ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Справа № 904/5598/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.02.2016 р., представник,

від відповідача: Паламарчук, довіреність №2/7-04 від 05.01.2016 р., представник, ОСОБА_2, довіреність №2/8-04 від 05.01.2016 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. у даній справі, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р., позов задоволено; стягнуто з Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" заборгованість з оплати виконаних у 2012 році робіт згідно договору №8061/08 від 11.11.2008р. у розмірі 1 000 000,00 грн. та 20 000,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова Вищого господарського суду України обґрунтована посиланням на те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо виникнення у відповідача зобов'язання сплатити вартість зазначених у спірних актах виконаних робіт без дослідження їх обсягу, є передчасним, оскільки в даному випадку йдеться про стягнення вартості робіт за актами виконаних робіт, щодо яких відповідач зауважив свою незгоду, предметом судового дослідження є склад цих робіт та їх вартість, чого судами попередніх інстанцій не зроблено та не з'ясовано обсяги робіт, які, як стверджує позивач, ним виконано згідно направлених відповідачу листами № 350 від 01.06.2012 р. та № 726 від 23.08.2012 р. актів здачі-приймання виконаних робіт станом на 01.06.2012 р. на суму 500 000 грн. та за серпень 2012 року на суму 500 000 грн.

Судом касаційної інстанції зазначено, що під час нового розгляду необхідно врахувати внесені сторонами додатковою угодою № 6 від 27.12.2012 р. зміни до договору № 8061/08 від 11.11.2008 р. та додаткової угоди № 4 від 28.02.2012 в частині оплати вартості робіт, що виконуються позивачем в 2012 році.

Під час нового розгляду даної справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. (суддя Загинайко Т.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що у додатковій угоді від 27.12.2012 р. №6 до договору сторони домовилися, що вартість робіт на 2012 рік складає 1 500 000,00 грн. Сторонами виконано зобовязання на суму 1 500 000,00 грн., отже, ліміт коштів, передбачений договором на 2012 рік, було використано у звязку з виконанням робіт за актом від 19.03.2012р. здачі-приймання виконаних робіт на суму 1 500 000,00 грн. Додаткова угода від 27.12.2012 р. №6 на момент розгляду справи не визнана недійсною, тобто є чинною.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати виконаних у 2012 році робіт в сумі 1 000 000,00 грн.

Скаржник вважає, що згідно з умовами договору, роботи передані замовнику 01.06.2012р. та 23.08.2012 р. за відсутністю зауважень з боку відповідача щодо обсягів та якості результатів робіт, вважаються прийнятими, відповідно такими, що підлягають оплаті, незважаючи на непідписання відповідачем актів здачі-приймання виконаних робіт.

На думку скаржника, укладення додаткової угоди № 6 від 27.12.2012 р. не скасовує обов'язку відповідача по оплаті прийнятих ним у червні та серпні місяці результатів виконаних робіт, оскільки зміст цієї угоди не містить посилань про перегляд вартості фактично виконаних підприємством та прийнятих відповідачем робіт, а лише вносить зміни щодо вартості запланованих до виконання у 2012 році робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач зазначає, що на теперішній час зобов'язання за договором від 11.11.2008 р. та додатковими угодами № 4 та № 6 ним виконані у повному обсязі (акт здачі приймання виконаних робіт від 19.03.2012 р. та накладна № 22 від 14.03.2012 р.); претензії позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити оплату за роботами, що виходять за межі додаткової угоди № 6, вважає безпідставними та протиправними.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_3, в якому останній просив залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Згадане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що ОСОБА_3 на момент виникнення договірних правовідносин між сторонами перебував на посаді начальника управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради та, виконуючи покладені посадовою інструкцією обов'язки, особисто представляв інтереси управління в судових процесах по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, оскільки заявником не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до рішень сесії Криворізької міської ради № 300 від 24.02.2016 р. № 562 від 25.06.2016 р. Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради знаходиться в стадії реорганізації. Новоутворене Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради є правонаступником управління містобудування і архітектури виконкому.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 104 ЦК України).

Згідно Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011р. № 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять: у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади. Майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Передавальний акт складається комісією після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення або відхилення таких вимог, підписується членом комісії бухгалтером та затверджується головою комісії. Передавальний акт повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових зобов'язань органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, а також доказів затвердження головою комісії передавального акту, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для заміни відповідача на його правонаступника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2008 р. між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" (виконавець) на підставі результатів тендерного відбору та у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні укладено договір №8061/08 на „Розробку топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг".

Пунктом 1 договору сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає обов'язки виконати науково-дослідні роботи з "Розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг".

Договір діє з моменту підписання сторонами до моменту виконання сторонами всіх передбачених обставин (п. 9.1 договору).

Термін дії договору: початок із моменту підписання договору обома сторонами, закінчення 31 грудня 2008р. (п.9.3. договору).

Відповідно до умов додаткових угод від 06.05.2009 р. № 1, від 17.08.2010 р. № 2, від 22.03.2011 р. № 3, від 28.02.2012 р. № 4 до договору термін дії договору було продовжено до 31.12.2012 р.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт згідно тендерної пропозиції визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1) у відповідності до кошторису вартості (додаток 4) і складає 16 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 733 333,33 грн.

Згідно п.2 додаткової угоди від 28.02.2012 р. № 4 до договору вартість робіт, запланованих на 2012-2013 р.р., складає 9 933 050,00 грн., у тому числі ПДВ 1 655 508,33 грн., відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 28.02.2012 р. № 4 до договору вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік, та складає 4 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 750 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначаються узгодженими сторонами технічним завданням (додаток 3), календарним планом (додаток 2), що складають невід'ємну частину договору.

За пунктом 1.3 договору замовник зобов'язується надати виконавцю одночасно з складанням договору всі необхідні для виконання робіт вихідні дані та технічне завдання.

У додатку 2 до договору сторони узгодили календарний план розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг; зокрема, на період з 2009 р. по 2013 р. сторони домовилися про виконання шостого етапу робіт створення цифрових векторних та графічних планів точності масштабу 1:2000 обємом 460 кв.км. на суму 11 600 000,00 грн. з ПДВ.

Сторони погодили та затвердили технічне завдання на виконання науково-дослідних інженерно-геодезичних робіт для будівництва, яке є додатком 3 до договору.

В подальшому сторонами було складено календарний план робіт на 2012 рік з розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг на загальну суму 4 500 000,00 грн., який є додатком №1 до додаткової угоди від 28.02.2012 р. № 4 до Договору.

Відповідно до п. 4.8 технічного завдання склад, обсяги, методи та технології, а також типи й конструкції застосовуваних інструментів пристосувань, необхідних для проведення робіт на обєкті, форму і перелік звітних матеріалів визначити відповідно до вимог відповідних нормативних документів, спеціальних інструкцій у програмі (технічному проекті) виконання робіт; програму робіт, до початку їх виконання, погодити з замовником.

За п. 4.1 договору приймання робіт здійснюється шляхом підписання замовником акту виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний в термін не пізніше 30-ти днів з дня отримання акту виконаних робіт, інформаційного звіту та пред'явлення науково-технічної продукції в обсязі, можливому до пред'явлення, розглянути їх, підписати акт та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.2 договору).

Аналогічні вимоги містить в собі п.8.1.1. Технічного завдання.

Згідно з пунктом 4.3 договору при неотриманні виконавцем підписаного акту виконання робіт у встановлений термін, робота вважається прийнятою.

У випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, сторони в 15-ти денний строк укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання (п.4.4. договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що передача замовнику оформленої в установленому порядку технічної та іншої документації в цілому за об'єкт або окремі етапи здійснюється виконавцем по накладній в кількості примірників, передбачених кошторисом, та в терміни, передбачені календарним планом робіт.

На виконання умов договору на 19.03.2012р. позивачем було виконано роботи на суму 1 500 000,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт від 19.03.2012р. здачі-приймання виконаних робіт.

Підставою для розрахунків є підписані представниками замовника та виконавця акти виконаних робіт, що надаються виконавцем після завершення етапу/календарного місяця/ відповідно до графіку виконання та підтверджуються інформаційним звітом або пред'явлення готової продукції в обсязі, можливому до пред'явлення (п.3.3. договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30 днів з дня отримання замовником актів виконаних робіт.

Згідно платіжного доручення № 4 від 20.03.2012 р. відповідач перерахував 1 500 000,00 грн. за роботи, виконані за актом здачі-приймання виконаних робіт від 19.03.2012 р.

Листом від 01.06.2012р. №350 позивач надав відповідачу матеріали стереотопографічної обробки, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт станом на 01.06.2012 р. на суму 500 000,00 грн.; кошторис 8061/08 від 01.06.2012 р. до акту здачі-приймання виконаних робіт; картограму виконаних робіт станом на 01.06.2012 р. (планшети м 1:2000); накладну від 01.06.2012 р. №25 (1 примірник на 2-х аркушах, ДСК); накладну від 01.06.2012р. №26 (1 примірник на 1-му аркуші, ДСК); плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (44 файли), ДСК; плани м 1:2000 на 44 аркушах, ДСК. Зазначений лист містить відмітку від 01.06.2012 р. з підписом Лисенко.

27.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом від 23.08.2012 р. №726, в якому, зокрема, просив прийняти матеріали чергового етапу робіт. До цього листа були додані матеріали, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт станом на серпень 2012 р. на суму 500 000,00 грн.; кошторис 8061/08 від 01.08.2012 р. до акту здачі-приймання виконаних робіт; картограму виконаних робіт станом на серпень 2012 р.; накладну від 23.08.2012 р. № 27 (1 примірник на 2-х аркушах, ДСК); накладну від 23.08.2012 р. № 28 (1 примірник на 1-му аркуші, ДСК); плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (34 файли), ДСК; плани м 1:2000 на 34 аркушах, ДСК; інформацію про виконання робіт за 2008-2012 р.р. Цей лист був отриманий відповідачем, про що свідчить відмітка від 27.08.2012р. вх. №11/1211.

27.12.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №6 до договору, відповідно до умов якої сторони домовилися зменшити суму додаткової угоди №4 від 28 лютого 2012 року на 3 000 000,00 грн. та викласти в новій редакції пункт 3 додаткової угоди №4: „Вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік, та складає 1 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 250 000,00 грн..

Позивач вважає, що у відповідача виникли зобов'язання з оплати позивачу прийнятих робіт у червні та в серпні 2012 року на суму 1 000 000,00 грн., відповідачем зазначену заборгованість не сплачено, що і стало причиною даного спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

Згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст.ст. 525 та 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 6 календарного плану робіт на 2012 рік сторони передбачили, що впродовж 2012 року, за умови наявності фінансування, позивачем буде виконано планшетів різного рівня завершення на площу 180 км2, програма робіт на виконання яких, згідно п.4.8. технічного завдання, підлягає обов'язковому узгодженню з замовником.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів погодження з замовником програми робіт до початку виконання робіт, які були передані 01.06.2012 р. та 23.08.2012 р..

Таким чином, відсутні підстави для прийняття зазначених робіт замовником.

В порушення п.4.2. договору, п.8.1.1. Технічного завдання позивачем не надано відповідачу інформаційних звітів, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.8.1.2. технічного завдання звітність про хід виконання робіт включає в себе акти виконаних робіт, що надаються по завершенню етапу робіт або календарний місяць, з відображенням виконання накопиченням за рік та з початку робіт в 1 примірнику.

Позивачем не надано доказів щодо надання відповідачу звітності про хід виконання робіт із зазначенням відомостей, визначених п.8.1.2. технічного завдання.

Відповідно до пункту 7.1 технічного завдання сторони визначили гриф обмеження „відкритого користування, допускається ДСК.

Накладні від 01.06.2012р. №№25, 26, від 23.08.2012р. №№27, 28, які були надіслані відповідачу листами від 01.06.2012 р. № 360 та від 23.08.2012 р. № 726, містять гриф секретності „ДСК.

Порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять в собі службову інформацію врегульовано відповідною Інструкцією, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. № 1893.

Згідно з пунктом 10 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. N1893, приймання і облік (реєстрація) документів з грифом "Для службового користування" здійснюється канцелярією організації, яка веде облік несекретної документації; на кожному зареєстрованому документі, а також супровідному листі до видання з грифом "Для службового користування" проставляється штамп, у якому зазначаються найменування організації, реєстраційний номер документа та дата його надходження (пункт 15 зазначеної інструкції).

Листи від 01.06.2012 р. №350 та від 23.04.2012р. №726 не міститься штампу з зазначенням найменування організації, а на листі від 01.06.2012р. №350 відсутній реєстраційний номер документу.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення позивачем процедури передачі документів, що містять матеріали з грифом "ДСК".

Додатковою угодою від 27.12.2012 р. № 6 до договору сторони узгодили зменшити суму додаткової угоди №4 від 28 лютого 2012 року на 3 000 000,00 грн. та виклали в новій редакції пункт 3 додаткової угоди №4: „Вартість робіт на 2012 рік визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012 рік, та складає 1 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 250 000,00 грн..

Додаткова угода від 27.12.2012 р. № 6 на момент розгляду справи не визнана недійсною, тобто є чинною.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. у справі №904/3298/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради про визнання незаконною відмову від договору встановлено, що термін дії договору сторони визначили додатковою угодою від 28.02.2012р. №4 до 31.12.2012р.

Позивачем не надано доказів звернення до відповідача з пропозицією про продовження дії договору.

Отже, сторони дійшли згоди, що замовник на 2012 рік бере на себе фінансові зобов'язання щодо оплати виконаних виконавцем робіт за спірним договором виключно в обсязі 1 500 000,00 грн.

Таким чином, позивач погодився на зменшення суми фінансування за спірним договором.

Ліміт коштів, передбачений договором на 2012 рік, було використано у звязку з виконанням робіт за актом від 19.03.2012р. здачі-приймання виконаних робіт на суму 1 500 000,00 грн.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30.01.2013р. №1745 „Про затвердження звіту щодо виконання в 2012 році міської програми містобудівної діяльності та створення геоінформаціної електронної містобудівної кадастрової системи м. Кривий Ріг на 2004-2013 р.р. на розробку топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів М 1:2000 в цифровому та графічному вигляді касові видатки міського бюджету 2012 року становлять 1500 000,00 грн., кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013 р. відсутня.

Враховуючи, що відповідачем зобов'язання за спірним договором щодо сплати заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн. (акт здачі-приймання виконаних робіт від 19.03.2012 р. та накладна № 22 від 14.03.2012 р.) виконані у повному обсязі, позивачем не надано доказів узгодженості між сторонами виконання робіт на суму 1 000 000,00 грн., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. у справі №904/5598/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_4