ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року № 912/2599/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод"

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

3. Приватного підприємства "Еллада"

4. Приватного підприємства "Галант -Україна"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал" від 25.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 337.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель ІІІ черги, розташований за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14а.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до доданої до позову заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі до прийняття судом рішення у справі.

Заява мотивована тяжким фінансовим становищем позивача та цілковитою відсутністю коштів на його поточних банківських рахунках.

Так, позивач зазначає, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" є вирощування зернових та технічних культур, збір яких ще не почався в регіоні знаходження позивача, а тому відсутня і реалізація сировини. Крім того, ПП "Еллада" згідно рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/73/16 заборгувало позивачу 21 446 746,12 грн. Рішення суду на даний час не виконано, борг не сплачено.

Вирішуючи по суті заяву позивача про відстрочення сплати судового збору у даній справі, господарський суд виходив з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015, за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" та факту неможливості оплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Так само не доведено позивачем можливості набуття ним фінансової спроможності сплатити судовий збір до винесення господарським судом рішення у даній справі.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 29.06.2016. № 21/16, заяву про відстрочення сплати судового збору від 29.06.2016 № 22/16, копію довіреності представника, копії описів вкладення та фіскальних чеків про направлення відповідачам позовних матеріалів.

Разом з цим, зі змісту описів вкладення у цінний лист випливає, що надані позивачем на підтвердження направлення учасникам судового процесу позовних матеріалів, відповідачам направлено лише позовну заяву від 29.06.2016 вих. № 20/16 та заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 29.06.2016 вих. № 21/16, решта документів, доданих до позовної заяви, відповідачам не направлялась.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів мають бути подані до суду в оригіналах.

За викладених обставин, на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

За викладених обставин, поверненню без розгляду підлягає і заява про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" та додані до неї документи, в тому числі заяву про вжиття заходів забезпечення позову, повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро" (27020, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Федорівка, вул. Польова, 1); Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський олійноекстракційний завод" (36014, м. Полтава, площа Павленківська, 24); Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1); Приватному підприємству "Еллада" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75); Приватному підприємству "Галант -Україна" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76).

Суддя О.А. Змеул