ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/5290/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОНТРОЛЬ", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 317

до відповідача-1: Державного підприємства "Одеська залізниця", 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Полігонна, 18В

про стягнення 120 917 грн. 37 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 16/05 від 16.05.2016 року

від відповідача-1не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОНТРОЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс" про стягнення солідарно суму заборгованості в розмірі 120 917,37 грн., у т.ч. основна сума заборгованості - 98 899,26 грн., 3% річних - 1 223,05 грн., інфляційне збільшення - 5 257,27 грн., пеня - 15 537,79 грн. Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору підряду № Т/ТЧ-6/74у від 06.03.2015 року та невиконанням відповідачем-2 умов договору поруки № 06/03/1 від 06.03.2015 року.

Відповідач-1 в судове засідання 12.07.2016 року не з'явився. Мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача-1: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.

Відповідач-2 в судове засідання 12.07.2016 року не з'явився.

Відповідачем-2 11.07.2016 року було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника через неможливість явки.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач-2 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 08.07.2016 року за № 800) посилаючись на те, що:

- позивачем до позовної заяви не були надані докази про звернення до відповідача-2 з вимогою, на виконання п.2.1. договору поруки;

- позивач не має права пред'являти позов до поручителя-відповідача-2 на підставі договору поруки без доказів пред'явлення вимоги до останнього.

Відповідачем-1 11.07.2016 року подано до суду заяву про заміну сторони правонаступником від 08.07.2016 року.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, утворено ПАТ "Українська залізниця", до складу якого, згідно з додатком № 1 вказаної вище постанови увійшла "Одеська залізниця".

Згідно витягу з ЄДР, а саме графи "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Одеська залізниця".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим здійснити заміну відповідача.

Позивачем 12.07.2016 року подано до суду клопотання від 12.07.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/5290/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/5290/16 терміном на 15 днів, а саме до 08.09.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 23.08.2016 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

3. Замінити відповідача-1 ДП"Одеська залізниця" на його правонаступника ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця".

4. Позивачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця".

5. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); довіреність на представника.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2