ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" липня 2016 р. Справа № 924/363/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Статусбуд", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницький

про стягнення 292841грн. 61коп.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець,

ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.05.2016р.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 04.07.2016р. не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення про вручення ухвали суду від 06.06.2016р.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Приватне підприємство "Статусбуд" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 292841грн. 61коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на отримання відповідачем в період з 04.08.2015р. по 02.12.2015р. 292841грн. 61коп. в якості передоплати за роботи, що мали бути виконані. Зазначає, що у 2015 році Приватне підприємство "Статусбуд" мало намір укласти договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 З цією метою було проведено переговори, у процесі яких відповідач повідомив про необхідність здійснення передоплати за роботи, що мають бути виконані, внаслідок чого позивач з метою укладення договору та виконання робіт у подальшому перерахував на банківський рахунок відповідача 292841грн. 61коп., що підтверджується банківськими виписками: від 04.08.2015р. в розмірі 11505грн.; від 06.08.2015р. в розмірі 29536грн.; від 26.08.2015р. в розмірі 9200грн.; від 27.08.2015р. в розмірі 30000грн.; від 09.09.2015р. в розмірі 30000грн.; від 14.09.2015р. в розмірі 10000грн.; від 16.09.2015р. в розмірі 15276грн.; від 01.10.2015р. в розмірі 22000грн.; від 13.10.2015р. в розмірі 5000грн.; від 15.10.2015р. в розмірі 20000грн.; від 26.10.2015р. в розмірі 10000грн.; від 03.11.2015р. в розмірі 14324грн. 61коп.; від 13.11.2015р. в розмірі 30000грн.; від 17.11.2015р. в розмірі 36000грн.; від 02.12.2015 р. в розмірі 20000грн.

Зазначає, що в подальшому стало відомо, що ФОП ОСОБА_1 не мав наміру укладати договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт, так як не мав наміру виконувати вказані роботи для позивача. Договору між позивачем та відповідачем не укладено через ухилення останнього від підписання такого договору. ФОП ОСОБА_1 не було надано ПП "Статусбуд" жодних рахунків за виконання будівельних та електромонтажних робіт, що виключає правову підставу перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Дії відповідача були спрямовані на заволодіння без достатньої правової підстави грошовими коштами ПП "Статусбуд", а тому, посилаючись на ст.1212 ЦК України просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заявлену до стягнення суму.

У довідці (вх. №05-22/5432/16 від 30.05.2016р.) позивач повідомляє, що між ним та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, у тому числі не укладався договір на виконання будівельних та/або електромонтажних робіт.

У поясненнях (вх. №05-22/5433/16 від 30.05.2016р.) позивач зазначає, що жодних рахунків на оплату будівельних та/або електромонтажних робіт відповідач йому не надавав, призначення платежу (назва робіт, номер та дата рахунку) повідомляв у телефонному режимі. Окрім цього, роботи, що зазначені у призначенні платежу, ФОП ОСОБА_1 не виконувалися, жодні послуги не надавалися, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_1 не мав наміру укладати договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт, так як не мав наміру виконувати вказані роботи. До цього часу договору між позивачем та відповідачем не укладено.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №05-22/5434/16 від 30.05.2016р.) та його представник у судовому засіданні просять суд відмовити приватному підприємству "Статусбуд" у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що в серпні 2015 року між позивачем та відповідачем досягнуто усної згоди щодо виконання електромонтажних робіт на будівельному об'єкті ПП "Статусбуд" в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 20/3 в 80-ти квартирному житловому будинку з матеріалів підрядника. Підтвердженням виконання робіт на протязі серпня-листопада 2015 року підрядником є Акти прийому-передачі виконаних робіт та Акти надання послуг, які підписані сторонами та скріплені печатками. ФОП ОСОБА_1 для оплати робіт та матеріалів для виконання робіт виставляв ПП "Статусбуд" рахунки на оплату, які позивачем сплачувалися, заперечень щодо оплати наданих рахунків на адресу відповідача не надходило. Вважають, що відносини, які склалися між сторонами за своєю правовою природою є змішаними договірними відносинами, які містять елементи договорів підряду та надання послуг. Підтвердженням існування договірних відносин є підписані представником та скріплені відтисколм печатки позивача акти прийому передачі виконаних робіт, акти надання послуг. З огляду на що, вважають безпідставним посилання позивача на ст.1212 ЦК України, оскільки між сторонами існували договірні відносини.

В судовому засіданні 04.07.2016р. відповідачем подано довідку, де повідомляє, що ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) виконував роботи для Замовника ПП "Статусбуд" протягом серпня-листопада 2015 року із матеріалів Виконавця, а саме виконував електромонтажні роботи в будинку по вулиці Старокостянтинівське шосе, 20/3 в м. Хмельницькому, про що свідчать підписані двосторонні акти прийому-передачі виконаних робіт. Загалом виконано робіт на суму 434174,36 грн. без ПДВ, в тому числі монтажні роботи 275 768,66 грн. та матеріали на суму 158405,70 грн. ПП "Статусбуд" сплатило на користь ФОП ОСОБА_1 за виконані електромонтажні роботи в будинку по вулиці Старокостянтинівське шосе, 20/3 80-ти квартирний житловий будинок грошові кошти в сумі 292841,61 грн. Таким чином, за твердженнями відповідача, заборгованість позивача становить 141332,75 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 292841,61грн., які в повному обсязі заявлені позивачем до стягнення як кошти, набуті без достатньої правової підстави, а саме:

- згідно платіжного доручення №165 від 04.08.2015р. на суму 11505,00 грн. та виписки з банку від 04.08.2015р.;

- згідно платіжного доручення №167 від 06.08.2015р. на суму 29536,00 грн. та виписки з банку від 06.08.2015р.;

- згідно платіжного доручення №179 від 26.08.2015р. на суму 9200,00 грн. та виписки з банку від 26.08.2015р.;

- згідно платіжного доручення №180 від 27.08.2015р. на суму 30000,00 грн. та виписки з банку від 27.08.2015р.;

- згідно платіжного доручення №192 від 09.09.2015р. на суму 30000,00 грн. та виписки з банку від 09.09.2015р.;

- згідно платіжного доручення №195 від 14.09.2015р. на суму 10000,00 грн. та виписки з банку від 14.09.2015р.;

- згідно платіжного доручення №197 від 16.09.2015р. на суму 15276,00 грн. та виписки з банку від 16.09.2015р.;

- згідно платіжного доручення №211 від 01.10.2015р. на суму 22000,00 грн. та виписки з банку від 01.10.2015р.;

- згідно платіжного доручення №219 від 13.10.2015р. на суму 5000,00 грн. та виписки з банку від 13.10.2015р.;

- згідно платіжного доручення №220 від 15.10.2015р. на суму 20000,00 грн. та виписки з банку від 15.10.2015р.;

- згідно платіжного доручення №227 від 26.10.2015р. на суму 10000,00 грн. та виписки з банку від 26.10.2015р.;

- згідно платіжного доручення №238 від 03.11.2015р. на суму 14324,61 грн. та виписки з банку від 03.11.2015р.;

- згідно платіжного доручення №244 від 13.11.2015р. на суму 30000,00 грн. та виписки з банку від 13.11.2015р.;

- згідно платіжного доручення №248 від 17.11.2015р. на суму 36000,00 грн. та виписки з банку від 17.11.2015р.;

- згідно платіжного доручення №271 від 02.12.2015р. на суму 20000,00 грн. та виписки з банку від 02.12.2015р.

Призначення платежів, здійснених за вказаними платіжними дорученнями, є оплата за будівельні роботи згідно рахунків.

Однак, за твердженнями позивача договір на виконання будівельних та електромонтажних робіт сторонами не укладено.

За таких обставин позивач з посиланням на положення ст. 1212 ЦК України звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 292841,61 грн., набутих без достатньої правової підстави.

Разом з тим судом встановлено, що відповідач надав позивачу послуги, зокрема виконав наступні роботи: монтаж внутрішньої електропроводки, нарізання, шпаклювання швів електропроводки на загальну суму 275 768,66 грн., що підтверджується актами надання послуг №7 від 05.08.2015р. на суму 28724,92 грн., №8 від 30.09.2015р. на суму 27198,52 грн., №9 від 30.09.2015р. на суму 28860,60 грн., №10 від 30.09.2015р. на суму 27282,20грн., №11 від 30.09.2015р. на суму 28845,76 грн., №13 від 31.10.2015р. на суму 32021,52 грн., №14 від 31.10.2015р. на суму 24422,38 грн., №17 від 30.11.2015р. на суму 30677,44 грн., №15 від 31.10.2015р. на суму 21459,00 грн., №16 від 10.11.2015р. на суму 26276,32 грн. Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.

Крім того, вказані роботи були виконані з матеріалів відповідача, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 158405,70 грн.

На підставі вищезазначених актів позивачу було виставлено до оплати наступні рахунки: №3 від 03.08.2015р. на суму 20 705,00 грн., №4 від 05.08.2015р. на суму 29536,00 грн., №6 від 09.09.2015р. на суму 30 000,00 грн., №6 від 15.08.2015р. на суму 30000,00 грн., №6 від 07.09.2015р. на суму 15276,00 грн., №7 від 10.09.2015р. на суму 10000,00 грн., №9 від 01.10.2015р. на суму 10000,00 грн., №9 від 01.10.2015р. на суму 22000,00 грн., №9 від 12.10.2015р. на суму 5000,00 грн., №11 від 15.10.2015р. на суму 20000,00 грн., №12 від 26.10.2015р. на суму 14324,61 грн., №14 від 02.11.2015р. на суму 30000,00 грн., №17 від 09.11.2015р. на суму 36000,00 грн., №19 від 30.11.2015р. на суму 20000,00 грн.

Судом встановлено, що саме на підставі цих рахунків позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 292841,61 грн. (зміст платіжних доручень).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За змістом ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, оплата рахунків виставлених для оплати виконаних роібт свідчить про укладення договору у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено існування договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо виконання підрядних робіт та надання послуг. Зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти надання послуг свідчать про виконання відповідачем електромонтажних робіт, які прийняті позивачем без зауважень.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем перераховані грошові кошти в сумі 292841,61 грн. на виконання взятих на себе зобов'язань за договором, грошові кошти в сумі 292841,61 грн. не можна вважати такими, що набуті без достатньої правової підстави, а тому останні не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 14.10.2014р. у справі № 922/1136/13.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі наведеного у позові про стягнення 292841,61грн. безпідставно набутих грошових коштів необхідно відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Статусбуд", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницький про стягнення 292841грн. 61коп. безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2016р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Подільська, 21);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).