ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 924/326/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного господарського об'єднання Консорціум „Військово-будівельна індустрія, м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький;

3. Фонду державного майна України, м. Київ;

4. КЕВ м. Хмельницький, м. Хмельницький

5. Кабінету міністрів України, м. Київ;

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький;

2. Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область

про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.02.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю №28328/9/22-25-10 від 01.12.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4 за довіреністю №7 від 22.04.2016р.;

від третьої особи (Міністерства оборони України): не прибув;

від третьої особи (РВ ФДМУ): не прибув;

від третьої особи (ФДМУ): не прибув;

від третьої особи (КЕВ): ОСОБА_5 за довіреністю №2896 від 04.09.2015р.

від третьої особи (КМУ): не прибув;

від третьої особи (ОСОБА_1С.): ОСОБА_1

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна від 08.04.2014р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею. Ухвалою суду від 31.05.2016р. Хмельницьку обласну товарну біржу залучено до участі у справі у якості іншого відповідача, у звязку із чим останню вилучено із числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача в засідання суду 14.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, подав суду клопотання у порядку ст.38 ГПК України про витребування доказів, просить суд витребувати у ДПІ у м. Хмельницькому оригінал рішення податкового органу за 2013р. про погашення всієї суми податкового боргу та докази подання відомостей до Реєстру обтяжень рухомого майна від ДПІ про проведення реалізації майна по вул. Довженка,14/2 у м. Хмельницькому.

Необхідність витребування таких доказів позивач обґрунтовує тим, що податковий орган повинен підтвердити наявність правових підстав щодо внесення відомостей про реалізацію майна до Реєстру та чи дійсно існувало таке рішення. Посилається на те, що такі докази у позивача відсутні.

Представник відповідача-1 в засідання суду 14.07.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позов за вих.№12090/9/22-25-10 від 31.05.2016р. Крім того, заперечив щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача-2 в засідання суду 14.07.2016р. прибув, проти позову заперечив, із підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях відповідно до яких повідомив, що Хмельницька обласна товарна біржа визнає дійсним правомочним договір на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставного майна від 28.04.2014 р. укладеного між: Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею. Зазначає, що позивач не виклав аргументних претензій до Хмельницької обласної товарної біржі в своїй позовній заяві. А тому, що Хмельницька обласна товарна біржа просить суд відхилити позовну заяву позивача.

Крім того, заперечив щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, вважаючи його безпідставним.

Представник третьої особи (Міністерства оборони України) в засідання суду 14.07.2016р. не прибув, проте в засіданні суду 30.06.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у письмових поясненнях за вих.№570 від 27.05.2016р.

Представник третьої особи (Фонду державного майна України) в засіданні суду 14.07.2016р. участі не приймав, натомість від останнього до суду надійшли пояснення за вих.№10-25-11405 від 16.06.2016р., відповідно до яких із посиланням на положення Закону України „Про Фонд державного майна України, Закону України „Про управління об'єктами державної власності Господарського кодексу України Порядку відчуження об'єктів державної власності (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803) зазначено таке.

Третя особа вказує, що позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна, укладеного 08.04.2014р. між ДПІ у м. Хмельницький та Хмельницькою обласною товарною біржею, мотивуючи вимоги тим, що не було дозволу на реалізацію нерухомого державного майна від відповідного суб'єкта управління - Міністерства оборони України та Фонду, та не було висновку Фонду на оцінку спірного об'єкта нерухомості.

Третя особа зазначає, що в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, який формується та ведеться Фондом із 2005 року згідно з наданою суб'єктами управління інформацією щодо об'єктів державної власності, в Реєстрі обліковується нерухоме державне майно „напівпідвальне приміщення за місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, яке перебуває на балансі Консорціуму „Військово-будівельна індустрія (), суб'єкт управління - Міністерство оборони України.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі визначається, зокрема, ст. 95 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 95.1. ст. 95 цього Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації (п. 95.7 цієї статті).

Третя особа вказує, що з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (п. 95.10 цієї статті).

Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна (п. 95.12 цієї статті).

Під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції (п. 95.13 цієї статті).

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на зазначене, замовником оцінки майна Консорціуму „Військово-будівельна індустрія, яке перебуває у податковій заставі, має виступати платник податків консорціум „Військово-будівельна індустрія. У випадку, якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Щодо рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) третя особа вказує, що згідно з ч.1 ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні таке рецензування здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Третя особа повідомляє, що звіт про оцінку майна консорціуму „Військово-будівельна індустрія - напівпідвального приміщення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, на рецензування до Фонду не надходив.

Враховуючи викладене, Фонд державного майна України просить суд врахувати пояснення Фонду при винесенні законного та обґрунтованого рішення у справі №924/326/16.

Представник третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Фонду державного майна України) в засідання суду 14.07.2016р. не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Представник третьої особи (КЕВ м. Хмельницький) в засідання суду 14.07.2016р. прибув, повідомив що позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи та мають бути задоволеними в повному обсязі. Клопотання позивача про витребування доказів підтримав.

Представник від третьої особи (КМУ) в засіданні суду 14.07.2016р. участі не приймав, письмової позиції щодо поданого позову від останнього до суду не надходило.

Третя особа (ОСОБА_1С.) в засідання суду 14.07.2016р. прибула, проти позову заперечила із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 31.05.2016р. Крім того, заперечила щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, вважаючи його безпідставним.

Суд, вирішуючи клопотання позивача від 14.07.2016р. про витребування нових доказів, приймає до уваги таке.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відтак, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, із урахуванням вище викладеного та з метою дотримання принципу змагальності та дотримання рівності процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та витребувати у Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (вул. Героїв Майдану,12, м. Хмельницький, 29000) оригінал (для огляду) та засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) рішення податкового органу за 2013р. про погашення всієї суми податкового боргу, докази подання відомостей до Реєстру обтяжень рухомого майна від ДПІ про проведення реалізації майна по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому.

У випадку відсутності витребуваних документів та відповідних доказів зобовязати ДПІ у м. Хмельницькому подати суду мотивовані письмові пояснення щодо цього.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників третіх осіб, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/326/16 відкласти на 14:30 "28" липня 2016 р.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Хмельницькому (вул. Героїв Майдану,12, м. Хмельницький, 29000) надати суду оригінал (для огляду) та засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) рішення податкового органу за 2013р. про погашення всієї суми податкового боргу, докази подання відомостей до Реєстру обтяжень рухомого майна від ДПІ про проведення реалізації майна по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому.

Третій особі (Кабінету міністрів України) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-1 (вул. Героїв Майдану,12, м. Хмельницький, 29000) реконменд. кореспонд.;

3 Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) рекоменд. із повідомл.;

4 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.;

5 - Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601) рекоменд. із повідомл.;

6 - Кабінет міністрів України (вул.. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) рекоменд. із повідомл.;