ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2016 Справа № 905/330/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи.

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь

відповідач ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради, м. Донецьк.

про стягнення грошових коштів за Договором №2 від 27.06.2014 р. про часткове фінансування оздоровлення дітей, які є членами сімей застрахованих осіб, у комунальному дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку санаторного типу Лісова казка за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 10579,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради, м. Донецьк на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості у розмірі 10579,65 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію договору №2 про часткове фінансування оздоровлення дітей, які є членами сімей застрахованих осіб, у комунальному дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку санаторного типу «Лісова казка» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 27.06.2014 р.; копію претензії №07-19-449 від 31.03.2015 р.; довідку № 02-06-2072 від 16.12.2015 р. про стан заборгованості відповідача; звіт про використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на часткове фінансування оздоровлення дітей у дитячому оздоровчому закладі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2016 р. порушено провадження по справі № 905/330/16.

17.02.2016 р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи призначеної на 18.02.2016 р. об 10:15 год. без участі представника позивача.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 р. між Донецьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 04.07.2013 р. №30, м. Маріуполь (Замовник) та ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради, в особі начальника управління освіти ОСОБА_3, м. Донецьк (Виконавець) був укладений договір на часткове фінансування (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався здійснити часткове фінансування послуг на оздоровлення дітей віком від 7-18 років, які є членами сімей застрахованих осіб у Комунальному дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку санаторного типу Лісова казка за рахунок коштів позивача.

Комунальний дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку санаторного типу «Лісова казка», власником (засновником) якого є відповідач, надає протягом літних канікул 2014 року послуги на оздоровлення дітей від 7 до 18 років, які є членами сімей застрахованих осіб (далі-діти), а позивач здійснює їх часткове фінансування за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-Фонд) відповідно до п.1.3. цього Договору на умовах, визначених цим Договором(п.1.1. Договору)

Відповідно до п. 1.2 (Договору) послуги на оздоровлення за цим Договором надаються дітям на підставі путівки до дитячого закладу оздоровлення. Калькуляція вартості путівки до дитячого закладу є невідємною частиною цього Договору (Додаток 1).

Пунктом 2.1. Договору встановлена загальна сума фінансування за цим Договором 39732 грн. на оздоровлення 44 дітей у дитячому закладі оздоровлення.

Розрахунки між сторонами здійснюється у національній валюті України у безготівковому порядку.

Замовник здійснює перерахування коштів Фонду на оздоровлення дітей у дитячому закладі оздоровлення Виконавцю не пізніше ніж за 10 днів до початку оздоровчої зміни на підставі реєстру на часткове фінансування оздоровлення дітей за рахунок коштів Фонду (згідно з Додатком № 2 до Порядку фінансування оздоровлення дітей застрахованих осіб у дитячих закладах оздоровлення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 р. № 17 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2009 року за №502/16518 (далі - Порядок № 17) (п.3.1.,3.2. Договору).

Згідно п.4.3.7 Договору по закінченню кожної оздоровчої зміни та після закінчення останньої оздоровчої зміни протягом 5 робочих днів надавати Замовнику звіти пр. використання коштів Фонду на часткове фінансування оздоровлення дітей у дитячому закладі оздоровлення за формою згідно з Додатком 3 до Порядку № 17.

Звіт про використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності на часткове фінансування оздоровлення дітей у дитячому оздоровчому закладі на останню оздоровчу зміну ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради поданий до Центрального міжрайонної виконавчої дирекції у місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21.07.2014 р.

За даними звіту про використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на часткове фінансування оздоровлення дітей у дитячому оздоровчому закладі за останню оздоровчу зміну ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради залишок коштів Фонду на кінець звітного періоду склав 7750,66 грн.

Відповідно до 4.3.9 Договору у разі наявності залишку коштів Фонду після закінчення останньої оздоровчої зміни повернути коти на поточний рахунок Замовника у термін не пізніше 5 робочих днів після здачі Замовнику звіту про використання коштів Фонду на часткове фінансування оздоровлення дітей у дитячому закладі оздоровлення.

Як стверджує позивач, станом на сьогоднішній день, залишок коштів Фонду ні до Центральної виконавчої дирекції, ні до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування не повернутий.

Позивач звертався до відповідача з претензією №07-19-449 від 31.03.2015 у відповідності до порядку досудового врегулювання спорів про повернення боргу за несвоєчасно повернуті коти Фонду, але відповідно до листа центру поштового звязку № 5 м. Маріуполя Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №16/10-0-123 від 16.03.2015 р. з 27.11.2014 р. припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на територію яких органи державної влади

тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим немає можливості надіслати претензію Відповідачу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради не виконало взяті на себе договірні зобовязання у повному обсязі, прострочивши їх виконання, порушивши умови Договору та закону.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 7750,66 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.2. Договору у випадку порушення Виконавцем п.4.3.8. та п.4.3.9. Договору, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач вимагає стягнення з відповідача: пені за період з 27.07.2014 р. по 27.07.2015 р., а саме в розмірі 2828,99 грн., які підлягають частковому задоволенню.

За здійсненим судом перерахунком, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить: 1433,87 грн.(185 днів) за період з 27.07.2014 р. по 27.01.2015 р., відповідно до п. 6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача суми пені підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1433,87 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 9184,53 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.509,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,232 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 34, 43,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Маріуполь до ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради, м. Донецьк про стягнення заборгованості за несвоєчасно повернуті кошти у загальному розмірі 10579,65 грн. задовольнити частково у сумі 9184,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 освіти Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (87510, м. Маріуполь, проспект Луніна, 89, ) заборгованість у розмірі 9184,53 грн. ( 7750,36 грн. - сума основного боргу, 1433,87 грн. розмір пені) та судові витрати у розмірі 1196,29 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 24.03.2016 р. Повне рішення складено 29.03.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев