ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.2016 Справа № 905/1794/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Великоанадольського лісового коледжу, смт. Комсомольський Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Парк Готель" смт.Комсомольський Донецької області

про стягнення 138889,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №7 від 12.07.2016 року

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 24.05.2016 року

СУТЬ СПРАВИ:

20.05.2016року шляхом надіслання поштового відправлення Великоанадольський лісовий коледж, смт. Комсомольський Донецької області (далі Коледж) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Парк Готель" смт.Комсомольський Донецької області (далі ТОВ "ОСОБА_2 Готель") про стягнення грошових коштів у розмірі 138 889,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2016року позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу за № 905/1794/16. Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Коледжем у 2011році витрачено кошти на оплату проведених робіт по обєкту: Комплексний проект «Будівництво тренувальної бази з одним стадіоном на території з одним стадіоном на території Великоанадольського лісового коледжу» з капітального ремонту водопроводу від точки ВК-3 - точка відгалуження водопроводу території тренувальної бази до точки ВК-6 кінець водоводу, яка знаходиться на території Готельно-оздоровчого комплексу ОСОБА_5 Готель" в сумі 138889,00грн., дані кошти отримані Коледжем від ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на підставі договорів №22 від 14.12.2010року, №18/2011 від 25.05.2011року, укладених на виконання цільової програми підготовки та проведення в ОСОБА_6 фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу. Проведеною Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області ревізією фінансово-господарської діяльності Коледжу за 2009,2010,2011роки та завершений період 2012року, згідно акту від 30.11.2012року встановлено, що незаконний ремонт на ділянці водопроводу ТОВ "ОСОБА_2 Готель" призвів до збільшення витрачених в 2011році коштів державного бюджету на вказану суму. Вищезазначене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 10.01.2013року. Відповідно до вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області №05-07-10-14/15412 від 29.12.2012року позивач був зобовязаний укласти з відповідачем угоду про дольову участь по проведенню капітального ремонту водопроводу та забезпечити перерахування коштів на відповідний рахунок Коледжу. Листом №17 від 15.01.2013року відповідачу запропоновано укладання даної угоди, однак листом від 15.01.2013року відповідач відмовився від її укладання. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013року Коледж зобовязано провести позовну роботу з повернення коштів в сумі 138 889,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 3, 5, 6, 7, 12, 56, 61 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

На підтвердження зазначених у позові обставин Коледж надав суду належним чином засвідчені копії: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013року у справі №805/6793/13-а, вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області №05-07-10-14/15412 від 29.12.2012року, ухвали Волноваського районного суду від 16.10.2013року у справі №1-кс /221/502/2013, листа №17 від 15.01.2013року, листа №30/1 від 15.02.2013року, акту контрольного обстеження від 24.10.2012року, Статуту позивача, відомостей щодо реєстрації позивачу.

13.06.2016року ТОВ "ОСОБА_2 Готель" надало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказує, що договірні відносини між сторонами у справі відсутні, пропозиція укласти договір, з якою звернувся позивач, не містила проекту договору, відповідач будь-яких зобовязань з оплати робіт на себе не брав, тому заборгованість перед позивачем відсутня. Відповідач зазначає, що отримує послуги водопостачання згідно з договором №255 від 01.01.2013року, що укладений з Комунальним підприємством «Вода Донбасу», згідно п.1.1 якого вказано, що Виробник постачає воду своїми водопровідними мережами; гілка водопроводу, сплату за ремонт якої вимагає позивач, не перебуває і не перебувала на балансі відповідача. Крім того, позивачем надана суду заява про застосування строку позовної давності відповідач вважає, що після отримання позивачем 20.02.2013року листа №30/1 від 15.02.2013року, в якому ОСОБА_5 Готель" відмовилось від укладання договору, позивач дізнався про те, що вимоги про оплату грошових коштів відхилені, право є порушеним, тому строк позовної давності на звернення з відповідними вимогами перебіг 20.02.2016року, а позивач звернувся до суду у березні 2016року, тобто з пропуском такого строку.

На підтвердження заперечень, що викладені у відзиві відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №255 від 01.01.2013року на надання послуг, що укладений між відповідачем та Комунальним підприємством «Вода Донбасу», Статуту ТОВ"Форест Парк Готель".

14.06.2016року позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що розрахунок суми, яку позивач просить стягнути як заборгованість з відповідача, провела Державна фінансова інспекція в Донецькій області під час проведення перевірки, внаслідок отримання відповідної вимоги заборгованість позивачем обліковується як дебіторська.

14.06.2016року позивач надав суду належним чином засвідчені копії: листа №5116/501/03-2016 від10.06.2016року, вимоги №05-07-1014/15412 від 20.12.2012року, акту №07-17/024 від 30.11.2012року, акту контрольного обстеження від 24.12.2012року, договору підряду №2010/28 від 21.12.2010року, договору №17/10 від 21.12.2010року на здійснення технічного нагляду, договору №242 від 06.09.2010року на створення технічної документації, контракту №3182 від 22.11.2010року на розробку науково- технічної продукції, виконавчої схеми, специфікації, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів засвідчення прихованих робіт, платіжних доручень, рахунків фактур, відомостей ресурсів по обєкту.

24.06.2016року Коледж звернувся до суду з заявою № 221 від 22.06.2016року про внесення змін до пунктів 2,3 резолютивної частин позовної заяви, зазначивши назву відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Парк Готель" смт.Комсомольський Донецької області замість Готельно-оздоровчий комплекс "ОСОБА_2 - Парк" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Парк Готель" смт.Комсомольський Донецької області.

Крім того, суду надана заява про дотримання строків позовної давності, в якій Коледж вказує, що строк позовної давності при зверненні з позовом не пропущений, оскільки його початок слід вираховувати з моменту отримання позивачем постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013року, яка отримана позивачем 27.01.2014року. Позивач вказує, що Коледж є бюджетною неприбутковою організацією, яка працює за затвердженим кошторисом, посада юриста була вакантною, навчальний заклад знаходиться на території проведення Антитерористичної операції у прикордонній смузі, що порушує нормальний графік роботи, негативно впливає на строки підготовки документів, але незважаючи на це Коледж приймає всі заходи для повернення коштів до Державного бюджету.

14.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі та заперечення на заяву про дотримання строків позовної давності. Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до листа Комунального підприємства «Вода Донбасу» №10/98 від 01.07.2016року водовід, який проходить через територію Великоанадольського лісу та здійснює водопостачання відповідача не перебуває на балансі Волноваського виробничого управління Комунального підприємства «Вода Донбасу», схема водоводу відсутня. Разом з тим, відповідач наголошує, що водопровід не проходить по території ТОВ "ОСОБА_2 Готель", не перебуває на балансі відповідача, підприємство не замовляло або будь-яким чином не узгоджувало його будівництво та ремонт, кошторис таких дій. Відповідач надав суду копії довідки №10/98 від 01.07.2016року. У заяві від 14.07.2016року відповідач навів заперечення на заяву про дотримання строків позовної давності, наполягає, що строк позовної давності слід вираховувати з моменту отримання листа відповідача, в якому останній відмовився від укладання договору та сплати грошових коштів.

Позивач у письмових поясненнях №276 від 12.07.2016року зазначив, що капітальний ремонт водоводу проводився в рамках підготовки та проведення в ОСОБА_6 2012, на території відповідача в той же час проводилось будівництво готельного комплексу для прийняття команди учасниці фіналу чемпіонату. Згідно з п. 8 протоколу наради з питань будівництва тренувальної бази з одним стадіоном на території Коледжу від 03.11.2010року передбачалось укладання угоди про співробітництво між позивачем та відповідачем, однак фактично будь-які угоди між сторонами не укладались. На підтвердження зазначеного надано копії протоколів нарад, на підтвердження факту користування відповідачем водоводом, що належить Коледжу, останній надав суду копію схеми балансового розмежування водоводів.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2016року надав пояснення щодо позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмових поясненнях № 276 від 12.07.2016 року. На питання суду представник Коледжу надав відповідь, що сума, яку позивач просить стягнути, стягується в якості заборгованості, однак підстав її виникнення не навів.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2016року заперечив проти позовних вимог, зокрема, зазначив, що підприємство не замовляло і не погоджувало будівництво водопроводу, водопровід не перебуває на балансі ТОВ "ОСОБА_2 Готель". Заперечив проти заяви позивача про дотримання строків позовної давності.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони до суду не звертались.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позиції сторін у справі, що викладені у судовому засіданні, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

В рамках підготовки та проведення в ОСОБА_6 фінальної частини ОСОБА_6 2012, що проводилось у відповідності з цільовою програмою, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в ОСОБА_6 фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу» №357 від 14.04.2010року, на території Коледжу проводилось будівництво тренувальної бази з одним стадіоном.

Протоколом від 03.11.2010року створена координаційна рада для реалізації цільової програми в рамках проведення вказаного будівництва.

Як вбачається з протоколу наради від 03.11.2010року на позивача та відповідача було покладено обовязок у тижневий строк укласти угоду про співробітництво.

Однак будь-які угоди між сторонами щодо співробітництва, будівництва або відшкодування його вартості між сторонами не укладались.

Згідно контракту №3182 від 22.11.2010року на розробку науково- технічної продукції на замовлення позивача ОСОБА_7 підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут «Донецький Промбудндіпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» розроблена науково-технічна продукція: "Комплексний проект будування тренувальної бази з одним стадіоном на території Великоанадольського лісового коледжу, стадія проект".

На підставі договору №242 від 06.09.2010року на створення технічної документації Генпроектувальником (ТОВ «Промуніверсалбуд») розроблена проектна документація: "Комплексний проект будування тренувальної бази з одним стадіоном на території Великоанадольського лісового коледжу (Капітальний ремонт водоводу смт. Комсомольський)." Шифр проекту 10-10-НВ. Даним проектом передбачено капітальний ремонт існуючого водоводу від існуючого колодязя СВК-1 (врізка в магістральний водовод КП «Вода Донбасу») до колодязю №4 смт. Комсомольський. Проектна документація щодо капітального ремонту водоводу входить в комплексний проект будівництва.

Між Коледжем (Замовник) та Концерном «Донецькоблагробуд» укладено договір підряду №2010/28 від 21.12.2010року, згідно п.1.1 якого на підставі проведеного тендеру, відповідно до вимог чинного законодавства Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи по обєкту «Будівництво на базі Великоанадольського лісового коледжу тренувальної бази з одним стадіоном» відповідно до проектно кошторисної документації.

Технічний нагляд за будівництвом здійснювався Відділом капітального будівництва райдержадміністрації на підставі договору №17/10 від 21.12.2010року.

Роботи за договором підряду №2010/28 від 21.12.2010року щодо ремонту водоводу виконано, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2011року від 04.04.2011року, №2 за квітень 2011року від 28.04.2011року, №3 за травень 2011року від 26.05.2011року, №4 за травень 2011року від 26.05.2011року, №3-1 за травень 2011року від 26.05.2011року №5 за червень 2011року від 22.06.2011року та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Загальна вартість виконаних робіт за договором 978198,00грн.

Вартість робіт позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Копії вищезазначених документів містяться в матеріалах справи.

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі п.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2012 року, п. 1.1.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на III квартал 2012 року проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Великоанадольського лісового коледжу за 2009, 2010, 2011 роки та завершений звітній період 2012 року, про що складено відповідний акт № 07-17/024 від 30.11.2012 року.

В ході проведення ревізії комісія, яка створена за наказом №1201 від 22.10.2012року, провела часткове контрольне обстеження виконання робіт щодо ремонту водоводу, про що складено акт від 24.10.2012року. Даним актом підтверджено наявність обєкту дослідження (водоводу) за умовними ділянками відповідно до виконавчої схеми, та його протяжність.

Крім того, в ході проведення ревізії, про що вказано в акті, проведено зустрічну звірку в Волноваському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», в ході якої досліджено паспорт водного господарства Великоанадольського лісового коледжу, та встановлено, що згідно схеми водоводу протяжність водоводу, що складає 3700м, не містить ділянки водоводу від ВК-2- ВК-3, яку затверджено проектом.

При цьому, ділянка водоводу згідно проекту 10-10-НВ визначена як ВК-2 ВК3, а відповідно до виконавчої документації по обєкту «Будівництво на базі Великоанадольського лісового коледжу тренувальної бази з одним стадіоном (Капітальний ремонт водоводу смт.Комсомольський)" визначена на виконавчій схемі як ділянка ВК-3 - ВК-6.

Державна фінансова інспекція в Донецькій області у відповідному акті дійшла до висновку, що фактично проведено будівництво нової траси водоводу від ВК-3 врізка до водоводу Коледжу до ВК-6 - Готельно - оздоровчий комплекс "ОСОБА_2 Готель" ТОВ "ОСОБА_2 Готель", який не є складовою частиною тренувальної бази з одним стадіоном на території позивача та якого не визначено в завданні Державної цільової програми при виконанні заходів за державні кошти. Вартість означених робіт складає 138 887,00грн.

Встановлене порушення призвело до використання у 2011році державних цільових коштів всупереч їх цільовому призначенню та збільшення витрат державних коштів (бюджетних коштів та коштів залучених під державні гарантії) в сумі 138887,00грн.

Правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 10.01.2013року.

Згідно листа Слідчого відділу Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області №5116/501/03-2016 від10.06.2016року кримінальне провадження №0000003 від 10.01.2013року закрито 27.12.2013року на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області направлено позивачу вимогу № 05-07-10-14/15412 від 29.12.2012 року, якою останнього зобов'язано провести певні заходи по усуненню порушень, про що 30.01.2013р. надати відповідну інформацію.

Зокрема, відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу з Готельно-оздоровчим комплексом «Форест-Парк» ТОВ «ОСОБА_2 Готель» щодо повернення коштів в сумі 138,89тис.грн., відповідно до вимог діючого законодавства (шляхом укладання угоди про дольову участь щодо капітального ремонту водоводу від точки ВК-3 (точка відгалуження водопроводу території тренувальної бази до точки ВК - 6 (кінець водопроводу) та забезпечити перерахування Товариством коштів в сумі 138,89 тис. грн. на реєстраційний рахунок Коледжу з подальшим поверненням їх до державного бюджету.

14.06.2016року позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що розрахунок суми, яку позивач просить стягнути як заборгованість з відповідача, провела Державна фінансова інспекція в Донецькій області під час проведення перевірки, внаслідок отримання відповідної вимоги заборгованість позивачем на даний час обліковується як дебіторська.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013року у справі №805/6793/13-а зобовязано Коледж в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в п.п. 6, 7, 8, 9, 10, 11 і 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29.12.2012р. №05-07-10-14/15412, у тому числі: провести позовну роботу з ТОВ «ОСОБА_2 Готель» щодо повернення коштів в сумі 138,89тис.грн. відповідно до вимог діючого законодавства, за результатами якої забезпечити перерахування цієї суми коштів до Державного бюджету України.

Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013року постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання Великоанадольського лісового коледжу виконати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29.12.2012 року за № 05-07-10-14/15412 скасована, і в цій частині позовні вимоги задоволені. В решті постанову суду залишено без змін.

Листом №17 від 15.01.2013року позивач з посиланням на проведення ревізії та її результат звернувся до відповідача з пропозицією укласти угоду про дольову участь по проведенню капітального ремонту водоводу з метою забезпечення перерахування відповідачем коштів в сумі 138890,00 грн., в якості додатку до листа відповідачу направлено копію вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області.

Листом №30/1 від 15.01.2013року відповідач відхилив звернення позивача щодо укладання угоди з посиланням на той факт, що отримує послуги водопостачання згідно з договором №255 від 01.01.2013року, що укладений з Комунальним підприємством «Вода Донбасу», згідно п.1.1 якого вказано, що Виробник постачає воду своїми водопровідними мережами.

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Вода Донбасу» №10/98 від 01.07.2016року водовід, який проходить через територію Великоанадольського лісу та здійснює водопостачання відповідача не перебуває на балансі Волноваського виробничого управління Комунального підприємства «Вода Донбасу», схема водоводу відсутня.

Позивач на підтвердження факту користування відповідачем водоводом, що належить Коледжу, надав суду копію схеми балансового розмежування водоводів.

Разом з тим, відповідач наголошує, що водопровід не проходить по території ТОВ "ОСОБА_2 Готель", не перебуває на балансі відповідача, підприємство не замовляло або будь-яким чином не узгоджувало його будівництво та ремонт, кошторис таких дій.

Предметом спору у даній справі, виходячи з позиції позивача, яка викладена у позовній заяві, письмових поясненнях та висловлена у судовому засіданні 14.07.2016року, є матеріально-правова вимога Коледжу до ТОВ "ОСОБА_2 Готель" про стягнення заборгованості в сумі 138889,00грн. з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України

Статтею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).

За вимогами частин першої, другої статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За передбаченими статтями 33 і 34 ГПК України правилами кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач належними доказами у справі не довів суду наявність у відповідача зобовязання з оплати вартості виконаних робіт з будівництва водоводу, яке б витікало з будь-якого правочину або закону.

Зокрема, під час підготовки до будівництва тренувальної бази з одним стадіоном протоколу наради від 03.11.2010року на позивача та відповідача було покладено обовязок у тижневий строк укласти угоду про співробітництво.

Однак сторонами у справі не надано доказів на підтвердження укладання будь-яких угод між сторонами щодо співробітництва під час будівництва або щодо відшкодування його вартості у наступному.

Водовод, який побудований позивачем від ВК-3 врізка до водоводу Коледжу до ВК-6 - Готельно - оздоровчий комплекс "ОСОБА_2 Готель" ТОВ "ОСОБА_2 Готель", знаходиться на балансі останнього.

Будь-якої переписки сторін, яка б стосувалась пропозиції щодо будівництва водоводу, прийняття його на баланс матеріали справи не містять.

Факт будівництва та використання на даний час водоводу відповідачем підтверджується.

Лист №17 від 15.01.2013року, в якому позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти угоду про дольову участь по проведенню капітального ремонту водоводу з метою забезпечення перерахування відповідачем коштів в сумі 138 890,00 грн., не містив істотних умов такого договору, проект угоди про дольову участь по проведенню капітального ремонту водоводу до листа доданий не був.

Матеріали справи не містять доказів щодо направлення вказаного проекту на адресу відповідача у наступному.

До суду з позовом про зобовязання укласти договір позивач не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобовязальні правовідносини між сторонами у справі відсутні, тоді як, предметом позову є саме стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача з посиланням на норми права, які передбачають порядок виконання зобовязань.

Висновок, який зроблений Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області, не є правовою підставою для виникнення у сторін зобовязальних відносин, стосується виключно перевірки діяльності позивача та містить застереження, що порушення допущено з вини колишнього директора позивача.

З позовними вимогами про стягнення шкоди позивач до суду не звертався.

Крім того, за ствердженням позивача, які викладені у письмових поясненнях від 14.06.2016року розрахунок суми, яку позивач просить стягнути як заборгованість з відповідача, провела Державна фінансова інспекція в Донецькій області під час проведення перевірки, однак суд вбачає, що у акті перевірки вартість робіт з будівництва водоводу складає 138 887,00грн., а в вимозі вже 138 889,00 грн.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обстави по справі, оцінивши і співставивши надані докази, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

Згідно п.2.2 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки у даному випадку суд відмовив у задоволенні позовних вимог внаслідок їх недоведеності, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Враховуючи, що судом прийняте рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, понесені Коледжем витрати зі сплати судового збору в сумі 2083,34грн. у відповідності до положень статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 261,509,510, 525, 526, 638-642 Цивільного кодексу України, статтями, 173,174, 193 Господарського суду України, статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Великоанадольського лісового коледжу, смт. Комсомольський Донецької області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Парк Готель" смт.Комсомольський Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 138889,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 14.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.07.2016 року.

Суддя А.М. Осадча