КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №910/4743/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2016 року

у справі № 910/4743/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

будівельна компанія "Промжитлобуд"

до Приватного підприємства "Гарант-Енерго"

про стягнення 96 576,63 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Гарант-Енерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

будівельна компанія "Промжитлобуд"

про стягнення 268 750,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4743/16 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" на користь Приватного підприємства "Гарант-Енерго" основний борг в сумі 157 992, 82 грн., пеню в розмірі 29 753,67 грн., 3% річних в розмірі 6 346,38 грн., інфляційні втрати в сумі 74 657,91 грн. та судовий збір в розмірі 4 031,27 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4743/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд".

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 5208 від 13.06.2016 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 4 434, 40 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

З матеріалів справи вбачається, що скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто дві вимоги майнового характеру (первісний та зустрічний позови).

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви та судового збору у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, що загалом становить 6 027,89 грн.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 5208 від 13.06.2016 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 4 434, 40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/4743/16 повернути.

2. Матеріали справи № 910/4743/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна