ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 905/1759/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Могил С. К.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у справі № 905/1759/15 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про стягнення 20 122 825, 51 грн. -

В с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (далі - ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як видно з матеріалів справи, касаційна скарга ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. ухвалами Вищого господарського суду України: від 18.01.2016 р. поверталась без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з несплатою судового збору та направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, ухвалою від 18.03.2016 р. знов на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з тим, що не направлено копії касаційної скарги іншій стороні у справі та відхилено клопотання про відстрочку сплати судового збору, від 20.04.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з не сплатою судового збору. Вказані ухвали Вищого господарського суду України було направлено Заявникові в межах строків встановлених ГПК України.

Разом з цим, ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" вчетверте звернулось з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у даній справі, яку було подано до Донецького апеляційного господарського суду 11.05.2016р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення такого строку та клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання про відновлення процесуального строку, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи. Водночас, Заявник звертаючись в четверте не виконав недоліки встановлені в вищезазначених ухвалах касаційного суду і знов не надіслав копію касаційної скарги іншій стороні у справі та повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вже відхилялось Вищим господарським судом України, при цьому подане Заявником клопотання відновлення процесуального строку мотивовано тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р., які могли бути підставою для відновлення вказаного процесуального строку, Заявником не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у справі № 905/1759/15 господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 р. у справі № 905/1759/15 господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Могил С.К.