ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016р. Справа№ 914/1229/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_1», м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін», м.Львів
про: стягнення заборгованості за договором. Ціна позову : 16 807,47 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Децик С.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 18.02.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 31.03.2016 р. №31/03-02).

Права та обов'язки, згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України, суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_1», м.Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін», м.Львів, про стягнення заборгованості за договором в сумі 16 807,47 грн. та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. порушено провадження і прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.06.2016 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 14.05.2016р. та 16.05.2016р., що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №79 0 та №79 4, а відповідачем - 13.05.2016 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №79 2.

З підстав, зазначених в ухвалі від 01.06.2016 року, розгляд справи відкладався на 15.06.2016 року, а з підстав, зазначених в ухвалі від 15.06.2016 року розгляд справи відкладався на 06.07.2016 року.

Сторони в судове засідання 06.07.2016 року явку повноважних представників забезпечили.

З підстав наведених у позовній заяві, наданих суду поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить задоволити у повному обсязі.

Підставою заявлених вимог є укладений 06 жовтня 2014 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 на прибирання приміщень №10100561.

На підставі цього Договору у грудні 2014 року ТОВ «Імпел ОСОБА_1» надавались ТОВ «Передзвін» послуги по прибиранню приміщень відповідача, загальна вартість наданих послуг 33 614,95 грн. Відповідач в сумі 16 807,48 грн. здійснив розрахунок з позивачем, частково оплативши рахунок позивача №3812 від 10 грудня 2014 року, однак скеровані примірники акту наданих послуг №3909 від 31 грудня 2014 року на суму 33 614,95 грн. не підписав і не повернув один примірник позивачу. 22 грудня 2014 року за №22/12-01 на адресу ТОВ «Імпел ОСОБА_1» від ТОВ «Передзвін» надійшла претензія з вимогою зменшити вартість послуг за грудень 2014 року на 50% від договірної ціни. Свою вимогу ТОВ «Передзвін» обґрунтовувало тим, що якість прибирання ТЦ протягом грудня 2014 року його не влаштовує. У відповіді на претензію за вих.№23/12-14 від 23 грудня 2014 року ТОВ «Імпел ОСОБА_1» зазначило про те, що у відповідності до умов укладеного договору, а саме п.2.3.1, замовник має право під час проведення виконавцем робіт перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця, і у разі виявлення серйозних відхилень від санітарних норм і вимог цього договору, пред»явити виконавцю протягом 2 годин письмову рекламацію, оформлену належним чином згідно правил листування або у Сервіс Деску виконавця. Однак, від відповідача жодної рекламації про усунення недоліків, які могли бути виявлені під час надання послуг за договором, не надходило ні на поштову, ні на електронну пошту. Позивач вважає вимогу відповідача про зменшення на 50% вартості наданих послуг такою, що не має під собою жодного обґрунтування, оскільки у розділі 2.3 договору передбачено порядок надання зауважень замовником щодо неякісних робіт виконаних виконавцем. Відповідач даної процедури не дотримався.

Так як оплата у повній сумі відповідачем не була проведена, 27 жовтня 2015 року за вих.№27/10-15 ТОВ «Імпел ОСОБА_1» скерувало ТОВ «Передзвін» претензію, у якій вимагало перерахувати протягом 3 днів заборгованість , яка виникла у зв»язку із неповною оплатою наданих послуг у грудні 2014 року. Оскільки від відповідача не надійшло відповіді на зазначену претензію, а кошти в сумі 16807,47 грн. на рахунок виконавця не поступили, ТОВ «Імпел ОСОБА_1» звернулося з позовом до господарського суду про примусове стягнення суми боргу.

З підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 23.062016 р. №23/06-01 (вх.№26990/16 від 24.06.2016 р.) та наданих у судовому засіданні пояснень, відповідач та його представник просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач підтверджує, що між ним і позивачем 06.10.2014 року був укладений ОСОБА_4 на прибирання приміщення за №10100561. Стверджує, що роботи по прибиранню об»єкту проводились вкрай неякісно, про що відповідача повідомляли орендарі у своїх письмових зверненнях від 02.12.2014 року та від 10.12.2014 р.

22 грудня 2014 року відповідач звернувся з претензією №22/12-01 до позивача, у якій повідомляв про неякісне прибирання в грудні 2014 року та вимагав зменшити вартість наданих послуг за грудень на 50%. Відповідач підтверджує, що дійсно 23 грудня 2014 року позивач надав відповідь на претензію за вих.№23/12-14. По розгляду відповіді на претензію відповідач 16 січня 2015 року надіслав позивачу лист №16/1 -02 у якому роз»яснював позивачу, чому відповідач не зміг надіслати рекламацію через Сервіс Деску Позивача, а також чому надіслав саме претензію.

Відповідач пояснює, що станом на 08 січня 2015 року, тобто на момент припинення господарських зобов»язань по Договору прибирання приміщення №10100561 від 06.10.2014 року, відповідачем було сплачено 16 807,48 грн. 50% наданих послуг за грудень 2014 року, оскільки вважав, що не належна якість робіт які виконувалися позивачем у грудні 2014 року, не коштує повної суми яка зазначена у рахунку позивача №3812 від 10.12.2014 року.

Як зазначено у п.2.3 Постанови пленуму ВГСУ №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з»ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач своїм правом скористався.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

06 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Передзвін (надалі «замовник») в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_1» (надалі «виконавець») , в особі генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, з другої сторони, надалі спільно іменовані «сторони», а кожна окремо «сторона», укладено ОСОБА_4 на прибирання приміщень №10100561. (надалі «Договір»).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов»язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги, обумовлені цим Договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов»язаних з діяльністю замовника, а також надавати інші послуги, за згодою сторін.

Замовник зобов»язується приймати та оплачувати послуги, що здійснюються виконавцем, згідно умов цього Договору ( п.1.2).

Відповідно до п.1.3 виконавець бере на себе виконання комплексу робіт з прибирання приміщень і площ замовника, адреса, площа і вартість обслуговування яких указана в Додатку №2 Договору (далі Об»єкт (и)).

Відповідно до умов у п.1.4 Договору виконавець, за згодою замовника, може використовувати 2 види розрахунків вартості об»єкта:

1.4.1. вартість робіт та О»єкті визначається шляхом множення площі об»єкта, яка вказана в Додатку №2 Договору, на фіксований тариф за виконання робіт на одному квадратному метрі площі об»єкта, встановлений сторонами на строк дії Договору і наведений в Додатку №1 цього Договору ( рекомендовано для об»єктів, площа яких перевищує 300 м.кв.);

1.4.2. вартість робіт на об»єкті визначається шляхом встановлення фіксованої вартості за обслуговування об»єкта. Вартість фіксується в Додатку №2 даного Договору ( рекомендовано для об»єктів, площа яких не перевищує 300 м.кв.).

Відповідно до п.1.8 , перелік робіт, які проводяться виконавцем на об»єкті, наведений в Додатку №3 Договору і є обов»язковим для кожного об»єкту, якщо договором не обумовлено інше.

Виконавець зобов»язується забезпечувати безперервність та необхідну якість надання послуг згідно цього Договору у відповідності до потреб замовника (п.п.2.1.1 п.2.1).

Замовник зобов»язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки згідно умов цього Договору в порядку передбаченому розділом 3 цього Договору (п.п.2.2.1 п.2.2); щомісячно здійснювати прийняття послуг наданих виконавцем за попередній місяць, згідно умов цього Договору, шляхом підписання ОСОБА_5 здачі-прийняття послуг до 10 числа місяця наступного за звітним. (п.п.2.2.4 п.2.2); щомісячно оплачувати послуги виконавця в терміни і в порядку, вказані в цьому Договорі ( п.п.2.2.5 п.2.2).

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 Договору, замовник має право під час проведення виконавцем робіт за даним договором перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця , і у разі виявлення серйозних відхилень від санітарних норм і вимог цього Договору, пред»явити виконавцю протягом 2 годин (двох годин) письмову рекламацію, оформлену належним чином згідно правил листування або у Сервіс Деску виконавця.

Виконавець зобов»язується протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин власними силами усунути виявлені недоліки ( п.п.2.3.2 п.2.3 Договору).

Рекламація, що вимагає негайного усунення забруднень не підлягає виконанню, якщо вони утворені не через неякісне виконання послуг виконавцем, а в результаті діяльності сторонніх підрядників, візитерів або неохайних дій співробітників замовника (п.п.2.3.3).

Відповідно до п.п.2.3.4 п.2.3 Договору, рекламація , що оформлена в належні терміни та належним чином замовником, а також в належні терміни виконана виконавцем, не може бути причиною припинення дії даного Договору ( п.п.2.3.4 п.2.3 Договору).

У п.п.2.3.5 п.2.3 Договору зазначено, що у випадку, якщо на Об»єкті виконують будь-які роботи інші підрядники, окрім виконавця, замовник зобов»язаний забезпечити відновлення чистоти поверхонь після виконання робіт іншими підрядниками. У разі невиконання вимог щодо проведення сторонніми підрядниками поверхонь в належний стан, виконавець має право на самостійне виконання термінових Додаткових робіт згідно Додатків №4 та №5 цього Договору і обов»язкової компенсації таких виконаних робіт замовником.

У разі виявлення таких випадків оформляється ОСОБА_5 виявлених дефектів згідно Додатку №9 цього Договору, який замовник зобов»язаний підписати (п.п.2.3.6 п.2.3 Договору).

Відповідно до п.3.2 загальна вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем визначається у Додатку №2 Договору.

В кінці кожного звітного місяця, після виконання робіт, передбачених п.п.1.3, 1.9 цього Договору виконавцем, виконавець зобов»язується направляти зі своєї електронної пошти вказаної в п.1.12 цього Договору, на електронну пошту замовника (головного офісу та/або підрозділів замовника) , вказаної в Додатку №13 цього Договору електронний внутрішній акт виконаних робіт, форма якого вказана в Додатку №12 цього Договору.

В разі якщо у замовника є зауваження до виконаних робіт виконавцем, замовник зобов»язується вносити дані зауваження до електронного внутрішнього акту виконаних робіт, та направляти на електронну пошту виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів місяця наступного за звітним ( п.п.3.3.1 п.3.3 Договору).

Відповідно до п.п.3.3.2 п.3.3 Договору, якщо до дати вказаної в п.3.3.1 цього Договору, замовник не надіслав зауваження, які внесені до даного електронного внутрішнього акту виконаних робіт на електронну пошту виконавця, дані роботи вважаються прийнятими замовником, та виконані належним чином виконавцем, згідно Договору.

Відповідно до п.3.4 Договору, прийом-передача виконаних за місяць робіт за договором здійснюється сторонами в кінці кожного місяця за ОСОБА_5 виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється їх печатками і є невід»ємною частиною Договору ( далі ОСОБА_5).

Відповідно до п.3.8 Договору замовник не має права не підписувати ОСОБА_5. У разі наявності мотивованих зауважень до якості робіт, виконаних виконавцем за договором, такі зауваження фіксуються згідно п.п.3.3,3.3.1,3.3.2,3.3.3 цього Договору. У разі непідписання замовником ОСОБА_5 здачі-приймання послуг та відсутності зауважень в електронному внутрішньому акті виконаних робіт в строк зазначений в п.3.3.1 цього Договору, Акт здачі-приймання послуг вважається підписаним 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.3.9 всі види ОСОБА_5 є підставою для формування рахунку виконавцем та підставою для оплати відповідного рахунку замовником.

Відповідно до п.3.10 Договору розрахунки за послуги /роботи, які виконуються/надаються виконавцем проводяться замовником в два етапи, а саме : перший етап: замовник сплачує виконавцю передплату в розмірі 50% ( п»ядесяти) відсотків від вартості робіт /послуг за місяць, яка визначена в Додатку №2 до цього Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів кожного поточного місяця ; другий етап: наступні 50 (п»ятдесят) відсотків від вартості робіт / послуг за місяць яка визначена в Додатку №2 цього Договору, Замовник сплачує виконавцю протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт ( далі - ОСОБА_5), на підставі рахунків, що надаються виконавцем.

Сторони дійшли згоди , що рекламація не може бути підставою для затримки оплати виконаних робіт ( п.3.18 Договору).

У п.3.16 Договору сторони узгодили, що тариф або вартість послуг можуть бути змінені за ініціативою виконавця у випадку якщо істотно зросли витрати виконавця на проведення робіт, а саме : у випадку збільшення мінімальної заробітної плати на 10 (десять) та більше відсотків, вартість послуг по договору збільшується на 8 (вісім) відсотків, від загальної ціни Договору; у випадку збільшення вартості палива на 10 (десять) та більше відсотків, вартість послуг по Договору збільшується на 2 (два) відсотки, від загальної ціни Договору ; у випадку збільшення вартості миючих засобів та витратних матеріалів на 10 (десять) та більше відсотків, вартість послуг по Договору збільшується на 5 (п»ять) відсотків від загальної ціни Договору; у випадку зростання цін на витратні матеріали ТОРК виконавець має право збільшити вартість поставки таких матеріалів для дозуючого обладнання ТОРК пропорційно зростанню цін постачальника.

При цьому виконавець не менше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до введення нового тарифу (вартості) надає замовнику мотивований розрахунок зміни тарифу (вартості).

Відповідно до п.3.17 замовник розглядає пропозицію виконавця і дає згоду або відмову в ухваленні нового тарифу (вартості) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги виконавця.

У разі згоди замовника зі зміною тарифу ( вартості) сторони підписують відповідну Додаткову угоду до даного Договору (п.3.18).

У разі незгоди замовника з новим тарифом (вартістю) ОСОБА_4 припиняє дію протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати надання замовником відмови в ухваленні нового тарифу (вартості), якщо сторони не домовляться про інше. При цьому оплата за весь термін припинення дії Договору проводиться за діючими тарифами ( вартістю), зазначено у п.3.19 Договору.

Відповідно до п.6.1 цей ОСОБА_4 набирає чинності з 06 жовтня 2014 року, при умові його підписання сторонами, і діє до 31 грудня 2015 року.

У випадку, якщо жодна із сторін у письмовій формі не заявить про бажання розірвати цей ОСОБА_4 за 2 (два) місяці до закінчення терміну дії цього Договору, вказаного в п.6.1, то він автоматично продовжується на 1 (один) рік. Вказана процедура пролонгації повторюється у кожному випадку закінчення терміну дії Договору ( п.6.2).

Відповідно до п.8.3 всі зміни, доповнення і додатки до цього Договору є його невід»ємною частиною і мають силу тільки в тому випадку, якщо вони викладені письмово, підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками сторін.

У випадку, якщо будь-яке з положень цього Договору з певних причин виявиться недійсним або нездійсненим, то це не означатиме припинення дії цього Договору в цілому. Сторони вживуть негайні заходи для заміни тих, що втратили силу або нездійснених положень цього Договору положеннями, що не суперечать чинному законодавству України і основним положенням цього Договору ( п.8.4).

У Додатку №1 до Договору №10100561 від 06 жовтня 2014р. «Фіксований тариф» сторони погодили, що фіксований тариф на проведення повсякденного основного, повсякденного підтримуючого прибирання на площах загального користування замовника складає 11,14 грн/м.кв. ( включаючи ПДВ).

У Додатку №2 до Договору №10100561 від 06 жовтня 2014р. «Перелік Об»єктів і вартість робіт» сторони погодили, що об»єкт знаходиться за адресою м.Львів, пл.Соборна,14, площа 3 017,50 м.кв., вартість робіт в місяць, грн. ( включ.ПДВ) 33 614,95 грн.

У Додатку №3 до Договору №10100561 від 06 жовтня 2014р. сторонами погоджено перелік і об»єм робіт: 1.повсякденне основне прибирання щодня (проводиться з понеділка по п»тницю з 10.00 до 11.00 год.) і включає прибирання приміщень загального користування (перелік робіт наводиться) і прибирання санвузлів (перелік робіт наводиться); 2. повсякденне підтримування прибирання ( з 11.00 до 21.00 год.) (перелік робіт наводиться); 3. Миття вікон ( без залучення висотників, риштування, автовишок) коридори, санвузли 1 раз в квартал.

У Додатку №4 до Договору №10100561 від 06 жовтня 2014р. передбачені Додаткові клінінгові послуги , які замовляються за окремою заявкою і оплачуються замовником додатково.

У Додатку №5 до Договору №10100561 від 06 жовтня 2014р. передбачені Додаткові сервісні послуги, які замовляються за окремою заявкою і сплачуються замовником додатково.

Матеріалами у справі підтверджується, що виконавцем ( позивачем) був виставлений відповідачу (замовнику) Рахунок №3812 від 10 грудня 2014 року на оплату на загальну суму 33 614 ,95 грн. (в т.ч. ПДВ-5602,49 грн.) згідно Договору №10100561 від 06.10.2014 року за комплексне прибирання приміщень у грудні 2014 року.

08.01.2015 року платіжним дорученням №126 відповідач ( замовник) перерахував на розрахунковий рахунок позивача (виконавця) 16 807,48 грн., вказавши у призначенні платежу: « оплата за комплексне прибирання приміщень у грудні 14р. згідно рах.№3812 від 10.12.14р. у т.ч. ПДВ 2801 грн.25 коп.». Зазначене визнається сторонами і підтверджується копією Довідки вих.№16/425/0401-1 від 08.06.2016 р. ПАТ «Сітібанк», яку позивач долучив до матеріалів справи.

У скерованій позивачу претензії від 22 грудня 2014 року №22/12-01 , замовник (ТОВ «Передзвін») звернувся з вимогою зменшити вартість наданих послуг за грудень 2014 року на 50% від договірної вартості. Свою вимогу ТОВ «Передзвін» обґрунтовував тим, що якість прибирання ТЦ протягом грудня 2014 року його не влаштовує : задекларовані виконавцем об»єми робіт не виконуються у повному обсязі; скляні поверхні ліфтів, сходових кліток та ескалаторів прибираються вкрай не якісно, хоча даний перелік і об»єми робіт чітко прописаний у Додатку №3.

23 грудня 2014 року за вих.№23/12-14 ТОВ «Імпел ОСОБА_1» була направлена відповідь на претензію, у якій зазначалось, що у відповідності до укладеного договору, а саме п.2.3.1, замовник має право під час проведення виконавцем робіт перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця, і у разі виявлення серйозних відхилень від санітарних норм і вимог цього договору, пред»явити виконавцю протягом 2 годин письмову рекламацію, оформлену належним чином згідно правил листування або у Сервіс Деску виконавця.

Згідно п.2.3.2 Договору «виконавець зобов»язується протягом 24 годин власними силами усунути виявлені недоліки».

Відповідно, в грудні 2014 року ТОВ «Імпел ОСОБА_1» надавались послуги згідно Договору, але ні на поштову адресу, ні на електронну адресу Сервіс Деску ТОВ «Імпел ОСОБА_1», яка закріплена в п.1.12 Договору від ТОВ «Передзвін» не надходило жодної рекламації про усунення недоліків, які могли б бути виявлені під час надання послуг за Договором, а тому вимогу відповідача щодо зменшення вартості наданих послуг за грудень 2014 року позивач відхилив як таку , що немає жодного обґрунтування відповідно до умов Договору.

У листі вих.№23/12-14 від 23.12.2014 року позивач просив здійснити повну оплату наданих послуг за грудень 2014 року.

У листі за №16/01-02 від 16 січня 2015 року у відповідь на лист повідомлення позивача, ТОВ «Передзвін» наголошує на скеруванні позивачу претензії від 22.12.2014 року, яку позивач отримав 29.12.2014 року. Щодо вимоги про надсилання належним чином оформленої рекламації , передбаченої п.2.3.1 Договору №10100561 від 06.10.2014, ТОВ «Передзвін» вважає таку некоректною з тих причин, що в жодному з Додатків до вищевказаного договору не було типової форми рекламації (затвердженої позивачем), а тому керуючись господарським законодавством України , як пояснює відповідач, він виставив позивачу претензію, оскільки претензія регулює спори при порушенні законних прав і інтересів сторін ( ч.2 ст.6 ГПК України). У листі від 16 січня 2015 року ТОВ «Передзвін» також зазначало, що позивачем були порушені умови договору, а саме: не виконані в повному обсязі задекларовані позивачем у Договорі та Додатку №3 об»єми та перелік робіт та нагадувало, що з 01 січня 2015 року позивач не здійснює прибирання ТЦ. Відповідач у листі нагадував позивачу, що вимагав зменшення вартості наданих послуг за грудень 2014 року на 50%, однак позивач відповідачу відмовив та не визнав своїх прорахунків та помилок, відтак відповідач не може надалі підтримувати з позивачем партнерсько-ділові стосунки; повідомляв про бажання якнайшвидше розірвати ОСОБА_4 на прибирання приміщень №10100561 від 06.10.2014 року.

У листі-повідомленні від 18.02.2015 року №18/02-02 відповідач, серед іншого, інформував позивача про те, що відмовляється підписувати ОСОБА_5 наданих послуг №3909 від 31.12.2014 року на суму 33 614,95 грн. та відмовляється підписувати ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків за період жовтень 2014 січень 2015рр. Просив змінити ОСОБА_5 виконаних робіт відповідно до застережень відповідача. Вважав рахунок на оплату послуг №3812 від 10 грудня 2014 року на суму 33 614,95 грн. таким, що не відповідає дійсності, бо в акті звірки вказано, що 08 січня 2015 року відповідачем було вже сплачено 16 807,48 грн., тобто сплачено 50% від вартості наданих послуг.

27 жовтня 2015 року за вих.№27/10-15 ТОВ «Імпел ОСОБА_1» скерувало ТОВ «Передзвін» претензію, у якій вимагало перерахувати заборгованість, яка виникла у зв»язку із неповною оплатою наданих у грудні 2014 року послуг; позивач , попереджував, що у випадку несплати боргу звертатиметься з позовом до господарського суду за примусовим стягненням.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є, зокрема договори та інші правочини.

06 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Передзвін» («замовник») в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_1» («виконавець») , в особі генерального директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, з другої сторони, надалі спільно іменовані «сторони», а кожна окремо «сторона», укладено ОСОБА_4 на прибирання приміщень №10100561. (надалі «Договір»), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги, обумовлені цим Договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов»язаних з діяльністю замовника, а також надавати інші послуги, за згодою сторін.

У Додатку №3 до Договору №10100561 від 06 жовтня 2014р. сторонами погоджено перелік і об»єм робіт, які включають щоденне основне прибирання приміщень загального користування та прибирання санвузлів з понеділка по п»тницю (щотижня) з 10.00 до 11.00 год. і повсякденне підтримуюче прибирання з 11.00 до 21.00 год., а також - миття вікон (без залучення висотників, риштування, автовишок) коридори, санвузли 1 раз в квартал.

ОСОБА_4 №10100561 від 06 жовтня 2014 року є двостороннім договором: позивач за умовами Договору брав на себе зобов»язання по виконанню комплексу робіт з прибирання приміщень і площ замовника, адреса, площа і вартість обслуговування яких указана в Додатку №2 Договору; обслуговування позивачем інших об»єктів (необхідність прибирання яких виникатиме протягом терміну дії договору) передбачено оформляти шляхом підписання сторонами відповідної Додаткової угоди.

Відповідно до умов у п.1.3 договору та додатку №2 сторонами погоджена місячна вартість робіт в сумі 33 614,95 грн. (включ. ПДВ) упродовж дії Договору.

Оскільки сторонами погоджено перелік робіт, які виконуються за Договором щодня, то й передбачено у п.п.2.3.1 п.2.3 Договору, що замовник має право під час проведення виконавцем робіт за даним договором перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця, і у разі виявлення серйозних відхилень від санітарних норм і вимог цього Договору, пред»явити виконавцю протягом 2 годи (двох годин) письмову рекламацію, оформлену належним чином згідно правил листування або у Сервіс Деску виконавця.

Виконавець у свою чергу зобов»язувався протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин власними силами усунути виявлені недоліки ( п.п.2.3.2 п.2.3 Договору).

У Договорі сторони погодили, що у разі якщо у замовника є зауваження до виконаних робіт виконавцем, замовник зобов»язується вносити дані зауваження до електронного внутрішнього акту виконаних робіт, та направляти на електронну пошту виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів місяця наступного за звітним ( п.п.3.3.1 п.3.3 Договору).

Відповідно до п.п.3.3.2 п.3.3 Договору, якщо до дати вказаної в п.3.3.1 цього Договору, замовник не надіслав зауваження, які внесені до даного електронного внутрішнього акту виконаних робіт на електронну пошту виконавця, дані роботи вважаються прийнятими замовником, та виконані належним чином виконавцем, згідно Договору.

Відповідно до п.3.4 Договору, прийом-передача виконаних за місяць робіт за договором здійснюється сторонами в кінці кожного місяця за ОСОБА_5 виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється їх печатками і є невід»ємною частиною Договору ( далі ОСОБА_5).

Відповідно до п.3.8 Договору замовник не має права не підписувати ОСОБА_5. У разі наявності мотивованих зауважень до якості робіт, виконаних виконавцем за договором, такі зауваження фіксуються згідно п.п.3.3,3.3.1,3.3.2,3.3.3 цього Договору.

У разі непідписання замовником ОСОБА_5 здачі-приймання послуг та відсутності зауважень в електронному внутрішньому акті виконаних робіт в строк зазначений в п.3.3.1 цього Договору, Акт здачі-приймання послуг вважається підписаним 10 числа місяця наступного за звітним.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмір, строки та в порядку, що встановлені договором. ( ч.1 ст.903 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч.2 ст.530 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов»язок прийняти виконані роботи , а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачем позивачу зауважень та заперечень до акту за грудень 2014 року ( зокрема щодо недоліків виконаних робіт ( наданих послуг), їх якості у передбачені договором строки). Відповідач не звертався до позивача з мотивованою відмовою стосовно не підписання отриманого акту за грудень 2014 року , зазначений акт не визнавався судом недійсним, акт не підписаний відповідачем із зауваженнями (з мотивованою відмовою від підписання) , акт не повернутий позивачу. Відповідач не звертався до позивача з вимогою усунути виявлені ним порушення.

Доказів зворотнього відповідач суду не надав, а позивач стверджує , що таких звернень до нього з боку відповідача із зауваженнями щодо виконаних за актом за грудень 2014 р. робіт та послуг та з вимогами усунути виявлені порушення не було.

Посилання відповідача у претензії від 22.12.2014 р. №22/12-01 на те, що відповідача не влаштовує якість прибирання працівниками позивача ТЦ протягом грудня 2014 року, суд не розцінює як вимогу відповідача про усунення виявлених порушень (до того ж не підтверджує самого факту порушення станом на конкретний день ( чи дні ) упродовж грудня місяця 2014 року) , оскільки впродовж двох годин з моменту виявлення таких порушень відповідач не повідомив про них позивача для надання можливості останньому перевірити наявність недоліків у виконаній роботі станом на конкретний робочий день тижня в межах грудня місяця та за наявності таких усунути ці недоліки власними силами упродовж 24 годин (якщо ці недоліки стосувались погоджених сторонами у додатку до договору видів послуг/робіт на об»єкті замовника і не носили характеру додаткових послуг/робіт , коли покладенню на позивача обов»язку їх виконання повинно передувати укладення додаткової угоди до договору), а як вбачається зі змісту зазначеної претензії остання була націлена на зміну погодженої сторонами в договорі ціни ( вартості робіт за місяць) вже після виконання договору.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за д домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо) , які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

Слід зазначити, що у п. 3.16 Договору сторони передбачили випадки та умови , коли тариф або вартість послуг можуть бути змінені за ініціативою виконавця. Однак, Договором не передбачено випадків та умов коли допускається зміна ціни після укладення договору за ініціативою замовника, до того ж, у випадку розгляду питання якості виконаних робіт ( послуг) за договором.

Слід зазначити , що із зустрічним позовом , зокрема із неналежним виконанням договору про надання послуг, відповідач до суду не звертався.

Згідно із ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Матеріалами у справі підтверджується, що позивач скеровував відповідачу акт за грудень 2014 року у якому зазначена встановлена сторонами у договорі місячна вартість послуг/робіт 33 614,95 грн. Відповідач частково , в сумі 16 807,48 грн. здійснив оплату. Мотивованої відмови від підписання акту, звернень до позивача з вимогою усунути недоліки робіт , - відповідач суду не надав і такі у матеріалах справи відсутні. Відповідач не повернув позивачу примірника акту за грудень 2014 року взагалі. Відповідно до умов в п.3.8 Договору замовник не має права не підписувати акт.

У разі непідписання замовником акта здачі-приймання послуг та відсутності зауважень в електронному внутрішньому акті виконаних робіт в строк зазначений в п.3.3.1 цього Договору, акт здачі-приймання вважається підписаним.

Крім того слід зазначити, що доказів того, що у спірний період (грудень 2014 року) послуги (роботи), які зазначені в ОСОБА_5 за грудень місяць виконувались не позивачем а іншою особою, відповідач суду не надав. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, в порядку, передбаченому у п.8.3 в період грудня 2014 року в ОСОБА_4 вносились зміни чи доповнення, або що договір був розірваним.

Враховуючи той факт, що відсутні будь-які заперечення та зауваження до акту №3909 від 31 грудня 2014 р., отриманого відповідачем від позивача , а відтак,що послуги /роботи, які надав (виконав) позивач за наведених вище обставин вважаються прийнятими відповідачем, суд приходить до висновку , що ТОВ «Імпел ОСОБА_1» належним чином виконав у грудні 2014 року взяті зобов»язання за Договором №10100561 від 06 жовтня 2014 року, вартістю, яка погоджена сторонами у договорі та складає 33 614,95 грн.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт виконання позивачем умов Договору №10100561 від 06 жовтня 2014 року у грудні 2014 року як і не надано доказів мотивованої відмови від підписання акту №3909 від 31 грудня 2014 року з підстав неотримання послуг (робіт) чи отримання послуг ( робіт) неналежної якості , чи надання послуг (виконання робіт) іншими особами.

В розумінні ст.32-34,36 ГПК України листи (звернення) , які долучив відповідач до відзиву в копіях, не є належними і допустимими доказами і тим більше не стосуються обставин, які входять у предмет дослідження у даній справі.

Так, звернення за підписом ОСОБА_7 стосується невиконання відповідачем зобов»язань за договором №РЛ-1-115/5-5 ( як слідує зі змісту звернення) у листопаді місяці у тому числі й виконання таких послуг як вивіз твердих побутових відходів ( що не входить в перелік послуг за договором №10100561 від 06.10.2014р., укладеним з позивачем). Слід зазначити, що ОСОБА_5 №3560 від 28 листопада 2014 року надання послуг на суму 33 614,95 грн. ( до договору №10100561 від 06.10.2014 р.) ТОВ «Передзвін» підписаний і скріплений печаткою товариства, без будь-яких зауважень та претензій до виконавця ( позивача), більше того, оплачений повністю 28.11.2014 року, що підтверджує наявна у справі копія Довідки вих.№161498/0401-1 від 17.06.2016 р. ПАТ «Сітібанк».

Щодо копії листа-звернення до відповідача ПП ОСОБА_8, то цей лист теж підтверджує внутрішні претензії між відповідачем і ПП ОСОБА_8 і не спростовує факту виконання робіт позивачем за грудень 2014 року згідно Договору №10100561 від 06.10.2014 року.

В порядку ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведеного вище суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст.1, 2, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін» (вул.Ак.Лазаренка,1, м.Львів, 79026; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_1» (вул.Ш.Руставеллі,38Б, кім.12, м.Київ,01033 (відомості про адресу для листування: АДРЕСА_1,02096), ) 16 807,47 грн. боргу та 1 378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2016 р.

Суддя Кітаєва С.Б.