КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 910/4155/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № б/н від 23.06.2016 р.;

від відповідача ОСОБА_3, дов. № 225-КМГ-1315 від 18.04.2016 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.05.2016 року

у справі № 910/4155/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

бізнес-центр»

до Київської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки

від 16.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/4155/16 позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 16.09.2008 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» та Київською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2273 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 24.09.2008 за №79-6-00654 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Стягнуто з Київської міської ради з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український бізнес-центр» 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/4155/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року.

29.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року, у звязку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4155/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року було відкладено розгляд справи на 11.07.2016 року.

06.07.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Київської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/4155/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» (далі позивач, орендар, ТОВ «Український бізнес-центр») та Київською міською радою (далі відповідач, орендодавець, ОСОБА_5) укладено Договір оренди (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2273, зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 24.09.2008 року за № 79-6-00654 у книзі записів державної реєстрації договорів.

За умовами Договору орендодавець на підставі рішень ОСОБА_5 від 15.11.2007 року № 1243/4076 та від 17.07.2008 року № 45/45 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену Договором оренди.

Згідно з п. 2.2 Договору обєктом оренди відповідно до Договору оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування вул. Саксаганського, 52 у Голосіївському районі м. Києва; площа 1 544 кв.м.; цільове призначення для реконструкції з добудовою адміністративно-офісного будинку з приміщеннями та закладами громадського харчування з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням; кадастровий номер :76:061:0038.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що згідно з витягом з технічної документації від 19.06.2008 №ІО-22148/2008 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за №556 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9 943 075,98 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, його укладено на 10 (десять) років.

Положеннями п. 8.4 Договору встановлено, що орендар зобовязаний письмово повідомити орендодавця про відчуження обєктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки; у випадку якщо орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), Договір оренди розривається за згодою сторін, або до Договору оренди вносяться відповідні зміни, з моменту укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником обєктів, які були відчужені.

Як встановлено п. 11.3 Договору, він припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; ліквідації юридичної особи орендаря; Договір оренди припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 11.4 Договору, він може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця із звільненням орендодавця від відповідальності згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення реконструкції обєкта з добудовою, встановлених пунктом 8.4 Договору оренди, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Відповідно до п. 11.6 Договору, його розірвання не потребує укладення додаткової угоди; Договір оренди вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

24.09.2008 року за Актом приймання-передачі земельної ділянки, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками, ОСОБА_5 передала, а ТОВ «Український бізнес-центр» прийняло у своє володіння і користування земельну ділянку.

Позивач зазначає, що у звязку з переходом права власності на нерухоме майно, розташоване на орендній земельній ділянці, ним надсилалися ОСОБА_5 листи про припинення користування земельною ділянкою та розірвання Договору оренди.

Враховуючи заперечення ОСОБА_5 щодо розірвання Договору, ТОВ «Український бізнес-центр» звернулося з даним позовом та просило розірвати Договір оренди.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. «а» та «е» ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Пунктом 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, у звязку із переходом права власності на обєкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу права власності або права користування.

Станом на час укладення Договору позивач володів 40 % нежилих приміщень розташованих за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 52, співвласниками вказаних нежилих приміщень також були:

- ОСОБА_6, що володіє 25/100 частини будівлі на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року.

- ОСОБА_7, що володіє 35/100 частини будівлі на підставі договорів купівлі-продажу від 31.01.2008 року, від 27.02.2009.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 235 від 28.07.2015 року позивач просив ОСОБА_5 розірвати Договір оренди земельної ділянки.

Листом № 05707-16039 від 07.09.2015 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_5 (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент) повідомив позивача, що з метою врегулювання питання оформлення у відповідності до законодавства права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 52а, та впорядкування території, власникам будівлі, що ній розташована, необхідно у відповідності до ст. 5 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням ОСОБА_5 від 28.02.2013 року №63/9120 (далі - Порядок), звернутися до ОСОБА_5 з відповідним клопотанням.

Заявою № 243 від 23.11.2015 року позивач просив ОСОБА_5 прийняти рішення, яким припинити позивачу право користування земельною ділянкою, припинити Договір оренди та прийняти з оренди земельну ділянку.

Листом № 057021-228 від 06.01.2016 року Департамент повідомив позивача, що на попередній лист Товариства № 235 від 28.07.2015 року з вказаного питання надана обґрунтована відповідь.

04.03.2016 року позивачем свою частку було продано за договорами купівлі-продажу нежилого приміщення ОСОБА_6, за яким позивач передав, а ОСОБА_6 прийняла у власність нежиле приміщення площею 291,40 кв.м., що складає 28/100 частин будинку та площею 125 кв.м., що складає 12/100 частин будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 52, літера «А».

09.03.2016 року позивач надіслав ОСОБА_5 заяву про розірвання Договору оренди у звязку з тим, що з 04.03.2016 року у нього припинилося право користування земельною ділянкою відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу.

Листом № від 20.04.2016 року Департамент повідомив позивача про те, що з метою врегулювання питання оформлення у відповідності до законодавства права користування земельною ділянкою та впорядкування території, власникам будівлі, що ній розташована, необхідно у відповідності до ст. 5 Порядку звернутися до ОСОБА_5 з відповідним клопотанням.

У матеріалах справи наявні копії клопотань ОСОБА_6 від 15.04.2016 року вхідний № 08/Б-4851 та ОСОБА_7 від 15.04.2016 року № 08/о-4852 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, відповідно до яких вказані фізичні особи висловили наміри щодо використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 52, та надали відповідні договори купівлі-продажу, а також Договір оренди.

За таких обставин, доводи відповідача стосовно ненадання позивачем доказів на виконання п. 8.4 Договору оренди щодо звернення нових власників нежитлових приміщень до ОСОБА_5 з клопотаннями про укладення нових договорів оренди земельної ділянки або про внесення змін до Договору оренди, є безпідставними.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у звязку з фактичним користуванням земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею новими власниками, позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством України та умовами Договору оренди передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_5 на автоматичне припинення Договору та перехід права оренди до нових власників нерухомого майна, колегією суддів не приймається як належне, оскільки відсутній подібний механізм переоформлення договорів оренди. При цьому, у випадку дії даного Договору оренди до укладення нового договору з новими власниками нерухомого майна, позивач є орендарем та повинен виконувати його умови, зокрема по сплаті орендної плати, що порушує його права, оскільки він вже не користується орендною земельною ділянкою.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Київською міською радою в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/4155/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Київської міської ради задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Київську міську раду (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/4155/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/4155/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 18.07.2016 року.