ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 р. Справа № 909/312/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Агентство журналістських розслідувань", вул.Довженка, 9 "Б", кв. 79, м. Івано-Франківськ, 76018; поштова адреса: вул. Дорошенка, 28, "Б", м. Івано-Франківськ, 76005,

до відповідача: Державного вищого навчального закладу "Івано-Франківський національний медичний університет", вул. Галицька, 2, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Едельвейс", вул. Гната Юри, 9, кімната 414, Святошинський район, м. Київ, 03148,

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДВНЗ "Івано-Франківський національний медичний університет" відкритих торгів на послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за рахунок фінансування з державного бюджету України (протокол №18 від 11.02.2016);

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДВНЗ "Івано-Франківський національний медичний університет" відкритих торгів на послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за рахунок фінансування з державного бюджету України (протокол №19 від 11.02.2016);

- про визнання недійсним договору, укладеного на охоронні послуги на 2016 за результатами процедури закупівлі за державні кошти;

- про визнання найкращою тендерної пропозиції позивача із закупівлі послуг, пов'язаних із особистою безпекою за державні кошти на замовлення відповідача;

- про зобов'язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача та укласти новий договір закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за державні кошти;

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, витяг з ЄДРЮОФОП від 07.04.2016, представник Пукіш Т. Р., довіреність від 21.04.2016,

від відповідача державного вищого навчального закладу "Івано-Франківський національний медичний університет": представник Костишин У. Б., довіреність №01.3793 від 01.06.2016,

від відповідача ТзОВ "Охоронна юридична фірма "Едельвейс": представник Крицун А. С., довіреність від 10.11.2015,

встановив:

Приватне підприємство "Агентство журналістських розслідувань" звернулось з позовом до Державного вищого навчального закладу "Івано-Франківський національний медичний університет" (надалі ІФНМУ) про визнання недійсним рішення тендерного комітету ІФНМУ відкритих торгів на послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за рахунок фінансування з державного бюджету України (протокол №18 від 11.02.2016); визнання недійсним рішення тендерного комітету ІФНМУ відкритих торгів на послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за рахунок фінансування з державного бюджету України (протокол №19 від 11.02.2016); визнання недійсним договору, укладеного на охоронні послуги на 2016 за результатами процедури закупівлі за державні кошти; визнання найкращою тендерної пропозиції позивача із закупівлі послуг, пов'язаних із особистою безпекою за державні кошти на замовлення відповідача; зобов'язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача та укласти новий договір закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за державні кошти.

Ухвалою суду від 10.05.2016 залучено до участі у справі іншого відповідача - ТзОВ "Охоронна юридична фірма "Едельвейс".

Заявлений позов подано на захист прав позивача як учасника конкурсних торгів на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою, які проводились ІФНМУ. Оскаржує рішення засідання комітету з конкурсних торгів (протокол №18 від 11.02.2016), яким було відхилено його пропозицію з посиланням на те, що він є пов'язаною особою з іншим учасником торгів - ПП "Аресконт". Заперечує, що вказівка на наявність одних і тих самих працівників, які мають відповідні знання та досвід, свідчить про пов'язаність учасників процесу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 КзППУ працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в тому числі шляхом роботи за сумісництвом. Зазначає, що до вересня 2015 року власником ПП "Агентство журналістських розслідувань" була ОСОБА_6, яка продала дане підприємство ОСОБА_1. Вказує, що на той час ПП "Аресконт" здійснювало охорону ІФНМУ, і охоронники до 31.12.2015 були зараховані одночасно на два підприємства. Посилається на те, що позивач з 01.01.2016 звільнив вказаних охоронників, і вони залишились працювати лише на ПП "Аресконт", а з вересня 2015 на вказаних підприємствах були змінені директори, бухгалтер, заступник директора, і тільки юрист продовжувала працювати за сумісництвом. Саме вона готувала тендерну документацію на двох підприємствах одночасно і допустила однакові орфографічні помилки, зокрема, помилково вказала в дорученні позивача директором ОСОБА_6 Стверджує, що це доручення було підписано ОСОБА_1 як його директором. Вважає безпідставним посилання і на інші порушення, зокрема, подання копії балансу та звіту про фінансові результати за 2014 рік в копії неналежної якості, де не видно цифр. Посилається на те, що у ІФНМУ була можливості отримати належні копії. Внаслідок недійсності зазначеного рішення вважає недійсним і рішення щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол №19 від 11.02.2016), яким замовником визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано пропозицію ТОВ "Охоронна юридична фірма "Едельвейс" та укладений з даною особою договір. Стверджує, що пропозиція ПП "Агентство журналістських розслідувань" була подана згідно з усіма вимогами документації конкурсних торгів, є вигіднішою за акцептовану пропозицію, а тому саме вона підлягає визнанню найкращою. Посилається також на порушення замовником вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель" щодо інформування учасників процедури закупівлі про її результати та відхилення пропозицій конкурсних торгів. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст.ст. 17, 29, 31 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Відповідач ІФНМУ у відзиві вих. №05.2393 від 06.05.2015 (вх. №6309/16 від 06.05.2016) проти позову заперечив. Вказав, що відповідно до вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель" здійснив конкурентний відбір учасників та належним чином письмово повідомив позивача, як учасника торгів, про відхилення його пропозиції. На підтвердження даної обставини подав ряд доказів. Зазначає, що університет, як замовник торгів, відхилив пропозицію позивача, оскільки остання не відповідала умовам документації конкурсних торгів, зокрема, було надано неналежної якості копію балансу та звіту про фінансові результати за 2014 рік (в документі не видно цифр та літер), а також зроблено висновок, що дана пропозиція подана особою, яка є пов'язаною з іншим учасником процедури закупівлі - ПП "Аресконт". При цьому посилається на те, що зміст пропозицій даних підприємств містять ідентичні юридичні та електронні адреси, один і той же номер телефону, ідентичний номер і дату вихідної реєстрації, ідентичні помилки при виготовленні конкурсної документації. Відмічає, що в ціновій пропозиції позивача помилково мітиться посилання на іншого учасника - ПП "Аресконт", а довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації містять ідентичну інформацію про 19 працівників. Подав докази того, що при здійсненні аналогічних закупівель в 2015 році ОСОБА_1 був представником ПП "Аресконт". Посилається також на те, що довіреність представника позивача ОСОБА_1 підписана як директором ОСОБА_6, проте відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України, станом на 16.02.2016 єдиним учасником ПП "Агентство журналістських розслідувань" є ОСОБА_1, ПП "Аресконт" - ОСОБА_6 Наявність наведених порушень підтверджує висновками державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області №09-31-14-14/3537 від 21.06.2016. Вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, а тому немає підстав для задоволення позову.

Аналогічні пояснення представники вказаних сторін надали в судовому засіданні.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Едельвейс" письмового відзиву на позов не подав, проте в судових засіданнях підтримав позицію ІФНМУ та відмітив, що у вказаному висновку ДФІ в Івано-Франківській області вказано на те, що при формуванні цінової пропозиції позивач не включив в розрахунок податки, а тому його посилання на найбільш економічно вигідну цінову пропозицію не відповідають дійсності.

В судовому засіданні 07.06.2016 розглядалось клопотання ІФНМУ про витребування доказів від 06.06.2016 (вх.№79908/16 від 06.06.2016) - відповідач просив зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області надати господарському суду інформацію про подружжя, дітей, батьків, рідних братів і сестер, дідусів, бабусь, онуків, усиновлювачів та усиновлених ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Вказує, що така інформації зможе підтвердити те, чи є ОСОБА_1, директор ПП "Агентство журналістських розслідувань", та ОСОБА_6, директор ПП "Аресконт", членами сім'ї.

Представник ТзОВ "Охоронна юридична фірма "Едельвейс" в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки вважав, що останнє заявлено відповідачем для затягування розгляду справи.

При вирішенні даного клопотання суд виходив з того, що згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (ст. 38 ГПК України). Обов'язок сторони, яка подає клопотання про витребування доказів, вказати обставини, які може підтвердити цей доказ, кореспондується з приписами ч.1 ст. 34 ГПК України щодо належності доказів - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Виходячи з предмету позову, значення для справи мають, зокрема, обставини, пов'язані з прийняттям оскаржуваного рішення (протокол №18 від 11.02.2016), і встановленням того, чи обґрунтовано відхилено пропозицію позивача. При цьому дослідженню та оцінці підлягають ті документи, на підставі яких було прийняте вказане рішення і які були наявні у відповідача на час його прийняття. Враховуючи викладене, у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судову засіданні 05.07.2016 оголошувалася перерва до 11.07.2016.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ІФНМУ №977-д від 09.12.2014 "Про організаційні заходи щодо виконання ЗУ "Про здійснення державних закупівель" для організації та проведення закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів було призначено комітет з конкурсних торгів.

Рішенням комітету з конкурсних торгів ІФНМУ від 13.01.2016 затверджено зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю послуг ДК 016:2010:80.10.1 (надалі документації) - послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ). В розділі І п. 4 даної документації вказано процедуру закупівлі - відкриті торги.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІІ документації пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована, у запечатаному конверті, пропозиція конкурсних торгів повинна мати реєстр документів. Усі сторінки (аркуш з обох боків) пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні містити власноручний підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). Повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з:

- змісту, який має бути першою сторінкою пропозиції конкурсних торгів, в якому зазначається перелік всіх документів з нумерацією сторінок по порядку;

- форми пропозиції конкурсних торгів згідно з додатком 1;

- документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів;

- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі);

- інформації про субпідрядника (субпідрядників);

- документальне підтвердження інформації про відповідальність кваліфікаційним критеріям додаток №2;

- лист в довільній формі про те, що учасник не підпадає під дію п. 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.09.2015 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- інших документів, визначених в документації конкурсних торгів та додатках до неї.

Згідно з п. 3.1 розділу V учасник самостійно одержує всі необхідні дозволи, ліцензії, сертифікати та інші документи, пов'язані з поданням його пропозиції конкурсних торгів, та несе всі витрати на їх отримання.

Пунктом 1.3 розділу V передбачено, що після розкриття пропозицій конкурсних торгів, перевірки їх на правильність оформлення та відповідність кваліфікаційним вимогам і умовам документації конкурсних торгів, починається їх оцінка та визначення переможця. Детальне вивчення пропозицій конкурсних торгів проводиться комітетом з конкурсних торгів після їх розкриття.

При детальному вивченні пропозицій конкурсних торгів увага приділяється:

а) правильності оформлення документів пропозицій конкурсних торгів відповідно встановлених форм, наявності підписів, печаток (за наявності) тощо;

б) відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам замовника;

в) відповідності пропозицій конкурсних торгів умовам цієї документації конкурсних торгів;

г) іншим вимогам передбаченим документацією конкурсних торгів.

У додатку №2 до документації зазначено перелік критеріїв, які висуваються замовником, з метою визначення відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам, які встановлені у документації конкурсних торгів.

До таких критеріїв віднесено, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на підтвердження чого учасник повинен подати, зокрема, лист в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначається про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно до класифікатора професій ДК 003:2010 (п. 2).

Крім того, учасник повинен надати документи, що підтверджують фінансову спроможність, а саме копію балансу за 2014 рік та за звітні періоди 2015 року з відміткою органу статистики про прийняття документів, завірену учасником; копію звіту про фінансові результати за 2014 рік та за звітні періоди 2015 року з відміткою органу статистики про прийняття документів, завірену учасником; копію звіту про рух грошових коштів за 2014 рік та за звітні періоди 2015 року з відміткою органу статистики про прийняття документів, завірену учасником; оригінал довідки або довідок у разі відкриття рахунків у декількох банках) з обслуговуючого банку або обслуговуючих банків (у разі відкриття рахунків у декількох банках) про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, датована або датовані не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (в якій чи яких повинна бути інформація про відсутність простроченої заборгованості за кредитними угодами). В разі, якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов'язаний складати один або декілька з числа вказаних документів, такий учасник надає інший документ фінансової, облікової та податкової звітності, що засвідчує фінансову спроможність учасника та лист-роз'яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначених документів (п. 3).

Крім того, для підтвердження повноважень службової (посадової) особи, яка підписує договори, або представника учасника процедури закупівлі, на початку процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів пред'являється завірена копія документу (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення, тощо), а для підтвердження особи представник повинен пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу (п. 5).

Також учасник подає довідку, складену у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності), яка містить відомості про підприємство: повна та скорочена (за наявністю) назва учасника; форма власності та юридичний статус, організаційно-правова форма учасника (для юридичних осіб); керівництво (посада, ПІБ, телефон); фактична та поштова адреси учасника; телефон, факс, email; контактна особа (посада, ПІБ, телефон, email); перелік службових (посадових) осіб учасника або представника (представників) учасника процедури закупівлі (із зазначенням посад та ПІБ), які мають повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів (п. 16). Крім того, оригінал (або копія завірена учасником) документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує документи, що входять до складу пропозиції учасника (протокол та/або довіреність (доручення) та/або наказ, тощо) (п. 18).

Приватним підприємством "Агентство журналістських розслідувань" було подано пропозицію для участі в торгах про закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою. Копія даної пропозиції долучена до матеріалів справи, а її оригінал було оглянуто в судовому засіданні (формуляр (протокол) судового засідання від 24.05.2016).

Дана пропозиція містить, зокрема, перелік працівників відповідно кваліфікації №22/01-6 від 22.01.2016, відомості щодо підприємства, відповідно до яких юридичною адресою підприємства є - АДРЕСА_1, генеральним директором - ОСОБА_1, на підтвердження фінансової спроможності учасником подано завірені директором копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 9 місяців 2015 року та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік. У копії фінансового звіту за 2014 рік не видно цифр та знаків. Крім того, пропозиція містить рішення власника ПП "Агентство журналістських розслідувань" №25 від 16.12.2016, відповідно до якого генеральному директору підприємства ОСОБА_1 доручено представляти інтереси останнього під час проведення закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою. В даному рішення вказано, що його підписав власник ПП "Агентство журналістських розслідувань" ОСОБА_6 Підпис скріплений круглою печаткою підприємства, що встановлено при огляді оригіналу даного документа в судовому засіданні 24.05.2016.

Відповідно до протоколу засідання комітету конкурсних торгів №18 від 11.02.2016 щодо закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ), за результатами розгляду пропозиції ПП "Агентство журналістських розслідувань" визначено, що пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі - ПП "Аресконт", крім того, дана пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів (п. 2).

За результатами розгляду пропозиції ПП "Агентство журналістських розслідувань" встановлено, що у довідці учасником торгів в складі пропозиції конкурсних торгів надано неналежної якості копію балансу та звіт про фінансові результати за 2014 рік, в якій не видно цифр.

При цьому комітетом з конкурсних торгів встановлено, що як пропозиція ПП "Агентство журналістських розслідувань", так і пропозиція ПП "Аресконт" містить аналогічний лист, складений в довільній формі, в якому зазначено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Аналогічний лист у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи та завірений печаткою надано ПП "Аресконт", в якому зазначена наявність тих самих працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Крім того, дані підприємства зареєстровані за однією юридичною адресою - м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка, 9Б/79.

Також вказано, що учасник конкурсних торгів надав рішення власника, в якому зазначено, що власник ПП "Агентство журналістських розслідувань" ОСОБА_6 доручає генеральному директору ПП "Агентство журналістських розслідувань" ОСОБА_1 представляти інтереси ПП "Агентство журналістських розслідувань" під час проведення закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою з усіма правами, що надані учаснику закупівлі згідно з ЗУ "Про здійснення державних закупівель". А згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.02.2016 єдиним учасником ПП "Агентство журналістських розслідувань" є ОСОБА_1

Враховуючи виявлені недоліки, комітетом з конкурсних торгів було вирішено відхилити дану пропозицію.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №19 від 11.02.2016 відхилено частину пропозицій конкурсних торгів, в тому числі і пропозицію ПП "Агентство журналістських розслідувань" з посиланням на п. 1 ч. 6 ст. 17 та п. 2 ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", допущено до процедури оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Максима-Т" та ТОВ "Охоронна юридична фірма "Едельвейс". В результаті проведення оцінки визначено переможцем торгів ТОВ "Охоронна юридична фірма "Едельвейс".

Надалі, між ІФНМУ, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Едельвейс", як виконавцем, було укладено договір про закупівлю послуг з охорони студентських гуртожитків.

При вирішенні позовних вимог про відхилення пропозиції позивача з тих підстав, що він є пов'язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі - ПП "Аресконт", слід виходити з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на момент проведення конкурсних торгів) пов'язана особа визначена як особа, яка відповідає будь-якій із ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

При цьому у вказаній нормі закону передбачено, що під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Враховуючи те, що при прийнятті оскаржуваного рішення встановлено пов'язаність двох учасників процедури - юридичних осіб, то доказами пов'язаності можуть бути документи, що підтверджують здійснення контролю одного учасника процедури над іншим або перебування їх під спільним контролем.

Зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для встановлення факту пов'язаності двох учасників процедури закупівлі - ПП "Агентство журналістських розслідувань" та ПП "Аресконт" - як таких, що перебувають під спільним контролем.

Так, всі документи пропозиції конкурсних торгів ПП "Агентство журналістських розслідувань" були підписані ОСОБА_1 як генеральним директором, а на підтвердження його повноважень було подано рішення власника даного підприємства №25 від 16.12.2016, підписане ОСОБА_6

Повноваження представників іншого учасника закупівлі - ПП "Аресконт" - були підтверджені рішенням власника №70 від 15.01.2016, яким також вказана ОСОБА_6 Тобто з поданих документів вбачалось, що власником двох учасників є одна і та ж фізична особа - ОСОБА_6

В протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 11.02.2016 зазначено, що ІФНМУ була отримана інформація з ЄДРЮФОП, відповідно до якої станом на 04.02.2016 єдиним учасником (засновником) ПП "Агентство журналістських розслідувань" є ОСОБА_1

При огляді та порівняння цінових пропозицій вказаних учасників встановлено, що вони знаходяться за однією юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 9б/79, містять ідентичні електронні адреси - , телефон - 502650, номер і дату реєстрації (вих.№22/01-1 від 22.01.2016), ідентичними є допущені помилки, наприклад замість "Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації" вказано "працівників відповідної кваліфікації", замість слів " у процедурі відкритих торгів" вказано "у процедурі запиту цінових пропозицій", у деяких документах позивача замість ПП "Агентство журналістських розслідувань" вказано ПП "Аресконт" (в першому абзаці ціни пропозицій, у другому абзаці інформації про технічні якісні та кількісні характеристики предмета).

ПП "Агентство журналістських розслідувань" та ПП "Аресконт" у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації вказали одних і тих же осіб. Згідно з поясненнями позивача ПП "Аресконт" в 2015 році здійснювало охорону ІФНМУ і дані особи до 31.12.2015 працювали на двох підприємствах одночасно, а з 01.01.2016 були звільнені позивачем і залишились працювати лише на ПП "Аресконт".

Крім того, в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що в 2015 році послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ надавало ПП "Аресконт" і його представником виступав ОСОБА_1 При цьому подано акт від 31.05.2016, в якому ряд працівників університету підтвердили, що 30.01.2015 в приміщенні кабінету ректора за результатами проведених конкурсних торгів відбувалось підписання договорів про закупівлю послуг централізованої фізичної охорони з ПП "Аресконт" і представником ПП "Аресконт" був ОСОБА_1. Згідно представленої довіреності ПП "Аресконт" вих.№05/01-15 від 05.01.2015 дана юридична особа уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України, у тому числі в судах загальної юрисдикції, з приводу будь-яких питань, що пов'язані із представництвом інтересів підприємства. На виконання даних функцій були надані права ведення переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, участь в конкурсних торгах (тендерах) та підписання всіх необхідних документів, отримання всіх відповідних довідок, свідоцтв, судових рішень та іншої документації, подання та підписання документів та договорів, необхідних для виконання повноважень, а також інших документів, здійснення платежів тощо. Дані докази свідчать про те, що у ОСОБА_1 були, зокрема, повноваження на участь в конкурсних торгах (тендерах) та підписання всіх необхідних документів, на вчинення правочинів, що розцінюється як можливість визначати умови господарської діяльності ПП "Аресконт" та є ознакою здійснення контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_7 є дружиною його батька, що підтверджує можливість здійснення вирішального впливу через більшу кількість пов'язаних фізичних осіб.

Всі викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ПП "Агентство журналістських розслідувань" є пов'язаною особою з ПП "Аресконт".

При оцінці пояснень та заперечень відповідача суд виходить з того, що згідно з ч. 2 ст.21 КЗпПУ особи мають право працювати за сумісництвом. Проте у спірних правовідносинах дана обставина оцінювалась не на предмет законності, а як один із фактів, який підтверджує пов'язаність осіб. Це ж стосується і однієї юридичної адреси, ідентичних електронних адрес та номера телефону тощо. Письмові пояснення ОСОБА_6 про те, що вона ніякого відношення до ПП "Агентство журналістських розслідувань" не має з вересня 2015 року в зв'язку з його продажем, а просто дозволила залишити юридичну адресу з тих підстав, що зміна адреси тягне виготовлення нової ліцензії МВС України, що затягується на довгий термін, оцінюється судом критично, оскільки при наявності ознак пов'язаності дана особа є зацікавленою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Слід відмітити, відхилення пропозиції пов'язаних осіб визначено в законі як обов'язок замовника і обумовлюється необхідністю забезпечити принцип добросовісної конкуренції серед учасників закупівель, який закріплений в ст. 3 ЗУ "Про здійснення державних закупівель". Пов'язані особи можуть маніпулювати ціновими пропозиціями, що суперечить вказаному принципу.

Крім того, слід визнати обґрунтованим висновок про те, що пропозиція позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів. В п. 1.1 розділу ІІІ вказано, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів. Рішення власника ПП "Агентство журналістських розслідувань" №25 від 16.12.2016 про уповноваження генерального директора ОСОБА_1 підписано ОСОБА_6, яка не є власником. Інших документів не було подано. Твердження ОСОБА_1 про те, що даний підпис належить йому, не підтверджено допустимими доказами. Справжність підпису ОСОБА_6 завірена круглою печаткою підприємства, а доказів почеркознавчого дослідження не подано. Не доведені і посилання позивача на фальсифікацію даного документа.

Неналежним документом є копія балансу та звіту про фінансові результати за 2014 рік, так як даний документ не придатний до читання. Посилання позивача на те, що комітет з конкурсних торгів не був позбавлений можливості отримати належну копію даного документа не відповідає положенням п. 3.1 розділу V документації, відповідно до яких обов'язок одержання всіх необхідних документів покладено на учасника торгів.

Недостовірною є інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які в 2015 році здійснювали охорону ІФНМУ, як працівники ПП "Аресконт", а з 01.01.2016, за поясненнями самого ж позивача, були ним звільнені.

Як передбачено п. 4.3. розділу V документації, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин відсутні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету ІФНМУ відкритих торгів на послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за рахунок фінансування з державного бюджету України (протокол №18 від 11.02.2016).

Обставини, пов'язані з повідомленням позивача про результати процедури закупівлі та відхилення пропозицій конкурсних торгів, не стосуються предмета позову, оскільки не визначають законність прийнятого рішення (ч. 1 ст. 34 ГПК України), а строки звернення до суду згідно з ст. 257 ЦК України в даному випадку не порушені. В ст. 18 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" визначено строк оскарження рішень "органу оскарження", яким відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 даного закону є Антимонопольний комітет України.

Оскільки цінова пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена правомірно, то вона не підлягала оцінці. А тому не підлягають дослідженню та оцінці докази щодо визначення цієї ціни та її вигідності. Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету ІФНМУ (протокол №19 від 11.02.2016).

Оскарження позивачем рішень "тендерного комітету", а не "комітету з конкурсних торгів" не впливає на вирішення спору по суті, оскільки дані визначення є синонімами і у сторін не існує розбіжностей щодо розуміння предмету спору. Тендерний комітет був органом, який призначався замовником для проведення процедур закупівель згідно з Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N921 від 17.10.2008, яка втратила чинність 05.08.2010. Це ж стосується і використання словосполучення "тендерна пропозиція" замість "пропозиція конкурсних торгів".

Всі інші вимоги також мають похідний характер і не підлягають задоволенню. При цьому вимоги про визнання найкращою тендерної пропозиції позивача із закупівлі послуг, пов'язаних із особистою безпекою за державні кошти на замовлення відповідача та зобов'язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача та укласти новий договір закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за державні кошти, не відповідають способам захисту порушених прав відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову приватного підприємства "Агентство журналістських розслідувань" до Державного вищого навчального закладу "Івано-Франківський національний медичний університет", до товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Едельвейс":

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДВНЗ "Івано-Франківський національний медичний університет" відкритих торгів на послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за рахунок фінансування з державного бюджету України (протокол №18 від 11.02.2016);

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДВНЗ "Івано-Франківський національний медичний університет" відкритих торгів на послуги, пов'язані з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за рахунок фінансування з державного бюджету України (протокол №19 від 11.02.2016);

- про визнання недійсним договору, укладеного на охоронні послуги на 2016 за результатами процедури закупівлі за державні кошти;

- про визнання найкращою тендерної пропозиції позивача із закупівлі послуг, пов'язаних із особистою безпекою за державні кошти на замовлення відповідача;

- про зобов'язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача та укласти новий договір закупівлі послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги з охорони студентських гуртожитків ІФНМУ) за державні кошти.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.07.16

Суддя Малєєва О. В.