ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 920/73/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№164 від 30.12.2015р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства РОСЬ в особі філії Роменський молочний комбінат, м.Ромни (вх.№801С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року у справі №920/73/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

до Приватного підприємства РОСЬ в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат, м. Ромни Роменського району Сумської області,

про стягнення 764353,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства РОСЬ на користь Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко борг у сумі 716898,75 грн., пеню у сумі 42785,81 грн., 3% річних у сумі 2328,24 грн., інфляційні втрати у сумі 2340,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12215,30 грн.

Приватне підприємство РОСЬ в особі філії Роменський молочний комбінат з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016 року у справі №920/73/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також, просить стягнути з позивача на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13436,83 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 25.04.2016р. о 10:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

21.04.2016р. від позивача до суду електронною поштою надійшов відзив (вх.№4299) на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі №920/73/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження від 25.04.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р. о 10:00 год. Зобовязано апелянта за три дні до судового засідання надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

Відповідно до розпорядження від 13.05.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016р. об 11:30 год. Зобовязано апелянта надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

Відповідно до розпорядження від 09.06.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р. о 10:30 год. Втретє зобовязати апелянта виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016р. та 16.05.2016р., а саме: надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

Відповідно до розпорядження від 11.07.2016р. у справі №920/73/16, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

13.07.2016р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№6985) по справі.

13.07.2016р. від позивача до суду надійшла заява (вх.№6986), в якій просить суд на підставі п.1-1, ч.1 ст.80 Господарського процесуального господарського суду припинити провадження у справі в частині стягнення 210000,00грн. основного боргу.

У судове засідання 13.07.2016р. апелянт не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2016р. підтримав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 210000,00 грн. основного боргу.

Колегія суддів, враховуючи, що апелянт у судове засідання не зявився, витребуваних судом доказів не надав, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 25 липня 2016 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2.Зобовязати апелянта виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2016р., 16.05.2016р., 13.06.2016р., а саме: за три дні до судового засідання надати суду докази на підтвердження повноважень Філії Роменський молочний комбінат ПП РОСЬ та його керівника на підписання договору №18-07-15 від 18.07.2015р. та участь у справі.

3.Позивачу за три дні до судового засідання надати суду правове обґрунтування з посиланням на докази щодо предявлення позовних вимог до відповідача - Приватного підприємства РОСЬ в особі відокремленого підрозділу Філії Роменський молочний комбінат, м.Ромни Роменського району Сумської області, зокрема, чи є відокремлений підрозділ Філії Роменський молочний комбінат належним відповідачем, а також щодо підвідомчості даної справи господарському суду Сумської області.

4.Позивачу за три дні до судового засідання надати суду правове обґрунтування заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення 210000,00грн. основного боргу з урахуванням ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

6. Попередити сторони про обовязковість виконання сторонами судових рішень, також, попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя І.В.Тарасова