ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. № 903/343/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, м.Київ

до відповідачів -1): Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, м.Луцьк

-2): Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, м.Луцьк

-3): Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Європласт , с.Гірка Полонка

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від третьої особи: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до відповідачів - Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Європласт про звільнення майна з-під арешту нежитлову будівлю, склад бакалії Й-1, загальною площею 1 318,00 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26, на який були накладені арешти згідно:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №44445393 від 03.10.2014 р.. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВСУ ГУЮ у Волинській області ОСОБА_1, номер запису про обтяження 7255391;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 22.10.2009 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1, реєстраційний номер 9177186;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 19.11.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2, реєстраційний номер 10523760;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №35352771 від 30.11.2012 року головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3, реєстраційний номер 13321621.

В підтвердження позовних вимог позивач подав кредитний договір №СМ-SME А00/027/2006/1 від 22.11.2006р., кредитний договір №СМ-SME А00/027/2006/2 від 22.11.2006р., договір наступної іпотеки №РМ- SME А00/032/2006 від 23.11.2006р., розрахунок заборгованості ТзОВ «ЄВРОПЛАСТ» за кредитним договором №СМ-SME А00/027/2006/2 від 22.11.2006р. станом на 20.05.2016р., розрахунок заборгованості ТзОВ «ЄВРОПЛАСТ» за кредитним договором №СМ-SME А00/027/2006/1 від 22.11.2006р. станом на 20.05.2016р., звіт про оцінку майна реєстрацій номер №24-07/2014/ЛЦ-407, договір факторингу від 05.06.2014р. з додатками, акт відступлення (приймання-передачі) кредитного портфелю від 05.06.2014р., акт прийому-передачі кредитних документів від 05.06.2014р. з додатками, договір про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. з додатками, актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, статут ПАТ «ОТП Банк», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», витяг з ЄДРПОУ ТзОВ ОТП ФАКТОРИНГ Україна».

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 07.07.2016р. на електронну пошту суду та 11.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву за вх. №01-01-80/78/16, в якій просить припинити провадження по справі, оскільки є рішення господарського суду по справі №903/403/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в призначене судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 05.07.2016р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №188.

Представник Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції в призначене судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 05.07.2016р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №013.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області в призначене судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 05.07.2016р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №335.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю Європласт в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 05.07.2016р., яка була направлена рекомендованим листом на адресу (45607, Луцький р-н, с. Гірка Полонка) повернулась з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки є рішення господарського суду Волинської області по справі №903/403/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №903/343/16 на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя В. М. Дем`як