ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 922/3382/15

вх. № 3382/15

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

За участю:

стягувача - не з'явився;

боржника (скаржника) - ОСОБА_1 за довіреністю №15-7523 від 29.12.2015;

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області - не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 170 від 23.05.2016) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків

про стягнення 8352167,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №170), в якій боржник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 13.05.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. по ВП №51028136.

В обґрунтування заявленої скарги боржник, зокрема посилається на те, що державним виконавцем до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн., крім того, судовий збір стягується в разі примусового виконання рішення та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми, а тому лише сплив строку наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою пов'язано стягнення виконавчого збору з боржника. Крім того, боржник зазначає, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі, а тому стягнення виконавчого збору є передчасним, у зв'язку з чим постанова від 13.05.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. по ВП №51028136 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 24 травня 2016 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби відкладено на 12 липня 2016 р. о 10:40 год.

Цією є ухвалою господарського суду зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду за три дні до судового засідання відзив на скаргу та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №51028136.

Проте, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не направив свого представника та витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року документів (належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №51028136) не надав, хоча ухвала господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року отримана ним 13 червня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 червня 2016 до господарського суду надійшли заперечення на скаргу з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в яких він заперечує проти задоволення скарги, зокрема посилаючись на те, що умовою стягнення виконавчого збору є невиконання рішення суду у встановлений строк.

Боржник (скаржник) 12 липня 2016 року через канцелярію суду надав заяву про уточнення скарги на дії державного виконавця (вх. №22733), в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, вчинені в рамках ВП №51028136 у вигляді прийняття постанови від 13.05.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. - незаконними та винести ухвалу якою зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати постанову від 13.05.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. прийняту в рамках ВП №51028136 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

В судовому засіданні 12.07.2016 боржник (скаржник) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 червня 2016 стягувачем подано до суду письмові пояснення (вх.20896), в яких він зазначає про те, що боржник має намір самостійно виконати наказ господарського суду по даній справі та повідомляє банківські реквізити для сплати 87696 грн. судового збору.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення боржника (скаржника), дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" 5876939,60 грн. - основної заборгованості, 865924,42 грн. - пені, 1564281,02 грн. - інфляційних витрат та 45022,25 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2015 у справі №922/3382/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі №922/3382/15 частково скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61033. Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 18, оф. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДПРОУ 05766,60 гривень основного боргу, 45022,25 гривень 3% річних, 1564281,02 гривень інфляційних втрат, 65501,60 гривень судового збору за подання позову.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.".

А також, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (61033. Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, буд. 18, оф. 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДПРОУ 05766356) 32750,80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

12.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Енергоінвестпроект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати та залишити рішення господарського суду Харківської області без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено, постанову від 28.10.2015 Харківського апеляційного господарського суду зі справи №922/3382/15 скасовано, рішення від 13.08.2015 господарського суду Харківської області зі справи №922/3382/15 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку та доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази з урахуванням ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну виконавчу службу правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

06.05.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51028136 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.04.2016 по справі №922/3382/15 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" 87696,00 грн. судового збору за перегляд справи в касаційному порядку.

Боржнику постановою від 06.05.2016 надано строк для самостійного виконання рішення - семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2, ч.5. ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №51028136 винесена державним виконавцем 06.05.2016 направлена на адресу боржника 10.05.2016 та отримана боржником 12.05.2016, що підтверджується відтиском на конверті та датою реєстрації супровідного листа в канцелярії боржника.

Відповідно до п.2.1. "Інструкції з примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.1 ст. 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Отже, останнім днем строку на самостійне виконання рішення господарського суду є 13.05.2016.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 - до спливу строку на самостійне виконання рішення господарського суду, встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження №51028136 від 06.05.2016, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №51028136 у розмірі 8769,60 грн., яка є передчасною, оскільки як зазначалось вище останнім днем строку на самостійне виконання рішення господарського суду є 13.05.2016 включно.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий збір стягується в разі примусового виконання рішення та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми.

Сплив строку наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою пов'язано стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 06.07.2015 по справі №6-785цс15.

Згідно ч.1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, доводи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області стосовно того, умовою стягнення виконавчого збору є невиконання рішення суду у встановлений строк є безпідставними.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, як зазначає скаржник, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №51028136 не було здійснено жодних дій на примусове виконання рішення суду та державний виконавець обмежився лише винесенням відповідних процесуальних документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року, зокрема зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду за три дні до судового засідання засвідчену копію виконавчого провадження №51028136.

Проте, зазначені матеріали не були надані до суду.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, державним виконавцем під час розгляду скарги не надано доказів на спростування обставин викладених заявником у скарзі на дії державного виконавця та вчинення ним дії, спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1, ч.2. ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У п.9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника скарги є обґрунтованими та правомірними, а тому визнає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 13.05.2016 в рамках ВП №51028136 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. незаконними та відповідно визнає постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в рамках ВП №51028136 від 13.05.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. недійсною.

Керуючись ст.ст. 1, 25, 32, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 253, 255 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 32, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 170 від 23.05.2016) - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з винесення постанови від 13.05.2016 в рамках ВП №51028136 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. - незаконними.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в рамках ВП №51028136 від 13.05.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 8769,60 грн. -недійсною.

Суддя Чистякова І.О.