ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 914/3812/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 18.03.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

за участю представників:

від ПАТ АБ "ПриватБанк": Жарський І.Р.

від ПАТ "Дельта Банк": Потапенко С.Ю.

від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М., Клаптюк В.А.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В.

Арбітражний керуючий: Гусар І.О.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Представником ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні 06.07.2016 року заявлено відвід судді-доповідачу, за результатами розгляду якого винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід. За клопотанням представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація процесу.

У судовому засіданні 06.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

04.03.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) винесено ухвалу, якою роз'яснено ухвалу від 17.02.2016 року про задоволення клопотання про витребування доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 04.03.2016 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.03.2016 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції фактично винесено ухвалу, якою змінено попередню ухвалу про витребування доказів, оскільки тим самим зменшив обсяг інформації, яка повинна бути надана банківськими установами для повного та всебічного розгляду справи. Відтак, скаржник просить ухвалу від 04.03.2016 року скасувати, у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі № 914/3812/15 відмовити.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 29.03.2016 року справу за № 914/3604/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року та 02.06.2016 року. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року.

18.04.2016 року від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 06.07.2016 року представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" є обгрунтованими у зв'язку з наступним.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз».

17.02.2016 р. до суду за вх. № 6376/16 від ПАТ «Укрсоцбанк» поступило клопотання про витребування доказів, в якому кредитор, в порядку ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати у банківських установ, які обслуговують боржника, банківські виписки про рух коштів боржника за період з 26.02.2015 р. У вказаному клопотанні зазначено, що такі докази необхідні для підтвердження обґрунтованості вимог кредиторів, а також для виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, незаконних дій у разі банкрутства.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів та витребувано у банківських установ (Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк»), які обслуговують ТзОВ «Компанія «Агро-союз», банківські виписки про рух коштів по всіх поточних рахунках ТзОВ «Компанія «Агро-союз».

02.03.2016 р. до суду за вх. № 1176/16 від ТзОВ «Компанія «Агро-союз» надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі № 914/3812/15, в якій заявник, серед іншого, звертає увагу, що в тексті ухвали не вказано конкретних угод, за якими здійснювались розрахунки, між боржником та кредиторами, в результаті чого можна дійти висновку, що судом витребовуються виписки щодо руху коштів за абсолютно всіма договорами та правочинами, за якими здійснювались платежі у період 26.02.2015-17.02.2016 років.

Суд першої інстанції зазначив, що задоволення клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування доказів було необхідне для підтвердження обґрунтованості вимог кредиторів (ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ТзОВ «Агро-союз менеджмент», ТзОВ «Агро-Союз Київ», ПрАТ «Агро-союз»), а відтак, роз'яснив ухвалу від 17.02.2016 року наступним чином:

«Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» банківські виписки про рух коштів по всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» за період з 26.02.2015 р. по 17.02.2016 р. виключно згідно договору поворотної фінансової допомоги № 26/02/2015 від 26.02.2015 р., укладеного між ТзОВ «Компанія «Агро-союз» та ТзОВ «Агро-союз-менеджмент», договору поворотної фінансової допомоги № 26/02/2015 від 26.02.2015 р., укладеного між ТзОВ «Компанія «Агро-союз» та ТзОВ «Агро-Союз-Київ», договору поворотної фінансової допомоги № 26/02/2015 від 26.02.2015 р., укладеного між ТзОВ «Компанія «Агро-союз» та ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький», договору позики № 1470-ф (зворотна фінансова допомога) від 28.04.2015 р., укладеного між ТзОВ «Компанія «Агро-союз» та ПрАТ «Агро-союз».

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони роз'яснює ухвалу не зачіпаючи при цьому її змісту.

Як зазначено в п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про витребування доказів заявник просив витребувати виписки по всіх поточних рахунках боржника для повного і всебічного розгляду справи та заяв з кредиторськими вимогами ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ТзОВ «Агро-союз Менеджмент», ТзОВ «Агро-Союз Київ», ПрАТ «Агро-союз», не деталізуючи при цьому договорів, укладених між ними і боржником, на виконання яких здійснювались платежі. За результатами розгляду такого клопотання суд ухвалою від 17.02.2016 року задоволив клопотання і витребував докази, які просив заявник. При цьому, судом не зазначалося про задоволення клопотання частково.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що нею по суті судом було не роз'яснено ухвалу від 17.02.2016 року, а частково змінено, оскільки фактично таким чином клопотання про витребування доказів задоволено частково, а обсяг витребовуваної інформації звужено.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки судом не дотримано вимог ст.89 ГПК України при розгляді заяви про роз'яснення ухвали від 17.02.2016 року.

Враховуючи наведене, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 04.03.2016 року у справі № 914/3812/15 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 18.03.2016 року - задоволенню.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок боржника.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 18.03.2016 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.16 року у справі № 914/3812/15 скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Компанія «Агро-союз» за вх. № 1176/16 про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі № 914/3812/15відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( 03150, м.Київ, вул. Ковпака, будинок 29 ) 1 378 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.07.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

судді Костів Т.С.

судді Марко Р.І.