КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/16256/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача: Мусійчук О.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Менделя О.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.08.2015р.

у справі №910/16256/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті"

про стягнення 17006,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про стягнення 17006,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умови договору суборенди №1/14 від 26.03.2014 р. щодо оплати фактичних витрат на комунальні послуги за рахунками №1 від 30.12.2014 р. на загальну суму 6001,43 грн., №11 від 20.02.2015 р. на загальну суму 14636,24 грн., в зв'язку з чим станом на 20.05.2015 р. сума боргу становить 17006,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ Проперті".

18.08.2015 через канцелярію місцевого господарського суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму 17009,00 грн., враховуючи уточнення щодо рахунку на оплату №11 від 20.02.2015.

Судом першої інстанції спір розглядався з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 17007,67 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на наступне:

- справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, не отримував ні позовної заяви з доданими до неї документами, ні ухвали суду про порушення провадження у справі;

- судом порушені норми п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки судом не повернуто позовну заяву, в зв'язку з відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- у відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем за договором, в зв'язку з їх припиненням належним виконання та розірванням договору, що підтверджено п.2 угоди про розірвання зазначеного договору та п.4 акту прийому-передачі об'єкту суборенди. Рахунки не надавались позивачем відповідачу під час дії договору, отже зобов'язання у відповідача не виникли, а після розірвання договору та припинення всіх зобов'язань за ним, надання рахунків не мало жодних правових підстав, оскільки як договір, так і всі зобов'язання за ним припинились, що сторони підтвердили в угоді про розірвання, зазначивши, що всі зобов'язання виконані належним чином.

12.11.2015 р. через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Також у відзиві позивач вказав, зокрема про те, що оскільки відповідач з'їхав з орендованого приміщення, повністю не розрахувавшись за комунальні послуги, обов'язок останнього компенсувати витрати позивача не припиняє своєї дії. Позивач зазначив, що позивачем було надіслано позовну заяву з додатками на адресу відповідача поштовим відправленням №604, №144, претензію та заяву про збільшення позовних вимог поштовим відправленням №417. Крім того, в апеляційної скарзі скаржник зазначає про отримання 21.08.2015 р. ухвали суду про відкладення розгляду справи на 25.08.2015 р.

В подальшому сторонами надавались додаткові пояснення у справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін надали в судовому засіданні пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.03.2014 р. між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Споживчий центр" був укладений договір суборенди №1/14, в порядку та на умовах якого орендар передав суборендареві у тимчасове суборендне користування нерухоме майно: приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 51,4 кв.м. на строк з 01.04.2014 по 31.12.2014, про що сторони підписали акт приймання-передачі майна від 01.04.2014.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 договору, щомісячна суборендна плата за користування приміщенням за цим договором становить 6500 грн. та сплачується суборендарем до 05 числа поточного місяця в готівковій або безготівковій формі орендарю.

Оплата суборендної плати суборендарем здійснюється по день фактичного звільнення приміщення (п.6.5 договору).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що суборендар, окрім щомісячної суборендної плати, щомісячно компенсує орендарю фактичні витрати останнього на комунальні послуги, зв'язку, Інтернету, електропостачання, опалення, водопостачання, послуги охоронної сигналізації та інші спожиті суборендарем послуги на підставі відповідних рахунків, які надані орендодавцю організаціями, які надають відповідні послуги.

Орендар надає рахунки по компенсації своїх витрат на вказані вище послуги суборендарю, який зобов'язаний оплатити їх протягом 3 банківських днів з дня надання таких рахунків. У випадку виникнення у орендодавця збитків, пов'язаних з оплатою суборендарем виставлених орендарем рахунків, суборендар зобов'язаний відшкодувати такі збитки в повному обсязі. Несплата виставлених орендарем рахунків по компенсації спожитих суборендарем послуг та суборенди приміщення протягом 14 днів є підставою для одностороннього розірвання цього договору суборенди з ініціативи орендаря, при цьому сплачені суборендарем кошти не повертаються (п.3.6 договору).

14.02.2015 р. за актом прийому-передачі об'єкту оренди відповідно до угоди про розірвання договору суборенди №1/14 від 26.03.2014 суборендар передав, а орендар прийняв об'єкт суборенди у задовільному стані.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, як стверджує позивач, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати відшкодування комунальних послуг за період користування приміщенням за рахунками №1 від 30.12.2014 на суму 6001,43 грн. та №11 від 20.02.2015 на суму 11007,00 грн., в зв'язку з чим, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, станом на 20.05.2015 р. сума боргу становить 17009,00 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. (ст. 286 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлені рахунок №1 від 30.12.2014 р. на оплату: активної електроенергії з 10.11.2014 по 10.12.2014 р. в сумі 1962,79 грн., перевищення електроенергії з 10.11.2014 по 10.12.2015 р. в сумі 963,28 грн., послуги теплопостачання (листопад) в сумі 2957,41 грн., послуги ЖЕК (листопад) в сумі 109,80 грн., послуги водопостачання та водовідведення з 10.11.2014 по 10.12.2015 р. показ 00003 в сумі 8,15 грн., на загальну суму 6001,43 грн. та рахунок №11 від 20.02.2015 р. на оплату: активної електроенергії за грудень 2014 р. в сумі 1705,80 грн., активної електроенергії за січень 2015 р. показ 84909 в сумі 1529,83 грн., послуги теплопостачання (за грудень 2014 р.) в сумі 4442,48 грн., послуги теплопостачання (за січень 2015 р.) в сумі 4714,08 грн., послуги теплопостачання (за 1/2 лютого 2015 р.) в сумі 2000,00 грн., послуги ЖЕК (за грудень 2014 р. - січень 2015 р.) в сумі 219,60 грн., послуги водопостачання та водовідведення показ 006 в сумі 24,45 грн., на загальну суму 14636,24 грн.

На підтвердження надсилання вказаних рахунків позивачем надано скріншот з електронної пошти від 20.02.2015 р.

З рахунку-розшифровки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №111/62-235/09/12/1 від 10.12.2014 р., виданого 11.12.2014 р. за грудень 2014 р. вбачається, що зазначена в рахунку №1 від 30.12.2014 р. сума вартості активної електроенергії в розмірі 1962,79 грн. складається з нарахованих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" сум 1618,04 грн. та 17,62 грн. з ПДВ, найменування та адреса точки обліку - приміщення від ел. щит. ж/б АДРЕСА_2.

Позивачем, на підтвердження здійснення оплати вартості електричної енергії (понесених відповідних витрат) надано банківську виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті", з якого вбачається здійснення 06.10.2014 р. передплати за активну електроенергію за листопад 2014 р., згідно рах.№111/62-235/09/11/1/П1 від 05.10.2014 р. в сумі 1924,26 грн. Проте даний рахунок не був предметом розгляду в даній справі, а тому не приймається судом до уваги як доказ сплати вартості активної електричної енергії - понесених позивачем витрат згідно рахунку №1 від 30.12.2014 р.

З рахунку-розшифровки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №111/62-235/09/12/1 від 10.12.2014 р., виданого 11.12.2014 р. за грудень 2014 р. вбачається, що зазначена в рахунку №1 від 30.12.2014 р. сума вартості перевищення електроенергії з 10.11.2014 по 10.12.2015 р. в сумі 963,28 грн. складається з нарахованих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суми 802,73 грн. з ПДВ, найменування та адреса точки обліку - ТОВ "Проперті", м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 30. Водночас, як встановлено вище, приміщення, яке передано в суборенду відповідачу за договором суборенди №1/14 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, зазначена в рахунку №1 від 30.12.2014 р. сума перевищення електроенергії з 10.11.2014 по 10.12.2015 р. в розмірі 963,28 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку-фактури КП "ТПТЕ Теплотранс" №549/1 від 30.11.2014 р. за листопад 2014 р. вбачається, що зазначена в рахунку №1 від 30.12.2014 р. сума послуги теплопостачання (листопад) в сумі 2957,41 грн., складається з нарахованих КП "ТПТЕ Теплотранс" суми 2464,51 грн. з ПДВ за опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (кількість Гкал 1,993).

Позивачем, на підтвердження здійснення оплати вартості послуг за опалення за листопад 2014 р. (понесених відповідних витрат) надано банківську виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті", з якого вбачається здійснення 07.10.2015 р. оплати послуг за опалення за листопад 2014 р. згідно рах. №549/1 від 30.11.2014 р. в розмірі 5957,41 грн., в т.ч. ПДВ 492,90 грн.

Водночас, враховуючи те, що оплата вартості послуг за опалення за листопад 2014 р. здійснена третьою особою після винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, колегією суддів не може бути прийнято дану виписку як належний доказ понесених позивачем відповідних витрат за заявленими у даній справі вимогами.

З рахунку на оплату №1360 від 06.11.2014 р. КП "Житло сервіс-1" Дніпропетровської міської ради вбачається, що зазначена в рахунку №1 від 30.12.2014 р. сума по оплаті вартості послуги ЖЕК (листопад) в сумі 109,80 грн., складається з нарахованих КП "Житло сервіс-1" Дніпропетровської міської ради суми 91,49 грн., сума ПДВ 18,30 грн., всього із ПДВ 109,79 грн. за експлуатаційні витрати (АДРЕСА_2) згідно договору №2/4/493 від 01.03.2012 р. ТОВ "ЮТ Проперті".

Позивачем, на підтвердження здійснення оплати вартості послуг послуги ЖЕК (листопад) в сумі 109,80 грн. (понесених відповідних витрат) надано банківську виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті", з якого вбачається здійснення 28.11.2014 р. оплати послуг за експлуатаційні витрати за серпень - листопад 2014 р., згідно рахунку №1360 від 06.11.2014 р. в розмірі 439,16 грн., в т.ч. ПДВ 73,19 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено здійснення оплати послуг вартості послуги ЖЕК (листопад) в сумі 109,79 грн., зазначеної в рахунку №1 від 30.12.2014 р.

З рахунку на оплату №8 від 15.12.2014 р., виставленого товариством "ЮТ Проперті" вбачається, що зазначена в рахунку №1 від 30.12.2014 р. сума по оплаті вартості послуги водопостачання та водовідведення з 10.11.2014 по 10.12.2015 р. показ. 00003 в сумі 8,15 грн., складається з нарахованих товариством "ЮТ Проперті" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 суми 8,15 грн. із ПДВ за послуги водопостачання та водовідведення.

Проте з вказаного рахунку товариства "ЮТ Проперті" не вбачається ні розрахунку вказаних сум підприємства, що надало послуги щодо водопостачання та водовідведення, не зазначено, за якою адресою надавались відповідні послуги. Крім того відсутні докази на підтвердження здійснення товариством "ЮТ Проперті" оплати зазначеної в рахунку вартості послуги водопостачання та водовідведення з 10.11.2014 по 10.12.2015 р.

Отже, зазначена в рахунку №1 від 30.12.2014 р. сума по оплаті вартості послуги водопостачання та водовідведення з 10.11.2014 по 10.12.2015 р. показ. 00003 в сумі 8,15 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку-розшифровки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №111/62-235/09/1/1 від 10.01.2015 р., виданого 11.01.2015 р. за січень 2015 р. вбачається, що зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума вартості активної електроенергії в розмірі 1705,80 грн. складається з нарахованих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" сум 1408,29 грн. та 13,21 грн. з ПДВ, найменування та адреса точки обліку - приміщення від ел. щит. ж/б АДРЕСА_2.

Позивачем, на підтвердження здійснення оплати вартості електричної енергії (понесених відповідних витрат) надано банківську виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті", з якого вбачається здійснення 09.12.2014 р. переплати за активну електроенергію за січень 2014 р., згідно рах.№111/62-235/09/11/1/П1 від 05.12.2014 р. в сумі 2000 грн. Проте як вбачається з матеріалів справи рахунок за №111/62-235/09/11/1/П1 датований 10.01.2015 р., тобто пізніше ніж здійснена оплата - 09.12.2014, в зв'язку з чим суд не може ідентифікувати вказаний платіж як оплата вартості послуг саме за рахунком №111/62-235/09/11/1/П1 від 10.01.2015 р.

Отже, зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума вартості активної електроенергії в розмірі 1705,80 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку-розшифровки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №111/62-235/09/2/1 від 10.02.2015 р., виданого 11.02.2015 р. за лютий 2015 р. вбачається, що зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума вартості активної електроенергії в розмірі 1529,83 грн. складається з нарахованих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" сум 1264,30 грн. та 10,56 грн. з ПДВ, найменування та адреса точки обліку - приміщення від ел. щит. ж/б АДРЕСА_2.

Позивачем, не надано доказів на підтвердження здійснення оплати вартості електричної енергії (понесених відповідних витрат) за рахунком-розшифровкою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №111/62-235/09/2/1 від 10.02.2015 р.

Отже, зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума вартості активної електроенергії в розмірі 1529,83 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку-фактури КП "ТПТЕ Теплотранс" №549/1 від 31.12.2014 р. за грудень 2014 р. вбачається, що зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума вартості послуги теплопостачання (за грудень) в розмірі 4442,48 грн., складається з нарахованих КП "ТПТЕ Теплотранс" суми 3202,07 грн. (4442,48 грн. разом з ПДВ) за опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (кількість Гкал 2,519).

Позивачем, на підтвердження здійснення оплати вартості послуг за опалення за грудень 2014 р. (понесених відповідних витрат) надано банківську виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті", з якого вбачається здійснення 16.10.2015 р. оплати послуг за опалення за січень - березень 2015 р. згідно рах. №549/1 від 31.01.2015 р. в розмірі 8007,16 грн., в т.ч. ПДВ 1334,53 грн.

Водночас, враховуючи те, що в банківській виписці зазначено про оплату послуг з теплопостачання за іншим рахунком, крім того оплата вартості послуг з теплопостачання здійснена третьою особою після винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, колегією суддів не може бути прийнято дану виписку як належний доказ понесених позивачем відповідних витрат за заявленими у даній справі вимогами.

Отже, зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума вартості послуг теплопостачання за грудень 2014 р. в розмірі 4442,48 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку-фактури КП "ТПТЕ Теплотранс" №549/1 від 31.01.2015 р. за січень 2015 р. вбачається, що зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума послуги теплопостачання (за січень) в сумі 4714,08 грн., складається з нарахованих КП "ТПТЕ Теплотранс" суми 3928,40 грн. (4714,08 грн. разом з ПДВ) за опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (кількість Гкал 2,673).

Позивачем, на підтвердження здійснення оплати вартості послуг за опалення за грудень 2014 р. (понесених відповідних витрат) надано банківську виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті", з якого вбачається здійснення 16.10.2015 р. оплати послуг за опалення за січень - березень 2015 р. згідно рах. №549/1 від 31.01.2015 р. в розмірі 8007,16 грн., в т.ч. ПДВ 1334,53 грн.

Водночас, враховуючи те, що оплата вартості послуг теплопостачання за січень 2015 р. здійснена третьою особою після винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, колегією суддів не може бути прийнято дану виписку як належний доказ понесених позивачем відповідних витрат за заявленими у даній справі вимогами.

Отже, зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума по оплаті вартості послуг теплопостачання за січень 2015 р. в сумі 4714,08 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку-фактури КП "ТПТЕ Теплотранс" №549/1 від 28.02.2015 р. за лютий 2015 р. вбачається, що комунальним підприємством нараховано суму 1350,61 грн. (1620,73 грн. разом з ПДВ) вартості послуг за опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (кількість Гкал 0,919).

Позивачем, не надано доказів на підтвердження здійснення оплати вартості послуг за опалення (понесених відповідних витрат) за рахунком-фактурою КП "ТПТЕ Теплотранс" №549/1 від 28.02.2015 р.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням наявних в рахунку-фактурі КП "ТПТЕ Теплотранс" №549/1 від 28.02.2015 р. даних, враховуючи те, що відповідач звільнив приміщення 14.02.2015 р. та фактично користувався приміщенням ? місяця, позивач повинен був нарахувати відповідачу лише 810,37 грн. вартості послуг за опалення (1620,73 грн. : 2), тоді як з рахунку №11 від 20.02.2015 р. вбачається, що позивачем нараховано сума по оплаті вартості послуг вартості послуг за опалення (за ? лютого) в розмірі 2000 грн.

Отже, зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума по оплаті вартості послуг вартості послуг за опалення (за ? лютого) в розмірі 2000 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку на оплату №8 від 15.02.2015 р., виставленого товариством "ЮТ Проперті" вбачається, що зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума по оплаті вартості послуги ЖЕК (за грудень 2014 р. - січень 2015 р.) в розмірі 219,60 грн., складається з нарахованих товариством "ЮТ Проперті" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 суми 219,60 грн. із ПДВ за послуги ЖЕК.

Проте з вказаного рахунка товариства "ЮТ Проперті" не вбачається розрахунку вказаних сум підприємством, що надав послуги ЖЕК, не вбачається, за якою адресою надавались відповідні послуги. Крім того відсутні докази на підтвердження здійснення товариством "ЮТ Проперті" оплати зазначеної в рахунку вартості послуги ЖЕК.

Отже, зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума по оплаті вартості послуги ЖЕК (за грудень 2014 р. - січень 2015 р.) в розмірі 219,60 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З рахунку на оплату №8 від 15.02.2015 р., виставленого товариством "ЮТ Проперті" вбачається, що зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума по оплаті вартості послуги водопостачання та водовідведення показ. 006 в розмірі 24,45 грн., складається з нарахованих товариством "ЮТ Проперті" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 суми 24,45 грн. із ПДВ за послуги водопостачання та водовідведення.

Проте з вказаного рахунку товариства "ЮТ Проперті" не вбачається розрахунку вказаних сум підприємством, що надав послуги водопостачання та водовідведення, не вбачається, за якою адресою надавались відповідні послуги. Крім того відсутні докази на підтвердження здійснення товариством "ЮТ Проперті" оплати зазначеної в рахунку вартості послуги водопостачання та водовідведення.

Отже, зазначена в рахунку №11 від 20.02.2015 р. сума по оплаті вартості послуги водопостачання та водовідведення в сумі 24,45 грн. виставлена позивачем до оплати відповідачу безпідставно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов договору та чинного законодавства України, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення лише суму оплати вартості послуги ЖЕК (листопад 2014 р.) в розмірі 109,79 грн.

Отже, враховуючи те, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по оплаті вартості послуги ЖЕК (листопад 2014 р.) в розмірі 109,79 грн. не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 109,79 грн. боргу.

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження скаржника, викладені в апеляційної скарзі про те, що справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, не отримував ні позовної заяви з доданими до неї документами, ні ухвали суду про порушення провадження у справі; судом порушені норми п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки судом не повернуто позовну заяву, в зв'язку з відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи в частині задоволених вимог в розмірі 16897,88 грн., а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволених вимог в розмірі 16897,88 грн., в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва 25.08.2015р. у справі №910/16256/15 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 109 (сто дев'ять) грн. 79 коп. заборгованості, 11 (одинадцять) грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) 1996 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/16256/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді І.М. Скрипка

К.В. Тарасенко