ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 924/1236/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Чернова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргикомунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.16 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.03.16
у справі№924/1236/14 господарського суду Хмельницької області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
докомунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"
простягнення заборгованості за поставлений природний газ, пені, 3% річних, інфляційних втрат,
за заявоюкомунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"
проперегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.14 за нововиявленими обставинами,
за участі представників сторін:

від позивача - Пронюк В.Я.,

від відповідача - Коробчук Ю.Л.,

У С Т А Н О В И В:

28.10.2014 рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін 27.01.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду позов задоволено, присуджено до стягнення з КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 3 832 766,71грн. основного боргу, 396 235,83грн. пені, 132 742,30грн. 3% річних, 476 105,92грн. інфляційних нарахувань.

18.02.2016 КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулися до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення від 28.10.2014 у справі №924/1236/14 за нововиявленими обставинами, яке просили скасувати в частині стягнення з них на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 396 235,83грн. пені, 132 742,30грн. 3% річних, 476 105,92грн. інфляційних нарахувань та ухвалити нове про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В обгрунтування поданої заяви посилалися на те, що договори про організацію взаєморозрахунків від 04.12.2014 №1014/30, від 04.12.2014 №1015/30, від 25.12.2014 №1610/30, від 24.11.2015 №31/375-в, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі для сторін та суду на момент розгляду справи №924/1236/14, що є підставою для перегляду рішення від 28.10.2014 за нововиявленими обставинами. Зазначали, що уклавши зазначені договори, сторони визначили новий порядок і строки погашення заборгованості за спожитий по договору купівлі-продажу №13/2690-БО-34 від 28.12.2012 природний газ. Стверджували, що не порушили змінені договорами про організацію взаєморозрахунків порядок і строки виконання зобов'язань, тому підстави для стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат відсутні.

18.03.2016 ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Субботіна Л.О.), залишеною без змін 18.04.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді Петухов М.Г., Гулова А.Г., Мельник О.В.) відмовлено у задоволенні заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.10.2014. Судові рішення мотивовані тим, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими, зокрема, через відсутність доказів їх існування на час ухвалення оскаржуваного за нововиявленими обставинами рішення.

У касаційній скарзі комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, тому просили скасувати постанову й ухвалу в справі, а також рішення від 28.10.2014 у частині стягнення з КП "Славутське ЖКО" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 396 235,83грн. пені, 132 742,30грн. 3% річних, 476 105,92грн. інфляційних нарахувань, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналізуючи зазначені положення закону, касаційна інстанція виходить із того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відмовляючи комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об'єднання" у задоволенні їх заяви, попередні судові інстанції, урахувавши вимоги процесуального законодавства щодо нововиявлених обставин, надавши належну правову оцінку доводам заявника, мотивовано дійшли висновку, що обставини, на які посилався відповідач, не є не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у встановленому розділом ХІІІ ГПК України порядку. При цьому, судами обох інстанцій обгрунтовано враховано, що договори про організацію взаєморозрахунків від 04.12.2014 №1014/30, від 04.12.2014 №1015/30, від 25.12.2014 №1610/30, від 24.11.2015 №31/375-в, були укладені вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто на час розгляду останнім справи цих договорів не існувало. Таким чином факти, покладені в основу рішення від 28.10.2014, об'єктивно не могли бути спростовані зазначеними договорами.

Беручи до уваги викладене, правові підстави, передбачені статтею 112 ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, про що правильно зазначено судами обох інстанцій.

Належних обґрунтувань, із посиланням на норми права, які б спростовували висновки судів, заявником не зазначено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками суду апеляційної інстанції, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.03.2016 у справі №924/1236/14 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Є.В. Чернов