ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1467/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Стачук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМИТРИН;

про стягнення 12948,44 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АМИТРИН про стягнення суми безпідставно завищеної вартості підрядних робіт за договором № КД-19085 від 16.07.2014р. у розмірі 12948,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013),затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, ст.ст. 11, 14, 15, 509, 525, 526, 610, 837, 843, 844, 1212 ЦК України, ст.ст.193, 222 ГК України, Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2015 р. № 05-11/3 від 19.01.2016 р. та інші зазначені у позові та поясненнях обставини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не представили, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

11.07.2016 р. у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АМИТРИН (Генпідрядник) та Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт (Замовник) укладено договір № КД-19085 (Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з вогнезахисної обробки деревяних конструкцій будівель і споруд Замовника за адресами: м. Одеса, Митна пл. № 1; Газовий пров. № 2, загальною площею обробки 14405,56 мІ.

Відповідно до умов договору Підрядником були виконані підрядні роботи на загальну суму 340049,86 грн., що було підтверджено сторонами шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.

Вартість робіт за договором була визначена відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, які встановляють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, обєктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації памяток архітектури та містобудування і носять обовязків характер при визначенні вартості будівель (обєктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вартість виконаних робіт Замовником була сплачена в повному обсязі.

19.01.2016 р. Одеською обєднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Одеській області згідно п. 1.1.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Одеської обєднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Одеській області на 4 квартал 2015 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2015 р., за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії № 05-11/3. Зокрема, в ході проведення зустрічної звірки з Товариством з обмеженою відповідальністю „АМИТРИН, встановлено, що весь обсяг робіт виконано з залученням субпідрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАММАРА (субпідрядник), не були підтверджені фактичні витрати у звязку з різницею витрат по субпідрядним організаціям та генпідрядною організацією на суму 12948,44 грн., тим самим порушено п.1.1, 2.1, 3.1 Договору та вимоги п. 6.2.4, 6.3.5 „Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), та завдано матеріальної шкоди (збитків) Заявнику на суму12948,44 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 12948,44 грн. з посиланнями на завищення відповідачем вартості робіт.

Згідно із ст.ст.837,843 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 р. форми № КБ-2в на загальну суму 340049,86 грн., вказана сума сторонами погоджена та сплачена позивачем в повному обсязі.

Зауважень від Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт на адресу відповідача про завищення вартості виконаних робіт з вимогою або вимог про перерахування 12948,44 грн. на рахунок позивача не надходило.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Така експертиза не проводилась, позивач до відповідача з вимогою про призначення експертизи не звертався.

Згідно з ч.2 ст.321 ГК України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника й належне йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачене іншу.

У Договорі, укладеному між сторонами, передбачена тверда (фіксована) договірна ціна.

Враховуючи викладене, виявлені Одеською обєднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Одеській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені Договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

В якості порушення умов договору позивач також посилаються на незаконне залучення відповідачем інших осіб (субпідрядників) до виконання договору.

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для стягнення з відповідача заявленої суми збитків з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.838 Цивільного Кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Вказаною правовою нормою встановлено загальне правило, відповідно до якого підрядник може залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників). Для обмеження цього права необхідною умовою є встановлення у договорі інших умов, наприклад заборони на залучення інших осіб. Укладений між сторонами договір не містить заборони на залучення інших осіб до виконання робіт.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 845 Цивільного Кодексу України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Пунктом 2 вказаної статті встановлено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що претензії щодо якості та обсягу виконаних робіт в нього відсутні. Доказів порушення якості робіт або виконання їх у меншому аніж передбачено договором обсязі суду не представлено.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність підстав для задоволення позову з вказаних позивачем підстав.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 623, 626, 627, 629, 837, 843, 853 Цивільного Кодексу України, ст.321 Господарського Кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМИТРИН про стягнення 12948,44 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 11.07.2016 року.

Повний текст рішення складено 18 липня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков