ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/517/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ", м. Харків
про заборону використання найменування
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд заборонити відповідачу використовувати у сфері господарювання комерційне найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ", посилаючись на те, що саме йому належать майнові права на дане комерційне найменування.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. за клопотанням позивача було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинено. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи було покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод".

04.07.2016р. до господарського суду Харківської області з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з відсутністю з боку позивача оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 12.07.2016р.

Представник позивача звернувся до суду з повторним клопотанням, в якому просить суд призначити у справі експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи тотожні або схожі до ступеню змішування фірмове (комерційне) найменування, що використовується ПуАТ "ХАРВЕРСТ" та фірмове (комерційне) найменування, що використовується ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ"?

- якщо так, то чи може це призвести до введення в оману споживачів щодо виробника або особи, що надає послуги?

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що ним було отримано з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України рахунок на оплату судової експертизи в сумі 16 523,52грн., однак у зв'язку з тяжким фінансовим станом позивач не мав можливості здійснити її оплату. Разом з цим позивач зазначив, що вартість послуг за проведення аналогічної судової експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 значно нижче, у зв'язку з чим просить суд задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕРСТМАРКЕТ" використовувати у сфері господарювання комерційне найменування зі словесним позначенням "ХАРВЕРСТ" .

Як вважає позивач, комерційне найменування відповідача, яке використовується ним в господарському обігу є тотожнім як за написанням, так і за сприйняттям на слух зі скороченим найменуванням позивача і відрізняється лише додаванням словосполучення "МАРКЕТ", що не дає можливості пересічному споживачу відрізнити одну юридичну особу від другої, надає впевненості щодо комерційної пов'язаності позивача та відповідача, а також вводить в оману споживачів щодо суб'єкта, який виготовляє товари та надає послуги під таким комерційним найменуванням.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що словесне позначення «ХАРВЕРСТ» є скороченою назвою позивача та використовується ним як комерційне найменування з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена значно раніше, ніж державна реєстрація відповідача.

Також, позивач зазначає, що своє комерційне найменування він використовує не лише для своєї індивідуалізації, а й для того, щоб відрізнити свої товари та послуги від інших, у звязку із чим ним 13.11.2015р. було подано заявку про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні на знак у вигляді словесного позначення «ХАРВЕРСТ» для товарів та послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків класу 7 МКТУ.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що діяльність товариства відповідача жодним чином не перетинається з діяльністю позивача та не вводить в оману замовників, оскільки продукція, яка виготовляється відповідачем не має жодного відношення до господарської діяльності позивача.

За приписами ч.4 ст.489 Цивільного кодексу України особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Таким чином, під час розгляду даної справи необхідно вирішити два питання, а саме:

- чи можна вважати комерційні назви товариств позивача та відповідача однаковими;

- і якщо це так, то чи може це ввести в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють?

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки суд не повинен встановлювати схожість або тотожність комерційних найменувань на власний розсуд, вирішення цих питань без спеціальних знань є неможливим, а встановлення цих фактів є обов'язковим та необхідним для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання визначення експертної установи, суд враховує прохання позивача, викладене в його клопотанні про доручення проведення зазначеної вище експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, тяжкий фінансовий стан позивача та те, що вартість послуг за проведення аналогічної судової експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 є значно нижчою, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

Враховуючи згоду позивача про покладення на нього обов'язку оплатити витрати по проведенню судової експертизи, а також те, що в силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести ті факти та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суд обов'язок щодо оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покладає на позивача.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- чи тотожні або схожі до ступеню змішування скорочене комерційне найменування позивача - ПуАТ "ХАРВЕРСТ" та комерційне найменування відповідача - ТОВ "ХАРВЕРСТМАРКЕТ"?

- якщо так, то чи може це призвести до введення в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод", (61089, м. Харків, пр-т. Московський, 277). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 922/517/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Провадження у справі 922/517/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_3