ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 903/470/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз, м.Луцьк

про стягнення 96560478,70 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-182 від 15.07.2014р.;

від відповідача: н/з.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про стягнення 96560478,71 грн., з них 81 289 659,79 грн. основного боргу, 14 309 943,20 грн. пені, 960 875,71 грн. 3% річних, судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.07.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 20.07.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначена не вірна ціна позову в розмірі 96 560 478,71 грн., оскільки з прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути з відповідача 81 289 659,79 грн. основного боргу, 14 309 943,20 грн. пені, 960 875,71 грн. 3% річних та при арифметичному додаванні даних сум утворюється сума 96560478,70 грн..

Згідно ст.55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Враховуючи ст.55 ГПК України суддею визначена нова ціна позову з якої розглядається спір в сумі 96560478,70 грн.( 81 289 659,79 грн. + 14 309 943,20 грн. + 960 875,71 грн.).

19.07.2016р. через канцелярію суду від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника відповідача до м.Львів для подання звітності до Західного територіального управління НКЦПФР. До даного клопотання додано наказ про відрядження №77 від 18.07.2016р..

20.07.2016р. через канцелярію суду від позивача поступили пояснення (вх.№01-54/6476/16) з додатками.

У судовому засіданні 20.07.2016р. представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача з приводу відкладення розгляду справи з підстав перебування його у відрядженні у м.Львів, відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 20.05.2016р. не зявився, компетентного представника не направив, проте належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №811.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не зявлення відповідача у судове засідання, неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2016р. на 10:00 год..

2. Повторно зобовязати позивача повністю виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 07.07.2016р., а саме подати суду докази часткових проплати основного боргу відповідачем(платіжні доручення тощо); витяг з ЄДРПОУ на відповідача на час звернення із позовом до суду; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 07.07.2016р., а саме подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк