overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
11 липня 2016 року Справа № 5016/80/2012(9/2)
1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т Московський, 60).
3. Приватне підприємство «Промтехсервіс-Юг» (м. Миколаїв, смт. Воскресенське, вул. Кірова, 97).
4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович (поштова адреса офісу: АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський ливарний завод»
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016р. було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну кредитора у справі та звіту ліквідатора щодо оплати послуг та відшкодування витрат на 05.07.2016р. Крім того, на цю ж дату судом було призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Проте, 05.07.2016р. судове засідання не відбулося, тому, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд клопотання про правонаступництво, звіту ліквідатора щодо оплати послуг та відшкодування витрат та клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури призначити на 06 вересня 2016 року об 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
2. Участь у судовому засіданні представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.
3. ВДРУГЕ! Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати відомості щодо переліку заставного майна, переданого за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 22.09.2015р.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" липня 2016 р.Справа № 921/368/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІЛК-2014" АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 18 357,44 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_2 - представник ТОВ "АГРОМІЛК-2014".

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІЛК-2014" АДРЕСА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 18 357,44 грн.; розгляд справи призначено на 12 липня 2016 року; зобов'язано позивача надати підтвердження ГУ ДКСУ у Тернопільській області про зарахування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 67889854 від 17.06.2016р., до державного бюджету України; відповідача - документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

12 липня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 підприємства "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" надійшло клопотання № 122 від 11 липня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача у відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 підприємства "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент" про відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання про відкладення, не поданням сторонами витребуваних судом документів, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

2. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи:

Позивача: Підтвердження ГУ ДКСУ у Тернопільській області про зарахування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 67889854 від 17.06.2016р., до державного бюджету України.

Відповідача: документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити: сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 липня 2016 року Справа № 915/768/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38; 54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду 6/А

про: стягнення 87 272,98 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 06» вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 05 вересня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Додаток:

- акт відділу документального забезпечення господарського суду

Миколаївської області від 12.07.2016 для позивача на 1 му аркуші.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 915/692/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватної організації Організація колективного управління авторськими та суміжними правами,

02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, оф. 287, (ідентифікаційний код 37396151),

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Ворнер Мьюзік Україна,

01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-А, прим. 18 (ідентифікаційний код 39019265),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Олви,

54034, АДРЕСА_1,

про виплату компенсації у звязку із порушенням майнових прав субєкта авторського права в сумі 14 500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація Організація колективного управління авторськими та суміжними правами звернулась до Господарського суду Миколаївської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Ворнер Мьюзік Україна із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Олви про виплату компенсації у звязку із порушенням майнових прав субєкта авторського права в сумі 14 500,00 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 року. Зобовязано відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 13.07.2016 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідачем вимоги ухвали суду від 29.06.2016 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1696/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВП Роганський м"ясокомбінат", м. Харків
до ТОВ "Консульт Плюс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, дов. б/н від 08.06.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Консульт Плюс" заборгованість в сумі 338433,30 грн. та судовий збір в сумі 5076,52 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання посередницьких послуг № 2771/1/2016 від 01.01.16 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 10:40

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа №916/1256/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА";

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" про продовження строку розгляду справи №916/1256/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1256/16 по "31" липня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа №916/1258/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ";

до відповідача: Комунального закладу "Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №7 I-II ступенів";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ";

про стягнення 175595,89грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: директор ОСОБА_2;

Від третьої особи: не зявився;

Суть спору: про стягнення 175595,89грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"про продовження строку розгляду справи №916/1258/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1258/16 по "01" серпня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1907/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Паок", м. Миколаївка
до ТОВ "Промбудінжиниринг", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08/07-2016-01 від 08.07.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Паок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Промбудінжиниринг" основний борг в сумі 50000,00 грн., 9421,60 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання послуг № 18/02-2 від 18.02.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.16 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 11:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/4054/15 вх. № 4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Харківметал-2" м. Харків

до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. відкладено розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. № 15992 від 17.05.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 18952 від 07.06.2016 р.) на "09" серпня 2016 р. о 11:00

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу, на яку відкладено розгляд заяви, а саме: замість 02 серпня 2016 р. о 12-00 вказано 09 серпня 2016 р. о 11-00.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд заяви - 02 серпня 2016 р. о 12-00

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 09.06.2016 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. № 15992 від 17.05.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 18952 від 07.06.2016 р.) - 02 серпня 2016 р. о 12-00.

Ухвалу направити ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1895/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватно-орендного малого підприємства "Лиман Січ"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 139 700,00 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Федоров О.В., довіреність б/н від 01.01.2016 р.;

представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватно-орендне мале підприємство "Лиман Січ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 липня 2014 року сталася пожежа на полі з озимою пшеницею, що належить позивачу. Ймовірною причиною виникнення пожежі, стало виникнення горіння у результаті розігріву тіл від третя вузлів та агрегатів комбайну, що підтверджує певну халатність водія Відповідача та не дотримання правил пожежної безпеки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 червня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/1895/16 та призначено її до розгляду на 05 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2016 року задоволено клопотання Приватно-орендного малого підприємства "Лиман Січ" про призначення експертизи. Призначено по справі №922/1895/16 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1895/16 зупинити зупинити до закінчення проведення призначеної судової пожежно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/189516