ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016р. Справа№ 914/1262/16

Господарський суд Львівської області у складі

судді Фартушка Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

третя особа 1 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів,

третя особа 2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Львівська обласна організація Національної спілки архітекторів України, м.Львів,

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення

Представники:

позивача: Кисельова І.М. - представник (довіреність від 14.01.2013р. №59);

відповідача: не з'явився;

третя особа 1 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Огнівенко П.П. - представник (довіреність від 11.03.2016р. №354);

третя особа 2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Ярема О.Б., голова правління

Суть спору:

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.05.2016р. Окрім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі і у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Львівську обласну організацію Національної спілки архітекторів України. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 24.05.2016 року, від 07.06.2016 року та від 21.06.2016р.

Впродовж розгляду справи представникам Учасників судового процесу по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу у справі (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід суддів чи судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю, надала усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання вчетверте не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання; вимог ухвал суду по даній справі, в тому числі щодо надання відзиву, не виконала, про причини невиконання суду не повідомила.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача явку повноважного представника в судове засідання забезпечила, надала усні пояснення по суті спору, яким позов підтримала повністю.

Представник Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, згідно якого проти позову заперечив, та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№28556/16).

Так, згідно пояснень представника Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, між Львівською міською радою та Третьою особою 2 ведуться переговори стосовно мирного врегулювання спору.

На підтвердження наведених доводів Яремою О.Б. подано лист постійної комісії Львівської обласної ради з питань культури, історико-культурної спадщини, туризму, духовного відродження та ЗМІ (далі - Постійна комісія) від 24.06.2016р. №К05-351, адресований Третій особі 2, відповідно до змісту якого Постійна комісія вирішила: 1) підтримати передачу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3, м.Львів у довгострокову оренду Третій особі 2; 2) рекомендувати Третій особі 2 звернутися до голови Львівської обласної ради щодо передачі цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3, м.Львів, у довготривалу оренду; 3) доручити начальникові Управління майном спільної власності Львівської обласної ради провести зустріч із представниками Третьої особи 2 щодо роз'яснення процедури і сприяння у підготовці необхідних документів для розгляду на засіданні постійної комісії з питань комунального майна та приватизації обласної ради, а також подальшого винесення на розгляд сесії обласної ради питання щодо передачі Третій особі 2 цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3, м.Львів, у довготривалу оренду.

Крім того, на підтвердження наведених доводів Яремою О.Б. подано лист постійної комісії Львівської обласної ради з питань культури, історико-культурної спадщини, туризму, духовного відродження та ЗМІ (далі - Постійна комісія) від 24.06.2016р. №К05-352, в якому Постійна комісія просить начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради найближчим часом запланувати нараду із представниками Третьої особи 2 щодо порушеного питання.

З приводу поданого Третьою особою 2 клопотання від 05.07.2016р. за вх.№28556/16 суд зазначає наступне. Клопотання мотивоване тим, що між Львівською міською радою та Третьою особою 2 ведуться переговори стосовно мирного врегулювання спору. Суд зазначає, що наведена обставина не є підставою, в розумінні ст.77 ГПК України, для відкладення розгляду справи. Крім того, позовні вимоги заявлені до СПД ФО ОСОБА_2, а не до Третьої особи 2. Також, враховуючи вимоги ч.1 ст.69 ГПК України, беручи до уваги дату надходження позовної заяви до суду (11.05.2016р.), з врахування термінів перебігу рекомендованої поштової кореспонденції та того, що клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України суду не заявлялось, суд зазначає про відсутність можливості подальшого відкладення розгляду справи. З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, а відтак, відмовляє у заявленому 05.07.2016р. за вх.№28556/16 клопотанні.

Посадова особа, викликана в порядку ст.30 ГПК України, надав пояснення в судовому засіданні 07.06.2016р. та письмові пояснення 07.06.2016 року за вх. №23752/16.

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду по даній справі надсилались Відповідачу за вказаною Позивачем у позовній заяві адресою місцезнаходження Відповідача: 79013, АДРЕСА_1.

Окрім того, як встановлено судом та вбачається із Спеціального Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від та станом на 24.06.2016р. №21746251, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 79013, АДРЕСА_1, за якою і скеровувались Відповідачу усі процесуальні документи по даній справі.

З даного приводу суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 №1556/5 (з подальшими змінами).

Конверти з ухвалами Господарського суду Львівської області по даній справі скеровані Відповідачу, підтвердженням чого є витяги з реєстрів вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Також суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З врахуванням вищенаведених доводів, втому числі беручи числі копії реєстрів поштових відправлень суду та інші наявні в матеріалах справи докази щодо пересилання Відповідачеві ухвал суду по даній справі, суд зазначає про повне виконання судом вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України, а відтак, - приходить до висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі.

При цьому суд зазначає, що Відповідач втретє не забезпечив явку представника в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалі про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судових засіданнях суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Адмінбудинок А-3 загальною площею 743,5 м.кв., який розташований за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3, належить Львівській обласній раді на праві комунальної власності на підставі Рішення 34 сесії п'ятого демократичного скликання від 09.07.2009 року №987, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.08.2009 року №729404 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.2009 року №23816124.

Згідно пункту 2.1.1. Положення про Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затвердженого Рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 року №33 (надалі - Положення) одним із основних завдань Управління є реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном спільної власності, забезпечення надходження коштів в обласний бюджет за рахунок приватизації та надання в оренду майна.

Пунктом 2.2.10 Положення встановлено, що Управління забезпечує в установленому порядку надання в оренду майна.

24.02.2016 року в ході проведення обстеження комісією Управління майном спільної власності Львівської обласної ради виявлено, що частина нежитлових приміщень першого поверху будинку за адресою; Львівська область, м.Львів, АДРЕСА_3 загальною площею 25,0 м.кв. безпідставно використовується Відповідачем, про що складено відповідний акт.

Під час складання Акту обстеження Відповідачем надано укладений між Львівською обласною організацією Національної спілки архітекторів України та Відповідачем Договір про співпрацю від 03.11.2014 року, за умовами якого ЛОО НСАУ, серед іншого, зобов'язувалось надавати Відповідачу безоплатно з опаленням та освітленням приміщення для організації бару для відпочинку, організації дозвілля членів Національної спілки архітекторів України, її обласної організації, їх гостей та інших осіб, що відвідують Львівський будинок архітектора за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3, а також здійснювати капітальний та поточний ремонт приміщень, обладнання, меблів, що надані, а також здійснювати за свій рахунок технічний нагляд за всіма інженерними комунікаціями.

В свою чергу, Відповідач зобов'язувався надавати членам ЛОО НСАУ послуги належної якості; обслуговувати інших споживачів; дотримуватись встановлених правил приймання харчових продовольчих товарів і сировини, що надходить до бару, умов і термінів зберігання та реалізації.

Відповідно до пункту 5.1. вказаного Договору термін його дії встановлено з 01.12.2014 року до 30.11.2015 року.

30.03.2016 року Позивачем надіслано на адресу Відповідача Претензію від 29.03.2016 року вих. №468 із вимогою про термінове звільнення безпідставно займаних приміщень за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3. Відповідачем вказану Претензію залишено без відповіді та реагування. Належним чином завірена копія Претензії та доказів її скерування на адресу Відповідача в матеріалах справи.

Окрім того, Позивачем до матеріалів справи долучено копію звернення голови комісії Позивача до Начальника УБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області із проханням перевірити законність та наявність дозвільної документації функціонування ресторанного закладу в нежитлових приміщеннях Порохової вежі, що належать на праві комунальної власності Львівській обласній раді.

У своїй відповіді від 10.09.2015 року вих. №5/2227 начальник Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС у Львівській області повідомив Позивача про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ЛОО НСАУ вчинили зловживання службовим становищем, які проявились в тому, що вони, знаючи про те, що приміщення Будинку архітекторів (Порохова Вежа), котре знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3, перебуває у власності Львівської обласної ради, всупереч Положення про оренду об'єктів спільної власності територіальних громад області, не уклавши на прав користування таким майном, шляхом укладення із ФОП ОСОБА_10 та Відповідачем договорів про співпрацю надали можливість здійснювати у вказаному приміщенні підприємницьку діяльність, при цьому експертна оцінка вказаного приміщення не була проведена, орендна плата за користування вказаним приміщенням на рахунки УМСВ ЛОР не надходила, чим спричинено матеріальні збитки.

Окрім того, у вказаному листі Начальник Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС у Львівській області просив Позивача повідомити розмір завданої ЛОО НСАУ останньому майнової шкоди від не укладення договорів оренди приміщень Будинку архітекторів (Порохова Вежа), які знаходять за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3.

У своїй відповіді на листа від 10.09.2015 року №5/2227 Позивач зазначив про те, що ним понесено збитки внаслідок не укладення Договорів про оренду першого поверху будівлі за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3 на суму 388557, з яких 77711,00 податку на додану вартість. Відтак, втрати бюджету від ненадходження податку на додану вартість з орендної плати становлять 77711,00 грн.

З підстав наведеного Позивач просить суд зобов'язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення Відповідача з займаних приміщень площею 25 м. кв., які знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3 та передати їх балансоутримувачу - Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

У своїх поясненнях на позовну заяву (подано до суду 07.06.2016 року за вх. №23752/16) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача вказує на те, що на підставі наказу УМСВ ЛОР від 07.06.2013 року №13-М «Про прийняття на баланс КП ЛОР «Нерухомість та майно» будівлі за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3» та акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.06.2013 року будівля загальною площею 743,5 м.кв. прийнята на баланс КП ЛОР «Нерухомість та майно» та, станом на момент передачі використовувались ЛОО НСАУ на підставі Розпорядження представника Президента України від 31.05.1994 року №507. Станом на час подання пояснень до суду частину нежитлових приміщень площею 25 м.кв. безпідставно використовує Відповідач для здійснення господарської діяльності із розміщення бару.

Стосовно пояснень Третьої особи 2 про те, що між Львівською міською радою та Третьою особою 2 ведуться переговори стосовно мирного врегулювання спору суд зазначає, що наявність таких переговорів з Третьою особою 2 не спростовує позовних вимог Позивача до Відповідача.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім цього, відповідно до частини 1, 2, 4 статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації; держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Частиною 4 ст. 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Із врахуванням вищенаведеного, зокрема належності Львівській обласній раді на праві комунальної власності приміщення, яке розташоване за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3; передачу Львівською обласною радою вказаного приміщення балансоутримувачу - КП ЛОР «Нерухомість та майно»; встановлення факту неправомірного використання Відповідачем частини вищевказаних приміщень площею 25 м. кв., а також відсутності погодження Львівською обласною радою як власником майна чи укладення Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, як органом, уповноваженим на здійснення функцій орендодавця, договору про оренду вказаного приміщення, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення з займаних приміщень площею 25 м. кв., які знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3 та передання їх балансоутримувачу - Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» є підставними та обґрунтованими, таким що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

05.07.2016р. у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 07.07.2016р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача, стягнути з Відповідача на користь Позивача 1378,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-3, 4-5, 4-7, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85, 87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 286, 291 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 510, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 (79013, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код 25255072) перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення Відповідача з займаних приміщень площею 25 м. кв., які знаходяться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3 та передати їх балансоутримувачу - Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, Львівська область, м.Львів, вул. Винниченка, буд.8; ідентифікаційний код 33358550)

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (79013, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код 25255072) 1378,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.