ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" липня 2016 р.Справа № 916/866/14

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядаючи справу

за позовом: Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

до відповідача: Приватне підприємство "СТРОЙ-СИСТЕМ"

про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 46 223 626 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2014 р. позов Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України задоволено повністю, стягнуто з Приватне підприємство "СТРОЙ-СИСТЕМ" збитки у сумі 46223 626 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. вказане рішення скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №916/866/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.06.2016 р. № 620 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/866/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судами від07.06.2016 р. справу № 916/866/14 передано на розгляд судді господарського суду одеської області ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2016 р. прийнято справу № 916/866/14 до свого провадження та призначено її розгляд в засіданні суду.

В засіданні суду 19.07.2016 р. представник Приватного підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" звернувся зо господарського суду Одеської області з клопотанням про проведення додаткової судової експертизи (зареєстроване за вхід. № 2-3801/16).

19.07.2016 р. в судовому засіданні представник Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України подав заяву (зареєстровану за вхід. № 18018/16) в якій запропонував включити до експертного дослідження перелік питань.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору необхідно визначити вартість обладнення обладнання на момент розгляду справи, тому суд призначає за правилами ст.41 ГПК України судову товарознавчу експертизу, проведення яких доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якого мають відповідну кваліфікацію.

Позивач в судовому засіданні 19.07.2016 р. заявив усне клопотання про проведення експертом огляду обладнання за участю представника позивача.

Відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача забезпечити доступ експертної установи до обєкту проведення експертизи та додатково повідомити позивача про час, дату та місце проведення експертизи на обєкті з наданням йому безперешкодного доступу під час проведення зазначеної експертизи.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то вони визначаються судом з урахуванням пропозицій сторін.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Ггосподарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/866/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2) На вирішення експерта поставити наступні питання при проведенні товарознавчої експертизи:

1. Яка вартість обладнання, наявного на зберіганні у Приватного підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ", що відображене в Акті приймання-передачі обладнання та матеріалів від 29.04.2011 р., з врахуванням ринкових цін подібного обладнання на момент проведення дослідження?

2. Яка вартість обладнання, прийнятого Приватним підприємством "СТРОЙ-СИСТЕМ на зберігання за Актом приймання-передачі обладнання та матеріалів від 29.04.2011 р., але фактично відсутнього на зберіганні у Приватного підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" на момент проведення дослідження, з врахуванням ринкових цін подібного обладнання на момент проведення дослідження?

3. Чи має обладнання недоліки у вигляді некомплектності або пошкодження, порівняно з нормативно-технічною документацією підприємства-виробника та станом, в якому воно було передано відповідачеві на відповідальне зберігання? В чому полягає некомплектність або пошкодження у разі їх наявності? Внаслідок чого це могло статися? Яка вартість відновлювального ремонту у разі його можливості? В якому розмірі це змінює вартість обладнання з урахуванням ринкових цін на момент проведення дослідження.

4) Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) матеріали господарської справи №916/866/14.

5) Зобовязати учасників процесу сприяти експерту в проведенні експертизи.

6) Зобовязати відповідача забезпечити доступ експертної установи до обєкту проведення експертизи.

7) Зобовязати відповідача повідомити позивача про час, дату та місце проведення експертизи на обєкті з наданням йому безперешкодного доступу під час проведення зазначеної експертизи до обєкту дослідження.

8) Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

7) Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "СТРОЙ-СИСТЕМ".

8) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

9) Зупинити провадження у справі №916/866/14 до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

Суддя Р.В. Волков