ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Справа № 5002-11/5926-2010

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

про видачу дубліката наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010

у справі за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 101067,56 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача (заявник): ОСОБА_1 (довіреність № 2-154 д від 29.12.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 28 від 01.12.2015 року).

обставини справи:

Господарським судом Автономної Республіки Крим розглядалась справа № 5002-11/5926-2010 за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національного акціонерного товариства "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення 101067,56 грн.

13.01.2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

На примусове виконання рішення суду від 13.01.2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ № 5002-11/5926-2010 від 28.01.2011 року.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (далі Закон) змінено територіальну підсудність судових справ у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом. З урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону України щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. №01-06/615/14 Про Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України).

29.04.2016 року до Господарського суду Київської області, у відповідності до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 року № 1207, надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (яке згідно здійсненого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України») про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу № 5002-11/5926-2010 від 28.01.2011 року до виконання та про видачу дубліката наказу № 5002-11/5926-2010 від 28.01.2011 року.

Заявник обґрунтовує її тим, що Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, де знаходився на виконанні наказ від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010, припинило свою діяльність у зв'язку з складною політичною ситуацією в Україні та окупацією території Автономної Республіки Крим, матеріали виконавчого провадження № 37310278 залишились в приміщенні Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, доступу до них не має, а відтак фактично втрачені.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передбачено, що процесуальні дії, пов'язані з виконанням судових рішень у справах, що розглядалися судами, розташованими на тимчасово окупованій території України, за відсутності матеріалів справ вчиняються на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду (якщо вчинення таких дій не потребує відновлення справи).

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Оскільки, для розгляду поданої 29.04.2016 року заявником заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу, необхідні матеріали справи № 5002-11/5926-2010, які відсутні в Господарського суду Київської області, суд вважає за необхідне відновити втрачені матеріали справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-11/5926-2010.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" прийнято до розгляду, розгляд питання про відновлення справи № 5002-11/5926-2010 було призначено на 23.05.2016 року, для чого викликано сторін у справі та зобовязано надати суду всі наявні документи, які подавались у справі № 5002-11/5926-2010, які необхідні для досягнення мети відновлення справи розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

15.06.2016 року представник відповідача подав відзив на заяву про видачу дублікату наказу від 22.04.2016 року, яким останній проти заяви заперечує та просить суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року розгляд спарви відкладався до 15.06.2016 року, у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

В судове засідання, яке відбулось 15.06.2016 року заявник вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 23.05.2016 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 29.06.2016 року.

Після судового засідання 23.05.2016 року заявником надано документи на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2016 року.

Крім того, у відповідності до п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 року Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України суд здійснив пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень усіх наявних процесуальних документів у справі № 5002-11/5926-2010, роздрукував їх та долучив до матеріалів відновленої справи.

Таким чином, судом вжито всіх необхідних та можливих заходів для відновлення матеріалів справи № 5002-11/5926-2010.

Дослідивши надані сторонами матеріали та роздруковані судом з Єдиного державного реєстру судових рішень документи, які були наявні в матеріалах справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-11/5926-2010, суд встановив достатність поданих документів і матеріалів для відновлення втраченої справи з метою розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Розглянувши в судовому засіданні 29.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу дубліката наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010 та про поновлення строку для предявлення даного наказу до виконання, судом встановлено наступне.

Строк предявлення наказу у справі № 5002-11/5926-2010 до виконання судом було визначено протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (тобто, з 14.01.2011 року по 14.01.2014 року).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з тексту поданої заявником заяви, 04.04.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37310278 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010. Тобто строк предявлення вказаного наказу перервався предявленням наказу до виконання, в порядку частини 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження.

19.06.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК винесено постанову про зупинення ВП № 37310278, яка була оскаржена Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року скаргу на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК задоволено, визнано незаконними дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про зупинення ВП № 37310278 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010, визнано недійсною постанову державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК про зупинення ВП № 37310278 від 19.06.2013 року та зобовязано Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК поновити ВП № 37310278 з примусового виконання наказу від 28.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010.

Заявник зазначає, що неодноразово звертався до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК із заявами від 09.09.2013 року, від 30.10.2013 року та від 11.12.2013 року про поновлення ВП № 37310278 та надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

У звязку з чим, та враховуючи визнання Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 року території Автономної Республіки Крим, на якій знаходився на виконанні спірний наказ суду, окупованою територією, заявник стверджує що про подальший хід ВП № 37310278 йому було невідомо.

Внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 року визначається тимчасово окупованою територією, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

У звязку з чим, філія Бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" листом від 27.10.2015 року № 021-03-8180-1 звернулася до Державної виконавчої служби України щодо видачі довідки про втрату судового наказу від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010.

Згідно відповідки Державної виконавчої служби України від 15.12.2015 року на вищевказаний лист, остання зазначає про неможливість видачі довідки про втрату судового наказу, так як на даний час на законодавчому рівні не врегульовано питання щодо порядку виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) на території АРК та міста Севастополя, оскільки вказана територія є тимчасово окупованою.

Відтак, вважаючи наказ від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010 фактично втраченим, оскільки такий наказ залишився в органі виконавчої служби на окупованій території Автономної Республіки Крим, на якій органи виконавчої служби України не функціонують, стягувач просить суд видати дублікат наказу та поновити строк для предявлення наказу до виконання.

ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз згідно поданого відзив на заяву про видачу дублікату наказу, просить суд відмовити в задоволенні даної заяви. Заперечення мотивовані тим, що виданий Господарським судом Автономної республіки Крим наказ від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010 був предявлений до виконання, доказів закінчення виконавчого провадження ВП № 37310278 заявником не подано, а відтак виконавче провадження триває. За таких обставин, оскільки виконавчий документ не був втрачений стягувачем, а довідки державного виконавця про втрату наказу заявником не подано, боржник вважає, що належних доказів втрати наказу справа не містить, а видача дублікату наказу при наявності триваючого виконавчого провадження ВП № 37310278 буде неправомірною.

Оскільки відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону, акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду виданого на виконання рішення у даній справі були б недійсними і не створювали б правових наслідків.

У звязку з чим, суд не приймає заперечень боржника, оскільки про втрату наказу свідчать фактичні обставини щодо предявлення наказу до виконання на території Автономної Республіки Крим, на якій в подальшому у звязку з окупацією припинили роботу органи Державної виконавчої служби України.

За вказаних обставин, за відсутності можливості у державного органу виконавчої служби (створеного відповідно до Конституції та Законів України), в повному обсязі або частково виконати в примусовому порядку рішення суду у даній справі за вказаним наказом на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, з часу її окупації і в силу положень частини 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, а саме з 20.02.2014 року.

Оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то строк предявлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010 до виконання сплив і пропущений з поважних причин, які не залежать від правомірності поведінки стягувача або боржника.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає посилання боржника на обставини вказані у відзиві безпідставними та визнає причини пропуску для предявлення наказу до виконання поважними, у звязку з чим ухвалює поновити пропущений строк предявлення наказу до виконання, встановивши його до 29.06.2017 року.

Також, суд враховує, що боржником до відзиву не надано жодного доказу, що виданий Господарським судом Автономної республіки Крим наказ від 28.01.2011 року № 5002-11/5926-2010, який був в свій час предявлений до виконання до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК виконується і відповідне виконавче провадження ВП № 37310278 триває. Відповідні посилання боржника також суперечать фактичним обставинам щодо припинення на території Автономної республіки Крим діяльності органів Державної виконавчої служби України.

Щодо заперечень боржника, що наказ стягувачем не втрачався, а довідка державного виконавця про втрату наказу відсутня, що виключає наявність передбачених ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України підстав для видачі дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Як визначено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з копії ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.05.2016 року № 21921083, боржник ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз змінив адресу, зареєструвавши в установленому законом порядку своє місцезнаходження на материковій частині України за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505.

З цього моменту відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження з виконання даного наказу господарського суду підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 5 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Судом встановлено, що з моменту окупації території Автономної республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою.

Відтак унеможливлена була і передача виконавчого документа за підвідомчістю згідно частини 5 Закону України Про виконавче провадження та розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012р. № 512/5.

Заявник подав власну довідку від 22.04.2016 року № 032-03-3221-1 про втрату наказу.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом фактичні обставини, матеріалами спростовується твердження боржника про те, що заявником не подано належних та допустимих доказів втрати наказу, передбачених ст. 120 ГПК України.

Таким чином, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату наказу обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами та такою, яку належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, Законом України "Про виконавче провадження", статтями 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (яке згідно здійсненого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є правонаступником Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України») про видачу дублікату наказу від 28.01.2011 року про примусове виконання рішення від 10.01.2011 року у справі Господарського суду Автономної республіки Крим № 5002-11/5926-2010 та поновлення строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити до 29.06.2017 року строк для предявлення до виконання наказу від 28.01.2011 року про примусове виконання рішення від 10.01.2011 року у справі Господарського суду Автономної республіки Крим № 5002-11/5926-2010 про стягнення з Державного акціонерного товариства Чорноморнафтогаз на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україн6и» в особі Філії бурове управління «Укргазбуд» 101067,56 грн. заборгованості, 1010,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу від 28.01.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010 про стягнення з Державного акціонерного товариства Чорноморнафтогаз на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україн6и» в особі Філії бурове управління «Укргазбуд» 101067,56 грн. заборгованості, 1010,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвала Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року у справі № 5002-11/5926-2010 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

5. Ухвала Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року у справі № 5002-11/5926-2010№901/855/13-г є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження і підлягає предявленню до виконання разом з дублікатом наказу від 28.01.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 10.01.2011 року у справі № 5002-11/5926-2010.

6. Строк предявлення ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року у справі № 5002-11/5926-2010 до виконання до 29.06.2017 року.

Суддя Т.П. Карпечкін