ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1198/16

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Людмила"

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 по довіреності №01-36/19 від 21.01.2016р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 по довіреності №б/н від 16.05.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, 06.05.2016р. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила», відповідно до якого, просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» та виселити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 242,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Космонавтів 12 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. порушено провадження у справі № 916/1198/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2016р. у звязку із клопотанням представника відповідача і необхідністю надання додаткових документів продовжено строк розгляду справи до 21 липня 2016 р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем положень спірного договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) і невиконання відповідачем своїх обовязків орендаря, передбачених договором оренди.

У судовому засіданні 11.06.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання зявився, згідно ст. 59 ГПК України надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Крім того, разом із відзивом на позов відповідачем надані письмові докази того, що позивач неодноразово надавав відповідачу згоду здати у суборенду ДГО «ДЦ«Мауглі» частину орендованого нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 11.07.2016 року за участю представника позивача та представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив:

Нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 242,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

10.02.1999р. за № 5028(нова редакція від 14.01.2011р.) був укладений договір оренди нежитлового приміщення між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила»(далі - Орендар), згідно з яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» було надано у строкове платне користування обєкт комунальної власності нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 242,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, строком до 30.06.2011р.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2001р. № 273-VI «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради» було змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Додатковим погодженням № 1 від 12.12.2011 року до договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) було змінено назву Орендодавця з «Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради» на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради» та строк дії договору було продовжено до 12.11.2014 року., змінено орендну ставку з урахуванням профілю використання приміщення розміщення перукарні.

Додатковим погодженням № 2 від 17.09.2012 року до договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) було змінено профіль використання приміщення, а саме: 237,7 кв.м. розміщення перукарні, 4,6 кв.м. розміщення організації; а також було здійснено перерахунок орендної плати відповідно до профілю використання орендної площі.

Додатковим договором № 3 від 12.11.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) знов було змінено профіль використання приміщення в частині профілю використання орендної площі, а саме: 242,3 кв.м. розміщення перукарні, та було продовжено строк дії договору оренди до 12.10.2017 року.

ОСОБА_4 п. 4.1. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) орендоване приміщення було надано Орендарю для використання його під розміщення перукарні.

ОСОБА_4 п.4.2. абз. «л» договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) Орендар зобовязаний укласти з Балансоутримувачем обєкту оренди договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибудинкових території та надати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного обовязку.

ОСОБА_4 п.4.4. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання обєкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу-погодження Орендодавця, з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому законом порядку. Після проведення перепланування або реконструкції, що потягли за собою зміну конструктивних елементів приміщень, Орендар зобовязаний замовити за власний рахунок в КП «БТІ» ОМР технічний паспорт на ці приміщення і не пізніше 3-х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його Орендодавцю.

ОСОБА_4 п.4.8. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця.

ОСОБА_4 п.5.5. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) за невиконання або неналежне виконання Орендарем обовязків , передбачених п.4.1., п. 4.2. абз. «а», «г», «е», «м», «л», п.4.3., п.4.8., п.4.9., п. 4.13 цього Договору, Орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

ОСОБА_4 п.7.6. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) Договір може бути розірваний за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

ОСОБА_4 обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Космонавтів, 12 від 15.06.2010р., начальником відділу оренди № 4 Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_5 і головним спеціалістом відділу оренди № 4 Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_6 15 червня 2010 року був здійснений огляд орендованого приміщення, яким було встановлено, що:

- орендоване приміщення використовується за призначенням згідно профілю використання приміщення під розміщення перукарні,

- в орендованому приміщенні згідно дозволу Представництва(Орендодавця) був проведений капітальний ремонт,

- під час проведення ремонтних робіт у великому залі були знесені тимчасові перегородки, відображені у технічному паспорті від 19.10.1998р.

ОСОБА_4 обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 від 22.04.2016р., 22 квітня 2016 року було здійснено перевірку орендованого приміщення у складі комісії начальника орендного відділу № 1 Департаменту комунальної власності ОСОБА_7, головного спеціаліста орендного відділу № 2 Департаменту комунальної власності ОСОБА_8, начальника відділу підготовки та супроводження документів ОСОБА_9 за результатами якої було встановлено:

- приміщення забезпечене всіма інженерними комунікаціями, технічний стан приміщення задовільний, в частині приміщення ведуться ремонтні роботи,

- згідно договору оренди профіль використання орендованого приміщення перукарня,

- заборгованість з орендної плати відсутня, приміщення застраховане,

- частина приміщення площею 61,2 кв.м. використовується Громадською організацією ДЦ«Мауглі»

Крім того, Листом-відповіддю за № 01-13/5291 від 19.09.2012 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» свою згоду здати у суборенду ДГО «ДЦ«Мауглі» частину орендованого приміщення площею 54,6 кв.м. терміном на 1 рік. ОСОБА_4 цього дозволу між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» та Дитячою Громадською організацією «Дитячий Центр «Мауглі» був укладений Договір суборенди приміщення площею 54,6 кв.м. строком до 17.09.2013 року.

Крім того, другим Листом-відповіддю за № 01-13/2595 від 28.03.2014 р. року Департамент комунальної власності Одеської міської ради повторно надав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» свою згоду здати у суборенду ДГО «ДЦ«Мауглі» частину орендованого приміщення площею 54,6 кв.м. терміном до 12.11.2014 року.

ОСОБА_4 заявлених позовних вимог позивач вважає, що:

-в порушення п. 4.1. Договору орендоване приміщення використовується всупереч профілю використання орендованого майна;

-в порушення п. 4.2. абз. «л» Договору Орендарем не укладений договір з Балансоутримувачем об'єкта про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибудинкової території;

-в порушення п. 4.2. абз. «в» не укладені договори з відповідними службами щодо оплат за користування водою, каналізацією, газом, електроенергією та іншими комунальними послугами;

-в порушення п. 4.4. Орендар не отримав дозвіл Орендодавця на капітальний ремонт, реставрацію, реконструкцію, технічне переобладнання обєкта оренди, не надав проектно-кошторисну документацію та технічний паспорт;

-порушення Орендарем положень договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) є підставою для дострокового розірвання Договору в судовому порядку і виселення відповідача з орендованого приміщення.

Отже, Депаратамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права та просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» та виселити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 242,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Космонавтів 12 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У разі порушення своїх цивільних прав та інтересів, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересів (ст. 15 ЦК Україна).

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_4 ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, органів місцевого самоврядування, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів органів місцевого самоврядування.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, органи місцевого самоврядування, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Предметом позову є розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» та виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Людмила» з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 242,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Космонавтів 12 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради..

Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Відповідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України, встановлені випадки коли договір найму (оренди) може бути розірвано на вимогу наймодавця: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, згідно яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оцінка порушення умов договору як істотного повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Тобто, зазначена норма закону не передбачає обов'язковість розірвання договору оренди в разі порушення орендарем зобов'язань за договором, а надає можливість її застосування в залежності від конкретних обставин справи.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

ОСОБА_4 п.5.5. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) за невиконання або неналежне виконання Орендарем обовязків , передбачених п.4.1., п. 4.2. абз. «а», «г», «е», «м», «л», п.4.3., п.4.8., п.4.9., п. 4.13 цього Договору, Орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

ОСОБА_4 п.7.6. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) Договір може бути розірваний за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

ОСОБА_4 п.4.7. договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду.

Підставою для дострокового розірвання договору оренди комунального майна на вимогу орендодавця в судовому порядку може бути виключно належним чином доведений факт саме такого невиконання орендарем передбачених законом або договором зобов'язань, яке призвело до завдання значної шкоди орендодавцю.

Відповідно до частини 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Отже, предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору.

ОСОБА_4 з приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, подані позивачем докази не мають для суду заздалегідь встановленої доказової сили і при вирішенні спору суд має з'ясовувати і оцінювати усі обставини у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ОСОБА_4 п.4 ч.2 ст.129 Конституції України одною з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

У п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Як встановлено судом, позивачем не було надіслано на адресу відповідача пропозиції щодо дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення нерухомого майна № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, що свідчить про недотримання стороною договору порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Однак суд вважає, що само по собі недотримання стороною договору зазначеного порядку при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови в захисті судом порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б положенням частини 2 ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, та частині 2 ст.16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги п.4 ч. 2 ст.129 Конституції України щодо доведення сторонами перед судом переконливості своїх доказів, та не виконані вимоги частини 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України і ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості і доведеності позовних вимог належними доказами.

При цьому суд враховує, що обовязок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку на позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Судом встановлено, що згоди на розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) відповідач не надав, матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем своїх обовязків, передбачених Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та договором оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано жодних належних доказів щодо невиконання відповідачем п. 4.2. абз. «л» спірного договору оренди стосовно укладання з Балансоутримувачем обєкту оренди договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибудинкових території.

Також позивачем не надано жодних належних доказів щодо невиконання відповідачем п. 4.2. абз. «в» спірного договору оренди стосовно укладання договорів із відповідними службами щодо оплат за користування водою, каналізацією, газом, електроенергією та іншими комунальними послугами.

Надані позивачем ОСОБА_10 обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Космонавтів, 12 від 15.06.2010р. та ОСОБА_4 обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 від 22.04.2016р. не містять жодних вказівок на встановлення факту невиконання або неналежного виконання відповідачем обовязків, передбачених п. 4.2. абз. «л» та п. 4.2. абз. «в» договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.).

Також позивачем не надано жодних належних доказів щодо невиконання відповідачем п. 4.4. спірного договору оренди стосовно обовязку орендаря отримати дозвіл Орендодавця на капітальний ремонт, реставрацію, реконструкцію, технічне переобладнання обєкта оренди, надати проектно-кошторисну документацію та технічний паспорт. Твердження позивача, що відповідач розпочав ремонтні роботи без його згоди, спростовуються ОСОБА_4 обстеження від 15.06.2010 р., наданого до суду самим позивачем, з якого вбачається, що в орендованому приміщенні був проведений капітальний ремонт згідно дозволу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради(Позивача).

Крім того, твердження позивача, що дії відповідача можуть призвести до пошкодження обєкту оренди, спростовуються ОСОБА_4 обстеження від 22.04.2016 р., наданого до суду самим позивачем, з якого вбачається, що приміщення забезпечене всіма інженерними комунікаціями, технічний стан приміщення задовільний.

Також не підтверджується матеріалами справи та не доведений позивачем факт демонтажу тимчасових перегородок у великому залі обєкту оренди, оскільки у технічному паспорті від 19.10.1998р., на який позивач посилається, як на підтвердження своїх позивних вимог, відсутнє приміщення іменоване позивачем «великий зал» і немає ніяких вказівок на тимчасові перегородки. Також позивачем не доведено, що демонтаж тимчасових перегородок є переплануванням або реконструкцією, що потягли за собою зміну конструктивних елементів приміщення, у звязку з якими Відповідач повинен був замовляти в в КП «БТІ» ОМР технічний паспорт, а отже позивачем не доведений обовязок відповідача надавати проектно-кошторисну документацію та технічний паспорт. Крім того, ненадання відповідачем цієї документації не є тією умовою, за наявності якої у позивача, згідно ст. 783 ЦК України чи п. 5.5 договору оренди, виникає право вимагати розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.).

Також не підтверджується матеріалами справи невиконання відповідачем п. 4.1. спірного договору оренди стосовно обовязку орендаря використовувати орендоване приміщення згідно профілю використання орендованого майна розміщення перукарні. У своєму позові позивач стверджує, що відповідно до ОСОБА_4 обстеження від 22.04.2016 р. було встановлено, що всупереч п. 4.1 договору оренди частина приміщення використовується не для розміщення перукарні, як то було встановлено умовами договору, а для спортивного залу та роздягальні ДГО «ДЦ«Мауглі». Проте, першим Листом-відповіддю від 19.09.2012 р. позивач надав відповідачу згоду здати у суборенду ДГО «ДЦ«Мауглі» частину орендованого приміщення терміном на 1 рік, а другим Листом-відповіддю від 28.03.2014 р. року терміном до 12.11.2014 р. Належних та допустимих доказів того, що частина орендованого приміщення використовувалась ДГО «ДЦ«Мауглі» на момент складання ОСОБА_4 обстеження від 22.04.2016 р.(тобто вже після останнього дозволу на суборенду ДГО «ДЦ«Мауглі» до 12.11.2014 р.), позивачем не надано, а у самому ОСОБА_4 обстеження від 22.04.2016 р. не має жодних вказівок на те, з яких саме підстав комісія дійшла таких висновків.

Додатково суд вважає також за необхідне зазначити, що доказом того, що відповідач належним чином виконував свої зобовязання за договором оренди та не порушував його умов, є факт неодноразового продовження позивачем строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.), зокрема Додатковим погодженням № 1 від 12.12.2011 року до договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) строк дії договору було продовжено до 12.11.2014 року., Додатковим договором № 3 від 12.11.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) строк дії договору оренди було продовжено до 12.10.2017 року.

Отже, вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.) є передчасною, а доводи позивача про невиконання відповідачем своїх обовязків орендаря, передбачених договором оренди, не є переконливими, правові підстави для дострокового розірвання договору відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявний в матеріалах акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 від 22.04.2016р. не може вважатись належним доказом частково змінених умов договору оренди в частині профілю використання приміщення, оскільки останній містить лише субєктивний висновок представників позивача, який не підтвердженний жодними докуметальними доказами.

Враховуючи відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5028 від 10.02.1999р.(нова редакція від 14.01.2011р.), на думку суду також відсутні правові підстави для виселення відповідача з орендованого приміщення.

Підсумовуючи вищенаведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 13 липня 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов