ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"18" липня 2016 р. Справа № 923/764/16

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз", м. Херсон,

до відповідача-1 Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2 Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-3 Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "СЕТАМ", м. Київ,

про визнання недійсними результати електронних торгів, визнання права та відшкодування вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" звернулось до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна при примусовому виконанні рішення суду (ВП № 43313476) про стягнення з Херсонської міської ради боргу в сумі 157841,34 грн. (оформлених протоколом №138429 проведення електронних торгів від 04.01.16 державного підприємства "СЕТАМ", а саме: нежилих приміщень будівель літ. "Б", "В", "Г" по вул. 28 Армії,6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв.м; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" право користування, право часткової власності (56%) та переважне право на придбання нежилими приміщеннями будівель літ. "Б", "В", "Г" по вул. 28 Армії,6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв.м на підставі раніше укладених з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради договорів оренди від 28.07.2008р., 25.10.2013р.; стягнути з управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" 75181 грн. 65 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивачем у тексті позову заявлено клопотання про вжиття запобіжних заходів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 43-2 ГПК України у вигляді накладення арешту та заборони відчудження на нежитлові приміщення будівель літ. "Б", "В", "Г" по вул. 28 Армії,6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м. Однак, до вказаної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00грн.)). Також, позивачем не дотримано вимог, які ставляться до заяви про вжиття запобіжних заходів у ст. 43-3 ГПК України, відповідно до якої заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) вид і суть запобіжного заходу;

4) обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів;

5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.

До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Позивачем не обґрунтовано у вказаній заяві (клопотанні) не обґрунтував яким чином його права, як орендаря, порушені або існує реальна загроза їх порушення внаслідок можливого відчудження орендованого ним майна власником (орендодавцем) з урахуванням положень ч. 1 ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до частини 6 статті 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Вказані обставини свідчать про відчсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивача.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" серпня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття запобіжних заходів передбачених п. 3 ч. 1 ст. 43-2 ГПК України у вигляді накладення арешту та заборони відчудження на нежитлові приміщення будівель літ. "Б", "В", "Г" по вул. 28 Армії,6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м.

5. Зобов'язати сторони до 29.07.2016 року року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

Відповідачу-3: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; інформацію щодо результатів фактичних дій з проведення електроннних торгів з реалізації нерухомого майна при примусовому виконанні рішення суду (ВП № 43313476) про стягнення з Херсонської міської ради боргу в сумі 157841,34 грн. (оформлених протоколом №138429 проведення електронних торгів від 04.01.16 державного підприємства "СЕТАМ", а саме: нежилих приміщень будівель літ. "Б", "В", "Г" по вул. 28 Армії,6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв.м; інформацію щодо особи, яку визнано переможцем електронних торгів; копії матеріалів виконавчого провадження (ВП № 43313476) про стягнення з Херсонської міської ради боргу в сумі 157841,34 грн.

Третій особі: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів; інформацію щодо результатів фактичних дій з проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна при примусовому виконанні рішення суду (ВП № 43313476) про стягнення з Херсонської міської ради боргу в сумі 157841,34 грн. (оформлених протоколом №138429 проведення електронних торгів від 04.01.16 державного підприємства "СЕТАМ", а саме: нежилих приміщень будівель літ. "Б", "В", "Г" по вул. 28 Армії,6 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв.м; друковані примірники (копії) наявних документів, у т.ч. електронних, що стосується організації та проведення аукціону, оформлення його результатів.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов