ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 914/3812/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційні скарги Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 07.03.2016 року та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» №513021/723/2016 від 17.05.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м.Львів, 79034; ) на суму 69333397 грн. 48 коп.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

за участю представників:

від ПАТ АБ "ПриватБанк": Жарський І.Р.

від ПАТ "Дельта Банк": Потапенко С.Ю.

від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М.

від ПАТ "Укрсоцбанк": Клаптюк В.А.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В.

Арбітражний керуючий: Гусар І.О.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. У задоволенні клопотання вх.№01-04/4446/16 від 16.06.2015 року про проведення засідання в режимі відеоконференції відмовлено з підстав, зазначених у відповідній ухвалі. За клопотанням представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація процесу.

У судовому засіданні 06.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

17.02.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» та визнано його вимоги на суму 69 335 833 грн. 48 коп., з яких 65 940 701 грн. 45 коп. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; 3 392 696 грн. 03 коп. - пеня; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 17.02.2016 року, Арбітражний керуючий ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусар І.О. подав апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно визначено черговість задоволення вимог кредитора, оскільки вимоги, пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, стосуються черговості вимог всіх кредиторів, незалежно від забезпеченості їх грошових вимог. Тому скаржник просить змінити ухвалу суду, а саме визнати вимоги на суму 69 335 833 грн. 48 коп., з яких 50 819 391 грн. 56 коп. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; 18 514 005 грн. 92 коп. - пеня; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 31.03.2016 року справу за № 914/3812/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року та 02.06.2016 року. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року.

31.05.2016 року надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу від 17.02.2016 року, винесену господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/3812/15 щодо кредиторських вимог ПАТ АТ «Укргазбанк». Скаржник вважає, що хибним є висновок суду про те, що всі вимоги з кредитного договору № 4/13/к є забезпеченими, на переконання скаржника, вимоги в розмірі 3 083 946,21 грн. є конкурсними. Тому ПАТ АТ «Укргазбанк» просить ухвалу суду змінити, змінивши у резолютивній частині співвідношення визнаних конкурсних та забезпечених вимог в розмірі 69 333 397,48 грн. на наступне: 6 476 642,24 грн. як вимоги, не забезпечені заставою, 62 856 755,24 як вимоги, забезпечені заставою.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2016 року.

У судовому засіданні 06.07.2016 року арбітражний керуючий підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ «Компанія «Агро-союз».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2015 р. у справі №914/3812/15 прийнято до розгляду заяву кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 69 333 397 грн. 48 коп.

24.10.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» укладено кредитний договір № 5/11/к (надалі - кредитний договір 1), відповідно до якого (із урахуванням змін та доповнень) боржнику відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом 20 000 000,00 грн. на строк з 24.10.2011 р. по 23.02.2015 р., зі сплатою процентів за користування кредитом:

з 24.10.2011 р. по 22.08.2012 р. - виходячи з 17,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 20,0% річних;

з 23.08.2012 р. по 25.09.2013 р. - виходячи з 20,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 23,0% річних;

з 26.09.2013 р. по 23.02.2015 р. - виходячи з 22,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 25,0% річних.

24.10.2011 р. та 25.11.2011 р. двома окремими траншами (по 10 000 000,00 грн.) на поточний рахунок боржника банком були перераховані кредитні кошти в загальні сумі 20 000 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що абзацом 4 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборонено впродовж дії мораторію нараховувати неустойку (штраф, пеня), застосовувати інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Докази здійснення повернення суми кредиту позичальником відсутні, у зв'язку з чим станом на 11.11.2015 р. заборгованість ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» за кредитним договором 1 становить 33 393 419,30 грн. з яких:

- за основним зобов'язанням - 24 492 328,79 грн., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 20 000 000,00 грн.; прострочена заборгованість щодо сплати процентів - 4 492 328,79 грн.;

- штрафні санкції (пеня) за кредитним договором - 8 901 090,51 грн.

25.11.2011 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Заставодержатель) та ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» (Заставодавець) укладено договір застави № 5/11/к/З-1 (із відповідними змінами та доповненнями). Відповідно до п. 1.1. договору застави цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р. (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного з Заставодержателем та Заставодавцем, згідно якого Заставодавець зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 23.10.2012 р. повернути кредит у розмірі 20 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), а також штрафи та пені у розмірах та випадках, передбачених кредитним та цим договором, відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем умов кредитного договору.

У подальшому до договору застави вносились зміни, зокрема, в частині зміни розмірів процентної ставки та строку виконання умов кредитного договору у відповідності до змін, що вносились до кредитного договору № 5/11/к.

Пунктом 2.1. договору застави встановлено, що предметом застави є товари в обороті (автозапчастини, паливо-мастильні матеріали тощо) згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Договором про внесення змін та доповнень № 4 від 31.03.2014 р. до Договору застави № 5/11/к/З-1 (товарів в обороті) від 25.11.2011 р., сторони, зокрема, виклали в новій редакції Додаток № 1 до Договору застави, згідно з яким загальна заставна вартість товарів в обороті становить 30 000 723,27 грн.

Відповідно, із загальної заборгованості 33 393 419,30 грн. вимоги, забезпечені заставою, становлять 30 000 723,27 грн., вимоги 3 392 696,03 грн. є конкурсними вимогами.

Крім того, 23.04.2013 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «Агро-Союз» (Позичальник) укладено кредитний договір № 4/13/к (надалі - кредитний договір 2). Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору, позичальнику відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом 21 500 000,00 грн. на строк з 23.04.2013 р. по 22.02.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом:

з 23.04.2013 р. по 30.03.2014 р. - виходячи з 16,5% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 21,5% річних;

з 31.03.2014 р. по 22.02.2015 р. - виходячи з 22,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 27,0% річних.

24.04.2013 р. на поточний рахунок позичальника банком були перераховані кредитні кошти в розмірі 10 000 000,00 грн.; 25.02.2013 р.- 1 500 000,00 грн.; 26.04.2013 р. - 1 000 000,00 грн.; 26.04.2013 р. - 1 000 000,00 грн.; 29.04.2013 р. - 8000000,00 грн., тобто в загальні сумі 21 500 000,00 грн.

Всупереч умовам договору у встановлений кредитним договором строк позичальник кредит не повернув, проценти за користування кредитом сплачувати перестав.

23.04.2013 р. для забезпечення зобов'язань ПрАТ «Агро-Союз» за кредитним договором ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» та ПАТ АБ «Укргазбанк» уклали договір застави №4/13/к/3-2 (товарів в обороті), згідно з п. 1.1 якого цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя (Банку) які випливають з кредитного договору №4/13/к від 23.04.2013 р., а саме в строк до 22.02.2015 р. повернути кредит в сумі 21500000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом виходячи з 16,5% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 21,5% річних в період з 23.04.2013 р. по 30.03.2014 р., та виходячи з 22,0% річних, а на прострочену заборгованість - виходячи з 27,0% річних в період з 31.03.2014 р. по 22.02.2015 р., а також сплатити штрафи і пені у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодувати всі збитки, спричинені внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору.

За умовами договору застави (з врахуванням змін та доповнень) заставою обтяжені товари в обороті ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» в кількості 1 715 найменувань згідно з переліком, наведеним у додатку №1, балансовою вартістю 32 856 031,97 грн.

Відповідно, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до позичальника за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013 р. станом на 12.11.2015 року становлять 35 939 978,18 грн. з яких:

- за основним зобов'язанням - 26 327 062,77 грн., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту - 21 500 000,00 грн.; прострочена заборгованість щодо сплати процентів - 4 827 062,77 грн.;

- штрафні санкції (пеня) за кредитним договором - 9 612 915,41 грн.

При цьому вимоги на суму 32 856 031,97 грн., які виникли на підставі кредитного договору № 4/13/к від 23.04.2013 р., є вимогами, забезпеченими згідно з договором №4/13/к/3-2 заставою майна боржника, який є майновим поручителем.

ПАТ АБ «Укргазбанк» просив включити до реєстру наступні вимоги до ТзОВ «Компанія «Агро-Союз»:

вимоги, не забезпечені заставою майна боржника, на суму 6 476 642 грн. 24 коп. (3 392 696,03 грн. - частина пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011 р.; 3 083 946,21 грн. - частина пені за несвоєчасне погашення ПрАТ «Агро-Союз» кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013р.);

вимоги, забезпечені заставою майна боржника, на суму 62 856 755 грн. 24 коп. (24 492 328,79 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням згідно умов кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р.; 5 508 394,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків згідно умов кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011 р.; 26 327 062,77 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням ПрАТ «Агро-Союз» за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013 р.; 6 528 969,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення ПрАТ «Агро-Союз» кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013 р.).

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Як зазначено в п. 4.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Оскільки позичальником за кредитним договором № 4/13/к є не боржник, а ПрАТ «Агро-Союз», то право вимоги кредитора до боржника, що грунтується на вказаних договорах, є обгрунтованим лише в розмірі забезпеченого заставою зобов'язання, а вимоги до боржника в розмірі 3 083 946,21 грн. є безпідставними.

Відтак, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що боржник у справі є майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит, та несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання третьою особою основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. Разом з тим, суд не у відповідності до наведеного зазначив, що заявлені ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги на суму 35 939 978 грн. 18 коп., які виникли у зв'язку з невиконанням ПрАТ «Агро-Союз» зобов'язань за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013 р., по якому ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» виступає майновим поручителем згідно умов договору застави № 4/13/к/З-1 від 23.04.2013 р., підлягають визнанню судом та внесенню окремо до реєстру вимог кредиторі як вимоги, що забезпеченні заставою майна боржника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги в розмірі 3 083 946,21 грн., що є заборгованістю позичальника ПрАТ «Агро-Союз», а не боржника.

Крім цього, колегія суддів враховує заперечення арбітражного керуючого та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Відповідно до п.21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 8.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Відповідно, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про визнання вимог у розмірі 65 940 701 грн. 45 коп. як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відтак, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 07.03.2016 року обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» №513021/723/2016 від 17.05.2016 року - такою, що підлягає задоволенню частково.

Судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Так, за подання апеляційної скарги Арбітражним керуючим підлягав до сплатити судовий збір у розмірі 2 679,60 грн. (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). У матеріали справи подано платіжне доручення про сплату 18 189,60 грн. судового збору з призначенням платежу «судовий збір за апеляційною скаргою на 6 ухвал господарського суду Львівської області у справі 914/3812/15», оскільки такий судовий збір було сплачено при поданні апеляційної скарги про оскарження шести ухвал, яку судом було повернуто без розгляду у зв'язку із неналежним об'єднанням в одній апеляційній скарзі вимог щодо скасування (зміни) одночасно кількох окремих ухвал. Враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, судовий збір у розмірі 2 560,51 грн. залишається за кожним із скаржників, а 119,09 грн. підлягають відшкодуванню боржником у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 07.03.2016 року задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» №513021/723/2016 від 17.05.2016 року задоволити частково.

3. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" скасувати. Прийняти нове рішення, яким кредиторські вимоги задоволити частково:

«Вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (вул. Навроцького, буд. 25, м.Львів, 79034; ) визнати на суму 66 251 887,34 грн. (з яких: 50 819 391 грн. 56 коп. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; 15 430 059 грн. 78 коп. - пеня; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство). У задоволенні вимог на суму 3 083 946 грн. 21 коп. відмовити.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на користь Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. (03035, м.Київ, вул.Островського,40,оф.1005) 119,09 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ) 119,09 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.07.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.