overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2016 Справа № 917/976/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Групп" (вул. Шкільна, буд. 3, с. Іллічівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (вул. Першотравнева, буд. 19-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 392922,70 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 392922,70 грн., з них: 272489,07 грн. основного боргу згідно договору підряду № 08/07-2014 від 08.07.2014р., 85176,83 грн. пені, 8577,81 грн. - 3% річних, 26678,99 грн. - інфляційних.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016 р. на 10 год. 40 хв.

3. 3апропонувати позивачу надати суду докази передачі відповідачу визначеної у договорі технічної документації; за наявності заперечень щодо мотивів відзиву відповідача викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т.М.
УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/10953/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Київ-11"

про стягнення 118 463,40 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Онищенко Н.С. за дов., Березова І.Г. за дов.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 74963,56 грн.основного боргу - заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 24316,17 грн. інфляційні втрати, 2907,76 грн. 3 % річних, 1383,20 грн. пені, 14992,71 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 15.06.2016 розгляд справи призначено на 19.07.2016.

15.07.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи, а від позивача заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.16 о 11:50 год., зал судових засідань№ 10.

2. Зобов'язати надати суду:

відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, статут (оригінал для огляду, засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 01.08.2016.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2016 Справа № 917/1029/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (вул. Леніна, буд. 43, с. Василівка, Семенівський район, Полтавська область, 38254)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" (вул. Ковпака, буд. 57, с.Мала Рублівка, Котелевський район, Полтавська область, 38620)

про стягнення 172 708,35 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 19.07.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 172 708,35 грн., з них: 935,63грн. штрафу, згідно договору поставки товару № 7/2015 від 01.12.2015р. та 171772,72грн. збитків.

Відповідач відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29.06.2016р. про вручення судової ухвали.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання позивача та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04.08.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Запропонувати позивачу надати суду докази проведення платежу на користь ФОП ОСОБА_2

4. Запропонувати відповідачу надати докази передачі позивачу технічної документації на обприскувач.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2016 Справа № 917/889/16

за позовом Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України, вул. Світла, 6, м. Київ, 02121

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача - не з'явились

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №5 від 04.01.2016

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 181830,00 грн штрафу відповідно до договору №503-14 зберігання спеціалізованих броньованих автомобілів.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав доказів на підтвердження факту звернення до ВАТ "АвтоКрАЗ" щодо повернення техніки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Крім того, для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача додаткові докази.

Відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

З огляду на викладене вище, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №917/889/16 на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 16.08.2016 - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду докази звернення до відповідача з вимогою про повернення майна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/7828/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс"

До Публічне акціонерне товариство "ПРОМІНВЕСТБАНК" (АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК)

Про визнання договору недійсним

За зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "ПРОМІНВЕСТБАНК" (АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК)

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс"

Про стягнення 7 299 785, 92 доларів США та 189 135, 83 грн. пені

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ПРОМІНВЕСТБАНК" (АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК) про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 28.04.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7828/16 та призначено розгляд справи на 17.05.2016.

16.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів та про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 17.05.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

17.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.05.2016 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 17.05.2016 відкладено розгляд справи на 01.07.2016.

30.06.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано зустрічну позовну заяву.

01.07.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 01.07.2016 оголошено перерву до 13.07.2016.

Ухвалою від 02.07.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

06.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

13.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про долучення до матеріалів справи та заперечення.

13.07.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача (за первісним позовом) отримано заяву про уточнення суми позовних вимог.

13.07.2016 розгляд справи не відбувся.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.2016 об 11:00.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

03.08.16 о 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.2016 Справа № 917/1144/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. П.Мирного, 25, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 56 550,18 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.08.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

3. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони надати суду :

- позивача : оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- відповідача : документально обґрунтований відзив на позовну заяву або письмову заяву про визнання позову та докази на підтвердження сплати суми, що складає ціну позову у даній справі, докази у підтвердження статусу субєкта підприємницької діяльності.

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.07.2016р. Справа № 917/339/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. канцелярії суду №649 від 15.07.2016р.) на постанову державного виконавця від 03.10.2014р. про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №44724915 по справі №917/339/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36039

про стягнення 33885,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно п.п 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті, а за необхідності зазначених у частинах другій та третій статті 57 ГПК України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність Державної виконавчої служби, до учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої ст. 63, статті 64 ГПК України.

Однак, подана ОСОБА_1 скарга не відповідає правилам ГПК України, відсутні належні докази, що підтверджують направлення копії даної скарги і доданих до неї документів до Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ПАТ "Акцент-банк".

З огляду на вищевикладене дана скарга, підлягає поверненню в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 (вх. канцелярії суду №649 від 15.07.2016р.) на постанову державного виконавця від 03.10.2014р. про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №44724915 по справі №917/339/14 - п о в е р н у т и заявнику.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та Київському ВДВС Полтавського МУЮ (вул. Ватутіна, 29, м.Полтава, 36039)

Суддя Іваницький О.Т. .

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" липня 2016 р. Справа № 918/629/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 спілки "Рівненщина"

про стягнення в сумі 20 660,30 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "02" серпня 2016 р. о 11:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "02" серпня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" липня 2016 р. Справа № 918/633/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Зарічненської сільської ради Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. "01" серпня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34000, Рівненська обл. смт. Зарічне, вул. Фестивальна, 22);

3 - відповідачу рекомендованим (34000, Рівненська обл. смт. Зарічне, вул. Д. Галицького, 15).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.2016 Справа № 920/705/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 12 206 грн. 54 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 Справа № 920/1426/15

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/1426/15

за заявою Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг (42083, Сумська область, Роменський район, с.Перекопівка, пл. Перемоги, 1; )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 року в даній справі було стягнуто з Роменчської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 кошти по оплаті послуг ліквідатора ТОВ "КПІ-Трейдінг" в сумі 11 216,60 грн.

На виконання даної ухвали судом видано наказ№ 920/1426/15 від 22.06.2016 року..

Проте, в липні 2016 року до господарського суду надійшла заява б/н від 15.07.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення помилки в наказі № 920/1426/15 від 22.06.2016 року (вх. 1989).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення поданої заяви до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви б/н від 15.07.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення помилки в наказі № 920/1426/15 від 22.06.2016 року (вх. 1989) в судове засідання на 28 липня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Копію ухвали надіслати Роменській ОДПІ, заявнику.

Суддя О.Ю.Соп»яненко