ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.16р. Справа № 904/4240/16

За позовом Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-Клінінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 239 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 23.05.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.07.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 14.07.2016р. та до 15.07.2016р.

Позивач просить стягнути з відповідача 239 000 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи та 3 585 грн. 00 коп. - по оплаті судового збору.

Також позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт на будівлю торгівельного центру літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. пр. Карла Маркса, 54-Д загальною площею 3 577,8 кв.м та на будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 50, загальною площею 23 778,0 кв.м, що належить відповідачу, а також просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке відчуження, переоформлення, реєстрацію права власності на вказані обєкти.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - своїми діями відповідач не бажає розраховуватися за виконані роботи і ніяким чином не бажає врегулювати питання щодо погашення свого боргу; - позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобовязань; - відповідач буде максимально затягувати розгляд судового процесу; - на даний момент склалась нестабільна ситуація в Україні, мають місце фінансова та політична кризи, які приводять до нестабільної роботи підприємств, у тому числі і відповідача; - неодноразові заходи щодо владнання конфлікту з відповідачем, здійснені позивачем, не дали належного результату; відсутність на рахунках відповідача грошових коштів у спірній сумі, у разі задоволення позову, спричинить неможливість виконання судового рішення або утруднить його виконання; - відповідач є власником будівлі торгівельного комплексу по пр. Карла Маркса, 54-Д площею 3 577,8 кв.м та будівлі торгівельного комплексу по пр. Карла Маркса, 50 площею 23 778,0 кв.м ;

Крім того, позивач клопотанні (вх. № 43062/16 від 11.07.2016р.) просить у найближчий час розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач по можливості буде максимально затягувати розгляд справи, а можливо і оскаржувати рішення господарського суду відповідно до норм чинного законодавства України; - на момент набрання рішенням суду законної сили виконати його буде вже неможливо через відсутність у відповідача достатніх коштів і майна, що в свою чергу негативно вплине на господарський стан позивача.

Відповідач у судовому засідання проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував та у клопотанні (вх. №44363/16 від 14.07.2016р.) просив призначити у справі судово-економічну експертизу, посилаючись на значну суму позовних вимог, необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації, непроведення сторонами звірки розрахунків.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. було порушено провадження у справі №904/4240/16;

- згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду;

- як вбачається відповідач не забезпечує проведення призначеної судом звірки розрахунків, заявляє про проведення судової експертизи, що може привести до затягування судового процесу;

- тому суд погоджується з доводами позивача та вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах заявленої суми позовних вимог, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду.

Що стосується вимоги за заявою про забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на будь-яке відчуження, переоформлення, реєстрацію права власності на вказані обєкти, то суд вважає вказаний захід забезпечення позову не повязаним з предметом позовної заяви.

З урахуванням викладеного заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Дніпроуніверсал-клінінг" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), б. 143, ідентифікаційний код 35607325) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного центру літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. ОСОБА_3), 54-Д загальною площею 3 577,8 кв.м та на будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (пр. ОСОБА_3), 50, загальною площею 23 778,0 кв.м в межах заявленої суми позовних вимог 239 000 грн. 00 коп.

Стягувач: Приватне підприємство "Дніпроуніверсал-клінінг" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцикого), б. 143, ідентифікаційний код 35607325).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГУМ (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_3), 50, ідентифікаційний код 21853959).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", тобто з 15.07.2016р., і може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 16 липня 2017р.

СУДДЯ ОСОБА_4