донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2016 справа №908/5205/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від правонаступника:ОСОБА_5 довір. не прибув ОСОБА_6 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11 травня 2016 р.
у справі№ 908/5205/14 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
про за заявою про за участю правонаступникастягнення коштів Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк заміну сторони її правонаступником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. по справі №908/5205/14 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.05.2016р.):

- задоволено заяву Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником;

- замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні ВП №49067893 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/5205/14 ДП Донецька залізниця (83000, м.Донецьк, вул.Артема,68, ) на правонаступника Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. по справі №908/5205/14 та відмовити ДП «Донецька залізниця» у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що скаржником допущено описку в прохальній частині апеляційної скарги щодо зазначення найменування суду, оскільки з тексту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується саме ухвала господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. по справі №908/5205/14.

Таким чином, апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. по справі №908/5205/14.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що місцевим господарським судом порушено ст.ст.104, 107 Цивільного кодексу України та не застосовано п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №200 Про утворення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №604 Про деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, з яких вбачається, що майно Державного підприємства Донецька залізниця, як підприємства розміщеного на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, а отже це майно фактично не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, виходячи з цього відсутній сам передавальний акт, який є обовязковою умовою проведення реорганізації підприємства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Ушенко Л.В., Агапов О.Л.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л.., ОСОБА_3

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

Позивач у судовому засіданні 11.07.2016р. підтримав позицію апелянта, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.07.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у судовому засіданні 11.07.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що у передавальному акті станом на 31.07.2014р. відображено загальними сумами активи, власний капітал та зобовязання за даними останньої фінансової звітності. Переліки необоротних активів, розшифровки дебіторської заборгованості, довгострокових зобовязань не складалися, оскільки у комісії не було доступу до первинних документів ДП «Донецька залізниця».

Крім того, заявив клопотання про залишення заяви ДП «Донецька залізниця» про заміну боржника без розгляду. В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не входять до складу ліквідаційної комісії і тому не мають права виступати від імені ДП «Донецька залізниця».

При розгляді вищевказаного клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах справи наказу №725-Ц/од від 20.11.2014р. «Про заходи щодо реорганізації державного підприємства «Донецька залізниця» було утворено комісію з реорганізації вказаного підприємства в склад якої входить ОСОБА_7 голова комісії, в.о. начальника залізниці, ОСОБА_8 член комісії, начальник юридичної служби залізниці ( т.2 а.с. 176-178).

Згідно наказу №266-Ц/од від 05.08.2015р. припинено повноваження Голови комісії з реорганізації державного підприємства «Донецька залізниця» ОСОБА_7, членів комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.179-180).

Як вбачається із спірної довіреності, якою в.о. начальника залізниці уповноважив начальника юридичної служби ОСОБА_8 представляти інтереси ДП «Донецька залізниця» в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, остання була видана 22.04.2015р., тобто в період перебування ОСОБА_7 на посаді голови комісії з реорганізації державного підприємства «Донецька залізниця».

Таким чином, вищевказана довіреність від 22.04.2015р. видана відповідно до вимог законодавства, доказів зворотного або наявності обставин з якими ст. 248 Цивільного кодексу України повязує припинення представництва за довіреністю, представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання ПАТ "Українська залізниця" про залишення заяви про заміну сторони правонаступником без розгляду, задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 12510947 доларів США заборгованості по кредитним коштам, 1100863 доларів США 35 центів заборгованості по процентам, 1156257 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами, а також стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» в доход державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 по справі №908/5205/14 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази від 11.06.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 по справі №908/5205/14, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 у справі №908/5205/14 скасовано в частині стягнення з ДП «Донецька залізниця» 1156257,56 грн. пені за простроченими процентами. В цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі №908/5205/14 залишено без змін.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.10.2015р. відкрито виконавче провадження №49067893 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5205/14 від 11.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. справа №908/5205/14 направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2015р. у справі №908/5205/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 до Державного підприємства «Донецька залізниця» щодо стягнення пені за простроченими процентами.

В подальшому, державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони її правонаступником в якій просить здійснити заміну відповідача (боржника) по справі №908/5205/14 та у виконавчому проваджені ВП №49067893 на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, .

При розгляді вищевказаних вимог колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи зі змісту ст.104 Цивільного кодексу України реорганізація юридичної особи, як, зокрема, злиття - є формою припинення товариства, яке має наслідком правонаступництво новоутвореною юридичною особою прав та обовязків першого.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Нормами ст. 107 Цивільного кодексу України визначено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частинами 3, 4 ст. 107 Цивільного кодексу України визначено, що передавальний акт затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з наданих документів, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ утворене відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Частиною 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником всіх прав та обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

При цьому, частина 1 статті 2 Закону України «Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» уповноважує Кабінет Міністрів України прийняти рішення про створення означеного ПАТ, проте його статус як правонаступника відповідних підприємств (у тому числі боржника) безпосередньо визначений цим Законом і можливість запровадження винятків чи обмежень щодо такого правонаступництва за підприємствами визначеного переліку, у тому числі в залежності від здійснення/нездійснення дій з інвентаризації майна у розумінні Постанови КМУ №604 від 12.11.2014 вказаним Законом не передбачена.

Відповідно до п.1 Постанови «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Кабінет Міністрів України постановив утворити Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.

Згідно з Додатком 1 зазначеної Постанови, Державне підприємство «Донецька залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

В п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 р. №604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» зазначено, що на часткову зміну пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця установлено, що майно (активи, власний капітал та зобовязання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (далі - майно), не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до пункту 5 зазначеної постанови, а відображається в балансі (крім зобовязань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за публічним акціонерним товариством Українська залізниця на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до пункту 2 цієї постанови.

У відповідності до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014р. №604, комісії з утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця разом з Міністерством інфраструктури: 1) під час проведення інвентаризації та оцінки майна: сформувати окремі акти обліку активів, власного капіталу і зобовязань державних підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, за даними фінансової звітності за видами активів, власного капіталу та зобовязань у розрізі статей балансу на останню дату, на яку надавалася фінансова звітність; сформувати окремі акти обліку активів, які розміщені на тимчасово окупованій території і обліковуються на балансах підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на іншій території України; 2) після завершення тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та завершення проведення антитерористичної операції провести інвентаризацію та оцінку майна і за результатами подати пропозиції щодо зміни статутного капіталу публічного акціонерного товариства Українська залізниця згідно із законодавством.

Згідно передавального акту від 05.08.2015р., затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015, голова та члени комісії з утворення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, а також голова та члени комісії з реорганізації ДП «Донецька залізниця», керуючись ст.107 Цивільного кодексу України склали цей акт та підтверджують вартість і склад активів та зобовязань. Правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків ДП «Донецька залізниця», яке розташоване на території проведення АТО не включено до зведених актів інвентаризації, а відображено в балансі і закріплюються в частині активів за Публічним акціонерним товариством Українська залізниця на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п.2 постанови КМУ від 12.11.2014 №604.

Стаття 136 Господарського кодексу України визначає право господарського відання речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, відображення в балансі та передача майна (активів, власного капіталу та зобовязань) на праві господарського відання, не виключає правонаступництво підприємства у правовідносинах, у разі його створення шляхом проведення реорганізації - злиття підприємств, на основі яких воно утворено.

Беручи до уваги положення ст.107 Цивільного кодексу України, передавальний акт та факт його затвердження є суттєвим та на підставі якого, у тому числі, здійснюється реєстрація відповідної юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» зареєстровано в державному реєстрі 21.10.2015р., яке є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» та іншого скаржником не доведено.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що правонаступництво як юридичне явище передбачає перехід до правонаступника як прав, так і обовязків від підприємства, що припиняє свою діяльність.

За наведених вище обставин, враховуючи наявність рішення засновників Державного підприємства Донецька залізниця про припинення цієї юридичної особи, рішення уповноваженого органу про створення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобовязань, підписаного та затвердженого передавального акту, наявності запису у Єдиному державному реєстрі про створення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця як правонаступника Державного підприємства Донецька залізниця, не можна віднести відсутність запису про остаточне припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі до суттєвого значення при визначенні факту правонаступництва та обсягу переданих прав та обовязків діючій новоутвореній особі.

Твердження апелянта відносно порушення судом при винесенні оскаржуваної ухвали ст.ст.104, 107 Цивільного кодексу України, а також незастосування п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №200 Про утворення Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №604 Про деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції відхиляється апеляційним господарським судом, з огляду на наступне:

- по-перше, ч.6 ст.2 Закону України Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування має спеціальний (пріоритетний у застосуванні) характер по відношенню до загальних норм ст.ст.104, 107 Цивільного кодексу України, що вбачається з п.2 Перехідних та прикінцевих положень цього Закону, і за своїм змістом не покладає факт правонаступництва створеного ПАТ Українська залізниця за правами і обовязками визначених підприємств Укрзалізниці в залежність від обовязкового попереднього припинення означених підприємств;

- по-друге, системний аналіз ч.ч.3 і 9 ст.2 Закону України Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування та послідовності дій зі створення ПАТ Українська залізниця, визначений Постановою КМУ №200 від 25.06.2014р., дає підстави для висновку, що злиття підприємств, на базі яких мало створюватися ПАТ Українська залізниця, у тому числі складанні відповідних передавальних актів та формування статутного фонду, мало хронологічно передувати державної реєстрації їх правонаступника - ПАТ Українська залізниця моменту набуття ним статусу субєкта правовідносин в розумінні ст.ст.91, 92 Цивільного кодексу України. Отже, факт створення правонаступника за умов чинності ч.3 ст.2 Закону і перебування первісного Відповідача серед переліку підприємств, на базі яких мало бути створено ПАТ Українська залізниця як їх правонаступник, є цілком самодостатнім для правонаступництва;

- по-третє, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які за ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань презюмуються достовірними, ПАТ Українська залізниця визначена правонаступником у тому числі і відповідача у цій справі, що узгоджується і зі змістом ч.2 п.2 Статуту ПАТ Українська залізниця, затвердженого постановою КМУ №735 від 02.09.2015р., які не були змінені чи скасовані у встановленому діючим законодавством порядку на підтвердження наведених Скаржником аргументів щодо відсутності правонаступництва;

-по-четверте, ч.1 ст.2 Закону України Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування уповноважує Кабінет Міністрів України прийняти рішення про створення означеного ПАТ, проте його статус як правонаступника відповідних підприємств (у тому числі відповідача) безпосередньо визначений цим Законом і можливість запровадження винятків чи обмежень щодо такого правонаступництва за підприємствами визначеного переліку, у тому числі в залежності від здійснення/нездійснення дій з інвентаризації майна у розумінні згадуваної скаржником Постанови КМУ №604 від 12.11.2014р., вказаним Законом не передбачена.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про заміну сторони правонаступником ПАТ «Українська залізниця».

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. по справі №908/5205/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. по справі №908/5205/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. по справі №908/5205/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3