ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.16р. Справа № 904/4184/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман", с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області

До відповідача: Приватного підприємства "Політ Сервіс", м. Дніпропетровськ

Про відшкодування збитків у сумі 1 256 022,93 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 81 від 08.07.2016 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.07.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.07.2016 року, представники

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Політ Сервіс", у якому просить стягнути з відповідача збитки у сумі 1 256 022,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2011 року екіпаж гелікоптера "Мі-2", який належить відповідачу, на виконання умов договору про надання послуг №2/02 від 25.04.2011 року обробляв інсектицидом "Біммер" посіви озимого ріпаку сорту "Атлант" у фазі розвитку рослин бутонізація, на полі №5 бригади №2 площею 128 га та полі №5 бригади №2 площею 116 га, якими позивач користувався на правах оренди та які знаходились на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з метою захисту посівів від ріпакового квіткоїда. При цьому позивач вказує, що внаслідок того, що ємності та системи розпилювання ядохімікатів не були належним чином промиті від розчину гербіциду "Грозний" ("трибенулон-метил"), яким до цього екіпаж обробляв посіви озимої пшениці товариства на полі №6 бригади №2 та на полі №2К бригади №2, то залишками вказаного гербіциду були оброблені вищезазначені поля, засіяні озимим ріпаком.

Позивач зазначає, що 13.05.2011 року при огляді посівів ріпаку на вищезазначених полях було встановлено, що від дій гербіциду сталося пригнічення розвитку та росту рослин ріпака на всій площі, обробленій гелікоптером. За твердженнями позивача пошкодження рослин відбулося через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме неякісно надані послуги, чим завдано позивачу збитків.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, так як останнім днем такого звернення є 13.05.2014 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014 року. Також відповідач стверджує, що зазначена позивачем сума збитків останнім не доведена та необґрунтована, зокрема відсутній розрахунок заявлених збитків.

Позивач надав до суду пояснення відповідно до яких зазначає, що пошкодження рослин ріпаку сталося внаслідок неналежного промивання ємностей та системи розпилювання ядохімікатів гелікоптера від гербіциду "Грозний" перед завантаженням інсектициду "Біммер", в результаті чого рослини ріпаку зазнали пошкодження.

Відповідач проти тверджень позивача заперечує, посилається на умови спірного договору про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року, а саме п.п. 2.2.9, 2.2.12, 2.2.15, відповідно до яких саме замовник (позивач) зобов'язаний організувати роботу наземних сигнальників з завантаженням і очищенням ПС від хімікатів; забезпечити мийку та дегазацію ПС наприкінці кожного робочого дня і по закінченню робіт у господарстві; відповідальність за якість застосованих препаратів несе замовник.

Також відповідач зазначає, що пунктом 2.3. наведеного договору передбачено, що у випадку не виконання зобов'язань замовником, у тому числі передбачених в п.п. 2.2.1 - 2.2.15, виконавець за невиконання або неякісне виконання робіт відповідальність не несе.

21.08.2014 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, мотивовану аналогічними підставами, викладеними у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса.

Матеріали справи №904/4184/14 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком комплексної судової експертизи об'єктів рослинного походження, судово-економічної експертизи із залученням фахівця в галузі цивільної авіації №64/65 від 31.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

08.07.2016 року позивачем подані до суду пояснення на позов з урахуванням висновку судової експертизи, відповідно до яких зазначає про неповноту висновку судової експертизи, оскільки на ряд питань експертами відповіді не надано, або з якихось причин відповідні питання експертами не досліджувалися. Стосовно висновку фахівця в галузі цивільної авіації ОСОБА_4 позивач зазначає, що даний висновок щодо первинної очистки та промивання водою авіаційної техніки повністю кореспондується із поясненнями наданими позивачем у справу, відповідно до яких на авіатехніка покладається обов'язок контролювати проведення промивки. Також позивачем надані пояснення по суті спору, у яких вважає, що заява про застосування строків позовної давності відповідача не ґрунтується на вимогах законодавства, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню, оскільки в акті від 19.05.2011 року (дата акту зазначена в поясненнях) незалежною комісією зроблено висновок про те, що посіви озимого ріпаку сорту "Атлант" на полі №5 бригади №2 площею 116 га та на полі №5 бригади №2 площею 128 га ТОВ "Агрофірма "Гетьман" були вражені гербіцидом з діючою речовиною "трибенурол-метил", який було внесено з гелікоптера "Мі-2" бортовий №2362 підприємства "Політ Сервіс". Також у названому Акті вказано, що ТОВ "Агрофірма "Гетьман" було проведено реанімаційний обробіток посівів враженого гербіцідом ріпаку. Позивач зазначає що дійсно, з метою збереження посівів цього ріпаку ними 13,14,15 травня 2011 року була здійснена їх підкормка розчином нутріванту та карбаміду, однак бажаного результату такі реанімаційні заходи не дали.

Крім того, у Акті від 19.05.2011 року (дата акту зазначена в поясненнях) вказано, що збитки нанесені ТОВ "Агрофірма "Гетьман" на даний момент підрахувати не можливо до моменту збору врожаю на полях, після чого буде складено відповідний акт. Однак, такий акт складено не було, а за підрахунками позивача розмір збитків завданих позивачу становить 1 256 222,93 грн. Такий розмір позивач обґрунтовує наступним. Згідно Зведених реєстрів на прихід врожаю ріпаку за липень 2011 року з поля №5 бригади №2 площею 116 га зібрано 83,2 тн. ріпаку, з поля №5 бригади №2 площею 128 га зібрано 76,8 тн. ріпаку, що значно менше ніж на полях, не уражених гербіцидом (поле №5 бригади №2 площею 135 га. - 241 тн. і поле №12 бригади №2 площею 115 га. - 186,3 тн.). Саме така кількість врожаю ріпаку (5875,00 цт.), зібраного на вказаних вище полях загальною площею 494 га., зазначена товариством у Звіті за ф.29-сг (річна) "Підсумки збору врожаю сільгоспкультур, плодів, ягід та винограду станом на 01.11.2011 р." - ( рядок 1224 Звіту).

Також позивач зазначає, що право на звернення товариства з вимогою до ПП "Політ Сервіс" про відшкодування збитків виникло з дня наступного за днем, у якому відбувся останній прихід зібраного врожаю ріпаку (Зведений реєстр на прихід врожаю ріпаку по бригаді №2 поле №5 площею 128 га), з якого саме 27.07.2011 року позивачу стало відомо та документально підтверджено, що реанімаційні заходи зі збереження врожаю ріпаку виявилися безрезультатними та що діями ПП "Політ Сервіс" йому заподіяні збитки. За таких обставин позивач стверджує, що позов у цій справі заявлений у межах строку позовної давності, у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту.

14.07.2016 року відповідачем подані пояснення, відповідно до яких вважає позовну заяву надуманою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що роботи виконані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2011 року. При чому 06.05.2011 року вже було здійснено часткову оплату. Стосовно хімікатів, відповідач зазначає. що відповідно до договору хімічні препарати надаються та завантажуються замовником, також на замовника покладено обов'язок щодо мийки та дегазації повітряного судна наприкінці кожного робочого дня і по закінченню робіт у господарстві. Разом з цим, відповідач вказує, що згідно переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання в Україні за 2010 рік і доповненням до даного переліку за 2011 рік препарат "Біммер" не дозволено до використання проти ріпакового квіткоїда ні наземним, на авіаційним методом обробки. Препарат "Грізний" також не дозволено для авіаційної обробки. А також препарат "Біммер" не допущено ні в 2009 році, ні в 2012 році на ринок квіткоїда. Також відповідач зауважує, що його не було запрошено для відібрання проб для аналізу препарату "Біммер" та зеленої маси ріпаку, а також не повідомлено про засідання комісії.

Відповідач також надає зауваження до акту від 13.05.2011 року, у якому є посилання на результат аналізу від 19.05.2011 року (протокол №414) та зазначає, що у акті комісії зі слів головного агронома ТОВ "Агрофірма "Гетьман" вказано, що оброблена площа препаратом "Біммер" з дозуванням 1 л/га авіа методом з внесенням 50л/га робочого розчину, а в акті виконаних робіт з нормою робочого розчину 70л/га. Також відповідачу є незрозумілим те, що в акті вказується що був факт пригнічення і скручування листового апарату рослин та бутонів, які мали після обробітку фіолетову пігментацію. За поясненнями відповідача, якщо б це відбулося внаслідок дії препарату "Грізний" - то листя були б жовті або білено-прозорі.

У судовому засіданні 11.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2011 року між Приватним підприємством "Політ Сервіс" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" (замовник) було укладено догорів про надання послуг №2/02, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати за плату авіаційно-хімічні роботи (далі - АХР) повітряними суднами, із залученням третіх осіб, на умовах даного договору, відповідно до таблиці 1, а саме інсектициди на 500 га із нормою витрат на 1 га 70 кг/л, вартістю обробки 1 га з ПДВ 76 грн., вартість АХР обробки 38000,00 грн. та боротьба з бур'янами на 1500 га, із нормою витрат на 1 га 50 кг/л, вартістю обробки 1 га з ПДВ 60 грн., вартість АХР обробки 75000,00 грн. Переліт до міста виконання робіт та повернення за маршрутом : Дніпропетровськ Чкалово за 110 хв. із вартістю 1 хв. 60 грн., вартість всього перельоту 6600,00 грн. Загальна вартість АХР складає 110000,00 грн.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання та діє до повного виконання зобов'язань по даному договору (п.8.5 договору).

На виконання умов даного договору відповідачем були виконані обумовлені договором "№2/20 від 25.04.2011 року роботи на загальну вартість 126 297,84 грн., що підтверджується актом на виконання авіаційно-хімічних робіт від 05.05.2011 року. При цьому у акті виконаних робіт зазначено, що замовник ніяких претензій до виконавця щодо виконання їм своїх зобов'язань за договором не має.

Однак, 13.05.2011 року комісією у складі: голови комісії начальника відділу організації виробництва, переробки та маркетингу у с/г продукції управління агропромислового розвитку Нікопольської РДА ОСОБА_5, начальника інспекції захисту рослин у Нікопольському районі ОСОБА_6, начальника Нікопольської метеостанції ОСОБА_7, директора ТОВ "ПКП "Ретроград" ОСОБА_8, менеджера ТОВ "Нертус" ОСОБА_9, менеджера з продажу ЗЗР ТОВ "Спектр Агро" ОСОБА_10, Чкалівського сільського голови ОСОБА_11, директора ТОВ "Агрофірма "Гетьман" ОСОБА_12, заступника директора ТОВ "АФ "Гетьман" ОСОБА_13, головного агронома ТОВ "АФ "Гетьман" ОСОБА_14 встановлено факт пригнічення розвитку та росту рослин (на всій площі, саме яку обробляв гелікоптер "МІ-2", борговий номер UR 23262, власником якого є ПП "Політ Сервіс") скручування листового апарату рослин та бутонів, які мали місце після обробітку фіолетову пігментацію, внаслідок дії гербіциду (д.р.трибенурон-метил) та беручи до уваги той факт, що не було зафіксовано на контролі: краї полів, близь посадок, ліній електромереж, та інші частини поля, які не були оброблені гелікоптером, пригнічення рослин не спостерігається, та рослини знаходяться в доброму стані, формується нормальний врожай.

Суд звертає увагу, що у названому акті до складу комісії внесено директора ПП "Політ Сервіс" ОСОБА_15, однак підпис такої особи на останній сторінці акту відсутній (а.с.13 Т.1). За поясненнями відповідача їх представника до участі у перевірці посіву озимого ріпака не запрошували.

Названою комісією було зроблено висновок: посіви озимого ріпаку сорт "Атлант" ТОВ "АФ" Гетьман" поле 5 бригада № 2 площею 116 га та поле 5 бригада №2 - 128 га було вражено гербіцидом з діючою речовиною "трибенурол-метил" , який було внесено з гелікоптера "Мі-2" бортовий номер: ТЖ-23262, підприємства "Політ Сервіс" з невідомих причин. Також у Акті зазначено, що ТОВ "Агрофірма "Гетьман" було проведено реанімаційний обробіток посівів озимого ріпаку на площі 244 га препаратом "Нутрівант Олійний", 6 кг/га карбаміду, який придбаний в ТОВ "Спектр Агро" на суму 40 927 грн.

Комісією зазначено, що збитки нанесені ТОВ "Агрофірма "Гетьман" ПП "Політ Сервіс" на даний момент підрахувати не можливо до моменту збору врожаю на полях, після чого буде складено відповідний акт.

Згідно протоколу №393 від 12.05.2011 року про дослідження якості засобів захисту рослин у препараті Біммер, номер партії Ві40.521F11, виготовленого 21.02.2011 року проба препарату відповідає вимогам нормативної документації. Діючої речовини трибенупром-метилу у зразку препарату "Біммер" не виявлено. Вказаний протокол складено зав. Лабораторії екологічної безпеки земель та якості ОСОБА_16.

Також матеріали справи містять протокол №394 від 13.05.2011 року, складеного за результатами дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини зеленої маси ріпаку, відповідно до висновку якого в зразках маси ріпаку було виявлено залишкові кількості трибенурон-метилу що призвело до пригноблення зростання рослин. У протоколі дослідження зазначено, що проба відібрана та надана замовником ТОВ "АФ "Гетьман".

Відповідно до наявного у справі протоколу №414 від 19.05.2011 року дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини зеленої маси ріпаку у зразках №№115, 116, 128, 135 трибенурон-метилу не виявлено. Проби на дослідження відібрані та надані замовником ТОВ "АФ "Гетьман".

Позивач зазначає, що відповідачем під час надання послуг із обробки озимого ріпаку на виконання умов договору, було не дотримано вимог очищення та промивки водою ємності для розпилювання гелікоптера від попереднього ядохімікату, у зв'язку з чим попередній ядохімікат перемішався із інсектицидом та його залишки призвели до пригнічення рослин, а в подальшому до значних втрат врожаю, чим завдано збитків, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права та законні інтереси якого порушено.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

При цьому, для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки в такому випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на здійснений судом правовий аналіз приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків особою, яка порушила прийняті на себе договірні зобов'язання, суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору встановити наявність у діях Приватного підприємства "Політ-Сервіс" складу цивільного правопорушення та дослідити наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач зазначає, що зазнав збитків у розмірі 1 256 022,93 грн. Такий розмір обґрунтовує тим, що врожай 2011 року озимого ріпаку (сорт Атлант) на полях ТОВ "Агрофірма "Гетьман" складав наступну врожайність: на полі №5, бригада №1 (135 га) 1,79 т/га 241,6 тон, на полі №12, бригада №2 (115 га) 1,62 т/га 186,3 тон, на полі №5, бригада №2 (116 га) 0,71 т/га 83,2 тон, на полі №5, бригада №2 (128 га) 0,6 т/га 76,8 тон. Позивачем враховано, що валовий збір озимого ріпаку в 2011 році по підприємству складає -587,86 тон.

Крім того, позивачем було зроблено запити до управління агропромислового розвитку у Нікопольському районі та до управління статистики у Нікопольскому районі про середню урожайність озимого ріпаку в початково оприбуткованій вазі по Нікопольському району в 2011 році та щодо середньої ціни реалізації ріпаку по сільськогосподарських підприємствах Нікопольського району.

Відповідно до довідки, виданої управлінням агропромислового розвитку у Нікопольському районі № 237 від 15.05.2014 року середня урожайність озимого ріпаку в Нікопольському районі складає - 1,22 т/га. Згідно довідки, виданої управлінням агропромислового розвитку у Нікопольському районі № 238 від 15.05.2014 року та згідно статистичної звітності № Ф 29-сг "Підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01 грудня 2011 р середня урожайність озимого ріпаку в ТОВ "АФ "Гетьман" в початково оприбуткованій вазі становила 1,19т/га.

Згідно відповіді управління статистики у Нікопольскому районі середня ціна реалізації ріпаку по сільськогосподарських підприємствах Нікопольського району становить 3836 грн за 1 тонну.

За даними позивача ним було реалізовано 542,135 тон озимого ріпаку врожаю 2011 року на загальну суму 2 642761,95 грн., тобто ціна реалізації 1 т озимого ріпаку по ТОВ "АФ" Гетьман" у 2011 році становить 4874,73 грн./т, що підтверджується договором №18337 від 17.08.11 року, видатковою накладною № 181 від 18.08.11 року, податковою накладною № 46/2 від 18.08.11 року, договорами № 28940 від 20.07.11 року, № 28939 від 20.07.11 року, №28938 від 20.07.11 року, №28937 від 20.07.11 року, податковими накладними № 38/2 від 20.07.11 року, № 37/2 від 20.07.11 року, № 36/2 від 20.07.11 року, № 35/2 від 20.07.11 року видатковими накладними №№ 136, 137, 138, 139 від 20.07.11 року.

У зв'язку з тим, що на полях, які оброблено гелікоптером в зеленій масі рослин виявлена діюча речовина трибенурон-метил, тому отримана урожайність на 1,056 т/га менше, ніж на полях, які не було ушкоджено. За таких обставин за розрахунком позивача збитків йому завдано у розмірі 1 256022,93 грн. (1,056т/га*244га*4874,73грн./т).

У виниклих спірних правовідносинах суд вважає за необхідне дослідити наявність або відсутність у діях відповідача вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка, вина, наслідки та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, відповідно ж до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначає позивач, збитків йому завдано саме діями відповідача при обробці полів на виконання умов укладеного договору.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для визначення з яких саме причин відбулося пошкодження рослин та чи є причетним до даного пошкодження відповідач, ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерту (експертам) поставлено запропоновані сторонами питання наступного змісту:

1. Якою є безпосередня причина пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року а полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2?

2. Чи сталося пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року на полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2, внаслідок неякісного промивання оприскувальної системи вертольота "МІ-2" від залишків гербіциду "Грозний", який містить діючу речовину "трибенулон-метил", перед завантаженням оприскувальної системи вертольоту інсектициду "Біммер" для обробки посівів озимого ріпаку?

3. За правилами обслуговування повітряного судна, виконання авіаційно-хімічних робіт, діловими звичаями яка з посадових осіб позивача чи відповідача є відповідальною за неякісне промивання оприскувальної системи повітряного судна?

4. Чи підтверджується матеріалами справи висновок, викладений у Протоколі дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини № 394 від 13.05.2011 року про те, що в зразках зеленої маси ріпаку були виявлені залишкові кількості речовини "трибенулон-метілу, що призвело до пригнічення зростання рослин?

5. По якій ціні був реалізований урожай, зібраний на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?

6. Яка була планова ціна реалізації урожаю на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

7. Який плановий об'єм урожайності повинен був бути на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

8. Який фактичний об'єм урожайності був на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?

9. Який фактичний об'єм урожайності був на інших полях ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

10. Чи було зниження урожайності на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік, згідно звітності ТОВ "Агрофірма "Гетьман", який зареєстрований в органах статистики?

11. Яка загальна площа полів № 6, № 2? Яка засіяна площа полів № 6, № 2?

12. Який плановий розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 повинно було отримати ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2011 рік?

13. Який фактичний розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримало ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?

14. Який розмір недоотриманого прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримав ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?

15. Чи були завдані ТОВ "Агрофірма "Гетьман" збитки? Якщо так, то яким чином були завдані збитки та на яких полях? Встановити розмір завданих збитків.

16. Чи підлягає реалізації урожай, який пригнічений трибенулон-метилом?

17. В чому полягає пригнічення урожаю, внаслідок дії трибенулон-метилу, через скільки днів проявляється пригнічення урожаю? Через скільки днів трибенулон-метил зникає з урожаю?

18. Чи мало місце пригнічення урожаю по полях № 6, № 2 трибенулон-метилом?

19. Який порядок відібрання зразків урожаю для проведення лабораторної експертизи з метою перевірки на трибенулон-метил?

20. Яка кількість трибенулон-метилу необхідна була для завдання такого пригнічення урожаю?

Згідно висновку судової експертизи експертами та фахівцем в галузі цивільної авіації зазначено наступне:

З першого та другого питання: встановити, якою саме є безпосередня причина пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року на полі №5 площею 116 га за участю бригади №2, та на полі №5 площею 128 га за участю бригади №2, та чи сталося пошкодження посівів внаслідок неякісного промивання оприскувальної системи вертольоту Мі-2 від залишків гербіциду "Грозний" який містить діючу речовину "трибенурон-метил", перед завантаженням оприскувальної системи вертольоту інсектицидом "Біммер", не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку .

З третього питання: повітряні судна та авіахімапаратуру після кожного використання на АХР необхідно очищувати від залишків пестицидів. Первинна очистка та промивання водою авіаційної техніки повинні здійснюватися в кінці кожного робочого дня робітниками замовника. Після проведення інструктажу робочої бригади Замовника з техніки безпеки командиром ПС, під контролем авіатехніка обслуговуючий персонал Замовника виконує санітарну обробку і дегазацію повітряного судна та встановленої на ньому сільгоспапаратури засобами, які надаються Замовником, відповідно до рекомендацій, вказаних в етикетці до пестициду, який використовується Замовником.

З четвертого питання: Питання не вирішувалося, оскільки його вирішення не відноситься до компетенції експертів ХНДІСЕ.

З п'ятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо реалізації врожаю, що зібраний на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень, встановити, по якій ціні був реалізований врожай, зібраний на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З шостого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо планової ціни реалізації врожаю зібраний на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень, встановити планову ціну реалізації врожаю, зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З сьомого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо планового об'єму врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень встановити плановий об'єм врожаю на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З восьмого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо фактичного об'єму врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень встановити фактичний об'єм врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З дев'ятого питання: До матеріалів справи залучені регістри обліку щодо врожайності на полях №5 та №12, а саме: Бригада 1 поле 5 (135 га) - 1,79 т/га - 241,6 тон, Бригада 2 поле 12 (115 га)- 1,62 т/га - 1863 тон, Бригада 2 поле 5 (116 га) 0,71 т/га -83,2 тон, Бригада 2 поле 5 (128 га) 0,6 т/га - 76,8 тон. Валовий збір озимого ріпаку в 2011 році по підприємству складає -587,86 тон.

Згідно довідки виданої управлінням АПК у Нікопольському районі № 237 від 15.05.2014 р. (копія додається). Середня урожайність озимого ріпаку в Нікопольському районі складає - 1,22 т/га. Згідно довідки виданої управлінням А П у Нікопольському районі № 238 від 15.05.2014 р. та згідно статистичної звітності № Ф 29-сг підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01 грудня 2011 р. середня урожайність озимого ріпаку в ТОВ "АФ "Гетьман" в початковій оприбуткованій вазі становила 1,19т/га.

В обсязі наданих документів фактичний об'єм врожайності на інших полях за 2011 ТОВ "Агрофірма "Гетьман" становить: Бригада 1 поле 5 (135 га) - 1,79 т/га - 241,6 тон, Бригада 2 поле 12(115 га)- 1,62 т/га - 1863 тон, Бригада 2 поле 5 (116 га) 0,71 т/га -83,2 тон, Бригада 2 поле 5 (128 га) 0,6 т/га - 76,8 тон.

З десятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи щодо підтвердження зниження врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а. Клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень встановити заниження врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З одинадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо загальної площі полів №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судової біологічної експертизи встановити загальну площу полів №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З дванадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо планового розміру прибутку на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень, встановити плановий розмір прибутку на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман" не надається можливим.

З тринадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи щодо фактичного розміру прибутку за реалізацію врожаю зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням результатів судово-ботанічних досліджень встановлення фактичного розміру прибутку за реалізацію врожаю, зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З чотирнадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо недоотриманого прибутку від врожаю зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням результатів судово-ботанічних досліджень, встановити недоотриманий прибуток від реалізації врожаю, зібраного на полях №6, №/2за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З п'ятнадцятого питання: Питання ухвали суду стосуються врожайності та реалізації на полях №6 та №2. Але надані на дослідження документи, що залучені судом до матеріалів справи стосуються полів №5 та №12. Клопотання судового експерта щодо надання документів по полях №6 та №2 не задоволено. З урахування результатів судово-ботанічних досліджень на підставі проведеного дослідження, в обсязі наданих документів судовому експерту-економісту не надається можливим підтвердити документально розрахунки збитків ТОВ "Агрофірма "Гетьман", (див. докладно дослідницьку частину по 5-15 питанню).

З питань шістнадцятого - двадцятого: Питання ухвали не вирішувалися за причиною, відсутності в ХНДІСЕ фахівців в галузі захисту рослин.

Таким чином, висновок судової експертизи не дає однозначної відповіді чи було завдано позивачеві збитків саме діями відповідача чи пошкодження врожаю відбулося із інших причин.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно на полях №5 бригада №2 площею 116 га та 128 га відбулося пошкодження рослин, внаслідок чого було знижено врожайність ріпаку у 2011 році. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що таке пошкодження відбулося внаслідок дій відповідача через неякісне здійснення очищення та промивання водою ємності для розпилювання хімічних речовин. До того ж п.2.2.9 договору саме на замовника покладено обов'язок організувати роботу наземних сигнальників із завантаження та очищення ПС від хімікатів, для чого наказом визначити працівників замовника, що мають допуск, медичну книжку й наряд на виконання робіт з пестицидами й агрохімікатами. Забезпечити своїх працівників засобами індивідуального захисту відповідно до вимог Державних санітарних правил транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, ДсаНПіН 8.8.1.2.001-98. За техніку безпеки своїх працівників несе відповідальність замовник.

Відповідно до п.2.2.10 замовник зобов'язаний призначити наказом відповідального представника замовника по організації і забезпеченню робіт виконавця. Відповідальний представник замовника контролює роботу сигнальників, згідно отриманого ними інструктажу; організовує своєчасний підвіз пестицидів і води. Для підготовки робочої суміші; стежить за якістю підготовлю вальної робочої суміші, дотриманням технології авіаційних робіт (вибір оброблювальних площ, згідно санітарних правил по використанню АХР, що діють в Україні, дотримання метеоумов, висоти польоту, роботи сільгоспапартури); відповідає за дотримання техніки безпеки і протипожежних заходів на площадках завантаження і базування ПС.

Також пунктом 2.2.12 договору зобов'язання щодо забезпечення мийки та дегазації ПС наприкінці кожного робочого дня і по закінченню робіт у господарстві покладено саме на замовника.

У випадку невиконання зобов'язань замовником, у тому числі зазначених в п.п. 2.2.1-2.2.15, виконавець за невиконання або неякісне виконання робіт відповідальності не несе (п.2.3 договору).

Позивач вказує, що згідно результатів дослідження якості зеленої маси ріпака, проведених 13.05.2011 року, виявлені залишкові кількості трибенурон-метилу, що призвело до пригноблення зростання рослин. При цьому у протоколі даного дослідження зазначено, що проби відібрані та надані замовником, тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман".

У той же час, відповідач заперечує проти прийняття вказаного доказу, зазначає, що виникає питання які саме зразки зеленої маси ріпака були надані на дослідження, з якого поля, оскільки відповідача не було запрошено для сумісного відбирання саме таких зразків.

Матеріали справи не містять доказів запрошення відповідача для відбирання зразків. А позивачем не надано належних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що надані на дослідження зразки відібрані саме з полів, які оброблялися відповідачем. Також не надано доказів, що пригнічення рослин відбулося саме через дії відповідача.

Крім того, акт комісії від 13.05.2011 року містить досить суперечливий характер, оскільки в ньому містяться посилання на відібрання проб та результати досліджень, які відбувалися 16.05.2011 року та 19.05.2011 року відповідно. При цьому позивачем не надано достатнього обґрунтування таким протиріччям (чи то було триваюче (протягом 7 днів) засіданні комісії чи акт складався пізніше, ніж його насправді датовано).

Таким чином, вказаний акт не може бути прийнятий судом як належний доказ вини відповідача у заподіянні збитків.

За таких обставин, позивачем не доведено наявності у діях відповідача сукупності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наслідки, вина, причинний зв'язок), у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача збитків. Отже, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" задоволенню не підлягає.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки. У заяві про застосування строку позовної давності, позивач вказує, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, так як останнім днем такого звернення є 13.05.2014 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014 року. Відповідач заперечує проти заяви про застосування позовної давності. Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд приймає заяву позивача про застосування строку позовної давності, при цьому зазначає, що відмовляє в задоволенні позову з підстав недоведеності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, а не з підстав пропуску строку позовної давності.

За викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Сторонами не надано до матеріалів справи належних доказів оплати вартості судової експертизи, а тому у суду відсутні підстави на день прийняття рішення розподілити судові витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи. При цьому сторони не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України при наданні таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Повне рішення складено - 18.07.2016 року.

Суддя О.М. Крижний