Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "12" липня 2016 р. по справі № 927/602/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу №927/602/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО», вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000; адреса для листування: вул. Генерала Родимцева, 89, м.Кіровоград, 25011

до відповідача: Фермерського господарства «ОСОБА_1С.», вул. Тиницька, 3, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

про стягнення 20413грн.01коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довір.пост. №22/04 від 22.04.2015)

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 9336грн.00коп. боргу по оплаті продукції, отриманої по видатковій накладній №9204 від 27.07.2015, 1537грн.27коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 3381грн.56коп. процентів річних, обчислених за період з 19.08.2015 по 18.05.2016, 4290грн.98коп. пені, нарахованої за період з 19.08.2015 по 18.05.2016, 1867грн.20коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті продукції, переданої позивачем на підставі договору поставки №ПО-177/15Д від 20.07.2015.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав без пояснення причин неможливості представити вказаний документ.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За клопотанням позивача, судове засідання, яке призначено на 12.07.2016, проведено в режимі відеконференції за участю представника позивача.

Представник відповідача в засідання господарського суду не зявився. Про причини неявки суду не повідомлено.

До початку судового засідання до матеріалів справи надійшло електронне повідомлення №1 від 11.07.2016 з адреси відправника: ТОВ «Імперія-Агро», в якому міститься клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з можливістю підписання мирової угоди, а також зазначено про здійснення часткової оплати в сумі 1000грн. Відомості щодо особи, якою підписано вказане повідомлення, відсутні.

Присутній в судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що подібних повідомлень Товариством не надсилалось. Також представник позивача зазначив, що відповідач повідомив про сплату 1000грн., проте на день проведення даного судового засідання докази оплати у позивача відсутні.

Враховуючи, що із змісту електронного повідомлення не вбачається відомостей щодо особи, якою це повідомлення підписано, та її повноважень, тому суд залишає клопотання, викладене в повідомленні, без розгляду.

Після порушення провадження у справі до матеріалів справи від позивача надійшла заява від 05.07.2016 №420 про уточнення позовних вимог, в якій позивач, зробивши уточнені розрахунки заявлених до стягнення сум, просить стягнути з відповідача 9336грн.00коп. боргу, 1519грн.81коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 3331грн.64коп. процентів річних, обчислених за період з 28.07.2015 по 18.05.2016, 3287грн.87коп. пені, нарахованої за період з 28.07.2015 по 18.05.2016, та 1867грн.20коп. штрафу. В судовому засіданні представником позивача з посиланням на вказану заяву заявлене клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог від 05.07.2016 №420, приходить до висновку, за своїм змістом ця заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, процентів річних та дооцінки вартості товару.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, тому судом заява приймається до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Отже, позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 9336грн.00коп. боргу, 1519грн.81коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 3331грн.64коп. процентів річних, обчислених за період з 28.07.2015 по 18.05.2016, 3287грн.87коп. пені, нарахованої за період з 28.07.2015 по 18.05.2016, та 1867грн.20коп. штрафу.

Разом з тим, суд прниймає до уваги, що позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2016 №420.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

За змістом ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано витребуваного судом відзиву на позов, а позивач не повідомив відповідача про зменшення розміру позовних вимог, а також враховуючи необхідність зясування питання щодо здійснення відповідачем оплати в сумі 1000грн., про що було суду повідомлено представником позивача, тому з метою дотримання принципу змагальності сторін та з метою повного, обєктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи, що представником позивача підтверджено раніше подану заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 22, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02 серпня 2016 року об 11год.00хв., яке провести в режимі відеоконференції в залі судових засідань №8 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 29/32).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Кіровоградської області братиме участь позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО».

4. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про зменшення розміру позовних вимог, а докази надсилання представити суду; надати суду докази надходження від відповідача оплати в сумі 1000грн.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; докази здійснення після порушення провадження у даній справі оплати в сумі 1000грн.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Г. Оленич