ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 907/373/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства Закарпатавтотранс, м. Ужгород

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про спонукання укласти договір.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник відповідно до ОСОБА_3 про надання правової допомоги №11/16 від 31.05.2016р. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/705 від 07.10.2011р.)

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Закарпатавтотранс, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Іршава (далі - відповідач) про спонукання укласти договір.

Представником позивача подано до матеріалів справи письмову заяву від 06.07.2016р. №11/16-2 про зміну предмету позову, відповідно до якої предметом позову є спонукання відповідача до укладення з позивачем ОСОБА_3 про надання послуг автостанцією перевізникові №13 від 18.06.2016р. на умовах, зазначених у даному ОСОБА_3 та з долученими до даної заяви - документами. Також до даної заяви подано докази надсилання вищезазначеної заяви, з долученими до неї документами, відповідачеві, на адресу зазначену у позовній заяві - м. Іршава, вул. Павлова, будинок 18 (а.с.42-52).

Крім того, представником позивача супровідним листом від 19.07.2016р. №11/16-3 подано до матеріалів справи додаткові документи (засвідчені копії: витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, станом на 29.06.2016р., про підтвердження зміни назви позивача з Відкритого акціонерного товариства Закарпатавтотранс на Приватне акціонерне товариство Закарпатавтотранс (скорочене найменування - ПРАТЗакарпатавтотранс) та його перебування у ЄДРЮО, ФОП та ГФ, із статусом юридичної особи; інформації з ЄДРЮО, ФОП та ГФ про підтвердження факту перебування відповідача в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, із статусом Фізичної особи - підприємця та адресою місце знаходження (місце проживання) - м. Іршава, вул. Павлова, будинок 18 та рішення адміністративної колегії ЗОТВ Антимонопольного комітету України №115 від 04.12.2012р. (справа №03-81/2012) про підтвердження вартості послуг в цілому для власника автостанцій в розмірі, який не перевищує - 17,9 %) (а.с.53-71). Суд зазначає, що доказів у підтвердження обставини надсилання вищезазначеного листа, з долученими до нього документами, відповідачеві, на адресу зазначену у позовній заяві, не подано.

Відповідачем надіслано до справи письмове клопотання (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/9221/16 від 15.07.2016р.), яким просить суд відкласти розгляд даної справи на інший термін, з підстав неможливості прибуття у дане судове засідання, що повязано з несвоєчасним отриманням ухвали суду про призначення справи до судового розгляду). З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" липня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- доказові матеріали у підтвердження обставини надсилання відповідачеві, на адресу зазначену у позовній заяві, не пізніше 22.07.2016р. - листа від 19.07.2016р. №11/16-3, з долученими до нього документами;

- при наявності, інші додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог, у зміненому предмету позову, відповідно до заяви від 06.07.2016р. №11/16-2 про зміну предмету позову.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням заяви позивача від 06.07.2016р. №11/16-2 про зміну предмету позову, з долученими до неї документами та з урахуванням листа позивача від 19.07.2016р. №11/16-3, з долученими до нього документами, при їх отриманні від позивача та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування позивачеві або його уповноваженому представнику на адресу, зазначену у позовній заяві.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання ( не надсилання) до справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням зміненого позивачем предмету позовних вимог, та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Повторно довести до відома відповідача, що фізична особа підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

З урахуванням вищезазначеного попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю безпосередньо або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

4. Зобовязати сторони подати до матеріалів справи:

- доказові матеріали, при їх наявності, щодо можливості підтвердження обставини досягнутого примирення з предмету спору, у зміненому предмету позову, відповідним шляхом (підписаний на відповідних умовах сторін - Договір про надання послуг автостанцією перевізникові тощо).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець