ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 912/2102/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 912/2102/16

за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 19/3-02/52 від 28.04.16 (в судовому засіданні 05.07.2016р.);

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 521 від 20.10.15р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.09.15р.

В засіданні суду 05.07.2016р. оголошено перерву до 11.07.2016р.

Господарський суд В С Т А Н О В И В наступне.

Ухвалою від 30.05.16 р. господарський суд порушив провадження у справі № 912/2102/16 за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" до відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП", відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р. до договору купівлі-продажу від 27.10.2014 р., укладену між ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест".

14.06.16 р. до господарського суду надійшла заява № б/н від 14.06.16 р. позивача (ПАТ "Державний Ощадний банк України") про залучення арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - 1 ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП".

05.07.2016р. до суду позивач звернувся з клопотанням про призначення технічної експертизи документів у справі.

Крім того, до господарського суду 11.07.16 р. надійшла заява позивача (ПАТ "Державний Ощадний банк України") з проханням відкласти розгляд справи на інший час, про що повідомити ПАТ "Державний Ощадний банк України" про дату час та місце наступного судового засідання у справі № 912/2102/16, в зв'язку з тим, що уповноважені представники ПАТ "Державний Ощадний банк України" не мають змоги взяти участь у справі № 912/2102/16 оскільки прийматиме участь у інших судових справах.

Відповідачем 1 (ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП") 14.06.16 р. подано відзив № б/н від 13.06.16 р. на позовну заяву, в якому зазначено, про відсутність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача - ПАТ "Державний Ощадний банк України" укладанням Відповідачами додаткової угоди, а також те, що позивачем в порядку ст. 33, 34 ГПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність укладеної між Відповідачами у справі Додаткової угоди № 1 від 28.10.14 р., відповідно відсутні і підстави для визнання останньої недійсною. В зв'язку з чим, просить суд відмовити ПАТ "Державний Ощадний банк України" в задоволенні позову до ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 28.10.14 р. до Договору купівлі-продажу від 27.10.14 р. в повному обсязі.

08.07.2016р. ним подано заперечення проти призначення технічної експертизи.

Відповідачем 2 (ТОВ "Ай.Ті.Джі-Інвест") 14.06.16 р. подано відзив № б/н від 13.06.16 р. на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем (ПАТ "Державний Ощадний банк України") не наведено достатньо обґрунтованих доводів щодо порушення його прав через скорочення строків оплати Покупцем по Договору за поставлений товар та позбавлення можливостей задоволення Банком своїх вимог як заставодержателя, так як згідно ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку, а також позивачем не вказано підстав визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.14 р. та не враховує Правові позиції Верховного суду України викладені в постанові № 6-197цс14 від 21.01.15 р. В зв'язку з чим, просить суд відмовити ПАТ "Державний Ощадний банк України" в задоволенні позову до ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 28.10.14 р. до Договору купівлі-продажу від 27.10.14 р. в повному обсязі.

11.07.2016р. представником відповідача -2 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до вимог ст. 69 ГПК України. та відкладення розгляду справи для надання суду відповідних документів.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи даний винятковий випадок, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача -2 та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-1, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" від 11.07.16 р. про продовження строку вирішення спору у справі № 912/2102/16.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 912/2102/16. на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти до 09.08.2016 на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 204.

5. Зобов'язати сторони подати суду до 05.08.2016 р.:

Позивача (ПАТ "Державний Ощадний банк України"): згоду чи спростуваня позиції відповідачів по справі.

Відповідача 1 (ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП"): згоду чи заперечення на позицію позивача

Відповідача 2 (ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест"): згоду чи заперечення на позицію позивача

6. Примірник ухвали суду направити позивачеві ПАТ "Державний Ощадний банк України"(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), відповідачам: ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (27507 м. Світловодськ, вул. Заводська, 4, офіс 107), ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"(27500, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 44, оф. 33).

Суддя Л. В. Деревінська