УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/10163/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.
До Третя особа, Треті особи, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національний банк України які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Колос" 4. Приватне агропромислове підприємство "Відродження" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз М" 6. Смоляніновська Олена Ярославівна

Прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шаблівська В.В. - предст. за дов.;

від відповідача-1: Королецька В.А. - предст. за дов.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Кібець Р.Р. - предст. за дов.;

від третьої особи-2: Колосюк С.Л. - предст. за дов.;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Ухвалою суду від 26.05.2016 було порушено провадження по справі № 910/10163/16 та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Колос", Приватне агропромислове підприємство "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз М". Розгляд справи призначено на 17.06.2016.

16.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

В обґрунтування клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, позивач послався на те, що нікчемний правочин було укладено під час дії обмежень, встановлених Національним банком України, зокрема, постановою правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" банк віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банка. Крім того, під час укладення нікчемного правочину, усі дії банку з укладення будь-яких правочинів мали погоджуватись з куратором Національного банку України - Хаснуліним В.А., та регулюватися для неможливості укладення правочинів щодо незаконного відчуження майна та активів неплатоспроможного банку. З огляду на викладене, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи - Національний банк України, який зможе надати більш детальні пояснення з приводу нікчемності правочину через порушення положень Постанови Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015. Стосовно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то позивачем наголошено на тому, що зазначена установа виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених цим Законом.

Також позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представників в інших судових засіданнях.

Через канцелярію суду 16.06.2016 від ТОВ "РАЙЗ М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника на призначену дату розгляду.

Представник позивача у судове засідання 17.06.2016 не з'явився, причини неявки у судове засідання суду відомі.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися про причини неявки представники третіх осбі-1,2 суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час, місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.06.2016 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також з огляду на те, що оспорюваний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною, то ухвалою суду від 17.06.2016 залучено зазначену особу третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, залученням третіх осіб та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд задовольнив клопотання позивача та третьої особи-3 та відклав розгляд зазначеної справи до 15.07.2016.

13.07.2016 через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

14.07.2016 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли заява про приєднання доказів до матеріалів справи, а також відзив на позов відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 15.07.2016 подав відзив на позов, у відповідності до якого проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник Національного банку України у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.07.2016 представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Крім того, представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/10163/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи № 910/10163/16 на 08.08.16 о 16:30.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог в частині вимог про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

5. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.