19 липня 2016 року Справа № 913/65/15
Провадження № 17/913/65/15
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, № 25/05-3 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОММЕХАНІКА, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 835143 грн 31 коп.
Орган виконання рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецького Луганської області,
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 512, борг у сумі 688128,84 грн., пеню у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційні втрати у сумі 59179,08 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 16702,87 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ № 913/65/15 від 20.06.2015.

30.05.2016 на адресу господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла скарга на № 25/05-3 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якій відповідач просить суд:

1. Визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/65/15.

2. Скасувати постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області по справі № 913/65/15.

3. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ:

- ПАТ ПУМБ;

- АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ у місті Києві;

- ПАТ ОСОБА_2 ДБУ;

- ПАТ ІНГ ОСОБА_2 Україна;

- АТ ОЩАДБАНК;

- ПАТ УКРСОЦБАНК.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Вказана скарга містила суттєві вади, що спричинили численні відкладення її розгляду з метою встановлення фактичних відомостей для її розгляду.

З тексту скарги взагалі неможливо встановити, який рахунок є для виплати заробітної плати та з коштів на якому рахунку слід зняти арешт, зазначено тільки про визнання незаконними постанов відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/65/15.

Крім того, вимога про зобовязання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ: ПАТ ПУМБ; АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ у місті Києві; ПАТ ОСОБА_2 ДБУ; ПАТ ІНГ ОСОБА_2 Україна; АТ ОЩАДБАНК; ПАТ УКРСОЦБАНК взагалі необґрунтована жодним чином.

Не зазначено, чому суд повинен зняти арешт з грошових коштів на всіх існуючих рахунках підприємства у всіх банківських установах. Не вказано, яким чином арешт на грошових коштах в цих установах не відповідає вимогам законодавства та порушує права скаржника.

В подальшому суд тричі ухвалами від 30.05.2016, 13.06.2016, 21.06.2016 зобовязував відповідача:

- уточнити вимоги за скаргою,

- обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці;

- надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень,

- надати пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати,

- надати довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства

Під час розгляду скарги в судовому засіданні 13.06.2016, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 30.05.2016 скаржником не виконані взагалі. В судовому засіданні 13.06.2016 був присутній представник відповідача ОСОБА_3, якій було повідомлено про всі вищевказані обставини. Розгляд скарги відкладено на 21.06.2016.

В судовому засіданні 21.06.2016 представником відповідача ОСОБА_4 було надано уточнення вимог за скаргою, які не були прийняті судом до уваги у звязку з недотриманням вимог процесуального законодавства.

Також, разом з вищевказаним уточненням заявником було подано незасвідчену копію довідки щодо заборгованості по заробітній платі ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, яка до того ж підписана головним бухгалтером, а не першим керівником, як вимагав суд.

Згідно з ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав неналежними подані скаржником докази та вдруге зобовязав заявника надати довідку про наявність заборгованості з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства, а також всі, вказані в ухвалі суду від 30.05.02016 пояснення та докази. Розгляд скарги, у звязку з невиконанням скаржником вимог суду, було знов відкладено на 19.07.2016.

В судове засідання 19.07.2016 прибув вже третій представник відповідача. Вимоги попередніх ухвал суду повністю знов виконані не були.

Зазначене спричиняє неодноразове відкладення розгляду справи для надання представниками відповідача витребуваних судом документів.

Суд звертає увагу керівника відповідача на вищевикладені вади організації юридичної роботи на підприємстві, на неналежне ставлення особи, що складала скаргу ОСОБА_5 до її змісту та складу доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів.

Також суд звертає увагу керівника відповідача на неналежне ставлення осіб, що відповідальні за судово-претензійну роботу, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, до виконання ухвал суду, що призводить до штучного затягування судового процесу у вигляді численних відкладень розгляду скарги відповідача з підстав невиконання його ж представниками вимог ухвал суду.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу є порушенням вищезазначеного припису ст. 22 ГПК України.

Вказані факти свідчать про зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та здійсненням дій, спрямованих на затягування судового процесу, що свідчить про ігнорування відповідачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами.

З огляду на викладене, керівництву відповідача слід приділити ретельну увагу дотриманню норм чинного господарського процесуального законодавства та усунути зловживання процесуальними правами з боку всіх працівників відповідача, що уповноважені представляти його інтереси в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя 24-а, ідентифікаційний код 37596090)

2. Зобовязати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, ОСОБА_6 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області не пізніше 19.08.2016.

Суддя О.С. Фонова