ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. Справа № 923/484/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом селянського (фермерського) господарства "Таврія", смт Каланчак Каланчацького району Херсонської області

до

відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Херсон

відповідача-2: відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління в Херсонській області, смт Каланчак Каланчацького району Херсонської області,

відповідача-3 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно шляхом виключення рухомого майна з акту опису та звільнення його з під арешту

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 24.05.2016р.; ОСОБА_3, представник, довіреність від 24.05.2016р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_4, представник, довіреність №804/15 від 22.12.2015 р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_5, представник, довіреність № 2526 від 21.03.2016 р.;

від відповідача-3 - ОСОБА_6, представник, довіреність № 07 від 04.01.2016 р.

Селянське (фермерське) господарство "Таврія" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_7 та до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", яким просить звільнити з-під наявних арештів і виключити з акту опису та арешту майна, складеного 11.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_8, в порядку виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 року за № 5024/108/2012 про стягнення з відповідача-1: ОСОБА_7 (боржника) на користь відповідача-2: ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованості в сумі 897921,04 грн. наступне рухоме майно: Камаз-55102, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов самоскид, об'єм двигуна V=10850 куб. см., шасі (рама) № НОМЕР_2 та причеп марки ГКБ 8527 державний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, зелений колір, кузов самоскид.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 13.05.16 суд визначив:

1.Прийняти позовну заяву в частині вимоги заявленої до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про звільнення з-під наявних арештів і виключити з акту опису та арешту майна, складеного 11.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_8, в порядку виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 року за № 5024/108/2012 про стягнення з відповідача-1: ОСОБА_7 (боржника) на користь відповідача-2: ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованості в сумі 897921,04 грн. наступне рухоме майно: ОСОБА_5 - 55102, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов самоскид, об'єм двигуна V=10850 куб. см., шасі (рама) № НОМЕР_2 та причеп марки ГКБ 8527 державний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, зелений колір, кузов самоскид та порушити провадження у справі.

2. Відмовити в прийнятті позовної заяви в частині вимоги заявленої до відповідача-1: ОСОБА_7 про звільнення з-під наявних арештів і виключити з акту опису та арешту майна, складеного 11.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_8, в порядку виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 року за № 5024/108/2012 про стягнення з відповідача-1: ОСОБА_7 (боржника) на користь відповідача-2: ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованості в сумі 897921,04 грн. наступне рухоме майно: ОСОБА_5 -55102, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов самоскид, об'єм двигуна V=10850 куб. см., шасі (рама) № НОМЕР_2 та причеп марки ГКБ 8527 державний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, зелений колір, кузов самоскид.

3. Допустити до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління в Херсонській області та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

В ході розгляду позивач у порядку ст.22 ГПК України 30.06.2016 р. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та просив суд визначити відповідачем-1: ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", відповідачем-2: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, відповідачем-3: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а також він просить замінити третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 24, 27 ГПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню частково, а саме суд здійснює процесуальну заміну третьої особи-1 на відповідача-2, третьої особи-2 на відповідача-3.

Щодо вимоги про заміну ОСОБА_7 на третю особу-1, то суд зазначає наступне.

Оскільки в ухвалі про порушення від 13.05.2016 р. було відмовлено в прийнятті позовної заяви в частині вимоги заявленої до ОСОБА_7 і він не набув статусу учасника судового процесу по даній справі, тому здійснити його заміну на третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не вбачається можливим.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов та доповненнях до відзиву.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 підтримують позиції згідно наданих відзивів та покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_8 відповідно до акту опису та арешту майна в порядку виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 року за № 5024/108/2012 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 897 921,04 грн. було описано наступне майно: ОСОБА_5 - 55102, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов самоскид, обєм двигуна V = 10850 куб. см., шасі (рама) № НОМЕР_2 та причеп марки ГКБ 8527 державний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, зелений колір, кузов самоскид.

Згодом, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області постановою від 06.10.2015 р. по виконавчому провадженню № ВП48937000 було накладено арешт на вказане вище рухоме майно та заборону на його відчуження, складено акт опису арешту майна від 11.12.2014 р.

При цьому, вищевказане рухоме майно придбане Селянським (фермерським) господарством «Таврія» у ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі - продажу рухомого майна від 05.11.2007 року та згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року по цивільній справі № 657/1647/13-ц за позивачем по даній справі визнано право власності на зазначене рухоме майно.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки він не згоден з вказаним вище актом опису та арешту майна через те, що вказане в акті рухоме майно належить особисто позивачу на праві приватної власності, в зв'язку з чим є всі правові підстави виключити з акту опису вищевказане майно та звільнити його з - під арешту.

Позивач обґрунтовує доводи позовної заяви посиланням на норму ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Право власності на вище вказане рухоме майно набуто Селянським (фермерським) господарством «Таврія» у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 11 та ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення суду державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, визначених цим Законом, одним з яких є арешт та вилучення майна боржника.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, в силу ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, в зазначеному виконавчому провадженні опису та арешту може підлягати лише майно, яке належить відповідачу, однак в даному випадку, таке рухоме майно належать Селянському (фермерському) господарству «Таврія» на підставі цивільно-правової угоди та рішення суду, яке набрало чинності, що безумовно свідчить про наявність факту порушеного права власності на майно, яке підлягає судовому захисту у визначений Законом спосіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Аналогічна позиція викладена в п. 15 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог заявлених до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління в Херсонській області, який склав акт опису та арешту майна в порядку виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 13.03.12 за № 5024/108/2012. У задоволенні позовних вимог щодо ПАТ " ОСОБА_9 ОСОБА_2" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відмовити.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 11.12.2014 року під час складання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_8 акту опису та арешту майна в порядку виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 року за № 5024/108/2012 був присутній ОСОБА_10 - голова селянського (фермерського) господарства «Таврія», але не надав державному виконавцю рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року по цивільній справі № 657/1647/13-ц, яким визнано право власності на зазначене рухоме майно за позивачем по даній справі.

Отже, спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин судові витрати покладаються на позивача, з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1 Позов задовольнити.

2.Звільнити з-під наявних арештів і виключити з акту опису та арешту майна, складеного 11.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_8, в порядку виконання судового наказу господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 року за № 5024/108/2012 про стягнення з відповідача-1: ОСОБА_7 (боржника) на користь відповідача-2: ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованості в сумі 897921,04 грн. наступне рухоме майно: Камаз-55102, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов самоскид, об'єм двигуна V=10850 куб. см., шасі (рама) № НОМЕР_2 та причеп марки ГКБ 8527 державний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, зелений колір, кузов самоскид.

3.Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо ПАТ " ОСОБА_9 ОСОБА_2" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Повне рішення складено 12.07.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко