РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016Справа №910/10673/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до Приватного підприємства «ЗІП ТРАНС БУД»

про відшкодування шкоди 16 335,44 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Крашеніннікова М.І. за довіреністю б/н від 29.02.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.06.2016 Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ЗІП ТРАНС БУД» (відповідач) про відшкодування шкоди 16 335,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9540795 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Посилаючись на приписи пп. 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що він, як страховик, після виплати спірного страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника - Приватного підприємства «ЗІП ТРАНС БУД», оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП. Після звернення позивача з вимогою про відшкодування шкоди до відповідача, останній не задовольнив вимоги позивача по стягненню суми страхового відшкодування в сумі 16 335,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10673/16 та призначено розгляд справи на 08.07.2016 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.06.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2016 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2016, відповідно до якої повідомив суд про те, що факт того, що ОСОБА_2 є працівником ПП «ЗІП ТРАНС БУД» (відповідача) встановлений у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 752/20034/14-п. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.07.2016 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та юридичною особою - Приватним підприємством «ЗІП ТРАНС БУД» (страхувальник) було укладено поліс № АС/9540795 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - поліс № АС/9540795).

Згідно з полісом № АС/9540795 у позивача був застрахований автомобіль «IVECO 440 E 42», реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії даного полісу з 00:00 год. 13.04.2014 до 12.01.2015.

23.11.2014 в місті Києві на вулиці Голосіївській сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «IVECO 440 E 42», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Наведене підтверджується відомостіми № 9466848 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 752/20034/14-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як стверджує позивач, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 - водія відповідача, отримав пошкодження транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.

13.03.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір № 66540ГА/14д/вр добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з договором страхування у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» був застрахований автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 1/002/14/06335/VESKO34830 від 19.12.2014 по договору добровільного страхування наземного транспорту № 66540ГА/14д/вр від 13.03.2014, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 36 532,74 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 147 820 від 23.12.2014.

29.04.2015 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до позивача із заявою № 4114/18/ЦВ від 24.04.2015 про стягнення заборгованості в порядку регресу в загальній сумі 36 532,74 грн.

На виконання умов Полісу № АС/9540795 від 13.01.2014, згідно складеного страхового акту № 107284 від 20.05.2015, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 335,44 грн. Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується позивачем платіжнім дорученням № 7679 від 24.06.2015.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пункту підпункту 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи той факт, що позивач не був повідомлений про ДТП, що сталася 23.11.2014, останній вважає, що відповідачем, як власником транспортного засобу «IVECO 440 E 42», реєстраційний номер НОМЕР_2, було порушено вимоги чинного законодавства, а тому відповідач є відповідальною особою за понесені позивачем збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом на підставі Полісу № АС/9540795 від 13.01.2014 встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «IVECO 440 E 42», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на момент спірної ДТП був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договіру добровільного страхування наземного транспорту № 66540ГА/14д/вр від 13.03.2014, який був застрахований у позивача відповідачем - Приватним підприємством «ЗІП ТРАНС БУД». При цьому належність зазначеного транспортного засобу відповідачеві останній фактично не оспорив.

Зі змісту Полісу № АС/9540795 від 13.01.2014 судом також встановлено, що за даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн, франшиза - 510,00 грн., строк дії даного полісу з 00:00 год. 13.01.2014 до 12.01.2015, а отже станом на 23.11.2014 (скоєння ДТП) наведений поліс був діючим.

Як вище було встановлено, особою винною у скоєнні спірної ДТП відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2014 у справі № 752/20034/14-п визнано ОСОБА_2.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що транспортним засобом - автомобілем «IVECO 440 E 42», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час спірної ДТП керувала особа, що експлуатувала його не на законних підставах. Напроти, наявними в матеріалах справи відомостями № 9466848 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві підтверджується законність підстав керування автомобілем «IVECO 440 E 42», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час ДТП ОСОБА_2, оскільки останній вказаний в наведеній довідці у якості водія автомобіля, яким спричинено ДТП, та без будь-яких зазначень про експлуатацію цього автомобіля не на законних підставах.

Судом встановлено, що в порушення приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні спірної ДТП ані водій транспортного засобу відповідача, ані сам відповідач не вжили заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди та не надали страховику (позивачу), з яким укладено Поліс № АС/9540795 від 13.01.2014, письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також не надали відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу у строк, який передбачений у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 наведеного Закону, а саме: не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригод. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а рівно відповідач відповідні докази суду не подав та не надіслав.

Судом також не встановлено, що у водія транспортного засобу відповідача та у відповідача були наявні поважні причини, у зв'язку з якими б вони не мали змоги виконати вищезазначений обов'язок письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у визначений законом строк, оскільки відповідні документальні підтвердження суду не подані та не надіслані.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що в свою чергу, відповідно до п.п. 38.1.1(ґ) п. 38.1 ст. 38 наведеного Закону є підставою для подачі позивачем, після виплати страхового відшкодування, регресного позову до відповідача, як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність згідно Полісу № АС/9540795 від 13.01.2014 при експлуатації транспортного засобу, яким фактично було спричинено спірне ДТП.

Матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № 7679 від 24.06.2015, підтверджується здійснена позивачем виплата страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в сумі 16 335,44 грн.

Отже, за встановлених обставин, до виплати з відповідача підлягала сума в розмірі 16 335,44 грн. (сума матеріального збитку, завданого потерпілій у ДТП особі згідно страхового акту № 107284 від 20.05.2015 та платіжного доручення № 7679 від 24.06.2015.

24.02.2016 позивач звернувся до Приватного підприємства «ЗІП ТРАНС БУД» (відповідача), як до юридичною особи, працівником якої при виконанні своїх трудових обов'язків було завдано шкоду, з вимогою № 04-920 про виплату вищевказаної суми, яка була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи докази на підтвердження сплати відповідачем позивачу 16 335,44 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 335,44 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЗІП ТРАНС БУД» (03028, м. Київ, Стратегічне шосе, 11, кв. 43; ідентифікаційний код 35291053), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 16 335,44 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень 44 коп.) страхового відшкодування, 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісм гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2016.

Суддя Гумега О.В.