ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16 Справа № 904/4073/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську

до Приватного підприємства "ІМПОРТ ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 010-01/2117 від 27.03.15

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 05.07.17

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Імпорт та експорт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № 50113Z11 від 16.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.2016.

Представник відповідача, в судове засідання 13.06.2016 не з'явився, 10.06.2016 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016.

07.07.2016 від позивача надійшли пояснення у справі, в яких зазначив, що зазначення судом у резолютивній частині рішення визначення початкової ціни предмету іпотеку під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку". Також, відповідач зазначив, що ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

07.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі № 904/4073/16 судової оціночно-будівельної експертизи з оцінки майна та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, станом на момент проведення експертизи, за Іпотечним договором № 50113211 від 16.10.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Імпорт та ОСОБА_2», а саме: нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковс'ький район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34м, а саме:

- Адміністративно-виробнича будівля загальною площею 803,6 кв.м;

- Компресорна:

- Сторожка:

- Склад гелькоута та смол загальною площею 64,7 кв.м;

- Насосна станція пожежно-гасіння з пожежними водоймами загальною площею 18,9 кв.м;

- Навіси:

- Оглядові колодязі;

- Ємність Біолайн 100;

- Водонапірна башта Рожновського?

Проведення вищевказаної експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 07.07.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.07.2016.

12.07.2016 від відповідача надійшли пояснення стосовно залученого до матеріалів справи звіту про оцінку майна, в яких він заперечив проти прийняття судом до уваги наданого до суду звіту про оцінку предмету іпотеки.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У пункті 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 № 1 зазначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вищевказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити. Витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4073/16 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ().

На вирішення експерта винести наступне питання:

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки, станом на момент проведення експертизи, за Іпотечним договором № 50113211 від 16.10.2013 року, який укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПП «Імпорт та ОСОБА_2», а саме: нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34м, а саме згідно переліку, зазначеного у таблиці том 1 арк. с. 6?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4073/16.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до об'єкта(ів) дослідження та надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 904/4073/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_5