КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа №910/19622/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 11.05.2016р.

у справі №910/19622/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. у справі №910/19622/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

про стягнення 1042725,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р. частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" виконавчого збору у ВП № 50383911 у розмірі 102 357,57 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у накладені арешту на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" у ВП № 50383911 у розмірі 1 126 313,33 грн. та визнати недійсною постанову про арешт коштів від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій у ВП № 50383911 у розмірі 380,00 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911. Відмовлено в задоволенні скарги боржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії, що полягають у закінченні ВП № 50383911 у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі №910/19622/15 в частині задоволення скарги скасувати, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги додані копії фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта» від 17.05.2016 р., а також копії описів вкладення у рекомендований лист, що не може бути належним доказом на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено надання доказів у копіях (а тим більше, неналежно засвідчених копіях) щодо надсилання копії поданої апеляційної скарги іншій стороні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як зазначено в п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому скаржник зокрема зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.05.2016р. становить 1450,00 грн. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 0,5 мінімальної заробітної плати та складає 725,00 грн. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. У зв'язку з стислими строками передбаченими ГПК України для подачі апеляційних скарг на судові рішення просять відстрочити плату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглядаючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору - скрутного матеріального становища скаржника. Також скаржником не надано доказів звернення до Державної Казначейської служби України з метою оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р. у справі №910/19622/15. З огляду на викладене відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р. у справі №910/19622/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р. у справі №910/19622/15.

2. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2016 р. у справі №910/19622/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/19622/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко