ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 904/1087/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"
на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 30.05.2016
у справі господарського суду№ 904/1087/16 Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"
прозвернення стягнення на предмети застави/іпотеки
від позивача - Оборський Я.В.

від відповідача - Шворак О.М., Величко О.К., Березіна Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), в якій просило в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" за генеральною кредитною угодою № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007 та укладеними в її рамках кредитними договорами № 010/133-00/056 від 12.08.2010, № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012 та генеральним кредитним договором № 010/133-00/057 від 12.08.2010 у сумі 1 566 163,65 ЄВРО та 5 710 338,18 грн. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку та заставу Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до договору іпотеки № 012/03-00/139/1-07 від 16.08.2007, договору застави основних засобів № 012/03-00/139/2-07 від 16.08.2007, договору застави основних засобів № 12/03-00/108 від 05.08.2009; в резолютивній частині рішення визначити спосіб реалізації предметів іпотеки/застави - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну реалізації предметів іпотеки/застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 у справі № 904/1087/16 (суддя Манько Г.В.) призначено судову експертизу; поставлено перед експертом наступні питання:

- яка сума кредитних коштів, фактично надана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" за умовами укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджується документально?

- яка сума відсотків станом на дату розрахунку позовних вимог мала бути сплачена ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за умовами укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012)?

- яка сума коштів, сплачена ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості погашення тіла кредитів відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджується документально?

- яка сума коштів, сплачена ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості погашення відсотків відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджується документально?

- чи є станом на дату розрахунку позовних вимог прострочена заборгованість ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджена документально? Якщо є, то який її розмір?

- чи була в минулому прострочена заборгованість ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджена документально? Якщо була, то в яких періодах та який був її розмір?

- яка сума пені, нарахована ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за несвоєчасне погашення заборгованості ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджується документально?

- чи відповідає курс обміну валют, застосований ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" при розрахунку заборгованості ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012)?

- чи відповідає наданий ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, сплаті штрафних санкцій) умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме: Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 (суддя Манько Г.В.) зупинено провадження у справі № 904/1087/16.

Ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі мотивована призначенням у даній справі судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

30.05.2016 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 про зупинення провадження у справі. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 про зупинення провадження у справі № 904/1087/16. Справу № 904/1087/16 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 про зупинення провадження у справі № 904/1087/16.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В, Дунаєвська Н.Г.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції ухвалою від 21.04.2016 зупинив провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 призначено судову експертизу, якою поставлено на вирішення експерта питання щодо правильності виконаного позивачем розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, посилаючись на необхідність встановлення дійсного розміру кредитної заборгованості позичальника, враховуючи наявність розбіжностей у розрахунках сторін.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки метою експертизи є не роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а перевірка правильності розрахунку заборгованості, що є обов'язком суду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 12 постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтованості підстав зупинення. Тобто переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 у даній справі, суд апеляційної інстанції мав встановити наявність чи відсутність належного обґрунтування зупинення провадження у справі з певних підстав, дотримання при цьому положень чинного законодавства і міжнародних договорів, зокрема, щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Встановивши, що питання, поставлені в ухвалі про призначення експертизи, перед експертом, чинним законодавством віднесені до компетенції суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені місцевим господарським судом підстави зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки відносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, поданих на підтвердження заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням експертизи в даній справі.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 904/1087/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська