УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/20514/14

За заявою Національної спілки художників України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/20514/14 за позовом Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату до товариства з обмеженою відповідальністю «К46» та Національної спілки художників України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Майорова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від заявника Негода О.А. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату до товариства з обмеженою відповідальністю «К46» та Національної спілки художників України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Майорова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К46» до Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-1», третя особа - Київська міська рада, про визнання нікчемним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Господарського суд міста Києва від 09.11.2015, прийнятого за результатами нового розгляду, вирішено:

- визнати недійним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «К46» та Національною спілкою художників України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Майоровою Аллою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі 07.10.2013 за № 4240.

- стягнути з Національної спілки художників України на користь Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 30 коп.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «К46» на користь Патріаршої добродійної фундації (місійного товариства) Патріарха Володимира Української православної церкви - Київського патріархату судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 30 коп.

Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016.

Національна спілка художників України звернулася з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/20514/14 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на таке.

У судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2016 представникові Національної спілки художників з пояснень та клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - TOB) «К 46» стало відомо, що позивач по справі - Патріарша добродійна фундація заявою від 11.12.2014 № 2363, адресованою Київській міській раді, на заперечує проти припинення користування земельною ділянкою кадастровий номер :69:287:0010, місце розташування проспект Комарова, 46; Київська міська рада прийняла рішення № 727/1591 від 16 липня 2015 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-1» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними та громадськими приміщеннями на проспекті Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва»; Київська міська рада прийняла рішення № 83/1986 від 01.10.2015 «Про внесення змін до рішення № 727/1591 від 16 липня 2015 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-1» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними та громадськими приміщеннями на проспект Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва» та Патріарша добродійна фундація продала творчі майстерні художників ТОВ «Компанія «Веста-1», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Національна спілка художників України вважає, що припинення речових прав Патріаршої добродійної фундації на земельну ділянку за адресою: проспект Комарова, 46, слід розглядати як нововиявлені обставини, оскільки ці фактичні обставини повністю спростовують наявність прав Патріаршої добродійної фундації на земельну ділянку за адресою: проспект Комарова, 46, а також прав чи інтересів, які потребують захисту у зв'язку з користуванням вказаною земельною ділянкою.

Таким чином, на думку заявника, станом на час розгляду справи у Господарському суді міста Києва Патріарша добродійна фундація не мала жодних речових прав на земельну ділянку, також жодних прав реконструкції, забудови тощо, для захисту яких подавався позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу між Національною спілкою художників України та товариством з обмеженою відповідальністю «К 46».

Оскільки матеріали справи № 910/20514/14 були надіслані до касаційної інстанції суд відклав вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

27.04.2016 Вищий господарський суд України ухвалив постанову про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016.

Матеріали справи № 910/20514/14 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Суд своєю ухвалою від 16.05.2016 призначив розгляд заяви на 06.06.2016.

Суд своєю ухвалою від 06.06.2016 відклав розгляд заяви до 13.06.2016

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, наведені заявником у заяві обставини були покладені ним в основу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015. Оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, і дані обставини були предметом оцінки апеляційного суду, це, в свою чергу, виключає їх нововиявленість, так як вони були відомі заявнику на час розгляду справи і були предметом судової оцінки.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Національної спілки художників України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Національної спілки художників України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в справі № 910/20514/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в справі № 910/20514/14 залишити без змін.

СуддяС. А. Ковтун