Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 4/129-Д.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від 1-го відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.16), ОСОБА_2 (ліквідатор),

від 2-го відповідача (скаржника) ОСОБА_3 (довіреність від 30.01.16), ОСОБА_4 (довіреність від 30.01.16)

за участю прокурора Зименко З.О.

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_5 (довіреність від 06.05.16)

розглянув справу за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" на дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

по справі за позовом: Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"

про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.10 у справі №4/129-Д позов задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.10 позов задоволено. Визнано недійсними договори фінансового лізингу від 15 вересня 2001 та від 16 вересня 2001 року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ". Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль" майно, яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 74, с.Тетерівка Житомирської області та перераховане в додатку №1 до договору фінансового лізингу від 15.09.2001р., а також майно, що перераховане в додатку №1 до договору фінансового лізингу від 16.09.2001р.

29.07.10 господарським судом Житомирської області на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.10 були видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №4/129-Д залишено без змін.

10.05.16р. на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" надійшли три скарги на дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, а саме:

1) У скарзі №1-1/04/16-4/129-д від 22.04.16 скаржник просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) в особі старшого державного виконавця Бєльського О.С. із виготовлення і внесення подання №5396 від 21.03.16 про примусове входження на територію ТОВ"Фабрика Класум".

2) У скарзі №1-2/04/16-4/129-д від 25.04.16, скаржник просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Бєльського О.С. із заведення, у непередбаченому законодавством порядку на територію ТОВ "Фабрика Класум" сторонніх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, та організації перешкоджання приведеним ним особами, які не є учасниками виконавчого провадження № 25297568, господарській діяльності підприємства. Також просить визнати незаконним результат таких неправомірних дій державного виконавця: перебування на території ТОВ "Фабрика Класум" заведених 20.04.2016 року старшим державним виконавцем Бєльським О.С. сторонніх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження № 25297568, та перешкоджання приведеним ним особами господарській діяльності підприємства;

3) У поданій скарзі №1-3/04/16-4/129-д від 26.04.16 скаржник просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Бєльського О.С. із внесення до матеріалів виконавчого провадження №25297568 завідомо неправдивих відомостей про зміст виконавчого документу, за яким здійснюється зазначене виконавче провадження: наказу №4/129-Д, виданого 29.07.2010 року господарським судом Житомирської області та визнати недійсним результат таких неправомірних дій державного виконавця: Акт державного виконавця від 20.04.2016 року. Неправдивими відомостями є посилання державним виконавцем на наказ господарського суду від 27.07.10, тоді як датою наказу є 29.07.10.

Скарги ґрунтуються на тому, що державний виконавець повинен діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Натомість, державний виконавець без законних підстав виготовив та вніс до Житомирського районного суду подання про примусове входження на територію ТОВ "Фабрика Класум". Використовуючи ухвалу цього суду про примусове входження, яка не набрала законної сили, зайшов на територію товариства, завів на територію товариства сторонніх осіб, які перешкоджали господарській діяльності товариства, та склав з цього приводу незаконний акт від 20.04.16.

Ухвалою суду від 11.05.16 скарги об'єднані в одне провадження та призначені до спільного розгляду.

В судовому засіданні представники скаржника скарги підтримали з викладених в них підстав, надали усні та письмові пояснення.

Відділ ДВС надав письмовий відзив на скаргу, в кому вимоги скарги не визнав, зазначив, що в зв'язку з тим, що боржник - ТОВ "Фабрика Класум" наказ господарського суду не виконує, представників стягувача та державного виконавця на територію підприємства не допускає, державним виконавцем було внесено подання до Житомирського районного суду Житомирської області про примусове входження на територію ТОВ "Фабрика Класум" за адресою Житомирська обл. Житомирський район с.Тетерівка, вул. Садова, 49. Районний суд виніс ухвалу про задоволення подання, отримавши яку (ухвалу) державний виконавець здійснив виїзд та провів виконавчі дії про що складено акт від 20.04.16. Усі особи, які були присутні під час проведення виконавчої дії, були представниками ТОВ "Стиль" на підставі довіреностей, які видані ліквідатором цього товариства.

В судовому засіданні представник відділу ДВС вимоги скарги не визнав з підстав, які викладені у письмовому відзиві. Разом з тим представник пояснив, що ухвала районного суду для входження на територію товариства "Фабрика Класум" не використовувалась, оскільки перешкод для входження не було.

Прокурор та представники товариства "Стиль" в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, просять відмовити в її задоволенні.

Представником відділу ДВС заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області щодо розгляду вищевказаного подання державного виконавця. Господарський суд відмовив в задоволені клопотання за його безпідставністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини не повідомив.

В судовому засіданні 11.07.16 оголошувалась перерва до 12.07.16.

Судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції знаходиться наказ господарського суду Житомирської області №4/129-Д від 29.07.10, яким наказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (12420, Житомирська область, Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Садова,49, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль" (12420, Житомирська область, с.Тетерівка, вул.Шкільна,74, ) майно, яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 74, с.Тетерівка Житомирської області та перераховане в додатку №1 до договору фінансового лізингу від 15.09.2001р., згідно переліку. А також повернути майно, що перераховане в додатку №1 до договору фінансового лізингу від 16.09.2001р., згідно переліку.

Державник виконавець ОСОБА_6 в процесі виконання вказаного наказу звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з поданням №5396 від 24.03.16, в якому просив постановити рішення на примусове входження на територію ТОВ "Фабрика Класум", що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Садова, 49.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.16 у справі №278/810/16-ц подання задоволено, дозволено державному виконавцю здійснити примусове проникнення на територію ТОВ "Фабрика Класум".

20.04.16 державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_7 складено акт, в кому зафіксовано, що керівника ТОВ "Фабрика Класум" ознайомлено з вищевказаною ухвалою районного суду.

Цього ж дня, 20.04.16, державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_7 на території ТОВ "Фабрика Класум" (с.Тетерівка, вул. Садова,49) складено акт, в кому зафіксовано факт передачі майна стягувачу ТОВ "Стиль" на виконання наказу господарського суду Житомирської області №4/129-Д від 27.07.10.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.05.16 вищевказана ухвала районного суду скасована, в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Щодо скарги товариства "Фабрика Класум" №1-1/04/16-4/129-д від 22.04.16 господарський суд зазначає наступне.

Право державного виконавця звертатися з поданням до суду передбачене ст. 10 ч.3 п.1 Закону України "Про виконавче провадження", де вказано, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Частиною 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Сам по собі факт виготовлення та внесення до суду подання не порушує прав та законних інтересів боржника, оскільки не має для нього жодних наслідків. Наслідки для боржника настають, зокрема, в разі задоволення подання судом. Захистити своє право боржник в такому разі може шляхом апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, що товариством "Фабрика Класум" і було зроблено шляхом оскарження до апеляційного суду Житомирської області ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.16, за результатами якого ухвала районного суду була скасована, тобто товариство у передбачений законом спосіб захистило своє право.

Стаття 1 ГПК України вказує на те, що суб'єкти судового процесу мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки факт виготовлення державним виконавцем та внесення до суду подання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів боржника, скарга в цій частині є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Щодо скарги №1-2/04/16-4/129-д від 25.04.16 господарський суд зазначає наступне.

З вищевказаного акту від 20.04.16 вбачається, що під час його складання були присутні державний виконавець, представники ТОВ "Стиль", представник ТОВ "Фабрика "Класум", поняті.

Відповідно до ст.15 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. А частина 2 цієї ж норми вказує на те, що присутність понятих обов'язкова під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Відповідно до ст. 11 ч.3 п.12 цього ж Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих

Щодо товариства "Стиль", яке є стороною виконавчого провадження, то його представники мають бути присутніми під час вчинення виконавчих дій, оскільки таке право їм надане статтею 12 вказаного Закону.

До суду не представлено доказів, які б свідчили про заведення державним виконавцем на підприємство інших осіб та про перешкоджання господарській діяльності.

Також суд звертає увагу, що факт скасування ухвали районного суду (про примусове входження) не може ставити під сумнів правомірність дій державного виконавця, оскільки відповідно до пункту 4 частини 3 статті 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час входження та перебування на території товариства "Фабрика Класум" не допущено порушень закону, тому вимоги, які викладені в скарзі №1-2/04/16-4/129-д від 25.04.16, задоволенню не підлягають.

Щодо скарги №1-3/04/16-4/129-д від 26.04.16 господарський суд зазначає наступне.

Скарга ґрунтується на тому, що державний виконавець неправильно вказав реквізити виконавчого документу, за яким здійснюється виконавче провадження. Так, замість дати наказу господарського суду №4/129-Д 29.07.10 у вищевказаному акті від 20.04.16 вказано, що акт складений під час виконання наказу господарського суду Житомирської області №4/129-Д від 27.07.10. Господарський суд вважає цей недолік опискою, оскільки акт містить усі інші реквізити виконавчого документу (такі як номер, видавник наказу, перелік майна), які дозволяють його ідентифікувати як наказ господарського суду Житомирської області №4/129-Д від 29.07.10. Вказана описка не призвела до порушень прав чи законних інтересів скаржника, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про неправомірні дії відділу ДВС і підлягали б дослідженню судом, скаржником у скаргах не зазначено.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" на дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу