ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 910/25616/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.04.2016
у справі№ 910/25616/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"
доПублічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"
простягнення 498 784,50 грн.
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінта-Дон"
провизнання договору недійсним
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Дев'ятка О.Г. (дов. б/н від 22.07.2015),
від відповідача-2 (за зустрічним позовом):не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про стягнення 450 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ/12/47 від 19.12.2012, 41 310,00 грн. пені, 7 474,50 грн. інфляційних.

Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/12/47 від 19.12.2012. До участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом залучено також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінта-Дон".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 910/25616/14 (суддя Привалов А.І.) первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути із ПАТ "Феодосійський механічних завод" на користь ТОВ "Укркомерцгруп" 449 900,00 грн. основного боргу, 10 800,00 грн. пені, 7 474,50 грн. інфляційних нарахувань, 9 365,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 4 682,59 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В частині стягнення 100,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено. Відмовлено у задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення 30 510,00 грн. пені. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 910/25616/14 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І., Алданова С.О., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Феодосійський механічних завод" на рішення місцевого господарського суду від 31.03.2016 у даній справі повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Феодосійський механічних завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-2 за зустрічним позовом не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд вказав на неподання заявником доказів направлення її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Дінта-Дон" (відповідач-2 за зустрічним позовом), яке згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за адресою: вул. Баумана, 12-Д, м. Донецьк, 83085.

Апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.04.2016 зазначив, що окрім Державного підприємства "Укрпошта", яке зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької і Луганської областей, що не контролюються українською владою у зв'язку із проведенням антитерористичної операції, є інші засоби зв'язку, які надають можливість повідомити сторону у справі та надіслати примірники необхідних документів, надавши суду докази виконання вимог ст. 95 ГПК України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що Верховною Радою України прийнято Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду. Вказаний Закон набрав чинності 20.08.2014.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі подання заяви (в т. ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК України передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; перевіряє неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО, шляхом ознайомлення з відповідними відомостями на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет (http://www.ukrposhta.ua або http://www.ukrposhta.com); у разі необхідності покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО. У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Якщо згаданий документ наявний у суду, його витребування у заявника не здійснюється.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суду апеляційної інстанції було відомо, що з 27.11.2014 Державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей. Які саме існують інші засоби відправки та вручення документів стороні, яка знаходиться на території, що не контролюється українською владою, суд апеляційної інстанції не зазначив.

Отже, апеляційним судом, в порушення вимог ст. ст. 43, 86 ГПК України невмотивовано відмовлено у задоволенні заяви позивача про прийняття апеляційної скарги до провадження без доказів надсилання її іншій стороні у справі.

Ухвала апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 910/25616/14 винесена із порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 910/25616/14 скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова