ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.16р. Справа № 904/5667/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Жовті Води, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Вишнівської селищної ради (смт. Вишневе, П'ятихатського району, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Вишневе, П'ятихатського району, Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договорів недійсними та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Вишнівської селищної ради (далі - відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області від 17.06.2014 № 378 "Про надання дозволу Вишнівській селищній раді на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під землі громадської забудови";

- визнати незаконним рішенням Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області від 30.01.2015 № 429 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Вишнівській селищній раді";

- визнати недійсним укладений між Вишнівською селищною радою П'ятихатського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № б/н про встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки площею 0,006 га, вартістю 13 183,80 грн. (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої на АДРЕСА_2

- визнати недійсним укладений між Вишнівською селищною радою П'ятихатського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № б/н про встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки площею 0,014 га, вартістю 3 0762, 20 грн. (кадастровий номер НОМЕР_3), розташованої на АДРЕСА_2

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звільнити і повернути до земель Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (, вул. Центральна. 47. смт. Вишневе, П'ятихатський район, Дніпропетровська область) земельну ділянку площею 0, 006 га, вартістю 13 183,80 грн. (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану на АДРЕСА_2

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звільнити і повернути до земель Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (, вул. Центральна. 47, смт. Вишневе, П'ятихатський район, Дніпропетровська область) земельну ділянку площею 0, 014 га, вартістю 30762, 20 грн. (кадастровий номер НОМЕР_3), розташовану на вул. Тімірязєва у смт. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Позивач у позовній заяві № 02/31-577вих-16 від 02.06.2016 зазначив найменування відповідача-1: Вишнівська селищна рада П'ятихатського району Дніпропетровської області. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 22084346 станом на 11.07.2016 повне найменування юридичної особи - Вишнівська селищна рада.

Згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягаю поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами пункту 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 за № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" стороною у справі є, зокрема, й позивач (частина 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України), а третя особа хоча й не є стороною у справі, але користується її правами (за певними винятками, зазначеними у частині 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України). Водночас частиною першою статті 63 названого Кодексу не передбачено можливості повернення суддею позовної заяви у зв'язку з неподанням доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачеві та/або третім особам (у пункті 6 цієї частини йдеться лише про відповідача). Однак, з огляду на визначені статтями 4-2 і 4-3 Господарського процесуального кодексу України засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, господарський суд у разі прийняття ним позовної заяви прокурора (заступника прокурора), до якої не додано доказів надсилання її копії (і копій доданих до неї документів) позивачеві і третім особам, має зобов'язати прокурора (заступника прокурора) надіслати відповідні копії цим учасникам судового процесу і подати суду докази такого надіслання у визначений ним термін.

Суд не приймає в якості належного доказу надсилання третій особі позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: поштовий опис вкладення на ім'я Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області за адресою: пр. Олександра Поля, 25-А, м. Дніпро, 49101, з наступних підстав.

При цьому, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області - 49101, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, проспект Кірова (нова назва - О.Поля), будинок 28-А.

Таким чином, позивачем невірно зазначено місцезнаходження третьої особи у позовній заяві, і відповідно, копія позовної заяви з додатками, згідно доданих поштових документів, надіслана невстановленій особі, яка знаходяться за вказаною адресою.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 54, статтями 56, 57, пунктами 2, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Вишнівської селищної ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договорів недійсними та повернення земельних ділянок і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- позовна заява № 02/3-577вих-16 від 02.06.2016 з доданими документами на 85 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 1063 від 19.05.2016 про сплату судового збору в сумі 6 890,00 грн. та платіжного доручення № 1543 від 30.06.2016 про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.;

- поштовий опис вкладення;

- поштовий конверт;

- належним чином засвідчена копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 22084346 станом на 11.07.2016 на 1 аркуші;

- належним чином засвідчена копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 22084363 станом на 11.07.2016 на 1 аркуші.

Суддя Ю.В. Фещенко