ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2076/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Гефест-2000", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатинка лісника", м.Харків
про стягнення 207979,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.05.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 18.07.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Гефест - 2000" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатинка Лісника" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 17/08 від 18.07.2015 року щодо вчасної поставки товару, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 175190,00 грн. попередньої оплати, 6324,35 грн. інфляційних втрат, 1925,63 грн. 3% річних та 24540,00 грн. пені. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 липня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.07.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до органу досудового розслідування - Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (вх. № 23227). В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем було подано до суду витяг з кримінального провадження № 0001604.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що товар було поставлено позивачу проте останнім не повернуті накладні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року представником позивача було надано супроводжувальний лист (вх. № 23426) із документами для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року представником позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 23519/16), в якій позивачем здійснено перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат. У своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 217027,46 грн., з яких 175190,00 грн. основного боргу (попередня оплата), 2386,41 грн. 3% річних, 6674,73 грн. інфляційних втрат та 32776,32 грн. пені.

Суд, дослідивши надану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

У судовому засіданні 18.07.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Проти клопотання відповідача про надіслання матеріали до органу досудового слідства та зупинення провадження у справі заперечував.

У судовому засіданні 18.07.2016 року представник відповідача проти позову заперечував та просив суд надіслати матеріали до органу досудового слідства та зупинити провадження у справі.

Суд, дослідивши надане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає, що воно буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №23227) відповідача про зупинення провадження буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 12:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2016 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
922/2076/16