КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ Б8/087-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Разіної Т.І.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Маш"

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.04.2013р.

у справі № Б8/087-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

до Дочірнього підприємства "Агросервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Маш"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: Слуцька Н.С. - дов. № б/н від 20.11.2015р.

арбітражний керуючий Патерилов В.В. - посвід. № 606 від 02.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2011 за заявою громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" порушено провадження у справі № Б8/087-11 про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" (далі - ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш").

Постановою господарського суду Київської області від 25.07.2011 ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - Громадську організацію інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2012, зокрема, усунено Громадську організацію інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та припинено її повноваження, як ліквідатора банкрута у справі № Б8/087-11; ліквідатором ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" призначено арбітражного керуючого Климова О.Ю.

01.03.2013 до господарського суду від ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" арбітражного керуючого Климова О.Ю. надійшла заява № 282/13 від 27.02.2013 про визнання недійсним договору від 30.01.2007 про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу від 23.10.2006, яка мотивована тим, що договір від 30.01.2007 укладено з порушенням ст.ст. 1, 5, 17, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 23 Закону України "Про господарські товариства", ст. 89 Господарського кодексу України, ст.ст. 98, 202, 334, 509, 626, 651, 599, 509 Цивільного кодексу України; що спірний договір укладений між заінтересованими особами, оскільки згідно статуту ДП "Агросервіс" ВАТ "Фірма "Житомирінвест" його засновником було ВАТ "Фірма "Житомирінвест"; виконання спірного договору завдавало збитків боржнику та його кредиторам.

25.03.2013 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута - ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" надійшла заява про забезпечення № 330/13 від 25.03.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № Б8-087/11 задоволено заяву ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" № 282/13 від 27.02.2013 про визнання договору недійсним; визнано недійсним з моменту укладення договір від 30.01.2007 про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73 -а, загальною площею 1 334,7 м.кв. від 23.10.2006, укладений між Дочірнім підприємством "Агросервіс" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, правонаступником якого є Дочірнє підприємство "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш", та Фірмою "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 430, реєстраційний номер правочину в Державному реєстрі правочинів 1660716, контрольна сума Б9Е6Г25АВ2.

Відмовлено ліквідатору ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" в задоволенні клопотання № 330/13 від 25.03.2013 про забезпечення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" судовий збір у сумі 1 147,00 грн на користь ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" арбітражного керуючого Климова О.Ю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" (далі - ТОВ "А.Б.В Маш") звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № Б8/087-11 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "А.Б.В. Маш", ухвалу господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № Б8/087-11 скасовано.

Судові витрати в сумі 1 261,71 грн. покладено на Дочірнє підприємство "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш".

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № Б8/087-11 та прийняти нове рішення, яким ухвалу господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № Б8-087/11 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №Б8/087-11 скасовано. Справу № Б8/087-11 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. розгляд справи № Б8/087-11 було призначено на 05.07.2016р.

Встановлено, що в судове засідання 05.07.2016р. представник заявника не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Патерилов В.В. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваних ухвал норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №Б8/087-11 скасовано. Справу № Б8/087-11 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду 08.12.2015р. у справі № Б8/087-11 та передавши на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України в постанові від 07.06.2016р. зазначив, що суд апеляційної інстанції не здійснив апеляційний перегляд у повному обсязі, зокрема, не вирішив питання стосовно прийняття нового рішення, припинення провадження у справі або залишення заяви ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" № 282/13 від 27.02.2013 про визнання недійсним договору від 30.01.2007 про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу від 23.10.2006 - без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2006р. між ВАТ фірма "Житомирінвест" продавець та ДП "Агросервіс" ВАТ фірма "Житомирінвест" покупець уклали договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору купівлі-продажу, продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався передати у власність покупцеві приміщення майнового комплексу, до якого входять: склад готової продукції, площею 225,4 кв.м. під літ. "В1", адмінбудинок площею 285,0 кв.м. під літ. "В", цех гіпсоплит площею 582,8 кв.м. під літ "В2", приймальний пристрій площею 188,8 кв.м. під літ. "В3, В4", трансформаторна, площею 52,7 кв.м. під літ. "Б", загальною площею 1334,7 кв.м., який знаходить за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73-а, що іменовано "Об'єкт", а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти об'єкт і сплатити продавцеві ціну за нього, зазначену у п. 1.7. договору. Відповідно до п. 1.7 Договору купівлі-продажу, договірна ціна об'єкта становить 726000 грн. у т.ч. ПДВ - 121000 грн.

Згідно п.п. 2.3., 2.2., 2.1., 3.1., 1.2. Договору купівлі-продажу, право власності на об'єкт переходило від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі та Державної реєстрації цього Договору; передання об'єкта продавцем і прийняття їх покупцем підтверджується актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, який оформлюється відповідно до чинного в Україні законодавства. Передання об'єкта здійснюється продавцем покупцю протягом трьох днів з державної реєстрації цього Договору. Покупець зобов'язався сплатити продавцеві договірну ціну у термін до 30 червня 2007 року. Продавець зобов'язався передати покупцеві одночасно з переданням об'єкту усі документи, що стосуються об'єкту та підлягають переданню разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством та вимогами, що звичайно ставляться.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів 23.10.2006р. Договір купівлі-продажу було зареєстровано за реєстраційним номером 1660716 у вказаному реєстрі

Відповідно до п.п. 1.2. статуту ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В Маш", зареєстрованого 29.12.2010р. державним реєстратором, ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В Маш" є правонаступником ДП "АГРОСЕРВІС" ВАТ фірма "Житомирінвест". Відповідно до п. 1.2. статуту ДП "Агросервіс" ВАТ фірма "Житомирінвест", ДП "Агросервіс" ВАТ фірма "Житомирінвест" створене шляхом реорганізації управління "Агросервіс" колективної фірми "Житомирінвест" і є його правонаступником згідно протоколів зборів №10 від 17.06.1997р.

Відповідно до п.п. 9.5, 9.6. Договору купівлі-продажу, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору; цей договір вважається розірваним з моменту письмового оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

30.01.2007р. між ВАТ фірма "Житомирінвест" продавець та ДП "Агросервіс" ВАТ фірма "Житомирінвест" покупець укладено договір (далі - "Договір про розірвання"), який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В.

Згідно п.п. 1-3, 5, 8 Договору про розірвання Договір купівлі-продажу, сторони розривають.

Право власності ДП "Агросервіс" ВАТ фірми "Житомирінвест" на назначене нерухоме майно було зареєстроване в комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради 14.11.2006р. за реєстраційним №3260654.

Задовольняючи заяву, ліквідатора ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В Маш" арбітражного керуючого Климова О.Ю. №282/13 від 27.02.2013р. судом першої інстанції надано оцінку доводам, наведеним в заяві, суд дійшов висновку про те, що дійсним наміром укладення Договору про розірвання Договору купівлі продажу, "окремого договору про відмову від повністю виконаного договору купівлі-продажу", що зумовило обрання форми укладення такого договору у вигляді окремого договору, а не додаткової угоди до Договору купівлі-продажу, оскільки зобов'язання за останнім було виконано в повному обсязі, обов'язок покупця по оплаті Об'єкта було виконано і жодних заперечень або доказів зворотного сторонами суду не надано, причин неможливості надання таких доказів суду не повідомлено, фактично було завдання шкоди (збитків) охоронюваним Законом права та інтересам боржника і кредиторів у справі.

В змісті апеляційної скарги зазначено, що Договору про розірвання Договору купівлі-продажу, повної оплати за Договором купівлі-продажу здійснено не було, що в сукупності з іншими обставинами, у т.ч. ознак неплатоспроможності Покупця і стало підставою укладення Договору про розірвання.

Згідно п. 3.1 Договору купівлі-продажу Покупець зобов'язався сплатити договірну ціну об'єкта у термін до 30.06.2007р., однак, Договір про розірвання укладено 30.01.2007р.. тобто до спливу строку, в який зобов'язання мало бути виконано, і висновок щодо повного виконання умов Договору купівлі-продажу був лише припущенням суду першої інстанції та ліквідатора ДП "Агросервіс", оскільки не надано належних, допустимих доказів повного виконання умов договору (виписки по рахунку, платіжні доручення тощо).

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Частиною 11 ст. 17 Закону передбачено, що угода боржника, у т.ч. та, що укладена до винесення ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

З підстав, викладених вище, Договір розірвання Договору купівлі продажу, як і сам Договір купівлі продажу, у межах провадження у справі про банкрутство може бути визнаний господарським судом недійсним, якщо вони укладені боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки, укладені боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника; якщо виконання договорів завдає збитків боржнику, договори є довгостроковими (понад один рік) або розрахованими на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі.

Договір про розірвання Договору купівлі-продажу укладений поза межами шести місяців, що передували дню винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В Маш", але Законом і, зокрема, ч. 10-11 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, не передбачено розгляд питання дійсності правочину, укладеного поза межами цього строку, поза межами загального позовного провадження, у межах якого з урахуванням строків позовної давності, такий розгляд здійснюється.

За змістом ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство угода може бути визнана недійсною, якщо укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки, тобто укладення боржником із заінтересованими особами угоди, з якою пов'язане завдання чи можливість завдання збитків кредиторам. Доведення факту укладення угоди з заінтересованими особами, яка має своїм наслідком завдання збитків кредиторам чи можливість їх завдання відповідно є предметом доказування при розгляді заяви про визнання такої угоди недійсною в межах провадження у справі про банкрутство в порядку визначеному ГПК України з особливостями, визначеними спеціальними нормами Закону про банкрутство.

Місцевим судом встановлено, що спірний договір укладений з заінтересованою особою стосовно боржника (ДП "Агросервіс" ВАТ фірми "Житомирінвест") - фірмою ВАТ "Житомирінвест", що є засновником та вищім органом управління боржника в особі керівника, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Наслідком укладення та виконання договору є завдання боржнику прямих збитків, виражений в формі вибуття з власності майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд 73 а, загальною площею 1334,7 м.кв. / неповернутих боржнику коштів у сумі 726000 грн.

Матеріали справи містять копію платіжного доручення №314 ВІД 23.10.2006р. (а.с. 181 т. 4) згідно з яким ВАТ фірма "Житомирінвест" сплатило 1% ціни продажу нерухомості згідно Договору купівлі-продажу на користь ВДК у м. Житомирі в сумі 7260 грн. (збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений продавцем згідно п. 3.4 Договору купівлі-продажу), але доказів розрахунків за договором, про які вказано вище, матеріали справи не містять.

Як Договір купівлі-продажу, так і Договір про розірвання Договору купівлі-продажу були укладені в особі тих самих фізичних осіб (ВАТ фірма "Житомирінвест" в особі ОСОБА_7, ДП "Агросервіс" ВАТ фірма "Житомирінвест" в особі ОСОБА_8.), уповноважених на вчинення значних правочинів та, зокрема, розпорядження правами на вказаний вище майновий комплекс в порядку визначеному Статутом Товариства рішенням зборів його учасників, отримавши відповідний дозвіл, в порядку визначеному Законом, що уклали та розірвали один і той самий договір - Договір купівлі-продажу, "вибуття з власності" майнового комплексу в результаті розірвання договору купівлі-продажу за яким боржник мав зобов'язання зі сплати зазначеної суми коштів у строк, визначений Договором, відбулося за згодою сторін, в матеріалах справи відсутні докази сплати цих коштів за Договором купівлі-продажу, ними ж підтверджено наявність ознак неплатоспроможності покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Звертаючись з заявою про визнання недійсним Договору про розірвання Договору купівлі-продажу в межах провадження у даній справі про банкрутство ліквідатор ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В Маш" мотивував вимоги тим, що з позиції останнього договір укладено без отримання дозволу на вчинення значних правочинів, отримання якого було передбачено статутними документами, між заінтересованими особами, в результаті виконання якого було завдано збитків боржнику та його кредиторам. Але такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, висновки з оцінки яких наведені вище, матеріали справи і не містять доказів наступного несхвалення спірного правочину органами управління сторін або оскарження ними дійсності спірного договору, ліквідатором не наведено доводів на користь висновків щодо протиправності діяння з укладення спірного договору, не вказано якими неправомірними діями ДП "Агросервіс" ВАТ фірми "Житомирінвест" в особі директора, який діяв на підставі статуту і наказу ВАТ фірми "Житомирінвест", рішення зборів учасників товариства на укладення значного правочину завдано шкоди і конкретної особи, якій її завдано, не підтверджено належними і допустимими доказами розмір такої шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між вчиненням правопорушення та заподіянням шкоди, що підлягають доведенню при розгляді питання дійсності правочину у межах провадження у справі про банкрутство.

Як вже вказано, Договір про розірвання Договору купівлі-продажу укладений поза межами шести місяців, що передували дню винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В Маш", у зв'язку з чим і розгляд його дійсності у межах провадження у справі про банкрутство, поза межами загального позовного провадження, з усіма правами, які надані учасникам відповідного провадження, є таким, що не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, у т.ч. ст. 17, 25 Закону про банкрутство, на які спирався суд першої інстанції приймаючи рішення, що є і неприпустимим з огляду на обмеження можливостей реалізації прав та охоронюваних інтересів осіб, яких стосується факт укладення спірного договору.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Маш" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 15.04.2016р. у справі № Б8/087-11 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Маш" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.04.2016р. у справі № Б8/087-11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В заяві ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" арбітражного керуючого Климова О.Ю. про про визнання недійсним договору від 30.01.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу від 23.10.2006р. відмовити.

5. Матеріали справи № Б8/087-11 повернути до господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

Т.І. Разіна