ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2016 р.Справа № 924/586/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міськради м. Хмельницький

до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький

про стягнення 10 000,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.04.16.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.07.16р. №142

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 10 000грн. боргу за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт №22 за січень 2012року, №54 за лютий 2012 року, №77 за березень 2012 року, №100 за квітень 2012 року, №139 за травень 2012 року, №176 за червень 2012 року, №229 за липень 2012 року, №265 за серпень 2012 року, №314 за вересень 2012 року, №353 за жовтень 2012 року, №385 за листопад 2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про визнання позову в якій Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Крім того, відповідач просить реструктуризувати суму боргу у зв'язку із важким фінансовим становищем. Дана заява оцінюється судом як заява про розстрочку виконання рішення суду, однак відхиляється, оскільки підприємством не надано доказів в обґрунтування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Розглядом наявних матеріалів встановлено.

Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міськради відповідно до актів виконаних робіт №22 за січень 2012року, №54 за лютий 2012 року, №77 за березень 2012 року, №100 за квітень 2012 року, №139 за травень 2012 року, №176 за червень 2012 року, №229 за липень 2012 року, №265 за серпень 2012 року, №314 за вересень 2012 року, №353 за жовтень 2012 року, №385 за листопад 2012 року було виконано роботи на загальну суму 35 553,56грн. Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідачем частково сплачено вартість виконаних робіт. Станом на 01.11.15р. заборгованість становить 10 000грн.

24.09.15р. позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості в розмірі 10 000грн., яка залишена останнім без відповіді, а борг без сплати.

Оскільки КП по організації роботи міського пасажирського транспорту в добровільному порядку заборгованість за виконані роботи не сплачена, позивач звернувся із позовом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто, сплати коштів.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що між сторонами виникли підрядні правовідносини. Як наслідок, позивач, на підставі актів виконаних робіт №22 за січень 2012року, №54 за лютий 2012 року, №77 за березень 2012 року, №100 за квітень 2012 року, №139 за травень 2012 року, №176 за червень 2012 року, №229 за липень 2012 року, №265 за серпень 2012 року, №314 за вересень 2012 року, №353 за жовтень 2012 року, №385 за листопад 2012 року виконав роботи на загальну суму 35 553,56грн. Дані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Проте, як вбачається з матеріалів справи оплата виконаних робіт у повному розмірі не здійснена, що не заперечується представником відповідача у судовому засіданні та відповідачем у відзиві.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 24.09.15р. позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості в розмірі 10 000грн., яка залишена останнім без відповіді, а борг без сплати.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 10 000грн., що визнається останнім у відзиві на позов, вимога про стягнення 10 000грн. боргу є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міськради м. Хмельницький до Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький про стягнення 10 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький вул. Сковороди, 12 () на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міськради м. Хмельницький вул. Ярослава Мудрого, 5 () - 10 000грн. (десять тисяч гривень) боргу та 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 11.07.2016р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи