overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Справа №926/1074/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Біла Церква

до фермерське господарство «Еліта» с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості 331700,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 06.06.2016 року, ОСОБА_3, голова ФГ.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Еліта» про стягнення 331700,00 грн. заборгованості за надані з 01.10.2013 року по 15.12.2013 року послуги по збиранню врожаю зернових культур згідно договору на виконання робіт №1/2013 від 01.10.2013 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.05.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року у звязку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір на виконання робіт №1/2013 від 01.10.2013 року та акт виконаних робіт від 20.12.2013 року керівником фермерського господарства не підписувався, а печатка підприємства підроблена, у звязку з чим звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

За клопотанням відповідача ухвалою від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року.

Ухвалою суду від 30.6.2016 року у звязку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 12.06.2016 року.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 12.07.2016 року представник відповідача звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин справи, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2016 року на 11:00 год.

3. Позивачу повторно запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені експертом, пропозиції стосовно конкретної установи або конкретного експерта, якими проводитиметься експертиза, оригінал договору №1/2013 від 01.10.2013 року та оригінал акту виконаних робіт від 20.12.2013 року.

4. Відповідачу надати: підписи, достовірно виконані ОСОБА_3 до порушення провадження у справі (паспорт, оригінали заяв, договорів, актів та посвідчень, де є підпис, тощо)

5. Участь позивача та генерального директора відповідача визнати обовязковою.

6. Повторно попередити позивача, що в разі його неявки чи неподання витребуваних доказів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" липня 2016 р. Справа № 926/1602/16

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин

До відповідача ОСОБА_1 сільського споживчого товариства, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 01.09.14р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств 16.06.2016 року звернулася з позовом до ОСОБА_1 сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн., з яких: сума основного боргу 6025 грн., збитки завдані інфляцією 447,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 181,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.01.2013 року між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 сільським споживчим товариством був укладений договір №1 «Про делегування повноважень та функцій» строком на пять років з щомісячною платою в розмірі 3300 грн. (з ПДВ).

01.11.2013 року між сторонами укладено угоду про внесення змін до договору №1 від 03.01.2013 року яким змінено розмір щомісячної сплати з 3300,00 грн. на 2000,00 грн. (з ПДВ). Цією угодою визначена заборгованість відповідача, яка утворилась станом на 01.11.2013 року з взятими зобовязаннями її погашення до 01.07.2014 року. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, що привело до виникнення заборгованості в сумі 6025 грн. За невиконання зобовязань позивач нарахував відповідачеві інфляційні втрати в сумі 447,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 181,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2016 року.

В судовому засіданні яке відбулося 30.06.2016 року оголошено перерву до 12.07.2016 року.

В судове засідання 12.07.2016 року представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, причини незявлення суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд вищезазначеної відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Суддя С.М.Гушилик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"08" липня 2016 р. Справа №910/7019/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємство завод Генератор на рішення Господарського суду міста Києва справі №910/7019/16 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Зброєних Сил України)

до Державного підприємство завод Генератор

про стягнення 747 891, 43 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємство завод Генератор прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.08.2016 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з`явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 924/593/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута, Хмельницької області

про стягнення 1 201 889,32 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №14-95 від 18.04.14р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 1 201 889,32 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду 08.07.16р. надіслав письмовий відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує. Крім цього відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дата, в зв'язку з тим, що уповноважений представник має бути присутній в іншому судовому засіданні в м. Києві, яке було призначено раніше.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання відповідача про відкладення, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" серпня 2016 р.

Позивачу надати письмове пояснення стосовно наданого відповідачем відзиву.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (3000, Хмельницька область, м.Славута, вул. Миру, буд.14А).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2016 р. Справа №910/13595/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 13.06.2016 року

у справі № 910/13595/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Виробничо-енергетичного об'єднання

"ВІТРОЕНЕРГОПРОМ"

до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Міністерство енергетики та вугільної промисловості

України

2.Національна комісія, що здійснює регулювання у

сферах енергетики та комунальних послуг

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 29 138 722,45 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2016 року о 10 год. 35 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам, прокуратурі та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2016 Справа № Б29/162-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Величко Н.Л., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № Б29/162-10 ( про зупинення провадження)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи "Спарта", с. Васильківка

до боржника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи "Спарта", с. Васильківка

про визнання банкрутом

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № Б29/162-10 ( про зупинення провадження).

У судове засідання, що відбулося 11.07.2016року, представники сторін учасники судового процесу не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Керуючись статями 77, 86, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № Б29/162-10 ( про зупинення провадження) відкласти на 19.07.2016року на 11:30 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання та виконати вимоги ухвали від 06.07.2016року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.Л.Величко

Суддя Е.В.Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1039/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.03.2015 р. визнано ТОВ "Прайм КТМ" , банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.10.2015р. усунено ліквідатора ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду від ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" надійшла заява (вх. № 21376), в якій заявник просить суд замінити ПАТ АКБ "Базис" на його правонаступника - ТОВ "Юр-Алком", яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.25,38-46,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" (вх. № 21376) до розгляду на "25" серпня 2016 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" надати докази виконання сторонами умов договору про відступлення права вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ АКБ "Базис", ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком".

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 922/1495/15

вх. № 1495/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

ліквідатор -не зявився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ковельська кузня", м. Харків

до ТОВ "Ковельська кузня", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" (код 37029135) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі в строк до 14.04.2016 р., докази надати суду.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 07 липня 2016 року та зобов'язав ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних документів, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку розгляд звіту ліквідатора відкласти.

Керуючись ст.ст. 38-40,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" серпня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційні звіт та баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 925/478/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест,

м. Сміла, Черкаської області

до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області,

с. Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області

про стягнення 190 499 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості в розмірі 190 499 грн. 15 коп., в тому числі: 127 630 грн. 73 коп. сума основного боргу, 43 895 грн. 63 коп. інфляційні втрати, 6 099 грн. 35 коп. 3% річних та 12 873 грн. 44 коп. пеня (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04 липня 2016 року).

В судовому засіданні, яке відбулося 30 червня 2016 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва на 05 липня 2016 року, в судовому засіданні, яке відбулося 05 липня 2016 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва на 07 липня 2016 року, судовому засіданні, яке відбулося 07 липня 2016 року оголошувалася перерва на 11 липня 2016 року.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, у звязку з можливістю врегулювання спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки на даний час спір по суті не вирішено, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

У звязку з клопотанням представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 21 липня 2016 року.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1207/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Шарко Л.В. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ , 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол", м. Харків
про стягнення 3004406,92 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посвідчення № 035279 від 26.08.2015 року

позивачів - 1. ОСОБА_1, дов. № 220/139/д від 22.01.2016 року, 2. ОСОБА_2, дов. № 2310 від 28.04.2016 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 20.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 3004406,92 грн. неустойки.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, колегія суддів переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник першого позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, у наданому відзиві на позовну заяву та в уточненному відзиві проти заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1536952,32 грн. не заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2016 р. о 12:30.

Зобов*язати прокурора та позивачів надати суду письмові пояснення щодо уточненого відзиву відповідача на позовну заяву, контррозрахунок позовних вимог, у разі незгоди з розрахунком відповідача, письмові пояснення щодо нарахування на суму неустойки індексу інфляції.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6