overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/5142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Нова", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.06.2016

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №74010 від 24.02.2011, у забезпечення якого було укладено іпотечний договір №74010/1 від 24.02.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2015 у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку із надходженням до суду висновку судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, а також матеріалів справи, провадження у справі поновлено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016, судове засідання призначене на 12.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 р. об 11:50 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Сторонам надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 5023/1193/11

Суддя господарського суду Харківської області Байбак О.І.

розглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 5023/1193/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків (вх. № 191 від 21.06.2016 р.) на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50887056 від 18.04.2016 р. по справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків

про стягнення 313719,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків (вх. № 191 від 21.06.2016 р.) на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50887056 від 18.04.2016 р. по справі 5023/1193/11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Під час винесення даної ухвали судом допущено технічну помилку, а саме, не вказано про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії ДВС.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вище вказане, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 5023/1193/11.

Доповниити резолютивну частину зазначеної ухвали абзацом наступного змісту:

"Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50887056 від 18.04.2016 р., та даний строк відновити."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" липня 2016 р.Справа № 916/1687/16

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач 1: Фірма „Рубікон" (приватне підприємство)

Відповідач 2: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Про: стягнення 19098,51 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Бундєва А.Г. - довіреність № 01-36/36 від 20.05.2016 р.;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1), 2) та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "02" серпня 2016 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

позивача: уточнити повне найменування відповідача 2; договір суборенди укладений між Фірмою „Рубікон" (приватне підприємство) та ФОП ОСОБА_1; обґрунтування позовних вимог щодо вимоги про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового підвального приміщення;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2279/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна", м.Київ
до Приватного підприємства "Фабрика реклами Україна", м.Харків
про стягнення 91209,88грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" вересня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- повний текст договору поставки №ХВ-233 від 24.10.2013, оскільки до позовної заяви додано 1,2 та 4 сторінки договору;

- пояснення щодо пролонгації договору поставки №ХВ-233 від 24.10.2013 на 2016 рік;

- платіжні доручення ПУ-0031278 від 13.05.2016 та ПУ-00031849 від 14.04.2016, зазначені в листі від 17.06.2016 кор.422;

- накладну №24882 від 15.04.2016 та платіжне доручення №2568 від 06.06.2016, які зазначені у розрахунку позовних вимог;

- уточнити позовні вимоги в частині стягнення курсової різниці та витрат від інфляції (пункт 1 позовної заяви);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/4054/15 вх. № 4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Харківметал-2" м. Харків

до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. відкладено розгляд справи на "18" серпня 2016 р. о 11:40

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу, на яку відкладено розгляд заяви, а саме: замість 02 серпня 2016 р. о 12-20 вказано 18 серпня 2016 р. о 11-40.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд заяви - 02 серпня 2016 р. о 12-20

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 14.06.2016 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд справи - 02 серпня 2016 р. о 12-20.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.Справа № 922/1709/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агроекс", м. Харків
до MAXIJET EXPERTS LIMITED PARTNERSHIP, Calgary, Alberta, Canada
про стягнення 157565987,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроекс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до MAXIJET EXPERTS LIMITED PARTNERSHIP (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 151065929,74 грн. та неустойки у розмірі 6500057,46 грн., всього - 157565987,20 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Контракту № ТD 02022016 від 02.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "05" липня 2016 р. розгляд справи було призначено на "04" серпня 2016 р. о 10:00, провадження у справі № 922/1709/16 зупинено.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в п.1. її резолютивної частини була допущена описка та невірно зазначена дата розгляду справи, а саме: замість "04" серпня 2016 р. помилково було зазначено "04" жовтня 2016 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.1. резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "05" липня 2016 р. по справі № 922/1709/16 виклавши його наступним змістом: "1. Розгляд справи призначити на "04" серпня 2016 р. о 10:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "05" липня 2016 р. по справі № 922/1709/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" липня 2016 р.Справа № 922/2087/16

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви за позовом : Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" 332200,25 грн. заборгованості за договором №63900-393дп.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали від 01 липня 2016 року по справі №922/2087/16 було допущено описку, а саме, в абзаці 12 мотивувальної частини ухвали замість слова "позивачу" помилково зазначено "прокуратурі".

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01 липня 2016 року по справі №922/2087/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 12 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01 липня 2016 року по справі №922/2087/16 вказавши замість слова "прокуратурі" вірно - "позивачу".

Викласти абзац 12 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01 липня 2016 року по справі №922/2087/16 в наступній редакції :

"Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що є неприпустимим.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 01 липня 2016 року по справі №922/2087/16 .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.Справа № 922/6586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківська міська рада, м. Харків;
до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", м. Харків;
про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р. у справі №922/6586/15 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 922/6586/15, прийнято нове рішення, яким Приватному підприємству "Торговий дім "Золота миля" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Справу направлено на розгляд по суті умов проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на відповідність його положень вимогам законодавства до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/6586/15 до розгляду у судовому засіданні на "02" серпня 2016 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобовязати сторони та третю особу за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, на які є посилання у позовній заяві;

- листування пов"язане із укладенням спірного договору;

- правове обґрунтування своєї позиції, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2016р.;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача або докази задоволення вимог позивача;

- листування пов"язане із укладенням спірного договору;

- правове обґрунтування своєї позиції, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2016р.;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- правове обґрунтування своєї позиції, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2016р.;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку представників в судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/6586/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" липня 2016 р.Справа № 916/2732/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг (68000, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1А кім, 26, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 9 оф. 17, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 07.09.2015 року.

Ліквідатор: не з`явився.

Від боржника: не з`явився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015 року окрім іншого затверджено реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення. I черга: Товариство з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг 6090,00 грн. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 2 436,00 грн. IV черга: Товариство з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг 11 871 987,87 грн. основний борг. VI черга: Товариство з обмеженою відповідальністю „С інжиніринг 150 702,50 грн. штраф, пеня. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 23 041,64 грн. штраф, пеня.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.02.2016 року визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент, строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент арбітражного керуючого ОСОБА_2.

12.07.2016 року до електроної пошти суду надійшло клопотання від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Девелопмент арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відкладення.

Приймаючи до уваги вказане клопотання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "30" серпня 2016 р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Витребувати: від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, копії актів планових та позапланових перевіро за період з січня 2010 року по грудень 2012 року.

3. Копію ухвали надіслати:ліквідатору, боржнику, кредиторам, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ( м. Київ, вул. Верховина,9, 03115, ЕДРПОУ 39513550)

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"13" липня 2016 р. Справа № 923/738/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1", м. Київ

до: фермерського господарства "Хлібороб-1980", смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 179090 грн. 98 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "29" липня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 28.07.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко