ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/2044/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
до Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, Харківська обласна рада, м. Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № б/н від 04.01.2016 року

першого відповідача - ОСОБА_2, за дов. №б/н від 01.12.2015 року

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3, за дов. № 01-44/58 від 11.01.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", та другого відповідача - Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25 червня 2013 року до договору № 16185 від 23 вересня 2008 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що додаткова угода № 1 від 25 червня 2013 року до договору № 16185 від 23 вересня 2998 року суперечить приписам ст. 203 ЦК України, ст. 20 Бюджетного кодексу України, законодавству з питань виконання державних та місцевих цільових програм, та є такою що не була спрямована на реальне настання правових наслідків обумовлених нею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2044/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 11 липня 2016 року. 11 липня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Харківську обласну раду, та відкладено розгляд даної справи до 19 липня 2016 року.

18 липня 2016 року через канцелярію суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23413), який судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 19 липня 2016 року з'явилися представники позивача, першого відповідача та третьої особи. Другий відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "адресат не знайден" (арк. спр. 28-32, 49-55).

Під час судового засідання 19 липня 2016 року представник позивача просив суд супровідним листом долучити до матеріалів справи пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 23725 від 19 липня 2016 року. Представник третьої особи просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 23718 від 19 липня 2016 року. В даний поясненнях третя особа просить суд вивести її з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Харківську обласну державну адміністрацію.

Розглянувши клопотання третьої особи про вилучення її зі складу учасників процесу, суд відмовляє в його задоволенню з огляду на те, що ГПК України не передбачено вилучення зі складу учасників процесу третіх осіб, які залучені до участі у справі судом. Клопотання третьої особи про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Харківську обласну державну адміністрацію, залишається судом без розгляду, з огляду на той факт, що суд дійшов висновку, що спір, який є предметом провадження у даній справі не підлягає вирішенню в даному позовному провадженні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2014 року було порушено провадження у справі № 922/2589/14 про банкрутство КП "Бюро майнових відносин", введено мараторій на задоволення вимог кредиторів, введення процедуру розпорядження майна боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

19 листопада 2014 року постановою господарського суду Харківської області по справі № 922/2589/14 визнано юридичну особу - Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (ідентифікаційний код 34013688) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20 листопада 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника (Комунального підприємства "Бюро майнових відносин") банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що предметом провадження у даній справі є визнання недійною Додаткової угоди № 1 від 25 червня 2013 року до договору № 16185 від 23 вересня 2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - інженерних мереж (перекладка інженерних мереж) стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (позивач по справі), Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіс" (перший відповідач по справі) та Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відноси" Харківської обласної ради (другий відповідач). Провадження ж у справі про банкрутство другого відповідача було порушено 15 липня 2014 року, а постановою суду від 19 листопада 2014 року КП "Бюро майнових відносин" (другий відповідач у справі) визнано банкрутом, тобто оспорювана додаткова угода була укладена між сторонами ще до порушення провадження у справі про банкрутство другого відповідача та, відповідно, згідно приписів ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинна розглядатися в межах провадження по справі про визнання КП "Бюро майнових відносин" банкрутом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом за правилами позовного провадження, а має розглядатися в межах провадження по справі про визнання КП "Бюро майнових відносин" банкрутом.

Враховуючи, що чинне законодавство не передбачає механізму передачі спору з позовного провадження у провадження по справі про банкрутство, позовне провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України, та вважавє за необхідне повернути позивачу витрати, понесені останнім по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 22, 33, 34, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2044/16припинити .

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/2044/16