ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Справа № 922/1625/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК", смт. Лугини;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", м. Харків;
про стягнення 9.000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016р. Державне підприємство "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", у якому просить стягнути 9.000,00 грн. сплаченої відповідачу передоплати за поставку продукції, яка не була поставлена позивачеві відповідачем.

В якості правових підстав позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором купівлі-продажу від 09.02.2016р. № 09.1-02/16 в частині своєчасної поставки товару, у відповідності до умов п. 3.1. договору, вартість якого була оплачена позивачем; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 1212 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, 01.07.2016р. звернувся з клопотанням №335 від 30.06.2016р. (вх. № 21797 від 05.07.2016р.) про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, у даному клопотанні позивач зазначив, що позов підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (продавець, відповідач) та Державним підприємством "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" (покупець, позивач) був укладений договір купівлі-продажу від 09.02.2016р. № 09.1-02/16 (т. І а. с. 16-17), відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець оплатити та прийняти від продавця Бусоль БГ-1 у кількості 5 шт. з ціною за одиницю 1.800,00 грн., загальною вартістю 9.000,00 грн. (товар).

За змістом п.3.1. договору продавець зобов"язаний власними силами забезпечити поставку товару за погодженою сторонами адресою протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання передоплати.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним була оплачена вартість товару в сумі 9.000,00 грн., на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000033 від 09.02.2016р. (т. І а. с. 14, платіжне доручення № 167 від 10.02.2016р., т. І а. с. 9), проте останній, в порушення умов п. 3.1. договору, оплачений товар не поставив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи, що факти повідомлені позивачем, у відповідності до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем не спростовані, вимога позивача про поставку товару №99 від 24.02.2016р. (т. І а. с. 15) залишена відповідачем без виконання, позов про стягнення 9.000,00 грн. є обгрунтованим, правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 663, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (61001, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, ) на користь Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" (11301, Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини, вул. Базарна, 12а, ) 9.000,00 грн. (дев"ять тисяч гривень) сплаченої відповідачу передоплати за поставку продукції, яка не була поставлена позивачеві відповідачем, 1.378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/1625/16/