КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 910/18599/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 10/0076 від 01.06.2016 р.,

від відповідача-1 ОСОБА_3, дов. № б/н від 27.04.2016р.,

від відповідача-2 не зявилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.06.2016 року

у справі № 910/18599/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Бренд шоу»,

2. Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Республіка Кіпр)

про стягнення 192 329 832,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/18599/14 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/18599/14 скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 29.06.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року, у звязку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18599/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року було відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року.

08.07.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/18599/14 скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд шоу» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Республіка Кіпр) у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвала про відкладення розгляду справ надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений пятнадцятиденним строком розгляду справи.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі позивач, банк, ПАТ «Банк Форум») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд шоу» (далі відповідач-1, ТОВ «Торговий дім «Бренд шоу») про стягнення з відповідача заборгованість за зворотнім викупом цінних паперів по Договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 року на суму 192 329 832,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано зобовязання за Договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 року в частині своєчасного зворотнього викупу цінних паперів, внаслідок чого банку не було перераховано кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року за клопотанням відповідача до участі у справі було залучено співвідповідача Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Республіка Кіпр) (далі відповідач-2), оскільки, як зазначає відповідач-1, Компаня Єрнаміо Консалтінг ЛТД погасила заборгованість перед позивачем шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року позов залишено без розгляду, у звязку з невиконанням вимог ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив суд першої інстанції, позивач без поважних причин не надав суду витребувані докази, що мають суттєве значення для повного та всебічного вирішення спору, а саме:

- пояснення щодо обґрунтування правовідносин, які виникли між сторонами за Договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 року,

- розпорядження про розблокування цінних паперів відповідно до п. 2.2.1.2 Договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 року, письмове повідомлення про реквізити покупця для викупу цінних паперів, розрахунок заборгованості, відповідь ПАТ «Банк Форум» на заяву про припинення грошових зобовязань за Договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 року,

- докази відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками.

Вказані докази були витребувані ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року, від 06.10.2014 року, від 10.11.2014 року, від 18.12.2014 року, від 21.04.2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані вище докази мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у справі і правильного вирішення спору. Зазначене свідчить про те, що позивач недобросовісно користується своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, навмисно затягує розгляд справи, строки якого обмежені процесуальним законом.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 (далі постанова пленуму ВГСУ № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приписами п. 3.13 постанови пленуму ВГСУ № 18 передбачено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що залишення позову без розгляду має бути застосовано лише у випадку обґрунтованої неможливості вирішення спору без витребуваних доказів.

Суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без витребуваних доказів.

Стосовно посилання суду першої інстанції не те, що відповідач-2 є іноземним суб'єктом господарювання і його повідомлення про її розгляд повинен відбуватись з дотриманням вимог ст. 125 ГПК України та Гаазької Конвенції за юридичною адресою, зазначеною у реєстрі відповідної країни, на чому наполягав відповідач-1.

Однак, в порушення вищенаведених вітчизняних та міжнародних норм, позивач не надав суду ані доказів на виконання вимог ухвали від 19.05.2016 року, ані доказів самостійного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та надіслання безпосередньо на адресу відповідача-2 документів, визначених в ухвалі суду від 19.05.2016 року.

Колегія суддів відмічає, що представник позивача у судове засідання 19.05.2016 року не зявився, вказану ухвалу отримав 25.05.2016 року.

Наступне судове засідання мало відбутися 06.06.2016 року, тобто, час для направлення вказаної ухвали суду був занадто коротким для завчасного її отримання відповідачем-2.

Крім того, згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах суд зупиняє провадження для надання перекладу ухвали та інших документів з метою їх направлення стороні нерезиденту відповідачу-2.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Кіпр, країна в якій зареєстровано відповідача-2, не висловив заперечень до ст. 10 Конвенції щодо направлення судовим органом запитуваної держави поштових повідомлень на юридичну адресу особи, яку зареєстровано на Кіпрі.

Судом першої інстанції неодноразово направлялися ухвали на адресу відповідача-2, які останній отримував, що підтверджується міжнародними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 163, 164, 203).

Слід зазначити, що відповідача-2 було залучено лише на підставі копії заяви про припинення грошових зобовязань по Договору, в якому зазначено про погашення (зарахування) заборгованість замість основного боржника відповідача-1, без жодних належних доказів для такого припинення зобовязання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/18599/14 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 81, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року по справі № 910/18599/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18599/14 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 18.07.2016 року.