overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. справа № 927/118/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Назмак", , 14034, Україна, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Корольова, буд. 10-в, кв. 27

Відповідач: ОСОБА_1 індивідуальний підприємець, АДРЕСА_1, реєстраційний № ИНН: НОМЕР_1, дата реєстрації: 13.11.2004, PIN код встановлення особистості: НОМЕР_2

про стягнення 19980 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 09.02.2016 -

517030,39 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Назмак" (м. Чернігів, Україна) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 індивідуальний підприємець (м. Баку, Азербайджанська Республіка) про стягнення 19980 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 09.02.2016 - 517030,39 грн заборгованості за поставлений товар згідно контракту №01/02/15 від 01.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/118/16. Розгляд справи призначено на 12.07.2016 об 10 год. 00 хв.

Одночасно даною ухвалою провадження у справі було зупинено до 12.07.2016 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 розгляд справи призначено на 12.07.2016 на 10 год. 00 хв., суд доходить висновку, що провадження у справі № 927/118/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 927/587/16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут",

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

поштова адреса: пр-т. Миру, 53, м. Чернігів, 14005

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів

вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14000

про стягнення 339155,82 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 339155,82 грн. боргу за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №1141DE8JAWAP016 від 29.01.2016.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09-30 год. 21.07.2016р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Справа № 927/639/16

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 140-3-0-00/71 від 08.07.16

Позивач: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", , вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Відповідач 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К", , вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032

Відповідач 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива", , вул. Доценка, 10, м. Чернігів, 14032

про стягнення 5707720,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" серпня 2016 р. 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмові заперечення (у разі їх наявності) та

докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (далі - ТОВ "Будівельна компанія Готіка") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого

2016 року у справі № 922/2002/15 за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" до ТОВ "Будівельна компанія Готіка" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Будівельна компанія Готіка" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 922/2002/15

з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 червня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року

у справі № 922/2024/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2002/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року у справі № 922/1010/15 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про повернення майна та відшкодування доходів,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року у справі № 922/1010/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 червня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 18 травня 2016 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1010/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року у справі № 926/1338/13 за позовом Чернівецької міської ради до ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про визнання укладеними договорів оренди землі від 25 листопада 2013 року в редакції Чернівецької міської ради,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 3 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 року, позовні вимоги Чернівецької міської ради про визнання укладеними договорів оренди землі від 25 листопада 2013 року в редакції Чернівецької міської ради задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного Львівського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 року залишено без змін.

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 червня 2016 року у справі № 926/1338/13 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2014 року у справі № 926/742/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110цс12, від 12 листопада 2013 року у справі № 21-285а13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 926/1338/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" (далі - ТОВ "Краківський ринок") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 914/3210/15 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТОВ "Краківський ринок" про стягнення суми, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Краківський ринок" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 914/3210/15 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року усправі № 910/22954/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Також, як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 та від 21 січня 2015 року у справі № 3-211гс14.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3210/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" (далі - ТОВ "Північінвестбуд") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 11 травня 2016 року у справі № 927/799/15 за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до ТОВ "Північінвестбуд", Державного підприємства концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод", третя особа - приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Північінвестбуд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 927/799/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року

у справі № 922/1191/13, від 15 грудня 2015 року у справі № 15/36-10,

від 30 жовтня 2013 року у справі № 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011, від 07 жовтня 2014 року у справі № 922/4889/13, від 21 січня 2014 року

у справі № 908/1656/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 927/799/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 липня 2015 року

у справі № 911/4806/14 за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ

"Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Банк Форум" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 липня 2015 року у справі № 911/4806/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 липня 2015 року у справі № 911/4806/14 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі

№ 910/25472/13, від 20 квітня 2016 року у справі № 911/4068/15, від 20 квітня 2016 року у справі № 908/5100/15, від 26 квітня 2016 року у справі

№ 927/1355/15, від 26 квітня 2016 року у справі № 907/754/15 та копію постанови Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі

№ 916/1263/15-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/4806/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Променергетика» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № Б29/3-09 за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Променергетика» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № Б29/3-09 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року у справі № 909/762/14, від 01 жовтня 2015 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № Б29/3-09 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08 червня 2016 року у справі № 904/10401/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 червня 2016 року у справі № 904/10401/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України 08 червня 2016 року у справі № 904/10401/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року у справі № 924/1265/13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 924/428/14, а також копії постанов Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року, від 25 березня 2015 року.

Посилання заявника на Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 не є підставою, для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду, передбаченою статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/10401/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник