УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/9000/16

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 277 626,24 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Пихтін К.В. (довіреність № 05-18/03 від 04.01.2016)

від відповідача: Слюзар Т.І. (довіреність № 046/40Д від 31.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" (відповідач) про визнання додаткової угоди №2 від 05.08.2015 до договору строкового платного земельного сервітуту від 18.05.2015 № УП-45 недійсною та стягнення заборгованості за договором № УП-45 від 18.05.2015/19.05.2015 у розмірі 277626,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9000/16, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016.

09.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9000/16 до вирішення пов'язаної з неї іншої справи №910/32551/15.

В судове засідання 09.06.2016 з'явились представники сторін. Представник позивача надав суду документи по справі та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 09.06.2016 оголошено перерву до 14.07.2016.

14.07.2016 через відділ діловодства суду, а також в судовому засіданні відповідачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/9000/16 до вирішення пов'язаної з неї іншої справи №910/32551/15.

В судовому засіданні 14.07.2016 представник відповідача надав пояснення щодо клопотань про зупинення провадження у справі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/9000/16 до вирішення пов'язаної з неї іншої справи №910/32551/15 за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Служба автомобільних доріг в Одеській області, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фонд державного майна України про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про визнання договору №УП-45 про встановлення строкового платного земельного сервітуту від 18.05.2015 недійсним.

Як встановлено судом, 18.05.2015 між ДП "Морський торговельний порт "Южний" та ТОВ "Олсідс Блек Сі" укладено договір про встановлення строкового платного земельного сервітуту, відповідно до умов якого земельний сервітут встановлюється відносно частини земельної ділянки державної власності площею 161,9594 га кадастровий №:02:003:0013 для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, що перебуває у постійному користуванні ДП "Морський торговельний порт "Южний", яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне.

В подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 12.06.2015, відповідно до пункту 2 якої сторонами погоджено, що сервітуарій сплачує землекористувачу за фактичне користування правом земельного сервітуту з 08.08.2015 по 18.05.2015 у сумі 231355,20 грн. (без ПДВ).

05.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторонами вирішено виключити пункт 2 додаткової угоди № 1 від 12.06.2015.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом встановлено, що у справі №910/32551/15 вирішується питання щодо чинності договору № УП-45 про встановлення строкового платного земельного сервітуту від 18.05.2015, на підставі якого було встановлено земельний сервітут та на підставі якого була укладена додаткова угода №1 від 12.06.2015, згідно із якою сторонами визначено обов'язок ТОВ "Олсідс Блек Сі" сплатити ДП "Морський торговельний порт "Южний" 231355,20 грн. (без ПДВ) за фактичне користування правом земельного сервітуту з 08.08.2015 по 18.05.2015.

На підставі договору № УП-45 про встановлення строкового платного земельного сервітуту від 18.05.2015 між сторонами була укладена й оскаржувана додаткова угода №2 від 05.08.2015.

Відтак, у даному випадку розгляд справи №910/32551/15 має пріоритет, оскільки в ній вирішується питання щодо дійсності договору № УП-45 про встановлення строкового платного земельного сервітуту від 18.05.2015 на підставі якого між сторонами виникли правовідносини та в подальшому укладені оскаржувана у даній справі угода №2 від 05.08.2015 та угода №1 від 12.06.2015 за якою заявлено вимогу про стягнення 277626,24 грн.

Судом встановлено, що пов'язаність справ у даному випадку полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір про визнання договору недійсним, можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

При цьому суд враховує, що має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити дійсність договору, на підставі якого між сторонами виникли правові відносини та на підставі якого укладались додаткові угоди.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/9000/16 до вирішення справи №910/32551/15, у зв'язку із чим, задовольняє клопотання відповідача.

На даний час, на розгляді у Київському апеляційному господарському суді перебуває апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/32551/15, тому дане рішення не набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення справи №910/32551/15 за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Служба автомобільних доріг в Одеській області, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фонд державного майна України про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про визнання договору № УП-45 про встановлення строкового платного земельного сервітуту від 18.05.2015 недійсним.

Також, згідно із ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 14.07.2016 суд розглянувши раніше заявлене позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору, враховуючи обставини справи, предмет спору, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9000/16 на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі №910/9000/16 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 277 626,24 грн. до вирішення справи №910/32551/15 за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі", третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Служба автомобільних доріг в Одеській області, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фонд державного майна України про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про визнання договору № УП-45 про встановлення строкового платного земельного сервітуту від 18.05.2015 недійсним.

3. Зобов'язати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин