УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/10148/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 24 499 236,63 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Григорєва Н.В. за довіреністю б/н від 14.01.2016

від відповідача: Становова Ю.В. за довіреністю б/н від 30.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення 24 499 236,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10148/16 та призначено розгляд справи на 13.06.2016 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.06.2016 випралено описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києві від 03.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10148/16, щодо дати судового засідання.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2016 подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору. Підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2016 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 13.06.2016 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2016 о 10:30 год.

04.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначеним відзивом відповідач також просив суд вважати відкликаним відзив на позовну заяву, поданий 13.06.2016 через відділ діловодства суду.

06.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 22 422 991,39 грн. штрафу.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10148/16 до набрання чинності рішенням Господарським судом міста Києва у справі № 910/12137/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" про визнання окремих пунктів Договору позики від 03.03.2016 № 03/03-16 недійсними.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 08.07.2016 здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 08.07.2016 через відділ діловодства суду про зупинення провадження у справі № 910/10148/16 до набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12137/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" про визнання окремих пунктів Договору позики від 03.03.2016 № 03/03-16 недійсними.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.2016 зазначене клопотання підтримав та надав усні пояснення стосовно підстав для задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не подано доказів на підтвердження факту порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/12137/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" про визнання окремих пунктів Договору позики від 03.03.2016 № 03/03-16 недійсними.

Враховуючи зазначене та положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд дійшов висновку про відхилення як безпідставного клопотання відповідача, поданого 08.07.2016 через відділ діловодства суду про зупинення провадження у справі № 910/10148/16.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 06.07.2016 через відділ діловодства суду, про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2016 зазначену заяву підтримав, надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 22 422 991,39 грн. штрафу, передбаченого п. 4.3. Договору позики № 03/03-16 від 03.03.2016, за невчасне повернення продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийняв заяву позивача, подану 06.07.2016 через відділ діловодства суду, до розгляду.

Як вбачається зі змісту п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 22 422 991,39 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 06.07.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 08.07.2016 представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 04.07.2016 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.08.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.