номер провадження справи 16/51/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа № 908/2694/15

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Металлинвестресурс" (; 69057, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 84-а, кв.1)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ

2. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ЗОД, м.Запоріжжя

3. ПАТ "Актабанк", м.Дніпропетровськ

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Кошман О.П. (дов.№ 683/15 від 25.11.2015)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 у справі № 908/2694/15 ТОВ "Металлинвестресурс" згідно з положеннями с.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії.

Того ж дня 13.05.2015 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 17971.

На новому розгляді справи у скасованій постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015) частині, а саме - в частині призначення ліквідатора ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 ліквідатором у справі № 908/2694/15 про банкрутство ТОВ "Металлинвестресурс" призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону "Про відновлення платоспроможності..." кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Під час перебування справи на розгляді суду апеляційної інстанції заяви з вимогами до боржника до господарського суду Запорізької області подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29) з вимогами в розмірі 81038,17 дол.США, що в еквіваленті становить 1855657,80 грн. (вих.№ 140-9-2-00/16-213 від 25.05.2015);

2. Державна податкова інспекція в Орджокікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14) з вимогами в розмірі 3870,55 грн. (вих.№ 5461/08-29-10/023 від 29.05.2015);

3.ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) з вимогами в розмірі 4007969,85 грн. (вих.б/н від 10.06.2015);

4. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (69123, АДРЕСА_2) з вимогами в розмірі 20000,00 грн. (вих.б/н від 09.06.2015);

5.товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шолом-Алейхема, 5) з кредиторськими вимогами до божника в розмірі 17262,00 грн. (вих.№ 785 від 10.06.2015);

6. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а) з вимогами в розмірі 52663,18 грн. (вих.№ 786/9/14-20-10-014 від 19.06.2015);

7. публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46) з вимогами в розмірі 27411148,76 грн (вих.№ 159/28 від 19.06.2015).

Ухвалою від 25.01.2016 вказані заяви прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.02.2016, потім неодноразово відкладалося.

На цей час заяви вказаних кредиторів, крім заяви ОСОБА_6, розглянуто.

Чергове засідання з розгляду заяви ОСОБА_6 призначено на 14.07.2016.

В судове засідання ОСОБА_6 чи його уповноважений представник не з'явилися.

Представлені у справу докази по вимогах ОСОБА_6 суд знаходить на цей час достатніми для розгляду заяви по суті.

Вивчивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Як на обґрунтування вимог, розмір яких складає 4007969,85 грн., ОСОБА_6 в заяві зазначив, що ці вимоги виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/09-1 від 20.09.2008, за умовами якого ОСОБА_6 протягом 2009 - 2015 р.р. здійснював фінансову допомогу боржнику, але внески боржником не повернуті.

На підтвердження ОСОБА_6 надав копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/09-1 від 20.09.2008 (далі - Договір), згідно з яким ОСОБА_6 - засновник надає ТОВ "МИР" - підприємству поворотну фінансову допомогу в сумі 1000000,00 грн., яка підлягає поверненню за вимогою засновника. Згідно з додатковими угодами №№ 1 - 5 строк дії Договору та сума допомоги збільшувалися, за додатковою угодою № 4 сума допомоги складає 5000000,00 грн., Договір діє до 31.01.2015.

Згідно з п.2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства або перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства з особового або іншого рахунку засновника, а у відповідності до п.3.2 Договору повернення грошових коштів проводиться шляхом їх видачі засновнику з каси підприємства або шляхом перерахування на особовий рахунок засновника в установі банку.

Також заявником надані копії актів звіряння з боржником за Договором зі періоди 2009 - 2015 років та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів як на підтвердження здійснення внесків в касу підприємства.

15.03.2016 судом було отримано письмові заперечення ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо вимог іншого заявника - ФО ОСОБА_6 На думку ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ні суду, ні ліквідатору ОСОБА_6 не представлено належних доказів надання (перерахування) ним боржнику грошових коштів за договором № 20/09-1 від 20.09.2008, який покладено у підставу заявлених вимог, а також доказів неналежного виконання боржником зобов'язань за цим договором, оскільки самі по собі договір, акти і квитанції без банківських виписок про зарахування коштів на відповідні рахунки боржника та про їх списання в рахунок виконання зобов'язань не можуть бути визнані доказами наявності і розміру кредиторських грошових вимог.

01.07.2016 судом від ПАТ "Сбербанк" (нинішнє змінене найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") судом отримано підтвердження вказаних заперечень. Крім того, додатково, ПАТ "Сбербанк" звернув увагу на умови п.п.2.2, 3.2 Договору, зміст яких приведено вище, та зауважив, що в додатковій угоді № 5 до Договору боржником вказані власні банківські реквізити в АТ "Сбербанк Росії", проте перевіркою руху коштів по рахунку боржника будь-яких доказів зарахування чи списання грошових коштів за Договором за період з 2009 по 2015 р.р. не виявлено.

До заперечень ПАТ "Сбербанк" додано банківську виписку по рахунку боржника, якою вказане підтверджується.

З позицією ПАТ "Сбербанк" погодився ліквідатор, про що надав письмові та усні пояснення.

Крім того, ліквідатор повідомив, що 07.07.2016 колишній ліквідатор ТОВ "МИР" ОСОБА_7 передав йому документи щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "МИР", деяку бухгалтерську та іншу документацію, печатку підприємства, але будь-якої документації в підтвердження наявності грошових вимог ОСОБА_6 до боржника передано не було.

Для всебічного з'ясування обставини щодо відносин заявника з боржником суд ухвалою від 01.06.2016 витребував від ПАТ "Сбербанку", м.Київ, ЗОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Актабанк", м.Дніпропетровськ банківські виписки по рахунках боржника - ТОВ "Металлинвестресурс" стосовно банківських операцій, проведених щодо правовідносин ТОВ "Металлинвестресурс" з ОСОБА_6 за період з 2009 року по 2015 рік включно.

Як вже зазначалося вище, отримана банківська виписка від ПАТ "Сбербанк", свідчить про відсутність зарахування чи списання грошових коштів за Договором за період з 2009 по 2015 р.р.

Рівно так і представлена банківська виписка ЗОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" свідчить про те ж саме - відсутність зарахування чи списання коштів за Договором, покладеним у підставу заяви з вимогами до боржника.

Представник ЗОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні із заявленими ОСОБА_6 вимогами не погодився.

Від ПАТ "Актабанк" отримано інформацію про те, що по рахунку боржника, відкритому 19.05.2014 та закритому 28.05.2015, руху коштів взагалі не було.

Суд знаходить викладені вище заперечення ліквідатора, ПАТ "Сбербанк" обґрунтованими та з ними погоджується.

Ст.33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

За вимогами ст.24 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До речі, від заявника витребувалися письмові заперечення на позицію ліквідатора та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", докази в їх обґрунтування, проте будь-яких пояснень з цього приводу заявником не надано.

Заявник не довів належними доказами наявність відносин з боржником за Договором та здіснення внесення грошових коштів на виконання цього Договору.

В будь-якому разі, в тому числі і в разі внесення коштів до каси боржника, отримання та зарахування коштів має бути проведено відповідною банківською операцією.

Заявником не доведено отримання коштів боржником згідно з Договором, тому вимоги ОСОБА_6 відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ФО ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) до боржника в розмірі 4007969,85 грн. відхилити.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику, кредиторам.

Суддя Р.Ніколаєнко