ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"12" липня 2016 р.Справа № 924/447/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ганнопільської сільської ради, с. Ганнопіль, Славутський район, Хмельницька область,
до 1. Фізичної особи-підприємця Басюка Олександра Андрійовича, с. Хоросток, Славутський район, Хмельницька область;
2. Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Славута, Хмельницька область
про розірвання договору оренди землі від 29.08.2005р., укладеного між Славутською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Басюком Олександром Андрійовичем, зареєстрований Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08

За участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: не прибув;
від третьої особи: Хойна М.Ф. за довіреністю №02-25-424/2016 від 11.07.2016р.
за участю: Коломий О.Є. прокурор відділу прокуратури області (службове посвідчення №035772 від 21.09.2015р.)

В засіданні суду 12.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Шепетівська місцева прокуратура звернулась до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до 1. Фізичної особи-підприємця Басюка Олександра Андрійовича, с. Хоросток, Славутський район, Хмельницька область; 2. Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Славута, Хмельницька область про розірвання договору оренди землі від 29.08.2005р., укладеного між Славутською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Басюком Олександром Андрійовичем, зареєстрований Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що ФОП Басюк О.А. систематично не сплачує орендну плату, чим порушує умови договору та вимоги земельного законодавства. Відповідно до картки особового рахунку ФОП Басюка О.А. станом на 01.04.2016р. заборгованість по орендній платі становить 18 112,23 грн.
Так, відповідно до інформації Славутської ОДПІ від 10.11.2015р. за №4691/10/22-14-17-01-08, остання сплата орендної плати за вказану земельну ділянку проводилась 21.01.2014р. Згідно даних Славутської ОДПІ станом на 01.04.2016р. за ФОП Басюком О.А. рахується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 18 112,23 грн., що є підставою для розірвання договору оренди землі.
Прокурор вказує, що згідно ст.2 Закону України „Про оренду землі визначено, що відносини, пов`язані з Орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно умов договору та в силу п.„в ч.1 ст.96 Земельного кодексу України на орендаря покладено обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а також своєчасного внесення орендної плати.
П.„д ст.141 Земельного кодексу України встановлено, що систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.
Як передбачено ч.3 ст.31 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України „Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбаченим статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Вказує, що ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі і істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому, умова про внесення орендної плати, передбачена ч.1 ст.15 Закону України „Про оренду землі, належить до істотних умов договору оренди в розумінні ч.1 ст.638 ЦК України та ст. 284 ГК України. Дотримання зазначеної умови є обов`язковим для відповідача згідно ст.629 ЦК України, а її порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України „Про оренду землі.
Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011р. №22/110, в якому зазначено, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-пр/2002 недотримання позивачем вимог ст.188 ГК України щодо обов`язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Прокурор в засідання суду 12.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить суд про задоволення позову.
Представник позивача у засідання суду 12.07.2016р. не прибув, натомість 07.07.2016р. направив на адресу суду письмове клопотання, відповідно до якого Обласна державна адміністрація позов прокурора підтримує, додаткових пояснень чи клопотань не має. Просить суд розгляд даної справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач-1 повноважного представника в судове засідання 12.07.2016р. не направив, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки та не подання доказів суд не повідомив.
Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи в суді згідно поштових повідомлень про вручення ухвал суду від 19.05.2016р., від 06.06.2016р., від 21.06.2016р. з відповідними відмітками про їх отримання відповідачем 25.05.2016р., 10.06.2016р., 29.06.2016р.
Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними документами.

Відповідач-2 повноважного представника в засідання суду 12.07.2016р. не направив, разом із тим 17.06.2016р. факсимільним зв`язком надіслав до суду клопотання за вих.№02-37-2055/2016 від 17.06.2016р., відповідно до якого просить проводити розгляд справи без участі представника Славутської районної державної адміністрації за наявними у справі документами.
Крім того, направив письмовий відзив на позов за вих.№02-37-2056/2016 від 17.06.2016р., відповідно до якого повідомив, що спірний договір оренди землі та додаткова угода до договору оренди були укладені відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.
Статтею 170 Цивільного кодексу України передбачено, що держава Україна набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ч.2 ст.326 ЦК України).
Так, відповідно до ч.3 ст.122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.
Тобто, виходячи із норм ст.122 Земельного кодексу України, Славутська районна державна адміністрація не розпоряджається земельними ділянками водного фонду для рибогосподарських потреб. Це свідчить тільки про те, що Славутська районна державна адміністрація діє в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.
Також зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України „Про оренду землі орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. Так, Закон України „Про аквакультуру, який набрав чинності з 01.07.2013 року, змінив підхід до надання водних об`єктів в користування на умовах оренди та розпорядження водними об`єктами та земельними ділянками водного фонду за межами населених пунктів. Зокрема, розпорядження водними об`єктами та земельними ділянками водного фонду (поза межами населених пунктів та в межах міст обласного значення) віднесено до компетенції обласної державної адміністрації, в даному випадку до компетенції Хмельницької обласної державної адміністрації. Тому, Славутська районна державна адміністрація вважає, що не є належним відповідачем по даній справі, оскільки не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями водного фонду для рибогосподарських потреб та відповідно не є орендодавцем за договором оренди землі від 29.08.2005 року, зареєстрованого Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08.
При цьому, Славутська районна державна адміністрація не заперечує, що невиконання фізичною особою-підприємцем Басюком О.А. вимог договору оренди землі від 29.08.2005р., зареєстрованого Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08 щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору.

Представник від третьої особи в засідання суду 12.07.2016р. прибув, на вимогу суду подав письмове пояснення від 11.07.2016р. №02-25-428/2016, відповідно до якого повідомив суд про те, що згідно укладеного договору оренди землі між Славутською районною адміністрацією Хмельницької області та ФОП Басюком О.А. останній зобов`язаний був сплачувати орендну плату.
При цьому, станом на 01.01.2016р. орендна плата за землю становила 10 004,61 грн., а станом на 01.07.2016р. заборгованість по сплаті орендної плати становить 20 613,39 грн., яка не сплачувалась із 02.03.2013р.
Вказує, що відповідно до ст.141 п. „д Земельного кодексу України передбачено, що плата за землю є безвідплатним, обов`язковим платежем, а систематична несплата земельного податку, орендної плати за землі державної, комунальної форми власності тягне за собою настання правової відповідальності та є підставою припинення права власності або користування земельною ділянкою.
Відповідно до п.31 (обов`язки „орендаря) договору оренди від 29.08.2005р. зазначено про необхідність своєчасної сплати орендної плати.
Пунктом 38 розділу договору оренди від 29.08.2005 р. передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, зокрема п. 31 договору.
За таких обставин, третя особа вважає позовні вимоги прокурора правомірними.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
ОСОБА_1 , с.Хоросток Славутський район зареєстрований як фізична особа-підприємець значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Спецвитягу із ЄДР від 19.05.2016р. №21948035.
29.08.2005р. між Славуьскою райдержадміністрацією (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Басюком О.А. (орендарем) укладено договір оренди землі (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Ганнопіль Ганнопільської сільської ради, згідно розпорядження голови Славутської райдержадміністрації від 07.07.2005р. №254-р. (п. 1 договору).
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 26,7 га (п.2 договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена. (п.5 договору).
Згідно п.8 договору, останній укладено на 15 (п`ятнадцять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься орендарем у формі грошової оплати та в розмірі 50,00 грн. за 1 га в рік, що становить суму у розмірі 1335,00 грн., тобто 111,25 грн. щомісячно. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. (п. 9, 10 договору).
Згідно п.11, 12 договору передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки: не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на рахунок Ганнопільської сільської ради. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.
Пунктом 38 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за ... рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Договір зареєстрований у Славутському райвідділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2005р. №08.
28.05.2012р. сторони підписали Угоду про зміну умов договору оренди від 28.05.2012р., відповідно до якої змінили п.9 договору оренди, виклавши останній в наступній редакції: „орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі плати: 300,00 грн. за 1 га в рік, що становить суму: 8010,00 грн. Щорічно та 667,50 грн. щомісячно.
Листом від 25.04.2016р. №10/22-14-17-08 Славутська ОДПІ повідомила, що станом на 25.04.2016р. за ФОП Басюком О.А. рахується заборгованість по орендній платі в сумі 18 112,23 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі №822/11/14 задоволено позов Славутської об`єднаної ДПІ до ФОП Басюка О.А., стягнуто податковий борг у розмірі 7 679,52 грн. щодо плати за землю.
На підставі вищевикладеного, прокурор звернувся із позовом до суду, згідно якого просить суд розірвати договір оренди землі від 29.08.2005р., укладений між Славутською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Басюком Олександром Андрійовичем, зареєстрований Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.
Матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2005р. між сторонами укладено договір оренди землі загальною площею 26,7 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Ганнопіль Ганнопільської сільської ради, для рибогосподарських потреб.
За змістом статей 1, 13 Закону України „Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Статтею 32 цього ж закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно п.„в ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані: своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Ст.141 Земельного кодексу України встановлено підстави припинення права користування земельною ділянкою. Однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати (п.„д даної статті).
Приписами статей 651,652 ЦК України передбачені підстави розірвання договору.
Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частинами 3, 4 вказаної статті передбачено, що в разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
За загальним правилом, встановленим ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
Проаналізувавши вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд вважає що у прокурора наявні підстави та обставини, визначені ст.ст.651, 652 ЦК України, ст.32 Закону України „Про оренду землі, щодо розірвання спірного договору у разі істотного порушення договору другою стороною.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач систематично не сплачував орендну плату за землю, що призвело до виникненню податкового боргу зі сплати за землю в сумі 7 679,52 грн., який було стягнуто згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі №822/111/14.
Відповідно до картки особового рахунку ФОП Басюка О.А. станом на 31.12.2014р. борг по орендній платі за землю становив - 5772,68 грн., станом на 31.01.2015р. - 6440,18 грн., станом на 02.03.2015р. - 7273,90 грн., станом на 31.03.2015р. - 8107,62 грн., станом на 30.04.2015р. - 8941,34 грн., станом на 31.05.2015р. - 9775,06 грн., станом на 30.06.2015р. - 10608,78 грн., станом на 30.07.2015р. - 11442,5 грн., станом на 30.08.2015р. - 12276,22грн., станом на 30.09.2015р. - 13109,94 грн., станом на 31.10.2015р. - 13943,66 грн., станом на 30.11.2015р. - 14777,38 грн., станом на 31.12.2015р. - 15611,10 грн., станом на 31.01.2016р. - 16444,79 грн., станом на 01.03.2016р. - 17278,51 грн., станом на 01.04.2016р. - 18112,23 грн.
При цьому, за повідомленням Славутської ОДПІ (лист від 25.04.2016р. №10/22-14-17-08) станом на 25.04.2016р. за ФОП Басюком О.А. рахується заборгованість по орендній платі в сумі 18 112,23 грн.
Судом приймається до уваги, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України „Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі (п.п.2.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин).
Згідно п.п.2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 „Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.
Належних та допустимих доказів на спростування доводів прокурора та позивача в ході вирішення спору не подано.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 29.08.2005р., укладеного між Славутською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Басюком Олександром Андрійовичем, зареєстрований Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08, підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача-1 у зв`язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ганнопільської сільської ради, с. Ганнопіль, Славутський район, Хмельницька область до 1. Фізичної особи-підприємця Басюка Олександра Андрійовича, с. Хоросток, Славутський район, Хмельницька область 2. Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Славута, Хмельницька область про розірвання договору оренди землі від 29.08.2005р., укладеного між Славутською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Басюком Олександром Андрійовичем, зареєстрований Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 29.08.2005р., укладений між Славутською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Басюком Олександром Андрійовичем, зареєстрований Славутським районним відділом ХРФ ЦДЗК 07.09.2005р. за №08.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця Басюка Олександра Андрійовича, 30032, с. Хоросток, Славутський район, Хмельницька область, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь прокуратури Хмельницької області, 29000, м. Хмельницький, пров. Військкоматський, 3, , р/р 2814, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код 2800) 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відшкодування судового збору.
Видати наказ.

Повне рішення складено 15.07.2016р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 Хмельницька ОДА (майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29005) рекоменд. кореспонд.;
3 ФОП Басюк О.А. ( АДРЕСА_1 ) рекоменд. кореспонд.;
4 Славутська РДА (вул. Соборності, 7, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) рекоменд. кореспонд.;
5- прокуратура Хмельницької області (пров. Військоматський,3, м. Хмельницький, 2900) - згідно заяви.