ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 902/1413/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Татькова В.І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016
у справі№ 902/1413/15
господарського судуВінницької області
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", 2. Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6,
провизнання недійсними рішень, оформлених протоколом №2 від 18.04.2013 р. та скасування запису в ЄДРЮОФОП
за участю представника від позивача: ОСОБА_7

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі №902/1413/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Картере В.І. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі №902/1413/15 розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.06.2016 у справі №902/1413/15 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку із службовим відрядженням суддів Барицької Т.Л. та Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 касаційну скаргу у справі №902/1413/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Дунаєвська Н .Г., Татьков В.І. у відповідності із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016

Ухвалами Вищого господарського суду України від 07.06.2016 та 14.06.2016 розгляд касаційної скарги у справі №902/1413/15 відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

1. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Позивач ОСОБА_4 є учасником ТОВ "Бета-В" з часткою 50% статутного капіталу товариства.

18.04.2013 проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "Бета-В", оформлені протоколом №2.

Письмових доказів повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів 18.04.2013 сторонами до суду не подано.

Згідно протоколу №2 від 18.04.2013 присутні на зборах учасники товариства зареєструвались.

За протоколом на зборах були присутні усі учасники товариства, які володіють у сукупності 100% голосів, в т.ч. і ОСОБА_4

На участь позивача ОСОБА_4 в загальних зборах товариства вказують учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях.

Учасниками ТОВ "Бета-В" на загальних зборах 18.04.2013 прийнято рішення, зокрема, щодо призначення на посаду генерального директора товариства ОСОБА_11, введено до штатного розпису товариства посаду заступника генерального директора та призначено на вказану посаду ОСОБА_6 з 18.04.2013.

2. Стислий виклад суті та підстав виникнення спору

ОСОБА_4 звернулася до господарського суду із позовом до ТОВ "Бета-В" про визнання недійсними оформлених протоколом №2 від 18.04.2013 рішень загальних зборів засновників, скасування в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 19.04.2013 №6001008 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Бета-В", пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів.

Позов мотивовано тим, що позивача, як учасника ТОВ "Бета-В" з часткою 50%, не повідомлено в установленому порядку про час, місце проведення, порядок денний загальних зборів ТОВ "Бета-В", які відбулися 18.04.2013. Тому, як вказує позивач, на цих зборах вона не була присутня. На зборах за відсутності кворуму обрано генерального директора товариства та фактично позбавлено позивача можливості здійснювати своє право на участь в управлінні товариством.

3. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 у справі №902/1413/15 (суддя Грабик В.В.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ "Бета-В", оформлені протоком №2 від 18.04.2013; скасовано в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 19.04.2013 №6001008 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Бета-В", пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів.

Місцевий господарський суд послався, зокрема, на ст.ст. 10, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 6.2, 6.4 статуту відповідача.

Суд прийшов до висновку, що не повідомлення позивача як учасника товариства про проведення загальних зборів учасників та прийняття рішення з питання, віднесеного до виключної компетенції загальних зборів, є грубим порушенням його прав та підставою для визнання рішень загальних зборів учасників господарського товариства від 18.04.2013 недійсними.

Суд звернув увагу на відсутність у справі окремого протоколу реєстрації учасників товариства на загальних зборах та дійшов висновку про недоведеність присутності позивача на зборах 18.04.2013.

4. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 (судді: Олексюк Г.Є. - головуючий, Сініцина Л.М., Петухов М.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" діє на підставі Статуту, в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства від 03.12.2012 протоколом №7, зареєстрованій державним реєстратором 22.01.2013 №4001008.

Частки в статутному капіталі:

- ОСОБА_6: - 235560,5 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_10: - 235560,5, що становить 25% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_4: - 471121,00, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Апеляційний господарський суд виходив з наданого йому права, яке випливає з положень статті 43 ГПК України, надати оцінку доказам у справі, враховуючи положення статей 32, 34, 36 ГПК України щодо доказів, якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в конкретному випадку не є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Суд вказав, що з протоколу загальних зборів від 18.04.2013 вбачається, що позивач брала участь у цих зборах, виступала по 1 і 3 питанню порядку денного, інформувала збори про необхідність введення до штатного розпису посади заступника директора товариства та пропонувала призначити на вказану посаду ОСОБА_6

Суд апеляційної інстанції врахував, що протокол №2 загальних зборів ТОВ "Бета-В" від 18.04.2013 містить усі необхідні відомості про склад зареєстрованих на зборах учасників, їх розміри внеску до статутного фонду. Цей протокол №2 загальних зборів ТОВ "Бета-В" від 18.04.2013 підписано головою та секретарем зборів. Тому відсутність переліку учасників зборів ТОВ "Бета-В" як окремого документа не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Апеляційний господарський суд вказав, що доводи учасника ТОВ "Бета-В" ОСОБА_4 про те, що вона не була присутня на загальних зборах 18.04.2013 документальними доказами в розумінні положень ст.32 та ст.36 ГПК України не підтверджено.

Натомість факт присутності позивача на загальних зборах товариства підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_10

У цих поясненнях учасники товариства (треті особи) ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтверджують, що загальні збори учасників товариства відбулись 18.04.2013 за адресою : м. Вінниця, вул. Іванова, 9, на них були присутні : ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 На загальних зборах ОСОБА_11 був призначений генеральним директором ТОВ "БЕТА -В".

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Вінницького міського суду від 28.11.2014 у справі № 127/20838/14-ц за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_11 В описовій частині вказаного рішення згідно пояснень позивачки зазначено, що "відповідач має постійну роботу, працюючи директором ТОВ "БЕТА -В".

Разом з тим, позивачка в своїй позовній заяві про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "БЕТА -В" вказує, що про існування протоколу зборів ТОВ "БЕТА-В", відповідно до якого було обрано ОСОБА_14 генеральним директором, вона довідалась лише з відповіді на її запит від 17.09.2015.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол №4 загальних зборів учасників товариства від 26 квітня 2013 року, відповідно до якого позивачка ОСОБА_4 була присутня на зборах, серед запрошених на цих зборах був генеральний директор товариства ОСОБА_11 Рішення, прийняті на цих зборах, у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. Наведене також спростовує, що позивачка довідалась про обрання ОСОБА_11 генеральним директором лише у 2015 році.

Тому апеляційною інстанцією вказано на суперечливість доводів позивачки та неможливість взяти до уваги обставини, на які вона покликається при зверненні із позовом до господарського суду, а навпаки оцінено їх критично.

Долучену за клопотанням представника позивача до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 14.03.2016, якою скасовано постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області Міляновського В.С. від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження №000074895, апеляційним господарським судом не взято до уваги, оскільки вона не містить беззаперечних висновків про підробку протоколу №2 від 18.04.2013. На підставі цієї ухвали матеріали кримінального провадження направлені в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції констатувала помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність доказів присутності ОСОБА_4 та кворуму на загальних зборах учасників товариства 18.04.2013.

5. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник стверджує, що апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Бета-В" не було дотримано положень закону та статуту під час скликання загальних зборів. Проте суд дійшов помилкового висновку, що вказане не порушило прав позивача.

Також у касаційній скарзі зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку із порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

На думку скаржника, враховуючи відсутність переліку реєстрації учасників, присутніх на зборах, кворум встановити неможливо.

Суд безпідставно посилається на протокол №2 як на доказ присутності позивача, оскільки останній не містить підпису позивача. Скаржник стверджує про наявність кримінального провадження щодо підроблення спірного протоколу.

6. Положення нормативно-правових актів, статуту товариства та постанов пленуму

За змістом ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Пунктом 6.4 статуту передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Вищим органом управління товариством за п.6.1 статуту ТОВ "Бета-В" є загальні збори його учасників. Загальні збори учасників обирають голову товариства строком на один рік.

Згідно п.6.2 п.п. "в" статуту ТОВ "Бета-В" до виключної компетенції загальних зборів віднесено повноваження зі створення та відкликання виконавчого органу, яким відповідно до п.6.13 статуту є дирекція, до складу якої входить генеральних директор.

У пунктах 17, 18, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано на підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є зокрема:

- прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного фонду товариства, якщо не дотримана процедура надання учасникам відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

7. Мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що не належне повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів не є в цьому випадку безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

За встановленими судами обставинами ОСОБА_4 була присутня на оскаржуваних зборах 18.04.2013 згідно протоколу.

У письмових поясненнях учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стверджують про її присутність на зборах учасників.

Позивач не надала беззаперечних доказів, на підставі яких суд не повинен брати до уваги відомості, наведені в протоколі загальних зборів товариства ТОВ "Бета-В" від 18.04.2013, підписаному згідно закону та статуту головою та секретарем зборів, та письмових поясненнях учасників товариства.

Враховуючи норми ст.33 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не доведено свою відсутність на загальних зборах 18.04.2013.

Як правильно враховано апеляційним господарським судом, відсутність переліку учасників зборів як окремого документа відповідно до частини другої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними.

Такої позиції дотримується ВСУ у постанові №916/3566/14 від 21.10.2015.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційна інстанція дослідила обставини справи та обгрунтовано і справедливо спростувала висновки суду першої інстанції щодо недотримання учасниками ст.60 Закону України "Про господарські товариства", встановивши відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника не приймаються до уваги господарським судом касаційної інстанції, оскільки зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин та не спростовують правильного рішення суду апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі №902/1413/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

В. Татьков