КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 927/1142/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: не з'явився;

інших учасників провадження у справі: не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС"

на постанову господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016

у справі № 927/1142/15 (суддя: М.Г. Тимченко)

кредитор: Новгород - Сіверська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/1142/15 відхилено клопотання боржника про продовження процедури розпорядженням майном боржника на три місяці; припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "АСАС"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/1142/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" про продовження процедури розпорядженням майном у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" на три місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАС" посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 апеляційну скаргу ТОВ "АСАС" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.07.2016.

11.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу без участі його представника на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання 08.06.2015 апелянт та інші учасники провадження у справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників провадження у даній справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 10.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АСАС", визнані вимоги Новгород - Сіверської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до боржника в розмірі 735115,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.09.2015 за № 22550.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою суду від 26.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів загальним розміром 754133,50 грн., до якого включені вимоги: Новгород - Сіверської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в розмірі 735115,00 грн. із задоволенням у третю чергу; Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 16582,50 грн. із задоволенням у шосту чергу, а також 2436,00 грн. судового збору із задоволенням у першу чергу. Цією ж ухвалою призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 05.02.2016, зобов'язано розпорядника майна протягом десяти днів після винесення цієї ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення та надати господарському суду протоколи.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016р. продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на два місяці.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2016 призначено підсумкове засідання суду на 24.05.2016 та зобов'язано організувати проведення зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання про звернення до господарського суду з клопотанням про введення стосовно боржника наступної судової процедури, передбаченої Законом, та надати суду відповідний протокол.

16.05.2016 до суду першої інстанції від розпорядника майна надійшло клопотання про визнання ТОВ "АСАС" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором у справі. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 06.05.2016 № 1.

19.05.2016 до суду першої інстанції від боржника надійшло клопотання, в якому він просив зобов'язати розпорядника майна скликати засідання комітету кредиторів ТОВ "АСАС" та включити до порядку денного розгляд питання про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "АСАС"; зобов'язати розпорядника майна ТОВ "АСАС" Ушача Ю.В. повідомити про скликання вказаного засідання боржника ТОВ "АСАС" не менш як за п'ять днів до запланованої дати засідання комітету кредиторів; зобов'язати розпорядника майна ТОВ "АСАС" Ушача Ю.В. провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника. До поданого клопотання боржником доданий проект мирової угоди від 29.03.2016.

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд визнав боржника банкрутом та вирішив ряд інших процесуальних питань.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарському суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зокрема, про звернення до господарському суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається від повідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, з наявного протоколу зборів кредиторів від 05.02.2016 №1, на зборах було обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - Новгород - Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Комітетом кредиторів (протокол №1 від 05.02.2016) було прийнято рішення про доручення розпоряднику майна звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном ТОВ "АСАС".

Кредиторами у справі склад комітету кредиторів не заперечувався.

Комітетом кредиторів (протокол від 06.05.2016 №1) прийнято рішення доручити розпоряднику майна звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 19.05.2016 №1, комітет кредиторів вирішив: що отримана Новгород - Сіверською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області від боржника мирова угода не може бути погоджена та підписана; в разі надходження нового тексту мирової угоди направити її на погодження до ГУ ДФС у Чернігівській області і тільки після цього може бути прийнято рішення щодо її підписання; підтримати раніше прийняте рішення про визнання ТОВ "АСАС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; в разі погодження умов мирової угоди надати її суду для подальшого розгляду та затвердження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що всі члени комітету кредиторів були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів, на яких було вирішено звернутися до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Також, під час розгляду справи, судом встановлено, що станом на 24.05.2016 повідомлень про виконання боржником будь-яких грошових зобов'язань перед своїми кредиторами не надходило.

Що стосується клопотання боржника щодо продовження строку процедури розпорядження майном, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

У зв'язку з закінченням строку процедури розпорядження майном, ухвалою господарського суду від 09.02.2016 процедура розпорядження майном була продовжена на два місяці.

Таким чином, Законом не передбачено більше можливості продовження процедури розпорядження майном.

Твердження апелянта стосовно того, що найбільш оптимальною судовою процедурою для задоволення вимог кредиторів є укладення мирової угоди і суд першої інстанції мав всі правові підстави продовжити процедуру розпорядження майном та надати час для укладення мирової угоди у даній справі відхиляються судовою колегією, враховуючи вищевикладені обставини та, враховуючи норми ст. 77 Закону, яка говорить про те, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, в тому числі і в ліквідаційній процедурі.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно зі ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, підготовку та укладення мирової угоди та ін.

Комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди не приймалось, натомість прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що комітет кредиторів зазначив і на зборах комітету кредиторів, проведених 19.05.2016, на яких був присутній представник боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону встановлено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

З системного аналізу норм Закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 25 Закону реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 37 Закону під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Станом на 21.01.2016 за даними реєстру вимог кредиторів розмір кредиторської заборгованості становить 754 133,50 грн.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови боржник господарську діяльність не проводить.

Відповідно до проведених розпорядником майна дій щодо виявлення активів боржника встановлено, що за ТОВ "АСАС" не значиться рухоме та нерухоме майно (відповідно до отриманих відповідей на запити розпорядника майна), що не було спростовано боржником. Разом з тим, 27.10.2015 розпорядником майна та директором боржника було проведено інвентаризацію майна ТОВ "АСАС", в ході якої основні засоби та інші матеріальні цінності підприємства-боржника не виявлені. Вказаний інвентаризаційний опис майна ТОВ "АСАС" містить підписи директора боржника - ОСОБА_1 та розпорядника майна (а.с. 153, т. 1).

Вище перелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог та боргів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, станом на день розгляду справи судом першої інстанції у підсумковому засіданні заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило, що дало підстави вважати суду першої інстанції, що підприємство не є інвестиційно привабливим.

Із протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 06.05.2016, вбачається, що розпорядник майна звітував перед комітетом кредиторів, у тому числі про вжиті ним заходи в процедурі банкрутства боржника у даній справі щодо виявлення активів боржника, щодо результатів інвентарізаціїї майна боржника та про необхідність вирішитись з подальшим проведенням процедур банкрутства. Рішення комітету кредиторів про необхідність клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом прийняте із врахуванням звіту розпорядника майна щодо відсутності основних засобів та інших матеріальних цінностей у боржника.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що в даному випадку були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснено оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено інвентаризацію підприємства, подано клопотання розпорядника майна на підставі рішення комітету кредиторів щодо введення процедури ліквідації боржника, відсутні пропозиції щодо санації боржника, комітетом кредиторів відхилена пропозиція боржника щодо укладення мирової угоди у наданій останнім редакції, господарський суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом. Інші кредитори заперечень щодо введення процедури ліквідації банкрута ні до суду першої , ні до суду апеляційної інстанції не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 114 Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до прийнятого комітетом кредиторів рішення, оформленого протоколом від 06.05.2016, кредиторами запропоновано призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ст. 114 Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши клопотання розпорядника майна, поданого на підставі рішення комітету кредиторів стосовно призначення ліквідатором ТОВ "АСАС" арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність боржника та задовольнити вимоги кредиторів, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Ушача Ю.В., кандидатура якого відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "АСАС", зміни чи скасування постанови суду першої інстанції від 24.05.2016 у справі № 927/1142/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування вказаної постанови у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "АСАС" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/1142/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/1142/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.07.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко