За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»до Приватного малого підприємства «Надія-Універсал»
третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості
Суддя Маринченко Я.В.
Представники сторін:
від позивача: Сидоренко М.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: Омельченко Л.В. - директор;
від третьої особи: Гуйда Н.В. - представник за довіреністю.
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства «Надія-Універсал», третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 по справі № 910/24284/15 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 368 від 18.12.2013, укладений між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та Приватним малим підприємством "Надія-Універсал" та стягнуто з Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" заборгованість по орендній платі в сумі 149433 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 96 коп., інфляційні в сумі 59049 (п'ятдесят дев'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 24 коп., 3% річних в сумі 2978 (двi тисячi дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 58 коп., пеню в сумі 10925 (десять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5662 (п'ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 74 коп.

Постановою від 16.03.2016 Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі №910/24284/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Надія-Універсал» - без задоволення.

04.04.2016 на виконання вищевказаного рішення господарського суду містка Києва видано відповідний наказ.

Постановою від 01.06.2016 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Надія-Універсал» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №910/24284/15 залишено без мін.

Дослідивши матеріали справи №910/24284/15, господарським судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 не було вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а саме щодо виселення Приватного малого підприємства «Надія-Універсал» з нежилого приміщення загальною площею 75,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Так, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 по справі № 910/24284/15, судом дійсно не розглянута позовна вимога Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в частині виселення Приватного малого підприємства «Надія-Універсал» з нежилого приміщення загальною площею 75,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до умов укладеного між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - третя особа, орендодавець), Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва») (позивач, балансоутримувач) та Приватним малим підприємством «Надія-Універсал» (відповідач, орендар) договору №368 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), відповідачеві передане в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 75,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12, для розміщення торгівельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів та складу.

У відповідності до пунктів 6.7, 9.4, 9.6 договору визначено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору, він може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду. Договір припиняється, зокрема, у разі невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших причин передбачених законодавчими актами України.

Рішенням від 03.11.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/24284/15 доведено факт неналежного виконання Приватним малим підприємством «Надія-Універсал» своїх зобов'язань за договором №368 від 18.12.2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у зв'язку з чим зазначений договір було розірвано.

Відповідно до п.7.6. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині виселення Приватного малого підприємства «Надія-Універсал» з нежилого приміщення загальною площею 75,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», в зв'язку з чим зазначена вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Виселити Приватне мале підприємство «Надія-Універсал» (03037, м. Київ, вул. Білгородська, буд. 12; ідентифікаційний код 16472770) з нежилого приміщення загальною площею 75,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6; ідентифікаційний код 35756919).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко