донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2016 справа №908/4064/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від прокурора: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за позовом до третя особа проОСОБА_4 Не з?явився; ОСОБА_5 посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.; Не з?явився; Не з?явився; Запорізької міської ради м.Запоріжжя Запорізької області 19.05.2016р. № 908/4064/13 Прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області м.Запоріжжя звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

У грудні 2013 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя, за участю третьої особи: Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області м.Запоріжжя про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Запорізька міська рада м.Запоріжжя звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. у справі № 908/4064/13 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з?ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в результаті чого зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 р. призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будко Н.В., судді М?ясищев А.М., Сгара Е.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2016 р. у зв?язку з знаходженням у відпустці судді М?ясищева А.М., змінено (вилучено) суддю М?ясищева А.М. та призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

14.07.2016 р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами у зв?язку з перевантаженням юридичного відділу.

18.07.2016 р. електронною поштою від третьої особи надійшов лист, в якому повідомив, що Державна інспекція сільського господарства України перебуває у процесі припинення відповідно до постанови КМУ від 10.09.2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 30.06.2015 р. № 447 «Про ліквідацію територіальних органів Державної інспекції сільського господарства», якими прийнято рішення ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства та її територіальні органи.

Представники позивача (скаржника) та відповідача у судове засідання не з?явилися.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У грудні 2013 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя, за участю третьої особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області м.Запоріжжя, в якій просив зобов?язати фізичну особу підприємця ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель Запорізької міської ради площею 0,0419 га вартістю 51620,80 грн., яка розташована поблизу селища будівельників на території Шевченківського району м.Запоріжжя та повернути її до територіальної громади Запорізької міської ради шляхом демонтажу тимчасових споруд, адміністративної будівлі та гаражу та шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

До позовної заяви прокурором додано копії наступних документів: акту дотримання суб?єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10.09.2013 р., плану-схеми до акту перевірки від 10.09.2013 р., припису № 000054/54 від 17.09.2013 р., акту обстеження земельної ділянки № 16 від 17.09.2013 р., постанови про накладення адміністративного стягнення № 2-02/25 від 17.09.2013 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 р., відповіді Держземагентства у Запорізькій області від 22.11.2013 р. № 09-05-12/9352, акту дотримання суб?єктами господарювання вимог земельного законодавства від 08.11.2013 р. № 170, постанови про накладення адміністративного стягнення № 2-02/36 від 11.11.2013 р., припису № 000075/75 від 11.11.2013 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 р., свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6, фото з місця розташування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2013 р. про порушення провадження у справі було зобов?язано сторін надати:

позивачу, прокурору документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

відповідачу - документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

третій особі - документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтовані письмові пояснення на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013 р. розгляд справи було відкладено; зобов?язано відповідача виконати вимоги ухвали від 13.12.2013 р., направити на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2014 р. провадження по справі № 908/4064/13 зупинено до вирішення пов?язаних з нею справи № 808/7614/13-а в Запорізькому окружному адміністративному суді та справи № 908/3184/13 в господарському суді Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2016 р. відкладено розгляд справи, зобов?язано сторін виконати вимоги, викладені у попередніх ухвалах.

У зв?язку з тим, що позивач не заявив про підтримання позовних вимог, не з?явився на виклик у засідання господарського суду і його нез?явлення перешкоджає вирішенню спору, а також не надав витребувані судом документи, господарський суд Запорізької області ухвалою від 19.05.2016 р. позов прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишив без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим позивач і звернувся з апеляційною скаргою.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Аналізуючи мотиви залишення позовної заяви прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала була мотивована тим, що позивачем не було заявлено про підтримання позовних вимог, представник позивача не з?явився на виклик у засідання господарського суду і його нез?явлення перешкоджає вирішенню спору, а також не надав витребувані судом документи.

Судова колегія зауважує, що чинним законодавством України не передбачено необхідність позивачу в обов?язковому порядку заявляти підтримання позовних вимог, що не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно нез?явлення представника позивача у судове засідання судова колегія зазначає, що 23.12.2013 р. від позивача до господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення, в яких обґрунтував свою позицію та просив задовольнити позовну заяву прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя в повному обсязі. У судовому засіданні 23.12.2013 р. представник позивача (ОСОБА_7В.) був присутнім у судовому засіданні, з протоколу судового засідання вбачається, що він підтримав позовні вимоги.

У судових засіданнях 09.01.2014 р. та 20.01.2014 р. представник позивача (ОСОБА_7В.) та прокурор (ОСОБА_8С.) були присутні, підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Тобто, позивач був присутнім у судових засіданнях, надав пояснення стосовно предмету спору, обґрунтував свою позицію стосовно спору. Таким чином, у місцевого господарського суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду у зв?язку з неявкою представника позивача у судове засідання. Крім того, судом не було обґрунтовано необхідність його присутності у судових засіданнях та неможливість розглянути справу без його участі, тобто яким саме чином нез?явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Стосовно ненадання позивачем витребуваних документів, судова колегія зазначає, що жодна ухвала не містить чіткий перелік документів, необхідних для розгляду справи. Таким чином, господарським судом не обґрунтовано, ненадання яких саме документів перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд повинен був чітко мотивувати підстави такого повернення.

Ставлячи в залежність можливість розгляду справи від виконання вищенаведених вимог суд повинен був мотивувати таку залежність, навести висновки, яким чином нез?явлення представника позивача та невиконання вимоги суду щодо надання документів впливає на можливість розгляду справи.

Судом не мотивовано, що витребувані документи та явка представника позивача були необхідні для вирішення спору, як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів, які саме пояснення необхідні від позивача для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, повинен був дати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності витребувати необхідні для вирішення спору документи, з чітким переліком документів, необхідних для вирішення спору, у разі їх ненадання - розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення або залишити позов без розгляду,

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив обставини справи, не здійснив всіх необхідних дій для вирішення спору по суті, що призвело до порушення прав позивача, тому висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а відтак є підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. у справі № 908/4064/13 та передачі справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. у справі № 908/4064/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. у справі № 908/4064/13 скасувати.

Справу № 908/4064/13 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1.скаржнику (позивачу)

1. прокурору

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСЗО