ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" липня 2016 р.Справа № Б-50/169-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали заяви ФО П ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 за нововиявленими обставинами по справі

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.11.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Оскаленко Д.П., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтю, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2011 р. у справі № Б-50/169-10 арбітражного керуючого Оскаленка Д.П. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 р. задоволено скарги Харківської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. № 12100 від 05.07.2012 р.) та ПАТ "Банк Кіпру" від 28.03.2012 р. (вх. № 6666 від 28.03.2012 р.); усунено арбітражного керуючого Бережного О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 17.11.2009 р., адреса: АДРЕСА_1); відкладено розгляд звіту ліквідатора на "25" вересня 2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. провадження у справі № Б-50/169-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 припинено на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Крім того, 12.05.2014р. судом прийнята ухвала (ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2014р. внесено виправлення в дату прийняття ухвали), якою заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 (вх. № 1925 від 21.01.2014р.) задоволено в повному обсязі, а саме :

- визнано недійсним аукціон з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 в процедурі ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 15 червня 2011 року, згідно протоколу проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011 р.;

- визнано недійсним протокол № 1 проведення аукціону від 15 червня 2011 року, затверджений Президентом Товарної біржі «Правопорядок»;

- визнано недійсним договір купівлі - продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, від 14.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу І.О. Ємець, зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. у справі № Б-50/169-10 скасовано в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 15.06.2011р. №1, затвердженого президентом Товарної біржі "Правопорядок", з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого - Корольова В.В. про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 15.06.2011р. №1 від 12.05.2014 у справі №Б-50/169-10. В решті ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

06.07.2016р. на адресу суду надійшла заява ФО П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. у справі № Б-50/169-10, якою було задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 (вх. № 1925 від 21.01.2014р.) в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заявник посилається на те, що докази, які мають істотне значення для вирішення заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_1 (вх. № 1925 від 21.01.2014р.) щодо визнання недійсним аукціону з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, та договору купівлі - продажу вказаної квартири, були ним отримані 20.06.2016р., отже на час прийняття відповідної ухвали заявнику не було відомо про вказані докази, хоча такі докази існували на час прийняття ухвали.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що заявник не вказує, з яких джерел ним були отримані докази, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви, а також з наданих документів не вбачається, що такі докази були отримані саме 20.06.2016р., з врахуванням того, що з дня прийняття ухвали, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, минуло більше 2-х років.

Суд також звертає увагу на те, що докази, на які посилається заявник, не завірені належним чином, оскільки надані в ксерокопії та завірені підписом заявника, який не був стороною або особою, що склала такі документи.

Таким чином, надані документи не містять доказів на підтвердження дати отримання заявником доказів, на які він посилається як на підставу перегляду за ноовиявленими обставинами ухвали суду, а відповідно не надано доказів, що свідчать про дотримання строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 3аява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Суд зазначає, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду з наданням доказів, що підтверджують своєчасність звернення з відповідною заявою, або з наданням клопотання про поновлення пропущеного строку на відповідне звернення.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 по справі № Б-50/169-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 24 аркушах.

Суддя В.О. Яризько