ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Справа № 904/10073/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.07.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ТОВ "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС": ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.04.2016р., представник,

від ПАТ " ВТБ БАНК": ОСОБА_2, довіреність №252 від 06.06.2016 р., представник,

від ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції": ОСОБА_3, довіреність №197 від 14.08.2015 р., представник,

від ТОВ "ВІВАТ": ОСОБА_4, довіреність №б/н від 05.01.2016 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції" № 1820 від 19.05.2016 р. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Продукт-Пак-Сервіс" до моменту розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні Інвестиції" про визнання результатів аукціону недійсними вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна (будівлі та споруди, загальною площею 2 239,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Тополина, 6а), які були придбані з аукціону від 28.03.2016 р.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що на даний час існує загроза знищення або відчуження спірного майна.

Не погодившись з цією ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Скаржник вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" право власності на спірне нерухоме майно набуто законно та в правомірний спосіб, останній, як власник майна, наділений законними інтересами, визначеним законом.

Враховуючи, що об'єкт нерухомого майна, стосовно якого судом вжито заходи забезпечення позову, належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС", господарський суд повинен був залучити згадане товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ч.1 ст.27 ГПК України.

Ліквідатор банкрута у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду.

На думку ліквідатора, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки господарським судом, в порушення ч.1 ст.27 ГПК України, не було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС", як власника спірного майна.

У відзиві на апеляційні скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що винесена у відповідності до положень чинного законодавства України та жодним чином не порушує права товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС".

Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" надані пояснення, в яких зазначено, що 16.06.2016 р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглянуто подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_5, внесеного на підставі листа-пропозиції Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 13.05.2016 р. № 288/10-37 та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" вважає, що апеляційна скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 не підлягає розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки підписана не повноважною особою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2015 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 24.05.2015 р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

14.04.2015 р. ухвалою господарського суду здійснено процесуальне правонаступництво, а саме здійснено заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Малбі" кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БОН БУАССОН".

28.04.2015 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів.

21.05.2015 р. постановою господарського суду припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 21.05.2016 р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

24.05.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду з клопотанням, в якому просило суд винести ухвалу про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" до моменту остаточного розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" про визнання результатів аукціону недійсними, вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна (будівлі та споруди, загальною площею 2 239,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Тополина, 6а), які були придбані з аукціону від 28.03.2016 р.

Згадане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 28.03.2016 р. на аукціоні ліквідатором банкрута було відчужено нерухоме майно банкрута (будівлі та споруди, загальною площею 2 239,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Тополина, 6а) за ціною, яка в 30 разів менше за ринкову, в результаті чого, товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Приватні інвестиції" було завдано майнову шкоду як кредитору, вимоги якого забезпечені іпотекою вказаного нерухомого майна.

29.03.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС", всупереч наявності іпотеки (запис № 13916328 від 12.12.2005 р.), арешту в рамках виконавчого провадження (запис № 13916235 від 21.03.2011 р.) та заборони відчуження через передання в іпотеку (запис № 13916147 від 12.12.2005 р.).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення згаданого клопотання, колегія суддів враховує таке.

Згідно ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в межах даної справи про банкрутство звернулось до господарського суду з заявою про визнання результатів аукціону недійсними, в якій просило визнати недійсними результати аукціону від 28.03.2016 р. із продажу майна банкрута.

Враховуючи, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС", а тому спірне майно може бути вільно відчужено третім особам, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Проаналізувавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та дослідивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, колегія суддів вважає їх адекватними та пов'язаними з розглядом заяви про визнання результатів аукціону недійсними, оскільки є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі, а захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

При цьому, колегія суддів враховує, що вжиття заходів щодо заборони вчиняти дії щодо зміни, перебудови або відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" не позбавляє останнього вільно користуватись та розпоряджатись спірним майном, а обрані товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заходи забезпечення позову направлені на запобігання порушення прав заявника у разі відчуження цією особою вказаного майна.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржників щодо незалучення товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКУТ-ПАК-СЕРВІС" в якості третьої особи на підставі ст.27 ГПК України, оскільки, провадження у справі про банкрутство здійснюється у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким не передбачено залучення в якості третьої особи на підставі ст.27 ГПК України у межах справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС" відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. у справі №904/10073/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.С.Євстигнеєв

ОСОБА_7