ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Справа № 902/476/16

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

(вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД"

(вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про стягнення 483 418,59 грн.

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.:

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 46 від 10.11.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" 483 418,59 грн., з яких: 468 555,84 грн. - основний борг; 13 836,60 грн. - пеня та 1026,15 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду 09.06.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/476/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 14.07.2016 року з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

11.07.2016 року до суду надійшло клопотання б/н. від 11.07.2016 року за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відмову від позову та припинення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим що після подання позовної заяви на поточний рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 468 555,84 грн. основного боргу за поставлений товар, відшкодування 7 251,28 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. З урахуванням цих коштів відповідач розрахувався за поставлений товар в повному обсязі. У зв'язку з цим позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 13 836,60 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1026,15 грн..

На визначену судом дату представник позивача не з'явився. Пояснень причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі підтримав.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява представника позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог подана представником позивача в межах наданих йому повноважень.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій зокрема має бути вирішене питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

У клопотанні б/н. від 11.07.2016 року про відмову від позову та припинення провадження у справі представник позивача зазначає, що відповідачем відшкодовано понесені ним витрати при зверненні з позовом до суду. В підтвердження даної обставини до клопотання додано виписку банку від 18.05.2016 року.

Виходячи з наведеного, питання розподілу судових витрат вирішено сторонами в добровільному порядку.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область)