ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 910/8438/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Кролевець О.А.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_4 дов. № 368 від 27 березня 2015 року, ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" - Кондратюка А.В. дов. № 140715-1/юр від 14 липня 2015 року, ПАТ "Брокбізнесбанк" - Любар-Пурлінської Т.М. дов. № 482/03 від 1 червня 2016 року, ПАТ "Державний ощадний банк" - Волянської О.Ю. дов. № 19/3-02/158 від 24 листопада 2015 року, Спєрова Д.К. дов. № 19/3-02/163 від 24 листопада 2015 року, Соковця А.О. дов. № 19/3-02/144 від 19 листопада 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_10 до ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", треті особи - ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_10 (далі - позивач) звернулась до ПАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-2 від 7 травня 2013 року, оформленого протоколом № 04/13.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при прийнятті оспорюваного рішення від імені відповідача-1 його директор перевищив свої повноваження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 травня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення судами ст. ст. 1, 12, 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не є учасником або колишнім учасником (засновником) відповідача-2, рішення загальних зборів оскаржує та не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому даний спір не є корпоративним та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі мало бути припинено.

Вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм ст.ст.92, 237 Цивільного кодексу України, дійшовши висновку про обмеження повноважень директора відповідача-1, оскільки статут останнього не містить будь-яких обмежень повноважень директора на представництво інтересів відповідача-1 у створених ним підприємствах.

Зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що передача майна в іпотеку на підставі оспорюваного рішення загальних зборів підпадає під визначення "значний правочин", вчинення якого потребує відповідно окремого рішення наглядової ради відповідача-1, оскільки значним визнається лише правочин, вчинений товариством щодо свого майна, яким останнє має право вільно розпоряджатись.

У касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Посилається на те, що позивач не є учасником відповідача-2, в тому числі таким, що вибув, а тому судами допущено порушення вимог ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 167 Господарського кодексу України.

Вважає, що судами порушено вимоги ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 45 Закону України "Про інститути спільного інвестування", оскільки станом на час прийняття загальним зборами оспорюваного рішення про передачу майна, воно не було активом відповідача-1, що свідчить про відсутність необхідності отримання згоди загальних зборів чи наглядової ради.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що належне відповідачу-2 майно не є часткою майна венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал", що перебуває у спільній власності учасників інституту спільного інвестування та передано в управління відповідачу-1.

Представник ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційних скарг ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" та третіх осіб, обговоривши доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 7 травня 2013 року загальними зборами учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" прийнято рішення, оформлене протоколом № 04/13, про надання повноважень генеральному директору товариства ОСОБА_11 на укладання договору іпотеки та про надання в заставу нежитлового приміщення загальною площею 2590,8 кв.м. у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115а, з метою виступити майновим поручителем за зобов'язаннями АТ "Брокбізнесбанк", які виникнуть при підписанні договору відновлювальної кредитної лінії маж АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" в редакції від 9 листопада 2012 року, чинній на час прийняття спірного рішення, єдиним учасником та власником 100 % статутного капіталу відповідача-2 було ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", яке діяло від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал".

Встановлено, що від ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" на загальних зборах був присутній директор ОСОБА_12 (призначений на посаду на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" від 29 серпня 2006 року (протокол № 4/1) та наказу № 24-К від 1 вересня 2006 року).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_10 посилається на те, що ОСОБА_12 як директор ПрАТ "КУА "Брокбізнесінвест", приймаючи участь в загальних зборах учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" від імені управителя Фонду, прийняв від імені учасника рішення про активи (майно) товариства та інституційних інвесторів без попереднього погодження з Наглядовою радою інвесторів Фонду та акціонерами ПАТ "КУА "Брокбізнесінвест", тим самим перевищивши свої повноваження, у зв'язку з чим рішення загальних зборів учасників відповідача-2 від 7 травня 2013 року, оформлене протоколом № 04/13, є недійсним.

Також зазначила, що є акціонером ПрАТ "КУА "Брокбізнесбанк" та володіє 50 % акцій товариства, а останнє станом на 7 травня 2013 року було єдиним учасником ТОВ "Капітал Інвест ЛТД".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал" діє на підставі Регламенту, затвердженого протоколом рішення ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" № 39 від 25 серпня 2010 року.

Відповідно до п. 2.11 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" з метою провадження діяльності зі спільного інвестування за рішенням загальних зборів акціонерів створює інвестиційні фонди будь-якого типу та виду, що передбачені Законом України "Про інститути спільного інвестування".

Згідно п. 2.12 статуту для створення інвестиційного фонду товариство повинно розробити та зареєструвати в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку регламент фонду, проспект емісії цінних паперів та укласти договори, передбачені законодавством про інститути спільного інвестування, зареєструвати інвестиційний фонд в реєстрі ІСІ.

Факт створення Фонду підтверджується Свідоцтвом № 314-1 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 2 листопада 2010 року про внесення інституту спільного інвестування до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування. Відповідно до Регламенту Фонду та Інвестиційної декларації (додаток 1 до Регламенту Фонду) метою створення Фонду є отримання прибутку від здійснення діяльності зі спільного інвестування.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування" пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Статтею 42 цього закону встановлено, що пайовий фонд створюється компанією з управління активами.

Згідно ст. 48 Закону України "Про інститути спільного інвестування" активи інституту спільного інвестування можуть складатися з цінних паперів, коштів, банківських металів та інших активів, в т.ч. активи венчурного фонду можуть повністю складатися з коштів, нерухомості, корпоративних прав, прав вимоги та цінних паперів.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Пунктом 2.2 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" визначено, що метою діяльності товариства є отримання прибутку від діяльності з управління активами інституційних інвесторів, в тому числі діяльності з управління активами інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), пенсійних фондів та діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки Фонд не є юридичною особою, господарську діяльність та управління активами останнього здійснює ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

Разом з тим, ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" створює фонди для розвитку інвестиційної діяльності в Україні, сприяння залученню внутрішніх та зовнішніх інвестицій та отримання прибутку від діяльності з управління активами інвестиційних інвесторів (п. п. 2.1, 2.2 статуту компанії).

Відповідно до п. 4.1 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" для забезпечення господарської діяльності товариства за рахунок внесків акціонерів створюється статутний капітал в розмірі 18000000 гривень 00 коп., який поділений на 12000000 простих іменних акцій за номінальною вартістю 1 гривна 50 коп. за акцію.

Встановлено, що ОСОБА_10 (дівоче прізвище - ОСОБА_10) володіє 50 % акцій ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Таким чином, суди вірно встановили, що позивач є істотним учасником ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

Водночас, як встановлено судами, на час прийняття спірного рішення єдиним учасником та власником 100 % статутного капіталу ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" було ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", яке у спірних правовідносинах діяло від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал" (п. 1.4 статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД"), тобто, відповідач -2 на момент винесення спірного рішення загальних зборів був активом Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал" як 100-відсоткового власника статутного капіталу.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанія з управління активами бере участь в управлінні діяльністю юридичної особи, акції (частки, паї) якої належать до складу активів інституту спільного інвестування, активами якого компанія управляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли юридично мотивованого висновку про те, що, оскільки позивач - ОСОБА_10 володіє істотною часткою ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", яке здійснює управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал", та, в свою чергу, отримує прибутки та дивіденди від відповідача-1, як 100 % учасника ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" (станом на 7 травня 2013 року) з метою управління активом Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал", позивач має право звертатися до суду з даним позовом, який є корпоративним.

Враховуючи, що ОСОБА_10, звертаючись до суду, покликалась на порушення своїх корпоративних прав і обгрунтовувала позов, зокрема, нормами, що регулюють корпоративні правовідносини, доводи заявників касаційних скарг про те, що даний спір не є корпоративним, а тому не підлягає розгляду в господарському суді, відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні, а суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про інститути спільного інвестування" діяльність компанії з управління активами може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

Судами встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", в редакції від 9 листопада 2012 року, повноваження керівника виконавчого органу щодо відчуження (розпорядження) майном товариства обмежено необхідністю попереднього погодження загальними зборами учасників.

Згідно п. 11.5 статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" генеральний директор має право без довіреності від імені товариства розпоряджатись грошовими коштами, укладати договори, контракти та угоди товариства у відповідності з чинним законодавством та статутом без погодження з загальними зборами учасників на суму, що не перевищує 100000 гривень 00 коп.

Об'єкт нерухомого майна, щодо розпорядження яким приймалось спірне рішення загальних зборів учасників товариства 5 квітня 2013 року, оцінено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Столиця Груп", яке діє на підставі спеціалізованої ліцензії, у 168534000 гривень 00 коп.

Також судами встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" був присутній директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", повноваження якого обмежено статутом останнього (станом на час зборів учасників діяла редакція, зареєстрована 17 грудня 2012 року за № 7004320), Регламентом Фонду та Законом України "Про інститути спільного інвестування".

У відповідності до п. 8.1 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює та регулює діяльність директора.

Пунктом 8.2 статуту відповідача-1 передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб.

Також до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що згідно статуту відповідача-1, Наглядова рада приймає рішення про створення юридичних осіб та беручи до уваги те, що відповідач-1 є засновником ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" міг приймати рішення від імені ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" зі спірного питання лише за погодженням із Наглядовою радою щодо розпорядження майном товариства, що фіксується прийняттям рішення на загальних зборах учасників, тільки у разі його уповноваження на проведення відповідних дій Наглядовою радою.

При цьому судами мотивовано відхилено посилання на п. 9.4 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", відповідно до якого директор представляє інтереси товариства перед третіми особи, оскільки вказаним положенням не регулюються повноваження останнього на участь на загальних зборах товариства, яке засноване ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал".

Судами встановлено, що згідно аналізу звіту про фінансові результати за 2012 рік (форма № 2) вартість активів відповідача-1 суттєво менша від вартості майна, яке було передано в іпотеку (копія звіту у матеріалах справи). Вартість активів на кінець 2012 року становила 19133000 гривень 00 коп.

Відповідно до фінансового звіту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" за 2012 рік вартість активів склала 369699700 гривень 00 коп.

Таким чином встановлено, що 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності становить 92349925 гривень 00 коп., при визначеній ціні майна згідно звіту про оцінку від 5 квітня 2013 року ТОВ "Столиця Груп" у 168534000 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 9.4 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" директор товариства, вчиняє від імені товариства правочини з урахуванням обмежень, що передбачені цим статутом.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 8.2 статуту відповідача-1, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", надаючи згоду від імені останнього, прийняв від імені учасника рішення про активи (майно) товариства та інституційних інвесторів без попереднього погодження з Наглядовою радою відповідача-1 та акціонерами останнього, що свідчить про перевищення своїх повноваження.

При цьому судами зазначено, що участь директора ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" на загальних зборах учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" від імені товариства повинна погоджуватися на засіданні Наглядової ради відповідача-1.

Так, встановлено, що в подальшому 25 грудня 2014 року на засіданні Наглядової ради ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", оформленого протоколом № 87, директора товариства ОСОБА_12 уповноважено на участь від імені товариства у засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", на яких також розглядатиметься питання про залишення в іпотеці АТ "Ощадбанк" нежитлового приміщення загальною площею 2590, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115 а.

Крім того, директора товариства ОСОБА_12 уповноважено схвально проголосувати від імені товариства з питань порядку денного.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

За ч. 3 наведеної норми орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, згідно вимог ст.92 ЦК країни та ст. 65 ГК України правоздатність юридичної особи реалізується через її виконавчі органи. Підставами виникнення повноваження правочиноздатності у відносинах за участю юридичної особи є вказівки установчих документів або закону з урахуванням, відповідно, обмежень, визначених ними.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 64 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанія з управління активами під час провадження діяльності з управління активами інституту спільного інвестування не має права використовувати активи інституту спільного інвестування для забезпечення виконання зобов'язань, стороною в яких не є такий інститут спільного інвестування.

Наведеною нормою заборонено компанії з управління активами використовувати активи інституту спільного інвестування для забезпечення виконання зобов'язань, стороною яких вона не є.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Таким чином, в силу прямої заборони закону представник управляючої компанії активами пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу не мав права, тобто, повноважень приймати рішення, що суперечить закону.

При цьому, оскільки таке обмеження встановлене законом, про його наявність мало бути відомо усім учасникам спірних правовідносин, а подальше схвалення такого рішення акціонерами управляючої компанії, всупереч припису закону, не має правового значення.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанія з управління активами несе майнову відповідальність за порушення вимог законодавства, регламенту, проспекту емісії цінних паперів інституту спільного інвестування, інвестиційної декларації, договору про управління активами корпоративного фонду.

Компанія з управління активами, яка перевищила свої повноваження або уклала договір не від імені корпоративного фонду, несе відповідальність за зобов'язаннями, які виникають внаслідок виконання таких договорів лише майном, що належить їй на праві власності, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди, повно встановивши усі істотні обставини справи, надавши їм у сукупності належну правову оцінку, дійшли юридично обгрунтованого висновку про те, що предмет спору у даній справі стосується корпоративних прав позивача як істотного учасника управляючої компанії, директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" діяв з перевищенням повноважень, у порушення норм Закону та положень статуту прийняв рішення про узгодження від імені власника 100 % статутного капіталу Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал" можливості укладання правочину для забезпечення виконання зобов'язань третіх осіб, правильно застосували до спірних правовідносин вказані норми матеріального і процесуального права, а тому підставно задовольнили заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене, рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Акулова

О. Кролевець