ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.Справа № 915/179/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Чехлов Ю.В.,

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на постанову господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 року

у справі №915/179/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг»

Головне управління юстиції у Миколаївській області

ліквідатор арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.07.2016р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. у справі №915/179/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», порушеної за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, інформаційною довідкою про місцезнаходження та стан поштового відправлення, що розшукується (витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта») та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 06.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Заява мотивована тим, що під час процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» згідно із рішенням засновників від 29.09.2015 виявлено недостатність активів для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» прийнята до розгляду.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою суду від 10.03.2016 місцевим господарським судом порушене провадження у справі про банкрутство.

Постановою суду від 15.03.2016р. (суддя Ткаченко О.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Козлова Вячеслава Олександровича.

Ухвала мотивована доведеністю матеріалами справи правових підстав для визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внаслідок того, що фінансовий стан боржника характеризується стійкою неплатоспроможністю, проведення процедури санації недоцільне, підприємство на даний час підприємницької діяльності не здійснює, погашення заборгованості перед кредиторами в повному обсязі неможливе.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р. у справі № 915/179/16 - скасувати, прийняти нове рішення, яким за результатами розгляду заяви ТОВ «Приват-Житло-Юг» відмовити у визнанні боржника банкрутом та введенні щодо нього ліквідаційної процедури, провадження у справі №915/179/16 - припинити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги банк посилається на грубе порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимог ст.ст. 83, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 43 ГПК України, що полягає в наступному:

-відносно боржника - ТОВ «Приват-Житло-Юг» вже порушено справу про банкрутство № 915/3/16. Ухвала місцевого господарського суду від 10.02.2016р. у справі № 915/3/16 про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ«Приват-Житло-Юг» оскаржена в апеляційному порядку, про що було повідомлено суд під час розгляду даної справи № 915/179/16;

-призначення ліквідатора у справі № 915/179/16 здійснено судом без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство;

-при винесенні постанови суд не в повній мірі оцінив докази, матеріали справи, доводи сторін, та не надав їм належної оцінки.

Боржником, в особі ліквідатора Козлова В.О., до суду апеляційної інстанції надано заперечення на апеляційну скаргу, згідно із яким доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, а саме:

станом на момент звернення до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» та прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом інші справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» були відсутні. Ухвалою від 10.02.2016р. у справі № 915/3/16 заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» залишено без розгляду. При цьому, місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги надані арбітражним керуючим Мегерею А.В. докази апеляційного оскарження ухвали від 10.02.2016р. у справі № 915/3/16 про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг», оскільки останній не набув статусу учасника судового процесу.

Крім того, положення ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо передбачають можливість покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора). Тобто, на думку боржника, проведення автоматизованого відбору кандидатів арбітражних керуючих в даному випадку є необов'язковим.

В день судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання боржника, в особі ліквідатора Козлова В.О. про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване неможливістю ліквідатора боржника прийняти участь в даному судовому засіданні, у зв'язку з розглядом господарським судом Миколаївської області в межах справи № 915/3/16 про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг», клопотання про припинення провадження, судове засідання в якій призначене на 06.07.2016р. На думку ліквідатора, факти, які будуть встановлені у справі № 915/3/16 мають вирішальне значення для розгляду справи № 915/179/16.

Вказане клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено з підстав його необґрунтованості, оскільки:

-положення ст. 28 ГПК України не обмежує можливість представництва інтересів учасників судового процесу іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю;

-заявником до клопотання не надано жодних доказів того, що предметом розгляду в судовому засіданні від 06.07.20116 р. у справі № 915/3/16 є клопотання про припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ВТБ Банк», розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як свідчать матеріали справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника юридичної особи щодо якого прийнятого рішення про ліквідацію недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язана звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ст. 105, ч.3 ст.110, ст.111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.1 ст.33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглядаючи заяву про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство, суд першої інстанції встановив, що 29.09.2015р. загальними зборами учасників ТОВ «Приват-Житло-Юг» прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, призначено ліквідатором Товариства Герман Оксану Степанівну, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів - протягом 2-х місяців з моменту публікації повідомлення про припинення Товариства за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, б. 1 (протокол загальних зборів учасників від 29.09.2015р.) (т.1, а.с.10)

Судом встановлено, що про прийняте рішення щодо ліквідації підприємства повідомлено державного реєстратора, яким здійснено публікацію оголошення про ліквідацію боржника у спеціалізованому друкованому виданні - Бюлетені державної реєстрації № 332 (27) 2015 рік. (т.1, а.с.21)

Ліквідатором Товариства - Герман О.С. складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.12.2015р., який затверджено загальними зборами учасників боржника відповідно до протоколу №3 від 28.12.2015р.

Рішенням загальних зборів учасників було звільнено Герман Оксану Степанівну від виконання обов'язків ліквідатора та обрано ліквідатором Козлова Вячеслава Олександровича (протокол від 16.02.2016р. № 5).

Учасниками боржника прийнято рішення від 17.02.2016р. про звернення до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016р (Суддя Ткаченко О.В.) враховуючи, що за даними проміжного ліквідаційного балансу від 15.12.2015р. розмір пасиву боржника перевищує його активи, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання боржником процедури самоліквідації в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, та можливість визнання боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційної процедури за особливостями провадження згідно зі статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за клопотанням боржника призначив ліквідатором у даній справі про банкрутство Козлова В.О.(т.2, а.с. 36-38)

Проте, колегія суддів не може погодитися з даними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Отже, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як зазначено вище, проміжний ліквідаційний баланс складено станом на 15.12.2015р., який затверджено рішенням загальних зборів учасників Товариства від 28.12.2015р. (протокол загальних зборів № 2 від 28.12.2015р.) та направлено в адресу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - 30.12.2015р.

За даними проміжного ліквідаційного балансу станом на 15.12.2015р. вартість майнових активів боржника складає 9628,4тис.грн., до яких входять:

- нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,8447 га, кадастровий номер :07:004:0017 за адресою м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17, балансовою вартістю 453 041,54 грн.;

- нерухоме майно: земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер :07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля балансовою вартістю 9 138 813,88 грн.

- корпоративні права в ТОВ «СОНЯЧНИЙ-ЖЕК» () балансовою вартістю 36600,00грн.

Натомість, згідно наявного в матеріалах справи іпотечного договору від 29.09.2011р. укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Приват-Житло-Юг» в рахунок забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс «Саки», що випливають з кредитного договору № 11КБ/2008 від 25.07.2008р., вартість земельної ділянки площею 17,0394 га, кадастровий номер :07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля згідно звіту № 141 про експертну грошову оцінку, видану ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» від 24.06.2011, експертна грошова оцінка землі складає 28393723,00грн., а відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки, виконаного оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (ліцензія Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землеоціночних робіт серії АД № 034243 від 27 червня 2012 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Державного комітету України по земельних ресурсах серії ЦХ № 00074 від 19 листопада 2005 року), вартість земельної ділянки становить 31864000,00грн. (п. 1 договору № 3 від 07.10.2013р. про внесення змін до іпотечного договору від 29.09.2011р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України встановлено, у випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Вимога щодо оцінки майна боржника передбачена п. 14.18 Статуту ТОВ «Приват-Житло-Юг».

В матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором незалежної оцінки майна боржника.

За таких обставин, ліквідатором не було дотримано вимог положень ч. 4 ст. 111 ЦК України, а визначені боржником та встановлені місцевим господарським судом дані про вартість майнових активів боржника не можна вважати достовірними.

Крім того, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) повинна вживати заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Колегія суддів зауважує, що даних про інвентаризацію майна боржника станом на 15.12.2015р. (дата складення проміжного ліквідаційного балансу) матеріли справи не містять. Контрольна перевірка інвентаризації згідно акту № 1 проводилась ліквідатором лише 16.02.2016р.

Тобто, ліквідатором ТОВ «Приват-Житло-Юг» не було дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ЦК України та положень Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69, оскільки відповідно до вищевказаних норм інвентаризація передує складанню ліквідаційного балансу і саме за її результатами встановлюється актив та пасив боржника.

Відтак, досліджуючи процедуру формування активу та пасиву боржника в ході його добровільної ліквідації суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про можливість введення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

При цьому, зважаючи на призначення оскаржуваними судовими рішеннями ліквідатором ТОВ «Приват-Житло-Юг» голови ліквідаційної комісії Козлова В.О., вимоги та обґрунтування поданої ПАТ «ВТБ Банк» апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Приписами ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Відтак, призначивши ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Козлова Вячеслава Олександровича без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду, суд першої інстанції порушив процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не має винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власниками, за особливостями провадження згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окремо, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016р. за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі №915/3/16 про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» від 10.02.2016р. про залишення заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» без розгляду - задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» від 30.12.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» - залишено без розгляду.

Вказана ухвала місцевого господарського суду оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.20016р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016р. у справі № 915/3/16 про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» - скасована, справа направлена на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості відкликання боржником заяви про порушення справи про банкрутство після проведення підготовчого засідання суду, отже заява ТОВ «Приват-Житло-Юг» від 10.02.2016р. про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг» не підлягала задоволенню.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постановах від 03.02.2016р. та від 02.09.2015р. у справах №№ 6-2026цс15, 6-639цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Обов'язковість застосування судами висновків Верховного суду України встановлена ст. 111-28 ГПК України.

Крім того, згідно із п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

Приписами ст. 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Згідно з частиною другою наведеної статті припинення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можливе лише до визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» постанова господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 скасовується, колегія суддів вважає, що у даному випадку слід застосувати положення п. 3 ч. 1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та припинити провадження у справі № 915/179/16 про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг».

Доводи боржника щодо правомірності ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та обґрунтованого відхилення наданих арбітражним керуючим Мегерею А.В. доказів оскарження в апеляційному порядку ухвали від 10.02.2016р. у справі № 915/3/16 про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг», колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 4-7, 32-34, 43 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Станом на день прийняття ухвали про порушення провадження у даній справі про банкрутство № 915/179/16 та постанови про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд був повідомлений про наявність іншого провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приват-Житло-Юг».

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд з огляду на приписи Закону України «Про доступ до судових рішень» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (щодо обов'язкового оприлюднення даних, пов'язаних ходом судового розгляду) мав можливість перевірити обставини, зазначені в клопотанні арбітражного керуючого Мегері А.В.,

Проте, в порушення наведених норм ГПК України місцевий господарський суд не здійснив належних процесуальних дій щодо встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до помилкового висновку та прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія наголошує, що в силу положень ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

При цьому, місцевий господарський суд призначив судове засідання про вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом по даній справі через п'ять днів після проведення підготовчого засідання на 15.03.2016р., тобто за один день до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016р. у справі № 915/3/16 про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», що призвело до помилкового висновку, без урахування постанови апеляційної інстанції.

За наведених обставин, оскаржувана постанова господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016р відповідно до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, а провадження у справі № 915/179/16 - припиненню, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно поданої апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» також просило апеляційний суд за результатами розгляду заяви ТОВ «Приват-Житло-Юг» відмовити у визнанні боржника банкрутом та введенні щодо нього ліквідаційної процедури.

Проте, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такі вимоги не можуть бути самостійним предметом апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 15.03.2016 року зі справи № 915/179/16 - скасувати.

Провадження у справі № 915/179/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» - припинити.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Копію постанови направити державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54027, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Повний текст постанови підписано 11.07.2016р.

Головуючий суддя судді В.Т. Пироговський Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк