КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа №910/2896/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Східгазбуд"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016

у справі № 910/2896/16 (головуючий суддя: Нечай О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Східгазбуд"

про стягнення 239 481,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/2896/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Східгазбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" заборгованість в розмірі 180 147 грн 58 коп., 3% річних в розмірі 4 338 грн 35 коп, інфляційні втрати в розмірі 9 057 грн 52 коп., пеню в розмірі 33 327 грн 30 коп., штраф в розмірі 1 610 грн 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 592 грн 22 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Східгазбуд" 06.06.2016 (згідно відтиску штемпеля на конверті) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2896/16 складено 18.04.2016, отже останнім днем оскарження вказаного рішення є 28.04.2016, однак апеляційна скарга подана лише 06.06.2016.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

При розгляді справи судом першої інстанції у судовому засіданні 13.04.2016 приймав участь представник відповідача Москаленко А.С. (про що свідчить протокол судового засідання від 13.04.2016), якому було роз'яснено порядок виготовлення та строки отримання повного рішення, що підтверджується розпискою від 13.04.2016 (а.с. 197), проте повне рішення представник відповідача отримав лише 26.05.2016.

Частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту клопотання, яке підписано представником відповідача Москаленком А.С., в обґрунтування причин пропуску процесуального строку він посилається на те, що повний текст рішення отримав 26.05.2016.

Колегія суддів зазначає, що вказані представником скаржника обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки представник відповідача Москаленко А.С. приймав участь у судовому засіданні 13.04.2016, йому було відомо про результат розгляду справи та повідомлено про дату складання повного рішення, отже він мав об'єктивну можливість вчасного отримання повного рішення та подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк.

Таким чином, не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, оскільки пропуск строку стався не з вини суду чи установи зв'язку, а внаслідок безпідставного зволікання скаржника зі своєчасним отриманням повного рішення.

Відтак, можливість належного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суто суб'єктивний характер.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги відхиляється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Східгазбуд" про поновлення строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Східгазбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2896/16 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/2896/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова