УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/9381/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспагропром"
простягнення 198183 грн. 02 коп.
Представники:
від позивачаПодольський А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 29.02.2016;
від відповідача:Литвиненко В.В. - представник за довіреністю б/н від 06.06.2016.
від третьої особи:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про стягнення 198183 грн. 02 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2 від 28.11.2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний товар, а покупець зобов'язався прийняти товар - 20 бонн металевих та оплатити його вартість. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватбудінвест» товар - 20 бонн металевих, що підтверджується видатковою накладною РН-0000001 від 28.11.2014, а відповідач в свою чергу не сплатив грошові кошти за товар у розмірі та термін, визначений в договорі, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 150000 грн 00 коп. Крім того у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, позивачем було нараховано пеню у розмірі 66131 грн 52 коп. за період травень 2015 року - квітень 2016 року.

25.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1/12, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, належне первісному кредиторові, за договором купівлі-продажу № 2 від 28.11.2014. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» перейшло права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» сплати заборгованості за договором купівлі-продажу № 2 від 28.11.2014 у розмірі 150000 грн 00 коп., а також пені у розмірі 66131 грн 52 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9381/16 та справу призначено до розгляду на 10.06.2016.

У судовому засіданні 10.06.2016 представником позивача було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, а саме уточнення розміру пені, у зв'язку із допущенням технічної помилки відповідачем було зазначено неправильний розмір пені - 66131 грн 52 коп. Відповідно до вказаної заяви, відповідач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 48183 грн 02 коп. та суму основного боргу у розмірі 150000 грн 00 коп.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, суд дійшов висновку, що вказана заява не змінює предмет чи підстави позову, не є заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, з огляду на те, що не змінилося у прохальній частині позову розміру позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні 10.06.2016 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» оборотно-сальдові відомості за 2013-2015 роки; оборотно-сальдову відомість за І-й квартал 2016 року; баланс (звіт про фінансові результати) за 2013-2014 роки; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2013-2015 роки та 5 місяців 2016 року; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2013-2015 роки; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 2013-2015 роки та за 5 місяців 2016 року; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 371 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 2013-2015 роки та 5 місяців 2016 року.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2016 клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, у зв'язку із необґрунтованістю, з огляду на те, що факт передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватбудінвест» товару підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.06.2016 оголошено перерву до 17.06.2016.

У судовому засіданні 17.06.2016 представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудінвест» рішення загальних зборів про зміну директора та зміну місцезнаходження підприємства.

Розглянувши в судовому засіданні 17.06.2016 клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач не входять до предмету доказування у даній справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутності підстав для його задоволення.

У судовому засіданні 17.06.2016 представник відповідача повторно подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» оборотно-сальдові відомості за 2013-2015 роки; оборотно-сальдову відомість за І-й квартал 2016 року; баланс (звіт про фінансові результати) за 2013-2014 роки; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2013-2015 роки та 5 місяців 2016 року; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2013-2015 роки; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 2013-2015 роки та за 5 місяців 2016 року; виписку з рахунку бухгалтерського обліку № 371 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 2013-2015 роки та 5 місяців 2016 року.

Судом не прийнято до розгляду вказане клопотання відповідача про витребування доказів, у зв'язку із тим, що у судовому засіданні 10.06.2016 вже було розглянуто вказане клопотання та відмовлено у його задоволенні.

Також, у судовому засіданні 17.06.2016 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/10947/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 28.11.2014.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 17.06.2016, суд відмовив в його задоволенні з тих підстав, що нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, однак відповідачем не доведено, в чому полягає неможливість вирішення даної справи без обставин, що будуть встановлені в судовому рішенні у справі № 910/10947/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 розгляд справи відкладено на 08.07.2016, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагропром».

Представник третьої особи у судове засідання 08.07.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

У судове засідання 08.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником позивача, який діє на підставі довіреності б/н від 29.02.2016 - Подольським А.Ю.

Судом встановлено, що відповідно до виданої довіреності, представник позивача має право на відмову від позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснивши процесуальні наслідки даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі.

Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/9381/16.

Суддя І.М. Отрош