УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/32692/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг"
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/32692/15
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг"
простягнення 449 708, 27 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача :не з'явився;
від відповідача (заявника):не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" про стягнення суми основного боргу у розмірі 362 596, 84 грн., 3% річних у розмірі 3 580, 63 грн., пені у розмірі 59 400, 96 грн., штрафу у розмірі 18 129, 84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 року припинено провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 100 000, 00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7а, оф. 8-5, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 262 596, 84 грн., 3% річних у розмірі 3 580, 63 грн., пеню у розмірі 59 400, 96 грн., штраф у розмірі 18 129, 84 грн., судові витрати на послуги адвоката у розмірі 6 000, 00 грн., судовий збір у розмірі - 7 036, 98 грн.

16.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 року було видано відповідний наказ.

29.06.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг", в якій заявник просить суд:

- визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/32692/15 від 16.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. про арешт коштів боржника від 27.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" про скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. про арешт коштів боржника від 27.05.2016 року не прийнято до розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" про визнання наказу від 16.02.2016 року у справі № 910/32692/15 таким, що не підлягає виконанню прийнято до свого провадження та призначено на 15.07.2016 року.

Заяву мотивовано тим, що станом на 07.06.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" сплачено заборгованість у повному обсязі перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

У судове засідання 15.07.2016 року представники позивача та відповідача (боржника) не з'явилися. Про час та місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Згідно положень частини 3 статті 117 ГПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, відсутність обов'язку боржника за таким наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 р. у справі № 910/32692/15, яке набрало законної сили, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ") на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- суму основного боргу у розмірі 262 596, 84 грн.;

- 3% річних у розмірі 3 580, 63 грн.;

- пеню у розмірі 59 400, 96 грн.;

- штраф у розмірі 18 129, 84 грн.;

- судові витрати на послуги адвоката у розмірі 6 000, 00 грн.;

- судовий збір у розмірі - 7 036, 98 грн.

16.02.2016 року на виконання вказано рішення відповідачем було добровільно сплачено на користь позивача частину боргу в розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 192.

Як вбачається з фактичних даних викладених у заяві, до моменту звернення позивача до Державної виконавчої служби України, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" добровільно на рахунок позивача перераховано кошти на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 року у справі № 910/32692/15 згідно платіжних доручень № 41 від 30.03.2016 року на суму 162 596, 84 грн. та № 42 від 30.03.2016 року на суму 13 036, 98 грн.

07.06.2016 року відповідачем по справі було сплачено залишок заборгованості в розмірі 81 111, 43 грн. згідно платіжного доручення № 682 від 07.06.2016 року на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № 4460.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок відповідача по сплаті на користь позивача 356 745, 25 грн. у справі № 910/32692/15 відсутній.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/32692/15 від 16.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 р. у справі № 910/32692/15 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.О. Підченко