ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2016 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 1885 Х/2-8 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробничого об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11 (суддя Дзюба О.А.), якою було задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі - продажу в процедурі банкрутства, а саме: на нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238, 3 кв. м., по пр. Садовому, 2-А, м. Харків. Заборонено будь - яким особам вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238, 3 кв. м., по пр. Садовому, 2-А, м. Харків, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном.

Учасник провадженя у справі про банкрутство - ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2016 у справі №5023/7801/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а також при неповному зясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо задоволення клопотання кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк".

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав, що про існування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень нещодавно. Посилаючись на той факт, що на адресу ОСОБА_1 будь-яких повідомлень від заявника клопотання - ПАТ "Укрсоцбанк", не надходило, скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11 та поновити цей строк.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року порушено провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року, між іншого, БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника, якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

02.04.2013 року ліквідатором банкрута було проведено торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, пр. Садовий, 2А., що становить єдиний актив підприємства банкрута та є предметом іпотеки, яким забезпечені вимоги заставного кредитора ПАТ Укрсоцбанк про що складено протокол № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 02.04.2016 року, переможцем аукціону визнано ОСОБА_1 з яким ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_3 підписано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А-2", заг. пл. 2238, 3 кв. м., що знаходиться за адресою місто Харків, пр. Садовий, 2А, від 09.04.2013 року.

Кредитор у справі - ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про вжиття термінових заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі - продажу в процедурі банкрутства, а саме: на нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238, 3 кв. м., по пр. Садовому, 2-А, м. Харків, а також про заборону будь - яким особам вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11 клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі - продажу в процедурі банкрутства, а саме: на нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238, 3 кв. м., по пр. Садовому, 2-А, м. Харків. Заборонено будь - яким особам вчиняти щодо нерухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про існування ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень нещодавно, що в подальшому призвело до пропуску останнім строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Наявні матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (а.с. 161-163 т. 15), між іншого, ОСОБА_1 (61098, АДРЕСА_1) було залучено до у часті у справі № 5023/7801/11 в якості учасника судового процесу у справі про банкрутство. Зобов'язано ОСОБА_1 надати докази надання оголошення про проведення спірного аукціону та докази підписання протоколу аукціону. Зобов'язано ліквідатора надати додаткові обгрунтування поданої заяви з урахуванням відзиву ОСОБА_1, а також письмові пояснення на скаргу. Ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Також, в матеріалах справи міститься довіреність в порядку передоручення від 26.04.2016 року №612, згідно якої ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_6 бути представником ОСОБА_1 у судових органах України. (а.с. 175 т. 15)

За таких обставин, ОСОБА_1 в порядку ст.. 22 ГПК України не був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи та вчиняти інші процесуальні дії, встановлені законодавством для учасника судового процесу.

Дослідженням матеріалів справи також встановлено, що 26.04.2016 року представником ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області було надано відзив на заяву ліквідатора ОСОБА_7 від 26.05.2016 про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсним прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Так, у наданому до господарського суду відзиву, представник ОСОБА_1 посилався на наявність ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11, якою було задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про вжиття термінових заходів забезпечення вимог кредиторів та накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі - продажу в процедурі банкрутства, а саме: на нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238, 3 кв. м., по пр. Садовому, 2-А, м. Харків. Також у вказаному відзиві ОСОБА_1 просив скасувати арешт нежитлових приміщень, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року. (146-149 т. 15)

Таким чином, факт обізнаності заявника апеляційної скарги із існуванням оскаржуваної ухвали від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11 з 26.04.2016 фактично підтверджується самим заявником.

Разом з тим, з апеляційною скаргою заявник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду лише 11.07.2016 року.

З огляду на приписи статті 53 ГПК клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Проте єдиною обставиною, на яку заявник посилається як на поважну, на його думку, причину пропуску вищевказаного процесуального строку, є його необізнаність щодо наявності оскаржуваної ухвали від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що саме наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт обізнаності скаржника станом на 26.04.2016 стосовно існування оскаржуваної ухвали від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11, що в свою чергу спростовує доводи заявника апеляційної скарги з приводу наявності обєктивних обставин, що зумовили звернення до суду з апеляційною скаргою лише 11.07.2016 року.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, м. Харків про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі 5023/7801/11 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків. Додаток заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у т.ч. квитанція №40641 від 11.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 1450,00 грн.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.