ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 920/1160/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Борденюк Є.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі № 920/1160/15 господарського суду Сумської області за позовом Приватного підприємства "Лімік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат", третя особа: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, про стягнення 563280,90 грн.,

за участю представників:

Позивача: Кутовий Я.А., дов. б/н від 04.07.2016р.,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: не з'яився.

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Лімік" (далі - ПП "Лімік", Позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат" (далі - ТОВ "Скат", Відповідач), третя особа: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Сумської облдержадміністрації, Управління, Третя особа), про стягнення 563280,90 грн. заборгованості за договором субпідряду № 20 від 28.08.2012р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р., позов ПП "Лімік" задоволено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Скат", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати повністю судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Лімік" у задоволенні позовних вимог.

ПП "Лімік", у своєму письмовому запереченні (відзиві) на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Скат", викладених у касаційній скарзі, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від УКБ Сумської облдержадміністрації до суду касаційної інстанції надійшло письмове клопотання про вирішення вказаної скарги на розсуд суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, від представника ТОВ "Скат" до суду касаційної інстанції була надіслана заява, у якій, у зв'язку із зайнятістю цього представника в іншому судовому процесі, просив відкласти розгляд даної справи на інший час.

Розглянувши вказані клопотання представників, в першому випадку - колегія суддів приймає таке до відома, а в другому випадку - про відкладення судового розгляду, відхиляє таке клопотання, з огляду на відсутність поважних для цього причин і, крім того - на те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 17.06.2016р. про прийняття касаційної скарги до провадження суду і призначення її до розгляду, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, а тому їх нез'явлення не перешкоджає розгляду та вирішенню даної справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.11.2011р. між УКБ Сумської облдержадміністрації (Замовник) і ТОВ "Скат" (Підрядник) було укладено договір підряду № 39 на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту "Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення)" (лот № 4 - Добудова котельні на твердому паливі ЦРЛ (з коригуванням проектно-кошторисної документації).

Крім того, для виконання вказаних підрядних робіт, 28.08.2012р. між ТОВ "Скат" (Генпідрядник) і ПП "Лімік" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 20 (далі - Договір № 20), відповідно до умов якого (п.п. 1., 2.) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту "ЦРЛ по вул. Петровського, 15, у м. Охтирка (розширення) Котельна" відповідно до проектно-кошторисної документації И51.11-35.5-ТМК. Загальна вартість договору згідно договірної ціни (додаток № 1) становить 2839605,50 грн.

При цьому, пунктами 2.1. - 2.3. Договору № 20 передбачалось, що ціна договору може уточнюватися у випадку зміни обсягу і складу робіт, а також при прийнятті нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт. Договірна ціна робіт динамічна і може переглядатися сторонами у межах вартості договору. Генпідрядник до початку виконання робіт перераховує аванс Субпідряднику на розрахунковий рахунок в розмірі 30% від вартості робіт. Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі Субпідряднику за виконані роботи згідно підписаних актів виконаних робіт за формами КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за формою КБ-3, при умові отримання коштів від Забудовника.

В наступному, відповідно до умов Договору № 20, між ТОВ "Скат" і ПП "Лімік" 25.09.2012р. було підписано акт приймання виконаних робіт, б/н, на загальну суму 77251,10 грн., та акт приймання виконаних робіт № 2, на загальну суму 59219,60 грн.

Крім того, відповідно до умов укладеного Договору № 20 між сторонами було підписано акт про монтаж обладнання від 25.09.2012р. на об'єкті -"Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення). Добудова котельної на твердому паливі", згідно якого ПП "Лімік" здійснило монтаж наступного обладнання: два котли КВм(а) - 0,82 МВт (сипучий з автоматичною системою паливоподачі) та один котел КВм(а) - 0,50 МВт (сипучий з автоматичною системою паливоподачі), на загальну суму 1503904,04 грн., а 10.10.2012р. ПП "Лімік" подало для підпису ТОВ "Скат" ще й акти на монтаж обладнання і на приймання виконаних робіт на суму 886906,16 грн. Проте, останні з боку ТОВ "Скат" прийняті та підписані не були, без зазначення на це причин.

Разом з тим, ТОВ "Скат" за власними актами виконаних робіт передав фактично виконані ТОВ "Лімік" роботи та обладнання їх Замовнику - УКБ Сумської облдержадміністрації, отримавши за це повний розрахунок.

Вимогами ПП "Лімік" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 526, 629, 837, 838, 853, 854 ЦК України, та умови договору субпідряду № 20 від 28.08.2012р., є стягнення з ТОВ "Скат" 563280,90 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов вказаного договору стосовно здійснення повного розрахунку за виконанні субпідрядні роботи, включаючи, як вартість змонтованого обладнання, так і вартість виконаних будівельних робіт.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на ст.ст. 509, 837, 838, 849, 853, 882 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, та умови договору субпідряду № 20 від 28.08.2012р., встановивши при цьому, що Позивачем умови даного договору було виконано вчасно, належно та у повному обсязі, а вартість придбаного для виконання таких робіт відповідного обладнання підтверджується матеріалами справи, тоді як Відповідач безпідставно відмовився підписувати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, що не звільняє його від обов'язку оплачувати такі роботи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "Лімік" і їх задоволення.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі № 920/1160/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Борденюк Є.М.

Круглікова К.С.