УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/24814/15
За позовом Міністерства інфраструктури України

до 1) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

2) акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача-1 не прибув

Від відповідача-2 Ільяшов О.В.(дов. від 01.06.2015)

Осика С.В.(дов. від 01.06.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення пункту 13.2 Договору підряду на виконання будівельних робіт № ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Dogus Insaat ve Ticaret A.S.".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2015 порушено провадження у справі №910/24814/15 та призначено до розгляду на 08.10.2015.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 08.10.2015 прибули представники відповідачів та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 29.10.2015.

В судове засідання 29.10.2015 прибули представники позивача та відповідачів, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 19.11.2015.

В судове засідання 19.11.2015 прибули представники відповідачів, дали пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2016 вдруге не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.11.2015 в частині надання суду у строк до 14.12.2015 нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами (один примірник) та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/24814/15 (три примірники) для направлення відповідачу-2 у порядку, встановленому Конвенцією.

Вказані документи, всупереч вимогам ухвали суду від 19.11.2015, були надані позивачем до суду лише 21.01.2016, відтак у суду була відсутня реальна можливість вчасно повідомити відповідача-нерезидента про час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання 01.02.2016 також не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.02.2016 позов Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та до акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним пункту договору - залишити без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 ухвалу господарського суду м. Києва від 01.02.2016 по справі №910/24814/15 скасовано та передано дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 по справі №910/24814/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 залишено без змін.

Матеріали справи №910/24814/15 передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Суд прийшов до висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.05.2016.

В судове засідання 26.05.2016 прибули представники відповідачів, дали пояснення по справі.

Представники позивача в судове засідання 26.05.2016 також не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що "Dogus Insaat ve Ticaret A.S." має місцезнаходження у Республіці Туреччина, проте в матеріалах справи міститься довіреність на представників, що знаходяться в Україні, які були присутні в судових засіданнях в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому суд направляє ухвалу суду даним представникам напряму, з метою уникнення затягування розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 26.05.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016.

В судове засідання 14.06.2016 прибули представники відповідача-2, дали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 14.06.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 подав клопотання про витребування від позивача та відповідача-1 доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Також, представник відповідача Ільяшов О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою до 14.07.2016. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, представники відповідача-2 подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 14.06.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/24814/15 на п`ятнадцять днів.

Відкладено розгляд справи на 12.07.2016 та зобов'язано позивача та відповідача-1 подати додаткові докази.

Представник позивача в судове засідання 12.07.2016 вдруге не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 14.06.2016 в частині надання суду витребуваних доказів.

Представник відповідача-1 в судове засідання 12.07.2016 також не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження позивача та відповідача-1 за адресами, на які було відправлено ухвали суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 8, яке отримане уповноваженими представником 21.06.2016.

Відповідач-1 про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 2, яке отримане уповноваженими представником 21.06.2016.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач-1 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

В судове засідання 12.07.2016 прибули представники відповідача-2 та подали клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/24814/15, у зв'язку зі складністю справи.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки справа № 910/24814/15 не відноситься до категорії складних і може бути розглянута суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Суд наголошує, що Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано такі роз'яснення. Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (п. 2.1). Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3, п. 3.13).

Отже, дослідивши матеріали даної справи та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 01.02.2016 позов Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та до акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним пункту договору - залишити без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 ухвалу господарського суду м. Києва від 01.02.2016 по справі №910/24814/15 скасовано та передано дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Однак, після повторного призначення справи до розгляду, позивач жодного разу не з'явився в судові засідання, не подав пояснень по суті справи та не подав витребувані докази. Відтак суд вважає, що позивач не зацікавлений у розгляді даної справи та його дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з приписів наведених вище норм процесуального права, позивач був зобов'язаний викласти у позові ті обставини, на яких ґрунтується його вимога, підтвердити їх документально та обґрунтувати відповідними нормами матеріального права.

Таким чином, підсумовуючи сукупність наведених вище обставин і норм права, суд залишає позов без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, оскільки ненадання позивачем суду пояснень по суті спору, доказів на підтвердження обставин справи та нормативно-правового обґрунтування перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог у справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи № 910/24814/15.

2. Позов Міністерства інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та до акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним пункту договору - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.