номер провадження справи 9/19/15-2/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 908/401/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №908/401/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Северсталь Дистрибуція, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення суми 4856622,98 грн.

за участю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування зі скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 21.04.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 14.06.2016р.

Від стягувача відзиву на скаргу не надійшло.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у її задоволенні. Зауважує, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника за заявою стягувача, а стягувач у заяві від 23.03.2016 р. вх. №132 заявив вимогу про накладення арешту на майно боржника. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обмежень щодо повторного арешту майна боржника за різними виконавчими провадженнями або у звязку з наявністю інших обмежень, іпотек чи застав. Крім того, боржник у скарзі не зазначає, в чому саме вбачається порушення його прав у разі повторного (після іпотеки) накладенні арешту на майно, адже боржник все одно не має можливості реалізувати майно. Вважає, що державним виконавцем не порушуються вимоги ст.54 Закону України «Пров виконавче провадження», оскільки в разі звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно боржника вимоги іпотекодержателя будуть задовольнятися першочергово. Просить розглянути скаргу без участі його представника.

У звязку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, помічником судді було надіслано сторонам повідомлення від 03.06.2016 р. про неможливість проведення судового засідання, призначеного на 14.06.2016 р., та призначення наступного судового засідання на 30.06.2016 р. В подальшому сторонам було надіслано аналогічне повідомлення про неможливість проведення судового засідання 30.06.2016 р. та зазначено про те, що сторони будуть повідомлені про наступну дату та час судового засідання ухвалою суду.

Враховуючи викладене, у звязку з виходом судді з лікарняного, з метою повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги ухвалою суду від 05.07.2016 р. відкладено розгляд скарги на 18.07.2016 р.

08.07.2016 р. від заявника скарги надійшло клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів для уточнення своєї правової позиції по скарзі.

Враховуючи заявлене клопотання, суд продовжує строк розгляду скарги на 15 днів.

У звязку з виробничою необхідністю, розгляд справи, призначений на 18.07.2016 р., слід перенести.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів до 02.08.2016 р.

2. Відкласти розгляд скарги на 26.07.2016р. на 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300 (e-mail: ).

3. Зобовязати учасників судового процесу до судового засідання надати документи та виконати дії:

Боржнику надати нормативне обґрунтування неможливості накладення арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці (навести конкретні норми законодавства), письмові пояснення, чи діють на даний момент договори забезпечення, чи виконані боржником зобовязання, які забезпечені цими договорами, чи предявлялися вимоги до боржника заставодержателями; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Стягувачу (повторно) надати суду: нормативно та документально обґрунтований відзив на скаргу, копію якого завчасно надіслати позивачу та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (докази відправки надати суду); належним чином засвідчені копії всіх наявних матеріалів виконавчого провадження №ВП 50680840; докази предявлення наказу до виконання; докази виконання рішення суду; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Т.В.Мойсеєнко