overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.16 Справа № 921/149/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кузь В.Л.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля, вх. №01-05/3434/16 від 12.07.2016 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 року

у справі № 921/149/16-г/17

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Теребовлянської міської ради, м. Теребовля

про: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 року у справі №921/149/15-г/17 позовні вимоги Теребовлянського районного споживчого товариства, до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Теребовлянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 року у справі №921/149/16-г/17, відповідач - фізична особа - підприємць ОСОБА_2, - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Теребовля, вх. №01-05/3434/16 від 12.07.2016 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.2016 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.07.16 Справа № 914/649/16
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Скричук О.С.

при секретарі судового засідання Фака С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Авто Спа Україна" б/н від 08.06.2016 р. (вх. № 01-05/2884/16 від 14.06.2016 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2016 р.

у справі № 914/649/16 (суддя Крупник Р.В.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: ТзОВ "Авто Спа Україна", м. Миколаїв, Львівська область

про визнання договору суперфіцію № 1 від 07.06.2013р. недійсним,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - представник;

від відповідача: Савчин В.З - представник,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ "Авто Спа Україна" б/н від 08.06.2016 р. (вх. № 01-05/2884/16 від 14.06.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2016 року у справі № 914/649/16

12.07.2016 року у судовому засіданні у даній справі було оголошено перерву до 31.08.2016 року о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представниками подано клопотання б/н від 12.07.2016 року (вх. № 01-05/3399/16 від 12.07.2016 року) про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк її розгляду на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" липня 2016 р.Справа № 916/635/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

від позивача: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача ОСОБА_1 освіти та науки Одеської міської ради: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від третьої особи: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт

на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2016р.

у справі № 916/635/16

за позовом Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт

до відповідачів:

- ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради,

- ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради,

- ОСОБА_1 освіти та науки Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради

про відшкодування збитків у розмірі 33 637,90 грн.

встановив:

Розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Петрова М.С. по даній справі.

Керуючись п. 1 ст.77 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28 липня 2016 року о 14:00 год.

2. Представникам сторін при зявленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел.301- 441.

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" липня 2016 р.Справа № 916/697/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - Стеценко Я.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 08 червня 2016 року

у справі №916/697/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротермінал»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік»

про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,

встановила:

14.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги для надання можливості отримати відповіді на адвокатські запити з метою доручення їх до матеріалів справи в якості доказів.

Представник ТОВ Транс Брок Логістік» в засіданні суду не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ТОВ «Євротермінал» в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, неявку в судове засідання представника відповідача-1, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 14.09.2016р. та відкласти її розгляд на 13.09.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 14.09.2016 року.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13 вересня 2016 року о 10:30 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 922/380/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1530 Х/3) на рішенні господарського суду Харківської області від 14.04.16 р. у справі № 922/380/16

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Чернівці

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі № 922/380/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Розірвано договір від 07 квітня 2015 року на створення вебсайту № НОМЕР_1, який укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

ФОП ОСОБА_1 подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 30451,00 грн. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2016 р.

В судове засідання 11.07.2016 р. представники сторін не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу надати до суду апеляційної інстанції за три дні до початку розгляду справи виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р. Справа № 902/23/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2016 р.

у справі № 902/23/16 (головуючий суддя Кожухао М.С. суддя Говор Н.Д., суддя Матвійчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про стягнення 3 379 136,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницькох області від 15.06.2016 р. у справі № 902/23/16 було відмовлено в позові ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 3 379 136,61 грн.

13 липня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" серпня 2016 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3.Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив з нормативно - правовим обгрунтуванням заперечень на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 924/20/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

у справі № 924/20/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерства оборони України

2) Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: 1. Визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії ОСОБА_1 міської ради від 17.09.2003р. № 14 в частині погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2 під будівництво магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням по проспекту Миру, 94/1

2. Визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії ОСОБА_1 міської ради від 07.04.2005р. № 25 в частині надання земельної ділянки в короткострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 під будівництво магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням

3. Визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії ОСОБА_1 міської ради від 07.11.2007р. № 31 в частині надання земельної ділянки в короткострокову оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування будівлі магазину по продажу меблів та меблевої фурнітури з офісним приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
УХВАЛА

02.07.2016Справа № 910/12274/15
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Европласт»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

Про стягнення 24 290 522,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. по справі № 910/12274/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь позивача 24 290 522,40 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. скасовано.

30.10.2015р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 03.02.2016р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. залишене без змін.

16.02.2016р. на виконання постанови Верховоного суду України від 03.02.2016р. господарським судом м. Києва видано наказ.

29.06.2016р. ТОВ «Европласт» подало на розгляд суду заяву про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду та постанови Верховного Суду України.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за пожанням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду та постанови Верховного Суду України у справі №910/12274/15 від 29.06.2016 року на 15.07.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Зобов'язати позивача:

- надати обґрунтовані докази неможливості виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. та постанови Верховного Суду України від 03.02.2016р. у справі №910/12274/15.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/11559/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електа-Інжиніринг"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
провиплату страхового відщкодування у розмірі 155 886,21 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаКотенко В.О. - предст.
Від відповідачане з'явився;

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виплату страхового відщкодування у розмірі 155 886,21 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11.08.16 о 10:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/11501/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 7 157,32 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаБілоконь І.В. - предст.
Від відповідачане з'явився;

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 157,32 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11.08.16 о 11:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук