ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 918/1344/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія"

про стягнення в сумі 154 635,74 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.11.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, керівник, паспорт МЕ № 280107 від 14.03.2003 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія" про стягнення заборгованості в сумі 154 635,74 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 17.12.2015 року (суддя Качур А.М.).

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено на 18.01.2016 року. Ухвалою суду від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 01.02.2016 року. Ухвалою суду від 01.02.2016 розгляд справи продовжено на 15 календарних днів.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року у справі № 918/1344/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.04.2016 року на адресу господарського суду з експертної установи повернулися матеріали справи без виконання, у зв'язку з відсутністю оплати проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року поновлено провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.02.2016 року у справі № 918/1344/15 повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.07.2016 року на адресу господарського суду з експертної установи повернулися матеріали справи разом з висновком криміналістичної експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника від 08.07.2016 року № 01-04/150/2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Качура А.М. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1344/15.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/1344/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 18.07.2016 року.

18.07.2016 року через службу діловодства господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Андрійчук О.В. здійснювала розгляд справи № 918/32/16, під час якого неодноразово порушувала норми процесуального права та принципи господарського судочинства, що, на думку позивача, свідчить про упередженість судді до позивача і, як наслідок, до ухвалення судом неправомірного та однобічного рішення у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вимоги заяви позивача про відвід судді Господарського суду Рівненської області Андрійчук О.В. не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а сама заява не містить жодних підстав для відводу судді.

За таких обставин наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді Господарського суду Рівненської області Андрійчук О.В. у справі № 918/1344/15.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Андрійчук О.В. у справі № 918/1344/15 залишити без задоволення.

Суддя Андрійчук О.В.