КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 911/617/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Бірюкова О.М. - за дов.; Чумакова Л.М. - за дов.

Лозанський І.Л. - директор

від відповідача: Серьогіна Д.А. - за дов.

від третьої особи-1: Курбонов Р.Б. - за дор.

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016

у справі №911/617/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Альянс 12»

до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»

за участю третіх осіб: 1) Боярської міської ради Київської області;

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 613 908,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альянс 12» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; том 1, а.с. 78) до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі, відповідач) про стягнення 600 780 грн. основного боргу, 4 038,03 грн. 3% річних від суми заборгованості, 9 208,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 2 756,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань з оплати виконаних згідно Договору підряду №210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення від 16.11.2015 підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2016 залучено до участі у справі як третіх осіб Боярську міську раду Київської області (далі, третя особа-1) та Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі, третя особа-2).

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі №911/617/16 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь Приватного підприємства «Альянс 12» 600 780,00 грн. основного боргу, 4 038,03 грн. 3% річних, 2 756,00 грн. витрат на послуги адвоката та 9 072,27 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі №911/617/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач (підрядник) виконав підрядні роботи з порушенням істотних умов та специфікацій Договору підряду №210/15 від 16.11.2015. Як зазначає відповідач, про даний факт замовник неодноразово попереджував підрядника, направляючи відповідні листи та в усній формі, однак це жодним чином не вплинуло на подальше проведення неякісних робіт.

З огляду на зазначене, відповідач, з посиланням на статті 852 Цивільного кодексу України стверджує, що у нього відсутні підстави для оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Агрикова О.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.06.2016.

У зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, а судді Скрипки І.М. у відпустці, розпорядженнями начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 №09-52/1959/15 та №09-52/1972/15 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 02.06.2016.

13.05.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі №911/617/16 залишити без змін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 розгляд справи було відкладено на 30.06.2016.

У судовому засіданні 30.06.2016 представники відповідача та третьої особи-1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи-2 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи-2.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як підтверджується матеріалами справи, 16.11.2015 між Приватним підприємством «Альянс 12» (як підрядником) та Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (як замовником) було укладено Договір підряду №210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення (далі, Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору ПП «Альянс 12» зобов'язалося своїми силами і засобами, на власний ризик виконати реконструкцію мереж вуличного освітлення по вул. Нова, Польова, Калініна, Партизанська, 40-річчя Жовтня, Садова, Чкалова, Пушкіна, Білогородська буд. №25,27,45,51,144,134, Молодіжна б.№74,76, Седова б.№ 5, пров. Волинський, пров. Жовтневий, Іванівський тупик, Комсомольский тупик, Сільгосптехнікум (до Одеської траси) в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської області згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією і здати виконані роботи в обумовлений у Договорі термін замовникові. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити вартість робіт в порядку і розмірі, передбачені даним Договором.

Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. Договору договірна ціна (тверда) згідно узгодженого сторонами кошторису становить 802 608,00 грн. (без ПДВ).

Згідно пункту 3.1. Договору сторони домовились розпочати роботи з дати підписання Договору (тобто з 16.11.2015) та закінчити до 31.12.2015.

Відповідно до пункту 4.1. Договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно пунктів 6.1., 6.2. Договору здача-приймання виконаних згідно даного Договору робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформлюється двостороннім актом форми КБ-2в, КБ-3к. Замовник протягом 7 днів з дня отримання акта форми КБ-2в, КБ-3 зобов'язаний розглянути і направити підряднику підписаний акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання своїх обов'язків за Договором ПП «Альянс 12» уклало з КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» додатковий Договір підряду на виконання проектних робіт від 09.10.2015.

09.10.2015 відповідно до Акту приймання-передачі виконаних проектних робіт Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» прийняло без зауважень робочий проект «Реконструкції мереж вуличного освітлення по вул. по вул. Нова, Польова, Калініна, Партизанська, 40-річчя Жовтня, Садова, Чкалова, Пушкіна, Білогородська буд. №25,27,45,51,144,134, Молодіжна б.№74,76. Седова б.№ 5, пров. Волинський, пров. Жовтневий, Іванівський тупик, Комсомольский тупик, Сільгосптехнікум (до Одеської траси) в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської області».

На підставі робочого проекту 23.10.2015 ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП «Укрдержбудекспертиза») надала Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом. Відповідно до Експертного звіту загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 23.10.2015 складає 985 783,00 грн., у тому числі: будівельні роботи - 811 154 грн., інші витрати 174 629 грн.

Технічна документація була затверджена Замовником - КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (Наказ 188 від 26.10.2015).

24.11.2015 Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КС 26, яка була подана КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства».

Позивач зазначає, що на підставі Договору №210/15 на реконструкцію мереж вуличного освітлення, робочого проекту та іншої дозвільної та технічної документації позивач (ПП «Альянс 12») провів реконструкцію мереж вуличного освітлення та 14.12.2015 листом №14 повідомив замовника про закінчення робіт по реконструкції, направив для розгляду Акти виконаних робіт та просив провести розрахунок за виконані роботи в термін до 18.12.2015.

Однак, відповідач не здійснив дій щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Відповідно до пункту 5.2. Договору замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку і сплатити вартість робіт.

21.12.2015 позивач направив відповідачу Претензію щодо сплати заборгованості, та повторно в двох примірниках Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (КБ-2в) на суму 600 780,00 грн., Довідку про вартість будівельних робіт, в якій попередив, що в разі не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови по закінченню строку, вказаного у пункті 6.2. Договору, акти вважаються підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті.

КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» отримало листа та Акти виконаних робіт 05.01.2016, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Як уже зазначалося, відповідно до пункту 6.2. Договору замовник протягом 7 днів з дня отримання акта форми КБ-2в, КБ-3к зобов'язаний розглянути і направити підряднику підписаний акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Таким чином, враховуючи повторне надіслання для підписання Акту виконаних робіт і його отримання відповідачем 05.01.2016, КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» повинно було або підписати Акт та другий примірник направити підряднику, або надати мотивовану відмову до 12.01.2016, чого відповідачем зроблено не було.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП «Альянс 12» з огляду на наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Як визначено статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає порядок оплати роботи, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до положень статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, Акт виконаних робіт за грудень 2015 року за Договором №210/15 від 16.11.2015 на суму 600 780,00 грн. за підписом позивача, який двічі надсилався відповідачеві, останнім підписаний не був. Мотивованої відмови від прийняття робіт відповідачем також надано не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, замовник ухиляється від підписання Акту виконаних робіт, що є порушенням пункту 5.2. Договору та статті 853 Цивільного кодексу України.

Документів, підтверджуючих факт наявності недоліків у виконаних роботах, які б підлягали усуненню у відповідні строки, сторонами складено не було, дефектів у виконаних роботах у відповідності до умов Договору виявлено не було.

Посилання скаржника на порушення позивачем істотних умов та специфікацій Договору підряду №210/15 від 16.11.2015, про що він нібито неодноразово попереджував підрядника, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до положень статті 853 Цивільного кодексу України, відповідач втратив своє право посилатись на відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки у передбаченому Договором та законом порядку не повідомляв позивача про будь-які порушення останнім умов Договору підряду.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що умовами Договору строк оплати робіт чітко не визначений, тому з огляду на норму частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України строк оплати робіт обраховується з моменту отримання відповідної вимогу про оплату і припадає на 12.01.2016. Відповідно, прострочення відповідача триває з 13.01.2016 на суму 600 780,00 грн., як наведено позивачем в розрахунку позову.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить 600 780,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви є таким, що настав.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, у зв'язку з чим колегія суддів вважає висновки Господарського суду Київської області щодо стягнення з відповідача визначеної грошової суми обґрунтованими.

Сплату вказаної суми заборгованості відповідачем не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, суду також не надано.

Також, позивач з врахуванням заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 4 038,03 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи доведеність порушення відповідачем зобов'язання за Договором, колегія суддів, перевіривши здійснений розрахунок 3 % річних, погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 4 038,03 грн. 3% річних

Особливості бюджетного фінансування не звільняють відповідача від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором з оплати виконаних робіт та від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Також, позивач зазначив, що уклав з адвокатом Бірюковою О.М. Договір про надання правової допомоги № 7 від 18.12.2015 року. Відповідно до Акту наданих послуг в сфері права, адвокат, виконуючи завдання замовника щодо вжиття заходів правового реагування щодо стягнення заборгованості з КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», надала послуги вартістю 2 756,00 грн. Розрахунок проводився з урахуванням мінімальної заробітної плати, яка з 01.09.2015 по 31.12.2015 становить 1 378,00 грн. - 40% якої становить 551,20 грн. за 1 годину роботи. Відповідно до платіжного доручення № 8 від 26.01.2016 послуги адвоката оплачені в повному обсязі в сумі 2 756,00 грн.

Таким чином, з огляду на норми статті 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на послуги адвоката підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі №911/617/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2016 у справі №911/617/16 залишити без змін.

Матеріали справи №911/617/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко