УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/7037/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Зелена Н.Ю. - представник, довіреність № 55 від 26.05.2016;

Від відповідача: Роспотнюк В.О. - представник, довіреність б/н від 09.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про зобов'язання виконати умови договору, а саме:

- в першому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 18, 19, 20; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.), примикання виступу торцевої стіни, коньок на гребені покрівлі;

- в другому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 38, 39, 40; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.);

- в третьому під'їзді будинку встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.);

- в четвертому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 68, 70; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.), примикання виступу торцевої стіни, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №40 від 24.11.2015 в частині неналежного виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-а, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вище перелічені умови договору підряду №40 від 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7037/16 та призначено до розгляду на 12.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 розгляд справи відкладено на 02.06.2016.

02.06.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 розгляд справи призначено на 30.06.2016.

У судових засіданнях 30.06.2016 та 07.07.2016 судом оголошено перерву на 07.07.2016 та 13.07.2016 відповідно.

У судове засідання 13.07.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що 07.07.2016 до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано згідно договору №40, акту приймання-виконаних робіт 1/40, локального кошторису на будівельні роботи, графіку виправлення недоліків та зауважень у першому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А роботи:

а) по встановленню примикання вентиляційних каналів;

б) по встановленню примикання виступу торцевої стіни;

в) по встановленню конька на гребені покрівлі.

- чи виконано згідно договору №40, акту приймання-виконаних робіт 1/40, локального кошторису на будівельні роботи, графіку виправлення недоліків та зауважень у другому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А роботи:

а) по встановленню примикання вентиляційних каналів.

- чи виконано згідно договору №40, акту приймання-виконаних робіт 1/40, локального кошторису на будівельні роботи, графіку виправлення недоліків та зауважень у третьому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А роботи:

а) по встановленню примикання вентиляційних каналів.

- чи виконано згідно договору №40, акту приймання-виконаних робіт 1/40, локального кошторису на будівельні роботи, графіку виправлення недоліків та зауважень у четвертому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А роботи:

а) по виведенню фанових труб над покрівлею квартир 68, 70;

б) по встановленню примикання вентиляційних каналів;

в) по встановленню примикання виступу торцевої стіни.

Проведення експертизи останній просить доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 13.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 11.07.2016, в яких останній вважає таке клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, зазначаючи при цьому, що у відповідності до актів виконаних робіт за листопад та грудень 2015 року замовником прийнято виконані роботи без жодних зауважень та застережень до якості виконаних робіт, у тому числі роботи, зазначені у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, на актах виконаних робіт за листопад та грудень 2015 року наявна печатка та підпис інженера технічного нагляду, реєстраційний номер 2428. ОСОБА_3, що, на думку відповідача, свідчить про дотримання відповідачем якості та обсягу виконаних робіт під час їх прийняття.

Зокрема, актом виконаних робіт від 25.12.2015 позивачем погоджено виконання зобов'язань за договором підряду №40 від 24.11.2015 у повному обсязі у відповідності до кошторисної документації, а відтак твердження останнього про те, що підрядником не виконано будь-яких робіт, не відповідає дійсності.

В свою чергу відповідач зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про виявлені недоліки та, як наслідок, запрошення для складення акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Тобто наявні в матеріалах справи акти та претензії свідчать про порушення позивачем процедури виконання умов Договору, а саме розділу про гарантійні строки, що не може мати своїм наслідком задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та вимог позивача в цілому.

При цьому в разі призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ч.2 ст.41 ГПК України відповідачем запропоновано суду на вирішення останньої поставити наступні питання:

- чи є недоліки в роботах ТОВ «Теплоенергосервіс-2100»?

- якщо так то якими є виявлені недоліки видимими/чи невидимими?

- в який період були зроблені допущені недоліки в роботах згідно умов договору? До підписання сторонами актів виконаних робіт чи після?

Заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 11.07.2016. судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.16 р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а також подане до початку судового засідання 07.07.2016 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 13.07.16 р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, викладених у позовній заяві, а також проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є оціночні експертизи, зокрема-будівельно-технічна, завданням якої є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) та визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/7037/16 виникли питання щодо встановлення наявності /відсутності недоліків (дефектів) виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-А, та їх причин, а також зважаючи на те, що відповідач не погоджується із наданими позивачем доказами наявності дефектів, що в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Отже, проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01060, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, зважаючи на суперечливість наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/7037/16.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01060, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи наявні недоліки у виконаних відповідачем згідно Договору підряду № 40 від 24.11.15 р., Актів № 1/40 приймання виконаних будівельних робіт та Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 будівельних роботах з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-А, а саме:

у першому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А м. Київ у роботах:

а) по встановленню примикання вентиляційних каналів;

б) по встановленню примикання виступу торцевої стіни;

в) по встановленню конька на гребені покрівлі.

- у другому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А м. Київ у роботах:

а) по встановленню примикання вентиляційних каналів.

- у третьому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А м. Київ у роботах:

а) по встановленню примикання вентиляційних каналів.

- у четвертому під'їзді будинку по вулиці П.Запорожця 14-А м. Київ у роботах:

а) по виведенню фанових труб над покрівлею квартир 68, 70;

б) по встановленню примикання вентиляційних каналів;

в) по встановленню примикання виступу торцевої стіни?

Якщо так, то визначити, чи могли бути відомі замовнику на момент прийняття зазначених вище робіт та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт виявлені недоліки (дефекти)?

Визначити можливість виникнення виявлених недоліків (дефектів) внаслідок обставин, зазначених в п.13.5 Договору підряду № 40 від 24.11.15 р., а саме:

- неналежної підготовки проектної документації;

- неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об'єкта, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами;

- неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об'єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами;

- інших незалежних від підрядника обставин.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/7037/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01060, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/7037/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати по оплаті експертизи покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, Челябінська, 9-г; ), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/7037/16 на час проведення судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон