ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2016 Справа № 904/2531/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі №904/2531/15

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 424483,58 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук, Полтавська область

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі №904/2531/15 (суддя Рудь І.А.) задоволено скаргу №31/03 від 31.03.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горб О.І. щодо відмови ТОВ "Шератон Трейд" про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015р. №904/2531/15. Визнано незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Горб О.І. щодо винесення постанови від 25.02.2016р. про стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" виконавчого збору у розмірі 42448 грн. 35 коп. в межах виконавчого провадження №50206709. Визнано недійсною постанову від 25.02.2016р. про стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" виконавчого збору у розмірі 42448 грн. 35 коп. в межах виконавчого провадження №50206709.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі №904/2531/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Шератон Трейд" в задоволенні заявленої скарги у повному обсязі. На думку скаржника, спір відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому зазначена справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Також в абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено "докази відправлення копії апеляційної скарги ТОВ "Шератон Трейд" (4 арк.)" та додано поштову квитанцію в якій зазначено найменування та адресу відповідача.

В той же час, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копії на адресу позивача та третьої особи за первісним позовом.

Отже, скаржник не надав належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено "клопотання про відстрочення сплати судового збору".

В наявному в матеріалах апеляційної скарги клопотанні скаржник зазначає, що 04.07.2016р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області службову записку з проханням вирішити питання про сплату судового збору за подання Індустріальним ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. за скаргою ТОВ "Шератон Трейд" на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі №904/2531/15. У зв'язку з вищевикладеним, скаржник просить суд залишити апеляційну скаргу Індустріального ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області без руху до сплати Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та не надано жодного доказу на підтвердження того, що майновий стан Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а надана скаржником у якості доказу копія службової записки (без дати) не є підтвердженням того, що ним вчинено дії щодо погодження з відповідним органом державної влади для проведення виплати судового збору, а також того, що необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому розмірі можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах п'ятнадцятиденного терміну розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що можливості залишити апеляційну скаргу без руху до сплати судового збору, про що просить апелянт, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі №904/2531/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна