ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_2 за довіреністю від 12.05.2015р., ОСОБА_3 за довіреністю від 28.01.2015р.,

боржника - ОСОБА_4 за довіреністю від 22.04.2016р.,

арбітражний керуючий - Сердюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_6, м. Суми (вх. №992 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с. Косівщина, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. задоволено клопотання представника ОСОБА_6 та призначено у справі №920/2214/13 економічну судову експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом (вх. 6556 від 24.06.2016р.), надійшов рахунок від 15.06.2016р. №912 про оплату проведення експертизи №512 (03) від 08.06.2016р.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вх. 6599 від 29.06.2016р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №513.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. поновлено провадження у справі № 920/2214/13; задоволено клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вх. 6599 від 29.06.2016р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №513; зобов'язано ТОВ "Сумське АТП - 15927" та ОСОБА_9 надати до апеляційного господарського суду оригінали документів.

ТОВ «Сумське АТП-15927» на виконання вищезазначеної ухвали супровідним листом (вх. 6881 від 08.07.2016р.) надані наступні документи: накази по ТОВ «Сумське АТП-15927» «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства» за 2013, 2014 роки; картку рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» щодо проведених розрахунків з ОСОБА_9 за наданою ТОВ «Сумське АТП-15927» згідно з договорами зворотною безпроцентною фінансовою допомогою; акти звірок взаєморозрахунків між ОСОБА_9 та ТОВ «Сумське АТП-15927» щодо здійснених розрахунків за договорами зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013р., 01.07.2013р., 01.10.2013р., 03.01.2014р., 01.04.2014р.; касові книги ТОВ «Сумське АТП-15927» за період з 01.04.2013р. по 01.04.2014р.; а також надані прибуткові касові ордери.

Від ОСОБА_9 на виконання ухвали надійшли витребувані документи, а саме оригінали договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013р., 01.07.2013р., 01.10.2013р., 03.01.2014р., 01.04.2014р. з квитанціями про внесення коштів в касу на суму 699420 грн. (вх. 6882 від 08.07.2016р.)

Від боржника надійшла заява про відвід експерту (вх. 6885 від 11.07.2016р.), в обґрунтування якої посилається на те, що експерт є зацікавлений у проведенні експертизи, оскільки витребує документи, які не зможуть належним чином підтвердити наявність чи відсутність заборгованості, а також посилається на те, що в рахунку, який виставлений за проведення експертизи щодо визначення заборгованості ОСОБА_9 перед боржником, зазначено, що оплату провести за експертизу щодо взаємовідносин між ТОВ «САТП-15927» та ОСОБА_7

У судовому засіданні 11.07.2016р. представник боржника підтримав зазначену заяву про відвід експерту та просив її задовольнити.

Представники апелянта також підтримали зазначену заяву про відвід експерту та просили її задовольнити. Крім того, зазначили про те, що не здійснили оплату за призначену експертиз, оскільки в призначенні рахунку зазначено, що експертиза у відношенні ТОВ «САТП-15927» /ФОП ОСОБА_7, однак, готові здійснити оплату саме за призначену економічну судовому експертизу по визначенню наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_10

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення заяви про відвід експерту з підстав її необґрунтованості та недоведеності обставин.

Колегія суддів, розглянувши заву боржника про відвід експерту, прийшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

В ході розгляду заяви боржника про відвід експерта колегією суддів встановлено, що заявником не було наведено належних та допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, дана заява обґрунтована лише припущеннями, однак, дані припущення не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, заява боржника про відвід експерту не підлягає задоволенню.

Враховуючи, надання всіх витребуваних експертом документів до матеріалів справи, колегія суддів прийшла висновку про направлення справи №920/2213/13 до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса з оригіналами наданих документів, та зупинення провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви боржника про відвід експерту.

2. Направити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса справу №920/2214/13, а також оригінали наступних документів:

- договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013р., 01.07.2013р., 01.10.2013р., 03.01.2014р., 01.04.2014р. з квитанціями про внесення коштів в касу на суму 699420 грн.;

- накази по ТОВ «Сумське АТП-15927» «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства» за 2013, 2014 роки;

- касові книги ТОВ «Сумське АТП-15927» за період з 01.04.2013р. по 01.04.2014р.;

- картку рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» щодо проведених розрахунків з ОСОБА_9 за наданою ТОВ «Сумське АТП-15927» згідно з договорами зворотною безпроцентною фінансовою допомогою;

- акти звірок взаєморозрахунків між ОСОБА_9 та ТОВ «Сумське АТП-15927» щодо здійснених розрахунків за договорами зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013р., 01.07.2013р., 01.10.2013р., 03.01.2014р., 01.04.2014р.

2. Зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя В.С. Хачатрян