ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа № 925/659/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства КИТ-3, м. Черкаси

до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 25835,51 грн. боргу, 1398,40 грн. 3 % річних, та 17224,65 грн. витрат в наслідок інфляції за неналежне виконання умов договору на виконання робіт по поточному ремонту обєкта нерухомості від 06.06.2014 №108.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 04.05.2016 та від 02.06.2016 відповідач не виконав.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.32-34).

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014 між сторонами було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту № 108, відповідно до умов якого Підрядник (позивач) зобовязався прийняти на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту стиків зовнішніх стінових панелей житлового будинку № 2 за адресою: м. Черкаси, вул. С. Смірнова, що перебуває на обслуговуванні відповідача, а Замовник (відповідач) зобовязався оплатити вартість виконаних робіт згідно умов цього договору (а.с.8-9).

27.06.2014 сторонами було узгоджено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (а.с.10), а також акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 25835,51 грн. (а.с.11).

За умовами п.3.2. Договору остаточний розрахунок за виконанні роботи Замовник проводить після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

Всупереч п. 3.2 Договору відповідачем не було проведено жодних розрахунків з позивачем за виконані роботи.

Станом на дату вирішення спору, залишаються невиконаними грошові зобов'язання відповідача по розрахунках перед позивачем.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні викопувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень - ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, проте Відповідач свого зобов'язання у встановлений строк не виконав, чим завдав та продовжує завдавати збитки Позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 26.08.2014 по 14.06.2016 на суму боргу 25835,51 позивачем нараховано відповідачу втрати внаслідок інфляції (сукупний індекс інфляції за вказаний період 1,667), розмір яких становить 17224,65 грн.

Розмір 3% річних складає 1398,40 грн. (кількість днів прострочення за вищевказаний період - 659).

Доказів здійснення розрахунків за договором підряду відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведено повністю, а тому позов підлягає до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 25835,51 грн. боргу, 1398,40 грн. 3 % річних, та 17224,65 грн. витрат в наслідок інфляції за неналежне виконання умов договору на виконання робіт по поточному ремонту від 06.06.2014 №108.

З відповідача із зарахування до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 25835,51 грн. боргу, 1398,40 грн. 3 % річних, та 17224,65 грн. витрат в наслідок інфляції із Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005) на користь приватного підприємства "КИТ-3" (код 34661245, провулок Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000).

Стягнути 1378 грн. судового збору із Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005) до Державного бюджету України: отримувач коштів УДКСУ у м.Черкаси, код отримувача 38031150, Банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 18.07.2016 (понеділок).

Суддя В.В.Єфіменко