ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А.

Зварич О.В.

розглянувши матеріали заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 б/н від 05.06.2015р.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014р.

у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» м. Шумськ Тернопільської області

до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Шумськ Тернопільської області

до відповідача 2: Шумської міської ради м. Шумськ Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Шумського районного споживчого товариства м. Шумськ Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1: 1. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області м. Тернопіль

2. Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області м. Тернопіль

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34 шляхом знесення самочинно збудованого торгового павільйону НОМЕР_2, загальною площею 26,97 кв. м.

за участю представників сторін:

від позивача: Помазанська С.І. - за довіреністю №160 від 01.10.2015р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - підприємець, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за

довіреністю б/н від 12.06.2011р.;

від відповідача 2: не з'явились;

треті особи: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.08.2014 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 р. скасовано, а позов ТОВ «Шумськ-Інвест» задоволено. Постановлено, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Ринкова площа, 34, м. Шумськ шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_2, загальною площею 26,97 кв. м. та стягнуто з відповідача судові витрати.

Вказана постанова загалом мотивована тим, що згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки в м. Шумськ вул. Українська (Ринкова площа), передбаченої під встановлення торгового павільйону приватному підприємцю ОСОБА_2 від 16.02.2005р., затвердженим розпорядженням голови Шумської районної державної адміністрації №85 від 18.02.2004. (т.4, а.с.62-63), та постановою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2008р. у справі №13/152-4885 торговий павільйон підприємця ОСОБА_2 на Ринковій площі, 1 за НОМЕР_2 розміщений на земельній ділянці, яка на момент його будівництва належала на праві постійного користування Шумському районному споживчому товариству, яка в наступному була надана в оренду позивачу.

Згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 13.09.2001 р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №34 (т.1, а.с.45-46) Шумському районному споживчому товариству належала на праві постійного користування земельна ділянка площею 1,1365 га із межами, визначеними планом зовнішніх меж землекористування.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2007 р., визнаного дійсним рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007 р. у справі №10/240-4609, позивач придбав у власність за плату підприємство споживчої кооперації «Ринок» (цілісний майновий комплекс) Шумського райСТ, який розміщений на земельній ділянці площею 1,1365 га за адресою м.Шумськ, вул.Українська,42, згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 13.09.2001 р.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зробив висновок, що придбавши у власність цілісний майновий комплекс, на земельній ділянці, яка була в постійному користуванні Шумського райСТ, до позивача перейшло і право користування земельною ділянкою, яка була надана продавцю на праві постійного користування, проте, дане право вимагало відповідного оформлення, яке було здійснено шляхом укладення між Шумською міською радою та ТОВ «Шумськ-Інвест» відповідного договору оренди землі, який зареєстровано 15.12.2009 р. центром Державного земельного кадастру.

У відповідності до п.1 договору оренди землі від 30.06.2009 р. Шумська міська рада (орендодавець) на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2009р. у справі №6/29-519 та на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2007 р., укладеного між Шумським районним споживчим товариством та ТОВ «Шумськ-Інвест» на продаж цілісного майнового комплексу, підприємства споживчої кооперації «Ринок», який розміщений за адресою м. Шумськ, Ринкова площа, 34 (колишня вул. Українська, 34 (торговий ринок), надає а ТОВ «Шумськ-Івест» (орендар) приймає в тимчасове користування земельну ділянку, площею 1.1365 га, яка знаходиться за адресою: м. Шумськ, Ринкова площа, 34 (колишня вул. Українська, 34 (торговий ринок).

Під час прийняття постанови апеляційним судом також враховано, що висновком земельно-технічної експертизи за № 5085/12-22 від 30.01.2013 р., встановлено, що торговий павільйон ОСОБА_2 згідно обмірів, які проведені 16.01.2013 р. експертом, відомостей вирахування дирекційних кутів, відстаней між точками повороту меж, координат та площі земель м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34, кадастровий номер :01:0050068, витягу баз даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ТОВ «Шумськ-Інвест», що також підтверджується cхемою Ринкової площі, м. Шумськ. До висновку експерта долучено додаток №1 «Місце розташування торгівельного павільйону ОСОБА_2 в м. Шумськ, Тернопільської області», з якого вбачається, що в межах земельної ділянки, наданої в оренду позивачу розміщено торгівельний павільйон ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що торговий павільйон СПД ОСОБА_2 на Ринковій площі, 1 за НОМЕР_2 розміщений на земельній ділянці, площею 1.1365 га, яка знаходиться за адресою: м. Шумськ, Ринкова площа, 34 (колишня вул. Українська, 34 (торговий ринок), орендарем якої є ТОВ «Шумськ-Інвест», що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області №264/з від 01.08.2014 р. (т.12, а.с.3-14).

Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду у даній справі від 06.11.2014 р. з цих же підстав.

В адресу Львівського апеляційного суду надійшла від відповідача заява про перегляд зазначеної вище постанови апеляційної інстанції від 20.08.2014 р. за нововиявленими обставинами. Такими обставинами відповідач вважає є факти встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповненням до цього висновку від 28.04.2015 р., що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014р. у цивільній справі №1917/1104/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Шумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ «Шумськ-Інвест» про скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання. Зокрема, з такого висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за адресою площа Ринкова, 34 зареєстровані будівлі площею 157, 1 кв.м., 70, 49 кв.м., 72,05 кв.м., 13.0 кв.м., а відповідно будівлі будівлі торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 26,97 кв.м. немає. Проте, така будівля під НОМЕР_2 площею 26.97 кв.м. розташована за адресою провулок Ринковий, 1

Заявником подано додаткові письмові обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду б/н від 05.06.2016 р. (вх.№01-04/3319/16), у яких зазначено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 р. постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 р. в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Шумської міської ради Тернопільської області про скасування рішення - змінено в частині мотивів прийнятого рішення, а в решті частин постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 р. залишено без змін.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу №1/118 від 16.07.2015р. (вх. №01-04/4546/15 від 20.08.2015р.) ТОВ «Шумськ-Інвест» вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки наведені в ній факти не містять нововиявлених обставин, а експертний висновок №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р., на який посилається скаржник, не може бути нововиявленою обставиною для перегляду постанови апеляційного суду, оскільки такому висновку не надана правова оцінка Шумським районним судом у справі №1917/1104/2012 та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У додатковому запереченні на заяву, позивач - ТОВ «Шумськ-Інвест» за вих. № 2/104 від 04.07.2016 р. зазначив, що факт знаходження торгового павільйону ОСОБА_2 на земельній ділянці яка належить на праві постійного користування попередньому власнику цілісного майнового комплексу - Шумському районному споживчому товариству, який було придбано згідно договору купівлі-продажі відповідачем-1 у даній справі ТОВ «Шумськ-Інвест», підтверджено чинною постановою Тернопільського господарського суду у справі № 13/154-4885 від 09.02.2008 р.; листом відділу містобудування, архітектури, індустрії будівельних матеріалів Шумської районної державної адміністрації № 136 від 23.04.2012 р.; висновком № 5085/12-22 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.01.2013 р.

Присутні в судовому засіданні представники заявника та безпосередньо сам заявник підтримали доводи та обґрунтування, викладені у заяві та відповідно просили постанову у даній справі від 20.04.2014 р. скасувати за нововиявленими обставинами і прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення такої заяви з підстав, зазначених у самій постанові та обставин, зазначених у вказаних вище письмових запереченнях.

Представники відповідача-2 та третіх осіб у судові засідання не з'являлися, письмових доводів, обґрунтувань, відзивів, суду не подавали.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 р. у даній справі, в позові ТОВ «Шумськ-Інвест» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: Ринкова площа, 34, м. Шумськ, шляхом знесення (демонтування) самочинно збудованого торгового павільйону за НОМЕР_2, загальною площею 26,97 м2 - відмовлено (т. 7 а.с. 160-165).

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем не доведено право користування земельною ділянкою площею 1,1365 га. за адресою м. Шумськ, Ринкова площа, 34, в яку входить провулок Ринковий № 1, а також тим, що права позивача як землекористувача даної земельної ділянки не порушено.

Додатковим рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.04.2013 р. у цій же справі стягнуто з ТОВ «Шумськ-Інвест» на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 3530,88грн. вартості комплексної земельної та будівельно-технічної експертизи (т. 7 а.с. 187).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.08.2014 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013 р. скасовано, а позов ТОВ «Шумськ-Інвест» задоволено з підстав, які були зазначені вище.

У відповідності до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказаною процесуальною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже однією з обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину відповідач-1 (заявник у даній справі) посилається на факти, що встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015р. та доповненням до цього висновку від 28.04.2015 р. (т. 14, а.с.85-100)

Зокрема, у п.п.1, 2, 3, 4 та 5 вказаного висновку з урахуванням доповнень, у розділі «Висновок» зазначено, що координати меж земельної ділянки з назвою «Ринкова площа» в у. м.Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурації) земельної ділянки з назвою «Ринкова площа». А тому надати відповідь на питання щодо існування меж земельної ділянки, яка має назву Ринкова площа у м.Шумськ, коли ці межі та ким були винесенні в натуру (на місцевості), на підставі чого і яка площа земельної ділянки в цих межах, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014 р., не вбачається за можливе.

Встановити положення об'єктів нерухомого майна за адресними номерами, відносно межі ділянки (в межах або за межами) з назвою «Ринкова площа» не вбачається за можливе, оскільки у містобудівній документації не визначено межі земельної ділянки з назвою «Ринкова площа».

Координати меж земельної ділянки з назвою «провулок Ринковий №1», «провулок Ринковий №2» і «провулок Ринковий №3» в м. Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурації) земельної ділянки з назвою «провулок Ринковий №1», «провулок Ринковий №2» і «провулок Ринковий №3». А тому надати відповідь на питання щодо існування меж земельних ділянок, які мають назви провулок Ринковий №1, провулок Ринковий №2, та провулок Ринковий №3 у м. Шумськ, коли та ким ці межі були винесені в натуру (на місцевості) та які площі земельних ділянок кожного з вказаних провулків в цих межах, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014, не вбачається за можливе.

Питання щодо визначення належності будівель (споруд) та адресних номерів носить довідковий характер. Такі дані зазначаються у технічному паспорті на будівлю або у витягу з прав реєстру на об'єкти нерухомості.

Станом на день дослідження наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 року за адресою провулок Ринковий, 1 були зареєстровані будівлі, які зазначені у Таблиці №3 дослідницької частини.

Координати меж земельної ділянки з назвою «Ринкова площа», «провулок Ринковий №1», «провулок Ринковий №2» і «провулок Ринковий №3» в м.Шумськ Тернопільської області експертам не надавалися, а у наданій містобудівній документації не визначено меж (розмірів, площ, конфігурації) земельної ділянки з назвою «Ринкова площа», «провулок Ринковий №1», «провулок Ринковий №2» і «провулок Ринковий №3». А тому надати відповідь на питання щодо межування між собою Ринкової площі та провулка Ринковий № 1, провулка Ринковий № 2 та провулка Ринковий № 3, яка довжина цих меж (межі) та їх(її) конфігурація, ким та коли встановлена ця межа (межі) в натурі ( на місцевості), та на підставі чого, ухвали Шумського районного суду від 12.09.2014 не вбачається за можливе.

Згідно таблиці №2 висновку експертизи, за адресою площа Ринкова, 34 зареєстровані будівлі площею 157, 1 кв.м., 70, 49 кв.м., 72,05 кв.м., 13.0 кв.м., а відповідно будівлі торгового павільйону НОМЕР_2 загальною площею 26,97 кв.м., немає. Проте, така будівля під НОМЕР_2 площею 26.97 кв.м. розташована за адресою провулок Ринковий, 1, що зазначене у іншій таблиці №3 під порядковим № 6

Зазначена будівля НОМЕР_2 та площею 26.97 м.кв. найбільше по вказаних ідентифікуючих ознаках схожа до тієї, яка збудована як торговий павільйон ОСОБА_2 і є предметом спору у даній справі, проте, вона, як зазначено у вказаному вище висновку, знаходиться за іншою адресою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факти, встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 р. з урахуванням доповнення від 28.04.2015 р., що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у справі 1917/1104/2012 Шумського районного суду за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично існували на дату прийняття постанови, яка переглядається, є істотними, оскільки визначають іншу адресу місцезнаходження об'єкту спору і не були і не могли бути відомі особі, яка подала заяву, оскільки встановлені внаслідок дослідження предмету спору особами, які володіють спеціальними знаннями в межах розгляду іншої судової справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами заявника, що факти викладені у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та доповнення до нього є нововиявленими обставинами та спростовують ті факти, які було покладено в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.08.2014 р., у зв'язку з чим, останнє підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

А оскільки, таким висновком встановлено, що спірний об'єкт будівлі фактично відсутній за місцезнаходженням, за значеною у постанові адресою: м.Шумськ, Ринкова площа, 34, і фактично знаходиться по провулку Ринковий, 1, тому, постанова Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.08.2016 р. підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами із прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, переглядаючи вказану постанову за нововиявленими обставинами, судом не ставляться під сумнів і не спростовуються попередні чинні рішення судів, висновки інших судових експертиз, які стали підставою прийняття постанови, яка переглядається, оскільки вказаним вище висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не спростовано факту перебування спірної будівлі в межах орендованої позивачем земельної ділянки, а лише невідповідність адреси, яка встановлена таким висновком.

Також, в розумінні ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судової експертизи, який став нововиявленою обставиною під час перегляду постанови у даній справі, хоча і прийнятий (складений) під час провадженні у іншій судовій справі іншого суду, проте, оцінюється як належний і допустимий доказ, оскільки містить висновки на відповідні питання, які виникли у даному спорі. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, викладеній у п. 21 постанови його Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» із наступними доповненнями.

Оскільки заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції задоволена, обов'язок відшкодування витрат по оплаті судового збору за перегляд постанови у даній справі, покладається на позивача.

Керуючись ст. 34, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Шумськ Тернопільської області про перегляд постанови у даній справі від 20.08.2014 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі № 7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) від 20.08.2014 р. і прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» (47100, м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34 ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609,00 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у суді апеляційної інстанції.

4.На виконання постанови господарському суду Тернопільської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено і підписано 11.07.2016 р.

Головуючий-суддя О.І.Матущак

Судді Н.А.Галушко

О.В.Зварич