Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" липня 2016 р. Справа № 906/1627/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - доручення від 29.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.12.2015;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність №9 від 06.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Брусилівської селищної ради (смт. Брусилів Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філія "Коростенська ДЕД" (Житомирська область м. Коростень)

про відновлення поверхневого дорожнього покриття

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус" про відновлення щебеневе дорожнє покриття у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду від 10.10.2014 №56/9-К, Капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, а саме: робіт, зазначених у п.5 локального кошторису на будівельні роботи №5-1-1 на капітальний ремонт "поверхнева обробка покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню".

11.11.2015 господарський суд, відповідно до своєї ухвали, порушив провадження у справі.

22.12.2015 відповідач надав суду письмову відповідь на позовну заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, посилаючись на природний знос та неправильну експлуатацію спірної дороги, про зазначено у відповідному акті від 10.06.2015 (т.1 а.с.59-61).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філія "Коростенська ДЕД", як субпідрядника, який безпосередньо виконував за завданням генерального підрядника ТОВ "АртХаус" з використанням своїх матеріалів капітальний ремонт вулиць в смт.Брусилів (т.1 а.с.89)

21.01.2016 за №705/16 відповідач надав суду письмові заперечення проти позовних вимог (т.1 а.с.93-95)

21.01.2016 за № 704/16 від третьої особи - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких капітальний ремонт вулиць в смт. Брусилів Житомирської області був виконаний та зданий по акту приймання виконаних будівельних робіт у вересні 2014, роботи по ньому виконувались належним чином з дотриманням технології виконання робіт, жодних претензій до якості яких генпідрядником - ТОВ "АртХаус" не виставлялось (т.1 а.с.101,101).

26.01.2016 за №02-44/67/16 від позивача до суду надійшла заява про призначення будівельно - технічної експертизи (т.1 а.с.111-113).

Ухвалами господарського суду від 26.01.2016 у справі № 906/1627/15 призначено вищезазначену експертизу та зупинено провадження у даній справі.(т.1 а.с.115-117).

15.02.2016 до господарського суду від Київського НДІСЕ надійшов лист №1552/16 від 03.02.2016, яким повідомлено, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, а також враховуючи, що об'єкти дослідження розташовані в Житомирській області, ухвалу від 26.01.2016 для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №906/1627/15 останнім направлено до Житомирського відділення КНДІСЕ.

24.02.2016 до господарського суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодження строків виконання експертизи.

Ухвалою від 10.03.2016 Житомирському відділенню КНДІСЕ погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи №152/16-25 по справі №906/1627/15 на 60 днів - до 10.05.2016 та направлено на їхню адресу матеріали справи № 906/1627/15 та надані представниками сторін витребувані документи згідно переліку.(т.1 а.с.140-142)

23.03.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист № 152/16-25/293-16 від 17.03.2016, згідно якого у зв'язку з непогодженням терміну виконання експертизи, повернуто матеріали справи № 906/1627/15 без виконання експертизи.

Ухвалою від 23.03.2016 господарський суд поновив провадження у справі № 906/1627/15 та призначив судове засідання для отримання пропозицій щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи іншою установою.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2016 у справі № 906/1627/15 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". Оплату будівельно-технічної експертизи покладено господарським судом Житомирської області на сторін - Брусилівську селищну раду та ТОВ "АртХаус" рівномірно (по 50% вартості експертизи).

16.05.2016 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" № 270 від 12.05.2016, згідно якої вбачається, що кошти на проведення експертизи надійшли тільки від Брусилівської селищної ради. В телефонній розмові ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" з представником ТОВ "АртХаус" ОСОБА_2 останньою повідомлено, що відповідач оплачувати рахунок за проведення експертизи не буде. У зв'язку з викладеним, експертна установа просить надати письмовий дозвіл для проведення експертизи на питання частково, відповідно до сплачених коштів Брусилівською селищною радою.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016 суд задовольнив заяву ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" № 270 від 12.05.2016 та погодив питання на проведення експертизи. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Які недоліки містять результати виконаних робіт за договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, капітального ремонту вулиці 1-го Травня в смт. Брусилів Житомирської області, що укладений між Брусилівською селищною радою (замовник) та ТОВ "АртХаус" (підрядник) та які причини їх виникнення?;

- Чи відповідають матеріали, використані відповідачем при поверхневій обробці покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню по вул. 1-го Травня в смт. Брусилові Житомирської області, державним стандартам, будівельним нормам та технічним умовам, визначеним договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, капітального ремонту вулиці? Якщо ні, то які відступи від вимог зазначених норм?;

- Які обсяги робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів) в роботах, виконаних підрядником, згідно договору підряду, а також усунення наслідків таких недоліків (дефектів)?

23.06.2016 на адресу суду від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшов висновок експерта №8626 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 22-32) та матеріали справи №906/1627/15.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, що полягають у вимогах до відповідача щодо відновлення щебеневого покриття на дорозі, щебінь з поверхні якої злетів та в невеликій кількості знаходиться на узбіччі, про що зазначено в акті обстеження дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилів від 10.06.2015.

Представник відповідача проти позову заперечила, згідно із наданим відзивом, оскільки вважає, що відповідач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт. Погіршення стану дороги, про яке зазначає позивач на думку відповідача сталося в наслідок природного зносу та неправильної експлуатації дороги. Також представником відповідача надано письмові пояснення на висновок експерта №8626 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, в яких зазначено, що висновок експерта підтверджує, що претензія позивача щодо невиконання пункту 5 акту приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, що полягає у поверхневій обробці покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню згідно договору підряду від 10.10.2014 є безпідставною.

Представник третьої особи вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (підрядник/відповідач) та Брусилівською селищною радому (замовник/позивач) було укладено договір підряду №56/9-К (надалі -договір)(т.1 а.с.12-13).

За умовами договору підрядник зобов'язався в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів, а замовник в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити роботу, а саме - капітальний ремонт вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата виконаної підрядником роботи, здійснюється за її договірною ціною, яка становить: 388 780,00 грн в тому числі ПДВ 64796,66 грн. Пунктом 3 договору передбачено, що оплата за цим договором провадиться, згідно акта виконаних робіт. Форма оплати безготівкова. Кінцевий розрахунок за цим договором провадиться замовником не пізніше 5 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Сторонами по договору погоджено строки виконання зобов'язань, так пункт 4.1 передбачав, що підрядник виконує роботи, визначені у п. 1.1. договору, протягом двох місяців від дня початку виконання робіт. Замовник оплачує виконані підрядником роботи в п'ятиденний термін з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботи, визначені у п.1.1 цього договору, у розмірах і в строки, встановлені договором. Також замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здачі - приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати держання названого акта від підрядника (п.5.2.3 договору).

Згідно п.6.2 договору, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язань.

Розділом 9 договору сторони погодили, що строк гарантії належної якості виконаних робіт становить 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами акта здачі - приймання робіт, за винятком випадків, коли погіршення якості виконаних робіт має місце через винні дії третіх осіб (п.9.1 договору).

Якщо протягом строку гарантії належної якості виконаних робіт будуть виявлені недоліки, які не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію (використання) результатів виконаних робіт до усунення таких недоліків, названий строк продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється підрядником за свій рахунок (п.9.2 договору).

У жовтні 2014 року підрядником було виконані роботи на суму 388 780,00 грн, в т.ч. 126 312,00 грн за виконання робіт з поверхневої обробки покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню відповідно до договору підряду, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками. Акт складено з посиланням на кошторис 5-1-1 "Капітальний ремонт", до складу виконаних робіт віднесено такі види, як улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками, планування площ механізованим способом, перевезення щебеню самоскидами на відстань 154 км, засипання пробоїн і ям ґрунтощебнем товщиною шару, що підлягає ущільненню 0,1м, поверхнева обробка покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню.

Відповідно до умов договору зазначений акт є підставою для оплати виконаних робіт.

17.10.2014 управлінням ДКС України у Брусилівському районі на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 та платіжного доручення №706 від 13.10.2014 було оплачено ТОВ "АртХаус" 388 780,00грн за виконання робіт по капітальному ремонту вул. 1 травня в смт Брусилів, Житомирської області (т.1 а.с.18).

Згідно акту контрольного обміру від 20.02.2015, складеного головним фінансовим інспектором Остапчуком В.В., провідним інженером САД в Житомирській області ОСОБА_4, старшим оперуповноваженим 3 сектору ВКЗЕ СБУ в Житомирській області ОСОБА_5, директором ТОВ "АртХаус" ОСОБА_6 та ін., "...в результаті співставлення обсягів робіт по актах за формою КБ-2в та кількістю виконаних робіт в результаті обстеження відхилень не виявлено..." (т. 1 а.с. 20).

23.04.2015 комісією у складі селищного голови, старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Брусилівського району, капітана міліції Брусилівського РВУ МВС України в Житомирській області, начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення районної державної адміністрації, представників "Коростишівський райавтодор" "Житомирський облавтодор", депутата селищної ради, спеціаліста землевпорядника селищної ради - було обстежено вулицю 1 Травня та виявлено значну кількість недоліків, які не дозволяють здійснювати нормальну експлуатацію дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, що свідчить про неналежне виконання робіт з капітального ремонту, а саме: "...асфальтне покриття дороги суттєво пошкоджено, проглядається його нижній шар; наявна велика ямко вість та вибоїни проїзної частини діаметром від 20 см до 1 м та глибиною від 1 см до ЗО см; велика кількість мілко щебеневого покриття поверхневої частини проїзної частини знаходиться на узбіччі проїзної частини. Вищевказані недоліки роблять дорогу непридатною для використання та створюють аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху..." (т.1 а.с.21).

Так, позивачем 24.04.2015 направлена відповідачу відповідна претензія №218 щодо усунення наявних недоліків (т.1 а.с. 23).

В результаті отриманої претензії ТОВ "Артхаус" було проведено ямковий ремонт вул. 1 Травня, проте відповідачем не було відновлено щебеневого покриття, щодо відсутності якого було вказано в акті обстеження.

12.05.2015 селищна рада повторно звернулась до відповідача із претензією щодо неналежного виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, відповідно до договору №56/9-К від 10.10.2014 (а.с. 24).

10.06.2015 було здійснено спільне обстеження дороги, за результатами якого було складено акт обстеження дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилів від 10.06.2015, складеного селищним головою ОСОБА_7, директором КП "Господарник" ОСОБА_8, провідним інженером САД у Житомирській області ОСОБА_4, директора ТОВ "Артхаус" ОСОБА_6, гол.інженера філії "Коростенська ДЕД" ОСОБА_9, а саме: "...виявлено: ... в результаті співставлення обсягів робіт по актах за формою КБ-2в та кількістю виконаних робіт в результаті обстеження відхилень не виявлено. Внаслідок переходу через осінньо-зимовий період та руху великогабаритного та великовантажного транспорту, в якого навантаження на вісь перевищує допустимі норми для руху по дорогах загального користування, щебінь з поверхневої обробки частково «злетів» та на даний час в невеликій кількості знаходиться на узбіччі. Ямковість, яка з'явилася весною 2015 року згідно умов договору у травні 2015 року підрядником ліквідовано (50 м2). На даний час дорога знаходиться в задовільному стані, проїзд для безперебійного руху транспорту забезпечено..." (т.1 а.с.22).

22.06.2015 позивач в котре направив відповідачу претензію №295 про відновлення щебеневого покриття на дорозі по вул. 1 Травня в смт. Брусилів або відшкодування Брусилівській селищній раді кошти в сумі 126312,00 грн, які було сплачено селищною радою за виконання робіт з поверхневої обробки покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню відповідно до договору підряду (а.с. 25).

05.08.2015 ТОВ "Артхаус" було направлено на ім'я голови Брусилівської селищної ради відповідь № 60-юр на претензію від 22.06.2015 № 295, в якій вказано, що 10.06.2015 за результатами проведеного спільного обстеження дороги, комісія встановила, що внаслідок переходу через осінньо-зимовий період та руху великогабаритного і великовагового транспорту в яких навантаження на вісь перевищує допустимі норми для руху по дорогах загального користування, щебінь "злетів" та в невеликій кількості знаходиться на узбіччі. Ямковість, яка з'явилася весною 2015 субпідрядником ліквідована, чим виконано умови договору на ведення субпідрядних робіт на цьому об'єктів. Комісія прийшла до висновку: дорога, на час її обстеження (вул. 1 Травня) знаходиться в задовільному стані, проїзд для безперебійного руху транспорту забезпечено. За результатами проведених підрядних робіт складено акт який підписано всіма членами комісії в т.ч. і відповідальним працівником Брусилівської селищної ради без заперечень (а.с. 27).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 626, 628 ЦК України).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, сторонами дотримано істотних умов договору, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року. Зобов'язання виконані в повному обсязі.

Згідно п.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ст. 883 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно висновку експерта № 8626 від 16.06.2016 в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи при проведенні візуально-інструментального обстеження покриття (верхня частина дорожнього одягу, що безпосередньо сприймає на себе дію коліс транспортних засобів та атмосферних факторів) вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області встановлено:

- в місцях, де ремонт дорожнього покриття має локальний, суцільний характер, відсутні будь-які пошкодження;

- наявність вибоїн (ям) довжиною приблизно від 0,15 м до 1 м в межах проїздної частини; вибоїни спостерігаються як на поверхнях, де було проведено ямковий ремонт, так і на суцільних поверхнях без ознак ямкового ремонту; глибина існуючих вибоїн приблизно до 0,1 м;

- в місцях руйнування покриття спостерігається наявність декількох верхніх шарів та оголення основи;

- на узбіччі дорожнього покриття в незначній кількості спостерігається в наявності мілко фракційний щебінь;

- відсутні ознаки пошкоджень на покриттях, що були влаштовані під час капітального ремонту і не існували раніше та мають локальний, суцільний характер; такі покриття використовуються за фактом як місця для стоянки автомобілів та підёїзди до будівель, розташованих на узбіччі проїздної частини;

- не спостерігаються на поверхні покриття накопичення пластичних деформацій, що характерні для літнього періоду часу; в цілому покриття має багаточисельні ознаки проведення ремонтних робіт, що значно перевищує вимоги таблиці 1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

В результаті проведеної експертизи, експерт не визначив причину(и) виникнення пошкоджень покриття вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, у звязку з відсутністю ряду документів. Також, не встановив, чи є пошкодження покриття, зафіксовані станом на час складання висновку, результатом неякісного виконання робіт за договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, укладеним Брусилівською селищною радою (замовник) та ТОВ "Артхаус" (підрядник), та, як наслідок не визначаються обсяги робіт, необхідні для усунення виявлених недоліків (дефектів) в роботах, виконаних підрядником, згідно договору підряду, а також усунення наслідків таких недоліків (дефектів), враховуючи відсутність ознак пошкоджень на покриттях, що були влаштовані під час капітального ремонту і не існували раніше та мають локальний, суцільний характер (такі покриття використовуються за фактом як місця для стоянки автомобілів та під'їзди до будівель, розташованих на узбіччі проїзної частини); відсутність ознак пошкоджень в місцях, де ремонт дорожнього покриття має локальний, суцільний характер (наприклад, частина однієї смуги руху); наявність пошкоджень в місцях, де раніше виконувався ямковий ремонт; документальну фіксацію руху великогабаритного та великовантажного транспорту, в якого навантаження на вісь перевищує допустимі норми для руху по дорогах загального користування (акт обстеження дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилів від 10.06.2015).

Експерт припустив, що найбільш імовірно причиною пошкодження покриття вулиці 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області є його зношеність та перевищення терміну ефективної експлуатації.

Також, не визначив відповідність матеріалів, використаних відповідачем при поверхневій обробці покриттів бітумною емульсією із застосуванням митого щебеню по вул. 1 Травня в смт. Брусилів Житомирської області, державним стандартам, будівельним нормам та технічним умовам, визначеним договором підряду від 10.10.2014 №56/9-К, в зв'язку з відсутністю в інституті лабораторної бази.

Однак, встановив, що згідно документальних даних (сертифікату відповідності № UA1.006.0071219-14 серія ВГ на щебінь з природного каменю для будівельних виробів, конструкцій та робіт фракції 5-10, 5-15, 5-20, 10-20, 15-20, 20-40, 20-60, 40-70мм, паспорту № ОВ 27 на бітумну емульсію, паспорту якості №250 від 30.09.2014 на бітум нафтовий дорожній в'яжучий) основні будівельні матеріали, використані при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття, відповідають вимогам нормативної документації (т.2 а.с. 31-32).

Як вбачається з акту обстеження дороги по вул. 1 Травня в смт. Брусилів від 10.06.2015, комісією в складі селищного голови ОСОБА_7, директора КП "Господарник" ОСОБА_8, провідного інженера САД у Житомирській області ОСОБА_4, директора ТОВ "Артхаус" ОСОБА_6, гол.інженера філії "Коростенська ДЕД" ОСОБА_9, в результаті співставлення обсягів робіт по актах за формою КБ-2в та кількістю виконаних робіт в результаті обстеження відхилень не виявлено. Внаслідок переходу через осінньо-зимовий період та руху великогабаритного та великовантажного транспорту, в якого навантаження на вісь перевищує допустимі норми для руху по дорогах загального користування (т.1 а.с. 22).

Отже, господарський суд доходить висновку, що даний акт свідчить про природній знос об'єкта або його частин та неправильної його експлуатації.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

З огляду на все наведене вище та з огляду на докази, наявні у матеріалах справи, в розрізі статей 32,33 ГПК України, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем підставності своїх позовних вимог на які він посилався, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.07.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1- у справу.