РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016Справа №910/9208/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА";

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС";

про: стягнення 7.029,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Синельніков М.О. - за довіреністю від 14.12.2015 № ГО-15/198.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 7.029,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога виконана відповідачем частково, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 7.029,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9208/16.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім позивачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі позивача поштових відправлень суду.

Позивач уповноваженого представника в судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу від позивача до суду не подано.

Відповідач, у свою чергу, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив та додаткові пояснення, якими позов відхилив частково з тих підстав, що відповідно до консультації від 06.06.2016 № 32-R/21/9 фізичний знос транспортного засобу "HONDA CR-V" із державним знаком НОМЕР_2 становить 29,1 %, тобто 3.962,05 грн. Відтак, з урахуванням частково сплаченої відповідачем суми страхового відшкодування в сумі 9.246,35 грн. та коефіцієнту фізичного зносу, сума яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 3.066,95 грн. Крім того, з поданого позивачем в обґрунтування позовних вимог акту виконаних робіт від 23.09.2014 № СЛ-К-07426 вбачається, що даний акт містить пошкодження транспортного засобу не пов'язані з ДТП (пошкодження амортизатора переднього лівого), оскільки вказані пошкодження відсутні у акті огляду транспортного засобу від 03.07.2014 № .

В судовому засіданні 11.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА", як страховиком, (далі - позивач) та гр. ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 10.09.2013 № 06/0667206/9007/13 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "HONDA CR-V", із державним знаком НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ).

02.04.2014 о 10:45 на вул. Джерельній в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "RENAULT MEGANE", із державним знаком НОМЕР_3, яким керував гр. ОСОБА_3

Факт ДТП підтверджується довідкою про ДТП № 9407025 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 369/6756/14-п (провадження № 3/369/2176/14) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_3 далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі рахунку-фактури від 19.08.2014 № СГВ-000247 та акту виконаних робіт від 23.09.2014 № СЛ-К-07426 та становить 16.275,35 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування, з урахуванням рахунку-фактури від 19.08.2014 № СГВ-000247 та акту виконаних робіт від 23.09.2014 № СЛ-К-07426, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 16.275,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2014 № 0045110, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (далі - відповідач), що підтверджується Полісом серії АЕ № 1070958 (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - "RENAULT MEGANE", із державним знаком НОМЕР_3, тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 0 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 9.246,35 грн. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 7.029,00 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Як вбачається з акту виконаних робіт, який позивач надав суду в обґрунтування позовних вимог, в останньому зазначено пошкодження амортизатора переднього лівого застрахованого ТЗ.

В свою чергу, в акті огляду застрахованого ТЗ від 03.07.2014 № вказане вище пошкодження амортизатора переднього лівого не зазначено.

Таким чином, з урахуванням статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені в акті витрати на пошкодження амортизатора переднього лівого застрахованого ТЗ в сумі 2.796,50 грн. не можуть бути віднесені до таких, що підлягають відшкодуванню позивачу внаслідок ДТП.

Заперечення відповідача про застосування до застрахованого ТЗ коефіцієнту фізичного зносу судом відхилені, оскільки консультація від 06.06.2016 № 32-R/21/9 не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ визначення коефіцієнту фізичного зносу застрахованого ТЗ з урахуванням положень п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням вказаних фактичних обставин справи вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 7.029,00 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 4.232,50 грн., з вирахуванням із заявленої до стягнення суми витрат на пошкодження амортизатора переднього лівого застрахованого ТЗ в сумі 2.796,50 грн., які не можуть бути віднесені до таких, що підлягають відшкодуванню позивачу внаслідок ДТП.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; ідентифікаційний код 30115243, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 4.232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 50 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 липня 2016 року

Cуддя С.В. Балац