Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 906/1783/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: ОСОБА_1 (м.Тернопіль)

До: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

- ОСОБА_2 (м.Київ)

про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 р.

(заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 28.12.15р.

від третьої особи - ТДВ "ЖЛ": Ткаченко Л.В., дов. від 02.11.15р. № 7;

від третьої особи - ОСОБА_2 (заявника): Нікітюк К.О., - адвокат, договір про надання правової допомоги від 06.04.16р.; ОСОБА_6, дов. від 30.11.15р.;

ОСОБА_4, дов. від 01.03.16р. № 88

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. у справі № 906/1783/15 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом № 31 від 20.11.10р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.16р. рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.16р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.16р. та рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. залишені без змін.

15.06.16р. на адресу господарського суду від третьої особи у справі ОСОБА_2 надійшла заява від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.20,21).

Згідно поданої заяви, ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви заявником та його представниками в судовому засіданні зазначено, що 27.05.16р. ОСОБА_2 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що позивач - ОСОБА_1 27.11.15р. по договору купівлі - продажу акцій № 27/11/2015-1цп продала свої акції (ЗАТ "Житомирські ласощі") ОСОБА_7, про що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядалася справа за № 607/18549/15-ц.

Заявник вказав, що на його думку, судом не було досліджено чи була ОСОБА_1 акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" станом на 20.11.10р.

Заявник вважає, що позивач на момент звернення до господарського суду Житомирської області та на момент винесення рішення по даній справі не була акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі", а тому її права не було порушено. Крім того, заявник зазначає, що позивач, на його думку, не могла звертатись до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, акціонером якого вона не являється.

Також заявник вважає, що судом не досліджено, що виключення зі складу засновників відповідача юридичних осіб - акціонерів та зменшення статутного капіталу на їх розмір внеску станом на 20.11.10р. порушує суб'єктивне право позивача у корпоративному спорі за викладу обставин, що учасниками товариства станом на цю дату також були 717 акціонерів.

Крім того, заявник вказує, що на його думку, судом не досліджено, що станом на 20.11.10р. було порушено суб'єктивне право позивача як акціонера, у зв'язку з тим, що участь у зборах брали акціонери із загальною кількістю належних їм акцій у кількості 6301283 акцій, з яких 1493371 акцій належало 717 акціонерам.

Від заявника на адресу господарського суду надійшло клопотання від 13.07.16р. про виклик позивача, згідно якого заявник просить викликати в судове засідання ОСОБА_1 для особистої участі в судовому засіданні 14.07.16р. та визнати для неї явку обов'язковою.

Від представника заявника на адресу господарського суду надійшло клопотання від 14.07.16р. про витребування доказів - витребувати з Тернопільського міськрайонного суду справу № 607/18549/15-ц.

Від представника громадянина ОСОБА_8 на адресу господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_8, оскільки він володіє 0,79 % частки статутного капіталу ТДВ "ЖЛ", а тому, на думку ОСОБА_8, суть позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ "Житомирські ласощі" порушує його інтереси як власника ТДВ "ЖЛ".

Позивач в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, про причини неявки не повідомила, у запереченнях від 06.07.16р. просила залишити рішення господарського суду Житомирської області у даній справі без змін (т.3 а.с.58).

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. за нововиявленими обставинами заперечила, просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових "запереченнях" від 06.07.16р. (т.3 а.с.52). Зокрема, зазначила, що 24.12.15р. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу у справі № 607/18549/15-ц, а також, що 21.01.16р. Апеляційним судом Тернопільської області винесено ухвалу за результатами її розгляду, що спростовує його неповідомленість про розгляд справи № 607/18549/15-ц. Також подання ОСОБА_2 апеляційної скарги у справі № 607/18549/15-ц до винесення Тернопільським міськрайонним судом 15.01.16р. рішення у справі № 906/1783/15 свідчить про обізнаність заявника щодо укладення договору купівлі - продажу акцій від 27.11.15р. та неможливість посилання на дану обставину, як на нововиявлену.

Крім того, представник відповідача зазначила, що у рішеннях судів всіх інстанцій у даній справі досліджено та встановлено, що позивач є акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" та володіє 4294 штуками акцій, що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А №1180. При цьому вказала, що станом на даний час, позивач продовжує бути акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі".

Представник третьої особи - ТДВ "ЖЛ" у відзиві від 14.07.16р. та в судовому засіданні просила подану заяву ОСОБА_2 від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати вищевказане рішення в повному обсязі (т.3 а.с.70,71).

Представник третьої особи - ОСОБА_2 у "письмових" поясненнях від 14.07.16р. та в судовому засіданні просили подану заяву ОСОБА_2 від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати його в повному обсязі (т.3 а.с.72,23).

Крім того, представники третіх осіб - ТДВ "ЖЛ", ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8 підтримали подані клопотання про виклик позивача від 13.07.16р., про витребування доказів від 14.07.16р., про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_8 та просили їх задовольнити (т.3 а.с.80,81-82,89-90).

Представник відповідача заперечила щодо заявлених клопотань представниками заявника та гр.ОСОБА_8, вважає, що третя особа - ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки всі обставини справи вже були дослідженні під час її розгляду. Щодо залучення гр. ОСОБА_8 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вказала, що він не був учасником процесі під час розгляду справи, а тому немає необхідності залучати його під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Оскільки 15.07.16р. закінчується встановлений законом місячний строк розгляду даної заяви, то господарський суд залишає подані клопотання без задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Крім того, відповідні норми ГПК України не передбачають права господарського суду на продовження встановленого законом місячного строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, господарський суд зауважує, що особи, які подали вказані клопотання не були позбавлені можливості заявити їх з моменту отримання ухвали суду від 16.06.16р. про призначення першого судового засідання для розгляду поданої заяви.

Крім того, господарський суд вважає, що задоволення заявлених клопотань ніяким чином не буде сприяти встановленню істини у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Згідно ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 15.01.16р. без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова), статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 даної Постанови, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вищезазначено, рішення господарського суду у даній справі оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку та було залишене без змін (т.2 а.с.115-122, 235-245).

Заявник вважає, що рішення господарського суду від 15.01.16р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлену обставину, що ОСОБА_1 не була акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" станом на 20.11.10р., оскільки 27.11.15р. по договору купівлі - продажу акцій № 27/11/2015-1цп продала свої акції (ЗАТ "Житомирські ласощі") ОСОБА_7. Зокрема вважає, що позивач на момент звернення до господарського суду Житомирської області та на момент винесення рішення по даній справі не була акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі", а тому її права не було порушено. Крім того, заявник зазначає, що позивач, на його думку, не могла звертатись до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, акціонером якого вона не являється.

Між тим, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п.2 Постанови).

Відповідно, обставини, на які посилається заявник, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судами всіх інстанцій, що переглядається, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення у даній справі.

Судами всіх інстанції встановлено факт, що ОСОБА_1 є акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі" та володіє 4294 штуками акцій, що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А № 1180 від 03.12.01р. (т.1 а.с.6).

Твердження заявника, що лише 27.05.16р. йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що позивач - ОСОБА_1 27.11.15р. по договору купівлі - продажу акцій № 27/11/2015-1цп продала свої акції (ЗАТ "Житомирські ласощі") ОСОБА_7, про що Тернопільським міськрайонним судом розглядалася справа за № 607/18549/15-ц, спростовується матеріалами справи та наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.15р. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу у справі № 607/18549/15-ц, що підтверджується витягом з офіційного сайту "Судова влада України" (т.3 а.с.54). Також 21.01.16р. Апеляційним судом Тернопільської області винесено ухвалу за результатами її розгляду, що спростовує його неповідомленість про розгляд справи № 607/18549/15-ц.

Тобто подання ОСОБА_2 апеляційної скарги у справі № 607/18549/15-ц до винесення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 15.01.16р. рішення у справі №906/1783/15, свідчить про обізнаність заявника щодо укладення договору купівлі - продажу акцій від 27.11.15р.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в абзацах 1 та 3 пункту 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Заявник 15.06.16р. звернувся з заявою від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Таким чином, господарський суд вважає, що заявником не подано доказів існування будь-яких нових обставин, які впливають на прийняте у справі рішення таким чином, що б це рішення необхідно було змінити чи скасувати.

Фактично заява третьої особи- ОСОБА_2 від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. у справі № 906/1753/15 за нововиявленими обставинами та пояснення його представників в судовому засіданні звелися до переоцінки вже досліджених у справі першою та апеляційною інстанцією доказів та обставин справи.

Отже, заявником при зверненні з заявою від 15.06.16р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущений присічний місячний строк для такого звернення, який встановлено ч.1 ст.113 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що в будь-якому випадку факт укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 купівлі-продажу акцій № 27/11/2015-1 цп від 27.11.15р. не впливає на досліджені трьома судовими інстанціями питання та встановлені факти про порушення прав акціонера ОСОБА_1 станом на 20.11.10р., коли вона володіла відповідними акціями.

За наведених підстав, подана заява задоволенню не підлягає, рішення у справі залишається без змін.

Сплата судового збору покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.35, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи - ОСОБА_2 від 15.06.16р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.16р. у справі №906/1753/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "15" січня 2016 р. у справі № 906/1783/15 залишити без змін.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 6 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.),

4,5 - третім особам (рек. з повід. про вруч.),

6 - гр.ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) (рек. з повід. про вруч.).