ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 924/452/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" м.Хмельницький

про стягнення 12096грн. 63коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.06.2014р.;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 13.01.2016р.

(в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ

26.03.2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" м.Хмельницький про стягнення 12096грн. 63коп.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. порушено провадження у справі №924/452/15.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2015р. позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 12096грн. 63коп., з яких 6478грн. 93коп. борг за кредитом, 3272грн. 38коп. боргу по процентам за користування кредитом, 1758грн. 98коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань з договором, 586грн. 34коп. боргу по комісії за користування кредитом та 1827грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2015р. залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Юридичне бюро ОСОБА_1" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у справі №924/452/15 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

У постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2015р. у справі №924/452/15 зазначено, що суди не дослідили та не зясували, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті позивача на час відкриття банківського рахунку, тобто, на час укладення договору приєднання, до яких саме Умов та Тарифів приєднався та зобов'язався виконувати відповідач, підписавши заяву про відкриття банківського рахунку. Також судами не перевірено та не встановлено, що саме Умови та Тарифи, надані позивачем, були чинні та діяли на час підписання сторонами заяви від 27 грудня 2011 року, що саме до цих Умов та Тарифів приєднався відповідач, прийняв їх і зобовязався виконувати, що саме ці Умови та Тарифи разом з заявою про відкриття банківського рахунку становили договір банківського обслуговування, підписаний сторонами у справі; на вказаному у заяві про відкриття банківського рахунку сайті (www.privatbank.ua) не міститься жодних Умов та Тарифів, актуальних на час підписання сторонами заяви про відкриття рахунку. Суди не надали правової оцінки тій обставині, що вказані документи не містять жодних даних щодо дати їх публікації та набрання чинності (введення у дію), розміщення саме цих документів на зазначеному сайті у загальному доступі та копії локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію.

Також у постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судами попередніх інстанцій не визначено, якими первинними документами підтверджується факт надання кредиту позивачем відповідачу та його розмір, період користування, момент часткового повернення, крім того, прийнявши до уваги банківську виписку та розрахунок боргу, надані відповідачем, суди не звернули уваги, що вказані документи не містять відповідних даних щодо руху коштів на рахунку відповідача за весь період часу, протягом якого діє договір, не перевірено порядок та підстави зміни кредитного ліміту, наданого банком.

18.12.2015р., після надходження матеріалів справи №924/452/15 до Господарського суду Хмельницької області, за результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. справу №924/452/15 прийнято до провадження судді Кочергіної В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. за результатами розгляду поданого представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, враховуючи, що предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, підставою позовних вимог є доводи позивача щодо укладення між сторонами 27.12.2011р. договору шляхом приєднання відповідача до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку", розміщених на веб-сайті http://privatbank.ua, зважаючи на доводи відповідача про відсутність на веб-сайті http://privatbank.ua "Умов та правил надання банківських послуг", відповідно і відсутність договірних відносин, необхідність з'ясування обставин розміщення на веб-сайті http://privatbank.ua "Умов та правил надання банківських послуг" станом на 27.12.2011р., керуючись тим, що вказані обставини потребують спеціальних знань, по справі №924/452/15 призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу.

При цьому суд, на підставі на ч.2 ст.41 ГПК України, з урахуванням предмету позовних вимог та з метою встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі виніс на вирішення експертизи питання в редакції суду:

- Чи була розміщена на веб-сайті http://privatbank.ua інформація яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" станом на 27.12.2011р.?

- У разі неможливості підтвердження даних щодо розміщення на веб-сайті http://privatbank.ua інформації "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" станом на 27.12.2011р., надати дані щодо найближчої попередньої та наступної дат збереження зазначеної інформації на веб-сайті http://privatbank.ua.

- Надати електронн(-у)/(-і) копі(-ю)/(-ї) розміщеної на веб-сайті http://privatbank.ua інформації, яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" з зазначенням дат її підтвердження.

- Надати друкований на паперовому носії витяг пунктів 3.18.1 - 3.18.7.6, розміщених на веб-сайті http://privatbank.ua, що має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" з зазначенням дат їх підтвердження.

15.07.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кочергіної В.О., у якій заявник зазначає, що при розгляді даної справи суддя Кочергіна В.О. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки існують сумніви у її неупередженості. Вказує, що суддею Кочергіною В.О. безпідставно позбавлено можливості поставити експерту питання, які мають вкрай важливе значення для правового вирішення спору, а викладені в редакції суду питання спрямовані на формування доказової бази по справі.

Зважаючи на наведене просить відвести суддю Кочергіну В.О. від розгляду справи №924/452/15.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що суд позбавив можливості відповідача поставити експерту питання, які мають вкрай важливе значення для правового вирішення спору судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення експертизи №4 від 23.03.2012р. судам розяснено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

З урахуванням викладеного, виконуючі вказівки Вищого господарського суду України, зазначені у Постанові від 02.12.2015р., суд, з урахуванням предмета позовних вимог та з метою встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі визначив коло питань, які виніс на вирішення призначеної експертизи.

При цьому запропоноване відповідачем питання "чи має технічну можливість власник сайту http://privatbank.ua вносити будь-які зміни до інформації яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" способом, який би дозволяв приховати таку зміну інформації від осіб кому ця інформація адресована?" судом на вирішення експертизи не ставилось, оскільки останнє не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а саме чи була розміщена інформація на дату підписання відповідачем заяви про приєднання до умов та правил та до яких Умов та правил відповідач приєднався.

Стосовно доводів заявника про те, що суд зобов'язав експерта надати електронні копії електронн(-у)/(-і) копі(-ю)/(-ї) розміщеної на веб-сайті http://privatbank.ua інформації, яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" з зазначенням дат її підтвердження та друкований на паперовому носії витяг пунктів 3.18.1 - 3.18.7.6, розміщених на веб-сайті http://privatbank.ua, що має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" з зазначенням дат їх підтвердження, і таким чином діє в інтересах позивача, суд зазначає, що такі дії суду спрямовані на встановлення фактичних обставин справи та зумовлені необхідністю порівняння долучених до матеріалів справи Умов та правил надання банківських послуг з тими, що були розміщені на веб-сайті http://privatbank.ua.

Посилання заявника на те, що суддею Кочергіною В.О. вживаються дії щодо встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі та винесення на вирішення експертизи чітко сформульованих питань з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід від 15.07.2016р. не свідчать про упередженість судді Кочергіної В.О. у справі № 924/452/15, а звернення представника відповідача з цією заявою є наслідком субєктивного ставлення до дій суду.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Кочергіної В.О. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача про відвід судді Кочергіної В.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 15.07.2016р. про відвід судді Кочергіної В.О. відмовити.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

3 - відповідачу (АДРЕСА_1.