ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 925/669/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом ОСОБА_3, с.Петропавлівка Городищенського району

до Петропавлівсько сільської ради, с.Петропавлівка Городищенського району про зобов"язання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогою зобовязати Петропавлівську сільську раду села Петропавлівка Городищенського району Черкаської області укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі без номера від 18 лютого 2005 р. мотивуючи тим, що 05.05.2016 в порядку передбаченому ст.33 Закону України «Про оренду землі» він звернувся до відповідача із листом про укладання додаткової угоди на поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах, але через бездіяльність відповідача відповіді не отримав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_3, орендувалась земельна ділянка, водного фонду, загальною площею 11,9 га, яка знаходиться на території Петропавлівської сільської ради с Петропавлівка Городищенського Району Черкаської області із земель, що належить сільській громаді, в межах населеного пункту. Договір був укладений 18 лютого 2005 року на десять років та зареєстрований в державному реєстрі земель 23.03.2005 року за номером 01.

Після спливу строку оренди землі, ОСОБА_3 продовжив користуватися земельною ділянкою водного фонду. Сплачує орендну плату. Відповідач не заперечував проти подальшого використання земельної ділянки. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець, яким являється відповідач, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, не надіслав листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для укладення додаткової угоди із відповідачем 05.05.2016, позивач подав орендодавцю лист, яким просив укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах, які визначені договором оренди землі. Відповідач не проявляє ніякої ініціативи і заява залишилась не розглянута.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі, про його поновлення, повинна у місячний строк в обов'язковому порядку укладена. Відповідач, проявляючи бездіяльність, відмовляється укладати додаткову угоду,

В разі відмови чи зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі відповідно до ч.11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» така відмова оскаржується до суду.

Представник позивача просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.02.2005 на той самий строк 10 років до 2025 року.

Сільський голова Петропавлівської сільської ради у відзиві на позов та у судовому засіданні заявлених вимог по суті не визнав. Пояснив, що позивач ОСОБА_3 дійсно орендує земельні ділянки водного фонду, що знаходиться на території Петропавлівської сільської ради в межах населеного пункту загальною площею 11,9 га, в тому числі: водоймище - 7.9 га, болота - 2.9 га, риборозплідник - 0.43 га, гідроспоруда - 0.25 га, сіножаті - 0.38 га. Договір оренди між ОСОБА_3 та Петропавлівською сільською радою на вказану земельну ділянку був заключений 18.02.2005 строком на 10 років та зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.03.2005.

11.05.2011 ОСОБА_3 звернувся до сесії Петропавлівської сільської ради із заявою на подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду. На його заяву було прийнято відповідне рішення № 7-5/УІ від 12.05.2011.

Рішенням сесії було подовжено договір оренди па 25 років.

05.07.2012 позивач звертався до сесії сільської ради, щоб продовжити договір оренди на 49 років. Сесія прийняла рішення № 13-11 VI від 06.07.2012 «Про внесення змін до рішення сесії № 7-5/УІ від 12.05.2011 «Про подовження договорів оренди земель водного фонду».

Згідно цього рішення, 25.01.2013 між ОСОБА_3 та Петропавлівською сільською радою в особі сільського голови складено Договір про внесення змін до Договору оренди землі 18.02.2005.

Відповідач зазначив, що на даний час цей договір є невід'ємною частиною основного договору, але з незрозумілих йому причин позивач у позовній заяві не вказує про рішення сесії та договір про внесення змін від 25.01.2013.

22.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до Петропавловської сільської ради із заявою про те, щоб укласти додаткову угоду до Договіру оренди землі від 18.02.2005. Заява була розглянута на черговій сесії сільської ради 14.04.2016 і прийняте рішення №6-17/УІІ про відмову у підписанні додаткової угоди.

Повторно з такою заявою ОСОБА_3 звернувся до сільської ради 05.05.2016 і згідно регламенту роботи сільської ради його заява буде розглянута на черговій сесії сільської ради у липні місяці 2016 року.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є захист права позивача на користування (оренду) земельною ділянкою загальною площею 11,9 га при виконанні позивачем умов договору оренди цієї ж землі шляхом його поновлення в порядку передбаченому ст. 33 Закону України Про оренду землі (далі-Закон).

Землекористувачем (орендарем) є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (дата держреєстрації 27.03.1992; номер в ЄДР 0000779; ід.№ НОМЕР_1) (а.с.24).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012, який набрав чинності з 01.01.2013, внесено зміни до Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі, а також землі державної та комунальної власності визнано розмежованими.

Ч.4 ст.59 Земельного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

18.02.2015 за № 17-8/24 Петропавлівська сільська рада прийняла рішення надати підприємцю ОСОБА_3 в оренду на 10 років земельну ділянку під обслуговування ставку загальною площею 11,9 га в с.Петропавлівка по вул. Гагаріна за рахунок земель водного фонду Петропавлівської сільської ради (а.с.12).

В судовому засіданні зясовано, що 18 лютого 2005 р. між Петропавлівською сільською радою (далі - Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_3 (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, що знаходиться на території Петропавлівської сільської ради в межах населеного пункту загальною площею 11,9 га, в тому числі: водоймище - 7.9 га, болота - 2.9 га, риборозплідник - 0.43 га, гідроспоруда - 0.25 га, сіножаті - 0.38 га. Вищевказаний Договір був укладений строком на 10 років та зареєстрований Державному реєстрі земель 23.03.2005 за № 01 (а.с.7-10).

Земельна ділянка передана позивачу за Актом від 18.02.2005 (а.с.15).

Суд приходить до висновку, що Петропавлівська сільська рада Городищенського району Черкаської області є належним відповідачем.

За приписами ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу

місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади

або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди

землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Спори, пов'язані з орендою землі, відповідно до ст. 35 Закону України Про оренду землі, вирішуються у судовому порядку.

В судовому засіданні зясовано, що 22.02.2016 Орендар звертався до Орендодавця із заявою про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 18.02.2005 (зареєстрованого 23.03.2005) в порядку визначеному ч.6 ст.33 Закону (а.с.28).

14.04.2016 Петропавлівська сільська рада прийняла рішення № 6-14/VII, яким відмовила приватному підприємцю ОСОБА_3 в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 18.02.2005 у зв'язку з тим, що рішенням Петропавлівської сільської ради №13-11/УІ від 06.07.2012 були внесені зміни до договору оренди землі та підписаний двома сторонами Договір про внесення змін до Договору) оренди землі (а.с.29).

Для укладення додаткової угоди із відповідачем 05.05.2016, позивачем був поданий лист орендодавцю з проханням укласти додаткову угоду, яким просив укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах, які визначені договором оренди землі.

Заперечення відповідача про те, що сільська рада вже вирішувала питання про продовження договору оренди і на 25 і на 49 років, суд оцінює критично.

Факт звернення до відповідача у 2011-2012 роках за продовженням дії договору від 18.02.2015 та прийняття сільською радою відповідних рішень, позивач не заперечує.

Звернення орендаря до орендодавця у 2011-2012 рр. вказують на намір орендаря скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

В силу приписів ст.18 Закону «Про оренду землі», яка була чинною до 01.01.2013 договір оренди землі набирав чинності після його державної реєстрації.

Доказів здійснення у 2011-2013 рр. державної реєстрації змін до договору оренди від 18.02.2005 відповідач суду не надав.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення Петропавлівської сільської ради від 12.05.2011 № 7-5/УІ та від 06.07.2012 № 13-11/УІ залишились не реалізованими, а строк дії договору від 18.02.2005 залишився незмінним 10 років (а.с.33; 36).

Суд приходить до висновку, що в звязку із зміною законодавства із 01.01.2013, яке регламентує порядок державної реєстрації права користування земельною ділянкою та на підставі ч.6 ст.33 Закону, Орендар (позивач) правомірно звернувся 22.02.2016 до Петропавлівської сільської ради із заявою про укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 18.02.2005.

Враховуючи вищевикладені обставини, рішення Петропавлівської сільської ради від 14.04.2016 № 6-17/УІІ по заяві ОСОБА_3 від 22.02.2016 не ґрунтується на чинному законодавстві, і є неправомірним.

Представник відповідача визнав факт подання 05.05.2016 ОСОБА_3 заяви та тексту додаткової угоди до договору оренди землі від 18.02.2015 в порядку ч.6 ст.33 Закону (а.с.30).

Представник відповідача не надав суду доказів виконання вимог ст.33 Закону в частині укладання додаткової угоди у місячний строк.

Доказів того, що Петропавлівська сільська рада у встановлений строк надала позивачу лист-повідомлення на письмове клопотання Позивача про поновлення договору або будь-які заперечення щодо проекту додаткової угоди, складеної підприємцем ОСОБА_3, від відповідача до суду не надходило.

Перевіряючи заперечення відповідача суд з'ясував наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що Договір оренди землі в силу ч. 6 ст. 33 Закону є поновленим, Петропавлівською сільською радою безпідставно не підписано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Судом встановлено, що орендар не отримав у визначений законом строк листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від Петропавлівської сільської ради, а земельна ділянка фактично не поверталась власнику після закінчення терміну договору оренди; сторони протягом січня - червня 2016 року продовжували виконувати умови Договору оренди; ОСОБА_3 використовував земельну ділянку та сплачував за таке користування, а орендодавець приймав передбачену договором орендну плату та не заперечував щодо користування земельними ділянками орендарем.

Факт користування землею та здійснення платежів за землю, яка є предметом оренди по спірному договору підтверджуються дослідженою у судовому засіданні довідкою Корсунь-Шевченківської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.06.2016 №1965, із якої вбачається, що заборгованість орендаря, перед бюджетом по сплаті податків, зборів, платежів, що контролюється фіскальною службою відсутня (а.с.18).

Суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.02.2005, укладеного між Петропавлівською сільською радою та підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованого у Городищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2005 № 01, обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами і підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені повністю, а тому підлягають до повного задоволення.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.02.2005, укладеного між Петропавлівською сільською радою Городищенського району Черкаської області та підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованого у Городищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2005 № 01 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди землі від 18.02.2005

Петропавлівська сільська рада, Черкаська область Городищенський район с Петропавлівка, площа Дружби, 19, який надалі іменується "Орендодавець" і діє відповідно до чинного законодавства України, з однієї сторони, і

Приватний підприємець ОСОБА_3, Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Варчука,8-Б, з іншої сторони, що надалі іменується "Орендар", на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»

у зв'язку з продовженням використання земельної ділянки і за відсутності протягом місяця, після закінчення строку договору оренди землі, листа - повідомлення орендодавця, про заперечення у поновленні договору оренди землі, внести в договір оренди землі N б/н від 18.02.2005 зареєстрований в державному реєстрі земель від 23.03.2005 під № 01, загальна площа 11,9 га такі доповнення:

договір оренди землі поновлюється на десять років на умовах, які визначені договором оренди землі, і є чинним на наступні десять років.

Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

Додаткова угода є невід'ємною частиною вищевказаного договору, складена у 3 примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін, та для державної реєстрації.

Підписи сторін

«Орендодавець» «Орендар»

____________________________ ____________________________

Стягнути 1378 грн. витрат по сплаті судового збору із Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області (код 04408399, площа Дружби,19 с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, 19531) на користь підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, вул.Варчука,8-Б, с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, 19531).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.07.2016.

Суддя В.В.Єфіменко