Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» (далі - ТОВ «Аркона») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 березня 2015 року заяву ТОВ «Аркона» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року у третейській справі № 190/11 задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року у третейській справі № 190/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аркона», третя особа - Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, про стягнення заборгованості скасовано. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу Асоціації українських банків задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23 березня 2015 року скасовано, провадження у справі № 910/2414/15-г припинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу Асоціації українських банків залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23 березня 2015 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року скасовано. Провадження у справі № 910/2414/15-г припинено. Вирішено питання про судові витрати.

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Аркона» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 910/2414/15-г з підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 червня 2016 року відмовлено ТОВ «Аркона» у допуску справи № 910/2414/15-г до провадження Верховного Суду України.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Аркона» про повернення сплаченої суми судового збору.

За положеннями ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За положеннями ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Як вбачається з доданої до заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення квитанції № 44906072 від 2 червня 2016 року, заявник сплатив судовий збір в розмірі 3 168,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1> передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Так, на час подання до господарського суду заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн, а тому, при подані заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення заявникові слід було сплатити 3 166, 80 грн.

Ураховуючи вищенаведене, ТОВ «Аркона» зайво сплатило 1,20 грн.

Разом з тим, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, і неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи вищенаведене, заяву ТОВ «Аркона» про повернення сплаченої суми судового збору слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 44, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона» сплачений ним судовий збір у розмірі 1,20 грн (одна гривня двадцять копійок), внесений на розрахунковий рахунок р/р 0007 УДКСУ в Печерському районі, МФО - 820019, квитанція № 44906072 від 2 червня 2016 року.

У решті - відмовити.

Оригінал квитанції повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак