РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/4199/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВВ-Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-Буд"

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Бондар Р.В. (за довіреністю від 17.08.2015 року);

від відповідача-1: Матієнко А.В. (за довіреністю від 11.08.2015 року);

від відповідача-2: Матієнко А.В. (за довіреністю від 11.01.2016 року).

В судовому засіданні 15 червня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВВ-Буд" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дап-Буд" (відповідач-2) про визнання Договору № 13/01-2016 про відступлення права вимоги від 13.01.2016 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані передачею відповідачем-1 частини права вимоги відповідачу-2, на яке у першого право вимоги було відсутнє.

Відповідач-1 та відповідач-2 звернулися до суду із відзивами, у яких за викладених підстав проти позову заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/4199/16. Розгляд справи призначено на 11.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

У судовому засіданні 11.05.2016 року оголошувалась перерва до 23.05.2016 року.

У судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, представники сторін з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД", (субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством "Трест-"Київміськбуд-3" (генпідрядник) укладено Договір підряду № 63 (надалі - Договір підряду), згідно з п. 1.1. якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу та винос водопроводу з-під плями забудови, внутрішньомайданчикових мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2 на об'єкті: "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Вірменської та Харківського шосе у Дарницькому районі м. Києва", згідно робочої документації.

Відповідно до п. 1.2. Договору підряду сторони погодили наступну ідентифікацію об'єкту, на якому субпідрядник виконуватиме роботи - склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню субпідрядником: улаштуванню позамайданчикових зовнішніх мереж водопроводу та винос водопроводу з-під плями забудови, внутрішньо майданчикових мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору підряду початок робіт - квітень 2014 року, закінчення робіт - травень 2014 року.

Вартість робіт і матеріалів, включаючи поставку матеріалів замовника (договірна ціна) визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до "національного стандарту введеного в дію з 01 січня 2014 року (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013)" та іншими діючими нормативними документами і становить 2 101 462,80 грн.. у т.ч. ПДВ 20% - 350 243,80 грн. (п. 3.1. Договору підряду).

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

Згідно з п. 4.2. Договору підряду оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється генпідрядником у розмірі 95 (дев'яносто п'яти) відсотків від суми кожного оформленого субпідрядником акту виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. П'ять відсотків від вартості виконаних робіт залишаються в гарантійному фонді будівництва на рахунках замовника. Накопичені за період будівництва 5 відсотків перерахувань до гарантійного фонду залишаються на рахунку замовника та перераховуються субпідряднику генпідрядником через 90 (дев'яносто днів) після передачі будинку під заселення відповідно до діючого законодавства та після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

Пунктом 4.3. Договору підряду сторони погодили, що генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва у відповідності з п. 4.2. договору, а у випадку затримання Замовником перерахування коштів, генпідрядник здійснює таку оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання коштів від замовника.

Відповідно до п. 5.1. Договору підряду фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються Актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, які надаються субпідрядником до 25 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

30.04.2014 року сторонами підписано без зауважень Акт виконаних робіт за формою КБ-2в за квітень 2014 року та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт за квітень 2014 року на суму 411 014,54 грн. у тому числі, договірне забезпечення 5% згідно п. 4.2. Договору підряду - 20 550,73 грн.

30.05.2014 року сторонами підписано без зауважень Акт виконаних робіт за формою КБ-2в за травень 2014 року та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт за травень 2014 року на суму 553 040,60 грн. в тому числі, договірне забезпечення 5% згідно п. 4.2. Договору підряду - 27 652,03 грн.

30.06.2014 року сторонами підписано без зауважень Акт виконаних робіт за формою КБ-2в за червень 2014 року та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт за 2014 року на суму 34 082,58 грн. у тому числі, договірне забезпечення 5% згідно п. 4.2. Договору підряду - 1 704,13 грн.

Позивачем на виконання умов Договору підряду оплачено 875 307,49 грн., що підтверджується банківськими виписками.

13.10.2014 року генпідрядником, субпідрядними організаціями, генеральним проектувальником та замовником складено акт готовності об'єкта до експлуатації (будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Вірменській та Харківське шосе у Дарницькому районі м. Києва. І та ІІ черга будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями та творчими майстернями) відповідно до якого закінчений будівництвом об'єкт є готовим до експлуатації.

Сертифікатом № 09 від 28.10.2014 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Вірменській та Харківське шосе у Дарницькому районі м. Києва. І та ІІ черга будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями та творчими майстернями, проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

27.12.2014 року на підставі акту прийому передачі ПАТ "ХК "Київміськбуд" (замовник) визнано житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення на перетині вул. Вірменській та Харківського шосе у Дарницькому районі м. Києва (І та ІІ черга будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями та творчими майстернями) готовим до експлуатації та вирішено передати його на обслуговування та експлуатацію ТОВ "Перший український експертний центр".

13.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-Буд" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дап-Буд" (цесіонарій) укладено Договір № 13/01-2016 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір про відступлення), згідно з п. 1.1. цедент безоплатно відступає цесіонарію право вимоги по оплаті за виконані роботи загальною вартістю 122 830,23 грн., яке виникло на підставі:

- Договору підряду № 63 від 07.04.2014 року на виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу та винос водопроводу з-під плями забудови, внутрішньо майданчикових мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2 на об'єкті: "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Вірменській та Харківського шосе у Дарницькому районі м. Києва", укладений між цедентом та боржником ПАТ "Трест Київміськбуд-3", в обсягах та на умовах, встановлених основним договором. Право вимоги підтверджується наступними документами: Договір підряду з додатками, зазначений в п. 1.1., акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за основним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основним договором, а також усі права в обсягах та на умовах, передбачених основним договором та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов'язаних з виконанням основного договору, в т.ч. право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що відповідачем-1 на підставі Договору № 13/01-2016 про відступлення права вимоги від 13.01.2016 року відступлено право вимоги до нього на користь відповідача-2 в розмірі 122 830,23 грн. і яке виникло з Договору підряду № 63 від 07.04.2014 року, хоча заборгованість вказаним договором складає 72 923,34 грн., у зв'язку із чим на підставі ст. 514 Цивільного кодексу України просить визнати Договір № 13/01-2016 про відступлення права вимоги від 13.01.2016 року недійсним.

Відповідач-1 та відповідач-2 у своїх відзивах вказали, що спірний Договір № 13/01-2016 про відступлення права вимоги від 13.01.2016 року укладений відповідно до положень ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, які регламентують відступлення права вимоги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.2. Договору підряду оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється генпідрядником у розмірі 95 (дев'яносто п'яти) відсотків від суми кожного оформленого субпідрядником акту виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. П'ять відсотків від вартості виконаних робіт залишаються в гарантійному фонді будівництва на рахунках замовника. Накопичені за період будівництва 5 відсотків перерахувань до гарантійного фонду залишаються на рахунку замовника та перераховуються субпідряднику генпідрядником через 90 (дев'яносто) днів після передачі будинку під заселення відповідно до діючого законодавства та після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

Із наведеного пункту вказаного Договору вбачається, що гарантійний фонд формується саме за рахунок коштів, які належать до сплати за виконані субпідрядником роботи, у вигляді 5 відсотків від загальної вартості таких робіт, які в свою чергу сплачуються окремо після спливу 90 днів від часу настання встановлених цим пунктом Договору підряду відкладальних обставин.

Судом встановлено, що відповідачем-1 виконано робіт на загальну суму в розмірі 998 137,72 грн., з яких позивачем оплачено 875 307,49 грн.

Таким чином, загальна вартість неоплачених за договором робіт становить 122 830,23 грн., при цьому сума коштів в розмірі 49 906,89 грн. становить 5 % перерахувань до гарантійного фонду.

В свою чергу, 28.10.2014 року сертифікатом № 09 Державної архітектурно-будівельної інспекції України встановлено, що об'єкт будівництва (будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Вірменській та Харківське шосе у Дарницькому районі м. Києва. І та ІІ черга будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями та творчими майстернями, проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації) відповідає проектній документації та є готовим до експлуатації.

Після того, 27.12.2014 року визнано житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення на перетині вул. Вірменській та Харківського шосе у Дарницькому районі м. Києва (І та ІІ черга будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями та творчими майстернями) готовим до експлуатації та вирішено передати його на обслуговування та експлуатацію ТОВ "Перший український експертний центр", що підтверджено актом прийому передачі ПАТ "ХК "Київміськбуд".

Таким чином, зважаючи на те, що в Договорі підряду не визначено спеціального порядку оформлення передачі об'єкта будівництва під заселення, суд розцінює введення останнього в експлуатацію 28.10.2014 року та передачу 27.12.2014 року замовнику, настанням відкладальної умови, яка є підставою для оплати 5% перерахувань до гарантійного фонду в розмірі 49 906,89 грн., з урахуванням факту спливу 90 денного терміну, передбаченого п. 4.2. Договору підряду, на день укладення Договору відступлення права вимоги.

При цьому, суд відмічає, що згідно вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Крім того, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, оплата робіт контрагентом однієї із сторін не може бути відкладальною обставиною виконання зобов'язання в договірних правовідносинах, а відтак настання факту передачі будинку під заселення та спливу 90 днів після цього є достатньою підставою для оплати виконаних робіт в частині здійснених відрахувань до гарантійного фонду.

Так, 13.01.2016 року між ТОВ "ПВВ-Буд" та ТОВ "Дап-Буд" укладено Договір № 13/01-2016 про відступлення права вимоги (цесії), згідно з п. 1.1. цедент безоплатно відступає цесіонарію право вимоги по оплаті за виконані роботи загальною вартістю 122 830,23 грн., яке виникло на підставі:

- Договору підряду № 63 від 07.04.2014 року на виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу та винос водопроводу з-під плями забудови, внутрішньо майданчикових мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2 на об'єкті: "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на перетині вул. Вірменській та Харківського шосе у Дарницькому районі м. Києва", укладений між цедентом та боржником ПАТ "Трест Київміськбуд-3", в обсягах та на умовах, встановлених основним договором. Право вимоги підтверджується наступними документами: Договір підряду з додатками, зазначений в п. 1.1., акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за основним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільний кодекс України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, дійсність правочину - це визнання за ним властивостей юридичного факту, що породжує правовий наслідок, до якого прагнули суб'єкти правочину при його вчиненні. Таке можливе лише у випадку, коли правочин відповідає сукупності вимог, визначених законом, які йменуються умовами дійсності правочинів. Сукупність таких вимог закріплено у ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "ПВВ-Буд" на підставі Договору № 13/01-2016 про відступлення права вимоги від 13.01.2016 року передано ТОВ "Дап-Буд" право вимоги за Договором підряду № 63 від 07.04.2014 року в розмірі 122 830,23 грн. (72 923,34 грн. (заборгованість з оплати за виконані роботи) + 49 906,89 грн. (заборгованість з оплати за виконані роботи, що являє собою 5 % перерахувань до гарантійного фонду), тобто зобов'язання в обсязі, строк виконання якого ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" на день укладення оспорюваного Договору настав, у зв'язку із чим позовні вимоги є необґрунтованим та судом відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВВ-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дап-Буд" про визнання Договору № 13/01-2016 про відступлення права вимоги від 13.01.2016 року недійсним відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.07.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало