номер провадження справи 17/83/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 Справа № 908/3164/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/3164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (адреса - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15)

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» (адреса 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Чапаєва, буд. 1)

про стягнення заборгованості

Заінтересована особа Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса 72202 смт. Веселе Веселіського району Запорізької області, вул. Центральна (Леніна), б. 202)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.06.2016р.;

від заінтересованої особи: ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» надійшла скарга на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15 (суддя Корсун В.Л.), щодо не направлення Боржнику копії постанови про стягнення виконавчого збору №50406625 від 09.03.2016р.

Також у скарзі ТДВ «Веселівський елеватор» просить поновити строк для подачі скарги до суду.

У звязку з перебуванням судді Корсун В.Л. у відпустці системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2016р. поновлено строк для подачі скарги на бездіяльність органів виконавчої служби, скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.07.2016р., у Сторін витребувано документи необхідні для судового розгляду скарги.

Ухвалою господарського Запорізької області від 07.07.2016р. розгляд скарги відкладено до 13.07.2016р.

В судове засідання представники ПАТ «Комерційний банк «Надра» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та відзив на скаргу не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 01.07.2016р. про прийняття скарги до розгляду та від 07.07.2016р. про відкладення розгляду скарги були направлені ПАТ «Комерційний банк «Надра» за адресою його місцезнаходження.

Таким чином, Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

За умовами ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 121-2 ГПУ України, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТДВ «Веселівський елеватор» за відсутності ПАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування скарги ТДВ «Веселівський елеватор» посилається на наступне.

Станом на 30.05.2016 р. загальна сума що підлягала стягненню на користь ПАТ «КБ «Надра» за судовим рішенням у справі №908/3164/15, складала 2 352 912,73 гривень (різниця між 2 425 665.74 грн. загальною сумою що була стягнута на користь позивача та 72 753,01 грн. сума на яку визнано судовий наказ у даній справі що не підлягає виконанню згідно Ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 року у справі №908/3164/15).

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 03.06.2016р. розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015р. у справі №908/3164/15 на 12 календарних місяців рівними частинами, починаючи з 08.06.2016р. по 01.05.2017р.

14.06.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50406625 представником боржника з'ясовано, що постановою державного виконавця від 16.03.2016р. з боржника було стягнуто виконавчий збір в сумі 242566,57 гривень.

В порушення положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений документ виконавчого провадження не був надісланий на адресу боржника або вручений у інший спосіб передбачений Законом, про що свідчить відсутність будь яких доказів в матеріалах виконавчого провадження з даного приводу.

За змістом ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 28 зазначеного Закону (у редакції чинної на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З огляду на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що можливість стягнення виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, з'являється лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому зазначає, що станом на 16.03.2016 р. (з огляду на те що виконавче провадження було відкрито 09.03.16р.) - момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець не вчиняв будь яких заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин вважає, що у Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були відсутні правові підстави, визначені Законом України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з боржника виконавчого збору, а відтак наявні підстави для визнання зазначених дій незаконними, а постанови про стягнення виконавчого збору - недійсною.

На підставі викладеного просить суд:

- визнати неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. в рамках виконавчого провадження ВП №50406625 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 242 566,57 грн. від 16.03.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження № ВП №50406625.

Представник Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заперечив проти скарги ТДВ «Веселівський елеватор» з підстав, зазначених у відзиві та доповненні до відзиву.

В обґрунтування заперечень посилається на наступне.

Про те, що керівникові підприємства було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження свідчать:

- заява про відкладення провадження виконавчих дій від 15.03.2016,

- копія заяви про надання документів що стосуються виконання рішення суду від 23.03.2016;

- заява про зняття арешту з розрахункового рахунку від 25.03.2016

- заява про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2016 , та інші заяви боржника стосовно виконання рішення суду.

В п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50406625 від 09.03.2015 зазначено, що у випадку не виконання рішення у наданий для самостійного виконання термін, а саме до 15.03.2016р., рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій .

Постанову про стягнення виконавчого збору 16.03.2016р. вручено бухгалтеру підприємства ТДВ «Веселівський елеватор» ОСОБА_4 під особистий підпис на супровідному листі. ОСОБА_4 працює на підприємстві ТДВ «Веселівський елеватор» бухгалтером та є посадовою особою зазначеного підприємства.

ОСОБА_4М отримала постанову про стягнення виконавчого збору за усним дорученням керівника підприємства, з метою здійснення оплати заборгованості на користь держави.

Крім того, 16.03.2016р. була винесена постанова про арешт коштів боржника, постанову направлено боржникові до відома 16.03.2016р. рекомендованою кореспонденцією за вих. № 2233.

В зазначеній постанові вказано, що боржник у наданий для самостійного виконання строк не сплатив суму заборгованості. Подальше стягнення проводиться з утриманням з боржника суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій .

Таким чином, навіть якщо припустити, що бухгалтер підприємства не передала керівникові постанову про стягнення виконавчого збору, то вже 25.03.2016р. керівнику було достовірно відомо про її існування.

За викладених обставин просить відмовити в задоволенні скарги ТДВ «Веселівський елеватор».

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТДВ «Веселівський елеватор» виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч. 8 ст. 28 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону, Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4 статті 31 Закону передбачено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до пунктів 3.19., 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 512/5. від 02.04.2012р., передбачено:

3.19. Надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

3.20. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 9 Закону, Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Представник ДВС посилається на те, що копія постанови про стягнення виконавчого збору була вручена під розписку бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 за усним дорученням керівника ТДВ «Веселівський елеватор».

Як вбачається зі Статуту ТДВ «Веселівський елеватор» та з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, без довіреності може представляти інтереси ТДВ «Веселівський елеватор» тільки генеральний директор ОСОБА_5 Інші особи мають право представляти інтереси товариства тільки за наявності повноважень, викладених у довіреності, виданій у встановленому законом порядку.

Ані посадовою інструкцією бухгалтера, ані Статутом ТДВ «Веселівський елеватор» бухгалтери товариства не наділені повноваженнями представляти інтереси товариства перед органами ДВС з правом отримання копій процесуальних документів.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. задоволено скаргу ТДВ «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15. Визнано неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо недотримання порядку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016р. Визнано неправомірною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. та копії постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. на адресу боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязано Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. та копії постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. на адресу боржника, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначеною ухвалою встановлено, зокрема, що Веселівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порушено порядок надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р., відтак боржник не мав змоги виконати наказ господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р., виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області 21.07.2015р. по справі №908/3164/15 в добровільному порядку.

Таким чином, постанова від 16.03.2016р. про стягнення виконавчого збору в сумі 242 566,57 грн. винесена незаконно.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно до ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Державним виконавцем не надано доказів належного надсилання Боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р., ним не доведено, що боржник ТДВ «Веселівський елеватор» належним та у встановлений строк повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625, відтак мав змогу самостійно виконати у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. строк (до 15.03.2016р.) наказ господарського суду від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, скарга ТДВ «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/3164/15 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. в рамках виконавчого провадження ВП №50406625.

Скасувати постанову Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження № ВП №50406625.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко