УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 913/65/15

Провадження № 17/913/65/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОММЕХАНІКА, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 835143,31 грн.

Орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецького Луганської області.

Суддя Фонова О.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю №б/н від 18.07.2016;

від третьої особи представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

Предметом розгляду є скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, № 25/05-3 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником докази, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 512, борг у сумі 688128,84 грн., пеню у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційні втрати у сумі 59179,08 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 16702,87 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ № 913/65/15 від 20.06.2015.

30.05.2016 на адресу господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла скарга на № 25/05-3 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якій відповідач просить суд:

1. Визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/65/15.

2. Скасувати постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/65/15.

3. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ:

- ПАТ ПУМБ;

- АТ ОСОБА_2 АВАЛЬ у місті Києві;

- ПАТ ОСОБА_3 ДБУ;

- ПАТ ІНГ ОСОБА_3 Україна;

- АТ ОЩАДБАНК;

- ПАТ УКРСОЦБАНК.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Позивач, стягувач у виконавчому провадженні, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином за місцезнаходженням юридичної особи.

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ вимоги ухвал суду від 30.05.2016, 13.06.2016, 21.06.2016 не виконав, витребувані судом докази не надав, не забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, за місцезнаходженням юридичної особи.

До канцелярії господарського суду Луганської області від відповідача (заявника) 21.06.2016 надійшли уточнення вимог по скарзі №б/н від 17.06.2016, згідно яких він просить суд:

- визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № 9111 у ПАТ ПУМБ;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції повідомити ПАТ ПУМБ про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, що містяться на рахунку № 9111, який використовується ТОВ ДТЕК Свердловантрацит для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету;

- від решти вимог скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відмовляється.

Згідно з п. 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що скаржник уточнив першу та третю вимоги за скаргою та відмовився від другої вимоги. Суд приймає до уваги вказані уточнення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.06.2016 суд витребовував у заявника належним чином засвідчену копію довідки про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства.

Проте, вищевказаної довідки заявником подано не було.

У звязку з вищевикладеним, суд втретє зобовязує відповідача (заявника) надати належним чином засвідчену копію довідки про наявність заборгованості з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства.

Відповідач у скарзі посилається на те, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. Суд ухвалою від 30.05.2016 та 21.06.2016 витребовував у відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016 у встановленому законом порядку, однак вказаний орган двічі вимоги суду проігнорував, жодних доказів чи пояснень не надав.

Суд звертає увагу відповідача у справі (скаржника) та виконавчого органу, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Крім того, суд звертає увагу відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Зважаючи на неприбуття представника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання 21.06.2016, 19.07.2016 та ненадання витребуваних документів, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому її розгляд слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги у справі № 913/65/15 відкласти на 28.07.2016 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 206 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобовязати відповідача:

- надати належним чином засвідчену копію довідки про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства;

уточнити вимоги за скаргою, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту грошових коштів, який накладений постановою в цілому по всіх наказах, вказаних у постанові від 31.03.2016;

- надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень,

- надати пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати,

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам;

- докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016;

- матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи

Суддя О.С. Фонова