ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.Справа № 915/276/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

(згідно розпорядження керівника апарату від 02.07.2016р. №377 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016р.

по справі №915/276/16

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ

про врегулювання розбіжностей щодо умов договору від 09.02.2016 р. № 21-П-МИФ-16 про забезпечення доступу портового оператору до причалу,

ВСТАНОВИВ:

ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулося до господарського суду Миколаївської області з вимогами до ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ щодо врегулювання розбіжностей по Договору № 21-П-МИФ-16 від 09.02.2016 р. про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів), шляхом прийняття та затвердження в редакції позивача пунктів 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.24, 3.7, 7.1, 7.5.6.1, 7.5.6.2, 7.6 договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016р. порушено провадження у справі за даним позовом.

25.04.2016р. за №273 та №274 від ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ до господарського суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. ст. 22, 79 ГПК України:

перше клопотання - до вирішення спору в іншій адміністративній справі № 826/311/16 Окружного адміністративного суду м. Києва, предметом якої є визнання протиправною постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 р. № 483 Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 р. в частині нерозповсюдження її дії на портових операторів, що використовують причали на підставі договору сервітуту, посилаючись на те, що між сторонами у даній справі, котра розглядається, а саме: Адміністрацією Миколаївського морського порту і ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ, укладено договір про встановлення сервітуту на гідротехнічну споруду причал № 9, який є чинним на даний час. Але щодо оплати спеціалізованої послуги доступу до цього причалу позивачем запропоновано укласти спірний договір на підставі оскаржуваної в іншій адміністративній справі постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2015 р. № 483;

друге до вирішення спору в іншій господарській справі господарським судом Миколаївської області № 915/197/16, предметом якої є розірвання укладеного між Адміністрацією Миколаївського морського порту і ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ договору від 10.07.2013 р. № А6-А про встановлення сервітуту щодо користування гідротехнічною спорудою причалом № 9.

В запереченнях на вказані клопотання №273 та №274 від 25.04.2016р. Адміністрація Миколаївського морського порту просить відмовити в їх задоволенні, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №915/276/16.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016р. (суддя Коваль Ю.М.) задоволено клопотання ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ від 25.04.2016р. за №274.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення в іншій справі господарського суду Миколаївської області №915/197/16.

В задоволенні клопотання ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ від 25.04.2016р. №273 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що предмет спору у справі №915/197/16 повязаний зі спором, який розглядається у справі №915/276/16. В справі №915/197/16, вирішується спір між тими ж сторонами про розірвання договору встановлення сервітуту, за яким відповідач реалізує право доступу до причалу №9 і до якого відповідач запропонував позивачеві включити умову оплати спеціалізованої послуги доступу до причалу №9. Але ця пропозиція залишена Адміністрацією Миколаївського морського порту без реагування, натомість, остання звернулася до ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ про укладення договору про забезпечення доступу до причалу №9, а потім з позовом, що розглядається у справі №915/276/16.

Щодо справи, яка розглядається в адміністративному суді, господарський суд зазначив, що підстав для задоволення цього клопотання не вбачається, так як оскаржуваною в цій справі постановою КМУ встановлено певний вид послуг, за який портовому оператору слід здійснювати оплату ДП Адміністрація морських портів України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками господарського суду, Адміністрація Миколаївського морського порту просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016р. по справі №915/276/16 в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в іншій справі господарського суду Миколаївської області №915/197/16; відмовити в задоволенні клопотання №274 від 25.04.2016р. ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ; залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016р. по справі №915/276/16 без змін в частині відмови в задоволенні клопотання №273 від 25.04.2016р. ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ; прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволенні клопотання №274 від 25.04.2016р. ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Господарський суд обєднав поняття речового права сервітуту та надання послуг доступу в єдине ціле та ототожнює їх. Але договір доступу є послугою, що надається виконавцем замовнику, а договір сервітуту є речовим правом сервітуарія - правом користування річчю. Вказані договори є договорами різної правової природи, регулюються різними правовими нормами, та укладаються щодо відносин у абсолютно різних сферах господарської діяльності.

У справі №915/197/16 мова йде про користування майном (причалом, причальною інфраструктурою) самим відповідачем як сервітуарієм.

А у справі №915/276/16 мова йде про отримання відповідачем спеціалізованої послуги із забезпечення доступу до причалу, яка надається позивачем як виконавцем спеціалізованої послуги за рахунок власних засобів, в тому числі причал, підкранові колії, інша причальна інфраструктура.

Предметом спору по справі №915/276/16 є врегулювання неврегульованих розбіжностей щодо умов договору, які виникли під час укладання Договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) №21-П-МИФ-16 від 09.02.2016р.

Предметом спору по справі №915/197/16 є розірвання договору про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013р., укладеного між сторонами цієї справи.

Отже, вказані справи не повязані та жодним чином не впливають на вирішення по суті кожної справи окремо.

В поясненнях по справі від 05.07.2016р. ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ просить суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016р. по справі №915/276/16 та зазначає, що поки діє укладений між сторонами Договір сервітуту відсутня необхідність укладення Договору про забезпечення доступу до причалу, тим більш на вкрай невигідних для відповідача умовах тобто, результат справи №915/197/16 є прямо повязаним та впливає на результат розгляду справи №915/276/16 , а усі посилання та обґрунтування позивача лише підтверджують цей факт. Також ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ зазначає, що врахування судом під час розгляду справи №915/276/16 результатів розгляду по справі №915/197/16 будуть свідчити про всебічний розгляд справи, вивчення усіх обставин справи та врахування суті правовідносин сторін під час використання причалу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частина 1 вказаної статті встановлює обовязок господарського суду зупинити провадження у справі, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасність розгляду двох повязаних між собою справ різними судами.

Як свідчать матеріали справи, 10.07.2013р. між ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України та ТОВ НІКМОРСЕРВІС НИКОЛАЄВ укладено договір №А6-А про встановлення сервітуту, за яким товариству встановлено платний сервітут щодо користування причалами та причальною інфраструктурою, (причал №9, залізнична колія №33, №36, підкранові колії), який є чинним на даний час.

Постановою КМУ №483 від 07.07.2015р. „Про внесення змін в додаток до постанови КМУ від 03.06.2013р. №405 внесено зміни в додаток до постанови КМУ від 03.06.2013р. №405 „Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту субєктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, а саме: „забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, крім причалу, що використовується портовим оператором на підставі договору оренди, концесії, спільної діяльності, укладеного відповідно до законодавства.

Розпорядженням №1331-р від 14.12.2015р., яке набирає чинності з 01.01.2016р., КМУ погодив встановлені Міністерством інфраструктури тарифи на спеціалізовані послуги із забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача, як монополіста, з пропозицією укласти договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів), за яким залишається неврегульованими розбіжності по ряду пунктів.

Згідно позовної заяви позивача у справі №915/197/16 про розірвання договору про встановлення сервітуту №А6-А від 10.07.2013р., причиною розірвання є прийняття КМУ постанови №483 від 07.07.2015р.

11.05.2016р. господарським судом Миколаївської області у справі №915/197/16 ухвалене рішення на користь відповідача про відмову в задоволені позову, яке законної сили не набрало.

Законність рішення по справі №915/197/16 буде мати суттєве значення для розгляду переддоговірного спору по справі №915/276/16.

За таких обставин, господарський суд підставно прийняв ухвалу про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі №915/197/16.

Дані справи є повязаними, оскільки встановлення обставин по справі №915/197/16 буде мати значення для оцінки доказів у справі №915/276/16.

Предметом договору №А6-А про встановлення сервітуту від 10.07.2013р. і проекту Договору про забезпечення доступу портового оператору до причалу(ів) є право користування відповідачем причалом №9 з причальною інфраструктурою (залізничні колії №33, 36, підкранові колії).

Із урахуванням викладеного, ухвала господарського суду від 23.05.2016р. відповідає обставинам справи, норми процесуального і матеріального права господарським судом застосовані правильно, підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2016р. у справі №915/276/16 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя С.В. Таран