ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/1792/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", с. Біловодськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК РІАЛ", с. Новоселівка
про стягнення 75682,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 75682,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 6/05-16 від 06 травня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у надісланій електронною поштою заяві просить суд припинити провадження у справі у зв*язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що сторони домовилися про погашення відповідачем боргу в сумі 25000,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "МК РІАЛ" перерахувало позивачу узгоджену суму боргу повністю.

Педставник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість за договором купівлі-продажу № 6/05-16 від 06 травня 2016 року погашено, представник позивача просить суд припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі яких вважає, що спір доведено до суду з вини відповідача і свої зобов'язання він виконав вже після звернення позивача до суду, тому судовий збір в розмірі 1450,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49 86, 80 пунктом 1-1 частини 1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/1792/16припинити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК РІАЛ" (63209, Харківська область, Нововодолазький район, село Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" (92800, Луганська область, с. Біловодськ, вул. Хорунжего, 1-А, ) 1450,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1