ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 р. Справа № 914/1171/16

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів; Львівська міська рада, м. Львів;
про: за зустрічним позовом: до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про:стягнення 18977,24 грн. боргу, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; Львівська міська рада, м. Львів; визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. за № 456
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від УКВ ДЕП ЛМР:ОСОБА_1 - представник (довіреність № 2302-вих-2279 від 12.10.2015р.);
від ТзОВ «Піцца-Пронто»: від Львівської м/р: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 03.05.2016р.), ОСОБА_3 директор, не зявився.

28.04.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» про стягнення 18977,24 грн. боргу, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,61.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.05.2016р.

23.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством «Піцца-Пронто» подано суду зустрічну позовну заяву у справі № 914/1171/16, яка ухвалою суду 23.05.2016р. прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. розгляд справи відкладено на 02.06.2016р. Ухвалою суду від 02.06.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Львівську міську раду та розгляд справи відкладено на 15.06.2016р.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 08.07.2016р.

В судове засідання 08.07.2016р. представник УКВ ДЕП ЛМР та представники СП ТОВ «Піца-Пронто» зявилися.

Директором СП ТОВ «Піца-Пронто» подано заяву про відвід судді. Свою заяву директор мотивує тим, що суддя Крупник Р.В. свідомо, умисно порушує права та свободи, порушує норми права, порушує ОСОБА_2 судді, порушує закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обовязків та зловживає наданою йому владою з корисних цілей в користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Крім цього, як зазначено директором в судовому засіданні, сумнів в неупередженості судді Крупника Р.В. викликає те, що ним було прийняте рішення суду №914/1130/14 від 29.05.14р. у справі за позовом СП ТОВ «Піца-Пронто» до ПАТ «Львівгаз» про стягнення збитків, яке на думку директора, є завідомо неправосудним.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, директором СП ТОВ «Піца-Пронто» не представлено жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необєктивного ставлення судді Крупника Р.В. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Водночас суд зазначає, що доводи позивача (за зустрічним позовом) про упередженість судді у звязку з прийнятим ним рішенням суду №914/1130/14 від 29.05.14р. у справі за позовом СП ТОВ «Піца-Пронто» до ПАТ «Львівгаз» про стягнення збитків не можуть слугувати підставою для відводу судді, адже вказане рішення було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. та набрало законної сили. Більше того, як вже зазначалося, відповідно до п. 1.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу судді наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у заяві позивача (за зустрічним позовом) доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді під час розгляду поданого клопотання не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви СП ТОВ «Піца-Пронто» від 08.07.2016р. про відвід судді Крупника Р.В. відмовити.

Суддя Крупник Р.В.