ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № Б-50/120-09 вх. № 6348/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю

керуючого санацією - Булижин І.В.,

представника боржника - Моргун А.М., дов. від 16.02.2015 р

представника МПП "СЕА" - Завойська Т.В.,від 11.01.2016р.

представника відділу з питань банкрутства - Каштан М.В., дов. від 03.02.2016р.

прокурора - Волик О.Г

представника ДК "Укроборонпром" - Архіпова Н.О., дов. від 24.12.2015 р.

представника ТОВ "Електронні технології України" - Башакова С.М. (директор)

розглянувши заяву Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" (вх. № 46809 від 20.11.2015 р.) про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним укладеного договору купівлі - продажу майна боржника та клопотання ДП "Укроборонпром" (вх. № 11915 від 11.04.2016 р.) про заборону відчуження спірного майна боржника

По справі за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ

до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І. та зобов'язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 р. в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

До суду від заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" надійшла заява (вх. № 46809 від 20.11.2015 р.) з вимогами визнати недійсним результати аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 р. з продажу будівлі корпусу №12 літ"Ж-8" загальною площею 22549,7 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнати недійсним укладений між боржником та ТОВ "Електронні Технології України" договір від 24.10.2012 р. купівлі-продажу вказаної будівлі, повернути вказане майно у власність держави та господарське відання підприємства, застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України та зобов'язати ТОВ "Електронні Технології України" повернути цю будівлю на баланс ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Водночас, заступник Генерального прокурора України порушує питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Враховуючи, що підстави відстрочення сплати судового збору за подання заяви є поважними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі покупця спірного майна - ТОВ "Електронні Технології України" та організатора торгів Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр".

Враховуючи наведене, суд призначив заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" до розгляду в судовому засіданні 28.01.2016 р.

В судовому засіданні керуючий санацією надав відзив на заяву прокуратури, в якому повністю заперечував проти неї та зазначив, що реалізація майна відбулася з дотримання вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 28.01.2016 р. прокурор надав клопотання про відкладання розгляду заяви з метою долучення додаткових пояснень, уточнень та заперечень на відзив бо керуючого санацією.

Від ТОВ "Електронні технології України" надійшов відзив на заяву прокурора, в якому він повністю заперечує проти неї з підстав наведених у відзиві.

Крім того, від ТОВ "Електронні технології України" надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд заяви з причин знаходження директора ТОВ "Електронні технології України" на лікарняному

Від ДП "Укроборонпром" надійшли пояснення до відзиву ТОВ "Електронні технології України", в яких ДП "Укроборонпром" просить суд задовольнити заяву прокурора та вважає проведену реалізацію майна за дуже заниженою ціною.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора про відкладання розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність отримання додаткових доказів та пояснень, суд його задовольнив та відклав розгляд заяви на 11.03.2016р.

Від Товарної біржі "Всеукраїнський Торгівельний Центр" не надійшли витребувані документи, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено.

Від ТБ Товарної біржі "Всеукраїнський Торгівельний Центр" надійшов відзив на заяву прокурора, в якому біржа надала пояснення з приводу проведеного спірного аукціону та надала витребувані документи.

Представник ДП "Укроборонпром" надала клопотання (вх. № 11915 від 11.04.2016 р.), в якому просить суд заборонити відчуження будівлі корпусу №12 літ"Ж-8" загальною площею 22549,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 будь-яким особам та в будь-який спосіб до прийняття рішення по суті заяви Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом №12 від 25.09.2012 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.10.2012 р. та повернення майна у власність держави та господарське відання боржника, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Представник генеральної прокуратури просив відкласти розгляд заяви, а також зазначив, що прокуратура не має відомостей щодо можливості відчуження спірного майна.

Голова комітету кредиторів заперечувала проти заяви генеральної прокуратури України, вважає, що аукціон проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначила, що пред'явлення прокурором цієї заяви в інтересах держави в особі ДК "Укроборронпром" не відповідає вимогам ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 21.06.2016 р.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. представник ДП "Укроборонпром" надала докази публікації оголошення про виставлення на продаж спірного майна.

Представник власника майна - ТОВ "Електронні технології України" зазначив, що таке оголошення товариство не давало, оскільки не має наміру це майно реалізовувати, а також надав клопотання про застосування строку позовної давності.

Керуючий санацією заперечував проти клопотання ДК "Укроборронпром" у зв'язку з його необґрунтованістю, а також зазначив, що заявником не сплачений судовий збір за його подання.

Крім того, представник ТОВ "Електронні технології України" заперечував проти заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" (вх. № 46809 від 20.11.2015 р.), оскільки вважає, що торги були проведені відповідно до вимог законодавства України.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд клопотання ДП "Укроборонпром" (вх. № 11915 від 11.04.2016 р.) та заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" (вх. № 46809 від 20.11.2015 р.) на 30.06.2016 р.

Представник ТОВ "Електронні технології України" в судовому засіданні надав пояснення, що ТОВ "Електронні технології України" не надавало ніяких оголошень про продаж майна боржника та для встановлення обставин та особи, яка здійснила оголошення, біржею направлено запит до ПП "РА "Домік нет" (на його сторінці було здійснено оголошення) та отримано відповідь, з якої вбачається, що це оголошення було створено 16.06.2016 р. та 22.06.2016 р. за телефонним запитом користувача оголошення та інформація про користувача, що створив дане оголошення було видалено.

Крім того, представник ТОВ "Електронні технології України" заперечував проти заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" на тій підставі, що ЦК України так і ГК України не передбачено такого способу захисту права як визнання результатів аукціону недійсними.

Представник ДК "Укроборонпром" надав докази сплати судового збору за подання клопотання про заборону відчуження майна боржника.

Керуючий санацією в дане судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про слухання справи без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитися на виклик суду з причин відрядження до ДК "Укроборонпром" 30.06.2016 р. , а також додав, що всі докази, відзив та заперечення, що стосуються розгляду заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" ним подані до суду в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез'явлення керуючого санацією, а також необхідність дослідження наданих документів, суд дійшов висновку розгляд клопотання ДП "Укроборонпром" (вх. № 11915 від 11.04.2016 р.) та заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" (вх. № 46809 від 20.11.2015 р.) відкласти на 07 липня 2016 року.

В судовому засіданні 07.07.16р. присутні учасники процесу надали суду усні пояснення, навели свої доводи та міркування, будь - яких нових чи додаткових усних або письмових пояснень не представили.

Дослідивши заяву Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром", надані учасниками процесу документи та заслухавши їх пояснення, суд зазначає наступне.

Процедура продажу частини майна боржника, зокрема будівлі корпусу № 12, регулювалась ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час продажу будівлі), відповідно до частини 2 якої встановлено, що продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Твердження представника генеральної прокуратури про те, що 25,09.12р. торги з продажу будівлі корпусу № 12 були проведені вперше та реалізація майна за методом зниження ціни суперечила вимогам ч.ч. 2, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), ч. 1 ст. 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (надалі - Закон про малу приватизацію) спростовується наданими учасниками процесу документами.

Судом встановлено, що будівля корпусу № 12, до моменту її продажу 25.09.12р. на торгах, неодноразово виставлялася на продаж, що підтверджується укладеними боржником договорами по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону), протоколами засідання комітету кредиторів та оголошеннями в засобах масової інформації.

В матеріалах справи наявний договір № 218-16-10/12 від 26.11.10 р. по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) укладений боржником з Організатором - ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" та Виконавцем - Товарна біржа "Правопорядок". У відповідності до п. 1.3 договору № 218-16-10/12 від 26.11.10 р. сторонами були погоджені "Замовлення на надання послуг з організації торгів", зокрема від 13.01.11р., по проведенню відкритих торгів 14.02.11р.; від 16.02.11р., по проведенню відкритих торгів 18.03.11р.; від 21.03.11р., по проведенню відкритих торгів 22.04.11р.; від 08.08.11р., по проведенню відкритих торгів 09.09.11р.; від 16.08.11р., по проведенню відкритих торгів 20.09.11р.

Крім того, Боржником було укладено договір № 218-16-10/22 від 10.05.11 р. по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) з Організатором - ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" та Виконавцем - Українська універсальна біржа. У відповідності до п. 1.3 договору № 218-16-10/22 від 10.05.11 р. сторонами були погоджені "Замовлення на надання послуг з організації торгів", зокрема, від 19.08.11р., по проведенню відкритих торгів 21.09.11р.; від 18.07.11р., по проведенню відкритих торгів 19.08.11р.; від 10.05.11р., по проведенню відкритих торгів 14.06.11р.;

З протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 21.03.11 року вбачається, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про зниження вартості об'єктів на 30 % від оціночної вартості для виставлення на аукціон, зокрема на об'єкти, що не були реалізовані на аукціонах більше ніж два рази, в зв'язку з відсутністю заявок, у т.ч. на будівлю корпусу .№ 12 до ціни 8767752,00 грн.

Також, з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 10.05.11 року вбачається, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про зниження вартості об'єктів ще на 30 % для виставлення на аукціон, зокрема па об'єкти, що не були реалізовані на аукціонах більше ніж два рази, в зв'язку з відсутністю заявок, у т.ч. на будівлю корпусу № 12 до ціни 6137 426,40 грн.

Про проведення торгів по продажу будівлі корпусу № 12 також свідчать оголошення в засобах масової інформації, зокрема в Всеукраїнському рекламно інформаційному щотижневику «Біржовий Вісник» від 13.05.11р. за № 19-5 (513) та від 23.08.11р. за №34-2 (528).

З протоколу засідання комітету кредиторів від 20.08.2012 року вбачається, що на час проведення засідання від ДК «Укроборонпром» не надійшло відповіді про списання чи незгоду на списання ряду об'єктів, у зв'язку з їх незадовільним станом. серед яких будівля корпусу № 12. Також на даному засіданні, з метою отримання грошових коштів, було прийнято рішення про встановлення у відповідності до Закону про малу приватизацію нового порядку продажу будівлі корпусу № 12, що залишилась не проданою за результатами проведення попередніх аукціонів через відсутність пропозицій по її придбанню. На даному засіданні комітетом кредиторів було також прийнято рішення про обрання способу продажу майна - продаж майна на аукціоні за методом зниження ціни та встановлено розмір знижки - п'ять відсотків від початкової ціни об'єкта до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу на майно боржника: корпус № 12, літ. "Ж-8", загальною площею 22549,7 за оціночною вартістю 12525360,00 грн.

Частиною 1 ст. 18-1 Закону про малу приватизацію передбачено, що продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі. Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при виконанні плану санації керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Щодо доводів представника ДК «Укроборонпром» стосовно необхідності внесення змін до плану санації в частині заміни (визначення) організатора торгів та нового порядку реалізації майна боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу Мінекономрозвитку і торгівлі України від 20.03.2012 року № 351 у зв'язку із покладанням повноважень з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства на Міністерство юстиції України вирішено ліквідувати державне підприємство "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкротства", код згідно з , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15 (далі - ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкротства") та утворити комісію з ліквідації.

На виконання зазначеного наказу, головою ліквідаційної комісії Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» видано Наказ № 105 від 17.04.2012 року, відповідно до якого Харківське відділення ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкротства» підлягає ліквідації, а документи та матеріальні цінності підлягають передачі до Київського відділення ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» в строк до 30.04.2012 року.

В судовому засіданні представник голови комітету кредиторів - МПП «СЕА» Завойська Т.В. пояснила, що після відкриття ліквідаційної процедури ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" постало питання щодо вибору організатора торгів з реалізації майна боржника. На засіданні комітету кредиторів боржника, що відбулося 14 червня 2012, на якому вона приймала участь особисто, керуючий санацією - Байдацький О.І. доповів, що надав запити кільком організаціям, сферою діяльності яких є організація та проведення аукціонів, на які надійшли пропозиції щодо проведення торгів та розміру винагороди. Найбільш приваблива пропозиція надійшла від Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" де розмір винагороди складав 4% від вартості реалізованого майна.

На вимогу комітету кредиторів на черговому засіданні, яке відбулося 20.08.2012 року керуючим санацією було надано підтверджуючі документи щодо укладення Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» з ФДМ України договору про організацію продажу майна, що перебуває у державній власності. Надані свідоцтва про підтвердження кваліфікації фахівців Макаренко П.Д. та Шульги І.В. з відчуження об'єктів державної власності та продажу майна в процесі приватизації. Надано свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Серія КВ № І8429-7229ПР на газету «Товарообіг та аукціони», яка має загальнодержавну сферу розповсюдження.

З протоколу комітету кредиторів від 20.08.12р. вбачається, що комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення про обрання в якості організатора та виконавця робіт по проведенню аукціону - ТБ "Всеукраїнський Торгівельний Центр".

Суд зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено необхідності внесення змін до плану санації у разі зміни організатора торгів та встановлення нового порядку реалізації майна боржника у випадку не реалізації майна на декількох аукціонах.

Стосовно спливу строку дії звіту про оцінку, що на думку Заявника, є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу, що продаж будівлі корпусу № 12 відбувався на підставі звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ "Бізнес - Група Співдружність" станом на 10.09.10 року без зазначенням у ньому строку його дії (звіт у повному обсязі знаходиться в матеріалах справи Том 44).

Статтею 9 Закону про мату приватизацію, про порушення якої зазначено Заявником, не визначено конкретних строків дії звіту про оцінку дії та передбачено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Згідно ч. З ст. 20 Закону про банкрутство початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

В свою чергу статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна с документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно - правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом п. 56 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, у разі потреби може містити строк дії такого звіту.

Аналізуючи зазначені норми права, суд зазначає, шо акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно та підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування, тобто складається в процесі приватизації державного майна. Оскільки продаж майна відбувався в процесі санації підприємства, керуючий санацією, по - перше, не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, та по-друге, ним проводилась оцінка майна у вигляді звіту про оцінку майна, строк дії якого в самому документі та в нормативно правових актах на час продажу не був присічним (встановленим).

Зауваження представників генеральної прокуратури та ДК «Укроборонпром» на наявність на час продажу арешту та оголошення заборони відчуження будівлі корпусу № 12 не приймаються судом до уваги, виходячи за наступного.

Частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство прямо передбачено, що заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Будівля корпусу № 12 входила до частини майна боржника, яка підлягала продажу згідно з планом санації, про що свідчить включення її в додаток до плану санації - «Книга З - Звіт про незалежну оцінку майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», яке пропонується до реалізації в процесі санації».

Аукціон з продажу будівлі корпусу № 12 було проведено Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр" 25.09.12 року тоді як ухвалою господарського суду Харківської області по даній справі від 24.09.12 року скасовані арешт та оголошення заборони відчуження зазначеної будівлі.

Отже, на дату проведення аукціону, результатом якого було укладено договір купівлі - продажу, будівля корпусу № 12 не знаходилась під арештом та забороною на відчуження та могла бути предметом продажу.

Також, суд зазначає, що законодавство про банкрутство не передбачає умов, що накладення арешту є перешкодою для прийняття рішення комітетом кредиторів про проведення аукціону. Тим більше, що на момент проведення аукціону спірне майно не було обтяжене, не перебувало під арештом та заборони на його відчуження не було, як про це зазначено в заяві, а отже було виконано вимоги ст. 20 Закону про банкрутство в редакції що діяла на момент проведення аукціону.

Щодо зазначеної заявником невідповідності оголошення вимогам ст. 15 Закону про малу приватизацію.

Учасниками процесу на підтвердження наявності оголошення про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу № 12 боржника було надано видання Всеукраїнське інформаційне видання «Товарообіг та аукціони» № 18 (21) від 03.09.2012р., яке мало Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Серія КВ № 18429-7229ПРвід07.12.11р.

Публікація оголошення здійснювалась організатором аукціону - Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» на підставі п.п. 2.2.1. угоди б/н від 30.08.12 року укладеної з боржником на організацію та проведення аукціону за методом зниження ціни.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу № 12 містилися інформація, яка включала в себе всі необхідні відомості про об'єкт у відповідності до ст. 15 Закону про малу приватизацію та була опублікована за 20 календарних днів до дати проведення аукціону.

Посилання представників генеральної прокуратури та ДК «Укроборонпром» про надання оголошення з порушенням ст. 15 Закону про малу приватизацію є помилковими, оскільки продаж майна відбувався при виконанні плану санації боржника, у зв'язку з чим був відсутній орган приватизації, який дійсно в процесі приватизації державного майна визначає друковані видання, в яких розмішується інформація про аукціон.

Стосовно недотримання при проведенні аукціону вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» суд зазначає, що заявником нормативно необґрунтовано та не надано належних доказів порушення конкретних вимог зазначеного закону учасниками аукціону при його проведенні.

Щодо зауважень представників генеральної прокуратури та ДК «Укроборонпром» про проведення розрахунків учасниками аукціону з порушенням термінів передбачених ст. 23 Закону про малу приватизацію суд зазначає наступне.

З наданих учасниками процесу документів вбачається, що згідно оголошення про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу № 12, що опубліковано товарною біржею у виданні - Всеукраїнське інформаційне видання «Товарообіг та аукціони» № 18 (21) від 03.09.2012р. встановлений кінцевий термін подання заявок для участі в аукціоні -21.09.12р. до 17:00.

Участь в зазначеному аукціоні приймати ТОВ «Електронні технології України» на підставі заявки на участь в аукціоні від 18.09.12р. та ТОВ «Електронік Технолоджі» на підставі заявки на участь в аукціоні від 19.09.12р. Гарантійні внески у розмірі 1 252 536,00 грн., що складали 10 відсотків від початкової вартості продажу об'єкта, були оплачені зазначеними учасниками в повному обсязі в строки встановлені в оголошенні про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції про оплату.

За результатами проведення аукціону було складено протокол проведення аукціону за методом зниження ціни № 12 від 25.09.12р., відповідно до якого лот (будівля корпусу № 12) було продано за 626 268,00 грн. та переможцем аукціону визнано ТОВ «Електронні технології України».

Протоколом проведення аукціону за методом зниження ціни № 12 від 25.09.12р. передбачено, що сплата переможцем торгів за придбане майно грошових коштів на рахунок боржника повинно бути проведена протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Згідно протоколу проведення аукціону за методом зниження ціни № 12 від 25.09.12р. кошти в розмірі 1 252 536,00 грн. внесені переможцем торгів, як гарантійний внесок, були розподілені наступним чином: 22 050,72 грн. - винагорода біржі за організацію торгів; 1 227 485,28 грн. - повернуті на рахунок переможця.

Кошти в розмірі 601 217,28 грн., як плата за придбане майно, були внесені переможцем торгів - ТОВ «Електронні технології України» 23.10.2012 року на рахунок боржника до підписання договору купівлі - продажу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Гарантійний внесок ТОВ «Електронік Технолоджі» в розмірі 1 252 536,00 грн. було повернуто біржею на вказаний в заяві від 25.09.12р. розрахунковий рахунок.

Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 23 Закону про малу приватизацію у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відповідно до частини 2 ст. 20 Закону про банкрутство встановлено, що продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що переможець торгів зобов'язаний заплатити продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця після дня проведення торгів.

Отже, сплата переможцем торгів грошових коштів за придбане майно на рахунок боржника була проведена протягом місяця з дня проведення аукціону та підписання протоколу про проведення аукціону, тобто у строки встановлені Законом про банкрутство.

Стосовно заяви представника ТОВ "Електронні технології України" про застосування судом строків позовної давності до заявлених вимог.

Заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" надійшла до господарського суду Харківської області 20.11.2015 р.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки. ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про малу приватизацію заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріалами справи підтверджується, що аукціон з продажу будівлі корпусу №12 літ."Ж-8" відбувся 25.09.2012 р. та договір купівлі-продажу майна боржником та переможцем торгів укладений за результатами його проведення 24.10.2012 р., тоді як заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" надійшла до господарського суду Харківської області лише 20.11.2015р., тобто зі спливом, як строку встановленого ч. 1 ст. 20 Закону про малу приватизацію, так і загального строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

При цьому, господарський суд зауважує, що чинне законодавство не пов'язує строк оскарження результатів торгів з моментом, коли особі стало відомо про придбання майна на аукціоні. Вирішальним є лише дата визначення результатів проведених торгів (аукціону).

В обґрунтування заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника заявник посилається на порушення вимог ст.ст. 203. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9. відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Генеральною прокуратурою та ДК «Укроборонпром» не надано належних доказів того, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу суперечить діючому законодавству України, особи, які уклали вказаний договір, не мали необхідний обсяг дієздатності, було відсутнє вільне волевиявлення сторін, договір не був укладений у формі, встановленій законом та не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Отже, заступником Генерального прокурора не доведено невідповідності договору від 24.10.2012 року, укладеного за результатами аукціону вимогам ст. 203 ЦК України.

Щодо неналежної сторони при зверненні до суду з даною заявою, помилкового визначення правового статусу сторін у справі, залишення заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Заступник Генерального прокурора звернувся з заявою до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Державний концерн «Укроборонпром».

Статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ зі змінами, передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у оазі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не

здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належать: майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Статтею 3 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» встановлено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України та Державний концерн «Укроборонпром».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно - промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» зазначено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й вмотивовуватися прокурором.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються, зокрема, функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого винесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність підстав для представництва мас бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що оскільки Державним концерном «Укроборонпром», як уповноваженим органом з управління об'єктами державної власності в оборонно - промисловому комплексі, заходів щодо оскарження в суді результатів аукціону, визнання недійсним укладеного на Його підставі договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 12 від 24.10.12р. та повернення майна у державну власність до часу звернення з даною заявою не вжито, пред'явлення позову викликано саме захистом інтересів держави в суді.

Пунктом 8 статті 7 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" встановлено, що у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн: надає згоду на відчуження та списання об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну.

Відповідно до п.1 Статуту Державного концерну "Укроборонпром" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №993 та зареєстрованого Державним реєстратором 07 жовтня 2011 року номер запису 0040740, встановлено, що Державний концерн "Укроборонпром" є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром". Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.

З наведеного вище вбачається, що Державний концерн "Укроборонпром" є державним господарським об'єднанням, та не вбачається, що останній належить до структури органів виконавчої влади.

Проте, ДК «Укроборонпром» наділений делегованими Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України владними повноваженнями з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Суд зазначає, що хоча прокурором помилково визначено правовий режим і статус сторін у цій справі, проте відсутність у позивача статусу державного органу не виключає процесуальної можливості органів прокуратури подавати позов, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, про що свідчить також судова практика Вищого господарського суду України, викладена, зокрема, в постанові від 17 жовтня 2013 року у справі №910/2802/13.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Врахувавши все зазначене, те що обставини викладені у заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним укладеного договору купівлі - продажу майна боржника не підтвердились та виявились не обґрунтованими, суд дійшов висновку відмовити заступнику Генерального прокурора України в задоволенні заяви (вх. № 46809 від 20.11.2015 р.)

У зв'язку з відмовою в задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора суд вважає необхідним відмовити в клопотанні представника ДП "Укроборонпром" про заборону відчуження будівлі корпусу №12 літ. "Ж-8".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" , за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України та ЗУ «Про судовий збір», заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 394,02 грн. за звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Однак, на момент прийняття рішення у даній справи заявником не було подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2015 р.

Згідно п. 3.3. Постанови Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Враховуючи, що суд відмовив заступнику Генерального прокурора України у задоволенні його заяви в повному обсязі, сума судового збору у розмірі 9 394,02 грн. підлягає стягненню з Генеральної прокуратури України у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст-17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДК "Укроборонпром" про визнання недійсним результатів аукціону, які оформлені протоколом № 12 від 25.09.2012 р. з продажу будівлі корпусу №12 літ"Ж-8" загальною площею 22549,7 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр", визнання недійсним укладений між ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та ТОВ "Електронні Технології України" договір від 24.10.2012 р. купівлі-продажу вказаної будівлі, повернення будівлі корпусу №12 літ "Ж-8" загальною площею 22549,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, у власність держави та господарське відання ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" - в повному обсязі.

Відмовити ДК "Укроборонпром" в задоволенні клопотання (вх. № 11915 від 11.04.2016 р.), про заборону відчуження будівлі корпусу №12 літ"Ж-8" загальною площею 22549,7 кв. м, що розташована за адресою: М.Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 будь-яким особам та в будь-який спосіб.

Стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 9 394,02 грн. судового збору.

Про що видати відповідний наказ.

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, ТОВ "Електронні Технології України", Товарній біржі "Всеукраїнський Торгівельний Центр", ДК Укроборонпром", заступнику Генерального прокурора України, комітету кредиторів.

Суддя Усатий В.О.