КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 910/5133/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Бовсунівська Л.О.

за участю представників

від позивача: Ковтун Т.О., дов. № 171 від 25.12.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі № 910/5133/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бетоніндустріяпроект"

про визнання договору недійсним та скасування державної

реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/5133/16 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/5133/16 та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2016р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" у справі № 910/5133/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/5133/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.07.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. №09-52/31492/16, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5133/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.07.2016р. апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 у справі № 910/51330/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження, в зазначеному складі.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/5133/16 та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/5133/16 залишено без розгляду позовні вимоги Комунальне підприємство "Київський метрополітен" з підстав, передбачених п. 5 ст.81 ГПК України, а саме з посиланням на те, що позивач без поважних причин не надав суду оригінали документів, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції та вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував причини неявки позивача в судове засідання, та в чому неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює з'ясування тих обставин справи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Відсутність певних доказів, які вимагає суд, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України", якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що позивач 02.06.2016р. представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не зможе прийняти участь у розгляді даної справи з поважних причин, оскільки буде перебувати в інших судових засіданнях, явка у цих справа визнана обов'язково.

Крім того представником Комунального підприємства «Київський метрополітен» 02.06.2016 було подано до Господарського суду м. Києва пояснення по справі, в яких на виконання пункту 3 ухвали Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 надав всі витребувані документи.

Щодо, посилання Господарського суду м. Києва на те, що відсутність оригіналу спірного договору, позбавляє суд можливості встановити факт існування спору між сторонами на даний час, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» в позовній заяві зазначило, що оригінал договору позивач надати не може, оскільки не є стороною у вищевказаному договорі, в обґрунтування позовних вимог позивач до позовної заяви додав два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомості, відповідно до яких вбачається, що відповідач є власником комплексу будівель по вул. Межигірській, 78 у м. Києві.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи по суті та які конкретно обставини мав довести позивач, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/5133 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/5133/16 скасувати.

3. Справу № 910/5133/16 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва по суті.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна