ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 911/2119/16

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши заяву про відвід по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер», м. Київ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

за участю представників учасників у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» () у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 532660,33 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Під час судового засідання 13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13.07.2016 (вх. № 60/16) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2119/16.

Заявник обґрунтовує необхідність відводу тим, що на його думку є підстави стверджувати у зацікавленості судді у швидкому розгляді справи, оскільки заява, яка подана до суду 04.07.2016 була прийнята ним до розгляду 05.07.2016 і призначена на 12.07.2016. Також заявник звертає увагу на недостатність підстав для прийняття заяви до розгляду, оскільки заявником до заяви було додано копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що будь які порушення під час прийняття до розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» відсутні. В матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Заява призначена до розгляду в межах строків встановлених ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також заявник обґрунтовує необхідність відводу тим, що на його думку суддя позбавив Боржника права на судовий захист та надання відзиву, зокрема, відмовою у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судовому засіданні 12.07.2016 було оголошено перерву до 13.07.2016 о 15 год. 00 хв. для надання можливості учасникам у справі ознайомитися з матеріалами справи, що було здійснено, зокрема, ОСОБА_2 12.07.2016.

Також, ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відмова судом у задоволенні клопотання учаснику провадження не є підставою для відводу суду по справі.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України заявником в заяві не зазначено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 13.07.2016 (вх. № 60/16) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2119/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 13.07.2016 (вх. № 60/16) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2119/16 залишити без задоволення.

Суддя С.Ю. Наріжний