ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2352/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд", м.Харків
про стягнення ,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м.Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення ,52грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано вимоги до відповідача, які ґрунтуються на 35 договорах купівлі продажу нафти: №А197Д7851-Н від 02.04.2015, №А197Д7852-Н від 02.04.2015, №А197Д7853-Н від 02.04.2015, №А197Д7854-Н від 02.04.2015, №А197Д7855-Н від 02.04.2015, №А197Д7856-Н від 02.04.2015, №А197Д7857-Н від 02.04.2015, №А197Д7858-Н від 02.04.2015, №А197Д7859-Н від 02.04.2015, №А197Д7860-Н від 02.04.2015, №А197Д7861-Н від 02.04.2015, №А197Д7862-Н від 02.04.2015, №А197Д7863-Н від 02.04.2015, №А197Д7864-Н від 02.04.2015, №А197Д7865-Н від 02.04.2015, №А197Д7866-Н від 02.04.2015, №А197Д7867-Н від 02.04.2015, №А197Д7868-Н від 02.04.2015, №А197Д7869-Н від 02.04.2015, №А197Д7870-Н від 02.04.2015, №А197Д7871-Н від 02.04.2015, №А197Д7872-Н від 02.04.2015, №А197Д7873-Н від 02.04.2015, №А197Д7874-Н від 02.04.2015, №А197Д7875-Н від 02.04.2015, №А197Д7876-Н від 02.04.2015, №А197Д7877-Н від 02.04.2015, №А197Д7878-Н від 02.04.2015, №А197Д7879-Н від 02.04.2015, №А197Д7880-Н від 02.04.2015, №А197Д7881-Н від 02.04.2015, №А197Д7882-Н від 02.04.2015, №А197Д7883-Н від 02.04.2015, №А197Д7884-Н від 02.04.2015, №А197Д7885-Н від 02.04.2015.

При цьому, позивач надає докази, що стосуються виконання кожного окремого з вищеперелічених договорів, зокрема, акти прийому-передачі нафти, додаткові угоди, графіки поставки нафти, докази здійснення відповідачем часткової оплати.

Посилання позивача на додатковий аукціон №197Д від 31.03.2015 та протокольне рішення аукціонного комітету не приймається судом, оскільки зобов'язання відповідача щодо оплати отриманої нафти виникли саме з договорів купівлі-продажу.

Отже, вимоги до відповідача не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, а з огляду на значну кількість укладених договорів та складених на їх виконання документів сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки потребуватиме з'ясування фактичних правовідносин сторін за 35 різними договорами.

Згідно пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Крім того, положення статті 58 ГПК України передбачають, що в одній позовній заяві може бути об'єднано "кілька" вимог.

Відповідно до Словника української мови в 11 томах (СУМ-11) слово "кілька" означає невизначену малу кількість (у межах від трьох до десяти).

Однак, як зазначалося вище, позивачем об'єднано вимоги про сплату основного боргу за 35 договорами.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що штучне об'єднання позовних вимог у межах одного позову має наслідком суттєву недоплату судового збору до Державного бюджету України, який повинен був сплатити позивач. Так, виходячи із заявленого позивачем розміру заборгованості за всіма договорами, судовий збір має бути сплачений в розмірі 206700,00грн. за кожним договором, окрім договору №197Д/7861-Н від 02.04.2015.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 348 арк. (у тому числі: платіжне доручення №92-АБ16 від 27.04.2016 про сплату судового збору в розмірі 206700,00грн.)

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).