ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" липня 2016 р.Справа № 921/356/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номеру від 14.06.2016р. (вх.№12294 від 21.06.2016р.) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", смт.Козова Козівського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області.

про cтягнення 12876886грн майнової шкоди,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № НАТ 228532 від 30.12.2015р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Харків, звернувся 16.06.2016р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", смт.Козова Козівського району Тернопільської області, про стягнення 12876886грн майнової шкоди, спричиненої втратою зерна, що перебуває у заставі банку.

Ухвалою господарського суду від 23 червня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 07.07.2016 р.

Водночас, судом в порядку статті 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, оскільки останнє є власником кукурудзи третього класу, що передано на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", а тому рішення у даній справі може вплинути на права та/чи обовязки ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд".

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою без номеру від 14.06.2016р. (вх.№12294 від 21.06.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" нерухоме майно, а саме: 1) допоміжне виробництво для елеватора, загальною площею 167,4м2 (реєстраційний номер обєкта 30), що знаходиться по вул.Заводська, 1 у смт.Козова Козівського району Тернопільської області; 2) елеватор/друга черга будівництва потужністю 79500тон (реєстраційний номер обєкта 0), обґрунтовуючи тією обставиною, що у ТОВ "Елагрі-Козова" відсутні грошові кошти, а майно, яке йому належить на праві власності в період розгляду господарським судом даного спору може бути відчужене, а тому, на переконання заявника, існує реальна загроза в подальшому невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

В судовому засіданні уповноважений представник ПАТ "УкрСиббанк" підтримав заяву про життя заходів до забезпечення позову з наведених у ній підстав. Просив вжити заходи до забезпечення позову.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік видів заходів до забезпечення позову передбачено статтею 67 ГПК України, згідно якої вид забезпечення позову повинен бути співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій заяві банк стверджує, що у ТОВ "Елагрі-Козова" відсутні грошові кошти на рахунках, а відповідно до інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за індексним №61420385 від 14.06.2016р., слідує, що відповідачем у справі передано в іпотеку нерухоме майно, що належить Товариству на праві власності. Тому, за твердженнями ПАТ "УкрСиббанк", існує реальна загроза, що єдиний реальний засіб виконання рішення суду у даній справі - нерухоме майно ТОВ "Елагрі-Козова", котре передано ним в іпотеку, може бути в будь-який час відчужено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд не знайшов підтвердження даним доводам позивача, оскільки ПАТ "УкрСиббанк" не надало суду доказів, які б підтверджували, що на рахунках ТОВ "Елагрі-Козова" відсутні грошові кошти, як і доказів на підтвердження вчинення Товариством дій, спрямованих на реалізацію даного нерухомого майна.

Щодо твердження заявника про існування загрози відчуження товариством нерухомого майна, котре перебуває в іпотеці, то слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в Інформаційній довідці №61420385 від 14.06.2016р., нерухоме майно, на яке ПАТ "УкрСиббанк" просить накласти арешт в порядку ст.ст.66-67 ГПК України в якості забезпечення позову у даній справі, перебуває в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договорів іпотеки, укладених у червні 2016 року із накладенням обтяження у виді заборони на його відчуження.

В силу приписів Закону України "Про іпотеку" передача нерухомого майна в іпотеку є окремим способом забезпечення виконання зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відчуження майна, що передане в іпотеку, здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Із системного аналізу приписів даного Закону вбачається, що майно, на яке заявник просить накласти арешт в порядку вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, перебуває в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк", а отже, відповідач не в змозі його відчужити самостійно.

Накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці, порушить законне право ПАТ "Альфа-Банк" на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" кредитних зобовязань.

Таким чином, враховуючи, що заявником не підтверджено викладені у заяві обставини належними та допустимими доказами згідно ст.33 ГПК України та не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, не обґрунтовано причин звернення із заявою про забезпечення позову, тим самим не доведено суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, а тому на даній стадії судового провадження, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Елагрі-Козова", слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що такі заходи допускаються лише в межах суми заявлених позовних вимог, а не на все майно (його вартість).

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви без номеру від 14.06.2016р. (вх.№12294 від 21.06.2016р.) публічного акціонерного товариства "УкрСбибанк", м.Харків, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", смт.Козова Козівського району Тернопільської області, - відмовити.

Суддя Н.О. Андрусик