УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.2016Справа № 910/9186/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (ідентифікаційний код 22959559)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника - Кучерявий Д.В. предст. за дов.
від боржника - не з'явилися
за участю арбітражного керуючого Бєлова О.А.
за участю арбітражного керуючого Дяченко Я.В.
за участю ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М. предст. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 № 9109186/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 06.06.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючогоКандаурову А.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

26.05.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дяченко Я.В. про участь у справі.

02.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про припиненя провадження у справі.

06.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. про участь у справі.

06.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.2016.

13.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П, про відмову від участі у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 15.06.2016 з'явився ініціюючий кредитор, який доповів суду щодо існуючої заборгованості.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

15.06.2016 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" зареєстровано за адресою: 01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-В,кв.38, з присвоєнням ідентифікаційного коду 22959559.

За твердженнями Заявника у Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" наявна заборгованість у розмірі 50 049 143,21рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", ініціюючим кредитором подано суду рішення господарського суду м. Києва №5011-33/15423-2012 від 29.01.2013, наказ господарського суду м. Києва №5011-33/15423-2012 від 04.06.2013, постанову про відкриття виконавчого провадження №39127944 від 01.08.2013 року.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв'язку з наявністю уПриватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" заборгованості, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.01.2013 у справі №5011-33/15423-2012 з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" на користь Кредитора стягнуто 17 904 320,00грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 30.05.2012 по 14.11.2012, 22 073 819,21грн.-пені за несвоєчасне повернення кредиту, 485 580,18грн.-пені за несвоєчасне повернення процентів, 851 030,69грн.- штрафу по простроченому кредиту, 3 021 354,00грн.-штрафу за порушення п.4.3.2. та п. 3.3.17 кредитного договору, 3 282 730,53грн.- штрафу за порушення п. 4.3.3 та п.п. 3.3.8, 3.3.17 кредитного договору, 2 365 928,00грн.-штрафу за неподання документів та 64 380,00грн.-судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано наказ від 04.06.2013 року.

У подальшому заявник звернувся відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України з примусового виконання наказу №5011-33/15423-2012 від 04.06.2013, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39127944 від 01.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, сума безспірних вимог кредитора буде вираховуватись без неустойки.

Отже, враховуючи викладені обставини, сума безспірних вимог до боржника становить 17 968 700,00грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про невиконання Приватним акціонерним товариством "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" грошових зобов'язань в сумі 17 968 700,00грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 17 968 700,00грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Судом встановлено, що боржником подано клопотання про припинення провадженян у справі про банкуртство останнього. Подане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва є справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" №910/21454/15, що в свою чергу, на думку Боржника, виключає можливість порушення провадження у даній справі.

Суд, дослідивши подані матеріали справи, встановив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" №910/21454/15, визнавши безспірні вимоги Державної податкової інспекції ГУ ДФС у м. Києва у розмірі 82 535 922,02грн.

Також, судом встанволено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі №910/21454/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу господарського суду м. Кижєва від 02.03.2016 у справі №910/21454/15 задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 02.03.2016 у справі №910/21454/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмоволено ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

У відповіності до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, виходячи з вищевикладеного, клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство останнього є необгрнутованим та не спростованим належними доказами.

15.06.2016 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн". Разом з тим, 13.06.2016 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. з проханням не призначати її розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

З огляду на викладені обставини, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що на адресу Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітржаних керуючих Дяченко Яни Володимирівни, Левкович Олени Кононівни, Бєлової Олени Анатоліївни, Реверука Петра Костянтиновича, Захар'євої Яни Василівни про участь у справі.

Із заяви арбітражного керуючого Левкович О.К. вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013, професійну діяльність здійснює з 2001 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Арбітражний керуючий Дяченко Я.В. у заяві про участь у справі повідомила, що має свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 375 від 28.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Захар'єва Я.В. надала інформацію щодо наявності у неї свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013, а також вказала, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.Разом з тим, арбітражним керуючим не надано інформації щодо його завантаженості, станом на день звернення до суду з відповідною заявою.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. у заяві про участь у справі повідомив про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора 34-х справах.

Арбітражний керуючий Бєлова О.А. у поданій до суду заяві зазначила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, виконувала обов'язки розпорядника, керуючого санацією та ліквідатора на дванадцяти підприємствах, станом на день подання заяви призначена розпорядником майна та ліквідатором на п'яти підприємствах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів та має технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" арбітражного керуючого Бєлову Оленк Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013).

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-В,кв.38, ідентифікаційний код 22959559).

2. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" в розмірі 17 968 700,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-В,кв.38, ідентифікаційний код 22959559).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-В,кв.38, ідентифікаційний код 22959559), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-В,кв.38, ідентифікаційний код 22959559) арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну(свідоцтво №986 від 30.04.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бєлової О.А (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 04.08.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 04.08.2016 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р. на 12:50. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 15.08.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя А.В. Яковенко