номер провадження справи 18/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.07.2016 справа № 908/1117/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічних рішень ЕКСПЕРТ (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 11-А)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 66)

про стягнення 20000,22 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1/8 від 04.01.2016 р., паспорт серії СА № 214333 від 14.09.1996 р.;

До господарського суду Запорізької області 25.04.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Центр технічних рішень ЕКСПЕРТ з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 про стягнення 20000,22 грн. за договором № 210314-01 від 21.03.2014 р., що складаються з: 17261,23 грн. основного боргу, 200,31 грн. 3 % річних, 283,45 грн. інфляційних збитків, 2255,23 грн. пені.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року порушено провадження у справі № 908/1117/16, присвоєно справі номер провадження 18/27/16, судове засідання призначене на 26 травня 2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 р. продовжувався строк вирішення спору та відкладався розгляд справи на 29.06.2016 р. Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 07.07.2016 р.

На адресу суду 05.07.2016 р. від позивача надійшла заява від 30.06.2016 р. № 15 (вхідний № 09-06/18297 від 05.07.2016 р.) про відмову від позову, в якій позивач зазначив, що після подання позовної заяви до позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 17261,23 грн. основного боргу, згідно платіжного доручення № 7439 від 13.05.2016 р.; з урахуванням цих коштів станом на момент розгляду цієї заяви відповідач розрахувався з позивачем, згідно договору № 210314-01 від 21.03.2014 р.; позивач вимог щодо сплати основного боргу, 3 % річних, інфляційних збитків та пені до відповідача не має, а отже позивач відмовляється від позовних вимог, а саме: щодо сплати основного боргу, 3 % річних, інфляційних збитків та пені, які висувалися до відповідача; позивач просив прийняти заяву про відмову від позову, припинити провадження у справі та повернути сплачений на рахунок бюджету судовий збір у звязку з відмовою від позову, посилаючись на ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні також зазначив про сплату відповідачем основного боргу у сумі 17261,23 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд прийняв відмову від позову, в звязку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.ст. 49, 80 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, вирішуючи питання про повернення з державного бюджету суми судового збору, у кожному конкретному випадку має перевірити наявність підстав передбачених ст. 7 Закону України Про судовий збір для такого повернення. Законодавець чітко визначив, в яких випадках судом повертається судовий збір, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для повернення товариству з обмеженою відповідальністю Центр технічних рішень ЕКСПЕРТ 1378,00 грн. судового збору ухвалою суду. Клопотання позивача про повернення судового збору судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 908/1117/16 припинити.

3. Клопотання позивача про повернення судового збору відхилити.

Ухвала суду набрала законної сили 07.07.2016 р.

Суддя В.В. Носівець