РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016Справа №910/7488/16
За позовом Дочірнє підприємство "Інститут "Київдормістпроект" ТОВ "НВПІ "Київпроект"

До Публічне акціонерне товариство "КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ"

Про стягнення 2 801 462,16 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мирний Є.М. - предстпавник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Інститут "Київдормістпроект" ТОВ "НВПІ "Київпроект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ" про стягнення 2 801 462,16 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7488/16 та призначено розгляд справи на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 17.05.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимогу ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 17.05.2016 відкладено розгляд справи на 29.06.2016.

25.05.2016 відділом суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 29.06.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.06.2016 представник відповідача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 між позивачем, як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено Договір 1102-ДП на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених ЗУ "Про архітектурну діяльність" №687-ХІV від 20.05.1999р, іншим чинним законодавством України та даним Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов Договору та завданням на проектування виконати проектні роботи: "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе. Генеральний план, організація рельєфу, перекладання та прокладання інженерних мереж, зовнішнє освітлення, ОДР, тимчасові дороги на період будівництва. Стадія - проект та робоча документація

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони погодили, що перелік проектних робіт, строки виконання основних етапів робіт до Договору визначаються Календарним планом - Додатком № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною. Календарний план може змінюватися за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього.

Згідно п. 2.1 Договору вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною Договору, становить 3 124 800 грн.

Сторонами п. 2.5 Договору було погоджено, що після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній не пізніше 5 банківських днів з дня підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок із Виконавцем по Договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт.

Позивач зазначає що з кінця березня по червень 2011 року Позивачем було виконано проектні роботи (стадії «Проект» та «Робоча документація») та передано основному замовнику згідно накладних № 27 від 31.03.2011 року, № 50 від 31.05.2011 року, № 52 від 16.06.2011 року.

На підставі цього, між Позивачем та Відповідачем були підписані Акти здачі-приймання проектних робіт (стадія «Проект») та здійснена часткова оплата по Договору в розмірі 1 096 101,05 гривень.

року Позивачем на адресу Відповідача було повторно направлено робочу документацію за накладними №144, №145, №146, №147 та №148.

року Позивачем було направлено лист №34/ДП-КДМП з актами здачі-приймання проектних робіт та виконавчі кошториси на проектні та вишукувальні роботи №2-1 та №2-2.

09.04.2013 року Відповідач надав зауваження №174, яким просив усунути недоліки та відкоригувати проектно-кошторисну документацію.

01.07.2013 року Позивачем було надано відповідь №97 та з урахуванням зауважень Відповідача надано доопрацьований та відкоригований виконавчий кошторис, акти здачі-приймання проектних робіт та проектну документацію за накладними №65, 66, 67, 68, 69 від 27.06.2013 року.

10.07.2013 року Відповідачем були надані зауваження №№320/а, в яких останній зазначив, що загальна вартість отриманої проектної документації складає 1 406 333,33 (один мільйон чотириста шість тисяч триста тридцять три) гривні 33 коп. та просив відкоригувати наданий виконавчий кошторис відповідно до зауважень, після чого виконавчий кошторис буде направлено на оплату.

02.03.2016 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано Претензію на суму 1 470 539,66 гривень.

Листом №42 від 17.03.2016 року Відповідачем надано відповідь на претензію, в якій останній зазначив, що основним замовником (КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») припинено фінансування об'єкта, а з квітня 2012 року і до цього часу Замовником не пролонговано жодної додаткової угоди по Об'єкту з посиланням на те, що з 2012 року по 2015 рік Об'єкт не включено до Програми соціального і культурного розвитку м. Києва.

Позивач зазначає, що , враховуючи, що Відповідач ухиляється від підписання актів здачі- приймання проектних робіт та з урахуванням відсутності зі сторони Відповідача зауважень, проектно-кошторисна документація надана Позивачем за накладними №65, 66, 67, 68, 69 від 27.06.2013 року та № 74 від 11.07.2013 року вважається прийнятою, а робота виконана в повному обсязі. В зв'язку із чим сума виконаних Позивачем та не оплачених Відповідачем робіт складає 1 470 539,66 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 470 539,66 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України. В зв'язку із чим вимога позивача щодо стягнення 1 470 539,66 грн. основної заборгованості підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1 211144,02 грн. та 3% річних в розмірі 1 197 78,48 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат в розмірі 1 211 144,02 грн. та 3% річних в розмірі 119 778,48 грн., суд прийшов до висновку, що він є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ідентифікаційний код 01388437) на користь ДП "Інститут "КИЇВДОРМІСТПРОЕКТ" ТОВ "НВПІ "КИЇВПРОЕКТ" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, ідентифікаційний код 35948241) основний борг у розмірі 1 470 539 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 66 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 211 144 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 119 778 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 42 021 (сорок дві тисячі двадцять одну) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2016р.

Суддя Л.В. Прокопенко