УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/8979/16

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 43 869,65 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гурнік А.І., довіреність № 11 від 20.04.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» (надалі - відповідач) про стягнення 43869,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту №11716Га/14дп від 17.01.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Hyundai", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому претензію про відшкодування понесених витрат. Відповідач претензію позивача не задовольнив, у зв'язку з чим останній звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/8979/16 та розгляд справи призначено на 09.06.2016р.

Присутній у судовому засіданні 09.06.2016р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі частково надав витребувані судом докази та подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просив припинити провадження у справі, на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом відповідача та поданими останнім документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 14.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2016р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

За результатом дослідження матеріалів справи № 910/8979/16 та матеріалів справи №910/33079/15, по якій винесено рішення від 29.02.2016р., що є підставою заперечень відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, як особу, що отримала від позивача страхове відшкодування, у зв'язку з настанням страхової події.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.21016р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 30.06.2016р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

24.06.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки є рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі № 910/33079/15, яке стосується одул і того ж ДТП, одних і тих же сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між тими ж транспортними засобами та за одним і тим же договором КАСКО.

До початку розгляду справи 30.06.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, у зв'язку з перебуванням у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання 30.06.2016р. представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та витребувані судом докази не подали.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

17.01.2014р. між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, укладено Договір страхування наземного транспорту №11716Га/14дп, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Hyundai", реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.06.2015р. о 18 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську в районі електроопори 449 на пр. ім. Газети "Правда" відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди вчасно не вжив заходів гальмування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai", реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015р. у справі № 200/14406/15-п встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також накладено стягнення у вигляді штрафу.

30.06.2015р. власник застрахованого автомобіля марки "Hyundai", реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій просив виплатити відшкодування.

Як вбачається з ремонтної калькуляції №1.003.15.0 "Audatex" від 14.07.2015р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 66204,38 грн. з ПДВ.

Згідно з рахунком №2070 від 14.07.2015р., що складений станцією техобслуговування - Приватне підприємство "АЕЛІТА", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Hyundai", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 66204,38 грн., в тому числі ПДВ 11034,06 грн.

Вигодонабувач за Договором страхування наземного транспорту №11716Га/14дп від 17.01.2014р. (ПАТ "Універсал Банк") звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою № 462 від 20.07.2015р., в якій повідомив, що страхове відшкодування має бути перераховане за бажанням страхувальника, у зв'язку із виконанням ним зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ "Універсал Банк".

Під час дослідження матеріалів справи № 910/33079/15, судом було встановлено, що на підставі складеного страхового акту №1.003.15.09393/VESKO18404 від 26.08.2015р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 36866,49 грн. на рахунок страхувальника ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №192 145 від 27.08.2015р.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, належить ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_3 уклав з приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (поліс) № АЕ/3590592, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії полісу - з 29.04.2015 по 28.04.2016.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія", у зв'язку з чим представник позивача звернувся к останньому з претензією про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування.

Однак, під час розгляду справи суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. (повний текст підписаний 04.03.2016р.) у справі № 910/33079/15 позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 36366 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

15.03.2016р. на виконання вказаного рішення суду бу виданий відповідний наказ.

За результатом дослідження матеріалів справи № 910/33079/15 та №910/8979/16 судом також було встановлено, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у справі №910/8979/16, а саме: Договір страхування наземного транспорту №11716Га/14дп від 17.01.2014р.; постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015р. у справі № 200/14406/15-п, якою визнано ОСОБА_3 винним у настанні ДТП; договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (поліс) № АЕ/3590592, є повністю ідентичними доказам, на підставі яких було прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016р. у справі № 910/33079/15.

При цьому, під час вирішення спору у справі № 910/8979/16 позивач не скористався правом, наданим йому статтею 22 ГПК України, та з заявою про зміну предмету або підстав позову до суду не звертався, як і не звертався з заявами про уточнення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи № 910/8979/16 є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а відтак провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути на підставі даної ухвали приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 241 292 від 12.05.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/8979/16.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя А.І. Привалов