ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 914/758/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» від 11.05.16 р. №155-С100-17 (вх. № апеляційного суду 01-05/2359/16 від 17.05.16 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р.

у справі №914/758/16 (суддя Кидисюк Р.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», м. Львів

до Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

про зобов»язання виконання умов договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність №1/12 від 29.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 начальник відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (довіреність №2244 від 27.12.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р. у справі №914/758/16 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», м. Львів (надалі Позивач) до Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» , м. Львів (надалі Відповідач) про зобов»язання виконання умов договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 р. Зобов»язано ПАТ «Укртелеком» виконати свої зобов»язання по Договору №ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 р. шляхом залишення у постійному користуванні ПАТ «СК «Вона» телефонного номера НОМЕР_1 відповідно до умов Договору. Стягнуто з боржника ПАТ «Укртелеком» на користь Стягувача ПАТ «СК «Вона» 1378,00 грн. судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що з наданих Відповідачем матеріалів вбачається, що кінцеве з»єднання клієнта (споживача послуг Позивача) із страховиком (Позивачем) здійснюється третьою стороною (не стороною Договору) шляхом перемовин з клієнтом, з»ясування суті питання та переключення до цільового адресата за наслідками такого з»єднання. Наявність такої обставини зумовлює володіння номером бізнес мережі НОМЕР_1 кількома компаніями, що суперечить засадам Договору в частині ідентифікації користувача послуги за номером, безпосередності закріплення номера за користувачем, конфіденційності інформації, а тому позовні вимоги задоволено.

Відповідач ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 11.05.2016 р. №155-С100-17 (вх. № апеляційного суду 01-05/2359/16 від 17.05.2016 р.) та уточнення до неї за №198-с100-17 від 07.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4514/16 від 21.06.2016 р.), в яких посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що судом не взято до уваги, що у відповідності до регламенту бізнес-процесу «надання послуг 800 та 900 (аудіо текст) ПАТ «Укртелеком» послуга « 800» полягає у наданні Замовнику телефонного номеру формату 0-800-50ХХХ. Вказує, що жодного доказу на підтвердження виділення номеру НОМЕР_1 іншому Замовнику, на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг, Позивачем не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Також Скаржник зазначає, що ним були долучені докази, що свідчать про фактичне виконання Відповідачем умов договору, а саме: «п.1.1. Додатку №1 Оператор. Виконавець надає Бізнес-абоненту/Замовнику глобальну телекомунікаційну послугу з кодом « 800» (НОМЕР_1), однак, даних доказів судом не досліджено.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Вона» у відзиві, б/н від 03.06.2016 р. (вх.№ апеляційного суду 01-04/4127/16 від 06.06.2016 р.) заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що Відповідачем порушено п.7.1. Договору, відповідно до якого кожна із сторін зобов»язана забезпечити конфіденційність отриманої при виконанні Договору інформації і вжити всіх необхідних заходів щодо її нерозголошення. Відповідач вказує, що Договором не передбачено використання телефонного номера третіми особами, натомість, згідно п.1.3. Угоди/Додатку №1 до Договору, виклики, які надходитимуть на номер НОМЕР_1 переадресовуватимуться на номер Позивача за схемою, зазначеною у Замовленні. Відповідно до Замовлення №1, яке є Додатком №1,2 до Договору, ніяких телефонних номерів третіх осіб не зазначено. Вважає, що з боку Відповідача відбулося порушення умов Договору, в результаті чого телефонний номер НОМЕР_1 був наданий Відповідачем без згоди Позивача в користування третій особі контакт центру. крім цього, вказує, що ним було встановлено, що вищевказаний номер НОМЕР_1 використовується ще однією особою ТОВ «Фактор» з комерційною метою. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, просить таке залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» від 11.05.2016 р. №155-С100-17 (вх. № апеляційного суду 01-05/2359/16 від 17.05.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р. у справі №914/758/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 07.06.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.161).

06.06.2016 р. в канцелярію суду від Позивача поступив лист за вих.. №807 від 06.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4128/16 від 06.06.2016 р.), яким долучено до матеріалів справи копію листа - відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації №01-3456/1222 від 27.05.2016 р. на скаргу Позивача №665 від 18.03.2016 р. В даному листі встановлено, що Відповідач надає послуги Позивачу без дотримання пунктів 1.2. та 1.3. Додатку №1 Договору, що є порушенням п.3.16 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв»язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв»язку: місцевого міжміського, міжнародного, затверджених рішенням НКРЗ України від 10.12.2009 р. №1789 та зареєстрованих в МЮУкраїни 13.01.2010 р. №19/17314 (а.с.181-184).

В зв»язку з неявкою представника Позивача, розгляд справи 07.06.2016 р. відкладено в судове засідання на 05.07.2016 р. в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.188-189).

В судове засідання 05.07.2016 р. з»явились представники обох сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, уточненні до неї та відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, уточненнями до неї та відзивом, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

10.12.2014 р. ПАТ Укртелеком (Оператор) та Приватним акціонерним товариством СК Вона (Бізнес-абонент) укладено Договір № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі (а.с.11-12), згідно п.1.1 якого Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі (Послуги), що визначаються у Замовленні Послуг та відповідних Угодах/Додатках до цього Договору, а Бізнес-абонент отримує Послуги, визначені у відповідних Угодах, Додатках та Замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг, Оператор та Бізнес-абонент зобовязуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку Договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до п.п. 1.1., 1.2. укладеної між сторонами Угоди/Додатку №1 до Договору від 10.12.2014 р. №16643 Про надання глобальної телекомунікаційної послуги з кодом 800 (а.с.13) Оператор/Виконавець надає Бізнес-абоненту/Замовнику глобальну телекомунікаційну послугу з кодом 800, а Бізнес-абонент/Замовник отримує зазначену послугу (Послуга 800) та сплачує її вартість в порядку, передбаченому Договором згідно з тарифами/цінами, визначеними в Додатку/Таблиці №1.1 Тарифи на надання глобальної телекомунікаційної послуги з кодом 800 до Угоди/Додатку до Договору (а.с.14). Підключення та зміна параметрів Послуги 800 здійснюється Оператором/Виконавцем (за наявності технічної можливості) на підставі замовлення Послуги 800 на кожний номер підключення за зразковою формою, визначеною в Додатку №1.2 (Замовлення) до Угоди/Договору.

Згідно Додатку №1.2 до Угоди/Договору від 10.12.2014 р. №16643, а саме Замовлення № 1 до Угоди №1 Договору від 10.12.2014 р. №16643 про надання/зміну глобальної телекомунікаційної послуги з кодом 800 Бізнес-абоненту надано в постійне користування телефонний номер НОМЕР_1.

03.03.2016 р. на електронну пошту керівника Позивача ОСОБА_4 надійшов лист представника Київської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_5 (а.с.16), яким Позивача повідомлено, що у звязку з технічним збоєм системи при виборі номера 0800 номер НОМЕР_1 наданий в користування Позивачу відповідно до умов Договору, було запропоновано іншому клієнту. Відповідно до листа, номер НОМЕР_1 буде обслуговуватись одним з найкращих контакт центрів України, який готовий взяти на себе обслуговування номера та оплату за вхідні дзвінки з 05.03.2016 року по 30.06.2016 року включно, а з 01.07.2016 року можливе переукладення договору між ПАТ Укртелеком та ПАТ СК Вона.

Однак, як вказує Відповідач, такий лист відкликано, оскільки направлений не у спосіб, передбачений Договором про листування сторін та направлений неповноважною особою.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№651 від 04.03.2016 р. (а.с.17), відповідно до якої вимагав від Відповідача дотримання умов Договору та залишення у постійному користуванні позивача телефонного номера НОМЕР_1.

При перегляді рішення місцевого господарського суду, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено вище, господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 р.

Згідно з п.1.3. укладеної між сторонами Угоди/Додатку №1 до Договору від 10.12.2014 р. №16643 Про надання глобальної телекомунікаційної послуги з кодом 800 під Послугою 800 слід розуміти виділення номера 800. Виклики, які надходитимуть на номер 800, переадресовуватимуться на номер Бізнес-абонента/Замовника за схемою, зазначеною у Замовленні, а саме на номер телефону Позивача , в подальшому зміненому на НОМЕР_2.

Як вбачається з обставин справи, наданий Позивачу в постійне користування телефонний номер НОМЕР_1 використовується третіми особами, які не є сторонами укладеного між ПАТ Укртелеком та ПрАТ СК Вона Договору № ЛВ 16643 про надання послуг бізнес-мережі від 10.12.2014 р.

Дані обставини підтверджуються численними скаргами клієнтів ПрАТ «Страхова компанія «Вона», які зазначали про неможливість одержання інформації на гарячій лінії Позивача НОМЕР_1 (а.с.79-95).

З наявних в матеріалах справи щоденних звітів про прийняті дзвінки (а.с.130-143) вбачається, що переадресація вхідних дзвінків за номером НОМЕР_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю КонтактЦентр, що суперечить схемі надання послуги за кодом 800 згідно Замовлення №1 до Угоди №1 Договору від 10.12.2014 р. №16643.

Згідно п.7.5. Договору зміни та доповнення до Договору можуть вноситись тільки Додатковими угодами у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Однак, як вбачається з обставин справи жодних змін до Договору щодо схеми надання послуги за кодом 800 сторонами не погоджувались.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно вимогами ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин , які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги Позивача про зобовязання Відповідача виконати свої зобовязання за Договором шляхом залишення у постійному користуванні Позивача телефонного номера НОМЕР_1 відповідно до умов Договору.

Щодо поданої Позивачем, 05.04.2016 р. заяви вх. №1954/16 про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом: заборони іншим особам, які мають відношення до Договору, використовувати телефонний номер НОМЕР_1 та зобов»язати Відповідача негайно переадресацію вказаного телефонного номера виключно на номер Позивача НОМЕР_2, то судова колегія зазначає наступне.

Місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні вище вказаної заяви, з посиланням на п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки викладена в заяві про забезпечення позову вимога є фактично тотожною позовній вимозі, яка була задоволена судом при прийнятті рішення.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2016 р. у справі №914/758/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» від 11.05.2016 р. №155-С100-17 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.07.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1Т