ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 5/134б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф"
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 24.11.2015 року
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року
у справі№ 5/134б господарського суду Донецької області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Маркет"
пробанкрутство

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" - Тукман Ю.В. дов. № 156 від 08.12.2015 року, від арбітражного керуючого-ліквідатора Бандоли О.О. - Яцько Н.М. дов. б/н від 15.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року у справі № 5/134б (суддя - Чорненька І.К.) визнано неможливим відновлення втрачених матеріалів справи № 5/134б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "АЙС-МАРКЕТ" (далі - ВАТ "АЙС-МАРКЕТ"), звіт ліквідатора про виконану роботу у справі № 5/134б залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 5/134б (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., суддя - Агапова О.Л., суддя - Склярук О.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (далі - ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф") залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 5/134б, ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 5/134б скасувати, передати справу № 5/134б про банкрутство ВАТ "АЙС-МАРКЕТ" на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/134б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Жукова Л.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2016 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 04.07.2016 року № 08.03-04/2456 у зв'язку з відпусткою судді Жукової Л.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/134б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/134б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю., (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 року в матеріалах справи).

В судове засідання 05.07.2016 року з'явилися уповноважені представники ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф" та арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Бандоли О.О.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області визнавши неможливим відновлення втрачених матеріалів справи № 5/134б про банкрутство ВАТ "АЙС-МАРКЕТ", виходив з того, що матеріали справи не містять первісних документів інвентаризації майна банкрута у повному обсязі, у тому числі дебіторської заборгованості та заставного майна, частково надані матеріали інвентаризації не можливі для читання, документів щодо розпорядження майновими активами боржника у повному обсязі за весь період проведення ліквідаційної процедури, документів щодо розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майна в ліквідаційній процедурі.

Донецький апеляційний господарський суд в своїй постанові від 10.02.2016 року підтримав вказаний висновок господарського суду Донецької області.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не можна погодитись, з наступних підстав.

Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Так, згідно з ч. 3 ст. 1 цього Закону у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п.п. 7.7. п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому, господарський суд може на підставі ст. 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в п. п. 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду 15.06.2015 року ліквідатором Бандолою О.О. господарському суду Донецької області направлені пояснення, згідно яких:

- колишнім ліквідатором ВАТ "АЙС-МАРКЕТ" ОСОБА_7 фінансово-господарська та інша документація, печатки (штампи), матеріальні та інші цінності, а також інші документи, що стосуються проведення ліквідаційної процедури не передавалися;

- фотокопії матеріалів справи направлені разом зі звітом про виконану роботу від 03.04.2015 року до суду, з доданими до реєстру вимог кредиторів станом на 28.05.2015 року, витягом з ЄДР відносно боржника, копіями повідомлень кредиторам від 05.06.2015 року.

Крім того, ліквідатором Бандолою О.О. надано документи за період ліквідаційної процедури (повноваження ліквідатора виконував ОСОБА_7.) з 27.07.2011 року по 18.07.2012 року, а саме копії:

- заяви про порушення справи про визнання банкрутом в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та деяких документів, що її обґрунтовували на 66 аркушах;

- ухвал господарського суду від 01.08.2011 року, 24.11.2011 року, постанови господарського суду Донецької області від 22.08.2011 року,

- частково звіти про незалежну оцінку транспортних засобів, що належать боржнику (том 3, 73-139арк.);

- клопотання ліквідатора ОСОБА_7 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора від 11.11.2011 року, ліквідаційного балансу станом на 11.11.2011 року, протоколом №4 засідання комітету кредиторів від 11.11.2011 року;

- інвентаризаційних описів, не можливі для читання (том 3, з 163 по 170арк.);

- протоколу засідання кредиторів №1 від 01.11.2011 року;

- протоколів засідання комітету кредиторів №2 від 02.11.2011 року, №3 від 07.11.2011 року, №4 від 11.11.2011 року;

- актів списання товарів, основних засобів;

- звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення магазину;

- висновку щодо фінансового стану ВАТ "АЙС-МАРКЕТ" на 4 арк.;

- реєстру вимог кредиторів з урахуванням доповнень на підставі рішення ліквідатора від 30.03.2012 року;

- інші документи.

З 11.12.2012 року повноваження ліквідатора покладені ухвалою господарського суду Донецької області на арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Разом зі звітом про виконану роботу від 03.04.2015 року за час виконання повноважень ліквідатором Бандолою О.О. надані:

- копія заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство;

- копія заяви про визнання майнових вимог ВВД ФССНВВПЗ в м. Єнакієве ;

- копії клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від 11.12.2012 року, від 05.03.2013 року, доповнення до клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від 02.04.2013 року, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від 24.09.2013 року, від 15.04.2014 року,

- копії звіту ліквідатора про виконану роботу від 05.03.2013 року, від 24.09.2013 року, від 15.04.2014 року,

- копії ухвал господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року, 31.01.2013 року, 19.03.2013 року, 10.04.2013 року, 05.11.2013 року, 03.06.2014 року.

- аудиторський звіт про наслідки проведеної інвентаризації активів і зобов'язань банкрута від 01.04.2013 року. та проміжний ліквідаційний баланс на 31.03.2013 року.

ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф" також надано заяву про визнання кредитором боржника від 27.10.2011 року з обґрунтовуючими її документами.

Висновки місцевого суду про відмову саме у відновленні втраченої справи з огляду на неможливість з'ясувати необхідні дані для вирішення питання щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника у зв'язку з відсутністю первісних документів, що були підставою для прийняття відповідних судових рішень, належним чином не обґрунтовані зроблені без посилань докази чи процесуальні дії, які провадились судом (окрім зобов'язання кредиторів і ліквідатора їх надати) з метою відновлення втраченої справи.

Судом першої інстанції не було зазначено, чому відновлення втраченої справи на стадії ліквідаційної процедури він пов'язує лише з наявністю відповідних первісних документів, а всі інші не приймає до уваги та вважає їх недостатніми.

При цьому, суд першої інстанції не вжив вичерпних заходів, передбачених чинним процесуальним законодавством, з метою отримання максимальної кількості втрачених документів. Так, дії суду у справі полягали виключно у зобов'язанні учасників справи надати необхідні документи. У той же час, суд не скористався процесуальною можливістю щодо самостійного витребування документів та матеріалів щодо боржника з метою, зокрема, отримання відомостей з Державних реєстрів майнових прав, Державних реєстрів застав, іпотек, інформації від відповідних реєструючих та контролюючих органів тощо.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції не було взято до уваги, що у разі, якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом не дотримано положень ст. 6 Конвенції, Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", а в порушення ст. 43 ГПК України не вжито всіх необхідних заходів з відновлення матеріалів втраченої справи.

Отже, висновки суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо визнання неможливим відновлення втрачених матеріалів справи № 5/134б про банкрутство ВАТ "АЙС-МАРКЕТ" є передчасними.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті оскаржених судових рішень судами були допущені вищеперелічені порушення норм матеріального та процесуального права, прийнятті у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до відповідних правовідносин.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" ст. ст. 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 5/134б скасувати. Матеріали справи передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Панова І.Ю.