ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа № 925/489/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської

міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства Віталіна-Ойл, м. Черкаси

про стягнення 39 296 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства Віталіна-Ойл про стягнення заборгованості в розмірі 39 296 грн. 48 коп., в тому числі: 38 646 грн. 74 коп. борг зі сплати орендної плати та 649 грн. 74 коп. пеня, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1874 оренди обєкта нерухомості від 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 травня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 травня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 13 травня 2016 року, від 26 травня 2016 року та від 30 червня 2016 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 липня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/489/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 15 жовтня 2014 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством Віталіна-Ойл (орендар) було укладено договір оренди обєкта нерухомості за №1874.

Відповідно до розділу першого вищезазначеного договору орендодавець зобовязався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 573,11 кв.м., розміщений за адресою: вул. Благовісна,398, м. Черкаси, що належать до міської комунальної власності на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно (бланк серії САЕ №454133), виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12 листопада 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2012 року №1471.

Відповідно до п. п. 5.1. 5.3. договору розмір орендної плати встановлюється згідно з розрахунком, що додається до договору та є його невідємною частиною (додаток 3). Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць. Встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Державною службою статистки України.

Встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок (п. 5.5. договору).

Згідно додатку №3 до договору оренди №1874 від 15 жовтня 2014 року фактична орендна плата складає 5 362 грн. 09 коп.

Згідно п. 4.1. договір оренди укладено на термін з 15 жовтня 2014 року по 30 вересня 2024 року і вступає в дію з дати приймання обєкта за актом прийому передачі.

Орендоване приміщення було передано в оренду відповідачу згідно акту приймання передачі від 15 жовтня 2014 року.

Відповідачем в порушення умов договору не було здійснено оплати орендованого приміщення за період з червня 2015 року по квітень 2016 року (включно) на суму 38 646 грн. 74 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця не пізніше 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення в повному обсязі, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу зі сплати орендної плати в розмірі 38 646 грн. 74 коп. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Згідно п. 9.2. договору за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5. договору, орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Пеня сплачується в 10-денний термін від дня нарахування.

Оскільки відповідачем було порушено строки оплати орендних платежів, визначених п. 5.5. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 649 грн. 74 коп. пені.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 13 травня 2016 року та від 30 червня 2016 року було зобовязано позивача надати до суду обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періодів нарахування, з урахуванням умов договору, здійсненої відповідачем оплати орендної плати та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Водночас обґрунтованого розрахунку пені за кожен день прострочення виконання зобовязання позивач суду не надав, а розрахунок, що був доданий до позову не відповідає положенням ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.232 ГК України, в звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає за недоведеністю та необґрунтованістю вимог.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Віталіна-Ойл, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35523413 на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33457208, р/р 9739, код банку 854018, УДК у м. Черкаси ГУДКУ у Черкаській області 38 646 грн. 74 коп. боргу та 1 355 грн. 26 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 12 липня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович