Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" липня 2016 р. Справа № 19/5007/8-Б/12

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ)

До боржника ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка (с. Райки, Бердичівський район Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, дов. №930/08 від 01.03.2016.

від боржника: ОСОБА_3 - представник ліквідатора, дов. від 19.01.2015

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 господарства ім.Івана Франка (с.Райки Бердичівського району Житомирської області).

В судовому засіданні розглядалась заява арбітражного керуючого ОСОБА_4. №01-12/296 від 18.08.2015 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (колишній ліквідатор боржника) в судове засідання не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 29.09.2014р. господарський суд припинив повноваження ліквідатора ФГ ім. Івана Франка ОСОБА_5 та призначив ліквідатором ФГ ім.Івана Франка арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 07.07.2015, було, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 10.04.2015р. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 виконував обов'язки ліквідатора боржника в період з 29.09.2014 по 07.07.2015.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів боржника від 11.07.2016, яке оформлене протоколом №4, було відмовлено в погодженні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора) про затвердження звіту ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника у розмірі 45272,93 грн.

Із вищезазначеного протоколу комітету кредиторів боржника №4 від 11.07.2016, убачається, що підставою відмови в погодженні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора), є те, що підтвердити присутність представника АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_6 (яка перебувала в трудових відносинах з банком, станом на 29.12.2014 - день проведення засідання комітету кредиторів боржника на якому було встановлено грошову винагороду колишньому ліквідатору ОСОБА_4В.) банк не може, у зв'язку з відсутністю оригіналу протоколу. Крім того, з огляду на ту обставину, що джерелом виплати грошової винагороди ліквідатору не можуть бути кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута.

Суд повинен давати оцінку зазначеному рішенню та враховувати його резолюцію у прийнятті судового акта у справі, якщо таке рішення відповідає приписам чинного законодавства.

Суд розглянувши підстави відмови комітетом кредиторів у погодженні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора) про затвердження звіту ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника у розмірі 45272,93грн., вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) регулюють питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, згідно ч.1 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Пунктом 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2012 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів боржника від 29.12.2014, яке оформлене протоколом №1 (а.с. 23-25 т. 6), було, зокрема, вирішено встановити розмір оплати праці ліквідатора ОСОБА_4 у справі про банкрутство ФГ ім.Івана Франка в сумі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за рахунок коштів триманих від реалізації майна банкрута в тому числі і заставного.

Однак зазначене рішення комітету кредиторів боржника не має юридичного значення для розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, оскільки нормами Закону про банкрутство не передбачено обов'язку встановлення комітетом кредиторів боржника розміру грошової винагороди арбітражному керуючому (ліквідатору) за виконання повноважень ліквідатора.

Наявність або відсутність рішення комітету кредиторів щодо встановлення розміру грошової винагороди, ніяким чином не впливає на необхідність затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора.

Крім того, предметом розгляду у даній справи є лише вирішення питання щодо затвердження звіту ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, а не встановлення джерела оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора).

Джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого визначені частинами п'ятою та шостою ст. 115 Закону про банкрутство.

За приписами цих норм сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, який виконує повноваження ліквідатора боржника є: 1) наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності; 2) кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; 3) фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створений кредиторами.

Інших джерел сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, зокрема отримання винагороди за рахунок коштів триманих від реалізації заставного майна банкрута Законом про банкрутство не передбачено.

З огляду на зазначене, схвалення чи погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди не повинне ставитись у залежність до рішення комітету кредиторів боржника від 29.12.2014, яке оформлене протоколом №1 щодо встановлення розміру оплати праці ліквідатора.

До того ж, чинним законодавством не передбачено наслідків не затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів. Такий звіт у будь-якому випадку підлягає розгляду та затвердженню господарським судом.

Отже, на думку суду, вищенаведені дії комітету кредиторів, свідчать про ухилення комітетом від вчинення дій щодо погодження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого, покладених на нього відповідно до Закону.

З урахуванням зазначеного, вказане рішення комітету кредиторів не може вважатися перешкодою для розгляду та затвердження судом звіту арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора).

Як убачається із матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури по справі не було встановлено виплати попереднім керівником банкрута заробітної плати за останні дванадцять місяців до порушення справи про банкрутство.

За даними звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з з 29.09.2014 по 07.07.2015, колишнім ліквідатором надано розрахунок нарахування грошової винагороди відповідно до норм діючого законодавства - у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у місяць, на загальну суму 45272,93грн.

Оскільки звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування і виплату винагороди відповідає вимогам Закону про банкрутство, а підстави відмови у його погодженні комітетом кредиторів є необґрунтованими, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди підлягає затвердженню судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора боржника) про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора боржника у сумі 45272,93грн.

В засіданні суду представник ліквідатора надав проміжний звіт ліквідатора, з підтверджуючими документами.

Судом в засіданні суду розглядався поточний звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, станом на 11.07.2016.

Ліквідатор боржника вимоги ухвали суду від 31.05.2016 виконав частково.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора боржника) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 (колишнього ліквідатора боржника) про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора боржника у сумі 45272,93 грн.

3. Відкласти розгляд справи.

4. Призначити наступне засідання суду на "18" жовтня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_7:

- надати господарському суду проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута, протокол засідання комітету кредиторів по його розгляду;

- повідомляти комітет кредиторів та суд щодо надходження та витрачання коштів у ході проведення ліквідаційної процедури;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011;

- надати докази реалізації майна;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 46 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу).

6. Повторно зобов'язати ПАТ "Дельта Банк":

- надати письмову інформацію про стан погашення зобов'язань боржника, майновими поручителями.

Попередити ПАТ "Дельта Банк" про встановлену чинним законодавством відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Викликати у судове засідання ліквідатора ОСОБА_7 та уповноважених представників кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи

2 - ініціюючому кредитору

3 - Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України (13312, м. Бердичів, вул. Л.Карастоянової, 29

4 - ПАТ "Дельта Банк" 04080,м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (реком. з повід.)

5 - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

6 - Бердичівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирської області м. Бердичів, ул. Б. Хмельницького 24-а

7 - Бердич. міський центр зайнятості - м.Бердичів, вул. Карла Маркса, буд.26

8 - арбітражному керуючому ОСОБА_4-43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника 36 А2 (реком.)

9 - ліквідатору ОСОБА_7 (01030, м.Київ, а/с 29, реком. з повід.)