ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2016 Справа № 905/1378/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Слов'янськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області

про стягнення заборгованості в розмірі 76990 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості в розмірі 76990 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 712, 655 Цивільного кодексу України, статей 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору поставки від 14 листопада 2013 року №11-131. Зазначив, що відповідно до договору поставки відповідачу був поставлений товар на суму 76990 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, яка підписана особою відповідальною за прийняття товарно - матеріальних цінностей.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року залучено до участі у справі Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12 травня 2016 року представником відповідача наданий відзив на позов, в якому останній зазначив, що товар визначений у видатковій накладній від 15 листопада 2013 року №11-131 фактично не передавався. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

16 травня 2016 року представником позивача надані через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Головним управлінням державної казначейської служби України в Донецькій області факт поставки товару зареєстровано та взято на облік 20 листопада 2013 року.

В письмових поясненнях, наданих представником позивача 30 травня 2016 року, останній зазначив, що заявки на товар не оформлювались, довіреності на осіб відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей втрачені у зв'язку із проведенням антитерористичної операції.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, часта місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність та письмових пояснень на позов не надходило.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не надходило, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти (Покупець) укладений договір №11-131 (надалі по тексту-договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити меблі (надалі - товар), зазначений у накладній, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Сума договору складає 76990 грн. (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору кількість та ціна товару вказується в накладній до договору.

Постачальник зобов'язаний поставити товар Покупцю на протязі 10 робочих днів після подачі заявки Покупцем (пункт 3.1 договору).

Згідно із пунктом 3.2 договору оплата товару здійснюється за узгодженими цінами на підставі накладної, за фактом постачання з відстрочкою платежу до 15 календарних днів.

Вид транспорту і бази постачання: автотранспорт Постачальника. Транспортні витрати повинні включатись до складу ціни за товар (пункти 3.3, 3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України за фактом постачання, згідно накладної на товар.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору, тобто, до 31 грудня 2013 року (пункт 5.1 договору).

14 листопада 2013 року сторонами складена та підписана Специфікація до договору, умовами якої визначили найменування, кількість та ціну товару. Загальна сума згідної Специфікації складає 76990 грн.

12 травня 2014 року сторонами складена та підписана додаткова угода до договору, в якій сторонами змінені банківські реквізити Покупця.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 15 листопада 2013 року №11-131 на суму 76990 грн. Видаткова накладна підписана представником відповідача та проставлена печатка підприємства.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Також, факт поставки зареєстровано та взято на облік Головним управлінням державної казначейської служби України в Донецькій області 20 листопада 2013 року, про що свідчить відповідний штемпель з відміткою на видатковій накладній.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього майна, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості в розмірі 76990 грн. - задовольнити.

Стягнути з Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (84100, донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 41, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84130, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 76990 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

У судовому засіданні 08 червня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13 червня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява