Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 906/279/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім"

1) Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур";

3) Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім";

4) ОСОБА_1

про стягнення 1801713,48 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № №09-32/482 від 03.08.15,

від відповідача: ОСОБА_3М, довіреність № б/н від 18.07.16р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/279/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім" про стягнення 1801713,48 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2015р. призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2016р.

На день розгляду справи треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

19.07.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за №09-9-1/323 від 18.07.2016р. про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості в розмірі 269 909,92 дол. США, з яких 182 370,88 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 77 161,16 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках за період з 01.02.2013 року по 18.11.2014 року; 10 377,88 дол. США - сума пені за простроченим кредитом за період з 21.02.2013 року по 20.08.2013 року. (а. с. 171-174 т. 6).

Представник позивача в судовому засіданні вищевказану заяву підтримав у повному обсязі.

Водночас просив прийняти до розгляду заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про збільшення позовних вимог від 16.04.2016р. за №02-44/332/14, за якою позивач просить стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість в розмірі 241581,64 дол. США, з яких 182370,88 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 48832,88 дол. США - простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.02.2013р. по 30.03.2014р., 10377,88 дол. США - пені. ( а. с. 164-165 Т. 1).

Розглянувши вищевказані заяви, суд встановив, що фактично збільшено позовні вимоги за рахунок збільшення періоду нарахування відсотків, а отже, заяви є збільшенням позовних вимог в частині суми заборгованості по відсотках.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що вищевказані процесуальні дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд приймає вищевказані заяви до розгляду. Вирішення спору відбувається в межах поданих змін.

Представником відповідача в судовому засідання подано клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи з визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а саме на нежитлових будівель, загальною площею 813,10 кв. м., що знаходиться за адресою : Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Заводська,1-А; нежитлові будівлі виробничої бази, загальною площею 1590,20 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Заводська,1-А; нежитлові будівлі хімічної бази, загальною площею 3608,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна,62., оскільки, на думку відповідача висновок експерта не відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, є неякісним та таким, що не може бути використаний за призначенням.

Крім того зазначив, що строк дії висновку №900/14-25/531/532/15-25 від 16.07.2015р. закінчив свою дію.

Водночас представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 з метою отримання відповідних пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яка проводила дану експертизу, для надання відповідних пояснень щодо висновків з оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, а також необхідністю викликати в судове засідання судового експерта, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.ст.31, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "16" серпня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 414.

3. В порядку ст. 31 ГПК України викликати для дачі пояснень по висновку за результатами проведення додатком судової будівельно - технічної експертизи в судове засідання судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), яка проводила судову будівельно-технічну експертизу.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази та пояснення на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.);

4 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир,

вул. Театральна, 17/20) (рек.з пов.);

5-8 - третім особам (рек.з пов.)