ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2016 р. Справа № 922/1071/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків (вх. №1879 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі № 922/1071/14

за заявою Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-сервіс», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі № 922/1071/14 (суддя Усатий В.О.), якою заяву ОСОБА_1 (вх. № 9207 від 21.03.2016 р.) про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання задоволено. Відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2015 р. по справі № 922/1071/14 до виконання. Ухвалу направлено ОСОБА_1, Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Кредитор - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі № 922/1071/14 скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з цим, ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу винесено 17.05.2016 року, тобто встановлений вищевказаною процесуальною нормою п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі №922/1071/14 закінчився 23.05.2016 року, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. у справі №922/1071/14 є відповідно 23.05.2016 року.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі № 922/1071/14 було подано 08.07.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Таким чином, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ДПІ не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, у зв'язку з її поданням після закінчення передбаченого законом строку без клопотання про його поновлення.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Колегією суддів встановлено, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі № 922/1071/14, якою заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання задоволено, пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2015 р. по справі № 922/1071/14 до виконання відновлено, а відтак, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Судова колегія зазначає, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України „Про судовий збір" викладено в новій редакції, відповідно до якої органи ДПІ позбавлено пільг щодо сплати судового збору, а відтак в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підлягає поверненню.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано жодних доказів надсилання копії скарги сторонам у справі про банкрутство, що в свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 , п.3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, подання скарги після закінчення передбаченого законом строку без клопотання про його поновлення, апеляційна скарга Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Східній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 3 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.