overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 34/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 908/1650/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - Кашуба В.І., довіреність № 343 від 16.06.2016 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1650/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, 115);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМВЕЛЬТ Мелітополь» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1767,00 грн. заборгованості за Договором № 747 від 12.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1650/16, присвоєно номер провадження 34/59/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.07.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 р. підтримав позовні вимоги, висловив пояснення в обгрунтування своєї позиції та відповів на поставлені судом питання.

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2016 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням з його боку вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 27.07.2016 р. на 14 годину 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача: надати суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2014 року. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко
номер провадження справи 21/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 908/1472/16

Заявник - ПУАТ ФІДОБАНК (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, )

Кредитор - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9, )

боржник Приватне акціонерне товариство Оріхівський карєр формувальних матеріалів (ПРАТ ОКФМ) (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 11, )

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1/ АБ "Факторіалбанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 185)

2/ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 1731 від 02.12.2015 року, поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48, м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. 061-2240974)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПРАТ ОКФМ, визнано грошові вимоги Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області у сумі 1730149 грн. 17 коп. (1630722 грн. 70 коп. основного боргу, 99401 грн. 01 коп. штрафних санкцій, 25 грн. 46 коп. пені), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 01.08.2016 року.

14.07.2016 року до суду від ПУАТ ФІДОБАНК надійшла заява № від 12.07.2016 року (вх. 09-06/19055 від 14.07.2016) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 1 998 399, 93 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Враховуючи відповідність заяви ПУАТ ФІДОБАНК вимогам закону, її слід прийняти до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПУАТ ФІДОБАНК від 12.07.2016 року (вх. 09-06/19055 від 14.07.2016), до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.08.2016 року, об 11 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Розпорядника майна, боржника розглянути заяву ПУАТ ФІДОБАНК відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

Заявника надати суду нормативне та документальне обґрунтування своєї заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику , боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/33150/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода";

до Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited);

про стягнення 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794,29 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товаристсво "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited) про стягнення 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/33150/15 та розгляд справи призначений на 24.03.2016р. При цьому, позивача було зобов'язано надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 06.01.2016р. про порушення провадження у справі № 910/33150/15 та позовної заяви з додатками у трьох примірниках в термін до 25.01.2016р., з метою належного повідомлення відповідача, оскільки останній є нерезидентом України.

Витребувані судом докази позивач надав лише 18.03.2016р., що позбавило суд можливості належного повідомлення відповідача про розгляд справи, у відповідності до Порядку передачі судових та позасудових документів для вручення на території Об'єднаних Арабських Еміратів, що регулюється Договором між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, підписаний 26.11.2012р., ратифікований Україною 19.06.2013р. (Закон України "Про ратифікацію Договору між Україною та Об'єднання Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. розгляд справи відкладено на 15.09.2016р., у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

12.04.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано нотаріально засвідчений переклад на англійську мову судового доручення.

Таким чином, Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про направлення через дипломатичні канали для вручення відповідачу документів про розгляд справи, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/33150/15 підлягає зупиненню до виконання судового доручення та отримання судом доказів його виконання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/33150/15 до 15.09.2016р., у зв'язку із звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/4869/16

За позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового

прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;

до державного підприємства "Укроборонресурси»;

про стягнення 6 938 519,58 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Волошенюк О.Г., посвідчення № 042019 від 12.03.2016р.;

від позивача: Гребеннюкова Ю.С., довіреність № 220/323/д від 30.12.2015р.;

від відповідача: Обущак В.В., довіреність №433 від 30.12.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Укроборонресурси" про стягнення 6 938 519,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.20136р. порушено провадження у справі №910/4869/16, розгляд справи призначений на 14.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

У судовому засіданні 17.05.2016р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача проти даного клопотання не заперечували.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/4869/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/6033/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Іванська О.А.- представник за довіреністю б/н від 01.02.2016 р. Бернадіна Л.І.- директор згідно наказу № 9 від 07.03.2014 р.
від відповідача:Слівінський М.О.- представник за довіреністю № 37/10 від 03.03.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 18.04.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2016 р. за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 12.05.2016 р. було оголошено перерву до 09.06.2016 р.

У судове засідання, призначене на 09.06.2016 р., з'явилися представники сторін, надали суду додаткові докази по справі та додаткові пояснення по суті позову. Також представники сторін в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит-Плюс" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/6033/16 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 04.07.16 до 14 год. 15 хв.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/8798/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Алендар Ю.І. - за довіреністю від 04.01.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (відповідач) про стягнення 2 885,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АІ/2903643.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому вказав що позивачем розраховано страхове відшкодування без врахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/8798/16. Розгляд справи призначено на 06.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року призначено у справі № 910/8798/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 304).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8798/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року.

Суддя Цюкало Ю.В.
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/10737/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Київміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ -93»

про стягнення 295 674, 01 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Книш М.Б. - по дов. №00124/01/14-15 від 23.12.2015р.

Від відповідачів: Ящук Ю.Л. - по дов. №б/н від 15.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ -93» 295 674, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі №910/10737/16, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що 13.06.2016р. відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в повному обсязі.

Представник відповідач судовому засіданні підтримав подане представником позивача клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що між сторонами на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки сторонами надані докази сплати відповідачем на рахунок позивача суми позовних вимог в розмірі 295 674,01 грн., а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.20134р. №7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом).

Враховуючи викладене, сплачений позивачем при подані позову судовий збір в сумі 4435 грн.11 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1-1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/10737/16припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 435 (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 11 коп. судового збору, сплачений платіжним дорученням № 3189 від 31 травня 2016р. Платіжне доручення № 3189 від 31 травня 2016р. залишити в матеріалах справи №910/10737/16.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

13.07.2016 р.Справа № 910/11012/16

За позовом Державного підприємства "Златодар"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сизько Б.Б. за довіреністю № б/н від 05.02.2016 р.;

від відповідача: Мартинюк Є.В. за довіреністю № 67 від 21.06.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Златодар" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів; представник відповідача подав відзив.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/11012/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2712/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Став-М";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід";

про стягнення 58 651,79 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Усікова Л.О., довіреність № 31/17-ю від 23.03.2016р.

від відповідача: Сіткевич Є.П., довіреність б/н від 11.02.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Став-М» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід" (далі-відповідач) про стягнення 58 651,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/2712/16, розгляд справи призначений на 24.03.2016р.

22.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла довідка.

24.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли витребувані судом докази.

24.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 24.03.2016р. представники сторін надали усні пояснення стосовно витребуваних судом документів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/2712/16 відкласти на 07.04.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином завірену позовну заяву та розрахунок позовних вимог, який розглядався в межах справи №905/2724/15.

- належним чином завірену копію рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2724/15

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/11492/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ ЦУМ"
до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
пропро визнання укладеною додаткової угоди
Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Чумаков А.В. - предст.
Від відповідача не з'явився;

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання укладеною додаткової угоди.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 04.08.16 о 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук