УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/10290/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ»
до За участю За участю про Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Громадської організації «Інтерньюз - Україна»; 2. ОСОБА_1; 3. ОСОБА_2 припинення дії, яка порушує право
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Куценко О.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2:Кошиль О.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 3:Шуняєв Є.В. (особисто);

від Третьої особи - 4:ОСОБА_2 (особисто);

Киченок А.С. (адвокат)

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії, яка порушує право.

03.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) разом з матеріалами позовної заяви від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10290/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО - ТРАНС - КІ", судове засідання призначено на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.06.2016 року.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Громадської організації "Інтерньюз-Україна" надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

22.06.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.06.2016 року не виконав.

Щодо клопотання Громадської організації "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовані тим, що будівництво по вулиці Ризькій, 19-а порушує законні права та обов'язки Заявників, створюючи загрозу майну та здоров'ю, оскільки знаходиться в безпосередній близькості до житлових будинків та місця розташування газопроводу загального користування. Крім того, заявники зазначили, що неодноразово звертались до контролюючих органів містобудівного законодавства з відповідними зверненнями. А в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перевірки законності будівництва проводились, зокрема, і за зверненнями Заявників.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання Заявників та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Громадську організацію "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- направити копії позовної заяви Громадській організації "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Громадську організацію "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси третіх осіб позовної заяви.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 4 надійшли письмові пояснення по суті спору.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Громадської організації «Екостолиця» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київради ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від народного депутата України ОСОБА_7 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року представник Відповідача надав пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні Треті особи -2, 3,4 та представник Третьої особи - 4 надали усні пояснення по суті спору. В судове засідання представник Позивача та Третьої особи - 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 22.06.2016 року та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі № 910/10290/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» є 03143, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗАБОЛОТНОГО, будинок 15.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10290/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Третя особа - 1 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Що стосується клопотань Громадської організації «Екостолиця», депутата Київради ОСОБА_6, народного депутата України ОСОБА_7 вступ у справу №910/10290/16 в якості третьої особи, яка е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначає.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Громадською організацією «Екостолиця», депутатом Київради ОСОБА_6, народним депутатом України ОСОБА_7 не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Таким чином, Суд відмовляє в задоволенні клопотань Громадської організації «Екостолиця», депутата Київради ОСОБА_6, народного депутата України ОСОБА_7 вступ у справу №910/10290/16 в якості третьої особи, яка е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Суд розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року у справі №910/10290/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії, яка порушує право відмовлено повністю.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь - які дії по демонтажу та вивезенню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» з території забудови житлового комплексу «Прибалтійський» адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь - які дії по демонтажу та вивезенню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» з території забудови житлового комплексу «Прибалтійський» адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин