ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1496/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Харків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Харків
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Фактор - Аудит" м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 26.05.2016 року;

відповідача - ОСОБА_6, за довіреністю № 53/16-ФА від 02.06.16, ОСОБА_7, за довіреністю № 54/16-ФА від 02.06.16 року;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 - не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 - не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, за довіреністю від 30.05.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Фактор - Аудит" про зобов`язання виконати умови договору № 136-71/15 від 29.09.2005 року та повернути документи, надані для аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма "Ідалія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.06.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.05.2016 року представник позивача надав заяву про відмову від позову (вх. № 17836).

Суд зазначає, що заява (вх. № 17836) представника позивача про відмову від позову буде розглянута під час розгляду справи по суті.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.06.2016 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 18402), у своєму відзиві відповідач вказує на те, що ним були повернуті всі документи, передані відповідачу за договором № 136-71/15 від 29.09.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.06.2016 року представник відповідача надав довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку (вх. № 18470).

Через канцелярію господарського сулу Харківської області 03.06.2016 року ОСОБА_4 надала заяву (вх. № 18486), в якій просить суд залучити її до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського сулу Харківської області 03.06.2016 року ОСОБА_3 надав заяву (вх. № 18485), в якій просить суд залучити його до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.06.2016 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 19277) з додатками по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.06.2016 року від відповідача надійшли заперечення (вх. № 20204) на заяву ФО ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.06.2016 року від відповідача надійшли заперечення (вх. № 20215) на заяву ФО ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 04.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.07.2016 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 року підтримав клопотання про відмову від позову.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.07.2016 року не заперечували проти клопотання позивача про відмову від позову, проти позовних вимог заперечували в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.07.2016 року проти клопотання позивача про відмову від позову заперечує та підтримує позовні вимоги.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання 11.07.2016 року не з`явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання 11.07.2016 року не з`явився.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач обґрунтовує відповідне клопотання тим, що на час розгляду справи у провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005171 від 24.10.2015 року. Вказане розслідування було відкрито на підставі заяви ТОВ "АФ Фактор-Аудит" вих. № 100/15-ФА від 23.10.2015 року, внаслідок встановлення факту відсутності всіх документів зазначених в описі вкладення до поштового відправлення за №560, отриманого 23.10.2015 року від ТОВ фірма "Ідалія".

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з аналізу норми ст.79 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду щодо зупинення провадження у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Крім того, як зазначає сам відповідач кримінальну справу вже порушено за зверненням останнього, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про надсилання відповідних документів до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Пунктом 3.12 передбачено, що, згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Тобто, з аналізу вищенаведеного слідує, що суд при вирішенні питання про прийняття відмови від позову повинен надати оцінку, що відповідні дії не суперечать законодавству або не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4

В даному випадку рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права третьої особи саме ОСОБА_4, оскільки остання на момент укладення договору про надання послуг № 136-71/15 від 29.09.2015 року була директором ТОВ фірма «Ідалія» та безпосередньо на підставі розпорядження від 30.09.2015 року підписаного засновником ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 за актами приймання-передач передавала документи ТОВ" Аудиторська фірма "Фактор-Аудит".

Враховуючи вищевикладені, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.09.2015 року ОСОБА_2 (засновник ТОВ фірма «Ідалія», з 12.05.2016 року директор ТОВ фірма «Ідалія») та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма «Фактор-Аудит» (відповідач) було укладено договір про надання послуг № 136-71/15, відповідно до якого ОСОБА_2 доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання надати послуги з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015 року по 01.10.2015 року з метою визначення її відповідності вимогам законодавства України.

Відповідно до п. 2.3 договору, відповідач отримує від ОСОБА_2 та повертає ОСОБА_2, необхідну документацію для надання послуг за даним договором, з оформлення актів приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуг за цим договором визначена за погодженням сторін у сумі 16200,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 ОСОБА_2 зобов`язується забезпечити надання відповідачу до 01.10.2015 року всієї необхідної для надання послуг за даним договором інформації і документації, забезпечивши при цьому її повноту та достовірність.

Відповідно до п. 5.1.3 договору, відповідач зобов`язується повернути ОСОБА_2 документацію, отриману для надання послуг в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 року ОСОБА_2, як учасником ТОВ фірма «Ідалія» було підписано розпорядження, зазначеним розпорядженням ОСОБА_2 керуючись повноваженнями, наданими йому як учаснику ТОВ фірма «Ідалія» вимагав від директора ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_4 (третя особа) підписати договір про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку з 01.10.2015 року з відповідачем, передати спеціалісту ТОВ "Аудиторська фірма «Фактор-Аудит» (уповноваженій особі за довіреністю) оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01.01.2015 року по 01.10.2015 року для проведення аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку за вказаний період.

Відповідно до цього розпорядження відповідальність за збереження вказаних документів, передбачену діючим законодавством, та всі наслідки, пов`язані з їх втратою або пошкодженням ОСОБА_2 взяв на себе.

Крім того, 30.09.2015 року між відповідачем та директором ТОВ фірма Ідалія» було підписаний акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_9 (представник ТОВ «Фактор-Аудит») прийняв документи (а.с. 15).

Вищезазначений акт приймання-передачі підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_9 на підставі довіреності від 30.09.2015 року (а.с. 16) та скріплений печатками підприємств.

Крім того, 01.10.2015 року між відповідачем та директором ТОВ фірма Ідалія» було підписаний акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_9 (представник ТОВ «Фактор-Аудит») прийняв документи (а.с. 17).

07.10.2015 року між відповідачем та директором ТОВ фірма Ідалія» було підписаний акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_10 (представник ТОВ «Фактор-Аудит») прийняв документи (а.с. 18).

Вищезазначений акт приймання-передачі був підписаний зі сторони відповідача представником за довіреністю від 05.10.2015 року (а.с. 19) ОСОБА_10 та скріплений печатками підприємства.

В подальшому 29.10.2015 року між ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» та ОСОБА_11 було укладено договір, відповідно до якого відповідач доручає, а ОСОБА_11 бере на себе зобов`язання передати прийняті від відповідача документи згідно акту приймання-передачі офіційному представнику ТОВ фірма «Ідалія».

На виконання умов вищезазначеного договору між ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» та ОСОБА_11 було підписано акт приймання-передач від 29.10.2015 року, відповідно до якого відповідач передав ОСОБА_11 документи, які в свою чергу передавалися директором ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» актами приймання-передачі від 30.09.2015 року, від 01.10.2015 року та від 07.10.2015 року.

Крім того в матеріалах справи наявний акт наданих послуг від 30.10.2015 року за договором № 136-71/15 від 29.09.2015 року щодо виконання відповідачем послуг з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія».

Вищезазначений акт підписаний ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» та ОСОБА_2.

02.03.1016 року заступником директора ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3 було направлено на адресу відповідача лист з вимогою про повернення документів фінансово-господарської діяльності, які були передані останньому на підставі договору про надання послуг.

Також, 14.03.2016 року ОСОБА_3 повторно було направлено на адресу відповідача лист про повернення зазначених документів.

В свою чергу, 02.03.2016 року та 14.03.2016 року ОСОБА_3 було направлено листи про повернення документів на адресу ОСОБА_2, оскільки останній своїм розпорядженням від 30.09.2015 року взяв всю відповідальність про збереження даних документів на себе.

Як свідчать матеріали справи, 11.03.2016 року відповідачем було направлено на адресу ТОВ фірми «Ідалія» лист № 25/16-99А (а.с. 101), в якому зазначено про повернення документів товариства після виконання зобов`язань за договором № 136-71/15 від 29.09.2015 року.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що відповідачем були передані усі документи, що надійшли від позивача, що підтверджується актами приймання-передачі, що підписані представником відповідача та особисто ОСОБА_2, щодо частини документів, які надійшли від позивача поштою, то відповідач вказує на те, що документи вказані в описі не відповідали фактично тим, що надійшли до відповідача, у зв`язку з чим, відповідачем за участю представників УДППЗ «Укрпошта», було складено акт про невідповідність наявних документів у поштовому відправленні та подано заяву до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення обставин щодо порушення правил надання послуг поштового зв`язку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що за захистом свого порушеного права може звернутись особа право якої порушене.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом на підставі акту приймання-передач від 29.10.2015 року відповідач ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» передав ОСОБА_11 документи, які в свою чергу передавалися директором ТОВ фірма "Ідалія" за актами приймання-передачі від 30.09.2015 року, від 01.10.2015 року та від 07.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що документи, які були передані директором ТОВ фірми «Ідалія» відповідачу для виконання зобов`язань за договором № 136-71/15 від 29.09.2015 року були повернуті ОСОБА_11 згідно акту приймання-передач від 29.10.2015 року з метою подальшої передачі офіційному представнику ТОВ фірми «Ідалія».

Крім того, як вже було зазначено в матеріалах справи наявний акт від 30.10.2015 року, підписаний відповідачем та ОСОБА_2 про те, що замовник (ОСОБА_2) не має жодних претензій щодо якості та обсягу послуг (п. 3).

Також в матеріалах справи наявна додаткова угода від 30.10.2015 року підписана між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Фактор-Аудит" з якої вбачається, що всі документи, які були передані ТОВ АФ "Фактор-Аудит" були повернуті та перебувають у ТОВ фірма "Ідалія", проте переліку документів, які були повернуті ТОВ фірма "Ідалія" у зазначеній додатковій угоді немає.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі відповідних документів від ОСОБА_11 уповноваженому представнику ТОВ фірма "Ідалія".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що договір на надання послуг № 136-171/15 від 29.09.2015 року був підписаний ОСОБА_2 та згідно розпорядження від 30.09.2015 року відповідальність за збереження документів, переданих за вказаним договором, та всі наслідки, пов`язані з їх втратою або пошкодженням, покладено на ОСОБА_2.

Щодо документів направлених поштою 13.10.2015 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З викладеного вбачається, що при здійсненні відправлення працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

В той час, в матеріалах справи наявний акт від 23.10.2015 року, складений представниками відповідача про те, що при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від позивача, були виявлені інші документи, ніж зазначені в описі вкладення у цінний лист (а.с. 51-53).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015 року відповідачем було направлено на адресу Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» лист за вих.. № 99/15-ФА щодо невідповідності документів зазначених в описі вкладення та тих, що фактично надійшли.

Також в матеріалах справи наявна заява відповідача до Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 23.10.2015 року (вих. № 100/15-ФА) щодо встановлення факту порушення правил надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що опис вкладення, на який посилається позивач, в якості доказу перебування документів саме у відповідача свідчить лише про направлення відповідачу відповідних документів, проте докази отримання відповідачем саме цих документів в матеріалах справи відсутні, в той час, як в матеріалах справи наявний акт невідповідності наявних документів у поштовому відправленні та звернення відповідача до правоохоронних органів для встановлення факту порушення правил надання послуг поштового зв`язку.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, господарський суд, всебічно повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та подані сторонами докази, дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор Аудит» передав документи ОСОБА_11, що підтверджується актом приймання-передачі від 29.10.2015 року, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ фірми «Ідалія» про повернення документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор Аудит» є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 623-629, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 18.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_12

922/1496/16