ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 914/3812/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянув апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 25.03.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 17358 грн. 38 коп.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

за участю представників:

від ПАТ КБ "ПриватБанк": Жарський І.Р. - представник за довіреністю;

від ПАТ "Укрсоцбанк": Гаман О.М., Клаптюк В.А.- представники за довіреністю;

від ПАТ "Укрексімбанк": Федулов Ю.В. - представник за довіреністю;

ПАТ "Дельта Банк": Потапенко С.Ю.

арбітражний керуючий Гусар І.О.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. За клопотанням представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація процесу.

У судовому засіданні 06.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року (суддя Цікало А.І.) визнано вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-союз» на суму 19 794 грн. 38 коп. (8 239,94 грн. - заборгованість за кредитом; 3 309,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 918,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 889,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2 436 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство).

Не погодившись з вказаною ухвалою від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15, Арбітражний керуючий ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусар І.О. звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.03.2016 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення ухвали щодо вимог ПАТ КБ «Приватбанк» були відсутні будь-які кредиторські вимоги до боржника, оскільки кредитором боржника було ТзОВ «Агро-Союз-Україна», яке сплатило заборгованість боржника перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів" 31.03.2016 року справу за № 914/3812/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2016 року. Рух справи відображено в ухвалах суду від 18.04.2016 року, від 18.05.2016 року та 02.06.2016 року. Ухвалою суду від 02.06.2016 року строку розгляду апеляційної скарги продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року.

29.03.2016 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

12.05.2016 року від ТзОВ «Агро-Союз-Україна» надійшли письмові пояснення щодо сплати ним заборгованості боржника перед ПАТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні 06.07.2016 року арбітражний керуючий вимоги апеляційної скарги підтримав, представник кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитором у справі про банкрутство є юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

12.11.15 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 914/3812/15 про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз".

Повідомлення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Компанія "Агро-союз" офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.11.2015 р. № 24945.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогами до боржника на суму 17 358 грн. 38 коп.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до матеріалів справи, 11.04.2011 р. клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк" Товариcтвом з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" підписано заяву про відкриття поточного рахунку №1714, тим самим приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно, ТзОВ "Компанія "Агро-союз" було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 1714 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Згідно з п. 3.2.1.1.16. Умов при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.8. Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі).

Відповідно до п. 3.2.1.1.6. Умов ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, sms- повідомлення або інших).

Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредитний ліміт, що підтверджено довідкою про розмір встановлених кредитних лімітів (11.04.2011 року - 50 000 грн., 04.03.2013 року - 100 000 грн., 19.06.2013 року - 50 000 грн., 12.07.2013 року - 200 000 грн., 01.03.2014 року - 200 000 грн.).

Відповідно до розділу 3.2.1.4. Умов, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі - період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. При не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36 % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Враховуючи наведені умови та неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, у ТзОВ "Компанія "Агро-союз" станом на 12.11.2015 р. згідно з розрахунком заборгованості наявна заборгованість у розмірі 17 358,38 грн.: 8 239,94 грн. - заборгованість за кредитом; 3 309,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4 918,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 889,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають визнанню судом у розмірі 17 358 грн. 38 коп.

Щодо твердження скаржника про те, що у результаті сплати ТОВ «Агро-Союз-Україна» заборгованості боржника перед банком, ТОВ «Агро-Союз-Україна» набуло права вимоги до боржника на заявлені банком грошові вимоги на суму 19 794 грн. 38 коп., колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 р. до суду надійшла заява ТзОВ «Агро-Союз-Україна» про заміну кредитора, в якій зазначено, що ТзОВ «Агро-Союз-Україна» повністю погашено заборгованість ТзОВ «Компанія «Агро-Союз» перед ПАТ КБ «Приватбанк», яка заявлена у даній справі. Крім того, ТзОВ «Агро-Союз-Україна» погашено витрати ПАТ КБ «Приватбанк» по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечив проти зазначеної заяви про заміну кредитора, зазначивши, що кошти на рахунок банку не поступали та банк не було повідомлено про виконання зобов'язань боржника третьою особою, у зв'язку з чим для з'ясування факту поступлення коштів на рахунок кредитора суд вважав за доцільне відкласти розгляд заяви про заміну кредитора в наступне судове засідання. Відповідно, суд першої інстанції не розглянув та не вирішив подану заяву.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст.25 ГПК України).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заміна кредитора допускається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство і законодавством не встановлено конкретного моменту, до якого кредитора має бути замінено. Відтак, відкладення судом першої інстанції вирішення клопотання про заміну кредитора не означає відмову у його задоволенні і не порушує порядку такої заміни, адже, як зазначено вище, у випадку наявності підстав для такої заміни кредитора у затверджений судом реєстр вносяться відповідні зміни.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм права при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" на суму 17 358 грн. 38 коп. судом першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає. Діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 25.03.2016 року відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.07.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.