донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №908/451/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання від позивача від прокуратури від відповідача від третьої особи розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з`явились прокурор Хряк О.О., службове посвідчення №028256 від 15.08.14 р ОСОБА_5 - представник за довіреністю №633 від 30.12.2015р. не з`явились Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.04.2014 р. (повний текс підписано 22.04.2014р.)
у справі№ 908/451/14 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомПрокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес, м. Київ
простягнення суми неповернутого авансового платежу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область про стягнення з суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес, м. Київ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 по справі №908/451/14 в задоволенні позовних вимог Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське", с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ, про стягнення суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою №05/2-1939-13 від 05.05.2014р., в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема неправильного застосування ст. 693 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.29 Господарського процесуального кодексу передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.2,29 Господарського процесуального кодексу України підставою звернення

прокуратурою Шевченківського району м. Києва до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ, є наявність порушень економічних інтересів держави невиконанням зобовязань за форвардним біржовим контрактом та неповернення авансового платежу, перерахованого за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних. Політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2014 апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя, було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.06.2014.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014 по справі №908/451/14 розгляд справи було відкладено на 15.07.2014 для встановлення фактичних обставин справи.

Розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з тим, що з 07.07.2014 діяльність Донецького апеляційного господарського суду було призупинено через проведення активної фази антитерористичноі операції на територїї України відповідно до Наказу Донецького апеляційного господарського суду № 19 від 07.07.14 "Про режим роботи суду на час антитерористичної операції на території області".

Приміщення Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, де знаходилися матеріали справ та устаткування суду, 10.09.2014 було захоплено невідомими озброєними особами. У зв`язку з цим матеріали справи № 908/451/14 було втрачено.

Відповідно до п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" втрачена (у тому числі частково, наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

До господарського суду Запорізької області 16.06.2015 від Аграрного фонду, м. Київ, надійшла заява про відновлення втраченої справи № 908/451/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 зазначену заяву задоволено, матеріали втраченої справи № 908/451/14 відновлено, справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя у складі колегії суддів (головуючого - Колядко Т. М. , судді Татенко В.М., Скакун О.А.) було прийнято до провадження та розгляд справи № 908/451/14 призначено на 09.03.2016р. об 10:30.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 30.03.2016 р. о 10:30.

29.03.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №908/451/14 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ, про стягнення суми неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн. до вирішення пов`язаної з нею справи №910/25533/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд про визнання недійсним договору та набранням рішенням законної сили. Клопотання долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Колядко Т.М. на лікарняному з 23.03.2016р. судове засідання по справі № 908/451/14 30.03.2016 р. не відбулось.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/451/14, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий Чернота Л.Ф., судді Бойченко К.І., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. судове засідання по справі №908/451/14 було призначене на 06.06.2016 р. о 09:45.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у звязку з неявкою прокурора, представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи №908/451/14, розгляд справи було відкладено на 13.06.2016р. о 11:30.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №562 від 10.06.2016р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/451/14.

Протоколом судового розподілу від 10.06.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Бойченко К.І., Скакун О.А.

10.06.16 р. та 13.06.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що підстави для стягнення з відповідача суми попередньої оплати відповідно до приписів ст.693 Цивільного кодексу України у позивача відсутні. Письмові пояснення було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 13.06.16 р. надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі №908/451/14 до вирішення повязаної з нею справи №910/25533/15 та набранням рішення законної сили. Клопотання було розглянуто колегією суддів, у його задоволенні відмовлено.

13.06.16 р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви прокуратури в інтересах Аграрного фонду по справі №908/1065/13г та позовної заяви по справі №908/451/14. Клопотання було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.16р. у звязку із неявкою представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи №908/451/14 було відкладено на 04.07.16 р. об 11:15.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №679 від 01.07.2016р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_8 призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/451/14.

Протоколом судового розподілу від 01.07.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Бойченко К.І., Стойка О.В.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2016 р. у судове засідання позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи прокурора та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупцем, позивачем у справі) в особі Брокера-покупця ОСОБА_9 та сільськогосподарським товаровиробником зерна Товариством з обмеженою відповідальністю Преображенське (продавцем, відповідачем у справі), в особі Брокера-продавця ОСОБА_10, Брокерської контори № 200 Товариство з обмеженою відповідальністю Електронні технології ЕТП (сторони), було укладено форвардний біржовий контракт № 355 (надалі контракт), відповідно до умов якого в порядку та на умовах даного контракту продавець зобовязався передати покупцю у власність товар: пшеницю 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його в строк до 01 листопада 2012 року у кількості 10 000,000 тонн.

За пунктом 1.4 контракту базис поставки: ЕХW ПАТ Джанкойський елеватор.

Відповідно до п. 1.5 ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: 1 909,00 грн.;

Згідно з п. 1.6. вартість товару всього: 19 090 000,00 (дев'ятнадцять мільйонів дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) грн., в тому числі ПДВ 3 181 666,66 грн.

Як передбачено п. п.2.1., 2.2. Контракту, Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю товар на базисі поставки: ЕХW ПАТ «Джанкойський елеватор», АР Крим, в термін до 01 листопада 2012 р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту.

Відповідно до п. 5 контракту покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 контракту.

Відповідно до п. 10.3 контракту визначено, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01 грудня 2012 року.

Контракт підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.04.2012р. позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 9 545 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №379 від 24.04.2012р., №380 від 24.04.2012р., №381 від 24.04.2012р., №382 від 24.04.2012р.(т.1, а.с. 33-34).

Відповідач здійснив поставку товару позивачу лише обсягом 1 212,942 тони на суму 2 315 506,28 грн., що підтверджується актом передавання-приймання зерна від 01.11.2012р.(т.1, а.с. 35). До теперішнього часу поставка у повному обсязі не здійснена. Тому позивач просив стягнути з ТОВ «Преображенське» на користь Аграрного фонду суму неповернутого авансового платежу в розмірі 7 229 493,72 грн., посилаючись на вимоги ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у позові про повернення суми авансу господарський суд , вважав, що для повернення суми авансового платежу слід застосовувати приписи ст.1212 Цивільного кодексу України, а не положення ст.693 Цивільного кодексу України, на яких наголошує позивач.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, вважає його безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, яка переглядається, було укладено форвардний біржовий контракт від 13.04.2012р. №355 Ф, про оплатне виконання поставки товару, а саме: пшениці 2 класу, у кількості 10 000,00 тон, за ціною 1909,00 грн. за тону в термін до 01 листопада 2012р. , на базисі поставки EXW ПАТ «Джанкойський елеватор»(п. 1 контракту), а кошти, які позивач просить стягнути з ТОВ «Преображенське», отримано останнім як оплату за поставку зерна, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобовязального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Попередня оплата товару, умови її повернення та наслідки несвоєчасного повернення регулюються ст. 693 Цивільного кодексу України, яка міститься в загальних положеннях про купівлю-продаж глави 54 «Купівля-продаж» Кодексу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу(ст. 633 Цивільного кодексу України).

Як було наведено вище, відповідач в порушення умов контракту у встановлений строк товар не поставив. Додаткових угод з цього приводу не укладалось.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем здійснено попередню оплату в сумі 9 545 000,00 грн. Відповідачем поставлено товар лише на суму 2 315 506,28 грн.

Положеннями п. 6.5 контракту передбачено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобовязань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

На виконання вказаного пункту контракту відповідач повідомляв Аграрний фонд про неможливість виконати своїх зобовязань за контрактом у повному обсязі, про що свідчать листи вих. № 374 від 18.06.2012р.; вих. 521 від 30.08.2012р.

За визначенням п. 8.1 Контракту, сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобовязань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобовязань. У цьому разі термін виконання зобовязань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір.

Положеннями п. 8.4 контракту встановлено, що якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.

Відповідачем були надані висновки Торгово-промислової палати України №622/05-4 від 29.03.2013 р., № 1380/05-4 від 03.07.2012р.; №1387/05-4 від 03.07.2012р.; №1493/05-4 від 11.07.2012 р., в яких зазначено, що несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ТОВ «Преображенське» станом на 25.05.2012р., на 08.06.2012 р., на 04.07.2012 р., на 10.07.2012 р. та на 24.07.2012 р. є форс-мажорними обставинами.

Вищезазначені обставини були предметом судового розгляду у справі №908/1065/13. Відповідач вжив всіх можливих і залежних від нього заходів щодо попередження порушення умов контракту.

Дослідивши доводи надані відповідачем, колегія суддів встановила, що сам факт існування висновків Торгово-промислової палати України №622/05-4 від 29.03.2013 р., № 1380/05-4 від 03.07.2012р.; №1387/05-4 від 03.07.2012р.; №1493/05-4 від 11.07.2012 р., звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобовязань унаслідок обставин непереборної сили(форс-мажор, п. 8.1 контракту)., але не звільняє від повного виконання зобовязань за контрактом.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення посилався на те, що вимога позивача про повернення авансового платежу у вигляді подання позовної заяви, адресованої відповідачу і надсилання її копії на адресу відповідача є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога урозумінні ст.530 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду, тому що законом не визначено форму предявлення такої вимоги. Сторона, права якої порушено, може здійснювати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення з претензією, листом, телеграмою, тощо, так і шляхом предявлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі-формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Крім того, Аграрний фонд надсилав Товариству з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область повідомлення-вимога від 16.10.2012 №41-05/2930, за змістом якої Аграрний фонд посилаючись на ст. 193, ч. 1, ст.526 Цивільного кодексу України повідомляв відповідача, що у звязку з неналежним виконанням умов за контрактом №355 Ф від 13.04.2012 р., будуть нараховані штрафні санкції(т.2, а.с. 47).

З огляду на вищевикладене, враховуючи норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 7 229 493,72 грн. є правомірними, тому рішення рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2014р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2014р. у справі №908/451/14 не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення, яким позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 р. у справі №908/451/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2014 р. у справі №908/451/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрного фонду, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область про стягнення суми авансового платежу у розмірі 7 229 493,72 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область(70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, ) на користь Аграрного фонду( 01001, м.Київ,вул.. Б.Грінченка, 1, )суму авансового платежу у розмірі 7 229 493,72 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське, с. Червона Криниця, Оріхівський район, Запорізька область(70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, ) на користь Аграрного фонду(01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ) судовий збір на подання апеляційної скарги у розмірі 36 540,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

3. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. 3 особі

1. У справу;

1. ДАГС;

1. ГСЛО.