ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 907/331/16

За позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегово

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Артос", Берегівський район, с. Гать

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 72,3843 га, вартістю 26049220,34 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність №1 0від 13.06.2016

від прокуратури - ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Суть спору: ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м.Ужгород звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Берегово та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Артос", Берегівський район, с. Гать про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 72,3843 га, вартістю 26049220,34 грн.

До початку судового засідання відповідачем 1 ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Закарпатської області через засоби факсимільного зв"язку надіслано відзив на позов ( заява №1161/02-20 від 20.07.2015), в якому стосовно позовних вимог викладені заперечення. Згідно з поданим відзивом задоволенні позову просить відмовити повністю.

Разом з тим, заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації Закарпатської області.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з"явився.

На електронну пошту господарського суду Закарпатської області представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю його явки для участі в даному судовому засіданні.

Прокурором та представником відповідача 2 заперечень щодо відкладення розгляду справи не заявлено.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом прийнято.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції, затвердженій Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд", передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, визначення якої здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності відповідного суду, залежно від категорії і складності справи може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, особливостей характеру спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення колегіального складу суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-6 ГПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи засади формування складу колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р., суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів. Відповідно, необхідно звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/331/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/331/16 до провадження.

Суддя І.В.Івашкович