ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. справа № 903/442/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гримайло О.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 01.07.2016р.), ОСОБА_2,

від відповідача: Вічинюк А.А. - адвокат (договір про надання правової допомоги у господарських судах від 14.07.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016р. канцелярією господарського суду за вх. №01-67/26/16 зареєстрована заява ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони директору Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", а також іншим особам, що наділяються такими правами вчиняти будь-які дії щодо проведення зборів Ківерцівським районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" з будь-яких питань та вчиняти дії направлені на відчуження майна вказаного підприємства у будь-який спосіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що заходи до забезпечення позову зумовлено протизаконним проведенням загальних зборів уповноважених представників підприємства, яке призвело до обмеження його права, як учасника та представника трудового колективу, впливати на прийняття рішень вищим органом господарства. Крім того, новий керівник планує відчужувати майно підприємства.

Присутній в засіданні суду позивач та його представник просять суд задовольнити клопотання та з метою забезпечення позовних вимог товариства вжити заходів, спрямованих на заборону директору Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", а також іншим особам, що наділяються такими правами вчиняти будь-які дії щодо проведення зборів Ківерцівським районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" з будь-яких питань та вчиняти дії направлені на відчуження майна вказаного підприємства у будь-який спосіб.

В судовому засіданні представник відповідача приводу клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як визначено ч. 11 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями).

Предметом спору в даній справі визначено визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників господарств-учасників Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", оформлених протоколом від 09.06.2016, згідно з яким відновлено діяльність господарства та обрано нового керівника.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Господарським судам слід враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору.

Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про:

- накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється;

- заборону проводити реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах;

- заборону депозитарній установі надавати АТ або акціонерам реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів;

- заборону акціонеру реєструватися для участі в загальних зборах або зобов'язання акціонера з'явитися та зареєструватися для участі в загальних зборах;

- заборону акціонерам, в тому числі органам управління державним майном, видавати довіреності на представництво їх інтересів на загальних зборах акціонерів.

Отже, здійснивши оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, визначившись із наявністю обставин, що свідчили б про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та взявши до уваги можливість порушення у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників товариства, що не є учасниками даного судового процесу, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, заявник при подачі заяви про вжиття запобіжних заходів,не надав доказів стосовно відчуження майна підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовити.

Суддя Гарбар І.О.