ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Справа № 925/465/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Айова

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області

про визнання поновленим договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: у судових засіданнях, які відбулися 09.06.2016 і 05.07.2016, - ОСОБА_2 за довіреністю від 16.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 05.05.2016.

від третьої особи: не зявилися.

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Айова звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Айова і ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Черкаської області договору оренди землі від 10.03.2016 №164/2, зареєстрованого у ОСОБА_1 районному відділі Черкаської філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах 29.03.2006 за №02, на умовах запропонованої товариством з обмеженою відповідальністю Айова редакції додаткової угоди до цього договору.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 10.12.2015 надіслав відповідачу лист-повідомлення про намір продовжити строк дії договору оренди землі від 10.03.2016 №164/2 та два примірники проекту додаткової угоди про це, які відповідач одержав 15.12.2015. Листа-заперечення відповідача на вказаний лист-повідомлення позивача останній в установлений ст. 33 Закону України Про оренду землі місячний строк не одержав. Лише 22.03.2016 позивачу надійшов лист відповідача від 09.03.2016 №4430/2-16, яким позивачу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 10.03.2016 №164/2 у звязку з пропуском позивачем встановленого строку звернення до відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, що за твердженням позивача не відповідає дійсності. Враховуючи, порушення відповідачем встановленого ст. 33 Закону України Про оренду землі місячного строку розгляду листа-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі від 10.03.2016 №164/2 останній в силу ст. 33 Закону України Про оренду землі вважається поновленим на умовах, запропонованого позивачем проекту додаткової угоди до цього договору.

Ухвалою від 10.05.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Айова до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спорк на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Черкаської області і призначив розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 09.06.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що позивач порушив встановлений п. 8 договору оренди землі від 10.03.2016 №164/2 строк надіслання орендодавцю повідомленням про намір скористатися преважним правом на укладення цього договору на новий строк та вимоги ст. ст. 15, 33 Закону України Про оренду землі і ст. 18 Закону України Про оцінку землі і обрав не передбачений чинним законодавством та договором оренди землі від 10.03.2016 №164/2 спосіб захисту своїх прав.

Ухвалою від 09.06.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 05.07.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Листом від 05.07.2016 №05-573вих16 начальник відділу прокуратури Черкаської області повідомив господарський суд про вступ прокурора у дану справу.

У засіданні суду, яке відбулося 05.07.2016 за участі представників обох сторін та прокурора, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 10 години 08.07.2016, про що повідомив учасників судового процесу під розписку.

Після перерви у судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2016, представник відповідача і прокурор підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, а представники позивача та третьої особи у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2006 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація Черкаської області як орендодавець і товариство з обмеженою відповідальністю Айова як орендар уклали між собою договір оренди землі №164/2 (далі договір №164/2).

29 березня 2006 року договір №164/2 був зареєстрований у ОСОБА_1 районному відділі Черкаської філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.03.2006 за №02.

Згідно з п. 1 договору 164/2 орендодавець на підставі розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області від 07.03.2006 №164 надає орендарю, а останній приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 8,5 га із земель державного земельного запасу, які знаходяться за межами населеного пункту в адміністративних межах Кобринської сільської ради.

Відповідно до п. 5 договору №164/2 нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1 га ріллі в цінах 1995 року становить 4838,60 грн.

У п. 8 договору №164/2 його сторони передбачили, що цей договір укладено терміном з 01.03.2016 по 28.02.2016. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен протягом одного місяця до закінчення строку дії договору відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У п. 9 договору №164/2 визначено, що орендна плата вноситься у грошовій формі і становить 120 грн. за 1 га.

Пунктом 11 договору №164/2 встановлено, що загальний розмір орендної плати у 2006 році становить 850 грн., в 2007 2015 роках щорічно 1020 грн., в 2016 році 170 грн. і вноситься частинами орендарем до 25 числа поточного місяця.

21 січня 2011 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація Черкаської області і товариство з обмеженою відповідальністю Айова уклали між собою письмову угоду про внесення змін до договору №164/2, яка 31.05.2011 була зареєстрована у відділі Держкомзему у ОСОБА_1 районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.2011 за №01045.

З 01.01.2013 повноваження щодо передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України в редакції Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності перейшли від районних державних адміністрацій до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Наказом від 25.01.2013 №40 Міністерство аграрної політики України затвердило зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з п. 4. 32 якого, Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №5 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру:

утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Черкаській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

25 квітня 2015 року була проведена державна реєстрація Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наказом Держгеокадастру України від 26.05.2015 №84 Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області погоджена можливість забезпечення здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області функцій і повноважень Головного управління Держземагенства у Черкаській області, що припиняється.

Таким чином, з 26.05.2015 внаслідок реорганізації Головного управління Держземагенства у Черкаській області його повноваження перейшли до правонаступника - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

11 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Айова надіслало Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист-повідомлення від 10.12.2015 №298 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору №164/2 на новий строк з двома підписаними і скріпленими печатками позивача примірниками відповідної додаткової угоди.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказаний лист-повідомлення позивача відповідач отримав 14.12.2015.

Листом від 09.03.2016 №4430/2 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області заперечило товариству з обмеженою відповідальністю Айова проти поновлення договору №164/2 на новий строк через порушення названим товариством встановленого п. 8 договору №164/2 строку надіслання орендодавцю повідомленням про намір скористатися преважним правом на укладення цього договору на новий строк, та вимог ст. ст. 15, 33 Закону України Про оренду землі і ст. 18 Закону України Про оцінку землі.

При цьому датою надіслання товариством з обмеженою відповідальністю Айова Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області листа-повідомлення від 10.12.2015 №298 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору №164/2 на новий строк, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області вважає 08.02.2016 - дату реєстрації у нього цього листа-повідомлення, а не дату його фактичного отримання.

Позивач вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області порушило встановлений частиною 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі місячний строк розгляду своєчасно надісланого йому товариством з обмеженою відповідальністю Айова листа повідомлення від 10.12.2015 №298 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору №164/2 на новий строк з двома примірниками відповідної додаткової угоди і тим самим порушило переважне право товариства з обмеженою відповідальністю Айова на укладення договору №164/2 на новий строк, задля захисту якого позивач і заявив позов про визнання цього договору поновленим на умова запропонованої ним редакції додаткової угоди до цього договору.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі у редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, містить наступні норми:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 у подібних правовідносинах дійшов таких висновків щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі":

стаття 33 Закону України Про оренду землі обєднує два випадки поновлення договору оренди землі. Перший випадок передбачений частинами 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі у порядку реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, і другий випадок передбачений частиною шостою ст. 33 Закону України Про оренду землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частинами 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі можлива лише за умови дотримання встановленої цими нормами процедури та наявності волевиявлення сторін;

згідно із частинами 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється;

отже, для застосування частини 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення;

для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди;

таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

У даному випадку позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 10.12.2015 №298 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору №164/2 на новий строк з двома примірниками відповідної додаткової угоди до закінчення строку дії цього договору без порушення встановленого п. 8 договору №164/2 строку для такого звернення.

Відповідач протягом місяця, починаючи з 14.12.2015 дня отримання від позивача листа-повідомлення від 10.12.2015 №298 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору №164/2 на новий строк з двома примірниками відповідної додаткової угоди, не розглянув цей лист-повідомлення і не повідомив позивача про прийняте за результатами цього розгляду рішення, як того вимагає частина 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі. Тим самим відповідач порушив переважне право позивача як орендаря на поновлення договору №164/2 на новий строк.

Отож господарський суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем його переважного права на поновлення договору №164/2 на новий строк.

Разом з тим господарський суд зазначає, що ст. 33 Закону України Про оренду землі не передбачає автоматичного поновлення договору оренди землі на запропонованих орендарем умовах проекту додаткової угоди у разі порушення орендодавцем встановленого частиною 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі строку розгляду листа-повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

В силу частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, лише у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Отже, внаслідок порушення відповідачем передбаченого частиною 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі переважного права позивача на укладення договору №164/2 на новий строк, цей договір автоматично не поновився.

Закон України Про оренду землі, Земельний, Цивільний кодекси України та інше законодавство України як і сам договір №164/2 не передбачають такого способу захисту порушеного переважного права орендаря на укладення цього договору на новий строк як визнання його за рішенням суду поновленим на запропонованих орендарем умовах проекту додаткової угоди.

Таким чином, вимога позивача про визнання договору №164/2 поновленим на умовах запропонованого позивачем проекту додаткової угоди не відповідає встановленим законом та цим договором способам захисту порушеного права позивача.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.3 своєї постанови від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснив, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю Айова про визнання договору №164/2 поновленим на умовах запропонованого ним проекту додаткової угоди задоволенню не підлягає через невідповідність предмету цього позову встановленим законом або договором способам захисту порушеного права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 18.07.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко