ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 р. Справа № 914/1318/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача-1: до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Імексбанк ОСОБА_1, м.Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю Авенсіс, м.Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю Ажур, м.Львів
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Київ
про: визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків недійсності правочину.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам позивача і відповідача-1. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Імексбанк ОСОБА_1, м.Одеса до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Авенсіс, м.Одеса, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ажур, м.Львів про визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. за даним позовом порушено провадження справі, залучено до участі у справі в статусі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залучено до участі у справі в статусі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016р. Вимоги до учасників процесу по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суд від 15.05.2016р., розгляд справи відкладено на 04.07.2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. відкладено розгляд справи на 14.07.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 14.07.2016р., забезпечив, позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав та просить задоволити позов повністю.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 14.07.2016р. забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору, ознайомлення з матеріалами справи та витребування доказів, яке в подальшому зареєстровано в системі документообігу суду за вх.№3604/16.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання 14.07.2016р. не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вимог ухвал суду від 20.05.2016р., від 15.06.2016р. та від 04.07.2016р. не виконав.

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважного представника в судове засідання 04.07.2016р. не забезпечила. Вимог ухвал суду від 20.05.2016р., від 15.06.2016р. та від 04.07.2016р. не виконав.

Третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів явку повноважного представника в судове засідання 04.07.2016р. не забезпечила. Вимог ухвал суду від 20.05.2016р., від 15.06.2016р. та від 04.07.2016р. не виконав.

В судовому засіданні судом оглянуто надані позивачем оригінали документів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору та витребування доказів (вх.№3604/16 від 14.07.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити частково в частині відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору з метою надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, а в частині витребування доказів відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів з 18.07.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на: 26.07.16 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам, третім особам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4.Зобовязати позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

4.1.висловити письмову позицію Банку по обставинах викладених у відзиві на позовну заяву;

4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання - обовязкова.

5.Зобовязати відповідача-1 повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

5.1.надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву і скерувати примірник відзиву позивачу про що подати докази до справи;

5.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

5.3.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

5.4.надати копію статуту відповідача;

5.5.явка повноважного представника відповідача-1 в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обовязкова.

6.Зобовязати відповідача-2 повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

6.1.надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву і скерувати примірник відзиву позивачу про що подати докази до справи;

6.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

6.3.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

6.4.надати копію статуту відповідача ;

6.5.явка повноважного представника відповідача-2 в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обовязкова.

7.Явка третьої особи-1 або його повноважного представника в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обовязкова.

8.Зобовязати третю особу-2 (ДП Інформаційний центр МУЮ) в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

8.1.надати письмове, мотивоване пояснення на позовну заяву;

8.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у поясненні і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

8.3.явка третьої особи-2 або його повноважного представника в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обовязкова.

9. Відкласти розгляд клопотання відповідача-1 в частині витребування доказів до наступного судового засідання.

10.Сторонам, третім особам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.