РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016Справа № 910/7133/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
До1. Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради 2. Державного агентства автомобільних доріг України
Провідшкодування шкоди у розмірі 28 450,63 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Герасименко Н.І. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради та 2. Державного агентства автомобільних доріг України про відшкодування шкоди у розмірі 28 450,63 грн.

Ухвалою від 19.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2016 р.

10.05.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 24.05.2016 р.

23.05.2016 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання по справі.

24.05.2016 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

24.05.2016 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов відповідно до якого останній проти позову заперечив зазначивши, що вулиця Леніна, 24 в місті Херсон по якій сталася ДТП не входить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, оскільки останній здійснює управління лише автомобільними дорогами загального користування, що визначено статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги».

Ухвалою від 24.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2016 р.

06.06.2016 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов у якому останній проти позову заперечив, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Ухвалою від 07.06.2016 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.06.2016 р.

29.06.2016 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 30.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 05.07.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

04.12.2014 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01 та 15.04.2014 р. договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01 від 15.04.2014 р.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Vokksvagen Polo», д.р.н. НОМЕР_1.

11.04.2015 р. у місті Херсон по вулиці Леніна, 24 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) під час якої застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на три ями, внаслідок чого отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 61836544.

Відповідно до Постанови Суворовського районного суду міста Херсон від 09.07.2015 р., ДТП сталася в внаслідок вчинення начальником відділу доріг Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради правопорушення за статтею 140 КУпАП.

Як вбачається з даної Постанови, в матеріалах справи № 668/5100/15-п про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_3 згідно яких, останній надав пояснення, що у зв'язку з несприятливими погодними умовами роботи з поточного ремонту вулиці Соборної (Леніна) розпочато 14.05.2015 р. та станом на 27.05.2015 р. роботи виконано, ямковість на даній вулиці усунено.

Позивачем у справі факт ДТП 11.04.2015 р. був визнаний страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 1521-02 від 25.05.2015 р. та № 1520-02 від 25.05.2015 р.

На підставі страхових актів, на виконання вимог статей 20, 25 Закону України «Про страхування», позивачем було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування по договору № 1-01 від 04.12.2014 р. та № 1-01 від 15.04.2014 р. на користь страхувальника у сумі 28 450,53 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи.

Заперечення відповідача-1 до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Вина начальника відділу доріг Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради підтверджується Постановою Суворовського районного суду міста Херсон від 09.07.2015 р.

Відповідно до частин 3, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, позовні вимоги до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

По відношенню до відповідача-2 Державного агентства автомобільних доріг України, позовні вимоги судом відхиляються оскільки статтю 16 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю за рахунок Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради.

Стягнути з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Залізнична, 8; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ) 28 450 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 63 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. суму судового збору.

У позові до Державного агентства автомобільних доріг України відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.07.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева