ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2016 р.Справа № 5023/2340/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Терновою М.П.

розглянувши подання Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 20136 від 17.06.2016 року) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравекс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравекс" про стягнення заборгованісті за кредитним договором № 23/04-2008 від 24.04.2008 року та кредитним договором № 26/04-2007 від 24.04.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №23/04-2008 від 24.04.2008р.) за кредитом - 34750,00грн., за відсотками по кредиту - 7050,38грн., по комісіям - 275,00грн., пеня - 3822,60грн. та заборгованість за кредитним договором № 36/04-2007 від 03.04.2007 року) за кредитом - 46424,27грн., за відсотками по кредиту - 14112,14грн., по комісіям - 100,00грн., пеня - 2099,98грн.; 1094,69 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2011 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

17.06.2016 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ звернувся до господарського суду Харківської області з поданням про видачу дублікату наказу від 17.06.2011 року та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року прийнято подання (вх. № 20136) Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 17.06.2011 року та поновлення строку для пред`явлення наказу до розгляду. Розгляд подання призначено на 29.06.16 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.06.2016 року від представника Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшли пояснення (вх. № 21082/16) по заяві.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.06.2016 року від представника боржника надійшла заява (вх. № 20971/16) про відкладення розгляду заяви для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготовки пояснень стосовно відповідної заяви.

В судовому засіданні 29.06.2016 року оголошено перерву до 01.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2016 року представником боржника було подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 21405).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2016 року представником боржника було подано заяву про зупинення розгляду подання (вх. № 21404) до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника в судовому засіданні 01.07.2016 року проти подання Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 17.06.2011 року та поновлення строку для пред`явлення наказу заперечував, просив суд зупинити розгляд зазначеного подання до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 01.07.2016 року підтримав подання про видачу дублікату наказу від 17.06.2011 року та поновлення строку для пред`явлення наказу, проти клопотання боржника про зупинення розгляду подання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника боржника про зупинення розгляду подання про видачу дублікату наказу до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржником було подано до суду 01.07.2016 року, про що свідчить штамп на відповідній заяві.

В той час, як заяву про зупинення розгляду подання, боржником також було подано до суду 01.07.2016 року.

Враховуючи те, що судом на даний час не вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, у суду відсутні підстави для задоволення заяви боржника про зупинення розгляду подання про видачу дублікату наказу.

Щодо поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року по справі № 5023/2340/11 до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В даному випадку, в матеріалах справи наявна копія постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року.

В той час, як строк для пред`явлення зазначено наказу до виконання був встановлений судом до 18 червня 2012 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що стягувачем було вчасно пред`явлено наказ від 17.06.2011 року по справі № 5023/2340/11 до виконання, а старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Ленінського ВДВС ХМУЮ про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Суд, розглянувши заяву Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року по справі № 5023/2340/11, зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного подання, старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ посилається на те, що в провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 31375557 по примусовому виконанню наказу № 5023/3240/11 виданого господарським судом Харківської області 17.06.2011 року про стягнення з ТОВ "Бравекс" на користь ПАТ "Кредобанк" суми боргу в розмірі 109965,05 грн.

22.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також представник Ленінського ВДВС ХМУЮ зазначає про те, що при передачі територіальної дільниці від одного виконавця іншому, було встановлено, що в наявності виконавче провадження ВП № 31375557 відсутнє, про що складено відповідний акт від 17.11.2015 року (а.с. 81 том 2).

Згідно з п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 118, 119 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, особа може реалізувати право на звернення із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В даному випадку в матеріалах справи наявна довідка Ленінського ВДВС ХМУЮ № 12836/20-30 від 16.06.2016 року про втрату наказу господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року по справі № 5023/2340/11, яка підписана в.о. начальника ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1

Відповідно до п.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Суд, дослідивши заяву (вх. 20136) та додані до неї докази, матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Ленінського ВДВС ХМУЮ та видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання (вх. № 20136 від 17.06.2016 року) старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 5023/2340/11 задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року по справі № 5023/2340/11 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАВЕКС" (, місцезнаходження: 61017 м.Харків, вул.Котлова, 210) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (місцезнаходження філії: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, , Харківське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365,код 22360822:

-п/р 0930 за кредитним договором №23/04-2008 від 24.04.2008р.) за кредитом - 34750,00грн., за відсотками по кредиту - 7050,38грн., по комісіям - 275,00грн., пеня - 3822,60грн.

- п/р 0930 за кредитним договором № 36/04-2007 від 03.04.2007 року) за кредитом - 46424,27грн., за відсотками по кредиту - 14112,14грн., по комісіям - 100,00грн., пеня - 2099,98грн.; 1094,69 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 17.06.211 року по справі № 5023/2340/11 до виконання в задоволенні подання відмовити.

Суддя ОСОБА_2
5023/2340/11