ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2016 р. справа № 908/991/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09.06.2016 року
у справі№908/991/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовом:Міського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-енерго-стандарт» м.Запоріжжя
простягнення грошових коштів у сумі 46 388,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. по справі №908/991/16 у задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-енерго-стандарт» м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів у сумі 46 388,40грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, позивач, Міське комунальне підприємство «Основаніє» м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. по справі №908/991/16 скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. по справі №908/991/16 повернуто апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Позивач, Міське комунальне підприємство «Основаніє» м.Запоріжжя повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. по справі №908/991/16, скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 09.06.2016р. (т.8 а.с.8) та змісту наведеного рішення у справі №908/991/16 (т.8 а.с.10-19) представник скаржника 09.06.2016р. у судовому засіданні був присутній, тому був обізнаний про результат по справі №908/991/16, а відтак мав змогу звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. у справі №908/991/16 був підписаний 14.06.2016р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 24.06.2016р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. 29.06.2016р., про що свідчить відтиск штампу канцелярії господарського суду Запорізької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. у справі №908/991/16 пропущено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. скаржник зазначає те, що на момент подання апеляційної скарги підприємством не було отримано рішення суду від 09.06.2016р. по справі №908/991/16 та копію вказаного рішення він отримав лише 29.06.2016р., вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 року (повне рішення складено 14.06.2016р.) було направлено відповідачу рекомендованим листом 15.06.2016р. (вих. №09.11б/1046), про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (т.8 а.с.19 зворотній бік).

Представником позивача вказане рішення суду від 09.06.2016р. було отримане 29.06.2016р., про що зазначено у розписці в отриманні процесуального документу, яка наявна у матеріалах справи (т.8 а.с.20).

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про отримання ним рішення лише 29.06.2016р., як обставину поважної причини на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що повний текст рішення суду був складений 14.06.2016р., тобто до спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення та у апелянта була можливість ознайомитися з повним текстом рішення та звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-ІУ від 22.12.2005 р. (із останніми змінами від 28.03.2015р.) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обовязків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. у справі №908/991/16 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше ніж 29.06.2016р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. по справі №908/991/16.

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2016р. у справі №908/991/16 повернути заявнику, а справу №908/991/16 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська,29а): апеляційна скарга №68122/01-10 від 24.06.2016р. та додані до неї документи на13 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано: 4 прим.: 1- позивачу,1 - відповідачу;1.-у справу; 1 - апеляційному господарському суду.