РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року Справа № 902/536/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Німчук А.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вх.№1399/16) та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№833/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 (визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника повністю)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

про порушення справи про банкрутство

За участю представників:

Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ТОВ "АГРО-МВ" - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.07.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське" () з призначенням попереднього засідання на 30.06.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

30.04.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське".

Ухвалою попереднього засідання від 30.06.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Браїлівське" у справі №902/536/15.

29.07.2015р. до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_1 (вх.№1113/15 від 29.07.2015 року) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника.

06.08.2015р. до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Браїлівське") ОСОБА_1 №02-03/297 від 05.08.2015 року про забезпечення позову у справі №902/536/15.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року відповідні заяви були призначені до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р. та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" до участі у справі № 902/536/15.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року вжито заходи забезпечення заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника від 29.07.2015 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне товариству з обмеженою відповідальністю "Агротал" (, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7).

Однак, 12.10.2015р. судове засідання не відбулося, у зв'язку із направленням матеріалів справи №902/536/15 супровідним листом №902/536/15/1812/15 від 05.10.2015р. до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

29.01.2016р. справа №902/536/15 повернулась до господарського суду Вінницької області, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 03.02.2016 року поновлено провадження у справі №902/536/15.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року вказані вище заяви були призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№1113/15 від 29.07.2015 року) про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника повністю: визнано недійсними договори, укладені між публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупець).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Браїлівське" (далі апелянт-1) звернулося з апеляційною скаргою (вх.№833/16 від 17.03.2016р.) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дану ухвалу скасувати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт-1 зазначає, що укладені між ПАТ «Браїлівське» та ТОВ «АГРО-МВ» договори вчинено з дотриманням всіх передбачених законодавством умов, зміст не суперечить нормам діючого законодавства, а договори укладені належними особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та добросовісно і розумно, не перевищуючи своїх повноважень. Арбітражним керуючим при викладені своєї правової позиції не доведено, що при укладенні спірних договорів ПАТ «Браїлівське» взяло на себе зобов'язання, в результаті чого стало неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Відповідно до спірних договорів ПАТ «Браїлівське» передало у власність, а ТОВ „АГРО-МВ" прийняло у власність нежитлові приміщення, що належать ПАТ «Браїлівське» на праві власності, і сплатило за них ціну, визначену договором.

При цьому посилається на норми ч.3 ст.215, ст.216, 236, 627, 632 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.179, ч.2 ст.190 Господарського кодексу України, п.10 ст.17, ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11.

На підставі викладеного скаржник просить суд дану ухвалу скасувати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника залишити без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.) відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№833/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 до повернення відповідних матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

ТОВ "АГРО-МВ" (далі апелянт-2) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1399/16 від 06.05.2016р.) на зазначену ухвалу від 17.02.2016р., в якій просить дану ухвалу скасувати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника залишити без задоволення.

Апелянт-2 зазначає, що господарським судом всупереч положенням п.п.3.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, не вжито заходів, щодо перевірки місця знаходження, не отримано доказів з боку заявника - арбітражного керуючого ПАТ «Браїлівське» щодо місця знаходження ТОВ "АГРО-МВ", а саму ухвалу від 17.02.2016р., направлено на адресу 01000, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, буд. 150, прим.17 в той час, як адресою ТОВ «АГРО-МВ» з 18.11.2015 року по даний час є - 03040, м.Київ, вул.Васильківська, буд.14, до 18.11.2015 року - 03191, м.Київ, вул.Маршала Якубовського,2.

Апелянт-2 просить звернути увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що відповідно до ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судом Вінницької області не винесено ухвали про визнання боржника - ПАТ «Браїлівське» банкрутом і не відкрито ліквідаційну процедуру, а тому, господарським судом Вінницької області ухвалою від 17.02.2016 року не вірно застосовано норми процесуального права, оскільки майно не може бути повернуто до конкурсної маси, а підлягає поверненню лише до ліквідаційної маси і не в процедурі розпорядження майном.

Оспорювані договори купівлі-продажу нерухомості не завдали збитків банкруту або його кредиторам. Нерухомість, що є предметом договорів купівлі-продажу, були передані ТОВ «АГРО-МВ», яке в свою чергу провело розрахунок за цим договором повністю, грошові зобов'язання перед банкрутом, як продавцем за цим договором - відсутні.

Наведене вказує на вільне волевиявлення сторін при укладенні договорів купівлі - продажу, на те, що сторони мали на меті при укладенні вказаного правочину настання юридичних наслідків, та про те, що були досягнуті всі істотні умови договору та відповідали вимогам чинного законодавства.

Арбітражний керуючий не обґрунтував належними доказами, в чому саме полягають збитки, також не доведено, що в результаті виконання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, ПАТ «Браїлівське» стало неплатоспроможним або призвело до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому апелянт-2 вважає передчасними висновки суду щодо наявності законних підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

При цьому посилається на положення ч.ч.1, 2 ст.20, ст.ст.37, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.3 ст.215, ст.ст.216, 236 Цивільного кодексу України, п.п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року (з змінами від 16.12.2015 року).

Апелянт-2, посилаючись на норми ст.ст.627, 632 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.179, ст.190 Господарського кодексу України також стверджує, що ціна, за якою майно за договором передавалось ТОВ «АГРО-МВ», відповідає ринковій, оскільки ПАТ «Браїлівське», як продавець, бажав передати таке майно, а ТОВ «АГРО-МВ», як покупець, бажав його отримати на добровільній основі, при цьому обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично один від одного. Крім цього арбітражним керуючим не надано належних та припустимих доказів отримання підприємством збитків при продажу нерухомого майна за оскаржуваним договором.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.) відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ "АГРО-МВ" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 до повернення відповідних матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

17.06.2016р. матеріали справи №902/536/15 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Розпорядженнями керівника апарату суду від 21.06.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, за результатами якої у справі №902/536/15 визначено колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№833/16).

Ухвалою від 21.06.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "АГРО-МВ", розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Браїлівське" та товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вх.№1399/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16р. у справі №902/536/15 прийнято до спільного розгляду.

04.07.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4, в якому остання просить продовжити строк розгляду справи №902/536/15 та відкласти справу на іншу дату. Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що представник ПАТ «Браїлівське» не зможе бути присутнім у судовому засіданні, оскільки з 04.07.2016р. знаходиться на лікарняному у звязку з хворобою, підтвердження буде надане у наступне судове засідання.

Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представником ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів перебування на лікарняному та не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення спору без участі зазначеного представника. При цьому, судом враховується, що представник в апеляційній скарзі надав суду пояснення по суті справи та виклав обставини, на які посилається як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, колегія суддів не вбачає виняткових обставин для продовження строку розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

Тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи №902/536/15 та відкладення справи на іншу дату.

05.07.2016 року через канцелярію суду, представником арбітражного керуючого - ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи №902/536/15 наступні документи: 1) позовну заяву ТОВ "Райз-Захід" на 2 арк.; 2) клопотання про забезпечення позову на 1 арк.; 3) ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду на 2 арк.

05.07.2016 року через канцелярію суду, представником ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи №902/536/15 наступні документи: 1) позовна заява ТОВ "Райз-Захід" на 2 арк.; 2) клопотання про забезпечення позову на 1 арк.; 3) ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду на 2 арк.

05.07.2016 року представник ТОВ "Агро-МВ" подав клопотання про долучення до матеріалів справи звітів про незалежну оцінку майна 11 док. на 234 арк.; сертифікату №12589/11 суб'єкта оціночної діяльності на 1 арк.; свідоцтва про включення інформації про оцінювача №10756 на 1 арк.; кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів на 5 арк.; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювачів на 3 арк.; свідоцтво про шлюб серії 1-БК №147687 на 1 арк. та довіреність б/н від 01.07.2016 року на 1 арк.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.07.2016р., представник "Агро-МВ" надав пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року у справі №902/536/15 скасувати повністю.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_1О - ОСОБА_2 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року у справі №902/536/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4, кредиторів за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21.10.2014р. між публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупець) укладено договори купівлі - продажу нежитлових будівель, а саме:

1) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1081 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 2980,70 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область. Жмеринський район, смт.Браїлів, вул.Радгоспна, 7 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" №01-01-05/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість даного об'єкта на дату оцінки становить 692165,77 грн. із ПДВ; відповідно до п.5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 408326,40 грн. із ПДВ);

2) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1078 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 515,40 кв. м., що знаходяться за адресою : Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Ульянова, 1 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" № 01-01-06/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість даного об'єкта на дату оцінки становить 129 690,70 грн. із ПДВ; відповідно до п. 5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 73 851,60 грн. із ПДВ);

3) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за № 1077 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 10 786,60 кв. м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, туп. Цегельний, 28 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" № 01-01-07/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість даного об'єкта на дату оцінки становить 2 420 650,27 грн. із ПДВ; відповідно до п. 5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 1 367 416,80 грн. із ПДВ);

4) договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за № 1082 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 3 869,50 кв. м., що знаходяться за адресою: Вінницька область. Жмеринський район, смт.Браїлів, вул.Островського, 24 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" №01-01-08/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість даного об'єкта на дату оцінки становить 1236674,38 грн. із ПДВ; відповідно до п.5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 505 655,60 грн. із ПДВ);

5) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1080 про продаж комплексу нежитлових будівель, загальною площею 992,50 кв. м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, туп.Цегельний, 24 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" №01-01-11/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість об'єкта на дату оцінки становить 228160,25 грн. із ПДВ; відповідно до п. 5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 142 215,60 грн. із ПДВ).

Також, 22.10.2014 року між публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупець) укладено слідуючі договори купівлі - продажу нежитлових будівель :

1) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1086 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 3 989,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт.Браїлів, вул.Орджонікідзе, 7 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" №01-01-01/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість даного об'єкта на дату оцінки становить 778 943,24 грн. із ПДВ; відповідно до п.5 вказаного договору, продаж вказаних нежитлових будівель здійснено за 407 121,60 грн. із ПДВ);

2) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1087 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 5918,60 кв. м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с.Людавка, вул.Леніна, 60в. (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" № 01-01-02/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість об'єкта на дату оцінки становить 1132027,34 грн. із ПДВ; відповідно до п.5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 748525,20 грн. із ПДВ);

3) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1084 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 7838,90 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт.Браїлів, вул.Ульянова, 75 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" №01-01-03/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість даного об'єкта на дату оцінки становить 1414424,64 грн. із ПДВ; відповідно до п.5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 1011531,60 грн. із ПДВ);

4) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1088 про продаж комплексу нежитлових будівель, загальною площею 7 213,70 кв.м., що находяться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с.Сьомаки, вул.Чапаєва, 2 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" №01-01-04/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість об'єкта на дату оцінки становить 1 256 200,33 грн. із ПДВ; відповідно до п.5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 886 347,60 грн. із ПДВ);

5) договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника з прибудовами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за № 1083 про продаж нежитлової будівлі корівника з прибудовами, загальною площею 921,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Володимирівка, вул. Хутірська, 7а (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" № 01-01-09/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість даного об'єкта на дату оцінки становить 202 828,90 грн. із ПДВ; відповідно до п. 5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 125 720,40 грн. із ПДВ);

6) договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за № 1085 про продаж нежитлових будівель, загальною площею 2 088,00 кв. м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Володимирівка, вул. Хутірська, 7 (згідно висновку Звіту ТОВ "Інвестиційно-правова група" № 01-01-10/05-15/ІПГ від 12.05.2015 року, ринкова вартість об'єкта на дату оцінки становить 417 834,10 грн. із ПДВ; відповідно до п. 5 вказаного договору, продаж нежитлових будівель здійснено за 272 442,00 грн. із ПДВ).

З врахуванням викладеного, загальна сума оцінки зазначеного вище нерухомого майна склала 9 909 599,92 грн.. При цьому, загальна сума продажу майна за оспорюваними договорами склала 5 949 154,40 грн.

В заяві №02-03/279 від 05.08.2015р. арбітражний керуючий зазначав, що вказані договори були укладені на підставі оцінок, які не відповідали реальній ринковій ціні об'єктів нерухомості на момент продажу, а саме: ціна продажу, на думку арбітражного керуючого була занижена. Факт заниження вартості був встановлений шляхом проведення незалежних оцінок.

03.08.2015 року зборами комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське", згідно протоколу №2, зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_1 звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про забезпечення заяви (а саме накладення арешту на нерухоме майно) та про визнання договорів у кількості 11 штук недійсними, яка була подана до господарського суду Вінницької області 29.07.2015 року.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав : боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, визначено, що важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (стаття 20 Закону). За подання такої заяви сплачується судовий збір.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ч.2 ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст.34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року та 22.10.2014 року між публічним акціонерним товариством "Браїлівське" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупець) укладено договори купівлі - продажу нежитлових будівель.

Провадження у справі №902/536/15 порушено 28.04.2015р. та оспорювані договори купівлі-продажу нежитлових будівель укладені 21.10.2014 року і 22.10.2014 року, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство ПАТ "Браїлівське".

При цьому, колегією суддів оцінюються критично надані ТОВ "Агро-МВ" звіти про незалежну оцінку майна (складені ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза»). Так, за умовами п.5 оспорюваних договорів, загальна сума продажу майна склала - 5949154,40 грн.

Разом з цим, згідно висновків, викладених у звітах ТОВ "Інвестиційно-правова група" від 12.05.2015 року щодо оцінки проданого за вказаними вище договорами нерухомого майна, загальна сума продажу об'єктів нерухомості склала - 9 909 599,92 грн. (т7, арк.справи 129 т.9 арк.справи 179).

Вказані договори були укладені на підставі оцінок, які не відповідали реальній ринковій ціні обєктів нерухомості на момент продажу.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області, що боржник здійснив відчуження нерухомого майна за ціною нижчою від ринкової.

Враховуючи викладене та наведені приписи законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_1 (вх.№1113/15 від 29.07.2015 року) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника у повному обсязі.

Доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вх.№1399/16) та публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№833/16) без задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (вх.№1399/16) та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№833/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 (визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлових будівель та спростування майнових дій боржника повністю) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.