ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 908/267/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р.
у справі господарського суду№908/267/15-г Запорізької області
за позовомзаступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя
доБердянської районної державної адміністрації Запорізької області
треті особи1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5, 5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_7, 7) ОСОБА_8, 8) ОСОБА_9 9) ОСОБА_10, 10) ОСОБА_11, 11) ОСОБА_12, 12) ОСОБА_13, 13) ОСОБА_14, 14) ОСОБА_15, 15) ОСОБА_16, 16) ОСОБА_17, 17) ОСОБА_18, 18) ОСОБА_19, 19) ОСОБА_1, 20) ОСОБА_20, 21) ОСОБА_21, 22) ОСОБА_22, 23) ОСОБА_23, 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25, 26) ОСОБА_26, 27) ОСОБА_27, 28) ОСОБА_28, 29) ОСОБА_29, 30) ОСОБА_30, 31) ОСОБА_31, 32) ОСОБА_32, 33) ОСОБА_33, 34) ОСОБА_91, 35) ОСОБА_35, 36) ОСОБА_36, 37) ОСОБА_37, 38) ОСОБА_38, 39) ОСОБА_39, 40) ОСОБА_40, 41) ОСОБА_41, 42) ОСОБА_42, 43) ОСОБА_43, 44) ОСОБА_44, 45) ОСОБА_45, 46) ОСОБА_46, 47) ОСОБА_47, 48) ОСОБА_48, 49) ОСОБА_49, 50) ОСОБА_50, 51) ОСОБА_51, 52) ОСОБА_52, 53) ОСОБА_53, 54) ОСОБА_54, 55) ОСОБА_55, 56) ОСОБА_56, 57) ОСОБА_57, 58) ОСОБА_58, 59) ОСОБА_59, 60) ОСОБА_60, 61) ОСОБА_61, 62)ОСОБА_62, 63) ОСОБА_63, 64) ОСОБА_64, 65) ОСОБА_65, 66) ОСОБА_66, 67) ОСОБА_67, 68) ОСОБА_68, 69)ОСОБА_69, 70) ОСОБА_70, 71) ОСОБА_71, 72) ОСОБА_72, 73) ОСОБА_73, 74) ОСОБА_74, 75) ОСОБА_75, 76)ОСОБА_76, 77) ОСОБА_77, 78) ОСОБА_78, 79) ОСОБА_79, 80) ОСОБА_80, 81) ОСОБА_81, 82) ОСОБА_82, 83) ОСОБА_83, 84) ОСОБА_84, 85) ОСОБА_85, 86) ОСОБА_86, 87) ОСОБА_87, 88) ОСОБА_88, 89) ОСОБА_89, 90) ОСОБА_90, 91) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурси" ОСОБА_92, 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25, 26) ОСОБА_26, 27) ОСОБА_27, 28) ОСОБА_28, 29) ОСОБА_29, 30) ОСОБА_30, 31) ОСОБА_31, 32) ОСОБА_32, 33) ОСОБА_33, 34) ОСОБА_91, 35) ОСОБА_35, 36) ОСОБА_36, 37) ОСОБА_37, 38) ОСОБА_38, 39) ОСОБА_39, 40) ОСОБА_40, 41) ОСОБА_41, 42) ОСОБА_42, 43) ОСОБА_43, 44) ОСОБА_44, 45) ОСОБА_45, 46) ОСОБА_46, 47) ОСОБА_47, 48) ОСОБА_48, 49) ОСОБА_49, 50) ОСОБА_50, 51) ОСОБА_51, 52) ОСОБА_52, 53) ОСОБА_53, 54) ОСОБА_54, 55) ОСОБА_55, 56) ОСОБА_56, 57) ОСОБА_57, 58) ОСОБА_58, 59) ОСОБА_59, 60) ОСОБА_60, 61) ОСОБА_61, 62)ОСОБА_62, 63) ОСОБА_63, 64) ОСОБА_64, 65) ОСОБА_65, 66) ОСОБА_66, 67) ОСОБА_67, 68) ОСОБА_68, 69)ОСОБА_69, 70) ОСОБА_70, 71) ОСОБА_71, 72) ОСОБА_72, 73) ОСОБА_73, 74) ОСОБА_74, 75) ОСОБА_75, 76)ОСОБА_76, 77) ОСОБА_77, 78) ОСОБА_78, 79) ОСОБА_79, 80) ОСОБА_80, 81) ОСОБА_81, 82) ОСОБА_82, 83) ОСОБА_83, 84) ОСОБА_84, 85) ОСОБА_85, 86) ОСОБА_86, 87) ОСОБА_87, 88) ОСОБА_88, 89) ОСОБА_89, 90) ОСОБА_90, 91) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурси"
проОСОБА_92, 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25, 26) ОСОБА_26, 27) ОСОБА_27, 28) ОСОБА_28, 29) ОСОБА_29, 30) ОСОБА_30, 31) ОСОБА_31, 32) ОСОБА_32, 33) ОСОБА_33, 34) ОСОБА_91, 35) ОСОБА_35, 36) ОСОБА_36, 37) ОСОБА_37, 38) ОСОБА_38, 39) ОСОБА_39, 40) ОСОБА_40, 41) ОСОБА_41, 42) ОСОБА_42, 43) ОСОБА_43, 44) ОСОБА_44, 45) ОСОБА_45, 46) ОСОБА_46, 47) ОСОБА_47, 48) ОСОБА_48, 49) ОСОБА_49, 50) ОСОБА_50, 51) ОСОБА_51, 52) ОСОБА_52, 53) ОСОБА_53, 54) ОСОБА_54, 55) ОСОБА_55, 56) ОСОБА_56, 57) ОСОБА_57, 58) ОСОБА_58, 59) ОСОБА_59, 60) ОСОБА_60, 61) ОСОБА_61, 62)ОСОБА_62, 63) ОСОБА_63, 64) ОСОБА_64, 65) ОСОБА_65, 66) ОСОБА_66, 67) ОСОБА_67, 68) ОСОБА_68, 69)ОСОБА_69, 70) ОСОБА_70, 71) ОСОБА_71, 72) ОСОБА_72, 73) ОСОБА_73, 74) ОСОБА_74, 75) ОСОБА_75, 76)ОСОБА_76, 77) ОСОБА_77, 78) ОСОБА_78, 79) ОСОБА_79, 80) ОСОБА_80, 81) ОСОБА_81, 82) ОСОБА_82, 83) ОСОБА_83, 84) ОСОБА_84, 85) ОСОБА_85, 86) ОСОБА_86, 87) ОСОБА_87, 88) ОСОБА_88, 89) ОСОБА_89, 90) ОСОБА_90, 91) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурси" визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації №532 від 02.08.2007р. та №345 від 16.05.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

23.04.2016р. ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, тобто після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким до Закону України "Про судовий збір" внесено ряд змін, зокрема, в пп.5 п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону зазначено, що за подання до господарських судів касаційних скарг на рішення суду встановлено ставку у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію №0.0.541108406.1 від 21.04.2016р., про сплату судового збору у сумі 1653,60грн., яку колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати належним доказом сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, оскільки на момент звернення з позовною заявою за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено ставку судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік " з 01 січня календарного року складала 1218,00грн., та оскільки у позовній заяві містилися 2 вимоги немайнового характеру судовий збір справляється відповідно за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо, що становить у даній справі 2436,00грн.

Таким чином, касатор за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., тобто враховуючи, що на момент подання позовної заяви сума судового збору становила 2436,00грн., то з врахуванням пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01.09.2015р., заявник касаційної скарги мав сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2923,20грн. (120% від 2436,00грн.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. у справі №908/267/15-г господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак