overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/10506/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 11 471,27 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Діденко І.В., довіреність № 2236-К-Н-О

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 11 471,27 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № б/н від 31.10.2014р.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10506/16 та призначено розгляд на 11.07.2016 р.

11.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.08.16 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/29445/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Третя особа ОСОБА_1

Про стягнення 31 073,52 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс - Україна" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - відповідач) про стягнення 31 073,52 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується розмір страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29445/15 та призначено розгляд на 11.12.2015 р.

11.12.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про сплату боргу.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.01.2016, у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи - вигодонабувача за договором страхування.

16.01.2016 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

18.01.2016 третя особа подала через канцелярію суду пояснення по справі.

18.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 08.02.2016р.

08.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. суд вирішив призначити судову експертизу пошкодженого автомобіля, вартість її провееня вирішив покласти на ТОВ "Фідленс - Україна".

24.02.2016р. вказана справа була скерована на адресу експертної установи, а саме - Київської незалежної експертної установи для проведення призначеної експертизи.

06.07.2016р. справа № 910/29445/15 повернулась до суду з висновком експерта №1792 від 22.06.2016р.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/29445/15.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу заздалегідь до початку судового засідання, подати через відділ діловодства суду.

- письмові пояснення, з урахуванням експертного висновку, позовних вимог та заперечень на них.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.2016 Справа № 905/2041/16

Розглянувши матеріали за позовом: Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Слов'янськтепломережа", м. Слов'янськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 4243,49 гривень

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Караєва Н.В - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2041/16 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Слов'янськтепломережа", м. Слов'янськ, Донецька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 4243,49 гривень.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав копію звірки розрахунків та квитанції про відправку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.1,2,3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2,3 ч.1 ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016 року о 12:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо порядку визначеного нарахування об'єму теплової енергії.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2016 р.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу -є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/7963/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.10.2015р. порушено провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою від 14.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 474697,50грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Статтею ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день звернення кредитора до суду) встановлено вичерпний перелік, осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого кредитор не входить.

Враховуючи те, що кредитором не подано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 474697,50грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" в розмірі 474697,50грн.

Зобов'язати ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строк до 27.07.2016р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" липня 2016 р. Справа № 906/691/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Підприємствоа Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 78000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" серпня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмово повідомити про стан заборгованості відповідача на день судового засідання;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- у випадку погашення заборгованості - надати відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 16/83-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аутрайт", с.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 39 981 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від заявника: Хохленко А.О. - представник, дов. від 16.12.2015р. №256;

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№36553/16 від 09.06.2016р.) у якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у справі №16/83-09.

Стягувач та боржник відзиву на заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників стягувача та боржника, а також необхідністю витребування нових доказів, заяву не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 02.08.2016р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Заявнику:

- оригінали договорів від 19.11.2015р. №№114/13, 19 К-П відступлення права вимоги (для огляду у судовому засіданні).

Відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль":

- докази в підтвердження правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам та органу ДВС, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/10177/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-інвестиційна компанія"
простягнення 209717,24 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаДудар Є.В. - представник
від відповідачаПавлунько В.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-інвестиційна компанія" заборгованості в розмірі 209717,24 грн. до договором фінансового лізингу №00003380 від 08.08.2011, з яких 26 258,66 грн. основного боргу, 6 836,17 грн. пені, 5 050,83 грн. 3% річних, 29 502,04 грн. інфляційних втрат, 13 271,94 грн. процентів за користування чужими коштами, 131 797,60 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 21.06.2016 оголошено перерву до 14.07.2016.

Через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представники сторін в судовому засіданні 14.07.2016 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/10177/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10177/16 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.2016 Справа № 905/2054/16

Розглянувши матеріали за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Дзержинськтепломережа, м. Торецьк, Донецька область

до відповідача:Державного підприємства Дзержинськвугілля, м. Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу Санаторій-профілакторій Радуга Державного підприємства Дзержинськвугілля, м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 444866,58 гривень

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2054/16 за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Дзержинськтепломережа, м. Торецьк, Донецька область до Державного підприємства Дзержинськвугілля, м. Дзержинськ в особі відокремленого підрозділу Санаторій-профілакторій Радуга Державного підприємства Дзержинськвугілля, м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення 444866,58 гривень.

Представник позивача у судове засідання зявився, через канцелярію суду надав копію розгорнутого акту звіряння.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 року об 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2016 р.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.16р. Справа № 904/10925/15

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

У справі:

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,50074, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 343,86 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/10925/15 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволені в повному обсязі: з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто основного боргу 5605,08 грн., пені - 681,99 грн., суму збитків від інфляції - 2637,64 грн., 3% річних - 223,47 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн. В іншій частині припинено провадження у справі.

29.02.2016 року на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

06.07.2016 року позивачем було подано до суду заяву від 30.06.2016 року б/н про виправлення описки в наказі суду від 29.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі про примусове виконання рішення суду від 11.02.2016 року судом було помилково не зазначено про стягнення з відповідача пені у розмірі 681 грн. 99 коп.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/10925/15 та вірно вказати:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50074, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 4248 ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) 5605 (пять тисяч шістсот пять) грн. 08 коп. - основного боргу, 681 грн. 99 коп. пені, 223 (двісті двадцять три) грн. 47 коп. - 3% річних, 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Суддя ОСОБА_2