КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа№ 910/5974/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Селівонова О.Г. - представник за довіреністю від 24.05.2016 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року

у справі № 910/5974/16 (суддя Мандриченко О. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та заборону вчиняти певні дії

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", у якій просить суд: визнати недійсним договір міни цінних паперів №4853/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/5974/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ТОВ "Нові будівельні матеріали" просить суд: накласти арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" в будь-яких депозитарних установах; зобов'язати депозитарні установи, в тому числі депозитарну установу ПАТ "АКБ АРКАДА" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ" та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ" вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, тому числі, проте не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб; заборонити здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" внесення будь-яких зміни до системи депозитарного обліку, здійснення будь - яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук, які обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", до припинення запобіжних заходів, встановлених рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ) в будь-яких депозитарних установах.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 12.04.2016 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції позбавив відповідача можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача щодо забезпечення позову, оскільки постановив ухвалу без його участі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" посилається на те, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують, що відповідач має наміри відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" по справі № 910/5974/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" по справі № 910/5974/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А.(головуюча), судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 04.07.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, ухвалу від 12.04.2016 року залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2016 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13228705.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ ", за умовами якого ТОВ "Нові будівельні матеріали" зобов'язалось передати у власність ТОВ " СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ " цінні папери загальною вартістю 3 328 700, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук, а ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700, 00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачу.

В підтвердження наведених у заяві обставин позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Будівництво" № 220 від 10.03.2016 року, який був адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали", в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Будівництво" повідомляє, що ним отримано пропозицію від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" щодо набуття частки в статутному капіталі ПАТ АКБ "Аркада" та просить підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ".

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" в будь-яких депозитарних установах.

Колегією суддів визнана наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Натомість, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав.

Крім того, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та цінних паперів (продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб), а також заборони депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА", здійснювати внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів задоволенню не підлягає, оскільки, сам по собі факт накладення арешту на майно - цінні папери, включає заборону вчинення таких дій, в тому числі унеможливлює укладення правочинів, наслідком яких є відчуження відповідних цінних паперів, що, на думку суду, є достатніми заходами для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зобов'язання депозитарних установ, в тому числі депозитарної установи ПАТ АКБ "АРКАДА" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів, оскільки положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду забезпечення позову як зобов'язання вчинення певних дій, а в силу ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" про забезпечення позову.

Судова колегія також вважає, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача щодо забезпечення позову, оскільки постановив ухвалу без його участі, враховуючи наступне.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, чинним законодавством України не передбачено обов'язковий виклик сторін в судове засідання із заслуховуванням їх думки щодо вирішення питання про забезпечення позову.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року у справі № 910/5974/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 року у справі № 910/5974/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5974/16 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко