ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 915/674/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське, вул. Генерала Богданова, 31, с. Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область, 55270 ()

до відповідача ОСОБА_1 Товарної Біржі, вул. Наваринська, 3, офіс 69, м. Миколаїв, 54030 ()

про визнання договору від 04.01.2013 року дійсним

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Марївське з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі продажу від 04.01.2013 року, укладеного між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2 та ТОВ «Марївське» в особі ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі, їдальні, площею 125, 2 кв.м., за планом земельної ділянки - літ. А1, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, 67 (шістдесят сім), номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 року № 2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.07.2016 року.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 12.07.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.07.2016 року не забезпечив. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.06.2016 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1 Товарної Біржі, вул. Наваринська, 3, офіс 69, м. Миколаїв, 54030 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

11.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовні вимоги вх. № 12242/16.

Крім того, відповідач, керуючись ст. 22 ГПК України, просив суд здійснити розгляд справи без уповноваженого представника ОСОБА_1 Товарної Біржі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи. Клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача судом розглянуто та задоволено.

Судом також встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Промінвестбанк» погодив реалізацію майна, яке було виставлено на продаж на аукціоні та яке є предметом договору купівлі продажу від 04.01.2013 року. Предметом спору у даній справі є визнання дійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2013 року.

Керуючись ст. 27 ГПК України, п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд дійшов висновку про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, провулок Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ, 01001 ().

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду:

- протоколи торгів на аукціоні № 1, 2, 3, 4 від 25.12.2012 року, на які міститься посилання в платіжних дорученнях, доданих до матеріалів справи;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

Третій особі подати суду письмові пояснення по суті спору.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш