УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/8206/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
до 1. Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м.Києва
2. Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
простягнення 60900,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГурський Г.Ю. - представник
від відповідача 1не з'явився
від відповідача 2Берегова А.О. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м.Києва грошових коштів у розмірі 60900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" від 05.09.2014 було ухвалено збільшити статутний капітал банку, на підставі чого позивачем було сплачено в УДК Подільського району м.Києва державне мито в розмірі 60 900 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів. Однак, наказом №664 від 25.09.2014 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було скасовано рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" від 05.09.2014 в частині збільшення статутного капіталу. В результаті вказаного, на думку позивача, грошові кошти в розмірі 60 900 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/8206/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та розгляд справи призначено на 08.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 залучено Державну податкову інспекцію у Подільському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві до участі у розгляді справи відповідачем-2, розгляд справи відкладено на 14.07.2016.

04.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на непідвідомчість розгляду справи у порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2016 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, проти припинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 14.07.2016 проти припинення провадження у справі заперечень не надав.

Представники відповідача-1 та третьої особи в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" від 05.09.2014 вирішено збільшити статутний капітал банку, на підставі чого позивачем було сплачено в УДК Подільського району м.Києва державне мито в розмірі 60 900 грн. за реєстрацію випуску цінних паперів.

02.09.2014 постановою правління Національного банку України Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" віднесено до категорії неплатоспроможних та наказом №664 від 25.09.2014 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було скасовано рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" від 05.09.2014 в частині збільшення статутного капіталу.

З метою повернення вказаних коштів, позивач звернувся з листом №377/16-3 від 02.05.2015 до Управління державної казначейської служби Подільського району міста Києва з проханням повернути помилково сплачені кошти.

Листом №06-11/973-2591 від 23.02.2015 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві запропонувало позивачу звернутись до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві для оформлення висновку на повернення (перерахування) помилково сплачених коштів.

При цьому, відповідно до листа №12358 від 18.09.2015 Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві повідомила позивача про те, що у зв'язку з існуванням в Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" заборгованості з податкових зобов'язань, перерахування коштів з державного мита на поточних рахунок платника є неможливим.

Відповідно до п.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який, згідно з п.2, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до ч.1 п. 5 даного Положення, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Одночасно, ст.41.1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

За таких обставин, спір між сторонами виник внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання Державною казначейською службою України, як органом державної виконавчої влади, що здійснює політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів та Державною податковою інспекцією, як органом державної виконавчої влади у сфері податків, зборів та митних платежів, повноважень, передбачених законодавством України, стосовно повернення помилково зарахованих до державного бюджету коштів.

При цьому, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Положеннями ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Завданням же адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. (ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, як вбачається з зазначеного вище, спір про стягнення з Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м.Києва та Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві помилково сплаченого державного мита не входить до переліку справ, підвідомчих господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що, за висновками суду, розглядуваний спір не підвідомчий господарському суду, провадження у справі №910/8206/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/8206/16 припинити.

Суддя Ю.М. Смирнова