ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 914/4006/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Фака С.П.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) Мегабанк, м. Харків № 80-01-472 від 10.03.2016 р. (вх. ЛАГС № 01-05/1205/16 від 15.03.2016 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р.

у справі № 914/4006/13 (головуючий суддя Сухович Ю.О., судді: Кидисюк Р.А., Мороз Н.В.)

за позовом: ПАТ "Мегабанк, м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТзОВ) Мальви-Маркет, м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства (далі- ПП) Львівдах, м. Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 (далі- ПАТ АБ) Південний , м. Одеса

про : 1. Визнання права на іпотеку.

2. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 нач.юр.від. (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача1: ОСОБА_4 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача 2: ОСОБА_5 представник (довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився (належно повідомлений),

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось.

За клопотанням відповідача-2 б/н від 02.06.2016р. (вх. №01-04/4013/16 від 02.06.2016р.) здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.) розгляд справи призначено на 06.04.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. у справі №914/4006/13 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Мегабанк на 17.05.2016 р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду №208 від 12.05.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Матущак О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. у справі №914/4006/13 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Мегабанк на 02.06.2016 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. задоволено заяву судді Зварич О.В. про самовідвід.

У звязку з задоволенням заяви судді члена колегії Зварич О.В. про самовідвід розпорядженням керівника апарату суду №245 від 02.06.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.06.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 р. призначено розгляд справи на 15.06.2016р.

Новим складом суду розпочато розгляд справи по суті спочатку та завершено її розгляд прийняттям постанови, а рішення суду стосовно клопотань апелянта про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а також його клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відкладено до розгляду спору по суті з метою зясування питання щодо необхідності призначення вищеописаних судових експертиз.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №914/4006/13 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Мегабанк на 05.07.2016 р.

Третя особа у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого листа (т.5, а.с. 103) та списком згрупованих поштових відправлень від 17.06.2016р.

06.04.2016р. скаржником через канцелярію суду подано клопотання №80-01-626 від 05.04.2016р. (вх. № 01-05/1759/16 від 06.04.2016р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача-2 заперечив щодо поданого клопотання з підстав викладених у поданому через канцелярію суду запереченні б/н від 02.06.2016р. (вх. № 01-04/4014/16 від 02.06.2016р.) на клопотання ПАТ Мегабанк про призначення повторної експертизи.

Представником позивача подано клопотання №80-01-896 від 16.05.2016р. (вх. № 01-05/2918/16 від 15.06.2016р.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533) (далі Інструкція).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.11. Інструкції).

Зважаючи на наявність у справі письмових відповідей судового експерта ОСОБА_6 на питання позивача (т.5, а.с.64); Викопіювання з інвентарної справи, поверхневих планів, складених Львівським МБТІ станом на 20.02.92р., долучених відповідачем-2 29.10.2014р. (т.4, а.с. 25) до винесення місцевим господарським судом 17.11.2014р. ухвали про призначення у справі судової експертизи; беручи до уваги вимоги Інструкції, що дослідження з першого по третій поверхи обєкту, виходячи із предмету спору у даній справі, не можуть бути обєктом дослідження, колегія суддів відхиляє обидва клопотання скаржника про призначення судових повторної та додаткової будівельно-технічних експертиз.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/4006/13 від 19.02.2014р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р.,у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2014р. касаційну скаргу ПАТ Мегабанк задоволено частково, попередні судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій в порушення статей 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не було встановлено, чи являється будинок № 3 по вулиці Литвиненка в місті Львові окремим індивідуально-визначеним нерухомим майном, чи було у встановленому порядку зареєстровано право власності на увесь цей будинок в цілому за конкретною особою (особами), чи знаходились у цьому будинку інші нежитлові приміщення, право власності на які було зареєстровано за іншими окрім ТОВ "Мальви-Маркет" особами, та не з'ясовано, хто на час виникнення спірних правовідносин являвся власником цього будинку, як окремого індивідуально-визначеного нерухомого майна.

Суд касаційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку позивачу за договором від 25.07.2006р., а також проектна документація на будівництво та інші документи, на підставі яких ТОВ "Мальви-Маркет" видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.07.2009р. № 1/613-09, а саме: на реконструкцію з надбудовою нежитлового будинку на вул. С. Литвиненка, 3 у м. Львові під адміністративні, офісні та торгово-експозиційні потреби, внаслідок якої були створені нежитлові приміщення четвертого поверху та мансарди.

Вищий господарський суд України зазначив, що у зв'язку з цим судами не було достеменно перевірено доводи позивача стосовно того, що приміщення четвертого поверху та мансарди у будинку № 3 по вулиці С. Литвиненка в місті Львові являються невід'ємною частиною саме приміщень, що виступають предметом іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2006р. № 3894, а не будинку № 3 по вулиці Литвиненка в місті Львові.

Також зазначив, що, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в силу пункту 4 статті 65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали, притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. Крім того в разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також у разі здійснення оцінки наявних у справі доказів, які є взаємно суперечливими, господарським судом згідно зі статтею 41, пункту 5 статті 65 ГПК України може бути призначена відповідна судова експертиза, у тому числі з власної ініціативи.

ОСОБА_7 ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р. (головуючий суддя Сухович Ю.О., судді: Кидисюк Р.А., Мороз Н.В.) у справі № 914/4006/13 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Мегабанк до відповідачів: ТзОВ Мальви-Маркет, ПП Львівдах, за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: ПАТ АБ Південний про визнання права на іпотеку на нежитлові приміщення 4 поверху та мансарди загальною площею 1 007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Львів, вул. С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним договором №3894 від 25.07.2006р. в зверненні стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3894 від 25.07.2006 року на нежитлові приміщення 4 поверху та мансарди загальною площею 1 007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Львів, вул. С.Литвиненка, 3, для задоволення вимог ПАТ МЕГАБАНК, що виникли за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006р. станом на 04.01.2011р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США шляхом визнання за ПАТ МЕГАБАНК (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ) права власності на нежитлові приміщення 4 поверху та мансарди загальною площею 1 007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Львів, вул. С.Литвиненка, 3, за ціною 2 879 720,00 грн.

Місцевим господарським судом мотивоване рішення тим, що на момент передачі вказаних приміщень в іпотеку банку, окремих приміщень четвертого та мансардного поверхів із сходовими клітками не існували, як обєкт незавершеного будівництва дане майно також в іпотеку позивачу не передавалось, а право власності на приміщення загальною площею 1007,6 кв.м., які складаються з приміщень кімнат 4-го поверху загальною площею 475,4 кв.м., приміщень (кімнат) мансарди загальною площею 478,1 кв.м. та сходових кліток загальною площею 54,1 кв.м. у будинку на вул.Литвиненка, 3 у. м. Львові за відповідачем-1 ніколи не реєструвалось, а тому враховуючи положення ст. 575 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст.1,3,5, 33,37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-IV (надалі Закон №898-IV ) позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ПАТ Мегабанк не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його прийнятим з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт мотивує це тим, що добудова нежитлового приміщення була здійснена за рахунок кредитних коштів позивача, через що 4-ий поверх та мансардні приміщення є частиною іпотечного майна, оскільки іпотека поширюється і на реконструкцію будівлі. Зазначає, що ТзОВ Мальви-Маркет передало в іпотеку ПАТ Мегабанк всі приміщення в будівлі по вул. С. Литвиненка, 3 у. м. Львові, а тому вся будівля перебувала у власності відповідача-1. Приміщення 4-го поверху та мансарди загальною площею 1007,6 кв.м. розміщені за адресою вул. С. Литвиненка, 3 у. м. Львові, не мають самостійної адреси, що вказує на те, що дані приміщення не були виділені в натурі, а тому іпотека поширюється і на цю частину обєкта. Стверджує, що у справі №5015/1057/12 судом було надано лише правову оцінку фактів та така оцінка не може мати преюдиційного значення у даній справі. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р. не у повній мірі розкрито питання щодо яких призначалась експертиза. Зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип балансу сторін при розгляді справи в суді, оскільки судом не враховані запропоновані позивачем питання, що ставились експерту. Просив суд скасувати судове рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач-1 скористався правом, передбаченим ст.96 ГПК України, і подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга підлягає відхиленню. Зазначає, що іпотека не розповсюджується на 4-ий та мансардний поверхи, та сходові клітки у будинку на вул. С. Литвиненка, 3 у. м. Львові, оскільки дані приміщення є такими, що виділені в натурі, право власності на них зареєстровано як на окремий обєкт нерухомості, а відповідач-1 ніколи не був власником цієї будівлі.

Відповідач-2 у поданому відзиві просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих же мотивів, що і відповідач-1, зазначаючи при цьому, зокрема, що вперше право власності на будівлю зареєстровано за ТОВ Технології комфорту по мировій угоді, затвердженій 11.08.2011р. Господарським судом Львівської області по справі № 5015/3648/11, залишеній без змін касаційною інстанцією, а відповідач-2 11.01.2012р. купив 4-ий та мансардний поверхи; це майно є окремим, виділеним в натурі і на нього іпотека не поширюється (на плані літера «А-4» (т.3, а.с. 103-106). В подальшому ПП Львівдах передало це майно в іпотеку третій особі - ПАТ АБ Південний по договору від 09.04.2013р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Зі справи вбачається, що 25.07.2006 р. між ВАТ Мегабанк (правонаступником якого є ПАТ Мегабанк) та ТОВ Мальви-Маркет було укладено кредитний договір № 119/2006, на виконання умов якого та із врахуванням додаткової угоди № 3 від 11.09.2008р. позивач надав відповідачу-1 кредит (відкрив відновлювану кредитну лінію) в розмірі 2 410 000,00 грн. строком з 25.07.2006 р. до 24.07.2011р. зі сплатою 20 % річних та 1 274 400,00 доларів США строком з 25.07.2006 р. до 24.07.2011 р. зі сплатою 13,5 % річних.

Як зазначає позивач, відповідач-1 належно не виконав договірних зобовязань за кредитним договором. Станом на 01.09.2009р. загальна сума заборгованості за кредитом складала 2 079 424,78 грн. та 1 129 395,60 доларів США, що підтверджується виписками з рахунків № 20631049, 9.

25.07.2006р. між ТОВ "Мальви-Маркет" (іпотекодавець) та ВАТ "Мегабанк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір (надалі договір), предметом якого, з урахуванням договорів про внесення змін до нього від 07.03.2007р., від 02.08.2007р. та 11.09.2008р., є забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором від 25.07.2006р. № 119/2006 та будь-якими додатковими угодами до нього, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано іпотекодавцю кредит у розмірі 2 410 000,00 грн. строком з 25.07.2006р. по 24.07.2011р. зі сплатою 20 процентів річних та 1 274 400,00 доларів США строком з 25.07.2006 р. до 24.07.2011р. зі сплатою 13,5 процентів річних. Іпотечний договір та договори про внесення змін до нього посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі під номерами №№ 3894, 784, 3832 та 3858 (т.1, а.с. 22-27).

Предметом іпотеки є: побутові приміщення площею 508,35 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641); нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678); нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717); нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м та приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м, загальною площею 723,5 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938); нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3. (п. 1.2 договору) (т.1, а.с. 17-21).

На предмет іпотеки за договором від 25.07.2006р. № 3894 було накладено відповідну заборону згідно з витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.08.2007р. № 13758091.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. у справі №53/321-10, присуджено до стягнення з ТзОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 25.07.2006р. № 119/2006 в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США та звернено стягнення на предмет іпотеки за договором від 25.07.2006р. № 3894. Вищевказане рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду від 16.06.2011р. (т.1, а.с. 40-82)

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі № 5015/537/12 визнано недійсними проведені 31.12.2011р. прилюдні торги за виконавчим провадженням № 26153885 з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Мальви-Маркет", а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641); нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678); нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717); нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м та приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м, загальною площею 723,5 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938); нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м (номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка. Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. (т.1, а.с. 28-33)

ОСОБА_7 акту готовності об'єкта до експлуатації, погодженому рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.10.2010р. № 1439, об'єкт - адміністративні, офісні, торгово-експозиційні приміщення на вул. С. Литвиненка, 3 після реконструкції нежитлового будинку з надбудовою вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (т.1, а.с. 34-36).

У звязку з визнанням торгів недійсними з метою погашення визнаної судом заборгованості позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду (справа №820/2078/13а) з адміністративним позовом про, зокрема, зобовязання реєстраційною служби зареєструвати за ПАТ Мегабанк право власності на побутові приміщення площею 508,35 м2, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 м2, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678, нежитлове приміщення площею 47,7м2, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9м2, приміщення першого поверху площею 464,6м2, загальною площею 723,5м2, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7м2, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3. Позов задоволено і зобовязано реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності на іпотечне майно 1-3 поверхів будівлі, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3 за позивачем (т.1, а.с. 83-93).

В суді апеляційної інстанції зясовано, що позивач є власником нежитлових приміщень з 1-го по 3-й поверх в будівлі по вул. С. Литвиненка у м. Львові загальною площею 1888,55м2, про що свідчать відповідні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2011р. у справі № 5015/3648/11, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" приміщення четвертого поверху, мансарди та сходову клітку будинку загальною площею 1 007,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології комфорту" (т.1, а.с. 136-143).

Між ТОВ "Технології комфорту" (продавець) та ПП "Львівдах" (покупець) 11.01.2012р. було укладено договір купівлі-продажу вказаних приміщень.

Цей договір купівлі-продажу від 11.01.2012р. був предметом спору у справі №5015/1057/12 Господарського суду Львівської області за позовом ПАТ Мегабанк до ТзОВ Технології комфорту, ПП Львівдах та ОКП ЛОР БТІ та ЕО, за участю третьої особи ТзОВ Мальви-Маркет. В позові ПАТ Мегабанк відмовлено про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 11.01.2012р. та скасування державної реєстрації права власності (т.1, а.с. 144-166). При розгляді справи №5015/1057/12 судом встановлено, і це підтверджено доказами, наявними в справі, по договору іпотеки від 25.07.2006р., укладеному між позивачем та відповідачем-1, в іпотеку останній передав позивачу окремі приміщення будівлі № 3 по вул. С.Литвиненка у м. Львові, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №№ 3464641; 2055678; 15301717; 3464938; 3465117.

ОСОБА_7 вищевказаного договору право власності на приміщення загальною площею 1 007,6 кв.м, а саме: площа четвертого поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,1 кв.м, площа сходових кліток 54,1 кв.м, розташовані за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка, 3, було зареєстровано за ПП "Львівдах" 20.02.2012р., що підтверджується витягом від 20.02.2012р. № 33227976 про державну реєстрацію прав.

Крім того, відповідно до договору іпотеки за реєстровим №410 від 09.04.2013р. вказані приміщення були передані ПП "Львівдах" в іпотеку ПАТ АБ "Південний" (т.2, а.с. 2, 25-34).

У позовній заяві позивач просив згідно п.2 ч.1ст.1, ч.1 ст.33, ч.1 та ч.3 ст.36, ст.37 Закону України "Про іпотеку" визнати за ПАТ "Мегабанк" право на іпотеку на нежитові приміщення 4 поверху та мансарди загальною площею 1 007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Львів, вул. С.Литвиненка, 3 згідно з іпотечним договором №3894 від 25.07.2006р., а також звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3894 від 25.07.2006 року на нежитлові приміщення 4 поверху та мансарди загальною площею 1 007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Львів, вул.С.Литвиненка, 3, для задоволення вимог ПАТ МЕГАБАНК, що виникли за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006р. станом на 04.01.2011р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством МЕГАБАНК (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ) права власності на нежитлові приміщення 4 поверху та мансарди загальною площею 1 007,6 кв.м, у тому числі: площа приміщень 4 поверху 475,4 кв.м, площа мансарди 478,4 кв.м, площа сходових кліток 1-3 поверхів 54,1 кв.м, розміщених за адресою: м.Львів, вул. С.Литвиненка, 3, за ціною 2 879 720,00 грн. (т.1, а.с. 6-9)

ОСОБА_7 із ст.1 Закону №898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону №898-IV Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобовязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовязання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовязань або зменшити їх.

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст.18 Закону №898-IV).

Між ВАТ Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет було укладено іпотечний договір від 25.07.2006р., на забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р.

Відповідно до ст 33 Закону №898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_7 ст. 37 Закону №898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. При цьому правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором (ч. 1,2,3,4 ст. 5 Закону №898-IV).

ОСОБА_7 п. 1.2. договору іпотеки позивачу в іпотеку було передано побутові приміщення площею 508,35 кв.м., р.н. 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., р.н. 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м., р.н 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., р.н. 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м., р.н. 3465117, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3.

ТзОВ Мальви-Маркет було здійснено реконструкцію нежитлового будинку на вул.Литвиненка, 3 у м.Львові із надбудовою четвертого та мансардного поверхів, в результаті чого було створено приміщення загальною площею 1007,6 кв.м., які складаються з приміщень кімнат 4-го поверху загальною площею 475,4 кв.м., приміщень (кімнат) мансарди загальною площею 478,1 кв.м. та сходових кліток загальною площею 54,1 кв.м.

Як уже зазначалось вище, відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 11.08.2011р. у справі № 5015/3648/11 про затвердження мирової угоди, ТзОВ "Мальви-Маркет" приміщення четвертого поверху, мансарди та сходову клітку будинку загальною площею 1 007,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології комфорту"

ОСОБА_7 договору купівлі-продажу від 11.01.2012р. ТзОВ Технології комфорту передало ПП Львівдах вищевказані приміщення. Слід зазначити, що право власності на обєкт нерухомості, що є обєктом продажу за договором купівлі-продажу приміщень від 11.01.2012р., р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО за реєстровим № 32, виникло саме у ТзОВ Технології комфорту

ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав № 33227976 від 20.02.2012р. право власності на спірні нежитлові приміщення зареєстровано за ПП Львівдах.

Також, згідно договору іпотеки від 09.04.2013р., укладеного між ПП Львівдах та АБ Південний, на забезпечення виконання відповідачем-2 зобовязань за кредитним договором № КС2013-00012 від 09.04.2013 р. та додаткових угод, було передано приміщення загальною площею 1007,6 кв.м., які складаються з приміщень 4-го поверху загальною площею 475,4 кв.м., мансарди - 478,1 кв.м. та сходових кліток - 54,1 кв.м. (т. 2, а.с. 25-33).

ОСОБА_7 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2179984 від 09.04.2013р. право власності на спірні нежитлові приміщення зареєстровано за ПП Львівдах 20.02.2012р. (т. 2, а.с. 35)

Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що право власності у ТзОВ Мальви-Маркет на 4-й та мансардний поверхи обєкта не виникало, за ТзОВ Мальви-Маркет не реєструвалось, а виникло саме у ТзОВ Технології комфорту на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 11.08.2011р. у справі № 5015/3648/11 про затвердження мирової угоди, а в подальшому було передане ПП Львівдах, а відтак в іпотеку позивачу не передавались, бо фізично ще не існували.

Судом першої інстанції призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Так, відповідно до висновку №754 судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2015р. : будинок № 3 по вулиці С.Литвиненка в місті Львові не є окремо індивідуально-визначеним нерухомим майном; незалежне (автономне) функціонування нежитлових приміщень четвертого поверху та пятого мансардного поверху будинку №3 по вул.С.Литвиненка у м.Львові від інших приміщень цього будинку технічно можливе; на дату експертизи приміщення четвертого поверху та пятого мансардного поверху будинку №3 по вул. С.Литвиненка у місті Львові по фактичному користуванню виділені в натурі; проектом реконструкції передбачено зміну розміру основної площі на 974,76 кв.м шляхом надбудови четвертого поверху та надбудови пятого мансардного поверху при збереженні площі забудови будівлі; частина будови, що включає четвертий та пятий мансардний поверхи, може функціонувати самостійно, як окрема частина; приміщення четвертого поверху та пятого мансардного поверху будинку №3 по вул. С.Литвиненка у місті Львові не є невідємною частиною приміщень, що виступають предметом іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2006р. №3894 (т.5, а.с. 10-16).

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи №754 від 03.11.2015р. не у повній мірі розкрито питання щодо яких призначалась експертиза, та зокрема зазначає, що експерт у висновку посилається на «викопіювання з інвентаризаційної справи, поверхневих планів складених станом на 20.02.1992 року «Львовским межгородским БТИ» будинку №3 по вул. Литвиненка у м.Львові» а на час винесення ухвали про призначення експертизи такий документ в матеріалах справи був відсутній а також даний документ відсутній серед наданих ОКП ЛОР БТІ та ЕО документів. Дані доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки «викопіювання з інвентаризаційної справи, поверхневих планів складених станом на 20.02.1992 року «Львовским межгородским БТИ» будинку №3 по вул. Литвиненка у м.Львові» було долучено до матеріалів справи 29.10.2014р. за клопотанням представника відповідача-2 (т.4, а.с.26-94).

У постанові від 23.06.2014р. Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій в порушення статей 47, 43 Господарського процесуального кодексу України не було встановлено, чи являється будинок № 3 по вулиці Литвиненка в місті Львові окремим індивідуально-визначеним нерухомим майном, чи було у встановленому порядку зареєстровано право власності на увесь цей будинок в цілому за конкретною особою (особами), чи знаходились у цьому будинку інші нежитлові приміщення, право власності на які було зареєстровано за іншими окрім ТОВ "Мальви-Маркет" особами, та не з'ясовано, хто на час виникнення спірних правовідносин являвся власником цього будинку, як окремого індивідуально-визначеного нерухомого майна. Суд касаційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку позивачу за договором від 25.07.2006р., а також проектна документація на будівництво та інші документи, на підставі яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.07.2009р. № 1/613-09, а саме: на реконструкцію з надбудовою нежитлового будинку на вул. Литвиненка, 3 у м. Львові під адміністративні, офісні та торгово-експозиційні потреби, внаслідок якої були створені нежитлові приміщення четвертого поверху та мансарди.Вищий господарський суд України зазначив, що у зв'язку з цим судами не було достеменно перевірено доводи позивача стосовно того, що приміщення четвертого поверху та мансарди у будинку № 3 по вулиці С. Литвиненка в місті Львові являються невід'ємною частиною саме приміщень, що виступають предметом іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2006р. №3894, а не будинку № 3 по вулиці Литвиненка в місті Львові.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2014р. ПАТ "Львівобленерго", ЛМКП "Львівводоканал", ПАТ "Львівгаз" було надано копії технічних умов та доданих до них документів, на ситему водопостачання та водовідведення, систему електропостачяання, газопостачання до будинку, копії документів на підставі яких були видані технічні умови; Сихівською районною державною адміністрацією Львівської міської ради до матеріалів справи долучено документи на підставі яких ТзОВ "Мальви-Маркет" придбало в Управління приватизації майна Львівської міської ради приміщення підвалу, першого поверху за адресою вул.Литвиненка,3 у м.Львові, а також документи на підставі яких видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.07.2009р. № 1/613-09, а саме: на реконструкцію з надбудовою нежитлового будинку на вул. Литвиненка, 3 у м. Львові під адміністративні, офісні та торгово-експозиційні потреби, внаслідок якої були створені нежитлові приміщення четвертого поверху та мансарди; лист Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації Виконкому Львівської міської ради народних депутатів адресований Управлінню приватизації майна від 10.02.2000р. вих.№21-54/30 про те, що будівля по вул.Литвиненка,3 належить до нежитлового фонду Львівської міської ради; лист Управління комунальної власності від 17.05.2012р. вих.№2302-1503 адресований ТзОВ "Мальви-Маркет" в якому йдеться про те, що від 2000 року будівля А-3 за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка,3 в цілому ТзОВ "Малви-Маркет" чи іншій особі за укладеними управлінням договорами купівлі-продажу у власність не передавалась. Також, позивачем було долучено до матеріалів справи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке було передано йому в іпотеку за договором від 25.07.2006р.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що враховуючи виділення в натурі обєкта нерухомості (четвертого, мансардного поверхів та сходові клітки в будівлі під літ.А-4 за адресою: вул.Литвиненка,3 у м.Львові) як окремої цілої частини, реєстрацію права власності на обєкт нерухомості як окремий обєкт, іпотека, встановлена для ТзОВ Мальви-Маркет згідно іпотечного договору, на приміщення четвертого, мансардного поверхів та сходових кліток, не поширюється.

Враховуючи вищенаведене в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у звязку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2016 р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ПАТ Мегабанк.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.07.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.