overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 р. Справа №914/1715/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача 1: Радехівської районної державної адміністрації, м.Радехів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівський торфобрикетний завод», с.Стоянів Львівська область

ОСОБА_1 особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, м.Львів

про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не зявився

від відповідача1: ОСОБА_2 - представник

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача1: Радехівської районної державної адміністрації відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівський торфобрикетний завод» за участю третьої особи Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Прокурор в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання зявились, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненні до відзиву на позовну заяву.

ОСОБА_1 особа в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 22.08.16 р. о 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 913/1174/15

Провадження №30/913/1174/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит від 11.07.2016 б/н про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганська виробничо-екологічна фірма "Зефир", м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 175563 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.2016 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Луганська виробничо-екологічна фірма "Зефир" борг у сумі в сумі 99053 грн. 15 коп., пеню в сумі 18027 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2837 грн. 45 коп., інфляційні втрати в сумі 39151 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2386 грн. 04 коп.

На виконання рішення суду позивачу було видано наказ від 25.01.2016 № 913/1174/15.

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит надійшла заява від 11.07.2016 б/н про затвердження мирової угоди у справі у процесі виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 7 п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу, у звязку з чим заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 20 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 5, каб. № 209 /суддя І.П.Голенко/.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 3 прим.

1 до справи

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Петропавлівська-Борщагівка Києво-Світошинського району Київської області, вул. Антонова, 6А

3 відповідача рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 30/1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.2016 р. Справа № 914/1854/16

Суддя господарського суду Львівської області Коссак С.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум 2», м. Львів;

про стягнення суми заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 25.07.16 р. на 11:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №5. Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторін:

Позивача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду доказ сплати заборгованості, що є предметом даної справи;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- звірити взаєморозрахунки з відповідачем по сумі стягнення;

- з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду документально - обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- звірити взаєморозрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків , підписаний сторонами надати суду;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

У випадку неподані відзиву та витребуваних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Коссак С.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2016Справа № 910/12395/16

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТаНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулась до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №9745219 від 08.06.2016р. відсутні підписи відповідальних осіб платника на титульній стороні в графі «п.м.» та «підписи», тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.2016 р. cправа №914/1749/16
за позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), м. Львів

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Сокаль Львівська область

про визнання недійсним наказу

cуддя Юркевич М.В.
за участю представників сторін:
від прокурора: Гальчинський С.О. прокурор прокуратури

від позивача - 1: Шевченко П. - представник

від позивача 2: Шевченко П. представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 08.02.2016р. за №1020/16-16.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.07.2016р.

В судове засідання 12.07.2016р. прокурор та позивачі забезпечили явку своїх уповноважених представників.

Крім того, представником позивачів були подані суду письмові пояснення по суті спору.

Відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

З метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з`ясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2016р. о 10 год. 10 хв.
2. Явку повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони:
· виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2016р.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 р. Справа№ 5015/52/12

Головуюча суддя Березяк Н.Є. та

Судді Долінська О.З., Щигельська О.І.

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Авто-Люкс-Сервіс, м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: скасування Ухвали Львівської міської ради від 05.07.2007 року № 1105 в частині, що перешкоджає впровадженню результатів виконання Ухвали Львівської міської ради від 22.11.2011 року № 1308.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Авто-Люкс-Сервіс до Львівської міської ради про скасування Ухвали Львівської міської ради від 05.07.2007 року № 1105 в частині, що перешкоджає впровадженню результатів виконання Ухвали Львівської міської ради від 22.11.2011 року № 1308.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у справі № 2а-788/11.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.2016 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2016 року.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника забезпечив, подав клопотання про зупинення провадження у справі 5015/52/12 у звязку з тим, що Галицьким районним судом розглядається справа № 461/3618/16-а за позовом Приватного підприємства Авто-Люкс-Сервіс до Львівської міської ради, організаційного управління Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, а рішення ще не прийнято.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що вирішення адміністративної справи № 461/3618/16-а матиме преюдиціальне значення для правильного вирішення спору у справі № 5015/52/12, оскільки вище вказане рішення встановлює законність, вмотивованість та обґрунтованість позовних вимог у справі № 5015/52/12, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи 461/3618/16-а.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5015/52/12 зупинити до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/3618/16-а.

2. Зобовязати сторони повідомити про результати розгляду вище зазначеного спору.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Щигельська О.І.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Справа № 913/639/16

Провадження №1/913/639/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке управління МТС», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Новоайдарський елеватор» ДАК «Хліб України» , смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 148608 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 148608 грн. 00 коп. боргу за послуги охорони фізичної особи, наданих за договором від 01.10.2015 № 2-10/15, на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.03.2016 № 2/03-16.

Так, відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Також позивач втретє не надав витребувані судом документи, зокрема, акти надання послуг №№ 19, 21, 24, які є первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують дійсність заборгованості, переданої новому кредитору.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Наразі, суд попереджає позивача, що у разі ненадання вказаних документів, є процесуальні підстави для застосування п. 5 ст. 81 ГПК України, який регулює залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25 липня 2016 року, 12 год. 50 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Науки, б. 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати : позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копії актів надання послуг № 19 від 30.10.2015, № 21 від 30.11.2015, № 24 від 25.12.2015 (п. 1.3 договору цесії), їх оригінали для огляду; пояснення щодо змісту п. 2.1 договору про відступлення права вимоги;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; копії актів надання послуг № 19 від 30.10.2015, № 21 від 30.11.2015, № 24 від 25.12.2015 (п. 1.3 договору цесії), їх оригінали для огляду; пояснення щодо змісту п. 2.1 договору про відступлення права вимоги.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: вул. Лейпцизька, 15-А, офіс 301, м. Київ, 01105(рек. з повід.);

3-позивачу: бул. Шевченка, буд. 71-А, м. Запоріжжя, 69091(рек. з повід.);

4- відповідачу: вул. Жовтнева, б. 42А, пмт.Новоайдар Новоайдарського р-ну Луганської області, 93500 (рек. з повід.)

Вих. №

3

13.07.2016
УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/11842/16

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"
до відповідача Підприємства "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
простягнення 800352,00 грн. штрафу
за участю представників сторін

позивача: Забродець С.В. (довіреність №3 від 05.01.2015р.)
відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Підприємства "Вторметекспорт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 800352,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. суддею Князьковим В.В. порушено провадження у справі №910/11842/16 та розгляд справи призначено на 13.07.2016р.

13.07.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Враховуючи неявку відповідача, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.08.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

2. Зобов`язати позивача:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- докази коригування податкових зобов'язань та відповідно докази реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної у відповідності до ст. 201 Подакового кодексу України.

4. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Князьков