КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №910/33102/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/33102/15 (суддя Цюкало Ю.В.) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Сопрано-Нова та ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного територіальне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договору, рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації зміни засновника.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до товариства з обмеженою відповідальністю Сопрано-Нова та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Сопрано-Нова від 05.11.2015 року; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю Сопрано-Нова, оформленого протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Сопрано-Нова від 05.11.2015 року № 4; визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін засновника товариства з обмеженою відповідальністю Сопрано-Нова (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8053602 від 19.11.2015 року), проведеної державним реєстратором Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.11.2015 року за номером запису 8053602 державна реєстрація зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/33102/15 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/33102/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

При цьому, при визначені розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги, слід враховувати наступне.

Первісно позивачем було заявлено вимогу про скасування державної реєстрації змін засновника товариства з обмеженою відповідальністю Сопрано-Нова (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8053602 від 19.11.2015 року), проведеної державним реєстратором Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.11.2015 року за номером запису 8053602 державна реєстрація зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна складу або інформації про засновників.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки, із вказаною немайновою вимогою позивач звернувся до суду ще у грудні 2015 року, судовий збір становив одну мінімальну заробітну плату, встановлену на 01 січня 2015 року Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік, тобто 1 218 грн.

Згодом, а саме у лютому 2016 року позивачем подано до суду заяву, якою фактично доповнено вказану вище вимогу ще двома вимогами немайнового характеру.

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Отже, вказані додаткові вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 складає 1 378 грн., обґрунтованим розміром судового збору за вказаними вимогами є 2 756 грн. (1 378 грн. *2).

Отже, обґрунтованим розміром судового збору за вказаними трьома немайновими вимогами є 3 974 грн. (1 218 грн. + 1378 грн. + 1378 грн.).

Таким чином, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаної суми, тобто 4 371, 40 грн. (3 974 грн. - загальний розмір судового збору за трьома немайновими вимогами *110%).

В свою чергу, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 3 525,50 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/33102/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/33102/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/33102/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді А.І. Мартюк

ОСОБА_1