УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/7700/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "МЕТЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ "СПЕЦСПЛАВ"

про стягнення 174 464,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

Представники сторін:

Від позивача: Гічко Ю. М. - представник, довіреність № 0704 від 07.04.2016;

Від відповідача 1: Губа А.І. - представник, довіреність б/н від 10.06.2016;

Від відповідача 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "МЕТЕКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ "СПЕЦСПЛАВ" про стягнення 174 464,00 грн., з яких позивач просить стягнути - передоплату 37 000, 00 грн. з відповідача 1, суму попередньої оплати у розмірі 300 грн. солідарно з відповідачів 1, 2 та штрафні санкції у розмірі 136 864, 00 грн. з відповідача 1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов договору поставки № МТ 1119 від 19.11.2014 в частині поставки оплаченого позивачем товару, в результаті чого у відповідача 1 утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "МЕТЕКС" в сумі здійсненої передплати, за наявності якої позивачем нараховані відповідачу 1 неустойка за порушення строків поставки товару. Окрім того, зважаючи на укладення між позивачем та ТОВ "ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ "СПЕЦСПЛАВ Договору поруки № 1104 від 11.04.2016, відповідно до якого відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання обов'язків відповідача 1 по поверненню сплаченої грошової суми згідно претензії № 1 вих. № 11/4-Ю від 11.04.2016 частково, а саме в розмірі 300,00 грн., позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1, 2 суму попередньої оплати у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7700/16 та призначено до розгляду на 19.05.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2016 розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2016 продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.07.2016.

У судове засідання 07.07.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 у судове засідання 07.07.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 564.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 07.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли наступні документи:

- письмові пояснення № 0607-1 від 06.07.2016;

- клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 0607 від 06.07.2016, в якому останній просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ; на вирішення експерта поставити наступні питання: "Чи виконано підпис в Додатковій угоді до договору поставки №МТ1119 від 19.11.2014, укладеній 27.01.2015., у видатковій накладні №65 від 16.10.2015., у довіреності на отримання ТМЦ №2035 від 15.10.2015., претензії №11/14-1Ю від 11.04.2016, що була надана позивачем - директором ТОВ "ТВК "Метекс" ОСОБА_3"; призначити судову технічну експертизу документів - ідентифікація печатки за відтисками, на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи нанесено відтиск печатки в наданих відповідачем документах (Додаткова угода до договору поставки №МТ1119 від 19.11.2014, укладена 27.01.2015., видаткова накладна №65 від 16.10.2015., довіреність на отримання ТМЦ №2035 від 15.10.2015., претензії №11/14-1Ю від 11.04.2016) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані позивачем для порівняльного дослідження".

Позивач зазначив в вище згаданому клопотанні, що оплату проведення експертизи за рахунок ТОВ "ТВК "МЕТЕКС" гарантує.

Вище вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У поданому клопотанні про призначення експертизи та письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого випливає ряд обставин, що не відповідає дійсності:

- відповідач заявляє, що нібито позивачем було направлено лист за вих. №23/1-Ю від 23.01.2015 до відповідача із проханням підписати додаткову угоду від 27.01.2015 до договору поставки №МТ1119 від 19.11.2014. Зі змісту додаткової угоди випливає нібито сторони домовились достроково розірвати Договір, проте дане твердження є відвертою підробкою документів, так як жодного листа із подібним змістом позивач не направляв;

- відповідач на підтвердження поставки товару згідно виставленого рахунку-фактури №АТ-0002044 від 19.11.2014 надає нібито підписану видаткову накладну №675 від 16.10.2015 водієм ОСОБА_4 та довіреність па отримання ТМЦ №2035 від 15.10.2015. Дані документи є також відвертою фальсифікацією. Позивачем не підписувались вищевказані первинні документи, так як замовлений товар не було отримано, крім того позивач видає довіреність на отримання ТМЦ тільки на експедиторів свого підприємства, а не на водіїв;

- відповідачем додано також претензію вих. №11/4-1Ю від 11.04.2016 нібито направлену на його адресу від імені Позивача. В даній претензії вказано, що згідно видаткової накладної №675 від 16.10.2015 р. за довіреністю №2035 від 15.10.2015 р. виданої на ім'я водія ОСОБА_4 ТОВ «ТВК «МЕТЕКС» нібито отримало металопрокат - лист 30 мм ст. 45 у кількості 2,350 т. на суму 37600,00 грн. у т.ч. Г1ДВ 6266,67 грн. Втім отриманий товар є неякісним, а саме, марка сталі не сталь 45, а сталь 40 X. Підроблюючи дані документи. Відповідач взяв за основу номер і дату претензії, яка дійсно була направлена на його адресу, з тим же номером і датою, але зовсім з іншим змістом. В претензії Позивач зазначав, що не отримав товар та просив повернути грошові кошти (дана претензія була додана до позовної заяви).

Враховуючи вище викладене позивач зазначає, що жодного із вище перелічених документів позивачем складено та підписано не було.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи, підтримав клопотання №0607 від 06.07.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи № 0607 від 06.07.2016, надав пояснення по справі.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд наголошує, що останній має призначити експертизу, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення справжності чи не справжності підписів гр. ОСОБА_3, а також встановлення справжності відтиску печатки юридичної особи потребує додаткових знань та має визначатись судовим експертом під час проведення почеркознавчо-технічної експертизи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, враховуючи заперечення представника позивача щодо справжності підписів та відтисків печатки підприємства на документах, ґрунтуючись на яких відповідач у відзиві стверджує, що здійснив поставку товару на адресу позивача, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім цього, відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищезазначене, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/7700/16 витрати суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія "МЕТЕКС".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/7700/16 судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

"Чи виконано підпис в Додатковій угоді до договору поставки №МТ1119 від 19.11.2014, укладеній 27.01.2015., у видатковій накладні №65 від 16.10.2015., у довіреності на отримання ТМЦ №2035 від 15.10.2015., претензії №11/14-1Ю від 11.04.2016 від імені ТОВ "ТВК "Метекс" директором ОСОБА_3 чи іншою особою";

"Чи нанесено відтиск печатки в наданих відповідачем документах : додатковій угоді до договору поставки №МТ1119 від 19.11.2014, укладеної 27.01.2015., видаткової накладної №65 від 16.10.2015., довіреності на отримання ТМЦ №2035 від 15.10.2015., претензії №11/14-1Ю від 11.04.2016 печаткою ТОВ "ТВК "Метекс"".

2. Справу господарського суду міста Києва № 910/7700/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Метекс", зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/7700/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон