overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2016 Справа № 920/680/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства «Авангард-Н», м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,

про стягнення 21 791 грн. 30 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 918/396/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агрорембудкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" про стягнення 154 171, 63 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №20 від 13.06.2016 р.);

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрорембудкомплект" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" (далі - Відповідач) про стягнення 154 171, 63 грн. заборгованості за поставлену продукцію та виконанні послуги.

Ухвалою господарського суду від 31 травня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/396/16.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року розгляд справи було на 6 липня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06 липня 2016 року надав письмові пояснення по суті спору та надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.16 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 10-20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 12. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Позивачу подати суду у строк до 13.07.2016 року розрахунок штрафних санкцій, через канцелярію суду, та докази його направлення відповідачу у справі.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 918/505/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро"

про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором в сумі 18 142,99 грн,

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро" про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором в сумі 18 142,99 грн.

Ухвалою від 29.06.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

07.07.2016 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/505/16, що призначене на 11.07.2016 року, у режимі відеоконференції, та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/505/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро" про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором в сумі 18 142,99 грн.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться "11" липня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області електронною поштою . та рекомендованим листом.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

07.07.2016 Справа № 920/517/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/517/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю BIOL BUSSINES с. Волокитине Путивльський район Сумська область,

до відповідачів: 1) Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, м. Путивль Сумська область,

2) Приватного підприємства Волокитинське, с. Волокитине Путивльський район Сумська область,

про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер СМ № 18 від 07.07.2016);

від першого відповідача: не зявився;

від другого відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. представником позивача подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність справи № 920/517/16, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 07.07.2016 № б/н про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/517/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 Справа № 920/302/15

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/302/15

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Піфагор (40009, м. Суми, вул.Чернігівська, 3, код32463184)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Піфагор», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 01.10.2015 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

В липні 2016 року до господарського суду надійшла скарга № 01-16/1236 від 06.07.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 на бездіяльність Голосіївського районного відділу ДВС (вх. 1890).

Дослідивши подану скаргу, господарський суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги № 01-16/1236 від 06.07.2016 року ліквідатора ОСОБА_3 на бездіяльність Голосіївського районного відділу ДВС (вх. 1890) в судове засідання на 21.07.2016 на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Голосіївському районному відділу ДВС надати суду відзив на скаргу.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Голосіївському районному відділу ДВС

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"08" липня 2016 р. Справа № 921/168/16-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" червня 2016 р., яке набрало законної сили "04" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" липня 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"08" липня 2016 р.Справа № 921/168/16-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "06" червня 2016 р., яке набрало законної сили "04" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" липня 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"08" липня 2016 р. Справа № 921/1192/14-г/4
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "13" червня 2016 р., яка набрала законної сили "13" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "13" червня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"08" липня 2016 р.Справа № 921/1192/14-г/4
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "13" червня 2016 р., яка набрала законної сили "13" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "13" червня 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" липня 2016 р.Справа № 910/16442/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна", м. Київ від 05.07.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Е100 Україна", м. Київ
до ПП "Альба" , м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Е100 Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення ПП "Альба" загальної суми заборгованості у розмірі 27 702,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року позовна заява ТОВ "Е100 Україна" була передана за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, про що було винесено ухвалу від 12.09.2013.

05.07.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна", м. Київ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви ТОВ "Е100 Україна", м. Київ, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна", м. Київ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 680 від 06.06.2013 р. судового збору в розмірі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна", м. Київ від 05.07.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна", м. Київ (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, ) з Державного бюджету 1720,50 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 680 від 06.06.2013 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника - платіжне доручення №680 від 06.06.2013 на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 Справа № 920/1906/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні майном, -

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЯКОВЕНКО В.В.

ЛЕВЧЕНКО П.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №809 від 13.08.2015 р.;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди фізичній особі-підриємцю ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу конструкції, влаштованої на вході до вказаного приміщення та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В заяві про уточнення позовних вимог від 05.07.2016 р. позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 в м. Суми для безперешкодного здійснення ФОП ОСОБА_1 в даному приміщенні підприємницької діяльності.

Відповідач в письмовому відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підстави для користування спірним приміщенням, договори оренди між позивачем і відповідачем не підписувались з боку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач заявив усне клопотання про витребування від відповідача копій договорів оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, укладені з особами, які в даний час користуються спірним приміщенням, копії актів приймання-передачі вказаного приміщення та інших документів, пов'язаних з користуванням приміщенням третіми особами.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду завірені належним чином копії договорів оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, укладені з особами, які в даний час користуються спірним приміщенням, копії актів приймання-передачі вказаного приміщення та інших документів, пов'язаних з користуванням приміщенням третіми особами.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) В.В. ЯКОВЕНКО

(підпис) П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2016 р.Справа № 924/625/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗЕЛЬ-2014", м. Хмельницький Хмельницької області

про стягнення 13 860,45 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год."21" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні, додаткові докази та пояснення по справі.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1)

2-3 --------- рекомендованим листом з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" липня 2016 р. Справа № 921/112/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" травня 2016 р., яке набрало законної сили "23" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" травня 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" липня 2016 р.Справа № 921/112/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" травня 2016 р., яке набрало законної сили "23" травня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" травня 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 10/5026/183/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута №02-03/130 від 24.06.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі №10/5026/183/2011

за заявою кредитної спілки "Федерація"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.06.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №02-03/130 від 24.06.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 1130 годину 26 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представників членів комітету кредиторів.

Суддя С.С.Боровик