ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 Справа №917/2557/15

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва», вул. Г.Жадова, буд.12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства «МДСУ-11», вул. Шевченка, буд. 64, оф.7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 475 640,20 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 10.05.2016 року;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 475 640,20 грн. за договором №41 про закупівлю робіт за державні кошти від 31.07.2012 року, з яких: 261 685,62 грн. основна заборгованість; 195 586,40 грн. інфляційні витрати; 18 368,18 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем перераховано відповідачу коштів на суму 261 685,62 грн. більше, ніж фактично виконано та прийнято робіт на обєкті «Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею», тому позивач просить суд стягнути з відповідача неповернену та невикористану суму авансу, отриманого на виконання робіт по реконструкції за Договором, та стягнути інфляційні, річні. В додаткових поясненнях від 11.07.2016 року позивач повідомив, що на його думку висновком експерта підтверджуються в повному обсязі позовні вимоги, що відповідачем не доведено того, що аванс було використано на матеріали, а надані суду копії накладних не є належним підтвердженням використання авансу, оскільки використання відповідачем зазначених матеріалів для виконання робіт по обєкту у відповідності до кошторисної документації документально не підтверджується та за своєю вартістю вони не відповідають наданій на дослідження кошторисній документації.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов та доповненнях (том 1, а.с. 25-28, 38-39), зокрема, посилається на консервацію обєкта згідно рішення виконкому Кременчуцької міської ради, що на обєкті існує ряд виконаних підрядником та не прийнятих замовником будівельних робіт та існують закуплені але не використані матеріали тому позовні вимоги позивача є передчасними. Відповідач зазначив, що ним, як підрядником за Договором, закуповувались матеріали та виконувались роботи на обєкті, як того вимагав замовник та умови Договору, однак позивач вказані акти свідомо не повертав та не погоджував вказуючи на відсутність робіт в проектно-кошторисній документації.

Розгляд спору продовжувався на 15 днів ухвалою від 02.02.2016 року за спільним клопотанням сторін в порядку положень ч.3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 11.02.2016 року провадження у справі було зупинене в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача, ухвалою від 01.03.2016 року у сторін витребовувались матеріали для проведення експертизи за клопотанням експертів в звязку з чим провадження поновлялось та знову зупинялось.

22.06.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 176 від 07.06.2016 року ОСОБА_2 відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 в звязку з чим 04.07.2016 року провадження у справі поновлено судом.

Відповідач в засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання від 12.07.2016 року про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами та повідомив, що позовні вимоги не визнає.

Суд надав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд приймає рішення в даному засіданні.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 12.07.2016 року.

Повне рішення складено та підписано 13.07.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

31.07.2012 року між Комунальним виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» та Приватним підприємством «МДСУ - 11» було укладено Договір № 41 про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір, том 1, а.с. 11-13), за яким Приватне підприємство «МДСУ - 11» (Учасник, відповідач) зобовязався у 2012-2013 роках виконати роботи, зазначені в пропозиції конкурсних торгів, а Комунальне виробниче підприємство «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» (Замовник, позивач) прийняти і оплатити такі роботи.

Також у договорі сторонами узгоджено таке:

Відповідно п. 3.1. Договору ціна цього договору становить 6 110 289,11 грн., в тому числі ПДВ - 1 018 381,52 грн.

Пунктом 3.1.1. Договору визначено обсяг виконання: - на 2012 рік - 2 543 100 грн.; - на 2013 рік - по мірі виділення коштів з бюджету.

Відповідно до п. 4.1 Договору попередня оплата здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої сплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт.

Строк (термін) виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року.

Крім цього, між ПП «МДСУ-11» та КВП «КМ УКБ» до Договору № 41 від 31.07.2012 р. було укладено наступні додаткові угоди:

- додаткова угода № 1 від 05.03.2013 року - якою уточнено обсяг виконання робіт, передбачених договором на 2013 рік - 2 497 600,49 грн. та розмір попередньої оплати не більше 30% вартості річного обсягу робіт - 749 280,15 грн. (том1, а.с. 13-зворот);

- додаткова угода № 2 від 19.11.2013 року - якою зменшено обсяг фінансування поточного року на суму 1 748 320,34 грн. Обсяг виконаних робіт передбачених договором на 2013 рік становить 749 280,15 грн. (том 1, а.с. 14);

- додаткова угода № 3 від 30.12.2013 року - якою продовжено термін дії договору № 41 від 31.07.2012 року відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ до 31.12.2014 року (том. 1, а.с. 14-зворот);

- додаткова угода № 4 від 20.10.2014 року - якою у зв'язку з визначенням обсягів фінансування на 2014 рік внесено зміни щодо обсягів виконання робіт на 2012 рік - 1 164 367,08 грн., на 2013 рік - 521 539,02 грн., на 2014 рік - 779 965,20 грн. (том 1, а.с. 15).

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 318 ГК України та ст. 875 ЦК України визначено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Відповідно до п. п. 3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» передбачено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату на строк не більше трьох місяців лише у разі закупівлі робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла.

Відповідно до ч. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами) Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно п. 4.1 Договору Учасник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Учасник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів зі призначенням по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у наданому розрахунку (том1, а.с 9-10) та у письмових поясненнях (том 2, а.с. 1-2) посилається на те, що ним було перераховано відповідачу аванс (попередню оплату) на загальну суму 749280,16 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 14.03.2013 року №284, від 14.03.2013 року №391, від 19.03.2013 року №390, від 14.03.2013 року № 392 (том 1, а.с. 17-зворот).

Надані позивачем копії актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за період з серпня 2012р. по грудень 2013р. , підписані сторонами (том 1, а.с. 18-147) свідчать, що відповідачем (підрядником) були виконані, а позивачем (замовником) прийняті виконані відповідно до умов Договору роботи на загальну суму 548 761,20 грн.

Крім того, сторонами по справі були складені акти на вилучення прийнятих будівельних робіт за листопад 2013р. від 02.12.2013р. на суму 27222 грн. (том.1, а.с. 148-151), за жовтень 2014р. на суму 27020,40 грн. (том.1, а.с. 153-155), які свідчать про досягнення між сторонами домовленості щодо зменшення вартості виконаних відповідачем робіт на вказані суми.

Також, постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі №816/2307/14 (том 1, а.с. 157-171), яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р., та яка набрала законної сили 18.11.2014р. (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень), було встановлено, що включення ПП «МДСУ-11» вартості робіт по вартості більшій, ніж вартість робіт, виконаних безпосередньо субпідрядними організаціями є порушенням пункту 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Також вказаною постановою встановлено, що ПП «МДСУ-11» завищено вартість виконаних робіт, по яких на час розгляду даної справи не повернуто кошти в сумі 6924 грн. 27 коп.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором на суму 6924,27 грн. встановлено рішенням суду у адміністративній справі, і не підлягає доказуванню.

Враховуючи викладене із загальної вартості виконаних робіт на суму 548761,20 грн. факт виконання яких підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт, підлягає вирахуванню 61166,67 грн. (27222 + 27020,40 + 6924,27).

Враховуючи викладене, виходячи з документів, наданих позивачем, розмір коштів, перерахованих ним відповідачу згідно з умовами договору, використання яких не підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт, складає 749280,15 548761,20 + 61166,67 грн. = 261685,62 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається (том 2, а.с. 53) на наявність видаткових накладних, актів про надання послуг на загальну суму 43439,38 грн., а також на акти виконаних робіт КБЗ №№3-8 за період з серпня 2012р. по червень 2013р. на загальну суму 596474,40 грн., які не були погоджені та підписані позивачем. Зазначені акти були передачі позивачу супровідним листом №131 від 21.06.2013р. (том 2, а.с. 42), що позивачем не заперечується.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування мотивів не підписання зазначених актів.

Як зазначено в експертному висновку від 07.06.2016 року, встановити, чи відповідають придбані відповідачем матеріали та одержані ним послуги згідно накладних та актів надання послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016), за своєю вартістю умовам договору №41 від 31.07.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектній документації, які є додатками до зазначеного Договору не представляється можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

Встановити чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених вище матеріалів та послуг саме для виконання робіт по об'єкту «Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею» у відповідності до Договору №41 від 31.07.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірної ціни та проектній документації, які є додатками до зазначеного Договору не представляється можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

Придбані відповідачем матеріали згідно накладних, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016р.), за своєю вартістю не відповідають наданій на дослідження кошторисній документації.

Використання відповідачем зазначених у клопотанні (вих. №01 від 10.02.2016) матеріалів для виконання робіт по об'єкту «Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею» у відповідності до кошторисної документації документально не підтверджується.

Встановити чи відповідають одержані відповідачем послуги згідно актів наданні послуг, копії яких додані до клопотання відповідача (вих. №01 від 10.02.2016) за своєю вартістю кошторисній документації не представляється можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

Встановити чи підтверджується документально використання відповідачем зазначених в клопотання послуг для виконання робіт по об'єкту «Реконструкція будівель Кременчуцького краєзнавчого музею» у відповідності до кошторисної документації не представляється можливим, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що придбання ним матеріалів та оплата наданих послуг на загальну суму 43439,38 грн. відбулася відповідно до умов Договору та узгодженої між сторонами кошторисної документації.

Що стосується актів виконаних робіт №№3-8 за серпень 2012р. червень 2013р., які були підписані відповідачем, експертним дослідженням встановлено, що вартість робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, фактичне виконання яких є підтвердженим складає, з урахуванням ПДВ, 254734,00 грн.

При цьому, в експертному висновку зазначено, що в звязку з відсутністю в матеріалах справи проектної документації та розрахунку договірної ціни, встановити чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на суму 596473,20 грн., включених до актів виконаних робіт форми №КБ-2в №3,4,5,6,7,8 за період з серпня 2012 року по червень 2013 року обсягам та вартості робіт, визначених умовами Договору №41 від 31.07.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами по справі, Договірній ціні та проектній документації не представляється можливим.

За змістом абзацу другого ч.4 ст.882 ЦК України, обовязок доведення обґрунтованості мотивів відмови від підписання акту виконаних робіт покладається на сторону, яка не підписала відповідний акт (тобто, на позивача).

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що включені відповідачем до актів №№3-8 за серпень 2012 червень 2013р. роботи, фактичне виконання яких на обєкті підтверджується експертизою, не відповідали умовам Договору та проектно-кошторисній документації.

Згідно зі ст.33 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом вартість виконаних робіт за договором, які були прийняті позивачем та підтверджені документально (на суму 261 685,62 грн.), а також вартість фактично виконаних відповідачем робіт, зазначених ним у актах, обґрунтованість мотивів не підписання яких не доведена суду позивачем (на суму 254734 грн.), розмір невикористаного відповідачем авансу (попередньої оплати) становить 6951,62 грн. (261685,62 254734).

Відповідно до п.10.1 розділу Х договору (в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.2013р., том.1, а.с. 14, зворот), Договір діяв до 31.12.2014р.

Як свідчать письмові пояснення позивача (том.2, а.с. 191) зазначений Договір на 2015р. не продовжувався. Про зазначене також свідчить копія протоколу Засідання комітету з конкурсних торгів при комунальному виробничому підприємстві «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» №39 від 28.08.2015 року (том.1, а.с. 198).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В звязку з закінченням строку дії Договору, правова підстава для користування відповідачем коштів, перерахованих йому як аванс за договором є такою, що відпала, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 6951,62 грн.

Що стосується нарахованим позивачем інфляційних нарахувань та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України на суму попередньої оплати, яка має бути повернута відповідачем, слід зазначити наступне.

За висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01.07.2015р. №3-357 гс15, за своєю суттю обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання у розумінні ст.625 ЦК України.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч. 1 ст. 11-28 ГПК України).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення річних з посиланням на ст. 625 ЦК України є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, п. 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати і штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно абз. 4 п. 4.1. Договору учасник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання оплати за призначенням, по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються платнику.

Вимоги в частині стягнення 195586,40 грн. інфляційних втрат задовольняються судом частково, з розрахунку від 6 951,62 грн. основного боргу за період з липня 2013 року по жовтень 2015 року на суму 5 192,86 грн., оскільки їх нарахування передбачене п. 7.2. Договору.

Розрахунок інфляції проводився за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «Ліга. Закон».

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_2 відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (вих. № 176 від 07.06.2016 року) свідчить, що позивачем оплачено вартість експертизи згідно виставленого рахунку №555 від 25.02.2016 року (11088,00 грн.).

Таким чином, витрати по оплаті судового збору та вартості комісійної судової будівельно-технічної експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч. 5), 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «МДСУ-11», вул. Шевченка, буд. 64, оф.7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, на користь Комунального виробничого підприємства «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва», вул. Г.Жадова, буд.12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, : 6 951 грн. 62 коп. основного боргу; 5 192 грн. 86 коп. інфляційні втрати; 182 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору; 283 грн. 11 коп. витрат на експертизу.

3. Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог в позові відмовити.

Повне рішення складено 13.07.2016 року

Суддя Пушко І.І.