ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 922/6378/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Крестьянінов О.О.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1 (довіреність №102 від 01.02.2016р.), ОСОБА_2 (довіреність №260 від 21.06.2016р.)

ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 (довіреність №8208-К-О від 20.10.2014р.)

ТОВ «ІНКОД» - ОСОБА_4 (довіреність від 20.02.2016р.)

ТОВ «Рекуперація свинцю» - ОСОБА_5 (довіреність від 06.11.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (вх.№1303Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД, м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекуперація свинцю, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року (суддя А.А.Савченко) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю; визнано розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОД у розмірі 423798,15грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 11 квітня 2016 року; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №1105 від. 05.07.2013р.); встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника; а також ухвалено: оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Рекуперація свинцю; зобов`язано розпорядника майна: - не пізніше 01 лютого 2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані усім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; - не пізніше 01 лютого 2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 01 лютого 2016 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10:10 год.

ПАТ ВТБ Банк подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 скасувати та направити матеріали справи №922/6378/15 на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016р. касаційні скарги ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволені частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. скасовано, справу № 922/6378/15 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у справі №922/6378/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2016р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 05.05.2016р. у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 09.06.2016р. за клопотаннями ТОВ «ІНКОД» та «КБ «Приватбанк» та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

У звязку з відпусткою судді Плужника О.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2016р. змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р., строк розгляду справи продовжено за клопотанням апелянта.

04.07.2016р. від боржника надійшли письмові пояснення (вх. 6723).

07.07.2016р. від представника апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. (вх. 6829).

Присутні у судовому засіданні 07.07.2016р. представники КБ «Приватбанк», ТОВ «ІНКОД» та ТОВ «Рекуперація свинцю» проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги заперечували, вказали, що дана заява порушує їх інтереси, та суперечить законодавству.

Представники КБ «Приватбанк», ТОВ «ІНКОД» та ТОВ «Рекуперація свинцю» наполягали на розгляді апеляційної скарги по суті, просили суд прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до статті 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Абзацом 9 пункту 3.12 та пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Отже, в судовому засіданні 07.07.2016р., з метою виявлення можливості/неможливості задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк», а також враховуючи, що в минулому судовому засіданні 09.06.2016р. колегією суддів відкладено розгляд справи за клопотанням апелянта без дослідження матеріалів справи та розгляду апеляційної скарги по суті, колегією суддів вирішено розглянути в даному судовому засіданні по суті вимоги апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк», та, з урахуванням наведених вище приписів законодавства, встановити наявність/відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» не є стороною у даній справі, не набув статусу кредитора, та не є третьою особою.

Однак, з доводів апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» вбачається, що оскаржувана ухвала зачіпає його права та охоронювані законом інтереси, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, порушення справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» у даній справі є безпідставним, у зв`язку з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ПАТ «ВТБ Банк».

Зазначене, на думку колегії суддів, є грунтовною підставою для звернення ПАТ «ВТБ Банк» до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом, (далі - Закон про банкрутство).

В обгрунтування цієї заяви вказано, що боржником протягом більш трьох місяців не задоволено вимоги кредитора ТОВ «ІНКОД» у загальній сумі 430257,83 грн., з яких: 423798,15 грн. основного боргу та витрат зі сплати судового збору, 6459,68 грн. пені.

Вказані вимоги виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених з ФОП ОСОБА_7, ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ, ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_8 АЛВІС, ТОВ УКРБЕЛТОРГ, ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014р. у справі № 904/4155/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ФОП ОСОБА_7 152340,00 грн. основного боргу і 3046,80 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 155386,80 грн. 15 серпня 2014 р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ, який був предявлений стягувачем - ФОП ОСОБА_7 до виконання у встановленому законом порядку.

05 вересня 2014р. відкрито виконавче провадження №44590561 щодо стягнення з ТОВ «Рекуперація свинцю» вказаної суми боргу.

10 грудня 2015р. між ТОВ «ІНКОД» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір відступлення права вимоги № 76Р-13/П-У, згідно умов якого ФОП ОСОБА_7 відступила ТОВ «ІНКОД» право вимоги до боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014р. у справі №904/4155/14.

ТОВ ІНКОД в повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.37, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014р. у справі №904/4283/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ заборгованість у сумі 170075,00 грн. основного боргу і 3401,50 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 173476,50 грн. 14 квітня 2015р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ, який був предявлений стягувачем -ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ до виконання у встановленому законом порядку. 08 травня 2015р. відкрито виконавче провадження №47470862 щодо стягнення з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ вказаної суми боргу.

10 грудня 2015р. між ТОВ «ІНКОД» та ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ укладено договір відступлення права вимоги № 85Р-13-У, згідно умов якого ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ відступило ТОВ «ІНКОД» право вимоги до боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. у справі №904/4283/14.

ТОВ ІНКОД у повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.48, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014р. у справі №904/8515/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_8 АЛВІС заборгованість у сумі 8694,01 грн. основного боргу і 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 10521,01 грн. 12 грудня 2014р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ, який предявлено стягувачем -ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_8 АЛВІС, до виконання у встановленому законом порядку. 04.03.2015р. відкрито виконавче провадження №46722691 щодо стягнення вказаних сум з боржника.

10 грудня 2015р. між ТОВ «ІНКОД» та ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_8 АЛВІС укладено договір відступлення права вимоги №0418/2014-У, згідно умов якого ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_8 АЛВІС відступило ТОВ «ІНКОД» право вимоги до боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. у справі №904/8515/14.

ТОВ ІНКОД у повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.58, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015р. у справі №904/115/15 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ УКРБЕЛТОРГ 43152,33 грн. - основний борг, 6459,68 грн. - пеня, 2455,45 грн. - 3% річних, 1041,29 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 53108,75грн. Без урахування пені сума вимоги ТОВ УКРБЕЛТОРГ до боржника становить 46649,07 грн. 13 травня 2015р. Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази, які предявлено стягувачем - ТОВ УКРБЕЛТОРГ до виконання у встановленому законом порядку.

13 серпня 2015р. відкрито виконавче провадження №48368170 щодо стягнення вказаної суми з боржника.

10 грудня 2015р. між ТОВ «ІНКОД» та ТОВ УКРБЕЛТОРГ укладено договір відступлення права вимоги №10/12-2015, згідно умов якого ТОВ УКРБЕЛТОРГ відступило ТОВ «ІНКОД» право вимоги до боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі №904/115/15.

ТОВ ІНКОД в повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.74, том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014р. у справі №904/4549/14 стягнуто з ТОВ РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ на користь ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС 36000,00 грн. основного збору і 1764,77 грн. витрат зі сплати судового збору, що разом становить 37764,77грн. Вказане рішення набуло законної сили. 19 вересня 2014р. Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ, який предявлено стягувачем - ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС до виконання у встановленому законом порядку.

08 жовтня 2014р. відкрито виконавче провадження №44982319 щодо стягнення вказаної суми з боржника.

10 грудня 2015р. між ТОВ «ІНКОД» та ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС укладено договір відступлення права вимоги №2101-У, згідно умов якого ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС відступило ТОВ «ІНКОД» право вимоги до боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» щодо зобов`язань, які виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі №904/4549/14.

ТОВ ІНКОД у повному обсязі оплатило вартість відступленого права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.87, том 1).

Отже, на думку заявника, зазначені обставини є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю», з огляду на те, що вказані вимоги є безспірними, сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, та не були задоволенні протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідних виконавчих проваджень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "18" грудня 2015 р. о(б) 10:00 год., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна. Зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду: належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви; обґрунтований розрахунок боргу із зазначенням кожної складової боргу та періоду його утворення. Зобов`язано боржника надати до суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору; відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі №922/6378/15. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті суми заборгованості перед кредитором за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 р. у справі № 904/4155/14, від 16 грудня 2014 р. у справі № 904/4283/14, від 24 листопада 2014 р. у справі №904/8515/14, від 11 березня 2015 р. у справі № 904/115/15, від 02 вересня 2014р. у справі № 904/4549/14.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «ВТБ Банк», зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року прийнято заяву ПАТ ВТБ Банк про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (ТОВ Рекуперація свинцю) до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі №904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, порушено провадження у справі; визнані грошові вимоги банку, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року у справі 904/3781/15 скасовані ухвала господарського суду від 13.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство та відповідна постанова апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Тому, апелянт вважає, що господарським судом Харківської області помилково порушено справу про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ТОВ «Інкод», оскільки на той час вже було порушено справу про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ПАТ «ВТБ Банк» провадження у цій справі не закінчено.

Як зазначалось, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. без змін.

Скасовуючи вказану постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вказав на безпідставність висновків суду апеляційної інстанції стосовно того, що вся процедура банкрутства, порушена Господарським судом Дніпропетровської області, та яка визнана Вищим господарським судом України у справі №904/3781/15 такою, що проведена необгрунтовано, а тому всі процесуальні акти у цій справі втрачають юридичну силу.

Також суд касаційної інстанції вказав про передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо того, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 (станом на 13.12.2015 року), відсутні підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та припиненні його в порядку ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на момент звернення ТОВ "ІНКОД" до Господарського суду Харківської області з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та на момент порушення цього провадження у справі №922/6378/15, факт порушення провадження у справі №904/3781/15 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" у господарському суді Дніпропетровської області не підтверджений жодним належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції не дослідив та не врахував доводів та обставин наведених в апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" та доповненнях до неї, зокрема щодо наявності (на момент порушення провадження у справі № 922/6378/15) провадження у справі №904/3781/15 про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю", та, з врахуванням цього, не надав належної правової оцінки підставам порушення провадження у справі № №922/6378/15 про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю", тобто того ж боржника. При цьому, апеляційний господарський суд не дослідив належним чином та в повному обсязі документи та обставини, що визначені ТзОВ "ІНКОД" (в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю") та господарським судом першої інстанції в якості підстави порушення справи про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю", зокрема щодо виконавчих проваджень №47470862, №46722691, №48368170. Крім того, апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки доводам, викладеним у Поясненнях №15/02-2 від 15.02.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" до апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк".

Приймаючи справу до свого провадження, та з урахування приписів статті 101 ГПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Частиною 3 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції закону від 22.12.2011 року (далі Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частинами 2 та 7 статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; копія виконавчого документа; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше пяти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

З наведеного вбачається, що грошові вимоги до боржника повинні бути підтвердженні відкритим на протязі 3-х місяців виконавчим провадженням та складати більше 300-х мінімальних розмірів заробітної плати.

Отже, стягувачі у виконавчих провадженнях і мають право набуття статусу кредитора у процедурі банкрутства, зокрема щодо його ініціювання.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Статтею 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 19.08.2014р. у справі №3-56гс14).

Отже, чинне законодавство України та практика Верховного Суду України, яка є обов`язковою до застосування, у відповідності до приписів статтей 82, 111-28 ГПК України, вказує на заміну кредитора у матеріальному зобов`язанні лише як на підставу процесуального правонаступництва, що відбувається лише після перевірки підстав переходу права вимоги та постановлення судом, який розглядав справу, окремого процесуального рішення.

У зв`язку з цим, лише з моменту здійснення процесуального правонаступництва, за наявності відповідного рішення, новий кредитор набуває статус стягувача у виконавчому провадженні, а його вимоги можуть вважатись безспірними.

Наведене свідчить, що набуваючи статус кредитора у зобов`язаннях, які існували між ФОП ОСОБА_7, ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ, ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_8 АЛВІС, ТОВ УКРБЕЛТОРГ, ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС та ТОВ «Рекуперація свинцю», згідно судових рішень у справах №904/4155/14, №904/4283/14, №904/8515/14, №904/115/15, №904/4549/14, ТОВ «ІНКОД» зобов`язаний був здійснити відповідну процесуальну заміну у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання цих рішень, та набути статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення заміни сторони (стягувача), тобто осіб - ФОП ОСОБА_7, ТОВ ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ, ТОВ ТОРГОВО ОСОБА_8 АЛВІС, ТОВ УКРБЕЛТОРГ, ТОВ ГАЛАКТИКА-ТРАНС на ТОВ «ІНКОД» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання судових рішень у справах №904/4155/14, №904/4283/14, №904/8515/14, №904/115/15, №904/4549/14. Відповідних судових рішень в матеріалах справи не має, про що також підтвердив представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Такі обставини є підставою для висновку про те, ТОВ «ІНКОД» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за відсутності безспірних грошових вимог до боржника, що є порушенням приписів статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання банкрутом».

Крім того, аналізуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 06.04.2016р. у даній справі, колегією суддів враховано наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі №904/3781/15 прийнято до розгляду Заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі №904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року, порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю"; визнані грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року у справі № 904/3781/15 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю" та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у вказаній справі, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду, Вищий господарський суд України вказав перевірити підстави, за якими було порушено провадження у даній справі, надати оцінку доводам, викладеним у заяві про порушення справи про банкрутство, а також прийняти правильне та законне рішення, за результатами розгляду заяви.

Зазначене свідчить про те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю», яке порушене за заявою ПАТ «ВТБ Банк» у Господарському суді Дніпропетровської області, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі, не закінчено, оскільки судом першої інстанції на час прийняття ухвали Господарським судом Харківської області про порушення справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» (18.12.2015р.) не прийнято процесуального рішення щодо заяви ПАТ «ВТБ Банк».

На думку колегії суддів, такі обставини виключають можливість порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ТОВ «ІНКОД» - 18.12.2015 р.

Що стосується вказівок Вищого господарського суду України щодо виконавчих проваджень, на підставі яких порушено справу про банкрутство у Господарському суді Харківської області (№47470862, №46722691, №48368170), та які зупиненні Господарським судом Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням справи про банкрутство та накладенням мораторію щодо стягнення з боржника в примусовому порядку, та відповідно, відсутності належного перебігу трьох місяців, протягом яких повинно бути відкриті виконавчі провадження для порушення справи про банкрутство, колегія суддів вважає, що зазначене також виключає можливість порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ТОВ «ІНКОД», оскільки заявником не дотримано приписи статті 10 та11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з тим, що у господарського суду Харківської області були відсутні правові підстави для порушення провадження у справі №922/3678/15 про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ТОВ «ІНКОД» 18.12.2015р.

Зазначені обставини є підставою для припинення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ТОВ «ІНКОД» у справі №922/6378/15.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та приписів статті 100, ч.6 статті 22 ГПК України, а також перевіривши наявність/відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ВТБ Банк» про відмову від апеляційної скарги, з урахуванням наданих процесуальним законом повноважень, колегією суддів встановлено, що вказана відмова порушує інтереси боржника щодо безпідставного порушення відносно нього справи про банкрутство за заявою ТОВ «ІНКОД» та суперечить вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо підстав порушення справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» за заявою ТОВ «ІНКОД», тому не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.

З огляду на це, в задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно досліджено матеріали справи, а також порушено норми матеріального права, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. підлягає скасуванню. Провадження у даній справі підлягає припиненню, як безпідставно порушене.

Зазначене також узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у пункті 36 Постанови Пленуму ВГСУ від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», яким передбачено право суду припиняти провадження у справі, у разі виявлення безпідставності вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 99, 100, 101, 102, п. 3, ст. 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104 ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги (від 07.07.2016р. №6826).

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2015р. у справі №922/6378/15 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Повний текст постанови складено 11.07.2016р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Крестьянінов О.О.