ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 925/698/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (відповідач-2), публічного акціонерного товариства «Юрія» (відповідач-3) про стягнення 39 562 812 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ

Позивач - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (відповідач-2), публічного акціонерного товариства «Юрія» (відповідач-3) про стягнення 39 562 812 грн. 41 коп.

До господарського суду Черкаської області від представника позивача надійшло клопотання від 06.07.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлені ГПК України строки, однак його клопотання суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У зв'язку з чим, проведення судових засідань по справі № 925/698/16 в режимі відеоконференції, доручення якої представник позивача просить забезпечити в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва унеможливить виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 27.06.2016 року, а саме дослідження в судовому засіданні оригіналів документів доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, що може перешкодити з'ясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 06.072016 року представника публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Грачов В.М.