overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2016р. Справа №905/2134/16

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь

про зобовязання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску

визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2134/16. Судове засідання призначити на 03.08.2016 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

2. Зобовязати:

- сторони надати копії статутів (положень);

- позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду);

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 01.08.2016р.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Присутність представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

6. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

7. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Справа № 911/2394/15

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про визнання права власності

Суддя Горбасенко П.В.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2015 у справі № 911/2394/15 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, позов задоволено повністю; визнано за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на спортивну базу, загальною площею 745,2 кв.м., що розташована на вул. Набережна в м. Вишгород Київської області; стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят гривень) 00 коп. судового збору.

08.09.2015 господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.08.2015 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення господарського суду Київської області від 21.08.2015 у справі № 911/2394/15 про задоволення позову скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю; стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (04209, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, ОСОБА_3Українки, 27/2, код 02909996, банк Державна казначейська служба України, код банку 820172, р.р. 5641) 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, беручи до уваги те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/2394/15 рішення господарського суду Київської області від 21.08.2015, на виконання якого 08.09.2015 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1 860 (однієї тисячі восьмиста шестидесяти гривень) 00 коп. судового збору, скасовано, суд, у відповідності до ст. 122 ГПК України, дійшов висновку про припинення стягнення судового збору за вищезазначеним наказом.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити стягнення за наказом господарського суду Київської області від 08.09.2015 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 21.08.2015 у справі № 911/2394/15 в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1 860 (однієї тисячі восьмиста шестидесяти гривень) 00 коп. судового збору.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Справа № 911/2197/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Арт-Сервіс»

про вжиття запобіжних заходів

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до господарського суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Арт-Сервіс» про вжиття запобіжних заходів та просить суд накласти арешт на майно, що належить Товаристу з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» та передано під заставу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Кредит» згідно договору застави обладнання « 04-1203/1-1 від 22.05.2014.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.07.2016, заяву про вжиття запобіжних заходів передано для розгляду судді Чонговій С.І.

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Для розгляду вказаної заяви суд вважає за доцільне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про вжиття запобіжних заходів

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на « 13» липня 2016 року о 11:30 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_2,16).

3. Викликати у судове засідання повноважного представника заявника, особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи та третьої особи.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, особі, щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи та третій особі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2016р. Справа № 905/2080/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Водяне

про стягнення 36184,18грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Водяне про стягнення 36184,18грн.

11.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від ПАТ "КРЕДОБАНК" м. Львів надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Львівської області.

Згідно ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищезазначеному сайті господарський суд Донецької області (61022, м.Харків, пр. Науки, 5) та господарський суд Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/2080/16 господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 20.07.2016р. о 12:00 год. (Зал №105).

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивач - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" м. Львів.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Справа № 911/2170/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 12 460,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 27» липня 2016 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.2016 Справа № 907/426/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нове Давидково Мукачівського району

Про стягнення 23261,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити 25 липня 2016 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

позивача -

1) докази часткової сплати відповідачем страхових внесків;

відповідача -

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про повну або часткову сплату ним страхових внесків.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 Справа № 905/391/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства Квартал, м. Артемівськ

про стягнення 2331,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1С , за довіреністю № 21/1-474 від 17.12.2015 р.

від відповідача: не зявився.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 632, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області, м. Краматорськ до Приватного підприємства Квартал, м. Артемівськ про стягнення 2331,45 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Квартал (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 65, ) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Краматорськ (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1А, , р/р №3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478) заборгованість у розмірі 2331,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.04.2016р. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя М.Ю. Мальцев
номер провадження справи 21/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 Справа № 908/1601/16

Кредитор Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т. Праці, 20, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Румалак-Є (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 155-В, )

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: 1. ПАТ "Міський ОСОБА_1", 2. ПАТ КБ "Приватбанк", 3. ПАТ "Банк Михайлівський", 4. ПАТ КБ "Правекс-Банк", 5. ПАТ "Альфа Банк"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

кредитор, боржник не зявились;

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Румалак-Є.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості ліквідатора боржника

Ухвалою від 13.06.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, присвоєно справі номер провадження 21/29/16, судове засідання призначено на 08.07.2016 року.

21.06.2016 та 22.06.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли заяви-згоди на участь у справі.

01.07.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява-згода на участь у справі.

02.07.2016 року від Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області надано інформацію щодо відсутності заборгованості ТОВ Румалак-Є перед фондом.

Згідно довідки Бердянського міськрайонного ВДВС у Запорізькій області № 23977 від 29.06.2016 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, за якими стороною є ТОВ Румалак-Є.

Кредитор та боржник в судове засідання 08.07.2016 року не зявились, представників не направили, вимог ухвали суду від 13.06.2016 року не виконали.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження справи виконати певні дії.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 22.07.2016 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Банки 1, 2, 4, 5 надати довідку про наявність грошових коштів на рахунках боржника за назвою - ТОВ Румалак-Є, або за наявним кодом (ТОВ "ДІІП").

Кредитора, боржника виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016 року.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, банкам 1, 2, 4, 5, арбітражному керуючому ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_3 (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, Старобілоуська, 61-а, кв. 193).

Суддя В.І.Черкаський
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 913/1046/15

Провадження №4/913/1046/15

За позовом

ОСОБА_1, м.Київ

до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", м. Лисичанськ Луганської області

до 2 - відповідача - ОСОБА_2, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_3, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року.

Судова колегія у складі суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Іноземцева Л.В., Голенко І.П. - судді.

Секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М., перебуває справа № 913/1046/15 за позовом ОСОБА_1 до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", 2 - відповідача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року.

Під час друкування ухвали господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у вступній частині допущено описку та помилково зазначено :

« Судова колегія у складі суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Іноземцева Л.В., Вінніков С.В. - судді. ».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у справі № 913/1046/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у справі № 913/1046/15.

2. Вважати вірним у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 13.06.2016 у справі № 913/1046/15:

« Судова колегія у складі суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Іноземцева Л.В., Голенко І.П. - судді. »

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Судді Л.В. Іноземцева

І.П. Голенко

Вих.№

4

Надр. 5 прим.:

1- до справи;

2-позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (реком. з повід.);

позивачу на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3,4 -відповідачу 1- за адресою: 93100, М. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5 офіс 205 (реком. з повід.);

93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова 2-А (реком. з повід.);

відповідачу на електрону адресу: ;

5-відповідачу 2 - за адресою: 04214, АДРЕСА_2 (реком. з повід.);

6- третій особі ОСОБА_3 - (не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється).