ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 921/353/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діві Банк", вул. Ігорівська/Набережно - Хрещатицька, 13/5, літ "А", м. Київ, 04070

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", вул. Об'їзна, 12, секція 25, приміщення 31, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 687 395 грн 01 коп.,

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 адвоката, договір про надання юридичних послуг б/н від 03.06.2016 р., додаткова угода №1 від 04.06.2016р.; ОСОБА_3 уповноваженого, довіреність б/н від 03.06.2016 р.

Відповідача: ОСОБА_4 уповноваженого, довіреність б/н від 16.05.2016 р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Діві Банк", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 687 395 грн 01 коп., з яких: 248 663,85 грн інфляційні втрати, нараховані на суму простроченої основної заборгованості та прострочених процентів, 19 778,61 грн 3% річних, нараховані на суму простроченої основної заборгованості та прострочених процентів, 124 027,38 грн прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 294 925,17 грн - пеня за неналежне виконання мов кредитного договору. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 10 310,93 грн та витрати на послуги адвоката в сумі 300 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 567/кл/1 від 18.04.2013 р., що і зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Договір про відкриття кредитної лінії № 567/кл/1 від 18.04.2013 р., додаткова угода № 14 від 08.07.2014 р. із додатком № 1, меморіальний ордер № 294 від 08.07.2014р., виписки по особовому рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором та докази її надіслання відповідачу, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. по справі № 921/51/15-г/7, договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р., рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2015 р. по справі № 607/997/15-ц, а також інші документи, належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 22.06.2016 р. на 15:10 год. 04.07.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09:30 год. 14.07.2016 р., з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.

В судове засідання 14.07.2016 р. повноважні представники позивача прибули, на виконання вимог ухвал суду від 22.06.2016 р. та від 04.07.2016 р. згідно клопотання б/н від 13.07.2016 р. (вх. №13367) надали частину витребовуваних судом документів.

Окрім того, в порядку ст. 22 ГПК України, звернулись до суду із клопотанням б/н від 13.07.2016 р. про зменшення позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені. Зокрема, окрім заявлених до стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 248 663,85 грн, простроченої заборгованості із сплати процентів за користування кредитом в розмірі 124 027,38 грн та 3% річних в розмірі 19 778,61 грн, просять стягнути з відповідача пеню в розмірі 276 389,20 грн. В обґрунтування даного клопотання зазначають, що при поданні позову та визначенні розміру пені, яка підлягає до стягнення, позивачем помилково не враховано суму пені, яка стягнута судовим рішенням у справі №921/51/15-г/7.

Враховуючи наведене, просять суд прийняти дане клопотання до розгляду та, відповідно, позовні вимоги, з врахуванням останнього, задовольнити в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 14.07.2016 р. прибув, позовні вимоги заперечив в повному обсязі, однак витребовуваних ухвалами суду від 22.06.2016 р. та від 04.07.2016 р. документів не надав. Поряд із цим, в порядку ст. ст. 22, 27 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням б/н від 14.07.2016 р. (вх. №13433) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіального міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобов'язання останного надати інформацію про стан виконання виконавчого провадження №47724330 про стягнення коштів з ТзОВ "Компанія "Зігда" на користь ПАТ "ДІВІ Банк" та виконавчого провадження №48293494 про стягнення з ОСОБА_5 (поручителя) на користь ПАТ "ДІВІ Банк".

В обґрунтування даної заяви посилається на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі №921/51/15-г/7 та наявність відкритого на виконання наказу суду у даній справі виконавчого провадження №47724330. Вважає, що саме неналежне вчинення органом ДВС відповідних дій по виконанню згаданого судового рішення стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання йому можливості підготувати відзив на позов та надати суду витребовувані документи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача б/н від 13.07.2016 р. (вх. №13434 від 14.07.2016 р.) про зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, суд встановив наступне:

В силу приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши зміст поданого позивачем клопотання б/н від 13.07.2016 р. та співставивши зміст останнього з раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює його, як заяву про зменшення позовних вимог, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України та приймає останню до розгляду.

Таким чином, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 668 904 грн 03 коп., з якої: 248 663,85 грн інфляційні нарахування, 19 778,61 грн - 3% річних, 124 027,38 грн - прострочена заборгованість із сплати процентів за користування кредитом та 276 389,20 грн - пеня.

Щодо поданої представником відповідача заяви б/н від 14.07.2016 р. (вх. №13433 від 14.07.2016 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіального міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, суд відзначає наступне:

Відповідно до ч.1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено також за клопотанням сторони, прокурора.

Частиною 2 статті 27 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справі на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В пункті 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Зі змісту заяви відповідача про залучення до участі у справі Територіального міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в якості третьої особи вбачається, що необхідність вчинення даної дії мотивується наявністю у відповідача інформації про те, що на рахунку боржника, який арештований органом ДВС, знаходяться кошти, які можна спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем згідно судового рішення у справі №921/51/15-г/7, а також виявлення органом ДВС в ході виконавчого провадження належного боржнику майна (нежитлового приміщення), вартість якого, у випадку його примусової реалізації, покриє заборгованість відповідача перед Банком та виконавчою службою по сплаті виконавчого збору. На думку представника відповідача, результат розгляду даного спору залежатиме саме від інформації, яка міститься у виконавчому провадженні №47724330, яке перебуває на виконанні Територіального міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Окрім того, за твердженням відповідача, саме неналежне виконання та/або часткове халатне відношення працівників виконавчої служби до покладених на них обов'язків відповідно до законодавства України стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Зігда" б/н від 14.07.2016 р. (вх. №13433 від 14.07.2016 р.), суд встановив, що остання, всупереч ст. 27 ГПК України, не містить обґрунтування того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки органу ДВС щодо однієї із сторін. Також, заявником не зазначено, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних нових прав та/або обов'язків у майбутньому. Таким чином, заява б/н від 14.07.2016 р. задоволенню не підлягає.

За даних обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, беручи до уваги неподання сторонами усіх витребовуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ "ДІВІ Банк" б/н від 13.07.2016 р. (вх. №13434 від 14.07.2016 р.) про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Заяву ТзОВ "Компанія "Зігда" про залучення до участі у справі Територіального міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхилити.

3. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 17.08.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

4. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. та Додаткову угоду до нього від 04.06.2016 р. від імені Банку (довіреність №528 від 06.04.2016 р. на ім'я Заступника Голови Правління ОСОБА_6);

- заяву позичальника на видачу траншу (п. 3.2 Кредитного договору);

- письмовий документально-обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування (окремо по кожній із заявлених вимог);

- довідку органу ДВС про стан виконавчих проваджень по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі №921/51/15-г/7 та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2015 р. у справі №607/997/14-ц, станом на день розгляду спору в суді;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати Позичальником заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №567/КЛ/1 від 18.04.2013 р. та Додатковими угодами до нього (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- письмові пояснення щодо наданого суду 14.07.2016 р. розрахунку заявленої до стягнення суми пені.

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог;

- письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), про хід та стан виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі №921/51/15-г/7 та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2015 р. у справі №607/997/14-ц;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №567/КЛ/1 від 18.04.2013 р. та Додатковими угодами до нього (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила