Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2016 р. Справа № 906/370/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікандрова О.А. - довіреність від 13.04.2016;

від відповідача: Гомонов В.П. - довіреність від 25.04.2016;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м. Житомир)

до Коростенської районної ради (м. Коростень Житомирська область)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_3 (м. Коростень)

про визнання дій незаконними та скасування результату проведеного конкурсу

Приватне підприємство "Санітас" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної ради про визнання дій Коростенської районної ради Житомирської області щодо проведення конкурсу незаконними та скасування результатів проведеного конкурсу. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

06.05.2016 від ПП Фірма "Санітас" на адресу суду надійшло клопотання від 05.05.2016 за вих.№93, відповідно до якого просить прийняти уточнену позовну заяву у зв'язку із зміною третьої особи на стороні відповідача з доказами направлення на адресу ФОП ОСОБА_3 позовної заяви з додатками та доказами направлення позовної заяви (уточненої) відповідачу (а.с.99-107). Згідно уточненої позовної заяви позивач просить визнати дії Коростенської районної ради щодо проведення конкурсу незаконними та скасувати результати проведеного конкурсу, тобто позовні вимоги залишилися незмінними. Вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.15,17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та Положенням про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затвердженим рішенням чотирнадцятої сесії Коростенської районної ради шостого скликання від 30.12.2011 року №129.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 05.05.2016. Подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/529/16 за позовом ППФ "Санітас" до Коростенської районної ради про визнання недійсним договору оренди від 12.04.2016 р. та зобов'язанням продовжити договір оренди на новий строк, яка наразі розглядається господарським судом Житомирської області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Вважає вимоги позивача необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 25.04.2016 та додаткових поясненнях на позов від 20.05.2016. Звертає увагу суду на те, що позивач безпідставно наполягає на скасуванні результатів конкурсу, оскільки конкурс, який відбувся 29 березня 2016 року на оренду частини нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, був проведений відповідно до Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затвердженого рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання від 30 грудня 2011 року №129 та відповідно до вимог діючого законодавства України. Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти зупинення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, оскільки вважає, що справа №906/529/16 не пов'язана із справою №906/370/16 та не вбачає підстав для її зупинення.

Третя особа (ФОП ОСОБА_3.) в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 17.05.2016 на адресу суду від ФОП ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких проти позову заперечує, вважає вимоги позивача незаконними та не обґрунтованими, що порушують права третьої особи на здійснення підприємницької діяльності, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 між Приватним підприємством Фірма "Санітас" (орендар/позивач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) укладено договір оренди №195 нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.12-13), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину приміщення першого поверху терапевтичного корпусу (у вестибюлі), площею 22,3 кв.м., що знаходиться на балансі Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці (надалі - Балансоутримувач) та розташоване за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1 (п.1.1 договору). Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п.1.2 договору).

22.04.2005 року на виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі орендованого державного майна (а.с.14).

До договору оренди №195 від 22.04.2005 року сторонами неодноразово вносилися зміни в частині продовження строку його дії та орендної плати, про що підписувалися відповідні додаткові договори.

Так, згідно останнього додаткового договору №10 від 10.08.2015 строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 22.04.2005 за №195 продовжено до моменту створення (реєстрації) публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більше ніж до 31.12.2015 включно (а.с.15).

16.11.2015 відділкова лікарня станції Коростень Південно-західної залізниці повідомила орендаря про свою реорганізацію шляхом перетворення в юридичну особу - комунальний заклад "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради (а.с.24).

30.11.2015 позивач звернувся з листами (вих.№297 та №298) до Коростенської районної ради та до Коростенської районної лікарні про переукладення договору оренди нерухомого майна строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців частини приміщення першого поверху терапевтичного корпусу (вестибюль) комунального закладу Коростенська районна лікарня площею 22,3 кв.м. з відповідним пакетом документів для переукладення договору оренди (а.с.25-27).

Коростенська районна рада на лист ППФ "Санітас" щодо переукладення договору оренди, посилаючись на Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затверджене рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання від 30 грудня 2011 року №129, листом від 13.01.2016 повідомила ППФ "Санітас" про необхідність надання балансоутримувачу майна, яке передається в оренду, відповідних документів (а.с.28).

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, як орендодавець приміщення, що орендував позивач, листом від 27.01.2016 за вих.№06/321 повідомило ППФ "Санітас" про закінчення 31.12.2015 терміну дії договору оренди від 22.04.2005 №195, реорганізацією державного закладу "Відділкова лікарня станції Коростень" шляхом перетворення в комунальний заклад "Коростенська районна лікарня Коростенської районної ради" і зміну власника об'єкта оренди, яким виступає Коростенська районна рада (а.с.29).

Слід зазначити, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 799-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів охорони здоров'я у власність територіальних громад" цілісний майновий комплекс Державний заклад "Відділкова лікарня станції Коростень Південно Західної залізниці" передано у спільну власність територіальних громад Коростенського району Житомирської області (а.с.65-66).

Згідно рішення Коростенської районної ради від 19.08.2015 №437 вказане майно було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл Коростенського району (а.с.67-70), та 21.01.2016 зареєстровано за Коростенською районною радою право власності.

Порядок передачі в оренду нерухомого майна яке є спільною власністю територіальних громад Коростенського району врегульовано Положенням про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затвердженого рішенням від 30 грудня 2011 року №129 (розміщене на офіційному сайті Коростенської районної ради http://korosten-rayrada.in.ua) (далі - Положення).

Як зазначив відповідач, відповідно до рішень робочої групи з питань використання майна, утвореної розпорядженням голови Коростенської районної ради від 04.01.2016 №1, було зроблено 2 оголошення на офіційному сайті Коростенської районної ради та місцевій газеті про вільні площі, які можуть передаватися в оренду та конкурс на право укладення договорів оренди 7 нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1.

17.03.2016 Коростенська районна рада листом за вих.№01-15/5 повідомила позивача, що передача в оренду комунального майна (в тому числі нерухомого) відповідно до Положення здійснюється на конкурсних засадах, оголошення про які розміщуються у районній газеті "Древлянський край" та на офіційному сайті Коростенської районної ради http://korosten-rayrada.in.ua (а.с.136).

На протязі 10-ти календарних днів на адресу робочої групи надійшло дві пропозиції щодо оренди 2-ох приміщень за адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. і приміщення площею 22,3 м.кв., конкурс на яке є предметом спору.

29.03.2016 за результатами конкурсу оголошено переможців, про що зафіксовано в протоколі №4 засідання робочої групи з питань використання майна районної ради та в рішенні №17 робочої групи з питань використання майна районної ради від 29.03.2016 "Про розгляд конкурсних пропозицій" (а.с.76-79).

05.04.2016 на адресу позивача направлено лист №01-16/53 щодо звільнення орендованого приміщення в строк до 15.04.2016.

12.04.2016 на виконання рішення робочої групи з питань використання майна Коростенської районної ради між Балансоутримувачем майна - Комунальним закладом "Коростенська районна лікарня" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди №55 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Коростенського району, а саме: частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, КЗ "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради, загальною площею 22,3 кв.м. для розміщення аптечного пункту (а.с.80-84).

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказує, що відповідач, не зважаючи на існуючий договір оренди, строк якого ще не закінчився, оголосив конкурс на передачу в оренду частини приміщення Комунального закладу Коростенської районної лікарні загальною площею 22.,3. кв. м. для розміщення аптечного пункту, яке розміщене на 1-му поверсі терапевтичного (центрального) корпусу за адресою: АДРЕСА_1, розмістив 19.03.2016 в регіональній газеті "Древлянський край" оголошення про проведення конкурсу на здачу в оренду майна, а саме цього приміщення, провів конкурс без відома діючого орендаря, тобто, ППФ "Санітас". Також вважає, що відповідачем порушено Порядок передачі майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, визначений Положенням. Зокрема п.3.1 Положення в частині проведення конкурсу не на вільне місце. Крім того, розмістивши оголошення в газеті "Древлянський край", що не відповідає Положенню, відповідач приховав проведення конкурсу, не повідомивши діючого Орендаря про проведення конкурсу на це місце. З врахуванням зазначеного, позивач вважає незаконними дії відповідача щодо оголошення конкурсу та його проведення, що порушує право ППФ "Санітас" на оренду вказаного майна та його переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Просить визнати дії Коростенської районної ради щодо проведення конкурсу незаконними та скасувати результати проведеного конкурсу.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до змісту позову, позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в тому числі, про визнання незаконними дій Коростенської районної ради щодо проведення конкурсу, який відбувся 29.03.2016, на оренду частини нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка по суті є публічно-правовим спором із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його дій.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, позовна вимога у відповідній частині не підлягає розгляду в господарських судах України, що зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Щодо вимоги про скасування результатів проведеного конкурсу, суд зазначає таке.

Позивач вважає, що проведення конкурсу відбулося з порушенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і нормативних актів Коростенської районної ради.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціатива з оренди майна може надходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст.6 цього Закону, також пропозиція може надходити від орендодавців, вказаних у ст.5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Порядок передачі в оренду нерухомого майна, яке є спільною власністю територіальних громад Коростенського району, врегульовано Положенням про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затвердженим рішенням Коростенської районної ради від 30.12.2011 №129.

Відповідно до п.1.4 Положення, передача в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, здійснюється на конкурсних засадах.

Згідно п.3.3 Положення виконавчий апарат районної ради забезпечує організацію та проведення конкурсу на оренду ЦМК та нерухомого майна. Балансоутримувач забезпечує організацію та проведення конкурсу на оренду іншого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого.

Конкурс на право укладення договору оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату та найкращі умови експлуатації об'єкта при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу (п.3.4 Положення).

Згідно п.3.5 Положення, оголошення про конкурс повинно містити такі відомості:

- інформацію про об'єкт (назва, місцезнаходження, а у разі оренди ЦМК- обсяг і основна номенклатура продукції, у т.ч. експортна, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об'єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді);

- умови конкурсу (ефективне використання об'єкта оренди за зазначеним в оголошенні цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до напряму виробничої діяльності підприємства), дотримання вимог експлуатації об'єкта та інші);

- розмір початкової орендної плати; -дата, час і місце проведення конкурсу;

- кінцевий термін прийняття документів на участь у конкурсі;

- іншу інформацію.

Оголошення про конкурс розміщується в газеті "Нова Доба" на офіційному веб-сайті районної ради не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Як пояснив відповідач, відповідно до рішень робочої групи з питань використання майна зроблено 2 оголошення на офіційному сайті Коростенської районної ради http://korosten-rayrada.in.ua та у районній газеті "Древлянський край" (у зв'язку з тим, що районної газети "Нова Доба", засновником якої була Коростенська районна рада, не існує з 2013 року) про вільні площі, які можуть передаватись в оренду, та про конкурс на право укладання договорів оренди 7 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Твердження позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення конкурсу та позбавлений права на участь у ньому спростовується матеріалами справи, адже відповідач листом від 17.03.2016 року за вих.№01/15/5 повідомив позивача про конкурсні умови укладення договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, направлення якого підтверджується журналом реєстрації вихідної документації Коростенської районної ради за 2016 рік (а.с.124).

Доводи позивача щодо неправомірності оголошення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Коростенського району, так як приміщення, на яке оголошено конкурс, знаходилось в користуванні ПП Фірма "Санітас" згідно договору оренди №195 від 22.04.2005, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки як вбачається з п.1 Додаткового договору №10 від 10.08.2015 дія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2005 за №195 закінчилась 31.12.2015. Про закінчення договору оренди позивач повідомлявся: орендодавцем - регіональним відділенням фонду держмайна України в Житомирській області, балансоутримувачем та Коростенською районною радою, про що зазначалось вище.

Твердження позивача щодо порушення його переважного права на укладення договору оренди на новий термін спростовується ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", відповідно до положень якої після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Слід зазначити, що переважне право, на яке посилається позивач, cтосується саме укладення договору на новий термін, а не права продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивач не скористався своїм правом на участь у конкурсі на право оренди нерухомого майна комунальної власності, і відповідно не довів переважне право на укладення договору оренди.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору за приписами ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Коростенської районної ради незаконними.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18 липня 2016 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - за заявою