overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/9363/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будайленд"
Простягнення 204 269,78 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивачаКохан В.М. (представник за довіреністю від 27.12.2015)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будайленд" про стягнення 204 269,78 грн. суми боргу (попередньої оплати) за непоставлений товар

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/9363/16 та призначено до розгляду на 12.07.2016.

07.06.2016 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (податкових накладних, рахунків на оплату).

Відповідач в засідання суду 12.07.2016 уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав.

У зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, оригінали доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), договір № 060911 від 06.09.2011, а також доплатити судовий збір в розмірі 1 коп.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 915/297/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у справі № 915/297/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина , 159

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська , 5а

про: стягнення 9 580 020,60 грн., в т.ч. 8990235,14 грн. основного боргу, 346201,16 грн. пені, 24466,70 грн. - 3% річних, 219117,30 грн. інфляційних.

встановив:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у справі № 915/297/16 в якій просить суд розстрочити рішення суду починаючи з липня 2016 строком на 12 місяців згідно наступного графіку:

- липень 2016 року 635 000,00 грн.

- серпень 2016 року 635 000,00 грн.

- вересень 2016 року 635 000,00 грн.

- жовтень 2016 року 635 000,00 грн.

- листопад 2016 року 635 000,00 грн.

- грудень 2016 року 635 000,00 грн.

- січень 2017 року 635 000,00 грн.

- лютий 2017 року 635 000,00 грн.

- березень 2017 року 635 000,00 грн.

- квітень 2017 року 635 000, 00 грн.

- травень 2017 року 635 000,00 грн.

- червень 2017 року 614 966,37 грн.

Розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/297/16 від 06.06.2016, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз надати письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 3.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.07.2016 Справа № 905/1977/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская

экспортно-импортная компания» м. Донецьк

про стягнення 25780,38грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №8019 від 22.07.2015р.,

від відповідача не явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою від 05.07.2016р. клопотання задоволено. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Головуючий надає слово представнику позивача:

Представник позивача в судове засідання явився, позов підтримав, в усному порядку просив відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача, на підставі ст.77 ГПК України,господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року о 12:00 год., судове засідання призначити відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Позивачу надати:

- договір банківського рахунку від 29.04.2014р.;

- докази надання кредиту;

- визначити періоди, за які здійснювалось нарахування процентів та комісії.

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку розгляду справи
"12" липня 2016 р.Справа №916/1300/16
За позовом: військової частини НОМЕР_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича
про стягнення 15 681,59 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
від позивача: Завгородня Ю.В. (за довіреністю)
від відповідача: не з`явився
Суть спору: про стягнення 15 681,59 грн.
В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1300/16 за позовом військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича про стягнення 15 681,59 грн.
Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-3710/16) про продовження строку розгляду справи №916/1300/16 на 15 днів.
Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-3710/16) від 12.07.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1300/16 на 15 днів.
Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1.Клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи №916/1300/16 на 15 днів.
Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2016 Справа № 905/1720/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Предка А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія м. Донецьк Донецької області

до відповідача Приватного підприємства Вікторія м. Донецьк Донецької області

про 131 699,79 грн.

та зустрічного позову

Приватного підприємства Вікторія м. Донецьк Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія м. Донецьк Донецької області

про визнання недійсним договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_1 керівник за довідкою з ЄДРПОУ.

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з суми боргу в розмірі 284345,20 грн., яка виникла за зобовязаннями.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором доручення б/н від 01.03.2012 року, відповідно до якого позивач зобовязався за винагороду від імені та за рахунок відповідача здійснити пошук покупців на товар відповідача, визначений п. 1.2 договору, для укладання договору поставки між покупцем та відповідачем, а також на договір поставки № 31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством «Облпаливо» Черкаської обласної ради.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що при нарахуванні суми винагороди позивачем не вірно розраховані доходи, які отримані відповідачем за весь період дії договору № 31.05/2012 від 31.05.2012 року за укладеним між відповідачем та Комунальним підприємством «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Зокрема, не врахована повернута частина товару на загальну суму 307682,68грн., що підтверджує видатковими накладними № ВП -0000005 від 26.10.2012р. на суму 46947,60грн., № ВП -0000006 від 26.10.2012р. на суму 215884,80грн., № ВП -0000008 від 12.11.2012р. на суму 44850,28грн. Визнає суму винагороди з урахуванням повернутого товару в сумі 131699,79грн.

14.07.2016 року до господарського суду надійшли нові документи, які являються важливими для вирішення спору по суті.

Позивач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, за клопотанням просить суд вирішити спір без участі його представника.

Представник відповідача надав письмове клопотання продовжити строк розгляду справи на 15 днів у відповідності з вимогами ст.69 ГК України. Клопотання задоволено.

На підставі ст. ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів. до

Відкласти розгляд справи на 01.08.16 року о 14:00 год.

Позивачу обгрунтувати заявлену до ст ягнення суму з урахуванням зменшення.

Явка предстанвиків сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
У Х В А Л А

13.07.2016Справа № 910/9435/16

За позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "СУМИГАЗ";

до: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ";

про: стягнення 459.473,38 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Богдан С.В. за довіреністю № 30/388 від 30.12.2015 р.;

відповідача: Кость О.Г. за довіреністю № 14-73 від 21.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "СУМИГАЗ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - відповідач) про стягнення 459.473,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9435/16. Розгляд даної справи призначено судом на 13.06.2016.

У судовому засіданні 13.06.2016 судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.07.2016.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні 13.07.2016 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою надання часу для підготовки додаткових пояснень по суті спору.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 08.08.16 о 12:30 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/8801/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"
До Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 3 168,20 грн.
Суддя О.М. Ярмак

Представники:

від позивачане з`явився
від відповідачаЛіповуз Д.І. (представник за довіреністю від 04.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 168,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8801/16 та призначено розгляд справи на 07.06.2016.

Ухвалою від 07.06.2016 судом відкладено розгляд справи через неявку представників сторін.

14.06.2016 позивачем подано до суду додаткові документи у справі та письмові пояснення.

12.07.2016 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому розгляд справи належить відкласти.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням представника відповідача, поданим в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов`язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази настання строків оплати, обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків плати, докази виконання ремонтних робіт.

4. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

11.07.2016Справа № 910/10457/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Кірова"
доДепартамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київськох міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДепартамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Маленкова Л.В. за довіреністю;
від відповідача: Полець Д. М. за довіреністю №051/512057-00
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Заболотний С.В. за довіреністю № 054-9-08/1631 від 25.05.2016
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Кірова" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київськох міської державної адміністрації) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 порушно провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2016.

Через відділ діловодства суду 29.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (№ б/н від 29.06.2016).

У судове засідання 29.06.2016 представники сторін не з"явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 11.07.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.07.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 051/10847-010 від 11.07.2016).

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя Дупляк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.07.2016 Справа № 908/304/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016 у справі № 908/304/16, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі № 908/304/16, які набрали законної сили 23.06.2016,
Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 11.07.2017.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
номер провадження справи 32/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 Справа № 908/1417/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5)

до відповідача: Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 21536,53грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 931 від 27.04.2016р.

Від відповідача не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення 21536,53грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1417/16, присвоєно справі номер провадження 32/53/16, з призначенням судового засідання на 13.07.2016 р.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представником позивача надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник відповідач не зявився. 12.07.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 13.07.2016р.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/1417/16.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Розгляд справи відкласти до 02.08.2016р. о 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача, Відповідача провести звірку взаємних розрахунків на день розгляду справи в суді, двохсторонній акт звірки надати у судове засідання; надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); належним чином оформлене доручення на представника.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій