РІШЕННЯ

05 липня 2016 року Справа № 913/636/16

Провадження №34/913/636/16

Господарський суд Луганської області у складі судді Іванова А.В.

При секретарі Семеніхіній В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 1992 від 28.12.2015);

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/636/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

до Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєверодонецьк

про стягнення заборгованості 56 698,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Укртелеком» в особі Харківської філії звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державної фінансової інспекції в Луганській області заборгованість за договорами про надання послуг бізнес-мережі в сумі 56698,10 грн, яка складається з : заборгованості із оплати телекомунікаційних послуг на суму 39790,24 грн; інфляційних втрат в розмірі 15334,39 грн; трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1573,47 грн. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе обовязків за договорами про надання послуг в бізнес-мережі № 2305320 від 17.12.2010 та № 2306282 від 01.07.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. 4390/16 від 06.06.2016), в яких він на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 23.05.2016 надав документи на підтвердження правового статусу позивача та додаткове обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання 07.06.2016 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 27.05.2016 (а.с. 124).

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Ухвалою від 07.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

До господарського суду Луганської області від відповідача надійшов лист з додатками (вх. 4491/16 від 09.06.2016) (а.с. 167-181), в якому він повідомляє суд про те, що ним отримано позовну заяву ПАТ «Укртелеком» з додатками. Відповідач зазначає, що на його думку, додані до позовної заяви документи не мають відношення до спірних правовідносин, не надано акту взаємо звірки та акту прийому здачі виконаних робіт. Повідомляє, що відповідно до даних бухгалтерського обліку Державної фінансової інспекції у Луганській області кредиторської заборгованості перед Харківською філією ПАТ «Укртелеком» не обліковується.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі представника відповідача. Клопотання мотивоване тим, що у складі Державної фінансової інспекції в Луганській області відсутні працівники юридичного сектору.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що договори, заборгованість за якими просить стягнути позивач, укладались з Луганською філією ВАТ «Укртелеком», а не з Харківською філією ПАТ «Укртелеком». Отже, на думку відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії не є належним позивачем у даній справі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, встановлений процесуальним законом строк розгляду спору в суді першої інстанції, суд вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та дійшов висновку про можливість розгляду спору в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.07.2016 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступне:

17.12.2010 між ВАТ «Укртелеком» (оператор) та контрольно ревізійним управлінням в Луганській області (бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 2305320.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (надалі послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, що під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектру телекомунікаційних послуг із підвищеним рівнем обслуговування.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору оператор організовує бізнес-абоненту лінію(ї) звязку для надання послуг або в разі відсутності технічної можливості пропонує бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами за кожним із видів замовлених послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору надання послуг за цим договором є платним.

Пунктом 4.3 договору сторони узгодили, що не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим періодом вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавались послуги.

До зобовязань бізнес-абонента входить обовязок оплачувати послуги в порядку та строки, визначені цим договором. (пункт 3.2.3)

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди, якими доповнювались умови вищезазначеного договору.

Так, додатковою угодою № 7 до договору у звязку зі зміною найменування бізнес абонента з Контрольно ревізійного управління в Луганській області на Державну фінансову інспекцію в Луганській області з 26.12.2011 сторони узгодили використовувати нове найменування бізнес-абонента в правовідносинах за договором.

Відповідно до п. 8.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010.

Пунктом 8.2 договору сторони узгодили, що в разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких саме умовах.

Відповідно до п. 8.3 договору бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг у будь-який час, письмово попередивши про це оператора за тридцять календарних днів до бажаної дати.

До травня 2015 року відповідачем не надсилались заяви про небажання отримувати послуги за договором. Отже, договір продовжувався відповідно до п. 8.2.

18.05.2015 відповідач надіслав позивачу лист № 12-11-14-14/1064, в якому просив позивача закрити за даним договором послуги ADSL та надання модему в оренду (а.с. 120).

19.05.2015 відповідач надіслав позивачеві лист № 12-11-14-14/1073, в якому просив позивача припинити надання послуг за вказаним договором, зняти всі телефони, лінії безпосереднього звязку, відключити інтернет (а.с. 121).

На підставі зазначених листів надання телекомунікаційних послуг відповідачу припинено в червні 2015 (враховуючи передбачений п. 8.3 договору тридцяти денний строк, протягом якого здійснюється розірвання договору в разі відмови бізнес-абонента від отримання телекомунікаційних послуг).

Отже, з квітня 2014 по червень 2015 договір був чинним та послуги надавались.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків за період з квітня 2014 по червень 2015 заборгованість відповідача за договором №2305320 становить 21990,00 грн.

Доказами належного виконання позивачем своїх обовязків за договором є рахунки акти про надані послуги з відповідною вартістю за квітень 2014- червень 2015, які наявні в матеріалах справи (а.с. 68-81).

Суд вважає безпідставними та відхиляє посилання відповідача на те, що вказані рахунки не є належними доказами надання позивачем телекомунікаційних послуг за вказаним договором, оскільки до них не додані акти приймання здачі виконаних робіт, зважаючи на наступне.

Розділом 4 Договору про надання послуг бізнес-мережі № 2305320 з наступними доповненнями сторони передбачили, що не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць, у межах якого надавались послуги. Умовами договору № 2305320 не передбачено окреме складання актів виконаних робіт двома сторонами. Кожен рахунок позивача містить вказівку, що рахунок є одночасно актом передавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення або отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від телекомунікаційних послуг в порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 53 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України № 295 від 11.04.2012 скорочення переліку послуг, припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених споживачем, здійснюється за зверненням споживача чи ініціативою оператора, провайдера у випадках та порядку, визначеному цими Правилами.

Відповідно до п. 55 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом: 1) за письмовою заявою абонента; 2) за ініціативою оператора, провайдера у відповідних випадках.

Отже, враховуючи, що заява відповідача про відмову від послуг за договором отримана позивачем 31.05.2015 та те, що в договорі встановлений строк для його розірвання 30 днів з моменту отримання відповідної заяви, заявлена позивачем до стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2305320 з квітня 2014 по червень 2015 в розмірі 21990,00 грн є обґрунтованою та правомірною.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилались акти звіряння розрахунків між Харківською філією ПАТ «Укртелеком» та Державною фінансовою інспекцією в Луганській області щодо договору про надання послуг бізнес-мережі № 2305320 від 17.12.2010 (а.с. 136-141). Факт надсилання підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладення у цінний лист, які свідчать, що акти звіряння розрахунків направлені відповідачу 02.06.2016.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кореспондуючу норму містить стаття 629 ЦК України.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на день винесення рішення у даній справі 05.07.2016 відповідачем не надано доказів сплати зазначеної суми боргу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 8571,54 грн та три відсотки річних в розмірі 881,59 грн.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних та трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам договору та закону, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

01.07.2012 між ПАТ «Укртелеком» та Державною фінансовою інспекцією в Луганській області укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 2306282.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (надалі послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Згідно п. 1.2 вказаного договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектру телекомунікаційних послуг із підвищеним рівнем обслуговування.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що оператор організовує бізнес-абоненту лінію (ї) звязку для надання послуг або в разі відсутності технічної можливості пропонує бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що перелік та опис послуг, спеціалізовані умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього Договору, що підписуються сторонами за кожним із видів замовлення.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору надання послуг за цим договором є платним.

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим періодом вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавались послуги.

Згідно пункту 3.2.3 Договору до зобовязань бізнес-абонента входить обовязок своєчасно сплачувати послуги, отримані ним за договором.

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди, які доповнювали умови вказаного Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012.

Сторони передбачили п. 8.2 Договору, що у разі, коди жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких саме умовах.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що бізнес абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг у будь-який час, письмово попередивши про це оператора за тридцять календарних днів до бажаної дати.

Як встановлено вище 18.05.2015 позивач отримав від відповідача лист № 12-11-14-14/1064 від 18.05.2015, яким просив позивача закрити за даним договором послуги телефонного звязку.

На підставі вказаного листа надання послуг припинено в червні 2015 року (з урахуванням п. 8.3 договору, в якому передбачено 30-ти денний строк, протягом якого здійснюється розірвання договору в разі відмови бізнес-абонента від отримання телекомунікаційних послуг).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи розрахунків за період з травня 2014 по червень 2015 заборгованість відповідача за договором №2306282 становить 17800,24 грн.

Доказами належного виконання позивачем своїх обовязків за договором є рахунки акти про надані послуги з відповідною вартістю за травень 2014- червень 2015, які наявні в матеріалах справи (а.с. 103-116).

Як зазначено вище відповідно до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись в порядку та у строк, встановлений договором або законом.

Також, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялись акти звіряння розрахунків щодо договору № 2306282. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладення до цінного листа з печаткою відділення «Укрпошта», які свідчать, що акти звіряння направлені на адресу відповідача 02.06.2016.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів сплати вказаної суми заборгованості, суд вважає позовні вимоги в цій частині правомірними та обґрунтованим, отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за неналежне виконання зобовязань за договором № 2306282 в розмірі 6762,85 грн та три відсотки річних в розмірі 691,88 грн.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних та трьох відсотків річних, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам договору та закону, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи посилання відповідача на відсутність у ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії права на звернення з даним позовом.

Так, як вказує відповідач у своєму відзиві та поясненнях, договори № 2305320 та 2306282 укладені з Луганською філією «Укртелеком», а тому ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії не має відповідного права на стягнення заборгованості за даними договорами.

Однак, відповідно до Наказу директора ПАТ «Укртелеком» за погодженням з Головою ПАТ «Укртелеком» № 544 від 16.10.2014 (крім іншого) наказано функціонально підпорядкувати Директору Харківської філії ПАТ «»Укртелеком» структурні підрозділи Луганської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи листів відповідача про припинення надання послуг за договором № 2305320 та договором № 2306282 вони направлені та адресовані «Директору департамента развития бизнес сегмента» ХФ ПАО «Укртелеком» ОСОБА_2 м. Харків, вул. Іванова 7/9.

Зазначені обставини, а саме направлення відповідачем листа про припинення надання послуг за вказаними договорами саме на адресу Харківської філії ПАТ «Укртелеком», дають підстави для висновку про те, що відповідач був обізнаний про передання повноважень та функціонального підпорядкування структурного підрозділу Луганської філії ПАТ «Укртелеком» Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі судовий збір у розмірі 1378,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Луганській області (, 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., бульвар Дружби Народів, 32 А) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25614660, 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9 п/р № 5 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» у м. Київ, МФО 380805):

- заборгованість із оплати телекомунікаційних послуг у розмірі 39790,24 грн (тридцять девять тисяч сімсот девяносто гривень двадцять чотири копійки);

- втрати від інфляції у розмірі 15334,39 грн (пятнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні тридцять девять копійок);

- три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1573,47 грн (тисяча пятьсот сімдесят три гривні сорок сім копійок).

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Луганській області (, 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., бульвар Дружби Народів, 32 А) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25614660, 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9 п/р № 5 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» у м. Київ, МФО 380805) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 08.07.2016.

Суддя А.В. Іванов