ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 38/5005/5752/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради
на постанову у справіДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 № 38/5005/5752/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Комунального виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська
доКомунального виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська

провизнання банкрутом
за участю представників сторін: керуючий санацією Комунального виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська - арбітражний керуючий Левченко В.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012 (суддя Камша Н.М.) продовжено строк санаційної процедури до 17.11.2015, призначено судове засідання на 17.11.2015 на 10:30, к. № 3-201; визначено учасником провадження у справі про банкрутство Дніпропетровську міську раду.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича, як керуючого санацією у даній справі.

Призначено керуючим санацією Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

Зобов'язано арбітражного керуючого Левченка В.В. у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому санацією боржника Зибіну А.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Зобов'язано керуючого санацією боржника Зибіна А.О. у строк до 17.11.2015 організувати та провести збори кредиторів, на яких за участю повноважних представників Дніпропетровської міської ради розглянути питання щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника чи застосовування інших судових процедур, передбачених законодавством про банкрутство; протокол зборів подати для долучення до справи про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 38/5005/5752/2012 (головуючий суддя: Білецька Л.М., суддя Верхогляд Т.А., суддя Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченка В.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012 - задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012 в частині: - припинення повноважень арбітражного керуючого Левченко В.В. як керуючого санацією; - призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Зибіна А.О.; - зобов'язання арбітражного керуючого Левченка В.В. у 15 денний строк з дати прийняття ухвали передати керуючому санацією боржника Зибіну А.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника; - зобов'язання керуючого санацією боржника Зибіна А.О. у строк до 17.11.2015 організувати та провести збори кредиторів, на яких за участю повноважних представників Дніпропетровської міської ради розглянути питання щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника чи застосовування інших судових процедур, передбачених законодавством про банкрутство; протокол зборів подати для долучення до справи про банкрутство.

Відмовлено в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про усунення керуючого санацією арбітражного керуючого Левченка В.В.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Дніпропетровська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 38/5005/5752/2012, в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012, та залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

На даний час, провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014, повноваження керуючого санацією на момент винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області виконував арбітражний керуючий Левченко В.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 продовжено строк санаційної процедури та повноваження керуючого санацією боржника до 18.12.2014, зобов'язано керуючого санацією боржника у строк до 18.12.2014 подати на затвердження до господарського суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника (т.7 а.с.176).

Ухвалою від 22.12.2014 призначено судове засідання на 29.01.2015, зобов'язано комітет кредиторів подати рішення про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Ухвалою від 29.01.2015 строк санаційної процедури продовжено до 26.02.2015, повторно зобов'язано комітет кредиторів подати рішення про застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

13.02.2015 на затвердження до господарського суду надійшов план санації боржника, який схвалено комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 11.02.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 розгляд плану санації призначено на 24.03.2015, зобов'язано Дніпропетровську міську раду подати письмові пояснення стосовно плану санації боржника; керуючого санацією боржника зобов'язано подати оновлений план санації, який має бути розглянутий на засіданні комітету кредиторів.

Судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2015 встановлено, що, керуючий санацією Левченко В.В. у судове засідання 24.03.2015 не з'явився, направив клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що останній перебуває на лікарняному.

Ухвалою від 24.03.2015 строк санаційної процедури продовжено до 28.04.2015, розгляд справи відкладено на 28.04.2015; повторно зобов'язано Дніпропетровську міську раду подати письмові пояснення стосовно плану санації боржника; повторно зобов'язано керуючого санацією боржника подати оновлений план санації, який має бути розглянутий на засіданні комітету кредиторів.

28.04.2015 від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості керуючому санацією подати на затвердження до суду оновлений план санації, затверджений комітетом кредиторів.

Ухвалою від 28.04.2015 строк санаційної процедури боржника продовжено до 20.05.2015, зобов'язано керуючого санацією боржника Левченка В.В., комітет кредиторів у строк до 20.05.2015 організувати та провести засідання комітету кредиторів за участю представника Дніпропетровської міської ради, на якому розглянути питання доцільності заміни керуючого санацією та пропозиції щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника; явку керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради у судове засідання визнано обов'язковою.

Судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2015 встановлено, що станом на 26.05.2015 від керуючого санацією Левченка В.В. не надійшло доказів, витребуваних ухвалою від 28.04.2015.

Ухвалою від 26.05.2015 судове засідання призначено на 02.07.2015, повторно зобов'язано керуючого санацією Левченка В.В. у строк до 02.07.2015 організувати та провести засідання комітету кредиторів за участю представника Дніпропетровської міської ради, на якому розглянути питання заміни керуючого санацією та питання щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою від 14.09.2015 строк санаційної процедури продовжено до 30.09.2015, судове засідання призначено на 30.09.2015, зобов'язано керуючого санацією боржника Левченка В.В. та комітет кредиторів виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 26.05.2015.

Судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2015 зазначено, що у судове засідання 30.09.2015 керуючий санацією не з'явився, вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області не виконав.

Ухвала суду першої інстанції від 30.09.2015, в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Левченка В.В., як керуючого санацією боржника у даній справі та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Зибіна А.О., мотивована тим, що починаючи з 26.02.2015 арбітражний керуючий Левченко В.В. не з'являється у судове засідання господарського суду, не подав до господарського суду на виконання вимог ухвали від 26.02.2015 оновленого плану санації, попередньо розглянутого на засіданні комітету кредиторів.

Крім того, неодноразово (ухвалами від 28.04.2015, 26.05.2015, 14.09.2015) господарський суд зобов'язував керуючого санацією виконати вимоги суду щодо скликання комітету кредиторів для розгляду оновленого плану санації та доцільності заміни керуючого санацією, однак вимоги ухвал суду керуючим санацією не виконані.

Судом першої інстанції зазначено, що згоду на участь у даній справі подано арбітражним керуючим Зибіним А.О., який має достатній досвід роботи, територіально розташований у м. Дніпропетровську, не належить до числа осіб, визначених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що кредиторами, учасниками провадження у справі про банкрутство інших пропозицій по кандидатурі керуючого санацією не подано, господарський суд, керуючись вимогами ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про необхідність припинення повноважень арбітражного керуючого Левченка В.В., як керуючого санацією боржника, через неналежне виконання ним своїх обов'язків та невиконання ухвал господарського суду, та про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Зибіна А.О.

При цьому, суд першої інстанції зобов'язав арбітражного керуючого Левченка В.В. у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати керуючому санацією боржника Зибіну А.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника, а керуючого санацією Зибіна А.О. зобов'язав у строк до 17.11.2015 організувати та провести збори кредиторів, за участю представників Дніпропетровської міської ради, на яких розглянути питання щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника чи застосування інших судових процедур передбачених законодавством про банкрутство та подати для долучення до справи про банкрутство протокол зборів кредиторів.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 30.09.2015, арбітражний керуючий Левченко В.В. звернувся із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка мотивована тим, що 28.04.2015 керуючим санацією було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати оновлений план санації на затвердження комітету кредиторів, проте, дана справа про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська тривалий час оскаржувалась у апеляційній та касаційній інстанціях, зокрема, ухвала від 18.12.2012 про затвердження реєстру вимог кредиторів, відтак, на думку арбітражного керуючого, збирати комітет кредиторів для розгляду на його засіданні оновленого плану санації було недоцільним, оскільки скасування ухвали від 18.12.2012 могло поставити під сумнів існування процедури санації вцілому.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 01.12.2015, в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 30.09.2015 щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Левченка В.В., як керуючого санацією боржника, мотивована тим, що погодження плану санації органом місцевого самоврядування Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено. Тому, заперечення органу місцевого самоврядування проти плану санації, відсутність керуючого санацією у судовому засіданні, на думку суду апеляційної інстанції, не може бути перешкодою господарському суду для затвердження чи відмови у затвердженні плану санації, оскільки він не пов'язаний думкою вищезазначених осіб.

Суд другої інстанції зазначив, що судом першої інстанції жодного рішення з цього питання не прийнято і не зазначено, в чому має полягати оновлення плану санації і який зміст має вміщувати оновлений план санації, і які саме позиції порівняно з раніше наданим, схваленим і погодженим планом санації, потребують оновлення, тому вимоги суду до керуючого санацією про надання оновленого плану санації не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що оновлення плану санації не віднесено до компетенції керуючого санацією (прав та обов'язків), передбаченої частинами 5 і 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про неналежне виконання керуючим санацією своїх повноважень в цій частині.

Стосовно висновку суду першої інстанції про неявку керуючого санацією в судове засідання, суд апеляційної інстанції із матеріалів справи встановив, що керуючий санацією звертався до господарського суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи (т.8 а.с.73), (т.8 а.с.85), (т.8 а.с.10), а потім, починаючи з 27.05.2015 по вересень 2015 року справа була витребувана і перебувала поза межами суду першої інстанції (т.8 а.с.12, 13, 205, 208, 210, 224), у зв'язку з чим, керуючий санацією не мав можливості скликати комітет кредиторів і розглянути оновлений план санації, оскільки у разі скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, це могло б спричинити зміни у плані санації, якої суд першої інстанції потребував у оновленому варіанті. Ці причини, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, видаються йому поважними і судом першої інстанції вони не були враховані при прийнятті оскаржуваної ухвали, а тому, і не знайшли відповідної правової оцінки, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції вимоги ст. 43 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Левченко В.В., як керуючого санацією боржника, абзац 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012, підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України із вищезазначеними висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 вказаного Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, строк санаційної процедури судом першої інстанції неодноразово продовжувався, план санації у даній справі господарським судом не затверджений.

Судами попередніх інстанцій в ухвалі від 30.09.2015 та постанові від 01.12.2015 встановлено, що ухвалами суду першої інстанції, зокрема, від 26.02.2015 розгляд плану санації призначено на 24.03.2015, зобов'язано Дніпропетровську міську раду подати письмові пояснення стосовно плану санації боржника; керуючого санацією боржника зобов'язано подати оновлений план санації, який має бути розглянутий на засіданні комітету кредиторів.

Ухвалою від 24.03.2015 строк санаційної процедури продовжено до 28.04.2015, розгляд справи відкладено на 28.04.2015; повторно зобов'язано Дніпропетровську міську раду подати письмові пояснення стосовно плану санації боржника; повторно зобов'язано керуючого санацією боржника подати оновлений план санації, який має бути розглянутий на засіданні комітету кредиторів.

28.04.2015 від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості керуючому санацією подати на затвердження до суду оновлений план санації, затверджений комітетом кредиторів.

Ухвалою від 28.04.2015 зобов'язано керуючого санацією боржника Левченка В.В., комітет кредиторів у строк до 20.05.2015 організувати та провести засідання комітету кредиторів за участю представника Дніпропетровської міської ради, на якому розглянути питання доцільності заміни керуючого санацією та пропозиції щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника; явку керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради у судове засідання визнано обов'язковою.

Судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2015 встановлено, що станом на 26.05.2015 від керуючого санацією Левченка В.В. не надійшло доказів, витребуваних ухвалою від 28.04.2015.

Ухвалою від 26.05.2015 судове засідання призначено на 02.07.2015, повторно зобов'язано керуючого санацією Левченка В.В. у строк до 02.07.2015 організувати та провести засідання комітету кредиторів за участю представника Дніпропетровської міської ради, на якому розглянути питання заміни керуючого санацією та питання щодо шляхів відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою від 14.09.2015 строк санаційної процедури продовжено до 30.09.2015, судове засідання призначено на 30.09.2015, зобов'язано керуючого санацією боржника Левченка В.В. та комітет кредиторів виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 26.05.2015.

Судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2015 зазначено, що у судове засідання 30.09.2015 керуючий санацією не з'явився, вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015, 26.05.2015, 14.09.2015, якими суд неодноразово зобов'язував керуючого санацією виконати вимоги суду щодо скликання комітету кредиторів для розгляду оновленого плану санації та доцільності заміни керуючого санацією, не виконав.

Отже, як встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2015, керуючий санацією, не виконував вимог обов'язкових до виконання ухвал суду першої інстанції, що є порушенням ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 115 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що керуючий санацією в силу спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є посадовою особою боржника, яка відповідно до рішення господарського суду повинна ефективно організовувати здійснення санаційної процедури.

Висновки же суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 01.12.2015, що керуючий санацією звертався до господарського суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, а потім, починаючи з 27.05.2015 по вересень 2015 року справа була витребувана і перебувала поза межами суду першої інстанції, у зв'язку з чим керуючий санацією не мав можливості скликати комітет кредиторів і розглянути оновлений план санації, оскільки у разі скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, це могло б спричинити зміни у плані санації, якої суд першої інстанції потребував у оновленому варіанті, а також, що оновлення плану санації Законом не віднесено до компетенції керуючого санацією є, на думку суду касаційної інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону та суперечать вимогам спеціальних норм Закону про банкрутство, зокрема ст.ст. 1, 3-1, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, судом другої інстанції, в порушення вимог ст. 84 ГПК України, не мотивовано якими належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, підтверджено поважність причин неявки керуючого санацією у судові засідання, тоді як ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2015, виконання якої в силу вимог ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є обов'язковим, явку, зокрема, керуючого санацією у судове засідання було визнано обов'язковою, а також, не зазначено в постанові, які поважні причини для відкладення розгляду справи зазначались керуючим санацією у його клопотаннях.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації має строковий характер, а, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, санація боржника триває з 03.03.2014 і план санації до цього часу у справі господарським судом не затверджений.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 30.09.2015 дійшов правомірного висновку про необхідність припинення повноважень арбітражного керуючого Левченка В.В., як керуючого санацією боржника, оскільки ним, в порушення вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, неналежним чином виконувались покладені на керуючого санацією Законом обов'язки та не виконувались вимоги обов'язкових до виконання ухвал господарського суду.

На підставі зазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 01.12.2015 підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції від 30.09.2015, в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича, як керуючого санацією у даній справі, та призначення керуючим санацією Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 38/5005/5752/2012 - скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 у справі № 38/5005/5752/2012, в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича, як керуючого санацією у даній справі та призначення керуючим санацією Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича - залишити в силі.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк