ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа № 914/1109/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Чагарі (надалі ТзОВ Чагарі), б/н від 09.03.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/1373/16 від 22.03.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2016р.

у справі № 914/1109/15

за позовом: ТзОВ Чагарі, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обслуговуючий кооператив Єдність-Разом (надалі ОК Єдність-Разом), м. Дрогобич, Львівська область

про: визнання поновленими договорів оренди землі строком на 5 років та зобовязання укласти додаткову угоду на предмет продовження договору оренди землі

за участю представників учасників судового процесу:

від позивач: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 08.02.2016р.)

Представнику третьої особи права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2015р. у справі № 914/1109/15 задоволено позовні вимоги ТзОВ Чагарі до Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи ОК Єдність-Разом про визнання поновленим договору оренди землі від 28.12.2011р., укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ "Чагарі" з 28.12.2012р. по 28.12.2013р., з 28.12.2013р. по 28.12.2014р., з 28.12.2014р. по 28.12.2015р. (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог а.с. 73, 97, 102-115 том ІІ).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. вказане рішення залишено без змін. (а.с. 241-249 том ІІ).

Постановою Вищого господарського суду від 26.11.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду (а.с. 49-57 том ІІІ).

Скаасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд вказав, що господарськими судами належним чином не досліджувались питання щодо продовження користування орендарем земельною ділянкою з огляду на відсутність актів відповідних органів про обстеження такої ділянки; належного виконання орендарем зобовязань за договором, з врахуванням довідки Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № 2761/7/20-3038 від 22.10.2013р., яка на момент прийняття рішення була нечинною та інших обставин справи, у тому числі пов'язаних з укладенням додаткової угоди. Також суд вищої інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги, чи такі вимоги відновлять порушене чи оспорюване право чи інтерес позивача з огляду на обставини, за яких договір оренди землі вважається поновленим в силу Закону (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Крім того звернув увагу, що місцевим та апеляційним господарськими судами, у порушення приписів ст. ст. 47, 43 ГПК України взагалі не розглядалась заява Дрогобицької міської ради про сплив позовної давності, викладена у відзиві на позов та, відповідно, не досліджувалось питання про можливість чи неможливість застосування позовної давності до спірних правовідносин.

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2016р. у справі №914/1109/15 (суддя Король М.Р.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ТзОВ Чагарі на користь Дрогобицької міської ради 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ТзОВ Чагарі на користь ОК Єдність-Разом 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 461,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними доказами користування ним земельною ділянкою протягом спірного періоду. Беручи до уваги рішення Дрогобицької міської ради від 23.05.2013р. про відмову ТзОВ Чагарі у поновленні терміну дії оренди щодо земельної ділянки площею 4 626 кв.м на вул. П.Орлика, 20, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ Чагарі подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено необєктивне рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що ним було дотримано строки та процедуру повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк. Враховуючи, що ТзОВ «Чагарі» належним чином виконувало умови договору оренди та враховуючи, що Дрогобицька міська рада у встановлений законом строк відмову в поновленні договору на новий строк орендарю не надіслала, то на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у тзОВ «Чагарі» наявне переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.03.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 14.04.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.04.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.06.2016р.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М., 01.06.2016р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по розгляду справи № 914/1109/15, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.07.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.07.2016р.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку перебуванням директора ОСОБА_5 на лікарняному, на підтвердження чого долучив копії висновку лікаря-спеціаліста № 116 від 12.07.2016р. та листок непрацездатності серії АГС № 489266 (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/5143/16 від 12.07.2016р.).

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга була прийнята ще 22.03.2015р., на протязі цього часу розгляд справи неодноразово відкладався в тому числі і за клопотанням ТзОВ «Чагарі».

З огляду на викладене, а також на обмеженість процесуальних строків для розгляду спору, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника позивача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2888/16 від 13.04.2016р.) проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у письмових пояснення, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/3101/16 від 21.04.2016р.).

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.02.2007р. між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та ТзОВ Чагарі (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4626 кв.м (у тому числі проїзди та двори 4626 кв.м) несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. ОСОБА_6. 20 А (згідно проекту відведення) (а.с. 32-33 том І).

26.02.2007року між ТзОВ Чагарі та Дрогобицькою міською радою було підписано Акт приймання-передачі обєкта оренди (а.с. 34 том І).

Згідно з п. 3.1 договору, договір укладено строком на три роки, після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

05.08.2010р. між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ Чагарі було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № :01:015:0020) загальною площею 4626 кв. м (у тому числі проїзди та двори 4626 кв.м) несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. ОСОБА_6. 20 А (згідно проекту відведення) (а.с. 35-36 том І).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договір укладено строком до 31.12.2010р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

29.12.2010р. Дрогобицька міська рада прийняла рішення № 43 Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельної ділянки, яким було вирішено продовжити строк оренди ТзОВ Чагарі (ОСОБА_7) щодо земельної ділянки площею 4626 кв. м. на вул. П. Орлика, 20а для обслуговування будівлі ринку строком на 6 місяців (а.с. 40 на звороті).

04.03.2011р. між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ Чагарі було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № :01:015:0020) загальною площею 4 626 кв. м (у тому числі землі під ринком 4 626 кв.м) несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. ОСОБА_6. 20 А (згідно проекту відведення) (а.с. 38-40 том І).

Пунктом 3.1 договору оренди землі погоджено, що договір укладено строком на шість місяців. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому paзi орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію

28.12.2011р. між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ Чагарі було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №:01:015:0020) загальною площею 4626 кв.м (у тому числі землі під ринком 4626 кв.м) несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. П. Орлика, 20 А (згідно проекту відведення) (а.с. 41-42 том І).

Відповідно до п. 2.2 договору оренди землі від 28.12.2011р. на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які належать орендарю на пpaві власності, а також інші об'єкти інфраструктури - по території земельної ділянки проходять інженерні мережі, які знаходяться в нормальному технічному стані.

У відповідності до п. 3.1 договору оренди землі від 28.12.2011р. його укладено на 1 рік. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно акта приймання-передачі від 28.12.2011р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду вищезазначену земельну ділянку (а.с 43 том І).

Позивач стверджує, що 14.09.2012р. ТзОВ «Чагарі» листом № 31 звернулося до міського голови Дрогобича з проханням продовжити дію договору оренди землі від 28.12.2011р. на пять років (а.с. 49 том І).

27.12.2012р. рішенням Дрогобицької міської ради № 855 було вирішено продовжити строк оренди ТзОВ Чагарі земельної ділянки площею 4 626 кв.м на вул. П.Орлика, 20 а для обслуговування будівлі ринку строком лише на 3 місяці (а.с. 44 том І).

Однак договір оренди землі на виконання зазначеного рішення між сторонами не укладався.

10.01.2013р. орендар листом № 7 звернувся до міського голови Дрогобича з проханням продовжити дію договору оренди землі на пять років (а.с. 50 том І).

Рішенням Дрогобицької міської ради від 23.05.2013р. відмовлено ТзОВ Чагарі у поновленні терміну дії оренди щодо земельної ділянки площею 4626 кв.м на вул. П.Орлика, 20 А (а.с. 51 том І).

За таких обставин, ТзОВ Чагарі звернулося до господарського суду з позовом про визнання поновленими договорів оренди від 26.02.2007р. та від 28.12.2011р. строком на 5 років та зобовязання Дрогобицьку міську раду укласти додаткову угоду на предмет продовження вказаних договорів оренди землі.

02.06.2015р. та 08.06.2015р. позивач подав до суду першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог. Відповідно до зазначених заяв позивач відмовився від вимог щодо поновлення договору оренди землі від 26.02.2007р., щодо зобовязання відповідача укласти додаткову угоду щодо продовження договору оренди землі від 28.12.2011р., та частково від вимог щодо поновлення договору оренди землі від 28.12.2011р. (а.с. 73-97 том ІІ).

Частина 4 ст. 22 ГПК України надає право позивачеві до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На виконання вказівок Вищого господарського суду, судом апеляційної інстанції досліджено вказаний процесуальний момент, та встановлено, що на новому розгляді справи 12.01.2016р. позивачем подана заява про відкликання заяви про зменшення позовних вимог від 08.06.2016р. (а.с. 64 том ІІІ, а.с. 97 том ІІ).

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.06.2015р. (а.с. 73 том ІІ), то дана заяву до задоволення не підлягає в звязку з тим, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявником додатково заявлені вимоги, які не були заявлені в позовній заяві.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Частина 4 ст. 22 ГПК України передбачає, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що згідно протоколу судового засідання від 05.05.2015р. суд першої інстанції перейшов до розгляду справи по суті, відтак, вказана заява до розгляду не приймається (а.с. 18, 73 том ІІ).

З аналогічних підстав не приймається до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2016р., оскільки ТзОВ «Чагарі» заявило додаткову немайнову вимогу вже після переходу до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколами судового засідання від 28.01.2016р. та 10.02.2016р. (а.с. 110-111, 132, 136 том ІІІ).

Відтак, розглядаються позовні вимоги, які викладені в позовній заяві від 20.03.2015 р., а саме:

про визнання поновленими договорів оренди землі від 26.02.2007р. та 28.12.2011р. строком на 5 років;

про зобовязання Дрогобицьку міську раду укласти додаткову угоду із ТзОВ Чагарі на предмет продовження договору оренди землі від 26.02.2007р. та від 28.12.2011р. строком на 5 років (а.с. 13 том І) (з врахуванням клопотання про виправлення технічної описки в даті договору а.с. 116 том І).

При винесені постанови колегія суддів керувалася наступним:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 1 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умовами договору оренди землі.

Згідно з статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема закінчення строку на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що орендні відносини між сторонами виникли з 26.02.2007р. шляхом укладення договору оренди.

В подальшому між сторонами неодноразово укладались договори оренди спірної земельної ділянки, а саме: після закінчення строку, на який було укладено договір від 26.02.2007 р. (три роки), між сторонами були укладені договори оренди земельної ділянки від 05.08.2010 р. (до 31.12.2010 р.), від 04.03.2011 р. (строком на шість місяців), від 28.12.2011р. (строком на один рік).

Тобто, наведене свідчить про те, що орендар реалізував своє переважне право на поновлення договору оренди землі від 26.02.2007р. на новий строк, в звязку з чим позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 26.02.2007р. строком на 5 років та про зобовязання Дрогобицьку міську раду укласти додаткову угоду із ТзОВ Чагарі на предмет продовження договору оренди землі від 26.02.2007р. строком на 5 років є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Як зазначалося вище, 28.12.2011р. між Дрогобицькою міською радою та ТзОВ Чагарі було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв користування земельну ділянку (кадастровий №:01:015:0020) загальною площею 4626 кв.м, яка знаходиться у м.Дрогобич на вул. П. Орлика, 20 А строком на один рік (а.с. 41-42 том І).

Частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Приписи ст. 626 ЦК України свідчать про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Як зазначено у правовому висновку Верховного Суду України від 25.02.2015р. у справі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

На виконання вказівок Вищого господарського суду у постанові від 26.11.2015 р. щодо наявності вищенаведених юридичних фактів необхідних для поновлення договору оренди землі, колегією суддів апеляційної інстанції було встановлене наступне.

З матеріалів справи вбачається, що орендар 14.09.2012р., до закінчення строку дії договору від 28.12.2011р. (за 3 місяці), повідомив листом № 31 орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а саме на пять років (а.с. 49 том І).

Однак, Дрогобицька міська рада 27.12.2012р. прийняла рішенням № 855 про продовження строку оренди ТзОВ Чагарі земельної ділянки площею 4 626 кв.м на вул. П.Орлика, 20 А для обслуговування будівлі ринку лише на 3 місяці (а.с. 44 том І).

Докази оскарження позивачем зазначеного рішення Дрогобицької міської ради, зокрема в частині строку продовження договору оренди в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що згідно наведеній вище статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Натомість, сторони ніяких дій щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення не виконали.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Позивачем не надано доказів оскарження в судовому порядку відмову або наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Тобто, позивач не скористався своїм правом врегулювати орендні відносини.

За таких обставин, спірний договір оренди землі припинив свою дію 29.12.2012р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 13.2 договору за закінченням строку, на який його було укладено.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до міського голови м. Дрогобич про продовження дії договору оренди землі строком на 5 років, зокрема листами № 7 від 10.01.2013р., № 18 від 15.02.2013р. та № 33 від 27.03.2013р. (а.с. 104-106 том І).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту вказаних листів, у яких позивач просив продовжити строк оренди на 5 років, не вбачається надсилання відповідачеві проекту додаткової угоди, як того вимагає ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Тоді як переважне право орендаря на укладення договору на новий строк (адже позивач листами заявив про свій намір продовжити строк договору оренди не на 1, а на 5 років) може бути реалізоване перед іншими особами, за умови надсилання орендодавцю проекту відповідної додаткової угоди, який підлягає перевірці ним на відповідність вимогам закону і узгодженню шляхом прийняття рішення про поновлення договору та подальшого укладення про це додаткової угоди до договору.

Вказана норма права не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням міської ради.

Не надсилання орендарем проекту додаткової угоди свідчить про недотримання останнім процедури для реалізації свого права щодо поновлення договору оренди землі. Що в свою чергу унеможливлює вважати твердження скаржника про порушення його прав та інтересів з боку Дрогобицької міської ради в поновленні договору оренди землі.

ТзОВ «Чагарі» стверджує, що на спірній земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які належать орендарю на праві власності.

З цього приводу слід зазначити, що питання права власності на будівлі ринку за адресою: м. Дрогобич, вул. П.Орлика,20а за ТзОВ «Чагарі» було предметом розгляду у господарській справі № 21/111 (14/235). За результатами розгляду якої Вищим господарським судом України від 16.08.2012р. залишено в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. про відмову ТзОВ «Чагарі» в позові (а.с. 122-126 том ІІІ).

Крім того, рішенням Дрогобицької міської ради від 23.05.2013р. відмовлено ТзОВ Чагарі у поновленні терміну дії оренди щодо земельної ділянки площею 4 626 кв.м на вул. П.Орлика, 20 у звязку з відсутністю права власності на будівлі.

З огляду на вказане, посилання позивача на те, що до спірних правовідносин повинна застосовуватись ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не заслуговує на увагу суду, оскільки вказаним рішенням відповідач висловив своє ставлення до поновлення договору оренди, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідач не скористався своїм правом врегулювати орендні відносини.

Вказане рішення Дрогобицької міської ради було оскаржено позивачем до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за наслідками розгляду якого було винесено постанову про задоволення позову та визнання нечинним і скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради від 23.05.2013р. Про відмову у продовженні договору оренди та зобов'язано відповідача на найближчій сесії міської ради розглянути заяви ТзОВ Чагарі від 10.01.2013р., від 15.02.2013р. про продовження дії договору оренди від 28.12.2011р. земельної ділянки площею 4626 кв.м., що по вул. П.Орлика, 20а у м. Дрогобич, терміном на п'ять років та прийняти відповідне рішення згідно діючого земельного законодавства (а.с. 101-103 том ІІІ).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р. у справі №876/753/14 апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області задоволено, скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2013р. у справі № 442/4346/13-а (2а/442/218/2013) та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТзОВ Чагарі повністю (а.с. 8-13 том ІІ).

Станом на момент розгляду даної справи постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р. у справі №876/753/14 набрала законної сили.

На підтвердження виконання обовязків за договором позивачем надано копії довідок Дрогобицької ОДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) у ТзОВ Чагарі (а.с. 76-79 том ІІІ).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані довідки не відображають переліку платежів, зокрема плати за землю, та періодів їх здійснення. Крім того, вказані довідки станом на момент прийняття рішення суду були нечинними.

В підтвердження користування земельною ділянкою протягом спірного періоду позивач надав, зокрема, копію декларації про готовність обєкта до експлуатації-будівництво громадської вбиральні та офісних приміщень на вул. П.Орлика, 20а в м. Дрогобичі, замовником якого зазначено ТзОВ Чагарі. Вказану декларацію зареєстровано Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 25.03.2013р.

Однак, до матеріалів справи долучено копію договору оренди спірної земельної ділянки від 08.02.2016р., укладеного Дрогобицькою міською радою та ОК Єдність Разом. Пунктом 2.2 договору обумовлено, що на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать фізичним особам (а.с. 142-143 том ІІІ).

Позивачем до матеріалів справи долучено копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. у справі №442/1638/15-а, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора (датовані квітнем-травнем 2013р.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що розташоване по вул. П.Орлика, 20а в м. Дрогобич, за фізичними особами (а.с. 149-156 том ІІІ).

Тобто, зі змісту судових рішень вбачається, що між ТзОВ «Чагарі» та фізичними особами-підприємцями існує спір щодо наявності права користування земельною ділянкою по вул. П.Орлика, 20а в м. Дрогобичі за спірний період (а.с. 169-178 том І).

Акти обстеження земельної ділянки територіальними органами Держсільгоспінспекції в матеріалах справи відсутні.

Відтак, беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами користування ним земельною ділянкою протягом спірного періоду.

У справі, яка переглядається, відсутні факти належного виконання ТзОВ «Чагарі» умов договору оренди землі, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем поза межами строку дії цього договору оренди за відсутності заперечень орендодавця, відповідно відсутні підстави для застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при поданні позову позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав при заявленні позовної вимоги про зобовязання відповідача до укладення додаткових угод.

У відповідності до ч.2 п.2.14 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цими статтями способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачено такого способу захисту, як установлення правовідносин, в тому числі шляхом зобовязання особи до укладення договору. Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012р. у справі № 6-110цс12, де Верховний Суд України зазначає, що особа вправі звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі п.1 ч.2 ст.6 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно-правовим актом, що містить відповідний обовязок, а зобовязання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст.16 ЦК України.

Як вже зазначалось вище, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Щодо заяви Дрогобицької міської ради про застосування строку позовної давності, то оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові по суті, тому позовну давність не застосовує.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2016р. у справі № 914/1109/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_1