overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 липня 2016 року Справа № 915/751/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача ОСОБА_1 № 1 Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва, пр. Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, 54025 ()

про стягнення заборгованості в сумі 128 038, 56 грн., у тому числі: 80 821, 35 грн. - боргу за активну електроенергію; 31 616, 87 грн. пені; 15 600, 34 грн. інфляційних втрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28.07.2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 917/886/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, 11101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів у сумі 302979,52 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 302979,52 грн заборгованості за договором на закупівлю молока №1529/15-БМ від 22.01.2015 у розмірі 302979,52 грн, з яких: основний борг -241738,39 грн; інфляційне збільшення - 5767,18 грн; 3 % річних - 3695,64 грн, пеня - 51778,31 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Враховуючи, клопотання відповідача, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.2016 - 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016 р., зокрема надати відзив на позовну заяву.

3. Позивачу, за наявності, надати письмові пояснення по справі та розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат по кожній видатковій накладній окремо; зазначити, по яких видаткових накладних заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, по яких не сплачена та в якій сумі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 липня 2016 року Справа № 915/746/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пром-Транс Груп», АДРЕСА_1, 54003 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Нікспецтранс», АДРЕСА_2, 54001 ()

про розірвання договору купівлі-продажу № 16/10/14Ц від 16.10.2014 року..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.07.2016 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа№ 914/1681/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

про: стягнення заборгованості за договором оренди від 20.11.2008 року № 3-6775-8 в сумі 3299,13 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором оренди від 20.11.2008 року № 3-6775-8 в сумі 3299,13 грн.

24.06.2016 року Господарський суд Львівської області виніс ухвалу по справі № 914/1681/16.

При виготовленні Господарським судом Львівської області ухвали від 24.06.2016 року по справі № 914/1681/16 судом у резолютивній частині:

зазначено:

розгляд відкладено на: 06.08.16 р. на 10:50.

замість:

розгляд відкладено на: 06.07.16 р. на 10:50.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.06.2016 року по справі № 914/1681/16, у резолютивній частині якої зазначити:

розгляд відкладено на: 06.07.16 р. на 10:50.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа № 914/1254/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Землеустрій плюс, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Відники

до відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова

про звільнення ПП Землеустрій плюс від сплати орендної плати та надання згоди на проведення ремонтно-будівельних робіт

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Землеустрій плюс, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Відники до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про звільнення ПП Землеустрій плюс від сплати орендної плати та надання згоди на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 05.07.2016р. представник позивача явку повноважного представника не забезпечив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. 04.07.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх..№28431/16 від 04.07.2016 року) про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю представника по даній справі у кримінальній справі, що розглядається Галицьким районним судом міста Львова 05.07.2016 року.

В судове засідання 05.07.2016р. представник відповідача з»явився, надав усні пояснення по суті спору. 05.07.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№28587/16 від 05.07.2016 року) про долучення доказів до матеріалів справи згідно вказаного переліку.

05.07.2016 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання (вх..№2481/16 від 05.07.2016 року) про продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів, з наступного дня після закінчення двох місячного строку для вирішення спору.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи подане відповідачем клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх.№3481/16 від 05.07.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№3481/16 від 05.07.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів задоволити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"08" липня 2016 р. Справа № 918/545/16

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали

за позовом Житлово-комунального підприємства "Перспективне"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "20" липня 2016 р. о 15:20 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "18" липня 2016 року:

а) позивачу: обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначення підстав та періодів виникнення заборгованості; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 917/1008/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 60

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", 39612, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Леонова, 1

2. Приватного акціонерного товариства "Росава", 09108, Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, 91

про стягнення 84 114 046,75 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач 2: відсутні

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 84 114 046,75 грн заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 з яких: 3000405,00 грн сума простроченої заборгованості по кредиту, 66342172,35 грн сума простроченої заборгованості по відсоткам, 642563,72 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, 14128905,68 грн пені нарахованої за прострочення сплати відсотків.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Представники відповідача 1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву та контррозрахунок позовних вимог.

Відповідач 2 надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати необхідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного дослідження наданих позивачем додаткових доказів та для надання можливості відповідачам подати обґрунтований відзив на позовну заяву, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2016 - 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2016 р.

3. Позивачу, за наявності, надати письмові пояснення по справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 920/654/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -Фарм", ЛТД, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 79286 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н, б/д, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором поставки від 03.02.2016 №829 в сумі 66072 грн. 27 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 13214 грн. 45 коп., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі № 920/654/16 від 30.06.2016 невиконав.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Повторно зобовязати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 917/959/16
за позовом Приватного підприємства "Альден-Сервіс", вул. Ціолковського, 60, м. Кременчук, Полтавська область, 39611

до Приватного підприємства "Єврогранд", 7-й Хорольський Тупик, 3/24 - Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у сумі 17666,13 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 17666,13 грн заборгованості за договором №1 від 03.03.2015 р. у розмірі 17666,13 грн, з яких: основний борг -14000,00 грн; пеня - 3666,13 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, докази належного його повідомлення про час та місце судового засідання, на час розгляду справи, у суду відсутні.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 - 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016 р., а саме: надати обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати.

3. Позивачу надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо строку настання поставки по спірному договору.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 5016/1358/2011(9/25)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1.

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", адреса для листування: 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 55.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д.

4. Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

5. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

6. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 65000, АДРЕСА_2.

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2.

Ліквідатор: Безабчук А.В., 54000, АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_5.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 4) Баштова Я.А., дов. №3-243110/24474 віж 18.12.2015р.

від банкрута: Безабчук А.В. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Миколаїв.

Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу станом на 01.07.2016р., клопотання про витребування інформації щодо наявного нерухомого майна, а також заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання про витребування документів судом розглянуто та задоволено про що винесено відповідну ухвалу.

У прийнятті заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено про що також винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні ліквідатор доповів суду про проведену роботу та просить відкласти розгляд справи для надання можливості вжити заходів щодо отримання єдиного наявного майна банкрута - автомобіля HONDA ACCORD номерний знак НОМЕР_3, з чужого незаконного володіння.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора-4 проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Представники інших кредиторів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представників кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка