ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Справа № 922/5305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №822 від 10.12.2015;

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 22.07.2013;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" заборгованості у розмірі 169 847, 65 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 4054561,49 грн. та 1498061,13 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро; проценти за користування кредитною лінією за період з 24.08.2014р. по 27.08.2015р. - 19895,57 Євро; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 11.11.2014р. по 28.08.2015р. - 1386220,84 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 27.09.2014р. по 28.08.2015р. - 111840,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2015 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 р. о 10:40 год. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 р. о 12:10 год.

18 листопада 2015 р. представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що розрахунок суми боргу, заявленої до стягнення позивачем є складним, при розрахунку застосовано формулу визначення розміру змінюваної процентної ставки за користування кредитом, наведеної у договорі, проте відповідач не є спеціалістом та не може самостійно розрахувати суму боргу, а також перевірити розрахунок, наданий позивачем. Відповідач також пояснив про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обгрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

18 листопада 2015 р. позивач надав додаткові пояснення (вх.46493 від 18.11.2015 р.), в яких повідомляє, що всі платежі за договором про відкриття кредитної лінії здійснювались на мультивалютний рахунок № 5724, а також надав для долучення до матеріалів справи копію виписки за цим рахунком за період з 24.04.2013 р. по 16.11.2015 р., які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18 листопада 2015 року було оголошено перерву до 11:00 год. 20 листопада 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості сторонами подати свої запитання на вирішення судової економічної експертизи, або надати обґрунтовані заперечення проти призначення у справі судової експертизи, а також для надання можливості представнику відповідача надати додаткові докази по справі та витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача 20.11.2015 через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №46692), в якій позивач зменшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 149952,08 Євро - заборгованість за кредитною лінією.

Розглянувши 20.11.2015 заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 46692 від 20.11.2015р.), враховуючи, що вказана заява подана із дотриманням ст. 22 ГПК України, суд прийняв її до розгляду та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача 20.11.2015 р. надав клопотання (вх. №46750) про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року призначено по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення відповідної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015 ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015 р. у справі № 922/5305/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2015р. по справі №922/5305/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року відхилено клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 16.12.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 12091, зобов'язано судового експерта ОСОБА_6 провести судову експертизу за наявними в матеріалах справи документами та провадження у справі 922/5305/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

05 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 (вих. № 12091), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/5305/15 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою ТОВ "Антекс" витрат за проведення експертизи згідно рахунку № 3364 від 15.12.2015.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року без змін.

22 березня 2016 року матеріали справи №922/5305/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Представник позивача 06 квітня 2016 року через канцелярію суду надав заяву про заміну найменування позивача (вх. №11334).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача про заміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року призначено по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 травня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вих. № 7738/16-45), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/5305/15 без виконання судової експертизи, у зв'язку з великою завантаженістю судових експертів.

З метою поновлення провадження у справі, листом від 24.05.2016 сторони були викликані у судове засідання на 02 червня 2016 р. об 11:20 год. та запропоновано учасникам судового процесу надати пропозиції щодо експертної установи, якій доручити проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року провадження у справі № 922/5305/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року призначено по справі № 922/5305/15 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

06 липня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вих. № 385), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/5305/15 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою відповідачем рахунку за проведення експертизи.

З метою поновлення провадження у справі, листом від 06.07.2016 сторони були викликані у судове засідання на 18 липня 2016 р. об 14:20 год.

Представник відповідача 15 липня 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №23252), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 18 липня 2016 року через канцелярію суду надав доповнення до письмових пояснень (вх. №23483), які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 р. провадження у справі № 922/5305/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 14:20 год.

У судовому засіданні 18.07.2016 представник позивача не надав згоду на оплату судової експертизи, підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а також заперечував проти доводів відповідача викладених письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових поясненнях, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зокрема посилається на те, що згідно наданих відповідачем до матеріалів справи банківських виписок ним погашено тіло кредиту на загальну суму 6274,02 Євро, а також 8677,47 Євро відсотків за кредитом.

Крім того, відповідач зазначає, що він не має змоги оплатити вартість судової експертизи через скрутний фінансовий стан відповідача.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, витребуваних судом документів не надала, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вищенаведених ухвал господарського суду про призначення судової експертизи попередню оплату витрат на проведення експертизи покладено на відповідача, який без поважних причин не сплатив її, а позивач на пропозицію суду не надав згоди на проведення попередньої оплати вартості судової експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

24 квітня 2013 року між позивачем (надалі - ОСОБА_4) та відповідачем (надалі -ОСОБА_7) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_8 відкриває ОСОБА_7 відновлювальну кредитну лінію в євро, що надалі іменується "ОСОБА_9 лінія" та надає ОСОБА_7 кредитні кошти (надалі - ОСОБА_9) у порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_8, а ОСОБА_7 зобов'язується використовувати ОСОБА_9 на цілі, зазначені в п.1.5. цього ОСОБА_8, своєчасно та в повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування ОСОБА_9, а також повернути Банку ОСОБА_9 у терміни, встановлені цим ОСОБА_8 та виконати інші умови цього ОСОБА_8.

У цьому ОСОБА_8:

- під терміном "відновлювальна ОСОБА_9 лінія" розуміється ОСОБА_9 лінія, за умовами якої після повного або часткового повернення наданого ОСОБА_7 ОСОБА_9 здійснює на умовах цього ОСОБА_8 подальше кредитування ОСОБА_7 в межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії до настання останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п. 1.4. цього ОСОБА_8;

- під терміном "загальна заборгованість за Кредитною лінією" розуміється загальна сума ОСОБА_9, що фактично надана ОСОБА_7 згідно з цим ОСОБА_8 і не повернена Банку;

- під терміном "вільний залишок ліміту Кредитної лінії" розуміється різниця між розміром ліміту Кредитної лінії, зазначеним в п.1.2. цього ОСОБА_8, та розміром загальної заборгованості за Кредитною лінією, в тому числі, якщо така різниця виникла внаслідок повного або часткового повернення ОСОБА_9.

Згідно з п.1.2. ОСОБА_8 ліміт Кредитної лінії складає: 150000,00 євро. З "24" листопада 2014 року ліміт Кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 24 числа календарною місяця на 25000,00 Євро.

Відповідно до п.1.3. ОСОБА_8 тип процентної ставки, яка застосовується в цьому ОСОБА_8:

- з дати укладання цього ОСОБА_8 і по "23" квітня 2014 року включно діє фіксована процентна ставка;

- починаючи з "24" квітня 2014 року діє змінювана процентна ставка.

Згідно з п.1.4. ОСОБА_8 останній день дії Кредитної лінії - 23 квітня 2015 року. У цьому договорі терміном "останній день дії Кредитної лінії" позначається термін з настанням якого зобов'язання банку з наданням ОСОБА_7 ОСОБА_9 на умовах цього ОСОБА_8 припиняються.

У п.4.1. ОСОБА_8 зазначено, що в день підписання цього ОСОБА_8 відкриває ОСОБА_7 позичковий рахунок обліку ОСОБА_9.

Відповідно до умов п.4.4. ОСОБА_8 кредит не надається ОСОБА_7 в останній день дії Кредитної лінії, оскільки в такий день ОСОБА_7 зобов'язаний повернути Банку загальну заборгованість за Кредитною лінією, а також у разі, якщо в результаті надання ОСОБА_7 ОСОБА_9 в сумі, яку вимагає ОСОБА_7 загальна заборгованість за Кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту Кредитної лінії, зазначений у п.1.2. цього ОСОБА_8.

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_8 належне виконання ОСОБА_7 зобов'язань по цьому ОСОБА_8 забезпечується:

а) іпотекою нежитлового приміщення, загальною площею 1385,8 кв. м. та земельної ділянки, загальною площею 0,1653 га (кадастровий № :02:057:0008), розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27 та належать ОСОБА_7 на праві власності:

б) порукою громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на повний розмір зобов'язань ОСОБА_7 за цим ОСОБА_8.

Згідно з п.6.1. ОСОБА_8 ОСОБА_7 зобов'язується сплачувати Банку за користування ОСОБА_9 проценти у розмірі, передбаченому ОСОБА_8. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Відповідно до п.6.2. ОСОБА_8 нарахування процентів за користування ОСОБА_9 здійснюється щоденно протягом дії цього ОСОБА_8 із розрахунку 360 днів у році - для ОСОБА_9, наданого ОСОБА_7 в іноземній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання ОСОБА_9 (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення ОСОБА_9 в повному обсязі. День повернення ОСОБА_9 не враховується при нарахуванні процентів.

Згідно з п.6.3. ОСОБА_8 проценти нараховані відповідно до п.6.1. - 6.2. цього ОСОБА_8, ОСОБА_7 зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під "Періодом" Сторони в цій ст.6 ОСОБА_8 розуміють кожний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей Договір (реквізит ОСОБА_8 "дата", вказаний в верхньому правому куті на першій сторінці ОСОБА_8), і закінчується в день, що передує тому числу наступного (відповідного) місяця т.ч. проценти за ОСОБА_9 за такий день нараховуються.

Відповідно до п.6.4. ОСОБА_8 Проценти, нараховані за Період, в якому відповідно до пункту 1.4. цього ОСОБА_8 ОСОБА_7 зобов'язаний повністю повернути ОСОБА_9 Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення ОСОБА_9.

Згідно з п.9.3. ОСОБА_8 всі платежі ОСОБА_7 по цьому ОСОБА_8 (повернення ОСОБА_9, сплата процентів і т.д.) здійснюються шляхом переказу коштів з будь-якого поточного рахунка ОСОБА_7 на мультивалютний рахунок №2909_______ відкритий Банком (далі - Рахунок), в порядку та на умовах передбачених цим ОСОБА_8. Для цілей цього ОСОБА_8 днем здійснення ОСОБА_7 будь-якого платежу по цьому ОСОБА_8 вважається день зарахування коштів на такий рахунок. Якщо дата повернення ОСОБА_9 припадає на неробочий день, то зобов'язання із здійснення такого платежу повинні бути виконані не пізніше першого робочого дня, наступного за неробочим днем.

Якщо ОСОБА_7 буде здійснювати платіж по ОСОБА_8 (сплата процентів або щомісячної комісії) авансом (строк сплати по таких платежах ще не настав), то такий платіж має здійснюватись на окремий транзитний рахунок №3739604, відкритий в Банку.

ОСОБА_7 зобов'язаний забезпечити наявність на зазначеному в ньому пункті Рахунку необхідної суми гривень для здійснення погашення платежів, сплата яких повинна здійснюватись за умовами цього ОСОБА_8 в гривнях.

18 листопада 2015 р. позивач надав додаткові пояснення (вх.46493 від 18.11.2015 р.), в яких повідомляє, що всі платежі за договором про відкриття кредитної лінії здійснювались на мультивалютний рахунок № 5724.

Відповідно до п.9.4. ОСОБА_8 кошти, які надійшли на рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_8, в тому числі списані в договірному порядку з рахунків ОСОБА_7 або третіх осіб, а також перераховані третіми особами, направляються в наступній черговості на:

- погашення пені за прострочення сплати процентів (які нараховані та не сплачені Банку);

- погашення пені за прострочення повернення ОСОБА_9;

- погашення пені за прострочення сплати комісій, передбачених ОСОБА_8;

- погашення заборгованості за простроченими процентами (які нараховані та строк сплати яких настав);

- погашення заборгованості по простроченим комісіям (які нараховані та строк сплати яких настав);

- погашення процентів (що нараховані та строк сплати яких не настав);

- погашення комісій (що нараховані та строк сплати яких не настав);

- погашення простроченої заборгованості за ОСОБА_9;

- погашення чергового платежу за ОСОБА_9, якщо ОСОБА_8 передбачено погашення ОСОБА_9 частинами відповідно до зменшення ліміту Кредитної лінії (строк сплати якого настав та яка не є простроченою):

- погашення штрафів, передбачених ОСОБА_8;

- погашення суми витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання за цим ОСОБА_8 (наприклад, судові витрати, витрати на експертизи, нотаріальні витрати, витрати, пов'язані з оплатою послуг юристів тощо).

Такий порядок черговості застосовується при надходженні коштів в будь-якій сумі та в день їх надходження на рахунок, зазначений в п.9.3. цього ОСОБА_8. Кошти, що залишились на рахунку, зазначеному в п.9.3. цього ОСОБА_8, після їх перерахування на погашення заборгованості за цим ОСОБА_8 у вищезазначеному порядку, направляються Банком на погашення загальної заборгованості за ОСОБА_9.

При цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_7 досягли згоди, що ОСОБА_7 має право застосувати інший порядок погашення заборгованості ОСОБА_7 по цьому ОСОБА_8 з будь-якою черговістю платежів. За запитом ОСОБА_7 інформує його в письмовій формі про застосування черговості погашення заборгованості ОСОБА_7 по цьому ОСОБА_8.

Згідно з п.10.1. ОСОБА_8 несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим ОСОБА_8 ОСОБА_7 зобов'язаний сплачувати Банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення;

а) за прострочення строку/ів повернення ОСОБА_9/частини ОСОБА_9;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування ОСОБА_9, які визначені ст.6. цього ОСОБА_8;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5. цього ОСОБА_8.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для ОСОБА_9, наданого ОСОБА_7 в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для ОСОБА_9 наданого ОСОБА_7 в національній валюті.

Відповідно до п.10.2. ОСОБА_8 нарахування пені, яка передбачена цим ОСОБА_8, починається з першого дня прострочення виконання зобов'язання, зазначеного в п. 10.1. цього ОСОБА_8 і припиняється в момент виконання ОСОБА_7 зобов'язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до ОСОБА_7. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв'язку з виникненням якої нараховувалась пеня.

Пеня, зазначена в пункті 10.1. цього ОСОБА_8, повинна сплачуватись Банку в строк не пізніше наступного робочого дня з дня її накладення/нарахування.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Банком та ОСОБА_7, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобов'язань ОСОБА_7 по цьому ОСОБА_8 (п.11.3. Долговору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року виконав у повному обсязі, надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 150000,00 Євро, даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № 26757640 від 25 квітня 2013 року на суму 150000,00 Євро, однак відповідач лише частково виконав свої грошові зобов'язання за даним договором, повернувши 24.07.2013 кредитні кошти в сумі 47,92 Євро, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість за Кредитною лінією становить 149952,08 Євро, що й призвело до звернення позивача з даним позов до господарського суду Харківської області.

Позивачем 22 жовтня 2014 року на адресу відповідача направлялася повідомлення-вимога позичальнику щодо повернення повної суми заборгованості за договором, в якій позивач вимагав повернення простроченої заборгованості у розмірі 152290,55 Євро та 355,34 грн. (а.с. 23 -24).

Проте, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №46692 від 20.11.2015) розмір заборгованості відповідача складає 149952,08 Євро - заборгованість за кредитною лінією.

Надаючи праву кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріали справи свідчать, що між відповідачем та позивачем виникли кредитні відносини.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вище вказані обставини і той факт, що відповідачем не надано доказів виконання своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року у повному обсязі, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн. грн. є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача викладених у письмових поясненнях, стосовно того, що сплачені кошти в сумі 6274,02 Євро були направлені на погашення тіла кредиту, суд зазначає наступне.

Перевіривши банківські виписки від 24.07.2013 на суму 1485,42 Євро (т.1. а.с. 157), від 25.06.2013 на суму 1485,42 Євро (т.1 а.с. 161), від 28.05.2013 на суму 1818,24 Євро (т.1 а.с. 163) та від 29.08.2013 на суму 1484,94 Євро (т.1 а.с. 167), на які посилається відповідач як на докази сплати тіла кредиту, судом встановлено, що у вищевказаних банківських виписках взагалі не зазначено призначення платежу.

Проте, позивачем до матеріалів справи були надані банківські виписки по особовому рахунку, з яких вбачається, що платежі здійснювались за вищевказаними банківськими документами, наданими відповідачем, та зараховувались на оплату відсотків по траншу, а не на погашення тіла кредиту.

Лише 47,92 Євро зараховані в оплату траншу (т.1 а.с. 141).

Отже доводи відповідача про погашення тіла кредиту в сумі 6274,02 Євро є безпідставними та необґрунтованими, матеріалами справи підтверджується лише часткове погашення тіла кредиту - 47,92 Євро.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 53694,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611. 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123, ідентифікаційний код 24338100) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123, ідентифікаційний код 24338100) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір в сумі 53694,29 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_10