ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Справа № 916/604/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 01.01.16;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 04/34, дата видачі : 01.02.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року

по справі № 916/604/16

за позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", м. Одеса

про визнання правовідносин припиненими,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У березні 2016р. Товариство з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) "Агропромсервіс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку (далі ПАТ АБ) „Порто-Франко з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.50-55) про визнання такими, що припинились правовідносин за договором іпотеки нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3, що був укладений 17.10.2005р. між ПАТ АБ „Порто-Франко та ТДВ "Агропромсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за № У-463.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст. ст. 210, 213, 251, 252, 631, ЦК України, ст.ст.3, 17-19 ЗУ Про іпотеку, постанови судової палати у господарських справах і судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі №910/24029/13 від 01.07.2015р. та на умови додаткового договору від 29.01.2009р. про внесення змін до договору іпотеки мотивовані тим, що цією угодою сторони припинили свої взаємовідносини, виключивши з договору положення про предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено з підстав його необгрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТДВ "Агропромсервіс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що оскаржене рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, оскільки судом не досліджено:

- посилання позивача на зміни основного зобовязання в частині відсотків без його відома, що у розумінні ЗУ Про іпотеку має наслідком виникнення нового зобов'язання (новацію), якщо в договорі, яким визначається це зобов'язання, не встановлені критерії такого збільшення.

- те, що сплинув строк дії договору іпотеки від 17.10.2005р. і сторонами було підтверджено припинення правовідносин за ним додатковим договором від 21.01.2009р, а наступні зміни до договору іпотеки є недійсними.

Крім того, ТДВ "Агропромсервіс" подало заяву про заміну ПАТ АБ „Порто-Франко за ст.25 ГПК України його правонаступником в спірних правовідносинах -ТОВ "Альянс Фінанс", якому 30.05.16р. за договором №18 відступлено право вимоги за договорами кредиту та іпотеки. У задоволенні заяви колегією відмовлено ухвалою від 14.07.16р., оскільки реалізація відступлених прав не є предметом даного спору.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач по справі просив суд залишити рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2016р. про визнання правовідносин припиненими без змін, а скаргу ТДВ "Агропромсервіс" - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як підтверджено матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.10.2005р. між АКБ "Порто-Франко", назву якого змінено на ПАТ АБ „Порто-Франко, (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено кредитний договір відзивної кредитної лінії №1388/1-05 /т.1 а.с.86-88/, згідно з п.1.1 якого банк надає відзивну кредитну лінію на поточні витрати в розмірі 600 000,00 доларів США з 17.10.2005 року по 16.10.2008 року з платою 12% річних.

Згідно з п.п. 6.1 договір вступає в силу з моменту надання кредиту /незалежно в повній сумі або в його частині/, і діє до повного погашення всієї суми кредиту, відсотків, пені і штрафних санкцій по ньому, передбачених даним договором.

Протягом дії договору сторони уклали додаткові угоди за №1 від 01.02.2006р., за №2 від 27.08.2008р., за №3 від 16.10.2008р., за №4 від 10.12.2008р., за №5 від 16.01.2009р., за №6 від 14.01.2011р., за №7 від 08.07.2011р., за №8 від 14.10.2011р., за №9 від 14.12.2011р., за №10 від 14.03.2012р., за №11 від 10.10.2012р., за №12 від 14.03.2013р., за №13 від 22.03.2013р., за №14 від 18.07.2013р., за №15 від 20.09.2013р. якими неодноразово змінювали умови основного кредитного договору, зокрема збільшували відсоткову ставку, продовжували строк користування кредитними коштами та також відтерміновували строк сплати відсотків /т.1 а.с. 89-120/.

17.10.2005р. для забезпечення належного виконання зобов'язання по вказаному кредитному договору ВАТ Агропромсервіс, правонаступником якого є позивач, /іпотекодавець/ та ПАТ АБ Порто-Франко /іпотекодержатель/ уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №У-463 (т.1 а.с.10-12).

У відповідності до п.п. 1.1 договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором за № 1388/1-05 від 17.10.2005р., який укладено між іпотекодержателем та ОСОБА_4, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Згідно п.п. 1.3 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля під № 3 по вул. Генерала Цвєтаєва в м. Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., що розташована на земельній ділянці розміром 13 144 кв.м., яка складається в цілому з зазначених у ОСОБА_3 з Реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним №12358219, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 11.10.2005 року з: літ "А,Б" - адміністративні будівлі, літ "Г, Г1, Г2, Г3"; "К"; "М, М1, М2" - склади; літ. "И, Л" - ангари; літ. "Ф" - побутове приміщення, літ "У" - туалет, 1-5 - огорожа, 1 - мостіння, що належать ВАТ "Агропрмсервіс" на підставі наказу Фонду державного Майна України регіонального відділення по Одеській області від 18.08.1995 року №1326, зареєстрованого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" в реєстровій книзі №9 під реєстровим номером №868 на сторінці 33.

П.п. 1.4 та 1.5 встановлено, що інвентаризаційна вартість об'єкта іпотеки на момент укладання договору іпотеки становила 400000грн., а заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у сумі 7248578 грн..

Згідно з п.п. 6.1 іпотечного договору, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів до нього.

14.01.2009р. сторонами іпотечного договору був укладений додатковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.01.2009р. за №396 /т.1 а.с.13/, згідно з яким договір іпотеки викладено в такій редакції:

„1. Предмет договору. Цей договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором (відзивної кредитної лінії) № 1388/1-05 від 17.10.2005р., додаткової угоди №1 до нього від 01.02.2006р., додаткової угоди №2 до нього від 27.08.2008р., додаткової угоди №3 до нього від 16.10.2008р., додаткової угоди №4 до нього від 10.12.2008р., додаткової угоди №5 до нього від 16.01.2009р., які укладено між Іпотекодержателем та Боржником, також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Боржнику Іпотекодержателем частками, далі іменовані „транш, та/або „траншіна наступних умовах:

- сума кредитної лінії 600 000 доларів США;

- строк повернення кредиту 14.01.2011р.;

- розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором розмірі 14,5 % річних.

Боржник зобовязується проводити погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.01.2011р.

Відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом в термін з 1 по останнє число поточного місяця включно (метод нарахування факт/факт)та сплачуються відповідно до умов кредитного договору.

31.01.2011р. між ПАТ АБ „Порто-Франко та ТДВ „Агропромсервіс був укладений додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки, також посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /т.1 а.с.14/, в цьому договорі виправлялася помилка в п.1 додаткового договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 29.01.2009р., оскільки в новій редакції було викладено не весь договір, як наполягає позивач, а лише п.1.1 договору від 17.10.2005р..

Також цим додатковим договором № 2 знову було внесено зміни до п.1.1 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.10.2005р., за реєстровим № У-463, шляхом викладення його в наступній редакції:

„1.1 Цей договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором (відзивної кредитної лінії) № 1388/1-05 від 17.10.2005р., додаткової угоди № 1 до нього від 01.02.2006р., додаткової угоди № 2 до нього від 27.08.2008р., додаткової угоди № 3 до нього від 16.10.2008р., додаткової угоди № 4 до нього від 10.12.2008р., додаткової угоди № 5 до нього від 16.01.2009р., додаткової угоди № 6 до нього від 14.01.2011р., які укладено між Іпотекодержателем та Боржником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі („основне зобовязання). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Боржнику Іпотекодержателем частками, далі іменовані „транш, та/або „транші на наступних умовах:

- сума кредитної лінії 600 000 доларів США;

- строк повернення кредиту 14.07.2011р.;

- розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором розмірі 14,5 % річних.

Боржник зобовязується проводити погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.07.2011р.

Згідно п. 3, п. 8.4 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.10.2005р. за реєстровим № У-463, вирішено доповнити пунктом 8.4.1 такого змісту:

„8.4.1 Сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни строку повернення кредиту, суми кредитної лінії, розміру відсотків за користування кредитом (у тому числі при його збільшенні ) та штрафних санкцій, зміни до іпотечного договору не вносяться, і строк повернення кредиту, сума кредитної лінії, розмір відсотків та штрафних санкцій у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними договорами про внесення змін до кредитного договору.

Таким чином, посилання позивача на зміни основного зобовязання за договором кредиту в частині відсотків без його відома не відповідають зазначеним умовам договору іпотеки.

Додатковою угодою №15 від 20.09.2013р. /т.1 а.с.118-119/, строк користування кредитними коштами продовжувався до 19.03.2014 року. П. 3 даної угоди сторони визначили, що строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються тривалістю п'ять років.

Через порушення позичальником своїх зобовязань, щодо повернення кредитних коштів ПАТ „АБ Порто-франко звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до вищевказаної особи та ТДВ Агропромсервіс, в якому просило в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 за укладеним ним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.10.2005 року шляхом продажу з прилюдних торгів нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2014р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014р., первісний позов задоволено частково.

В рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 за укладеним ним з ПАТ АБ Порто-Франко кредитним договором від 17.10.2005 року у розмірі 12 886 574,70 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 7 006 270,75 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 827 732,03 грн., пеня за 12 міс. - 5 052 571,92 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.10.2005р. за реєстровим № У-463, шляхом продажу з прилюдних торгів нерухомого майна, переданого в іпотеку, а саме: нежитлової будівлі під №3 по вул. Генерала Цвєтаєва в м. Одеса, загальною площею 8167,5 кв.м, що розташована на земельній ділянці розміром 13144 кв.м, яка складається з: літ А,Б - адміністративні будівлі, літ Г, Г1, Г2, Г3, К; М, М1, М2 - склади; літ. И, Л - ангари; літ. Ф - побутове приміщення, літ У - туалет, 1-5 - огорожа, І - мостіння, що належать ТДВ Агропромсервіс.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки нерухомого майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТДВ Агропромсервіс до ПАТ АБ Порто-Франко, ОСОБА_4 про визнання такими, що припинились, правовідносини за договором іпотеки залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015р. скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014р., справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

25.06.2015р. рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2014р. скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ Порто-Франко до ОСОБА_4, ТДВ Агропромсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Зустрічний позов ТДВ Агропромсервіс до ПАТ АБ Порто-Франко, ОСОБА_4 про визнання такими, що припинились, правовідносини за договором іпотеки задоволений. Іпотечний договір від 17.10.2005р., укладений між ТДВ Агропромсервіс та АКБ Порто-Франко, визнано таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015р. касаційна скарга ПАТ АБ Порто-Франко в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Порто-Франко - ОСОБА_5 задоволена частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.03.2016р. апеляційну скаргу ТДВ Агропромсервіс - задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2014р. в частині позовних вимог ПАТ АБ Порто-Франко до ТДВ Агропромсервіс та зустрічних позовних вимог ТДВ Агропромсервіс до ПАТ АБ Порто-франко скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ Порто-франко до ТДВ Агропромсервіс, та зустрічною позовною заявою ТДВ Агропромсервіс до ПАТ АБ Порто-франко закрито з підстав їх підвідомчості господарському суду . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ТОВ "Агропромсервіс" помилково посилається на встановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 01.04.2015р. факту припинення договору іпотеки, оскільки, як зазначено вище в цій частині спір безпідставно розглядався загальним судом.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції цілком вірно послався на правову позиці, зазначену п.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, де вказано, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Щодо посилань позивача на припинення іпотечного договору у звязку із закінченням його строку та строку основного зобовязання, то суд вірно послався на умови іпотечного договору, зокрема п.п. 6.1, де вказано, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів до нього, оскільки таке виконання не відбулось договір іпотеки не може вважатися припиненим.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Твердження ТДВ "Агропромсервіс" про те, що 29.01.2009р. додатковим договором про внесення змін до договору іпотеки, сторони оформили припинення своїх взаємовідносин, виключивши з договору положення про предмет іпотеки, наявність заставної, права та обовязки сторін та решту договору спростовується подальшими діями сторін, зокрема укладанням додаткового договору від 31.01.2009р., яким виправлено цю помилку.

За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Агропромсервіс" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року по справі №916/604/16 слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року по справі №916/604/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.07.2016р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська