ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 923/1815/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ясна Поляна Генічеського району

про стягнення 10893 грн. 67 коп., зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Херсонської області від 15.01.2015р., яким позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" 9844 грн. 35 коп. основного боргу, 93 грн. 07 коп. 3% річних, 193 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 84 коп. пені та 3045 грн. витрат по сплаті судового збору. Також, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" орендоване майно, а саме: одноповерхове приміщення літнього переговорного пункту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 29,6 кв.м., за актом передачі-приймання.

01 квітня 2015 року господарським судом Херсонської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду.

12 липня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Генічеського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Азаренка А.В. з приводу винесення постанови про примусовий привід від 16.06.2016р. та скасувати постанову про примусовий привід від 16.06.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області №98 від 12.07.2016р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/1815/14. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №923/1815/14 передано до провадження судді Нікітенка С.В.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, як слідує з вищенаведеного, скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Про необхідність дотримуватись правил ГПК України наголошено і у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання сторонам у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

Судом встановлено, що заявником до скарги на дії державного виконавця не додано доказів направлення копії цієї скарги позивачу та Генічеському РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, що не дає підстав призначати скаргу до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд також звертає увагу, що скаржником до скарги не додано доказів, які б підтверджували, що про наявність оскаржуваної постанови ФОП ОСОБА_1 стало відомо 29.06.2016р.

Суд інформує, що у разі повторного звернення ФОП ОСОБА_1 з даною скаргою до суду, скаржнику слід надати суду докази, які б підтверджували, що про наявність оскаржуваної постанови ФОП ОСОБА_1 стало відомо 29.06.2016р., а також заяву про відновлення пропущеного строку.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення недоліків, у зв'язку з якими скарга повертається без розгляду, скаржник має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу на на дії державного виконавця повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: скарга з додатком, всього на 4 аркушах.

Суддя С.В. Нікітенко