Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 906/1441/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)

до Приватного підприємства "Україна" (Житомирська обл., Брусилівський район, с. Водотиї)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (Житомирська обл., смт. Брусилів)

про стягнення 57680,98 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Україна" (Житомирська обл., Брусилівський р-н, с.Водотиї)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м.Обухів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В." (м. Київ)

про розірвання договору поставки та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність від 31.12.2015;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність 04.03.2016;

від третіх осіб: не з'явились

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за клопотанням позивача, в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 57680,98 грн заборгованості за договором поставки № 53-Ж від 15.05.2015, з яких: 57280,80 грн основного боргу та 400,18 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю" Спектр- Агро" 57280,80 грн основного боргу, 400,18 грн 3% річних та 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №906/1441/15 та рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 скасовано. Справу № 906/1441/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 27.04.2016 господарський суд в новому складі прийняв справу №906/1441/15 до свого провадження та призначив розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 12.05.2016 вих.№1205/172 про збільшення позовних вимог до 65204,38 грн та зміну предмета позову, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів".

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов №42 від 24.05.2016 Приватного підприємства "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про розірвання договору поставки та стягнення збитків.

Ухвалою від 08.06.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В.", розгляд справи відклав.

До початку судового засідання 11.07.2016 на адресу господарського суду надійшли наступні документи:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В." на виконання вимог попередньої ухвали суду надійшов інформаційний лист № 247 віл 11.07.2016, згідно якого останній надає докази, які підтверджують Державну реєстрацію препарату Базагран в.р., гербіцид, сертифікат якості та етикетку, а також довідку та Витяг з ЄДРПОУ;

- від ПП "Україна" надійшло клопотання від 11.07.2016, в якому останній просить витребувати від Київської митниці ДФС завірену належним чином копію (копії) митної декларації (декларацій) на партію (партії) гербіциду Базагран, в.р. LOT 57728236WO PROD 01/1501/15, що міг бути ввезений на територію України у період з 01 січня 2015 року по 22 травня 2015 року та належним чином завірені копії документів, які подавалися декларантом для підтвердження країни походження товару (сертифікат про походження товару чи декларація про походження товару).

- від ПП "Україна" також надійшла заява від 11.07.2016 про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням пояснень від 11.07.2016, надав усні пояснення у справі. Із вимогами зустрічного позову не погодився з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву № 1107/172-1 від 11.07.2016. Щодо клопотання первісного відповідача про витребування доказів не заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) із первісними позовними вимогами не погодився, зазначив про відмінність та невідповідність етикеток товару, які було поставлено позивачем та ті, що було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В. із супровідним листом № 247 від 11.07.2016. Вказав, що має сумніви щодо оригінальності товару та підтримав клопотання від 11.07.2016 про витребування доказів.

В судовому засіданні було оглянуто інформацію в електронному вигляді, магнітний носій № 9 ДСК, наданий Департаментом організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України супровідним листом від 01.02.2016 № 128/5/99-99-24-03-01-16-ДСК згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 906/1441/15.

При огляді вказаного диску судом встановлено, що одержувачами такого товару як гербіцид Базагран в.р. (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) (англійською "BASAGRAN") на територію України у 2015 році , згідно наданої ДФС України інформації були ТОВ "ОСОБА_1О.В." (01402,м. Київ, бульвар Дружби народів, 19, ) та ТОВ "Ренус Ревайвел" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18, ), при цьому декларантом зазначено у всіх випадках ТОВ "Ренус Ревайвел". Судом також встановлено, що у випадках, коли одержувачем гербіциду Базагран в.р. вказано ТОВ "ОСОБА_1О.В." в графі "Країна походження" вказано код 276, назва Німеччина, відправником зазначено "ВАSF SЕ" (Німеччина), однак в графі "Країна відправлення" будь-яка інформація відсутня. Слід зазначити, що запитуваної інформації щодо номеру партії товару, апеляційному господарському суду не надано.

З метою повного та всебічного вирішення спору та враховуючи, що представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не висловив заперечень, щодо клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування додаткових доказів у Київської митниці ДФС, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, та підлягає задоволенню.

Щодо строків розгляду спору у даній справі господарський суд вказує, що ухвалою суду від 08.06.2016 у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зважаючи на викладене, та враховуючи складність справи, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" серпня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 108.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати письмові пояснення щодо фактичної поставки другого товару (Хармоні), що міститься в видатковій накладній № 11560 від 16.06.2015;

- надати додаткові докази та письмові пояснення на підтвердження понесених збитків та їх розмір;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимог за зустрічним позовом;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

5. Зобов'язати ТОВ "ОСОБА_1О.В." з а в ч а с н о до дня судового засідання :

- надати письмові пояснення на первісний позов та зустрічну позовну заяву, в т.ч. з урахуванням пояснень ПП "Україна" щодо оформлення, етикеток і написів на тарі гербіциду Базагран в 2015 році загалом та в т.ч. партії LОТ 57728236WO PROD 01/1501/15;

- надати докази, які підтверджують факт ввезення на територію України партії гербіциду Базагран, LОТ 57728236WO PROD 01/15 ( належним чином копію (копії) митної декларації (декларацій) на партію (партії) гербіциду Базагран, в.р. LOT 57728236WO PROD 01/1501/15;

- надати письмові пояснення чи належить партія гербіциду «Базагран в.р.» LОТ 57728236WO PROD 01/1501/15 до оригінальної продукції виробленої Компанією ВАSF SЕ;

- з метою належного виконання вимог ухвали суду до дня судового засідання направити свого представника для ознайомлення з матеріалами справи.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

7. Зобов'язати учасників процесу у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, з а в ч а с н о до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

8. У порядку ст. 65 ГПК України Київській митниці ДФС надати до господарського суду у строк до 29.07.2016:

- інформацію щодо того, чи ввозився на територію України у період з 01 січня 2015 року по 22 травня 2015 року гербіцид Базагран, в.р. (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) саме за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/2015;

- завірену належним чином копію (копії) митної декларації (декларацій) на гербіцид Базагран, в.р. (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) саме за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/2015, що міг бути ввезений на територію України у період з 01 січня 2015 року по 22 травня 2015 року та належним чином завірені копії документів, які подавалися декларантом для підтвердження країни походження гербіциду Базагран, в.р. (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) саме за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/2015 (сертифікат про походження товару чи декларація про походження товару).

При цьому, суд повідомляє, що суб'єктами ввезення (одержувачами та/або декларантами) такого товару як гербіцид Базагран в.р. (англійською - "BASAGRAN") на територію України у 2015 році, згідно наданої ДФС України інформації були ТОВ "ОСОБА_1О.В." (01402,м. Київ, бульвар Дружби народів, 19, ) та ТОВ "Ренус Ревайвел" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18, );

9. У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. : 1 - в справу

2- позивачу ( 08702, м.Обухів, вул. Промислова,20)

3 - відповідачу

4 - ТОВ "Агрофірма Брусилів" (12601, Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Чапаєва, буд. 3) - рек. з повід.

5- ТОВ "ОСОБА_1О.В." (01402,м. Київ, бульвар Дружби народів, 19)- рек. з пов.

6 - Київська митниця ДФС ( 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"- рек. з пов.