ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2016 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "ТФ "Будівельник" справі

заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, Бізнес-Центр "Реноме", ;

До боржника: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", 46018, м. Тернопіль вул. Миру, 3-а, код ЄДРПОУ 3006690

За участю представників:

Кредиторів: ОСОБА_3 - кредитора, паспорт серії НОМЕР_1, виданого Октябрським РВ УМВСУ в Полтавській області; ОСОБА_4 - представника кредитора, генеральна довіреність № 283/15 від 02.04.2015 року;

Боржник: Окряка А.В. - арбітражного керуючого, ухвала господарського суду від 03.02.2015р.

Згідно клопотання представника ПП "ТФ "Будівельник", м. Тернопіль розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи:

ОСОБА_1, житель смт. В. Березовиця Тернопільського району (кредитор у справі № 10/Б-5022/1319/2011) звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. № 26172 від 16.12.2015 року) та просить винести ухвалу про неналежне виконання Окряком Анатолієм Володимировичем обов'язків покладених на нього та усунути Окряка Анатолія Володимировича від виконання обов'язків розпорядника майна - в. о. директора приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Вказує, що арбітражний керуючий Окряк А.В. не провів інвентаризацію майна боржника та не надав звіт про її проведення; на загальні збори кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" були запрошені особи, які на той час не були визнані кредиторами, а наявних кредиторів не повідомив про їх проведення; не вживає заходів для захисту майна боржника (всупереч волі кредиторів, яка була висловлена на засіданні 28.05.2015 року розпорядник майна сприяв відчуженню земельної ділянки, що належить ПП "ТФ "Будівельник" по вул. Стадникової, 9 в м. Тернополі за заниженою ціною на суму 69 723,93 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання кредитор надав суду Протокол №1 проведення засідання комітету кредиторів у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" від 19 лютого 2015 року; Протокол засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" від 28 травня 2015 року; Відзив на позовну заяву ОК "ЖБК "Стадникової, 9" про визнання права власності і зняття арешту від 30.06.2015 року ; ухвалу господарського суду у справі від 17 квітня 2015 року; рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/594/15-г/10 від 12 серпня 2015 року.

Посилається на приписи статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 року призначено судове засідання по справі для розгляду клопотання кредитора о 11 годині 30 хвилин 25.12.2015 року.

Ухвала господарського суду від 16.12.2015 року про призначено судового засідання була направлена комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" та розпоряднику майна, в. о. керівника Окряку А.В.

Ухвалою господарського суду від 25 грудня 2015 року відкладено розгляд клопотання кредитора у справі № 10/Б-5022/1319/2011 ОСОБА_1 до 10 годин 00 хвилин 15 січня 2016 року; зобов'язано арбітражного керуючого ПП "ТФ "Будівельник" Окряка А.В. м. Тернопіль надати суду письмові пояснення щодо заявленого клопотання про його усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого у справі № 10/Б-5022/1319/2011; зобов'язано розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а Окряка А.В. (АДРЕСА_1) скликати засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" на якому розглянути питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

19.01.2016 року через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Окряка А.В. поступив письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 (вх. № 3538) у якому арбітражний керуючий вказує, що наведені обґрунтування кредитора не підтверджені жодними матеріалами справи, являються надуманими та безпідставними, а метою заяви є намагання заблокувати роботу розпорядника майна Окряка А.В. щодо здійснення господарської діяльності з метою акумулювання коштів для розрахунків з кредиторами та примусу до безоплатної передачі земельних ділянок по вул. Білецькій 29,30 в м. Тернополі. Просить залишити заяву кредитора без задоволення з підстав, викладених у відзиві на заяву.

До відзиву додано повідомлення розпорядника майна Окряка А.В., направлених кредиторам про скликання 30.12.2015 року засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник"; копія Протоколу засідання комітету кредиторів від 30 грудня 2015 року; копія ухвали господарського суду від 25 березня 2015 року; Реєстр представників кредиторів, прибувших на загальні збори 14.04.2015 року; копії інших документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом Тернопільської області 25.12.2015 року ухвалою про відкладення розгляду справи та зобов'язання вчинити дії кредитор у справі ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14 січня 2016 року у даній справі відмовлено кредитору ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14 січня 2016 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 залишено без змін.

Матеріали справи №10/Б-5022/1319/2011 повернуто до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 28 квітня 2016 року призначено судове засідання у справі №10/Б-5022/1319/2011 для розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків о 10 год. 30 хвилин 20 травня 2016 року за участю представників сторін та зобов'язано Розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а Окряку А.В. (АДРЕСА_1) скликати засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" , на якому розглянути питання щодо можливого припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення у справі №10/Б-5022/1319/2011 нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

20.05.2016 року через канцелярію господарського суду поступило Пояснення заявника ОСОБА_1 (вх. № 10488), до якого кредитор надав суду копію Договору про надання суперфіцію №1 від 25 червня 2015 року; Додаток №1 до договору про надання суперфіцію № 1 від 25 червня 2015 року; Договір про надання суперфіцію №2 від 25 червня 2015 року; Додаток №1 до договору про надання суперфіцію № 2 від 25 червня 2015 року від 10 серпня 2015 року; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року у справі № 921/557/15-г/10; Витяг з кримінального провадження № 0000244; ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016 року у справі №607/868/16-к про накладення арештів на земельні ділянки по вул. Білецька 29, 30 в м. Тернополі.

Кредитор вказує, що 26 червня 2015 року між ПП "ТФ "Будівельник" та ОК ЖБК "Мирний 5" було укладено два договори суперфіцію на земельні ділянки по вул. Білецькій 29, 30 в м. Тернополі, незважаючи на те, що на все майно боржника, в тому числі і на земельні ділянки було накладено арешт.

В порушення приписів ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо здійснення заходів по збереженню майна боржника арбітражний керуючий Окряк А.В. незаконно розпорядився майном ПП "ТФ "Будівельник", що є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Уклавши договори суперфіцію арбітражний керуючий Окряк А.В. заподіяв шкоду боржнику та кредиторам, оскільки в договорах не встановлювалася оплата за користування земельними ділянками по вул. Білецька, 29 та 30 в м. Тернополі.

Також кредитор вважає, що в діях розпорядника майна боржника Окряка А.В. містяться ознаки адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, який передбачений ст. 172-7КУпАП.

20.05.2016 року через канцелярію господарського суду поступив письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 представника комітету кредиторів ОСОБА_3 (вх. № 10498), у якому заперечується, що Окряк А.В. сприяв незаконному відчуженню майна (земельної ділянки) за заниженою вартістю 280 015,80 грн. оскільки, комітет кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" під головуванням саме ОСОБА_1 у листопаді 2015 року прийняв рішення про викуп кооперативом "Стадникової, 9" земельної ділянки за вказаною ціною, про що арбітражним керуючим Бриксою А.О. було направлено відповідного листа до кооперативу.

Просить залишити без задоволення заяву кредитора ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому відзиві.

20.05.2016 року через канцелярію господарського суду поступило Доповнення до відзиву від 14.01.2016 року арбітражного керуючого (вх. № 10505), у якому Окряк А.В. підтверджує позицію про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення з підстав, викладених у Доповненні.

Представники сторін прибули у судове засідання 20.05.2016 року та дали суду пояснення щодо вимог ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків у даній справі; ОСОБА_1 підтримав дане клопотання; Окряк А.В. заперечив щодо задоволення клопотання; представник комітету кредиторів вважає твердження ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення; зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. від комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" немає.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 год. 30 хвилин 03.06.2016 року; до 14 год. 45 хвилин 14.06.2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

14.06.2016 року арбітражний керуючий Окряк А.В. надав суду доповнення до відзиву від 14.01. 2016 року за № 14/01/16 на заяву ОСОБА_1 (вх. № 11965) та просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, та вказує, що комітет кредиторів боржника, який представляє інтереси всіх кредиторів та має повноваження згідно приписів ст. 16 п. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на звернення господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого визнав заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною і такою, що не відповідає матеріалам справи.

14.06.2016 року через канцелярію господарського суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату (вх. № 11880), оскільки, заявник не зможе втяти участь в судовому засіданні у зв'язку з непередбачуваними сімейними обставинами.

Розпорядник майна боржника, в. о. керівника підприємства Окряк А.В. заперечив щодо задоволення клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та вказав, що ОСОБА_5 був присутній у судових засіданнях та надавав суду пояснення щодо його клопотання; суд дослідив усі наявні документи, надані заявником в обґрунтування його вимог і вважає, що відкладення розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 спрямоване на затягування винесення рішення по суті заяви. Просить відхилити клопотання.

Клопотання кредитора ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви не підлягає до задоволення, оскільки, розгляд заяви ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. знаходиться на розгляді у господарському суді вже два місяці; суд вже заслуховував пояснення кредитора ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Окряка А.В.; дослідив усі надані сторонами документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого є спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 року припинено повноваження розпорядника майна (в. о. керівника) Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, код ЄДРПОУ 3006690 Брикси Андрія Олеговича, м. Тернопіль; призначено розпорядником майна Окряка Анатолія Володимировича, жителя АДРЕСА_2, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №400, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року; покладено виконання обов'язків директора Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а на арбітражного керуючого - розпорядника майна Окряка Анатолія Володимировича.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі №10/Б- 5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль порушено 26 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", знаходиться на стадії розпорядження майном, відтак при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-ХІУ, яка діяла на момент порушення провадження у справі до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ.

Повноваження арбітражного керуючого визначені п.5 статті 3-1Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і до яких, зокрема, віднесено:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

- в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 6 вказаної статті Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з п. 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; ввести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу в. о. директора ПП "ТФ "Будівельник" №1ГД від 27.02.2015 року проведена загальна інвентаризація майна та майнових активів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" станом на 01.03.2015 року.

Матеріали інвентаризації були розглянуті на засіданні комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" 24.12.2015 року.

Отже, розпорядником майна Окряком А.В. проведена інвентаризація майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Правомірність дій приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, його розпорядника майна Окряка А.В. протягом 2015-2016 років була предметом розгляду у господарському суді Тернопільської області під час розгляду майнових справ за участю ПП "ТФ "Будівельник" так і розгляду скарг на неправомірні дії.

Так, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася на розгляду справа № 921/594/15-г/10 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової-9", м. Тернопіль до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , 46002, м. Тернопіль, вул. Лисенка,1; до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8; до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", 46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3А про визнання права власності Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Стадникової, 9" на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :12:016:0047 по вул. Стадникової,9 м. Тернопіль та зняти арешт з земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :12:016:0047 по вул. Стадникової, 9 м. Тернопіль.

Під час розгляду справи було встановлено, що у жовтні 2014 року комітет кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" під головуванням ОСОБА_1 прийняв рішення про викуп кооперативом "Стадникової, 9", м. Тернопіль земельної ділянки по вул. Стадникової, 9 за ціною 280 015,80 грн.; 04.11.2014 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль від імені якого діяв в. о. директор-розпорядник майна Брикса А.О. листом № 04-11/4 повідомило ОК ЖБК " Стадникової, 9", м. Тернопіль, що на засіданні комітету кредиторів 30 жовтня 2014 року було прийнято рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного з ОК " ЖБК "Стадникової, 9", а також про викуп цієї земельної ділянки у власність кооперативу.

Даним листом №04-11/4 було запропоновано ОК "ЖБК "Стадникової, 9" викупити земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :12:016:0047 за адресою м. Тернопіль, вул. Стадникової, 9 у власність кооперативу.

04 листопада 2014 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" виписала Рахунок для ОК "ЖБК "Стадникової, 9" на суму 280 015,80 грн. (без ПДВ) як вартість земельної ділянки 0,10 га по вул. Стадникової, 9 в м. Тернополі.

05 травня 2015 року листом № 54 Обслуговуючий кооператив "Стадникової, 9" направив приватному підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник" Претензію №1, в якій пропонувало прийняти від ОК "ЖБК "Стадникової, 9" 280 015,80 грн. в оплату земельної ділянки 0,10 га по вул. Стадникової, 9 м. Тернопіль та передати вказану земельну ділянку у власність ОК "ЖБК "Стадникової, 9 (позивача у справі).

28 травня 2015 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" листом №28/5 повідомило ОК "ЖБК "Стадникової 9" про те, що рахунок ПП від 04.11.2014 року на суму 280 015,80 грн. дійсний, однак банківські реквізити змінилися та надало довідку АТ "Укрексімбанк".

09 червня 2015 року платіжним дорученням № 548 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової, 9" перерахував на рахунок ПП "Тернопільська фірма "Будівельник 280 015,80 грн.; призначення платежу: оплата за земельну ділянку 0,10 по вул. Стадникової, 9 м. Тернопіль згідно рах. від 04 листопада 2014 року без ПДВ.

Отже, відчуження земельної ділянки по вул. Стадникової, 9 в м. Тернополі відбувалося на підставі рішення комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" під головуванням ОСОБА_1, лист про оплату був направлений до ОК ЖБК "Стадникової, 9 " за підписом арбітражного керуючого Брикси А.О. а не Окряка А.В.

За результатами розгляду справи в позові ОК ЖБК "Стадникової, 9" було відмовлено.

Матеріалами справи не знайшло свого підтвердження, що арбітражний керуючий Окряк А.В. сприяв незаконному відчуженню земельної ділянки за заниженою вартістю.

Частиною третьою статті 3-1 Закону України про банкрутство передбачено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи , які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Разом з тим, у статті 1 Закону зазначається - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником; а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки; заінтересовані особи стосовно арбітражного керуючого - юридична особа, створена за участю арбітражного керуючого, подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з арбітражним керуючим.

Також матеріалами справи підтверджується, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,14 звертався з позовом до господарського суду Тернопільської області до відповідача 1: ПП "Тернопільської фірми "Будівельник", 46000, м. Тернопіль, вул. Миру, 3а; до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5", 47720, вул. Л. Українки, 23 с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним договору суперфіцію №1 від 26.06.2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0291 га по вул. Білецькій, 30 в м. Тернополі; визнання недійсним договору суперфіцію №2 від 25.06.2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0998 га по вул. Білецькій, 29 в м. Тернополі.

Ухвалою господарського суду від 01 червня 2016 року силу приписів статті 80 п. 1-1 ГПК України господарський суд припинив провадження у справі № 921/47/16-г/10 щодо визнання недійсним договору суперфіцію №1 від 26.06.2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0291 га по вул. Білецькій, 30 в м. Тернополі; визнання недійсним договору суперфіцію №2 від 25.06. 2015 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5" та приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", яким надано в користування для будівництва земельну ділянку площею 0,0998 га по вул. Білецькій, 29 в м. Тернополі, оскільки, 11.03.2016 року приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" і ОК "ЖБК "Мирний 5" розірвали договори № 1 та №2 від 25 червня 2015 року про надання суперфіцію щодо земельних ділянок по вул. Білецька, 29 і 30 м. Тернопіль; згідно актів від 11.03.2016 року на земельних ділянках будівельні роботи не проводилися, стан земельної ділянки відповідає первинному стану, на момент укладення договору про надання суперфіцію.

14.06.2016 року розпорядник майна ПП "ТФ "Будівельник" Окряк А.В. надав суду виписку про надходження на рахунок боржника коштів від ОК ЖБК "Мирний 5" та від ОК ЖБК "Академічний 22", згідно яких поступило від ОК ЖБК "Мирний 5" в 2015 році - 6 814,07 грн.; від ОК " ЖБК "Академічний 22" - 8 579,38 грн.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів .

Згідно з пунктом 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, зокрема, віднесено звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2015 року відбулося засідання комітету кредиторів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", яке оформлене протоколом (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).

В порядок денний засідання комітету кредиторів було внесено питання:

1.Розгляд скарги ОСОБА_1 щодо усунення від виконання обов'язків в. о. директора-розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.;

2.щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків в. о. директора-розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

На засіданні були присутні 7 (сім із семи членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів прийняв рішення по першому питанню: прийняти до відома інформацію про заяву (скаргу) ОСОБА_1 щодо усунення від виконання обов'язків в. о. директора - розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.; звернутися до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про залишення без задоволення безпідставної, необґрунтованої та надуманої скарги ОСОБА_1

По другому питанню порядку денного комітет кредиторів прийняв рішення: не приймати рішення про заміну в. о. директора - розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.; не розглядати інших кандидатур щодо виконання обов'язків в. о. директора - розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" крім кандидатури арбітражного керуючого Окряка А.В.

За вказані рішення комітет кредиторів проголосував одноголосно.

Отже, комітет кредиторів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль на своєму засіданні 30 грудня 2015 року взагалі не підтримав пропозицію кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків; та одноголосно підтримав клопотання про звернення до господарського суду про залишення без задоволення безпідставної, необґрунтованої та надуманої скарги ОСОБА_1

Суд зазначає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

Діяльність арбітражного керуючого Окряка А.В. на предмет додержання вимог чинного законодавства України під час виконання повноважень розпорядника майна ПП "ТФ "Будівельник" була оскаржена кредитором у справі ОК "ЖБК "Над ставом" м. Тернопіль у поданому зверненні до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Питання передачі приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" земельних ділянок по вул. Білецька, 29,30 в м. Тернополі була предметом розгляду позапланової виїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у листопаді 2015 року, про що було складено відповідну Довідку № 14п (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).

Результати перевірки: комісія прийшла до висновку про відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. під час виконання повноважень розпорядника майна ПП "ТФ "Будівельник" з питань викладених у зверненні ОК "ЖБК "Над ставом", м. Тернопіль.

З огляду на зазначене суд відхиляє вимогу кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. м. Тернопіль від виконання обов'язків розпорядника майна, в. о. директора ПП "ТФ "Будівельник" м. Тернопіль.

Керуючись статтями 43, 50,86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3-1,13,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити заяву кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича, жителя АДРЕСА_3 від виконання повноважень розпорядника майна, в. о. керівника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а.

2.Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

- кредитору ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_4;

- голові комітету кредиторів приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль;

- Арбітражному керуючому Окряку Анатолію Володимировичу, жителю АДРЕСА_3,

- сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак