overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 922/2147/14

вх. № 2147/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ліквідатора - ОСОБА_1, довіреність від 19.04.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

до ТОВ "Вілком-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2016 р. розгляд клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора був відкладений на 18.07.2016 р., явку ліквідатора, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання визнано обов'язковою.

Присутній у судовому засіданні представник ліквідатора звітував про хід ліквідаційної процедури.

ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання доказів виконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 21.03.2016 р.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, проте, направлені на її адресу ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ФОП ОСОБА_2 та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси нежитлових приміщень та звіту ліквідатора на "29" серпня 2016 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Повторно зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати відомості про результати досудового розслідування Жовтневим РВ поліції м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням № 0000590.

4. Повторно викликати у судове засідання ОСОБА_3 для дачі пояснень.

5. Явку ліквідатора, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_3

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 922/5280/15

вх. № 5280/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 4474/8/10-20-30-18 від 10.05.2016 р.

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Регіонкорма", м. Харків

до ТОВ "Регіонкорма", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. розгляду звіту ліквідатора був відкладений на 18.07.2016 р.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив; документів, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури, не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 014603/1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" серпня 2016 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2016 р.Справа № 922/2362/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Тоговий дім Поляков", м. Черкаси
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Воровського, Близнюківський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 25730,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від імені Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси, в якій останній просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Боровського, Близнюківський район, Харківської області 18007,09 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки № 4753 від 14.09.2015 р., 1398,26 грн. 20% річних, 5423,13 грн. 30% штрафу, 831,55 грн. інфляційних, та покласти на останнього витрати по оплаті судового збору.

Однак, даний позов підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, як свідчить зазначена вище позовна заява, вона не містить підпису представника Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси, що також засвідчено актом відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відсутність підпису позивача на позовній заяві тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству «Торговий дім Поляков», м. Черкаси позовну заяву та додані до неї документи, всього на 17 арк., в т.ч.:

позовна заява на 3 арк.

копія договору на 4 арк.

копія чеку на 1 арк.

копія витягу на 2 арк.

квитанція про сплату судового збору № 238 від 23.06.2016 на 1 арк.

копія довіреності на 1 арк.

чек та опис вкладення на 2 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

та акт відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № Б-39/69-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про стягнення коштів з першого ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди, завданої кредитору та банкруту неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого, а саме - неперерахування коштів, отриманих від продажу майна боржника.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди до розгляду на "29" серпня 2016 р. о(об) 12:00 за адресою: м.Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати:

- докази надсилання клопотання арбітражному керуючому ОСОБА_3 та учасникам провадження у справі про банкрутство;

- правове та документальне обґрунтування наданого клопотання.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Запропонувати кредиторам надати своє ставлення щодо клопотання ліквідатора.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2163/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків
про спонукання до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7779/2-15 від 30.12.2015 року

третьої особи -ОСОБА_1, дов. № 19/0/45-16 від 12.01.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про спонукання відповідача - Приватне підприємство фірму "Антей" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 12:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/1996/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Олімп", м. Харків
до ТОВ "Коралл ЛЛС", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл ЛЛС" (відповідача) заборгованість за договором поставки в розмірі 316 384,00 грн. (основна сума боргу), 140 447,81 грн. проценти та пеня), інфляційне збільшення суми боргу за договором, а всього 501,831,81 грн. та судовий збір в розмірі 7527,47 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем по справі умов наступних договорів № 19/03-2015 від 19.03.2015 року, № 06/05-2015 від 06.05.2015 року, № 26/05-2015 від 26.05.2015 року, в частині не сплати грошових коштів за поставлений позивачем товар.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.07.16 р. за вх. № 23608, надав витяг з ЄДР та копію рахунку №Хф000000329 від 06 травня 2015 р., які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважав доцільним відкласти розгляд справи у зв'язку з ненаданням позивачем розрахунків за договорами поставки та неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 922/1996/16 відкласти на "01" серпня 2016 р. о 9:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/1804/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракай", м. Харків
про стягнення 68000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 9 від 17.06.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/1781/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Руські Тишки
про визнання банкрутом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Руські Тишки ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

17.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 18.07.2016 р. звільнено ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором СФГ ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2

18.07.2016 р. до суду від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута до розгляду на "03" серпня 2016 р. о(об) 11:40 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати кредитора надати суду:

- правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до банкрута;

- належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.10.2015 р.;

- оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2016 р.Справа № 922/2368/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "ФУРБІ-ТРАНС", м. Харків
про стягнення 7500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1