ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа № 923/432/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-П"

до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

про стягнення 41153,43 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 18945,21 грн, з яких: 13200 грн інфляційних та 5745,21 грн річних. Під час судового розгляду справи позивач заявами від 13.05.2016 та 14.06.2016 збільшив суму стягнення до 41153,43 грн, з якої: 34200 грн інфляційних та 6953,43 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення отриманої суми позики за договором № 30 від 16.06.2015, у звязку з чим на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають сплаті річні та інфляційні.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недійсність договору № 30 від 16.06.2015, яка встановлена Одеським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 923/227/16.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 17, 31 травня, 21 червня та 12 липня 2016 року. В засідання суду 12.07.2016 представники сторін не зявилися, у звязку з чим розгляд справи завершено без їх участі.

Поряд з цим, позивачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Вищим господарським судом України справи № 923/227/16 щодо недійсності договору № 30 від 16.06.2015, укладеного між сторонами. Судом це клопотання відхилене у звязку з набранням законної сили рішенням у названій справі за результатами апеляційного перегляду.

Крім викладеного судом встановлено, що 03.11.2015 Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1584/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-П" до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" про стягнення заборгованості в сумі 450 863,01 грн, прийняте рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 300000 грн, штраф в сумі 150000 грн, 3% річних в сумі 863 грн та судовий збір в сумі 6762,95 грн.

За результатами апеляційного перегляду згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 вказане судове рішення змінене, у звязку з чим з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 300000 грн, штраф в сумі 50000 грн, 3% річних в сумі 863,00 грн та витрати по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою у сумі 6762,95 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 923/1584/15, суди виходили з того, що між сторонами 16.06.2015 укладено договір № 30 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), за умовами якого позивача в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу (позику) на строк до 27 липня 2015 року у розмірі 300000 грн. Зокрема, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача згідно платіжних доручень грошові кошти в розмірі 300000 грн, а саме платіжним дорученням № 347 від 17.06.2015 150000 грн, платіжним дорученням № 354 від 18.06.2015 115000 грн, платіжним дорученням № 395 від 06.07.2015 35000 грн, проте після закінчення строку позики вона відповідачем не повернута.

Поряд з цим, недійсність вказаного договору № 30 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 16.06.2015 була предметом спору у іншій справі № 923/227/16.

Так, Господарським судом Херсонської області у названій справі за позовом Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-П", за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України, про визнання недійсним договору позики, 12.04.2016 прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас, за результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, назване рішення скасоване, а позовні вимоги задоволенні шляхом визнання недійсним договору № 30 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 16.06.2015, укладеного між сторонами.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішення суду у господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення у справі № 923/227/16 про недійсність договору № 30 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 16.06.2015 є преюдиційним по відношенню до обставин, які підлягають дослідженню при розгляді даної справи.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Як слідує з наведеної правової норми можливість нарахування інфляційних та річних повязана з невиконанням грошового зобовязання, яким у відповідності до статті 509 ЦК України є правовідношення, в якому боржник зобовязаний сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання такого обовязку. За цією ж статтею зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. В свою чергу, у відповідності до пункту 1 частини 2 названої статті 11 однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

В даному випадку, договір позики визнано судом недійсним, а тому на його підставі між сторонами не виникло грошових зобовязань в розумінні наведених правових положень, а тому положення статті 625 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи неправомірність позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем відноситься на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане 12 липня 2016 року

Суддя М.К. Закурін