ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.07.2016 справа № 905/1084/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційні скарги 1.Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 банк, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14 червня 2016 р.
у справі№ 905/1084/16 (суддя О.В. Попов)
за заявою боржникаПриватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ОСОБА_5", м. Краматорськ Донецької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, зокрема, визнано вимоги:

- Приватного акціонерного товариства Вестастрой, м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 228206,78 грн. з яких: 225306,78 грн. грошові зобовязання четвертої черги; 2900,00грн. грошові зобовязання першої черги.

- Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛВІ, м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 5695328,59 грн. з яких: 5692428,59 грн. грошові зобовязання четвертої черги; 2900,00 грн. грошові зобовязання першої черги.

- Приватного акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН, м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 15873626,57грн. з яких: 15870726,57грн. грошові зобовязання четвертої черги; 2900,00грн. грошові зобовязання першої черги.

- Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРОН ОСОБА_6 КАПІТАЛ, м. Харків в загальному розмірі 8672127,70грн. з яких: 8669227,70грн. грошові зобовязання четвертої черги; 2900,00грн. грошові зобовязання першої черги.

- Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4, м. Київ в загальному розмірі 40034542,16 грн. з яких: 2756,00 грн. грошові зобовязання першої черги; 22015472,16 грн. - грошові зобовязання четвертої черги; окремо вимоги, які забезпечені іпотекою майна боржника в розмірі 18016314,00 грн.

Зобовязано ліквідатора включити визнані судом вимоги ПАТ Вестастрой, м. Краматорськ, ТОВ ОЛВІ, м. Краматорськ, ПАТ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН, м. Краматорськ, ТОВ АСТРОН ОСОБА_6 КАПІТАЛ, м. Харків та ПАТ Перший Український ОСОБА_4, м. Київ до реєстру вимог кредиторів та інше.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, кредитор - Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, в якій просив скасувати вищевказаний процесуальний документ в частині визначення черговості задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4, прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Торговий Дом Астрон в загальному розмірі 40034542,16 грн., з яких: 2756,00 грн. грошові зобовязання першої черги задоволення, 40031786,16 грн. вимоги, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо. В апеляційній скарзі, також, просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними та відновити цей строк.

Разом з тим, не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі 905/1084/16, кредитор - Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_4 втретє звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезгаданий процесуальний документ, виправивши недоліки. В апеляційній скарзі кредитор просив суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в частині розміру і черговості розподілу кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Торговий Дом Астрон, де грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 розподілені наступним чином: 2756,00 грн. грошові зобовязання першої черги; 22015472,16 грн. грошові зобовязання четвертої черги; окремо, вимоги які забезпечені іпотекою майна боржника в розмірі 18016314,00 грн., просив визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 в загальному розмірі 40034542,16 грн., з яких: перша черга задоволення вимог кредиторів судовий збір в сумі 2756,00 грн.; четверта черга задоволення вимог кредиторів 31031786,16 грн.; окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені іпотекою майна боржника, в сумі 9000000,00 грн. В апеляційній скарзі, також, просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними та відновити цей строк.

Судова колегія, розглянувши клопотання скаржників про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, скаржник - Приватне акціонерне товариство Вестастрой зазначає відсутність повного тексту оскаржуваного процесуального документу та, як наслідок неможливість подання обґрунтованої апеляційної скарги. В свою чергу, скаржник - Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_4 зазначає про необхідність усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційних скарг ухвалами Донецького апеляційного апеляційного господарського суду від 01.07.2016 року та від 06.07.2016 року.

Судова колегія, розглянувши вказані клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в них підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне їх задовольнити.

Крім того, колегія апеляційного господарського зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У звязку з вищевикладеним, судова колегіє приходить до висновку про обєднання в одне провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Вестастрой на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 банк на ухвалу господарського Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційни господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2.Відновити Приватному акціонерному товариству Вестастрой пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16.

3.Відновити Публічному акціонерному товариству Перший Український ОСОБА_4 банк пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16.

4.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Вестастрой на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 до провадження.

5.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 банк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 до провадження.

6.Обєднати в одне провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Вестастрой на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 банк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16.

7.Розгляд апеляційних скарг призначити на: 02.08.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

8.Зобовязати кредиторів та боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційні скарги із доказами його надсилання апелянтам.

9.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

10.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3