ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.2016р. Справа № 905/1688/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора Донецької області

в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

до відповідача-1: Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп, м.Новогродівка Донецької області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів за державні кошти №26 від 04.01.2016р. з додатковими угодами

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: ОСОБА_1 за дов. б/н від 31.05.206р.,

від відповідача-2: не зявився,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №08-198вих-16 від 26.04.2016р. заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до відповідача-1, Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп, м. Новогродівка Донецької області про: 1) визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп; 2) визнання недійсним на майбутнє договору №26 від 04.01.2016р. з додатковими угодами №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р., №3 від 18.03.2016р., укладеного між Відділом освіти міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2878044грн.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. (суддя Матюхін В.І.) позовна заява була прийнята до розгляду та порушене провадження у справі №905/1688/16. Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р.

У звязку з перебуванням судді Матюхіна В.В. у відпустці відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2016р. призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/1688/16, за результатами якого для подальшого розгляду справи обрано суддю Шилову О.М.

Новим складом суду встановлено, що при поданні позову №08-198вих-16 від 26.04.2016р. прокурором допущені порушення вимог, встановлених ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а також ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ, зокрема, за його позовами. При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

З наведених норм господарського процесуального законодавства та Закону Про прокуратуру випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі тобто особою, яка ініціює порушення провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

У поданій суду позовній заяві №08-198вих-16 від 26.04.2016р. йдеться про представництво інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, наявність підстав для представництва обґрунтована прокурором наступним чином.

Порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. №1197-VІІ (далі Закон №1197) унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави. Відповідно до п.п.1, 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. №634/2011, це Міністерство входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного, соціального розвитку та у сфері державних закупівель. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, у звязку з чим одним із його основних завдань є забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель (а.с.5).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.7 Закону №1197 Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

У даній справі прокурором заявлено позов про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 14.12.2015р. та договору від 04.01.2016р.

При цьому прокурором не враховано, що 30.09.2015р. набрали чинності зміни до Закону №1197, згідно з якими ч.4 ст.7 названого Закону доповнено абзацами другим четвертим наступного змісту: «Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях (абз.2). Порядок здійснення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (абз.3). Органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель (абз.4).»

Уповноважений орган центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель (п.29 ч.1 ст.1 Закону №1197).

Основні функції та права Мінекономрозвитку України як Уповноваженого органу визначені статтею 8 Закону №1197 (в редакції зі змінами, що набрали чинності 30.09.2015р.), згідно з якою до компетенції Мінекономрозвитку взагалі не належить розгляд скарг, здійснення контролю у сфері державних закупівель, проведення моніторингу закупівель тощо.

З Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. №634/2011, вбачається, що Міністерство є центральним органом виконавчої влади та, відповідно, юридичною особою, яка має необхідний обсяг право- і дієздатності, щоб відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України самостійно звертатись з позовами про захист порушених чи оспорюваних прав, охоронюваних законом інтересів (своїх або держави); до повноважень Міністерства входить формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель (розроблення і затвердження нормативно-правових актів на виконання Закону №1197, аналіз функціонування системи державних закупівель тощо).

Водночас згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в абз.4 п.4 мотивувальної частини рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р., інтереси держави є оціночною категорією, яка визначається і обґрунтовується прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, необхідність їх захисту та зазначається орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурором під час подання позову належним чином не обґрунтовано, яким саме чином прийняття комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Селидівської міської ради рішення від 14.12.2015р. та укладення зазначеним Відділом договору №26 від 04.01.2016р. про закупівлю за державні кошти вугілля камяного, призначеного для опалення шкіл, завдає шкоди інтересам держави і яким чином це стосується Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке забезпечує реалізацію державної політики у сфері державних закупівель.

Натомість прокурором зазначено, що «державним інтересам в особі Відділу освіти міської ради [якого прокурором визначено відповідачем-1] може бути завдано шкоди шляхом постачання вугілля, яке не відповідає вимогам Замовника [Відділу освіти], оскільки відповідач-2 на підтвердження його походження, якісних та генетичних характеристик, а також постачальника вугілля надав відомості щодо субєкта господарювання, з яким не здійснює господарських відносин, що у наступному може призвести до збільшення ціни вугілля в цілому та неефективного і нераціонального використання бюджетних коштів» (а.с.12-13).

Таким чином, порушення законних інтересів держави, рівно як здійснення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України захисту інтересів держави у спірних правовідносинах , а також факту законодавчого віднесення до компетенції зазначеного Міністерства здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах не вбачається.

Отже, наведені прокурором підстави для представництва інтересів саме Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час оспорювання результатів проведення Відділом освіти Селидівської міської ради процедури закупівлі вугілля камяного за державні кошти судом не підтверджені як підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в господарському суді.

Крім того, прокурором не надано доказів попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (абз.3 ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру). Направлення Міністерству копії позову не є повідомленням в розумінні абз.3 ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у наданих суду поясненнях №2431-03/481 від 30.05.2016р. заперечило проти визначення його позивачем у даній справі, зазначивши з посиланням на приписи ст.ст.7, 8 Закону №1197, що воно не є органом, уповноваженим на здійснення функцій з розгляду скарг, здійснення контролю, а також моніторингу у спірних правовідносинах (а.с.93).

За таких обставин позовна заява №08-198вих-16 від 26.04.2016р. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини першої статті 29 та пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.23 Закону України №1697-VII від 14.10.2014р. Про прокуратуру (зі змінами та доповненнями); ст.ст.1 (п.29 ч.1), 7, 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. №1197-VІІ (зі змінами та доповненнями); ст.ст.1, 2, 21, 27, 29, 43, п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ до відповідача-1, Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп, м.Новогродівка Донецької області про: 1) визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп; 2) визнання недійсним на майбутнє договору №26 від 04.01.2016р. з додатковими угодами №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р., №3 від 18.03.2016р., укладеного між Відділом освіти міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Контел-груп про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2878044грн. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надр.5 прим.: 1 до справи,

1 прокурору, 3 сторонам