ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" липня 2016 р. Справа № 911/2119/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер», м. Київ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Соліситер» з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» () у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 532660,33 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 05.07.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/2119/16 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1107 від 04.07.2013, адреса: 01001, м. Київ, а/с В110).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 12.07.2016, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 11.07.2016 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобовязано учасників у справі про банкрутство надати суду низку письмових доказів; вирішено інші процедурні питання у справі.

11.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.07.2016 № 13 (вх. № 14319/16) про участь у цій справі про банкрутство.

12.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 11.07.2016 № 01-16/852 (вх. № 14386/16) про участь у справі про банкрутство Боржника.

У судове засідання 12.07.2016 зявились представник ТОВ «Соліситер» ОСОБА_4 за довіреністю від 11.07.2016 б/№, ОСОБА_5, як представник ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 12.07.2016, підписаним від імені ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_6 Також надійшов відзив від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» підписаний ОСОБА_7 по довіреності від 29.12.2015, виданою Генеральним директором ОСОБА_8

Крім цього ОСОБА_5 через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення судового засідання від 12.07.2016 б/№ (вх. № 14429/16).

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечила проти повноважень ОСОБА_7 представляти інтереси ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» та повідомила, що загальними зборами товариства від 08.07.2016 змінено склад Наглядової ради, скасовано довіреності видані ОСОБА_7 на представлення інтересів Товариства, припинено повноваження голови Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_9 та обрано 12.07.2016 головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_10 Також пояснила про наявність корпоративного спору щодо ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського».

Суд встановив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття заяви до розгляду 05.07.2016 та станом на день судового засідання 12.07.2016 в Реєстрі містяться наступні відомості по ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського»: ОСОБА_8 генеральний директор (обмеження згідно статуту), ОСОБА_9 (підписант без обмежень).

Як пояснила ОСОБА_5, внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про осіб уповноважених представляти інтереси товариства не здійснено, оскільки існує корпоративний спір у суді.

Враховуючи зазначене, з метою обєктивного розгляду справи в судовому засіданні 12.07.2016 суд оголосив перерву до 13.07.2016 на 15 год. 00 хв.

13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Заявника б/№, б/дати (вх. № 14542/16) по суті заявлених вимог.

Перед початком судового засідання 13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_11 від 13.07.2016 (вх. № 14544) про здійснення технічної фіксації судового розгляду справи № 911/2119/16. Повноваження на представлення інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» обґрунтовано довіреністю, виданою в м. Києві 13.07.2016 головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_6

Клопотання судом задоволено та забезпечено здійснення технічної фіксації судового розгляду справи.

13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_12 (вх. № 14545) не враховувати відзив, поданий 12.07.2016 ОСОБА_7 від імені ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» по справі. Повноваження на представлення інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» обґрунтовано довіреністю виданою в м. Москва 12.07.2016 директором ОСОБА_13 та погодженою головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_6

Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що рішенням загальних зборів від 08.07.2016 вирішено відізвати будь-які чинні станом на 08.07.2016 довіреності, видані ОСОБА_7 діяти від імені Товариства. Відповідно до наданого протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», що відбулись 08.07.2016, на зборах вирішено скасувати всі діючі довіреності видані на її імя.

Враховуючи наявність вказаного рішення загальних зборів акціонерів, за наслідком дослідження матеріалів справи назване вище клопотання не враховувати відзив, поданий 12.07.2016 ОСОБА_7 судом було задоволено.

13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_11 (вх. № 14546) відкласти розгляд справи для надання ТОВ «Соліситер» належним чином завірених копій рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 та копію ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2015, відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та постанови про заміну сторони виконавчого провадження. Також ОСОБА_12 під час судового засідання заявлено усне клопотання про витребування судом від відповідних державних органів рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 та ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2015, постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та постанови про заміну сторони виконавчого провадження. Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що додані заявником до заяви документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також в клопотаннях вказано, що в постановах по виконавчому провадженню зазначена невірна адреса Боржника, а в мотивувальній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні є фраза, що наказ на сьогоднішній день вже виконаний.

Зазначені клопотання залишено судом без задоволення, оскільки Заявником додано до заяви копії рішення та ухвали господарського суду Харківської області і відповідні постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та постанови про заміну сторони виконавчого провадження якими обґрунтовано його вимоги. Також судом враховано, що зазначені судові рішення та постанови виконавчої служби наявні в загальному доступі в Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи і встановлення обєктивної істини у справі, судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень перевірено достовірність наданих Заявником доказів безспірності заявлених вимог.

13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_12 (б/№) про відкладення підготовчого засідання по справі №911/2119/16. ОСОБА_12 обґрунтовує клопотання тим, що Заявник по справі має необґрунтовані вимоги та з метою погашення боргу перед Заявником новим керівництвом, а також надання додаткових заперечень. Також ОСОБА_12 під час судового засідання заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки по справі відсутній відзив Боржника. Крім цього ОСОБА_12 під час судового засідання заявлено усне клопотання про витребування судом реквізитів розрахункових рахунків ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» в органах державної фіскальної служби.

Зазначені клопотання залишені судом без задоволення на підставі ч. 1 ст. 43 ГПК України, оскільки перевірка обґрунтованості вимог Заявника здійснюється судом при розгляді обставин справи в їх сукупності. Також судом взято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі і проведенню засідання.

Під час судового засідання 13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_11 від 13.07.2016 (вх. № 60/16) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2119/16.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_11 від 13.07.2016 (вх. № 60/16) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2119/16, суд ухвалою від 13.07.2016 залишив її без задоволення.

Під час судового засідання 13.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_5 від 13.07.2016 (вх. № 61/16) про призначення колегіального розгляду справи № 911/2119/16.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_5 від 13.07.2016 (вх. № 61/16) про призначення колегіального розгляду справи № 911/2119/16, суд ухвалою від 13.07.2016 залишив її без задоволення.

В судовому засіданні 13.07.2016 суд оголосив перерву до 14.07.2016 на 10 год. 00 хв.

Під час підготовки справи до розгляду 14.07.2016 судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2016, а також отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, доступ до яких відкрито на безоплатній основі через портал електронних сервісів https://usrinfo.irc.gov.ua станом на 14.07.2016 щодо ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», , місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, 14, нежиле приміщення №30.

Судом встановлено, що згідно зазначених даних станом на 12-14.07.2016 в Реєстрі в розділі: Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи містяться наступні відомості про органи управляння ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського»: ОСОБА_8 керівник (генеральний директор, обмеження згідно статуту), ОСОБА_9 підписант без обмежень, призначені на посаду 08.11.2012. Жодних змін до зазначених даних протягом судового розгляду даної справи не здійснено. Отже, такими особами на даний час згідно відомостей Реєстру є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах своїх повноважень.

Така особа, як ОСОБА_14 взагалі відсутня в Реєстрі, як підписант від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського».

Згідно ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Також судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі 911/2024/16, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі (дата набрання законної сили 30.06.2016) заборонено Приватному акціонерному товариству «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п№30, код 13392898) його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п№30, код 13392898), щодо складу органів управління товариства та створення структурного підрозділу.

Таким чином судом встановлено, що станом на 12-14.07.2016 відомості про наявність у ОСОБА_15 повноважень представляти Боржника у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань відсутні. До того ж існує заборона згідно ухвали суду від 30.06.2016 на внесення змін щодо таких відомостей.

Отже згідно відомостей зазначеного Реєстру, зважаючи на приписи ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України, така особа, як ОСОБА_14 станом на 12.07.2016-14.07.2016 не має права підпису від імені Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п №30; ) та не має права представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» без довіреності. Такими особами на даний час згідно відомостей Реєстру є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене під час ідентифікації юридичної особи - ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» судом використовуються відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Вирішуючи питання щодо повноважності представників на представлення інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» в даному судовому процесі, суд зазначає таке.

Громадянином ОСОБА_11 на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» надано довіреність від 13.07.2016 б/№, складену в м. Києві та підписану головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_6

Як зазначено вище, судом встановлено відсутність повноважень ОСОБА_15 на підписання вказаної довіреності від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» станом на 13.07.2016, в зв'язку з чим на дату судового засідання у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_11 уповноваженим представником ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на підставі наданої довіреності та приймати заяви і клопотання вказаної особи.

Громадянкою ОСОБА_5 на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» надано договір про надання адвокатських послуг від 12.07.2016 б/№, складений в м. Києві та підписаний головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_6

Як зазначено вище, судом встановлено відсутність повноважень ОСОБА_15 від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на підписання вказаного договору станом на 12.07.2016, в зв'язку з чим на дату судового засідання у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_5 уповноваженим представником ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на підставі вказаного договору та приймати заяви і клопотання вказаної особи.

Громадянкою ОСОБА_12 на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» надано довіреність від 12.07.2016 б/№, складену в м. Москва та підписану директором ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_16 та погоджену головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_6

В той же час, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» є ОСОБА_8, а не ОСОБА_16, а така особа, як ОСОБА_14 взагалі відсутня в Реєстрі, як підписант від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського».

Таким чином, враховуючи, що довіреність від 12.07.2016 б/№, що складена в м. Москва підписана від імені директора ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», особою, прізвище якої відрізняється від прізвища директора ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань у суду відсутні підстави вважати її належним чином оформленою.

Крім цього, як зазначено вище, судом встановлено відсутність повноважень ОСОБА_15 від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на підписання та погодження від імені ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» зазначеної довіреності.

Враховуючи сукупність зазначених обставин на дату судового засідання у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_12 уповноваженим представником ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на підставі наданої довіреності та приймати заяви і клопотання вказаної особи.

14.07.2016 у судове засідання зявились громадянки ОСОБА_12 і ОСОБА_5, яким було розяснено про відсутність у суду підстав для прийняття їх в якості повноважних представників ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» і запропоновано бути присутніми в якості вільних слухачів.

Громадянці ОСОБА_12 після огляду судом оригіналу довіреності складеної у м. Москва 12.07.2016 б/№, підписаної ОСОБА_16 і погодженої головою Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_6 за її клопотанням оригінал вказаної довіреності було повернуто.

14.07.2016 до початку судового засідання через відділ діловодства суду надійшли клопотання ОСОБА_5 від 14.07.2016 б/№ (вх. № 14596/16) про ознайомлення з матеріалами справи та заява ОСОБА_11 від 14.07.2016 б/№ (вх. № 62/16) про відвід судді Наріжного С.Ю.

Зважаючи на викладені вище обставини щодо відсутності у громадян ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повноважень на представлення інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», подані вказаними особами клопотання та заяви, у тому числі клопотання ОСОБА_5 від 14.07.2016 б/№ (вх. № 14596/16) про ознайомлення з матеріалами справи та заява ОСОБА_11 від 14.07.2016 б/№ (вх. № 62/16) про відвід судді Наріжного С.Ю., залишаються без розгляду.

В судове засідання 14.07.2016 з'явився представник Заявника і надав пояснення у справі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Боржник повноважних представників у судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення представника Заявника, суд видалився до нарадчої кімнати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі № 922/14/15 (з урахуванням ухвали від 11.03.2015 про виправлення описки) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на користь Приватного підприємства «Інтер Інструмент» 522216,00 грн. основного боргу та 10444,33 грн. судового збору.

11.03.2015 видано наказ про примусове виконання рішення від 24.02.2015 у справі № 922/14/15, яке набрало законної сили 11.03.2015.

22.04.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47778684 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.02.2015 № 922/14/15 про стягнення вказаного боргу.

У зв'язку з укладенням 20.11.2015 між ПП «Інтер Інструмент» та ТОВ «Соліситер» договору про відступлення права вимоги, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні - ПП «Інтер Інструмент» правонаступником ТОВ «Соліситер».

На підставі вказаної ухвали постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська ГТУЮ у Луганській області від 08.06.2016 замінено стягувача ПП «Інтер Інструмент» правонаступником ТОВ «Соліситер».

Як зазначено вище, судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено достовірність зазначених обставин.

Згідно Інформації про виконавче провадження № 47778684, в даному виконавчому провадженні були вчинені наступні дії: 22.04.2015 відкриття виконавчого провадження, 22.04.2015 винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 08.06.2016 заміна сторони виконавчого провадження.

Отже наведеною інформацією підтверджено невиконання наказу господарського суду Харківської області від 24.02.2015 № 922/14/15 в примусовому порядку.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання Боржником не надано суду доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного рішення.

За таких обставин, станом на поточну дату безспірні вимоги Заявника (ТОВ «Соліситер») до Боржника (ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського») складають 532660,33 грн., вказані вимоги Заявника складають не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати та не погашені Боржником протягом 3 місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», ставка мінімального розміру заробітної плати з 01.01.2016 визначена на рівні 1378,00 грн. (отже сума 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 413400,00 грн.).

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що Заявником заявлено безспірні грошові вимоги до Боржника ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги Заявника не задоволенні Боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

На підставі викладеного, судом встановлено обґрунтованість вимог Заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського».

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Втім арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було подано до суду в установлені строки заяву про згоду на призначення розпорядником майна Боржника у цій справі.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Станом на дату підготовчого засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у цій справі про банкрутство.

Дослідивши заяви вказаних арбітражних керуючих про участь у справі, додані до заяв докази та інформацію, враховуючи досвід арбітражного керуючого та наявність можливості виконувати обовязки розпорядника майна Боржника, рівень поточної завантаженості справами, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 є такою, що найбільш підходить для призначення розпорядником майна Боржника у цій справі.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим суд призначає розпорядником майна ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/2119/16 за заявою ТОВ «Соліситер» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, 14, нежиле приміщення №30; ).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» у розмірі 532660,33 грн., з яких 522216,00 грн. основного боргу, 10444,33 грн. судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, 14, нежиле приміщення №30; ) та призначити розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» () арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 421 від 27.02.2013, адреса: 07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Гайова, 18; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/2119/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, 14, нежиле приміщення №30; ), текст якого додається.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобовязати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 29.08.2016.

10. Зобовязати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційне становище Боржника і його становище на ринках та надати суду вказану інформацію в строк до 29.08.2016.

11. Зобовязати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 29.08.2016.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на 06 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер» у вигляді судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 13780,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського»

14. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у цій справі про банкрутство.

15. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору Департаменту державної реєстрації за місцезнаходженням боржника.

16. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, податковому органу за місцезнаходженням боржника, управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Дата набрання чинності ухвалою 14 липня 2016 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 14 липня 2017 року.

Суддя С.Ю. Наріжний