КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа№ 910/1443/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Максименко Я.П. - дов. від 21.01.2016 року б/н, Пухальська І.С. - дов. від 21.01.2016 року б/н

від відповідача: Мельник Б.О. - дов. від 15.01.2016 року № 118, Рєзніков В.І. - дов. від 01.07.2016 року № 410, Яценко С.А. - дов. від 01.07.2016 року № 412

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року

у справі № 910/1443/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Профі-Прес" (м. Макіївка Донецької області)

до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ)

про визнання незаконними дії та стягнення 5 644 133 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Профі-Прес" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" про визнання незаконними дії відповідача щодо договірного списання грошових коштів у сумі 5 526 042 грн. 24 коп. з рахунку № 3746 позивача, відкритого у ПАТ „ПУМБ", та про стягнення з ПАТ „ПУМБ" на користь ТОВ „Профі-Прес" грошових коштів у сумі 5 526 042 грн. 24 коп., пені у розмірі 118 090 грн. 76 коп.

Рішенням від 23.02.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ПАТ „ПУМБ" на користь ТОВ „Профі-Прес" грошові кошти у сумі 5 526 042 грн. 24 коп., 118 090 грн. 76 коп. пені, 84 661 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „ПУМБ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 21.03.2016 року Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Куксов В,В., Тарасенко К.В., апеляційну скаргу ПАТ „ПУМБ" прийняв до провадження та призначив справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Гончарова С.А. на лікарняному 23.05.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

В судовому засіданні 07.07.2016 року представники відповідача підтримували вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.04.2013 року Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" (Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Профі-Прес" (Клієнт) уклали генеральний договір про відкриття акредитивів № 13.03-479/ЮР зі змінами та доповненнями, викладеними у додаткових угодах № 1 від 01.10.2013 року, № 2 від 25.11.2013 року, № 3 від 05.12.2014 року, № 4 від 16.04.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР предметом цього генерального договору є порядок визначення сторонами умов акредитива, встановлення порядку відкриття акредитива та здійснення операцій за відкритим акредитивом, визначення прав та обов'язків сторін у зв'язку з відкриттям акредитива та під час здійснення операцій за відкритим акредитивом, визначення комісій та процентів, які Клієнт зобов'язаний сплатити на користь Банка (підтверджуючого банка/ рамбурсуючого банка/ авізуючого банка/ виконуючого банка/ фінансової компанії/ фінансуючого банка) за відкриття акредитива та за здійснення операцій за відкритим акредитивом, їх розміру та порядку сплати або порядку їх визначення в майбутньому, згідно погоджених банком заяв про відкриття акредитива; встановлення порядку відшкодування Клієнтом Банку всіх сум, які будуть ним сплачені/відшкодовані підтверджуючому банку/ рамбурсуючому банку/авізуючому банку/ виконуючому банку/ фінансовій компанії/фінансуючому банку за свій рахунок у зв'язку з відкриттям акредитива та здійснення операцій за відкритим акредитивом тощо.

Згідно з п. 1.2 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР в порядку та на умовах, передбачених цим генеральним договором та погодженими Банком заявами про відкриття акредитива, Банк здійснює відкриття будь-якого акредитива, який не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 1.3 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР загальна сума акредитива складає 1 795 000,00 євро. Обов'язок Банка перед бенефіціаром обмежується сплатою суми, на яку відкрито акредитив.

Умовами п. 7.2.6 генерального договору 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події відповідно до цього генерального договору, Банк набуває право вимагати від Клієнта дострокового погашення заборгованості (її частини), що виникла після здійснення платежів за акредитивом, а Клієнт зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і погасити всі суми, які сплачені/відшкодовані Банком за свій рахунок у зв'язку з відкриттям акредитива та здійсненням операцій за відкритим акредитивом, комісій та процентів за відкриття акредитива та за здійснення операцій за відкритим акредитивом та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за цим генеральним договором/погодженими Банком заявами про відкриття акредитивів, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідачем було направлено позивачу повідомлення про дострокове повернення кредиту (лист від 06.11.2015 року № КНО-61-05-1338) посилаючись на наявність несприятливих подій. Так, відповідач зазначає, що провівши огляд заставного майна встановив, що виробнича діяльність Клієнтом не ведеться, обладнання не експлуатується, місцезнаходженням Клієнта є Донецька область, м. Макіївка, тобто зона АТО. Дані обставини викликають у Банка сумніви щодо подальшого своєчасного та належного виконання зобов'язань за генеральним договором. Зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що задоволення вимог Банка за рахунок поручителя буде ускладнене.

Позивач у відповідь листом від 13.11.2015 року № 73 заперечив про наявність несприятливих подій зазначивши, що складений за наслідками перевірки акт підтверджує факт наявності заставленого майна яке знаходиться в цілісності та належному стані та не встановлюють відсутність виробничої діяльності товариства. Зазначив, що незважаючи на кризу та ситуацію на сході країни товариство виконує зобов'язання перед Банком.

В подальшому 22.12.2015 року відповідач здійснив списання грошових коштів у загальній сумі 5 526 042 грн. 24 коп. з рахунку позивача № 3746, що відкритий у Банку. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 22.12.2015 року по рахунку позивача.

Не погоджуючись з зазначеним списанням позивач звернувся з позовом до господарського суду. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Банк самовільно здійснив списання коштів з банківського рахунку позивача.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначені Банком в повідомленні про дострокове повернення кредиту обставини не є несприятливими подіями в розумінні Генерального Договору.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Генеральним договором в розділі „Визначення термінів" вказується, що несприятливими подіями може бути будь-яка з перелічених подій, при настанні якої Банк звільняється від обов'язку відкрити Акредитив за Погодженою Банком Заявою про відкриття акредитиву.

На підставі п. 7.2.6 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР у випадку виникнення будь-якої несприятливої події відповідно до генерального договору у Банку виникає право вимагати від Клієнта дострокового погашення заборгованості (її частини), що виникла після здійснення платежів за Акредитивом, незалежно від настання строків сплати цих платежів за генеральним договором/погодженими Банком заявами про відкриття акредитивів, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Так, п. 6 терміну „Несприятливі події" визначено, що несприятливою подією є настання будь-яких інших подій та обставин, які можуть мати наслідком неможливість належного виконання Клієнтом своїх зобов'язань за цим генеральним договором та/або акредитивом.

П. 7 терміну „Несприятливі події" визначає несприятливою подією наявність інших обставин, які явно свідчать про те, що задоволення вимог Банка за рахунок поручителя/майнового поручителя буде ускладнене.

Оскільки сторони у генеральному договорі від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР дійшли згоди, що несприятливою подією в тому числі є будь-яка подія або обставина, яка може мати наслідком неможливість належного виконання Клієнтом своїх зобов'язань за генеральним договором, то відповідач мав право прийняти рішення щодо дострокового погашення заборгованості за відкритим акредитивом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 7.3.8 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР позивачем були подані до Банку звіти про фінансовий стан за перший квартал 2014 року, перше півріччя 2014 року та 2014 рік. Згідно даної відомості, за перший квартал 2014 року збиток позивача склав 16,6 млн. грн., за перше півріччя 2014 - 23,4 млн. грн., а за рік - 32,8 млн. грн. Наявність офіційно задекларованого збитку у розмірі 32,8 млн. грн., що документально підтверджено в процесі розгляду справи відповідачем, є обставиною, якій не було надано належної оцінки при розгляді справи судом першої інстанції.

Слід зазначити, що позивачем підчас розгляду справи також було підтверджено, в тому числі і у відзиві на апеляційну скаргу, факт наявності збитку на підприємстві та погіршення фінансових показників, однак зазначено, що дані обставини, на думку позивача, не є несприятливими подіями.

Крім того, здійснений Банком 21.10.2015 року в рамках обслуговування боргу за генеральним договором від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР огляд обладнання, переданого в забезпечення, та проведена фотофіксація предмету забезпечення (обладнання) за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайожна, 1, свідчить про відсутність на підприємстві організованого та діючого виробничого процесу. Зазначена обставина жодним чином не була спростована позивачем в тому числі і на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до п. 12 терміну „Несприятливі події" генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР в редакції додаткової угоди № 2 від 26.11.2013 року, до несприятливих подій віднесено в тому числі недотримання Клієнтом базових економічних показників із відношення Власного капіталу до Валюти балансу, яке на звітну дату не повинно бути нижче ніж 20,0%.

Згідно з наданим позивачем Балансом (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2014 року, співвідношення власного капіталу до валюти Балансу на звітний період складає лише 0,59%, що прямо свідчить про настання несприятливих подій, передбачених п. 12 терміну „Несприятливі події" генерального договору.

Відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 року № 33/2117 07.04.2014 року на підставі ст. 10, 11 Закону України „Про боротьбу з тероризмом" було прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України „Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 13.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, де в п.п. 19 п. 1 зазначено місто Макіївка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р було повторно затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, де в п.п. 19 п. 1 зазначено місто Макіївка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. В зазначений перелік входить і місто Макіївка.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцезнаходженням позивача є: 86125, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, 95, тобто підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.

Через знаходження виробничих потужностей позивача на території, яка не підконтрольна органам державної влади України, в межах зони проведення антитерористичної операції, позивач не здійснює господарську діяльність, а отже зазначена обставина підпадає під визначення „будь-яких інших подій та обставин, що можуть мати наслідком неможливість належного виконання Клієнтом своїх зобов'язань" в розумінні генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР.

Згідно п. 1 Умов відкриття Акредитива, які наведені у розділі „Визначення термінів" генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР однією з умов відкриття Акредитива є укладення угод про забезпечення, а саме - договору застави рухомого майна: машин для друку.

В забезпечення виконання генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР між сторонами було укладено договір застави рухомого майна від 02.04.2013 року № 13.03-479/3РМ та договір застави рухомого майна від 25.10.2013 року № 13.03-479/3РМ-2, згідно яких в заставу було передано обладнання ТОВ „Профі-Прес".

Згідно п. 2.1 зазначених договорів застави місцезнаходженням предметів застави є м. Макіївка, вул. Тайожна, 1.

Оскільки майно, надане Банку в заставу, знаходиться на території, яка не підконтрольна державній владі України, то це виключає можливість звернення стягнення та задоволення вимог Банку за рахунок майна заставодавця.

Зазначене підпадає від визначення поняття про настання несприятливої події, передбаченої п. 7 Розділу генерального договору „Несприятливі події".

Доводи позивача щодо прямої залежності виникнення права у відповідача на вимогу дострокового повернення кредиту та, як наслідок, примусового списання коштів з належністю виконання Клієнтом своїх зобов'язань за Генеральним договором та податкових зобов'язань (відсутністю податкового боргу на час розгляду справи) не знаходять свого підтвердження, адже перелік несприятливих подій, викладений в генеральному договорі від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР, містить події, які як залежать від волі сторін, так і не залежать від них.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне: з генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР та додаткових угод до нього не вбачаються вимоги щодо форми повідомлення Банку про дострокове повернення кредиту, також при направленні зазначеного повідомлення у Банку не було обов'язку щодо зазначення всіх несприятливих подій, з настанням яких виникло право вимоги дострокового повернення кредиту.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно безпідставного списання коштів з рахунку позивача слід зазначити наступне.

Ст. 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

У відповідності до ст. 26 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976.

Повідомлення про дострокове повернення кредиту від 06.11.2015 року за вих. № КНО-61-05-1338 було направлено позивачу 11.11.2015 року, про що свідчить експрес накладна № 70027148 та лист про доставку від 11.11.2015 року. Факт отримання Повідомлення про дострокове повернення кредиту підтверджується відповіддю на нього позивача за від 13.11.2015 року вих. № 73.

Таким чином, строк виконання зобов'язань відповідно до п. 7.2.6 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР в повному обсязі настав 16.11.2015 року, а з 17.11.2015 вся сума зобов'язань за генеральним договором - була прострочена.

Відповідно до п. 6.6 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР сторони дійшли згоди, що з укладанням цього договору Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно списувати відповідні кошти в розмірі, необхідному для виконання зобов'язань Клієнта, з рахунку Клієнта № 4442 у ПАТ „ПУМБ" м. Донецьк, код банку 334851, а також з інших рахунків, які (будуть) відкриті Клієнтом в Банку (поточних, депозитних та ін.).

Висновок суду першої інстанції, що на день здійснення списання грошових коштів з рахунку позивача не мало місце настання строків виконання зобов'язань Клієнта за генеральним Договором, спростовується вищезазначеним.

Отже, станом на 21.12.2015 року вимоги Банку щодо повернення заборгованості у загальному розмірі 1 169 355,71 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ на зазначену дату становить 29 835 986 грн. 98 коп., за генеральним договором від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР настали.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову та повернення списаних коштів, як набутих без належної правової підстави.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення 5 526 042,24 грн., не підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги про стягнення пені в сумі 118 090 грн. 76 коп.

Доводи, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, письмових поясненнях та зазначені підчас судових засідань, не спростовують аргументи апелянта.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте за неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а відтак підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України з прийняттям нового рішення по справі про відмову в позові.

Апеляційна скарга ПАТ „ПУМБ" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі № 910/1443/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі № 910/1443/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в позові.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Профі-Прес" на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" 93 128 (дев'яносто три тисячі сто двадцять вісім) грн. 20 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/1443/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім