ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № 923/1739/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Малого колективного підприємства "АГАТ", ідентифікаційний код 24755163, вул. Самарця, 95, кв. 2, м. Цюрупинськ Херсонської області

до Відповідача : Цюрупинської районної державої адміністрації Херсонської області ідентифікаційний код 04059792, вул. Першотравненва, 62, м. Цюрупинськ Херсонської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання розпорядження частково недійсним

за участю: представників сторін:

від позивача: - Нікіфоров О.Є. дов. у справі

від відповідача - Мєньков А.В., дов. № 01-28/8-2092 від 06.07.2016р.;

від третіх осіб: ОСОБА_5 - ОСОБА_10, дов. № 410 від 25.03.2015р.;

ОСОБА_4 - адвокат Станчук А.Ю, договір про надання правової допомоги від 25.08.2015р., ордер серія ХС № 005893 від 25.08.2015р.еність № 410 від 25.03.2015р.;

від Херсонської міської ради не прибули

в с т а н о в и в:

25.11.2014р. Позивач Мале колективне підприємство "АГАТ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів 1 та 2 розпорядження Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 06.08.2008 р. № 678 "Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в адміністративних межах Цюрупинської міської ради, яким присвоєно кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5.

Свої позовні вимоги Мале колективне підприємство "АГАТ" обґрунтовує ст.ст.116, 152, 154, 155 Земельного кодексу України, ст.ст.16, 21 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України з посиланням на те, що оспорюваним розпорядженням райдержадміністрації затверджено технічну документацію та надано у власність громадянам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки, законним користувачем якої є позивач на підставі державного акту на право постійного користування землею від 19.06.1997 р. серії НОМЕР_6, що призвело до порушення його права на користування спірною земельною ділянкою, яке на даний час не припинено ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2015 р. у даній справі (суддя Ситюк В.Г.), позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. у даній справі (колегія у складі суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Таран С.В., Пироговський В.Т.), рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2015 р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у цій справі та рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю Пригузу П.Д. для нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. у даній справі (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. у даній справі (колегія у складі суддів: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Філінюк І.Г.), рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. у цій справі та рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд вчиняє відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема залучає до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Цюрупинську міську раду Херсонської області та витребовує від неї та інших учасників процесу документи, матеріали і відомості, щодо яких зроблено вказівки Вищим господарським судом.

Ухвалою від 22.06.2016р. суддя Пінтеліна Т.Г. прийняла справу до свого провадження, призначено справу до розгляду на "06" липня 2016 р., явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, суд визнав обов'язковою.

Цією ж ухвалою суд витребував від позивача, відповідача Цюрупинської районної державної адміністрації, Цюрупинської міської ради Херсонської області письмові пояснення щодо - правових підстав надання спірної земельної ділянки площею 2,4 га АТ "Херсонагроінвест", чи встановлювались на той час межі земельної ділянки та чи посвідчувалось право користування спірною земельною ділянкою державним актом

- чи зверталось АТ "Херсонагроінвест" до Цюрупинської міської ради Херсонської області із заявою про добровільну відмову від спірної земельної ділянки площею 2,4 га, чи приймалось рішення щодо вилучення спірної земмельної ділянки та чи вносились до Книги записів реєстрації державних актів на право постійного користування на землю та облікові документи ради

Ухвалу від 22.06.2016р. надіслано учасникам провадження, третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Цюрупинській міській раді, Реєстраційній службі Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області.

До суду повернулась без вручення ухвала, направлена на адресу ОСОБА_7 з відміткою пошти про смерть адресата.

Позивач надав до суду копії наявних у нього документів - Проекту відводу земельної ділянки АТ «Херсонагроінвест» під будівницгво автозаправочної станції з блоком технічного обслуговування і мотелем із землекористування радгоспу-заводу «Цюрупинський» Цюрупинського району Херсонської області, в матеріалах якого, крім іншого, наявні Акт вибору земельної ділянки, Висновок радгоспу-заводу «Цюрупинський» про згоду на відведення земель для вказаних потреб площею 2,4 га із угідь заболочених луків радгоспу-заводу «Цюрупинський», Акт про встановлення меж ділянки в натурі та рішення Цюрупинської міської ради від 08.02.1995 року № 31 «Про відведення земельної ділянки».

Щодо інших витребуваних судом матеріалів позивач повідомив, що , на його думку, вони можуть знаходитися в архівних матеріалах Цюрупинської міської ради, Цюрупинської районної державної адміністрації та територіального органу Держземагентства.

Інші витребувані ухвалою від 22.06.2016р. документи до суду не надано.

Представник Цюрупинської РДА заявив клопотання про зміну назви відповідача на Олешківську районну державну адміністрацію, до клопотання додано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.06.2016р., з якої вбачається, що назву Цюрупинської РДА дійсно змінено на Олешківську районну державну адміністрацію. Клопотання розглянуто судом та задоволено.

Олешківська районна державна адміністрація надала письмові пояснення по суті позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб вважають, що ненадання Цюрупинською міською радою Херсонської області документів, витребуваних ухвалою від 22.06.2016р. є перешкодою для подальшого розгляду справи та заявили клопотання про повторне витребування необхідних документів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників провадження на необхідність добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до усіх учасників провадження, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, не спричинювати судову тяганину.

За таких обставин суд відкладає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи ввідкласти. Призначити справу до розгляду на "20" липня 2016 р. на 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18 кабінет № 211.

2 . Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, та документами, раніше витребуваними судом, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Цюрупинську міську раду Херсонської області надати суду письмові пояснення щодо - правових підстав надання спірної земельної ділянки площею 2,4 га АТ "Херсонагроінвест", чи встановлювались на той час межі земельної ділянки та чи посвідчувалось право користування спірною земельною ділянкою державним актом

- чи зверталось АТ "Херсонагроінвест" до Цюрупинської міської ради Херсонської області із заявою про добровільну відмову від спірної земельної ділянки площею 2,4 га, чи приймалось рішення щодо вилучення спірної земмельної ділянки та чи вносились до Книги записів реєстрації державних актів на право постійного користування на землю та облікові документи ради

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження, третім особам ОСОБА_4 (75100 АДРЕСА_2) та Цюрупинській міській раді

Суддя Т.Г. Пінтеліна