ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа №914/978/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Гамелія, м.Львів

про стягнення 564 467,77 грн.

За участюпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність вих..№845/13-70-10/18 від 22.01.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність вих. №6572/13-70-10 від 04.05.2016р.).

від відповідача ОСОБА_5- директор; ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 10.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_2 підприємства Гамелія про стягнення 564 467,77 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.05.2016р. З підстав, наведених в ухвалах суду від 11.05.2016р. та 30.05.2016р. та 13.06.2016р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача зявились, позовні вимоги підтримали, та просили їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві, подали через канцелярію суду додаткові пояснення на відзив вих. №13-70-10/17 від 29.06.2016р. .(вх. №27303/16 від 29.06.2016р.), в яких зазначається, що Львівська митниця ДФС належно (з листом вих.№12774/13-70-03-03 від 23.10.2015р.) повідомила відповідача про проведення інвентаризації, яка проводилась згідно наказу Львівської митниці ДФС від 23.05.2016р. №620 «Про проведення річної інвентаризації» та з дотриманням всіх норм, викладених в наказі Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 «Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобовязань» щодо проведення інвентаризації. У своєму відзиві відповідачем не вказано які саме норми наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 «Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобовязань» позивачем порушено. Незрозумілим є і твердження відповідача що комісією складено акт відмови від підпису де не вказано причини такої відмови, оскільки саме відповідач відмовився підписувати складений акт як і зазначати причини відмови від підпису в ньому. У відзиві відповідач не вказує і жодних правових обґрунтувань невизнання рецензії на акт оцінки збитків.

Акт оцінки збитків, які завдано позивачу, від 25.12.2015р. складено у відповідності до Постанови КМУ від 10.12.2003р. №1891 «Про затвердження Методики оцінки майна». Крім того, облік майна, яке знаходиться в нестачі ведеться у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2016р. №627 «Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС» із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2016р. №555, а відтак необґрунтованим є посилання відповідача на «Положення з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 26.06.2016р. №611, оскільки останнє стосується необоротних активів та не має жодного відношення до майна, що обліковується в нестачі.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили та просили суд відмовити в їх задоволенні повністю, викладене у своїх запереченнях на позов підтримали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд прийшов до висновку за власною ініціативою призначити колегіальний розгляд справи, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на на: 17.08.16 р. о 15:00 год.

2. Позивачу надати розрахунок індексації завданих збитків; акт інвентаризації майна проведеної в червні 2016 р. у відповідача, у випадку наявності додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог надати їх суду з долученням доказів в їх підтвердження; н, надати відповіді на листи відповідача від 09.07.2015р. вих. №91,90,89,88,87,86,85,84 та від 30.05.2014р. вих.№56; явка повноважного представника.

3. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень на позов надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; у випадку врегулювання спору надати належні докази; вжити заходів добровільного врегулювання спору; за наявності зауважень до суми боргу, надати свій нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок, явка повноважного представника.

4. Звернути увагу сторін на обов"язок завчасного подання документів, за 3 дні до судового засідання, через канцелярію суду.

Суддя Сухович Ю.О.