ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.16р. Справа № 904/5053/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронет", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання укладеним договір №1412/15/77 від 14.12.2015р.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпронет» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати укладеним договір про встановлення веб-камер та забезпечення безкоштовної трансляції пленарних засідань сесій Дніпродзержинської міської ради № 1412/15/77 від 14.12.2015 р. у редакції, яка викладена останнім у тексті позовної заяви.

Представники позивача та відповідач в судове засідання не зявились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Подані клопотання судом відхилені, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, тобто суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

05.07.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 р. Дніпродзержинська міська рада (Відповідач) прийняла рішення № 1420-66/VI «Про забезпечення відкритості та прозорості у роботі Дніпродзержинської міської ради, відповідно до п. 3 якого вирішено дозволити ТОВ «Дніпронет» на договірних засадах встановити веб-камеру та забезпечити безкоштовну трансляцію пленарних засідань сесій Дніпродзержинської міської ради для територіальної громади міста Дніпродзержинська.

Листом № 1411/15/01Ц від 14.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпронет» (Позивач) звернулось до відповідача з проектом договору про встановлення веб-камер та забезпечення безкоштовної трансляції пленарних засідань сесій Дніпродзержинської міської ради № 1412/15/77 від 14.12.2015 р.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що листом № 12вих-15/1600 відповідач повернув зазначений вище проект договору, не підписавши його, з посиланням на невідповідність його вимогам чинного законодавства.

Позивач, зважаючи на те, що придбав за власні кошти повний комплект обладнання, необхідного для забезпечення безкоштовної трансляції засідань сесії, та з огляду на те, що договір між сторонами не укладений, що на думку, останнього, є невиконанням рішення Дніпродзержинської міської ради, просить суд визнати укладеним зазначений вище договір в запропонованій ним редакції.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 ЦК України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 181 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Частиною 8 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як вже зазначено вище, позивач надіслав відповідачу проект договору про встановлення веб-камер та забезпечення безкоштовної трансляції пленарних засідань сесій Дніпродзержинської міської ради № 1412/15/77 від 14.12.2015 р., однак, відповідач не погодився з його умовами, і взагалі не вчинив будь-яких дій, які свідчать про його згоду на укладання такого договору.

Зважаючи на те, що договір, який просить визнати укладеним позивач, не є договором, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, його укладення можливо виключно на підставі вільного волевиявлення сторін.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача та визнання зазначеного договору укладеним в запропонованій ним редакції.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач ухиляється від підписання договору та позивачу стало відомо про те, що на засіданні сесії планується прийняття рішення «Про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 30.09.2015 р. № 1420-66/VI «Про забезпечення відкритості та прозорості у роботі Дніпродзержинської міської ради».

Зважаючи на зазначені вище обставин, позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони Дніпродзержинській міській раді приймати зазначене вище рішення.

З огляду на те, що подана заява не містить жодних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про можливість ускладнення виконання в подальшому рішення суду, подана заява відхилена судом.

Керуючись ст.ст 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 11.07.16 р.

Суддя ОСОБА_1