ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 916/1113/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 малого підприємства "АМТ";

про стягнення 162410,96 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 162410,96 грн.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 малого підприємства "АМТ" неустойки у сумі 162410,96грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. порушено провадження у справі № 916/1113/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо повернення орендованого майна.

Відповідач ОСОБА_3 мале підприємство "АМТ" в засідання суду не з'явився та будь яких пояснень щодо позовних вимог не надав.

Так, під час розгляду справи №916/1113/16, ухвалами господарського суду Одеської області від 28.04.2016р., 19.05.2016р., 02.06.2016р., 16.06.2016р. позивача було зобовязано надати оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, пояснення стосовно розрахунку неустойки та докази оплати відповідачем згідно розрахунку неустойки, договір оренди від 24.09.1999р. з усіма додатковими угодами, пояснення стосовно розміру орендної плати на яку нарахована неустойка, пояснення стосовно нарахування індексу інфляції, докази, що підтверджують оплату відповідачем, документи про право власності на приміщення.

Однак, на вимогу суду позивач витребувані судом документи не надав доказів оплати відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити розрахунок позивача та встановити суму заборгованості.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги, суд приходить до висновку про неможливість встановити коло спірних правовідносин сторін, усі обставини справи без надання позивачем витребуваних у нього відповідних доказів, а саме поясненень стосовно розрахунку неустойки, доказів, що підтверджують оплату відповідача.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем витребуваних у нього відповідних доказів, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, а також не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, суд доходить до висновку про залишення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства "АМТ" про стягнення 162410,96 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Степанова