ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Справа № 911/1151/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 04053, м.Київ, вулиця Артема, будинок 15

до 1. Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод", 09310, Київська обл., Володарський район, село Городище-Пустоварівське, вулиця Леніна, 53

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс Агро", 17584, Чернігівська обл., Прилуцький район, селище міського типу Линовиця, вулиця Заводська, будинок 4

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 України, 01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106.

про стягнення 1963472,96 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 13-11-7366 від 02.07.2016);

від відповідача 1 ОСОБА_3 (дов. №3 від 01.06.2016);

від відповідача 2 ОСОБА_3 (дов. №3 від 01.06.2016);

від третьої особи не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс Агро" (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 України) про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 в розмірі 1963472,96 грн., яка складається з: 1000000 грн. сума кредиту, 248972,22 грн. проценти за користування кредитом, 375760 грн. комісія за управління кредитом, 218777,78 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 25807,21 грн. пеня за прострочені зобовязання по процентам, 43687,32 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом, 14916,67 грн. три відсотки річних від прострочених зобовязань за кредитом, 2274,82 грн. три відсотки річних від прострочених зобовязань за процентами, 3976,79 грн. три відсотки річних від прострочених зобовязань за комісією за управління кредитом, 19000 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 3724,35 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів та 6575,80 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати комісії за користування кредитом.

Позивач 16.06.2016 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву, якою зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №13/КПЗ/99/2012 від 18.12.2012 у розмірі 1852751,09 грн., яка складається з: 1000000 грн. сума кредиту, 289111,09 грн. проценти за користування кредитом, 563640 грн. комісія за управління кредитом.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 1852751,09 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

17.06.2016 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що 15.06.2016 ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" погасило заборгованість в повному обсязі на підтвердження чого додав до клопотання платіжні доручення №632 від 15.06.2016 на суму 1000000 грн., №633 від 15.06.2016 на суму 289111,09 грн. та №634 від 15.06.2016 на суму 563640 грн.

Суд, розглянувши клопотання про припинення провадження та додані до нього платіжні доручення, прийшов до висновку, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №911/1151/16 підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

21.06.2016 позивач подав заяву про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі переплаченої суми на підставі заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За розрахунком суду розмір переплаченої суми судового збору складає 1660,82 грн., а саме: 29452,09 (судовий збір сплачений за початкові вимоги про стягнення 1963472,96 грн. згідно платіжного доручення №56577-11 від 29.03.2016) 27791,27 ( судовий збір за вимоги про стягнення 1852751,09 грн. згідно заяви про зменшення позовних вимог).

За таких обставин переплачена згідно платіжного доручення №56577-11 від 29.03.2016 сума судового збору в розмірі 1660,82 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідачів, що призвело до необхідності звернення до господарського суду.

Погашення заборгованості ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" здійснило 15.06.2016, вже після звернення позивача до суду.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 4.1 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013р. № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 27791,27 грн. відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 44, 49, пунктом 11 статті 80, статею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору в розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 82 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення №56577-11 від 29.03.2016.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод", 09310, Київська обл., Володарський район, село Городище-Пустоварівське, вулиця Леніна, 53 ідентифікаційний код 00372428) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) - 13895 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс Агро", 17584, Чернігівська обл., Прилуцький район, селище міського типу Линовиця, вулиця Заводська, будинок 4 ідентифікаційний код 37109938) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) - 13895 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Г. Шевчук