ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2016р. Справа № 905/685/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали

скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя

про: - визнання незаконними дій Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області з відкладення безспірного списання коштів на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р.;

- визнання незаконною бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області з невиконання наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р.;

- зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р.

у справі №905/685/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя

до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ

про: стягнення 79947,33грн. заборгованості, 16843,70грн. пені, 13020,99грн. 3% річних, 48422,25грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 за дов.№102 від 24.12.2015р.,

від боржника: не викликався,

від УДКСУ: ОСОБА_2 за дов.№03-11/831 від 11.07.2016р.

09.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №559 від 03.06.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД на дії та бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (далі Управління ДКСУ у м.Краматорську Донецької області).

Ухвалою суду від 13.06.2016р. розгляд скарги призначено на 12.07.2016р.

04.07.2016р. до канцелярії суду від стягувача (скаржника) надійшло клопотання б/н від 04.07.2016р. з витребуваними судом документами, яке судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

04.07.2016р. до канцелярії суду від боржника надійшли пояснення №277/07-21 від 01.07.2016р. по суті скарги з додатками, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

08.07.2016р. на електронну адресу суду від органу Казначейства надійшли скан-копії заперечень на скаргу №03-11/813 від 05.07.2016р. та документів на підтвердження викладеного у запереченнях, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Стягувач (скаржник) у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 13.06.2016р. виконав.

У судовому засіданні 12.07.2016р. надав суду для огляду повідомлення №03-16/790 від 01.07.2016р. Управління ДКСУ у м.Краматорську Донецької області про повернення виконавчого документа та додані до нього матеріали (протокол с/з від 12.07.2016р.).

Наполягав на задоволенні скарги.

Боржник у судове засідання не викликався.

Представник органу Казначейства у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 13.06.2016р. виконав.

У судовому засіданні 12.07.2016р. надав попередньо направлені електронною поштою заперечення на скаргу №03-11/813 від 05.07.2016р. з додатками, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Проти задоволення скарги заперечив. Додатково до викладеного у письмових запереченнях пояснив, що рішення суду витребовується органом Казначейства з метою встановлення коду економічної класифікації видатків, з якого мають бути списані кошти боржника; оформлену відповідно до вимог підп.2.6.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України копію рішення орган Казначейства вимагає на підставі зазначеної Інструкції (протокол с/з від 12.07.2016р.).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка представника боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні 12.07.2016р., керуючись вимогами статті 43 ГПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя задоволені частково: стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ на користь позивача 79947,33грн. заборгованості, 13020,99грн. 3% річних, 46438,86грн. інфляційних, 2788,08грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.84-87).

22.09.2015р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ (а.с.91).

Для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі №905/685/15 стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з заявою вих.№38 від 15.01.2016р. (а.с.101). З тексту заяви та опису вкладення від 15.01.2016р. (а.с.102) вбачається, що до заяви було додано оригінал наказу №905/685/15 від 22.09.2015р. та копію рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі №905/685/15.

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області листом №15-09/238 від 28.01.2016р. направило заяву до належного органу казначейства (за місцем обслуговування боржника) Управління ДКСУ у м. Краматорську Донецької області (а.с.103).

Управлінням ДКСУ у м. Краматорську Донецької області безспірне списання коштів за наказом №905/685/15 було відкладене на підставі підп.2 п.11 ОСОБА_3 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі ОСОБА_3) та запропоновано стягувачу надати копію рішення суду, засвідчену відповідно до вимог підп.2.6.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України (лист №03-16/156 від 11.02.2016р., а.с.104-105).

Листом вих.№224 від 01.03.2016р. стягувач повідомив Управління ДКСУ у м.Краматорську Донецької області про те, що вважає відкладення безспірного списання коштів необґрунтованим, враховуючи, що ним подано оригінал наказу господарського суду, на підставі якого і має відбуватися безспірне списання коштів (а.с.106-107, 108, 109).

З повідомленням №03-16/469 від 01.04.2016р. (а.с.110-111) Управління ДКСУ у м.Краматорську Донецької області повернуло стягувачу виконавчий документ без виконання на підставі абз.2 ч.3 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Стягувач повторно звернувся до Управління ДКСУ у м. Краматорську Донецької області з заявою вих.№435 від 27.04.2016р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі №905/685/15, до якої додав оригінал наказу №905/685/15 від 22.09.2015р. та копію рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі №905/685/15 (а.с.112, 113).

Управління ДКСУ у м. Краматорську Донецької області листом №03-16/633 від 16.05.2016р. повідомило стягувача про відкладення безспірного списання коштів за наказом №905/685/15 на підставі підп.2 п.11 ОСОБА_3 та запропонувало стягувачу замість фотокопії надати копію рішення суду, засвідчену відповідно до вимог підп.2.6.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с.114-115).

Отримавши вказаний лист, стягувач звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовано наступним: відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України та п.3 ОСОБА_3 рішення господарського суду виконується на підставі виданого ним наказу; ОСОБА_3 визначено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві ненадання копії судового рішення не є такою підставою; копія рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі №905/685/15 була надана до заяви про виконання рішення суду (а.с.98).

На думку боржника та територіального органу казначейської служби, відкладення безспірного списання коштів у даному випадку здійснене правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства (заперечення на скаргу №277/07-21 від 01.07.2016р. та №03-11/813 від 05.07.2016р. а.с.132-133, 137-138, 143-146).

З повідомленням №03-16/790 від 01.07.2016р. в перебігу розгляду даної скарги Управління ДКСУ у м. Краматорську Донецької області повторно повернуло стягувачу наказ №905/685/15 без виконання на підставі абз.2 ч.3 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (а.с.140 (зворотний бік)-141, 149-150).

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Управління ДКСУ у м.Краматорську Донецької області в повідомленнях №03-16/469 від 01.04.2016р. та №03-16/790 від 01.07.2016р., не зумовлюють відкладення безспірного стягнення коштів державного бюджету та не виключають його здійснення з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі рішення суду), та особливості їх виконання. Терміни в цьому Законі вживаються у значенні, наведеному в Бюджетному кодексі України і Законі України "Про виконавче провадження".

За приписами ч.1 ст.2. Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Стаття 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає наступні особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу: виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу. Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до п.1 ОСОБА_3 ним визначається механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Під боржниками в ОСОБА_3 розуміються визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства (абз.3 п.2 ОСОБА_3). Згідно з Відомостями з ЄДРПОУ №05-04/77 від 26.02.2015р. боржник за наказом №905/685/15 від 22.09.2015р. є органом державної влади (а.с.63) та відповідно до п.14. Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі утримується за рахунок Державного бюджету України (а.с.64, 69). Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області є боржником в розумінні абз.3 п.2 ОСОБА_3.

Пунктом 3 ОСОБА_3 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому під виконавчими документами в ОСОБА_3 розуміються оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження (абз.4 п.2 ОСОБА_3).

Відповідно до підп.2 п.4 ОСОБА_3 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Згідно з п.6 ОСОБА_3 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобовязання через свої органи забезпечити захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Стаття 170 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачає, що держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 та ч.1 ст.167 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин; держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що:

- під час виконання рішень господарських судів про стягнення коштів з державних органів документом, що виконується, є наказ господарського суду, а не його рішення;

- юридичні особи, що утримуються або фінансуються за рахунок Державного бюджету, не мають особливого статусу у цивільному обороті, з огляду на що незаконно вимагати для здійснення безспірного списання бюджетних коштів більший обсяг документів, ніж це передбачено Законом України «Про виконавче провадження» для примусового стягнення коштів зі всіх інших боржників.

Право відкладати безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам органи Казначейства мають лише у випадках, передбачених законом та цим ОСОБА_3 (підп.6 п.5 ОСОБА_3). Водночас згідно з підп.2 п.11. ОСОБА_3 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

До того ж під час виконання виконавчих документів органи Казначейства наділені правом безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію (підп.3 п.5 ОСОБА_3).

Крім того, Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, органу Казначейства, як і іншим користувачам, надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини. Суд також зазначає, що вимога органу Казначейства про надання засвідченої судом копії рішення призводить до несення стягувачем додаткових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 4,13грн. (ставка 2016 року, п4.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір») за кожний аркуш копії рішення (у даному випадку 28,91грн. за 7 аркушів). Відшкодування зазначених додаткових витрат стягувача боржником ОСОБА_3, яким керується орган Казначейства, не передбачене.

З огляду на особливості процедури безспірного списання коштів з рахунків боржника такі як необхідність встановлення: наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду; меж бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів; наявності на рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках); кодів економічної класифікації видатків бюджету тощо (п.п.24-34 ОСОБА_3), а також віднесення встановлення зазначених фактів та відомостей до виключної компетенції органів Казначейства, вимога скарги про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р. задоволенню не підлягає.

Суд також бере до уваги, що на час винесення даної ухвали вчинення будь-яких дій, направлених на здійснення безспірного списання коштів на підставі наказу №905/685/15 від 22.09.2015р., є неможливим, оскільки зазначений наказ Управлінням ДКСУ у м.Краматорську Донецької області повернутий стягувачу з повідомленням №03-16/790 від 01.07.2016р. в перебігу розгляду даної скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що викладені у скарзі №559 від 03.06.2016р. (а.с.95-99) доводи скаржника є правомірними, а скарга такою, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 13, 19 Конституції України; ст.ст.2, 167, 170 Цивільного кодексу України; ст.ст.6, 26 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); ст.ст.1, 2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); Законом України №3262-IV від 22.12.2005р. «Про доступ до судових рішень»; ОСОБА_3 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. (в редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. №45, зі змінами та доповненнями); п.14. Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі утримується за рахунок Державного бюджету України, затв. Наказом Мінюсту України №1707/5 від 23.06.2011р. (зареєстр. в Мінюсті України 23.06.2011р. за №759/19497); ст.ст.4-2, 4-3, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД, м.Запоріжжя на дії та бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області з неодноразового відкладення безспірного списання коштів на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р.

3. Визнати незаконною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області з невиконання наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р.

4. У задоволенні вимоги про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь ТОВ ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД на підставі наказу господарського суду Донецької області №905/685/15 від 22.09.2015р. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 до справи,

2 сторонам у справі, 1 УДКСУ