КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/8328/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Руденко М.А.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Лець Ю.В., дов. № 02-36/120 від 12.01.2016 р.;

від відповідача - Солонина І.Ю., дов. б/н від 01.01.2016 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.05.2016 року

у справі № 910/8328/16 (суддя Бондарчук В.В.)

про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД»

про стягнення 61 545 308,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/8328/16 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору у справі № 910/8328/16 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» в межах суми позову 61 545 308,72 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД», окрім рахунку № 9895, код валюти 980 (зі спеціальним режимом функціонування).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/8328/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 29.06.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8328/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

29.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У судовому засіданні 29.06.2016 року було оголошено перерву в розгляді справ на 06.07.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/8328/16 скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, банк, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» (далі - відповідач, ТОВ «Ластівка ЛТД») про стягнення простроченої заборгованості за Кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 року з усіма додатковими угодами, змінами і доповненнями, загальний розмір якої станом на 04.05.2016 року становить 61 545 308,72 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 750 000,00 грн. та прострочена заборгованість за процентами - 51 795 308,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору неналежним чином виконує зобов'язання за Кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 року (з усіма змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2016 року.

19.05.2016 року позивачем було додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зміст якої полягає в накладенні арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Ластівка ЛТД» в межах суми - 61 545 308,72 грн., що будуть виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на рахунках ТОВ «Ластівка ЛТД» відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: рахунок 8825, код валюти 840; рахунок 8777, код валюти 978; рахунок 8742, код валюти 980; рахунок 1507, код валюти 980; рахунок 4496, код валюти 978; рахунок 9895, код валюти 980.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з ТОВ «Ластівка ЛТД» 61 545 308,72 грн. простроченої заборгованості за Кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 року.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки сума заявленого позову є значною, існує реальна загроза виникнення неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, позивач зазначає, що з метою забезпечення зобов'язань по Кредитному договору № FA1 від 30.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави майнових прав № FA1 - МС від 30.12.2013 року, за яким предметом застави є право вимоги на всі кошти, включаючи проценти, що обліковуються на поточних рахунках ТОВ «Ластівка ЛТД» № 8742 у гривнях, № 8777 у євро, № 8825 у доларах США (договір банківського рахунку № 8742 від 23.09.2013). За Кредитним договором та Договором застави з вказаних вище рахунків передбачено право банку здійснювати договірне списання.

Крім того відповідачем у банку також відкриті рахунки № 1507, № 4496 (відповідно до договору банківського вкладу) та рахунок № 9895 (відповідно до договору рахунку зі спеціальним режимом функціонування).

Проте, не зважаючи на зазначений вище договір забезпечення, відповідач акумулює основні кошти на вказаних вище депозитних рахунках, які йому належать та відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Договорів банківського вкладу та на рахунку № 9895 (зі спеціальним режимом функціонування), чим не виконує умови Договору застави майнових прав № FA1 - МС від 30.12.2013 року.

З огляду на те, що відповідач тривалий час не здійснює погашення кредиту у відповідності до умов, передбачених Кредитним договором, основні суми коштів надходять на рахунки відповідача, з яких не передбачено договірне списання, позивач вважає, що такі дії відповідача, направлені на умисне невиконання умов Кредитного договору № FA1 від 30.12.2013 року.

Вказане стало підставою для звернення з вказаною заявою про забезпечення позову.

Як передбачено абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 визначена позиція про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

По-перше, відповідач порушує умови в частині строку погашення кредиту за Кредитним договором.

По-друге, умовами Договорів застави майнових прав передбачено обов'язок відповідача всі грошові кошти, які надходять від здавання в оренду нерухомого майна проводити через поточні рахунки відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк». Слід також зазначити, що умовами договорів передбачене договірне списання коштів з даних рахунків.

Як встановлено вище, не зважаючи на договір забезпечення, відповідач акумулює основні кошти на депозитних рахунках № 1507, № 4496, які йому належать та відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Договорів банківського вкладу та на рахунку № 9895 (зі спеціальним режимом функціонування), чим також не виконує умови Договору застави майнових прав № FA1 - МС від 30.12.2013 року.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем вимог Кредитного договору та Договорів застави свідчать про обґрунтованість посилання позивача на порушення його прав.

В свою чергу відповідачем не було надано належних та достатніх доказів, які б могли спростувати доводи позивача та висновки суду першої інстанції.

Обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі, а також є обґрунтованим та адекватним заходом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 61 545 308,72 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках ТОВ «Ластівка ЛТД», окрім рахунку № 9895, код валюти 980 (зі спеціальним режимом функціонування).

При цьому, стосовно клопотання в частині вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунку № 9895, код валюти 980 (зі спеціальним режимом функціонування), суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки вказаний рахунок має спеціальний режим використання, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/8328/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/8328/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/8328/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.А. Руденко

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 11.07.2016 року.