overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.16р. Справа № 24/5005/10115/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Горобина", 51931, АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 24/5005/10115/2012 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Горобина", 51931, АДРЕСА_1 () перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по даній справі покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 692 від 18.04.13р. (50084, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

20.07.16р. до господарського суду від ліквідатора електронною поштою надійшли клопотання:

- № 02-02-40/852 від 15.07.2016р. про зняття арешту з коштів на рахунках ПП "Горобина" (51931, АДРЕСА_1, ) №№ 1274 та 7269 в ПАТ КБ "Приватбанк", який накладений постановами Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 23.08.12р. ВП № 31894046 та від 06.12.12р. ВП № 35458671;

- № 02-02-40/853 від 15.07.2016р. про видачу наказу на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.05.16р. по справі № 24/5005/10115/2012, а саме, зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" направити до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродззержинська заяву про скасування арештів на рахунки № 1274 та №7269, що належать банкруту, відповідно до постанов Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 23.08.12р. ВП № 31894046 та від 06.12.12р. ВП № 35458671.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання за участю ліквідатора ОСОБА_2, кредиторів та представників Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 02.08.16р. на 11:20.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати письмові пояснення щодо виконання(невиконання) вимог ухвали господарського суду від 17.05.2016р. з відповідними доказами.

Про дату проведення засідання повідомити ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська, кредиторів - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську, Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Дніпродзержинський міський центр зайнятості, м.Дніпродзержинськ, Дніпродзержинську міську виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпродзержинськ, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 906/600/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Росія"

до: Приватного акціонерне товариство "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 456027,96грн та 4000,00грн витрат на послуги адвоката

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1І - дов.№79 від 23.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов №1/16 від 22.02.2016.

В судовому засіданні 07.07.2016, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 19.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №03/12-10 від 03.12.2015 в розмірі 456027,96грн та 4000,00грн витрат за послуги адвоката, згідно заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, поданих поясненнях №95 від 19.07.2016 та з урахуванням заяви від 07.07.2016 про зміну предмету позову. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подати до суду додаткові документи та складську квитанцію продавця.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у надісланому 19.07.2016 на електронну пошту суду відзиві на позовну заяву від 18.07.2016. Зазначив, що оскільки позивач не надав відповідачу та суду складську квитанцію продавця, оригіналів рахунків-фактур на оплату партії товару та належним чином завірених копій, оригіналів видаткових накладних та належним чином завірених копій податкових накладних та копій квитанцій про внесення таких податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних відповідно до вимог пунктів 5.1, 5.1.1, 5.3 договору відповідач вважає, що строк на оплату товару не настав. Зазначає що товар до теперішнього часу є власністю позивача; відповідач несе збитки щодо зберігання товару позивача на власному складі. Не заперечував щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "04" серпня 2016 р. об 11:00

2. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу на електронну пошту @mail.gov.ua
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" липня 2016 р. Справа № 906/693/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Рубіком-Ю"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка"

про стягнення 186392,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "16" серпня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати акт звірки розрахунків, для проведення звірки розрахунків повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати правовстановлюючі документи - Статут, установчий договір (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи)

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з представником позивача;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам (рек. зпов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "20" липня 2016 р. Справа № 906/643/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П. ,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Бултранс" (м. Херсон) (вх. г/с №02-44/644/16 від 19.07.2016р.) про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2016р. у справі за позовом: Приватного підприємства "Бултранс" (м. Херсон) до: Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 26 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016р. до господарського суду надійшла позовна заява ПП "Бултранс" (м. Херсон) до відповідача ДП "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 26000,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою від 06.07.2016р. господарський суд повернув позовну заяву ПП "Бултранс" (м. Херсон) без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України, одночасно ухваливши повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.576614828.2 від 01.07.2016р.

19.07.2016р. до господарського суду надійшла заява ПП "Бултранс" (вх.г/с №02-44/644/16 від 19.07.2016р.) про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2016р., оскільки має місце описка в номері квитанції про сплату судового збору - №0.0.576614828.2, тоді як фактично номер квитанції є таким - №0.0.576614828.1

З метою виправлення допущеної описки суд виносить ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 2 резолютивній частини ухвали суду від 06.07.2016р., допущену в номері квитанції від 01.07.2016р. про сплату судового збору, зазначивши вірний її номер , а саме " 0.0.576614828.1".

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 20.07.16р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у наряд

2- позивачу + оригінал квитанції №0.0.576614828.1 від 01.07.2016р. (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2016р. Справа №905/434/16
про примусове виконання рішення суду від 19.04.2016р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 06.05.2016р.
Суддя О.О. Кучерява
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 906/530/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Приватного підприємства "Сімат" (м.Львів)

до Публічного акціонерного товариства "Пиво-Безалкогольний комбінат

Радомишль" (м.Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 187342,89 грн.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність №10 від

26.01.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 187342,89 грн. заборгованості за договором №160201 від 01.02.16.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем. До заяви додано копії платіжних доручень.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

За ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки не встановлено, що такі його дії суперечать вимогам чинного законодавства чи порушують чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/530/16 припинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" липня 2016 р. Справа № 906/700/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловецьке"

про стягнення 10025,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" серпня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- здійснити розрахунок пені з врахуванням вимог ст.232 ч.6 Господарського кодексу України.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1-в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" липня 2016 р. Справа № 906/699/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі, Радомишльського р-ну)

про стягнення 146574,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" липня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми боргу, пені, 3% річних та суми інфляційних втрат;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи (витяг з ЄДР або ЄДРПОУ із внесеними відомостями про юридичну особу та чинного керівника в оригіналі для огляду в засіданні суду, в копії - до матеріалів справи).

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повілд.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 907/421/16

За позовом державного підприємства „Закарпатліссервіс, м. Ужгород Закарпатської області до державного підприємства „Хустське лісодослідне господарство, м. Хуст про стягнення заборгованості на суму 34596,96 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач не надав суду письмових документально обгрунтованих пояснень щодо повноважень ОСОБА_2 - виконувача обов'язків директора ДП „Закарпатліссервіс, на довіреності якого грунтуються повноваження особи, яка від імені ДП „Закарпатліссервіс підписала позовну заяву, оскільки як вбачається із долученого до позовних матеріалів витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління позивача є Державний комітет лісового господарства України, а призначення ОСОБА_2 здійснено за наказом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, які були витребувані судом ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.07.16.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, надісланою на адресу суду заявою клопоче про застосування позовної давності до спірних відносин та відмову у задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі та для надання суду пояснень по суті спору з урахуванням заперечень відповідача.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача, відклавши розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2016 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати позивача (повторно) надати суду письмові документально обгрунтовані повноважень ОСОБА_2 - виконувача обов'язків директора ДП „Закарпатліссервіс, на довіреності якого грунтуються повноваження особи, яка від імені ДП „Закарпатліссервіс підписала позовну заяву, оскільки як вбачається із долученого до позовних матеріалів витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління позивача є Державний комітет лісового господарства України, а призначення ОСОБА_2 здійснено за наказом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" липня 2016 р. Справа № 906/701/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (м. Київ)

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 4059,00 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" серпня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача);

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- у разі необхідності, надати контр розрахунок здійснених позивачем нарахувань;

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.