КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа №910/27306/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року

у справі № 910/27306/14 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Нікіпелова К.Є. довіреність № 342 від 20.04.16., Будлянська І.Ю. довіреність № 486 від 09.06.16

від відповідача: Лошадкіна В.О. довіреність № б/н від 15.12.14

від третьої особи -1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн» про звернення стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн», а саме: нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 ) ( в літ. Б ) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22, загальною площею 63,90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТКБ «Правекс банк» , згідно договору іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги останнього за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 р. переважно перед іншими кредиторами Товариством обмеженою відповідальністю «Меджик лайн» у розмірі 1519075,61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624028, 66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року в позові відмовлено.

11.05.2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Правекс -банк» повторно подав апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року, виправивши всі недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року, а саме сплативши в повному обсязі судовий збір та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 року у справі № 910/27306/14, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Жук Г.А., судді - Мартюк А.І., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу 3 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року.

Розгляд справи відкладався на 06.07.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 14.07.2016 року.

У судовому засіданні 14.07.2016 року представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники апелянта заперечили проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, однак виконавши вимоги ухвали від 06.07.2016 року надав перелік установ для проведення експертизи та питання.

Представник відповідача підтримав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи та заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представником в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської обласної державної адміністрації).

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 до закінчення проведення судової експертизи.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко