ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Справа № 904/10769/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 15.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 05.01.2015р.;

представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/10769/15

за позовом Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (FUNAMA

HOLDINGS LIMITED), Нікосія, Кіпр, Діагору

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛО Дистрибюшн",

м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Публічне акціонерне товариство Актабанк, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у даній справі (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №01-1113/Т/1 (транспортного засобу) від 18.10.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Актабанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Проско-Ресурси (з урахуванням Договору про відступлення права вимоги за договором застави №01-1113/Т/1 (транспортного засобу) від 03.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Актабанк та Компанією ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та за договором застави основних засобів №01-1113/Т/2 від 18.10.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Актабанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Проско-Ресурси з урахуванням Договору про відступлення права вимоги №01-1113/Т-У від 01.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Актабанк та Компанією ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01-1113/Т від 18.10.2012р. в сумі 5629 528,00 грн.

Визнано за Компанією ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД право власності на:

1) транспортний засіб: тип ТЗ - Навантажувач фронтальний; марка - Caterpillar - 972Н, двигун - МНХ03652; кузов № - САТ0972НLА 7G00490, рік випуску - 2006р.; номер шасі (рами) - САТ0972НLА 7G00490; державний номерний знак Т1680ДН;

2) транспортний засіб: тип - Навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06309; Ідент. № - САТ 0972НVА7G00969; рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04590АЕ;

3) транспортний засіб: тип - Навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06446; Ідент. № - САТ 0972HJA7G00970, рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04591АЕ;

4) транспортний засіб: тип - Навантажувач фронтальний; марка, модель - 972НL, двигун - МНХ06290; Ідент. № - САТ 0972НСА7G00968, рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04592АЕ;

5) групу циклонів ци -15-6 штук серійний номер, інвентарний номер 21480;

6) групу циклонів ци -15-6 штук серійний номер, інвентарний номер 21482;

7) групу циклонів ци -15-6 штук серійний номер, інвентарний номер 21486;

8) живильник стрічковий серійний номер, інвентарний номер 21475;

9) живильник стрічковий серійний номер, інвентарний номер 21476;

10) живильник стрічковий серійний номер, інвентарний номер 21478;

11) осередковий живильник 300*300 серійний номер, інвентарний номер 7210;

12) осередковий живильник 300*300 серійний номер, інвентарний номер 7242;

13) осередковий живильник 300*300 серійний номер, інвентарний номер 4055;

14) сушильний барабан серійний номер, інвентарний номер 21497.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Проско-Ресурси на користь Компанії ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД витрати по сплаті судового збору у сумі 84 442,92 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що боржником Позивача є Третя особа, погашення зобов`язань якої за договором застави майнових прав №01-1113/Т/8 від 31.07.2014р. припинило дію договору застави основних засобів №01-1113/Т/2 та договору застави №01-1113/Т/1 від 18.10.2012р., укладених між Позивачем та Відповідачем. Зазначив, що проведення розрахунків між ПАТ Актабанк та Позивачем не підтверджено та не досліджено судом, тому не спричиняє наслідків зміни кредитора. Звернув увагу, що висновки незалежних оцінювачів не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Величко Н.Л., Дарміна М.О. Розгляд справи призначений в засіданні на 18.04.2016р.

18.04.2016р. у зв`язку з перебуванням судді доповідача Іванова О.Г. на лікарняному, судове засідання не відбулося.

17.05.2016р. з урахуванням п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.2016р., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Величко Н.Л., Дарміна М.О.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Величко Н.Л., Дарміна М.О.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. до участі у справі в якості Третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача було залучено Публічне акціонерне товариство Актабанк, м. Дніпропетровськ.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Позивача апеляційну скаргу також підтримав. Зазначив, що 21.04.2016р. уклав із фізичною особою ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення в рахунок отримання коштів в сумі 445 718,19 доларів США. Таким чином, зазначив, що з огляду на здійснення відступлення права вимоги, відсутній предмет позову та провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а рішення суду скасуванню.

13.07.2016р. від Позивача до суду також надійшла заява про прийняття відмови від позову, в якій, посилаючись на вирішення спору з Відповідачем у позасудовому порядку, просив прийняти відмову від позову, рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіслала до суду заяви, в яких апеляційну скаргу підтримує, просить справу розглядати без її участі у зв`язку із знаходженням представника у відрядженні.

Третя особа-2 вимог суду не виконала, відзив по суті спору та витребувані судом докази не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 18.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством Актабанк як банком (надалі Третя особа-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛО Дистрибюшн як позичальником (надалі Третя особа-1) був укладений кредитний договір №01-1113/Т (далі Договір). Жодних доповнень чи змін до цього договору матеріали справи не містять та до апеляційного суду сторонами не надано.

Відповідно до п. 1.1. Договору Третя особа-2 на умовах цього договору надає Третій особі-1 грошові кошти у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 600 000,00 доларів США (далі - кредит), а Третя особа-1 зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.3. договору погашення кредиту відбувається в період з 30.11.2012р. по 16.10.2013р.

Згідно п. 2.1. Договору в якості забезпечення виконання Третьою особою-1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних зі здійсненним стягнення забезпеченої заставою вимоги, було укладено ряд договорів, зокрема спірні між Третьою особою-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (надалі - Відповідач), а саме: 18.10.2012р. між Третьою особою-2 як заставодержателем та відповідачем як заставодавцем був укладений договір застави основних засобів №01/1113/Т/2, що забезпечує виконання Третьою особою-1 зобов'язань, що випливають з укладеного Договору та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п. 1.2. договору застави на забезпечення виконання Третьою особою-1 основного зобов'язання, Відповідач передав в заставу належні йому на праві власності обладнання по переробці каоліну, а саме:

- група циклонів ци-15 - 6 штук у кількості 1 шт., серійний номер 21480, вартістю 704 135,00 грн;

- група циклонів ци-15 - 6 штук у кількості 1 шт., серійний номер 21482, вартістю 704 135,00 грн;

- група циклонів ци-15 - 6 штук у кількості 1 шт., серійний номер 21486, вартістю 704 135,00 грн;

- живильник стрічковий у кількості 1 шт., серійний номер 21475, вартістю 208 817,00 грн;

- живильник стрічковий у кількості 1 шт., серійний номер 21476, вартістю 208 817,00 грн;

- живильник стрічковий у кількості 1 шт., серійний номер 21478, вартістю 208 817,00 грн;

- осередковий живильник 300*300 у кількості 1 шт., серійний номер 7210, вартістю 1 741 480,00 грн;

- осередковий живильник 300*300 у кількості 1 шт., серійний номер 7242, вартістю 1 066 215,00 грн;

- осередковий живильник 300к300 у кількості 1 шт., серійний номер 4055, вартістю 1 066 215,00 грн;

- сушильний барабан у кількості 1 шт., серійний номер 21497, вартістю 4144 324,00 грн.

18.10.2012р. між Третьою особою-2 як заставодержателем та Відповідачем як заставодавцем був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу №01-1113/Т/1 (далі договір застави транспортного засобу), що забезпечує виконання Третьою особою-1 зобов'язань по Договору та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо повернення кредитних коштів в сумі 490 000,00 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2014 року включно (в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 до договору застави №01-1113/Т/1 (транспортного засобу) (т.1 а.с. 47-50) та здійснення часткового повернення кредиту згідно з графіком, що є невід'ємною частиною кредитного договору; сплатити проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 11,5% відсотків річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором; сплатити комісії у розмірі та в порядку, зазначеному в кредитному договорі; відшкодувати будь-які витрати та збитки заставодержателя, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором.

На забезпечення виконання Третьою особою-1 основного зобов'язання, Відповідач передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме:

1) транспортний засіб: тип ТЗ - навантажувач фронтальний; марка - Caterpillar - 972Н, двигун - МНХ03652; кузов № - САТ0972НLА 7G00490, рік випуску-2006р.; номер шасі (рами) - САТ0972НLА 7G00490; державний номерний знак Т1680ДН надалі за текстом - предмет застави-1. Заставна вартість предмету-застави -1 становить 2 664 020,00 грн;

2) транспортний засіб: тип - навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06309; Ідент. № - САТ 0972НVА7G00969; рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04590АЕ; надалі за текстом - предмет застави-2. Заставна вартість предмету застави-2 становить 1847054,00 грн;

3) транспортний засіб: тип - навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06446; Ідент. № - САТ 0972HJA7G00970, рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04591АЕ; надалі за текстом - предмет застави-3. Заставна вартість предмету застави-3 становить 1 491 851,00 грн;

4) транспортний засіб: тип - навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06290; Ідент. № - САТ 0972НСА7G00968, рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04592АЕ; надалі за текстом - предмет застави-4. Заставна, вартість предмету застави-4 становить 1 847 054,00 грн.

01.08.2014р. між Третьою особою-2, Компанією "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як новим кредитором (надалі - Позивач) та Третьою особою-1 (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1113/Т від 18.10.2012р. (далі договір про відступлення права вимоги-1), відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором (п.1.1. договору про відступлення права вимоги-1).

3а цим договором Позивач одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від Третьої особи-1 належного виконання всіх зобов'язань за Договором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, та додатково встановлені цим договором (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги -1).

Сторони погодили, що Третя особа-1 сплачує Позивачу грошові кошти за Договором в сумі 393 773,75 доларів США згідно із графіком. Кінцевий строк повернення повної суми кредиту - 15.10.2014р. (п. 2.2. договору про відступлення права вимоги-1).

Третя особа-2 зобов'язалася передати Позивачу як новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Договором (п. 3.1. договору про відступлення права вимоги-1).

Третя особа-1 відповідає перед Позивачем за виконання основного зобов'язання на умовах, встановлених кредитним та цим договором (п. 3.2. договору про відступлення права вимоги).

01.08.2014р. між Третьою особою-2 та Позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги № 01-1113/Т-У (далі - договір про відступлення права вимоги -2).

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги-2 на виконання договору застави майнових прав №01-1113/Т/8 від 31.07.2014р. за Договором відбулося погашення зобов'язань в сумі 393 773,75 доларів США, у зв`язку з чим Третя особа-2 передала Позивачу право вимоги за наступними договорами, які забезпечують виконання Договору:

- договір застави основних засобів №01-1113/Т/2 від 18.10.2012р. укладений між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ ПРОСКО РЕСУРСИ;

- договір застави основних засобів №01-1113/Т/З від 18,10.2012р., укладений між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ ОЛО ФЕШН;

- договір поруки №01-1113/Н/4 від 18.10,2012р., укладений між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ ПРОСКО РЕСУРСИ.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від заставодавців та поручителів за договорами, що забезпечують виконання кредитного договору, належного виконання всіх зобов'язань за договорами, що вказані в п. 1.1 цього договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору в сумі 393 773,75 доларів США (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги -2).

Позивач в своїй позовній заяві також посилається на договір застави майнових прав №01-1113/Т/8 від 31.07.2014р. Втім, у матеріалах справи вказаний договір відсутній та не був наданий до апеляційного суду.

03.08.2014р. між Третьою особою-2 та Позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1113/Т/1 транспортного засобу (далі - договір про відступлення права вимоги-3).

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги-3, первісний заставодержатель відступає (передає), а новий заставодержатель набуває (приймає) все та будь-яке належне первісному заставодержателю право вимоги за договором застави, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет застави за договором застави за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржником та/або майновим поручителем, зобовязань за кредитним договором

Відповідно до п.1.2 договору про відступлення права вимоги-3 предметом застави є 1) транспортний засіб: тип ТЗ - навантажувач фронтальний; марка - Caterpillar - 972Н, двигун - МНХ03652; кузов № - САТ0972НLА 7G00490, рік випуску-2006р.; номер шасі (рами) - САТ0972НLА 7G00490; державний номерний знак Т1680ДН; 2) транспортний засіб: тип - навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06309; Ідент. № - САТ 0972НVА7G00969; рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04590АЕ; 3) транспортний засіб: тип - навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06446; Ідент. № - САТ 0972HJA7G00970, рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04591АЕ; 4) транспортний засіб: тип - навантажувач фронтальний; марка, модель - Caterpillar 972НL, двигун - МНХ06290; Ідент. № - САТ 0972НСА7G00968, рік випуску - 2008р.; державний номерний знак - Т04592АЕ; заставною вартістю 7686083,00 грн без ПДВ.

Стверджуючи, що Третя особа-1 свої зобов`язання за Кредитним договором та договором про відступлення права вимоги не виконала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за Договором у сумі 393 773,75 доларів США не сплатила, Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на це майно.

Як вбачається з характеру спірних відносин, вони є відносинами кредитування та регулюються статтями 1054 1057 Цивільного кодексу України, загальними положеннями Цивільного кодексу України про зобов`язання, в тому числі про забезпечення їх виконання ст.ст. 572-593, а також спеціальною нормою права Законом України «Про заставу».

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано жодних доказів щодо передачі йому документів про права Третьої особи-2 до Третьої особи-1 на момент підписання договорів про відступлення права вимоги, як-то: документів про видачу Третій особі-1 кредитних коштів та їх повернення, нарахування відсотків, тощо (меморіальні ордери, платіжні доручення, банківські виписки по рахункам), сум боргу та часу їх виникнення, що повинні підтверджуватися банківською випискою по особовому рахунку боржника, яка є первинним документом, бо містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2015р. у справі №910/21942/15 також не встановлено факт надання Третій особі-1 кредитних коштів, їх розміру та заборгованості Третьої особи-1 за кредитним Договором, судом лише встановлений факт здійснення погашення Позивачем зобов`язань Третьої особи-1 за Договором в сумі 393 773,75 доларів США відповідно до договору застави майнових прав №01-1113/Т/8 від 31.07.2014р., на підставі чого суд дійшов висновку, що до Позивача, як майнового поручителя, що виконав зобов`язання за Договором замість Третьої особи-1, перейшли усі права кредитора за Договором, відповідно Позивач набув право вимоги на отримання грошових коштів від Третьої особи-1 в сумі 393 773,75 доларів США. Судовим рішенням у зазначеній справі стягнуто з Третьої особи-1 на користь Позивача еквівалент заборгованості у гривні в сумі 8 670 428,98 грн та судовий збір 73 080,00 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015р. скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р.

У заявлених спірних позовних вимогах у справі №904/10769/15 Позивач просив, в тому числі, звернути стягнення на предмет застави за договорами застави від 18.10.2012р. №№01-1113/Т/1, 01-1113/Т/2 в рахунок погашення заборгованості за Договором в сумі 5 629 528,00 грн.

Втім, не зважаючи на витребувані у сторін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. докази щодо розрахунку заборгованості за Договором в сумі 5 629 528, 00 грн та доказів, що її підтверджують, в тому числі передані банком на підтвердження цього боргу з врахуванням оплат, здійснених боржником та іншими поручителями (докази надання кредиту, виписка по особовому рахунку позичальника, тощо), вказані докази суду так і не були надані.

Зазначена позивачем сума заборгованості 5 629 528, 00 грн фактично є визначеною субєктом оціночної діяльності загальною вартістю предметів застави, що визначена ним у Звіті (а.с.59 т.1), а не реальною заборгованістю третьої особи-1 за кредитним договором.

Визначена сторонами у договорах про відступлення права вимоги сума боргу станом на серпень 2014р. - 393 773,75 доларів США, не підтверджена доказами щодо її дійсності та наявності на час розгляду справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що Позивачем не підтверджена дійсність переданої вимоги та недоведена заборгованість Третьої особи-1 по Договору в розмірі заявленої суми боргу 5 629 528, 00 грн, в межах якої Позивач просив звернути стягнення на предмет застави за договорами застави №№ 01-1113/Т/1, 01-1113/Т/2 та визнати право власності на це майно.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. (ст.589 Цивільного кодексу України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. (ст. 20 Закону України Про заставу).

У звязку з не підтвердженням заборгованості боржника по кредитному договору у заставодержателя відсутнє право на отримання задоволення за рахунок заставленого майна, та в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того слід зауважити, що відповідно до п. 3.5. договору застави № 01-1113/Т/1 у разі виникнення у заставодержателя права звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету застави у свою власність, про що письмово повідомляє заставодавця. В зазначеному повідомленні мають міститися підстави звернення стягнення на предмет застави, ціна, за якою предмет застави передається у власність заставодержателя, суть та розмір вимог за основним зобов`язанням та вимог щодо відшкодування витрат, передбачених цим договором, які припиняються в результаті переходу до заставодержателя права власності на предмет застави. Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог заставодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності заставодержателя на предмет застави.

У п. 3.2. договору застави основних засобів №01-1113/Т/2 сторони визначили, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір заставодержателя шляхом обрання заставодержателем одного з наступних позасудових способів звернення на предмет застави відповідно до умов цього договору та в порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», зокрема, прийняття заставодержателем предмету застави у власність в рахунок виконання зобовязання, що забезпечується цим договором. Інших умов щодо умов та порядку набуття заставленого майна у власність вказаний договір не містить.

Апеляційний суд зазначає, що відповідне застереження в договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинне відповідати загальним положенням про договір, установлений розділом ІІ книги п`ятої Цивільного кодексу України. Саме при дотриманні цих умов заставодержатель може задовольнити забезпечену заставою вимогою шляхом набуття права власності на предмет застави з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо недоведеності матеріалами справи суми заборгованості третьої особи-1 та відхиляє доводи, що погашення зобов`язань за договором застави майнових прав №01-1113/Т/8 від 31.07.2014р. припинило дію договору застави основних засобів №01-1113/Т/2 та договору застави №01-1113/Т/1 від 18.10.2012р., укладених між Позивачем та Відповідачем, оскільки вказаний договір в матеріалах справи відсутній, сторонами не був наданий і в подальшому, що унеможливлює встановлення судом вказаних фактів.

Стосовно позиції Позивача в апеляційній інстанції та заявлених клопотань апеляційний суд зазначає наступне.

Договір про відступлення права вимоги від 21.04.2016р., на який посилається Позивач як на підставу відсутності предмету спору, був укладений між Позивачем та ОСОБА_3 після винесення судом першої інстанції рішення у справі, тому не може бути підставою для його скасування та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на відмову від позову передбачено до прийняття рішення у справі, тому заява Позивача про прийняття відмови від позову в апеляційній інстанції задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, внаслідок чого судом невірно застосовані норми матеріального права, відповідно до п.2 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати по справі покладаються на Позивача

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі №904/10769/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровського області від 02.03.2016р. у справі №904/10769/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Витрати по позовній заяві покласти на Позивача.

Стягнути з Компанії ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (1097, Нікосія, Кіпр, Діагору, 4 Керміа Білдінг, 6-й поверх, оф. 601, реєстраційний номер 202578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проско-Ресурси (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-а, ідентифікаційний код 35202094) витрати по апеляційній скарзі 92 887,30 грн (дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят сім грн 30 коп).

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 18.07.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін