ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № Б8/078-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича
на постанову та ухвалу від 31.05.2016 Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 господарського суду Київської області
у справі№ Б8/078-12 господарського суду Київської області
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник"
провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

- арбітражний керуючий Патерилов В.В., посв.

- ПАТ "Універсал Банк" - Сімонова Є.О., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012 порушено провадження у справі № Б8/078-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" (далі - ТОВ "Трудівник", Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Постановою господарського суду Київської області від 26.01.2015 ТОВ "Трудівник" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015 звільнено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. від виконання обов'язків ліквідатора Банкрута, зокрема за її заявою; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2016 (суддя Наріжний С.Ю.) відмовлено у задоволенні спільної заяви ФОП ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Патерилова В.В. про затвердження мирової угоди; задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") на дії/бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В.; визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк"; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ "Універсал Банк": отримувач: ПАТ "Універсал Банк" м. Київ; ; рахунок отримувача НОМЕР_1; МФО Банку отримувача 322001; усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трудівник"; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Не погодившись із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 та прийняти нове рішення, яким направити справу на розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 - без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та прийняти нове рішення, яким направити справу на розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення заявника касаційної скарги та представника ПАТ "Універсал Банк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні спільної заяви ФОП ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Патерилова В.В. про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що ні текст мирової угоди, ні текст заяви про затвердження мирової угоди не містять жодної інформації про обставини продажу ліквідатором Патериловим В.В. майна Боржника, що є предметом іпотеки, та не вказано цільове використання коштів, отриманих від реалізації даного майна. Поряд з цим, ухвалюючи рішення про визнання неправомірними дій/бездіяльності ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк", про зобов'язання ліквідатора Боржника перерахувати кошти за продаж заставного майна, місцевий господарський суд виходив з того, що відмовляючи банку у задоволенні вимоги про перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна ТОВ "Трудівник", ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Патерилов В.В. допустив порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що потягло за собою порушення права заставодержателя на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна. До того ж, встановивши, що ліквідатором банкрута під час реалізації майна ТОВ "Трудівник" було допущено низку порушень законодавства про банкрутство, суд першої інстанції вказав про наявність підстав для усунення вищевказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у даній справі. При цьому, призначаючи ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Комлика І.С., місцевий суд зазначив, що вказана особа відповідає вимогам ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство), не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, має досвід здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З вказаними висновками суду першої інстанції повністю погодився суд апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства.

Так, місцевий суд, відмовляючи у затвердженні мирової угоди у даній справі, належним чином не обґрунтував прийняте рішення та залишив без належної оцінки і правового аналізу порядок укладення мирової угоди, її текст та умови на предмет відповідності чинному законодавству.

За приписами ч. 3 ст. 81 Закону про банкрутство, господарський суд відмовляє в затверджені мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Проте, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про затвердження поданої мирової угоди від 21.01.2016 обґрунтований лише тим, що ні текст мирової угоди, ні текст заяви про її затвердження не містять жодної інформації про обставини продажу ліквідатором Патериловим В.В. майна банкрута - предмета іпотеки, та про цільове використання коштів, отриманих від реалізації даного майна. При цьому, місцевий суд також зазначив, що ліквідатором під час реалізації майна було допущено низку порушень законодавства, зокрема, щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації заставного майна ТОВ "Трудівник". Водночас, інші фактичні обставини стосовно встановленого Законом про банкрутство порядку укладення мирової угоди, а також умови мирової угоди, судом першої інстанції досліджено не було.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно абз.16 ч.1 ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Розглядаючи скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. та ухвалюючи рішення про її задоволення, місцевий господарський суд не здійснив повного аналізу правового статусу заявника скарги на дії/бездіяльність ліквідатора.

Так, суд першої інстанції зазначив, що п. 2 резолютивної частини ухвали попереднього засідання від 18.03.2013 ПАТ "Універсал Банк" було відмовлено у задоволенні заяви про визнання кредитором ТОВ "Трудівник", а п. 4 резолютивної частини згаданої ухвали до реєстру окремо включено спірне майно Боржника, що перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк". При цьому, місцевий суд звернув увагу, що у п. 4 резолютивної частини ухвали попереднього засідання від 18.03.2013 зазначено, зокрема, що враховуючи положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" іпотекодержатель не є кредитором боржника в розумінні зазначеної статті; майнові інтереси заставодержателя у справі ґрунтуються на тому, що він незалежно від наявності у нього статусу учасника у справі про банкрутство має право отримати кошти від реалізації заставленого майна.

Встановивши вказані обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав ПАТ "Універсал Банк" на отримання коштів від реалізації заставного майна, однак, не визначив правового статусу банку у даній справі про банкрутство, не зробив висновку про наявність у ПАТ "Універсал Банк" статусу учасника даної справи, що має значення при визначенні права останнього на звернення зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство.

До викладеного слід додати, що у скарзі ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. вимога про усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Трудівник" та призначення іншого скаржником не заявлялась.

Рішення про усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора Боржника та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. прийнято судом за власною ініціативою.

Так, в силу приписів ч. 12 ст. 41, абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора, усунення ліквідатора, призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом про банкрутство, є компетенцією господарського суду, в тому числі з власної ініціативи. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати своє рішення як про усунення ліквідатора, так і про призначення іншого арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про необхідність за власною ініціативою усунути арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трудівник" ґрунтується лише на тому, що "судом встановлено наявність низки порушень законодавства України, допущених ліквідатором під час реалізації майна банкрута, що є предметом іпотеки, зокрема, в частині розподілу коштів, отриманих від реалізації". При цьому, інших обґрунтувань, з посиланням на встановлені обставини справи, господарським судом наведено не було та не зазначено, які саме порушення законодавства допустив ліквідатор у даній справі про банкрутство.

Отже, ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням викладеного, ухвалу місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Поряд з зазначеним, слід звернути увагу, що розглядаючи спільну заяву ФОП ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Патерилова В.В. про затвердження мирової угоди, скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Патерилова В.В. в одному провадженні та приймаючи за результатами їх розгляду один процесуальний документ, судом першої інстанції не було враховано, що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог.

Апеляційний суд на наведені недоліки ухвали місцевого суду уваги не звернув та їх не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч. 2 ст. 105 ГПК України, підтримавши висновки місцевого суду, залишив без будь-якої правової оцінки доводи і заперечення арбітражного керуючого Патерилова В.В., викладені в апеляційній скарзі, відтак, прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Висновок апеляційного суду про те, що скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки доводи арбітражного керуючого Патерилова В.В апеляційним судом не досліджувались, вмотивованих висновків про їх відхилення оскаржувана постанова не містить.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про неповноту дослідження обставин справи, передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків судів попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з передачею справи у скасованій частині на новий розгляд до місцевого суду.

Разом з цим, вимога заявника касаційної скарги про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду задоволенню не підлягає, оскільки, на думку колегії суддів, усунення допущених попередніми судовими інстанціями порушень, викладених в даній постанові Вищого господарського суду України, можливе без передачі справи іншому складу суду.

Суду ж першої інстанції при новому розгляді справи слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, вжити заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, та, залежно від встановленого, ухвалити рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що до прийняття судом рішення за результатами нового розгляду спільної заяви ФОП ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Патерилова В.В. про затвердження мирової угоди, а також скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражному керуючому Патерилову В.В. слід продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Трудівник".

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 47, 43, 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № Б8/078-12 скасувати.

3. Справу № Б8/078-12 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 21.07.2016