КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/4147/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.04.2016

у справі №910/4147/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг»,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

2) Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»,

3) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк»,

про стягнення та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Середа А.П. - представник (довіреність №б/н від 03.03.16);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» (надалі - ТОВ «Мекс Адвертайзинг», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2, відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (надалі - ПАТ «Платинум Банк», відповідач 2), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» (надалі - ПАТ «КБ «Приват-Банк», відповідач 3) про стягнення 496 999,39 грн безпідставно перерахованих коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 зупинено провадження у справі №910/4147/16 до розгляду Солом'янським районним судом міста Києва пов'язаної з нею кримінальної справи №760/4416/16-к.

Одночасно в мотивувальній частині ухвали суд висловив позицію щодо відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача 1, оскільки постановою Солом'янського районного суду міста Києва №760/4416/16-к від 10.03.2016 такий арешт вже накладено в межах кримінального провадження, а тому повторне вжиття цього ж заходу забезпечення позову Господарським судом міста Києва є недоцільним.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу для продовження її розгляду до Господарського суду міста Києва та вирішення питання про забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 апеляційні скарги прийнято та об'єднано в одне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А., розгляд справи призначено на 06.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 №09-52/2046/16, у зв'язку із участю головуючого судді Скрипки І.М. у первинному кваліфікаційному оцінюванні, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за яким справа №910/4147/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» прийнято до провадження визначеною судовою колегією та призначено до розгляду на 23.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 було продовжено строк розгляду апеляційних скарг на п'ятнадцять днів та відкладено їх розгляд на 06.07.2016.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційних скарг в повному обсязі, просив їх задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідачі своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам відповідних поштових відправлень.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності зазначених учасників судового процесу.

06.07.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» мотивовані тим, що відповідачами 2 та 3 було здійснено безпідставне списання з рахунку позивача та зарахування на рахунок відповідача 1 грошових коштів у розмірі 496 999,39 грн.

25.04.2016 Господарський суд міста Києва з власної ініціативи зупинив провадження у справі №910/4147/16 до закінчення розгляду Солом'янським районним судом міста Києва справи №760/4416/16-к, оскільки вироком суду рішення у даній справі будуть встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Колегія суддів з такою позицією місцевого господарського суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №910/4147/16 є стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів та зобов'язання ПАТ «КБ «Приватбанк» провести списання з рахунку останнього спірних коштів та ПАТ «Платинум Банк» повернути ці кошти на рахунок позивача.

Правовою підставою даного позову є стаття 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проаналізувавши зазначені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, до встановлення яких Солом'янським районним судом міста Києва було зупинено провадження у справі, а саме, факт вчинення злочину, спосіб його вчинення та коло винних осіб, не мають вирішального значення для правильного вирішення спору, оскільки не є предметом розгляду даної справи, а відтак, відсутні підстави для зупинення розгляду справи до завершення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з листа Солом'янського управління поліції Національної поліції в місті Києві від 26.05.2016 №4398/125/55-2016, справа №760/4416/16-к була розглянута в межах забезпечення кримінального провадження №0002694, досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України не закінчено, а обвинувальний акт до суду не направлявся.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд у даній справі дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/24218/15 про зупинення провадження у справі - скасуванню.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутня ухвала суду від 25.04.2016, у резолютивній частині якої судом було б зроблено висновок про відмову у задоволенні вищевказаної заяви позивача.

Відповідно до пункту 5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Оскільки у матеріалах справи відсутній окремий процесуальний документ щодо прийняття судом рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за скаргою позивача на ухвалу суду від 25.04.2016 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про зупинення провадження у справі, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.04.2016 про відмову у забезпеченні позову, може бути повернутий за клопотанням особі, яка його сплатила ухвалою суду на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/4147/16 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 скасувати та направити справу №910/4147/146 до Господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду.

3. Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекс Адвертайзинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/4147/16 про забезпечення позову припинити.

4. Матеріали справи №910/4147/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук