РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Справа № 906/116/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 18.01.2016р. №18-01/16 (присутнього у судовому засіданні 11.07.2016р.), ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 01.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 23.02.2016р. (присутнього у судовому засіданні 11.07.2016р.)

від третіх осіб:

- Житомирського ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради: ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 26.05.2016р. №111 (присутнього у судовому засіданні 11.07.2016р.)

- Житомирської обласної ради: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.16 р.

у справі № 906/116/16 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, м.Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, м.Житомир

- Житомирської обласної ради, м.Житомир

про визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 11.07.2016р. оголошувалася перерва до 15.07.2016р. 11 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі №906/116/16 провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради, про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненим та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося із апеляційною скаргою, вважає ухвалу винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що не відповідає принципам та вимогам, які ставляться до судового рішення, обставини викладені у оскарженій ухвалі не відповідають дійсності, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що у оскарженій ухвалі невірно зазначено дату та номер договору оренди нерухомого майна, а саме вказано - 27.08.2015 р. за № 27/08-1, проте правильним є від 05.06.2014 року №751.

На думку позивача, суд першої інстанції не повністю дослідив і не врахував саме дату фактичного припинення зобов'язань та, відповідно, і позовних вимог, а саме.

Скаржник зазначає, що 27.08.2015 року листом за №27/08-15 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання вказаного вище договору оренди. Однією із умов оферти, вказаної у листі, була відповідь орендодавця протягом 1 місяця.

14.09.2015 року орендодавцем направлено відповідь, у якій вказано, що прийнято рішення про направлення питання по достроковому розірванню договору на доопрацювання. Після закінчення строку очікування відповіді 29.09.2015 року позивачем повторно направлено відповідачу лист щодо розірвання договору з відповідною додатковою угодою та актом приймання-передачі майна для підписання.

29.10.2015 року відповідач листом повідомив позивача про те, що робочою групою

використання майна обласної ради прийнято рішення відмовити в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна.

Згідно з п.8.2. договору оренди зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Враховуючи те, зазначає скаржник, що відповідь орендодавця від 29.10.2015 року була отримана орендарем поза строком в 1 місяць, як встановлено в оферті, а відповідь від 14.09.2015 року не містила ні заперечень, ні відмови від пропозиції орендаря, тому на достатніх підставах сприйнята орендарем як акцепт оферти та узгодження додаткової угоди про розірвання договору оренди.

Тому, вказує позивач, він з 01.10.2015 року припинив фактичне користування та володіння приміщенням, доказом чого є вивезення орендарем товару з орендованого приміщення, та орендар вчинив усі можливі дії по передачі приміщень орендодавцю, про що свідчать неодноразові звернення орендаря до орендодавця з проханням про повернення об'єкта орендованого приміщення та належне оформлення прийому - передачі, але всі прохання були проігноровані (усі підтвердження містяться в матеріалах справи).

Звертає увагу, що орендна плата - це плата орендаря за користування орендованим майном орендодавцю, а якщо користування припиняється, то безпідставно вимагати плату, тобто фактично припиняються зобов'язання обох сторін.

На думку позивача, відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 642 ЦК України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" подало додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає таке.

Звертає увагу, що у п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами перших інстанцій» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами не залишилось не врегульованих питань.

Проте, наголошує скаржник, зобов'язання за договором припинені від 01.10.15, а відповідач заявляє про те, що розірвав договір у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати 26.04.2016р., тому питання за договором між позивачем та відповідачем не врегульовані, а ухвала від 24.05.2016р. у справі № 906/116/16 порушує вищезазначену постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18.

Вказує, що 27 серпня 2015 року відповідачу було направлено пропозицію про розірвання договору та його невід'ємних частин та надання згоди на розірвання договору протягом місяця з дня отримання пропозиції.

14 вересня 2015 року відповідач надіслав позивачу лист, в якому заперечень по розірванню договору не надав, інших умов не запропонував та повідомив, що пропозиція про розірвання договору направлена на доопрацювання.

29 вересня 2015р., звертає увагу позивач, відповідачу було направлено лист з додатковою угодою по розірванню договору та актом приймання-передачі майна, в якому зазначено, що термін розгляду пропозиції минув 28.09.15р. та договір розірвати з 01.10.15р.

30 вересня 2015р. відповідачу повторно направлено лист, в якому було зазначено, що строк для надання відповіді на пропозицію закінчився та вважати розірваним договір оренди з 01.10.2015р.

01.10.15р., вказує скаржник, ним припинено користування та володіння приміщенням, доказом того є вивезення орендарем товару з орендованого приміщення.

Відповідач прийняв пропозицію про розірвання договору, виникли зобов'язання по оформленню розірвання договору та передачі майна.

Орендодавець відмовився підписувати додаткову угоду про розірвання договору та відмовився від прийняття майна за актом прийому-передачі.

Зазначає, що ним у додатковій угоді про розірвання договору було зазначено, що договір вважати розірваним з 01 жовтня 2015 року, що зазначалося і в позовній заяві від 11 лютого 2016 року, додаткових поясненнях представників скаржника від 24 травня 2016 року, але судом першої інстанції проігноровано доводи та пояснення представників позивача в судовому засіданні, що привело до неправильного висновку, що позивач просить розірвати договір станом на день прийняття рішення, а тому ухвала суду 24.05.2016 року с незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач вказує, що розірвав договір у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати протягом 6 місяців, а також повідомив позивача про розірвання договору листом від 21.04.2016р. № 801/12. Також, відповідач направив акт прийому - передачі нерухомого майна.

Вважає, що дії відповідача є незаконними у зв'язку з тим, що підстава для розірвання договору, а саме несплата орендарем орендної плати є також незаконною тому, що відповідач самостійно припинив зобов'язання за договором, а позивач передав майно орендодавцю згідно з актом прийому - передачі та не користувався даним нерухомим майном.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради вважає ухвалу від 24.05.16р. законною та обґрунтованою, такою що постановлена з дотриманням вимог господарського процесуального законодавства, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Вказує, що Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» не сплачував орендну плату протягом 6 місяців, тому, керуючись умовами договору та нормами чинного законодавства, орендодавець листом №801/12 від 21.04.16 повідомив орендаря про відмову від цього договору та запропонував повернути передані в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, що знаходяться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради за актом приймання-передачі, а також запропонував направити уповноваженого представника Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» 26 квітня 2016 року о 17:00 для оформлення приймання передачі об'єкта оренди, (лист отримано орендарем 25.04.16).

Листом від 26.04.16р. за вих. № 307 орендар повідомив , що вважає приміщення повернутим та ухилився направити свого представника для передачі нерухомого майна та підписання акта приймання-передачі.

Відповідач зазначає, що комісією у складі представників балансоутримувача, орендодавця, та власника майна при огляді приміщень орендованого майна, яке знаходиться в оренді ДП «Старокостянтинівський молочний завод» було встановлено, що нежилі приміщення (морозильні камери інв. № 3, 4, 6, 14 корисною площею 1223,60 кв. м.; підсобні приміщення інв. №1, 2, 5, 16, 17, 18, 35, 36, 37, 38, 39 корисною площею 126,70 кв.м. в будівлі за адресою:м. Житомир, вул. П.Сингаївського 3, загальною площею 1847,80 кв.м. перебувають опломбованими та зачиненими замками орендаря.

З метою виконання рішення робочої групи з питань використання майна Житомирської обласної ради від 07.04.2016р., зазначає відповідач, у зв'язку із ухиленням орендаря від передачі орендованого майна балансоутримувачу, комісією за участю представників балансоутримувача, орендодавця та власника майна було прийнято рішення прийняти орендоване майно без участі представника ДП «Старокостянтинівський молочний завод», шляхом зняття пломб та збиття замків.

При знятті пломби орендаря та збиття замків для прийняття орендованого майна встановлено, що в приміщенні відсутні матеріальні цінності орендаря.

26.04.2016 приміщення повернуто з оренди.

Відповідач вказує, що відповідно до умов укладеного договору, даний договір діє з 5 червня 2014 року по 4 травня 2017 року включно.

Договором не передбачено обов'язку орендодавця розірвати договір оренди за першою вимогою орендаря.

Відповідач зазначає, статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 763 ЦК України передбачена можливість кожної із сторін договору найму, відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці, якщо договір найму укладений на невизначений строк.

Зауважує, що в даному випадку договір є строковий, що є певною гарантією для обох сторін.

Просить залишити ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.16 без змін, а скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Житомирська обласна рада зазначає таке.

05.06.14 укладено договір оренди нерухомого майна, орендодавцем якого виступає комунальне підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку», а орендарем - дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод».

З посиланням на п.п. 8.2, 8.6 договору вказує, як зазначено у позові, листом від 27.08.15 № 27/08-15 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору. Проте, зазначений вище лист адресовано голові Житомирської обласної ради, який не є стороною за договором. У зв'язку з цим, твердження позивача, що останній неодноразово звертався до відповідача (КП «Агенція з питань регіонального розвитку») не підтверджується матеріалами справи та спростовується самим позивачем, поданою ним позовною заявою та доданими документами (листи від 27.08.15 №27/0815, 29.09.15 №971, 30.09.15 №993/1, які адресовані голові Житомирської обласної ради).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано п.8.2 договору, в частині звернення з пропозицією про розірвання договору до сторони за договором, відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.642 ЦК України. Оскільки орендар вчиняв дії щодо розірвання договору не в порядку, визначеному договором, без повідомлення про свої наміри орендодавця, відсутні підстави для визнання зобов'язань за договором оренди припиненими з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 795 ЦК України договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму. На даний час акти приймання-передачі сторонами не підписані та майно в порядку, визначеному договором не повернуто.

Також, додатково повідомляє, що згідно з п.5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційним ризиком сторін договору, а тому ці обставини не можуть вважатися підставами для зміни або розірвання договору оренди (найму) або для невиконання зобов'язань за ним.

Саме лише зростання курсу гривні до іноземних валют також не є підставою для зміни або розірвання договору оренди (найму), оскільки у сторін договору є можливість передбачити в момент його укладення можливі коливання курсу гривні до іноземних валют, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти України (гривні) та її девальвації.

Вважає, судом в ухвалі правильно встановлено, що відповідно до поданих до справи доказів, після звернення позивача до суду та порушення провадження у даній справі, спірний договір оренди нерухомого майна від 05.06.14 №751 припинив свою дію відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України, з ініціативи орендодавця. Відповідно до даної статті наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Лист орендодавця за договором - Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від 21.04.16 №801/12 про відмову від договору та пропозиції щодо оформлення передачі-приймання орендованого майна, отриманий позивачем 25.04.16р., тому договір припинив свою дію з 25.04.16, а отже, і припинились зобов'язання позивача за даним договором, які є предметом спору у справі.

Просить залишити ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.16р. без змін, а скаргу без задоволення.

У своїх поясненнях Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство «М'ясомолторг» Житомирської обласної ради вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області є законною та обґрунтованою, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права, тоді як апеляційна скарга та викладені в ній доводи є необґрунтованими.

Вказує, посилання скаржника на те, що в ухвалі господарського суду Житомирської області від 24.05.2016р. номер та дата договору оренди нерухомого майна зазначена 27.08.2015 р. № 27/08-1 є хибним, так як правильні дата та номер договору є 05.06.2014р. №751 не може судом бути прийнята до уваги, оскільки остання була створена самим позивачем при поданні позову, де ним було невірно зазначено дату та номер договору оренди нерухомого майна.

Зазначає, що в додаткових поясненнях позивача до позовних вимог від 15.03.2016р. скаржник сам визнає, що у позовній заяві в прохальній частині ним допущено помилку в нумерації та даті договору оренди нерухомого майна.

Крім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.03.2016р. дана помилка, допущена скаржником, усунута.

Зауважує, посилання позивача на те, що судом першої інстанції не досліджений лист від 27.08.2015р. не відповідає дійсності, оскільки ґрунтується на його особистих висновках та припущеннях, а тому висновок останнього про те, що відповідач прийняв пропозицію позивача про розірвання договору на підставі ч.2.ст.642 ЦК України є безпідставним.

Разом з тим, пунктом 8.2 договору №751 від 05.06.2014р. встановлено, що зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозицій.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини та докази по справі № 906/116/16, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 24.05.2016р немає.

Представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просять скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У судовому засіданні 11.07.2016р. представники відповідача та Житомирського ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просять залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 15.07.2016р. представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника Житомирського ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 05 червня 2014 року Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради укладено договір оренди нерухомого майна №751.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 2893080,00 грн. без ПДВ, загальною площею 1847,80 кв.м. Майно передано в оренду з метою розміщення складів.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання передачі вказаного приміщення. (п. 2.1. договору)

Згідно із п. 2.3 договору приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

У п. 3.1 договору зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

П. 3.6 визначено, що орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання - передачі.

Відповідно до п. 3.7 договору орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення переданого в оренду майна, якщо орендар не вносить плату за користування зазначеним майном протягом трьох місяців підряд.

У п. 5.3 договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди в разі невиконання договору оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Договір діє з 05.06.2014р. по 04.05.2017р. (п. 8.1 договору)

Згідно із п. 8.2 договору зміна умов або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом місяця з дня отримання пропозиції.

Відповідно до п. 8.3 договору договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з актом приймання - передачі від 05.06.2014р. Житомирське ККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради передало, а Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" прийняло, відповідно до договору оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 нежилі приміщення (морозильні камери інв. №3,4,6,14; корисною площею 1223,60 кв.м.; підсобні приміщення №1,2,5,16,17,18,35,36,37,38,39; корисною площею 126,70 кв.м. ) в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, загальною площею 1847,80 кв.м, вартість яких визначена експертною оцінкою і становить 2893080,00 грн., без ПДВ, станом на 30.04.2014р. Стан орендованого майна задовільний.

В подальшому, 27.08.2015р. Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до голови Житомирської обласної ради із листом №27/08-15 про дострокове розірвання договору оренди. (т.1 а.с. 18)

14.09.2015р. Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надіслало позивачу лист відповідь №631/12, в якому зазначило, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 11.09.2015р. на засіданні робочої групи з питань використання майна обласної ради було розглянуте звернення від 27.08.2015р. №27/08-05 та прийнято рішення відправити питання щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, загальною площею 1847,80 кв.м на доопрацювання.

29.09.2015р. Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" повторно звернулося до голови Житомирської обласної ради із листом №971 про дострокове розірвання договору оренди у зв'язку із неможливістю оплачувати орендну плату та комунальні послуги з 01.10.2015р. В додатках зазначено додаткову угоду від 27.08.2015р. про розірвання договору оренди нерухомого майна та акт приймання - передачі. (т.1 а.с. 19)

30.09.2015р. позивач надіслав голові Житомирської обласної ради листа за №993/1, у якому вказує, що згідно з п. 8.2 договору передбачений договором місячний строк для розгляду пропозиції орендаря від 27.08.2015р. минув 28.09.2015р., а також відсутність будь - яких заперечень зі сторони орендодавця щодо розірвання договору, вважає, що орендодавець акцептував всі запропоновані орендарем зміни в повному обсязі, а договір оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 таким, що розірваний з 01.10.2015р.

Листом від 13.10.2015р. №11-602 Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради повідомило ДП "Старокостянтинівський молочний завод", що засідання робочої групи з питань використання майна обласної ради, на якому буде розглянуто питання розірвання договору оренди нерухомого майна переноситься на 20.10.2015р. Додатково повідомило, що засідання буде проводитися о 10 год.00 хв. за адресою: м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, 2 й поверх, конференцзал.

29.10.2015р. листом №р-5-21/1680 Житомирська обласна рада повідомила ДП "Старокостянтинівський молочний завод", що відповідно до п. 8.3 договору від 05.06.2014р. №751 договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у випадку невиконання умов даного договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, а тому робочою групою з питань використання майна обласної ради, засідання якої відбулося 20.10.2015р., прийнято рішення відмовити в достроковому розірванні договору оренди нерухомого майна.

11.02.2016р. Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод", керуючись ст.188 ГК України, ст.ст. 642, 654 ЦК України, п. 8.2 договору, звернулося із позовом до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язань вчинити дії по оформленню угоди про розірвання до господарського суду Житомирської області .

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у зв'язку із скрутним фінансовим станом підприємства він був змушений скоротити свої витрати та шукати нові приміщення для схову молочної продукції на більш вигідних умовах в іншому місті, а тому було вирішено розірвати договір оренди з відповідачем.

Крім того, вказує, що оскільки у встановлений ним строк відповідь від відповідача не надійшла, то пропозиція про розірвання договору оренди від 05.06.2014р. №751 прийнята і договір є розірваним з 01.10.2015р..

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі №906/116/16 провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради, про визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд, керуючись ст. 782 ЦК України, виходив з того, що Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради листом від 21.04.2016р. №801/12 повідомило Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" про відмову від договору оренди та пропозиції щодо оформлення передачі-приймання орендованого майна, який отриманий позивачем 25.04.2016р., тому спірний договір нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припинив свою дію, а отже, припинились і зобов'язання позивача за даним договором, які є предметом спору у даній справі. Таким чином, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору щодо визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання, як заявлено позивачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (відсутній предмет спору), з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд, припиняє провадження у справі, зокрема, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно із п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також теоретичних засад доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст, є предмет та підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Натомість, підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога про визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014р. №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання з метою приведення до фактичного стану зобов'язання є вимогою про розірвання договору оренди від 05.06.2014р. №751.

Як зазначалося вище, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскільки у встановлений ним строк відповідь від відповідача не надійшла, то пропозиція про розірвання договору оренди від 05.06.2014р. №751 прийнята і договір є розірваним з 01.10.2015р..

Порядок зміни або розірвання договору врегульовано ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись законом, мав вирішити спір по суті, дослідивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, та прийняти рішення за позовом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, листом від 21.04.2016р. №801/12 Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, як орендодавець, у зв'язку з несплатою позивачем (орендарем спірного приміщення) орендної плати протягом 6 місяців, повідомив орендаря листом №801/12 від 21.04.2016р. про відмову від договору оренди та запропонував повернути передані в оренду нежилі приміщення в будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського,3, для чого направити уповноваженого представника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" 26.04.2016р. о 17:00 для оформлення приймання-передачі. Вказаний лист отримано орендарем 25.04.2016р. (т. 1 а.с. 89-91)

На підтвердження факту заборгованості більше як три за місяці за договором оренди подав інформацію щодо нарахувань та здійснених проплат по ньому станом на 07.07.2016р. (т. 2 а.с. 52-53)

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що підстави позову, на які посилається позивач, та підстави, з яких суд першої інстанції припинив провадження у справі, встановивши, що 25.04.2016р. договір оренди припинив свою дію, є відмінними, а тому між сторонами залишилися неврегульовані питання, щодо предмета спору.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що останні повинні бути розглянуті судом з прийняттям відповідного рішення.

А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга ДП "Старокостянтинівський молочний завод" підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Житомирської області від 24.05.2016р. у справі №906/116/16 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі №906/116/16 скасувати.

3. Справу №906/116/16 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.