Р І Ш Е Н Н Я

12 липня 2016 року Справа № 913/702/16

Провадження №1/913/702/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НМПО", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", м. Луганськ

про стягнення 134900 грн. 72 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 25.05.2016;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про стягнення 83488 грн. 12 коп. боргу за договором про реструктуризацію заборгованості від 03.07.2014, 4165 грн. 26 коп. 3% річних та 47247 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань.

Так, відповідно до інформації з веб-порталу УДППЗ "Укрпошта" (ukrposhta.ua), (www.ukrposhta.com) зазначеним підприємством не здійснюється пересилання пошти до м. Луганськ відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження КМ України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення".

Згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв'язку, таке повідомлення (за ухвалами суду від 07.06.2016 та від 29.06.2016) судом здійснено через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не оспорені.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, 03.07.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НМПО (позивачем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП Колумб (відповідачем) було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, за умовами якого кредитор (позивач) надав боржнику (відповідачу) розстрочку у погашенні частини заборгованості, яка утворилась станом на 03.07.2014 у розмірі 98505 грн. 33 коп.

Також відповідно до умов договору сторони передбачили розстрочення у сплаті суми 92488 грн. 12 коп. за відповідним графіком, а саме: до 31.07.2014 3000,00 грн.; до 31.08.2014 3000,00 грн.; до 30.09.2014 15000,00 грн.; до 31.10.2014 15000,00 грн.; до 30.11.2014 20000,00 грн.; до 31.12.2014 36488,12 грн.

Як свідчить зміст позову, спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідачем не було повністю виконано вказаний графік та до звернення позивача з позовом у червні 2016 року сплачено 15017 грн. 21 коп., тому заборгованість склала 83488 грн. 12 коп..

Крім цього, до стягнення заявлені додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України - 4165 грн. 26 коп. 3% річних та 47247 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та не повне задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ч. 1 ст. 638 ЦК України, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір можу бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, суд робить висновок про відповідність укладеного сторонами договору про реструктуризацію від 03.07.2014 чинному законодавству.

Дійсність заборгованості за цим договором підтверджується видатковою накладною від 01.06.2012 № 205 на суму 272419 грн. 20 коп. про поставку товару відповідачу, залишок з оплати якого склав 98505 грн. 33 коп. станом на 03.07.2014, коли сторонами було складено відповідний графік.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджено факти часткового перерахування відповідачем боргу у сумі 15017 грн. 21 коп. згідно звітів про дебетові операції по рахунку позивача за період з 03.07.2014 по 26.09.2014, втім докази повного погашення боргу відсутні, тому до стягнення підлягає 83488 грн. 12 коп., що також дає підстави для застосування відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Складені позивачем розрахунки цих додаткових вимог у позовній заяві на суму 4165 грн. 26 коп. 3% річних за період з 27.09.2014 по 25.05.2016 та 47247 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року свідчать, що позивач не врахував умови узгодженого графіку.

За розрахунком цих вимог, зробленим судом, до стягнення підлягає 3734 грн. 14 коп. 3 % річних:

1) 12000 х 31 (з 30.09.2014 по 30.10.2014) х 3% : 365 = 30,58;

2) 27000 х 30 (з 31.10.2014 по 29.11.2014) х 3% : 365 = 66,58;

3) 47000 х 32 (з 29.11.2014 по 30.12.2014) х 3% :365 = 123,62;

4) 83488,12 х 512 (з 31.12.2014 по 25.05.2016) х 3% : 365 = 3513,36;

та 45542 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань :

1) 12000 х 161,8% (з жовтня 2014 по квітень 2016) = 19416 12000 = 7416;

2) 15000 х 158,0% (з листопада 2014 по квітень 2016) = 23700 15000 = 8700;

3) 20000 х 155,0% (з грудня 2014 по квітень 2016) = 31000 20000 = 11000;

4) 36488,12 х 150,5% (з січня 2015 по квітень 2016) = 54914,62 36488,12 = 18426,50.

У задоволенні решти 3% річних та інфляційних нарахувань слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 83488 грн. 12 коп. боргу, 3734 грн. 14 коп. 3% річних та 45542 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", м. Луганськ, вул. Дємьохіна, буд. 27, оф. 17, ідент. код 13399860 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НМПО", м. Київ, вул.. Глибочицька, буд. 17, корп. 3, літ. Ю, ідент. код 34405983 - 83488 грн. 12 коп. боргу, 3734 грн. 14 коп. 3% річних, 45542 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань та 1991 грн. 47 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти 3% річних та інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: вул.Глибочицька, 17, корп. 3 літ. Ю, м. Київ, 04055 (рек. з повід.);

3- відповідачу: повідомлення здійснюється на сайті суду + на електронну адресу:

Вих. №

1

14.07.2016