ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 р. Справа№ 914/1403/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 1427039,21 грн., пені у розмірі 469221,39 грн., 3% річних у розмірі 16142,56 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Куцик В.Б. ст. прокурор відділу Прокуратури Л/о, посвідчення № 011165 виданий 24.10.2012 року.

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 381/1-1 від 24.06.2016 року.

ОСОБА_3 розпорядження № 687/0/8-15 від 24.09.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 14.06.2016 року.

ОСОБА_5 довіреність б/н від 14.06.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів) до Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1427039,21 грн., пені у розмірі 469221,39 грн., 3% річних у розмірі 16142,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.06.2016 року. Ухвалою суду від 02.06.2016 року розгляд справи відкладено до 09.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 09.06.2016 року розгляд справи відкладено до 15.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 17.06.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 17.06.2016 року розгляд справи відкладено до 21.06.2016 року, в звязку з відсутністю прокурора та для надання доказів. Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено до 24.06.2016 року, згідно клопотання прокурора та для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.2016 року, про відкладення від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 17.06.2016 року, від 21.06.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

21.06.2016 року за вх. № 26140/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.06.2016 року за вх. № 26800/16 прокурор подав перелік питань для призначення судових експертиз.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.2016 року, про відкладення від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 17.06.2016 року, від 21.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.06.2016 року за вх. № 23100/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

08.06.2016 року за вх. № 24083/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.06.2016 року за вх. № 25743/16 позивач подав заперечення на відзив.

24.06.2016 року за вх. № 26726/16 позивач подав пояснення до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.2016 року, про відкладення від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 17.06.2016 року, від 24.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.06.2016 року за вх. № 24114/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.06.2016 року за вх. № 25423/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

24.06.2016 року за вх. № 3335/16 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Предмет доказування у справі це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка включена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для зясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи, доручити їх проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів) до Приватного підприємства «Львівдах» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1427039,21 грн., пені у розмірі 469221,39 грн., 3% річних у розмірі 16142,56 грн. зупинити до отримання результатів судових експертиз.

2. Поставити на вирішення судово-бухгалтерської експертизи наступні питання:

2.1. Яка сума коштів використана відповідачем на виконання робіт за Договором № 37 від 01.12.2015 року і якими доказами це підтверджується?

2.2. Яка сума коштів авансового платежу, залишилась невикористаною відповідачем станом на час подачі позову?

2.3. Яка сума коштів за фактично виконані відповідачем роботи, згідно умов Договору № 37 від 01.12.2015 року, залишилась неоплаченою позивачем на думку відповідача?

2.4. Чи були виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, згідно умов Договору № 37 від 01.12.2015 року на суму авансового платежу, стягнення якого є предметом позову, станом на час подання позову? Якщо не були прийняті, то чому?

2.5. На яку суму (частину) авансового платежу позивача, стягнення якого є предметом позову, відповідач не виконав та не передав позивачу роботи, що передбачені умовами Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3. Поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

3.1. Який реальний обсяг виконаних робіт по обєкту за Договором № 37 від 01.12.2015 року виконаний відповідачем?

3.2. Чи відповідає якість та обєм фактично виконаних відповідачем робіт будівельним нормам та умовам Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3.3. Ким саме виконані роботи, вказані відповідачем в актах приймання виконаних робіт, на виконання Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3.4. Які фактичні обєми виконаних робіт по обєкту «Реконструкція та перепланування існуючих приміщень під офтальмологічне відділення, адміністративні та господарські приміщення обласної лікарні позалегеневого туберкульозу на вул. Бой-Желенського, 5 у м. Львові», що були за період 01.12.2015- по 23.06.2016 року, здійснено саме ПП «Львівдах» згідно Договору від 01.12.2015 року № 37 між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ПП «Львівдах»?

3.5. Яка фактична вартість виконаних робіт по обєкту «Реконструкція та перепланування існуючих приміщень під офтальмологічне відділення, адміністративні та господарські приміщення обласної лікарні позалегеневого туберкульозу на вул. Бой-Желенського, 5 у м. Львові» за період 01.12.2015- по 23.06.2016 року, здійснено саме ПП «Львівдах» згідно Договору від 01.12.2015 року № 37 між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та ПП «Львівдах»?

3.6. Який обєм фактично виконаних робіт здійснено відповідачем на підставі авансу, сплаченого позивачем в грудні 2015 року, стягнення якого є предметом позову?

3.7. Чи відповідає якість та обєм виконаних відповідачем робіт на підставі авансу, сплаченого позивачем в грудні 2015 року, стягнення якого є предметом позову умовам Договору № 37 від 01.12.2015 року?

3.8. Чи роботи на оплату виконання яких позивачем в грудні 2015 року був перерахованих аванс, стягнення якого є предметом позову, були виконані безпосередньо відповідачем, чи іншими особами? Вразі виконання іншими особами на якій підставі, чи були оплачені? Якими доказами це підтверджується?

3.9. Яка вартість (обсяг) робіт, на виконання яких в грудні 2015 року було перераховано позивачем та отримано відповідачем аванс, стягнення якого є предметом позову, залишились невиконаними станом на час подачі позову?

3.10. Яка вартість (обєм) робіт, що виконані відповідачем на виконання умов Договору № 37 від 01.12.2015 року, не відповідають умовам даного Договору за обємами, а також за якістю їх виконання? Якими доказами це підтверджується?

4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

7. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.