ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Справа № 902/455/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про стягнення 69680 грн 59 коп.,

Суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 69680 грн 59 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.06.2016р. (суддя Маслій І.В.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/455/16 з призначенням її до розгляду.

07.07.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу здійснювати дії щодо відчуження шиномонтажного станка VC 1022 (220v), прийнятого у власність на підставі договору поставки №1 від 02.10.2015р., та накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на банківському рахунку: АТ "Райффайзенбанк Аваль" (р/р НОМЕР_1, МФО 380805).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 07.07.2016р. вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А. у зв'язку із перебування судді Маслія І.В. у відпустці.

Розглянувши вказану заяву позивача, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначається в п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 32 - 34 ГПК України.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Нормами ст. 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими і речовими доказами. Господарський суд, згідно ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що певні дії (бездіяльність) відповідача ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору.

Натомість, всупереч вищевикладеному, позивачем не подано жодного доказу, який би підтверджував його припущення про ймовірність утруднення виконання чи неможливість подальшого виконання рішення суду, не надано доказів вчинення відповідачем дій по реалізації майна та переведенню коштів на інший рахунок, не надано жодного доказу вірогідності вчинення вказаних дій, а наведені ним обґрунтування мотивовані повідомленням позивача відповідачем про те що, він має намір реалізувати шиномонтажний станок VC 1022 (220v) та перевести грошові кошти на інший невідомий позивачу рахунок є виключно припущеннями, які не підтвердженні жодними доказами, а відтак не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази в контексті ст.ст. 33, 34 ГПК України для застосування заходів забезпечення позову. А тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного належного доказу в підтвердження імовірності вчинення відповідачем дій з метою утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви останнього про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд при цьому зазначає, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяву про забезпечення позову, яку було відхилено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

прийняти справу №902/455/16 до провадження в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. №06-73/17/16 від 07.07.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. №06-73/17/16 від 07.07.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії щодо відчуження шиномонтажного станка VC 1022 (220v) прийнятого у власність на підставі договору поставки №1 від 02.10.2015р. та накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на банківському рахунку: АТ "Райффайзенбанк Аваль" (р/р НОМЕР_1, МФО 380805) відхилити.

Копію ухвали направити учасникам процесу рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1)

4 - відповідачу (АДРЕСА_3)