ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа № 925/596/16

За позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ХХІ"

про стягнення 5205 грн. 77 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.06.2016 № 1899-01-21;

від відповідача: не зявилися.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ХХІ" про стягнення 5205 грн. 77 коп., у тому числі: 4799 грн. 95 коп. основного боргу з орендної плати та 405 грн. 82 коп. пені за прострочення сплати орендної плати.

Позивач у позові також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем обовязань щодо сплати орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди обєкта нерухомості від 25.05.2015 № 1924 та угод від 15.09.2015 про внесення змін до цього договору і від 15.11.2015 про припинення цього договору.

Ухвалою від 03.06.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23.06.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 23.06.2016 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 12.07.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 12.07.2016, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у заяві представника позивача від 23.06.2016 та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарським судом Черкаської області надсилалася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення ухвала від 23.06.2016. Проте цей лист не був вручений відповідачу, а був повернутий до господарського суду з відміткою пошти за не запитом, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається, що вказана ухвала була вручена відповідачу належним чином і, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання.

Представник відповідача у судові засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як орендодавець і товариство з обмеженою відповідальністю "Реал ХХІ" як орендар уклали договір оренди обєкта нерухомості № 1924 (далі договір № 1924) та підписали акт приймання-передачі обєкта нерухомості, згідно з якими орендодавець передав орендарю, а останній - прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності, а саме частину будівлі літ. Б-1 по вул. Смілянській, буд. 38/1 у м. Черкаси загальною площею 40,00 кв. м., вартістю 52908 грн. 70 коп.

Відповідно до розділу 5 договору № 1924 та додатку №3 до цього договору орендна плата становить 1058 грн. 17 коп. на місяць., яка підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Державною службою статистики України. Встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Згідно з п. 9.2 договору № 1924 за порушення строків внесення орендної плати орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Угодою від 15.09.2015 сторони внесли зміни до договору № 1924 і збільшили площу орендованого нежитлового приміщення з 40 кв. м. до 82 кв. м. і щомісячну орендну плату з 1058 грн. 17 коп. до 1964 грн. 01 коп.

Угодою від 15.11.2015 сторони за обопільною згодою припинили договір № 1924 і передбачили у цій угоді зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ХХІ" до 30 листопада 2015 року сплатити борг за вказаним договором станом на 01.11.2015 у сумі 3948 грн. 94 коп., орендну плату за листопад 2015 року і пеню за несвоєчасний платіж, нараховану на день сплати боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал ХХІ" в порушення договору № 1924 та угод від 15.09.2015 про внесення змін до цього договору і від 15.11.2015 про припинення цього договору не сплатило Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради борг з орендної плати, нарахованої станом на 15.11.2015 у сумі 4799 грн. 95 коп. і пеню у сумі 405 грн. 82 коп., нараховану позивачем за прострочення сплати орендної плати з серпня по грудень 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту порушеного права особи як присудження до виконання обовязку в натурі, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав зобовязання за договором №1924 та угодами від 15.09.2015 про внесення змін до цього договору і від 15.11.2015 про припинення цього договору щодо сплати позивачу орендної плати, нарахованої станом на 15.11.2015 у сумі 4799 грн. 95 коп., і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання вказаної суми коштів.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми боргу з орендної плати та передбаченої цим договором пені.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з умовами договору №1924, фактичними обставинами виконання відповідачем зобовязання за цим договором щодо сплати орендної плати та вимогами чинного законодавства, тобто нарахована правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ХХІ" (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37, оф. 409, ) на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) - 4799 грн. 95 коп. основного боргу, 405грн. 82 коп. пені та 1378 грн. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 18.07.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко