ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 904/10428/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Борденюк Є.М.
Кривди Д.С.
розглянувши касаційну скаргу
Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016
у справі№904/10428/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДержавної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 1. Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська 2. Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 1. Фізична особа-підприемець ОСОБА_4 2. Фізична особа ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: Довгий Г.І.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи 1:ОСОБА_18.,

третьої особи 2: ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов'язати Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50 мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі №904/10428/15 позов задоволений частково, зобов'язано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відновивши систему опалення відповідно до первісного проектного рішення у двомісячний строк з дати набрання рішенням законної сили; в іншій частині позовних вимог відмовлено; в позові до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради - відмовлено; присуджено до стягнення з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська на користь Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі №904/10428/15, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.08.2004 року №2087 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1" оформлено право державної власності, з видачею свідоцтва, за державою, в особі Верховної Ради України, на частину житлового будинку-гуртожитку літ А-5: житлові приміщення №№42, 43, 44, 45, 46, 47, коридор поз. ІІ-2, сходи поз.ІІ-1, ІІ-3, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, ІІ-7, загальною площею 847,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.08.2004 року №2087 державі в особі Верховної Ради України видано свідоцтво серія САА №120187 від 11.08.2004 про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва серія САА №120187 від 11.08.2004 року відбулася 16.08.2004 року (витяг з реєстру №4453793 від 16.08.2004 року).

Зазначена будівля гуртожитку перебуває на балансі позивача (інвентарна картка №б/н обліку основних засобів і бюджетних установах, а.с.78).

29 січня 2015 у житловому будинку АДРЕСА_1 внаслідок прориву та витіку із системи центрального опалення, що було зафіксовано на вимірювальному приладі - манометрі та відображено у журналі працівниками котельної, сталася аварія, у зв'язку із чим припинена подача опалення до житлового будинку, у тому числі і до аспірантського гуртожитку.

Відповідно до службових записок та складених рапортів начальника теплового району Зубова В.В. 29.01.2015 у будинку №16 відбулася аварія - прорив та витік із системи центрального опалення води і пари. Аварія сталася в частині будинку №16 - під'їзд №1, який знаходиться на балансі КВЖЕРП Жовтневого району.

У період з 29.01.2015 по 02.02.2015 комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провело ремонтно-відновлювальні роботи траси зворотнього трубопроводу системи центрального опалення у частині будинку АДРЕСА_1 - в під'їзді №1, який знаходиться на балансі КВЖРЕП Жовтневого району.

Після закінчення виконання КВЖРЕП Жовтневого району ремонтно-відновлювальних робіт траси зворотнього трубопроводу системи центрального опалення у частині будинку АДРЕСА_1 - в під'їзді №1, аспірантський гуртожиток (під'їзд №2) залишився без теплопостачання.

Обставини виконання ремонтно-відновлювальних робіт траси зворотнього трубопроводу системи центрального опалення у частині будинку АДРЕСА_1 - в під'їзді №1 відповідач-1 не заперечував, навпаки, зазначає, що, як балансоутримувач, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" належним чином утримує майно, яке знаходиться на його балансі.

09.02.2015 ДУ Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України звернувся до Дніпропетровської міської ради з листом, яким повідомив про неправомірність дій КВЖРЕП та КП "Дніпротеплоенерго" щодо відключення гуртожитку від теплопостачання.

Листом від 10.02.2015 комунальне підприємство "Теплоенерго" повідомило, що у зв'язку з виконанням працівниками КЖЕП №4 аварійних ремонтних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 29 січня 2015 була відключена подача теплоносія на будинок. Під час проведення ремонтних робіт було проведено заміну зворотного трубопроводу в системі, яка знаходиться в обслуговуванні КЖЕП. Також в листі зазначено, що відключення котельні по АДРЕСА_2, яка подає тепло на будинок по АДРЕСА_1 та припинення надання послуг з ЦО на будинок АДРЕСА_1 працівниками КП "Теплоенерго" не проводилось, джерело теплопостачання працювало у штатному режимі згідно з температурним графіком. При цьому постійно здійснювався контроль за параметрами теплоносія з метою забезпечення належного температурного режиму в приміщеннях споживачів.

12 лютого 2015 Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України звернулася з листом до Комунального житлового експлуатаційного підприємства-4 з проханням направити фахівця підприємства для участі в роботі комісії з розгляду причин відсутності тепла в гуртожитку Інституту за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 29 січня 2015 та складання акту. Також повідомлено, що комісія у складі представників Інституту, Жовтневого райвиконкому та КП "Теплоенерго" буде розглядати вказане питання 13 лютого об 11 годині .

Також позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергополіс" з проханням направити представника, як незалежного експерта, для участі в роботі комісії щодо встановлення факту відключення мереж гуртожитку Інституту в будинку по АДРЕСА_1 від теплопостачання.

17 лютого 2015 комісією у складі: представника Інституту сільського господарства степової зони НААН (як балансоутримувача гуртожитку) головного фахівця з питань будівництва ОСОБА_9, мешканців гуртожитку Інституту за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та представника ТОВ "ВП "Енергополіс" ОСОБА_13, складено акт про факт самовільного, без попередження керівництва Інституту, відрізу мережі зворотної подачі теплоносія в гуртожитку Інституту спеціалістами КЖЕП-4 29 січня 2015 .

14 липня 2015 в Жовтневому виконкомі відбулася нарада з питання відсутності опалення у гуртожитку ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН за адресою: АДРЕСА_1, в якій приймали участь: заступник голови ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_14, заступник директора ЖЖЕП ОСОБА_15, головний спеціаліст ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН ОСОБА_9, начальник ТР №3 КП "Теплоенерго" ОСОБА_8, головний спеціаліст сектору взаємодії з комунальними підприємствами житлового фонду та сприяння розвитку об'єднань власників житла ОСОБА_16, за результатами якої складений протокол.

Під час наради з'ясовано, що після пориву зворотного трубопроводу системи опалення будинку силами КВЖРЕП в під'їзді №1 була проведена заміна трубопроводу звуженим діаметром ДУ 50 на ДУ 15, який не в змозі пропустити необхідний об'єм теплоносія. Для надання якісних послуг з опалення, необхідно відновити систему опалення відповідно до первісного проектного рішення.

За результатами проведеної наради вирішено, що КВЖРЕП проведе заміну зворотного трубопроводу центрального опалення в житловому будинку АДРЕСА_1 та переключення гуртожитку на під'їзд №2, а саме: заміна зворотної труби буде виконана через офісне приміщення №8а, яке знаходиться в частині будинку комунальної власності. Необхідні матеріали для проведення ремонтних робіт щодо відключення системи опалення будуть надані громадянином ОСОБА_17, якому належить приміщення №8а в будинку АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на обставини невиконання відповідачем-1 робіт по заміні зворотного трубопроводу центрального опалення в житловому будинку АДРЕСА_1, просить зобов'язати відповідача-1 виконати комплекс ремонтних робіт по відновленню системи теплопостачання у зв'язку з чим просить суд задовольнити його позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов'язання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення ремонтно-відновлювальних (аварійних) робіт по усуненню прориву та витоку із системи централізованого опалення (аварії), що сталося 29.01.2015 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська не використовувало проектну документацію, у зв'язку з чим допустило порушення прав позивача на споживання теплової енергії відповідно до умов договору, укладеного з теплопостачальною організацією, тому встановив, що за відсутності проектної документації теплових мереж, затверджених в установленому порядку планів - схем проходження труби зворотної подачі теплоносія в будинку АДРЕСА_1, не вбачається підстав для задоволення вимог про проведення комплексу ремонтних робіт по відновленню системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у спосіб, зазначений позивачем, оскільки згідно Додатку №2 до договору №156 від 20.02.2015 року тип прокладки теплових мереж позивача - підземна. Разом з тим зазначив, що оскільки під час розгляду справи порушень умов договору №156 від 20.02.2015 про постачання теплової енергії зі сторони відповідача-2 не встановлено, теплова енергія поставляється споживачу, в позові до відповідача-2 слід також відмовити.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що під час розгляду справи місцевим господарським судом не досліджувалось первісне проектне рішення, відповідно до якого Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська зобов'язане провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. місцевим господарським судом не витребувана та не досліджена технічна документація (первісне проектне рішення), у відповідності до якої суд зобов'язав відповідача-1 повести комплекс робіт, а також не досліджена можливість виконання комплексу ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення. Також, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, вказав, що задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до первісного проектного рішення, тобто у інший спосіб, ніж заявлено позивачем, місцевий господарський суд, в порушення пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновком апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Судами було встановлено, що Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська є балансоутримувачами під'їздів №2, №1 відповідно у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пункту 1.4 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики №71 від 14.02.2007 (надалі - Правила) установки та мережі, що споруджуються або модернізуються, мають відповідати проекту, національним стандартам, технічним умовам на устаткування та вимогам цих правил.

Організації експлуатації теплових установок та мереж, їх ремонтів, налагодження і випробувань здійснюється відповідно до вимог НД і повинна забезпечувати дотримання встановлених показників (температурних графіків, тиску та витрат теплоносія тощо), надійність і економічність роботи устаткування, охорону праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, пожежну та техногенну безпеку відповідно до чинних НД (пункт 5.1 Правил).

Усі теплові установки та мережі, що приймаються в експлуатацію, повинні відповідати вимогам цих Правил, інших чинних НД та забезпечуватися проектною документацією, узгодженою в установленому порядку, та приймально-здавальною документацією (пункт 5.8.3 Правил).

Згідно з пунктом 7.2.45 Правил персонал суб'єкта господарювання - споживача теплової енергії відповідає за технічний стан, обслуговування та експлуатацію відповідно до проектного рішення, ЗВТ, приладів та обладнання систем теплоспоживання, які перебувають у межах його балансової власності чи експлуатаційної відповідальності, а також за зберігання споруд, комунікацій, теплових мереж та систем теплопостачання, які розташовані на його території та належать теплопостачальній організації, субспоживачеві або іншим організаціям.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району м. Дніпропетровська проведені аварійно-відновлювальні (аварійні) роботи з 29.01.2015 по 02.02.2015 без проектної документації (протилежне не доведене відповідачем-1) у результаті чого порушені права позивача на споживання теплової енергії відповідно до умов договору, укладеного з теплопостачальною організацією (поставлена тимчасово труба зворотної подачі теплоносія меншого ніж потрібно діаметру не забезпечує належне постачання теплової енергії в гуртожиток позивача).

Судами також встановлено, що Державною установою Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України з метою усунення аварійної ситуації, яка сталася з централізованою системою опалення у лютому 2015 виконані роботи та використані матеріали на поточний ремонт по заміні окремих ділянок трубопроводу зворотної подачі теплоносія та заміні окремих ділянок стояків аспірантського гуртожитку, що підтверджується актами списання матеріалів від 23.02.2015 та від 27.04.2015, договорами про закупівлю товарів за державні кошти №13/1 від 13.02.2015 та №19/9 від 19.02.2015 , а також трудовими угодами від 01.02.2015 та від 13.02.2015, тобто, Державною установою Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, як балансоутримувачем аспірантського гуртожитку по АДРЕСА_1, виконані роботи по ремонту та заміні окремих ділянок трубопроводу зворотної подачі теплоносія та заміні окремих ділянок стояків.

Згідно договору №156 про постачання теплової енергії для подальшого створення послуги з теплопостачання водяної пари, гарячої води та її закупівлю за державні кошти, для задоволення потреб споживача в опаленні та гарячому водопостачанні від 20.02.2015 року, укладеному між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (теплопостачальне підприємство) та Державною установою Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (споживач), облік спожитої теплової енергії споживачем здійснюється на межі продажу, яка є межею балансової належності на підставі комерційних приладів обліку. В разі відсутності у споживача комерційних приладів обліку теплової енергії обсяг спожитої теплової енергії розраховується у відповідності до теплового навантаження з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості діб роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Облік споживання теплової енергії споживачем здійснюється за показниками комерційного приладу обліку встановленого за адресою: АДРЕСА_4 та за розрахунковим способом за адресою АДРЕСА_1 (пункт 4.4 договору).

Відповідно до Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 , межа експлуатаційної відповідальності визначена як: межа розподілу теплової мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації та утримання тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін між теплопостачальною організацією та споживачем.

Межа балансової та експлуатаційної належності визначена в додатку №2 до договору. Також в Додатку №2 до договору №156 від 20.02.2015 (а.с. 64, том 1) визначена технічна характеристика теплової мережі споживача, зокрема, зазначено, що джерело теплової енергії є котельня по АДРЕСА_2 місце приєднання до теплової мережі теплопостачального підприємства - зовнішня поверхня стіни теплової камери; тип прокладки - підземна; діаметр трубопроводів -2х50, довжина дільниць теплових мереж - L=6м; вид ізоляції теплових мереж - мінераловатна. Межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін - зовнішня поверхня стіни будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій теплова енергія поставлялась позивачу відповідно до умов вищенаведеного договору, однак не могла бути спожита позивачем у зв'язку із звуженим діаметром зворотного трубопроводу, який було тимчасово встановлено відповідачем-2 для ліквідації аварії системи опалення, яка сталася 29.01.2015.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська посилається на неможливість проведення робіт про заміні трубопроводу з діаметра 25 на діаметр 40, оскільки власники приміщень відмовляються надати доступ представникам відповідача-1 до трубопроводу без розробленої відповідної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що в приміщеннях ОСОБА_4, ОСОБА_5 у лютому 2015 року прокладено тимчасовий трубопровід, якого раніше в приміщеннях цих осіб не було (наведене відповідачем-1 не спростовано). Жодних планів-схем проходження трубопроводу або проектної документації станом на дату виконання аварійних робіт, та доказів того, що заміні підлягав трубопровід, який був розташований в приміщеннях вищезазначених осіб, відповідачем-1 не надано. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 підтверджує, що у лютому 2015 року у його власному приміщенні проводились роботи по прокладанню нової труби, а не заміни існуючої, у зв'язку з чим не вважає за необхідне проведення повторних ремонтних робіт через його приміщення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача-1 провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50 мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів.

Отже, господарські суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову в зазначеній частині. Водночас місцевий господарський суд зобов'язав Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, відновивши систему опалення відповідно до первісного проектного рішення, в той час як позивач такі вимоги не заявляв, що підтверджується матеріалами справи, тому апеляційний господарський суд правильно вважав, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог, що є підставою для скасування рішення в цій частині.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про скасування рішення місцевого суду в зазначеній частині.

При вказаних встановлених фактичних обставинах колегія суддів вважає постанову апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі №904/10428/15 - без змін.

ГоловуючийК. Круглікова

Судді:Є. Борденюк

Д. Кривда