УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/11167/15
За позовом Київської міської ради

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Еф.Дизайн

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 приватне виробничо-комерційне підприємство "Самсон", Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та

за участю прокуратури міста Києва

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

від відповідача - 1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю; ОСОБА_5 представник за довіреністю

від відповідача 2: ОСОБА_6, за довіреністю

від третьої особи - 1: ОСОБА_7 представник за довіреністю

від третьої особи - 2: не зявився

від третьої особи - 3: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_8, посвідчення № 026128

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" (надалі по тексту - відповідач) про зобовязання ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га по вул.Нижній Вал, 17 у Подільському районі м.Києві (код 85:641:006) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання сили судовим рішенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/11167/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно розпорядження №04-23/518 від 16.03.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2016 справу №910/11167/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 справу №910/11167/15 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 11.04.2016.

07.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення по суті справи.

08.04.2016 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, а також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.04.2016 зявились представники відповідача та третьої особи 1.

Позивач, треті особи 2, 3, 4 та прокурор в судове засідання не зявились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи незявлення позивача, третіх осіб 2, 3, 4 та прокуратури в судове засідання, а також ненадання прокуратурою, позивачем та третіми особами 1, 2, 3 витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016.

13.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, виключено зі складу учасників судового процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ЕФ.Дизайн, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ЕФ.Дизайн.

13.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.06.2016 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи -1 зявились, надали пояснення по справі.

Представники відповідача 2, третіх осіб 2, 3 та прокуратури у судове засідання 13.06.2016 не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи незявлення в судове засідання 13.06.2016 представників відповідача 2, третіх осіб 2 та 3 та прокуратури, а також у звязку з невиконанням прокуратурою, позивачем та третіми особами 1, 2, 3 вимог ухвал суду, суд відклав розгляд справи на 18.07.2016.

18.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником прокуратури було подано письмові пояснення.

У судове засідання 18.07.2016 представники позивача, відповідачів, третьої особи 1 та прокуратури зявились, представники третіх осіб 2 та 3 не зявились.

Розглянувши у судовому засіданні 18.07.2016 заяву представника позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач зазначає суду про те, що під час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом даної справи встановлено, що ТОВ «Фірма «Бригантина» за Договором купівлі-продажу продало ТОВ «ЕФ-Дизайн» 5199/10000 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, літера «Е».

Як зазначає позивач, з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, літера «Е» є ТОВ «ЕФ-Дизайн» та Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Самсон», яке в подальшому за Договором купівлі-продажу здійснило відчуження своє частки нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, літера «Е» ТОВ «ЕФ-Дизайн».

В звязку з зазначеним, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ «Фірма «Бригантина» та ТОВ «Еф-Дизайн» та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотек та будь-якого іншого обтяження наступного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 5009,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтував, належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суду не надав.

У судовому засіданні 18.07.2016 представники позивача та відповідачів подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 18.07.2016 спільне клопотання представників сторін про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи незявлення в судове засідання 18.07.2016 представників третіх осіб 2 та 3, а також у звязку з невиконанням позивачем та третіми особами 1, 2, 3 вимог ухвал суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 67, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/11167/15 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.08.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобовязати позивача, третіх осіб 1, 2 та 3 надати суду - письмові пояснення та заперечення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016.

4.Сторонам та третім особам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова