РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 924/441/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - адвоката, договір від 12.02.2016р. №12/02/2016/г.

відповідача 1: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 01.04.2016р. №01/04

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.16 р.

у справі № 924/441/15 (головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Гладюк Ю.В., Димбовський В.В.)

за позовом ОСОБА_3, м. Хмельницький

до

1. Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Жовтневе, Кам'янець-Подільський район Хмельницької області

2. Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про

- визнання недійсним пункту 3 наказу Президента ТДВ "Адамс" №1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на ОСОБА_7, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "Адамс" № 3 від 18.07.2011р.;

- скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" вчинену державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за №03001504 від 18.07.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2016р. у справі №924/441/15 у задоволенні позову ОСОБА_3, м. Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним пункту 3 наказу президента ТДВ "АДАМС" №1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ "АДАМС" на ОСОБА_7, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "АДАМС" № 3 від 18.07.2011р.; скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", вчинену державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за №03001504 від 18.07.2011р., відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, а саме з висновком суду про сплив позовної давності, ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою, посилаючись зокрема, на наступне.

Позивач дізналася про порушення своїх корпоративних прав на управління товариством президентом ТДВ «Адамс» - ОСОБА_4, а саме незаконним створенням виконавчого органу - дирекцію, та обрання в/о президента ТДВ «Адамс» - ОСОБА_7, ознайомившись в березні 2015 року з копіями спірних наказу президента ТДВ «Адамс» № 1-К від 16.02.2011р. та протоколу засідання дирекції ТДВ «Адамс» від 18.07.2011р. №3, які були зняті з матеріалів адміністративної справи №822/299/15 в Хмельницькому окружному адміністративному суді представником позивача за довіреністю - ОСОБА_8 (провадження було відкрито 30 січня 2015р., а 17 лютого 2015р. позов залишено без розгляду).

Також зазначає, що вільний доступ до інформації з Єдиного державного реєстру, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру будь-які особи, в тому числі і позивач, отримали лише після 29.12.2012р. - дня набрання чинності наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012р. №1846/5 про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, із інформації з Єдиного державного реєстру вбачається, що ОСОБА_9 є тимчасово виконуюча обов'язки з 14.02.2013 р. (до 14.02.2013р. - ОСОБА_7 є виконуюча обов'язки), оскільки прізвище «Барабаш» було змінено нею на прізвище «Яхієва». Однак, зазначена інформація не містить ані підстав, ані документів, що стали підставою для внесення відповідних відомостей про керівника ТДВ «Адамс» до Єдиного державного реєстру.

Тобто, вказує скаржник, про порушення своїх корпоративних прав позивачка з інформації з ЄДР дізнатися не могла.

З посиланням на ст. ст. 12, 13, п. 5 ч.1 ст. 116 ЦК України, п. 6.1.6. статуту ТДВ "Адамс" вважає висновок суду про те, що позивач, як учасник товариства, має право на ознайомлення із документами товариства, а тому міг звернутися до товариства та отримати будь-яку інформацію, в тому числі підстави призначення ОСОБА_9 тимчасово виконуючою обв'язки президента товариства також є помилковими, вказує, що оскаржувані позивачем рішення зафіксовані у документах, право на ознайомлення із якими ні законом ні статутом ТДВ «Адамс» не передбачено.

Крім того, ОСОБА_3 зауважує, що вона не була членом апарату товариства, не була членом дирекції товариства (взагалі не перебувала з товариством у трудових відносинах), і про спірні наказ президента ТДВ «Адамс» №1-К від 16.02.2011р. та засідання дирекції товариства від 18.07.2011р, які її не стосувались, їй не могло бути відомо.

Просить рішення господарського Хмельницької області від 16.05.2016р. у справі №924/441/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві від 07.07.2016р. на апеляційну скаргу ТДВ "АДАМС" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вказує, що предметом судового оскарження у даній справі є рішення органів управління відповідача від 16.02.2011р. та від 18.07.2011р.

Зазначає, що позивач є учасником товариства, а тому відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.6 п. 6.1. статуту ТДВ "АДАМС "має право брати участь в управлінні справами товариства, одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства тощо.

З викладеного випливає, що право учасника на одержання даних та відомостей щодо особи, яка фактично виконує обов'язки президента товариства, а також на з'ясування документальних підстав, на яких така особа діє від імені товариства, є безумовним гарантованим законом і статутом товариства правом учасника.

Серед іншого, з посиланням на ч.ч.1,4 ст. 89 ЦК України, ч. 6 ст.11, 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Наказ Міністерства юстиції України від 19.08.2011р. "Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відповідач вказує, що позивач могла безперешкодно та в будь - який спосіб довідатися про факт покладення на ОСОБА_7 повноважень т.в.о. президента товариства, починаючи з 18.07.2011р. - дати внесення відповідних відомостей до ЄДР. Разом з тим, звертає увагу, що інформація про смерть президента товариства ОСОБА_4 через опублікування в ЗМІ була відома досить широкому колу населення, включаючи позивача, з початку квітня 2011 року.

Просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Надіслана на його адресу ухвала від 08.06.2016р. про призначення до розгляду апеляційної скарги на 05.07.2016р. об. 14 год. 30 хв. повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Пункт 3.9.1. вказаної постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області вважається таким, що належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2016р. у справі №924/441/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача ТДВ "АДАМС " заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області, якому ухвалу від 08.06.2016р. про призначення до розгляду апеляційної скарги на 05.07.2016р. надіслано у встановленому порядку, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та ТДВ "АДАМС ", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням установчих зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" від 12.02.2011р. (протокол № 1) створено ТДВ "АДАМС", затверджено склад його засновників (учасників) та стутут. (т.1 а.с. 25-26)

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 статуту Товариство з додатковою відповідальністю "АДАМС" створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "АДАМС". Товариство з додатковою відповідальністю "АДАМС" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "АДАМС".

Товариство з додатковою відповідальністю "АДАМС" у своїй діяльності керується Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність", іншими актами законодавства України, цим статутом, рішеннями органів управління товариства, прийнятими в межах їх компетенції (п. 1.3 статуту).

У п. 5.1 статуту визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Учасниками товариства є його засновники, а також інші особи, які вводяться до складу учасників товариства згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України, і які бажають брати участь в досягненні завдань і цілей товариства, передбачених статутом.

Згідно із підп. 6.1.6 п.6.1 статуту учасники товариства мають право одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 10.1 статуту).

П. 10.3 статуту, зокрема, підп. в) передбачено, що до компетенції зборів учасників належать утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників віднесені "а-д", "и", "й-м" і не можуть бути передані виконавчому органу товариства.

Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральним директором товариства є президент, членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Апарат товариства формується президентом (п. 10.6 статуту).

У п. 10.6.2 зазначено, що дирекція вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції дирекції.

Відповідно до п.10.6.4 статуту президент має право:

- діяти без довіреності від імені товариства, представляти його в усіх державних органах та установах, у відносинах з фізичними та юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування, виступати від імені товариства у судових органах;

- представляти інтереси товариства на зборах засновників (учасників) господарських товариств, об'єднань підприємств, інших суб'єктів господарської діяльності, громадських організацій з усіх питань діяльності таких господарських товариств, об'єднань підприємств, інших суб'єктів господарської діяльності, громадських організацій;

- підписувати від імені товариства протоколи (рішення) зборів засновників (учасників) та інші документи, прийняті на зборах;

- розпоряджатися майном та коштами товариства;

- укладати та припиняти угоди, договори, а також вчиняти інші правочини, з усіх питань діяльності товариства, в т.ч. зовнішньоекономічні та кредитні;

- відкривати рахунки в будь - якій валюті в установах банків як на території України, так і за її межами, розпоряджатися коштами, розміщеними на рахунках товариства;

- затверджувати штатний розпис товариства, вирішувати питання прийняття та звільнення працівників, укладення трудових договорів та контрактів, встановлювати форми оплати праці, застосовувати заохочення та накладати стягнення, вирішувати трудові спори;

- видавати накази та розпорядження з будь - яких питань діяльності товариства, підписувати інші внутрішні документи товариства;

- підписувати документи фінансової, статистичної та податкової звітності, підписувати векселі, які видаються від імені товариства;

- скликати позачергові збори учасників проект кошторису адміністративно - господарських витрат та річний баланс товариства, виносити на розгляд зборів учасників пропозиції щодо створення та ліквідації фондів товариства, визначення порядку використання грошових коштів фондів товариства;

- приймати рішення про надання матеріальної допомоги працівникам та учасникам товариства;

- делегувати свої повноваження або їх частину іншим особам, видавати довіреності на право здійснення будь - яких дій, що належить до компетенції президента.

Пунктами 10.7 та 10.7.1 статуту передбачено, що контроль за фінансовою та господарською діяльністю товариства здійснюється ревізійною комісією, що утворюється зборами учасників з їх числа в кількості не менше трьох осіб строком на 2 роки. Перевірки діяльності дирекції проводяться ревізійною комісією за дорученням зборів учасників, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства.

Відповідно до п. 16.1 статуту внесення змін та/або доповнень до цього статуту належить до виключної компетенції зборів учасників.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол № 1 від 12.02.2011) президентом ТДВ "Адамс" вибрано ОСОБА_4 (т. 1 а.с.25-26).

До складу учасників ТДВ "Адамс", серед інших, увійшла ОСОБА_10, що підтверджується додатком № 1 до статуту товариства - перелік засновників (учасників) ТДВ "АДАМС"(т.1 а.с.20 зворот).

На час розгляду спору громадянка ОСОБА_10 носить прізвище ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб від 25.07.2009р.(т.1 а.с. 55).

16.02.2011 президентом ТДВ "Адамс" ОСОБА_4 видано наказ № 1-К.

Пунктом 3 даного наказу передбачено "призначити колегіальний виконавчий орган товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6".

18.07.2011р. рішенням дирекції товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" призначено тимчасово виконуючим обов'язки президента товариства ОСОБА_7 (протокол засідання № 3).

На підставі вказаних документів, 18.07.2011р. було внесено зміни щодо керівника товариства до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Вважаючи неправомірними зазначені наказ та рішення позивач, керуючись ст.ст.99, 116, 145, 151, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 65 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 8, 17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі №18-рп/2004, звернулася до до ТДВ "АДАМС" з позовом про визнання недійсним пункту 3 наказу президента ТДВ "Адамс" №1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки президента ТДВ "Адамс" на ОСОБА_7, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "Адамс" № 3 від 18.07.2011р. та до Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", вчинену державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за №03001504 від 18.07.2011р. (відповідно до заяв про часткову зміну предмету позову 15.02.2016р. та заяви про виправлення описки від 16.02.2016р.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015р. по справі №924/441/15 позов ОСОБА_3 м. Хмельницький до 1. товариства з додатковою відповідальністю „Адамс с. Жовтневе, Кам'янець-Подільський район, 2. Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково. Визнано недійсним пункту 3 наказу Президента ТДВ „Адамс" № 1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6. Визнано недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ „Адамс" на ОСОБА_7, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ „Адамс № 3 від 18.07.2011р. Провадження у справі в частині визнання протиправною та скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" за №03001504 від 18.07.2011р. припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. у справі №924/441/15 апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 року у справі №924/441/15 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016р. у справі №924/441/15 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. у справі №924/441/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2016р. у даній справі, зокрема зазначено, що:

- висновок про відмову в позові апеляційним судом зроблено на підставі тієї обставини, що колегіальний виконавчий орган ТДВ "Адамс" було обрано рішенням Установчих зборів від 12.02.2011. Однак колегія суддів вважає вказаний висновком передчасним та таким, що не ґрунтується на наявних у справі доказах, оскільки з долученої до справи копії вказаного рішення Установчих зборів від 12.02.2011 не вбачається, що цим рішенням було сформовано колегіальний виконавчий орган ТДВ "Адамс" Дирекцію із зазначенням конкретних прізвищ;

- відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відмовляючи у застосуванні строку позовної давності, місцевий суд виходив з того, що позивачу як учаснику товариства стало відомо про порушення його права (наявність наказу ТДВ "Адамс" від 16.02.2011 та рішення Дирекції від 18.07.2011) із матеріалів справи Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/299/15, провадження у якій відкрито 30.01.2015.

Вказав, що місцевий суд обмежився лише посиланням на відкриття адміністративної справи №822/299/15, однак не з'ясував, якими конкретними доказами, зокрема, що містяться у цій справі, підтверджуються та обставина, що позивачу стало відомо про порушення його права (наявність наказу ТДВ "Адамс" та рішення дирекції) лише у 2015.

- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили відповідних фактичних обставин щодо формування рішенням установчих зборів від 12.02.2011р. складу дирекції із зазначенням конкретних прізвищ, а також щодо встановлення дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, хоча відповідач-1 і посилався на них як на підставу заперечень проти позову.

- суди безпідставно припинили провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 18.07.2011 за №03001504 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки не врахували, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші. Аналогічну позицію викладено в п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" та в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначалося вище, під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2016р. у справі №924/441/15 у задоволенні позову ОСОБА_3, м. Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним пункту 3 наказу президента ТДВ "Адамс" №1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ "Адамс" на ОСОБА_7, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "Адамс" № 3 від 18.07.2011р.; скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", вчинену державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за №03001504 від 18.07.2011р., відмовлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові, з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За нормами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Права учасників господарського товариства передбачені ст. 116 ЦК України, згідно з якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття спірних наказу та рішення) учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Права учасників ТДВ "АДАМС" визначені у п. 6.1 статуту, у якому, зокрема, передбачено право на управління справами товариства, одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Так, як зазначалося вище, позивач вважаючи порушеним своє право на участь в управлінні справами товариства звернувся до суду за його захистом шляхом визнання недійсними пункту 3 наказу Президента ТДВ "АДАМС" №1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу Товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6; визнання недійсним рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ "АДАМС" на ОСОБА_7, що оформлено протоколом засідання дирекції ТДВ "АДАМС" № 3 від 18.07.2011р. та до Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", вчинену державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за №03001504 від 18.07.2011р.

Згідно зі ст. 65 Закону України "Про господарські товариства" товариством з додатковою відповідальністю визнається товариство, статутний (складений) капітал якого поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники такого товариства відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеску кожного учасника (Аналогічні положення містяться також у Цивільному та господарському кодексах України).

До товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52-64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Статтею 58 Закону встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 97, 98 Цивільного кодексу України.

У п. 10.1 статуту ТДВ "АДАМС" зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Як вказано вище, у п. 10.3 статуту визначено компетенцію зборів учасників, зокрема, підпунктом "в" передбачено утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. При цьому, вирішення питання, вказаного у підпункті "в" віднесено до виключної компетенції зборів.

Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральним директором товариства є президент (п. 10.6 статуту).

Статтею 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Проте, як вбачається із рішення установчих зборів учасників ТДВ "АДАМС", оформленого протоколом №1 від 12.02.2011р., зборами було обрано лише президента ТДВ "АДАМС" - ОСОБА_4, проте не було обрано колегіальний виконавчий орган ТДВ "АДАМС" дирекцію.

Разом з тим, повноваження президента товариства, визначені п.10.6.4 статуту, не надають президенту права призначати дирекцію товариства.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що президент ТДВ "АДАМС", видаючи наказ №1-К від 16.02.2011р. про призначення колегіального виконавчого органу товариства - дирекцію, у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, вийшов за межі наданих йому повноважень.

Крім того, у п. 10.6.2 визначено, що дирекція вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції дирекції.

Відповідно до підп. в) п. 10.3 статуту утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства (призначення президента товариства, в тому числі виконуючого його обовязки) не віднесено до компетенції дирекції, а є виключним правом зборів учасників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки президента ТДВ "АДАМС" на ОСОБА_7, оформлене протоколом засідання дирекції ТДВ "АДАМС" № 3 від 18.07.2011р., прийняте з порушенням підп. в) п. 10.3статуту.

Разом з тим, ТДВ "АДАМС" у відзиві на позов від 20.04.2015р. №05-22/4417/15 у суді першої інстанції заявлено про застосування позовної давності (т.1 а.с. 47-49).

Так, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, яка підлягає застосуванню до вимог про визнання недійсними спірних наказу та рішення.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як обєктивні (сам факт порушення права), так і субєктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Так, за змістом норми ч.1 ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому дана норма містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

(Правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014р. у справі №6-152цс14).

Як убачається із доводів позивачки наданих, у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, про порушення її прав, як учасника товариства (наявність наказу ТДВ "АДАМС" від 16.02.2011р. та рішення дирекції від 18.07.2011р.) їй стало відомо у березні 2015 року із матеріалів справи Хмельницького окружного адміністративного суду №822/299/15, провадження у якій відкрито 30.01.2015 року.

Проте, будь - яких доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до п. 6.1.6. статуту ТДВ "АДАМС" учасники товариства мають право одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Слід зазначити, чергові збори учасників товариства скликаються виконавчим органом товариства не менше одного разу на рік (п. 10.5.1 статуту)

Крім того, щодо твердження позивачки про те, що вільний доступ до інформації з Єдиного державного реєстру, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру будь-які особи, в тому числі і позивачка, отримали лише після 29.12.2012р. - дня набрання чинності наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012р. №1846/5 про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( в редакції чинній на 18.07.2011р.) відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій. За одержання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру справляється плата, розмір та порядок внесення якої визначається спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

У ч.ч. 1,4,10 ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( в редакції чинній на 18.07.2011р.) визначено, що виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній особі або фізичній особі - підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту, а також у випадках, встановлених цим Законом. У виписці зазначаються: найменування юридичної особи або ім'я фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків; місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків; наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі; дата видачі виписки. За одержання виписки з Єдиного державного реєстру справляється плата в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, станом на момент прийняття оскарженого рішення від 18.07.2011р. було чинне Положення "Про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", затверджене наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. №97, згідно з п. 1.1. якого, це положення розроблене відповідно до статей 7 та 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і встановлює єдиний порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У п. 1.3 Положення вказано, що згідно із запитом запитувачу надаються відомості з Єдиного державного реєстру, які сформовані автоматизованою системою ведення Єдиного державного реєстру у вигляді одного з документів: виписки, довідки, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приймання запиту про надання відомостей з Єдиного державного реєстру провадиться державними реєстраторами у виконавчих комітетах міських рад міст обласного значення або в районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях (п. 2.1. положення).

Згідно із п. 2.3 Положення запит подається особисто засновниками (учасниками) юридичної особи, фізичною особою або уповноваженим ними органом чи особою. Державному реєстратору пред'являються паспорт та документ, що засвідчує повноваження.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували звернення позивачки до ТДВ "АДАМС" за наданням інформації щодо діяльності товариства, отримання протоколів зборів тощо, виходячи з того, що установчими зборами учасників товариства від 12.02.2011р. не було вирішено включене до порядку денного зборів питання про обрання виконавчого органу товариства (дирекції) та у зв'язку із розміщенням у ЗМІ інформації про смерть 02.04.2011р. президента ТДВ "АДАМС" ОСОБА_4, звернення до державного реєстратора для отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, перебіг строку позовної давності для оскарженого наказу президента ТДВ "АДАМС" №1-К від 16.02.2011р. розпочався 16.02.2011р., а для рішення, оформленого протоколом засідання дирекції ТДВ "АДАМС" №3 від 18.07.2011р. - 18.07.2011р. та сплив, відповідно, 16.02.2014р. та 18.07.2014р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом до господарського суду Хмельницької області 24.03.2015р., тобто поза межами строку позовної давності.

За ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи заяву ТДВ "АДАМС" про застосування строків позовної давності, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 3 наказу президента ТДВ "Адамс" №1-К від 16.02.2011р. та рішення дирекції від 18.07.2011р. № 3, у зв'язку із спливом позовної давності.

Судова колегія вважає безпідставним клопотання Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до нього.

Так, пунктом 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", зокрема, визначено, що у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

При цьому слід зазначити, Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2016р. у даній справі, у своїй постанові, зокрема, вказав, що суди безпідставно припинили провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування реєстраційної дії від 18.07.2011р. за №03001504 на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Вимога про скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", вчиненої державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за №03001504 від 18.07.2011р., є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення дирекції від 18.07.2011р. №3, відповідно, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як зазначалося, вимога про скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" вчинену державним реєстратором Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за №03001504 від 18.07.2011р. є похідною вимогою.

Також, позивачкою не доведено порушення її прав державним реєстратором, відповідно, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви позивачки від 26.04.2016р. про вихід суду за межі позовних вимог та визнання недійсним рішення дирекції ТДВ "АДАМС" про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки президента ТДВ "АДАМС" на ОСОБА_6, що оформлене протоколом засідання дирекції ТДВ "АДАМС" від 12.04.2011р. №1, розцінивши її як подання іншого позову, а також враховуючи, що п.2 ч.1 ст.83 ГПК України передбачає право, а не обов'язок суду виходити за межі позовних вимог.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачкою не доведено, що вона не мала можливості довідатися про порушення свого права, так само - поважність причин пропущення позовної давності, а також не доведено наявність підстав для задоволення позову в частині скасування реєстраційних дій від 18.07.2011р. за №03001504.

За наведених обставин, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2016р. у справі №924/441/15 слід залишити без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2016р. у справі №924/441/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №924/441/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.