ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Справа № 923/308/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м.Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка Херсонської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.01.2008р., яким забезпечено зобов'язання відповідача - позичальника за кредитним договором № 332/2 від 11.01.2008р.

Позивач просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, механічно-заготівельний цех, розташовані за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Горького, 9-ж (механічно-заготівельний цех, Ж, 18633,4 м2; підвал, під Ж, 1178,4 м2; гараж, Ж3, 23,6 м2; господарсько-побутова будівля, Ж1, 7545,9 м2; підвал, під Ж1, 1848,9 м2; тамбур, ж1; перехід, Ж2; склад газових балонів, Ю, 100, 3 м2; склад Ю3, 72,0 м2; станція пожежегасіння, Я, 49,4 м2; навіси, Ш1, Ш2; склад, Ш, 181,1 м2; сарай, Ш3; склад Щ, 8,0 м2; склад Щ1, 8,0 м2; склад Щ2, 8,0 м2; склад Щ3, 8,0 м2; склад Щ4, 8,0 м2; склад Щ5, 8,0 м2; склад Щ6, 8,0 м2; склад Щ7, 8,0 м2; огорожа, 1,2; вимощення, І), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Паризької комуни, 6; п/р 0507 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Південний"; ; МФО 328209) на праві власності, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1; п/р № 500 в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, ) в рахунок часткового стягнення заборгованості ТОВ "Південенерго" 1009698грн. за кредитним договором № 332/2 від 11.01.2008р.

За описово-мотивувальною частиною позовної заяви стверджується про наявність заборгованості ТОВ "Південенерго" перед АБ "Південний" станом на 16.02.2016р. в сумі 16454488,72грн. неповернутого кредиту, 13637362,43грн. у якості відсотків за користування кредитними коштами, а також про нараховані позичальнику у зв'язку з порушенням строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 6864434,83 грн. пені та 1033313,10грн. штрафу.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, витребуваних судом документів не надав, про причини ненадання документів не повідомив.

08.04.2016р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника у іншому судовому процесі - 12.04.2016р. о 14год. 00хв. у Новокаховському міському суді Херсонської області.

Позивач також не надав витребуваного арифметичного розрахунку процентів за користування кредитними коштами.

Представник позивача виходить з того, що такий розрахунок має бути серед додатків до позовної заяви, але не ідентифікувала та не вказала його.

С у д в с т а н о в и в:

Ненадання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Такою ж підставою кваліфікується необхідність витребування даних у сторони.

Застосовуючи ці підстави суд відклав розгляд справи.

Щодо клопотання відповідача суд зауважує, що участь представника у судовому засіданні є правом за ст.22 ГПК України, а не обов'язком сторони.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання. Саме сторона вирішує про реалізацію чи нереалізацію права на участь в судовому засіданні.

У п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наведено обґрунтування тези проте, що за наявності намірів прийняти участь в судовому засіданні сторона має їх реалізовувати як в особі когось зі своїх працівників, так і інших осіб згідно зі ст.28 ГПК України при зайнятості певного представника іншими справами. А нереалізація таких намірів не створює підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на "26" травня 2016 р. о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати позивача до дня судового засідання у справі надати суду:

а) повний арифметичний розрахунок відсотків за користування кредитними коштами, вказаних у позовній заяві;

б) письмові пояснення з відповіддю на питання: яку саме складову зі стверджуваних 37989599,07грн. позивач має на увазі погасити результатом позову на суму 1009698грн. (а саме: часткове погашення боргу за кредитом, чи за відсотками, чи погашення частини пені або штрафу) ?

в) докази наявності у особи, що вчинила висновок про вартість майна у сумі 1009698грн., статусу суб'єкта оціночної діяльності;

г) у повному обсязі текст звіту про визначення вартості майна на 22.02.2016р. у сумі 1009698грн.;

ґ) письмові пояснення причин стверджуваного зменшення вартості предмета іпотеки з 11.01.2008р. до 22.02.2016р. з суми 34597310,27грн., визначеної у договорі іпотеки, до суми 1009698грн., стверджуваної у позовній заяві.

3. Нагадати відповідачеві про право надання суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення, доказів на обґрунтування позиції у спорі.

Суддя В.В. Чернявський