ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.16р. Справа № 904/4333/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 147 174 грн. 68 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № ДК-038/06-16 від 13.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 64 від 15.10.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість за поставлений товар в сумі 3 147 174 грн. 68 коп., відповідно до умов договору поставки від 27.10.2015р. № 15045тв редакції додаткової угоди № 1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2016р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 30.06.2016р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про часткову сплату заборгованості від 30.06.2016р., відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача залишок боргу за поставлений товар в розмірі 2 947 174 грн. 68 коп.

Судом встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог та на підставі ст. 22 ГПК України заява позивача прийнята судом до розгляду, як заява про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив часткову оплату заборгованості за позовом та пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) укладено договір поставки №15046т (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього ОСОБА_3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного ОСОБА_3 (п.1.1 ОСОБА_3).

За умовами п. 14.2 ОСОБА_3 в редакції додаткової угоди № 1 Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.03.2016р.

Пунктом 1.2 ОСОБА_3 визначено найменування товару, а саме запчастини до дизелю 2ТЕ116.

Згідно п. 6.1 ОСОБА_3 замовник сплачує за товар за цінами, вказаними у Специфікації.

Відповідно до п. 6.2 ОСОБА_3 в редакції додаткової угоди № 1 загальна сума за цим ОСОБА_3 складає 7 530 873,96 грн., крім того ПДВ - 20% - 1 506 174,79 грн. Всього 9 037 048,75 грн.

Пунктом 7.1 договору визначено, що розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в ОСОБА_3, в національній валюті України. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку. У виняткових випадках допускається попередня оплата очікуваної поставки товару.

Згідно специфікації №1 до ОСОБА_3 сторонами узгоджено найменування запчастин, їх кількість та одиницю вимірювання; загальну суму без ПДВ (6 275 728,30 грн.); загальну суму з ПДВ (7 530 873,96 грн.).

На виконання умов ОСОБА_3 та Специфікації у період з 17.11.2015р. по 04.03.2016р. позивач поставив відповідачу товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 3 955 642 грн. 44 коп., який був прийнятий повноважними представниками відповідача, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 24-95).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, вартість поставленого позивачем товару оплатив частково на суму 1 008 467 грн. 76 коп., у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 947 174 грн. 68 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: ОСОБА_3 з додатками та додатковою угодою до ОСОБА_3, Специфікацією, копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання товару, копіями товарно-транспортних накладних, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків тощо.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензіями від 18.12.2015р. № ДК-164/12-15 та від 04.04.2016р № ДК-034/04-16. Відповіді відповідача на вказані претензії матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі ОСОБА_3 поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з урахуванням умов ОСОБА_3 та Специфікації, строк виконання зобовязання відповідача з оплати отриманого товару є таким, що настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені ОСОБА_3 майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_3 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 2 947 174 грн. 68 коп. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

При чому, з урахуванням обставин справи та розяснень Вищого господарського суду України, викладених в п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013р. № 7 (зі змінами), суд не вбачає підстав для повернення позивачу з Державного бюджету судового збору в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Академіка Белелюбського, б. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, б. 11А, офіс 8, ) 2 947 174 грн. 68 коп. (два мільйони девятсот сорок сім тисяч сто сімдесят чотири грн. 68 коп.) основної заборгованості; 47 207 грн. 62 коп. (сорок сім тисяч двісті сім грн. 62 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 05.07.16р.