РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року Справа № 902/858/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 (вих.№02-02/87 від 13.06.2016р. та вих.№02-02/88 від 13.06.2016р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.16р. у справі №902/858/15 (суддя Тісецький С.С.)за заявою публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" (, 57113, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9, Миколаївський район, Миколаївська область)

до приватного підприємства "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

За участю представників:

ПАТ Дікергофф цемент Україна - ОСОБА_2 ( довіреність №04/04-16/2 від 04.04.16 року)

ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД ОСОБА_3 (за довіреністю)

ПП Хілл ОСОБА_4 ( довіреність №6 від 21.12.15 року)

від арбітражного керуючого ОСОБА_5 ( довіреність б/н від 18.03.14 року)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" до приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.

30.07.2015р. судом замінено боржника у справі №902/858/15 - приватне підприємство "Кряж" на правонаступника - приватне підприємство "Хілл"; порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Хілл", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.11.2015р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою від 09.06.2016р. господарський суд Вінницької області: 1) задоволив скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" №472/40.1 від 26.11.2015 року на бездіяльність арбітражного керуючого; скаргу Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №8349 від 25.11.2015 року на розпорядника майна ОСОБА_1; скаргу представника ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (Universas Limited) (вх.№06-52/12187/15 від 30.11.2015р.) на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна); скаргу ПП "Оптиміст-Л" №724 від 30.11.2015 року на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна); скаргу публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" б/н від 28.03.2016 року (вх.№06-52/2978/16 від 04.04.2016 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1; скаргу приватного підприємства "Хілл" (вх.№06-52/3121/16 від 06.04.2016 року) на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1; 2) усунув арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 64 від 14.02.2013 року (поштова адреса: вул. Проскурівська, 53 (4 поверх), м. Хмельницький, 29000) від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл"; 3) відмовив в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н від 09.06.2016 року (вх.№06-52/5396/16 від 09.06.2016 року) про припинення повноважень керівника боржника; 4) відмовив в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 09.06.2016 року (вх.№06-52/5381/16 від 09.06.2016 року) про згоду на участь у справі №902/858/15; 5) зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_7 до 02.08.2016 р. надати суду заяву на участь у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами вих.№02-02/87 від 13.06.2016р. та вх.№02-02/88 від 13.06.2016р.

В апеляційній скарзі вих.№02-02/87 від 13.06.2016р. арб.керуючий ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу в частині задоволення скарг ПП «Хілл», ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД, ПАТ «ЮГцемент», ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1; прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволенні скарг ПП «Хілл», ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД, ПАТ «ЮГцемент», ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1

Обгрунтовуючи зазначені вимоги скаржник зазначає, що всупереч вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року про обовязкову явку представників учасників провадження у судове засідання, на момент розгляду скарг були відсутні представники ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області, їх скарги також були розглянуті та задоволені, проте судом не було зясовано з яких причин відсутні представники учасників процесу, а також та обставина, чи підтримують ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області подані скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1, чим порушено принцип рівності перед Законом, визначений ст.4-2 ГПК України, принцип змагальності, визначений ст.4-3 ГПК України.

Господарським судом підчас розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 протиправно не було взято до уваги Акт та Довідку за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за фактами, що викладені у скаргах ПП «Оптиміст-Л» №42-15 від 19.11.2015р., ПАТ «Банк «Київська Русь» №475/40.1 від 07.12.2015р. та представника за довіреністю кредитора ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД ОСОБА_8 від 07.12.2015 р., за результатом якою порушень не виявлено. Внаслідок цього судом було не в повній мірі досліджено обставини справи та прийнято помилкове рішення про задоволення скарг ПП «Хілл», ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД, ПАТ «ЮГцемент», ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1

В апеляційній скарзі вих.№02-02/88 від 13.06.2016р. арб.керуючий ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна у відповідності до положень ч.2 ст.18 та ч.12 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у звязку із недоведеністю.

Обгрунтовуючи зазначені вимоги скаржник зазначає, що при розгляді клопотання розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1, про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна у відповідності до положень ч.2 ст.18 та ч.12 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом було порушено норми принципу рівності перед Законом, визначений ст.4-2 ГПК України та принцип змагальності, визначений ст.4-3 ГПК України.

Зазначає, що у судовому засіданні підчас розгляду скарг ПП «Хілл», ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД, ПАТ «ЮГцемент», ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1 було встановлено перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна боржника, ПП «Хілл». Проте судом не було враховано зазначеного і як наслідок безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№1911/16 від 29.06.2016р. та вх.№1912/16 від 29.06.2016р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.16р. у справі №902/858/15 прийнято до спільного розгляду.

Від представника ПП «Хілл» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№18215/16 від 12.07.2016р.) в якому останній, на противагу твердженням арбітражного керуючого ОСОБА_1, зазначає, що неявка належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи представників сторін не перешкоджає розгляду справи і аж ніяк не порушує принципів рівності та змагальності, закріплених Господарським процесуальним кодексом України.

Також представник ПП «Хілл» зазначає, що у матеріалах справи міститься чимало доказів того, що арбітражний керуючий не виконував належно свої обов'язки, порушував вимоги законодавства, затягував процес розгляду справи в суді, тому ухвала господарського суду Вінницької області є абсолютно законною та обґрунтованою. Тож можна зробити висновок, що аргументи розпорядника майна стосовно порушення при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року.

Від представника ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№18268/16 від 13.07.2016р.).

У відзиві представник звертає увагу, що розпорядник майна був відсутній в судових засіданнях при розгляді заяв більшості кредиторів. Так, арбітражний керуючий не з'явився у засідання 12.10.2015 року, 13.10.2015 року, 20.10.2015 року, 04.11.2015 року. 16.11.2015 року, 17.11.2015 року та 23.11.2015 року.

При розгляді кредиторської заяви ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД арбітражний керуючий в кожному судовому засіданні подавав клопотання про витребовування у кредитора та боржника додаткових матеріалів та доказів на підтвердження (спростування) необгрунтованих підозр з його боку. Кожного разу потреба у нових документах з'являлася або напередодні розгляду кредиторської заяви, або у самому судовому засіданні, через що розгляд кредиторських вимог постійно відкладався і, таким чином, відбувалось, на думку представника, навмисне затягування розгляду справи. Така поведінка ОСОБА_1 свідчила лише про небажання сприяти кредиторам у швидкому, об'єктивному та неупередженому розгляді їх кредиторських заяв, а відповідно про недобросовісне ставлення розпорядником майна до виконання своїх обов'язків.

В ухвалі суду від 30.07.2015р. містилось зобов'язання розпоряднику майна ОСОБА_1 до 19.09.2015 року провести інвентаризацію майна боржника. Ігноруючи вимоги ухвали суду та порушуючи вимоги Закону, розпорядник майна ОСОБА_1 не спромігся провести інвентаризацію майна боржника, не проаналізував фінансово-господарську діяльність та інвестиційне становище боржника.

ОСОБА_1 було зобов'язано до 18.09.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (ухвала господарського суду Вінницької області від 30.07.2015р.). Станом на час розгляду справи арбітражний керуючий не надав жодної інформації з приводу результатів кредиторської заяви, незважаючи на виконання всіх вимог про надання перекладів документів, актуальних установчих документів ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД та всіх інших документів, які вимагав ОСОБА_1 під час розгляду кредиторської заяви.

На підставі викладеного представник ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД просить суд в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року відмовити.

Від представника ПП «Хілл» на адресу суду надійшли відзиви на апеляційні скарги в якому останній, на противагу твердженням арбітражного керуючого ОСОБА_1, зазначає, що неявка належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи представників сторін не перешкоджає розгляду справи і аж ніяк не порушує принципів рівності та змагальності, закріплених Господарським кодексом України.

Представник ПП «Хілл» звертає увагу, що розпорядник майна був відсутній в судових засіданнях при розгляді заяв більшості кредиторів. Так, арбітражний керуючий не з'явився на засідання 12,10.2015 року, 13.10.2015 року, 20.10.2015 року, 04.11.2015 року. 16.11.2015 року, 17.11.2015 року та 23.11.2015 року.

При розгляді кредиторської заяви ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД арбітражний керуючий в кожному судовому засіданні подавав клопотання про витребовування у кредитора та боржника додаткових матеріалів та доказів на підтвердження (спростування) необгрунтованих підозр з його боку. Кожного разу потреба у нових документах з'являлася або напередодні розгляду кредиторської заяви, або у самому судовому засіданні, через що розгляд кредиторських вимог постійно відкладався і, таким чином, відбувалось, на думку представника, навмисне затягування розгляду справи. Така поведінка ОСОБА_1 свідчила лише про небажання сприяти кредиторам у швидкому, об'єктивному та неупередженому розгляді їх кредиторських заяв, а відповідно про недобросовісне ставлення розпорядником майна до виконання своїх обов'язків.

В ухвалі суду від 30.07.2015р. містилось зобов'язання розпоряднику майна ОСОБА_1 до 19.09.2015 року провести інвентаризацію майна боржника. Ігноруючи вимоги ухвали суду та порушуючи вимоги Закону, розпорядник майна ОСОБА_1 не спромігся провести інвентаризацію майна боржника, не проаналізував фінансово-господарську діяльність та інвестиційне становище боржника.

ОСОБА_1 було зобов'язано до 18.09.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (ухвала господарського суду Вінницької області від 30.07.2015р.). Станом на час розгляду справи арбітражний керуючий не надав жодної інформації з приводу результатів нашої кредиторської заяви, незважаючи на виконання всіх вимог про надання перекладів документів, актуальних установчих документів ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД та всіх інших документів, які вимагав ОСОБА_1 під час розгляду кредиторської заяви.

Таким чином у матеріалах справи міститься чимало доказів того, що арбітражний керуючий не виконував належно свої обов'язки, порушував вимоги законодавства, затягував процес розгляду справи в суді, тому ухвала господарського суду Вінницької області є абсолютно законною та обґрунтованою. Тож можна зробити висновок, що аргументи розпорядника майна стосовно порушення при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

На підставі викладеного представник ПП «Хілл» у відзивах просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року.

Представник ПАТ «ДІКЕРГОФФ ЦЕМЕНТ Україна» подав через канцелярію суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1 за вих. №02-02/87 від 13.06.2016р. та вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 09.06.2016р. по справі № 902/858/15 прийнята без порушень норм чинного законодавства України.

Звертає увагу, що інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що у власності ПП «Хілл» (ІКЮО 13333298) перебуває рухоме майно, а саме транспортні засоби, які оголошено в розшук в рамках виконавчого провадження №45978365 у відповідності ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», та навів перелік цих транспортних засобів.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року у справі №902/1388/14, суд визнав за ПП «Хілл» (ІКЮО 13333298) право власності на транспортні засоби (перелік наведено).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не встановив місце знаходження вищезазначених транспортних засобів, не забезпечив їх збереженість, не оцінив, не вжив заходів для захисту, не провів інвентаризацію як даного майна так і всього іншого належного боржнику.

Своєю бездіяльністю розпорядник майна не тільки не виконує вимоги суду, а порушує вимоги ч. 9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як законний строк для проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника вже перевищує три місяці (майже рік) після дати проведення підготовчого засідання суду.

Арбітражним керуючим розпорядником майна ОСОБА_1, всупереч вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 30.07.2015р. у справі №902/858/15, не було здійснено: повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; повного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «ХІЛЛ» за останні 3-роки; не отримано інформацію про рух коштів по рахунках боржника за останні 3-роки (в розрізі контрагентів) в т.ч. по закритим рахункам з метою виявлення можливих зловживань щодо перерахування коштів; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його станови ще на ринках; аналізу на ознаки: фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; жодних пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника; заходів щодо встановлення майна яке було відчужене боржником за рік до порушення справи про банкрутство; припинення повноваження керівника боржника.

На підставі викладеного представник ПАТ «ДІКЕРГОФФ ЦЕМЕНТ Україна» просить суд залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вих.№02-02/87 від 13.06.2016р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.2016р. у справі №902/858/15 без задоволення; а ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.2016р. у справі №902/858/15 - без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2016р. представник арбітражного керуючого ОСОБА_5 надав пояснення по суті апеляційних скарг ОСОБА_1 (вих.№02-02/87 від 13.06.2016р. та вих.№02-02/88 від 13.06.2016р.), просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.16р. у справі №902/858/15 та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволенні скарг ПП «Хілл», ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД, ПАТ «ЮГцемент», ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також задоволити клопотання розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна у відповідності до положень ч.2 ст.18 та ч.12 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник ПАТ "Дікергофф цемент Україна просив ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.2016 року у справі №908/858/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД просив в задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року - відмовити.

Представник ПП Хілл просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно наявних у матеріалах оскарження ухвали скарг, скаржники просили суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

За змістом скарги ПП "Оптиміст-Л" розпорядник майна ОСОБА_1 до цього часу не провів інвентаризації майна боржника, не проаналізував фінансово-господарську діяльність та інвестиційне становище боржника, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

Незважаючи на те, що боржником згідно наказу № 45/1 від 01.10.2015 року ПП "Оптиміст" запрошено до участі в проведенні інвентаризації, арбітражний керуючий не повідомив підприємство про дату та час проведення інвентаризації для забезпечення участі представника.

ОСОБА_1 не надав жодної інформації з приводу результатів кредиторської заяви ПП "Оптиміст-Л". В матеріалах справи відсутні докази надсилання іншим кредиторам повідомлень про результати розгляду їхніх вимог. Відсутній звіт щодо надсилання кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду з доданими документами, що підтверджують їх надсилання.

Порушуючи вимоги закону та не виконуючи вимоги ухвали суду від 30.07.2015 року, арбітражним керуючим не проведено відповідних аналізів діяльності боржника, їхні результати не подані господарському суду.

Також, розпорядник майна в більшості випадках, не з'являється в судові засідання.

Окрім того, відсутнє клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, про зняття арешту з рахунку боржника. Це призводить до збільшення заборгованості по заробітній платі та обов'язкових платежах, а також перешкоджає боржнику вести будь-яку господарську діяльність, що посилює його неплатоспроможність та збільшує заборгованість, що порушує права та інтереси кредиторів.

У скаргах ПАТ "Банк" Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" №472/40.1 від 26.11.2015 року, Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №8349 від 25.11.2015 року, публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" б/н від 28.03.2016 року, скаржниками зазначені тотожні обставини, які викладені у скарзі ПП "Оптиміст-Л".

При цьому, у скарзі ПП "Хілл" повідомляє, що неодноразово у своїх листах просив арбітражного керуючого ОСОБА_1 сприяти боржнику у вирішенні питання зняття арешту з рахунку ПП "ХІЛЛ", який відкрито в АБ "Сбербанк Росії" - номер рахунку 0144. Зокрема, у листі від 17.09.2015 року №43; від 06.10.2015 року №49; від 13.11.2015 року №52; від 25.12.2015 року; №3 від 22.01.2016 року; №10 від 25.03.2016 року.

Окрім того, підприємство володіючи виробничими потужностями, нерухомим та рухомим майном, не може використати його для отримання прибутку. Жодної відповіді боржником не отримано. В останній відповіді вих.№02-02/70 від 16 лютого 2016 року, арбітражний керуючий ОСОБА_1 відверто відповів, що не вбачає необхідності в розблокуванні поточного рахунку боржника, оскільки в нього відсутня інформація про наявність коштів на цьому рахунку та мету їх використання. Такі твердження ОСОБА_1 є абсурдними та не відповідають дійсності, оскільки вся інформація розпоряднику майна надана, а мету розблокування рахунку наведено в кожному листі, який направлявся ОСОБА_1

Заблокований рахунок боржника, призводить до збільшення заборгованості по заробітній платі та обов'язкових платежах, а також перешкоджає боржнику вести будь-яку господарську діяльність, що посилює його неплатоспроможність та збільшує заборгованість, що порушує права та інтереси кредиторів.

На думку боржника, такі дії розпорядника майна фактично позбавили підприємство можливості здійснювати будь-які закупівлі як запасних частин так і паливно-мастильних матеріалів, отримувати та розпоряджатися коштами від оренди майна та транспортних засобів, торгівлі, тощо. Керівник підприємства позбавлений можливості здійснити будь-яку господарську діяльність, та фактично усунений від виконання своїх повноважень.

ОСОБА_1 за весь час, починаючи з моменту порушення справи про банкрутство боржника не зустрічався з керівником підприємства та не відвідував будь-які виробничі потужності ПП "Хілл" особисто (в тому числі жодного разу не відвідав офіс підприємства за юридичною адресою).

Як вбачається з наявних в матеріалах оскарження відзивів на скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, останній надав такі пояснення:

Щодо виконання рішень (ухвал) господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15 про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року було повідомлено суд у наданих розпорядником майна боржника пояснення № 02-02/28 від 17.09.2015 року.

Стосовно проведення інвентаризації майна боржника на адресу ПП "Хілл" було направлено запит №02-02/1 від 14 серпня 2015 року із проханням : у 3-денний термін з дня отримання цього запиту, винести наказ про проведення інвентаризації майна приватного підприємства "Хілл", повідомити про час та місце проведення інвентаризації та надати копії документів.

Проте, 11 вересня 2015 року розпорядником майно ПП "Хілл" було отримано відповідь на зазначений вище запит, зі змісту якої виходило, що ПП "Хілл" пропонує розпоряднику майна особисто прибути за місцезнаходженням боржника та не зрозумілим чином здобути запитувану інформацію. Також не було винесено наказ боржника про проведення інвентаризації.

Розпорядником майна ПП "Хілл" було направлено повторний запит на ім'я директора ПП "Хілл" №02-02/27 від 14 вересня 2015 року із аналогічними питаннями.

У зв'язку із невиконанням вимог розпорядника майна ПП "Хілл" боржником, розпорядником майна було подано до господарського суду Вінницької області пояснення №02-02/28 від 17 вересня 2015 року щодо неможливості виконання розпорядником майна ПП "Хілл" вимог ухвали суду від 30 липня 2015 року.

Лише, 01 жовтня 2015 року було винесено наказ про проведення інвентаризації.

Також, арбітражний керуючий зазначає, що в матеріалах справи №902/858/15 наявні інвентаризаційні описи основних засобів від 19 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 06 листопада 2015 року.

При цьому, фактично для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та виявлення ознак фіктивного банкрутства потрібна документація, що перебуває у віданні самого боржника або знаходиться в органах статистики.

Окрім згаданих вище запитів, з метою проведення аналізу фінансово - господарського стану боржника на адресу ПП "Хілл" розпорядником майна було направлено наступні запити №02-02/44 від 28 жовтня 2015 року, №02-02/50 від 18 листопада 2015 року, №02-02/54 від 11 грудня 2015 року та 02-02/56 від 16 грудня 2015 року про надання інформації та копій документів. Відповідей на вказані запити від керівника боржника розпорядником майна отримано не було.

Крім цього, розпорядником майна було направлено до Головного управління статистики у Вінницькій області та Крижопільської ОДПІ ГУМ ДФС у Вінницькій області листи-запити про надання інформації для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та виявлення ознак фіктивного банкрутства, одна з відповідей розпорядником майна не отримано.

Із ухвали господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" від 26 квітня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1, стало відомо, що справа повернулась з касаційної інстанції до господарського суду Вінницької області, а тому розпорядник майна фактично не має інших важелів впливу, аніж через звернення до суду із клопотанням про витребування статистичної звітності або від боржника, або від органів статистики документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та виявлення ознак фіктивного банкрутства.

З моменту отримання запитуваних документів, розпорядником майна ПП "Хілл" у невідкладному порядку буде проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та подано до господарського суду.

Також, арбітражний керуючий повідомляє, що для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та виявлення ознак фіктивного банкрутства ним укладено договір №20 на виконання фінансового аналізу підприємства 01 вересня 2015 року із ТОВ "Віват-Консалтинг".

Окрім того, на адресу боржника, ПП "Хілл" розпорядником майна неодноразово надсилалися запити, зокрема: про надання заперечення (пояснення) щодо заявлених вимог кредиторів ОСОБА_9 підприємства "Хілл". Однак, перші пояснення щодо вимог кредиторів почали надходити лише після 05 жовтня 2015 року, тобто фактично після їх розгляду у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року.

А відтак, розпорядник майна стверджує, що не мав можливості до фактичного розгляду кредиторських вимог боржником розглянути їх із врахуванням позиції боржника, а також направити повідомлення про розгляд кредиторських вимог кредиторам, як того вимагає положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що було повідомлено суд у наданих розпорядником майна боржника поясненнях №02-02/28 від 17 вересня 2015 року до господарського суду Вінницької області.

Також, Головним територіальним управлянням юстиції у Хмельницькій області проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за фактами, що викладені у скаргах ПП "Оптиміст-Л" №42-15 від 19.11.2015 року, ПАТ "Банк "Київська Русь" №475/40.1 від 07.12.2015 року та представника за довіреністю кредитора ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД ОСОБА_8 від 07.12.2015р., за результатом якою порушень не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Як встановлено пп.1-3 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст.34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, розпорядником майна ОСОБА_1 з моменту введення процедури розпорядження майном у даній справі, не проведено в повному обсязі інвентаризацію майна боржника та не надано суду доказів в підтвердження здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності та інвестиційного становища боржника.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, розпорядник майна не позбавлений права звертатися до суду із клопотаннями щодо витребування необхідних документів у боржника та зобов'язання вчинення боржником відповідних дій.

Розпорядник майна також не надав доказів в підтвердження виконання вимог ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий зазначає, що господарським судом підчас розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 протиправно не було взято до уваги акт та довідку за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за фактами, що викладені у скаргах ПП «Оптиміст-Л» №42-15 від 19.11.2015р., ПАТ «Банк «Київська Русь» №475/40.1 від 07.12.2015р. та представника за довіреністю кредитора ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД ОСОБА_8 від 07.12.2015р., за результатом якою порушень не виявлено.

Однак, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було прийнято до уваги зазначені акт та довідку, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Як вже було зазначено, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, зважаючи на наявні у матеріалах оскарження ухвали докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вказаних скарг та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Також, переглянувши в апеляційному провадженні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н від 09.06.2016р. (арк.мат.оск.148) про припинення повноважень керівника боржника, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в його задоволенні, оскільки останнє не мотивоване та не підтверджене відповідними доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив норм процесуального законодавства відхиляючи заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 б/н від 09.06.2016 року (вх.№06-52/5381/16 від 09.06.2016 року) про згоду на участь у справі №902/858/15 для здійснення автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 09.06.2016р. судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво №1019 від 03.07.2013 року), як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі №902/858/15.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що при розгляді клопотання розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна у відповідності до положень ч.2 ст.18 та ч.12 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом було порушено норми принцип рівності перед Законом, визначений ст.4-2 ГПК України та принцип змагальності, визначений ст.4-3 ГПК України.

Однак, зазначене твердження жодним чином не обгрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Щодо посилання арбітражного керуючого на відсутність у судовому засіданні суду першої інстанції представників ПП «Оптиміст-Л», ПАТ «Банк «Київська Русь», Крижопільської ОДПІ ДФС Вінницької області колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено ч.1 ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Тобто, неявка належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи представників сторін не перешкоджає розгляду справи і не порушує принципів рівності та змагальності, закріплених Господарським процесуальним кодексом України.

Доводи скаржника зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 8, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 (вих.№02-02/87 від 13.06.2016р. та вих.№02-02/88 від 13.06.2016р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.16р. у справі №902/858/15 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.