УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 913/704/16

Провадження № 17/913/704/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Луганської митниці Державної Фіскальної Служби України, м. Старобільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Продмашстрой», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 734515 ,54 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю №2042/12-70-10 від 22.07.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №1 від 05.01.2016.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за зберігання товарів на складі митного органу у сумі 734515,54 грн.

в с т а н о в и в:

Представником позивача 24.06.2016 до канцелярії суду було подано додаткові пояснення до позову №б/н, б/д, згідно яких позивач вважає, що підписання уповноваженими особами актів приймання-передавання №1 від 04.08.2015, №2 від 05.08.2015, №3 від 06.08.2015, №4 від 07.08.2015, №5 від 07.08.2015 свідчить про укладання сторонами договору зберігання у спрощений спосіб і цей договір є підставою для виникнення майново-господарських зобовязань.

Також позивач зазначає, що факт подачі тимчасової митної декларації вказує на відсутність у декларанта точних відомостей про характеристики товарів, у звязку з чим забезпечення сплати митних платежів в повному обсязі, застосовується положення ч.3 ст. 260 Митного кодексу України. У даному випадку декларанту було запропоновано надати до митного оформлення в режимі «ІМ 40 ТН» тимчасові електронні МД за найбільшою ставкою митних платежів з тих, під яку може підпадати товар. Однак, положення ч.3 ст. 260 Митного кодексу України декларантом виконані не були.

Представником відповідача 19.07.2016 до канцелярії суду було подано додаткові пояснення №б/н від 18.07.2016, згідно яких він зазначає наступне.

Зберігання у товарному складі здійснюється за договором складського зберігання.

До регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ).

Відповідач зазначає, що оскільки між сторонами не були узгоджені істотні умови та не додержано умов щодо форми договору, тому не можливо стверджувати, що відносини, які склалися між сторонами, є договором зберігання. Таким чином, у звязку з тим, що ЦКУ встановлює можливість нарахування плати за зберігання з наявністю самого договору, за відсутності укладеного в належній формі договору, позивач не має права на плату за зберігання товару.

Також додатково відповідач звертає увагу на те, 09.06.2016 колегія суддів Вищого адміністративного суду України розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Луганської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015, додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суд) від 11.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Продмашстрой" до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 09.06.2016 колегія суддів ухвалила: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015, додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у цій справі залишити без змін.

В своїй ухвалі колегія суддів, враховуючи обставини, які були встановлені у справі, погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару є необґрунтованими. Також зазначено, що відповідачем (Луганською митницею ДФС) необґрунтовано відмовлено у митному оформлені товару за тимчасовими митними деклараціями, а тому оскаржувані картки, як і дії щодо їх винесення, є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.2016 о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 204 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- пояснення щодо можливості здійснення позивачем, як державним органом, господарської діяльності з отриманням прибутку за договором зберігання, укладеним з відповідачем (акти приймання-передачі), як зазначено в додаткових поясненнях до позову від 22.06.2016;

- пояснення щодо можливості застосування норм Митного кодексу України в частині оплати митних та інших платежів та порядку відшкодування витрат до цивільно-правових відносин;

- пояснення щодо того, з ініціативи якого органу була здійснена затримка товару на складі митного органу, з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 №820/2890/15;

- пояснення щодо сплати відповідачем належних митних платежів, у звязку з завершенням процедури митного оформлення товару;

- відомості щодо порядку взаємодії Луганської митниці ДФС з правоохоронними органами, зокрема з управлінням Служби безпеки України (нормативне обґрунтування такого порядку);

- відомості щодо застосування до посадових осіб митниці відповідальності за дії щодо відмови у здійсненні митного оформлення товару, які визнані протиправними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 №820/2890/15, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015;

- положення Луганської митниці ДФС або інші статутні документи.

4. Зобовязати відповідача надати:

- пояснення щодо оформлення тимчасових митних декларацій та підстав їх складення;

- відомості щодо виконання договору зберігання №33 від 04.08.2015 в частині повернення вантажу поклажодавцю.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.С. Фонова