ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2016 р.Справа № 922/2387/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія", смт. Станиця Луганська
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" (відповідач) про стягнення заборгованості за договорами про дання послуг у розмірі 6 043 881, 53 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви № б/н від 18.07.2016 року (вх. № 2387/16 від 19.07.2016 року) не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами про дання послуг у розмірі 6 043 881, 53 грн. має бути сплачений у розмірі - 90 658, 22 грн.

Відповідно, до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Натомість позивачем надано заяву № б/н від 18.07.2016 року, у якій останній просить суд винести ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Водолія" до винесення рішення у справі. В обґрунтування наданої заяви позивач зазначає, що розмір судового збору перевищує його дохід за 12 місяців та посилається на тяжкий майновий стан та відсутністю коштів для сплати судового збору, у зв'язку із чим не може наразі сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву № б/н від 18.07.2016 року позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, господарський суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Заява про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й державних підприємств, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів на оплату судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати до суду докази на підтвердження того, що її майновий стан є таким, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сам факт непогашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолія" та відсутність коштів, як підстава відстрочення сплати судового збору не може бути підставою для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку із тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявленої заяви про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, підставою для повернення позовної заяви № б/н від 18.07.2016 року і доданих до неї документів без розгляду, суд вбачає наступні підстави.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд об'єднати позовні вимоги за двома договорами про надання послуг від 01.09.2008 року укладеними між позивачем та відповідачем в одну справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви № б/н від 18.07.2016 року позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме заявлено вимоги про стягнення грошових коштів за двома договорами:

1) за договором № б/н від 01.09.2008 року про надання послуг;

2) договором від 01.09.2008 року про надання послуг.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Таким чином, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 55 Господарського процесуального кодексу України) передбачено що ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Тому об'єднання позовних вимог тягне за собою наслідки порушення оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (положення частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд звертає увагу позивача, на те, що ухвалою суду 04.07.2016 року було повернуто без розгляду позовну заяву для усунення допущеного порушення. Але як вбачається із наданої позовної заяви позивачем вищезазначені вимоги ухвали залишені без виконання.

Керуючись статтею 57, пунктами 4, 5 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 45 аркушах.

Суддя ОСОБА_2