РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/5249/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ОТП Капітал», Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, за участю представників позивача - Роспотнюка В.О., довіреність №б/н від 16.05.2016 року, відповідача 1 - Куцького Д.В., довіреність №б/н від 02.11.2015 року, відповідача 2 - Куцького Д.В., довіреність №98/С від 02.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 13.02.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ОТП Капітал» та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.04.2016 року.

12.04.2016 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

16.05.2016 року відповідачем-1 в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

16.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (банк за договором) та гр. ОСОБА_3 (позичальник за договором) було укладено кредитний договір № CM-SME003/138/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований за реєстровим номером 1348, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредит на суму 395 000,00 доларів США строком до 28.12.2013, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за плаваючою ставкою відповідно до підписаного сторонами графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно п. 9.1 договору вказаний договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

Також 09 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк за договором) та гр. ОСОБА_3 (позичальник за договором) було укладено кредитний договір № CM-SME003/223/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредит на суму 230 000,00 доларів США строком до 08.08.14 р., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за плаваючою ставкою відповідно до підписаного сторонами графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно п. 7.3 договору вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі.

З метою забезпечення зобов'язань боржника - гр. ОСОБА_3 (боржник за договором) за кредитним договором № CM-SME003/138/2006 від 28 грудня 2006 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (іпотекодержатель за договором) та Приватним підприємством "Проектно-конструкторське бюро" (іпотекодавець за договором, позивач у справі) 10 квітня 2007 року було укладено договір іпотеки № PM-SME 003/125/2007 від 10.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстровано за реєстровим номером 3980-к, відповідно до якого в іпотеку передане нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір іпотеки 1).

Відповідно до п.п. 3.1. вказаного договору іпотеки 1 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу, посвідчений Державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 06 березня 2003 року за реєстровим № 671, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 19.03.2003 року за реєстраційним № 5594-к в книзі 69-П-271.

Окрім того, з метою забезпечення зобов'язань боржника - гр. ОСОБА_3 (боржник за договором) за кредитним договором № CM-SME003/223/2007 від 09 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (іпотекодержатель за договором) та ПП "Проектно-конструкторське бюро" (іпотекодавець за договором, позивач у справі) 09.08.2007 року було укладено договір наступної іпотеки № РМ-SM003/223/2007 (майнової поруки), відповідно до якого ПП "Проектно-конструкторське бюро" передало в іпотеку ПАТ "ОТП "Банк" нежиле приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір іпотеки 2).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору іпотеки 2 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу, посвідчений Державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 06 березня 2003 року за реєстровим № 671, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 19.03.2003 року за реєстраційним № 5594-к в книзі 69-П-271. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами 02 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на договорі іпотеки № PM-SME 003/125/2007 від 10 квітня 2007 року вчинено виконавчий напис № 8879 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Проектно-конструкторське бюро" для задоволення вимог банку в розмірі 229 763,99 доларів США за кредитним договором № CM-SME 003/223/2007 від 09 серпня 2007 року.

02 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на договорі іпотеки № PM-SME 003/125/2007 від 10 квітня 2007 року вчинено виконавчий напис № 8875 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Проектно-конструкторське бюро" для задоволення вимог банку в розмірі 327 934,17 доларів США за кредитним договором № CM-SME 003/138/2006 від 28 грудня 2006 року.

Вищезазначені виконавчі написи рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року (апеляційне провадження № 22-ц/796/8127/2014) визнано такими, що не підлягають виконанню. 13 лютого 2015 між ПАТ "ОТП "Банк" (продавець за договором) та ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (покупець за договором, позивач у справі) укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує у власність нежиле приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і сплачує за нього ціну визначену цим договором (далі - договір купівлі - продажу).

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі - продажу відчужуване нежиле приміщення належить ПП "Проектно-конструкторське бюро" (позивачу) на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого 06 березня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстровим номером №671, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна 19.03.2003 за реєстраційним №5594-п в книзі 69-п-271.

Згідно п. 1.3. договору купівлі - продажу право продажу нежилого приміщення виникло у продавця у зв'язку із порушенням умов кредитних договорів № CM-SME003/138/2006 від 28.12.2006 та № CM-SME 003/223/2007 від 09.08.2007 зі всіма змінами та додатками до них, укладених між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та гр. ОСОБА_3 (боржник за договором), на підставі положень ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а також застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у ст. 6 договору іпотеки.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі - продажу ціна продажу нежилого приміщення 4 704 187,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 784031,17 грн.. Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 13.02.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ОТП Капітал» та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" з тих підстав, що в порушення вимог ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» позивача (іпотекодавця) не було повідомлено за 30 днів до укладення спірного договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки передбачено статтею 37 Закону України «Про іпотеку», якою, зокрема, встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Тобто, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Також законодавцем чітко врегульована процедура задоволення вимоги іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку», а саме реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі.

Зокрема, згідно п. 6.1 договору іпотеки 1 та договору іпотеки 2 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити: всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням боржником або іпотекодавцем його зобов'язань за договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за договором.

При цьому, згідно п.п. 6.4.1 договору іпотеки 1 та договору іпотеки 2 іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

За умовами п. 6.4.2 договору іпотеки 1 та договору іпотеки 2 при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення із зазначенням загальної суми боргових зобов'язань та граничного строку погашення боргових зобов'язань.

16 жовтня 2014 року ПАТ "ОТП "Банк" отримано від суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 незалежну ринкову експертну оцінку предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якою встановлена вартість нежитлових приміщень в розмірі 4 708 187,00 грн.

28 жовтня 2014 ПАТ "ОТП "Банк" було надіслано на адресу позивача повідомлення за вих. №12-66-12-4-10/12228 про продаж предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.4. договору іпотеки за ціною, що визначена висновком про вартість майна в сумі 4 704 187,00 грн., через невиконання умов укладених кредитного договору 1 та кредитного договору 2, договору іпотеки 1 та договору наступної іпотеки (договору іпотеки 2). Станом на 27.10.14 р. заборгованість боржника за кредитним договором 1 становила 334 723,77 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 4 334 806,71 грн. та за кредитним договором 2 - 233 748,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 3 027 136,05 грн..

Факт надсилання вказаного повідомлення на адресу іпотекодавця підтверджуються фіскальним чеком № 1685 від 28.10.14 р. та описом вкладення в цінний лист від 28.10.14 р.. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 465, повідомлення про продаж предмету іпотеки отримано позивачем 31.10.14 р. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за заявленими вимогами позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.

Таким чином, правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 13.02.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ОТП Капітал» та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя С.О.Чебикіна