ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 922/1523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 30.06.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. №16 від 23.10.2016 р.

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк") ОСОБА_4В.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в загальному розмірі 15 118 672,48 грн., як визнану. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16 травня 2008 року, який укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ізобуд". Як вказує позивач, він дізнався, що відповідач перебуває в процесі припинення з огляд на що ним 04 квітня 2016 року було направлено на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог АТ "Дельта Банк" у розмірі 15 118 672,48 грн., однак відповідач ухиляється від розгляду даної заяви, чим порушує ст. 105 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1523/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє по розгляду даної справи 04 липня 2016 року було оголошено перерву до 07 липня 2016 року з метою надання позивачем письмових обґрунтувань заявленого відповідачем клопотання (вх. № 21523 від 04.07.2016 р.) про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 820/6571/15.

Під час перерви судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення (вх. № 22203 від 07.07.2016 р.), які надійшли через канцелярію суду від представника позивача.

Після перерви 07 липня 2016 року судове засідання було продовжено, представники сторін в дане судове засідання з'явилися.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі (вх. № 21523 від 04 липня 2016 року), проти задоволення якого заперечував представник позивача, та відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у господарській справі № 922/1523/16 до вирішення адміністративної справи № 820/6571/15 (вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на постанові Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/6571/15 про припинення юридичної особи відповідача - ТОВ "Ізобуд") яка зараз оскаржується в апеляційному порядку. Тобто, на думку відповідача, вирішення спору у даній справі безпосередньо пов'язано із результатом вирішення адміністративної справи № 820/6571/15.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року по справі № 820/6571/15, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" про припинення юридичної особи - задоволено у повному обсязі, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 жовтня 2015 року були внесені відповідні відомості ("дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" - в стані припинення за судовим рішенням). Вказана постанова набула чинності. Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише після відкриття господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/1523/16 (ухвала від 18 травня 2016 року) звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року. Отже, з даного факту судом вбачається, що відповідач штучно намагається затягнути вирішення спору, який є предметом провадження у даній справі. Крім того, як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 820/6571/15, судом не зупинено дію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року по справі № 820/6571/15, тобто вказана постанова суду першої інстанції набула чинності і є діючою (не зупинено дію) на даний момент.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 22222 від 07 липня 2016 р.) з метою призначення у справі судово-економічної експертизи мотивоване спірністю сум, які заявлені позивачем як безспірні кредиторські вимоги (оскільки 06 лютого 2015 р. мало місце сплата коштів як за тілом кредиту у розмірі 9 342 387,11 грн., так і процентів за користування кредитом у розмірі 1 107 893,88 грн.; звернення стягнення на заставне майно у розмірі 22 688 615,49 грн. - постанова господарського суду у справі № 911/298/14).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою надання позивачем суду обґрунтування своєї позиції стосовно клопотання відповідача, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 60, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1523/16 (вх. № 21523 від 04 липня 2016 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2016 р. об 11:50

Сторонам надати за три дні до судового засідання:

позивачу:

- обґрунтування своєї позиції стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 22203 від 07 липня 2016 р.) з метою призначення у справі судово-економічної експертизи;

- матеріали кредитної справи за кредитним договором 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16 травня 2008 року та договором купівлі-продажу права вимоги від 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк";

- розгорнутий розрахунок суми 15 118 672,48 грн., визначеної позивачем як безспірна.

відповідачу:

- докази сплата коштів у розмірі 9 342 387,11 грн. (тіло кредиту), у розмірі 1 107 893,88 грн. (проценти за користування кредитом) від 06 лютого 2015 р., на які відповідач послався у клопотанні (вх. № 22222).

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5