УХВАЛА

18.07.2016№ 910/10430/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10430/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "У Б С ЛТД", м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 29.03.2016 №185-р,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.06.2016 №300-122/03-52);

ОСОБА_3 (довіреність від 04.04.2016 №300-122/02-30);

третьої особи не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "У Б С ЛТД" (далі ТОВ "У Б С ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 29.03.2016 №185-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №20-26.13/83-15 (далі Рішення).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 порушено провадження у справі.

АМК 04.07.2016 подав суду копії матеріалів справи №20-26.13/83-15, а також відзив на позову заяву, в якому зазначив, що встановленими у антимонопольній справі №20-26.13/83-15 обставинами у їх сукупності доведено, що позивач і товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна (далі ТОВ «ОСОБА_1 Україна») вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у процедурах закупівель Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 залучено до участі у справі ТОВ ОСОБА_1 Україна як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 18.07.2016 не зявилися, 15.07.2016 ТОВ "ОСОБА_1 Україна" подало суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням уповноваженого представника за межі міста Києва; ТОВ «У Б С ЛТД» 18.07.2016 подало суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою уповноваженого представника.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотань позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотань позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні з огляду на таке:

- про дату, час та місце даного судового засідання позивача було повідомлено у судовому засіданні 04.07.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.07.2016 та розпискою;

- про дату, час та місце даного судового засідання третю особу було повідомлено 08.07.2016 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №39247287, яке міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- позивач та третя особа, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі їх представників у судовому засіданні не були позбавлені права надати довіреності іншим особам для представлення інтересів позивача та третьої особи у справі №910/10430/16.

Представники відповідача наголосили на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Разом з тим, представниками відповідача подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_2 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 22.08.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- подати суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами;

4.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

22.08.16 о 10:30 год.