номер провадження справи 29/48/15-16/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби

14.07.2016 Справа № 908/4300/15

м. Запоріжжя

Розглянувши скаргу Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ», код з ЄДР 31176910, м.Мелітополь Запорізької області, на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва при виконанні рішення господарського суду Запорізької області

у справі № 908/4300/15

за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Семенівка», код з ЄДР 31176904 (72355 Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка, вул. Першотравнева,62)

до відповідача-1 Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ», код з ЄДР - 31176910 (72316 Запорізька область м.Мелітополь вул. Дзержинського, 289А)

до відповідача-2 Приватного підприємства «Мирненський Хлібозавод», код з ЄДР - 35319466 (Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне вул. Шкільна, 22)

про стягнення заборгованості

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- позивача ОСОБА_1

- заявника відповідача-1 ОСОБА_2

- Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва не зявився

Установив:

До господарського суду Запорізької області 23.06.2016 року в порядку статті 121-2 ГПК України звернулось Приватне підприємство Молокозавод-ОЛКОМ зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 02.12.2015р. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2016р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05 липня 2016р. о 10-30 год.

Представники позивача, відповідача-2 та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим ухвалою суду від 05 липня 2016р. судове засідання відкладене до 14 липня 2016р. на 10-30год., зобовязано заявника - ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» і Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва виконати відповідні дії та надати певні документальні докази для обєктивного вирішення скарги.

Заявник скарги вимог суду не виконав, його представник не надав суду витребувані документи.

Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ухвала суду від 05 липня 2016р. виконана у повному обсязі, надані витребувані документи.

Суть скарги полягає в тому, що державний виконавець нібито безпідставно стягнув із скаржника відповідача - 1 виконавчий збір у розмірі 45.840,27грн. за невиконання у добровільному порядку у визначений постановою про відкриття виконавчого провадження срок наказу господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі №908/4300/15 про стягнення 449.419,67грн. боргу та 8.983грн. судового збору.

Вважає, що державним виконавцем належним чином не повідомлено заявника про необхідність добровільного виконання судового рішення, і постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, оскільки 30 листопада 2015р. заявник перереєструвався за новою адресою: м.Мелітополь Запорізької області вул. Дзержинського, 289А, а при таких обставинах державний виконавець, не переконавшись про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не мав права стягувати з нього виконавчий збір.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу.

У судові засідання представник Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, натомість від нього надійшли письмові пояснення по суті скарги та копії витребуваних документів з виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд розглядає її за наявними матеріалами та за відсутності представника ДВС.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявника та його представника, письмові пояснення та документальні докази, надані державною виконавчою службою, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписом статті 124 Конституції України, статті 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2015р. у справі № 908/4300/15, судом 05.11.2015р. видано наказ про примусове виконання судового рішення по стягненню в солідарному порядку з Приватного підприємства Молокозавод-ОЛКОМ, код з ЄДР - 31176910 (03039 м.Київ проспект Науки, 3, р/р - 201 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро») та Приватного підприємства «Мирненський Хлібозавод», код з ЄДР - 35319466 (72350 Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Шкільна, 22, р/р - 401 в АТ «МетаБанк», м.Запоріжжя) на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Семенівка», код з ЄДР 31176904 (72355 Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка) заборгованості в розмірі - 449.419 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі - 8.983 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві винесено постанову ВП № 49466891 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/4300/15, виданого 05.11.2015р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з вищезгаданих відповідачів на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Семенівка», код з ЄДР 31176904 (72355 Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка), вказаних коштів.

Згідно з пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 01.12.2015р., а відповідно до пункту 3 постанови при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк постановлено виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Копія зазначеної постанови була надіслана боржнику із супровідним листом № 1599/8 від 25.11.2015р. рекомендованою кореспонденцією за № 07344644 та отримана останнім 30.11.2015р., що підтверджується повідомленням підприємства поштового звязку про вручення поштового відправлення за цим же номером 30.11.2015р. представнику боржника за довіреністю.

Оскільки кінцевий строк для виконання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №49466891 від 25.11.2015р. встановлений 01.12.2015р., а ним отримана постанова 30.11.2015р., то фактично у боржника було достатньо часу для належного виконання постанови державного виконавця.

Відповідно до статті 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Держаний виконавець на підставі цієї норми закону постановою ВП №494668 від 02.12.2015р. стягнув з боржника 45.840,27 грн. виконавчого збору у звязку з невиконанням ним самостійно до 01.12.2015р. п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015р.

На підставі постанови від 27.01.2016р. державний виконавець закінчив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4300/15 від 05.11.2015р. у звязку з його виконанням.

Посилання заявника на те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015р. спростовується документальними доказами, наданими підприємством поштового звязку, зокрема, витягом з пересилання поштових відправлень, де є відмітка про отримання боржником поштової кореспонденції з цією постановою саме 30 листопада 2015р. у понеділок. Тобто, у вівторок - 01 грудня 2015р. протягом робочого часу боржник мав можливість добровільно виконати вимоги державного виконавця по виконанню судового рішення.

Щодо посилання боржника на те, що ним 30.11.2015р. зареєстровані зміни до Статуту в частині зміни адреси його місцезнаходження - з міста Києва на місто Мелітополь Запорізької області, а тому він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, то це спростовується вищезгаданим документальним підтвердженням підприємства поштового звязку про її отримання боржником.

Також суд, дослідивши матеріали справи, випадки неодноразових змін до Статуту боржника в частині місцезнаходження, заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши діюче законодавство, що регулює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким у даний час передбачена спрощена і короткострокова процедура їх реєстрації, у тому числі змін до статуту в частині внесення змін про їх місцезнаходження тощо, дійшов висновку, що зміна місцезнаходження боржником здійснена навмисно - з метою затягування та уникнення виконання судового рішення.

Таким чином, скарга Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ», код з ЄДР 3117610, м. Мелітополь Запорізької області, судом відхиляється, а дії державного виконавця по виконанню судового рішення закону не суперечили.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Залишити без задоволення скаргу Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ», код з ЄДР 31176910, м.Мелітополь Запорізької області, від 16 червня 2016р. № 575 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Примірники ухвали надіслати стягувачу, боржникам та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби м.Києва

Суддя В.А. Кричмаржевський