overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 918/1344/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія"

про стягнення в сумі 154 635,74 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія" про стягнення заборгованості в сумі 154 635,74 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 17.12.2015 року (суддя Качур А.М.).

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено на 18.01.2016 року. Ухвалою суду від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 01.02.2016 року. Ухвалою суду від 01.02.2016 розгляд справи продовжено на 15 календарних днів.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року у справі № 918/1344/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.04.2016 року на адресу господарського суду з експертної установи повернулися матеріали справи без виконання, у зв'язку з відсутністю оплати проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року поновлено провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.02.2016 року у справі № 918/1344/15 повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.07.2016 року на адресу господарського суду з експертної установи повернулися матеріали справи разом з висновком криміналістичної експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника від 08.07.2016 року № 01-04/150/2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Качура А.М. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1344/15.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/1344/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/1134/15.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.07.2016 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1488/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою КПОЗ Аптека № 39, м. Харків
до КПОЗ Аптека № 39, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року Комунальне підприємство охорони здоров'я "Аптека № 39" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (вх.№ 21681 від 04.07.16р.) з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 399778,02 грн.

Розглянувши надану заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що заявником всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 вказаного Закону не додано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Частиною 2. ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Дану ухвалу направити заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 918/1344/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія"

про стягнення в сумі 154 635,74 грн

Суддя Андрійчук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія" про стягнення заборгованості в сумі 154 635,74 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 17.12.2015 року (суддя Качур А.М.).

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено на 18.01.2016 року. Ухвалою суду від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 01.02.2016 року. Ухвалою суду від 01.02.2016 розгляд справи продовжено на 15 календарних днів.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року у справі № 918/1344/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупнено.

07.04.2016 року на адресу господарського суду з експертної установи повернулися матеріали справи без виконання, у зв'язку з відсутністю оплати проведення експертзи.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року поновлено провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.02.2016 року у справі № 918/1344/15 повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.07.2016 року на адресу господарського суду з експертної установи повернулися матеріали справи разом з висновком криміналістичної експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника від 08.07.2016 року №01-04/150/2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Качура А.М. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1344/15.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/1344/15 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/1344/15 до свого провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №918/499/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Да Капо"

про стягнення боргу в сумі 91 845,48 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Да Капо" про стягнення боргу в сумі 91 845,48 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак 08.07.2016р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "01" серпня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/2290/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення за( вх. №1973 від 21.01.2016 року) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення 23516725,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду від 17.11.2014 року на строк до 31.12.2016 року, яка ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року (суддя Присяжнюк О.О.) була задоволена частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року у справі №922/2290/13 на шість місців - до 04.08.2016 року.

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року ухвала господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі №922/2290/13 та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2016 року у зв'язку із відпусткою судді Присяжнюка О.О. справу призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення за( вх. №1973 від 21.01.2016 року) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "14" липня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

- письмові пояснення по справі з урахуванням приписів викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року по справі № 922/2290/13.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2035/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до ТОВ "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 23.06.16 р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТМАН», Харківська обл., смт. Покотилівка про стягнення 30126,95 грн. з яких: заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 10258,98 грн., збитки 12210,07 грн., пеня 1275,30 грн., 3% річних 382,60 грн., витрати на правову допомогу 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу №00006410 від 22.01.2013 року в частині виконання зобовязання зі сплати заборгованості за лізинговими платежами та заподіяні збитки, що виникли у звязку з порушенням зобовязань за вказаним договором.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.07.16 р. за вх. № 22401, на виконання вимог ухвали по справі від 29.06.2016 року надав пояснення та клопотання (вх. 22409) про долучення до матеріалів справи документів, які судом досліджено і долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненадання усіх необхідних доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд 922/2035/16 відкласти на "02" серпня 2016 р. о 11:00

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Попередити відповідача, що у разі не з*явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 920/655/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м.Суми

до відповідачів: 1. Державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми ;

2. Головного управління Державної казначейської служби в Сумській області, м. Суми

про стягнення 103837,96 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Галімон Н.А., довіреність від 14.06.2016р.

Від відповідачів: 1. не з'явився

2. Дєдушкіна Є.В., довіреність від 11.01.2016р.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви №09/832 від 29.06.2016р. просить стягнути з Державного бюджету в особі Головного управління Державної Казначейської служби в Сумській області на свою користь 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями і рішеннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України та 50000,00 грн. немайнової шкоди , а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Другий відповідач подав відзив від 08.07.2016р. № 12-35/491-3878 на позов, в якому зазначає, що до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області , як самостійного суб'єкта владних повноважень , не належить відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Вирішення даного питання відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України, яка відповідно до пункту 16 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, тобто є самостійним суб'єктом правовідносин.

Перший відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання від 05.07.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Представники позивача та другого відповідача в судовому засіданні проти такого клопотання першого відповідача не заперечували.

Суд задовольняє клопотання першого відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно заперечень другого відповідача проти позову .

3. Повторно зобов'язати першого відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/5142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Нова", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №74010 від 24.02.2011, у забезпечення якого було укладено іпотечний договір №74010/1 від 24.02.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2015 у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №11787 від 15.06.2016, а також матеріали справи №922/5142/15.

У відповідності до частини 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5142/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" липня 2016 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

4. Учасникам судового процесу надати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" липня 2016 р. Справа № 918/556/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне збуд"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 552 грн. 40 коп., з яких: 2 390 грн. 61 коп. заборгованість за поставлений природній газ, 121 грн. 80 коп. пені, 9 грн. 99 коп. 3 % річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:15 год. "25" липня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).