ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.16р. Справа № 904/10221/14

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ

до відповідача-3: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та інше

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 19.10.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_4, дов. № 25/03 від 25.03.2016, ОСОБА_5, дов. № 02/03д від 02.03.2016;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Європейський банк реконструкції та розвитку (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяв про зміну предмета позову та про збільшення розміру позовних вимог просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором Застави від 21.10.2011 в рахунок погашення заборгованості ТОВ Інтерлізінвест перед Європейським банком реконструкції та розвитку за Кредитним Договором від 23.09.2011 у розмірі 73 551 249 доларів США 85 центів, а саме всі теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлізінвест за договорами банківського рахунка та/або банківського вкладу, детальний опис яких наведений у Додатку А до Договору Застави , а саме:

- Поточний рахунок № 9 у гривнях, відкритий у ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на підставі Договору № 03/38-650 банківського рахунку від 24 квітня 2009 року;

- Поточний рахунок №6553 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6542 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6605 у євро, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6630 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Депозитний рахунок №2911 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №2911 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 25 листопада 2013 року;

- Депозитний рахунок №2815 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 2815 банківського вкладу від 23 грудня 2013 року;

- Депозитний рахунок №4167 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №4167 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 28 березня 2014 року;

- Депозитний рахунок №5311 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №5311 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 19 вересня 2013 року;

- Депозитний рахунок №1166 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/12-001 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 17 січня 2012 року;

- Депозитний рахунок №7735 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/11-038 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 15 грудня 2011 року;

- Депозитний рахунок №012 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/12-002 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 1 червня 2012 року; та

- всі інші, не передбачені у Додатку А до Договору Застави, теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Відповідача, відкритих та що будуть відкриті в майбутньому Відповідачем, включаючи права на одержання всіх коштів та процентів на кошти, що внесені на рахунки або в інший спосіб накопичені на них, шляхом відступлення (переведення) на користь Позивача всіх прав Відповідача за рахунками, на які поширюється застава за Договором Застави.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та інші банки, що обслуговують рахунки Відповідача, виконувати усі та будь-які розпорядження Позивача щодо банківських рахунків Відповідача, зазначених у пункті 2 вище, включаючи, без обмеження, розпорядження щодо списання коштів з таких банківських рахунків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 23.09.2011 року, з урахуванням внесених сторонами змін та доповнень, позивач зобов'язався надати відповідачеві-1 кредит у розмірі 150 000 000 доларів США. З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави прав на грошові кошти від 21.10.2011 року. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у звязку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором, Позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, визначений договором застави від 21.10.11.

Відповідачем - 1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 7.2 договору застави від 21.10.2011, позивачем на надано до суду доказів щодо інформування боржника про намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження. Письмове повідомлення від 15.10.14 про існування простроченої заборгованості зі сплати процентів не є доказом існування забезпеченого заставою зобовязання.

Крім того, під час розгляду справи, представник Відповідача-1 заперечував проти заявленого позову з підстав того, що позивачем не підтверджено заявлену до стягнення суму боргу.

Відповідач 2 надав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги про зобовязання Банку виконувати будь-які розпорядження Позивача про списання коштів з рахунків Відповідача 1 не відповідають змісту ст.107 Цивільного кодексу України, Інструкції Національного Банку України №22 від 21.01.04.

Відповідач-3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки банк своїми діями чи бездіяльністю не порушує законні права та інтереси позивача у справі.

16.01.2015 Відповідачем - 1 подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на п.8.2.1 договору застави рухомого майна від 21.10.2011 року, відповідно до якого сторони визначили, що всі розбіжності, які виникають із або по відношенню до цього договору повинні врегульовуватись в арбітражному порядку відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ.

15.06.15 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/10221/14 до вирішення в установленому законом порядку справи №904/2647/15, яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського від 24.02.16 поновлено провадження у справі.

25.04.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/10221/14 до вирішення в установленому законом порядку справи №904/8934/14, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.16 провадження у справі поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Представником Відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи №904/10221/14. З огляду на закінчення процесуального строку вирішення даного спору встановленого ст. 69 ГПК України, клопотання Відповідача - 1 про відкладення розгляду справи, судом відхилено.

07.07.16 Відповідач - 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/10221/14 у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення у встановленому законом порядку повязаної з нею справи № 904/10225/14.

В судовому засіданні 07.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (позичальник) та Європейським банком реконструкції та розвитку (ЄБРР) був укладений кредитний договір (номер операції 41567).

Відповідно до п. 3.01 договору, з урахуванням та на умовах цього договору, ЄБРР погодився надати позичальнику кредит на суму, що не перевищуватиме 150 000 000 доларів США, яка складається з:

- траншу І в розмірі, що не перевищує 90 000 000 доларів США та складається з: кредиту А за траншем І в сумі, яка не перевищує 45 000 000 доларів США та кредиту В за траншем І в сумі, яка не перевищує 45 000 000 доларів США;

- за умови надання повідомлення про доступність траншу ІІ, Транш ІІ в розмірі, що не перевищує 60 000 000 доларів США та складається з кредиту А за траншем ІІ в сумі, яка не перевищує 30 000 000 доларів США та кредиту В за траншем ІІ в сумі, яка не перевищує 30000000 доларів США

Відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування отриманим кредитом, повністю повернути його у передбачений кредитним договором термін та виконувати інші передбачені кредитним договором обов'язки (пункти 3.05, 3.06, 3,07 договору).

Кредитний договір залишатиметься в силі до дати закінчення відповідно до договору зобов'язання ЄБРР стосовно здійснення вибірок за цим договором, або якщо це відбудеться пізніше, доти, доки всі грошові кошти, що належать до сплати за цим договором, не будуть виплачені у повному обсязі згідно з його положеннями (п.9.01 договору).

Як убачається з матеріалів справи, позичальник надав позивачу чотири заявки на вибірку кредитних коштів за траншем І на загальну суму 90 000 000 доларів США, які долучені до матеріалів справи.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував позичальнику кредитні кошти на загальну суму 90 000 000 доларів США, що підтверджується SWIFT-повідомлень позивача про перерахування кредитних коштів позичальнику.

Кредитні кошти за Траншем ІІ Відповідачеві -1 не надавалися.

15.10.2014 Позивач звернувся до відповідача-1 з листом у якому повідомив про існування простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 351 244 доларів США 83 центи, непогашеної основної суми кредиту у розмірі 70 209 249 доларів США та вимагав негайно їх погасити. Докази направлення та отримання вказаного листа знаходяться в матеріалах справи .(т. 3 а.с.33-47).

Неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" зобов'язань за кредитним договором від 23.09.2011 року (зі змінами та доповненнями) в частині повернення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом є підставою для звернення Позивача з позовною заявою до суду.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умов кредитного договору строк повернення кредитних коштів є таким, що настав.

Згідно наданого суду розрахунку (том 5, а.с. 204-206), станом на 04.03.2015 року (дата останнього збільшення Позивачем розміру позовних вимог), Заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором від 23.09.2011 року складає суму у розмірі 73 551 249 доларів США 85 центів, в тому числі: сума основного боргу у розмірі 70 209 249 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 351 244 долари США 83 центи, відсотків за невиконання зобовязань у розмірі 2 990 756 доларів США 2 центи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8934/14, яке набрало законної сили 07.06.2016 року, задоволено вимоги Позивача, звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) за договором застави рухомого майна від 21.10.2011 року шляхом передачі у власність Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) 2 387 вантажних залізничних вагонів загальною вартістю 43 730 000,00 доларів США в рахунок часткового виконання забезпеченого заставою зобов'язання за кредитним договором від 23.09.2011 року, укладеного між Європейським банком реконструкції та розвитку та ТОВ "Інтерлізінвест" у розмірі 73 551 249,85 доларів США.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 25, 26, 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом передачі рухомого майна, що є предметом обтяження у власність обтяжувача, забезпечене обтяження вважається виконаним і обтяжувач не вправі пред'являти боржнику інші вимоги у зв'язку з виконанням цього зобов'язання.

Зважаючи на те, що за рішенням суду у справі № 904/8934/14 Позивачеві в рахунок часткового погашення зобов'язання за кредитним договором від 23.09.2011 року у розмірі 73 551 249,85 доларів США, передано у власність майно вартістю 43 730 000,00 доларів США, з набранням чинності рішення у зазначеній справі, зобов'язання Відповідача за кредитним договором вважається виконаним, відповідно на суму вартості, прийнятого Позивачем у власність майна, яке є предметом обтяження.

Таким чином, на час вирішення даного спору, заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором від 23.09.2011 року зменшилася за рахунок її погашення на суму 43 730 000,00 доларів США, в зв'язку з чим, сума боргу Відповідача-1 перед Позивачем складає 29 821 249,85 доларів США (73 551 249,85 43 730 000,00=29 821 249,85).

Доказів погашення вказаної заборгованості на час розгляду справи Відповідачем-1 суду не надано.

Згідно зі статтею 571 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як убачається з матеріалів справи, 21.10.2011 року між позивачем (далі - заставодержатель) та відповідачем-1 (далі - застоводавцем) укладено договір застави прав на грошові кошти. За змістом розділу А Договору застави, його укладено для забезпечення виконання кредитного договору від 23.09.2011 року.

Відповідно до п. 1.1 договору, як забезпечення повного та своєчасного виконання заставодавцем його платіжних зобов'язань за кредитним договором, а також за будь-якими іншими договорами, укладеними між заставодержателем та заставодавцем, зі змінами та доповненнями, які можуть час від часу вноситись до таких договорів впродовж строку їх дії, заставодавець цим надає заставодержателю в заставу з найвищим пріоритетом предмет застави, визначений у статті 3.

Згідно з п. 2.1 договору застави, цей договір та застава, створена за цим договором, забезпечують всі поточні та майбутні вимоги заставодержателя щодо виконання заставодавцем всіх його поточних та майбутніх платіжних зобов'язань за кредитним договором та будь-якими іншими договорами фінансування, зі змінами та доповненнями, які можуть час від часу вноситись впродовж строку їх дії включаючи, без обмеження:

- погашення на користь заставодержателя основного боргу за кредитним договором в сумі 150 000 000 доларів США;

- сплату на користь заставодержателя процентів, включаючи процентів, нарахованих на прострочені платежі. За ставками, вказаними в кредитному договорі та будь-яких інших договорах фінансування;

- сплату на користь заставодержателя всіх комісійних та інших платежів, визначених кредитним договором та будь-якими іншими договорами фінансування;

- сплату на користь заставодержателя всіх штрафних санкцій, які зараз або в майбутньому підлягають або підлягатимуть до сплати на користь заставодержателя відповідно до кредитного договору та будь-яких інших договорів фінансування; сплату будь-яких витрат та видатків, понесених заставодержателем за цим договором.

Терміном виконання забезпечених зобов'язань є 28.03.2019 року, але за умови що термін виконання може бути продовжений чи скорочений відповідно до кредитного договору або будь-яких інших договорів фінансування. Вищезазначене у жодному разі не порушує чинності та/або можливості звернення стягнення на предмет застави за цією заставою, яка не зважаючи на будь-що, залишається повністю чинною та дійсною до дати надання заставодержателем заставодавця письмового підтвердження про повне виконання всіх платіжних зобов'язань заставодавця за кредитним договором та будь-якими іншими договорами фінансування (п.2.2 договору застави).

У пункті 2.3 договору сторони погоджуються, що максимальна сума забезпечених зобов'язань становить 300 000 000,00 доларів США.

Предметом застави за цим договором є всі теперішні та майбутні майнові права та права вимоги заставодавця щодо банківських рахунків заставодавця, за договорами банківського рахунку та/або банківського вкладу, реквізити яких зазначені у Додатку А до цього договору, включаючи права на одержання всіх коштів та процентів на кошти, що внесені на рахунки або в інший спосіб накопичені на них до повного виконання забезпечених зобовязань. (п.3.1 в редакції договір про внесення змін до №2 до договору застави від 21.10.11).

Сторонами підписано додаток А до договору застави, з урахуванням змін та доповнень, згідно з яким погодили опис предмета застави, зокрема перелік рахунків, право вимоги за якими виступають предметом застави.

В силу застави згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено судом, термін виконання зобов'язання Відповідача-1 за кредитним договором від 23.09.2011 року є таким, що настав.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Сторонами у договорі застави, а саме у п.7.1 , 7.2, 7.3, 7.4, та 7.5 визначили порядок звернення на предмет застави у позасудовому порядку. Однак, у п. 7.6 договору застави визначено, що жодне положення в цьому договорі не обмежує право заставодержателя використовувати для здійснення та/або примусової реалізації прав заставодержателя будь-які та усі такі інші права, засоби судового захисту та процедури, дозволені чинним законодавством, але прямо не передбачені в цьому договорі.

В силу приписів ст.ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, є одним із способів реалізації предмета забезпечувального обтяження, який може бути застосований судом у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Таким чином, Позивач при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження обрав для себе спосіб, який відповідає умовам Договору застави та вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави від 21.10.2011, підлягають задоволенню частково, шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ Інтерлізінвест перед Європейським банком реконструкції та розвитку за Кредитним Договором від 23.09.2011 у розмірі 29 821 249,85 доларів США, на всі теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлізінвест за договорами банківського рахунка та/або банківського вкладу, детальний опис яких наведений у Додатку А до Договору Застави.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та інші банки, що обслуговують рахунки Відповідача, виконувати усі та будь-які розпорядження Позивача щодо банківських рахунків Відповідача-1, зазначених у пункті 2 вище, включаючи, без обмеження, розпорядження щодо списання коштів з таких банківських рахунків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав суб'єктів господарювання визначає ст. 20 ГК України.

Згідно наведених правових норм суд може захистити права та законні інтереси іншими способами, що встановлені договором або передбачені законом.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.04, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції, тобто в примусовому порядку, за ініціативою органів державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, наведені правові норми, так і норми інших законів, не передбачають захисту порушеного права чи законного інтересу шляхом зобов'язання банківських установ, що обслуговують рахунки Відповідача-1, виконувати усі та будь-які розпорядження Позивача щодо таких банківських рахунків.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що вимоги про зобов'язання Відповідача-2, та Відповідача-3 виконувати усі та будь-які розпорядження Позивача щодо банківських рахунків Відповідача-1, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відхиляючи дане клопотання, суд звертає увагу на положення п. 8.3.1 Договору застави, згідно умов якого, реалізація будь-яких прав Заставодержателя, що виникають на підставі цього Договору або у зв'язку з ним, може, за рішенням Заставодержателя, бути забезпечене Заставодержателем у примусовому порядку в судах України або будь-яких інших судах належної юрисдикції.

Таким чином, Позивач скористався своїм правом, передбаченим Договором застави, звернувся з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача-1 (на час звернення з позовом до суду), відповідно до загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі №904/10221/14 у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення у встановленому законом порядку повязаної з нею справи №904/10225/14, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на те, що предметом розгляду у справі № 904/10225/14 є звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у спосіб, якій не передбачає визнання за Заставодержателем права власності на предмет обтяження, що відповідно виключає підстави для зміни (зменшення) розміру зобов'язання за правилами ч. 4 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", результат вирішення справи № 904/10225/14, не матиме значення для вирішення спору у справі № 904/10221/14, що відповідно виключає підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача-1, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись статтями 4, 32-35, 36, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором Застави від 21.10.2011 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» перед Європейським банком реконструкції та розвитку за Кредитним Договором від 23.09.2011 у розмірі 29 821 249 доларів США 85 центів, а саме всі теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» за договорами банківського рахунка та/або банківського вкладу, детальний опис яких наведений у Додатку А до Договору Застави, а саме:

- Поточний рахунок № 9 у гривнях, відкритий у ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на підставі Договору № 03/38-650 банківського рахунку від 24 квітня 2009 року;

- Поточний рахунок №6553 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6542 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6605 у євро, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6630 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Депозитний рахунок №2911 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №2911 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 25 листопада 2013 року;

- Депозитний рахунок №2815 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 2815 банківського вкладу від 23 грудня 2013 року;

- Депозитний рахунок №4167 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №4167 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 28 березня 2014 року;

- Депозитний рахунок №5311 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №5311 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 19 вересня 2013 року;

- Депозитний рахунок №1166 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/12-001 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 17 січня 2012 року;

- Депозитний рахунок №7735 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-038 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 15 грудня 2011 року;

- Депозитний рахунок №012 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/12-002 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 1 червня 2012 року; та

- всі інші, не передбачені у Додатку А до Договору Застави, теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», відкритих та що будуть відкриті в майбутньому Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», включаючи права на одержання всіх коштів та процентів на кошти, що внесені на рахунки або в інший спосіб накопичені на них, шляхом відступлення (переведення) на користь Європейського банку реконструкції та розвитку всіх прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізіінвест» за рахунками, на які поширюється застава за Договором Застави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» (03028, м. Київ, вул. Оскольська, 29, ) на користь Європейського банку реконструкції та розвитку (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, індекс ЕС2А2JN, місто Лондон, площа Іксчейндж, будинок, 1) 73080 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.07.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7