overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.16р. Справа № 904/5797/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Планета - 5 ", Донецька область, м. Жданівка

про стягнення 64 053, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.16 р. о 16:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачам 1, 2:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.07.2016 Справа № 905/1994/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний

банк» м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН» м. Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БУД» м. Красноарміськ

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-2007» м. Макіївка

про солідарне стягнення 28656046,60грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.01.2016р.,

від відповідачів не явились

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання явився, надав письмові пояснення, меморіальні ордери та заяву про зміну предмету позову. В усному порядку представник позивача просив не розпочинати розгляд справи по суті.

Представники відповідачів в судове засідання не явились, про час та місце якого були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.

У звязку з неявкою представників відповідачів, на підставі ст.77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року о 12:20 год., судове засідання відбудеться в приміщенні суду (кім. 321).

Позивачу надати:

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні);

- заяви щодо надання коштів;

- банківську виписку за комісією;

Відповідачам надати:

- письмові відзиви на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 р. Справа № 914/1321/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 1 839 805,92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Петрів Н.В. - представник (довіреність б/н від 03.03.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 - представник (договір №11/04/16 про надання правової допомоги від 11.04.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 839 805,92 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У судове засідання 12.07.2016р. з'явились представник позивача та представник відповідача, та подали спільне клопотання (вх. №3564/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Розгляд заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 р. о 12:15год.

3. Позивачу, Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.16р. Справа № 904/5778/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМФОРТСЕВІС"

до Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська

про стягнення 2 162 789,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч.1 п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ч.1 п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.16р. Справа № 904/5733/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 3 820 419,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки з відповідачем, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - акт звірки з позивачем, відзив на позов, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2016р. Справа № 905/1378/16

Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості у сумі 76990грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення заборгованості у сумі 76990грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016 відкладено розгляд справи на 31.05.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 відкладено розгляд справи на 08.06.2016.

При виготовленні ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2016 допущена технічна описка, а саме у вступній частині ухвали не зазначено Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та не зазначено про неявку в судове засідання представника третьої особи та відповідача.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 року по справі №905/1378/16 .

Доповнити вступну частину ухвали господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 шостим абзацем наступного змісту: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області».

Доповнити описову частину ухвали господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 по справі №905/1378/16 четвертим абзацем наступного змісту:

«Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином».

Вважати вірним третій абзац ухвали господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 по справі №905/1378/16 :

"Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя О.О. Кучерява
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. № 906/282/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом:Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40702,96 шв.франка (станом на 21.03.2016р. за курсом НБУ 1103381,21 грн.) та 66254,46 грн. заборгованість по пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача 40702,96 шв.франка (станом на 21.03.2016р. за курсом НБУ 1103381,21 грн.) та 66254,46 грн. заборгованість по пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2016 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Чи підтверджується документально факт видачі АКІБ "УкрСиббанк" ФОП ОСОБА_1 20.03.2007 року кредиту в сумі 96 600,00 швейцарських франків як вимагає п.1.2.3 кредитного договору №0 від 20.03.2007 року?

2. Яким чином був виданий кредит та чи відповідає це умовам договору?

3. Чи підтверджується документально і чи є обґрунтованою банківська операція по продажу 96 600,00 швейцарських франків на МВРУ 21.03.2007 року за заявою клієнта (ФОП ОСОБА_1.), як зазначено у виписці з особового рахунку з 21.03.2007 р. (а.с. 42)?

4. Чи підтверджується документально сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором про надання кредиту №0 від 20.03.2007 року станом на день подачі позову, по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та заборгованості по сплаті пені (з врахуванням зміни процентної ставки додатковими угодами до кредитного договору)?

5. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки за договором про надання кредиту?

6. Чи відповідає процедура видачі кредиту Закону України та іншим законодавчим актам, які регулюють порядок та процедуру видачі валютних кредитів за кредитним договором №0 від 20.03.2007 року?"

Проведення судової економічної експертизи доручено судовому експерту Кабановій Раїсі Стефанівні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В послідуючому господарського суду Житомирської області надійшов лист від Кабанової Р.С. та повернено матеріали справи №906/282/16 у зв'язку з тим, що у даного експерта відсутні законодавчі підстави для проведення дослідження за спеціальністю: 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

02.07.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, проведення якої останній просить доручити Житомирській філії КНДІСЕ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання щодо виконавця судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "13" липня 2016 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 411

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.2016 Справа № 905/2063/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунальне підприємство Красноармійськтепломережа м. Покровськ Донецької області

до відповідача Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська м. Родинське Донецької області

про стягнення 301504,65 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 07.07.2016 року,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

29.06.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 301504,65грн., з яких: 211066,96 грн. заборгованість та теплову енергію, яка виникла за період з 01.11.2014 р. по 01.04.2016 р., 7299,11 грн. 3% річних та 83138,58 грн. інфляційні втрати, нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір на поставку теплової енергії в гарячій воді № 216 від 01.10.2014 р., акти на включення/відключення опалення, рахунки на оплату теплової енергії. Надані послуги з теплопостачання на обєкт відповідача не сплачені, що явилось підставою для звернення з позовом до суду.

Представник відповідача не з'явився на виклик суду, про причини неявки не повідомив.

У відзиву на позов

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі (рекомендоване повідомлення).

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, відсутність представників сторін, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.07.2016 року о 14:00 год.

Позивачу надати обгрунтування зміни статусу підприємства. Докази передачі відповідачу ріхунків для сплати наданих послуг.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і докази сплати отриманих послуг за визначений період.

Явка предстанвиків сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/10919/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Мостепанюк В.І. за дов.

від відповідача Мостепанюк В.І. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору застави майнових прав від 25.02.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" недійсним.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд задовольнив клопотання позивача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК та задовольняється судом

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи , в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 30.08.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.06.2016р.

Суддя І.І.Борисенко