ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.16р. Справа № 904/5722/14

За заявою: керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. по справі № 904/5722/14

У справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) перебуває на стадії санації.

17.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк процедури санації, повноваження керуючого санацією боржника генерального директора Попрожука Олега Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.) до 06.07.16р., призначено розгляд справи, заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, та клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у судове засідання на 06.07.16р. об 11:00 год., зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна до судового засідання надати докази погодження поданого плану санації всіма забезпеченими кредиторами, зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Дніпропетровської області.

02.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" подано апеляційну скаргу № 859 від 01.07.16р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5722/14 від 18.12.14р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

04.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

13.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" Попрожуком О.О. подано заяву (вх. № 44028/16) про роз'яснення ухвали, в якій останній просить роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. в частині: чи продовжуються повноваження та обов'язки керуючого санацією та розпорядника майна на час зупинення провадження по справі № 904/5722/14.

Розглянувши звернення керуючого санацією, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За змістом абз. 2 п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. зупинено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", відповідно, зупинені всі процесуальні строки провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

Станом на 15.07.16р. справу № 904/5722/14 до господарського суду Дніпропетровської області не повернуто, провадження по справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" не поновлено.

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керуючого санацією та розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство або з дня призначення ліквідатора.

Разом з тим, при винесенні господарським судом Дніпропетровської області ухвали про зупинення провадження у даній справі питання щодо припинення повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука Олега Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.) господарським судом не розглядалось та не вирішувалось.

Отже, відсутні підстави вважати, що повноваження керуючого санацією генерального директора Попрожука Олега Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.) на період зупинення провадження у справі припиняються.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе заяву керуючого санацією про роз'яснення ухвали задовольнити, роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. по справі № 904/5722/14 наступним чином: ухвала господарського суду, яка виноситься з процесуального питання щодо зупинення провадження у справі не припиняє повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука Олега Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.).

Керуючись ст. ст. 52, 79, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. у справі № 904/5722/14 задовольнити.

Роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.16р. по справі № 904/5722/14 наступним чином:

ухвала господарського суду, яка виноситься з процесуального питання щодо зупинення провадження у справі, не припиняє повноважень керуючого санацією генерального директора Попрожука Олега Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.).

Суддя А.В. Єременко