РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/9188/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Голд Груп Компані"

про стягнення 44 561,08 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Голд Груп Компані" про стягнення 44 561,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до заявок відповідача він виконав перевезення вантажу в повному обсязі.

Проте, відповідач оплату з послуг перевезення вантажу здійснив частково.

У зв'язку з чим, звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача 39 926,90 грн. основного боргу, 3 574,20 грн. інфляційних збитків, 1059,98 грн. 3% річних та витрати на правову допомогу в розмірі 4 456,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2016 р.

В судове засідання 07.06.2016 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 24.05.2016 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 01.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 04.07.2016 року.

В судове засідання 04.07.2016 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 24.05.2016 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 15.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Як вбачається з повернутих конвертів №0189 з направленням ухвали про порушення провадження у справі від 24.05.2016 та №971 з направлення ухвали про відкладення розгляду справу вони повернулися в суд у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: немає договору.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до ст. 87 ГПК України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04208, м. Київ, просп.. Гонгадзе, будинок 5-А, оф. 7, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.05.2016 у є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 ГПК України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено позивачем, 27.04.2015 року, з допомогою електронної пошти, на адресу ФОП ОСОБА_1 (перевізник) від приватного підприємства «Голд Груп Компані» (експедитор) надійшла заявка №27/04/15 на перевезення вантажу.

Відповідно до заявки №27/04/15 від 27.04.2015 року маршрутом перевезення є: м. Обухів (Україна) - Кашира (Росія), вантаж: картонний папір, вагою 20 т, об'ємом: 90 м.куб., кількість автомобілів: 2, тент.

Оплата: ставка за перевезення: 42 000 руб + 42 000 руб по курсу НБУ на момент відвантаження.

Порядок та термін оплати: б/г 10 днів з отримання оригіналів документів (оригінали документів направляються на поштову скриню фірми в м. Харків).

Також, 14.03.2015 року між сторонами підписано заявку №14/05/15, відповідно до умов якої в порядку та на умовах визначених даною заявкою, перевізник - ФОП ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання доставити з місця призначення, до пункту призначення ввірений йому для перевезення вантаж, в строки узгоджені сторонами та зазначені в даній заявці, справним вантажним транспортом відповідної вантажопідйомності та видати його уповноваженому на отримання вантажу особі (вантажоотримувачу), а експедитор - приватне підприємство «Голд Груп Компані» зобов'язується прийняти послуги перевізника, на умовах та в строки передбаченою даною заявкою.

Відповідно до заявки №14/05/15 від 14.05.2015 року маршрутом перевезення є: м. Обухів (Україна) - Подольськ (Росія) - Обухів (Україна), вантаж: картонний папір, вагою 20 т, об'ємом: 90 м.куб., кількість автомобілів: 1, тент.

Оплата: ставка за перевезення: 68 000 руб по курсу НБУ на момент відвантаження.

Порядок та термін оплати: б/г 14 днів з отримання оригіналів документів (оригінали документів направляються на поштову скриню фірми в м. Харків).

Згідно ч.1 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата в розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір плати не визначений, стягується розумна плата.

Підтвердження перевезення по заявці №27/04/15 від 27.04.2015 року є міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №057103, з якою вбачається що датою розвантаження є 05.05.2015 року.

Тобто, по заявці №27/04/15 від 27.04.2015 року відповідач повинен оплатити 17 356,08 грн., оскільки станом на 05.05.2015 року по курсу НБУ 10,00 рос. руб - 4,1324 грн.

Як зазначено позивачем, перевезення 2-м автомобілем по заявці №27/04/15 від 27.04.2015 року в розмірі 17 649,02 грн. оплачено в повному обсязі.

Підтвердження перевезення по заявці №14/05/15 від 14.05.2015 року є міжнародно товарно-транспортні накладні СМR №056927 та №056927 (для перевезення у зворотньому напрямку).

З СМR №056927 вбачається що вантаж отримано 26.05.2015 року.

Тобто, по №14/05/15 від 14.05.2015 року заявці відповідач повинен оплатити 28 821,80 грн., оскільки станом на 26.05.2015 року по курсу НБУ 10,00 рос. руб - 4,2385 грн.

Документи на оплату по заявці №27/04/15 від 27.04.2015 року направлені на адресу відповідача рекомендованим листом №142 та згідно з повідомленням про вручення були отриманні останнім 22.05.2015 року.

Документи на оплату по заявці №14/05/15 від 14.05.2015 року направлені на адресу відповідача рекомендованим листом №148 та згідно з повідомленням про вручення були отриманні останнім 02.06.2015 року.

Згідно з ч.1 статті 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В матеріалах справи наявний гарантійний лист відповідача від 12.01.2016 року, в якому останній повідомив про те, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості вчасно та в повному обсязі здійснити оплату залишку в розмірі 47 026,90 грн. по заявці транспортного експедирування. Оплата буде здійснена в період з 12.01.2016 року по 29.02.2016 року.

Як зазначено позивачем та вбачається з наданих банківських виписок та довідок з карткового рахунку відповідачем частково сплачені послуги позивача, та станом на 30.05.2016 року основна суму боргу становить 39 926,90 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 39 926,90 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі в розмірі 1 059,98 грн. за період з 01.07.2015 року по 18.05.2016 року та індекс інфляції в розмірі 3 574,20 грн. за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за заявками, суд погоджується з розрахунками 3 % річних в розмірі 1 059,98 грн. та індексу інфляції в розмірі 3 574,20 наданим позивачем і вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 4 456,00 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 10.05.2016 року укладено договір доручення, відповідно до умов якого повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: 1 надати правову допомогу у спорі, що виник із ПП «Голд Груп Компані» з цією метою, здійснити вивчення та огляд доказів за їх місцезнаходження (4 год.). 2. Провести заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет безспірного повернення боргу (1 год.). 3. Підготувати пакет документів, необхідний для звернення до суду, підготувати позовну заяву та вчинити інші дії необхідні для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (10 год.).

Відповідно до п.1.2 договору доручення дії вчиняються в такому порядку: за участю чи без особистої участі повіреного в судових засідання.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що за здійснення дій, що визначені у п.1.1 цього договору, довіритель сплачує повіреному винагороду в розмірі 4 456,00 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордера №2/05 від 18.05.2016 року, з якої вбачається що позивачем перераховано адвокату ОСОБА_3 по договору доручення від 10.05.2016 року №б/н 4 456,00 грн.

Також, наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №507 на ім'я ОСОБА_3 та ордер серія ТР №021515 від 16.05.2016 року.

А, також, акт приймання-передачі наданих послуг №2/05 від 18.05.2016 року на суму 4 456,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Частинами 1,2,3 статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, залучення до участі у справі в якості представника іншої особи є правом, а не обов'язком сторони, і пов'язано лише з волевиявленням самої сторони, як і визначення між цією стороною та найнятим представником оплати останнього за надані цим представником послуги.

При цьому суд зазначає, що результати розгляду справи у суді залежить не від того хто представляє інтереси тієї чи іншої сторони у суді, а від встановлення судом наступних обставин: наявності у позивача права, на захист якого ним подано позов, а також наявності чи відсутності факту порушення такого права або його оспорення.

Враховуючи ціну позову, розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи, та виходячи з розумної необхідності зазначених судових витрат для даної справи витрати на оплату послуг адвоката підлягають частково задоволенню в сумі 2 228,05 грн. (5% від задоволеної суми позовних вимог), та виходячи з розумної необхідності зазначених судових витрат для даної справи.

В частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 227,95 грн. відмовити.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Голд Груп Компані" (04208, м. Київ, просп.. Гонгадзе, будинок 5-А, оф. 7, ідентифікаційний код 39423242) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (15172, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 39 926 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 90 коп., індекс інфляції в розмірі 3 574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп., три проценти річних в розмірі 1 059 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 14.07.2016 року.

Суддя С.М.Мудрий