УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/33086/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про стягнення 372340,08 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (відповідач) про стягнення 316 976,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001338/4002/9012328 від 07.10.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, ст. 1172, ст. 1191 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/33086/15, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/33086/15 відкладено на 11.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/33086/15 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/33086/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та розгляд справи № 910/33086/15 відкладено на 03.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/33086/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/33086/15 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/33086/15 залишено без змін.

Згідно із листом від 25.04.2016 Господарським судом міста Києва матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.06.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №23/351-16 від 15.06.2016, згідно із яким КНДІСЕ направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/33086/15.

Розглянувши клопотання судового експерта та лист КНДІСЕ, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

В своєму клопотанні експерт просить суд зазначити на яку дату необхідно визначити розмір матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати для проведення експертного дослідження:

- перелік запчастин та опис пошкоджень у надрукованому вигляді, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП;

- відповідні реєстраційні документи до КТЗ, кольорові фотознімки КТЗ, бажано в цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, тощо;

- дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату.

Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов висновку про обґрунтованість останнього, у зв'язку із чим, зобов'язує позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" надати зазначені у клопотанні документи. Також, суд зазначає, що визначення розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід здійснювати станом на 10.06.2015.

В листі вих. №23/351/16 від 15.06.2016 КНДІСЕ зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, яка згідно з ухвалою суду від 03.03.2016 покладена на ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 затрати на проведення експертизи покладено на ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", суд вважає за необхідне зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" провести оплату витрат на проведення експертизи згідно рахунку №4120 від 14.06.2016, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз зазначити, що визначення розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід здійснювати станом на 10.06.2015.

3. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" надати для проведення експертного дослідження:

- перелік запчастин та опис пошкоджень у надрукованому вигляді, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП;

- відповідні реєстраційні документи до КТЗ, кольорові фотознімки КТЗ, бажано на електронному носії, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг;

- дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував станом на 10.06.2015.

У разі відсутності вищевказаних документів - надати суду письмові пояснення. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 26.07.2016.

4. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" оплатити рахунок №4120 від 14.06.2016, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача.

Суддя С.О. Турчин