ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2016р. Справа №5006/44/106/2012

за скаргою від 23.05.2016р. №017/489 Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

на дії Департаменту державної виконавчої служби України щодо виконання судового рішення по справі №5006/44/106/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат

ім.Ф.Е. Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвестресурс, м.Донецьк

про стягнення 538104746,87 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1-по дов.

від відповідача 2: не зявився

від ДВС: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, про стягнення основного боргу в сумі 488757092 грн.70 коп., пені в сумі 41068053 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 8259600 грн. 66 коп. та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвестресурс, м.Донецьк, про стягнення суми боргу в розмірі 20000 грн. 00 коп.

За відомостями компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. у справі №5006/44/106/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення суми основного боргу у розмірі 488445236 грн. 71 коп., пені в сумі 41068053 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 8259600 грн. 66 коп. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвестресурс, м.Донецьк суми боргу в розмірі 20000 грн. 00 коп. задоволені повністю:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк суму основного боргу в розмірі 488445236 грн. 71 коп., пеню в розмірі 41068053 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 8259600 грн. 66 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 64332 грн. 55 коп.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк суму боргу у розмірі 20000 грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 02 грн. 38 коп.

28.01.2013р. господарським судом Донецької області видано накази на примусове виконання рішення суду від 10.01.2013р. по справі №5006/44/106/2012.

26.05.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 23.05.2016р. №017/489 Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на дії Департаменту Державної виконавчої служби України щодо виконання судового рішення по справі №5006/44/106/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2016р. справа №5006/44/106/2012 була частково відновлена.

Крім цього, вказаною ухвалою суду було поновлено Публічному акціонерному товариству „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область строк на подання скарги на дії та рішення Департаменту Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні ВП №38285446.

Зокрема, скаржником заявлені вимоги про:

- визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині порушення визначеного частиною 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38285446;

- визнання недійсною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.07.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4939198,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвестресурс, м.Донецьк будь-яких пояснень по суті скарги не надали.

Департамент Державної виконавчої служби України в судовому засіданні 20.07.2016р. надав усні пояснення на скаргу, згідно яких стверджує про повну відповідність дій ДВС з ухвалення оскаржуваної постанови вимогам закону.

Розглянувши скаргу від 23.05.2016р. №017/489, заслухавши пояснення відповідача 1 та ДВС, господарський суд встановив:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено, 28.01.2013р. у відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Донецької області на виконання судового рішення по справі №5006/44/106/2012 було видано, зокрема, наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк суми основного боргу в розмірі 488445236 грн. 71 коп., пені в розмірі 41068053 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 8259600 грн. 66 коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі 64332 грн. 55 коп.

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних дій) та ст.115 Господарського процесуального кодексу України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

04.06.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу суду по справі №5006/44/106/2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест холдинг, м.Донецьк суми основного боргу в розмірі 488445236 грн. 71 коп., пені в розмірі 41068053 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 8259600 грн. 66 коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі 64332 грн. 55 коп.

У вказаній постанові державним виконавцем встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду в семиденний строк з моменту винесення (отримання) даної постанови, попереджено останнього про наслідки невиконання судового рішення в наданий для добровільного виконання строк.

Виходячи зі змісту скарги від 23.05.2016р. №017/489, Публічне акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область стверджує про порушення державним виконавцем встановлених ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, враховуючи винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №5006/44/106/2012 - 04.06.2013р., копія останньої мала бути надіслана сторонам виконавчого провадження не пізніше 05.06.2013р.

Проте, як встановлено судом, всупереч вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2013р. направлена на адреси сторін 07.06.2013р. згідно супровідного листа №13-0-34-1855/5-378/12.

Викладене підтверджується відбитком календарного штемпелю «Укрпошта» на конверті, в якому пересилалася зазначена постанова, ця кореспонденція прийнята підприємством звязку до пересилання 07.06.2013р. (пятниця).

За таких обставин, твердження скаржника щодо порушення ДВС встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам відповідають дійсності.

При цьому, як встановлено, отримано дану постанову боржником було лише 11.06.2013р., що фактично призвело до неможливості дотримання Публічним акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область встановленого семиденного строку для добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга від 23.05.2016р. №017/489 Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в частині вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині порушення визначеного частиною 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38285446 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно із ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Тобто, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як встановлено, згідно наявного у матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків станом на 12.02.2013р. заборгованість відповідача 1 перед позивачем за товар, поставлений за договором №ГРД-01/10-5000 від 29.12.2010р., в сумі 488445236,71 грн. відсутня.

Одночасно, решта стягнутої судовим рішенням по справі №5006/44/106/2012 суми була перерахована відповідачем 1 на користь позивача 18.06.2013р. згідно платіжних доручень №№10760, 10761, 10762.

При цьому, судом прийнято до уваги ті обставини, що у постанові про відкриття викоанвчого провадження державним виконавчем фактично встановлено боржнику альтернативний семиденний строк для виконання рішення протягом семи днів з дня винесення (отримання) постанови.

Рішення суду по справі №5006/44/106/2012 було фактично повністю виконане відповідачем 1 у семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, .

Тобто, відповідач протягом семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження сам перерахував позивачу грошові кошти, що свідчить про добровільне виконання судового рішення протягом семи днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, за висновками суду, саме несвоєчасне надсилання ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника унеможливило виконання рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, надання відповідного документального підтвердження ДВС.

При цьому, доказів наявності вчинення державною виконавчою службою будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі №5006/44/106/2012, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписом ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, за висновками суду, усвідомлюючи факт несвоєчасного надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника (на два дні пізніше перед вихідними днями), державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та не створив всіх необхідних умов для своєчасного повного та добровільного виконання боржником рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.

Судом також прийнято до уваги ті обставини, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 30.07.2013р., тобто на 19 день після винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №38285446, в той же час відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачпних ст.49 цього закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавцем не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Таким чином, за висновками суду, вимога заявника про скасування постанови від 30.07.2013р. про стягнення виконавчого збору за своїм змістом є тотожньої вимозі про визнання даної постанови недійсною.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга від 23.05.2016р. №017/489 Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в частині вимог про визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.07.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4939198,67 грн. також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу від 23.05.2016р. №017/489 Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на дії Департаменту державної виконавчої служби України щодо виконання судового рішення по справі №5006/44/106/2012 задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині порушення визначеного частиною 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання Публічному акціонерному товариству „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2013р. ВП №38285446.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.07.2013р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область виконавчого збору в сумі 4939198,67 грн.

Суддя Г.В. Левшина