УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/10613/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "АВК"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

Від ПАТ "СБЕРБАНК": не з'явився;

Від ПрАТ "АВК" (заявника): Кобець І. В. (за дов. № 168 від 20.11.2015).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АВК" звернулося з заявою до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С. С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С. С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості та розгляд заяви призначено на 21.06.2016; зобов'язано сторін та Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надати до суду документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 розгляд справи відкладено на 30.06.2016.

В судових засіданнях 30.06.2016 та 07.07.2016 судом оголошувалися перерви до 07.07.2016 та 08.07.2016 відповідно, в тому числі з метою надання представнику Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" можливості ознайомитися з матеріалами справи та сформувати правову позиції по справі.

Через відділ діловодства суду 02.07.2016 від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та Третейська справа № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості.

Від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" через відділ діловодства суду 06.07.2016 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 06.07.2016), в якій позивач просив зупинити провадження у справі № 910/10613/16 до набрання законної сили рішення суду у справі №910/4181/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 судом було відмовлено Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" в задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі (вих. б/н від 06.07.2016), поданої до суду 06.07.2016, з підстав викладених в ухвалі.

В судове засідання 08.07.2016 представник Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, нез'явлення представника Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення заяви про скасування постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у справі № 14/16 в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Подана заявником заява мотивована недійсністю третейської угоди встановленою рішенням компетентного суду, не підвідомчістю третейському суду справи, по якій прийнято рішення та невідповідності змісту та форми третейської угоди вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Як встановлено судом, додатковим договором № 143 від 24.10.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 сторонами внесено зміни до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, зокрема, згідно з п. 5 додаткового договору сторони домовились викласти п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в наступній редакції:

"11.16. Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.".

На підставі вказаної третейської угоди спір між сторонами, який виник з приводу виконання договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 був переданий на вирішення Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 65 243 457, 07 доларів США, з яких заборгованість за кредитною лінією в сумі 56 799 999, 99 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією в сумі 8 136 142, 08 долари США та комісії за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в договір в сумі 307 315 доларів США. А також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500, 00 грн.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання договору частково недійсним позов задоволено повністю та визнано недійсним пункт 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством "АВК". Вказане рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/4181/16 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016.

Отже, пункт 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в редакції пункту 5 додаткового договору № 143 від 24.10.2013 до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством "АВК" відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про третейські суди" є третейською угодою сторін, яка в свою чергу визнана недійсною рішенням Господарського суду міста Києва з моменту її укладання.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

У відповідності до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" також встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки третейська угода укладена між сторонами визнана судом недійсною, вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду від 20.05.2016 визнаються судом обґрунтованими та доведеними, а заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Трубчанінова С.С. від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості такою, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів заявника про непідвідомчість справи № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості третейському суду, суд відхиляє такі доводи з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" про третейські суди внормовано, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Із наведеної правової норми вбачається, що вказана норма носить імперативний характер і встановлює вичерпний перелік справ непідвідомчих третейському суду. При цьому, серед наведеного у зазначеній нормі закону переліку справ непідвідомчих третейському суду не містяться справи про які зазначає заявник (такі як: справи у спорах, що мають публічно - правове значення та/або справи де застосовуються норми щодо регулювання обігу іноземної валюти та/або справи, де концентрація суспільно - значимих елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного - характеру, тощо).

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 за своєю правовою природою є кредитним договором, однією із суттєвих умов якого відповідно до ст. 345 Господарського кодексу України є види забезпечення зобов'язань позичальника, які були вказані сторонами в розділі 2 договору. Твердження заявника, що договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 є змішаним договором та містить в собі елементи таких договорів, як договір банківського рахунку, договір іпотеки, договір застави, договір страхування, враховуючи приписи ст. 345 Господарського кодексу України та ст. 1054 Цивільного кодексу України, хибне і не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Відповідно твердження заявника, що спір між сторонами щодо невиконання договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, розглянутий третейським судом, стосувався правовідносин щодо нерухомого майна, не приймається судом.

Податковий кодекс України визначає нерезидентів, як: а) іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України; б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва інших держав і міжнародних організацій в Україні; в) фізичні особи, які не є резидентами України.

Заявник - Приватне акціонерне товариство "АВК" створене за законодавством України, є підприємницьким товариством у розумінні Цивільного кодексу України та суб'єктом господарювання у розумінні Господарського кодексу України, а також є юридичною особою за законодавством України (п. 1.2, 2.1., 2.2. статуту заявника), і відповідно не є нерезидентом, відтак доводи заявника, що спір між сторонами щодо невиконання договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, розглянутий третейським судом стосувався прав та обов'язків нерезидента України відхиляються судом.

Питання не відповідності змісту та форми третейської угоди вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди" та недійсності третейської угоди були предметом розгляду у справі Господарського суду № 910/4181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання договору частково недійсним, і не входять в предмет доказування при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду. При цьому, господарський суд не має права повторно розглядати питання недійсності третейської угоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122- 4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Вказана процесуальна норма визначає предмет судового розгляду у справі за заявою про скасування рішення третейського суду. За змістом цієї норми господарський суд у справі про оскарження рішення третейського суду обмежений дослідженням лише наявності чи відсутності підстав скасування рішення, викладених у ст. 122 - 5 ГПК України. Господарський суд не має права перевіряти законність та обґрунтованість вирішення третейським судом спору по суті.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у справі № 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у справі № 14/16 задовольнити.

2. Скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у справі № 14/16.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784) на користь Приватного акціонерного товариства "АВК" (87510, м. Маріуполь, просп. Луніна, 42; ідентифікаційний код 30482582) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. судового збору.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя О. М. Дупляк