ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/1950/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Завод хімічних реактивів" НТК "Інститут "Монокристалів" НАНУ, м. Харків
до ТОВ "Вік", м. Харків
про стягнення коштів та розірвання договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №12/716 від 15.06.16 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік" в якому просить суд розірвати договір оренди №71 від 24.10.2014р. та стягнути з відповідача суму заборгованості за орендну плату у розмірі 12919,30 грн.,суму заборгованості за витрати Орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг у розмірі 3236,52 грн., пеню у розмірі 2028,81 грн, штраф у розмірі 2% річних у розмірі 232,33 грн., 3% річних у розмірі 124,46 грн. та інфляційні витрати у розмірі 103,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 10:50 год.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання. Зобов'язано ДП "Завод хімічних реактивів" НТК "Інститут"Монокристалів" надати до суду детальний розрахунок позовних вимог з вказанням періоду утворення заборгованості по кожній вимозі окремо, та первинні документи в обгрунтування своїх вимог.

14.07.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2016р. надійшли письмові пояснення по справі з детальним обгрунтуванням нарахованої заборгованості. (вх.№23185).

Також 14.07.2016р. представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву (вх. №23184) відповідно до якої збільшив позовні вимоги: сума заборгованості за оренду плату складає 12 919,30 грн., сума заборгованості за витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг складає 3 386,04грн.,пеня у розмірі 1988,77 грн., штраф у розмірі 2% складає 258,39 грн., 3% річних - 170,73 грн., інфляційні витрати - 235,27 грн.

Крім цього, у судовому засіданні 19.07.2016р. представник позивача під час розгляду судом уточненої позовної заяви зазначив, що від вимоги в частині розірвання договору оренди №71 від 24.10.2014р. він не відмовляється та повністю її підтримує.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона є заявою про збільшення позовних вимог, подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю. Подальший розгляд справи ведеться із врахуванням зазначених змін.

Представник позивача 19.07.16р. надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2016р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

гідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника відповідача в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2016 р. о 10:30

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1