РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016Справа №910/5256/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Колос - 2»

Про стягнення 177 648, 25 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Шевченко О.М., довіреність № 20 від 12.04.2016

від відповідача: Хріпко Л.П., протокол № 1 від 19.05.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київводоканал» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Колос - 2» (далі - відповідач) про стягнення 177 648, 25 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 6677/4-05 від 27.04.1999р. на послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 25.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/5256/16 та призначено розгляд на 22.04.2016 р.

13.04.2016р. та 15.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

22.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав судовий розгляд справи на 16.05.2016р.

11.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

16.05.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

16.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача просив суд відкласти судовий розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення судового розгляду справи.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача, відклав судовий розгляд справи на 06.06.2016р. та продовжив строк розгляду справи.

06.06.2016 відповідач подав через відділ діловодства суду заяву про застосування строку позовної давності.

06.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду документи по справі та відзив на позов.

06.06.2016р. представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов представнику позивача у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням заперечень відповідача.

Сторонами надано розгорнуті довідки ГІОЦ нарахувань та сплат по поставці води від ПАТ «АК «Київодоканал», які відрізняються одна від одної.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи для проведення звірки розрахунків між сторонами та направлення запиту до ГІОЦ.

30.06.2016р. до суду надійшла відповідь на запит від ГІОЦ.

30.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заперечення на відзив.

01.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.1999 р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія " Київводоканал" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Акціонерна компанія " Київводоканал " ) ( позивачем, постачальником ) та Житлово-будівельним кооперативом «Колос-2» ( відповідач, абонентом) був укладений договір № 6677/4-05 на постачання питної води та приймання каналізаційних стоків.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод, а останній зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами договору.

Згідно п. 3.6. договору № 6677/4-05 від 27.04.1999р. оплата вартості послуг здійснюється відповідачем у триденний термін з дня надання позивачем платіжних документів.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов'язався у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів, направити повноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. Не виконання цієї умови позивача, вважаються прийнятими відповідачем.

На підставі укладеного між сторонами договору відповідачу присвоєно коди 9-249, 9-50249 для здійснення розрахунків за поставлену питну воду та прийняті стічні води.

За кодом 9-249 обліковується питна вода та її стоки, що використовуються Житлово-будівельним кооперативом «Колос-2».

За кодом 9-50249 обліковується питна вода для виготовлення гарячої та стоків гарячої води, що використовуються Житлово-будівельним кооперативом «Колос-2».

Як зазначає позивач згідно наданих суду пояснень, відповідачу відкриваються особові рахунки на кожен об'єкт водокористування. Особові рахунки присвоюються на кожен лічильник, а коди абонентів - на групу об'єктів.

За кожним кодом абонента обліковується об'єм поставленої питної води та прийнятих стічних вод, що розраховується за відповідним тарифом, а також відображаються кошти, що були сплачені абонентом за відповідний період та з відповідним призначенням платежу.

Відповідно до п. 1.1 договору № 6677/4-05 від 27.04.1999 р. постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води, а останній зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору.

Згідно п. 2.2. вказаного договору абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Облік поставленої води визначається за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника. Зняття показань водолічильників здійснюється щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента( п. 3.1. договору ).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що кількість стічних вод, які надходять у каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить до комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показниками водолічильників, а при його відсутності - за узгодженням постачальника, за діючими нормами водопостачання або іншими засобами, передбаченими п. 21.2. Правил.

Відповідно до п. 3.5. Договору ліміти споживання води та скидання стоків у міську мережу встановлюються на підставі пропозицій постачальника. розмір лімітів постачальник повідомляє абоненту додатковим оповіщенням.

Як вбачається з наведених умов договору, облік наданих послуг здійснюється за водолічильниками, показання яких фіксуються представником постачальника спільно з представником абонента.

Таким чином, єдиним первинним документом, що підтверджує обсяги наданих послуг є акт про зняття показань з приладів обліку.

Згідно наданих пояснень та матеріалів справи, позивач посилається на те, що за період з 01.03.2013р. по 31.01.2016 позивачем, за вказаними вище договором та кодами, надано відповідачу послуг з постачання на загальну суму 440 263,98 грн., з яких відповідачем сплачено 340 516,27 грн., чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 99 747,71грн., з якої 17 131,06 грн. - борг за кодом 9-249 по постачанню питної води та відведення стоків, 82 616,65 грн. - борг по поставці питної води на підігрів та прийняття стоків питної води на підігрів за кодом 9-50249.

У підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на акти про зняття показників водолічильників, розшифровками рахунків абонента, в яких вказані об'єми спожитих послуг, схема водоспоживання житлового будинку ЖБК «Колос-2», розпорядження на реєстрацію даних щодо водолічильників та зведені відомості розчеплення сплат КП «ГІОЦ».

Пунктом 4.2. договору визначено, що за повну та часткову неоплату послуг водопостачання та водовідведення абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 20 % несплаченої суми.

Пунктом 4.3. договору передбачено відповідальність абонента у вигляді сплати пені в розмірі 0,1 відсотка несплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач у поданому позові просив суд стягнути з відповідача 177 648,25 грн. боргу, з яких: 99 747,71 грн. - основного боргу (17 131,06 грн. холодне водопостачання та стоки (код 9-249); 82 616,65 грн. - гаряче водопостачання та стоки (код 9-50249), з яких 58 785,99 грн. поставка води на підігрів та 23 830, 66 грн. - стоки води на підігрів), 52 638,22 грн. - інфляційних втрат, 3 883,05 грн. - 3% річних, 1 429,73 грн. - пені та судові витрати у розмірі 2 664, 72 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість за договором № 6677/4-05 від 27.04.1999р. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач належних письмових доказів того, що заборгованість у розмірі 17 131,06 грн. - за поставлене питне холодне водопостачання та стоки (код 9-249) грн., а також 82 616,65 грн. - стоків води на виготовлення гарячої та стоків гарячої води за кодом 9-50249 була погашена, суду не надав.

У відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях відповідач заперечив проти нарахування заборгованості в частині постачання питної води для виготовлення гарячої та стоків гарячої води, оскільки в договорі № 6677/4-05 від 27.04.1999р. не передбачено нарахування гарячої води та стоків гарячої води за кодом 9-50249.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про застосування позовної давності в період по 25.03.2013р., оскільки позовну заяву отримано судом 25 березня 2016р., а строк позовної давності заборгованості передбачений ЦК України - три роки.

Позивач у своїх поясненнях заперечив щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності та посилався на те, що строк позовної давності переривався з підстав часткової оплати відповідачем заборгованості.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна даність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд задовольнив заяву відповідача про застосування строку позовної давності в період з 01.03.2013р. по 25.03.2016р., оскільки ст. 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності три роки, а тому, враховуючи, що позов поданий до суду 25.03.2016р., перебіг строку позовної давності починається з 25.03.2013р. Крім того, позивач не зміг довести суду той факт, що відповідачем було вчинено часткову оплату саме в період з 01.03.2013р. по 25.03.2013р.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про стягнення 9 189,94 грн. (17 131,06 грн. (заборгованість за кодом 9-249) - 7 941,12 грн. (за період з 01.03.2013р. по 25.03.2013р.) - основного боргу, а також штрафних санкцій нарахованих, внаслідок виникнення заборгованості у розмірі 7 469,57 грн. - інфляційні втрати, 9585,11 грн. - пені , 787,82 грн. - 3% річних.

Що стосується гарячого водопостачання (код 9-50249), а саме 82 616, 65 грн., та нарахованих штрафних санкцій на вказану суму, то судом встановлено, що відповідач не укладав жодних договорів з позивачем на постачання води на підігрів.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру, про що позивачем не було надано жодних доказів.

Позивач також не надав доказів того, що договір, укладений між ним та відповідачем, укладений також і на постачання саме питної води для виготовлення гарячої та стоків гарячої води, оскільки в нарахуваннях позивача присутній код 9-50249, який відсутній у договорі № 6677/4-05 від 27.04.1999р. Інших договорів позивачем не було надано суду, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 82 616,65 грн. за кодом № 9-50249 на постачання питної води на виготовлення гарячої та стоків гарячої води - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Колос - 2» (03110, м.Київ, вул. Златопільська 4, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 9 189 (дев'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп. - за поставлене питне холодне водопостачання та стоки (код 9-249) грн., 7 469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 9 585 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 94 коп. - пені, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 405 (чотириста п'ять) грн. 50 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 11.07.2016р.)

Суддя В.І.Мельник