УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/4372/16

За позовом Приватного підприємства "АВК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський гарант безпеки"

про стягнення заборгованості в розмірі 93 142,42 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Томчишин А.І., за довіреністю;

від відповідача: Гребенник М.О., за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства "АВК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський гарант безпеки" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 93 142,42 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 було порушено провадження у справі № 910/4372/16, розгляд справи призначено на 13.04.2016.

08.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву.

13.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.04.2016 представники сторін не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4372/16 сторони виконали.

Розглянувши у судовому засіданні 13.04.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищевказане клопотання.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 13.04.2016 не з'явились, а також у зв'язку необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.06.2016.

18.05.2016 представником відповідача до відділу діловодства господарського суду міста Києва були подані клопотання про приєднання копій документів до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2015 позивач не виконав, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2016 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 18.05.2016 клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вказані клопотання.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 18.05.2016 було подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання 18.05.2016 представника відповідача та не подання позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 01.06.2016, рекомендовано сторонам надати суду питання, які мають бути поставлені судовому експерту.

У судове засідання 01.06.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.2016 з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який об'єм робіт було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський гарант безпеки» за Договором № 54/02-15 від 25.02.2015, укладеним між ПП «АВК» та ТОВ «Європейський гарант безпеки»?

2) На яку суму було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський гарант безпеки» роботи за Договором № 54/02-15 від 25.02.2015, укладеним між ПП «АВК» та ТОВ «Європейський гарант безпеки»?

3) Чи були виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський гарант безпеки» за Договором № 54/02-15 від 25.02.2015, укладеним між ПП «АВК» та ТОВ «Європейський гарант безпеки», в строки, передбачені зазначеним договором? Якщо ні, то з яким простроченням були виконані такі роботи?

4) Чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський гарант безпеки» робіт умовам Договору № 54/02-15 від 25.02.2015, укладеним між ПП «АВК» та ТОВ «Європейський гарант безпеки», та вимогам чинного законодавства України?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «АВК».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай