ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

"12" липня 2016 р. Справа № 911/4153/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4153/15 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 (суддя Лутак Т.В.) прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Хімакс» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 28.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 (суддя Лутак Т.В.) порушено провадження у справі № 911/4153/15; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 669 від 18.04.2013), призначено попереднє засідання суду на 17.12.2015, вирішено інші процедурні питання у справі.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобовязаннями Боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 28.10.2015 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Хімакс» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 24388.

Ухвалою суду від 11.01.2016 (суддя Лутак Т.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника; призначено підсумкове засідання суду на 01.02.2016.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків, 28.01.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4153/15, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

28.01.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 27.01.2016 б/№ (вх. № 1884/16) про участь у цій справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 справу № 911/4153/15 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника - ТОВ «Хімакс» на два місяці та відкладено підсумкове засідання суду на 05.04.2016; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування грошової винагороди у сумі 8371,60 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 у сумі 5139,22 грн. за час виконання обовязків розпорядника майна Боржника за період з 28.10.2015 по 28.01.2016.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ «Автовіктан» ухвали попереднього засідання суду матеріали даної справи направлялися до Київського апеляційного господарського суду та ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ «Вітрос» () на кредитора - ТОВ «БСМ-Право» () в межах кредиторських вимог у сумі 5641687,50 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 28.03.2016 № 02-01/08/464-2016 (вх. № 6629/16) про продовження терміну процедури розпорядження майном ТОВ «Хімакс».

У зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ «Автовіктан» ухвали попереднього засідання суду матеріали даної справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції від 05.05.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання від 11.01.2016 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/4153/15 до господарського суду Київської області ухвалою суду від 25.05.2016 призначено підсумкове засідання суду на 07.06.2016; зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокол зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

06.06.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 06.06.2016 № 02-01/08/481-2016 (вх. № 11854/16) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.06.2016 вказане клопотання розпорядника майна Боржника залишено без задоволення та зазначено, що апеляційне оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство, на що наголошував розпорядник майна Боржника як на причину непроведення засідання комітету кредиторів, не є підставою для невиконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків, вказано, що розпорядником майна протягом тривалого часу не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних документів, що призводить до затягування розгляду справи.

Тією ж ухвалою суду вирішено відкласти підсумкове засідання суду на 12.07.2016; повторно зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокол зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства; зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду звіт про вжиті заходи в процедурі розпорядження майном Боржника; зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду докази здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, в строк до 07.07.2016; зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду докази проведення інвентаризації майна Боржника, в строк до 07.07.2016; попереджено розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про можливість застосування ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ «Берізка-Київ» ухвали попереднього засідання суду матеріали даної справи направлялися до Київського апеляційного господарського суду та ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

29.06.2016 матеріали справи № 911/4153/15 повернулися до господарського суду Київської області.

08.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 08.07.2016 № 02-01/09/489-2016 (вх. № 14232/16) про залучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2016, у тому числі протоколу зборів комітету кредиторів Боржника від 10.06.2016 № 160610-3/КК, протоколу зборів комітету кредиторів Боржника від 08.07.2016 № 160708-4/КК та примірника проекту мирової угоди.

08.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 07.07.2016 № 02-01/09/488-2016 (вх. № 14233/16) про залучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2016, у тому числі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном Боржника станом на 01.07.2016 та доказів проведення інвентаризації майна Боржника.

11.07.2016 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання від 11.07.2016 № 01-14/06 (вх. № 14325/16) з доданою заявою від 11.07.2016 № 01-14/05 про участь у цій справі про банкрутство, а також іншими доказами щодо кандидатури арбітражного керуючого.

12.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 12.07.2016 № 198 (вх. № 14406/16) про участь у цій справі про банкрутство.

12.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 12.07.2016 № 02-01/ (вх. № 14407/16) про участь у цій справі про банкрутство.

12.07.2016 у судове засідання зявились представники кредиторів ТОВ «БСМ-Право», ПАТ «КБ «Актив-Банк», Боржника і розпорядник майна Боржника та надали пояснення у справі.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство порушене ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2015 і на даний час перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, тобто вказана процедура триває більш ніж 8 місяців.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як зазначено вище, строк процедури розпорядження майном у даній справі продовжувався на 2 місяці за клопотанням розпорядника майна Боржника на підставі відповідного рішення комітету кредиторів Боржника. В подальшому судом було відхилено клопотання щодо повторного продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, на 6 місяців.

Підсумкове засідання суду у даній справі неодноразово відкладалося з підстав того, що кредиторами Боржника протягом тривалого часу не приймається рішення щодо визначення наступної судової процедури.

Крім цього, як зазначено вище, розпорядником майна Боржника під час апеляційного оскарження процесуальних документів у даній справі не вчинялися дії щодо скликання засідань комітету кредиторів Боржника та судом було надано оцінку таким діям арбітражного керуючого.

Так, відповідно до матеріалів справи, 25.01.2016 було проведено загальні збори кредиторів, що підтверджено протоколом № 160125-1/К, під час яких в тому числі було визначено склад комітету кредиторів Боржника, до якого було включено ТОВ «Вітрос», ТОВ «Ясногородська страусова ферма» і ТОВ «БСМ-Право»; призначено засідання комітету кредиторів на 28.01.2016.

Під час проведення засідання комітету кредиторів 28.01.2016 було вирішено звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці (протокол № 160128-1/КК), яке було задоволене судом.

Наступне засідання комітету кредиторів було проведене 25.03.2016, що підтверджується протоколом № 160325-2/КК, та на якому кредиторами було прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника на 6 місяців, яке було відхилене судом з підстав необґрунтованості. Крім цього комітетом кредиторів було схвалено, погоджено та затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 29.01.2016 по 25.03.2016 у сумі 8768,32 грн. (5301,02 грн. винагороди і 3467,30 грн. витрат).

В подальшому, 10.06.2016 було проведено засідання комітету кредиторів Боржника (протокол № 160610-3/КК) предметом розгляду якого були два проекти мирової угоди у даній справі, та у зв'язку з відсутністю позиції заставного кредитора ПАТ КБ «Актив-Банк» комітетом було вирішено представити кінцевий варіант мирової угоди на наступні збори комітету кредиторів Боржника, які провести у липні 2016 до моменту розгляду справи судом. Крім цього комітетом кредиторів було схвалено, погоджено та затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 26.03.2016 по 10.06.2016 у сумі 10091,73 грн. (7172,09 грн. винагороди і 2919,64 грн. витрат).

08.07.2016 було проведено засідання комітету кредиторів Боржника (протокол № 160708-4/КК) предметом розгляду якого була остаточна редакція проекту мирової угоди у даній справі, за результатом розгляду якого комітетом було вирішено направити проект мирової угоди заставному кредитору ПАТ КБ «Актив-Банк» для погодження, а також схвалено звіт розпорядника майна Боржника, визнано його роботу такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство та інтересам кредиторів.

В той же час, як повідомив у судовому засіданні представник заставного кредитора ПАТ КБ «Актив-Банк», отриманий банком проект мирової угоди у цій справі про банкрутство не може бути погоджений банком, оскільки має суттєві недоліки.

При цьому суд зазначає, що станом на поточну дату до суду не подано оформленої в установленому розділом V Закону про банкрутство порядку мирової угоди в даній справі.

Таким чином, комітетом кредиторів Боржника протягом тривалого часу (з 25.01.2016 по 12.07.2016) не прийнято остаточного рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 27 Закону про банкрутство, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене вище, зокрема відсутність станом на дату розгляду справи прийнятого комітетом кредиторів Боржника рішення щодо подальшої процедури у справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ «Хімакс» в порядку ч. 4, 5 ст. 27 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Боржника проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, за результатами якого зроблено такі висновки: проведеним аналізом показників діяльності ТОВ «Хімакс» встановлено, що протягом періоду, що аналізовано, Боржник здійснював свою господарську діяльність і продовжує її здійснювати на дату складання звіту; Боржник є діючим підприємством, сплачує належним чином усі платежі, заборгованості перед бюджетом та з виплати заробітної плати немає; за результатами проведеної інвентаризації ТОВ «Хімакс» було інвентаризовано матеріальних цінностей на суму 5353657,27 грн., на розрахункових рахунках значаться кошти в сумі 134882,30 грн., також рахується дебіторська заборгованість у сумі 2470190,77 грн., кредиторська заборгованість складає 25159532,62 грн.; відповідно до ухвали суду від 11.01.2016 сума визнаних кредиторських вимог склала 18735504,45 грн., в т.ч. 8966713,70 грн. забезпечених заставою майна Боржника; станом на дату порушення справи про банкрутство показник забезпечення зобовязань Боржника всіма його активами перевищує одиницю, але показник рентабельності Боржника має від'ємне значення, що в свою чергу означає відсутність ознак фіктивного банкрутства; розпорядником майна Боржника не виявлено ознак дій з приховування банкрутства чи доведення до банкрутства; в результаті проведеного аналізу показники коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами наближені до своїх нормативних значень, а також спостерігається тенденція щодо їх постійного зниження, отже розпорядником майна Боржника зроблено висновок, що ТОВ «Хімакс» перебуває в стані критичної неплатоспроможності.

Зазначені ознаки та наведені дані свідчать про нестійкий фінансовий стан ТОВ «Хімакс», який характеризується ознаками неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом кредиторських вимог та боргів підприємства можливе лише через застосування ліквідаційної процедури.

Підсумовуючи проведений аналіз фінансово-господарського стану підприємства розпорядник майна Боржника зазначив, що у зв'язку з тим, що пасив балансу Боржника превалює над його активами та у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо проведення санації та укладення мирової угоди, визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ «Хімакс» є єдиним доцільним рішенням для виконання ТОВ «Хімакс» своїх зобовязань перед кредиторами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме відхилення показників ліквідності від граничного значення; наявність значної кредиторської заборгованості; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв'язку з чим суд відповідно до приписів ч. 4 ст. 27 Закону про банкрутство дійшов висновку про доцільність визнання ТОВ «Хімакс» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності Боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вказано вище, комітетом кредиторів Боржника не приймалося рішення щодо переходу до подальшої процедури, і відповідно не приймалося рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Станом на дату підсумкового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, отже має місце конкуренція кандидатур для призначення ліквідатором у справі.

Дослідивши заяви вказаних арбітражних керуючих про участь у справі, додані до заяв докази та інформацію, враховуючи досвід арбітражного керуючого, завантаженість справами та наявність можливості виконувати обовязки ліквідатора Банкрута, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 є такою, що найбільш підходить для призначення ліквідатором ТОВ «Хімакс» у цій справі.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим суд призначає ліквідатором ТОВ «Хімакс» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Частиною 6 статті 27 Закону про банкрутство визначено, що з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Так, у зв'язку з припиненням процедури розпорядження майном Боржника і припиненням повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд в порядку ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство дійшов висновку про затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди і витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за час виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі у сумі 18860,05 грн. (з яких 12473,11 грн. винагороди арбітражного керуючого і 6386,94 грн. витрат) за період з 29.01.2016 по 10.06.2016, які були затверджені в установленому порядку комітетом кредиторів Боржника (протоколи № 160325-2/КК від 25.03.2016 та № 160610-3/КК від 10.06.2016).

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Поряд з наведеним вище суд звертає увагу учасників у справі про банкрутство на те, що згідно ч. 2 ст. 77 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, отже сторони у справі про банкрутство не позбавлені права вирішити питання щодо укладення мирової угоди після визнання ТОВ «Хімакс» банкрутом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 26, 27, 37-41, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» та припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс».

2. Визнати банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. Господарську діяльність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобовязань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А; ) вважати таким, що настав 12.07.2016.

5. Призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А; ) арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 953 від 30.05.2013, адреса: 04071, м. Київ, а/с 147; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

8. Скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А; ).

9. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

10. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

11. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

12. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

13. Затвердити звіти про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 за час виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі у сумі 18860,05 грн. (з яких 12473,11 грн. винагороди арбітражного керуючого і 6386,94 грн. витрат) за період з 29.01.2016 по 10.06.2016.

14. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про участь у справі про банкрутство.

15. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору Департаменту державної реєстрації за місцезнаходженням Банкрута.

16. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області, арбітражним керуючим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дата набрання чинності постановою 12 липня 2016 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 12 липня 2017 року.

Суддя С.Ю. Наріжний