ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/229/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. № 15079) про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост", м. Харків
про відшкодування доходів
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-77/7217-15 від 26.11.2015 року;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Рост" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку № 1 площею 0,1562 га, земельну ділянку № 2 площею 1,2014 га та земельну ділянку № 3 площею 0,7563 га, які розташовані по вул. Єнакіївській, 6-А у м. Харкові та стягнути з ТОВ "Рост" доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 925605,28 грн. та судові витати по справі, мотивуючи свої вимоги використанням відповідачем вказаних земельних ділянок, які розташовані по вул. Єнакіївській, 6-А у м. Харкові, без достатніх правових підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року вищезазначене рішення суду скасовано повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТ на користь Харківської міської ради 925 605,28 грн. (девятсот двадцять пять тисяч шістсот пять гривень двадцять вісім копійок) шкоди та 79 602,08 грн. (сімдесят девять тисяч шістсот дві гривні вісім копійок) судових витрат.

11.04.2016 року на виконання зазначеної постанови господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

05.05.2016 року господарським судом Харківської області на запит № 03-20/142 від 29.04.2016 було надіслано справу № 922/229/15 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Рост", м. Харків про відшкодування доходів до Вищого господарського суду України.

10.05.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заява (вх. № 15079) про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року. У своїй заяві, стягувач посилається на те, що виконавчий документ (наказ) не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не містить інформації щодо місцезнаходження сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 року у задоволенні заяви ТОВ "Рост" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року у справі № 922/229/15 відмовлено.

04.07.2016 року справа № 922/229/15 була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року прийнято заяву Харківської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2016 року представник боржника надав клопотання про відкладення розгляду заяви (вх. № 1401, електронною поштою) у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.07.2016 року підтримав заяву про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року.

Боржник в судове засідання 11.07.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду заяви зазначає наступне.

В даному випадку боржником не надано доказів неможливості з`явлення у призначене судове засідання та не зазначено про необхідність надання додаткових доказів для розгляду заяви про виправлення описки в наказі.

Крім того, суд зазначає, що до ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк та неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви боржника щодо відкладання розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву Харківської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року, зазначає наступне.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документу, а саме Вимоги до виконавчого документа у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення наказу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року, судом було допущено описку, а саме не зазначено юридичної адреси стягувача - Харківської міської ради та боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року описки, зазначивши юридичну адресу стягувача та боржника та виклавши другий та третій абзац зазначеного наказу в наступній редакції:

" Стягувач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 6-А, );".

Суд вважає за необхідне зазначити, що виправлення у наказі здійснюється шляхом винесення відповідної ухвали та видачу нового наказу чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.86, 89, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради (вх. № 15079) про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року - задовольнити.

Виправити допущені в наказі господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року описки, виклавши другий та третій абзаци зазначеного наказу в наступній редакції:

" Стягувач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 6-А, );".

Суддя ОСОБА_2
922/229/15