overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2016 Справа № 905/2119/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», м. Волноваха, Донецька область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLVU2.121865/001 від 29.04.2013р. в розмірі 3 308 666,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2119/16. Судове засідання призначити на 20.07.2016 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, (м. Харків, пр. Науки, 5, третій поверх, кабінет № 305 ).

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.2016р. Справа №905/2060/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут - Енергія", м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості за теплову енегрію в сумі 42171,07 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут - Енергія", м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості за теплову енегрію в сумі 42171,07 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явился, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року об 11:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2016 р. Справа № 906/675/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Житомирстандарт"

про стягнення 30962,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" липня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2016 р. Справа № 906/674/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (Житомир)

про стягнення 77364,00 грн. пені,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" липня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109 .

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, зокрема Договору №286/3/15/572 на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 27.11.2015р. та всіх можливих додатків до нього;

- банківську виписку про перерахування відповідачу коштів на загальну суму 6 447 000,00 грн. на виконання договору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально;

- власні примірники двосторонніх документів, власний розрахунок суми пені;

- банківську виписку про отримання коштів позивача на загальну суму 6 447 000,00 грн. на виконання договору.

- витяг з ЄДР із внесеним записом про чинного керівника юридичної особи.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, прокурора, відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу ОСОБА_3 (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) рек. з повід.

3- військ. прокурору Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. П.Болбочана, 8а) рек. з повід.

4- відповідачу ТОВ "Тусмо" (10006, м. Житомир, вул. Денишівська, 4) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.2016 Справа № 907/423/16

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум", м. Рахів

Про звернення стягнення на предмет застави

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі як ІІІ-ю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 (90130, Закарпатська обл., Іршавський район, с. Ільниця, вул. Радянська, 7, код НОМЕР_1).

3. Розгляд справи призначити на 25 липня 2016 р. на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

5. Зобовязати подати господарському суду:

відповідача

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

ІІІ-ю особу -

1) письмові пояснення на позов з доказами, що їх підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
номер провадження справи 10/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 908/2649/15

Суддя Топчій О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.08.2015р. по справі № 908/2649/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем-Агро, м. Донецьк

про стягнення 431 751 грн. 32 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/2649/15 було прийнято рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм суму основного боргу в розмірі 431 751,32 грн. та 8 635,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. рішення від 15.06.2015 р. по справі № 908/2649/15 залишено без змін.

12.08.2015р. судом видано наказ у справі № 908/2649/15.

07.07.2016 р. через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм надійшла заява про видачу дублікату наказу від 12.08.2015р. по справі № 908/2649/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 07.07.2016 р. № П-353/16, враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відпустці, для розгляду заяви, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2649/15.

07.07.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.08.2015р. по справі № 908/2649/15

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви на 03.08.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1 каб. 307.

3. Позивачу (заявнику): довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідачу: надати пояснення (заперечення) щодо заяви ТОВ АТ Біофарм про видачу дублікату наказу

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Топчій О.А.
У Х В А Л А

05.07.2016Справа № 910/9065/16

За позовом Приватного підприємства "Комсервісжилбуд" м. Києва

до Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення боргу, ціна позову 31999 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кобилецький В.В.,

від відповідача: Школьна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2016 року Приватне підприємство "Комсервісжилбуд" звернулося в суд з указаним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь 31999 грн. боргу.

5 липня 2016 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог від 4 липня 2016 р., якою, окрім первісних, заявив нові вимоги про стягнення з відповідача на свою користь збитків внаслідок інфляції за час прострочення оплати робіт 15647,51 грн., а також трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 1434,89 грн.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач фактично змінив і предмет, і підстави первісного позову, заявивши самостійні вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, заяву про збільшення позовних вимог слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Приватного підприємства "Комсервісжилбуд" м. Києва від 4 липня 2016 р. про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

11.07.2016Справа № 910/12317/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 21-73733 від 29 червня 2016 р. не є належним доказом здійснення відповідної оплати.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.07.2016Справа № 910/8664/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОСАВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення 547 838,76 грн. та розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко Л.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Бацуца О.М. - представник за довіреністю;

Песиголовець Я.О. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОСАВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення суми заборгованості в розмірі 516 128,66 грн., інфляційних втрат в розмірі 26 322,56 грн., 3% річних в розмірі 5 387,53 грн. відповідно до договору поставки № 2443АГ від 03.09.2012 р. та розірвання даного договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Відповідач проти позову заперечує, по викладеним у відзиві доводам. Крім того, відповідно до договору поставки № 2443АГ від 03.09.2012 р. сторонами було погоджено строк оплати товару з вказівкою на подію, а саме - «після реалізації товару», тобто сторони обумовили настання у покупця (відповідача) обов'язку оплатити товар обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав позивача та відповідача виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 27.07.16р.

2. Відкласти розгляд справи на 15.07.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- надати підстави за законом для розірвання договору поставки № 2443АГ від 03.09.2012 р.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати докази неможливого виконання зобов'язань за договором та за законом.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/10123/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПриватного підприємства «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД»
простягнення 1 191 145,19 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Кравченко А.М.;
відповідача:Астрюхін К.А.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАНС ЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Компанія ПКВ Сеанс ЛТД», про стягнення 1 191 145,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення та просив суд відкласти розгляд справи, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2016р. Справа №905/2127/16

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь

про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D65EX-15, заводський №KMTOD100T01069870, реєстраційний номер 43946АА, 2007 року випуску

визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2127/16. Судове засідання призначити на 03.08.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

2. Зобовязати:

- сторони надати копії статутів (положень);

- позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду);

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 27.07.2016р.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Присутність представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

6. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

7. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).