ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 912/4346/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/4346/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром"

про стягнення 256 693,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікант" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 429 від 05.11.2015, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" суми основного боргу в розмірі 150 399,38 грн, суми інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбаченого п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/4346/15.

02.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 448 від 25.11.2015 про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем в рахунок погашення основного боргу 10 000,00 грн, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 140 399,38 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 9 349,69 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 76 782,37 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4 023,67 грн та передбачений п. 4 специфікації № 867 від 24.04.2015 штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів, який складає 16 138,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

06.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" № 2 від 05.01.2016р. про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» за видатковою накладною № 14687 від 24 квітня 2015 року основну суму боргу у розмірі 140 400 (сто сорок тисяч чотириста гривень) 30 коп., суму інфляційного збільшення у розмірі 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят гривень) 54 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 73 407 (сімдесят три тисячі чотириста сім гривень) 92 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень) 14 коп., та передбачений п.4 специфікації № 867 від 24 квітня 2015 року штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за порушення строків розрахунків за поставку металопрокату більше ніж на 15 календарних днів який складає 16 138 (шістнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень) 09 коп.; за видатковою накладною № 34561 від 31 липня 2015 року, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що складає 54 (п'ятдесят чотири гривні) 30 коп., три відсотки річних за користування чужими грошима в розмірі 2 (дві гривні) 71 коп, а також судові витрати у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень) 41 коп.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2016 господарський суд задовольнив клопотання позивача та відповідача та призначив у справі № 912/4346/15 судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку).

04.03.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Крім того, 04.03.2016 до суду надійшло клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за №321-322 від 01.03.2016 про вирішення питання щодо строків проведення судової експертизи.

Ухвалою від 10.03.2016 поновлено провадження у справі № 912/4346/15. Розгляд клопотань експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та про погодження термінів проведення експертизи у справі №912/4346/15 призначено в судовому засіданні "22" березня 2016 р. о 14:00 год, від сторін витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 01.04.16 відмовлено в задоволенні клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи та про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/4346/15 у ІІІ кварталі 2016 року; Кіровоградське відділення ОНДІСЕ зобов'язано у найкоротший термін повернути матеріали справи № 912/4346/15 на адресу господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32).

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи №912/4346/15 до господарського суду Кіровоградської області.

19.04.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи № 912/4346/15 разом з супровідним листом № 321-322 від 08.04.16.

Ухвалою від 27.04.16 поновлено провадження у справі № 912/4346/15, судовий розгляд призначено на 06.05.16 о 12:00.

Ухвалою від 06.05.16 розгляд справи відкладено до 11.05.16 на 12:00 год.

Ухвалою від 06.05.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 11.05.2016 року та зобов'язав позивача та відповідача письмово зазначити якій експертній установі чи експерту доручити проведення експертизи по справі № 912/4346/15.

Ухвалою від 11.05.16 проведення судової економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського обліку) доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 02.06.16 господарський суд Кіровоградської області на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2016 у справі №912/4346/15 направив на адресу позивача рахунок Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1529 від 23.05.2016 в сумі 9268,00 грн. для проведення його оплати.

Ухвалою від 03.06.16 задоволено клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи № 535 по справі № 912/4346/15 .

Однак сторонами не виконано вимог ухвали суду. Так, позивачем не здійснено оплату вартості експертизи, а відповідачем не подано витребувані документи, необхідні для проведення експертних досліджень, а саме: договір поставки № 1088 від 28.08.13. та специфікацію до Договору № 867 від 24.05.15 .

15.07.16 матеріали справи № 912/4346/15 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з супровідним листом № 535 від 18.07.2016 та повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 535 від 08.07.16.

Висновок мотивований тим, що протягом 45 календарних днів клопотання про надання додаткових матеріалів ТОВ "Вікант" не було задоволено. Крім того, рахунок від 23.05.16 № 1529 про оплату вартості послуг, не був оплачений в термін 45 днів.

На підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України та п. 1.13, 2.1, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 23.12.2012 № 1950/5), судовим експертом ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надання висновку експертизи.

Щодо першої частини повідомлення, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98р. експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Пунктом 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Таким чином, оскільки матеріали справи № 912/4346/15 повернуто на адресу суду у зв'язку з відсутністю оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати, та внаслідок неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне призначити справу № 912/4346/15 до розгляду у судовому засіданні та розглянути на підставі наявних доказів.

Згідно частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, вважає за необхідне розглянути справу № 912/4346/15 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25,

Керуючись ст. 4-6, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/4346/15.

2. Продовжити розгляд справи № 912/4346/15 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

3. Справу № 912/4346/15 передати до загального відділу (канцелярії) суду з метою автоматичного визначення складу колегії суддів по розгляду даної справи .

4. Визначити дату та час судового засідання після прийняття справи №912/4346/15 до свого провадження колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

5. Копії ухвали направити позивачу (юридична адреса: 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5-А; адреса для листування: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13) відповідачу (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко