УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/7151/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: Сікачьов С.М.

від третьої особи: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ», в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ», оформлене протоколом № 15 від 18.08.2015р. у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не був обізнаний та, відповідно, повідомлений про час та місце проведення загальних зборів підприємства, участі не приймав, рішення не підписував, з порядком денним не обізнаний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7151/16 , залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сопору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

16.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України; заперечень щодо обставин, викладених позивачем, не навів.

17.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, в якому просить поставити на вирішення почеркознавчої експертизи питання стосовно справжності підпису ОСОБА_1 у протоколі № 15 від 18.08.2015р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф».

22.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа подала клопотання про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи питання, стосовно справжності підписів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у протоколі № 15 від 18.08.2015р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф».

У даному судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали подані ними клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/7151/16.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також зважаючи на пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на вимоги ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявність підпису на оспорюваному рішенні загальних зборів від імені позивача, в той час як сам позивач заперечує як участь на загальних зборах підприємства, так і наявність власного підпису на протоколі загальних зборів підприємства, суд дійшов висновку про наявність взаємно суперечливих доказів у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі №910/7151/16 судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на те, що присутні у судовому засіданні учасники провадження у даній справі не заперечили щодо експертної установи, запропонованої позивачем та третьою особою, інших пропозицій учасниками провадження не пред'явлено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі; при цьому, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення судової експертизи на позивача.

Щодо клопотання третьої особи та наданого переліку питань, суд звертає увагу на те, що у межах даної справи досліджуються лише ті докази, які мають суттєве значення для вирішення спору з урахуванням тих підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши подане третьою особою клопотання, суд дійшов висновку, що питання, які вказаний учасник судового процесу пропонує винести на вирішення судового експерта щодо підпису протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» № 15 від 18.08.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_6 чи іншими особами, а також щодо друкованого тексту, не входять до предмету доказування у даній справі, а відтак - суд не вбачає необхідності включати їх до переліку питань, які має дослідити судовий експерт.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінці протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» № 15 від 18.08.2015р. (т. 2, а. с. 236) у графі «Голова загальних зборів учасників» безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. У разі виникнення необхідності надання документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - зобов'язати експертну установу конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

5. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі в тому числі й шляхом надання на вимогу суду необхідних документів (матеріалів).

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача рахунок для оплати експертизи.

8. Зобов'язати позивача надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

10. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.