ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/3408/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Чистякова І.О. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Терновою М.П.

розглянувши матеріали клопотання № б/н від 27.05.2016 року експерта про надання додаткових матеріалів та справи № 922/3408/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2, м. Харків 2. Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків 3. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до Циркунівської сільської ради, с. Циркуни, Харківського району Харківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Харків
провизнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 (паспорт);

від третьої особи-2 (Головного управління Держземагенства у Харківській області): Бабанських - ОСОБА_4 (дов. № 32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015 р.);

від третьої особи-3 (Головного управління Держгеокадастру у Харківській області): Бабанських - ОСОБА_4 (дов. № 32-20-14-15587/0/9-15 від 23.12.2015 р.);

третьої особи (ОСОБА_3О.): ОСОБА_3О.(паспорт); ОСОБА_5 (дов. № 298 від 10.03.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі №922/3408/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року у справі №922/3408/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради від 20.10.1994 року № 744 Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності від 06.12.1996 року за № 1779, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку на території Циркунівської сільської ради по вул. Спаській, 30. Стягнуто з Циркунівської сільської ради (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 26, ) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, реєстраційний рахунок 2986, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, ) 2 436 грн. судового збору за поданні позовної заяви та 2 679,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі № 922/3408/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 року прийнято справу № 922/3408/15 до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 5.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. розгляд справи відкладено з 13.04.2016 р. на 20.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 року призначено у справі № 922/3408/15 судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 922/3408/15 до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 року поновлено провадження у справі № 922/3408/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 р. о 11:00 год.

5.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) надійшло клопотання про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у місті Харкові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11191).

13.04.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) надійшло клопотання про витребування оригіналів документів (вх. № 12434), в якому третя особа просить суд витребувати у позивача (Харківської міської ради) для огляду у судовому засіданні оригінали планшету стереотопографічної зйомки у масштабі 1:5000 Головного управління геодезії та картографії при ОСОБА_6 УРСР, які виконані інститутом "УКРГИИГИС" у 1976 році, та актів погодження територій № 1-4, які додаються у 2012 році до міста Харкова за рахунок Циркунівської сільської ради з завіреною копією плану територій №1-4, що додаються до земель міста Харкова та віднімається від Циркунівської сільської ради.

31.05.2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 надійшло клопотання № б/н від 27.05.2016 року про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи № 5020 у справі № 922/3408/15 (за супровідним листом № 2/1759екс від 30,05.2016 р., вх. № 1353) згідно зазначено періліку.

Позивач у призначене судове засідання 04.07.2016 року з'явився, зазначені у клопотанні експерта документи не надав.

Відповідач у призначене судове засідання 04.07.2016 року не з'явився, зазначених у клопотанні судового експерта (т. 3. а.с. 237) та листі господарського суду від 02.06.2016 року вих. № 014826 (т. 3, а.с. 247-248) документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи (т. 4, а.с. 12).

3-я особа 1 на стороні позивача у призначене судове засідання 04.07.2016 року з'явилися, інших документів чи пояснень до суду не надала.

3-тя особа 1 та 3-тя особа 2 на стороні позивача у призначене судове засідання 04.07.2016 року з'явилися, зазначені у клопотанні судового експерта (т. 3, а.с. 237) та листі господарського суду від 02.06.2016 року вих. № 014809 та 014810 (т. 3, а.с. 243-245) документи не надали.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у призначене судове засідання 04.07.2016 року з'явилися, інших документів не надала, у судовому засіданні підтримала заявлене 13.04.2016 року до суду клопотання про витребування у позивача (Харківської міської ради) для огляду у судовому засіданні оригінали документів згідно переліку визначено у клопотанні.

3-тя особа 1 та 3-тя особа 2 на стороні позивача у судовому засіданні, надали усні пояснення щодо документів, які містяться у переліку клопотання судового експерта, та зазначають, що за вказаний судовим експертом період у 3-ї особи 2 - Головного управління Держземагентства у Харківській області та 3-ї особи 3 - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області документи відсутні у зв'язку із тим, що Держземагенство було створено лише у 2011 році, тому надати їх до суду не має можливості.

Позивач у судовому засіданні, надав усні пояснення щодо документів, які містяться у переліку клопотання судового експерта, та зазначає що за вказаний судовим експертом період у позивача - Харківської міської ради документи відсутні, тому надати їх до суду не має можливості.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи № 922/3408/15 та клопотання судового експерта № б/н від 27.05.2016 року про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи № 5020, заслухавши пояснення представників сторін, прийшла до висновку про відмову у його задоволенні виходячи із наступного.

У клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, судовий експерт просить надати координати земельної ділянки Циркунівської сільської ради та координати меж м. Харкова з боку с. Циркуни станом на 1994 рік, які внесені до державного земельного кадастру та координати земельної ділянки переданої рішенням виконавчого комітету Циркунівської сільської ради № 744 від 20.10.1994 року за адресою вул. Спаська, 30, с. Циркуни станом на 1994 рік.

Згідно частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися із матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

В пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, також визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Колегія суддів, зазначає, що у матеріалах справи № 922/3408/15 наявні документи, а саме (т. 1. а.с. 35-37), викопіювання місця розташування масиву забудови по вул. Спаська на території Циркунівської сільської ради та копія з плану земель сільської ради станом на 1993 рік. Протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу (т. 1, а.с. 124). Витяг з рішень Харківської міської ради (т. 1, а.с. 114-116). Акти погодження території № 1, 2, 3, 4 яка додається до міста Харкова за рахунок Циркунівської сільської ради за 2011 рік та схема територій, які додаються до земель Харківської міської ради або земель Циркунівської сільської ради (т. 2, а.с. 26-31).

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначила, що усі документи які необхідні для проведення експертизи наявні у матеріалах справи та неодноразово надавалися до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, тому суд просить провести судову експертизу за наявними у матеріалах справи документами.

Колегія суддів розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) про витребування у позивача (Харківської міської ради) оригіналів документів (вх. № 12434) згідно наведеного переліку, прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Вирішуючи клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головного управління Держгеокадастру у Харківській області) про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у місті Харкові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11191) колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання № 11191 (т. 3, а.с. 76) 3-ї особи 3, на стороні позивача зазначає, що позовні вимоги по вказаній справі обґрунтовано тим, що земельна ділянка, яка розташована по вул. Липцівській, 32-А, м. Харків та яка надана у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарської будівель і споруд знаходиться у територіальних межах міста Харкова. Територіальним органом Держгеокадастру України, який реалізує політику у галузі земельних відносин на території міста Харкова є Управління Держгеокадастру у місті Харкові. Тому на думку заявника, зазначене земельна ділянка за доводами позовної заяви розташована на території міста Харкова, у зв'язку із чим просить залучити у якості 3-ї особи по вказаній справі на стороні позивача - Управління посилається на Держгеокадастру у місті Харкові, оскільки за твердження завника рішення по вказаній справі у майбутньому може вплинути на його права та обов'язки.

3-ю особою 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області) необґрунтовано, яким саме чином рішення із господарського спору у справі № 922/3408/15 може вплинути на права або обов'язки Управління Держгеокадастру у місті Харкові та не надано доказів в обґрунтування заявлено клопотання.

Враховуючи те, що заявник не довів яким саме чином рішення у справі № 922/3408/15 щодо визнання недійсним та скасування рішення може вплинути на права або обов'язки Управління Держгеокадастру у місті Харкові, а також приймаючи до уваги те, що заявником не надано в обґрунтування клопотання вх. № 11191 доказів, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання судового експерта та призначення ухвалою суду від 20.04.2016 року у справі № 922/3408/15 судової земельно-технічної експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 922/3408/15 слід зупинити до вирішення експертом визначених судом питань.

Керуючись статтями 22, 27, 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Головного управління Держгеокадастру у Харківській області) про залучення до участі у справі Управління Держгеокадастру у місті Харкові у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 11191) - відмовити.

2. У клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_3О.) про витребування оригіналів документів (вх. № 12434) - відмовити.

3. У клопотанні судового експерта № б/н від 27.05.2016 року про надання додаткових матеріалів - відмовити та провести судову земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

4. Матеріали справи № 922/3408/15 та копію ухвали від 04.07.2016 року направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.04.2016 року у справі № 922/3408/15.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 922/3408/15 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

7. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам у справі № 922/3408/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10