ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/1870/13-г

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставку природного газу в розмірі 12 505грн.83коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 46-11-1715 від 10.12.15

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 09.07.2013, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 державного аграрного університету на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 582 грн. 28 коп. основного боргу, 427 грн. 72 коп. інфляційних витрат, 682 грн. 64 коп. три проценти річних, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

26.07.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято додаткове рішення від 20.09.13 згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 державного аграрного університету на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 813 грн. 19 коп. пені.

01.10.2013 на виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

24.05.2016 Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України, в якій просить суд:

- визнання причин пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13 по справі №904/1870/13-г до виконання поважними та поновити строк пред'явлення наказу до виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13 по справі №904/1870/13-г

- замінити боржника ОСОБА_1 державний аграрний університет () на ОСОБА_1 державний аграрно-економічний університет () у справі №904/1870/13-г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 07.07.2016.

ОСОБА_1 державний аграрно-економічним університет проти задоволення заяви Позивача запе6речував.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 27.02.14 Позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції з заявою про виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013.

05.03.14 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В березні 2016 року Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про надання інформації стосовно виконання рішення суду у справі 904/1870/13.

У відповідь на зазначену заяву, державний виконавець повідомив, що виконавче провадження з виконання вказаного рішення завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та станом на 25.03.2016 року у відділі на виконанні не перебуває. В додаток до вказаного листа, державний виконавець направив на адресу Позивача копію постанови про повернення виконавчого документа від 09.12.2014 року.

Як стверджує Позивач, постанову про повернення виконавчого документа від 09.12.2014 року разом із виконавчим документом він не одержував, а про закінчення виконавчого провадження дізнався лише 30.03.2016 року, після отримання відповідного листа державної виконавчої служби.

З огляду на викладені обставини, Позивач просить суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат відповідного наказу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13 по справі №904/1870/13-г до виконання, стягувач посилається на те, що в зв'язку із постійними змінами в організації виробництва праці та у штатному розписі його підприємства, було суттєво збільшено навантаження на працівників компанії, що завадило завчасно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, та відповідно свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Наведені позивачем у заяві про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання причини пропуску не можна вважати поважними для відновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод для вчинення відповідних дій по розшуку наказу та отримання його дублікату в межах строку, який був встановлений для його примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для поновлення зазначеного строку в порядку вимог ст. 119 ГПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд видає його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В зв'язку із закінченням строку пред'явлення наказу до виконання, та відмовою суду у поновленні такого строку, враховуючи приписи ч. 1 ст. 120 ГПК України, заява Позивача в частині видачі дублікату наказу суду від 01.10.2013 року, задоволенню не підлягає.

Щодо заяви Позивача в частині заміни боржника його правонаступником, слід зазначити наступне.

Як убачається зі змісту наданої у справу копії статуту ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету, останній утворено шляхом реорганізації ОСОБА_1 державного аграрного університету. Університет є правонаступником усіх прав і обов'язків ОСОБА_1 державного аграрного університету (заснований 11.09.1922). зареєстрований 15.01.2002, .

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також; сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З оглядну на викладені вище обставини, суд убачає підстави для задоволення заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом заміни боржника у справі - ОСОБА_1 державний аграрний університет на його правонаступника - ОСОБА_1 державний аграрно-економічний університет.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - задовольнити частково.

Замінити боржника у справі № 904/1870/13-г - ОСОБА_1 державний аграрний університет () на його правонаступника - ОСОБА_1 державний аграрно-економічний університет ( ).

В решті заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_3