РІШЕННЯ

"08" липня 2016 р.Справа № 921/678/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Хоми С.О., судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015р. №106 та наказу №9 від 19.01.2015р.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства " Тернопільголовпостач", вул.. Промислова, буд. 20, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №10/00-98 від 01.06.2016р.)

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015р. №106 та наказу №9 від 19.01.2015р. звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" 3 130 628грн. 97 коп. з них : 2 080 026грн. 26 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 699461грн.45коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 351141грн. 26коп. пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноважених представників в судових засіданнях, позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе, визначені умовами кредитного договору №49/10/26/К від 19.08.2010р., зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентам за користування кредитом на яку згідно умов договору нарахована пеня.

Відповідач у відзиві на позов (лист № 81 від 26.08.2015р. вхідний № 18680 від 26.08.2015р.) вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, при цьому посилається на те, що, позивач в порушення вимог чинного законодавства підвищив розмір процентної ставки за кредитом, а також позивачем було допущено помилку при зарахуванні коштів в сумі 5000грн. та 10 750грн., які відповідач перерахував на погашення заборгованості по кредиту, (що в свою чергу зменшило б тіло кредиту і як наслідок розмір нарахованих відсотків на тіло кредиту) однак позивачем дані кошти зараховані в погашення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами. Крім того відповідач у відзиві зазначив, що він листом № 276/1 від 08.04.2014р.звернувся до ПАТ "Банк Форум" з проханням провести договірне списання коштів, відповідно до п. 3.2.7. Договору, проте з незрозумілих відповідачу причин договірне списання коштів не відбулося. Разом з тим відповідач у відзиві на позов посилаючись на ст.. ст. 230, 232 ГК України, зазначив, що позивачем пеня нарахована з порушенням строків позовної давності.

Позивач у поданих суду поясненнях (лист № 604/15 від 11.09.2015р.), вважає, що відзив є необґрунтованим, викладене в ньому не відповідає фактичним обставинам справи, договірним взаємовідносинам сторін та нормам чинного законодавства, посилаючись при цьому на те, що умова про зміну відсоткової ставки за користування кредитом погоджена сторонами договору, та зазначив, що необґрунтованим є посилання відповідача на те, що банк не здійснив договірного списання коштів порушив умови кредитного договору, так як згідно п. 3.2.7 Кредитного договору ОСОБА_3 має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника для виконання зобовязань Позичальника, за договором, тобто це є правом а не обовязком банку, крім того щодо зарахування коштів не у відповідності до призначення платежу, позивач пояснив, що відповідачем дані суму були оплачені 26.11.2013р., 28.11.2013р. та 29.11.2013р., а відповідно до п. 2.6. Кредитного договору за період з 26.10.2013р. по 25.11.2013р. нарахована сума процентів у розмірі 44 534,80грн., які сплачуються що місячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно", тому кошти які були перераховані клієнтом згідно п. 2.9. Кредитного договору були розподілені на погашення заборгованості процентів.

При таких обставинах, з метою встановлення правильності (відповідно до умов укладеного між сторонами Кредитного договору (п.2.9)) зарахування позивачем, коштів які внесені відповідачем в рахунок сплати кредиту та процентів за користування кредитом., що має значення для визначення розміру заборгованості по кредиту та по процентах і розміру нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов"язань щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, і відповідно встановлення підставності заявлених банком позовних вимог в цілому, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.2015р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

За результатами проведеної судової економічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано господарському суду Тернопільської області Висновок експертів №515/15/101/102/103/104/16-22 від 18.02.2016р., згідно якого в результаті проведеного дослідження встановлено, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору укладеного між ПАТ ""Банк Форум" та Пат "Тернопільголовпостач" від 09.08.2010р. №49/10/26К з послідуючими змінами і доповненнями до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, відсотків за користування кредитом і відповідно сума простроченої заборгованості кредитних коштів ПАТ "Тернопільголовпостач" перед ПАТ "Банк Форум" підтверджується в розмірі 2080026,26грн. та прострочена заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом у сумі 699461,45грн.. Пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 351141,26 не підтверджується, а підтверджується у сумі 246727,25грн. в результаті розрахунку, проведеного за твердженням експертів, з врахуванням вимог ст.. 232ГК України та ст.. 257, 258 ЦК України.

Відповідач у запереченнях на Висновок експертів (лист б/н від 11.04.2016р. (вх.№8368)), вважає окремі положення такими, які не досліджені експертом, а тому з висновком в частині зарахування коштів, не погоджується та заперечує його, при цьому посилається на те, що позивачем невірно проведено зарахування коштів відповідача, відповідно до призначення платежу, а саме сплата коштів ПАТ "Тернопільголовпостач" в рахунок погашення тіла кредиту згідно визначеного сторонами графіку зараховано банком в оплату нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Окрім того, проведені відповідачем платежі відповідають п.2.9 Кредитного договору №49/10/26/К від 29 серпня 2010р. в редакції, яка залишилася незмінною з укладенням додаткових договорів до кредитного договору. Одночасно звертає увагу на те, що у висновку експерта, кошти відповідача сплачені 26.11.2013р. в сумі 5000,00грн., 28.11.2013р. 10750,00 грн. та 29.11.2013р.- 4250,00 грн. залишені в таблицях як проценти, а не тіло кредиту, як про це зазначено безпосередньо у платіжних дорученнях. При цьому експертом не вказано чи мав банк право на це зарахування, тобто чи була на зазначену дату заборгованість по сплаті процентів. Аналогічним чином у висновку відображені і кошти відповідача сплачені 26 червня 2013р. в сумі 47658,66 грн., за призначенням сплата процентів по кредитному договору № 49/10/26/К від 09.08.2010р. зараховані як тіло кредиту. У Висновку експерта взято до розрахунку зарахування коштів таким чином, як це визначив позивач в основному позові та розрахунках до нього без жодних про це обґрунтувань і зауважень.

Судовий експерт у відповіді на заперечення відповідача на висновок експертів (лист №22/06-16/618-16 від 18.05.2016р.) зазначив, що при зарахуванні коштів, які відповідачем сплачені 26.11.2013р. в сумі 5000,00грн., 28.11.2013р. 10750,00 грн. та 29.11.2013р.- 4250,00 грн. в погашення заборгованості по тілу кредиту, як це зазначено у платіжних дорученнях, заборгованість по тілу кредиту становитиме 2094925,53грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом становитиме 724572,23грн.

18.05.2016р. ухвалою господарського суду Тернопільської області, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.06.2016р. на 15год. 00хв. в подальшому в судовому засіданні в порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.06.2016р. до 12год. 30хв. та з 08.06.2016р. до 09.06.2016р. до15год.00хв.

07.06.2016р. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування документів та колегіальний розгляд справи, в якому зазначає, що відповідачу стало відомо з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб, на якому розміщується інформація про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "Банк Форум", серед виставлених лотів міститься і кредитний договір №49/10/26/К від 09 серпня 2010 року, зобовязання за яким є предметом розгляду у справі №921/678/15-г/5, забезпеченням по якому виступає нерухоме майно в т.ч. головний корпус, електрокарна зі всіма обєктами функціонально повязаним з цим нерухомим майно, пл.. 9116,8кв.м. м. Тернопіль, вул.Промислова. Разом з тим, відповідач у клопотанні вказує, що під час розгляду даної справи уже проводилися перші торги за вказаним кредитним договором, одночасно на момент судового засідання 08.06.2016р. і засідань, які відбувалися з часу проведення відкритих торгів відсутня інформація про належність у позивача прав по кредитному договору №49/10/26К від 09 серпня 2010р. а тому відповідач просить витребувати в ПАТ "Банк Форум" оригінали усіх письмових доказів, які були долучені до позовної заяви та підтверджують право вимоги як кредитора, а також у звязку із складністю даної справи просить розглядати справу колегіально у складі трьох судів.

Позивач у листі-заяві від 09.06.2016р., за підписом уповноваженого представника, повідомив, що станом на сьогоднішній день право вимоги за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Тернопільголовпостач", ПАТ "ОСОБА_3 форум" не відчужувалося в користь третіх осіб, позивач володіє всіма оригіналами документів, доданими до позовної заяви, однак на сьогодні Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 форум" ОСОБА_1 перебуває у відпустці та всі оригінали документів знаходяться у м.Києві, за адресою: бульв. Верховної Ради, б.7, у зв'язку з чим, на даний час немає можливості фізично організувати подання даних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2016р. вважає, що представник банку, який діє на підставі довіреності, підписаній Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 форум" ОСОБА_1М, не є уповноваженим представником на підписання таких заяв, посилаючись при цьому на Постанову Вищого Господарського суду України у справі №922/5071/15 і відповідно вважає, що лише Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 форум" ОСОБА_1 може підтвердити, зменшити чи збільшити позовні вимоги і лише надання оригіналів кредитної справи підтвердить те, що право вимоги не відчужувалося в користь 3-іх осіб. Поряд з цим, копію зазначеної постанови супровідним листом долучив до матеріалів справи.

10.06.2016 року Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 10.06.2016р. задоволена заява відповідача про колегіальний розгляд даної справи та у відповідності до ст.46 ГПК України, засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затвердженої зборами суддів (протокол №12 від 28.10.2015р.) та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у звязку з характером заявлених позовних вимог, створено судову колегію у складі трьох суддів, а відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.06.2016 року визначено склад колегії суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів: Хома С.О., Гирила І.М.

29 червня 2016 року відповідач надав суду пояснення по справі (лист вхідний №12537 від 29.06.2016р.) в яких, посилаючись на постанову НБУ №319 від 11.10.20108р. "Про додаткові заходи діяльності банків" ст.. 49 Закону України"Про банки і банківську діяльність", зазначає, що банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише у разі настання події, незалежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, зміна кредитної ставки за кредитом має бути адекватною тим подіям ( в т..ч. і зміні облікової ставки НБУ), які мали вплив на вартість кредитних ресурсів, однак відповідач вважає, що позивачем підвищено відсоткову ставку з 21% до 25% відсотків при одночасному зменшенню розміру облікової ставки НБУ ( з 7,75% до 7,5% або зменшенню на 3,22%), чим порушив співвідношення майнових інтересів сторін і позбавив відповідачка можливості сплачувати кредит. Також відповідач у поданих поясненнях, зазначив, що з метою врегулювання платежів, відновлення їх системного порядку відповідач 08 червня 2012 року звернувся до банку з пропозицією знизити відсоткові ставку з 25% до 20%, заперечень на пропозицію зі сторони банку не надійшло, а тому з огляду на положення ст.. 207 ЦК України та ч.2, ч.8 ст. 181 ГК України, відповідач, додаток до договору з визначенням ставки за користування кредитом в сумі 20% вважає укладеним, таким чином відповідач вважає, що зважаючи на дії сторін Договору, Сторони досягли згоди укласти у спрощений спосіб Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до якого з 08.06.2012р. розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кредитному договору №49/10/26/К становить не 25% річних, як зазначено в розрахунку позивача, а 20 % річних, а відтак заборгованість за процентами на час звернення з позовом до суду становить 466 431,83грн. та заборгованість по тілу кредиту складає 2080026,26грн., надавши при цьому розрахунок процентів за користування кредитними коштами. Разом з тим відповідач посилаючись на ст.. ст.. 257,258 ГК України, просить застосувати строки позовної давності для стягнення штрафних санкцій у вигляді пені. Крім того відповідач зазначив, що відповідно до п.3.2.7 Договору позивач має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника для виконання зобовязань, відповідач 08.04.2014р. звернувся до ПАТ "Форум Банк" з проханням провести договірне списання коштів з двох рахунків - на суму 11495,18грн та на суму 12100,37грн., однак зазначених коштів банк не списав, хоча фактично такі заблоковані на рахунку, на повторну заяву відповідача від 02 жовтня 2015р. №85 про договірне списання коштів банку не надав відповіді. А відтак відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково з рахуванням викладених вимог.

В судовому засіданні в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошено перерву з 29.06.2016р. до 08.07.2016р. до 14год. 30хв., для надання можливості позивачу ознайомитися з поданим відповідачем поясненнями, та надати суду свої міркування з цього приводу.

29.06.2016р. (після судового засідання) від позивача надійшло пояснення №5315/12 від 24.06.2016р. в якому останній повідомив, що станом на час слухання справи, кошти в рахунок погашення заявлених ПАТ "Банк Форум" вимог не надходили, заборгованість за кредитним договором №49/10/26/К від 09.08.2010р. відповідачем не погашена, право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та додатковими договорами до нього ПАТ "Банк Форум" не відчужувалося в користь третіх осіб, банк володіє всіма оригіналами документів, доданими до позовної заяви, вказані документи кредитної справи боржника ПАТ "Тернопільголовпостач" знаходяться у м. Києві за адресою бульв. Верховної Ради будинок, 7. Також позивач надав суду належним чином засвідчену копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №840 від 26.05.2016р. "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та делегування повноважень ліквідатора"

Після перерви, позивач надав суду пояснення (лист б/н від 08.07.2016р.), в яких зазначив, що твердження відповідача, про те, що він в односторонньому порядку змінив процентну ставку за кредитним договором, оскільки "заперечень на пропозицію зі сторони банку не надійшло" є абсурдне, оскільки питання встановлення відсоткової ставки врегульоване законом, клієнт взагалі не наділений правом звертатися з "пропозицією про встановлення відсоткової ставки", так відповідно до ч.14 ст. 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ОСОБА_3 самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги та згідно ч.2ст. 53 вищезазначеного закону, Банку забороняється встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку, крім того, ч. 5.1. розділу 5 Кредитного договору № 49/26/К від 09 серпня 2010 року також Банку надано право за власною ініціативою змінювати відсоткову ставку, зокрема, зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Банку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої вона вводиться, позичальник протягом 30 днів з моменту відправлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки, у випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, позичальник повідомляє про це ОСОБА_3 та повертає кредитні кошти не пізніше, ніж до настання дати з якої вона вводиться та сплачує нараховані проценти, у випадку неотримання Банком відповіді протягом 30 днів з моменту відправлення повідомлення про зміну процентної ставки, вона вважається зміненою і погодженою Сторонами та починаючи з дати, зазначеної у повідомленні нараховується за вказаним розміром, а відтак позивач вважає, що ні розділ 5 Кредитного договору "Особливі умови", ні розділ 3 "Права та обовязки сторін" не визначає права Позичальника на внесення пропозицій на зміну процентної ставки і процедури, за якою "мовчазна згода" вважається прийняттям пропозиції з боку Банку.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2016р. не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням (вхідний №13143 від 08.07.2016р.) в якому, у звязку з неможливістю явки в судове засідання через участь в семінар-нараді 08.07.2016р., просить перенести розгляд справи на інший день.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що згідно ст.. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 ГПК розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що сторонами подані всі необхідні документи для розгляду справи по суті, явка представників сторін судом не визнавалась обов'язковою, а відтак неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, крім того, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, і відповідно клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені у позовній заяві та просить стягнути з відповідача 3130628грн.97 коп. з них : 2080026грн.26коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 699461грн.45 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 351141грн.26коп. пені за простроченим кредитом та процентами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

09.08.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (надалі банк/позивач) та відкритим акціонерним товариством "Тернопільголовпостач", яке в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" ( надалі позичальник/відповідач) укладений кредитний № 49//10/26/К (далі кредитний договір),згідно п.1.1. якого ОСОБА_3 надає позичальникові кредит для поповнення обігових коштів у сумі 3 979 965,00 грн.

Згідно п.1.2. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 31 травня 2011 року з погашенням заборгованості згідно Додатку №1 який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.3. кредитного договору , сторони встановили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27% процентів річних ( надалі за текстом проценти).

Згідно п.3.3.2. кредитного договору позичальник зобовязаний не пізніше визначеного 1.2 цього договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсяг, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Підпунктами 3.2.2. та 3.2.3. договору сторони встановили, що банк має право відмовитися від подальшого кредитування Позичальника за цим договором частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання Позичальника банкрутом, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням або за наявності інших обставин , які явно свідчать про те, що надані Позичальнику кредитні кошти не будуть повернуті та вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх обовязків за цим Договором а також у випадку не виконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 ( нуль цілих два десятих) процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредити та/або несплачених процентів.

Пунктом 5.1. розділу 5 договору зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Банку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої вона вводиться, позичальник протягом 30 днів з моменту відправлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки, у випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, позичальник повідомляє про це ОСОБА_3 та повертає кредитні кошти не пізніше, ніж до настання дати з якої вона вводиться та сплачує нараховані проценти, у випадку неотримання Банком відповіді протягом 30 днів з моменту відправлення повідомлення про зміну процентної ставки, вона вважається зміненою і погодженою Сторонами та починаючи з дати, зазначеної у повідомленні нараховується за вказаним розміром.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.(п.7.3.)

В подальшому між сторонами за договором укладалися :

- 15 грудня 2010р. додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010р., згідно якого внесено зміни, зокрема, до п. 1.3. кредитного договору , а саме за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 21 процентів річних та для обліку нарахованих процентів за користування кредитними коштами позичальнику відкривається рахунок № 0907;

- 05 квітня 2010 р. додатковий договір №2 про внесення змін до кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010р., згідно якого п. 1.2 кредитного договору викладено в новій редакції : " Кредитні кошти у сумі 3 443 765,00грн. надані строком по 30 квітня 2012р." та доповнено договір пунктом 1.2.1., згідно якого сторони встановили наступний графік погашення заборгованості:

- Квітень 2011р. 20 000,00грн.

- Травень 2011р. серпень 2011р. щомісячний платіж по 50 000,00грн.;

- Вересень 2011р. грудень 2011р. щомісячний платіж 100 000,00грн.;

- Січень 2012р. 80 000,00грн. ;

- Лютий 2012р. 1 000 000,00грн.;

- Березень 2012р. 1 000 000,00грн.

- Квітень 2012р. 743 765,00грн.

- 31 січня 2012 р. додатковий договір №3 про внесення змін до кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010р., згідно якого п. 1.2 кредитного договору викладено в новій редакції : "Кредитні кошти у сумі 2923 765,00грн. надані строком по 30 листопада 2012р з наступним графіком погашення заборгованості:

- грудень 2011р. 31 883,00грн.;

- січень 2012р. 40 000,00грн..;

- лютий 2012р. 40 000,00грн.;

- березень 2012р. 40 000,00грн.;

- квітень 2012р. 100 000,00грн. ;

- травень 2012р. 100 000,00грн.;

- червень 2012р. 100 000,00грн.

- липень 2012р. 300 000,00грн.

- серпень 2012 р. 300 000,00грн.

- вересень 2012р. 500 000,00грн.

- жовтень 2012р. 500 000,00грн.

- листопад 2012р. 871 882,00грн.

А також внесено зміни, зокрема, до п. 1.3. кредитного договору, а саме: а саме за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 процентів річних;

- 11 жовтня 2012 р. додатковий договір №4 про внесення змін до кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010р., згідно якого п. 1.2 кредитного договору викладено в новій редакції : "Кредитні кошти у сумі 2 406 882,00грн. надані строком по 31 липня 2013р з наступним графіком погашення заборгованості:

- Жовтень 2012р. 20 000,00грн.;

- Листопад 2012р. 20 000,00грн..;

- грудень 2012р. 50 000,00грн.;

- січень 2013р. 50 000,00грн.;

- лютий 2013р. 200 000,00грн. ;

- березень 2013р. 300 000,00грн.;

- квітень 2013р. 500 000,00грн.

- травень 2013р. 500 000,00грн.

- червень 2013 р. 500 000,00грн.

- липень 2013р. повне погашення залишку заборгованості".

- 21 серпня 2013р додатковий договір №5 до кредитного договору №49/10/26/К від 09.08.2010р., згідно якого п. 1.2 кредитного договору викладено в новій редакції : "Кредитні кошти надаються строком по 31 березня 2015р з наступним графіком погашення заборгованості:

- Вересень 2013 року - 20 000,00грн.

- Жовтень 2013року 20 000,00грн.;

- Листопад 2013року 20 000,00грн..;

- грудень 2013року 20 000,00грн.;

- січень 2014 року 20 000,00грн.;

- лютий 2014 року 20 000,00грн. ;

- березень 2014 року 20 000,00грн.;

- квітень 2014 року 50 000,00грн.

- травень 2014 року. 50 000,00грн.

- червень 2014 року 50 000,00грн.

- липень 2014 року 50 000,00грн.

- серпень 2014 року 100 000,00грн.

- вересень 2014 року 100 000,00грн.

- жовтень 2014 року 200 000,00грн.

- листопад 2014 року 200 000,00грн.

- грудень 2014 року 250 000,00грн.

- січень 2015 року 350 000,00грн.

- лютий 2015 року 350 000,00грн.

- березень 2015р. повне погашення залишку заборгованості".

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем виникли зобовязання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобовязання за кредитним договором № 49/10/26/К від 09.08.2010р. виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в сумі 3 979 965грн. 00коп., що підтверджується меморіальним ордером № 406561 від 12.08.2010р.

Проте, як стверджує позивач, відповідач свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, виконував не належним чином та станом на день звернення з даним позовом до суду, його борг становить : 2080026грн.26 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 699461грн.45 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ним зобов"язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг по поверненню кредитних коштів в сумі 2080026грн.26коп. та борг по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 699461грн.45коп.

Крім того, дана заборгованість підтверджена Висновком судово-економічної експертизи №515/15/101/102/103/104/16-22 від 18.02.2016р., проведеної на виконання ухвали суду від 14.09.2015р.

При цьому не приймаються судом до уваги твердження відповідача щодо укладення між сторонами у спрощений спосіб Додаткового договору до Кредитного договору, відповідно до якого з 08.06.2012р. розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кредитному договору №49/10/26/К становить не 25% річних, як зазначено в розрахунку позивача, а 20 % річних, з огляду на вимоги ст..188 ГК України, які регулюють порядок внесення змін до господарських договорів, а відповідачем такий порядок порушено та з огляду на умови п. 7.5 кредитного договору, згідно якого, усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови їх здійснення в письмовій формі та підписання сторонами, за виключенням умови, передбаченої п.п. 3.2.2., 3.2.3., 5.1, 5.2. цього Договору. Окрім того, не заслуговують на увагу і твердження відповідача про невиконання позивачем умов п. 3.2.7 кредитного договору щодо договірного списання коштів з його (позичальника) поточного рахунку на суму 11495,18грн та на суму 12100,37грн. для виконання зобовязань позичальника за цим договором, оскільки умовами зазначеного пункту договору (п.п 3.2.7 п.3.2 кредитного договору) сторони встановили право банку на договірне списання коштів з поточних рахунків позичальника при настанні певних умов, а не обов"язок.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 4.1. договору, у вигляді сплати пені, що становить 269923грн.66коп. за прострочення сплати кредиту та 81217грн.60коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, всього в сумі 351 141грн. 26коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Однак, приймаючи до уваги, що:

- статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

- відповідно до приписів ст.. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

-ч.3 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності. Про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4ст.267 ЦК України);

- враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою (лист б/н від 29.06.2016р.. (вхідний №12537 від 29.06.2016р.)) про застосування позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, а позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитом, нараховану ним за період з 05.05.2014року по 05.05..2015 року, в той же час з даним позовом позивач звернувся до суду 01 липня 2015 року, про що свідчить штамп пошти на поштовому конверті про відправку до суду даної позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно позов в частині стягнення 4159грн. 67коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та в частині стягнення 5567грн. 16коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нараховану за період з 05.05.2014р. по 01.07.2014 року, у відповідності до вищезазначених вимог ЦК України задоволенню не підлягає із-за пропуску строку позовної давності (один рік).

При цьому, враховуючи вимоги ст..42,43 ГПК України, а також з огляду на вимоги ст..232 ГК України та умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом (п.1.2 строки повернення кредитних коштів, та п. 2.6 строк сплати нарахованих процентів за користування кредитом), суд не приймає до уваги доводи експертів згідно їхнього Висновку №515/15/101/102/103/104/16-22 від 18.02.2016р. в частині нарахування пені за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом лише в сумі 246727,25грн. за період з 03.11.2014р. по 04.05.2015р. оскільки. згідно ст.. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а відповідно до вимог ст. ст.. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відтак пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування цими коштами (кредитними) відповідно до вимог чинного законодавства та умов кредитного договору нараховується на кожний черговий несплачений платіж протягом шести місяців з дня коли такий платіж повинен був здійснеий та стягується протягом року з дня коли зобовязання мало бути виконано. Розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та розрахунок пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів, доданий позивачем до позовної заяви, здійснений останнім з врахуванням вищезазначених вимог чинного законодавства, а саме вимог ст..232 ГК України та умов кредитного договору щодо с троків сплати відповідних платежів.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 2080026грн.26коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 699461грн.45 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 265763грн. 99коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 75650грн. 44коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами підлягає задоволенню як підтверджений матеріалами справи та обґрунтовано заявлений.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул.. Промислова, буд 20, м.Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, () - 2080026грн.26коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 699461грн.45 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами, 265763грн.99коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 75650грн.44коп. пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитними коштами..

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул.. Промислова, буд 20, м. Тернопіль () - в дохід Державного бюджету на рахунок 3002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, код ЄДРПОУ суду 03500022, МФО банку одержувача 838012, код класифікації доходу 22030001, одержувач УДКСУ м.Тернопіль, ЄДРПОУ одержувача 37977726 - 46813грн.53коп. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "14" липня 2016р.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді С.О.Хома

ОСОБА_4