ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Справа № 910/29727/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

судді: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-54-9/14 від 13.05.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 910/29727/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика",

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар",

с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 160 000,00 грн заборгованості за виконанні проектні роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №910/29727/15 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на користь Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" борг у сумі 160 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору - 2 400,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Етар» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не отримав від Позивача копії позовної заяви, тому був позбавлений права вчасно підготувати заперечення. Не зважаючи на подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції 25.02.2016р. розпочав розгляд справи по суті без участі представника Відповідача, внаслідок чого було порушено його право на вчасне звернення із зустрічною позовною заявою, що ухвалою суду від 05.04.2016р. була повернута із відмовою у її прийнятті на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що вказана ухвала винесена із порушенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України без урахування п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів 14.08.2007р. №01-8/675. Зазначив, що про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений не був, справа розглянута судом без з`ясування всіх обставин та без належного дослідження поданих Відповідачем доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 30.05.2016р.

30.05.2016р. у зв`язку з перебуванням суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А. у відпустці, відповідно до п. 2.4.6., п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.2016р., розгляд справи не відбувся.

08.06.2016р. з урахуванням змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 07.06.2016р. №1, по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дмитренко Г.К., Пруднікова В.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Дмитренко Г.К., Пруднікова В.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р., у зв`язку із відпустками суддів Дмитренко Г.К., Пруднікова В.В. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016р., справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2016р. не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (поштове повідомлення від 21.06.2016р.).

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що Відповідачем в апеляційній скарзі не вказано, які саме норми матеріального права були порушені судом, а також не зазначено норм процесуального права, що відповідно до ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду. Вважає, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не може розглядатися як порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Звернув увагу, що спір за зустрічним позовом розглядається господарським судом Харківської області у справі №922/1429/16. Просив рішення суду залишити без змін, а справу без задоволення.

З огляду на те, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, додаткових доказів або клопотань від сторін до суду не надходило, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 26.07.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Важпромавтоматика" як виконавцем (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етар" як замовником (надалі - Відповідач) був укладений договір №14пр-0730-13 про виконання проектних робіт (надалі - Договір) строком дії з дати підписання до виконання всіх зобов`язань по ОСОБА_2 (п. 9.3. ОСОБА_2).

Відповідно до п.1.1. ОСОБА_2 Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе виконання проектних робіт по темі: "Коригування проекту санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру №1 у зв'язку зі складуванням в нього розкривних порід кар'єру №2 біс".

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_2 вартість робіт за ним становить: 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 66 667,00 грн. Оплата вартості виконаних робіт проводиться Відповідачем на підставі актів здачі-приймання робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених Позивачем за виконані роботи у відповідності з календарним планом (додаток №3). Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 2.4 ОСОБА_2).

Пунктом 2.5. ОСОБА_2 передбачено здійснення попередньої оплати. Так, попередня оплата здійснюється Відповідачем до початку робіт в розмірі 30% від вартості договору в сумі 120 000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) 20 000,00 грн.

Позивач приступає до виконання робіт тільки після отримання оформленого Відповідачем ОСОБА_2 і перерахування на р/р виконавця передоплати в сумі 120 000 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 20 000 грн (п.4.1 договору).

Відповідно до узгодженого сторонами календарного плану виконання робіт (додаток № 3 до ОСОБА_2) сторонами передбачено виконання робіт у 4 етапи. Строк виконання робіт по 1 3 етапу складає 2 місяці з моменту перерахування передоплати (а.с. 17).

Відповідно до п. 5.1 договору за результатами виконаної роботи у відповідності з календарним планом робіт (додаток №3), виконавець надає замовнику акт виконаних робіт.

На виконання умов ОСОБА_2 в якості попередньої оплати Відповідачем було сплачено Позивачу 120 000,00 грн (60 000,00 грн 29.07.2013р. та 60 000,00 грн 05.08.2016р., а.с. 21).

Позивачем виконані роботи по першому етапу на суму 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 20% - 33 333,33 грн та по другому етапу - 180 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 20% - 30 000,00 грн. Всього роботи виконані на суму - 380 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20% - 63 333,33 грн, про що сторонами складено та підписано акт №1 від 21.10.2013р.виконання послуг за ОСОБА_2 №14пр-0730-13 (а.с. 18).

Оплата виконаних робіт здійснена Відповідачем частково у сумі 100 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 18.10.2013р. (а.с.21), у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 160 000,00 грн (380 000,00 грн 120 000,00 грн - 100 000,00 грн).

Вказане стало підставою для звернення Позивача із даним позовом.

Спірні відносини за своєю правовою природою є відносинами підряду на проектні та пошукові роботи, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (ст.ст.887-891).

Так, відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До цього договору застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

В силу статті 889, 890 Цивільного кодексу України до обовязків підрядника відноситься, зокрема, обовязок щодо виконання роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передачі замовнику готової документації, В свою чергу замовник зобовязаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що жодних зауважень по якості виконаних робіт в акті або іншому документі Відповідачем не висловлено, відповідно до п. 2.4. ОСОБА_2 останній мав розрахуватися за роботи в строк до 04.11.2013р. включно, підстави для зупинення виконання Відповідачем зобов`язання по оплаті відсутні. При цьому апеляційний суд зауважує, що умовами ОСОБА_2 (п.5.3.) передбачена передача робіт по етапах, та відповідно до п. 2.4. ОСОБА_2 строк оплати відраховується саме від дати підписання акту та не виключно за всю виконану роботу. Оскільки, оплата в строк здійснена не була, колегія суддів вважає заборгованість Відповідача по ОСОБА_2 в сумі 160 000,00 грн доведеною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, є безпідставними посилання Відповідача у запереченнях на позов стосовно порушення своїх зобов`язань перед третіми особами по іншим договорам внаслідок порушення Позивачем строків виконання робіт, оскільки Відповідач як замовник робіт вправі був скористатися правами згідно ст. 849 Цивільного кодексу України, проте таких доказів суду не надав.

Стосовно решти заперечень Відповідача апеляційний суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи суду першої інстанції надсилалися Відповідачу за адресою його місця реєстрації відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна, буд. 103.

Враховуючи наявні в справі клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи №24/02-2 від 24.02.2016р. (а.с.81) та заперечення проти позовної заяви від 05.04.2016р., останній був обізнаний про розгляд справи, тому не був позбавлений права скористатися правами, наданими йому як стороні відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ознайомитися із матеріалами справи, надати докази на обґрунтування своїх заперечень.

Окрім того, повноважний представник Відповідача ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 05.04.2016р., що також спростовує посилання на неповідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Будь-яких повідомлень щодо зміни адреси Відповідачем Позивачу направлено не було. Відповідно до наданих Позивачем поштових документів (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 26.02.2016р.) позовна заява з додатками була повторно направлена на адресу Відповідача (53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна, буд. 103) - (а.с. 87).

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви є окремим документом, який відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржений окремо. Відповідачем ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 05.04.2016р. не оскаржувалась, набрала чинності та не може переглядатись при оскарженні рішення за первісними вимогами в межах одного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 910/29727/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 910/29727/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 14.07.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна