РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016Справа №910/8673/16

За позовомПриватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"
Простягнення 381 337,13 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивачаПашута Т.М. - представник за довіреністю від 21.10.2015
Від відповідача Пашутін Є.В. - представник за довіреністю від 17.03.2016

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" 200 0000,00 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договором про виконання перед проектних робіт від 20.12.2012 № 12/ЩЕ-01, 16 980,82 грн. 3 % річних та 164 356,31 грн. інфляційних втрат за час прострочення.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8673/16 від 16.05.2016, яку призначено до розгляду на 01.06.2016.

01.06.2016 в судовому засіданні в ході розгляду спору по суті представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив стягнути з відповідача нараховані суми.

Відповідно до ухвали від 01.06.2016 розгляд справи було відкладено на 22.06.2016 через неявку відповідача, невиконання ним вимог ухвали про порушення провадження у справі та необхідність отримання проектної документації від позивача.

У судове засідання, призначене на 22.06.2016, відповідач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвал суду у справі № 910/8673/16 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив, подавши через відділ діловодства суду клопотання про відкладення справи, мотивоване тривалим перебуванням представника з юридичною освітою на лікуванні.

Ухвалою від 22.06.2016 розгляд справи було відкладено на 07.07.2016.

30.06.2016 позивачем було подано до суду документи на виконання вимог ухвали від 01.06.2016.

У судове засідання, призначене на 07.07.2016, з'явилися представники сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на бажання укласти з позивачем мирову угоду.

Представник відповідача заперечував проти відкладення розгляду справи, пояснивши, що відповідач не вчинив жодних дій на підтвердження щирості намірів і бажання врегулювати спір мирним шляхом, текст мирової угоди не представив, лише обмежився телефонним дзвінком.

Розглянувши заявлене клопотання та встановивши в уповноваженого представника відповідача відсутність заперечень по суті спору, суд відхилив його як безпідставне, адже фактичних даних, з яких можна було б встановити наявність дій, спрямованих на досягнення з позивачем домовленості щодо укладення мирової угоди суду подано не було. При цьому, суд роз'яснив представнику відповідача про можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, під час виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача, позовні вимоги заявлено про стягнення боргу за виконані і передані відповідачем роботи, за які він розрахувався частково, заборгувавши 200 000,00 грн. У зв'язку з тривалим простроченням відповідача, позивачем було нараховано йому 3 % річних та витрати він інфляційних процесів за період з 13.07.2013 по 10.05.2016.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано суду договір на виконання передпроектних робіт від 20.12.2012 № 12/ЩЕ/01 з додатками, додаткову угоду до договору, акти приймання-передавання, претензії про сплату боргу з доказами їх надіслання, банківську виписку, документацію передпроектних робіт схеми зовнішнього електропостачання.

Представник відповідача не заперечив посилань позивача та обставин прострочення Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія", покладених в основу позову.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" в якості замовника та Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" в якості замовника уклали договір на виконання передпроектних робіт, за яким виконавець зобов'язався виконати для замовника комплекс передпроектних робіт щодо реалізації схеми зовнішнього електропостачання та отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж ПАТ "Київенерго" електроустановок торговельно-розважального комплексу "Квадрат-Вирлиця" в Дарницькому районі м. Києва (за текстом договору - комплекс), потужністю 10,8 МВт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Строк виконання робіт, їх перелік, технічні завдання та інші вимоги до виконання робіт визначаються специфікацією виконання робіт (додаток 1), технічним завданнями на виконання робіт (додаток 2) та протоколом узгодження договірної ціни робіт (додаток 3), які є невід'ємними частинами договору.

Термін дії договору визначено у п. 12.1, де вказується, що договір вступає в силу з моменту підписання повноважними представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна договірна вартість робіт, що виконуються, складається з суми вартості робіт за етапами відповідно до специфікації виконання робіт (додаток 1) та згідно з протоколом про узгодження договірної ціни (додаток 3) та становить 2 000 000,00 грн. з ПДВ.

Оплата вартості робіт мала здійснюватися поетапно, а саме:

- до початку виконання робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору замовник здійснює авансовий платіж виконавцю в розмірі 500 000,00 грн. Остаточні розрахунки за 1-и етапом здійснюються замовником за фактом виконання робіт на підставі відповідного акту приймання-передавання робіт протягом 5-ти банківських днів від дати його підписання обома сторонами шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 2.2.1);

- до початку виконання робіт за 2-м етапом замовник здійснює авансовий платіж виконавцю у розмірі 50 % від загальної вартості робіт за 2-м етапом, що становить 400 000,00 грн. Остаточні розрахунки за 2-м етапом здійснюється замовником за фактом виконання робіт за цим етапом на підставі відповідного акту приймання-передавання робіт протягом 5-ти банківських днів від дати його підписання обома сторонами шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 2.2.2);

- до початку виконання робіт за 3-м етапом замовник здійснює авансовий платіж виконавцю у розмірі 50 % від загальної вартості робіт за 2-м етапом, що становить 300 000,00 грн. Остаточні розрахунки за 3-м етапом здійснюється замовником за фактом виконання робіт за цим етапом на підставі відповідного акту приймання-передавання робіт протягом 5-ти банківських днів від дати його підписання обома сторонами шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 2.2.3).

Матеріалами справи підтверджується, що у додатку № 1 від 20.12.2012 сторонами було погоджено перелік робіт трьох етапів, строки їх виконання (3 місяці від дати авансового платежу) та вартість (20 000 000,00 грн.), у додатку № 2 від 20.12.2012 - визначено технічне завдання на виконання робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування схеми зовнішнього електропостачання торговельно-розважального комплексу «Квадрат-Вирлиця» в Дарницькому районі м.Києва, а додатком № 3 від 20.12.2012 оформлено протокол узгодження договірної ціни за кожним етапом (1-й етап 600 000,00 грн., 2-й етап 800 000,00 грн., 3-й етап - 600 000,00 грн.).

За твердженнями позивача, неоплаченою відповідачем є частина робіт 2-го етапу, вартістю 200 000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2013 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 в якій замовник визначив додаткову вимогу до складу технічних умов ПАТ «Київенерго» та договору на приєднання ПАТ «Київенерго».

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу укладеного сторонами договору слідує, що між ними виникли господарські правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

З наявних у справі доказів суд встановив, що 29.01.2013 позивач передав виконані за замовленням відповідача передпроектні роботи за 1-м етапом щодо реалізації схеми зовнішнього електропостачання та отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж ПАТ "Київенерго" електроустановок торговельно-розважального комплексу "Квадрат-Вирлиця" в Дарницькому районі м. Києва потужністю 10,8 МВт, а саме: розробка ТЕО схеми зовнішнього електропостачання комплексу з приєднувальною потужністю 10,8 МВт, а відповідач прийняв виконані роботи вартістю 600 000,00 грн. та підтвердив суму сплаченого авансу в розмірі 500 000,00 грн. та необхідний до сплати залишок в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується двостороннім актом приймання-передавання робіт від 29.01.2013.

05.07.2013 позивач передав виконані на замовлення відповідача роботи за 2-м етапом договору, а саме: погодження рекомендованого в ТЕО варіанту приєднання комплексу до електричних мереж в ПАТ "Київенерго", погодження рекомендованого в ТЕО варіанту приєднання комплексу до електричних мереж в Центральній енергосистемі НЕК "Укренерго" та апараті управління НЕК "Укренерго". Як вбачається з акту приймання-передавання робіт від 05.07.2013 відповідач прийняв роботи вартістю 800 000,00 грн. та підтвердив суму сплаченого авансу в розмірі 600 000,00 грн. та необхідний до сплати залишок в сумі 200 000,00 грн.

Копії перед проектних робіт за обома етапами є в матеріалах справи.

За твердженням позивача, оплаченими відповідачем є роботи 1-го етапу в сумі 600 000,00 грн., проте за 2-й етап прийнятих робіт відповідач розрахувався частково, перерахувавши аванс і, відповідно, заборгувавши 200 000,00 грн. (копії банківських виписок та картка контрагента по рахунку 361 Мрія Інвест є в матеріалах справи.)

На підтвердження своїх посилань позивач надав суду картку рахунку контрагента, виписку з банківського рахунку, оформлену банківською установою, розроблену для відповідача технічну документацію, погодження, а також дві претензії від 14.04.2015 та від 11.03.2016 з доказами їх надсилання відповідачеві.

За умовами п. 3.2 договору замовник зобов'язався оплачувати в повному обсязі всі офіційні платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, в ході розгляду спору по суті уповноважений представник відповідача не заперечував виконання умов договору позивачем та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, у зв'язку з чим суд вважає доведеним факт виконання позивачем робіт за договором від 20.12.2012 № 12/ЩЕ-01 та наявність у відповідача обов'язку з їх оплати.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.889, 890 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Підрядник зобов'язаний: передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки у правовідносинах з позивачем за договором на виконання передпроектних робіт від 20.12.2012 № 12/ЩЕ-01 не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт 2-го етапу, вартість неоплаченої частини з яких становить 200 000,00 грн.

Зважаючи на описані вище обставини справи, приймаючи до уваги умови договору щодо порядку прийняття та оплати робіт та наведені положення законодавства, заявлені вимоги видаються обґрунтованими і доведеними належними доказами, якими стверджується факт прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем на заявлену суму позову.

Крім суми основного боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 16 980,82 грн. 3 % річних, розрахованих за період з 13.07.2013 по 10.05.2016 та 164 356,31 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період з липня 2013 по березень 1016.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

У ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України вказується, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на доведеність факту прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем за договором на виконання перед проектних робіт, заявлені вимоги видаються правомірними і обґрунтованими.

Відповідно до уточненого розрахунку суду, сума інфляційних втрат за період прострочення відповідача становить 177 108,78 грн. Враховуючи відсутність у суду повноважень щодо виходу за межі позовних вимог, позовні вимоги в частині інфляційних втрат задовольняються за розрахунком позивача, який є меншим, ніж розрахунок суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги задовольняються повністю, а судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 2 літ. А, ідентифікаційний код 32670462) на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 75-а, ідентифікаційний код 34287470) 200 000 (двісті тисяч) грн. боргу, 16 980 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 82 коп. 3 % річних, 164 356 (сто шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 31 коп. інфляційної складової боргу, 5 720 (п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 07 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2016

Суддя І.В. Усатенко