ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.2016р. Справа № 905/1423/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Вороная І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»

про спонукання до виконання умов договору,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 08.06.2016р. № 10/26

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд:

- зобовязати ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії);

- забезпечити безперешкодний доступ представників ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до електроустановок ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії, в т.ч. до повного припинення постачання електричної енергії ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та пломбування пристроїв їх підключення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №3 0200 002 від 21.06.2004р. в частині оплати вартості поставленої електричної енергії, на існування заборгованості, що підтверджується численними рішеннями судів та актами про обсяги та вартість активної електроенергії, що є підставами для припинення постачання електричної енергії, забезпечення доступу представників позивача до електроустановок відповідача для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії, в т.ч. до повного припинення постачання електричної енергії з огляду на відповідні умови договору та положення ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1423/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався та строк вирішення спору у даній справі був продовжений до 28.06.2016р. у звязку із задоволенням клопотання позивача за вх. № 16582/16 від 27.05.2016р., про що винесені відповідні ухвали суду від 12.05.2016р., від 31.05.2016р., від 14.06.2016р.

11.05.2016р. за вх. № 14782/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній посилається на постійне стрімке зростання заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію з причин несплати відповідачем її вартості та невиконання ним Вимог позивача щодо припинення споживання електроенергії. Також позивачем конкретизовано, що виконання позовної вимоги щодо припинення постачання електричної енергії повинно бути здійснено шляхом відключення приєднань, зазначених у Вимогах та єдиним можливим способом припинення/обмеження електропостачання є обмеження відповідачем власного електроспоживання до нульового рівня шляхом виконання Вимог позивача в частині самостійного відключення приєднань струмоприймачів від власних підстанцій. Поряд з цим, для контролю проведення відключень відповідно до вимог нормативних документів, недопущення спричинення шкоди життю і здоровю робітників та пошкодження обладнання, з метою опломбування комутаційної апаратури у вимкнутому стані та оформлення документів за фактом обмеження електропостачання потрібна участь представників позивача, які є фахівцями в галузі енергетики, для чого відповідач повинен виконати обовязок із забезпечення безперешкодного доступу відповідальних представників позивача до електроустановок відповідача, розташованих на його території. В додаток до письмових пояснень надано розрахунок суми заборгованості ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за активну електроенергію станом на 06.05.2016р., належним чином засвідчені копії додатку № 8 від 21.06.2004р. до договору про постачання електричної енергії №3 0200 002 від 21.06.2004р. «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін», акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 10.07.2011р., постанов ДАГС від 30.11.2015р. та ВГСУ від 02.03.2016р. по справі № 905/1058/15.

31.05.2016р. за вх. № 16948/16 господарський суд одержав клопотання відповідача про оголошення перерви, в якому останній посилається на те, що між сторонами у справі вирішується питання щодо мирного врегулювання спору, а також на те, що заходи, які є предметом у даній справі до відповідача вже застосовані Краматорським міським відділом державної виконавчої служби, про що винесено відповідну вимогу за вих. № 6-9-12739 від 20.05.2016р. та постанову державного виконавця від 25.05.2016р., а отже предмет спору відсутній, що є підставою для припинення провадження у даній справі.

21.06.2016р. за вх. № 19054/16 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта, в якому останній посилається на те, що за результатами експертного дослідження щодо необхідних аварійних лімітів відповідачу наданий експертний висновок, з якого вбачається, що одночасне відключення від систем електропостачання призведе до невідворотних негативних наслідків для споживача, становить загрозу екологічної небезпеки, аварійності на виробництві, порушить міри цивільного захисту населення. В додаток до клопотання надано висновок експерта Донецької торгово-промислової палати від 02.06.2016р. № 209/ОУ-16-08/ЭИ-134.

21.06.2016р. за вх. № 19050/16 господарський суд одержав клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті питання про відстрочення виконання рішення суду, що ставиться у справах № 905/2286/13, № 905/7675/13, №905/74/15, № 905/3331/15, № 905/1278/15, №905/335/15, № 905/3075/15, № 905/1340/16, № 908/976/15-г, № 908/1875/15-г з посиланням на те, що предмет позову у справі, що розглядається, є тісно повязаним із основним грошовим зобовязанням відповідача щодо оплати отриманої електроенергії за договором, саме внаслідок порушення якого на відповідача покладається обовязок припинити власне електроспоживання, а отже без вирішення питання щодо наявності відстрочення грошового зобовязання та його дійсного розміру неможливо визначити похідних з цього зобовязання щодо припинення електропостачання.

Представник позивача у судовому засіданні 27.06.2016р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та надав усні заперечення, згідно з якими останній просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відстрочка виконання рішення суду не змінює встановлених численними рішеннями фактів несплати відповідачем спожитої електроенергії та не звільняє його від виконання умов договору та ПКЕЕ відносно припинення власного електроспоживання, а тому ніяким чином не впливає на розгляд даної справи. Також, представник позивача зазначив, що положення чинного законодавства передбачають у випадку неповної оплати електричної енергії повне припинення споживачем електроспоживання в разі відсутності екологічної броні, така бронь у відповідача відсутня, що вбачається з акту екологічної, аварійної та технологічної броні, а отже відповідач зобовязаний повністю припинити власне електроспоживання. Крім того, відповідач не звертався у встановленому законом порядку до позивача із заявою про встановлення для нього екологічної броні електропостачання, а висновок експерта відділення в місті Краматорськ Донецької торгово промислової палати від 02.06.2016р. № 209/ОУ-16-08/ЭИ-134 не є актом встановлення для відповідача екологічної броні електропостачання.

Водночас, представник позивача надав у судовому засіданні 27.06.2016р. клопотання про залучення до матеріалів довідок щодо поточної заборгованості по ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» станом на 27.06.2016р. та щодо заборгованості ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» станом на 27.06.2016р., яка стягнута рішеннями суду та щодо заборгованості, яка знаходиться на розгляді в суді. Вказане клопотання позивача задоволено господарським судом та відповідні документи залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 27.06.2016р. не зявився. При цьому, про час та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, в якому міститься інформація про отримання відповідачем ухвали суду від 14.06.2016р., а тому, враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України», господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 27.06.2016р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

21.06.2004р. між ТОВ «Сервіс - Інвест» (постачальник, споживач) та ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3 0200 002 (далі - договір), за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до умов додаткових угод до вказаного договору від 25.05.2011р., від 03.01.2014р. найменування споживача змінено на ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», а найменування постачальника на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» відповідно.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязалися керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. (розділ 2 договору).

Відповідно до умов п. 2.1. постачальник електричної енергії зобовязався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до правил улаштування електроустановок та гарантованим рівнем надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Відповідно до умов п.п. 2.2.3., 2.2.5. споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про показання розрахункових приладів обліку згідно з додатком «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення, зокрема, для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії споживачем та/або субспоживачем у випадках, передбачених ПКЕЕ.

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.1.2. договору постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

За приписами п. 6.3 розділу 6 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні з дати виявлення відповідного порушення, зокрема, у разі несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком «Порядок розрахунків» з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.

Цей договір набирає чинності з 01.07.2004р. за умови підписання сторонами всіх, перелічених у п. 9.1 договору додатків і укладається на строк до 31.12.2005р. включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з умовами Додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків» сторони погодили строки розрахунків за договором в т.ч. за спожиту споживачем активну електроенергію, а саме, споживач зобовязався здійснювати оплату отриманих від постачальника рахунків самостійно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника наступним чином: до 06 числа (включно) щомісячно споживач сплачує суму за остаточним рахунком за попередній розрахунковий місяць.

Додатком № 8 до договору є Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з яким визначено наступне: балансова належність електромереж і установок споживача: кабельні лінії 6 кВ та повітряні лінії 110 кВ; межа відповідальності сторін за стан обслуговування електромереж і установок встановлюється на кабельних наконечниках ЗРУ 6 кВ п/ст. ЛІП ГПП 110/35/6кВ; споживач несе відповідальність за стан кабельних мереж та електрообладнання після межі розподілу.

Відповідно до акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 10.07.2011р. величина навантаження екологічної броні складає 0 кВт, лінії живлення, на яких згруповані струмоприймачі екологічної броні електропостачання відсутні.

Підставою позовних вимог є систематичне порушення відповідачем умов договору в частині оплати вартості поставленої активної електричної енергії, що підтверджується рішеннями господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. по справі № 905/2286/13, від 26.11.2013р. по справі № 905/7675/13, від 20.07.2015р. по справі № 905/335/15, від 01.10.2015р. по справі № 905/74/15, від 01.10.2015р. по справі № 905/1278/15, від 19.01.2016р. по справі № 905/3331/15, рішеннями господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. по справі № 908/5499/14, від 08.06.2015р. по справі № 908/1875/15-г, постановами Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. по справі № 905/3075/15 та від 24.06.2015р. по справі № 908/976/15, а також постійне стрімке зростання заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію, яке відбувається внаслідок несплати останнім її вартості.

Згідно з письмовими поясненнями позивача за вх. № 14782/16 від 11.05.2016р. та розрахунком суми заборгованості, за ПАТ «КЗВВ» рахується заборгованість за період грудень 2012р., вересень, листопад 2013р., лютий- липень, листопад - грудень 2014р., січень, березень травень, серпень грудень 2015р., січень лютий 2016р. в розмірі 17 989 317,93 грн.

Судом встановлено, що позивач неодноразово надсилав відповідачу повідомлення про необхідність оплати рахунків та прийняття заходів здійснення платежів відповідно до умов договору № 30200002 від 21.06.2004р., а саме: повідомлення від 09.03.2016р. № 08-25/137, від 17.03.2016р. № 08-25/166 та від 24.03.2016р. № 08-25/182. У вказаних повідомленнях позивач попереджав відповідача про припинення поставки електроенергії до нульового рівня у випадку не оплати рахунків у визначені строки, а саме до 17.03.2016р., до 24.03.2016р., до 31.03.2016р. відповідно, для чого просив прийняти заходи по запобіганню травматизму та загрози життю робітників та населення, пошкодження обладнання, виникнення негативних екологічних та техногенних наслідків, підготувати обладнання підприємства до відключення приєднань «КЗВВ ввод № 1» (або у випадку відсутності технічної можливості приєднання «КЗВВ ввод № 2») в ЗРУ-6кВ ГПП «ЛИП» 220/110/35/6кВ ПАТ «Енергомашспецсталь», прийняти заходи до забезпечення безперебійного електропостачання транзитних приєднань споживачів електричної енергії через технологічні електричні мережі ПАТ «КЗВВ», припинити в повному обсязі споживання електроенергії власними електроустановками в строки, визначені у повідомленнях, а саме до 17.03.2016р., до 24.03.2016р., до 31.03.2016р. відповідно, шляхом виконання вимог № 25 від 09.03.2016р., № 31 від 17.03.2016р., № 34 від 24.03.2016р. про відключення приєднань (струмоприймачів) споживача ПАТ «КЗВВ» після безпечного завершення технологічного процесу, забезпечити 17.03.2016р., 24.03.2016р., 31.03.2016р. присутність уповноваженого представника відповідача для організації допуску представників позивача до опломбування комутаційних апаратів підприємства відповідача у відключеному стані, супровід по території підприємства та оформлення документів по факту обмеження електропостачання підприємства неплатника.

Одночасно, позивач направляв відповідачу вимоги № 25 від 09.03.2016р., № 31 від 17.03.2016р., № 34 від 24.03.2016р. щодо здійснення відключення приєднань (струмоприймачів) споживача шляхом відключення приєднань:

- в ЗРП 6 кВ ГПП 110/6кВ ПАТ «КЗВВ»: яч. 32 «РП-4», яч. 38 «Печь № 2», яч.50 «Печь №1», яч.1 «Печь № 3», яч. 13 «РП-5», яч.37 «РП-3»;

- в ЗРП 6кВ ЦРП № 1 ПАТ «КЗВВ»: яч. 10 «ПС-18», яч. 16 «ПС-9», яч.20 «ПС-1», яч. 22 «ПС-13», яч. 21 «ПС-3», яч. 15 «ПС-36», яч.13 «ПС-16-17», яч. 9 «РП-3», яч. 7 «ПС-4», яч.5 «ПС-22», яч.18 «ЦРП-2»;

- в РУ-0,4 ТП-5, ТП-6, ТП-19, ТП-20, ТП-33, ТП-38 ПАТ «КЗВВ» - відключити всі приєднання ПАТ «КЗВВ».

Причина відключення припинення поставки електроенергії ПАТ «КЗВВ» (зниження обсягів до нульового рівня) у звязку з несплатою заборгованості за активну електроенергію.

Вказані повідомлення та вимоги позивача одержані відповідачем 11.03.2016р., 22.03.2016р., 29.03.2016р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Між тим, відповідач не виконав вимоги позивача щодо відключення приєднань (струмоприймачів) відповідача та не допустив відповідальних представників позивача до власних електроустановок відповідача для здійснення обмеження електропостачання шляхом опломбування комутаційних апаратів у відключеному стані, що вбачається з наявних в матеріалах справи актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору про постачання електричної енергії № 45 від 17.03.2016р., № 48 від 24.03.2016р., № 55 від 31.03.2016р. Вказані акти містять відмітку про відмову представника відповідача від їх підписання.

Згідно довідками позивача, які надані у судовому засіданні 27.06.2016р., на момент прийняття рішення у даній справі, заборгованість ПАТ «КЗВВ», яка стягнута рішеннями судів, але не оплачена ним за період грудень 2012р., вересень, листопад 2013р., лютий- липень, листопад - грудень 2014р., січень, березень травень, серпень вересень 2015р. складає 13 014 198,61 грн., заборгованість, яка знаходиться на розгляді в суді за період жовтень 2015р. березень 2016р. складає 5 137 453,07 грн. та поточна заборгованість за квітень 2016р. складає 476 622,78 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про постачання електричної енергії, згідно з яким позивач зобовязався постачати споживачу, а споживач оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязалися керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. (розділ 2 договору).

Згідно з довідками позивача заборгованість ПАТ «КЗВВ», яка стягнута рішеннями судів, але не оплачена ним за період грудень 2012р., вересень, листопад 2013р., лютий- липень, листопад - грудень 2014р., січень, березень травень, серпень вересень 2015р. складає 13 014 198,61 грн., заборгованість, яка знаходиться на розгляді в суді за період жовтень 2015р. березень 2016р. складає 5 137 453,07 грн. та поточна заборгованість за квітень 2016р. складає 476 622,78 грн. При цьому, жодних заперечень щодо наявності вказаної заборгованості, а тим більш доказів, що спростовують її наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

За змістом ч.ч. 9, 10 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

За змістом п. 7.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (далі Правила), обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Згідно п. 7.5. Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж) у разі, зокрема, несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

За змістом п.п. 2, 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого Постановою КМУ від 28.01.2004р. № 93 (далі - Порядок), енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання.

Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій.

Відповідно до п. 4 Порядку, у разі коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється енергопостачальниками, вони надсилають відповідним електропередавальним організаціям і споживачам письмову вимогу та повідомляють про це Держенергонагляд.

Факти невиконання вимог позивача щодо відключення приєднань (струмоприймачів) відповідача та недопущення відповідачем відповідальних представників позивача до власних електроустановок відповідача для здійснення обмеження електропостачання шляхом опломбування комутаційних апаратів у відключеному стані підтверджуються наявними в матеріалах справи актами про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору про постачання електричної енергії.

При цьому, щодо наявності на актах про порушення відмітки про відмову представника відповідача від їх підписання, то суд виходить з положень п. 6.41 Правил, якими встановлено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем прав позивача, про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Посилання відповідача щодо проведення між сторонами заходів мирного врегулювання спору у даній справі не приймаються судом, оскільки відповідачем не надані відповідні докази та позивачем не підтверджено такі обставини.

Посилання відповідача на відсутність спору у даній справі з огляду на проведення Краматорським міським відділом державної виконавчої служби заходів, які є предметом позову у даній справі не приймаються судом, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вказаних посилань.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилено судом, оскільки відстрочка виконання рішень у справах № 905/2286/13, № 905/7675/13, № 905/74/15, № 905/3331/15, № 905/1278/15, № 905/335/15, № 905/3075/15, № 905/1340/16, № 908/976/15-г, № 908/1875/15-г не впливає на розгляд даної справи з огляду на те, що підставою для припинення електроспоживання є сам факт порушення відповідачем зобовязань в частині несплати спожитої електричної енергії за спірним договором, який і встановлений цими судовими рішеннями, надання відстрочки їх виконання не впливає на передбачене договором та положеннями чинного законодавства України право позивача вимагати припинити електроспоживання у разі несплати вартості спожитої електричної енергії та на відповідний обовязок відповідача припинити електроспоживання у цьому випадку.

Посилання відповідача на Висновок експерта відділення в місті Краматорськ Донецької торгово промислової палати від 02.06.2016р. № 209/ОУ-16-08/ЭИ-134 суд до уваги не приймає, оскільки положеннями чинного законодавства України встановлений обовязок відповідача за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію повністю припинити власне електроспоживання в разі відсутності екологічної броні електропостачання, така броня у відповідача відсутня, що вбачається з наявного у матеріалів справи акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 10.07.2011р. Доказів встановлення відповідачу екологічної броні електропостачання у передбаченому законом порядку останній до суду не надав. Крім того, суд зазначає, що підставою для повного припинення відповідачем електроспоживання є саме систематичне порушення ним умов договору, а тому за всі можливі наслідки, пов'язані з припиненням електроспоживання, несе відповідальність відповідач.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» задовольнити.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії).

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до електроустановок Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії, в тому числі, до повного припинення постачання електричної енергії Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» та пломбування пристроїв їх підключення.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, , п/р № НОМЕР_1 в ДФ АБ «УкргазБанк», МФО 335894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (84302, м. Краматорськ, вул. Островського,8, , п/р 6747 в ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 04 липня 2016 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва