ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 915/1729/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро", вул. Кооперативна, 21, с.м.т. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 ()

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис", вул. Степова, 1 А, с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272 ()

про стягнення збитків в сумі 967 817 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7 від 27.11.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №15/2310 від 23.10.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №16/0401 від 04.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис" про відшкодування нанесених збитків в сумі 967 817 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року розгляд справи відкладено на 18.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 року розгляд справи відкладено на 25.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року призначено у даній справі № 915/1729/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Зупинено провадження у даній справі до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області судової експертизи.

25.12.2015 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області до канцелярії господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/1729/15, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи у вищевказаній установі, оскільки відсутні спеціалісти за напрямком 11.2 "дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 року призначено у даній справі № 915/1729/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року поновлено провадження у справі № 915/1729/15 для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 09/757/758/815 від 22.02.2016 року (вх. 4069/16 від 26.02.2016 року). Зупинено провадження у даній справі до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

18.03.2016 року від позивача ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро", 24.03.2016 року за вх. 5825/16 (вих. 2403-04/16 від 24.03.2016 року) супровідним листом від відповідача ФГ "Оазис", 24.03.2016 року за вх. 5831/16 (вих. 94 від 23.03.2016 року) супровідним листом від позивача ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" та 28.03.2016 року від позивача ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" на адресу господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 року та клопотання судового експерта від 26.02.2016 року надійшли документи для скерування їх до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідними листами від 21.03.2016 року, від 25.03.2016 року, від 28.03.2016 року подані документи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.06.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/1729/15, додатками та Висновком експерта № 757/758-169 від 09.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016 року поновлено провадження у справі № 915/1729/15 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.07.2016 року.

В судовому засіданні 11.07.2016 року представником відповідача ФГ "Оазис" подано суду клопотання про призначення судово-економічної, бухгалтерської експертизи за вх. № 12276/16 (том 43, арк. 28-30), проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 року чітко встановлено терміни правовідносин, які необхідно дослідити у справі № 915/1729/15, зокрема з вересня 2009 (момент, з якого на думку ПП «ВКП «Каро» розпочалось правопорушення внаслідок, якого останньому завдано збитки) по червень 2015 року (дата отримання позивачем сільськогосподарської продукції).

За результатами проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ складено Висновок № 757/758-16 від 09.06.2016 року, згідно якого всупереч ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 року у справі № 915/1729/15 досліджено період з вересня 2010 року по квітень 2015 року, у звязку з чим питання, яке ставилось на вирішення експерта не досліджено та понесені ПП «ВКП «Каро» збитки не підтверджені.

На вирішення судово-економічної, бухгалтерської експертизи відповідач просив суд поставити питання, визначене ухвалою суду від 20.01.2016 року, а саме:

- Чи підтверджуються матеріалами справи збитки (неодержаний дохід (упущена вигода), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по вересень 2015 року (включно), якщо підтверджуються, то в чому полягають такі збитки та в якому розмірі ?

Представники відповідача в судовому засіданні 11.07.2016 року клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 року проти клопотання заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 11.07.2016 року клопотання ФГ "Оазис", заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведені первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пунктах 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експертизи) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в сумі 967 817 грн.

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на той факт, що рішенням господарського суду по справі № 915/49/14 встановлено, що ФГ Оазис на час виникнення спору (10.09.2009 року) відповідно до договору зберігання мав право притримати лише частину належної позивачу продукції на суму 38 927, 21 грн., але протиправно притримав продукції на загальну суму 211 910, 06 грн. При цьому, в порушення положень ст. 595-597 ЦК України, відповідач ФГ "Оазис", незаконно притримуючи майно протягом 5 років, про це ПП ВКП Каро негайно не повідомив, користувався та розпоряджався майном останнього на власний розсуд. Позивач зазначає, що в результаті протиправних дій ФГ Оазис, ПП ВКП Каро був позбавлений можливості володіти та користуватись своїм майном вартістю 1 910 502 грн. протягом більше, ніж 5 років (з 2009 по 2015 роки), що мало наслідком понесення останнім збитків у вигляді упущеної вигоди. Якби відповідач повернув би продукцію позивача в період 2010-2014 роки (влючно), позивач міг би шляхом посіву, вирощування, реалізації отримати дохід, оскільки позивач реально отримував доходи від діяльності з вирощування та реалізації насіння соняшника та зерна курурудзи в ці роки (обставини, викладені в позовній заяві) (том 1, арк. 3-7).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 року по справі № 915/14/14 (том 1, арк. 1-12), залишеним без змін постановою ОАГС та постановою ВГСУ (том 1, арк. 13-17), встановлено наступні обставини:

- станом на 07.09.2009 року на збереженні відповідача залишилось 309,311 т. зерна соняшника і 0 кг. відходів та 70388 кг кукурудзи. Відповідач ФГ "Оазис" не заперечує щодо залишку продукції у вказаній кількості на час предявлення вимоги про її повернення. Разом з тим, відповідач не повернув належну позивачу сільськогосподарську продукцію у кількості 309, 311 т. зерна соняшника та 70388 кг кукурудзи.

- позивач ПП "ВКП "Каро" порушив умови договору на послуги по зберіганню зерна від 02.09.2008 року, а саме п. 2.1.2 щодо оплати вартості наданих послуг: рахунок №1404-1 від 14.04.2009 року на суму 38 927,21 грн. ним не був оплачений в установлений договором строк;

- відповідач ФГ "Оазис" на час виникнення спору, а саме на час отримання ним вимоги про повернення переданої на зберігання продукції 10.09.2009 року, мав право притримати лише частину належної позивачу продукції на суму 38 927, 21 грн., а не всю продукцію.

Судом також встановлено, що на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2014 року по справі № 915/14/14 в примусовому порядку з відповідача ФГ "Оазис" стягнуто на користь позивача ПП ВКП "Каро" 309 311 кг насіння соняшника вартістю 913 856, 35 грн. та 70 388 кг зерна кукурудзи вартістю 82 790, 37 грн. Рішення суду виконано повністю та фактично згідно з виконавчим документом, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2015 року (том 2, арк. 218).

На запит позивача ПП «ВКП «Каро» № 173 від 20.07.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено експертне дослідження (том 1, арк. 20-23).

Відповідно до Висновку експерта № 4105/4106 експертно - економічного дослідження, складеного 12.08.2015 року, за результатами проведеної експертизи судовим експертом встановлено, що проведеним дослідженням наданих документів сума неодержаних доходів (упущеної вигоди) за період з вересня 2010 року по квітень 2015 року (включно) ПП «ВКП «Каро» в результаті несвоєчасного повернення ОСОБА_1 господарством «Оазис» насіння соняшника в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг складає 967 817, 82 грн., у т.ч.:

- насіння соняшника 309, 311 тонн з розміру 900 239,15 грн.

- зерна кукурудзи 70, 388 тонн з розміру 67 578, 67грн.

На запит відповідача ФГ «Оазис» судовим експертом Експертно дослідної служби України ОСОБА_5 проведено експертне дослідження (том 3, арк. 138-147).

За результатами проведення експертно економічного дослідження від 17.11.2015 року судовим експертом встановлено, що неодержані доходи (упущена вигода) ПП «ВКП «Каро» від операцій фермерського господарства «Оазис» на суму 967 817, 82 грн. документально не підтверджені.

Враховуючи суперечливі висновки за результатами проведення експертних досліджень, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 року було призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи судом поставлено наступне питання:

Чи підтверджуються збитки (неодержаний дохід ( упущена вигода)), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по червень 2015 року, та в якому розмірі?

Згідно Висновку експерта № 757/758-16 комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 915/1729/15, складеного Дніпропетровським НДІСЕ 09.06.2016 року, за результатами проведеної експертизи судовими експертами встановлено наступне.

В об'ємі наданих документів за неможливості визначення періоду часу, за який необхідно приймати для розрахунку ціни на зерно соняшника та кукурудзи, експертами обчислено умовний розмір неодержаних доходів (упущеної вигоди), з урахуванням зменшення об'ємів реалізації продукції ПП ВКП Каро за період з вересня 2010 по квітень 2015 року (включно) у сумі 967 817, 68 грн., в тому числі:

- насіння соняшника у кількості 309, 311 тон з розміру 900 239,15 грн.,

- зерна кукурудзи у кількості 70, 388 тон з розміру 67 578, 53 грн.

Враховуючи що:

- Тимчасова методика виходить з того, що збитки визначаються не із змісту порушення договору, а з характеру наслідків порушення, оскільки одне й те ж порушення може викликати різні наслідки, так само як різні порушення можуть викликати одні наслідки. Тому Методика пропонує приблизний перелік характерних наслідків порушення договору та відповідні їм поелементні складові збитків;

- Тимчасова методика в повному об'ємі не відображає всі галузеві особливості втрати доходу (прибутку) сільськогосподарськими підприємствами та підприємствами переробки сільгосппродукції;

- галузеві методики по відшкодуванню шкоди (збитків), вчинених за порушення договорів методики, які б відповідали реаліям сьогоднішніх економічних відносин на сьогоднішній день відсутні;

- в договорі на послуги по зберіганню зерна від 02.09.2008р. не зазначено обов'язку сторін на відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди);

- в договорі на послуги по зберіганню зерна від 02.09.2008 року не зазначено який момент часу необхідно вважати моментом не виконання стороною договору обов'язків;

- наслідковий зв'язок між порушенням зобов'язань і виникненням шкоди не визначений;

- конкретно не визначено момент порушення стороною обов'язків за договором на послуги по збереженню зерна та неможливо визначитись за який період часу приймати для розрахунку ціни на зерно соняшника та кукурудзи;

- в бухгалтерському обліку ПП ВКП Каро відсутні данні про вартісну величину збитків від втрати зерна

підтвердити розмір збитків - (неодержаного доходу (упущеної вигоди)), завданих позивачу ПП ВКП Каро в результаті неповернення відповідачем ФГ Оазис насіння соняшнику в кількості 309 311 кг. та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП ВКП Каро, з вересня 2010 по червень 2015 року, експертам не надається за можливе (том 6, арк. 53-73).

Розглянувши клопотання ФГ "Оазис", заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, з огляду на наступне:

- у висновку експерта № 757/758-16 від 09.06.2016 року відсутні відомості, на підставі яких експерти Дніпропетровського НДІСЕ зменшили період дослідження на 1 (один) рік (вересень 2009 року червень 2015 року змінено на вересень 2010 року квітень 2015 року). Тобто, відповідь на питання, яке ставилось судом на вирішення судової економічної експертизи взагалі не надано.

- в резолютивній частині Висновку мотиви, за яких судовими експертами встановлено неможливість підтвердити збитки за період з вересня 2010 року по червень 2015 року, фактично зводяться до надання правової оцінки договору та складу цивільного правоворушення (неправомірна поведінка, наслідки, вина, причинний зв'язок), що є предметом спору у даній справі та підлягає встановленню судом за результатами оцінки всіх доказів у справі. Вказане свідчить про вихід за межі компетенції судових експертів-економістів.

- висновок є суперечливим з огляду на наступне:

Судовими експертами обчислено умовний розмір неодержаних доходів (упущеної вигоди), з урахуванням зменшення об'ємів реалізації продукції ПП ВКП Каро за період з вересня 2010 по квітень 2015 року (включно) у сумі 967 817, 68 грн. (абз. 1 резолютивної частини висновку № 757/758-16) (том 6, арк. 70).

При цьому, посилаючись, зокрема, на відсутність в договорі на послуги по зберіганню зерна від 02.09.2008 року обов'язку сторін на відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди), відсутність в договорі вказівки на момент часу невиконання стороною обов'язків за договором, відсутність причинного зв'язку між порушенням та наслідками, відсутністю в бухобліку ПП ВКП "Каро" даних про вартісну величину збитків від втрати зерна, судовими експертами встановлено неможливість підтвердження розміру збитків за період з вересня 2010 по червень 2015 року (абз. 2, 3 резолютивної частини висновку № 757/758-16) (том 6, арк. 70-71).

При цьому, договір між сторонами був укладений та діяв один, а саме договір на послуги по зберіганню зерна від 02.09.2008 року.

При проведенні первинної судової економічної експертизи у Висновку також не зазначено чи вплинуло повернення відповідачем позивачу майна в червні 2015 року (під час примусового виконання рішення суду по справі № 915/49/14) на розмір збитків, якщо такі завдані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової економічної експертизи у даній справі, оскільки усунути допущені недоліки під час розгляду справи неможливо.

Клопотання відповідача ФГ "Оазис" підлягає задоволенню.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи, що ФГ Оазис не заперечувало проти покладення витрат за проведення експертизи на нього, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача ФГ Оазис витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення повторної судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову економічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/1729/15 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 915/1729/15 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис" про стягнення збитків в сумі 967 817 грн. з додатками.

На вирішення судової експертизи поставити питання, визначене ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 року, а саме:

Чи підтверджуються збитки (неодержаний дохід (упущена вигода)), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по червень 2015 року, та в якому розмірі?

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати учасників процесу на вимогу судового експерта надати необхідні матеріали для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 господарство "Оазис", вул. Степова, 1 А, с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272

Відповідачу ОСОБА_1 господарству "Оазис" забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1729/15 з додатками повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш