РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року Справа № 902/536/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Німчук А.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" (вх.№1345/16) та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№832/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 (заборона Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал")

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

про порушення справи про банкрутство

За участю представників:

Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ТОВ "Агротал" - ОСОБА_3 ( довіреність № 7 від 01.07.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" б/н від 10.04.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське".

Ухвалою суду від 17.04.2015 року вказану вище заяву прийнято до провадження у справі №902/536/15 з призначенням підготовчого засідання на 28.04.2015 року.

28.04.2015 року судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське" () з призначенням попереднього засідання на 30.06.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

30.04.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 902/536/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Браїлівське".

Ухвалою попереднього засідання від 30.06.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Браїлівське" у справі № 902/536/15.

Також, ухвалою від 23.11.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-03/490 від 12.11.2015 року (вх. № 06-73/68/15 від 13.11.2015 року) про заборону вчинення дій у справі № 902/536/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

29.01.2016 року справа № 902/536/15 повернулась до господарського суду Вінницької області, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 03.02.2016 року поновлено провадження у справі №902/536/15.

Також ухвалою суду від 03.02.2016 року вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року.

17.02.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшло уточнення № 02-03/85 від 15.02.2016 року до клопотання № 02-03/490 від 12.11.2015 року про заборону вчинення дій. Згідно поданого уточнення, арбітражний керуючий просить суд, заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" (), в межах Вінницької області до моменту передачі керівником публічного акціонерного товариства "Брайлівське" договорів оренди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ПАТ "Браїлівське".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-03/490 від 12.11.2015 року (вх.№06-73/68/15 від 13.11.2015 року) про заборону вчинення дій у справі №902/536/15. Заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" (), яке зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах Вінницької області до моменту передачі керівником публічного акціонерного товариства "Брайлівське" договорів оренди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ПАТ "Браїлівське".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Браїлівське" (далі апелянт-1) звернулося з апеляційною скаргою (вх.№832/16 від 17.03.2016р.) до Рівненського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі апелянт-1 зазначає про хибність твердження арбітражного керуючого, що директор ПАТ «Браїлівське» без дозволу розпорядника майна розриває договори оренди земельних ділянок, за якими товариство є орендарем, з передачею прав орендаря ТОВ «Агротал».

Судження арбітражного керуючого не можуть вважатися юридично обґрунтованими, адже згідно ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстрації підлягає не договір оренди земельної ділянки, а саме право оренди, що є результатом даного правочину. В силу цієї ж статті 3 та статей 4, 4-2, 16 Закону, дана реєстрація здійснюється не директорами юридичних осіб, а державними реєстраторами та нотаріусами, як спеціальними субєктами реєстрації, на підставі поданої власником чи набувачем відповідного похідного права, або уповноваженою ними особою заяви, а також доданого до неї передбаченого законодавством пакету документів.

Тобто, апелянт-1 вважає, що субєктним складом реєстраційних правовідносин є: 1) державний реєстратор або нотаріус, як спеціальний субєкт державної реєстрації; 2) набувач права оренди або власник земельної ділянки.

ПАТ «Браїлівське» не є ні власником земельних ділянок, ні набувачем прав оренди на них, тому директор взагалі не може брати участі у відносинах з реєстрації відповідного речового права.

На підставі викладеного скаржник просить суд дану ухвалу скасувати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" залишити без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.) відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№832/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до Рівненського апеляційного господарського суду.

ТОВ "Агротал" (далі апелянт-2) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1345/16 від 29.04.2016р.) на зазначену ухвалу від 17.02.2016р., в якій просить ухвалу скасувати, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" залишити без задоволення.

Апелянт-2 зазначає, що господарським судом Вінницької області всупереч основоположних приписів ст.55 Конституції України, обмежується право ТОВ «Агротал» надане державою на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, даний факт посвідчується текстом ухвали господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року в частинні не направлення примірника самої ухвали в адресу апелянта.

Апелянт просить звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що арбітражним керуючим не надано, а судом першої інстанції всупереч ст.38 ГПК України, не витребувано письмових чи речових доказів, а саме: не наведено та не надано жодного розірваного договору оренди земельної ділянки з ПАТ «Браїлівське», який в подальшому перереєстрований на ТОВ «Агротал»; не наведено та не надано витягу/довідки з ДЗК про час та дату розірвання договору; не надано жодної заяви чи звернення орендодавців, щодо розірвання договору; та інших допустимих доказів в підтвердження клопотання арбітражного керуючого ПАТ «Браїлівське».

Одночасно, саме клопотання арбітражного керуючого №02-03/490 від 12.11.2015 року, задоволене ухвалою господарського суду Вінницької області, в силу приписів ГПК України, є не чим іншим, як заходом з забезпечення позову.

Апелянт-2 вважає, що винесеною ухвалою від 17.02.2016 року господарський суд Вінницької області позбавляє прав орендодавців гарантованих державою вступати в правовідносини з ТОВ «Агротал» по укладених з власної ініціативи та з реальним настанням наслідків правочинів з оренди землі, позбавляючи самих субєктів цих правочинів права на їх посвідчення прав відповідно до закону.

Крім того, суд в своїй ухвалі не наводить чіткого переліку договорів оренди землі, державна реєстрація прав користування за якими заборонена, ні кадастрових номерів земельних ділянок, а охоплює всю територію Вінницької області, чим самим забороняючи реєстрацію права оренди в інших адміністративних одиницях Вінницької області де здійснює свою діяльність апелянт-2.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ «Агротал» посилається на положення статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 316, 317, 319, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.) відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ "Агротал" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 до повернення відповідних матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

17.06.2016р. матеріали справи №902/536/15 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Розпорядженнями керівника апарату суду від 21.06.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, за результатами якої у справі №902/536/15 визначено колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№832/16).

Ухвалою від 21.06.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Агротал", розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№832/16) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" (вх.№1345/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.16р. у справі №902/536/15 прийнято до спільного розгляду.

05.07.2016р. через канцелярію суду, представником арбітражного керуючого - ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи №902/536/15 наступні документи: 1) позовну заяву ТОВ "Райз-Захід" на 2 арк.; 2) клопотання про забезпечення позову на 1 арк.; 3) ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду на 2 арк.

04.07.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4, в якому остання просить продовжити строк розгляду справи №902/536/15 та відкласти справу на іншу дату. Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що представник ПАТ «Браїлівське» не зможе бути присутнім у судовому засіданні, оскільки з 04.07.2016р. знаходиться на лікарняному у звязку з хворобою, підтвердження буде надане у наступне судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представником ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4 до вказаної заяви не було додано доказів перебування на лікарняному та не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення спору без участі зазначеного представника. При цьому, судом враховується, що представник в апеляційній скарзі надав суду пояснення по суті справи та виклав обставини, на які посилається як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, колегія суддів не вбачає виняткових обставин для продовження строку розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

Тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи №902/536/15 та відкладення справи на іншу дату.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.07.2016р. представник ТОВ "Агротал" надав пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року у справі №902/536/15 скасувати повністю.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_1О - ОСОБА_2 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016 року у справі №902/536/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників ПАТ "Браїлівське" - ОСОБА_4, кредиторів за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Арбітражний керуючий, обґрунтовуючи заяву №02-03/490 від 12.11.2015 року, зазначає, що ПАТ "Браїлівське" бере в оренду землю у пайовиків, на якій веде господарську діяльність. До даного часу директором ОСОБА_5 не надано розпоряднику майна боржника копій відповідних договорів.

Звертає увагу, що згідно матеріалів справи, 24.09.2015 року зборами комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське", відповідно до протоколу №3, зобов'язано голову комітету кредиторів ПАТ "Браїлівське" подати до суду клопотання про припинення повноважень керівника ПАТ "Браїлівське" ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що останнім, не дивлячись на численні звернення розпорядника майна, не виконуються його вимоги : не надається розпоряднику майна повний пакет документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства та встановлення майна, що перешкоджає розпоряднику майна виконувати свої повноваження.

Також арбітражний керуючий вказує, що ПАТ "Браїлівське" без дозволу розпорядника майна розриває зазначені договори оренди та переоформляє їх на товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та директором є: ОСОБА_5.

Даний факт унеможливлює забезпечення збереження майна боржника, а саме права оренди землі та посівних, що наносить шкоду кредиторам.

В зв'язку з цим, арбітражний керуючий, просив суд заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал".

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Пунктами 4, 5 частини 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Браїлівське" без дозволу розпорядника майна вчиняються дії щодо розривання договорів оренди землі та їх переоформлення на товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал" ().

Також, в матеріалах справи відсутні докази на виконання боржником вимоги розпорядника майна ПАТ "Браїлівське" щодо надання останньому документів, в т.ч. договорів оренди, для проведення аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства та встановлення майна.

Як вірно було зазначено господарським судом Вінницької області, відповідні дії, в ході процедури розпорядженням майном ПАТ "Браїлівське" негативно впливають на забезпечення збереження майна боржника, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів у справі №902/536/15.

Крім цього, щодо твердження апелянта-2 про заборону державної реєстрації прав користування земельними ділянками, згідно договорів оренди землі, в інших адміністративних одиницях Вінницької області, судом оцінюється критично. Згідно ухвали від 17.06.2016р. господарського суду Вінницької області заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" (), в межах Вінницької області до моменту передачі керівником публічного акціонерного товариства "Брайлівське" договорів оренди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ПАТ "Браїлівське".

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-03/490 від 12.11.2015р. про заборону вчинення дій з урахуванням уточнення № 02-03/85 від 15.02.2016р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" та публічного акціонерного товариства "Браїлівське" без задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" (вх.№1345/16) та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вх.№832/16) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.02.2016р. у справі №902/536/15 (заборона Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії стосовно реєстрації договорів оренди, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал") залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.