ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2016 р. Справа № 902/1007/15

за позовом: приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037 )

до 1.: товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

до 2.: товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" (вул. Молодіжна, 49 В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710)

про стягнення 5179188 грн 04 коп.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Войціхова Л.В.

Представники:

позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність №220216-1 від 22.02.2016р.;

ОСОБА_2, довіреність №б/н від 18.07.2016р.,

відповідачів 1, 2: не з"явилися,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" про солідарне стягнення з відповідачів 3364024 грн 04 коп. боргу, з яких: 47911 грн 21 коп. за договором про надання послуг № 230414-17П від 23.04.2014р., 458105 грн 63 коп. за договором поставки №170604 від 17.06.2013р., 2858007 грн 20 коп. за договором поставки №310309 від 27.03.2014р.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" штрафних санкцій в сумі 1815164 грн, з яких: 9809 грн. пені за договором про надання послуг №230414-17П від 23.04.2014р., 229052 грн 81 коп. штрафу за договором поставки №170604 від 17.06.2013 р., 468753 грн пені; 805608 грн 80 коп. штрафу, 301937 грн 76 коп. річних за договором поставки №310309 від 27.03.2014р.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1007/15 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 30.11.2015р. провадження у справі стосовно відповідача 2 (ТОВ "Захід Трейд") в частині вимог про стягнення 2816200 грн припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. За наслідками розгляду решти вимог позову судом 30.11.2015р. прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" залишено без задоволення.

04.07.2016р. до суду надійшла заява №б/н від 30.06.2016р. приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 06.07.2016р. вказану заяву судом призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016р.

Під час судового засідання 19.07.2016 року представником позивача до суду подано заяву про відвід судді від 19.07.2016р. (вх. 06-72/28/2016 від 19.07.2016р.).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивовано визнанням постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. у справі №902/97/16 недійсним договору про погодження суми заборгованості від 29.03.2015р. Однак, справа №902/97/16 у першій інстанції розглядалася суддею Тварковським А.А., за результатом розгляду якої було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" про визнання недійсним договору про погодження суми заборгованості від 29.03.2015р., яке скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. Таким чином, на думку ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", суддею Тварковським А.А. під час розгляду справи №902/97/16 надавалась оцінка доказам, що мають значення для розгляду заяви про перегляд рішення у справі №902/1007/15 за нововиявленими обставинами, яка була здійснена не на користь позивача (в задоволенні позову ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" відмовлено). А відтак, вказані обставини, на думку заявника (ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс"), викликають у останнього сумніви в неупередженості судді Тварковського А.А. при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені в заяві обставини, виходячи зі змісту ст. 20 ГПК України, не можуть бути свідченням упередженості судді Тварковського А.А. та не є підставою для його відводу від розгляду справи, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді, що відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій та не є підставою для відводу судді від розгляду справи. При цьому в кожному окремому випадку у силу приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку розглядом заяви про відвід суді не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді, з огляду на що, заява відповідача про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" від 19.07.2016р. (вх. 06-72/28/2016 від 19.07.2016р.) про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі №902/1007/15 відхилити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Ющенка, 10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037 )

3 - відповідачу 1 (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

4- відповідачу 2 (вул. Молодіжна, 49- В, с. Микитичі, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл., 44710)