ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 липня 2016 р. Справа № 903/403/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт"

Треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Другий відділ виконавчої служби м. Луцька

2) Луцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області

3) Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області

про виключення майна з-під арешту

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 20.07.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, директор

від 3 особи-1: ОСОБА_3, дов. б/н від 02.12.2015 року

від 3 особи-2: н/з

від 3 особи-3: н/з

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" ставить вимогу виключити з-під арешту нежитлову будівлю, склад бакалії Й-1, загальною площею 1 318,00 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26, на яку були накладені арешти згідно:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №44445393 від 03.10.2014 р.. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВСУ ГУЮ у Волинській області ОСОБА_4, номер запису про обтяження 7255391;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 22.10.2009 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4, реєстраційний номер 9177186;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 19.11.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5, реєстраційний номер 10523760;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №35352771 від 30.11.2012 року головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_6, реєстраційний номер 13321621.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 22.11.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" (банк) та ТзОВ "Європласт" (позичальник) було укладено два кредитні договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит в розмірі 1 500 000,00 грн. та 183 000 Євро.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами між банком та позичальником укладено договір іпотеки №РМ-SME-А00/032/2006, предметом якого є нежитлова будівля - склад бакалії Й-1, загальною площею 1318 кв.м. за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26. По даному договору Банк є іпотекодержателем. На іпотечне майно Державною виконавчою службою накладено арешт, що підтверджено відповідною постановою.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договорами складає 4 765 596,99 грн., а експертна вартість заставного майна станом на 21.08.2014 року 1 071 525 грн., при його реалізації борг не буде погашений.

За ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За ст. 36 даного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

згідно договору іпотеки, з доповненнями та додатками, визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з умовами договору факторингу та договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивач) прийняло право вимоги за кредитними договорами від 22.11.2006 року та договором іпотеки №РМ-SМЕ-А00/032/2006 від 23.11.2006 року, які було укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Європласт".

Ухвалою суду від 21.05.2016 року зазначених позивачем відповідачів: Другий відділ виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (змінив назву на Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк), Луцький районний відділ державної виконавчої служби (змінив назву на Луцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області виключено з числа відповідачів, залучено третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та залучено відповідачем ТзОВ "Європласт".

Представник відповідача (ТзОВ "Європласт") ОСОБА_2Ю в судовому засіданні зазначив, що підприємство більше п'яти років не працює в зв'язку з накладенням арешту на все майно, заявлену позивачем вимогу підтримує.

Представником третьої особи-1 на вимогу суду надано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, наказу №9/88-1 від 09.09.2010, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Її представник в судовому засіданні вимогу позивача не заперечує, посилається на судову практику по аналогічних спорах.

Третя особа-2 на вимогу суду надала копію постанови про арешт майна боржника та подала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Третя особа-3 на адресу суду направила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовну вимогу підтримав та просить позов задоволити.

Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечують.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається наступне.

22.11.2006 між ЗАТ "ОТП "Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП "Банк) та ТзОВ "Європласт" (позичальник) було укладено два кредитні договори за № СМ-SME А00/027/2006/1 та № CM-SME А00/027/2006/2 (а.с. 7-24), на виконання яких банк надав позичальнику кредит в сумі 1 500 000 грн. та 183 000,00 Євро.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами, між сторонами 23.11.2006 був укладений договір іпотеки №PM-SME-А00/032/2006 (а.с. 25-29), предметом іпотеки по даному договору є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, склад бакалії Й-1, загальною площею 1318 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ранкова, 26 (п. 3.1 договору іпотеки).

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.05.2010 у справі №9/68-50, яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2010, стягнуто солідарно з ТзОВ "Європласт" та ТзОВ "Українська ресурсна компанія" (знаходяться за одною адресою: с. Гірка Полонка, Луцький район) 4 358 672,02 грн.

На виконання даного рішення 09.09.2010 видано наказ №9/68-1.

Згідно договору факторингу від 05.06.20014 та договору відступлення права вимоги від 05.06.2014 (а.с. 33-49) ПАТ "ОТП Банк" відступило а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME А00/027/2006/1 та № CM-SME А00/027/2006/2 від 22.11.2006 та договором іпотеки №PM-SME-А00/032/2006 від 23.06.2006.

Тобто, за вищезазначеними договорами до позивача перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк", в тому числі і ті, що стосуються предмета іпотеки.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.05.2015 року, на майно боржника ТзОВ "Європласт" накладено обтяження згідно Постанов державної виконавчої служби про арешт майна та заборону на його відчуження (а.с. 50-51).

При дослідженні матеріалів з'ясовано, що Постанови про арешт майна та накладення заборони на його відчуження Другим відділом ДВС Луцького МУЮ виносились на виконання наказу господарського суду від 09.09.2010 №9/68-1.

Постановою від 26.04.2013 виконавчий документ (наказ суду №9/68-1 від 09.09.2010) повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки стягувач письмово відмовився залишити за собою нереалізоване майно, а іншого ліквідного майна, належного боржнику на праві власності, на яке згідно закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

Водночас, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 ВП №35352771 (яку зазначено в реєстрі заборон) винесена відділом ДВС Луцького районного управління на виконання вимоги про сплату боргу №Ф-834-У від 04.10.2012, виданої управлінням Пенсійного фонду України у Луцькому районі про стягнення з Сад Анатолія Адамовча 1 012,12 грн.

Тому не було правових підстав здійснювати обтяження майна боржника ТзОВ "Європласт" на підставі Постанови від 30.11.2012.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44445393 від 03.10.2014 відділом примусового виконання рішення Управління ВДВС ГУЮ у Волинській області винесена також на виконання наказу господарського суду Волинської області №9/68-1 від 09.09.2010.

Постановою від 06.05.2016 виконавчий документ (наказ суду) повернуто стягувачеві ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" без виконання в зв'язку з тим, що іпотечне майно не було реалізовано у встановленому законом порядку, а від стягувача не надійшло згоди на запит відділу про залишення даного майна за ним.

Тобто, з вищезазначеного слідує, що єдиною підставою для винесення постанов про арешт майна та заборони на його відчуження був наказ господарського суду Волинської області від 09.09.2010 №9/68-1 про стягнення з ТзОВ "Європласт" заборгованості в сумі 4 358 672,02 грн. за кредитними договорами № СМ-SME А00/027/2006/1 та № CM-SME А00/027/2006/2 від 22.11.2006, в забезпечення виконання яких укладений договір іпотеки №PM-SME-А00/032/2006 від 23.06.2006, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, склад бакалії Й-1, загальною площею 1318 кв.м., за адресою м. Луцьк, Волинська область, вул. Ранкова, буд. 26, по якому заявлена вимога про звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання".

Ч. 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до договору іпотеки АТ "ОТП Банк" має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю, склад бакалії Й-1, загальною площею 1 318,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26.

Отже, АТ "ОТП Банк" як іпотекодержатель нерухомого майна, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26. а саме: нежитлова будівля, склад бакалії Й-1, загальною площею 1 318,00 кв.м, має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт".

Згідно з умовами договору факторингу та договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивач) прийняло право вимоги за кредитними договорами від 22.11.2006 року та договором іпотеки №РМ-SМЕ-А00/032/2006 від 23.11.2006 року, які було укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Європласт".

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Умовами договору іпотеки з доповненнями та додатками визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Верховний суд України, здійснюючи аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна, в листі від 01.02.2015 зазначив наступне.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону № 606-ХІV обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі № 898-ІV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону № 606-ХІV.

Виходячи з зазначеного суд вважає вимогу позивача обґрунтованою та задовольняє позов.

В клопотанні від 05.07.2015 позивач не наполягає на стягненні судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Виключити з-під арешту нежитлову будівлю, склад бакалії Й-1, загальною площею 1318 кв.м., за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Ранкова, буд 26, на яку накладено арешт на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №44445393 від 03.10.2014 р.. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВСУ ГУЮ у Волинській області ОСОБА_4, номер запису про обтяження 7255391;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 22.10.2009 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4, реєстраційний номер 9177186;

- постанови по виконавчому провадженні №б/н від 19.11.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5, реєстраційний номер 10523760;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №35352771 від 30.11.2012 року головного державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_6, реєстраційний номер 13321621.

Повний текст рішення складено

11.07.2016

Суддя С. В. Костюк