Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

06 липня 2016р. справа №927/440/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ»,

юридична адреса: вул. Незалежності, 2, с.Мала Дівиця, Прилуцький район,

17523; поштова адреса: вул.Дружби народів,46, м. Прилуки, 17500

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000

визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №05/15 від 06.05.2016

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт довіреність №28/2098 від 11.05.2016, ОСОБА_3 представник довіреність №28/2099 від 11.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії, що оформлене протоколом №273/4 від 23.03.2016 щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015, складеного представниками ПАТ «Чернігівобленерго» за результатами перевірки на обєкті зерносушильного комплексу КТП-570 за адресою вул.Грушевського,40, смт. М.Дівиця, Прилуцький р-н. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.6.41, п.6.42 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, та п. 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2016 надав заяву про залучення третьої особи, в якій, зважаючи на той факт, що основним завданням Держенергонагляду є здійснення контролю за дотриманням субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії, просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання посилаючись на те, що рішення по даній справі не може вплинути на її права, або обов'язки щодо однієї з сторін та на те, що Держенергонагляд був присутній при не одноразовому розгляді на комісіях даної справи і свою позицію виклав у письмовому вигляді.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд не задовольнив заяву позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Текстильників,10), оскільки позивачем не доведено яким чином рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін по справі. Представником позивача не зазначено на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд враховує, що не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Крім того, позивачем до матеріалів справи подано лист №31-27/31-124 від 11.12.2015 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Текстильників,10), в якому письмово викладено позицію інспекції Держенергонагляду щодо складання представниками ПАТ Чернігівобленерго актів про порушення ПКЕЕ на обєктах КТП-223 та КТП-570 зерносушильного комплексу за адресою вул. Грушевського,40, смт. М.Дівиця, Прилуцький р-н.

В судовому засіданні 19.05.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву №48 від 18.05.2016 відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що 10.11.2015 під час проведення технічної перевірки електроустановок ТОВ «Агрокім» персоналом Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» на об'єктах позивача виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: зрив пломби з відбитком тавр електропостачальника на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, що є порушенням п.п.3.31, 10.2.26 ПКЕЕ. На місці виявлення порушення був складений ОСОБА_4 про порушення №149010 від 10.11.2015, який був підписаний представником позивача без зауважень. 18.11.2015 у присутності представників позивача проведено засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами роботи комісії розгляд акту про порушення №149011 від 10.11.2015 перенесено на 02.12.2015. У зв'язку з надходженням 26.11.2015 на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» депутатського звернення комісією апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про розгляд даного звернення на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» з метою всебічного та неупередженого розгляду спірної ситуації, яка виникла між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Агрокім». Комісією інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» було прийнято рішення направити матеріали, які були розглянуті в ході засідання комісії до центрального апарату НКРЕКП з метою остаточного прийняття рішення стосовно ситуації, що виникла при складанні ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ. Відповідач зазначає, що листом від 30.12.2015 №13997/20/61-15 НКРЕКП поставило до відома ПАТ «Чернігівобленерго», що енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що НКРЕКП зобов'язало ПАТ «Чернігівобленерго» привести свої дії по відношенню до ТОВ «Агрокім» у відповідність до вимог чинного законодавства. 04.02.2016 у присутності старшого державного інспектора Держенергонагляду, представників ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Агрокім» було проведено заміри навантаження електроустановок позивача, що було зафіксовано ОСОБА_4 технічної перевірки розрахункових засобів обліку №ТП 020551. 23.03.2016 на засіданні Комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності представників ТОВ «Агрокім» було прийняте рішення щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №149011 від 10.11.2015. Протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та рахунок на суму 143612,33грн. було надано представнику позивача 23.03.2016. Відповідач звертає увагу на те, що розрахунок величини вартості було зроблено на підставі п.п.2 п.2.1. Методики, нарахування по даному ОСОБА_4 про порушення було зроблено з 10.05.2015 по 10.11.2015 за 184 дні. Відповідач також вказав, що відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.06.2016 о 10год.00хв.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2016 надав заяву від 19.05.2016, в якій відповідно до ст.30 ГПК України просив суд залучити для дачі пояснень по справі Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області, оскільки основним завданням Держенергонагляду є здійснення контролю за дотриманням субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Інспекція Держенергонагляду в Чернігівській області реорганізована та не є юридичною особою. Окрім того, інспекція свою позицію виклала у письмовому вигляді у листі, якій долучений до матеріалів справи.

Суд не задовольнив заяву позивача про залучення в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по справі Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області, оскільки позивачем не обґрунтовано та не визначено коло питань по яких необхідно отримати пояснення від Інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області під час розгляду справи, з огляду на те, що в матеріалах справи за зверненням позивача письмово в листі №31-27/31-124 від 11.12.2015 викладена позиція Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Текстильників,10), щодо складання представниками ПАТ «Чернігівобленерго» актів про порушення ПКЕЕ на обєктах позивача, зокрема, на КТП-570 зерносушильного комплексу за адресою вул.Грушевського,40, смт. М.Дівиця, Прилуцький р-н.

У поданих суду письмових поясненнях від 07.06.2016 позивач зазначив, що у відзиві відповідач написав неправдиву інформацію щодо складання ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ №149010 від 10.11.2015 на місці виявлення порушення, насправді ОСОБА_4 було складено у приміщенні Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» наступного дня після проведення перевірки, що на думку позивача підтверджується письмовим поясненням головного енергетика ТОВ «Агрокім» ОСОБА_5 Позивач вважає, що відповідач порушив п.6.41 ПКЕЕ, яким передбачається, що акти про порушення ПКЕЕ складаються виключно на місці порушення. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_4 був підписаний без зауважень, але письмові зауваження (заперечення) були викладені на окремому аркуші та додані до акту, але про подані ТОВ «Агрокім» заперечення ПАТ «Чернігівобленерго» у відзиві не зазначає. Також позивач зазначив, що працівники ПАТ «Чернігівобленерго» допустили порушення п.4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006, оскільки електропостачальником не було вжито вичерпних заходів проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що підтверджено листом НКРЕКП від 30.12.2015 №13997/20/61-15. Крім того, позивач стверджує, що повторно проведені заміри, які відбулися 04.02.2016, взагалі є порушенням ПКЕЕ, в яких не передбачено збір додаткових відомостей, та знову ж таки не відбулося включення струмоприймачів на максимальну потужність, як передбачено п.п. б) п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, лише в акті написали, що включення наявних струмоприймачів на максимальну потужність неможливо. Крім того, позивач зазначив, що у відзиві відповідач стверджує, що відбувся зрив пломби на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, але зі сторони ТОВ «Агрокім», як споживача, навмисних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії не було, пломба не зірвана, а лише мала пошкодження у формі невеликої деформації.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2016 надав клопотання №65 від 07.06.2016 про приєднання до матеріалів справи документів, у тому числі письмове обґрунтування розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по ОСОБА_4 порушення №149011 від 10.11.2015, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2016 оголошено перерву до 21.06.2016 10:00.

Від позивача надійшла заява від 21.06.2016 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що керівництво ТОВ «Агрокім» прийняло рішення провести перемови з керівництвом ПАТ «Чернігівобленерго» з метою врегулювати даний спір, уклавши мирову угоду.

Представники відповідача в судовому засідання 21.06.2016 залишили вирішення заяви позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання №70 від 21.06.2016 про приєднання документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Згідно ухвали від 21.06.2016 суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 30.06.2016 о 12:00.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло пояснення по справі №74 від 29.06.2016, в якому зазначив, що твердження позивача відносно того, що пломба не була зірвана, а лише мало місце її оплавлення внаслідок дії обєктивних факторів не відповідають дійсності з наступних підстав: на прикладі фази «С» до клеми номер 8 електролічильника підключено дріт, через який здійснюється подача напруги на котушку напруги електролічильника (у випадку якщо даний дріт відєднаний, лічильник по даній фазі не враховує електроенергію), споживана потужність в колах напруги згідно з паспортом електролічильника складає не більше 10ВА, виходячи з цього, струм в дроті від шини до клеми №8 електролічильника не може бути більшим 0,15мА. Отже, у випадку складеного акту №149011 від 10.11.2015 пломба та захисний ковпачок на трансформаторах струму не могли оплавитися із-за того, що у вторинних колах відсутні великі значення струму, які б могли їх розплавити пластмасовий захисний ковпачок (температура плавлення пластмас близько 200-250 градусів за Цельсієм). Котушка напруги працює в режимі холостого ходу, тобто опір навантаження наближений до нескінченності, струм максимально наближений до нуля.

Від позивача до початку судового засідання по електронній пошті надійшла заява від 29.06.2016 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України, у звязку з тим, що керівництво ТОВ «Агрокім» продовжує проводити перемовини з керівництвом ПАТ «Чернігівобленерго» з метою врегулювати даний спір уклавши мирову угоду.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2016 зазначив, що відповідачу невідома інформація щодо перемовин між керівництвом сторін щодо врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

Ухвалою від 30.06.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 19.07.2016 включно та відклав розгляд справи на 06.07.2016р. о 11год. 00хв.

Представники позивача та відповідача надали в судовому засіданні 06.07.2016 клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від позивача надійшли додаткові пояснення від 27.06.2016, в яких звернув увагу на процесуальні порушення норм ПКЕЕ, а саме порушено п.6.40 ПКЕЕ, при дослідженні протокольного рішення, яким застосована господарська санкція за ніби то розкрадання електроенергії, встановлено, що не вказані жодні норми права, тому протокольне рішення не може бути чинним. Також позивач зазначив, для застосування санкцій за нібито розкрадання має бути встановлено факт розкрадання електроенергії, що додатковою підставою для скасування (визнання недійсним) протокольного рішення про застосування санкцій є порушення в частині визначення потужності, про що свідчить факт повторних вимірів (постановою ВГСУ від 16.03.2016 справа №915/337/14).

Від відповідача надійшло клопотання №79 від 01.07.2016 про приєднання документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року №417/1442, (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2014р. між публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокім» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №10443/1, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4665 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків №2-2/2 «ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 4660 кВА, 355кВт.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Споживач згідно умов укладеного договору зобовязаний, крім іншого, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку №6 до договору «Режим роботи електроустановок споживача»; оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з умовами додатку №3 до договору «Порядок розрахунків», додатку №4 до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та діючого законодавства; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужностей та контролю показників якості електроенергії.

За умовами договору розрахунки за спожиту електричну енергію по обєкту зерновий комплекс КТП-570 здійснюється за показаннями електролічильника типу НІК -2303 АРПЗ заводський номер 0203367, що підключений через трансформатори струму 600/5 та встановлений в РУ-0,4 кВ.

У додатку №6 «Режим роботи електроустановок споживача» до договору сторони визначили режим роботи зерносушильного комплексу КТП -570, розташованого за адресою смт. Мала Дівиця, вул.Грушевського,40, який становить: дозволена до використання потужність 368 кВт, приєднана потужність електроустановок 400кВа, години роботи цілодобово 730 год/міс.

Порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначено пунктами 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (надалі Методика).

10.11.2015р. працівниками Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» в особі в.о. директора ОСОБА_4 (посвідчення № 347), головного інженера ОСОБА_6 (посвідчення № 8), заступника директора з енергозбуту ОСОБА_7 (посвідчення № 43), начальника інспекції ОСОБА_8М (посвідчення № 76), інспектора Нітченко Ю.І (посвідчення № 165) за участю уповноваженої особи позивача головного енергетика ТОВ «Агрокім» ОСОБА_5 на обєкті зерносушильний комплекс КТП-570 за адресою смт. М. Дівиця, вул.Грушевського,40, договір №10443, перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.10.2.26, п.3.31 ПКЕЕ, а саме: виявлено зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника ПАТ ЧОЕ 06427036 на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку.

За результатами проведеної 10.11.2015 року перевірки працівниками Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 149011, який було підписано пятьма працівниками відповідача та головним енергетиком позивача без будь-яких зауважень та посилань на оплавленість пломби, чи намірів подання в подальшому заперечень (зауважень) на акт перевірки, а також без зазначення іншої дати та місця складання (підписання) акту.

Не погоджуючись зі складеним ОСОБА_4 про порушення №149011 від 10.11.2015 позивач тільки 16.11.2015 надав відповідачу заперечення до акту, зазначивши, що він був складений не на місці ймовірного порушення та без забезпечення присутності повноважного представника ТОВ «Агрокім». Позивач вважає, що з фотоматеріалів з місця обстеження чітко видно наявність відповідної пломби, але в дещо деформованому «підплавленому» стані, що навіть при поверхневому аналізі фотоматеріалів слід дійти висновку про те, що конструктивні заводські особливості трансформаторів та захисту схем обліку не порушені, відключення вторинних кіл живлення засобів обліку КТП-223 та КТП-570 не встановлено, будь-якого втручання в схему обліку не виявлено. У запереченні вказано, що представники Прилуцького РЕМ, погрожуючи припиненням електропостачання зерносушильного комплексу в смт.Мала Дівиця, змусили ОСОБА_5 підписати акт, при цьому не надавши можливості внести зауваження.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно з абзацами 3-7 п. 6.41. ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У п.4.5 Методики встановлено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

За приписами абз.3 п.4.5 Методики до акта про порушення сторонами можуть бути подані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення №149011 від 10.11.2015 здійснено відмітку про повідомлення споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта.

Однак, як свідчать подані сторонами примірники акта про порушення №149011 від 10.11.2015 та не спростовує відповідач, останнім в акті про порушення не вказано про наявність заперечень, зауважень або невідповідність даних акта фактичним обставинам, які були виявлені (встановлені) під час перевірки обєкта 10.11.2015, у тому числі щодо дати та місця складання акта, щодо зриву, деформації («підплавлення») пломби, щодо її фактичної наявності, знаходженні на зберіганні.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем визнано, що зауваження до акту про порушення №149011 від 10.11.2015 підписане головним енергетиком ТОВ «Агрокім» ОСОБА_5, було вручено позивачем відповідачу тільки 16.11.2015, що суперечить п.6.41 ПКЕЕ та п.4.5. Методики.

З огляду на вище наведене, суд не приймає до уваги заперечення позивача до акту про порушення №149011 від 10.11.2015, які оформлені ним 16.11.2015 додатком №2 окремо від акту про порушення.

Суд зазначає, що позивачем у відповідності до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів стосовно своїх тверджень про те, що акт про порушення №149011 від 10.11.2015р. був складений відповідачем на наступний день та не за місцем виявлення порушення, що вказаний акт підписаний представником позивача під тиском зі сторони відповідача, що пломба ПАТ ЧОЕ 06427036 не була зірвана, а мала деформацію «оплавленість». Позивач на вимогу суду не надав спірну пломбу.

В матеріалах справи також відсутні докази перебування спірної пломби у відповідача.

Згідно п.4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень про що зазначається в акті про порушення.

Як свідчать матеріали справи, ні позивачем ні відповідачем не надано суду фотоматеріалів і про їх наявність не здійснено відповідної відмітки в акті про порушення №149011 від 10.11.2015.

Долучені до матеріалів справи доповідні записки головного енергетика ТОВ «Агрокім» ОСОБА_5, заступника директора з ФЕБ ОСОБА_9, змінного майстра ОСОБА_10 не є у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами на підтвердження доводів позивача, так як складені заінтересованими особами - працівниками позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймається до уваги твердження позивача про пошкодження пломби ПАТ ЧОЕ 06427036, встановленої на пристроях, що закривають вторинні колах живлення, під дією високих струмів.

Абзацами 1-3 пункту 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В акті про порушення №149011 від 10.11.2015 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 9-00 18 листопада 2015 за адресою: м. Чернігів, вул.Горького,40.

18.11.2015 відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому розгляд акту №149011 від 10.11.2015 ТОВ «Агрокім» було перенесено на 02.12.2015 (протокол №273). Споживач був ознайомлений з протоколом засідання комісії 18.11.2015, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

02.12.2015 на засіданні комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було вирішено в звязку з наявністю депутатського звернення від 23.11.2015 №214-1/7-90 матеріали по акту №149011 від 10.11.2015 надати на розгляд комісії ІКЦ, розгляд акту комісією з розгляду актів ПКЕЕ ПАТ «Чернігівобленерго» перенести на 16.12.2015 (протокол №273/1). Споживач був ознайомлений з протоколом засідання комісії 02.12.2015, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

09.12.2015 відбулося засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», на якому вирішено у звязку з наявністю звернення народного депутата України ОСОБА_11 через прокуратуру Чернігівської області до центрального апарату НКРЕКП (лист від 01.12.2015 №05/1-р.15) для прийняття остаточного рішення з приводу ситуації, що склалася, направити матеріали, які були розглянуті в ході даного засідання Комісії ІКЦ, та копію протоколу комісії ІКЦ до центрального апарату НКРЕКП.

23.03.2016р. відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення № 149011 від 10.11.2015, в результаті якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №273/4 від 23.03.2016 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, відповідно до якого вирішили: «провести розрахунок обсягу недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015р.; надати споживачу протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недорахованої електроенергії». Споживач був ознайомлений з протоколом засідання комісії 23.03.2016, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

Згідно з абз. 4-6 п. 6.42. ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

На підставі рішення комісії, оформленого протоколом №273/4 від 23.03.2016, ПАТ «Чернігівобленерго» було здійснено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015 за період з 10.05.2015 по 10.11.2015 за 184 дні на загальну суму 143612,33грн., який отримано позивачем 23.03.2016, та виставлено позивачу для оплати відповідний рахунок №10443_03-16 від 23.03.2016 за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно договору №10443/1 від 28.03.2014.

За своєю правовою природою рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У п.4.2.3 договору сторони встановили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго», що оформлені протоколом №273/4 від 23.03.2016 щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015.

В обґрунтування позову, крім іншого, позивач зазначає, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії, що необхідно встановити факт втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. Позивач під час розгляду справи зазначав, що пломба на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, була присутня, але в деформованому стані, що не встановлено, будь-якого втручання в схему обліку.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, виходячи з наступного.

Пунктом 3.31. ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У Правилах технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 №258 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1143/13017, а саме у п. 12.16. вказано, що для запобігання обліку електричної енергії споживач готує місця для опломбування, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) розрахункового обліку. При цьому мають бути опломбовані: - розрахункові лічильники електричної енергії та їх клемні коробки; - струмові кола розрахункових лічильників електричної енергії; - випробувальні колодки, до яких підключені вторинні кола ТС (трансформатор струму) і ТН (трансформатор напруги); - місця приєднання телеметричних виводів ліній зв'язку автоматизованих систем розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії; - грати або дверцята камер підстанцій, де встановлені запобіжники на боці високої напруги ТН, до яких приєднані ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії; - рукоятки приводів роз'єднувачів ТН, до яких приєднані ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії. Допускається використання інших додаткових засобів контролю та захисту від несанкціонованого доступу до ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за споживанням електричної енергії, які не обмежують візуальний контроль за їх технічним станом та іншими елементами електроустановками.

Відповідно до п. 3.32. ПКЕЕ при опломбуванні оформляється акт про пломбування, який підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. У акті про пломбування мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби; сторона, яка їх встановила; сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Матеріалами справи, зокрема, Завданням №247 від 12.06.2013 на здійснення робіт з трифазними лічильниками в установках до 1000 вольт при відсутності оперативного персоналу у абонента, ОСОБА_4 від 12.06.2013 (а.с.115-116) підтверджується, опломбування та передача пломб на зберігання споживачу на обєкті КТП-570 с.М.Дівиця.

Окрім того, в акті допуску на підключення нових або реконструйованих електроустановок для електричних мереж Прилуцького РЕМ (акт огляду) від 25.06.2013 (а.с.112-114), складеного представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: інспектором інспекції енергонагляду Прилуцького РЕМ ОСОБА_12 (посвідчення №165), в присутності представника ТОВ «Агрокім» головного енергетика ОСОБА_5 про результати технічного огляду (обєкту) електроустановок зерносушильний комплекс КТП-570, розташований за адресою: смт. Мала Дівиця, вул. Грушевського, у п.2 перелічені дані про фактично встановлені засоби обліку: лічильник заводський №0203367, місце встановлення РУ-0,4кВ КТП-570.

У п.3 вказаного акту перелічені місця встановлення пломб, позначки на пломбах (відтиски, номери, написи і т.д.), тип пломби, спосіб пломбування, сторона, яка встановила пломби, зокрема: місце встановлення пломб: захисна панель трансформаторів струму; позначки на пломбах: ПАТ ЧОЕ 06427097, ПАТ ЧОЕ 06427030, ПАТ ЧОЕ 06427050, ПАТ ЧОЕ 06427036; тип пломби, спосіб пломбування фаворит, на стальному тросі; сторона, яка встановила пломби - Прилуцький РЕМ. Згідно акту від 25.06.2013 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку і перелічених пломб покладено на ТОВ «Агрокім», акт підписаний головним енергетиком ОСОБА_5, інспектором енергонагляду Прилуцького РЕМ ОСОБА_12

В ОСОБА_4 про порушення №149011 від 10.11.2015 зазначено про виявлення зриву пломби (ПАТ ЧОЕ 06427036) з відбитками тавр енергопостачальника на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, тобто зрив обов'язкової пломби, яка закривала доступ саме до струмоведучих систем схеми обліку, збереження якої позивач прийняв на себе, що встановлено судом.

Позивачем не подано письмових доказів на підтвердження того, що при проведенні огляду струмоприймачів пломба була в наявності. Також документально нічим не підтверджено, що вказана пломба була деформована, для проведення експертизи уповноваженим органами вона не передавалась та взагалі ніякими доказами не підтверджено її наявність на час складання акту про порушення №149011 від 10.11.2015.

Крім того, відповідно до п.8 висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність твердження позивача про необхідність встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку.

Також в обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що відповідачем при складанні ОСОБА_4 про порушення було допущено ряд порушень, зокрема порушено п.4.6 Методики: в ОСОБА_4 не зазначені всі необхідні дані для розрахунку за Методикою.

У відзиві на позовну заяву №48 від 18.05.2016 відповідач зазначив, що розрахунок величини вартості було зроблено на підставі п.п.2 п.2.1 Методики, де зазначено наступне: Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення зокрема таких порушень ПКЕЕ: - пошкодження або відсутність пломб з відбитком тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. На виконання п.2.5 Методики у виявлення у споживача порушення, а саме пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) визначається за формулою

Wдоб. = P*tдоб*Кв, де Р потужність (кВт), визначена як:

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключення всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акті про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі). За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. При цьому, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається із змісту Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015 при здійсненні розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії відповідачем застосовані наступні вихідні данні:

1. Кількість днів з дня остаточного контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення (Д) з 10.05.2015 до 10.11.2015 184 дні;

2. Тип електрообладнання струмоприймачі, що не увійшли в перелік, загальна потужність (Р) 100.600, коефіцієнт використання (Кв) 0.50;

3. Тривалість роботи електрообладнання протягом доби (t доб) 24год;

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, зі змісту Правил вбачається, що лише належним чином оформлений ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Пунктом 2.2 Методики визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Крім того, пунктом 4.6 Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до положень п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених зокрема, у підпункті 2 пункту 2.1 Методики, а саме пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних а акті про плобування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) визначається за формулою Wдоб. = P*tдоб*Кв (2.4), де Р потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі про постачання електричної енергії);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації

щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби (год);

Кв (Кв.і) коефіцієнт використання струмоприймачів.

В ОСОБА_4 про порушення №149011 від 10.11.2015 зазначено, що споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів, виміри навантаження при підключенні струмоприймачів споживача на повну потужність не проводились через відсутність технічної можливості на момент складання акту.

При цьому в ОСОБА_4 про порушення №149011 від 10.11.2015 не зазначено інформації щодо причин відсутності технічної можливості здійснити виміри струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту струмоприймачів на повну потужність та інформації про відмову від проведення вимірів або вчинення споживачем дій, що зашкодили проведенню вимірів.

Під час складання ОСОБА_4 про порушення №149011 від 10.11.2015 енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (визначення потужності за процедурою, передбаченою підпунктом б пункту 2.5 Методики), що унеможливило проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту відповідно до положень Методики, оскільки в акті відсутні всі вихідні дані, необхідні для проведення нарахувань.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по ОСОБА_4 первісно було здійснено ПАТ «Чернігівобленерго» за відсутності умов для застосування підпункту «в» пункту 2.5. Методики.

Про вказані порушення при складанні ОСОБА_4 про порушення №149011 від 10.11.2015 було вказано в листі №13997/20/61-15 від 30.12.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Як свідчать матеріали справи та зазначає відповідач, 04.02.2016, тобто більше ніж через 2 місяці з дня встановлення порушення відповідачем ПКЕЕ, у присутності старшого державного інспектора Держенергонагляду (підпис представника відсутній в акті), представників ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Агрокім» було проведено заміри навантаження електроустановок позивача, що було зафіксовано ОСОБА_4 технічної перевірки розрахункових засобів обліку №ТП020551 (а.с.110-111). У відповідності із даним актом були отримані наступні значення: Кабель №1 Фаза А-84 А, Фаза В 80А, Фаза С 84А, Кабель №2 Фаза А -83А, Фаза В 81А, Фаза С 85А.

В поданому відповідачем до матеріалів справи обґрунтуванні розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по ОСОБА_4 порушення №149011 від 10.11.2015, останній зазначає, що вартість не облікованої електричної енергії (Вно, грн..) визначена за формулою 2.2 Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії і-того тарифного періоду визначається за формулою 2.3.Методики.

Таким чином, розрахунок вартості безобліково спожитої позивачем електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015 у сумі 143612,33грн. було проведено відповідачем на підставі даних, отриманих при повторній перевірці, яка відбулася 04.02.2016, тобто вихідні дані на момент складання ОСОБА_4 про порушення №149010 від 10.11.2015 для здійснення відповідних нарахувань були відсутні, що суперечить п.6.41 ПКЕЕ, яким встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Окрім того, суд зазначає, що в листі №13997/20/61-15 від 30.12.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на який посилається відповідач як на підставу проведення замірів навантаження електроустановок позивача в інший строк, відсутній припис (вказівка) відповідачу провести заміри навантаження електроустановок позивача в інший строк, ніж на дату встановлення порушення 10.11.2015.

Слід зазначити, що предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення відповідача, то незважаючи на доведеність порушення зі сторони позивача (зрив пломби електропостачальника), підставою недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства, а саме: відсутність вихідних даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, розрахунок на підставі вихідних даних, які були відсутні на час виявлення порушення 10.11.2015 року та складання ОСОБА_4 про порушення №149010.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, враховуючи, що відповідачем безпідставно проведено нарахування позивачу 143612,33грн. вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015р. згідно вимірів одержаних не вдень встановлення порушення по спірному акту, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго», що оформлене протоколом №273/4 від 23.03.2016 щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015.

За таких обставин в цій частині заперечення відповідача на позов судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та здійсненими судом висновками.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що повязані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача.

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної або іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати.

Заявлений позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» - є немайновим. Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову складає 1378,00грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016).

Позивачем за подання даної позовної заяви сплачено 2154,18грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 11033 від 19.04.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, позивачем надлишково сплачений судовий збір в сумі 776,18грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, внесеного у більшому розмірі ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, що його сплатила.

Клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору позивачем не заявлено.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд доходить висновку, що відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378грн. 00коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії апарату управління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 2281533), що оформлене протоколом засідання апарату управління Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №273/4 від 23.03.2016 щодо проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Горького 40, м. Чернігів, ідентифікаційний код 22815333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» (вул. Незалежності, 2, с.Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська обл., ідентифікаційний код 32370430) 1378грн.00коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.07.2016р.

Суддя Н.Ю. Книш