overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 922/4896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області
до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково
про стягнення 961724,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ДП "Куп'янське лісове господарство" суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп.

06.07.16р. представник позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) надав клопотання про призначення для розгляду даної справи судову колегію.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/4896/15 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.Справа № 10745/2-19 вх. № 10745/2-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "ITERA Energy", м. Київ

до дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук, с. Селекційне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 21.07.2016 р. о 12:10.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо дати відкладення розгляду звіту ліквідатора та помилково вказано 11.07.2016 р. об 11:50.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2016 р. у справі №10745/2-19.

Дату відкладення розгляду звіту ліквідатора читати у наступній редакції:

21.07.2016 р. о 12:10.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2016 р.Справа № 922/2215/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви, надана копія фіскального чеку, яка, з огляду на положення ст.56 ГПК України, не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд зазначає, що згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Натомість, надані заявником копії документів не містять необхідних реквізитів засвідчення, передбачених п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичній особі ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду всього на 15 аркушах.

Суддя В.В. Казарцева

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2016 р. Справа № 912/962/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

від позивача: Макєєв Д.В., представник, довіреність № 23/02 від 2302.16;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 1 від 30.09.15;

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Фермерського господарства «Гаївка Агро» та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/962/16

за позовом Фермерського господарства «Гаївка Агро»

до відповідача Фермерського господарства ОСОБА_6

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ОСОБА_5

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/962/16 було прийнято розгляду, слухання справи призначене на 05.07.2016р.

В подальшому, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. були прийняті до розгляду також апеляційні скарги Фермерського господарства «Гаївка Агро» та ОСОБА_5, які, з огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу (рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/962/16), були приєднані до апеляційної скарги ОСОБА_3, розгляд якої призначений на 05.07.2016р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційним скаргам, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Під час судового засідання 05.07.2016р., з огляду на складність справи, повний та об'єктивний розгляд якої потребує додаткового часу, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи до 11.08.2016р. до 10 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №912/962/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Фермерського господарства «Гаївка Агро» та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. відкласти до 11.08.2016р. до 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал №209.

Учасникам провадження у справі - забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, явку яких визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 17-05-10-14-01-08/103

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора Левченка В.М. від 10.06.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців

у справі №05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Левченко В.М. звернувся із клопотанням від 10.06.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Клопотання від 10.06.2016 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання від 10.06.2016 року ліквідатора Левченка В.М. до розгляду на 1200 годину 26 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 925/609/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю , відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про стягнення 1407865,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1407865,87грн. за договором про реструктуризацію заборгованості №14/12-239 від 28.05.2012року, з яких : 629737,50грн. основного боргу, 85934,82 пені, 23090,43грн. штрафу, 596014,04грн. інфляційні, 73089,08грн. 3% річних.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився. В день судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12год. 30 хв. 12 липня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача, що у разі його неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову в разі їх наявності.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.07.2016 р. справа № 905/1586/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область
на рішення господарського судуДонецької області
від15 червня 2016 р.
у справі№ 905/1586/16 (суддя І.А. Бойко)
за позовомПублічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астат Ресурс", м. Костянтинівка, Донецька область
простягнення 67 271 грн. 40 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1586/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.07.2016 р. о 12:15, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення з документальним підтвердженням викладених доводів щодо:

- виконання сторонами підпункту 3 пункту 11.12. договору купівлі-продажу № 657/13 від 20.08.2013 р.;

- внесення змін до умов пункту 5.1. договору купівлі-продажу № 657/13 від 20.08.2013 р.;

5. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно дати та способу отримання рахунка-фактури № СФ-080104 від 01.08.2014 р. з документальним підтвердженням викладених доводів.

6. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення стосовно дати та способу передання (надіслання тощо) позивачу рахунка-фактури № СФ-080104 від 01.08.2014 р. з документальним підтвердженням викладених доводів;

- письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

9. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 925/650/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника позивача Гончар Ю.Г., зі секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 27 836 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 13.06.2016 на 09 годину 07.07.2016, проте його представник в це судове засідання не з'явився.

Є необхідність у витребуванні від сторін таких нових доказів:

від позивача - витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, щодо якої виник даний спір; письмового пояснення з приводу підстав застосування у розрахунку стягуваної суми збитків подвійної облікової ставки Національного банку України.

від відповідача - доказів на підтвердження своїх прав на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, щодо якої виник даний спір.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення у судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, щодо якої виник даний спір; письмове пояснення з приводу підстав застосування у розрахунку стягуваної суми збитків подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зобов'язати відповідача дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області докази на підтвердження своїх прав на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, щодо якої виник даний спір.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 01/5026/965/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши скаргу ліквідатора банкрута №02-14/226 від 29.06.2016 року на бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу ДВС м.Харків

у справі №01/5026/965/2012

за заявою управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі, Кам'янського районного центру зайнятості, Кам'янського комунального підприємства теплових мереж, науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Моторс"

до комунального підприємства "Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.11.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 28.07.2015 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

Від ліквідатора банкрута надійшла скарга №02-14/226 від 29.06.2016 на бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу ДВС м.Харків.

Скарга підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 1100 годину 27 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представників членів комітету кредиторів та Дзержинського відділу ДВС м.Харків.

Зобов'язати Дзержинський відділ ДВС м.Харків надіслати суду пояснення стосовно скарги ліквідатора банкрута №02-14/226 від 29.06.2016 року.

Суддя С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа №910/305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016р.

у справі № 910/305/16 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 508 634, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. по справі № 910/305/16 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. у справі № 910/305/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному осбязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/305/16 на 24.05.2016 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 24.05.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі 910/305/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Баранець О.М.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2016 року, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі 910/305/16 до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко