overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. Справа № 923/1804/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши справу
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Колібабчук О.А. дов. № 804/15 від 22.12.2015р.
ПАТ "Херсонгаз" - Автоганов І.В.дов. № 160104/1014/48 від 04.01.2016р.
УПФУ в м.Херсоні - Харченко М.Г., дов. № 59/13 від 14.01.2016р.
від боржника - не з'явились
Обставини справи викладені у попередніх ухвалах суду.
Ухвалою від 17.12.2015р. суд відклав судове засідання на 20 січня 2016р. за клопотанням представника боржника та ПАТ "Херсонгаз" для узгодження суми заборгованості.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованою поштою.
До суду повернулась копія ухвали від 17.12.2015р., що направлялась до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з відміткою пошти "Дирекція Банку вибула в Одесу, в Херсоні кореспонденцію не приймають".
Від кредитора ТОВ "ОФІС НА БАРИКАНДНІЙ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з несприятливими погодними умовами.
До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від представника боржника, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за складних погодних умов.
Також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ "СИНТИЗ", у зв'язку з несприятливими погодними умовами.
Факсом ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" та арбітражний керуючий Циркунова О.О. направили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з несприятливими погодними умовами.
Представником ПАТ "Херсонгаз" в судовому засіданні надано суду уточнюючий розрахунок суми інфляції та 3-% річних.
Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на "05" лютого 2016 р. о 14:10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211.
2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
3. Ухвалу направити всім учасникам провадження.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р. Справа №910/27534/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Грейн Б.В.» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р.

у справі № 910/27534/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного товариства з обмеженою відповідальністю

«Гленкор Грейн Б.В.»

до Приватного підприємства «Фреш Лайн»

про стягнення 1 396 548, 95 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі №910/27534/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 15.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016р., у зв'язку перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Станік С.Р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Грейн Б.В.» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі № 910/27534/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/27534/15 призначити на 14.09.2016р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 50 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачу подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"09" лютого 2016 р. справа № 923/2040/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В.", м. Сквира Сквирського району Київської області
до: Відокремленої садиби (за межами населеного пункту) фермерського господарства "ІВРІС", смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_2, голова фермерського господарства, паспорт, МР 018027, вид. Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області від 04.07.2002 року.
Ухвалою суду від 21.01.2016р. відкладено розгляд справи та призначено на 09.02.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник позивача у судове засідання не з'явився. Витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, якими проти позову частково заперечує.
У зв'язку з неявкою представника позивача та ненадання сторонами витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "18" лютого 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 17.02.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; копії статутних та реєстраційних документів; Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.
Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа №910/2983/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р.

у справі № 910/2983/16 (суддя Мудрий С.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі №910/2983/16 зустрічну позовну заяву ТОВ "Орізон" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Орізон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Орізон" 13.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ТОВ "Орізон" та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до апеляційної скарги ТОВ "Орізон" б/н від 04.07.2016р. (вх. № 09-08.1/6468/16 від 13.07.2016р. Київського апеляційного господарського суду) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Універсальний банк», яке зазначено відповідачем в данеому позові.

Відповідно до п. п. 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам); не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Орізон» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається у зв'язку з поверненням апеляційної скарги на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі №910/2983/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2983/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р. Справа №910/9877/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Саммит-04» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2016р.

у справі № 910/9877/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Приватного підприємства «Саммит-04»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллегро-Ексклюзив»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2016р. у справі №910/9877/16 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 12.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.07.2016р., у зв'язку перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці та перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Станік С.Р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Саммит-04» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2016р. у справі № 910/9877/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/9877/16 призначити на 14.09.2016р. Судове засідання відбудеться о 10 год. 15 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачу подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2016 р. Справа №910/11557/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року

по справі № 910/11577/16 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до Корпорації "Феномен"

про визнання недійсною довіреності представника

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року у справі № 910/11577/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року та повернути справу № 910/11577/16 на розгляд місцевому господарському суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "МАРФІН БАНК" строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2016 року по справі № 910/11577/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.08.2016 року на 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. Справа № 923/142/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу порушену
за позовом: ОСОБА_1 м. Херсон
до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон
про стягнення 22 244,64 грн. - середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період з 21.03.2014р. по 01.10.2015р.
представники сторін: не викликались
Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника, у тому числі вимоги про стягнення заробітної плати.
Ухвалою від 17.02.2016р. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.
Цією ж ухвалою суд зобов'язав супровідним листом до дна судового засідання надати до суду :
- позивачу письмові пояснення причин звернення до господарського суду з позовом лише 16 лютого 2016р., довідку про середній заробіток без урахування податків та зборів
- відповідачу письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
До суду повернулись поштові повідомлення направлені на адресу позивача та відповідача з відміткою пошти про вручення копії ухвали суду адресантам.
Станом на день розгляду справи витребуваних документів до суду сторонами не надано.
У зв'язку з хворобою судді розгляд справи призначений на 14.03.2016р. не відбувся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1.Призначити розгляд справи на "29" березня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211
2.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони надати суду:
- позивачу письмові пояснення причин звернення до господарського суду з позовом лише 16 лютого 2016р., довідку про середній заробіток без урахування податків та зборів
- відповідачу письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
4. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу порушену

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" місцезнаходження м. Київ,

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" місцезнаходження 73008, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26,

про визнання банкрутом

представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

До суду надійшла заява ПАТ "АвтоКраз" від 09.12.2015р. № 187/17-84 (направлена також боржнику та розпоряднику майна) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом. ПАТ "АвтоКраз" просить змінити розмір грошових вимог четвертої черги реєстру, шляхом зменшення грошових вимог ПАТ «Фінанси та Кредит» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 382 931 739,81 грн.), та збільшення грошових вимог ПАТ "АвтоКрАЗ" на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 152 043 769,80 грн.)

Ухвалами суду розгляд справи було відкладено для надання розпорядником майна та представниками кредиторів додаткових документів в обґрунтування своєї правової позиції.

Крім того, зважаючи на те, що ПАТ "АвтоКрАЗ" та низка інших юридичних осіб частково виконали зобов'язання Боржника перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", представник кредиторів ПАТ "Ужгородський Турбогаз", ТОВ "ПЕРТ", ТОВ "УАУ", ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "АГРІБІЗНЕС", ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Новий день", ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" просить суд замінити кредитора у справі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит " на ПАТ "Стахановсткий вагонобудівний завод" на суму 403 996 069,00грн. та замінити ПАТ "Банк "Фінанси та кредит " на NASTERNO COMMERCIAL LIMITED на суму 10476950,43 грн.

У попередній ухвалі суд звернув увагу учасників провадження, що заява про здійснення процесуального правонаступництва кредиторська заява ) надійшла лише від ПАТ "АвтоКрАЗ". Від ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" (ПАТ "СВЗ") та інших осіб заяв про здійснення процесуального правонаступництва до суду не надходило.

До суду надійшли документи : від ПАТ "Ужгородський Турбогаз" письмові пояснення, клопотання про заміну кредитора та клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 16 березня, від розпорядника майна Мегері А.В. надійшли письмові пояснення, від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з хворобою судді розгляд справи призначений на 16 березня не відбувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Призначити наступне засідання на "06" квітня 2016 р. о 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211.

2.Зобов'язати учасників провадження надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами.

3.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Т.Г. Пінтеліна