КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа №927/1200/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016

у справі № 927/1200/15 (Суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії боржника

боржник: Бахмацьке районне споживче товариство

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 у справі № 927/1200/15 заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії відхилено; заяву ліквідатора ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволено повністю; визнано недійсними результати аукціону по продажу заставного майна (іпотеки) з прилюдних торгів, проведеного Бахмацьким районним споживчим товариством 15.09.2014, оформлені протоколом № 5 від 15.09.2014; визнано недійсним договір купівлі - продажу майна (іпотеки) за рішенням суду на прилюдних торгах (аукціоні) від 03.11.2014, укладений між ОСОБА_2 та Бахмацьким районним споживчим товариством в особі голови ліквідаційної комісії Мйошина Сергія Михайловича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в апеляційній інстанції; скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 у даній справі в повному обсязі; визнати заявлені ОСОБА_2 майнові вимоги на право власності на громадську будівлю магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований в АДРЕСА_1, відповідно до протоколу від 15.09.2014, проведеного ліквідаційною комісією Бахмацького райспоживтовариства в межах ліквідаційної процедури; в заяві в межах справи № 927/1200/15 від 12.05.2016 № 101, від 31.05.2016 № 104, від 14.06.2016 № 107 заявленої боржником - Бахмацьким РСТ - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 з апеляційних скарг на ухвали у справі про банкрутство, крім тих, що передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Клопочучи про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", оскільки на даний час він є безробітній. Разом з тим, в апеляційній скарзі, без подання будь-яких доказів та належних обгрунтувань, апелянт зазначає про те, що до ухвалення судового рішення в апеляційній інстанції ним начебто буде сплачений судовий збір.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й фізичних осіб, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Відстрочення сплати судового збору має бути обгрунтовано можливістю у майбутньому, в даному випадку - до вирішення апеляційної скарги, - сплатити судовий збір у встановленому розмірі та порядку, із наданням належних доказів таких обгрунтувань. Апелянт не подав до суду належних та допустимих доказів вказаного.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року). При цьому майовий стан сотрони має бути підтверджений належними доказами.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в апеляційній інстанції.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016 у справі № 927/1200/15 (з доданими до неї документами на 13-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко