ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/308/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СФГ "Дмітрій", с. Руські Тишки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, - Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, - Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області
до 1) Харківської районної державної адміністрації (м. Харків), 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків), 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - ОСОБА_6
про про скасування розпорядження
за участю представників:

позивача - Гнєтнєв С.С., довіреність б/н від 06.10.2015 року; ОСОБА_11, (директор); Крамаренко А.С., довіреність від 06.10.15р.

відповідача (ХРДА) - не з'явився;

відповідача (ГУ Держгеокадастру у Х/р Х/о) - Крайник К.О., довіреність № 32-20-14-19686/0/19-15 від 23.12.2015 року;

третьої особи (Управління Держземагентства у Х/р Х/о) - не з'явився;

третьої особи (ХОДПІ ГУ ДФС у Х/о) - не з'явився;

третя особа ( ОСОБА_2) - не з'явився;

третя особа (ОСОБА_3) - не з'явився

третьої особи (ОСОБА_4) - не з'явився

третя особа (ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_10, довіреність № 3411 від 11.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Дмітрій" (с. Руські Тишки) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району. Судові витрати просить покласти на відповідача.

05.07.16р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якій просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 820/3554/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування запису.

Представник позивача 05 липня 2016 року в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ГУ Держгеокадастру у Х/р Х/о) вирішення питання щодо зупинення провадження по справі залишає на розсуд суду.

Представник відповідача (ХРДА) в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області ) в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) в судове засідання не з'явився.

Третя особа ( ОСОБА_2) в судове засідання не з'явилась.

Третя особа (ОСОБА_3) в судове засідання не з'явилась.

Третя особа (ОСОБА_4) в судове засідання не з'явилась.

Третя особа (ОСОБА_5) в судове засідання не з'явилась.

Представник третьої особи (ОСОБА_6) заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої пов`язаної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до положень п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, вказано, що згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з наданої позивачем копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.16р. про відкриття провадження в адміністративній справі предметом оскарження в адміністративній справі №820/3554/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_11 являється визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування запису щодо припинення позивача.

Судом встановлено, що позов був поданий засновником СФГ "Дмітрій" до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції щодо скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій".

Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій", є позивачем по справі №922/308/16, та згідно положень ч.1 ст.1 ГПК України, припинення позивача, як юридичної особи являється підставою для припинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, але на теперішній час клопотання щодо припинення провадження по даній справі неможливо вирішити, до розгляду справи пов'язаної із даною справою, яка була порушена ухвалою від 04.07.2016 року.

Слід зазначити, що справа №820/3554/16 є пов'язаною із даною справою, оскільки від неї залежить вирішення клопотання про припинення провадження по даній справі. З огляду на вищенаведене, вирішення справи №820/3554/16 Харківським окружним адміністративним судом по суті потягне за собою можливість вирішення клопотання щодо припинення провадження по даній справі.

Слід звернути увагу на те, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Данна норма є імперативною, частина перша ст. 79 ГПК України носить зобов'язальний характер у відмінності від частини другої цієї ж статті.

Зважаючи на те, що факт припинення юридичної особи (позивача) ставиться під сумнів, та обставини, які будуть встановлені в адміністративній справі вплинуть на розгляд даної справи, зокрема, на оцінку доказів по даній справі, тому, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №820/3554/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі,

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1). Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2). Провадження у справі 922/308/16 зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи № 820/3554/16, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування запису.

3). Зобов`язати сторін, повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №820/3554/16.

Суддя Л.В. Шарко