ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 902/1588/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернова Є.В. головуючого, Ємельянова А.С.,
Карабаня В.Я.
за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянув касаційну скаргу Медвінський Т.А. Пухтицький І.М. Військової частини НОМЕР_1
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року
у справі№902/1588/15 господарського суду Вінницької області
за позовомДержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення 107489,59грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р. (суддя Тварковський А.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" 107489 грн. 59 коп. інфляційних втрат.

Суд, встановивши, що відповідачем свої договірні зобов`язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти не виконано належним чином (за наданні йому послуги здійснено розрахунок не своєчасно), керуючись нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України визнав, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 01.01.2013р. по 30.12.2013р. є правомірними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. (судді: Розізнана І.В., Грязнов В.В., Мельник О.В.) рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р. залишено без зміни.

Військова частина НОМЕР_1 в касаційній скарзі просить постанову та рішення господарського суду про стягнення інфляційних втрат скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник вважає, що судом невірно застосовано ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 612 ЦК України, оскільки не враховано специфіку здійснення платежів розпорядниками бюджетних коштів, зокрема, для проведення розрахунків скаржнику необхідно було лише надати відповідні доручення до Головного управління ДКС України у Вінницькій області, відповідні документи подавалися своєчасно та в повному обсязі, сторонами у договорі визначено інші проценти, а саме нуль відсотків, що не суперечить диспозитивній нормі ст. 625 ЦК України.

Зазначені обставини, що завадили належному виконанню зобов`язань, скаржник вважає такими, що не залежали від його волі, містять ознаки непереборної сили, тому відсутні підстави для застосування до нього відповідальності, що передбачено нормами ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, за участю представників сторін, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 107489,59 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з 01.01.2013р. по 30.12.2013р. на суму 21663768 грн., у зв`язку з порушенням строків оплати за надані послуги за договором №268/12/339-12 від 23.11.2012р.

Як встановлено судом, 23.11.2012 року між державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (виконавець, позивач) та військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, відповідач) укладено договір №268/12/339-12 про закупівлю послуг за державні кошти.

20.12.2012р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 про зміну умов договору від 23.11.2012р. №268/12/339-12 про закупівлю послуг за державні кошти, якою, серед іншого, внесено зміни до п. 3.1 договору в частині суми договору та визначено її в розмірі 27031596 грн., в томі числі ПДВ (20%) у розмірі 4505266 грн., з них за кошти бюджету 2012року: 21663768 грн., в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 3610628 грн.; за кошти бюджету 2013 року: 5367828 грн., в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 894638 грн. Пункт 4.3 договору викладено в наступній редакції: "Розрахунки за послуги, надані у 2012р., здійснюються за фактом їх надання, протягом бюджетного 2012р., згідно із чинним законодавством після отримання замовником документів на оплату: рахунку-фактури, акту приймання (етапу) послуг (додаток 3). Розрахунки за послуги, надані у 2013р., здійснюються за умови затвердження в установленому порядку видатків на зазначені цілі, за фактом їх надання, протягом 2013р. бюджетного року, згідно із чинним законодавством після отримання замовником документів на оплату: рахунку-фактури, акту приймання (етапу) послуг (додаток 3), посвідчення військового представництва. У разі прийняття послуг за 3 підетапом додатково надається наступний документ: приймально-здавальний акт літального апарату, затверджений виконавцем та представником замовника". Крім того, внесено зміни до п. 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Термін надання послуг: згідно зі специфікацією послуг (додаток №1) після одержання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою замовника". Також, вказаною додатковою угодою викладено в новій редакції п. 10.2. договору, згідно із яким договір діє до 01.06.2013р., в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання, а в частині фінансових зобов`язань - 31.12.2013р.

22.05.2013р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 про зміну умов договору від 23.11.2012р. №268/12/339-12 про закупівлю послуг за державні кошти, якою, серед іншого, внесено зміни до п. 10.2 договору виклавши його в наступній редакції: "договір діє до 31.12.2013р., а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання".

19.12.2013р. між сторонами підписано додаткову угоду №4 про зміну умов договору від 23.11.2012р. №268/12/339-12 про закупівлю послуг за державні кошти, якою, серед іншого, внесено зміни до п. 5.1 договору виклавши його в наступній редакції: "термін надання послуг: згідно зі специфікацією послуг (додаток №1), після одержання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою замовника".

Пунктом 5.1 договору (зі змінами внесеними додатковою угодою №4) визначено, що термін надання послуг: 1 підетапу (ІІ підетап ІІ етапу. Ремонт планера, з`ємного та нез`ємного обладнання) до 20.12.2012р. за письмовим повідомленням замовника; 1 частина 2 підетапу (І підетап ІІІ етапу. Монтаж та випробовування систем та обладнання) до 24.12.2012р. за письмовим повідомленням замовника; 2 частина 2 підетапу (ІІ підетап ІІІ етапу. Монтаж та випробовування систем та обладнання) до 20.12.2013р. за письмовим повідомленням замовника та 3 підетап (ІV етап. Доводка літака в ЛВС, льотні випробовування. фарбування) до 25.12.2013р. за письмовим повідомленням замовника.

Умовами п. 5.12 договору встановлено, що датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання (етапу) послуг (додаток 3) замовником, приймально-здавального акту літального апарату (додаток №6) представником замовника-командиром військової частини, що зазначена в наряді виданому службою забезпечення замовника та акту інвентаризації (додаток 5) виконавцем згідно п. 5.16 договору, якщо інше не узгоджено сторонами.

Факт надання позивачем послуг щодо ремонтних робіт на літаку Іл-76МД заводський № на загальну суму 21663768 грн. підтверджується актом приймання етапу (підетапу) послуг від 20.12.2012 року на суму 17746224 грн. та актом приймання етапу (підетапу) послуг від 21.12.2012р. на суму 3917544 грн..

13.12.2012 р. та 19.12.2012 р. позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг №ДП-0001249 від 13.12.2012р. на суму 17746224 грн. та №169 від 19.12.2012р. на суму 3917544 грн..

Відповідачем оплачені надані послуги в сумі 21663768 грн. лише 30.12.2013р., про що свідчить виписка про рух коштів по особовому рахунку державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" за період з 30.12.2013р. по 30.12.2013р.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено апеляційним судом, пунктом 4.3 договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.11.2012р. №268/12/339-12 (зі змінами внесеними додатковою угодою №1) сторони передбачили, що розрахунки за надані послуги, здійснюються за фактом їх надання протягом 2012 бюджетного року, згідно з чинним законодавством, після отримання замовником документів на оплату: рахунку-фактури та акту приймання (етапу) послуг затвердженого виконавцем та замовником.

Враховуючи п. 4.3 договору від 23.11.2012р. №268/12/339-12 про закупівлю послуг за державні кошти (зі змінами внесеними додатковою угодою №1), апеляційний суд зазначає, що відповідач мав розрахуватися з позивачем за надані послуги до кінця 2012р. При цьому, умовами договору передбачено підставою проведення розрахунку отримання замовником документів на оплату: рахунку-фактури та акту приймання (етапу) послуг, затвердженого виконавцем та замовником.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони підписали акти приймання етапу (підетапу) послуг від 20.12.2012 року на суму 17746224 грн. та від 21.12.2012р. на суму 3917544 грн., якими зафіксували факт надання послуг, їх вартість та період надання послуг.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг №ДП-0001249 від 13.12.2012р., №169 від 19.12.2012р., які згідно п. 4.3. договору слугують підставою для здійснення оплати за надані послуги.

Разом з тим, відповідач за надані послуги розрахувався з позивачем лише 30.12.2013р., що підтверджується випискою про рух коштів по особовому рахунку державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" за період з 30.12.2013р. по 30.12.2013р.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов правомірного висновку, що відповідач з 01.01.2013р. вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 23.11.2012р. №268/12/339-12.

Згідно з приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У розумінні наведеного припису наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що нараховуються на суму боргу, є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки відповідач не виконав своєчасно зобов`язання зі сплати 21663768 грн., позивач нарахував інфляційні втрати на суму боргу 21663768 грн. у період з 01.01.2013р. по 30.12.2013р. в розмірі 107489,59 грн.

п. п. 8.1., 8.2., 8.3. договору сторони передбачили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін і безпосередньо вплинули на виконання договору. Під обставинами непереборної сили розуміються зовнішні та інші надзвичайні обставини, які виникли поза волею сторін і настанню та дії яких сторони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких у конкретній ситуації справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію таких обставин. Обставинами непереборної сили визначаються такі обставини: аварії, катастрофи, стихійні лиха, епідемії, епізоотії, пожежі, диверсії, війна та військові дії, масові страйки та обставини, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для сторін згідно із законодавством, які перешкоджають виконанню умов договору, тощо.

Згідно п. 8.7. договору належним доказом обставин, зазначених у пунктах 8.2., 8.3. договору, та строку їх дії служать довідки, які видаються компетентними органами за місцем виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати України" торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Таким чином, належним підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин є висновок торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат. Разом з тим, відповідачем на підтвердження настання форс-мажорних обставин належних доказів суду не надано.

За встановлених обставин касаційна інстанція визнає вірними мотиви відхилення посилань відповідача щодо порядку здійснення перерахування коштів та обставин, які можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, твердження скаржника зводяться до вимог встановити інші обставини та переоцінити докази, що виходить за межі визначених повноважень касаційної інстанції, про порушення норм матеріального і процесуального права за встановлених обставин не свідчать, правильності правових висновків господарських судів не спростовують, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваних рішення та постанови немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р. у справі №902/1588/15 господарського суду Вінницької області залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді А.Ємельянов

В.Карабань