ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 916/3485/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 18.05.16
у справі№916/3485/13
господарського судуОдеської області
за позовомЖитлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92"
доВиконавчого комітету Одеської міської ради
третя особаОдеська міська рада
за участюПрокуратури міста Одеси
простягнення суми
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,
3-ї особине з'явилися, були належно повідомлені,
прокуратуриРоманов Р.О. (посв. від 21.01.13)

В С Т А Н О В И В :

Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" з вернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення різниці між встановленими та економічно обґрунтованими тарифами у період з 01.12.10 по 31.12.13 на суму 9 515 321,88 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Петренка Н.Д., суддів Цісельського О.В., Желєзної С.П.) відмовлено у задоволенні позову. Судовий акт мотивований тим, що ЖУФ "Ренесанс" ДП ТОВ "Ренесанс-92" не є належним позивачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові.

10.02.16 ЖУФ "Ренесанс" ДП ТОВ "Ренесанс-92" звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.16 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

17.05.16 до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.16, в якій скаржник просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому ТОВ "Ренесанс-92" подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення. В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилався на скрутне становище підприємства, через що сплата 75 702,00 грн. до ухвалення рішення по суті є для скаржника не можливою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ренесанс-92" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто її без розгляду. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував не наданням жодного доказу на підтвердження обставини скрутного матеріального стану підприємства та відсутності коштів на розрахункових рахунках ТОВ "Ренесанс-92", що унеможливлює оцінку та врахування колегією суддів майнового стану скаржника при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції від 18.05.16, ТОВ "Ренесанс-92" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ТОВ "Ренесанс-92" подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, проте не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування даної заяви.

Зважаючи на вимоги, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу у разі не надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одеський апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Ренесанс-92" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повертаючи її без розгляду, виходив з того, що жодних належних доказів на підтвердження обгрунтованості клопотання про відстрочення сплати судового збору на час розгляду клопотання скаржником не надано, що позбавило суд об'єктивно оцінити майновий стан скаржника при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, судом апеляційної інстанції роз'яснено скаржнику право повторного звернення після усунення недоліків апеляційної скарги (ч.4 ст.97 ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції вірними, зважаючи на наступне.

Скаржник просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 вказаної статті.

Виходячи із зазначеного, звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які наразі відсутні, а скаржником не наведено обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору за розгляд апеляційної скарги у визначеному законом порядку та розмірі.

Колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.16 по справі №916/3485/13 підлягає залишенню без змін, оскільки вона винесена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.16 по справі №916/3485/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак