КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 927/314/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Авраменко Г.М. - голова;

Від відповідача - Ширай К.А. ( довір. №28/2649 від 08.06.16);

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016р.

у справі № 927/314/16 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про стягнення 25237, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що відсутні докази, які підтвердили б, що електричні прилади перегоріли внаслідок постачання електричної енергії, якісні характеристики якої не відповідали параметрам, визначеним державними стандартами та зазначеним в договорі, як і докази, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору та Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016р. повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно діючого законодавства обов'язок відшкодувати шкоду (збитки), пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником, покладено на енергопостачальника. Позивачем суду були надані двосторонній акт порушень, лист Чернігівської міської громадської організації «Пласт-Арт», акт №5279 обстеження обладнання на об'єкті від 10.04.2015р., які підтверджують, що ймовірною причиною перегорання електроприладів міг бути стрибок електронапруги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством "Чернігівобленерго", як постачальником, та Адвокатським об'єднанням «Чернігівська обласна колегія адвокатів», як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №365, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 6кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору об'єктом електропостачання споживача є об'єкт по вул. Горького,1, м. Чернігів (а.с. 42).

Згідно з Додатком №2 до договору балансова належність електромереж постачальника: ТП-21, ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до опори №2/6, у споживача: провід 0,4кВ від опори №2/6 ПЛ-0,4кВ від ТП-21 до об'єкту, електрообладнання та прилади обліку після межі відповідальності.

02 квітня 2015 року черговим диспетчером Чернігівських МЕМ зафіксовано повідомлення про відсутність електропостачання в приміщення будинків №1, №6 по вул. Горького в м. Чернігові, про виконання ремонтних робіт і відновлення електропостачання. Оглядом було виявлено, що між опорами №5 та №6 ПЛ-0,4 кВ ТП-21 руб. ПКО гілкою дерева були обірвані лінійні проводи, про що свідчать данні з Оперативного журналу, з Журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях (а.с. 79-86).

03-07 квітня 2015 року інвентаризаційною комісією Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" складено та підписано акт, відповідно до якого "…у зв'язку з постачанням електричної енергії 02 квітня 2015 року у приміщення за адресою по вул. Горького, 1 в м. Чернігові з підвищенням електричної напруги в електричній мережі, була викликана аварійна бригада Чернігівських електромереж, яка в присутності комісії об'єднання у складі 4-х представників об'єднання виявила перегорання нульового проводу на стовпі, розташованому за будинком по вул. Горького, 2. У зв'язку з постачанням електричної енергії з підвищенням електричної напруги вийшли з ладу технічні пристрої, які були на обслуговуванні Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" в приміщенні об'єднання за адресою вул. Горького, 1, м. Чернігів." В акті також, зазначено, що вийшло з ладу всього 14 найменувань технічних приладів, 25 предметів, загальна вартість яких становить 52807,38грн. Вартість відновлювального ремонту або повної заміни технічних пристроїв, вказаних в пунктах 1, 4 на день складання акту невідома і буде уточнена після діагностичного висновку спеціалістів та укладання угод на їх ремонт або повну заміну. Інші пристрої, вказані в переліку, ремонту не підлягають. Акт було підписано членами комісії, представник ПАТ "Чернігівобленерго" від підпису відмовився.

Акт складено та підписано на підставі розпорядження від 03 квітня 2015 року №7 про комісію для складання двостороннього акта порушень (а.с. 69).

Технічні прилади, вказані в акті належать позивачу, про що свідчить інвентарний список основних засобів, наявний в матеріалах справи.

Позивачем визначено, що загальна вартість пристроїв, що вийшли з ладу становить 29525,60грн.

Не приймаються до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховано обов'язок який покладено на енергопостачальника, згідно діючого законодавства, відшкодувати шкоду (збитки), пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником, не враховані надані позивачем суду докази, які підтверджують, що ймовірною причиною перегорання електроприладів міг бути стрибок електронапруги, що спричинило перегорання технічних пристроїв, які були на обслуговуванні позивача в приміщенні по вул. Горького,1, а тому позивач зазнав збитків на суму 29525,60грн., з огляду на наступне.

Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже обов'язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов'язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобов'язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами позадоговірних відносин тільки у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до ст.1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Такі особи визначені відповідно до Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції". Основною відповідальною за заподіяння шкоди особою в даному випадку є виробник продукції. ПАТ "Чернігівобленерго" не є виготовлювачем електроенергії.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що в разі наявності між сторонами договірних правовідносин, положення статті 1210 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Такої правової позиції дотримується також Верховний суд України у справі №6-261цс16 постанова від 27 квітня 2016 року.

Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Цим Законом передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством (статті 24- 1, 25 Закону).

Згідно статті 24 вищезазначеного Закону електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Пунктом 2.1 договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору постачальник зобов'язується: виконувати умови цього договору; постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Відповідно до п.4.1.1 договору постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії споживачу із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж в точці продажу.

Згідно з п.п.2 п.8.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31 липня 1996 року №28 зі змінами та доповненнями (надалі - ПКЕЕ) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний забезпечувати постачання електричної енергії, якісні характеристики якої відповідають параметрам, визначеним державними стандартами, та зазначені в договорі.

Відповідно до п.п. 3, 6 п.8.2 ПКЕЕ споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі; відшкодування згідно з законодавством України збитків, завданих унаслідок порушення його прав.

Пунктом 11.3 ПКЕЕ передбачено, що електропередавальна організація несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки у разі порушення нею умов договору та законодавства України, у тому числі цих Правил.

Згідно з п.п. 6.45, 6.48 ПКЕЕ у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача. На підставі акта порушень представник споживача визначає завдані споживачу внаслідок дій (бездіяльності) постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) збитки і виписує постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації) відповідні платіжні вимоги-доручення. У разі несплати нарахованих сум постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) у визначений термін споживач має право подати позов до суду.

Відповідно до умов ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Підставою для стягнення з відповідача збитків, як зазначає, позивач є акт порушень від 03-07 квітня 2015 року, який свідчить про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. Листом від 07 вересня 2015 року позивач звернувся до ПАТ "Чернігівобленерго" з вимогою відшкодувати збитки в сумі 25765,73грн., проте, ПАТ "Чернігівобленерго" листом від 07 жовтня 2015 року №28/5637 відмовило у відшкодуванні збитків.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що в акті від 03-07 квітня 2015 року значиться, що відбулося підвищення електричної напруги, проте, доказів вимірювання параметрів якості електричної енергії 02 квітня 2015 року у приміщенні за адресою по вул. Горького, 1 суду не надано, окрім пояснень позивача, що таке вимірювання не проводилось, оскільки приміщення було знеструмлено аварійною бригадою.

Відповідно до вимог положень статті 24 Закону України "Про електроенергетику", правил та умов договору енергопостачальник несе відповідальність за обрізання дерев.

Проте, відповідно до п. 1 Правил охорони електричних мереж, які затверджені Постановою КМУ від 04 березня 1997 року №209 (далі - Правила), електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать".

Згідно з п. 5 Правил охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань: 2 метрів для повітряних ліній напругою до 1кВт.

Пунктом 7 Правил встановлено, що просіки для повітряних ліній електропередачі, які проходять через лісові масиви та інші зелені зони, повинні триматися в пожежобезпечному стані силами тих підрозділів, у віданні яких перебувають ці лінії

У разі самочинної посадки підприємствами або приватними особами дерев й інших багаторічних насаджень в охоронній зоні електричних мереж, роботи з приведення до належного стану просік виконуються за рахунок цих підприємств і осіб.

Відповідно до п. 8 Правил забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок.

З пояснень відповідача вбачається, що ПАТ "Чернігівобленерго" неодноразово повідомляло КП "Дільницю з контролю за благоустроєм міста", КП "Зеленбуд", Національний архітектурно-історичний заповідник "Чернігів стародавній" про те, що дерева по вул. Горького 1-8 в будь-який час можуть пошкодити повітряну лінію електропередач (а.с. 59-60).

Як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, гілки дерев, які спричинили обрив лінії електропередачі, знаходяться в охоронній зоні ПЛ-0,4 кВ ТП-21-руб. ПКО, відносяться до зеленої зони Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній", що підтверджується Положенням про Національний архітектурно-історичний заповідник «Чернігів стародавній, що затверджене наказом від 01.06.2007р. №33 Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України та підлягають утриманню (в тому числі обрізанню та видаленню) балансоутримувачем даного заповідника, який у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними.

Отже, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що за відсутності доказів, які підтвердили б, що прилади перегоріли внаслідок постачання електричної енергії, якісні характеристики якої не відповідали параметрам, визначеним державними стандартами, та зазначеним в договорі, за відсутності доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору та ПКЕЕ, відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення 29525,60грн. збитків.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2016р. у справі №927/314/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/314/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець