КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/18515/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Коренєв С.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Нагулко Р.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р.

у справі №910/18515/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантувнання вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В.

до відповідача Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "Укрндіагропроект"

про стягнення 57 549,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В., звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "Укрндіагропроект" про стягнення 57 549,49 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що у нього виникло право на відшкодування збитків, внаслідок неповернення відповідачем належного на праві власності позивачу майна і яке знаходиться в орендованому ним приміщенні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з мотивами та висновками прийнятого господарським судом рішення, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В., звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/18515/15 та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга умотивована тим, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/18515/15 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.04.2016р.

30.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник проти доводів викладених в скарзі - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

22.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про витребування від Соломенського УП ГУНП додаткових доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 30.12.2014р., здійсненого органами поліції за викликом позивача у справі за місцем знаходження орендованого приміщення на предмет встановлення наявності у ньому майна позивача, а також пояснення свідків події, які відібрані працівниками Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві у цей же день 30.12.2014р., рапорти учасників слідчої групи, які здійснили виїзд на місце події.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на таке. Згідно з вимогами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено обставини, що перешкоджають його наданню. Отже, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (пункт 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції''.

Усупереч наведеному, заявник у клопотанні не зазначив обставин, що перешкоджають йому самостійно отримати вказані ним документи і своєчасно подати їх до суду першої інстанції для врахування цих доказів при вирішенні справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О., змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2016р.

23.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких його представник просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Зеленін В.О.

У судовому засіданні 15.06.2016р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що апеляційна скарга, як необґрунтована, не підлягає задоволенню. Вважав, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Заслухавши доводи представників сторін і переглянувши справу у повному обсязі, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (позивач, орендар) на підставі укладених з Українським державно-кооперативним проектно-вишуковальним і науково-дослідним об'єднанням "УкрНДІагронроект" (відповідач, орендодавець) договорів оренди № 55 від 11.01.2010р., № 87 від 10.05.2012р. та № 22 від 30.12.2013р., для використання у підприємницькій діяльності (використання під офіс) здійснював тимчасове оплатне користування приміщеннями, що знаходяться на балансі орендодавця і розташовані у будинку № 3 на Солом'янській площі у місті Києві, з кінцевим строком дії до 31.12.2014р.

Відповідач ці обставини визнає.

На підставі постанови Правління Національного банку України №305 від 23.05.2014р. "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014р. прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України №598 від 24.09.2014р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014р. прийнято рішення № 101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" призначено строком на 1 рік з 26.09.2014р. по 26.09.2015р. включно.

З 24.11.2015р., на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №126 від 24.11.2014р. та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 235 від 24.11.2014р., від імені ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Остапенко Ірина Вікторівна (змінила прізвище на "Штогріна").

Сторони зазначали, що в результаті введення тимчасової адміністрації банку орендні відносини між ними припинилися з 01.12.2014 року

Як встановлено судовою колегією, об'єкт оренди за актом приймання-передачі орендодавцю повернутий не був, і орендодавець звертався листом від 22.04.2015року № 132 -02/16 (а.с 36) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» про вивезення чотирьох розукомплектованих (без дверей) металевих сейфи з метою звільнення орендованого приміщення.

Натомість позивач зазначав, що крім сейфів, в орендованих приміщеннях також залишалися 12 кондиціонерів, загальна оціночна ринкова вартість вказаних речей відповідно до довідки балансово-бухгалтерського обліку № 15/2827 від 15.05.2015р. станом на 14.05.2015р. складала 57 549,49 грн.

Позивач зазначав, що звільненню приміщення і його поверненню орендодавцю перешкоджає сам орендодавець, який не дозволяє вивезти належне банку майно і утримує безпідставно.

Відповідач у своїх запереченнях зазначав, що йому невідомо, чи були обладнані кондиціонерами орендовані банком приміщення і чи знаходилися такі у приміщеннях на момент припинення дії договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, виходив з недоведеності позивачем підстав набуття ним права власності на кондиціонери і тієї обставини, що кондиціонери були встановлені банком в орендованих ним приміщеннях.

Такі висновки суду першої інстанції судова колегія вважає хибними, адже у момент передачі приміщень в оренду позивачу в актах, які оформлювали таку передачу від орендодавця до орендаря, не застережено про обладнання приміщень, які передаються, кондиціонерами із зазначенням їх моделі, року випуску та вартості.

Поряд цим, з копій актів введення в експлуатацію приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів за 2010, 2012 роки вбачається, що МПП «Леннокс Ентерпрайс», ТОВ «Климат-Контроль» передано в експлуатацію, а КФ ПАТ «КБ «Південкомбанк» прийнято на Солом`янській, 2 у м. Києві, кондиціонери з наступними інвентарними номерами:

44000536 Кондиціонер DEKKER DSN 105/RL;

44000537 Кондиціонер DEKKER DSN 105/RL

44000538 Кондиціонер DEKKER DSN 105/RL;

44000539 Кондиціонер DEKKER DSN 105/RL;

44000540 Кондиціонер DEKKER DSN 105/RL;

44000541 Кондиціонер DEKKER DSN 105/RL;

44000542 Кондиціонер DEKKER DSN 105/RL;

44000543 Кондиціонер DEKKER DSN 265/RL;

44000544 Кондиціонер DEKKER DSN 265/RL;

44000649 Кондиціонер спліт-система настінного типу;

44000687 Кондиціонер;

44000648 Кондиціонер спліт-система настінного типу.

Пунктом 2.3. договору № 22 від 30.12.2013р., який діяв у період виникнення спору, повернення об'єкта здійснюється орендарем по закінченню терміну дії даного договору, або у разі його дострокового розірвання, за актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х днів з моменту розірвання або закінчення терміну дії договору.

Згідно п. 2.4. цього договору у разі, якщо через обставини, що не залежать від сторін (у тому числі визнання орендаря недієздатним, померлим, безвісно відсутнім, порушення кримінальної справи, взяття під варту, відсутність на території об'єкта, банкрутства, ліквідації тощо) орендодавець не має можливості підписання акту приймання-передачі, то даний договір вважається розірваним, а об'єкт повернутим після закінчення 1 місяця з моменту настання зазначених обставин, про що орендодавець складає акт, з посиланням на цей пункт договору.

Відповідно до п. 2.5 договору майно, що перебуває на території об'єкту, у разі настання обставин, викладених у п. 2.4., переходить на оплатне зберігання до орендодавця, про що складається відповідний акт із зазначенням величини витрат, пов'язаних із зберіганням майна. За наявності заборгованості орендаря по орендній платі, або по інших зобов'язаннях, що випливають з даного договору, орендодавець має право здійснити дії, спрямовані на погашення наявної заборгованості орендаря, за рахунок реалізації оціненого майна орендаря, сповістивши останнього про це за 10 днів до початку процедури реалізації майна. У разі, якщо після покриття зазначених витрат виникне залишок грошових коштів, то вони підлягають поверненню орендарю за його письмовою вимогою.

З акту звірки взаємних розрахунків на 31.12.2014р. між позивачем та відповідачем (скріплений печатками та підписами сторін, наявний в матеріалах справи), встановлено, що заборгованості зі сплати орендної плати у банку немає, але складення акту, передбаченого пунктами 2.4. та 2.5., орендодавцем не забезпечено.

В силу ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмету договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, і з цього моменту договір найму припиняється.

Ухилення орендодавця від складення передбаченого договором оренди та законом акту, із зазначенням у ньому переліку майна, що перебуває на території об'єкту і належить орендарю, а також відсутність документального доведення орендарем того, що у момент передачі ним приміщень в орендне користування вони були обладнані кондиціонерами, у сукупності з доказами банку про самостійне кондиціювання ним приміщень, спростовує висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх доводів.

Зважаючи на те, що відповідач відмовляється надати доступ банку до приміщень і відмовляється повернути позивачу рухоме майно (банківські сейфи та кондиціонери); встановлення кондиціонерів у період дії оренди не вважається невід'ємними поліпшеннями об'єкту оренди, які не можна відокремити від без шкоди для об'єкту оренди, що випливає з позицій Вищого господарського суду (постанова №36/233 від 15.03.2006р.), і на момент припинення договору позивач мав право на їх вилучення, у відповідності до частин 1 та 2 статті 786 ЦК України та частини 2 ст. 778 ЦК, позивач вправі вимагати відшкодування дійсної вартості зроблених ним поліпшень, визначеної на момент припинення договору оренди. Така вартість підтверджується довідкою № 15/2827 від 15.05.2015р., підписаною Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріною І.В. і складає 57 549,49 грн.

Та обставина, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди і регламентує порядок повернення майна стороні на балансі якої воно знаходилось за актом прийому-передачі орендованого приміщення, не є перешкодою для повернення вказаного майна особою, яка ним володіє, за відсутності відповідного акту, оскільки таке володіння є безпідставним.

Частиною 5 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони, або вимагати відшкодування останньою збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд не повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення і задоволення позовних вимог про відшкодування за рахунок відповідача збитків у розмірі вартості втраченого з його вини належного позивачу майна у розмірі його балансової вартості 57 549,49 грн.

Тож апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Враховуючи, що на час подання позовної заяви, позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/18515/15 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р. у справі №910/18515/15 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. задовольнити повністю.

4. Стягнути з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "Укрндіагропроект" (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. (83015, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А ) грошові кошти у розмірі 57 549 (п`ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок дев`ять) грн. 49 коп.

5. Стягнути з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "Укрндіагропроект" (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об'єднання "Укрндіагропроект" (03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. (83015, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2009 (дві тисячі дев`ять) грн. 70 коп.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи №910/18515/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін