Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2016 року справа № 927/252/15

скаржник (боржник по справі): Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

стягувач (позивач по справі): Управління комунального майна Чернігівської обласної

ради, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

субєкт оскарження: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби,

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: не зявився

від боржника: не зявився

від органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2016, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд визнати звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензію на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, недійсними.

Стягувач в письмових поясненнях №01-336 зазначає, що доводи боржника про невідповідність дій державного виконавчої служби вимогам ст.57,58 Закону України Про виконавче провадження та як наслідок, невідповідність звіту про оцінку майна та рецензії на цю оцінку, не відповідають дійсності. Також стягував вказує на те, що відповідно до п.52 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому імперативних вимог щодо обовязкового застосування такого джерела інформації як періодичний довідник Бюлетень авто товарознавця ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ, Донецьк, ні положення Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ні Національним стандартом №1, ні Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не встановлено. За таких обставин, доводи боржника є неправомірними та безпідставними.

Ухвалою суду від 05.04.2016 провадження щодо розгляду скарги у справі № 927/252/15 було зупинено до розгляду Господарським судом Чернігівської області скарги у справі №927/1473/14.

Ухвалою суду від 12.07.2016 провадження щодо розгляду скарги у справі №927/252/15 було поновлено.

Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №32338935 від 12.07.2016 (стягувачу), № 02117640 від 12.07.2016 (боржнику), але повноважних представників в судове засідання 19.07.2016 не направили.

Представник Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів в судовому засіданні 19.07.2016 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також представником ДВС було заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2016 по справі № 927/1473/14. Суд клопотання задовольнив, поданий документ залучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання скаржником (боржником) було подано клопотання №10/07 про розгляд скарги без участі повноважного представника, у звязку з необхідністю бути присутнім при розгляді судової справи у м. Києві. Також боржник зазначає, що рішення по справі №927/1473/14 в частині скарги на дії виконавчої служби законодавчо обґрунтоване, а неподання апеляційної скарги на ухвалу свідчить про згоду опонентів з вищезазначеним.

Представник органу ДВС щодо клопотання боржника про розгляд скарги без участі повноважного представника не запечував.

Суд задовольнив клопотання боржника про розгляд скарги без участі його повноважного представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 12.07.2016 сторони були попереджені, що не зявлення в судове засідання повноважних представників сторін, у відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні 19.07.2016 суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Суд за відсутності повноважного представника скаржника оголосив скаргу на дії органу ДВС та письмові пояснення стягувача, в яких стягувач проти задоволення скарги заперечував.

Представник Новозаводського відділу ДВС проти скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2016 по справі № 927/1473/14 вже скасовано звіт про оцінку майна, який є предметом розгляду даної скарги.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.03.2015 у справі № 927/252/15 позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м. Чернігова 8879,28 грн заборгованості з орендної плати; 872,13 грн інфляційних нарахувань. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Кінотехпром на користь управління комунального майна Чернігівської обласної ради 1945,98 грн заборгованості з орендної плати; 134,44 грн інфляційних нарахувань; 5,48 грн 3% річних; 59,92 грн пені та 1749,78 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду до 30.05.2015, а також зазначено, що після набрання рішенням суду законної сили видати накази зі строком предявлення до виконання з 30.05.2015 по 30.05.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №927/252/15, рішення господарського суду Чернігівської області від 30.03.2015 у справі №927/252/15 залишено без змін.

08.07.2015 господарським судом Чернігівської області було видано накази по справі № 927/252/15 на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.03.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №927/252/15.

29.10.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46496967 з примусового виконання наказу №927/1473/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 10.11.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м.Чернігова 10209, 78 грн основного боргу з орендної плати та 322,60 грн інфляційних нарахувань. Даною постановою, зокрема, накладено арешт на рухоме майно боржника ГАЗ 31105 (2005), ДНЗ СВ 5656 АВ.

Відповідно до звіту про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005р.в., Т-№11/15-12, складеного 20.11.2015 Приватним підприємством Експертна фірма "Експерт-Плюс" (оцінювач ОСОБА_3О.), ринкова вартість об'єкта оцінки складає 57835 грн.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром", складеною оцінювачем ОСОБА_4, звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

З поданої скарги вбачається, що в обґрунтування обставин скарги боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля та рецензії на цю оцінку, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, що привело до виготовлення оцінки, де вартість автомобіля, що підлягав оцінці, не відповідає ринковій вартості.

Ухвалою суду від 05.04.2016 провадження щодо розгляду скарги у справі № 927/252/15 було зупинено до розгляду Господарським судом Чернігівської області скарги у справі №927/1473/14 боржника Приватного акціонерного товариства Кінотехпром, стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2016 по справі №927/1473/14, яка набрала законної сили, скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" задоволено повністю; визнано недійсними звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005р.в., Т-№11/15-12, складений 20.11.2015 Приватним підприємством Експертна фірма "Експерт-Плюс" (оцінювач - ОСОБА_3О.), відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки складає 57835 грн.; рецензію на звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром", складену оцінювачем ОСОБА_4, відповідно до якої звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Як свідчать матеріали справи, предметом скарги у справі № 927/252/15 та у справі № 927/1473/14 є один і той же звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та одна і та ж рецензія на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

З матеріалів справи вбачається, що скарга заявника щодо визнання недійсним звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску ґрунтується на одних і тих підставах, які вже досліджувались судом при розгляді скарги у справі №927/1473/14, і ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2016 у справі №927/1473/14, яка набрала законної сили, визнано недійсними звіт про оцінку майна та рецензію на звіт про оцінку майна, які є також предметом розгляду даної скарги.

Отже, на даний час вже є судове рішення яким визнано недійсними звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску і рецензія на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску. Нормами чинного законодавства не передбачено повторного визнання недійсним одного і того ж акту, а саме звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензії на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Також слід зазначити, що на час розгляду даної скарги вже відсутній звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску і рецензія на звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, які є предметом оскарження у даній справі, оскільки вони визнані судом недійсними.

За таких обставин скарга боржника у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Дану ухвалу направити сторонам та Новозаводському відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів.

Суддя Л.М. Лавриненко