ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1549/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Машинобудівник", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1", м. Харків;
про зобов"язання повернути 159.695,60 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.06.2016р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Машинобудівник" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1", у якому просить зобов"язати відповідача повернути сплачену за продукцію неналежної якості (чотири машинокомплекта редуктора ОГШ-75) суму у розмірі 159.695,60 грн. внаслідок відмови позивача від договору (в частині специфікації № 5).

В обгрунтування позову вказує на те, що відповідачем за договором від 23.01.2014р. № 7 був поставлений товар неналежної якості, що підтверджується актом №21/15 від 07.08.2015р., актом експертизи № 4-ВН від 08.04.2016р. Харківської торгово-промислової палати, мав приховані недоліки; в якості правових підстав вказує на норми ст. 268, 269 ГК України, ст. ст. 15, 22, 509, 675, 679, 680, 712 ЦК України.

Представники позивача у судовому засіданні 12.07.2016р. позов підтримують повністю та наполягають на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, звернулися з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (за супровідним листом б/н від 07.07.2016р., вх. №22875 від 12.07.2016р.).

Представник відповідача у судове засідання 12.07.2016р. не з"явився, у запереченнях проти позову від 06.06.2016р. вх. № 18638 відповідач просить суд відмовити в позові, оскільки, відповідно до норм Інструкції приймання продукції за якістю та комплектністю, умов договору, у позивача був обов"язок приймати продукцію у відповідності до конструкторської документації, і товар був прийнятий позивачем у відповідності до конструкторської документації без жодних претензій, акт №21/15 від 07.08.2015р. складений із порушенням Інструкції, у тому числі і за строком складення, а відтак твердження про те, що поставлений відповідачем товар неналежної якості є необгрунтованими. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем пропущено гарантійний строк, встановлений п. 8.1. договору, а також на невірне тлумачення останнім норм ч. 5 ст. 268 ГК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Машинобудівник" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМ01" (постачальник, відповідач) було укладено договір від 23.01.2014р. (т. І а. с. 9-10), у відповідності до умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язався виготовити деталі за документацією замовника та передати їх у власність останнього, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти деталі та сплатити їх вартість.

Згідно п.п. 1.2.1 п. 1.2. договору замовник зобов'язується у строк не пізніше 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами окремої Специфікації передати постачальнику комплект Конструкторської документації на продукцію, достатній для виготовлення продукції по вищевказаній Специфікації.

Згідно пункту 4.2. договору прийом продукції за даним договором по якості і кількості відбувається замовником у відповідності до вимог Конструкторської документації.

Відповідач за видатковою накладною №А-012-19/5 від 19.12.2014р. поставив, а позивач прийняв, товар на загальну суму 279.467,33 грн. - машкомплект редуктора ОГШ-75, 7 комплектів за ціною 33.269,92 грн. (т. І а. с. 18), та оплатив його вартість (платіжні доручення, т. І а. с. 19-24).

Як стверджує позивач в позовній заяві, товар поставлений відповідачем був неналежної якості, претензія № 17 від 01.02.2016р. щодо повернення грошових коштів у сумі 159.695,60 грн. за продукцію неналежної якості (чотири машкомплеккти редуктора ОГШ-75) відповідачем не задоволена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 (Інструкція П-7) приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Згідно пункту 6 Інструкції товар повинен бути прийнятий не пізніше 10 днів на складі отримувача.

У відповідності до пункту 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акта є обовязковими.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин.

У відповідності до пункту 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у п. п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Нормами п. 30 Інструкції визначено, що акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

Таким чином, позивач мав 10 днів на виявлення недоліків товару, і повинен був зупинити приймання товару, скласти відповідний акт, зателефонувати/направити телефонограму на адресу відповідача тощо з вимогою про виклик представника для продовження приймання і складення акту.

У випадку неявки представника продавця на наступний день покупець продовжує приймання товару з представником відповідної галузевої інспекції, якщо останньої немає, то з представником іншого галузевого підприємства, якщо і такого не має можливості долучити, тоді самостійно за згоди продавця. Після чого складається акт, який підписується всіма сторонами, які брали участь у прийомці товару.

Натомість вказаний порядок не був дотриманий позивачем, акт №21/15 від 07.08.2015р. (т. І а. с. 14), наданий позивачем на підтвердження недоліків товару, складений майже через 9 місяців, з моменту передачі товару не може бути належним доказом недоліків товару, оскільки складений з порушенням вищезазначених норм Інструкції, без участі представника відповідача і без його згоди на це, із порушенням встановлених строків.

Посилання позивача, що недоліки товару є прихованими і їх не можна було встановити при звичайній прийомці також не підтверджуються матеріалами справи, оскільки товар, отриманий позивачем, фактично є набором запчастин, кожну з яких можливо обміряти при прийомці на відповідність Конструкторській документації і зазначений обов'язок позивача закріплений у договорі.

При цьому, в акті експертизи №4-ВН від 08.04.2016р., проведеної експертом Харківської торгово-промислової палати (т. І а. с. 15-17), в п. 13 встановлений ряд недоліків саме при візуальному огляді, тобто сам експерт говорить про те, що недоліки можна встановити при візуальному огляді, а отже вони не є прихованими.

Крім того, експерту не ставилось питання, чи є недоліки прихованими і чи можна їх було встановити під час звичайної прийомки.

Твердження позивача про те, що договором не встановлено гарантійного строку спростовується матеріалами справи, оскільки пункт 8.1 встановлює обов'язок постачальника у строк 90 днів з моменту передачі товару виправити встановлені виробничі недоліки.

У відповідності до ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Отже, строк у межах якого позивач мав можливість пред'явити вимоги до відповідача, у зв'язку з недоліками товару, закінчився через 90 днів з дня отримання товару, а саме 19.03.2015р.

Суд критично оцінює акт експертизи № 4-ВН від 08.04.2016р. Харківської торгово-промислової палати (т. І а. с. 15-17), оскільки доказів того, що експертиза проводилася відносно товару отриманого за видатковою накладною № А-012-19/5 від 19.12.2014р. в матеріалах справи не міститься і позивачем суду не надано.

Крім того експертиза проведена майже через рік після закінчення гарантійного строку та понад півтора року після прийняття товару.

Підсумовуючи вищевказане, суд відмовляє в позові повністю, як у безпідставному та недоведеному матеріалами справи.

Відповідно до норм ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі, що складаються з 2.395,43 грн. судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, п. п. 6, 14, 16, 29, 30 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/1549/16/