ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № Б-48/67-09 вх. № 3785/2-48

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: банкрут - не з'явився

розглянувши заяву боржника про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 14.10.2014 р.

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Радянське

до ФОП ОСОБА_2, с. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення її обов'язків, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Чаговець Т.П., призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 39425 від 10.11.2014 р.) задоволено, усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данченко А.О.

До суду від банкрута ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 20684 від 22.06.2016 р.), в якій банкрут просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали суду від 14.10.2014 р. в частині того, яким саме нотаріусом та за якими реєстровими номерами були посвідчені договори купівлі-продажу від 26.04.2013 р., укладені між ліквідатором Беляєвою О.В. та Гончаренко А.М., які визнано недійсними.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року призначено вказану заяву банкрута до розгляду у відкритому засіданні суду на 07 липня 2016 року.

В судове засідання боржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши те, що згідно абз. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви боржника про надання роз'яснень резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі № Б-48/67-09, в частині того, яким саме нотаріусом та за якими реєстровими номерами були посвідчені договори купівлі-продажу від 26.04.2013 р., укладені між ліквідатором Беляєвою О.В. та Гончаренко А.М., які визнано недійсними.

Судом встановлено, що свою заяву про роз'яснення ухвали банкрут жодним чином не обґрунтовує, не зазначає в чому саме полягає необхідність її викладення із зазначенням нотаріуса та за якими реєстровими номерами були посвідчені договори купівлі-продажу майна боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, а також викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З правового аналізу наведених приписів законодавства слідує, що роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги, вчиненої процесуальної дії.

Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши заяву банкрута про надання роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі № Б-48/67-09, судом встановлено, що вимоги зазначеної заяви є необґрунтованими, не доведеними, без зазначення фактичних обставин, що обумовили подачу відповідної заяви.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року цілком конкретно та зрозуміло викладено її зміст та резолютивна частина постанови відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що під час винесення ухвали суду від 14 жовтня 2014 року у даній справі, судом дотримано в повному обсязі вимоги чинного законодавства України, що є необхідними для резолютивної частини відповідної ухвали, суд вважає за необхідне в задоволені заяви боржника про роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику в задоволенні заяви про надання роз'яснень резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі №Б-48/67-09.

Ухвалу направити банкруту.

Суддя Усатий В.О.