ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 924/670/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Губенко Н.М.,

Козир Т.П.

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" - Широкової К.Г.,

ТОВ "Укрбудінвест" - не з'явився,

ТОВ "Либідь" - не з'явився,

ПП "Плаза К" - не з'явився,

ПП "ЕН" - не з'явився,

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області - не з'явився,

Хмельницького бюро технічної інвентаризації - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2016

та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016

у справі № 924/670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь";

3) Приватного підприємства "Плаза К";

4) Приватного підприємства "ЕН"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області;

2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.02.2016), в якому просить суд: в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укрбудінвест" перед ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" за кредитним договором № 08/05 від 15.02.2008, укладеного ПАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал") та ТОВ "Укрбудінвест" в сумі 14 345 088,98 грн., з яких 11 932 301,34 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 244 553,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 17 153,41 грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом; 31 683,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 118 430,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 967,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.02.2008, що був укладений ПАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал") та ТОВ "Либідь", а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 м2, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 (в якому об'єднані згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 № 340 "Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 м2, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, за ТОВ "Либідь" існуючі на момент укладення договору іпотеки від 15.02.2008, торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 м2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку ТОВ "Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004, виданого управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 147881, виданого на підставі рішення від 08.07.2004 № 402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 м2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку ТОВ "Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005, виданого управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 236695, виданого на підставі рішення від 30.03.2005 № 191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 м2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку ТОВ "Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005, виданого управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 233952, виданого на підставі рішення від 12.05.2005 № 296); визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 в тому числі призначено у справі судову експертизу для визначення ринкової вартості майна, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації та щодо ідентифікації предмета іпотеки. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 (суддя колегія суддів у складі: суддя Смаровоз М.В. - головуючий, судді Димбовський В.В., Олійник Ю.П.) зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 (суддя колегія суддів у складі: суддя Розізнана І.В. - головуючий, судді Мельник О.В., Грязнов В.В.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04 про зупинення провадження у справі, а справу направити до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду. Скарга мотивована порушенням господарськими судами вимог ст. 79 ГПК України. Так, на думку скаржника, у господарського суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи, оскільки у даній справі можливий та необхідний подальший розгляд справи, зупинення провадження у справі затягує вирішення спору, а висновки експертизи не можуть вплинути на результат розгляду спору, оскільки мають місце інші докази у даній справі та питання по суті спору, які потребують нагального дослідження судом. Окрім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування неможливості розгляду справи без отримання висновків експертизи та відповідно зупинення розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарський суд, у відповідності до положень ст.ст. 42, 43 ГПК України, здійснює правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повинен створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні умови та можливості для реалізації їхніх прав, забезпечення дотримання принципу змагальності сторін судового процесу, свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Частиною 1 ст. 39 вказаного закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в т.ч. і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Зі змісту ухвали господарського суду про призначення експертизи вбачається, що відповідач не погоджується з оцінкою майна, яка була здійснена ще під час укладання іпотечного договору у 2008 році.

Враховуючи викладене та оскільки для визначення вартості іпотечного майна необхідні спеціальні знання, господарський суд дійшов мотивованого висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, у зв'язку чим зупинив провадження у справі на час її проведення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, перш за все, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта.

Посилання скаржника на те, що розгляд даної справи міг би продовжуватися і без зупинення провадження у справі відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на те, що ст. 69 ГПК України встановлено двохмісячний строк в межах якого має бути вирішено спір господарським судом.

Враховуючи викладене, зупинення провадження місцевим господарським судом у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.02.2016 у справі № 924/670/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: Н. Губенко Т. Козир