УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/10029/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС"

до 1) Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції;

2) державного підприємства "СЕТАМ"

про стягнення 40 210,9 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Качмар В.О., довіреність б/н від 06.07.2016р.;

від відповідача-1: Клепиков М.С., довіреність б/н від 04.07.2016р.;

від відповідача-2: Приступа С.Є., довіреність б/н від 01.02.2016р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМИР-ТРАНС" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (надалі - відповідач-1) та державного підприємства "СЕТАМ" (надалі - відповідач-2) про стягнення 40 210,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10029/16 та розгляд справи призначено на 07.07.2016р.

До початку розгляду справи від відповідача-1 через канцелярію суду надішли відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити в позові та у зв'язку з проведеною організацією замінити Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на Малинівський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, а також клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, що виспав зберігачем транспортного засобу, який намагався придбати позивач.

Присутній у судовому засіданні 07.07.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в засіданні суду підтримав свої заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву, та просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача-2 подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4, як особи, на зберіганні якої знаходився автомобіль, що намагався придбати позивач, та до якої, у випадку задоволення або відмови в позові, може бути пред'явлено вимогу про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Крім того, враховуючи докази, надані відповідачем-1, суд вважає за потрібне, на підставі ст. 25 ГПК України, здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на Малинівський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів по справі.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції на Малинівський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

2. Розгляд справи № 910/10029/16 відкласти 21.07.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

3. На підставі ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- докази направлення на адресу третьої особи копії відзиву на позовну заяву;

- належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було арештовано та описано спірний автомобіль;

- докази перевірки щодо стану зберігання описаного та арештованого майна на протязі 2013-2015 років;

- звіт суб'єкту оціночної діяльності, на підставі якого визначалась початкова ціна арештованого автомобіля.

6. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

7. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

8. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнається обов'язковою.

9. Попередити сторони та третю особу, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов