ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 910/339/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренатек"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року

у справі № 910/339/16

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренатек"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання незаконним дії та зобов'язання вчинити дії

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі № 910/339/16 в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року (судді Дикунська С.Я., Коршун Н.М., Алданова С.О.) апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі № 910/339/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Гренатек" без розгляду по суті. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренатек" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі № 910/339/16 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеними ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренатек" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року та відновити позивачу пропущений строк для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренатек" пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 10 березня 2016 року, підписано 21 березня 2016 року, а оскаржено 11 квітня 2016 року (згідно штампу поштового відділення на конверті, в якому скаргу надіслано до господарського суду міста Києва).

Так, на підставі частини 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі № 910/339/16, проте його жодним чином не обґрунтовано відповідними доказами поважності причин пропуску цього строку на 11 (одинадцять) днів.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення представник позивача був присутній в судовому засіданні, копію повного тексту рішення представником позивача отримано нарочно 04 квітня 2016 року. Таким чином, станом на 04 квітня 2016 року скаржнику було відомо про суть, зміст та мотиви судового рішення, не зважаючи на це апеляційну скаргу відповідачем подано лише 11 квітня 2016 року.

Статтею 87 господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі № 910/339/16.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не прийняття до розгляду та повернення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренатек" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року у справі № 910/339/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков