ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа №925/2078/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. із секретарі судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 у справі №925/2078/14 за позовом фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 470000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року фізична особа підприємець Аляб`єв ОСОБА_1 як боржник звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 у справі №925/2078/14 за наказом від 25.09.2015.

У цій скарзі боржник просить господарський суд:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області від 20.04.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50904128 з примусового виконання за наказу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2015 у справі №925/2078/14;

зобовязати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В обґрунтування скарги боржник зазначив, що державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження не довів до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження не надіслав копії постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, що призвело до необізнаності боржника про факт арешту його майна та позбавило боржника можливості скористатися своїми гарантованими правами, передбаченими ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 07.06.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу боржника до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 05.07.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Боржник, стягувач і Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 07.06.2016 на 9 годину 05.07.2016, проте їх представники у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення, що не перешкоджає розгляду скарги боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням від 15.06.2015 у справі №2078/14 Господарський суд Черкаської області відмовив повністю у задоволенні позову позов фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 470000 грн. і стягнув з фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6190 грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи.

07 вересня 2015 року рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 у справі №925/2078/14 набрало законної сили.

25 вересня 2015 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 15.06.2015 у справі №925/2078/14 видав наказ на стягнення з фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 6190 грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи.

20 квітня 2016 року за наказом Господарського суду Черкаської області від 25.09.2015 у справі №925/2078/14 та заявою стягувача головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 виніс дві постанови: про відкриття виконавчого провадження №50904128 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Того ж дня 20.04.2016 на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 50904128 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване публічне обтяження щодо заборони відчуження усього рухомого майна Аляб`єва ОСОБА_1.

23 квітня 2016 року Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області рекомендованим листом №912 надіслав копії вказаних постанов державного виконавця боржнику - фізичній особі-підприємцю Аляб`єву ОСОБА_1 за вказаною у наказі Господарського суду Черкаської області від 25.09.2015 у справі №925/2078/14 адресою його місця проживання.

Цей рекомендований лист фізична особа-підприємець Аляб`єв ОСОБА_1 у відділенні поштового звязку не отримав, тому він у звязку із закінченням терміну його зберігання поштою був повернутий до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області.

Частиною 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 2 та 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження… За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Таким чином, головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2015 у справі №925/2078/14 та заяви стягувача мав право одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладати арешт на майно та кошти боржника, тому винесення ним згадуваних вище постанов від 20.04.2016 є правомірним і не порушувало прав боржника, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Наступні після прийняття вказаних постанов дії чи бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області щодо несвоєчасного надіслання стягувачу постанов від 20.04.2016 не впливають на законність цих постанов і можуть бути самостійним предметом оскарження.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вище викладене господарський суд вважає неправомірними доводи боржника щодо незаконності постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 20.04.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і реєстрації на підставі цієї постанови у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження щодо заборони відчуження усього рухомого майна Аляб`єва ОСОБА_1, а скаргу боржника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Аляб`єва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 у справі №925/2078/14 відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена.

СУДДЯ М. В. Дорошенко