УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/28731/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", м. Дніпропетровськ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад", м. Харків

2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О.;

від відповідача-1: Назарова А.А.;

від відповідача-2: Фінагіна В.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про визнання недійсними свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД», свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «СВС», свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» та свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не мають розрізняльної здатності, оскільки являють собою абревіатуру від російськомовних сполучень, зазначені абревіатури набули широкого вжитку в галузі електротехніки задовго до подання заявок на їх реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 за участю представників сторін.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» не включені до жодного професійного словника, використовуються у галузі електротехніки, зокрема, відомості щодо позначень відсутні у тлумачних, термінологічних, іншомовних словниках та довідниках.

12.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення.

Також, 12.01.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111494 на знак для товарів і послуг «СВС» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА» таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 25.04.2008?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоприлад" про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/28731/16 скасовано. Справу № 910/28731/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 (суддя Зеленіна Н.І.) розгляд справи № 910/28731/15 призначено на 19.05.2016 за участю представників сторін.

17.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав письмові пояснення, в яких зазначає про недоцільність призначення у даній справі судової експертизи.

19.05.2016 представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить суд застосувати строки позовної давності, які були пропущені позивачем при поданні позовної заяви, та наслідки їх спливу у відповідності до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І.

23.05.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28731/15, внаслідок якого матеріали справи № 910/28731/15 передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 дану справу прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 за участю представників сторін.

У судове засідання 16.06.2016 представник відповідача-2 надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, оскільки позивач не надає суду жодних витягів з інформаційних джерел на користь своїх тверджень, що позначення «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» є загальновживаними термінами і мають усталене визначення у таких джерелах, як: словники, довідники, стандарти, галузеві довідники, бази даних, тощо, для всіх товарів 07 та 09 класів МКТП, для яких зареєстровано знак відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив призначити у справі судову експертизу.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог та призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог, однак проти призначення у справі судової експертизи не заперечував, зокрема, надав редакцію питань для дослідження експерту, а саме:

1) Чи є знаки «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 такими, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок його використання щодо товарів 07, 09 класів МКТП?

2) Чи складаються знаки «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 лише з позначень, що є загальновживаними термінами?

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «АИД», свідоцтва України № 111496 на знак для товарів і послуг «СВС», свідоцтва України № 111487 на знак для товарів і послуг «УИМ» та свідоцтва України № 120020 на знак для товарів і послуг «УПА» недійсними, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/28731/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/28731/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28731/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи складаються знаки для товарів і послуг «АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду?;

- Чи мають знаки для товарів і послуг ««АИД», «СВС», «УИМ», «УПА» за свідоцтвами України № 111496, № 111494, № 111487, № 120020 розрізняльну здатність та чи набули такої внаслідок їх використання щодо товарів 07, 09 класів МКТП?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології".

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (49000, м. Дніпро, вул. Клеонова, буд. 3, кв. 2), а також на адресу представника Коваленко С.О. (АДРЕСА_1) оригінал та копію рахунку на оплату експертизи відповідно.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/28731/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/28731/15 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.