ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" липня 2016 р. Справа № 926/1391/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Чернівці

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛС ЛТД, смт. Глибока Чернівецької області

2) державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт. Глибока Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, смт. Глибока Чернівецької області

про визнання права іпотекодержателя та зняття арешту з заставного майна

Суддя Ковальчук Т. І.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 010-01/7379 від 30.11.2015 р.

Відповідача 1) ОСОБА_2, дов. № 80 від 21.06.2016 р.

2) ОСОБА_3, дов. № 1093/9/24-12-10-09 від 21.06.2016 р.

Третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та з урахуванням клопотання про виправлення описки від 14.07.2016 р. (а.с. 215-216) просить:

1) визнати право іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на передачу від свого імені майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та іпотечного договору № Z8 від 17.09.2013 р., будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону Про іпотеку;

2) зняти накладений органом державної виконавчої служби арешту з нерухомого майна, що належить ТОВ ГАЛС ЛТД на праві власності і перебуває в іпотеці ПАТ Укрексімбанк, а саме:

- квартири загальною площею 63,40 кв.м, житловою площею 30,10 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- будівлі для виробництва плодово-ягідних соків, переробки та консервування овочів та фруктів, виробництва сухофруктів, загальною площею 3290,3 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А;

- земельної ділянки площею 1,6444 га, кадастровий номер :01:006:0266, цільове призначення (використання) іншого призначення (обслуговування будівель та споруд (майстерня, водонапірна вежа, бензозаправочна станція), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А;

- гаражу, загальною площею 576,40 кв.м; будівля гаражу літ. А, що розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г;

- земельної ділянки площею 0,1160 га, кадастровий номер :01:006:0268, цільове призначення (використання) - іншого призначення (для обслуговування будівель гаража), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г;

- складу, загальною площею 214,50 кв.м; будівля складу літ. А, що розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е;

- земельної ділянки площею 0,2369 га, кадастровий номер :01:006:0267, цільове призначення (використання) іншого призначення (для обслуговування будівель складу), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ТОВ ГАЛС ЛТД не виконує належним чином зобовязання з повернення коштів кредиту та сплати відсотків за укладеним між ним і позивачем кредитним договором, в забезпечення зобовязань за яким передав банку в іпотеку перелічене в позовній заяві нерухоме майно. У звязку з несплатою відповідачем платежів у рахунок погашення сум кредиту і нарахованих процентів позивач, зазначено в позовній заяві, у відповідності до умов договору надіслав ТОВ ГАЛС ЛТД вимогу про дострокове погашення кредиту й, оскільки відповідач заборгованість не погасив, банк прийняв рішення про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак не в змозі це зробити, позаяк органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 4948740 на іпотечне майно накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження. Проте, вказує позивач у позові, відповідно до умов кредитного договору, ст.ст.36, 38 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель має право вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, позивач прийняв таке рішення, однак не може його реалізувати, оскільки іпотечне майно перебуває під арештом. У звязку з викладеним та з посиланням на відповідні законодавчі норми просить визнати право позивача на передачу майна, що є предметом іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку та зняти накладений органом ДВС на передане в іпотеку майно арешт.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.06.2016 р., до участі у справі третьою стороною без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції (правильна назва Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області), справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 р. за участю представників сторін і третьої особи, позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідачів і третю особу зобовязано надати відзиви на позов, докази на їх обгрунтування, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 21.06.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.07.2016 р. у звязку з невиконанням вимог ухвали від 06.06.2016 р., неподанням відзивів на позов та неявкою представника третьої особи.

Після відкладення розгляду справи 24.06.2016 р. до суду від позивача надійшли витребувані ухвалою від 06.06.2016 р. документи, 05.07.2016 р. відповідачі надали відзиви на позов, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У відзиві на позов ТОВ ГАЛС ЛТД (відповідач1) проти позовної вимоги про визнання права банку на передачу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку, заперечив, зазначив, що відповідне право позивача не оспорюється і ніким не порушене, а чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права, оскільки право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки є процедурою продажу в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, а не способом захисту порушеного права, тому просить відмовити в задоволенні відповідної позовної вимоги (а.с. 184-188).

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач2) у відзиві проти позову заперечив, зазначив, що арешт на спірне майно накладене органом ДВС у ході примусового виконання сформованої ДПІ у Глибоцькому районі вимоги до ТОВ ГАЛС ЛТД про сплату недоїмки за єдиним соціальним внеском, яка (вимога) є виконавчим документом і виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом, зобовязання зі сплати єдиного соціального внеску виконуються у першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати, тому позов задоволенню не підлягає (а.с. 191-193).

Ухвалою від 05.07.2016 р. з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 07.07.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.07.2016 р., позивача зобовязано подати докази надання позивачеві коштів кредиту відповідно до Генеральної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 р. (копії меморіальних ордерів тощо), виписку по рахунку відповідача ТОВ ГАЛС ЛТД про дійсний стан заборгованості по розрахунках за вказаною Генеральною угодою.

24.06.2016 р., 07.07.2016 р., 08.07.2016 р. та 11.07.2016 р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи.

Представник третьої особи в судове засідання 14.07.2016 р. не зявився, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на належне повідомлення Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про місце, дату і час судового засідання та лист останнього від 11.07.2016 р. про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 214).

У судовому засіданні 14.07.2016 р. представник позивача підтримав викладене в позові та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ ГАЛС ЛТД не визнав позов у частині вимоги про визнання права банку на передачу предмета іпотеки будь-якій особі, проти задоволення вимоги про зняття арешту з іпотечного майна не заперечував.

Представник відповідача ДПІ у Глибоцькому районі просив у позові відмовити з посиланням на викладені у відзиві обставини та доводи, звертав увагу на пріоритетність виконання вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

08.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та товариством з обмеженою відповідальністю ГАЛС ЛТД була укладена Генеральна угода № 71113N2 з наступними додатковими договорами, відповідно до положень та умов якої банком проводились кредитування відповідача в межах ліміту 9525,0 тис. грн. на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди (а.с. 21-31, 32-39). У додатковому договорі № 71113N2-7 від 15.09.2014 р. до Генеральної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 р. сторони визначили остаточний перелік кредитних договорів, укладених між банком і позичальником (ТОВ ГАЛС ЛТД), які є такими, що діятимуть у рамках цієї Генеральної угоди і є додатками до неї (Додаток № 1 до Генеральної угоди, а.с. 38 на звороті).

Вказані в Додатку № 1 кредитні договори суд не витребовував з огляду на те, що спірні відносини між позивачем і відповідачем1 виникли в звязку із невиконанням забезпечених іпотекою зобовязань останнього саме за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р., а виконання відповідачем1 зобовязань за кожним конкретним кредитним договором не є предметом спору в даній справі.

08.04.2013 року між позивачем та відповідачем1 був укладений іпотечний договір № 71113Z6 з додатковими договорами до нього, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ ГАЛС ЛТД за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 року в іпотеку банку було передано нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ГАЛС ЛТД, а саме:

- будівлі для виробництва плодово-ягідних соків, переробки та консервування овочів та фруктів, виробництва сухофруктів, загальною площею 3290,3 кв.м., що розташовані за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А;

- земельну ділянку площею 1,6444 га, кадастровий номер :01:006:0266, цільове призначення (використання) іншого призначення (обслуговування будівель та споруд (майстерня, водонапірна вежа, бензозаправочна станція), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А;

- гараж, загальною площею 576,40 кв.м; будівля гаражу літ. А, що розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г;

- земельну ділянку площею 0,1160 га, кадастровий номер :01:006:0268, цільове призначення (використання) іншого призначення (для обслуговування будівель гаражу), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г;

- склад, загальною площею 214,50 кв.м; будівля складу літ. А, що розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е;

- земельну ділянку площею 0,2369 га, кадастровий номер :01:006:0267, цільове призначення (використання) іншого призначення (для обслуговування будівель складу), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е (а.с. 40-45, 46-50).

17.09.2013 року між позивачем та відповідачем1 був укладений іпотечний договір № 71113Z18 з додатковими договорами до нього, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ ГАЛС ЛТД за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 року в іпотеку банку було передано нерухоме майно: квартиру загальною площею 63,40 кв.м, житловою площею 30,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ ГАЛС ЛТД (а.с. 51-54).

Державна реєстрація іпотеки за іпотечними договорами № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та № 71113Z18 від 17.09.2013 р. та обтяжень заборона на нерухоме майно, заборона відчуження, проведена відповідно 08.04.2013 р. та 17.09.2013 р., до державних реєстрів речових прав та обтяжень внесено також інформацію про внесення згідно з додатковими договорами змін до названих договорів іпотеки (а.с. 191-124, 125-128, 129-164).

Фактичне виконання позивачем умов за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 року надання коштів кредиту, підтверджується меморіальними ордерами № 101 від 27.12.2013 р., № 3318 від 08.01.2014 р., виписками про рух коштів по рахунках ТОВ ГАЛС ЛТД за період з 26.12.2013 р. по 07.07.2016 р. (а.с. 210-232).

Указаними документами та довідкою позивача від 11.07.2016 р. № 071-18/1091 підтверджується і визнається представником відповідача1 заборгованість ТОВ ГАЛС ЛТД перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. у розмірі 11503439,79 грн. без врахування штрафних санкцій станом на 11.07.2016 р. (а.с. 213).

У звязку із заборгованістю відповідача1 за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. позивач надіслав ТОВ ГАЛС ЛТД вимогу про дострокове погашення кредиту від 29.12.2015 р. за № 071-18, в якій вимагав протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги достроково погасити всю заборгованість за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р., яка (заборгованість) станом на 29.12.2015 р. за основними зобовязаннями складала 8678299,02 грн. та 70683,58 доларів США (а.с. 177-178).

Слід зазначити що пунктом 6.3.2 Генеральної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 р. передбачено обовязкове дострокове погашення позичальником кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення у разі, зокрема, якщо відбувся випадок, передбачений Генеральною угодою чи Гарантійними документами як підстава дострокового погашення кредиту та/або звернення стягнення на майно позичальника та/або поручителя. Такі випадки передбачені статтею 7 Генеральної угоди, зокрема, це несплата позичальником банку у строк, визначений кредитним договором будь-якої суми належної до сплати (п.п. (б) п. 7.1 Генеральної угоди).

Як стверджує представник позивача і не заперечує представник відповідача1, ТОВ ГАЛС ЛТД вимогу банку про дострокове погашення кредиту не виконало, натомість і до надіслання вказаної вимоги і після зверталося до ПАТ Укрексімбанк із заявами про надання дозволу на реалізацію переданого в іпотеку нерухомого майна з метою направлення отриманих від продажу коштів на погашення заборгованості за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. (а.с. 210-212).

У ході вирішення питання про можливість надання дозволу на реалізацію переданого в іпотеку майна позивач зясував, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції при примусовому виконанні вимоги державної податкової інспекції у Глибоцькому районі про сплату боргу № 539 від 06.11.2015 р. (недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на суму 597650,77 грн.) у межах виконавчого провадження № 49487740 накладено арешт на належні боржнику ТОВ ГАЛС ЛТД обєкти нерухомого майна, а саме:

- двохкімнатну квартиру в м. Чернівці по вул. Червоноармійська, 160/65;

- будівлі для виробництва плодово-ягідних соків, переробки та консервування овочів та фруктів, виробництва сухофруктів за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, 60А;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0266 за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева,60А;

- гараж за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, 60Г;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0268 за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева,60Г;

- склад за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, 60е;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0267 за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева,60Е у межах суми звернення стягнення 597650,77 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 57-58, 194-197).

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до cт. 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя та підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При укладенні іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 року та іпотечного договору № 71113Z18 від 17.09.2013 року позивач та відповідач1 вирішили питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, умовами зазначених договорів встановлено наступне:

- у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (відповідач1) умов Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель (позивач) має право вимагати дострокового виконання зобовязання Іпотекодавцем, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки (п. 5.1);

- звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом реєстрації права власності на Предмет іпотеки на підставі цього Договору або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 5.2);

- Іпотекодержатель має право від свого імені передати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за порядком, встановленим ст. 38 Закону України Про іпотеку. У разі продажу Предмета іпотеки згідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку Іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на Предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. (п. 5.5).

Про намір задовольнити свої вимоги до ТОВ ГАЛС ЛТД за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. у позасудовому порядку шляхом передачі від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за порядком, встановленим ст. 38 Закону України Про іпотеку, та згідно умов іпотечних договорів № 71113Z6 від 08.04.2013 року і № 71113Z18 від 17.09.2013 року позивач листами від 20.04.2016 року вих. №№ 071-02/555, 071-02/556, 071-02/557 повідомив відповідачів і орган ДВС, який наклав арешт на передане в іпотеку майно (а.с. 59-65).

Статтею 1 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першою статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут забезпечує виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на гарантування права кредитора-іпотекодержателя на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку).

Як зазначалося вище, статтею 36 Закону України Про іпотеку, якою врегульовано вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Саме такий спосіб задоволення вимог іпотеко держателя (серед інших) передбачено сторонами Генеральної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 р. (позивачем і відповідачем1) в іпотечних договорах № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та № 71113Z18 від 17.09.2013 р. (пункт 5.5).

Зясувавши наведені вище обставини, на підставі досліджених та оцінених в сукупності доказів суд установив, що з боку відповідача1 мало місце порушення зобовязань за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. у частині своєчасного повернення коштів кредиту та здійснення інших платежів (проценти, комісія), що в свою чергу надало позивачеві підстави вимагати дострокового погашення кредиту та отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку шляхом його продажу позивачем як іпотекодержателем будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку, та відповідно до застережень про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечних договорах № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та № 71113Z18 від 17.09.2013 р.

Зазначене право позивача передати від свого імені майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та іпотечного договору № 71113Z18 від 17.09.2013 р., будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону Про іпотеку відповідачами не порушувалося та не оспорювалося. Так, позивачем не вказано і не доведено належними доказами, як це передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, якими діями відповідачів порушено назване право позивача.

Разом з тим, у відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За результатами розгляду справ суд доходить висновку, що право іпотекодержателя передати від свого імені майно, що є предметом іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону Про іпотеку є не тим цивільним правом або інтересом, захист якого здійснюється в один із способів, що визначені статтею 16 Цивільного кодексу визнання права, а є способом реалізації предмета іпотеки з метою задоволення вимог іпотеко держателя, і захисту в установлений законом або договором спосіб підлягає саме право іпотекодержателя (кредитора) на отримання від боржника виконання за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Задоволення судом вимоги визнати право позивача передати від свого імені майно, що є предметом іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону Про іпотеку не поновлює порушене право позивача на отримання належного виконання зобовязань відповідача1 за кредитним договором, а тому суд погоджується з доводами відповідача1, що право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки є однією з процедур продажу у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, а не способом захисту порушеного права.

У листі від 01.02.2015 р. ОСОБА_2 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна Верховний Суд України розяснив, що, по-перше, Законом України Про іпотеку разом із такими способами звернення стягнення на предмет іпотеки, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки й реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, передбачено також і право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу.

По-друге, право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені за рішенням суду прямо передбачене в Законі (ч. 1 ст. 38, абз. 4 ч. 1 ст. 39 Закону Про іпотеку) і застережено, що будь-яке окреме уповноваження іпотекодавця для цього не потрібне (ч. 5 ст. 38).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині першої вимоги належить відмовити.

Разом з тим, за визначенням ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 цієї статті унормовано, що взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації (ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону).

Судовим розглядом справи встановлено, що державна реєстрація іпотеки іпотекодержателя ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за іпотечними договорами № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та № 71113Z18 від 17.09.2013 р. проведена відповідно 08.04.2013 р. та 17.09.2013 р.

Арешт на предмет іпотеки в ході виконання вимоги ДПІ у Глибоцькому районі про сплату боргу № 539 від 06.11.2015 р. недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на суму 597650,77 грн., накладений ВДВС Глибоцького РУЮ 21.12.2015 року, тобто після державної реєстрації іпотеки за ПАТ Укрексімбанк, отже, позивач має пріоритет вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, договір купівлі-продажу предмета іпотеки посвідчується нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяжень рухомого майна (ч. 1 ст. 657 ЦК України, ч. 2 ст. 55 Закону України Про нотаріат). При перевірці цих реєстрів нотаріус повинен упевнитися в тому, що на предмет іпотеки, що відчужується, не накладено арештів, інших заборон. У разі ж накладення арешту на предмет іпотеки іпотекодержатель позбавляється права задовольнити свої вимоги шляхом позасудового врегулювання, а саме від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, накладений ВДВС Глибоцького РУЮ 21.12.2015 року арешт на передане в іпотеку нерухоме майно ТОВ ГАЛС ЛТД у виконавчому провадженні № 49487740 перешкоджає реалізації позивачем права на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в обраному ним позасудовому порядку.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, повязаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 4 ст. 25 названого Закону передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобовязаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку,встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження

В силу cт. 1 названого Закону виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також: рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону).

Згідно з частинами 1, 2 cт. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За приписами частин 1 та 3 статті 54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями (у даному спорі це відповідач2 ДПІ у Глибоцькому районі), стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку (ч.ч. 4, 8 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження).

У розділі VIII Оскарження результатів прилюдних торгів листа від 01.02.2015 р. ОСОБА_2 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна Верховний Суд України зазначив наступне:

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону N 606-XIV (Закон України Про виконавче провадження суд) обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 Закону N 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі N 898-IV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону N 606-XIV.

У звязку з викладеним суд відхиляє доводи відповідача2, що вимога № 539 від 06.11.2015 р. про сплату боргу недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на суму 597650,77 грн., має пріоритет перед вимогами позивача, забезпеченими іпотекою нерухомого майна відповідача1, оскільки це спростовано в ході судового розгляду справи.

Отже, враховуючи, що:

- іпотека позивача має пріоритет перед обтяженням (арештом нерухомого майна), накладеним органом ДВС на користь Відповідача2,

- право позивача як іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу передбачено як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя Законом України Про іпотеку і укладеними з відповідачем1 іпотечними договорами,

- заставна вартість предмета іпотеки сукупно складає 6349329,00 грн. (а.с. 48 на звороті, а.с. 51), а оціночна 8221830,22 грн., що менше, аніж заборгованість відповідача1 за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. (а.с.213),

- накладений на предмет іпотеки арешт порушує право позивача отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в установлений спосіб, суд дійшов висновку, що в частині другої позовної вимоги позов підлягає задоволенню.

При цьому, на даний висновок суду не впливає те, що 23.06.2016 р. Комітет роздрібного бізнесу АТ Укрексімбанк прийняв протокольне рішення надати згоду на виведення з-під іпотеки банку квартири за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська,160/56 для її подальшого продажу відповідачем1 з метою погашення заборгованості за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. (а.с. 236-237), оскільки і право позивача як іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за порядком, встановленим ст. 38 Закону України Про іпотеку, і його право надати дозвіл іпотекодавцю (відповідачу1) реалізувати предмет іпотеки для задоволення вимог банку є суть законні способи забезпечення вимог позивача за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р., щодо яких, як встановив суд, існує пріоритет іпотеки, що в свою чергу надає підстави для зняття за рішенням суду арешту на передане в іпотеку майно, накладеного органом державної виконавчої служби.

У звязку з частковим задоволенням позову судовий збір у розмірі 1378 грн. за першу позовну вимогу залишити за позивачем, судовий збір за другу позовну вимогу в сумі 1378 грн. суд вирішив стягнути з відповідача1 за його згодою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. У задоволенні позову в частині вимоги про визнання права Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на передачу від свого імені майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та іпотечного договору № 71113Z18 від 17.09.2013 р., будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону Про іпотеку відмовити.

3. Зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції ОСОБА_4 від 21.12.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49487740, з нерухомого майна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛС ЛТД (Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Першотравнева, буд.60А, ), а саме:

квартири загальною площею 63,40 кв.м, житловою площею 30,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) згідно іпотечного договору № 71113Z18 від 17.09.2013 р.;

будівлі для виробництва плодово-ягідних соків, переробки та консервування овочів та фруктів, виробництва сухофруктів загальною площею 3290,3 кв.м., за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р.;

земельної ділянки площею 1,6444 га, кадастровий номер :01:006:0266, цільове призначення (використання) іншого призначення (обслуговування будівель та споруд (майстерня, водонапірна вежа, бензозаправочна станція), за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р.;

гаража загальною площею 576,40 кв.м; будівля гаражу літ. А, за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р.;

земельної ділянки площею 0,1160 га, кадастровий номер :01:006:0268, цільове призначення (використання) іншого призначення (для обслуговування будівель гаража), за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р.;

складу загальною площею 214,50 кв.м; будівля складу літ. А, за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р.;

земельної ділянки площею 0,2369 га, кадастровий номер :01:006:0267, цільове призначення (використання) іншого призначення (для обслуговування будівель складу), за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ) згідно іпотечного договору № 71113Z6 від 08.04.2013 р.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛС ЛТД (Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Першотравнева, буд. 60А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, , рахунок в АТ Укрексімбанк № НОМЕР_1) 1378 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 14.07.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 14.07.2016 р.

Суддя Т.І. Ковальчук