ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" липня 2016 р. Справа № 911/2052/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромсоюз, м.Луганськ

до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, с.Кірове, Бориспільського району Київської області

про розірвання договору оренди

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромсоюз (далі позивач) до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі відповідач) про розірвання договору оренди.

Провадження у справі №911/2052/16 порушено відповідно до ухвали суду від 30.06.2016 року та призначено справу до розгляду на 12.07.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.07.2016 року відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 12.07.2016 року відповідачем у справі подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромсоюз про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Посилання позивача за зустрічним позовом на п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки з викладених в зустрічній позовній заяві обставин не вбачається порушення прав та інтересів, інших осіб, зокрема, членів територіальної громади органу самоврядування.

Кріт того, пунктом 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач за зустрічним позовом передбачено, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Однак, позивач за зустрічним позовом Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області не є «громадянином» в розумінні норми статті 5 Закону України «Про судовий збір». Також, відсутні ознаки, що позивач виступає в інтересах інших осіб, права яких порушено, оскільки не зазначено осіб та не обґрунтовано в чому полягає порушення їх прав, на захист яких подано зустрічну позовну заяву. Також, відсутні докази уповноваження позивача (норми закону чи довіреності) виступати від імені чи в інтересах певних, конкретно визначених осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення п. 3 ст. 63 ГПК України в зустрічній позовній заяві не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог та не зазначено всіх доказів на підтвердження викладених в позові обставин. Зокрема, не обґрунтовано в чому полягає повязаність вимог за зустрічним позовом з первісним позовом і як результат розгляду зустрічного позову впливає на результат вирішення первісного позову, враховуючи, що заборгованість з орендної плати не залежить від чинності договору оренди і наведені в позові підстави розірвання договору не залежать від наявності чи відсутності заборгованості з орендної плати. Таким чином, відповідні вимоги не є взаємоповязаними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 63, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Кіровській сільській раді Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромсоюз про стягнення заборгованості за договором оренди землі повернути без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти 28.07.2016 року на 10:30.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик