ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Справа № 911/5423/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 09.06.2016р. № 2016/06/09-2 публічного акціонерного товариства Кредобанк на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17 лютого 2016р. по справі № 911/5423/15

за позовом публічного акціонерного товариства КредоБанк, м. Львів,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 22 927,73 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача(боржника ): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5423/15 позов ПАТ "КредоБанк" до ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "КредоБанк" 19540,00 грн. заборгованості за кредитом, 3287,69грн. заборгованості по процентам, 9,73грн. заборгованості по комісії; 90,31грн. пені, 1218,00грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5423/15, яке набрало законної сили 16.02.2016р., господарським судом Київської області видано наказ від 17.02.2016р. № 911/5423/15 про примусове виконання рішення.

До господарського суду 14.06.2016р. від ПАТ "КредоБанк" (стягувач, скаржник) надійшла скарга від 09.06.2016р. № 2016/06/09-2 на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016р. по справі № 911/5423/15, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо вчасного направлення копій процесуальних документів винесених в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ "Кредобанк";

- зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ направити вмотивовану відповідь на заяву про відкриття виконавчого провадження (Вих.№2016/03/21-2 від 21.03.2016р.);

- зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ направити стягувачу всі процесуальні документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ "Кредобанк";

- зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надати відповідь на адвокатський запит (Вих.№2016/04/18-1 від 18.04.2016р.).

Окрім того, до скарги від 09.06.2016р. № 2016/06/09-2 додано заяву від 09.06.2016р. №2016/06/09-1 про поновлення строків на оскарження бездіяльності міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016р. по справі № 911/5423/15 в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій скаржник просить суд поновити пропущений строк на подачу скарги та прийняти скаргу на бездіяльності міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ в порядку ст.121-2 ГПК України до розгляду судом.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. відновлено ПАТ "Кредобанк" строк для подання скарги на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016р. по справі № 911/5423/15, прийнято до розгляду зазначену скаргу та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.07.2016 р.

30.06.2016р. від заявника (стягувача) - ПАТ "Кредобанк" надійшла заявавід 24.06.2016р. про припинення провадження у справі за скаргою бездіяльність начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ. Заява обґрунтована тим, що 23.06.2016р. державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ надано ПАТ "Кредобанк" копію постанови про відкриття виконавчого провадження у справі № 911/5423/15. У зв'язку з цим, ПАТ "Кредобанк" просить суд на підставі ст.80 ГПК України припинити провадження за відсутністю предмет спору.

В судове засідання 04.07.2016р. представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) та міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ не зявились, вимоги ухвали суду від 15.06.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Разом із тим, скаржник, посилаючись на винесення органом ДВС, дії якого оскаржуються, постанови про відкриття виконавчого провадження, не зазначає навіть її номеру та дати. До заяви про припинення провадження вказана копія постанови також не додана.

Відповідно до пункту 9.1 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" від 24.06.2016р. №2016/06/24-1 про припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з прохальної частини скарги поданої ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 09.06.2016р. №2016/06/09-2, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо вчасного направлення копій процесуальних документів, зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ направити відповідь на заяву про відкриття виконавчого провадження та всі процесуальні документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості, а також зобов'язати начальника міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ надати відповідь на адвокатський запит.

Однак, в заяві про припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору від 24.06.2016р. №2016/06/24-1 стягувач вказує, що державним виконавцем міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ надано ПАТ "Кредобанк" копію постанови про відкриття виконавчого провадження (без представлення суду її копії), що не свідчить про врегулювання між сторонами інших спірних питань, зазначених у скарзі на дії ДВС, що виключає припинення провадження за скаргою за відсутністю предмету спору.

Разом із тим, відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд бере до уваги те, що ПАТ "Кредобанк" не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з обєктивних причин зявитися в судове засідання на виклик суду. Між тим, копія ухвали направлялась позивачу належним чином.

У звязку із необґрунтованою неявкою представника ПАТ "Кредобанк" у судове засідання 04.07.2016р., недостатність матеріалів для вирішення скарги на дії ДВС по суті, суд дійшов висновку про те, що розгляд скарги по суті не може відбутися у звязку з недостатністю її матеріалів для обєктивного та повного розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення, відповідно скаргу ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016р. по справі № 911/5423/15 належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17 лютого 2016р. по справі № 911/5423/15 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх