ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. Справа № 909/426/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча

компанія", вул.Незалежності, 161,м. Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,76000;

про: стягнення пені в сумі 59 070,37грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №01-10/27 від 01.02.16р.);

від відповідача: ОСОБА_3- начальник відділу з претензійно-позовної роботи, (довіреність №950 від 25.08.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія",

звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" пені в сумі 59 444,19грн.

Ухвалою від 06.07.16р., судом прийнято до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог №26-г/3 від 30.06.2016р. (вх№6708/16 від 04.07.16р.), а спір вирішується виходячи зі зменшеної ціни позову - сума пені складає 59 070,37грн.

В судових засіданнях 02.06.16р., 07.06.16р., 13.07.16р., оголошувались перерви до 07.06.16р., до 06.07.16р., до 14.07.16р.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому, на:

- порушення відповідачем умов укладених між сторонами Договорів про спільне використання технологічних електричних мереж №3625С від 25.12.12р., №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р., а саме, несвоєчасне проведення розрахунків за надані позивачем послуги (виконані роботи), по акту надання послуг №3278 від 03.06.15р., акту прийому - здачі виконаних робіт за квітень 2015р., акту надання послуг №3277 від 03.06.15р., акту прийому - здачі виконаних робіт за травень 2015р., акту надання послуг №3949 від 01.07.15р., акту прийому - здачі виконаних робіт за червень 2015р., акту надання послуг №3977 від 03.08.15р., акту прийому - здачі виконаних робіт за липень 2015р., на загальну суму 347 998,64грн.;

- п. 8.2.1 Договорів №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р., на підставі якого, за порушення строків оплати наданих послуг (виконаних робіт), у відповідача в наявності зобов"язання сплатити позивачу 59 070,37грн. - пені;

- приписи ст.ст. 525, 549, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти позову, вказує що роботи, обумовлені Договорами №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р., здійснювались позивачем неналежно, несвоєчасно та не в повному обсязі, саме тому вважає, що у відповідача не виникло обов"язку нести відповідальність за прострочення платежів. Крім того, вказує, що умовами Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №3625С від 25.12.12р., не встановлено відповідальності у вигляді пені за прострочення грошового зобов"язання. Звертає увагу суду на невірність проведеного позивачем розрахунку пені - 59 444,19грн., позаяк у відповідності до здійсненого відповідачем контррозрахунку, розмір пені складає - 52 985,31грн. Разом з тим, відповідач просить суд, взяти до уваги повноту та добровільність виконання ним своїх договірних зобов"язань перед позивачем, та врахувати той факт, що господарська діяльність відповідача є регульованою, інших джерел фінансування для проведення розрахунків з позивачем за спільне використання технологічних мереж - немає, кошти на оплату витрат мають відповідати витратам, включеним в структуру тарифу на електроенергію, в той час як рівень розрахунків споживачів за поставлену ПАТ "Прикарпаттяобленерго" електроенергію є надзвичайно низьким (згідно інформації про проведення розрахунків за спожиту електроенергію за 6 місяців 2016р., станом на 01.01.16р., борг за спожиту електроенергію складає 77 513,00грн., в т.ч. населення 52 206,00грн., звіту про розрахунки за спожиту електричну енергію за червень 2016р., заборгованість споживачів складає 72 881,00грн., в т.ч. населення 52 693, 00грн.), і як наслідок відповідач позбавлений джерел фінансування, внаслідок незалежних від нього обставин, що підтверджує відсутність вини ПАТ "Прикарпаттяобленерго" у невиконанні зобов"язань перед КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія". У зв"язку з чим, відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 1 гривні (письмові пояснення №054/5108, вх№9617/16 від 08.07.16р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Між Власником мереж/позивачем - Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" (у відповідності до рішення Івано-Франківської міської ради №66-2 від 25.12.15р. перейменовано на Комунальне підприємство "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія") та Користувачем/відповідачем - ОСОБА_1 акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №3625С від 25.12.2012р.

Згідно п.1. Договору, Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання відповідно до умов Договорів про спільне використання технологічних електричних мереж №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р.

На підставі Договорів про спільне використання технологічних електричних мереж №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р., складається Кошторис витрат на утримання технологічних мереж спільного використання, який є невід"ємним Додатком до цього Договору, відповідно до суми якого відбувається відшкодування Власнику мереж (п.2 Договору).

Кошторисом до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №3625С від 25.12.2012р., погодженим КП "Єдиний розрахунковий центр", ПАТ "Прикарпаттяобленерго", НКРЕ в Івано-Франківській області, визначено розмір витрат на утримання технологічних мереж спільного використання на 2015р. - 867 928,90грн.

Договори про спільне використання технологічних електричних мереж №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р. є невід"ємною частиною Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №3625С від 25.12.2012р. (п.4 Договору).

Матеріали справи містять Договори про спільне використання технологічних електричних мереж №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р., укладені Власником мереж/позивачем - Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" (у відповідності до рішення Івано-Франківської міської ради №66-2 від 25.12.15р. перейменовано на Комунальне підприємство "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія") та Користувачем/відповідачем - ОСОБА_1 акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго".

За змістом п.п. 2.1.-2.4. Договорів, Власник мереж зобов"язаний утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, електричної енергії яким забезпечує Користувач. Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до струмоприймачів Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, згідно з ПУЕ. Забезпечувати виконання графіка попереджувальних ремонтів та обсягів робіт, визначених технологічними картами ремонту елементів обладнання, збереження встановлених на території Власника мереж електроустановок. Щомісяця до 10 дня розрахункового періоду надавати Користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж та два примірника акта прийому-здачі наданих послуг, оформлених Власником мереж.

Користувач зобов"язується здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунки за використання електричних мереж Власника мереж здійснюються згідно з додатком "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" (п.4.1.Договорів).

Пунктом 5 Додатку №4 до Договорів - "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" встановлено, що оплата за спільне використання технологічних електричних мереж здійснюється Користувачем на підставі погодженого акту виконаних робіт протягом 10 операційних днів з дня отримання направленого Власником мереж рахунку.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач надав відповідачу послуги (виконав роботи), обумовлені Договором про спільне використання технологічних електричних мереж №3625С від 25.12.2012р., на загальну суму 347 998,64грн. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані без жодних зауважень щодо об"єму, якості, строкам виконання робіт (надання послуг) та скріплені печатками сторін акт надання послуг №3278 від 03.06.15р., акт прийому - здачі виконаних робіт за квітень 2015р., акт надання послуг №3277 від 03.06.15р., акт прийому - здачі виконаних робіт за травень 2015р., акт надання послуг №3949 від 01.07.15р., акт прийому - здачі виконаних робіт за червень 2015р., акт надання послуг №3977 від 03.08.15р., акт прийому - здачі виконаних робіт за липень 2015р. (а.с.75, 76, 89, 90, 103, 104, 117, 118). При цьому, акти прийому - здачі виконаних робіт за квітень - липень 2015р., містять відмітку представника Користувача - ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - "фактичне виконання робіт перевірив".

В матеріали справи наявні рахунки на оплату коштів за спільне використання технологічних електричних мереж за квітень 2015р. №59 від 03.06.15р., за травень 2015р. №58 від 03.06.15р., за червень 2015р. №70 від 01.07.15р., за липень 2015р. №75 від 03.08.15р. (а.с.170-173) та докази в підтвердження їх направлення рекомендованою кореспонденцією відповідачу (а.с.165-168).

Як вбачається з виписок ПАТ "ПУМБ" від 23.10.15р., 27.10.15р., 28.10.15р. (а.с.174-176), відповідачем в повному обсязі здійснено розрахунок за спільне використання технологічних мереж за квітень - липень 2015р., згідно Договору №3625С від 25.12.2012р., в сумі 347 998,64грн., проте з порушенням строку проведення оплати, обумовленого п.5 Додатку №4 до Договорів - "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" (не заперечується самим відповідачем в судовому засіданні).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про застосування до відповідача відповідальності, за порушення термінів проведення оплати, обумовленої п.8.2.1. Договорів про спільне використання технологічних електричних мереж №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р., у вигляді пені в сумі 59 070,37грн.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

В силу приписів ст.ст. ст.626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Однак, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України.

Пунктом 8.2.1. Договорів про спільне використання технологічних електричних мереж №3625/1-С від 03.01.2012р., №3625/2-С від 12.09.2012р., №3625/3-С від 03.01.2012р.; №3625/4-С від 01.02.2012р.; №3625/5-С від 03.01.2012р.; №3625/6-С від 03.01.2012р.; №3625/7-С від 03.01.2012р.; №3625/8-С від 01.04.2012р.; №3625/9-С від 01.04.2012р. обумовлено, що за внесення платежів, передбачених п.4.1. цих Договорів, з порушенням терміну, визначеного відповідним Додатком, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі 1,5% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивачем нараховано відповідачу 59 070,37грн. - пені за періоди та від сум часткових оплат за зобов"язаннями квітня - липня 2015р., вказаних у розрахунку (а.с.184), при цьому, позивачем враховано правила ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно яких, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, при здійсненні перевірки правильності нарахування пені судом встановлено, що позивачем, при визначенні початку періоду прострочення виконання грошового зобов"язання, як і початку періоду виникнення права на нарахування пені, не враховано час необхідний для пересилання поштової кореспонденції - рахунків на оплату №58 від 03.06.15р., №59 від 03.06.15р., №70 від 01.07.15р., №75 від 03.08.15р., позаяк доказів в підтвердження дати отримання відповідачем цих рахунків позивачем суду не подано, і як наслідок, неналежно встановлено дату виникнення у відповідача грошового зобов"язання, і відповідно початок періоду для нарахування пені - обрано довільно; не враховано п.5 Додатку №4 до Договорів - "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", яким обумовлено, що оплата за спільне використання технологічних електричних мереж здійснюється Користувачем протягом 10 операційних днів з дня отримання направленого Власником мереж рахунку (а не 10 днів, згідно п.7.3.Договорів); включено дні фактичної оплати суми боргу в період часу, за який здійснювалось нарахування пені, що не узгоджується з роз"ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними у п.1.9. постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.13р., у відповідності до яких, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення, зокрема, пені та з приписами ст.ст. 599, 612 Цивільного кодексу України, за змістом яких, день виконання зобов'язання не може входити до періоду прострочення його виконання, позаяк, цього дня зобов'язання боржника, хоч і з порушенням строку виконання, але припиняється.

За таких обставин, в даному спірному випадку, для з"ясування конкретної дати виникнення у відповідача грошового зобов"язання та відповідно настання строку його виконання, а також періоду прострочення, слід застосувати правила встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.13р. Ці Нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий звязок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового звязку та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового звязку. Ці Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового звязку. Підпунктами 1-4 пункту 1 розділу ІІ цих Нормативів, встановлено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового з"язку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): місцевої - Д + 2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 розділу ІІ цих Нормативів).

Матеріали справи містять документальні докази направлення позивачем відповідачу, рекомендованою кореспонденцією, рахунків на оплату коштів за спільне використання технологічних електричних мереж у квітні - липні 2015р., а саме, рахунок №58 від 03.06.15р. надіслано - 03.06.15р. (а.с.166), рахунок №59 від 03.06.15р. надіслано - 03.06.15р. (а.с.165), рахунок №70 від 01.07.15р. надіслано - 02.07.15р. (а.с.167), рахунок №75 від 03.08.15р. надіслано - 03.08.15р.(а.с.168).

Із врахуванням під.1 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та п.5 Додатку №4 до Договорів - "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", строк виконання зобов"язання з оплати коштів за спільне використання технологічних електричних мереж у квітні 2015р. виник у відповідача 09.06.15р. та закінчився 22.06.15р., у травні 2015р. виник 09.06.15р. та закінчився 22.06.15р., у червні 2015р. виник 08.07.15р. та закінчився 21.07.15р., у липні 2015р. виник 07.08.15р. та закінчився 20.08.15р., і відповідно з наступного дня після закінчення строку його виконання, грошове зобов"язання вважається простроченим.

Таким чином, правомірним визнається судом нарахування пені в загальній сумі 52 985,31грн., з яких: за зобов"язаннями квітня 2015р. - з 23.06.15р. по 22.10.15р. від суми 87 153,64грн., з 23.10.15р. по 26.10.15р. від суми 9 155,00грн., пеня складає - 16 051,75грн., травня 2015р. - з 23.06.15р. по 26.10.15р. від суми 87 491,60грн., з 27.10.15р. по 27.10.15р. від суми 61 646,60грн., пеня складає 16 565,88грн., червня 2015р. - з 22.07.15р. по 27.10.15р. від суми 87 107,11грн., пеня складає 12 371,59грн., липня 2015р. - з 21.08.15р. по 27.10.15р. від суми 86 246,29грн., пеня складає 7 996,09грн.

Заперечення відповідача про те, що роботи, обумовлені Договором про спільне використання технологічних електричних мереж №3625С від 25.12.12р., здійснювались позивачем неналежно, несвоєчасно та не в повному обсязі, спростовуються актами надання послуг, актами прийому - здачі виконаних робіт за квітень 2015р. - липень 2015р. (а.с.75, 76, 89, 90, 103, 104, 117, 118), підписаними відповідачем без жодних зауважень щодо об"єму, якості, строкам виконання робіт та містять відмітку останнього - "фактичне виконання робіт перевірив". Більше того, відповідачем в повному обсязі здійснено розрахунок за спільне використання технологічних мереж за квітень - липень 2015р., згідно Договору №3625С від 25.12.2012р., в сумі 347 998,64грн.

Разом з тим, слід зазначити, що норми п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, надають право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, причини неналежного виконання зобов"язання, матеріальні інтереси обох сторін, факт добровільного та повного виконання відповідачем своїх зобов"язань зі сплати коштів за спільне використання технологічних мереж за квітень - липень 2015р., згідно Договору №3625С від 25.12.2012р., в сумі 347 998,64грн., особливість виробничо-господарського характеру діяльності відповідача - основним видом діяльності ПАТ "Прикарпаттяобленерго" є виробництво, транспортування та постачання електричної енергії яка споживається населенням, юридичними особами, що відносяться до комунальної сфери економіки та юридичними особами що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, які своєчасно не здійснюють розрахунки за надані відповідачем послуги (згідно інформації про проведення розрахунків за спожиту електроенергію за 6 місяців 2016р., станом на 01.01.16р., борг за спожиту електроенергію складає 77 513,00грн., в т.ч. населення 52 206,00грн., звіту про розрахунки за спожиту електричну енергію за червень 2016р., заборгованість споживачів складає 72 881,00грн., в т.ч. населення 52 693, 00грн.), зважаючи на те, що порушення відповідачем зобов"язання не потягло за собою значних збитків для позивача, з метою запобігання збагачення кредитора за рахунок боржника, суд вважає за можливе, зменшити розмір нарахованої пені на 50% та стягнути з відповідача 26 492,65грн. - пені. Крім того, слід зауважити, що пеня є лише санкціями за невиконання грошового зобов'язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може і при зменшенні розміру пені, за переконанням суду, позивач не понесе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані. Такої ж правової позиції дотримано у постанові Вищого господарського суду України від 04.11.15р. у справі №904/2808/15.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на основі вище викладеного, стягненню в судовому порядку підлягає пеня в сумі 26 492,65грн. В частині стягнення 32 577,72грн. - пені - відмовити.

Судові витрати, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому, судом взято до уваги п.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13р., згідно якого, у разі коли господарський суд на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов"язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 626-629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення пені в сумі 59 070,37грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,76000 (ідентифікаційний код 00131564) на користь Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", вул.Незалежності, 161,м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 35277442) 26 492,65грн. (двадцять шість тисяч чотириста дев"яносто дві грн. 65коп.) - пені, 1 235,92грн. (одну тисячу двісті тридцять п"ять грн. 92коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,76000 (ідентифікаційний код 00131564) 32 577,72грн. - пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.16р.

Суддя С.Кобецька