ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 903/839/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі № 903/839/15 господарського суду Волинської області за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В с т а н о в и в:

Подана Дочірнім підприємством "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (далі - ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, касаційна скарга ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. ухвалами Вищого господарського суду України поверталась без розгляду: 25.12.2015 р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з несплатою судового збору, 22.02.2016 р., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано з порушенням строку на звернення з касаційною скаргою без клопотання про відновлення такого строку, 19.04.2016 р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з ненаданням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Вказані ухвали Вищого господарського суду України було направлено Заявникові в межах строків, встановлених ГПК України.

Разом з цим, ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" знов звернулось із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у даній справі, яку було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду 06.05.2016р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання про відновлення процесуального строку, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи. Водночас подане Заявником клопотання відновлення процесуального строку мотивовано тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р., які могли бути підставою для відновлення вказаного процесуального строку, Заявником не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що Заявником оскаржується постанова Рівненського апеляційного господарського, якою скасовано ухвалу господарського суду волинської області від 29.09.2015 р. про залишення без розгляду позову ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам", а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вказані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 903/839/15 господарського суду Волинської області.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі № 903/839/15 господарського суду Волинської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Борденюк Є.М.