ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.16 Справа № 904/5096/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "С.Ю.ДЕСІЖН", м.Дніпро

про стягнення 935 846,19 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №8481-К-О від 07.11.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "С.Ю.ДЕСІЖН" (надалі - Відповідач) про стягнення 935 846,19 грн. за договором №2С115Г від 27.12.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків сплати процентів за користування кредитом. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №2С115Г від 27.12.2012, додаткову угоду від 02.07.2014 нього, договори про внесення змін від 08.07.2015, 17.12.2015, 25.02.2016, 24.03.2016, угоду №1 від 12.02.2012 про використання електронного цифрового підпису.

Позивач керуючись п.п.А.6., А.8. Кредитного договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 935 846,19 грн.

Відповідач у призначене на 14.07.2016 судове засідання не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2016, а саме: 49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32. Факт належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується також реєстром №192 від 22.06.2016 на відправку замовленої пошти по Дніпру з повідомленням.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.07.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (надалі Позивач, ОСОБА_2) та товариством з обмеженою відповідальністю "С.Ю.ДЕСІЖН" (надалі Відповідач, Позичальник) укладено договір №2С115Г (надалі Кредитний договір).

Відповідно до пункту 6.1. Кредитного договору, він підписаний із використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис», а також на підставі Угоди про використання електронного цифрового підпису від 12.06.2012 підписаного між Позивачем та Відповідачем.

Згідно з п.А.2. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 24.03.2016), ліміт цього Договору: 54 000 100,00 грн., в тому числі на наступні цілі - 54 000 100,00 грн. на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.А.6 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 08.07.2015), за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 12 (дванадцять) % річних. Датою сплати процентів, нарахованих на 01.11.2015 є 04.04.2016, у подальшому датою сплати процентів є 15-е число кожного поточного місяця, починаючи з 15.12.2016, якщо інше не передбачене п.7.3. цього Договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього Договору згідно з п.2.3.2. цього Договору) (п.А.8. Кредитного Договору в редакції Договору про внесення змін від 24.03.2016).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, станом на 20.04.2016 Відповідачу надано кредитні кошти в сумі 53 991 126,45 грн., в межах кредитного ліміту, обумовленого п.А.2. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 24.03.2016). Станом на 01.11.2015 розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами складає 935 846,19 грн., що також підтверджується підписаним Позивачем та Відповідачем та скріпленим їх печатками ОСОБА_3 звіряння розрахунків.

Проте Відповідач в строк, встановлений п.п.А.6, А.8 Кредитного договору (з урахуванням внесених змін), не сплатив проценти за користування кредитом, нарахованих на 01.11.2015, що стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчинені правочинів факсимільного відтворення за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За приписами ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 53 991 126,45 грн.

Відповідно до п.А.6 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 08.07.2015), за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 12 (дванадцять) % річних. Датою сплати процентів, нарахованих на 01.11.2015 є 04.04.2016, у подальшому датою сплати процентів є 15-е число кожного поточного місяця, починаючи з 15.12.2016, якщо інше не передбачене п.7.3. цього Договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього Договору згідно з п.2.3.2. цього Договору) (п.А.8. Кредитного Договору в редакції Договору про внесення змін від 24.03.2016).

Проте Відповідач сплату процентів за користування кредитом в сумі 935 846,19 грн., нарахованих на 01.11.2015, в строк до 04.04.2016, не здійснив, в звязку з чим у останнього утворилась заборгованість по процентам у сумі 935 846,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що Позивачем доведено, шляхом надання належних та допустимих доказів, що Відповідачем порушено строки виконання зобовязань по сплаті процентів у сумі 935 846,19 грн., та на час розгляду справи суду не надано належних доказів виконання Відповідачем вищевказаного зобовязання, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача проценти в сумі 935 846,19 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "С.Ю.ДЕСІЖН" (49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ) 935 846,19 грн. - заборгованості по процентам, 14 037,69 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.07.2016.

Суддя ОСОБА_3