ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 915/1158/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги вх. № 12136/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галеніка", вул. Лінкмену, 28, м. Вільнюс, Литва, 08217 (код 225676910)

поштова адреса: вул. Віто Герулайчо, 1, оф. 1, м. Вільнюс, Литва, 08200

адреса представника позивача: Оболонська набережна, 7, корп. 3, оф. 2, м. Київ, Київська область, Україна, 04211

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 ()

про стягнення коштів в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року у розмірі 122 640, 00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 12136/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у якій заявник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрія Михайловича щодо накладення арешту на кошти скаржника, що містяться на рахунках в іноземній та національній валюті, неправомірними.

- скасувати постанову від 16.06.2016 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Інгульського відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрієм Михайловичем у виконавчому проваджені № 49761296.

- зобов'язати Інгульський відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешти з рахунку № 3484, що відкритий в Миколаївському РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до п. 9.7-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що предметом скарги на дії органу ДВС є вимога про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо арешту коштів, скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.06.2016 року, зобов'язання органу ДВС зняти арешт.

Як вказано самим стягувачем (скаржником) ТзОВ "Український радіаторний завод "Кронід" в скарзі на дії органу ДВС вх. № 12136/16 від 07.07.2016 року скаржник отримав оскаржувану постанову 23 червня 2016 року.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 121-2 ГПК України за загальним правилом стягувач мав право звернутись до суду зі скаргою на дії органу ДВС протягом 10 днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, тобто в період з 24.06.2016 року по 04.07.2016 року (включно).

Проте, враховуючи, що приписами ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний строк оскарження, скаржник мав право звернутись до суду зі скаргою на дії органу ДВС протягом 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, тобто в період з 16.06.2016 року по 29.06.2016 року (включно).

Скаргу на дії органу ДВС подано до господарського суду Миколаївської області 07.07.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Як вбачається з поштового конверту та інформації з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" скаргу здано стягувачем до поштової установи 05.07.2016 року, тобто з пропущенням строку.

Таким чином, стягувачем (скаржником) ТзОВ "Український радіаторний завод "Кронід" пропущено процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС.

Заяв та клопотань про відновлення процесуального строку стягувачем не заявлялось.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги вх. № 12136/16 від 07.07.2016 року ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст. 50, 51, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду скаргу вх. № 12136/16 від 07.07.2016 року ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Копію даної ухвали направити на адресу Інгульського відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

Суддя Е. М. Олейняш