overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2016 р. Справа №910/28385/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року

у справі № 910/28385/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Державної організації „Українське агентство з авторських та

суміжних прав", що виступає на захист майнових прав суб'єкта авторського права в особі AMERICAN SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND PUBLISHERS (ASCAP),

BROADCAST MUSIC, INC (BMI)

до 1. Приватного акціонерного товариства „Готель „Дніпро"

2. Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав"

про стягнення 60 632,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі № 910/28385/15 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Шипка В.В.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" строк для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі № 910/28385/15 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи № 910/28385/15 призначити на 26.07.2016 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати відповідачам подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 924/539/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автодортранс" м. Київ

до державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 374 249, 96 грн.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №3 від 01.07.2016р.

Суть справи: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 374249,96 грн., з яких 304595,00 грн. заборгованості за договором №220515-2 від 22.05.2015р. та 69654,96 грн. пені.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з незапланованим виїздом представника за межі України.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнає щодо стягнення пені заперечує та просить суд зменшити суму пені в звязку з скрутним матеріальним становищем підприємства. Крім того, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження розгляду справи на 15 днів для подання додаткових доказів по справі.

Подане клопотання судом розглянуте та є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому приймається.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору по справі №924/539/16 терміном на пятнадцять днів до "28" серпня 2016 року.

Розгляд справи №924/539/16 відкласти на 11:00 "22" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (04212, м. Київ, вул. Тимошенка,9,) (прост.)

3 - відповідачу (с. Сахкамінь, Кам. - Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Радянська,1А) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 924/622/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с. Жорниська, Яворівського району, Львівської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Баговиця, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 50 192,73 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 50192,73 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до договору поставки №045К від 27.07.2015р., 6122,97 грн. пені, 1933,76 грн. інфляційних втрат, 456,00 грн. 3% річних.

Позивач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників сторін в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/622/16 відкласти на 12:00 "22" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (81083, с. Жорниська, Яворівського р-ну, Львівської обл., комплекс "Ямельня-1" )(прост.)

3 - відповідачу (32373, с. Баговиця, Кам'янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., провулок Польовий,2) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2016 р.Справа № 922/2305/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео-2007", м. Харків
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поезія Плюс", м. Харків
про зобов'язання надати документи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа № 904/9685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року у справі №904/9685/13

за заявою Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.07.2016рік у складі колегії суддів: Чус О.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Величко Н.Н., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2016 року №765/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (суддя-доповідач), судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №904/9685/13 до свого провадження.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.Л.Величко

Суддя О.В.Березкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.16 Справа № 11/51-1559

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядаючи матеріали апеляційної скарги від 31.05.2016 р. за вих. № 08.42-186/85-2280 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016 р.

у справі № 11/51-1559

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "КИЇВ", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмежено відповідальністю "Тернопрестиж", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про зобов'язання виділити в натурі частку з майна товариства шляхом передачі у власність нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача:,ОСОБА_3В-представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3-представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4-представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.05.16 у справі № 11/51-1559 (головуючий суддя Боровець Я.Я.,судді Хома С.О.,Шумський І.П.) припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.16 у справі № 11/51-1559 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.07.16.

В судовому засіданні представником третьої особи на стороні відповідача було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи,на підставі поданого клопотання скаржника, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на 15.07.16 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа № 904/3671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р.

(щодо розгляду клопотання розпорядника майна Константінова І.М. за № 3671 від 04.04.2016р. про оголошення в розшук та накладення арешту)

у справі № 904/3671/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року

розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.06.2016рік у складі колегія суддів: Чус О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

30.06.2016 року в судовому засіданні було оголошено переву до 12.07.2016року.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.16 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (суддя-доповідач), судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. (щодо розгляду клопотання розпорядника майна Константінова І.М. за № 3671 від 04.04.2016р. про оголошення в розшук та накладення арешту) у справі № 904/3671/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В.Березкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.07.16 Справа № 926/502/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртрансгаз», вих.№9328/6 від 01.07.2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2016 року (підписане 24.06.2016 року), суддя Проскурняк О.Г.

у справі №926/502/16

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 1 352 533,70 грн.

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртрансгаз» до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 924/559/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Віта", Ярмолинецький район, с. Михайлівка

до Селянського (фермерського) господарства "Яна", Ярмолинецький район, с. Лугове

про 1) розірвання договору про спільну діяльність від 08.08.2013р., укладеного між селянським (фермерським) господарством "Віта" та селянським (фермерським) господарством "Яна";

2) стягнення грошивих коштів у розмірі 266401,85 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.06.2016р.; ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.06.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про: розірвання договору про спільну діяльність від 08.08.2013р., укладеного між селянським (фермерським) господарством "Віта" та селянським (фермерським) господарством "Яна"; стягнення грошивих коштів у розмірі 266401,85 грн.

Присутні у судовому засіданні представники позивача надали докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача - Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Лугове, а саме: фіскальний чек від 01.07.2016р. та опис вкладення у цінний лист.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості відповідачу надати додаткові докази по справі.

Представники позивача не заперчували проти відкладення розгляду справи на іншу.

З метою надання можливості відповідачу надати додаткові докази по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "26" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачу (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Лугове; Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Москалівка ).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа № 912/515/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/03-01 від 03.06.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у справі № 912/515/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

про стягнення 229624,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

У судові засідання представник відповідача не з'являється, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення з відміткою про отримання. Відзив на апеляційну скаргу відповідачем надано не було.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.07.2016 року о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков