ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 910/3889/16

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про стягнення 63 694,12грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю від господарського суду м. Києва надійшла справа №910/3889/16 за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач), у якій заявив вимоги про стягнення основного боргу у сумі 61 676,40 грн, інфляційних нарахувань у сумі 1510,14 грн та 3% річних у сумі 507,54 грн, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 18.08.2010.

У зв'язку з надходженням справи №910/3889/16 до господарського суду Дніпропетровської області, її розгляд за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України доручено судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 27.04.2016 справу прийнято господарським судом до свого провадження та призначено її розгляд на 24.05.2016.

Від позивача 20.05.2016 надійшли до суду клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок та розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з неможливістю останнього прибути до суду.

07.06.2016 надійшло від позивача повторне клопотання про розгляд справи без його представника через відсутність фінансової можливості забезпечити його явку до суду, а також надіслав нормативно-правове обгрунтування позовних вимог та доводів.

Ухвалою суду від 08.06.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 10.07.2016 включно.

07.07.2016 до господарського суду від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди разом з оригіналом тексту самої мирової угоди, скріпленої підписами сторін та печатками підприємств.

У засідання суду, призначеному на 11.07.2016, сторони не забезпечили явку своїх представників, але суд приймає до уваги раніше подані клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а також подане 07.07.2016 аналогічне клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 між Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - виконавець, позивач) та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - споживач, відповідач) було укладено договір № М-321 на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір), за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2 договору споживач є орендарем нежитлового приміщення (офіс № 5) за адресою: м. Київ, вул. Володимирська/пров. Рильський, 18/2, загальною площею 160,5 кв.м. на підставі договору оренди № 2 від 18.08.2010.

У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.3.2 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу комунальні послуги та виставив рахунки на оплату.

Відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання щодо вчасної та повної оплати послуг за період з 01.09.2010 по 19.05.2014, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у сумі 102 794,24 грн.

25.06.2014 між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № РСТ-212, за умовами якого боржник визнає свою заборгованість перед кредитором у сумі 102 794,24 грн та має сплатити 10% від суми боргу у день підписання цього договору, а решту шляхом розстрочення платежів за погодженим сторонами графіком, викладеному у розділі 3 договору.

Однак, відповідач не виконав умови договору про реструктуризацію заборгованості через що позивач направив відповідачу претензію та лист № 02/184 від 09.02.2016 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем своїх фінансових зобов'язань і стали причиною звернення позивача до суду з цим позовом, предметом якого є 61 676,40 грн основного боргу, на яку нараховано 3% річних у сумі 507,54 грн та інфляційні втрати у сумі 1 510,17 грн.

Отже, неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг і стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Предметом спору у цій справі є стягнення основного боргу у сумі 374 627,65 грн, інфляційних нарахувань у сумі 1 513,66 грн, пені у сумі 23 363,40 грн та 3% річних у сумі 1 597,33 грн.

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана директором ОСОБА_1, яка діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача провідного юрисконсульта Департаменту правового забезпечення ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 855-О від 07.03.2014), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 06.07.2016 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи те, що сторони відповідно до п. 1.1 мирової угоди домовились про відшкодування відповідачем витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн позивачу, суд погоджується з твердженням сторін та витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 06.07.2016 у справі № 904/3889/16, укладену між:

Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", 03190, місто Київ, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8, , (стягувач),

та

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", 49094, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_3

у справі Господарського суду Дніпропетровської області №910/3889/16

м. Київ 06.07.2016 р.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" (надалі "Позивач"), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Відповідач) (код за ), в особі ОСОБА_2. що діє на підставі Довіреності № 855-О від 07 березня 2014 року з другої сторони, (разом надалі -"Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), уклали цю ОСОБА_3 угоду про наступне.

1. Предмет та умови ОСОБА_3 угоди

1.1. Позивач надає Відповідачу розстрочку по сплаті заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги по нежитловому приміщенню за адресою м. Київ, вул. Володимирська/пров. Рильський, 18/2 за період з 30.04.2014 р. по 01.07.2014 р.

Заборгованість складає 65072,12 грн. (шістдесят п'ять тисяч сімдесят дві грн. 12 коп.) (із них основного боргу 61676,40 грн., сума інфляційних втрат 1510,17 грн., 3% річних -507,54 грн., судові витрати в сумі 1378 грн.).

1.2. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 34233,91 грн. (тридцять чотири тисячі двісті тридцять три грн. 91 коп.) протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем затвердження судом цієї ОСОБА_3.

1.3. Відстрочка виплати заборгованості, яка залишилася після проведення оплати згідно п. 1.2. ОСОБА_3, а саме 30838,21 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 21 коп.) надається строком на 12 місяців (дванадцять місяців, з липня 2016 р. по червень 2017 р.). Щомісячно до 25 числа відповідного місяця у рахунок погашення заборгованості Відповідач перераховує кошти на розрахунковий рахунок Позивача відповідно до нижченаведеного графіку:

№ п/п Рік Місяць Сума (грн.)

1 2016 Липень 2569,86

2 2016 Серпень 2569,85

3 2016 Вересень 2569,85

4 2016 Жовтень 2569,85

5 2016 Листопад 2569,85

6 2016 Грудень 2569,85

7 2017 Січень 2569,85

8 2017 Лютий 2569,85

9 2017 Березень 2569,85

10 2017 Квітень 2569,85

11 2017 Травень 2569,85

12 2017 Червень 2569,85

2 Зобов'язання Сторін

2.1. Позивач зобов'язується:

2.1.1. Не вживати заходів примусового стягнення у разі здійснення Відповідачем своєчасних оплат за даною угодою, до 30.06.2017 р.

2.2. Відповідач зобов'язується:

2.2.1. Сплатити заборгованість у розмірі 30838,21 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 21 коп.) в термін до 30.06.2017 року, з обов'язковим посиланням на дану ОСОБА_3 угоду у відповідних платіжних дорученнях, шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок Позивача за реквізитами: Отримувач: Сервісне Бюро Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" р/р 9435 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984, .

3. Права Сторін

3.1. Позивач має право:

3.1.1. У разі невиконання Відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами і в терміни визначені даною ОСОБА_3 угодою, на примусове стягнення несплаченої частини заборгованості відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" шляхом пред'явлення до виконавчої служби ухвали господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди у справі № 910/3889/16, яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

3.2. Відповідач має право:

3.2.1. Достроково сплатити відстрочену суму заборгованості;

4. Строк дії мирової угоди

4.1. Строк дії ОСОБА_3 угоди - до 30.06.2017 року.

5. Інші умови

5.1. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження та набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

5.2. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду".

6. Юридичні адреси та реквізити

Позивач Відповідач

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство

"Центр обслуговування споживачів Комерційний банк "ПриватБанк"

Шевченківського району

03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд.50,

Свідоцтво № 200059051 ІПН 97

СБ КП "ЦОС Шевченківського району"

р/р 9435 в АТ "ПроКредит Банк",

МФО 320984, .

тел. 400-92-06, 400-11-88

Директор_________ ОСОБА_1 Представник_________ ОСОБА_2О."

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 11.07.2016.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання:

за зобов'язаннями оплати 34233,91 грн у строк п'яти робочих днів - до 19.07.2017;

за зобов'язаннями липня 2016 року на суму 2 569,86 грн - до 01.08.2017;

за зобов'язаннями серпня 2016 року на суму 2 569,86 грн - до 01.09.2017;

за зобов'язаннями вересня 2016 року на суму 2 569,86 грн - до 01.10.2017;

за зобов'язаннями жовтня 2016 року на суму 2 569,86 грн - до 01.11.2017;

за зобов'язаннями листопада 2016 року на суму 2 569,86 грн - до 01.12.2017;

за зобов'язаннями грудня 2016 року на суму 2 569,86 грн - до 01.01.2018;

за зобов'язаннями січня 2017 року на суму 2 569,86 грн - до 01.02.2018;

за зобов'язаннями лютого 2017 року на суму 2 569,86 грн - до 01.03.2018;

за зобов'язаннями березня 2017 року на суму 2 569,86 грн - до 01.04.2018;

за зобов'язаннями квітня 2017 року на суму 2 569,86 грн - до 01.05.2018;

за зобов'язаннями травня 2017 року на суму 2 569,86 грн - до 01.06.2018;

за зобов'язаннями червня 2017 року на суму 2 569,86 грн - до 01.07.2018.

Суддя ОСОБА_4