УХВАЛА

05.07.2016Справа № 911/1621/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест"
доПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
проприпинення договору іпотеки
Представники:
від позивачане з'явились.
від відповідача:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про припинення договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, було придбано майно, а саме Деревообробний комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2-В, у зв'язку з чим приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу, Микитенко Н. С., було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (зареєстровано в реєстрі № 59). Водночас, позивачем зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказано, що відповідне майно і наразі перебуває в іпотеці у відповідача, про що міститься запис про іпотеку та заборону відчуження, на підставі договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», який в силу приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється у випадку реалізації предмету іпотеки. У зв'язку із цим, позивач просить суд прийняти рішення про припинення договору іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан А.О., зареєстрований в реєстрі за № 614.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1621/16 та справу призначено до розгляду на 14.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 розгляду справи відкладено на 05.07.2016, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухали суду.

16.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до якого позивач зазначив, що спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку, а саме відповідачем було вилучено записи про наявність іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у підтвердження чого позивачем долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №60861624 від 07.06.2016.

Представники сторін у судове засідання 05.07.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 406 та № 414.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з п. 4 вказаної постанови зазначено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. 4.4. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу до відповідача про припинення договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан А.О., та зареєстровано в реєстрі за № 614. Обгрунтовуючи вказану вимогу, позивач зазначив у якості підстави позову припинення іпотеки у зв'язку з придбанням майна у процесі реалізації предмету іпотеки. Крім того, позивач зазначив про відсутність підстав у зв'язку з припиненням іпотеки для наявності записів про іпотеку та про заборону відчуження майна у відповідних реєстрах.

Водночас, звертаючись до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, позивач зазначив, що спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку, а саме відповідачем було вилучено записи про наявність іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у підтвердження чого позивачем долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №60861624 від 07.06.2016.

Однак, як встановлено судом, предметом спору є, по суті, вимога про припинення договору іпотеки укладеного між Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан А.О., та зареєстровано в реєстрі за № 614, а не вимога про вилучення відповідачем записів про обтяження майна - про іпотеку та заборону відчуження.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Аналізуючи правову природу клопотань, які подаються учасниками процесу, суд повинен встановити дійсні наміри подання таких клопотань та оцінити волевиявлення заявника.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, по суті, просить суд здійснити захист його порушених, невизнаних, оспорюваних прав або законних інтересів шляхом застосування судом певних способів захисту. Відповідно суд здійснює захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав або законних інтересів лише за зверненням позивача та підтримання ним позовних вимог.

Як встановлено судом, позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судом встановлено, що позивачем не надано доказів припинення предмет, з огляду на предмет позовних вимог, з яким позивач звернувся до суду. Водночас, враховуючи суть поданого клопотання, суд дійшов висновку, що позивач на час судового розгляду справи не підтримує позовні вимоги та не просить суд розглянути їх по суті та здійснити захист порушеного права. Про вказані обставини, зокрема, свідчить неявка позивача у судові засідання, з огляду на те, що така явка була визнана судом обов'язковою (відповідно до ухвал від 30.05.2016 та 14.06.2016) та відсутність будь-яких письмових пояснень з належним обґрунтуванням щодо такої неявки, а також волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності у здійсненні судового захисту з огляду на відсутність порушених прав, викладене у клопотанні про припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання, подане позивачем, про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, по суті, є заявою про відмову від позову.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником позивача, який діє на підставі довіреності б/н від 02.02.2016 - Щудлою А.М., яка підписана директором підприємства - Місько О.В. (відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21969528 від 27.05.2016) та скріплена печаткою підприємства.

Судом встановлено, що відповідно до виданої довіреності представник позивача має право на відмову від позову.

При цьому, суд дійшов висновку, про обізнаність позивача щодо наслідків вчинення відповідної процесуальної дії, а саме щодо неможливості звернення до суду повторно зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з огляду на те, що відмова від позову має наслідком припинення провадження у справі, щодо здійснення якого і подано відповідне клопотання із зазначенням відповідної правової норми, яка вказує про такі наслідки (ст. 80 ГПК).

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, обізнаність позивача щодо наслідків даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі.

Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" від позову.

2. Припинити провадження у справі № 911/1621/16.

Суддя І.М. Отрош