КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Справа №5011-8/15197-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Руденко М.А.

Алданової С.О.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Сандуляк С.А. - дов. № 212/13-Н від 28.02.2013 року

від відповідача Ковальов Ю.Ю. - дов. № 237/3 від 10.12.2014 року

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.12.2014 року (головуючий суддя - Полякова К.В.,

Картавцева Ю.В., Сташків Р.Б.)

у справі № 5011-8/15197-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 010/56/642 від 29.03.2012 року

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

до Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсним кредитного договору

№ 010/56/42 від 29.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року у справі № 5011-8/15197-2012 позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/56/642 від 29.03.2012 року задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 113 378 222, 65 грн., у тому числі: 79 766 366, 87 грн. заборгованість за основним зобов'язанням; 27 888 555, 31 грн. заборгованість за відсотками; 4 769 927, 54 грн. пені за кредитом; 953 372 , 93 грн. пені за відсотками та 73 080, 00 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/56/642 від 29.03.2012 року - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.04.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року розгляд справи № 5011-8/15197-2012 відкладено на 26.05.2015 року.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.05.2015 року № 09-52/804/15 в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Дикунської С.Я. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-8/15197-2012, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 15.06.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 15.06.2015 року оголошено перерву на 22.06.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі № 5011-8/15197-2012 призначено судово-почеркознавчу експертизу, апеляційне провадження зупинено.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 10.08.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року, в зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року клопотання експертів про надання письмових документів задоволено, апеляційне провадження зупинено.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року, враховуючи вихід судді Синиці О.Ф. з відпустки та формування постійно діючого складу суду, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 09.11.2015 року.

В судовому засіданні 09.11.2015 року оголошено перерву на 23.11.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року розгляд справи № 5011-8/15197-2012 відкладено на 30.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 22.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 зупинено, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

24.05.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів № 23096/23097/15-32 від 11.05.2016 року та надані для дослідження матеріали справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року № 09-52/1734/16 в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_1., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-8/15197-2012, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» прийнято до провадження у визначеному складі суду, апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 30.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 5011-8/15197-2012 відкладено на 12.07.2016 року.

12.07.2016 року від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення у справі № 5011-8/15197-2012 судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступне питання: визначити вартість активів Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» станом на початок 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про призначення у справі № 5011-8/15197-2012 судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 5011-8/15197-2012 судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено питання щодо визначення вартості активів Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» станом на початок 2012 року. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено приписами ч.2 ст. 79 ГПК України, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За змістом ч.2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 року у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 року у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.№1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації з приводу можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст.102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд зобов'язаний одночасно з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження на підставі ст.79 ГПК України.

Крім цього, Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.11) встановлено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи», отже касаційною інстанцією визнано необхідним зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням та проведенням судової експертизи.

З огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 5011-8/15197-2012.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 5011-8/15197-2012 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.А. Руденко

С.О. Алданова