overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/2030/16

За позовом Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області в особі державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про стягнення 7 734 522 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні та наказі по справі №904/2030/16.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 25.07.2016р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/11135/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист", м. Дніпро

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

11.07.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерціний банк "КОНКОРД", м. Дніпро з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 756426,57грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист", м. Дніпропетровськ розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора в строк до 14.08.2016р. надати повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора.

3. Копію ухвали направити ліквідатору та кредитору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.16 Справа № 904/5721/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, м. Дніпро

про стягнення 96 052,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.16 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 913/742/16

Провадження №6/913/742/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Флоат Гласспром", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 53 290 699 грн. 42 коп, 32 640 895, 57 доларів США, 8 671 666,67 євро

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №010-01/2860 від 05.07.2016р.

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивач звернувся до суду вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за Генеральною угодою №610N2 від 06.07.2007 та кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди в розмірі 53 290 699 грн. 42 коп., 32 640 895, 57 доларів США, 8 671 666, 67 євро.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача до суду надійшло клопотання №010-5/914 від 08.07.2016 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Судом клопотання позивача задоволено та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/3603/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВД-СТАЛЬ", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХМАШ", вул. Фучика, буд.30, кімната 207 м.Дніпропетровськ, 49027

про визнання грошових вимог на суму 13 836 806,42 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХМАШ", вул. Фучика, буд.30, кімната 207 м.Дніпропетровськ, 49027 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВД-СТАЛЬ", м.Дніпро до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.07.16 р. о 10:50 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 28.07.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВД-СТАЛЬ", м.Дніпро - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/8775/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРОДОНЕЦЬКТЕПЛО", в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Титаренко Миколи Олександровича

про зобов'язання вчинити діі,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Пасацька В.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРОДОНЕЦЬКТЕПЛО", в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Титаренко Миколи Олександровича про зобов'язання вчинити дії, а саме включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в загальному розмірі 25 362 821,65грн., як визнану.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долученя документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач кореспонденцію суду не отримує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 30.08.16 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2016

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.16р. Справа № 904/5818/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 195 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Фермерського господарства "Конкурент" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 12.07.2016р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копії постанови Вищого господарського суду України по справі №904/9407/13 від 17.03.16р., рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9407/13 від 16.03.15р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/9407/13 від 11.08.15р.

Будь-яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/10518/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 097,51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Войніч О.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 097,51 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та надав пакет документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи , в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 30.08.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- поліс №АІ/7389483 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.16р. Справа № 904/5744/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ і К"

до Мале приватне підприємство "БМД И КО"

про стягнення 27 099,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення слів "Згідно з оригіналом".

Відповідно вимог ч.1 п.3 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ч.1 п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.16р. Справа № 904/5788/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів, Чернігівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 10 614, 49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.16 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський