УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/25371/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд"

до Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним п.4 Угоди про поновлення та про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012 року, від 26.04.2012 року за №91-6-00958

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гончар О.М. - представник, довіреність № 18-09/4 від 18.09.2015;

Від відповідача: Дорошенко О.С. - представник, довіреність № 225-КМГ- 1928 від 13.06.2016;

Від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним п.4 Угоди про поновлення та про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012, від 26.04.2012 за №91-6-00958.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в укладеній 19.04.12 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" угоді про поновлення та про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки пункт 4 суперечить рішенню Київської міської ради від 29.12.11 № 11/7336 "Про бюджет міста Києва на 2012 рік", зокрема, в частині встановленого розміру річної орендної плати за земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 по справі №910/25371/15 залишено без змін. Матеріали справи № 910/25371/15 повернуті до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 касаційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі № 910/25371/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 справу №910/25371/15 передано на новий розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 справу №910/25371/15 прийнято до свого провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 12.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 розгляд справи відкладено на 08.06.2016.

08.06.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2016 розгляд справи призначено на 30.06.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2016 за клопотанням позивача продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справ на 14.07.2016.

У судове засідання 14.07.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 14.07.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 30.06.2016, яка направлялась третій особі на адресу: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А на час проведення судового засідання 14.07.2016, на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 330, в якому зазначено, що станом на 13.07.2016 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 14.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов додатковий відзив № 08/230-1338 від 12.07.2015, який судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 14.07.2016, а саме копію листа до Київської міської ради № 30-06-1 від 30.06.2016 та копію мирової угоди.

Вищеперелічені документи судом долучено до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру від представника третьої особи на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 910/25371/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" до Київської міської ради про визнання недійсним п.4 Угоди про поновлення та про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012, від 26.04.2012 за №91-6-00958 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М.Селівон