ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2016 Справа № 905/2009/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК м. Костянтинівка

Донецької області

про стягнення 215993,72грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №163 від 01.04.2016р.

від відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

04.05.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Український бізнес банк м. Донецьк до ТОВ ДИСК м. Костянтинівка про стягнення 215993,72грн.

В підтвердження позовних вимог ПАТ Український бізнес банк м. Донецьк (далі - позивач) надав клопотання №4943 від 28.08.2015р. про витребування доказів (клопотання задоволено судом), довідку про стан заборгованості ТОВ ДИСК за кредитним договором №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р., виписки по особовим рахункам відповідача за весь період дії кредитного договору, роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-ІІІ».

28.10.2015р. суд, на підставі клопотання позивача та відповідно ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 20.11.2015р.

12.11.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №57 від 27.10.2015р., в якому останній позовні вимоги не визнав, посилаючись на неналежність доказів на підтвердження укладення та виконання кредитного договору. Також повідомив про неможливість надати суду витребуваний кредитний договір №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. та документи, пов'язані з його виконанням у зв'язку з їх втратою, про що надав відповідний акт.

Ухвалою від 18.11.2015р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016р., позовну заяву ПАТ Український бізнес банк м.Донецьк залишено без розгляду.

11.05.2016р. касаційною інстанцією ухвалу господарського суду від 18.11.2015р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Донецької області.

08.06.2016р. господарський суд Донецької області прийняв вказану справу до провадження.

23.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про надсилання кореспонденції на поштову адресу банку (клопотання задоволено судом).

06.07.2016р. представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволені позовних вимог, надав додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи

06.07.2016р. представник відповідача в судове засідання не явився, надав клопотання про слухання прави за його відсутністю. Крім того, обізнаність відповідача про день, час та місце розгляду справи підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача 215993,72грн., з яких: 180913,07грн. заборгованість за кредитом, 30402,46грн. заборгованість зі сплати процентів, 4678,19грн. - пеня.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2013р. ПАТ Український бізнес банк (позивач, далі - банк, кредитор) та ТОВ ДИСК м. Костянтинівка підписали договір №КТДЕЮ/597.7, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до інформації з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-ІІІ», яка наявна в матеріалах справи, сторонами в договорі встановлени кінцевий термін повернення кредиту - 17.11.2015р. та відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 25% річних.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном, коштами та документами банку, зокрема, оригіналом кредитної справи ТОВ ДИСК м. Костянтинівка, відкрито кримінальне провадження №0000287.

Постановою правління Національного банку України Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2003р. №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила двох рук (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Факт укладення кредитного договору №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. фактично відповідачем визнано у відзиві на позов, який наявний в матеріалах справи, оскільки зазначено про втрату договору останнім.

Крім того, в матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р.

За приписами п.п. 3, 6 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк України встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998р. (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003р. N254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за N559/7880, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Приписами п. 5.4. Положення про організацію операційної діяльності в банках України передбачено, що особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає банківські виписки як належні докази підтвердження видачі кредиту та не враховує заперечення відповідача щодо не підтвердження, на його думку, факту укладення та виконання договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками по особовим рахункам позивача, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до інформації системи автоматизації банку «SCROOGE-ІІІ» дата остаточного повернення кредиту 17.11.2015р.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за договором №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 180913,07грн.

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену у п. п. 1.7-1, 1.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, згідно якої господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення даної суми, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з невиконанням належним чином, прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати процентів в сумі 30402,46грн.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача зі сплати процентів дійсно (фактично) становить 30402,46грн. за період з 19.11.2013р. по 30.07.2015р. з урахуванням часткових оплат (остання оплата 10.12.2014р.).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно умов до договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 4678,19грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 29.01.2015р. по 30.07.2015р., суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки з наданої позивачем роздруківки з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-ІІІ» умов кредитного договору №КТДЕЮ/597.7 від 18.11.2013р. не вбачається можливість застосування, порядок та розмір відповідальності до боржника за порушення виконання грошового зобовязання у вигляді пені, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне:

Указом Президента України від 14 квітня 2014року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, увійшло місто Костянтинівка.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014р. №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015року №27, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на якіх органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

30.10.2014року розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Костянтинівка.

Розпорядженням від 05.11.2014року №1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

02.12.2015року розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Костянтинівка.

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 4678,19грн. за період з 29.01.2015р. по 30.07.2015р.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент подання позову) позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеної суми.

На підставі Постанови правління Національного банку України Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2003р. №254, гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК м. Костянтинівка Донецької області про стягнення 215993,72грн. частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК (85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд 150, ) на користь Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк (83001, м. Донецьк, вул.Артема, буд. 125, ; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10А) 180913,07грн. заборгованість за кредитом, 30402,46грн. заборгованість зі сплати процентів,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК (85104, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд 150, ) на користь Державного бюджету України 3169,73грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписаний 11.07.2016р.

Суддя О.О. Уханьова