ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/854/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 222 від 24.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" про стягнення заборгованості у розмірі 1566163, 65 євро та 5759287, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.03.2016.

У судовому засіданні 01.03.2016, відповідно до ст. 77 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.03.2016.

02.03.2016 від Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" надійшла зустрічна позовна заява про зміну умов кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ОСОБА_3 процесуального кодексу України.

09.03.2016 від Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" надійшла апеляційна скарга на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 03.03.2016.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у справі № 904/854/16, матеріали оскарження ухвали від 03.03.2016 у справі № 904/854/16 та вищезазначена апеляційна скарга з додатками були направлені супровідним листом від 11.03.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

14.03.2016 відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного провадження по оскарженню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/854/16 від 03.03.2016 та повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.03.2016 розгляд справи було відкладено на 06.04.2016.

16.03.2016 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/854/16 щодо термінового надсилання на його адресу справи № 904/854/16, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016, відповідно до ч. 1 ст. 79 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено та справу № 904/854/16 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

01.04.2016 справа № 904/854/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.04.2016 провадження у справі № 904/854/16 було поновлено та її розгляд призначено на 13.04.2016.

13.04.2016 відповідач подав до суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеного клопотання позивача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/854/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1001172RE21199.

13.04.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із розглядом у ОСОБА_3 суді міста Києва справи № 910/5575/16 за позовом позичальника до банку щодо внесення змін до кредитних договорів (а саме продовження строку повернення кредитів), яка є взаємопов'язаною з даною справою.

13.04.2016 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Сентравіс Сейл Рус" (юридичну особу за законодавством Російської Федерації) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.04.2016 від ТОВ "Сентравіс Сейл Рус" надійшло клопотання про залучення його до участі у справ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.04.2016 через канцелярію суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на наступне. Строк повернення кредиту ще не настав, відтак нарахування пені у розмірі 870153, 53 грн. є безпідставним, позивачем, в порушення норм чинного законодавства, нараховано пеню більше ніж за шість місяців. Також, відповідач зазначає, що позивачем надано до суду помилковий розрахунок відсотків по кредитам, у зв'язку з чим відповідач подав до суду контррозрахунок відсотків по кредитам.

13.04.2016 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, в якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на розгляд експерта поставити наступне питання: Чи відповідає наданий ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, сплаті штрафних санкцій) умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода №012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір №010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами? Проведення даної експертизи відповідач просить доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.04.2016 відповідач подав до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ОСОБА_3 процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд не вбачає складності у вирішенні даного спору одноособово, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи відмовляє.

У судовому засіданні 13.04.2016, відповідно до ст. 77 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.04.2016.

18.04.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1566163. 65 євро та 5710338, 18 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором №010/133-00/056 від 12.08.2010 у загальній сумі 2 946 570,30 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) - 2 371 433, 21 грн.; заборгованість за відсотками - 209 695, 09 грн.; пеня за кредитом - 315 930, 67 грн.; пеня за відсотками - 49 511, 33 грн.

- заборгованості за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010 у загальній сумі 1 707 446, 02 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) - 1 379 617, 84 грн.; заборгованість за відсотками - 119 526, 21 грн.; пеня за кредитом - 180080, 49 грн.; пеня за відсотками - 28 221, 48 грн.

- заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012 у загальній сумі 1 566 163, 65 євро та 1 053 321,86 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) - 1 525 725, 25 євро; заборгованість за відсотками - 40 438, 40 євро; пеня за кредитом - 870 153, 53 грн.; пеня за відсотками - 183 168, 33 грн.

- заборгованості по штрафним санкціям за Генеральною кредитною угодою № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007 у загальній сумі 3 000 грн.

Відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

18.04.2016 через канцелярію суду від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, в якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових екпертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка сума кредитних коштів, фактично надана ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» на користь ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» за умовами укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода №012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджується документально?

- Яка сума відсотків станом на дату розрахунку позовних вимог мала бути сплачена ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» на користь ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» за умовами укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір №010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012)?

- Яка сума коштів, сплачена ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» на користь ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в якості погашення тіла кредитів, відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода №012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012] підтверджується документально?

- Яка сума коштів, сплачена ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» на користь ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в якості погашення відсотків, відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012) підтверджується документально?

- Чи є станом на дату розрахунку позовних вимог прострочена заборгованість ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» перед ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012) підтверджена документально? Якщо є, то який її розмір?

- Чи була в минулому прострочена заборгованість ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» перед ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012], підтверджена документально? Якщо була, то в яких періодах та який був її розмір?

- Яка сума пені, нарахована ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» за несвоєчасне погашення заборгованості ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода №012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012] підтверджується документально?

- Чи відповідає курс обміну валют, застосований ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» при розрахунку заборгованості ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012)?

- Чи відповідає наданий ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОЛАКШН ЮКРЕЙН» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, сплаті штрафних санкцій) умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

19.04.2016 від ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус" повторно надійшло клопотання про залучення його до участі у справ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Дане клопотання обґрунтовано тим, що між ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус" та позивачем були укладені договори поруки № 12/133-00/430 від 12.11.2010, № 12/133-00/431 від 12.11.2010 та № 12/42-0-2/158 від 17.08.2012 на забезпечення спірних кредитних договорів, а тому ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус" вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, зокрема, щодо погашення заборгованості за кредитними договорами солідарно з відповідачем у відповідному розмірі, встановленому рішенням суду, на підставі ч. 2 ст. 554 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ОСОБА_3 процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищезазначене клопотання ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус" та клопотання відповідача та ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус", які надійшли до суду 13.04.2016, про залучення до участі у справі ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у поданих клопотаннях не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо однієї з сторін.

Посилання відповідача та ТОВ "Сентравіс Сейлс Рус" на те, що останній є поручителем, який відповідає перед позивачем солідарно за всіма обов'язками відповідача, а тому встановлена рішенням сума боргу у відповідному розмірі вплине на його права та обов'язки, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач звернувся до суд із позовом саме до ТОВ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", таким чином, скориставшись своїм правом звернення з вимогою до одного із солідарних боржників, передбаченим ч. 1 ст. 543 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до статті 41 ОСОБА_3 процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем сум заборгованості за відсотками, пені за кредитом та за відсотками, при вирішенні даного спору є необхідним встановити чи підтверджується документально та нормативно вищевказані розрахунки.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, а саме з метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем сум заборгованості за відсотками, пені за кредитом та за відсотками.

За результатами розгляду запропонованих відповідачем питань, господарський суд дійшов до висновку про необхідність поставити на розгляд експерта наступне питання:

- чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) фактичне надання кредитних коштів ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» на користь ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» за умовами укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода №012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012), підтверджується документально?

- чи підтверджується документально прострочка заборгованості ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» перед ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012) підтверджена документально? Якщо є, то який її розмір?

- чи відповідає наданий ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОЛАКШН ЮКРЕЙН» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, сплаті штрафних санкцій) умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода № 012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

- яка сума пені, нарахована ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» за несвоєчасне погашення заборгованості ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» відповідно до укладених між вказаними сторонами кредитних договорів (а саме Генеральна кредитна угода №012/03-00/139-07 від 16.08.2007, Генеральний кредитний договір № 010/133-00/057 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитний договір № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012] підтверджується документально?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ОСОБА_3 процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.16 призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 20.04.16 справу № 904/854/16 надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.05.16 позивач надіслав пояснення на відзив, в яких викладає свої аргументи на заперечення відповідача.

19.05.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 09/2302/2303/1982 від 13.05.16 з клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

24.05.16 Господарським судом Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського НДІСЕ надіслано лист з проханням про повернення справи 904/854/16, для витребування документів згідно клопотання експерта.

01.06.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 09/2302/03/2087 від 18.05.16 з копією рахунку № 0538 від 13.05.16 на оплату вартості судово-економічної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 19.04.16 попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн".

ОСОБА_3 суду Дніпропетровської області від 06.06.16 відповідачеві у справі надіслано рахунок на оплату попередньої вартості судової експертизи.

08.06.16 до суду надійшов лист відповідача, в якому він не заперечує проти проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, та зазначає, що ним отримано рахунок на оплату попередньої вартості експертного дослідження, який буде сплачено протягом строку передбаченого законодавством.

17.06.16 справа 907/854/16 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 поновлено провадження у справі № 904/8168/15 з 12.07.16, а справу призначено до розгляду в засіданні на 12.07.16.

05.07.2016 представник позивача надіслав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник позивача у клопотанні просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції, зокрема, Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_4" про проведення судового засідання 12.07.2016 в режимі відеоконференції та доручено Печерському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною у справі № 904/854/16, а саме: позивачу - Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ОСОБА_4".

В судовому засіданні 12.07.2016 оголошено перерву до 18.07.2016.

18.07.2016 представник позивача в призначене судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Надіслав на адресу суду витребувані судом додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: банківські ліцензії та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій з додатками; виписки з видаткових рахунків та меморіальні ордери за кредитними договорами № 010/133-00/056 від 12.08.2010, № 010/42-0-2/380 від 17.08.2012за генеральним кредитним договором № 010/133-00/057 від 12.08.2010 станом на 01.02.2016, які залучено судом до матеріалів справи.

Щодо решти витребуваних документів позивач зазначив, що всі необхідні для проведення експертизи первинні документи було надано до суду разом із позовною заявою, а затребувані експертом нормативні документи банку, рішення/протоколи уповноваженого органу, розрахунки окупності кредитного проекту, висновки про можливість видачі кредиту, тощо не є на думку позивача предметом дослідження в даній судово-економічній експертизі, так як не можуть змінювати існуючих умов кредитних договорів, в той час як внесення змін чи доповнень до кредитних договорів можливо виключно шляхом укладення додаткових угод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/854/16 до експертної установи.

Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта(ів) до об'єкта дослідження та надати на вимогу експерта(ів) всі необхідні для проведення експертизи документи.

По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 904/854/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_6