ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 липня 2016 р. Справа № 902/262/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 банк України м.Київ, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Вінниця, ОСОБА_4, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область, ОСОБА_5, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_6, довіреність № 66 від 30.06.2016 р., паспорт серії ТТ № 295728 виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві від 01.09.2015 р.

відповідача: ОСОБА_7, довіреність № 2090 від 03.09.2015 р., паспорт серії НР № 096172 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.05.1996 р.

третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 05.10.2015 р., паспорт серії НР № 096172 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.05.1996 р.

третьої особи ОСОБА_5: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 21.01.2016 р., паспорт серії НР № 096172 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.05.1996 р.

Інші: ОСОБА_9, паспорт серії АВ № 731229 виданий Замостянським РВ УМВС України у вінницькій області 13.11.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі № 902/262/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3 456 095,99 грн за кредитним договором №161/12-KL від 04.07.2012 р., з яких 2 150 000,00 грн заборгованості за кредитом, 686 725,41 грн заборгованості за процентами, 588 446,42 грн заборгованості по сплаті пені, 25 924,17 грн заборгованості по сплаті 3 % річних від простроченої суми, 5 000,00 грн штрафу.

20.04.2016 р. до суду від відповідача надійшов відзив по справі (вх. №06-52/3593/16), яким останній заявлені позовні вимоги не визнає з підстав того, що ФОП ОСОБА_1 виконала повністю свої зобов'язання по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р.

Ухвалою від 21.04.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 25.05.2016 р.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 10.06.2016 р.

В судовому засіданні 10.06.2016 р. суд дійшов висновку, що справа № 902/262/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 р. для розгляду справи № 902/262/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. судовою колегією суду справу № 902/262/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.06.2016 р.

30.06.2016 р. відповідачем подано до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, мотивоване перебуванням у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 127/10456/15-ц по вирішенню спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також 30.06.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаних з нею справ № 761/11070/16-ц та № 761/11074/16-ц, які перебувають на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Згідно службової записки головуючого судді від 30.06.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Говор Н.Д. станом на 30.06.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. прийнято справу № 902/262/16 новим складом колегії до свого провадження та призначено до розгляду на 18.07.2016 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 18.07.2016 р. в зв'язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. станом на 18.07.2016 р. у щорічній основній відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.07.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Яремчука Ю.О. та введено до складу колегії суддю Тварковського А.А.

Ухвалою від 18.07.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Треті особи в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали, причин неявки та неподання доказів не повідомили хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 30.06.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції.

Представник позивача в усних поясненнях заперечив щодо задоволення клопотань відповідача поданих 30.06.2016 р.

Розглянувши подані відповідачем клопотання суд дійшов наступних висновків окремо щодо кожного із них.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Із змісту заяви відповідача та доданих до неї додатків судом встановлено, що справа № 127/10456/15-ц, яка за твердженням заявника містить той же предмет і ті ж підстави не є ідентичною даній справі позаяк у згаданій справі суб'єктний склад та зміст предмету заявленого позову, а також і його підстава являються відмінними від даної справи, що виключає можливість задоволення вказаного клопотання.

При відхиленні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших судових справ судом прийнято до уваги слідуючі положення законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.3.16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з заяви відповідачем не обумовлено неможливість розгляду справи № 902/262/16 до вирішення справ № 761/11070/16-ц та № 761/11074/16-ц Шевченківським районним судом м.Києва та не вказано, яке значення встановлені у зазначеній справі обставини будуть мати при вирішенні спору у господарській справі.

Наведене вище виключає можливість зупинення провадження у даній справі, однак у випадку закінчення розгляду справ № 761/11070/16-ц та № 761/11074/16-ц може слугувати підставою реалізації процесуальної можливості звернутись з відповідною заявою в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Відхиляючи вказані клопотання відповідача суд наголошує на тому, що останнім раніше подавались аналогічні за змістом клопотання, які було відхилено ухвалами від 25.05.2016 р. та від 13.06.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд з огляду на неподання у повному обсязі сторонами та третіми особами витребуваних доказів, неявку третіх осіб та необхідність у витребуванні нових доказів дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 05 вересня 2016 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 05.07.2013 р. по 04.09.2016 р.

3. Докази виконання відповідачем та поручителем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів (банківські виписки, в т.ч. по рахункам № 1542, № 1542, квитанції, платіжні доручення тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 761/11070/16-ц, № 127/19964/15-ц (ухвали, рішення, довідки тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо дати відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та наслідків пов'язаних із вказаним юридичним фактом для правовідносин сторін за спірними правовідносинами.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Докази отримання від позивача кредиту (виписки з банку, квитанції про зняття коштів тощо).

3. Докази повернення позивачу отриманих кредитних коштів та сплачених відсотків за користування кредитом чи інших платежів по кредитному договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (виписки з банку, квитанції про сплату коштів через касу тощо) .

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених договорів в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. та наявності судових рішень щодо стягнення заборгованості із осіб, які забезпечують виконання умов кредитного договору № 161/12-KL від 04.07.2012 р. і їх виконання в разі такого (договори, рішення, матеріали виконавчих проваджень тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо процесуального стану судових справ № 127/10456/15-ц, № 761/11074/16-ц, № 127/19964/15-ц, № 761/11070/16-ц (ухвали, рішення, довідки тощо).

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин Банку із ОСОБА_4О, ОСОБА_5 та розміру зобов'язань перед останніми станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № 2541, № 3665, № 3665.

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. станом на 12.02.2015 р.

8. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

9. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4О, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

10. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ОСОБА_2 банку України:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

Громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього з наданням підтверджуючих доказів.

2. Докази погашення заборгованості за кредитним договором від № 161/12-KL від 04.07.2012 р. (платіжні доручення, квитанції, виписки банківських установ тощо).

3. Договір поруки № 161/12-KL/S від 04.07.12 р.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності правовідносин із Банком та розміру зобов'язань останнього станом на 12.02.2015 р., в т.ч. депозитні договори та докази їх виконання (зокрема договори № 057953, № 057954 та № 057935 від 24.03.2014 р.), а також банківські виписки по рахунку № 2541, № 3665, № 3665.

5. Докази в підтвердження повернення грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки, меморіальні ордери тощо).

6. Докази в підтвердження фактичного виконання договорів про виконання зобов'язання третьою особою укладеними з ОСОБА_4О, ОСОБА_5 та договору про розірвання кредитного договору укладених 12.02.2015 р. (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

7. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

4. Зобов'язати відповідача ПОВТОРНО надіслати позивачу та третім особам копію відзиву з додатками, докази про що надати суду в наступне судове засідання (описи вкладення в цінний лист, фіскальні чеки тощо).

5. Попередити позивача, відповідача та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам, ОСОБА_3, ОСОБА_5 рекомендованим листом, іншим третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_10

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21000.

4 - ОСОБА_2 банку України - вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601.

5 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - б-p ОСОБА_11, 33-Б, м. Київ, 01032.

6, 7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 21100; АДРЕСА_1, 21000.

8 - ОСОБА_4 - вул.Комарова, с. Рахни-Лісові, Шаргородський р-н, Вінницька область, 23536.

9 - ОСОБА_5 - с. Рахни-Лісові, Шаргородський р-н, Вінницька область, 23536.