УХВАЛА

13.07.2016 р.Справа № 910/24948/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

до 1) Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

2) Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "Ен Ес Ай

Контракшн"

про стягнення 363 912 012,84 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Шаповалова К.Г. за довіреністю № 2940 від 25.09.2015 р.;

від відповідача-1: Кучерявий Д.В. за довіреністю № 02-36/3198 від 18.12.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа №910/24948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "Ен Ес Ай Контракшн" про стягнення 363 912 012,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.

10.06.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

15.06.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 15.06.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.07.2016 р.

07.07.2016 р. до господарського суду міста Києва від Арбітражного керуючого Бєлової О.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

13.07.2016 р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні 13.07.2016 р. представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи, подане 25.05.2016 р.

Представник відповідача-1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Представник відповідача-2 у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач, на виконання умов інвестиційно-підрядного договору від 26.09.2008 р., сплатив відповідачу-2 (ПрАТ СП "Ен Ес Ай Контракшн") грошові кошти у розмірі 363 912 012,84 грн., та мав отримати у власність нерухоме майно - адміністративно-побутовий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Проте, право власності на адміністративно-побутовий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, визнано за відповідачем-1 (ПАТ "Укрсоцбанк"), у зв'язку з перебуванням вказаного майна в іпотеці відповідача-1 та зверненням стягнення заборгованості ПрАТ СП "Ен Ес Ай Контракшн" перед ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом визнання за останнім права власності на зазначене нерухоме майно.

За таких обставин, позивач вказує, що його власність - грошові кошти у розмірі 363 912 012,84 грн., перебуває у чужому незаконному володіння Банку та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи обґрунтовано необхідністю визначення вартості нерухомого майна - адміністративно-побутового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що встановлення ринкової вартості нерухомого майна жодним чином не може вплинути на вирішення спору у даній справі та не співвідноситься із предметом та підставами заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про призначення у справі №910/24948/15 судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна