КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа№ 5011-59/1113-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Даниленко С.М., дов. б/н від 11.04.2016р.

Акіменко О.Ю., дов. б/н від 11.04.2016р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.06.2016 року

у справі № 5011-59/1113-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до

виконання наказу Господарського суду міста Києва від

06.07.2012 р. №5011-59/1113-2012 у справі

№ 5011-59/1113-2012

за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування Рішення №124

Адміністративної колегії Київського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету

України від 17.11.2011р. у справі № 498/27-р-02-06-11

за зустрічним

позовом Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення штрафу у розмірі 15 011,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-59/1113-2012 у задоволенні вимог Служби автомобільних доріг у Київській області за первісним позовом відмовлено повністю, позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за зустрічним позовом задоволено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Київській області до доходів загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 15 011 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 06.07.2012 р. видано відповідні накази.

16.05.2016 р. до Господарського суду міста Києва від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. №5011-59/1113-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016р. у справі № 5011-59/1113-2012 задоволено заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012. Відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Служба автомобільних доріг у Київській області" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016р. у справі № 5011-59/1113-2012 та прийнято нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2016р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області" у справі № 5011-59/1113-2012 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 5011-59/1113-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.07.2016 р.

Представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016р. у справі № 5011-59/1113-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012 у справі № 5011-59/ 1113-2012 заявник обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

У відповідності до вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є стягувачем у справі № 5011-59/1113-2012, у зв'язку із цим заявник звертався до Господарського суду м. Києва з приводу отримання судового наказу на виконання рішення суду у справі № 5011-59/1113-2012.

Господарський суд м. Києва повідомив заявника про те, що судовий наказ від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012 було помилково направлено до ДПІ у Солом'янському районі у м. Києві. В свою чергу, заявником було встановлено, що постановою ВДВС Солом'янського РУЮ від 25.07.2012 р. ВП № 33538506 про відкриття виконавчого провадження, було відкрите виконавче провадження по виконанню судового наказу від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ від 28.12.2012 р. ВП № 33538506 про повернення виконавчого документа, наказ Господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012 було повернуто в орган, який його видав, у зв'язку із тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 р. у справі № 5011-59/1113-2012 Службі автомобільних доріг у Київській області відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011- 59/ 1113-2012 залишено без змін.

Разом з тим, станом на 16.05.2016 р. наказ Господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012 на адресу Відділення не надходив та в свою чергу у Відділенні відсутня інформація про стан та хід виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-59/1113-2012.

На думку заявника у зв'язку із вищевикладеними причинами для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012 у справі № 5011-59/1113-2012 є всі підстави.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-59/1113-2012 вступило в законну силу 13.12.2012 р., після того як постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2012 р. у справі № 5011-59/1113-2012 залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з положення ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Отже, оскільки рішення Господарського суду м. Києва набрало законної сили 13.12.2012 р., то строк для пред'явлення виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, до виконання закінчився 13.12.2013 р.

Судом встановлено, що після набрання рішенням Господарського суду м. Києва законної сили 13.12.2012 р. заявник не звертався до суду із відповідною заявою щодо видачі оригіналу судового наказу для його подальшого пред'явлення до виконання. Про це свідчить відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують звернення заявника із відповідними заявами до Господарського суду м. Києва та ВДВС Солом'янського РУЮ (після набрання рішенням законної сили) і відповідної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідності до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки після набрання рішенням Господарського суду м. Києва законної сили 13.12.2012 р. і до сьогоднішнього дня заявник впродовж не звертався до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, то фактично строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з вини заявника.

Відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст.43 ГПК України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Слід відзначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували поважність причин не вчинення вказаних дій, або будь-яких інших дій, направлених на забезпечення своєчасного, в межах встановленого законодавством строку, виконання наказу, а також не доведено належним чином вини в цьому інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київській області" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 15.06.2016р. у справі № 5011-59/1113-2012 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду м. Києва від 15.06.2016р. у справі № 5011-59/1113-2012 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. № 5011-59/1113-2012.

2. Матеріали справи № 5011-59/1113-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Є.Ю. Пономаренко