РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016Справа №910/8128/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державної фінансової інспекції України

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Млечко Є.С, Бурунська Ю.Ю.;

від відповідача: Чорна Ю.О.;

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України (далі-відповідач) про:

1) визнання недостовірною інформацію, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме:

«...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів.

Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО «Укргідроенергобуд» з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників, що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання.».

2) зобов'язання Державної фінансової інспекції України опублікувати на своєму офіційному сайті http://www.dkrs.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.dkrs.gov.ua повідомлення наступного змісту:

Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яку було поширено Головою комісії реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України.

Текст: Інформація, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: «...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4, 5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів.

Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеним з Консорціумом НВО «Укргідроенергобуд» з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників, що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання» є недостовірною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація, поширена 18.03.2016 Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України невизначеному колу осіб на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, є такою, що не відповідає дійсності, внаслідок чого було порушено особисте немайнове право позивача на недоторканість його ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

03.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що озвучена ОСОБА_5 інформація є фактичним твердженням, що підтверджується відповідним доказами, зокрема, актом ревізії № 05-21/10 від 09.02.2016 та висновками за заперечення.

У даному судовому засіданні 06.06.2016 оголошувалась перерва до 23.06.2016 згідно ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.06.2016 представник позивача надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що акт ревізії № 05-21/10 від 09.02.2016 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 по 30.10.2015 не є первинним документом бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а лише фіксує думку ревізорів про можливі фінансові порушення та може бути підставою для вжиття контролюючим органом в межах своєї компетенції відповідних заходів та засобів реагування, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин, а тому, акт ревізії від 09.02.2016 № 05-21/10 не є належним та допустимим доказом порушення позивачем вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 23.06.2016 оголошувалась перерва до 04.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та додатково надав письмові пояснення, в яких завчає, що акт ревізії № 05-21/10 від 09.02.2016 є документом, який був складений на підставі документальної та фактичної перевірки певного комплексу питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" та носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.07.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Голова комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Голова Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, звітуючи за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності найбільших суб'єктів господарювання державного сектору економіки за 2014 рік та перше півріччя 2015 року, озвучила зокрема, інформацію наступного змісту:

«...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів.

Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО «Укргідроенергобуд» з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників, що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання.».

Онлайн-трансляцію позачергового засідання Кабінету Міністрів України від 18.03.2016 розміщено в публічному доступі у мережі інтернет, зокрема, посилання на офіційний Youtube-канал Кабінету Міністрів України - офіційного веб-сайту Урядового порталу www.kmu.gov.ua.

Як стверджує позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", дискредитує останнього, формує недовіру суспільства як до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", так і до усіх підприємств державного сектору економіки в цілому, необґрунтовано ставить під сумнів дотримання не тільки Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", а й державою принципу пріоритетності використання гідроспоруд, безпечності їх експлуатації, оскільки озвучена інформація є фактичним звинуваченням у порушенні товариством вимог діючого законодавства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на виконання абзацу 1 пункту 1 витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 № 93, Міністерством економічного розвитку і торгівлі надано перелік суб'єктів господарювання державного сектору економіки, фінансово-господарська діяльність яких за 2014 рік та І півріччя 2015 року підлягає перевірці, серед яких, значиться Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (№ 3 у переліку суб'єктів господарювання державного сектору економіки, на яких пропонується провести перевірку фінансово-господарської діяльності).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, даний порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Згідно п. п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта (абзац 1 п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550).

Так, на виконання п. 2.19 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2015 року, Державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» та його філій, за період з 01.01.2014 по 31.10.2015, які відображені в акті ревізії від 09.02.2016 № 05-21/10.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

На підтвердження того, що озвучена 18.03.2016 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, звітуючи за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності найбільших суб'єктів господарювання державного сектору економіки за 2014 рік та перше півріччя 2015 року, інформація відповідає дійсності відповідачем надано акт ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 по 30.10.2015 і висновок на заперечення від 19.02.2016 № 4/1128 (вх. № 14-932 від 22.02.2016) до акта планової ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 по 30.10.2015 від 19.02.2016 № 05-21/10.

Отже, в оспорюваній інформації зазначено: «...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому. Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

При цьому, з наданого суду акту ревізії вбачається, що ревізією операції на реєстраційних рахунках в установах банків та рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби на філіях «Дніпродзержинська ГЕС», «Дніпровська ГЕС», «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», «Кременчуцька ГЕС», «Дирекція з будівництва Дністровської ГЕАС», «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього», «Канівська ГЕС», «Дністровська ГЕС», порушень не встановлено.

Ревізією ведення касових операцій та законності здійснення витрат на відрядження працівників на філіях «Дністровська ГЕС» та «Канівська ГЕС» порушень не встановлено.

Випадків нецільового використання залучених коштів ревізією не встановлено.

Ревізією правильності, повноти та своєчасності відображення по бухгалтерському обліку операцій з кредитними коштами (отримання, повернення, сплати відсотків тощо) порушень, що призвели до збитків не встановлено.

При цьому, з 262 сторінки ІІ тому акту ревізії вбачається, що протягом 2015 року цільові кошти з бюджету товариству не виділялись.

Крім того, суд зазначає, що відповідач у своєму листі від 05/12/392 від 17.03.2016, направленому Прем'єр-міністру України, зазначив, що на виконання доручення від 29.09.2015 № 38163/2/1-15 до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.09.2015 № 3223-01/30461-01, п. 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 № 93 та п. 2.19 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2015 року Державна фінансова інспекція України повідомляє про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» та його філій за період з 01.01.2014 по 30.10.2015, відповідно до якого ПАТ «Укргідроенерго» є стабільно прибутковим: за 2014 рік отримано чистого прибутку на суму 476 млн. грн., за 9 місяців 2015 року - 793, 7 млн. гривень.

Щодо тези: Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн., суд відзначає наступне.

На 95 сторінці І тому акту ревізії від 19.02.2016 № 05-21/10, зазначено, що ревізією здійснених витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії для закачування води в водосховища Київської та Дністровської ГАЕС встановлено, що за умови закупівлі електроенергії на наповнення водойми ГАЕС з 23:00 год. до 7:00 год. по вартості нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити понад 168 875 тис грн., у тому числі при закупівлі електроенергії для Дністровської ГЕС - 155 895 тис. грн., для Київської ГЕС - 12 980 тис. грн.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про електроенергетику», державне регулювання діяльності в електроенергетиці провадиться шляхом формування тарифної політики відповідно до законодавства, надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики та інших учасників ринку електричної енергії та встановлення відповідальності за порушення умов і правил здійснення ними діяльності в електроенергетиці та на ринку електричної енергії.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є, зокрема забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці в межах повноважень, визначених законодавством (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електроенергетику»).

Таким чином, питання врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС не є компетенцією ПАТ «Укргідроенерго».

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оспорюваній інформації йдеться про: «за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.», в той час, як в акті ревізії зазначено, що за умови закупівлі електроенергії на наповнення водойми ГАЕС з 23:00 год. до 7:00 год. по вартості нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити понад 168 875 тис грн., у тому числі при закупівлі електроенергії для Дністровської ГЕС - 155 895 тис. грн., для Київської ГЕС - 12 980 тис. грн.

Отже, відповідачем належними засобами доказування не доведено, що «за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.», тож висвітлена відповідачем інформація є висновком останнього, що не відповідає дійсності.

Стосовно озвученої інформації в частині: Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн., суд зазначає таке.

Так, в акті ревізії здійснено порівняння вартості трансформатору типу ТДЦ-430000/330-УХЛ1 між ціною заводу-виробника та ціною придбання цього трансформатору ПАТ «Укргідроенерго» у Консорціумум «НВО «Укргідроенергобуд».

У своїх запереченнях від 19.02.2016 № 4/1128 до акта ревізії фінансово-господарської діяльності від 09.02.2016 № 05-21/10 ПАТ «Укргідроенерго» зазначило наступне.

При розрахунку в акті ревізії вартість трансформатору прийнята за 25 502 550 грн., проте ревізором не враховано факт, того, що складу трансформатора, придбаного ПАТ «Укргідроенерго» у Консорціумум «НВО «Укргідроенергобуд», окрім безпосередньо самого конструктиву трансформатору, виробленого ПАТ «Запоріжтрансформатор» (вартістю 25 502 550 грн.) входили додаткові комплектуючі вироби, а саме: високовольтні вводи - 4 шт. - охолоджуючі пристрої - 7 шт., торцеві екрани - 4 шт. та трансформаторна олива - 57 тон.

Крім того, вартість трансформатору, поставленого ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ТОВ «Укренержи Холдинг», не включала в себе вартості додаткових комплектуючих, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 1/114-107А від 10.02.2016. Водночас, необхідність наявності зазначених додаткових комплектуючих для введення в експлуатацію і функціонування трансформатору підтверджується Специфікацією трансформатора, розділом 12 (пункт 12.1) та додатком № 2 «Специфікація № 2» договору № РР005612 від 18.07.2014 р. між ПАТ «Запоріжтрансформатор» та ТОВ «Укренержи Холдинг», якими передбачено, що покупець (ТОВ «Укренержи Холдинг») самостійно (за власні грошові кошти) здійснює придбання наступних комплектуючих виробів і матеріалів: вводів ВН, охолоджуючих пристроїв, трансформаторної оливи, згідно із специфікацією № 2 (додаток № 2), для подальшої можливості введення в експлуатацію та роботи товару з технічними характеристиками, вказаними в специфікації № 1 (додаток № 1).

При цьому, відповідно до інформації, наданої Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» та ТОВ «Укренержи Холдинг», вартість додаткових комплектуючих з ПДВ становила:

- високовольтні вводи (4 шт.) - 4 500 000 грн.;

- охолоджуючі пристрої (7 шт.) - 17 640 000 грн.;

- торцеві екрани (4 шт.) - 3 336 000 грн.;

- трансформаторна олива (57 тон) - 17 362 200 грн.

Таким чином, загальна вартість додаткових комплектуючих виробів та трансформаторної оливи складала 42 838 200 грн., без урахування вартості трансформатору, поставленого ПАТ «Запоріжтрансформатор».

Крім того, в акті ревізії вартість перевезення трансформатору до Дністровської ГАЕС назначена в сумі 1 058 589,08 грн., тобто прийнято до уваги лише вартість перевезення залізничним транспортом та лише самого конструктиву трансформатору, не враховано при цьому доставку окремих складових трансформатору та додаткових комплектуючих до нього, яка здійснювалась автомобільним транспортом по маршруту: м. Запоріжжя - Дністровська ГАЕС (Чернівецька обл. м. Новодністровськ).

Так, згідно листа ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 1/114-107Б від 10.02.2016 р та відповідно до договору надання транспортних послуг № PDI000635 від 23.10.2014 р. загальна вартість транспортування трансформатору, окремих його складових частин та додаткових комплектуючих до нього становила 3 584 736 грн., а транспортування здійснювалось двома способами:

1) Залізничним транспортом здійснювалось перевезення самого трансформатору (конструктивної його частини) по маршруту: станція «Хортиця» (Придніпровська з.д.) - станція «Сокиряни» (Львівська з.д.). Вартість перевезення залізничним транспортом складала 1 058 589, 08 грн., що підтверджується залізничними накладними ПАТ «Запоріжтрансформатор» та зафіксовано в акті ревізії.

2) Автомобільним транспортом по маршруту: м. Запоріжжя - Дністровська ГАЕС Чернівецька обл. м. Новодністровськ) здійснювалось перевезення додаткових комплектуючих та окремих складових частин трансформатору, оскільки вага і габарити трансформатору типу ТДЦ-430000/330-УХЛ1 не дозволяють його транспортувати у зібраному стані. Так, згідно з пунктами 4.11 та 4.12 Специфікації, вага трансформатора без оливи становить 250 тон, а габаритна довжина при транспортуванні (за рахунок зняття окремих складових частин) зменшується із 12, 04 м. до 9, 57 м., ширина зменшується із 5, 33 мм до 3,32 м., а висота зменшується із 10,84 м. до 4,82 метра.

Первинними документами, які підтверджують факти здійснення автомобільних перевезень додаткових комплектуючих та окремих складових частин трансформатору по маршруту м. Запоріжжя - Дністровська ГАЕС (Чернівецька обл. м. Новодністровськ) являються товарно-транспортні накладні №069900/069825/1, №069900/069825/2, № 069900/069825/3 та №069900/069825/4. Вказані товарно-транспортні накладні є додатками до довідки ревізії Філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», яка є Додатком 12 до акту ревізії, однак не були враховані ревізорами при формуванні своїх висновків щодо вартості перевезення трансформатору та його складових до Дністровської ГАЕС.

Крім того, транспортування автомобільним транспортом трансформатору трансформаторної оливи здійснювалось від станції «Сокиряни» (Львівська з.д.) безпосередньо на Дністровську ГАЕС. Згідно з листом ТОВ «Укренержи Холдинг» № 1/29-01-037Г від 17.02.2016 р. вартість послуг по зливу та транспортуванню трансформаторної оливи до Дністровської ГАЕС складала 250 000 грн. (акт приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2015, а вартість розвантаження із залізничного транспорту та перевезення самого трансформатору (конструктивної його частини) до Дністровської ГАЕС складала 1 470 000 грн.

Згідно з інформацією, наданою листом № 01/1-73/1 від 17.02.2016, Консорціум НВО «Укргідроенергобуд» придбав трансформатор у ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ГРУП» по договору № 01/2014-1403 від 14.03.2014 року за ціною 71 853 480 грн., яке у свою чергу купувало його у ТОВ «Укренержи Холдинг» по договору № 28/04 від 28.04.2014 року за ціною 71 496 000 грн. При цьому, у вартість поставленого Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд» трансформатору ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ГРУП» заклало власний дохід у розмірі 0,5 % від ціни придбаного трансформатору. У свою чергу, Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» при передачі трансформатору на ПАТ «Укргідроенерго» до ціни придбаного трансформатору додав 0,9 % його вартості як компенсацію за заготівельно-складські витрати, понесені Консорціумом (видаткова накладна № 2 від 02.12.2014), що передбачено пунктами 5.4.6 та 5.4.6.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б г Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

Тобто, висновок про різницю у розмірі 45 921 005, 68 грн. між вартістю трансформатору на заводі-виробника та вартістю цього трансформатору ПАТ «Укргідроенерго» є необґрунтованим, оскільки ревізією не враховано всіх витрат, пов'язаних із закупівлею та доставкою трансформатору типу ТДЦ-430000/330-УХЛ1 на Дністровську ГАЕС.

При цьому, суд відзначає, що у матеріалах акту ревізії від 19.02.2016 № 05-21/10, наданого суду, зазначено лише про придбання ПАТ «Укргідроенерго» трансформатору типу ТДЦ-430000/330-УХЛ1, в той час як на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 озвучено інформацію про придбання трьох трансформаторів через залучення низки посередників.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.. є недостовірною.

Крім того, щодо інформації озвученої 18.03.2016 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, а саме: «Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством», суд відзначає таке.

Так, на 260 сторінці тому ІІ акту ревізії від 19.02.2016 № 05-21/10 зазначено, що ПАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2014 по 31.10.2015 проведено 9 процедур закупівлі з порушенням вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на загальну суму 78 311 000, 42 грн. з яких 6 процедур підлягали відміні, за наявності на це підстав, та не мали укладатися договори на придбання товарів, робіт та послуг (сума укладених договорів - 69 942 820, 42 грн.)

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, на момент винесення судового акту, відповідачем не надано суду доказів оскарження договорів на придбання товарів, робіт та послуг (сума яких складає 69 942 820, 42 грн.), укладених за результатами проведення процедури закупівель, як і не надано доказів визнання таких договорів недійсними, враховуючи те, що за твердженням відповідача останні підлягали відміні.

Щодо тези відповідача: «Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів», суд зазначає, що відповідно до акту ревізії 1991 році на будівництво Канівської ГАЕС було накладено мораторій постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.1991 № 258 та лише у 1999 році постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 № 307-р мораторій було відмінено.

У період з 2009-2013 Публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго» було розроблено проектну документацію стадії "Будівництво Канівської ГАЕС".

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. № 1050-р затверджено проект та титул будови "Будівництво Канівської ГАЕС".

Крім того, під час зимових штормів 2011-2012 років вантажний причал, який забезпечує вантажно-розвантажувальні роботи на острові Зміїний, стихією зруйновано, і це повністю призупинило можливість постачання обладнання та техніки на об'єкт та зупинило будівництво (відповідно до протоколу технічної наради від 23.10.2012), що також зазначено на 263 сторінці тому ІІ акту ревізії 19.02.2016 № 05-21/10.

При цьому, до ревізії було надано листи-звернення ПАТ «Укргідроенерго» до Одеської облдержадміністрації щодо відбудови вантажного причалу на о. Зміїний, що спростовує твердження відповідача стосовно невжиття керівником ПАТ «Укргідроенерго» відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва.

Щодо тези відповідача в частині: «Також, ревізією виконаних робіт з капітального будівництва за договорами, укладеними з Консорціумом НВО «Укргідроенергобуд» з'ясовано, що фактичне виконання робіт за постачання обладнання здійснювалося не ними через низку посередників...», суд зазначає, що така інформація не заперечується позивачем, а тому не підлягає спростуванню.

Разом з тим, щодо твердження відповідача в частині: «…що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання», суд відзначає наступне.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що відповідно до частини другої статті 47 1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, враховуючи, що поширена інформація в частині: «…що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання» не містить фактичних даних, які б можливо було перевірити або встановити, при цьому, не містить відомостей/даних, які б стверджували про те, що позивач порушив норми чинного законодавства, відповідно суд дійшов висновку, що поширені відомості є лише припущенням відповідача.

Згідно із частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відтак, на підставі наведеного вище, суд вважає, що інформація озвучена18.03.2016 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, в частині: «…що призвело до значного здорожчання робіт і обладнання» є оціночними судженнями, які не містять фактичних даних, а отже є такими, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи, наявний лист позивача № 11/2902 від 29.04.2016, направлений відповідачу, відповідно до якого ПАТ «Укргідроенерго» повідомляло, що останнім розглянуло лист Державної фінансової інспекції України від 17.03.2016 №05-14/394 стосовно усунення порушень законодавства, виявлених ревізію фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2014 по 30.10.2015, з метою усунення порушень, зазначених у вищевказаній вимозі Товариством видано наказ від 24.03.2016 №58 «Про вжиття заходів за результатами ревізії» (додаток 1), відповідно до пунктів 1, 2 якого заступникам генерального директора, керівникам структурних підрозділів Товариства та директорам Філій доручено опрацювати результати ревізії, розробити план заходів з усунення порушень та недоліків, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб з вини яких допущені порушення.

За результатами виконання зазначеного наказу Товариства розроблено План заходів з усунення порушень і недоліків, визначених Державною фінансовою інспекцією України за результатами ревізії фінансово-господарській діяльності ПАТ «Укргідроенерго» за період з

01.01.2014 по 30.10.2015, який затверджено наказом від 27.04.2016 № (додаток 2).

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що до Господарського суду міста Києва зверталося ПАТ "Укргідроенерго" з позовом про стягнення з ТОВ "Олекса-Буд" 328 492,80 грн. в якості безпідставно утримуваних грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Акт № 05-21/10 ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 по 30.10.2015, складений 09.02.2016 Державною фінансовою інспекцією України. У вказаному Акті ревізії зазначено, що до вартості товару, отриманого філією "Канівська ГЕС" згідно накладної № РН-0000008 від 08.10.15 входять також складські втрати на суму 228 496,80 грн. з ПДВ, понесення яких відповідачем не підтверджено, чим не дотримано вимоги ст.ст. 11, 12, 203 ЦК України, ст.ст. 2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункти 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Однак, проведеною ревізією встановлено, що в порушення умов договору № 2608-1 від 17.09.14 у жовтні-грудні 2015 філією "Каскад Київських ГЕС та ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго" було зайво сплачено відповідачу вартість інженерних послуг на суму 99 996,00 грн., тоді як ці послуги вже ввійшли до вартості товару за договором № 2608-1 та були оплачені позивачем у складі вартості товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/9864/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зокрема, у судовому акті встановлено, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України, на який посилається позивач як на доказ невідповідності обсягів наданих йому послуг, не встановлює в розумінні ст. 35 ГПК України обставин, які не потребують доведення.

У даному випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що озвучена 18.03.2016 на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, інформація про результати перевірок фінансово-господарської діяльності найбільших суб'єктів господарювання державного сектору економіки за 2014 рік та перше півріччя 2015 року, саме: «...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів», є недостовірною.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить зобов'язати Державну фінансову інспекцію України опублікувати на своєму офіційному сайті http://www.dkrs.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.dkrs.gov.ua повідомлення наступного змісту:

Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яку було поширено Головою комісії реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України.

Текст: Інформація, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: «...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4, 5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/8128/16 законної сили розмістити на своєму офіційному сайті http://www.dkrs.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.dkrs.gov.ua повідомлення наступного змісту:

Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яку було поширено Головою комісії реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України.

Текст: Інформація, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: «...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4, 5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів» є недостовірною.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (07300, Київська область, м. Вишгород, ідентифікаційний код - 20588716) Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_8 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме:

«...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4,5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська, ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів.

3. Зобов'язати Державну фінансову інспекцію України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, ідентифікаційний код - 37393358) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/8128/16 законної сили розмістити на своєму офіційному сайті http://www.dkrs.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.dkrs.gov.ua повідомлення наступного змісту:

Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яку було поширено Головою комісії реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України.

Текст: Інформація, яка поширена про Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» Головою комісії з реорганізації Державної фінансової інспекції України, Головою Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 18 березня 2016 року на позачерговому засіданні Кабінету Міністрів України, а саме: «...Так, ревізія ПАТ «Укргідроенерго» та його вісім філій засвідчила наявність не тільки низки недоліків та проблем у діяльності товариства але й суттєвих фінансових порушень, відсутності якісного управлінського менеджменту, засвідчено здійснення сумнівних оборудок з державними коштами, які в цілому негативно впливають, я вважаю, на енергетичну незалежність країни в цілому.

Так, встановлено фінансових порушень на загальну суму 26,4 млн. грн. і операцій, що негативно вплинули на діяльність підприємства 337 млн. грн.

Слід зазначити, що, зокрема, ревізією витрат ПАТ «Укргідроенерго» на закупівлю електроенергії встановлено, що за умови врегулювання тарифів на електроенергію для наповнення водойм ГАЕС за вартістю нічного тарифу, а не за середньозваженим тарифом, протягом ревізійного періоду ПАТ «Укргідроенерго» могло б заощадити майже 170 млн. грн.

Ревізією також засвідчено факти придбання товариством трьох трансформаторів через залучення низки посередників, у наслідок чого його вартість зросла майже на 50, 5 млн. грн.

Крім того, товариством проведено 9 процедур закупівель з порушеннями вимог законодавства, за результатами яких укладено договорів на суму понад 78 млн. грн., з яких 6 процедур підлягали відміні за наявності на те підстав, визначених законодавством.

Також, станом на 30.09.2015 року незавершені капітальні інвестиції підприємства склали 4, 5 млрд. грн., серед яких обліковуються в якості активів 2 об'єкти - це Канівська ГАЕС і острів Зміївський, які понад 5-10 років не відіграють ролі активів на загальну суму 109, 5 млн. грн., і через невжиття керівником товариства відповідних заходів щодо своєчасного фінансування для завершення цього будівництва, відповідно, це вже втрачається ознака активів у цих об'єктів» є недостовірною.

4. Стягнути з Державної фінансової інспекції України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, ідентифікаційний код - 37393358) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (07300, Київська область, м. Вишгород, ідентифікаційний код - 20588716) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 08.07.2016.

Суддя Бондарчук В.В.