ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 липня 2016 р. Справа № 903/407/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцькавтодор", м. Луцьк

до відповідача: Служби автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 449 705,00грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.04.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3/1.6 від 28.01.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

В судовому засіданні 12.07.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Луцькавтодор"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Служби автомобільних доріг України у Волинській області - про стягнення 449 705,00грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору від 07.09.2011р. №03.3/19 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км447+638км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 422+000-км 436+000.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних робіт, у встановлені договором №03.3/19 про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км447+638км 451+000-км 478+000, км 487+500-км 505+286, в т.ч. на ділянці км 422+000-км 436+000 від 07.09.2011р. строки.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 29.06.2016р. на 10:00год.

22.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання №б/н від 22.06.2016р. (вх.№01-54/5562/16 від 22.06.2016р.), в якому він вказав, що неоплаченими згідно укладеного договору залишились виконані позивачем роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року від 02.08.2013 року на загальну суму 1 449 705,00грн. та актами приймання виконаних робіт за серпень 2013 року на суми 1 399 951,00грн. та 49 754,00грн.

Прийняті згідно цих актів роботи були оплачені відповідачем частково в сумі 1 000 000,00грн., що стверджується платіжним дорученням від 02.08.2013р., у зв'язку з чим залишок боргу складає 449 705,00грн.

Долучив до матеріалів справи копії супровідного листа вих.№29 від 10.05.2016р. з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2011р. по 29.02.2016р., підписаним лише представником позивача та листа вих.№89 від 06.06.2016р.

24.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання №б/н (вх.№01-54/5703/16 від 24.06.2016р.), в якому він, просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2016р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 29.06.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №279 від 15.06.2016р.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати по договору; Положення.

08.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання №б/н від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6120/16 від 08.07.2016р.), яким він до матеріалів справи долучив копії акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2016р., довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2013року від 02.08.2013р. на суму 1 449 705,00грн., актів приймання виконаних робіт за серпень 2013 року від 02.08.2013р. на суму 1 399 951,00грн. і на суму 49 754,00грн., акту приймання виконаних робіт за листопад 2011 року на суму 104 143,00грн., довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011року на суму 188 044,00грн., акту приймання виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 188 044,00грн., довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2012року на суму 900 000,00грн., акту приймання виконаних робіт за вересень 2012 року на суму 900 000,00грн., довідок (мінусові-знятті з виконання роботи) про вартість виконаних робіт на суми 8 009,00грн., 4 104,00грн., 1 816,00грн. та платіжних доручень за період з 12.10.2011р. по 02.08.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2016р. та в письмових запереченнях б/н (вх.№01-54/6237/16 від 12.07.2016р.) позов заперечив, вказавши, що замовником підрядних робіт є держава, а згідно п. 3.4 укладеного між сторонами договору фінансування робіт за цим договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Згідно заперечень відповідача, станом на день звернення до суду із позовом строк виконання зобов'язань за договором не настав, і, як наслідок, не порушено законного права позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до справи письмові докази, господарський суд,

встановив:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Луцькавтодор" та Службою автомобільних доріг у Волинській області був укладений договір №03.3/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км447+638, км451+000-км478+000, км487+500-км505+286, в т.ч. на ділянці км 422+000 - км436+000, згідно з умовами якого підрядник зобовязується в 2011 році на свій ризик надати послуги, зазначені в п.1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених з державного бюджету фінансових ресурсів відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011р. №763-р. Найменування послуг: поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Київ Ковель Ягодин (на м. Люблін) в межах Волинської області на ділянці км 422+000-436+000, балансоутримувачем якої є замовник (далі обєкт). Послуги за цим договором надаються підрядником згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування" та відповідно до кошторисної документації в межах ціни договору. Обсяги послуг за цим договором надаються підрядником в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (розділ 1 договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.4. цього договору ціна цього договору становить 47 954 024 (сорок сім мільйонів девятсот пятдесят чотири тисячі двадцять чотири) грн. з ПДВ. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Замовник має право уточнити план фінансування об'єкта (Додаток 2) протягом поточного року у разі внесення змін у строки надання послуг, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів надання послуг, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично наданих послуг.

Усі розрахунки за надані послуги по договору здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних коштів на рахунок підрядника або субпідрядника, за письмовим погодженням з підрядником, на підставі документів, визначених пунктом 4.2, підписаних уповноваженими представниками сторін, в межах забезпечення технологічного циклу надання послуг. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), довідка про вартість наданих підрядних послуг (ф. № КБ-3). Розрахунок проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника в органі Держказначейства. Одночасно з ф. КБ-2в і ф. КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника головного бухгалтера підрядника. Щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця підрядник подає на погодження замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами. За відсутності погоджених калькуляцій в розрахунок вартості послуг приймаються попередні узгодженні ціни. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата послуг, наданих підрядником з недоробками і дефектами, проводиться після усунення підрядником за власні кошти. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги після підписання акта приймання наданих послуг (форма №КБ-2в) і довідки про вартість наданих послуг та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН підписаних уповноваженими представниками сторін. (розділ 4 договору).

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 5.9 цього договору строк (термін) надання послуг з серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Місце надання послуг автомобільна дорога державного значення Київ Ковель Ягодин (на Люблін) в межах Волинської області, балансоутримувачем якої є замовник. Приймання-передача закінчених послуг здійснюється відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2011 року. У разі неповного виконання сторонами свої зобовязань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п. 10.2. договору)

Додатками до договору, які є невід'ємною частиною останнього (п. 12.1 договору), передбачено додаток 1-Договірна ціна, додаток 2-План фінансування послуг з поточного ремонту об'єкта.

В п. 1 додаткової угоди №2-03.3/37 від 05.12.2011р. до договору від 07.09.2011р. №03.3/19 сторони погодились внести наступні зміни і доповнення до договору:

"1.1. Додаток 2 до договору "Ліміт витрат на поточні видатки автомобільних доріг державного значення на 2011 рік для підрядника ПрАТ "Луцькавтодор". Фінансування здійснюється за кредитами, залученими під державні гарантії" викласти у новій редакції (Додаток 1 до цієї додаткової угоди).".

В п. 1 додаткової угоди №03.3/45 від 28.12.2011р. до договору від 07.09.2011р. №03.3/19 сторони погодились внести наступні зміни і доповнення до договору:

"1.1. Додаток 2 до договору "Ліміт витрат на поточні видатки автомобільних доріг державного значення на 2011 рік для підрядника ПрАТ "Луцькавтодор". Фінансування здійснюється за кредитами, залученими під державні гарантії" викласти у новій редакції (Додаток 1 до цієї додаткової угоди).".

Додатковою угодою №03.3/56 від 30.12.2011р. до договору від 07.09.2011р. №03.3/19 сторони погодили, пункт 1.1. договору викласти в редакції:

"1.1. Підрядник зобов'язується в 2011-2012 роках на свій ризик надати послуги, зазначені в п. 1.2. договору, а замовник-прийняти і оплатити такі послуги в обсягах їх фінансування за кредитами, залученими під державні гарантії, що встановлюються відповідними розпорядженнями Кабінету Міністрів України".

Пунктом 1.2. цієї додаткової угоди сторони у пункті 3.5. слова "на 2011 рік" виключили.

Згідно п. 1.3. додаткової угоди пункт 5.1. договору викладено у редакції:

"5.1. Строк (термін) надання послуг-з вересня 2011 року по 31 грудня 2012 року".

У відповідності до п. 1.4. даної додаткової угоди сторони виклали пункт 10.2. договору у наступній редакції:

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2012 року. У разі неповного виконання сторонами свої зобовязань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В п.п. 1.1., 1.2. додаткової угоди №4-03.3/6 від 11.04.2012р. до договору від 07.09.2011р. сторони виклали пункт 3.4. договору у новій редакції згідно якої фінансування послуг за цим договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. План фінансування послуг на 2012 рік становить 3 602 571грн. (додаток 2). Замовник має право уточнити план фінансування послуг протягом поточного року у разі внесення змін у строки надання послуг, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів надання послуг, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично наданих послуг. Додаток 2 до договору "План фінансування" викласти у новій редакції.

В п.п. 1., 2. додаткової угоди №5-03.3/12 від 29.05.2012р. до договору від 07.09.2011р. сторони виклали пункт 3.4. договору у новій редакції згідно якої фінансування послуг за цим договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. План фінансування послуг на 2012 рік збільшується на 5 476,602 тис.грн. (додаток 2). Замовник має право уточнити план фінансування послуг протягом поточного року у разі внесення змін у строки надання послуг, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів надання послуг, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично наданих послуг. Додаток 2 до договору "План фінансування" викласти у новій редакції.

В п.п. 1.1., 1.2. додаткової угоди №6-03.3/22 від 26.09.2012р. до договору від 07.09.2011р. сторони виклали пункт 3.4. договору у новій редакції згідно якої фінансування послуг за цим договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. План фінансування послуг на 2012 рік становить 9 979 173грн. (додаток 2). Замовник має право уточнити план фінансування послуг протягом поточного року у разі внесення змін у строки надання послуг, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів надання послуг, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично наданих послуг. Додаток 2 до договору "План фінансування" викласти у новій редакції.

В п.п. 1.1., 1.2. додаткової угоди №03.3/35 від 27.05.2013р. до договору від 07.09.2011р. сторони виклали пункт 1.1. договору у новій редакції згідно якої підрядник зобовязується в 2011-2013 роках на свій ризик надати послуги, зазначені в п.1.2. договору, а замовник-прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених з державного бюджету фінансових ресурсів у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №219-Обсяги фінансування у 2013 році за кредитом, залученим під державні гарантії. Додаток 2 до договору "План фінансування" викласти у новій редакції.

Договір з додатковими угодами до нього підписаний сторонами, підписи скріплені відтиском їх печатки. (а.с. 12-27).

Позивачем зобов'язання по спірному договору були виконані в повному обсязі на загальну суму 41 795 991,00грн., що стверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року від 15.09.2011р. на загальну суму 10 876 300,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за вересень 2011 року від 15.09.2011р. на суму 9 164 878,00грн. і від 15.09.2011р. на суму 1 711 422,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року з актом приймання виконаних підрядних робіт до неї за жовтень 2011 року від 27.10.2011р. на суму 11 698 032,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за 2011р. на суму 8 692 781,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за 2011р. на суму 4 843 422,00грн. і на суму 3 849 359,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за квітень-травень 2012 року від 07.05.2012р. на загальну суму 3 602 571,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за квітень-травень 2012 року від 07.05.2012р. на суму 820 356,00грн., на суму 1 486 685,00грн., на суму 388 484,00грн., на суму 6 157,00грн. і на суму 900 889,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2012 року від 30.05.2012р. на загальну суму 5 476 602,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за травень 2012 року від 30.05.2012р. на суму 1 259 676,00грн., на суму 388 920,00грн. і на суму 3 828 006,00грн., довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року від 02.08.2013р. на загальну суму 1 449 705,00грн. з актами приймання виконаних підрядних робіт до неї за серпень 2013 року від 02.08.2013р. на суму 1 399 951,00грн. і на суму 449 705,00грн. (а.с. 28-105).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, не оплаченими залишились виконані підрядні роботи згідно довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року від 02.08.2013р. на суму 1 449 705,00 грн. та актів приймання виконаних робіт до неї на суму 1 399 951,00 грн. і 49 754,00 грн., оскільки як вбачається з платіжного доручення №U756524 від 02.08.2013р., відповідачем на рахунок позивача було перераховано лише 1 000 000,00грн. (а.с. 106), що і спричинило звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача суми решти неоплачених робіт в розмірі 449 705,00грн. (1 449 705,00грн.-1 000 000,00грн.) (інших доказів оплати суду не надано).

Укладений між сторонами договір № 03.3/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км447+638, км451+000-км478+000, км487+500-км505+286, в т.ч. на ділянці км 422+000 - км436+000 від 07.09.2011р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 4.1. договору усі розрахунки за надані послуги по договору здійснюються шляхом перерахування відповідачем відповідних коштів на рахунок позивача на підставі документів, визначених пунктом 4.2., підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно укладеного договору (п. 4.2) підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідка про вартість наданих підрядних послуг (ф. КБ-3), у випадку залучення субпідрядників з виділенням послуг, наданих субпідрядниками, що складаються позивачем і подаються для підписання відповідачу до 28 числа звітного місяця. Розрахунок проводиться протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами, за наявності на рахунку замовника бюджетних призначень для фінансування послуг за договором.

Роботи, прийняті замовником (відповідачем) згідно довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року від 02.08.2013р. на суму 1 449 705,00 грн. та актів приймання виконаних робіт на суму 1 399 951,00 грн. і 49 754,00 грн., на даний час в повному обсязі є не оплаченими.

02.03.2016р. позивач звернувся з вимогою про оплату вартості виконаних робіт на суму 449 705,00грн. вих. № 25 та просив протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги перерахувати суму боргу (а.с. 115).

Вимогу отримано 11.04.2016р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №371 (а.с. 116). Дані обставини спростовують заперечення відповідача.

Існування договірних зобовязань, що випливають із договору № 03.3/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км447+638, км451+000-км478+000, км487+500-км505+286, в т.ч. на ділянці км 422+000 - км436+000 від 07.09.2011р., сторонами не заперечене. На час провадження у справі договір не розірвано, недійсним у встановленому законом порядку не визнано (доказів в підтвердження протилежного суду не надано).

Заборгованість за виконані роботи на день розгляду спору становить 449 705,00грн., стверджується договором № 03.3/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км447+638, км451+000-км478+000, км487+500-км505+286, в т.ч. на ділянці км 422+000 - км436+000 від 07.09.2011р., з додатковими угодами до нього, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року від 02.08.2013р. на суму 1 449 705,00 грн. та актами приймання виконаних робіт до неї на суму 1 399 951,00 грн. і 49 754,00 грн., платіжним дорученням №U756524 від 02.08.2013р. на суму 1 000 000,00грн., вимогою про оплату вартості виконаних робіт від 02.03.2016 р. вих. № 25.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов'язання за договором у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, зважаючи на наступне.

Договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за договором, про що свідчать акти виконаних робіт підписані, відповідачем без зауважень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення строку (терміну) виконання зобов'язання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Спірними пунктами договору сторони визначили строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на надходження на рахунок відповідача бюджетних призначень.

Проте вказана подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона не залежить від суб'єктивної поведінки відповідача по справі.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи зі змісту ст.617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 3/28гс12.

Матеріали справи не містять жодних документів, які відповідач направляв до Державної казначейської служби з метою оплати взятих зобов'язань.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив надані послуги (виконані роботи), що підтверджується платіжним дорученням №U756524 від 02.08.2013р. на суму 1 000 000,00грн. (а.с. 106).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідальним за виконання зобовязання з оплати виконаних робіт на суму 449 705,00грн. залишається відповідач та факт ненадходження коштів з бюджету не являється підставою для відмови від виконання зобовязань за договором від 07.09.2011р. № 03.3/19 про закупівлю за державні кошти послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 353+844-км447+638, км451+000-км478+000, км487+500-км505+286, в т.ч. на ділянці км 422+000 - км436+000.

При цьому врахована правова позиція, висловлена Вищим господарським судом України у постановах від 03.10.2012 р. у справі №5011-53/4606-2012 та від 03.12.2012р. у справі №5011-16/4107-2012.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, господарський суд, оцінюючи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд виходив з обставин повної підтвердженості предявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 6 745,58 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг України у Волинській області (Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, буд. 52-б, код 25908960)

на користь Приватного акціонерного товариства "Луцькавтодор" (Волинська обл., місто Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 66, код 13349767)

449 705,00- заборгованості та 6 745,58 грн.-витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

14.07.2016

Суддя С. В. Бондарєв