УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/9476/16

За позовом Приватного підприємства "СЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+"

про визнання права власності

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Слаутинський Д.В. (довіреність б/н від 19.04.2016)

ОСОБА_2 (директор)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "СЕМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" (відповідача) про визнання за Приватним підприємством "СЕМ" права власності на бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9476/16 та призначено її до розгляду на 14.06.2016.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

14.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 14.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні 14.06.2016 оголошено перерву до 14.07.2016 та зобов'язано сторін надати докази по справі.

06.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 14.07.2016 з'явились представники позивача.

Представник відповідача 14.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача надали суду пояснення по справі та надали оригінал акту повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.07.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл", ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на наступне.

У даній справі розглядаються вимоги Приватного підприємства "СЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+" про визнання за Приватним підприємством "СЕМ" права власності на бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна НОМЕР_1.

Як зазначає позивач обґрунтовуючи свій позов, 25.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінтеграл+", як покупцем та Приватним підприємством "СЕМ" як продавцем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 13/10/25, щодо продажу бетонолома марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна НОМЕР_1. В подальшому, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати, 02.12.2014 відповідно до акту приймання-передачі товару № 2 товар був повернутий позивачу, проте, в зв'язку з тим, що станом на 18.04.2015 бетонолом не зареєстрований за власником, позивач не має можливості користуватися транспортним засобом на законних підставах, в зв'язку з чим і звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на бетонолом.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи позовні вимоги у своїх додаткових поясненнях зазначає, що позивач до відповідача з вимогою повернути товар не звертався, крім того, як зазначає відповідач, бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна НОМЕР_1, право власності на який має намір визнати за собою позивач, був відчуджений ОСОБА_3 згідно договору комісії ТО № 140496 який 26.10.2015 укладений між ТОВ "Євроінтеграл+" як комітентом, ТОВ "Авто-Холл" як комісіонером та ОСОБА_3.

Крім того, як вбачається з наданих копії договору купівлі продажу та договору комісії ТО № 140496, предметом яких був бетонолом марки Wirtigen BTZ 7000, заводський номер 2. BZ.0025, номер двигуна НОМЕР_1, підписантом цих договорів зі сторони ТОВ "Євроінтеграл+" була директор ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

А тому, з урахуванням вищевикладених обставин, з огляду на предмет спору, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл", ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як, прийняте рішення у даній справі буде може вплинути на їх права та обов'язки.

Також представники позивача заявили клопотання про продовження строку вирішення спору для надання позивачу часу та можливості подати документи та докази необхідні для вирішення даного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, необхідність надання сторонами доказів по справі, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги необхідність повідомлення третьої особи про розгляд справи, нез'явлення в судове засідання представника відповідача та враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9476/16 на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі № 910/9476/16 як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холл" (04128, м. Київ, вул. Стеценко, буд. 19, ).

3. Залучити до участі у справі № 910/9476/16 як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2).

4. Залучити до участі у справі № 910/9476/16 як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (08131, АДРЕСА_2).

5. Розгляд справи № 910/9476/16 відкласти на 26.07.16 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

6. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залучених до участі у справі третіх осіб, а належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи в оригіналах надати суду.

7. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінал свідоцтва про право власності на бетонолом (технічний паспорт);

- докази щодо того, за ким на даний час зареєстровано право власності на бетонолом;

- письмові пояснення на відзив;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

8. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо належності підпису ОСОБА_4 на акті повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 та щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 з наданням переліку питань, що повинні бути поставлені перед експертом;

- письмові пояснення та докази щодо укладення/не укладення договору купівлі-продажу бетонолома з ОСОБА_3 та реєстрації за ним права власності;

9. Зобов'язати третю особу 1 (ТОВ "Авто-Холл") та третю особу 2 (ОСОБА_3) надати суду:

- письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

10. Зобов'язати третю особу 3 (ОСОБА_4) надати суду:

- письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

- письмові пояснення щодо належності підпису ОСОБА_4 на акті повернення постачальнику № 2 від 02.12.2014 та щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 з наданням переліку питань, що повинні бути поставлені перед експертом;

- письмові пояснення та докази щодо укладення/не укладення договору купівлі-продажу бетонолома з ОСОБА_3 та реєстрації за ним права власності;

11. Сторонам в строк до 22.07.2016 подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

12. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

Суддя С.О. Турчин