ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 922/555/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №11 від 01.02.2016 р.)

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача ОСОБА_2 (дов. №21 від 05.10.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Славутич" (вх.№1344Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Харків", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 948 453,24 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область

про визнання недійсним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ "ОСОБА_3 Харків" та ТОВ "Славутич" основного боргу за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014 р. у розмірі 505 539,88 грн., що в еквіваленті за комерційним курсом станом на 17.02.2016 р. становить 18 689,09 доларів США; штрафу у розмірі 202 606,32 грн.; витрат від інфляції у розмірі 219 909,86 грн. та 3% річних у розмірі 20 397,18 грн.

ТОВ "Славутич" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ 05.06.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. у справі №922/555/16 (суддя Кухар Н.М.) первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "ОСОБА_3 Харків" та ТОВ "Славутич" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" суму основного боргу за договором з відстрочкою поставки № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014 р. у розмірі 505 539,88 грн.; штраф у розмірі 202 606,32 грн.; інфляційні втрати у розмірі 219 909,86 грн.; 3% річних у розмірі 20 397,18 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 14226,80 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Славутич" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що по спірному договору має місце відсутність спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, сторони не мали на меті постачання пшениці, а для первісного позивача важливим було продати свою техніку та отримати передані 40% коштів для першого внеску в лізингову компанію, а для ТОВ "Славутич" купити цю техніку. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові відмовити повністю.

ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що позиція апелянта ґрунтується виключно на його бажанні ухилитись від виконання умов договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 0506/14-Вс Зерн-ЛЛ від 05.06.2014 р. та від відповідальності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

ТОВ "ОСОБА_3 Харків" вимоги ухвал суду від 13.05.2016 р., 21.06.2016 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з необхідністю надання додаткових пояснень, в судовому засіданні апелянт заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" та ТОВ "Славутич", враховуючи наявність розбіжностей в поясненнях, що надані сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, необхідність надання сторонами письмових пояснень та додаткових документів на їх підтвердження, для зясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також, беручи до уваги незявлення в судове засідання представника першого відповідача та ненадання ним відзиву на апеляційну скаргу, для надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 26.07.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Запропонувати до початку судового засідання:

ТОВ "ОСОБА_3 Харків" - виконати вимоги ухвал суду від 13.05.2016 р., 21.06.2016 р., надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень;

ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" та ТОВ "Славутич" - письмові пояснення стосовно питань, що виникли в судовому засіданні під час розгляду справи.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.