ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/11028/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 довіреність від 12.03.16р. представник ДП "Зееландія"

від кредитора: ОСОБА_2 довіреність від 01.03.16р. представник ПП "Айтекс"

від кредитора: ОСОБА_3 довіреність від 14.12.15р. представник ТОВ "ББФ"

від кредитора: ОСОБА_4 довіреність від 04.01.16р. представник ТОВ фірма "Едельвейс - 4"

від кредитора: ОСОБА_5 довіреність від 05.02.16р. ПП "ДЕОЛ ТРЕЙД"

розпорядник майна: ОСОБА_6 посвідчення №160 від 12.02.13р.

директор ТОВ "МіК" ОСОБА_7 паспорт серія АО 168977

від кредитора ОСОБА_8 ОСОБА_9 довіреність від 10.02.16р.

від кредитора ОСОБА_10 довіреність від 01.04.16р. ТОВ "Артур"

від кредитора ОСОБА_11 довіреність від 31.08.12р. ПАТ "Державний експортни-імпортний банк України"

від кредитора ОСОБА_12М ОСОБА_13 довіреність від 16.12.15р.

від кредитора ОСОБА_14 довіреність від 01.02.16р. ТОВ "Регіональна газова компанія"

від кредитора ОСОБА_15 довіреність від 04.03.16р. ТОВ "НЕННО"

від кредитора ОСОБА_16 довіреність від 18.07.16р. ТОВ "Дніпроолія"

від кредитора ОСОБА_17 довіреність від 02.07.16р. ФСС з ТВП ДОВ ВД

від кредитора ОСОБА_18 довіреність від 17.06.16р. ПАТ "БМ БАНК"

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, с.Бережинка, Кіровоградської області ОСОБА_6

до боржника ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_12, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.15р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_7, заінтересованої особи - керівника (директора) боржника ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "Мік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.02.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. апеляційну скаргу керівника (директора) ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. у справі № 904/11028/15 повернуто заявникові без розгляду.

03.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.16р. провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

01.04.16р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід судді Камші Н.М., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв'язках з розпорядником майна ОСОБА_6 та сепаратистами.

05.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керівника боржника ОСОБА_7 про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.16 р. розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження справу № 38/5005/6636/2012.

06.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

11.04.16р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.06.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/11028/15 залишено без змін.

13.06.16р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_19 з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

У попередньому судовому засіданні 19.07.16р. представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Керівник боржника ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід судді Примака С.А., в якому підтримав заяву представника ТОВ "Артур".

Представники кредиторів частково підтримали клопотання або посилались на вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Звинувачення на адресу судді Примака С.А. не підтверджені доказами, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Разом з тим, суддя Примак С.А. 19.07.16р. подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що звинувачення представника ТОВ "Артур" та керівника боржника порочать його честь і гідність, що, з урахуванням обставин справи, є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Артур" ОСОБА_10 про відвід судді Примака С.А. - відхилити.

Задовольнити заяву судді Примака С.А. про самовідвід.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_20