номер провадження справи 8/60/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Справа № 908/1543/16

за позовом Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто Плюс (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 56)

про стягнення 6480 грн. основного боргу за договором № 161115/1 від 16.11.2015 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 6480 грн. основного боргу за договором № 161115/1 від 16.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1543/16, розгляд справи призначено на 06.07.2016 р.

Рішення постановлено в судовому засіданні 06.07.2016 р.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідомив суд про причини неявки представника.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на виконання умов договору №161115/1 від 16.11.2015 р. позивач розмістив рекламу відповідача на двох конструкціях типу призматрон 3х6 м в період з 17.11.2015 р. по 30.11.2015 р., за що сума оплати становила 3240 грн. та в період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р. на суму 6480 грн. Відповідач порушуючи умови договору здійснив лише оплату наданих послуг за листопад 2015 р. у сумі 3240 грн., внаслідок чого за ним склалась заборгованість за грудень 2015 р. у розмірі 6480 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ Капітал-Авто Плюс відповідно до ст.ст. 1, 4, 193 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 611, 614, 623, 625, 903 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто Плюс зареєстроване за адресою: 69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 56. Ухвала суду від 07.06.2016 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 06.07.2016 року за відсутності представників.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив: 16.11.2015 р. Комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство (виконавець, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВТОВАЗ ЛТД, яке перейменовано в ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто Плюс (замовник, відповідач) укладено договір № 161115/1, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання по розміщенню (експонуванню) й обслуговуванню візуальної реклами замовника в обсязі й на умовах, передбачених даним договором.

Порядок розрахунків узгоджено розділом 5 договору, яким передбачено, що вартість розміщення реклами замовника зазначається в додатках до даного договору, які підписуються виконавцем та замовником. Не пізніше 01-го числа кожного поточного місяця замовник перераховує виконавцеві на його розрахунковий рахунок суму, що складає місячну вартість розміщення (експонування) та обслуговування реклами поточного місяця. Якщо строк розміщення (експонування) реклами становить менш ніж календарний місяць, то оплата проводиться у терміни на умовах, визначених у відповідних додатках до даного договору. Факт виконання робіт/надання послуг підтверджується двостороннім актом, що підписується сторонами щомісяця, і направляється виконавцем замовникові в 5-денний строк з моменту закінчення звітного періоду. Замовник зобовязаний в 3-денний строк з моменту одержання акту, але не пізніше 7-ми днів із моменту відправлення підписати акт виконаних робіт, або письмово надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання (у письмовому виді). У випадку відсутності в зазначений строк підписаного замовником акту або мотивованої відмови, акт виконаних робіт/надання послуг вважається підписаним, а роботи/послуги виконаними належним чином.

Судом встановлено, що на виконання умов договору (додатку № 2) в період з 01.12.2015 р. по 31.12.2015 р. позивач розмістив рекламу відповідача на двох спеціальних рекламних конструкціях типу призматрон 3х6м за адресами вул. ОСОБА_2 вул. Українська, ст. Б та вул. Гребельна пляж, ст. А, про що сторони підписали акт № ОУ-0003333 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 р.

Згідно представленого позивачем розрахунку відповідач не здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 6480 грн.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг в узгодженому розмірі та у визначені строки, заявлені позовні вимоги визнав, про що підписав акт звіряння взаєморозрахунків від 17.05.2016 р., суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6480 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Капітал-Авто Плюс (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 56, ідентифікаційний код 34441068) на користь Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, ідентифікаційний код 25217812) 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. основного боргу, 1378 (одна тисяч триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 12 липня 2016 року.

Суддя І.А. Попова