ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2016 Справа № 907/366/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", с. Холмок Ужгородського району

До відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

Про стягнення 616650 грн.

ОСОБА_2

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, предст. за дов. від 12.07.16;

від відповідача не з"явився;

Суть спору: стягнення 616650 грн. боргу за виконані згідно з Договором № 29 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ - Чоп на ділянці км 703+750 - км 704+400

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Зокрема, вказує на те, що відповідачем порушено взяті на себе за Договором зобов"язання по оплаті робіт по проведенню ремонту дороги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день звернення з позовом складає 616650 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду надав суду письмовий відзив, яким пояснив наступне. Факт виконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму підтвердив, про що свідчать підписані ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт. Однак, з огляду на пункт 4.1 Договору вважає, що підстави для стягнення з нього заборгованості наразі відсутні, оскільки ним не підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а враховуючи відсутність бюджетних коштів, прийняти виконані роботи повністю та оплатити їх можливості немає. Наголосив, що від прийняття робіт не відмовляється, а звертає увагу позивача на те, що при отриманні коштів (в разі надходження таких на рахунок ОСОБА_1 автомобільних доріг), повністю прийме виконані роботи та оплатить їх вартість. Також просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 автомобільних доріг у Закарпатській області є неприбутковою організацією, а договір з нею було укладено на виконання постанови Кабінету Міністрів України. Одночасно просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Закарпатській області 23.09.2014р укладено Договір № 29 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 703+750-км 704+400, за умовами якого Замовник (ОСОБА_1 автомобільних доріг у Закарпатській області) зобовязується прийняти і оплатити надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ Чоп км 703+750-км 704+400, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно правових актів, а підрядник - ТОВ "Коватехбуд" зобовязується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому Замовником та здати їх Замовнику у передбаченому Договором порядку.

Вартість робіт по вказаному договору складає 3169032грн.

Порядок проведення розрахунків передбачений розділом 4 Договору. Зокрема, п. 4.1 Договору встановлено, що Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником протягом пяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок Держказначейства на підставі « приймання виконаних будівельних робіт» (Примірна форма КБ-2в) та « про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (Примірна форма КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

Позивач свої зобов"язання по договору виконав, що підтверджується ОСОБА_4 №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року на суму 46260,00 грн.; ОСОБА_4 №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року на суму 86502,00 грн.; ОСОБА_4 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року на суму 483888,00 грн. ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами 24.12.14, під час приймання виконаних робіт сторонами не заявлено жодних претензій щодо якості чи вартості робіт.

Відповідач же за прийняті роботи не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 616650,00 грн. Листом-відповіддю на претензію від 26.05.16 №576/08-18 відповідач зобов"язався оплатити надані йому послуги у разі виділення фінансових ресурсів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.14 №169.

Заслухавши представника позивача, вивчивши подані відповідачем докази та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт по договору належним чином підтверджено матеріалами справи ( ОСОБА_4 №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року на суму 46260,00 грн.; ОСОБА_4 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року на суму 86502,00 грн.; ОСОБА_4 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2014 року на суму 483888,00 грн). Весь обсяг та вартість виконаних позивачем та зданих відповідачу робіт був прийнятий останнім без зауважень, про що свідчать підпис його уповноваженої особи та відтиск печатки на вказаних документах. Оплата за прийняті роботи проведена не була, сума боргу у розмірі 616650 грн. належним чином доведена, відповідачем підтверджена, однак, на день розгляду справи ним не погашена, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Таким чином, на підставі згаданих статей з відповідача належить стягнути на користь позивача 616650 грн. боргу за виконані роботи.

Заперечення відповідача щодо відсутності коштів на оплату робіт судом відхилено, оскільки відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. N11/446).

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить віднести судові витрати у розмірі 9249,75 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, код 25449824) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд» (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 69А, код 33925714) суму 616650 грн. (шістсот шістнадцять тисяч шістсот п"ятдесят гривень) боргу за виконані роботи та суму 9249,75грн.(Дев"ять тисяч двісті сорок дев"ять гривень 75 коп.) на відшкодування сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2016.

Суддя Журавчак Л.С.