ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"18" липня 2016 р. Справа № 916/2090/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 18.07.2016 р.:

Від Прокуратури ОСОБА_1

Від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2

Від Компанії ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу

Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 10.05.2016 р. (про задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р.).

у справі № 916/2090/13

за позовом Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача: Компанії ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD)

про стягнення 3 097 094 доларів США

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р., яка надіслана учасникам процесу 05.07.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.07.2016р. о 09:30 год.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

07.08.2013р. Одеський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Судноплавної компанії ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD), в якому просив стягнути з відповідача 3 097 094 доларів США заподіяних державі збитків на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Панченко О.Л., судді: Горячук Н.О.; Власова С.Г.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) (56 NEIL ROAD, SINGAPORE 088830) до бюджету на р/р 0021 Управління Держказначейства у м. Южне, , Банк: Головне управління Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100; Валютний рахунок: Банк "Київська Русь", р/р 5001, , МФО 319092, збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок скиду рослинної олії (пальмового олеїну) у внутрішні морські води України, у розмірі 3 097 094 долари США через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря; стягнуто з компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) (56 NEIL ROAD, SINGAPORE 088830) до Державного бюджету України на рахунок 3008 ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у сумі 68 820 грн. (т.2, а.с. 244-248).

Вищезазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/2090/13 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення (т.3, а.с. 47-53).

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. касаційна скарга компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" задоволена частково; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. та рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/2090/13 скасовані; справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Одеської області (т.3, а.с. 122-126).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2014р. по справі №916/2090/13 (суддя Брагіна Я.В.) справа прийнята до свого провадження (т.4, а.с. 2-3).

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2015р., №685 по справі №916/2090/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи для заміни головуючого судді (т.4, а.с. 166).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015р. по справі №916/2090/13 було визначено склад колегії суду у складі: ОСОБА_6 головуючий суддя; судді: Гуляк Г.І.; Погребна К.Ф. (т.4, а.с. 167).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2016р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Гуляк Г.І., Погребна К.Ф.) справа прийнята до свого провадження (т.4, а.с. 168-169).

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2015р., №772 685 по справі №916/2090/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи для внесення змін до складу колегії суддів (т.4, а.с.171).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2015р. по справі №916/2090/13 було визначено склад колегії суду у складі: ОСОБА_6 головуючий суддя; судді: Літвінов С.В.; Погребна К.Ф. (т.4, а.с. 172).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Літвінов С.В., Погребна К.Ф.) справа прийнята до свого провадження (т.4, а.с. 173-174).

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2015р., №1067 по справі №916/2090/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи для внесення змін до складу колегії суддів (т.4, а.с. 199).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2015р. по справі №916/2090/13 було визначено склад колегії суду у складі: ОСОБА_6 головуючий суддя; судді: Щавинська Ю.М., Погребна К.Ф. (т.4, а.с. 200).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Щавинська Ю.М., Погребна К.Ф.) справа прийнята до свого провадження (т.4, а.с. 201-202).

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2015р., №1324 по справі №916/2090/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи для внесення змін до складу колегії суддів (т.4, а.с. 214).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2015р. по справі №916/2090/13 було визначено склад колегії суду у складі: ОСОБА_6 головуючий суддя; судді: Щавинська Ю.М., Желєзна С.П. (т.4, а.с. 215).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Щавинська Ю.М., Желєзна С.П.) справа прийнята до свого провадження (т.4, а.с. 216-217).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) позов Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - задоволено частково; стягнуто з компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) (56 NEIL ROAD, SINGAPORE 088830) до державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0021 Управління Держказначейства у м. Южне, , Банк: Головне управління Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100; Валютний рахунок: Банк "Київська Русь", розрахунковий рахунок № 5001, , МФО 319092) збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок скиду рослинної олії (пальмового олеїну) у внутрішні морські води України у розмірі 946 575, 35 доларів США через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря; стягнуто з компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) (56 NEIL ROAD, SINGAPORE 088830) на користь Державного бюджету України (рахунок № 3008, отримувач: УК у м. Одесі /Приморський район, код ЄДРПОУ (отримувача) 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 68 820 грн.; в іншій частині позову відмовлено (т.4, а.с. 232-239).

24.11.2015р. Компанія "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про поворот виконання рішення, в якій просила видати поворотний наказ відповідно до якого повернути Компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) грошові кошти стягнуті до бюджету через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря у сумі 2 150 518, 65 доларів США (т.5, а.с. 80-82).

В обґрунтування заяви, Компанія "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) посилається на те, що 11.04.2014р., на підставі звернення позивача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі №916/2090/13, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. та умов Банківської гарантії ПАТ АБ "Південний" №0-19-31479 від 06.09.2013р., останній перерахував на рахунок Інспекції суму у 3 097 094 доларів США., що підтверджується, зокрема, листом від ПАТ АБ "Південний" №19-55379 від 20.11.2015р.

На думку Компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою щодо повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) заява Компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) про поворот виконання рішення була прийнята до розгляду (т.5, а.с. 125-126).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. по справі №916/2090/13 (головуючий суддя: Цісельський О.В.; судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М.) заява Компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2090/13 задоволена повністю; допущено поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/2090/13; стягнуто з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0021 Управління Держказначейства у м. Южне, , Банк: Головне управління Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100; Валютний рахунок: Банк "Київська Русь", розрахунковий рахунок № 5001, , МФО 319092) на користь компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) (56 NEIL ROAD, SINGAPORE 088830) 2 150 518, 65 доларів США, сплачених компанією "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) (56 NEIL ROAD, SINGAPORE 088830) на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. у справі №916/2090/13.

Ухвала мотивована тим, що рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. у справі №916/2090/13 було виконано відповідачем компанією "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) в повному обсязі, що підтвердив представник позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України; ст.ст. 27, 34, 43, 112 ГПК України, п.п. 1, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., №6 «Про судове рішення», просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. скасувати, у задоволенні заяви відмовити; стягнути з компанії "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД" на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок №0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 .

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у порушенні приписів ст.ст. 33, 43 ГПК України не було встановлено, що грошові кошти за банківською гарантією ПАТ АБ «Південний» від 06.09.2013р., №0-19-31479, які було отримано 10.04.2014р. за відповідно контр-гарантією від банку Nordea Bank Finland Pic London Branch були сплачені саме компанією "ОСОБА_5 КО, ПТЕ ЛТД".

Також, обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено ні надходження грошових коштів до бюджету, а ні існування самих розрахункових рахунків, з яких стягнуто кошти, на день розгляду справи.

Представник прокуратури ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Компанії ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD), в якому посилаючись на те, що відповідно до приписів статті 106 ГПК України оскаржуваної ухвали немає в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, а отже просить припинити апеляційне провадження у справі №916/2090/13 на підставі ст. 80 та ч.1, 2 ст. 106 ГПК України.

У судовому засіданні представники Компанії ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили апеляційне провадження по справі №916/2090/13 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. припинити на підставах, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області слід припинити з огляду на наступне.

Так, приписами статті 122 ГПК України передбачено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із приписами статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, міститься у статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 106 ГПК України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 106 ГПК України, ухвала про задоволення або відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не передбачена можливість оскарження ухвали про поворот виконання рішення і статтею 122 ГПК України, норми якої взагалі не містять положення щодо постановлення судом ухвали про поворот виконання рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Заступник прокурора Одеської області оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 10.05.2016р. 10.05.2016 р. про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 5, 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК. Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК. Однак якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду (зокрема йдеться про ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження), то такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Колегія суддів відзначає, що норми ч.ч.1,2 ст.122 ГПК України не містять вимог щодо постановлення господарським судом ухвали про поворот виконання рішення, йдеться лише про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум за заявою боржника, до якої додається до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Винесення ухвали згідно із приписів частини 3 статті 122 ГПК України передбачено для випадку, коли не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2016р. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. про поворот виконання рішення видано наказ про примусове виконання ухвали від 10.05.2016р., за яким Компанії ГЛОРІЯ ШИПІНГ КО, ПТЕ ЛТД (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) повертаються стягнуті грошові кошти за скасованим рішенням Господарського суду Одеської області, тобто господарським судом першої інстанції вчинено процесуальні дії у відповідності до ч.2 ст.122 ГПК України.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. не підлягає перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області.

Згідно із приписами частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищевикладеного, у звязку із помилковим прийняттям апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, та враховуючи вищенаведені процесуальні норми, судова колегія дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 р. (про задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р.). у справі № 916/2090/13 відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалі від 05.10.2015р. по справі №16/314/10 та в постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2015р. по справі №57/218-10(59/264-08).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 106 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 р. (про задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2014р.). по справі № 916/2090/13 припинити.

2. Справу № 916/2090/13 повернути до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_7