номер провадження справи 18/38/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 Справа № 908/1393/16

за позовом: приватного підприємства «Бэль» (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 01000, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корпус 2, офіс 4; електронна адреса: @mail.gov.ua)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69051, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210)

про стягнення 4178554,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Алексєєв С.О., довіреність № б/н від 23.02.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 16.08.1996 р.; Фролов І.О., довіреність № 03/16 від 16.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 від 08.04.1997 р.;

від відповідача: Павленко Г.С., довіреність № 270/17 від 08.04.2016 р., паспорт серія НОМЕР_4 від 29.05.2008 р.; Гризоглазова Д.С., довіреність № 108/17 від 30.12.2015 р., паспорт серія НОМЕР_5 від 29.11.2006 р.;

До господарського суду Запорізької області 20.05.2016 р. звернулося приватне підприємство «Бэль» з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення 4178554,00 грн., що складаються з суми грошового зобов'язання (страхове відшкодування), як основна сума боргу в розмірі 4100320,00 грн., а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 77906,00 грн., 3 % річних 328,02 грн., пені (розмір у позові не зазначено), додаткові витрати, пов'язані ПС (розмір у позові не зазначено).

Ухвалою суду від 24.05.2016 року порушено провадження у справі № 908/1393/16, присвоєно справі номер провадження 18/38/16, судове засідання призначене на 29 червня 2016 року. Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 07.07.2016 р. Ухвалою від 04.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 08.07.2016 р.

За клопотанням представника позивача, яке надійшло до суду 30.06.2016 р., судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

У судовому засіданні 08.07.2016 р. представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, а також підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2016 р., заяву про забезпечення позову від 28.06.2016 р., клопотання про звільнення від доказування та недійсність доказів відповідача від 29.06.2016 р.

У судовому засіданні 08.07.2016 р. представники відповідача надали відзив на позовну заяву та документи, витребувані судом, а також договір перестрахування № VRE від 23.07.2012 р., проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві, позовні вимоги вважають необґрунтованими та заявленими безпідставно.

Представники позивача у судовому засіданні надали оригінали доказів надсилання відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2016 р., згідно якої просили стягнути з відповідача на користь позивача 5474483,08 грн. + 51500 Євро, що складаються із суми грошового зобов'язання (страхове відшкодування), як основна сума боргу в розмірі 4184000,00 грн., а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 259408,00 грн., 3 % річних 68952,32 грн., пені в розмірі 879476,80 грн., додаткові витрати, пов'язані з ПС в розмірі 82645,96 грн. та 51500,00 Євро.

Представники відповідача заперечили проти заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом з'ясовано, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у належному розмірі, оскільки збільшеними позовними вимогами є 5474483,08 грн. та 51500 Євро (еквівалент у гривні з урахуванням курсу НБУ на день складання заяви 23.06.2016 р. - 1446763,80 грн.), що разом складають 6921246,88 грн. Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 103818,70 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 83554,44 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 1042 від 13.04.2016 р. на суму 63000,00 грн. та доданим до заяви про збільшення розміру позовних вимог платіжним дорученням № 124 від 21.06.2016 р. на суму 20554,44 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 20264,26 грн.

З урахуванням вищенаведеного, заяву про збільшення позовних вимог судом відхилено, у зв'язку з чим розглядаються первісно заявлені позовні вимоги.

Згідно заяви про забезпечення позову від 28.06.2016 р. позивач просив накласти арешт на грошові суми в будь-якому розмірі, що в загальному підсумку еквівалентно сумі в розмірі 5474483,08 грн., які належать ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" і знаходяться:

- у готівковому вигляді в касах даної юридичної особи та її відокремлених підрозділах, розташованих на території України;

- у безготівковому вигляді: на поточному рахунку № 48 у національній валюті в ПАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984, на поточному рахунку № 265060100 в іноземній валюті в ПАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984, та на будь-яких рахунках в інших осіб в тому числі і на рахунках Національного Банку України.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає відхиленню через несплату судового збору за подання даної заяви.

Так позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Посилання позивача на те, що після доплати судового збору у зв'язку з поданням заяви про збільшення розміру позовних вимог ним було переплачено 1437,20 грн., і що суд має право зарахувати їх в якості належної сплати ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову, судом відхиляються, оскільки, як вже зазначалось вище, позивачем не доплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. Крім того, суд нагадує, що судовий збір сплачується окремо за кожною позовною заявою, заявою, скаргою тощо, що роз'яснено п.п. 2.13, 2.14 постанови пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р.

Клопотання позивача від 29.06.2016 р. про звільнення від доказування та недійсність доказів відповідача судом відхиляється, з огляду на приписи ст.ст. 22, 32-36, 43 Господарського процесуального кодексу України. Норма ст. 35 ГПК України щодо звільнення від доказування застосовується в сукупності із нормою ч. 3 ст. 43 ГПК України, яка визначає, що визнання однією із сторін фактичних даних і обстави, не є для господарського суду обов'язковим. Обмежувати учасників процесу в обґрунтуванні нормативно та документально своєї правової позиції у спорі є недодержанням ст. 22 ГПК України. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, крім того, обставини, аргументи, доводи, фактичні дані у справі потребують дослідження та оцінки судом, результат цієї оцінки наводиться в судовому рішенні. Однак доводи позивача про надання ним оцінки доказам відповідача прийнято судом до уваги.

Вирішення питань щодо збільшення/зменшення розміру позовних вимог, а також про звільнення від доказування та недійсність доказів відповідача не потребують винесення окремого процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Бэль» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що в загальному підсумку еквівалентно сумі в розмірі 5474483,08 грн., які належать ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"- відхилити.

Ухвала суду набрала законної сили 08.07.2016 р.

Суддя В.В. Носівець