ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 922/3535/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - на підставі договору про надання правової допомоги від 04.06.2016р.; свідоцтво про право на занятті адвокатською діяльністю №1721;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.02.2016р. б/н;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.08.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 (вх.№265Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/3535/15,

за позовом фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", смт. Орілька, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, смт. Орілька, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 825958,90 грн. компенсації вартості майна, пропорційної частці позивача у статутному капіталі, 447003,11 грн. інфляційних втрат, 30277,62 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі №922/3535/15 (судя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки балансова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" станом на момент виходу фізичної особи ОСОБА_4 з товариства становила від'ємне значення, що підтверджується висновком призначеної у справі судово-економічної експертизи від 07.12.2015р. № 8538, частка позивача в статутному капіталі товариства, виходячи вартості чистих активів, відсутня, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині компенсації позивачу вартості майна товариства в розмірі 825958,90грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі №922/3535/15 частково та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" на користь фізичної особи ОСОБА_4 вартість частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі в сумі 386685,00 грн., 3% річних в сумі 14174,92 грн., інфляційні втрати в сумі 284636,88 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги фізична особа ОСОБА_4 зазначає, що оскільки його частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" становила 65%, у відповідності до абз. 4-6 п. 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" позивач має право на отримання виплат за належну йому частку у статутному капіталі товариства, виходячи з дійсної (ринкової) вартості його майна, в розмірі 386685,00 грн.

При цьому, у зв'язку з порушенням відповідачем вимог ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" щодо обов'язку сплати вартості частини майна товариства при виході учасника, пропорційно його частці у статутному фонді (капіталі) товариства, апелянт зазначає про правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Славія" 3% річних в розмірі 14174,92 грн. та інфляційних втрат - в розмірі 284636,88 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2016р.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія" просить рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/3535/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення (вх.№ 2395 від 01.03.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 просить рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі №922/3535/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 2589 від 09.03.2016р.).

В судовому засіданні 10.03.2016р. оголошено перерву до 15.03.2016р.

Фізичною особою ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх.№ 2867 від 15.03.2016р.), в якому позивач просив суд:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 922/3535/15 на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" станом на 11 березня 2013 року?

- якій сумі дорівнює частка учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" - ОСОБА_4 у вартості чистих активів товариства, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" та його частки в статутному капіталі станом на 11 березня 2013 року?

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія" у строк, що не перевищує 7 календарних днів надати до суду документи, які підтверджують право власності на майно ТОВ "Славія", що знаходилось на балансі підприємства станом на 11 березня 2013 року;

3. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні 21.03.2016р. ТОВ "Славія" заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових, витребуваних судом документів, яке було задоволено судовою колегію.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції, 21.03.2016р., оголошено перерву до 05.04.2016р. та зобов'язано сторін надати додаткові документи і письмові обґрунтування своїх позицій стосовно заявленого клопотання.

Фізичною особою ОСОБА_4 подано додаткові документи у справі (вх.№ 3613 від 04.04.2016р.).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Славія" подано письмові пояснення на звіт про оцінку вартості нежитлових будівель та обладнання, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Славія", проведеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 (вх.№3614 від 04.04.2016р.).

Фізичною особою ОСОБА_4 подано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, перелік основних засобів ТОВ "Славія" (вх.№ 3705 від 05.04.2016р.).

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. у справі 922/3535/15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на час якої провадження у справі було зупинено.

Надані сторонами документи для проведення комплексної судової експертизи у справі № 922/3535/15 разом з копією ухвали суду від 05.04.2016р. направлено до Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.1 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, подано клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 4417/4900/4901/5136 (вх. № 5852 від 07.06.2016р.), в якому для проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої та економічної експертизи просять:

1. Уточнити перелік майна ТОВ "Славія" (будівель, обладнання, транспортних засобів), що підлягають оцінці на вказаний період часу.

2. Надати відомості щодо технічного стану досліджуваних транспортних засобів станом на 11.03.2013, 13.03.2013. В разі ненадання вище вказаних даних буде розрахована середня ринкова вартість.

3. Надати технічні паспорти на всі транспортні засоби, що будуть підлягати оцінці.

4. Надати повні товарні характеристики (рухомого майна - обладнання, оргтехніки, сільськогосподарської техніки, що підлягає оцінці), в тому числі торгівельні марки та моделі та відомості про комплектацію об'єктів дослідження.

5. Надати технічну документацію (витяги з товаросупровідних експлуатаційних документів) на рухоме майно, що підлягає оцінці (паспорти, інструкції, керівництва з експлуатації тощо).

6. Надати складенні фахівцями акти технічного стану обладнання станом на 11.03.2013р., 31.03.2013р. (по кожному об'єкту дослідження окремо). Вказати вихідні дані в актах технічного стану щодо досліджуваних об'єктів, а саме: найменування, виробник, модель, основні технічні характеристики, дата випуску (придбання), комплектність (склад, вага), строки експлуатації (інтенсивність), технічний стан (працездатність обладнання) на дату оцінки, висновки щодо можливості подальшої експлуатації та доцільності проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

У відповідності до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної судової експертизи залучити спеціалістів відповідної спеціалізації, а саме, незалежних спеціалізованих підприємств даного напрямку (виробництво, експлуатація та промислового обладнання), які мають спеціальні пізнання та досвід роботи в даній галузі для можливості чіткої товарної ідентифікації об'єктів дослідження, зазначених в ухвалі.

З урахуванням вищевикладеного для можливості вирішення поставленого питання залучити фахівців спеціалізованих підприємств даного напрямку для можливості проведення технічної ідентифікації досліджуваного рухомого майна (обладнання) за товарною номенклатурою, фактичним технічним станом (можливістю подальшого використання за призначенням) та комплектацією.

7. Дані про технічний стан об'єктів нерухомості станом на 11.03.2013р., 31.03.2013р.

8. Надати дані рекламно-інформаційних видань щодо продажу подібних об'єктів нерухомості станом на 11.03.2013р., 31.03.2013р.

9. Надати оригінали або чітку копію технічних паспортів на всі об'єкти нерухомого майна, що підлягають оцінці.

Забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження (нерухомості зовні та всередині).

Крім того, зазначено, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.1, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Також, директор Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса у листі від 30.05.2016р. зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

У зв'язку з поданням Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса клопотання та необхідністю його розгляду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. у справі № 922/3535/15; зобов'язано сторін надати зазначені в ухвалі суду документи, а також письмові пояснення; зобов'язано судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати розгорнуті письмові пояснення щодо неможливості самостійного проведення експертизи №4417/4900/4901/5136 з поставлених на вирішення ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.04.2016р. у справі № 922/3535/15 питань без залучення фахівців спеціалізованих підприємств, з зазначенням підстав такого залучення, їх спеціалізації та питань, які необхідно поставити на їх вирішення; викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями; зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити участь експертів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ухвалою суду від 23.06.2016р. відкладено розгляд справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Директором Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса подано повідомлення про неможливість присутності експерта Посашкова О.О. у судовому засіданні у справі № 922/3535/15 у зв'язку з знаходженням судового експерта у відпустці з 04.07.2016р. по 22.07.2016р. (вх.№ 6900 від 11.07.2016р.).

Також, Директором Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у зв'язку зі знаходженням голови комісії судової будівельної, автотоварознавчої та економічної експертизи Посашкова О.О. у тарифній відпустці та знаходження матеріалів в лабораторії будівельно-технічної експертизи, просить перенести засідання, призначене на 12.07.2016р. на іншу дату (вх.№ 6929 від 12.07.2016р.).

В судове засідання представник позивача зазначив про неможливість надання документів, зазначених в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 4417/4900/4901/5136 (вх. № 5852 від 07.06.2016р.), які було зобов'язано надати відповідно до ухали суду від 17.06.2016р., зважаючи на відсутність доступу до документів ТОВ "Славія".

Представник відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також надав пояснення щодо неможливості надання документів згідно переліку, визначеного в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 4417/4900/4901/5136, пояснюючи вказану обставину тим, що всі документи, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами та знаходяться у ТОВ "Славія", були надані під час призначення комплексної судової експертизи у справі.

Враховуючи неможливість розгляду вказаного клопотання без виконання сторонами вимог ухвали суду від 17.06.2016р., а також явки в судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

При цьому, згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Невиконання всіма учасниками провадження у справі про банкрутство вимоги зазначених вище ухвал суду має наслідком відкладення розгляду справи, а також свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, наданими учасникам судового Господарським процесуальним кодексом України, є проявом неповаги до суду, а також свідчить про затягування строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.08.2016р. о 10:00 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Повторно зобов'язати сторони у справі в разі ненадання витребуваних судом документів згідно переліку, визначеного в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 4417/4900/4901/5136 (вх. № 5852 від 07.06.2016р.), надати письмові пояснення щодо причин неможливості їх надання.

4. Повторно зобов'язати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати розгорнуті письмові пояснення щодо:

- неможливості самостійного проведення експертизи №4417/4900/4901/5136 з поставлених на вирішення ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.04.2016р. у справі № 922/3535/15 питань без залучення фахівців спеціалізованих підприємств, з зазначенням підстав такого залучення, їх спеціалізації та питань, які необхідно поставити на їх вирішення;

- можливості надання висновку з поставлених на вирішення призначеної у справі комплексної судової експертизи №4417/4900/4901/5136 питань без надання сторонами додаткових документів, визначених в клопотанні від 13.05.2016р.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Повторно зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити участь експертів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Попередити сторони та Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.