ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" липня 2016 р.Справа № 921/250/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотники - Агро" с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48115

про cтягнення заборгованості в сумі 841 362,01 грн, з яких: 822237,86 грн - сума боргу, 18279,84 грн - пеня, 844,31 грн - 3% річних.

Представники сторін не з'явилися.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотники - Агро" с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48115 про cтягнення заборгованості в сумі 841 362,01 грн, з яких: 822237,86 грн - сума боргу, 18279,84 грн - пеня, 844,31 грн - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 29 квітня 2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12 травня 2016 року.

12 травня 2016 року на електронну адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №24 від 11.05.2016р. (оригінал якого 18.05.2016р. надійшов на адресу суду) про припинення провадження у справі, у якому ТзОВ "Агріматко-Вест" повідомляє про те, що між сторонами в порядку досудового врегулювання спору 06.05.2016 року укладено додаткову угоду до договору №СХТ-03500009, відповідно до якої визначено фактичну заборгованість за договором у розмірі 561461,65 грн а також, що відповідачем 11.05.2016р. заборгованість перед позивачем погашена, у зв'язку з чим просить провадження у справі №921/250/16-г/4 припинити за відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір у сумі 12620,43 грн.

02 липня 2016 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №37 від 23.06.2016 про припинення провадження у справі у якому ТзОВ "Агріматко-Вест" просить провадження у справі №921/250/16-г/4 припинити за відсутністю предмету спору, зокрема посилаючись на додаткову угоду до договору №СХТ-03500009 укладену між сторонами 06.05.2016 року, та повернути сплачений судовий збір.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, усіх витребуваних судом документів не подали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, ухвалою господарського суду від 12.05.2016 року про відкладення розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 07.07.2016р.) для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у розгляді даної справи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із поданими документами, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

26.04.2013р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (надалі Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотники - Агро" (надалі Покупець) укладено договір поставки №СХТ-035000009 згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього Договору та його невід'ємними частинами, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього визначену у специфікаціях до договору вартість в строки та в порядку , визначеному Договором та специфікаціями до нього (п. 1.1. Договору);

- ціни товарів визначені сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до Договору, які є його невід'ємними частинами. Загальна сума Договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціям до цього Договору (п. 2.1. Договору );

- згідно з п. 4.1. Договору Покупець зобовязався здійснити часткову попередню оплату у розмірі 30% від суми Договору , яка розраховується згідно з п. 2.1.. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації;

- на решту суми Постачальник погодився надати Покупцю відстрочку по оплаті, а Покупець зобовязався сплатити заборгованість згідно строків, які відображено в специфікації (п. 4.2. Договору);

- також сторонами у п. 4.5. п. "а" Договору погоджено, що на момент проведення остаточного розрахунку, сума, що підлягає сплаті відповідно до п. 4.2.2 Договору, може підлягає коригуванню у бік збільшення, якщо курс встановлений АТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, збільшився більш ніж на 2% по відношенню до договірного курсу, визначеного сторонами у специфікації, згідно формули, що міститься в умовах даного Договору. Водночас, у разі корегування вартості товару у випадку, передбаченому п. 4.5., Постачальний зобовязаний надати Покупцеві розрахунок такого корегування (п. 3.4. Договору).

У відповідності до п. 6.6. Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором, сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. Так, зокрема, у п.6.2. Договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку затримки оплати з вини Покупця, він повинен сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей Договір вступив силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань (п. 10.3. Договору).

На виконання умов Договору Постачальником згідно специфікації №00001 від 26.04.2013р. поставлено Покупцю товар, а саме оприскувач тракторний причіпний Advance 3000/24M EE вартістю 512 563,21 грн., у якій визначено обовязок останнього здійснити передоплату у сумі 132 589,20 грн до 05.05.2013р., а остаточний розрахунок за придбаний товар у розмірі 379 974 грн - до 31.10.2013р. Крім того, факт одержання Покупцем вказаного товару підтверджується видатковою накладною №815003 від 15.08.2013р., підписаною представниками сторін та завіреною відтисками їх печаток, а також довіреністю на отримання від ТОВ "Агріматко-Вест" товарно-матеріальних цінностей №130 від 01.08.2013р.

Подані позивачем докази свідчать, що вартість товару відповідачем погашена лише частково і становить 21 023 грн 23 коп.

На виконання умов п. п. 3.4, 4.5 Договору, позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу за №7 від 15.03.2016р. з розрахунком коригування вартості товару з врахуванням зміни вартості курсу валют та вимогою сплатити вартість товару з врахуванням коригування в сумі 114 8041 грн 24 коп.

Станом на день звернення позивача з позовом (26.04.2016р.) останнім здійснено коригування вартості товару відповідно до погодженої в договорі формули коригування вартості товару на день остаточного розрахунку (п. 4.5.Договору), яка внаслідок здійсненого перерахунку склала 822 237 грн 86 коп.

В подальшому 06.05.2016р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору №СХТ-035000009 від 26.04.2013р. щодо коригування вартості товару , передбаченого у п. 1.1. Договору у бік збільшення на суму 48 898,44 грн., з врахуванням чого з моменту підписання даної Додаткової Угоди вартість товару становить 561 461 грн 65 коп.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Матеріали справи свідчать, що відповідач одержаний згідно специфікації №00001 від 26.04.2013р. по видатковій накладній №815003 від 15.08.2013р. товар оплатив частково, допустивши станом на 26.04.2016р. (дата звернення з позовною заявою) заборгованість у розмірі 822237,86 грн.

Направлений на юридичну адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотники - Агро" лист-вимога №7 від 15.03.2016р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З поданих позивачем 18.05.2016р. та 02.07.2016р. клопотань за №24 від 18.05.2016р. та №37 від 23.06.2016р. (відповідно) слідує, що після порушення провадження у справі (тобто після 26.04.2016р.) суму боргу у розмірі 70 000 грн сплачено відповідачем в добровільному порядку.

Факт оплати суми боргу в розмірі 70 000 грн підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №330 від 11.05.2016 року.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини справи, а також клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 70 000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Щодо позовних вимог про cтягнення з ТзОВ "Золотники-Агро" 752237,86 грн - основного боргу, 18279,84 грн пені та 844,31 грн - 3% річних, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, при цьому суд виходив із такого:

- згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

- з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ухвалами від 29.04.2016 р. та від 12.05.2016 р., суд зобов'язував позивача надати: договір поставки запасних частин №ЗПЧ-208000021 від 04.02.2013 року; докази на підтвердження факту придбання постачальником товару, що є предметом договору №СХТ-035000009 від 26.04.2013р., за зовнішньоекономічним контрактом у валюті; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОПГО; належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 06.05.2016 року до договору №СХТ-03500009 від 26.04.2013 року; докази сплати відповідачем заявлених у позові сум, а також узгодити заявлене клопотання про припинення провадження у справі з нормами ст.80 ГПК України;

- вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних документів позивачем не виконано, як і не забезпечено ним явки в судове засідання повноважного представника на підтримання та обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині , що унеможливлює розгляд даної справи по суті;

- згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

- відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору;

- згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- з огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач не підтримав заявлених ним позовних вимог, оскільки у поданих ним клопотаннях №24 від 18.05.2016р. та №37 від 23.06.2016р. просить припинити провадження у справі через відсутність предмету спору, тоді як вказані у цих клопотаннях обставини їх подання жодним чином не підтверджені, як і не подані такі докази на вимоги суду згідно ухвали від 12.05.2016р., а перебіг строку вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, добігає завершення, позов в частині стягнення з ТзОВ "Золотники-Агро" 752237,86 грн - основного боргу, 18279,84 грн пені та 844,31 грн - 3% річних підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про повернення суми судового збору в розмірі 12620 грн 43 коп., викладені ним у клопотаннях за №24 від 18.05.2016р. та №37 від 23.06.2016р., судом вирішено з врахуванням встановлених в процесі розгляду справи обставин та у відповідності до вимог п.п. 4-5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 5.1 Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", про що винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 43, 49, 80 п.1-1, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. припинити.

2. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Бурда