ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 908/1993/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Коваленка В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівник-33"
на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Запорізької області від 03.02.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 № 908/1993/14 господарського суду Запорізької області
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат"
проБанкрутство
за участю представників сторін: від Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівник-33" - Петренко О.В., Парамєєва Т.М.; голова правління Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівник-33" Притуло В.В.; від Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" - Коновалов В.М.; від Генеральної прокуратури України - Безкоровайний Б.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.) відхилено конкурсні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівник-33" (далі - ОЖБК "Будівник-33") до Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" (далі - ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат", боржник) в розмірі 10 219 240,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 908/1993/14 (головуючий суддя: Ушенко Л.В., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.) апеляційну скаргу ОЖБК "Будівник-33" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОЖБК "Будівник-33" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14, прийняти нову постанову, якою визнати ОЖБК "Будівник-33" конкурсним кредитором та включити вимогу в розмірі 10 219 240,40 грн до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1212 ЦК України, та норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 64, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, оскільки, заявника апеляційної скарги не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, адже ухвалу від 14.03.2016 про призначення справи на 22.03.2016 судом апеляційної інстанції було направлено не на поштову адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі, а саме: провулок Бахчисарайський, 9, м. Запоріжжя, 69081, а на адресу: вул. Автозаводська, 48, м. Запоріжжя, 69118. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.03.2016 про відкладення розгляду справи на 29.03.2016 було відправлено судом в останній день строку, а саме - 25.03.2016, та отримано скаржником - 30.03.2016. Отже, суд другої інстанції 29.03.2016, за відсутності відомостей про одержання скаржником - заявником апеляційної скарги повідомлення про час розгляду справи, розглянув справу за його відсутності і зазначив в оскаржуваній постанові про належне повідомлення заявника про час розгляду справи. Також, заявник касаційної скарги вважає, що склад суду для розгляду даної справи було визначено з порушенням принципу вірогідності.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат", визнано грошові вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" в розмірі - 411 659,21 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Зінченка Юрія Олексійовича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.07.2014 за номером № 5617 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат".

До господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника звернувся, зокрема, ОЖБК "Будівник-33" у розмірі - 10 219 240,40 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі №908/1993/14 (попереднє засідання), зокрема, відхилено вимоги ОЖБК "Будівник-33" в розмірі - 10.219.240,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 908/1993/14 апеляційну скаргу ОЖБК "Будівник-33" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі № 908/1993/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 у справі № 908/1993/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі № 908/1993/14, в частині невизнання та відхилення вимог ОЖБК "Будівник-33" в розмірі - 10.219.240,40 грн. - скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/1993/14 грошові вимоги ОЖБК "Будівельник 33" до боржника - ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" в розмірі 10 219 240,40 грн. відхилено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 908/1993/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06 2015 у справі № 908/1993/14 залишено без змін, апеляційну скаргу ОЖБК "Будівник-33" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі № 908/1993/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 908/1993/14 - скасовано, а справу № 908/1993/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду, суд першої інстанції ухвалою від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14 відхилив конкурсні вимоги ОЖБК "Будівник-33" до ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" в розмірі 10 219 240,40 грн.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 03.02.2016, ОЖБК "Будівник-33" звернулось із апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 908/1993/14 (головуючий суддя: Ушенко Л.В., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.) апеляційну скаргу ОЖБК "Будівник-33" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів; за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Щодо доводів заявника касаційної скарги - ОЖБК "Будівник-33", що склад суду для розгляду даної справи було визначено з порушенням принципу вірогідності, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки, згідно з ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, після надходження апеляційної скарги ОЖБК "Будівник-33" до Донецького апеляційного господарського суду, 23.02.2016 було проведено автоматизований розподіл судової справи, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сгара Е.В., судді: Склярук О.І., Дучал Н.М. (т. 10, а.с. 116).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 908/1993/14 (головуючий суддя: Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М.), зокрема, прийнято апеляційну скаргу ОЖБК "Будівник-33" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 до провадження та призначено її до розгляду на 10.03.2016.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Сгари Е.В. у відпустці з 09.03.2016 (наказ голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 № 43-В) (т. 10, а.с. 156), 12.03.2016 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, та, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016, визначено новий склад колегії суддів: Ушенко Л.В. - головуючий суддя, судді: Стойка О.В., Зубченко І.В. (т. 10, а.с. 159).

Згідно вимог ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 908/1993/14 (головуючий суддя: Ушенко Л.В., суддя Стойка О.В., суддя Зубченко І.В.) прийнято справу до провадження, розгляд апеляційної скарги ОЖБК "Будівник-33" призначено на 22.03.2016.

Як вбачається з тексту протоколу судового засідання суду другої інстанції від 22.03.2016 та тексту оригіналу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 908/1993/14 представник ОЖБК "Будівник-33" в судовому засіданні 22.03.2016 - був відсутній.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, зокрема, пунктів 2.6.15., 2.6.16 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України також зазначає, що згідно пунктів 2.6.7, 2.6.17., 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме оригіналу ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 908/1993/14 (т. 10, а.с. 160-161) про призначення розгляду апеляційної скарги ОЖБК "Будівник-33" на 22.03.2016, оригінал зазначеної ухвали на зворотній стороні не містить жодної відмітки про направлення процесуального документу сторонам, зокрема ОЖБК "Будівник-33", чи отримання нарочно представником ОЖБК "Будівник-33" зазначеної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 908/1993/14 відкладено розгляд апеляційної скарги ОЖБК "Будівник-33" на 29.03.2016.

Згідно штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 908/1993/14, копії означеного судового акту були надіслані 24.03.2016 в кількості 11 примірників рекомендованим листом з повідомленням (т. 10, а.с. 180-181), зокрема - заявнику апеляційної скарги.

Також, на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 908/1993/14 міститься штамп вихідної кореспонденції про направлення 25.03.2016 копії зазначеної ухвали від 22.03.2016 заявнику апеляційної скарги - ОЖБК "Будівник-33" рекомендованим листом з повідомленням (т. 10, а.с. 180-181).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Крім того, в матеріалах справи є документ, який має назву акт, підписаний лише секретарем судового засідання Донецького апеляційного господарського суду, від 25.03.2016 (а.с. 182 т. 10), згідно якого увалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 908/1993/14 про відкладення справи на 29.03.2016 додатково було направлено 25.03.2016 ОЖБК "Будівник-33" за адресою для листування (провулок Бахчисарайський, 9, м. Запоріжжя, 69081), згідно заяви представника рекомендованим листом з повідомленням.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 908/1993/14 про відкладення справи на 29.03.2016 було направлено заявнику апеляційної скарги за адресою для листування, в порядку ст. 64 ГПК України, - 25.03.2016 в п'ятницю, а 26.03.2016 та 27.03.2016 - субота та неділя - неробочі дні, в зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції, в порушення принципу змагальності, який передбачений ч. ч. 1, 3 ст. 4-3 ГПК України, не створено заявнику апеляційної скарги необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також порушено процесуальні права сторони на повноцінну участь у судовому засіданні.

З тексту протоколу судового засідання суду другої інстанції від 29.03.2016 та тексту оригіналу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 908/1993/14, суд касаційної інстанції встановив, що представник ОЖБК "Будівник-33" в судовому засіданні 29.03.2016 - був відсутній.

Крім того, в тексті оскаржуваної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 908/1993/14, судом апеляційної інстанції зазначено, що в судове засідання 29.03.2016 з'явився прокурор, інші учасники в справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, останні не містять належних та допустимих доказів надсилання та отримання ОЖБК "Будівник-33", а саме - повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016 про призначення розгляду апеляційної скарги ОЖБК "Будівник-33" на 22.03.2016 та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 про відкладення розгляду апеляційної скарги на 29.03.2016, які б в свою чергу свідчили про належне повідомлення, в установленому законом порядку, та обізнаність ОЖБК "Будівник-33" про час та місце розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/1993/14, якою відхилено конкурсні вимоги ОЖБК "Будівник-33" до ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" в розмірі 10 219 240,40 грн.

Отже, слушними є, на думку суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги - ОЖБК "Будівник-33", що суд апеляційної інстанції, за відсутності доказів належного повідомлення сторони у справі про банкрутство, зокрема ОЖБК "Будівник-33", про час та місце розгляду апеляційної скарги - 29.03.2016, розглянув за його відсутності апеляційну скаргу по суті, що є безумовною підставою для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 908/1993/14, згідно п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, яким визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції від 29.03.2016 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівник-33" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 908/1993/14 скасувати. Справу № 908/1993/14 направити на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

В.М. Коваленко