РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 918/1250/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.,

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність в справі

відповідача - не з'явився

третьої особи 1 на стороні позивача - ОСОБА_3

третьої особи 2 на стороні позивача 2 - ОСОБА_4, ОСОБА_2, довіреність в справі

третьої особи 3 на стороні позивача - ОСОБА_5

третьої особи 4 на стороні позивача - ОСОБА_6

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1.

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.16 р. у справі № 918/1250/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1) ОСОБА_3, м. Рівне

-2) ОСОБА_4, м. Рівне

-3) ОСОБА_5, м. Рівне

-4) ОСОБА_6, м. Рівне

третя осіба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- 1) ОСОБА_7, м. Рівне

про визнання недійсним рішення

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер RFD80N-80991.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. у справі № 918/1250/15 (суддя Качур А.М.) у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5; 4) ОСОБА_6; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення, відмовлено в повному обсязі. Судові витрати залишено за позивачем.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того яким саме чином пунктом 4 порядку денного спірного рішення порушено його законні права та інтереси, та як наслідок відбулося зменшення частки позивача. Посилання позивача на порушення права перерозподілу частки учасника товариства, що відчужується є необґрунтованими, оскільки згідно з порядком денним загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок від 25.02.2015 рішення про відчуження часток учасників на вказаних зборах не приймалися. На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" які відбулись 25 лютого 2013 року були присутні 98,52 % голосів учасників товариства. "ЗА" прийняття рішення про включення до складу учасників ТОВ "Ринок" ОСОБА_7 з часткою в розмірі 3 % проголосували 83.16 % голосів проти 3,71 % та утримались 5,92 %. Тобто, загальні збори товариства, керуючись належними повноваженнями (зокрема пунктами 5.7., 8.6. статуту), вирішили прийняти вказане рішення. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок" належним чином (у встановленому законодавством та статутом порядку і строки) повідомило учасників товариства, про скликання загальних зборів учасників товариства 25 лютого 2012 року, під час проведення загальних зборів був наявний кворум для проведення загальних зборів учасників товариства - 98,52 % від статутного капіталу; рішення приймалися у відповідності до порядку денного. Крім того, судом не встановлено інших порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", які могли б вплинути на прийняття зборами учасників відповідного рішення. На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" по четвертому питанню, оформленого протоколом від 25 лютого 2013 року, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 року у справі №918/1250/15, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок по четвертому питанню порядку денного, які оформлені протоколом №21 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок від 25 лютого 2013 року, витрати по справі покласти на відповідача.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції, винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивач та інші учасники товариства були позбавлені можливості підготуватися до 4-го питання спірного рішення, провести переговори, висунути свої доводи, заперечення тощо.

Скаржник відзначає, що відповідно до п. 4.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» в редакції від 21.12.2007, що діяла станом на 25.02.2013, учасник товариства за згодою решти учасників має право відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно до розмірів своїх часток. У разі передачі частки (її частини) третій особі до останньої водночас переходять усі права та обов'язки, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково. Частка учасника товариства після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. Останнє зобов'язане передати її третім особам, або іншим учасникам в термін, що не перевищує одного року. ОСОБА_8 жодних правочинів щодо передачі позивачем чи іншими учасниками товариства частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» ОСОБА_7 не укладалися.

Так як, ОСОБА_7 станом на 25.01.2016 не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок», тому для придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» ОСОБА_7 мав отримати відмову від переважного права на придбання такої частки в усіх учасників товариства, в тому числі і позивача. ОСОБА_8 позивач такої відмови не надавав. Більше того, позивач голосував проти прийняття цього питання під час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок», на що господарський суд Рівненської області не звернув належної уваги.

На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не звернув належної уваги на те, що порядок денний повинен бути сформований чітко за усіма питаннями, що виносяться на розгляд. Учасник не може наперед знати і йому не може бути відомо, що під іншими питаннями порядку денного можуть розглядатися та вирішуватися ще й інші питання, які хоча й мають своїм наслідком вирішення тих самих питань (перерозподіл часток учасників, затвердження статуту в новій редакції), але водночас є наслідком і розгляду питань по попередніх питаннях порядку денного. А тому учасник, в тому числі позивач, не міг передбачити, що окрім тих основних питань, які виносилися на розгляд і вирішення загальних зборів учасників 25 лютого 2013 року, під завершальним питанням, яке мало бути підсумком розгляду попередніх питань, будуть вирішуватися ще питання про включення до складу учасників товариства нового учасника - ОСОБА_7.

Скаржник вважає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок по четвертому питанню порядку денного, яке оформлене протоколом №21 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок від 25 лютого 2013 року, підлягає визнанню недійсним.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на ст.ст. 10, 38, 43, 52, 53, 54, 59, 60, 64, ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства, ст.ст. 35, 41, 42, 46 Закону України Про акціонерні товариства, ст. 15 Закону України Про кооперацію, ст. ст. 87, 167 Господарського кодексу України, ч. 1, 5. 6 ст. 144, ч. 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, п.17, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, п. 2.13-2.17, п. 4.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.02.2016 р. № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р., колегією суддів у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.05.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату від 12.05.2016 у зв'язку із відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_9 у період з 04.05.2016 р. по 13.05.2016 р. включно та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.2016 у справі № 918/1250/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 у справі № 918/1250/15 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

12.05.2016 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

12.05.2016 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло пояснення, в якому третя особа просить апеляційну скаргу позивача задоволити у повному обсязі.

12.05.2016 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшло пояснення, в якому третя особа просить апеляційну скаргу позивача задоволити у повному обсязі.

12.05.2016 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_6 надійшло пояснення, в якому третя особа просить апеляційну скаргу позивача задоволити у повному обсязі.

12.05.2016 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло пояснення, в якому третя особа просить апеляційну скаргу позивача задоволити у повному обсязі.

12.05.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1250/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 918/747/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарськогосуду від 18.02.2014 у справі № 918/747/13 за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмст спору на стороні відповідача, ОСОБА_7.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2015 відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 918/1250/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 918/747/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі № 918/747/13 за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмст спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, в зв'язку із відсутністю відомостей про направлення вказаної касаційної скарги на адресу Вищого господарського суду України та про її прийняття до провадження судом касаційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2015 відкладено розгляд срави відкладено на 30.05.2016.

30.05.2016 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення з додатком: копією довідки № 11 від 11.02.2014 про те, що учасник товариства ОСОБА_7 на момент державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" 06.09.2013, вніс належну частку в статутний капітал товарства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату від 13.06.2016 у зв'язку із відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_11 у період з 13.06.2016 по 29.06.2016 включно та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 у справі № 918/1250/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено її розгляд на 06.07.2016.

13.06.2016 на адресу суду від відповідача надійшло клопотанння про долучення до матеріалів справи документів: копія квитанції до прибуткового касового ордера № 232 від 01.03.2013, довідка № 15 від 01.06.2016, копія заяви №7 від 10.01.2013, копія ухвали Вищого господарського суду України від 03.06.2016 у справі 918/747/13.

13.06.2016 на адресу суду від позивача надійши додаткові пояснення, в яких позивач просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 у справі № 918/1250/15 та задоволити позовні вимоги в повному обсязі, визнати недійними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" по четвертому питанню порядку денного, які оформлені протоколом № 21 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25.02.2013, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 06.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату від 04.07.2016 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю з 04.07.2016 р. по 08.07.2016 р. судді Сініциної Л.М. та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 у справі № 918/1250/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 у справі № 918/1250/15 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.Є.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 в судове засідання 06.07.2016 не з'явився.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 11.04.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 12.05.2016, 30.05.2016, 13.06.2016 були направлені третій особі за адресою: 33010, Рівне, АДРЕСА_1, які повернуті підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, що підтверджується поштовими конвертами та рекомендованими повідомленнями (т.4, а.с. 22-24, 74-78).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час, день та місце слухання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні 06.07.2016 підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2016 не з'явився, однак 06.07.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що представник відповідача бере участь в іншому судовому засіданні, яке судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Одночасно, застосовуючи у відповідності до част. 1 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи част. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 явка представників сторін обовязковою не визнавалась.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.07.2016 підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Щодо невиконання відповідачем та позивачем вимог ухвали суду від 13.06.2016 та враховуючи приписи ст. ст. 101, 102 ГПК України щодо межі перегляду справи та строку розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку щодо можливості розгляду спору за наявними в матерілах справи доказами.

Окрім того, позивачем та третіми особами в судовому засіданні 06.07.2016 не заперечується, що текст повідомлення щодо проведення загальних зборів учасників товариства та порядоком денним, які вони отримали щодо проведення загальних зборів учасників товариства 25.03.2013 є ідентичний тому, що зазначений в рішенні, оформлений протоколом зборів від 25.02.2013.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні 12.05.2016, 30.05.2016, 13.06.2016 та 06.07.2016, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 року у справі № 918/1250/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2013 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", рішення яких оформлені протоколом № 21 від 25 лютого 2013 року, за порядком денним:

1. Діяльність голови - директора Товариства "Ринок" ОСОБА_12 в період з 4 жовтня 2007 по 31 грудня 2012 Фінансово-господарська діяльність товариства в 2012 році.

2. Розгляд заяви учасника ОСОБА_13 щодо виходу з числа учасників Товариства.

3. Розгляд заяви учасника ОСОБА_14 щодо виключення учасників з Товариства.

4. Внесення відповідних змін до Статуту чи викладення його в новій редакції в зв'язку з змінами до законодавства, прийнятими рішеннями та вирішення питання щодо розміру Статутного капіталу, складу учасників та часток (а.с. 28-32, т. 1).

В засіданні загальних зборів учасників 25 лютого 2013 року згідно з протоколом реєстрації присутніх учасників зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" брали участь учасники, частки яких складають 98,52 % голосів від загальної кількості (а.с. 93-95, т.1).

На вказаних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" прийнято рішення по порядку денному:

- по першому питанню: голосували "За" - 89,08 %, "Проти" - 9,44 %, "Утримались" немає. Постановили: визнати діяльність ОСОБА_12 на посаді голови товариства - директора з 4 жовтня 2007р. по 31 грудня 2012р. задовільною. Голосували "За" - 89,08 %, "Проти" - 9,44 %, "Утримались" немає. Постановили: затвердити баланс товариства за 2012 рік.

- по другому питанню: голосували "За" - 92,79 %, "Проти" - 5,73 %, "Утримались" немає. Постановили: затвердити вихід учасника Товариства ОСОБА_13 з числа учасників Товариства, провести виплату в зв'язку з виходом згідно вимог чинного законодавства.

- по третьому питанню:

п.п. 3.1. питання для голосування: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити з учасників товариства ОСОБА_10 за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Голосували "За" - 81,67 %, "Проти" - 7,59 %, "Утримались" - 7,41 %. Постановили: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити ОСОБА_10 з учасників товариства за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Провести розрахунок з учасником згідно вимог чинного законодавства.

п.п. 3.2. питання для голосування: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити з учасників товариства ОСОБА_15 за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Голосували "За" - 64,12 %, "Проти" - 1,85 %, "Утримались" - 28,67 %. Постановили: на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити ОСОБА_15 з учасників товариства за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Провести розрахунок з учасником згідно вимог чинного законодавства.

- по четвертому питанню: голосували "За" - 83,16 %, "Проти" - 3,71 %, "Утримались" - 5,92 %.

Постановили: 1. З метою запобігання зменшення Статутного капіталу, суму 61 090,55 гривень на підставі прийнятого зборами рішення довнести до Статутного капіталу пропорційно вкладів учасників та поповнити грошима за рахунок отриманого прибутку Товариством в період 2011-2012 року.

2. Затвердити прийняття до складу учасників Товариства нового учасника Товариства ОСОБА_7 з сумою вкладу 3 % Статутного капіталу, що становить 43 532,46 гривень.

3. Затвердити розподіл часток в Статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_16 - частка внеску в % виразі 27,98, частка у Статутному капіталі, грн. 406079,34; ОСОБА_17 - частка внеску в % виразі 6,00, частка у Статутному капіталі, грн. 87071,18; ОСОБА_14 - частка внеску в % виразі 5,79, частка у Статутному капіталі, грн. 84037,34; ОСОБА_18 - частка внеску в % виразі 2,12, частка у Статутному капіталі, грн. 30793,46; ОСОБА_3 - частка внеску в % виразі 4,25, частка у Статутному капіталі, грн. 61738,62; ОСОБА_19 - частка внеску в % виразі 1,94, частка у Статутному капіталі, грн. 28214,71; ОСОБА_20 - частка внеску в % виразі 2,12, частка у Статутному капіталі, грн. 30793,46; ОСОБА_8 - частка внеску в % виразі 7,35, частка у Статутному капіталі, грн. 106639,44; ОСОБА_21 - частка внеску в % виразі 4,24, частка у Статутному капіталі, грн. 61586,93; ОСОБА_1 - частка внеску в % виразі 3,88, частка у Статутному капіталі, грн. 56277,71; ОСОБА_5 ОСОБА_22 - частка внеску в % виразі 2,70, частка у Статутному капіталі, грн. 39136,53; ОСОБА_23 - частка внеску в % виразі 2,51, частка у Статутному капіталі, грн. 36406,07; ОСОБА_24 - частка внеску в % виразі 3,47, частка у Статутному капіталі, грн. 50361,72; ОСОБА_25 - частка внеску в % виразі 1,36, частка у Статутному капіталі, грн. 19719,96; ОСОБА_26 - частка внеску в % виразі 3,27, частка у Статутному капіталі, грн. 47479,58; ОСОБА_27 - частка внеску в % виразі 4,06, частка у Статутному капіталі, грн. 58856,47; ОСОБА_28 - частка внеску в % виразі 0,97, частка у Статутному капіталі, грн. 14107,35; ОСОБА_4 - частка внеску в % виразі 0,97, частка у Статутному капіталі, грн. 14107,35; ОСОБА_29 - частка внеску в % виразі 6,54, частка у Статутному капіталі, грн. 94959,15; ОСОБА_6 - частка внеску в % виразі 0,59, частка у Статутному капіталі, грн. 8494,75; ОСОБА_30 - частка внеску в % виразі 0,96, частка у Статутному капіталі, грн. 13955,65; ОСОБА_31 - частка внеску в % виразі 0,21, частка у Статутному капіталі, грн. 3033,83; ОСОБА_32 - частка внеску в % виразі 0,21, частка у Статутному капіталі, грн. 3033,83; ОСОБА_33 - частка внеску в % виразі 3,49, частка у Статутному капіталі, грн. 50665,11; ОСОБА_7 - частка внеску в % виразі 3,00, частка у Статутному капіталі, грн. 43 532,46. Всього статутний капітал становить 1 451 082,00 грн.

4. Затвердити нову редакцію Статуту Товариства (додається) та здійснити його державну реєстрацію у встановлений законом термін.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", в якому просить визнати недійсним прийняте рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" по четвертому питанню порядку денного, які оформлені протоколом № 21 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25 лютого 2013 року (а.с. 2-4, т. 1).

13 січня 2016 року позивач подав заяву про заміну підстав позову, в якій зокрема позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у зв'язку з порушенням вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів та у зв'язку з порушенням прав та законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Так позивач зазначає, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення зменшилась частка в статутному капіталі ТОВ "Ринок", на частку яка мала бути перерозподілена між позивачем та іншими учасниками, у розмірі 3 % що складає 43 532,46 грн. (а.с. 118-120, т. 1).

За приписами статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України Про господарські товариства встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Статтею 58 зазначеного Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (ч. 2 статті 61 Закону України "Про господарські товариства").

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2009 відповідними підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2009 передбачено, що судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п. 8.8 Статуту в редакції, яка діяла на момент прийняття оспорюваного рішення, а.с. 68, т.1). Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

З протоколу реєстрації присутніх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" та протоколу №21 загальних зборів учасників товариства від 25.02.2013, вбачається, що для участі у зборах зареєструвалось 26 учасників та їх представників, що склало 98,52% від загальної кількості голосів учасників, четвертого питання порядку денного прийнято, відповідно, більш ніж 81,6% кількістю голосів, від їх загальної кількості.

Право учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, 18.01.2013 позивачу, як учаснику ТзОВ Ринок, було надіслано повідомлення №25 від 17.01.2013 про те, що 25.02.2013 за адресою: м.Рів-не, вул.Шевченка, 45 в актовому залі відбудуться загальні збори учасників Товариства із запропо-нованим головою Товариства порядком денним та можливістю всіх учасників не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного, що підтверджується фіскальним чеком №3537 ВДППЗ Укрпошта ВПЗ Рівне-28 про надіслання документа позивачеві (а.с. 96-97, т.1).

З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства).

Збори учасників вправі приймати рішення тільки щодо питань, включених до порядку денного. З останнім учасники товариства повинні бути ознайомлені не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів. В іншому випадку розгляд питання на зборах здійснюється за згодою більшості присутніх учасників (п.8.14 Статуту в редакції, яка діяла на момент проведення зборів).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2013 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", рішення яких оформлені протоколом № 21 від 25 лютого 2013 року, на яких прийнято рішення, у тому числі питання 4 порядку денного: "Про внесення відповідних змін до Статуту чи викладення його в новій редакції у звязку із змінами до законодавства, прийнятими рішеннями та вирішення питання щодо розміру статутного капіталу, складу учасників та часток".

Поряд з цим, матеріали справи містять протокол реєстрації присутніх учасників зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25 лютого 2013 року. Вказаним протоколом реєстрації передбачено, що підписанням протоколу учасник зборів підтверджує, що про час, місце, порядок денний загальних зборів повідомлений згідно з вимогами чинного законодавства. Заперечень з цих питань та персонально стосовно голови та секретаря зборів не має. ОСОБА_30 письмової фіксації персонального волевиявлення не заперечує. Зауважень та заперечень щодо організаційної сторони зборів не має (а.с. 93-95, т.1).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що протокол реєстрації присутніх учасників зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25 лютого 2013 року підписаний позивачем ОСОБА_1 без зауважень і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що можуть підтвердити намагання позивача завчасно ознайомитись з порядком денним та документами, які мали розглядатись на загальних зборах товариства.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, судова колегія вважає безсумнівними встановлені рішенням господарського суду у справі №918/747/13 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно п. 8.2.3-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" № 6 від 10.07.2014 преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що обставини встановлені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2014 у справі № 918/747/13 та рішенні у справі № 918/916/13 від 09.07.2013, мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2014 у справі № 918/747/13 за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 25 лютого 2013 року з питань третього та четвертого порядкого денного, встановлено обставини щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", його обізнаності з порядком денним цих зборів, можливості ознайомлення з матеріалами порядку денного та його участі у зборах. Тобто дотримано процедуру скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", які відбулися 25.02.2013.

Даний факт встановлений рішенням від 09.07.2013 у справі № 918/916/13 за позовом ОСОБА_26 до ТОВ "Ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Ринок" від 25 лютого 2013 року по питання 3, 4 порядку денного, зокрема, учасники ТОВ "Ринок", відповідно до вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та положень Статуту ТОВ "Ринок", належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення загальних зборів від 25.02.2013 та ознайомлені з порядком денним даних загальних зборів.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що наявні матеріали справи підтверджують своєчасне повідомлення позивача, про проведення зборів, а тому відсутні порушення вимог чинного законодавства при прийнятті рішеннь з питання четвертого порядку денного загальних зборів відповідача.

Окрім того, позивач зазначає, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення зменшилась його частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", на частку яка мала бути перерозподілена між позивачем та іншими учасниками, у розмірі 3 %, що складає 43 532,46 грн.

Згідно з частиною першою статті 147 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частиною першою статті 53 Закону, учасники ТОВ та ТДВ мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримати згоду інших учасників товариства на передачу частки.

Судам слід мати на увазі, що частина друга статті 147 ЦК України та частина друга статті 53 Закону надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам. Недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним.

Будь-які інші способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ, передбачені статутом, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону, а тому під час вирішення спору судом до уваги не беруться (пункти 4.5 - 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016 року № 4).

Окрім того, частинами 2, 5 статті 4 Закону України "Про господарські товариства", установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

Так, пунктом 5.7 Статуту (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення, а.с. 66, т.1) відповідно до якого, статутний фонд товариства може поповнюватися за рахунок прибутку, отриманого товариством від господарської діяльності, прийняття нових учасників, а в разі необхідності - за рахунок додаткових внесків учасників; збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів та п. 8.6. Статуту (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення, а.с. 68, т.1), відповідно до якого, збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства; виключною компетенцією зборів є: затвердження Статуту товариства; визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін і доповнень до Статуту, зміна розміру статутного капіталу; затвердження персонального складу дирекції; затвердження правил процедури опитування учасників та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційно-штатної структури товариства; затвердження угод на суму, що переверщує 50% розміру Статутного капіталу; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; обрання та відкликання голови товариства, голови та членів ревізійної комісії; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку та збитків товариства; встановлення розміру, порядку та форми внесення додаткових вкладів; виключення з учасників товариства. Питання про визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання, рішення про внесення змін до Статуту та зміну розміру статутного капіталу, про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників; з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів).

Поряд з цим, пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 передбачено, що право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 4 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", оформлене протоколом № 21 від 25.02.2013, постановлено:

1. З метою запобігання зменшення Статутного капіталу, суму 61 090,55 гривень на підставі прийнятого зборами рішення довнести до Статутного капіталу пропорційно вкладів учасників та поповнити грошима за рахунок отриманого прибутку товариством в період 2011-2012 року.

2. Затвердити прийняття до складу учасників товариства нового учасника товариства ОСОБА_7 з сумою вкладу 3 % Статутного капіталу, що становить 43 532,46 гривень.

3. Затвердити розподіл часток в Статутному капіталі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі змінами та доповненнями до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" від 11.03.2003, зареєстрованих 08.05.2003, статутний капітал товариства складав 1 451 082,00 грн. і такий самий розмір статутного капіталу встановлено у новій редакції статуту відповідача від 25.02.2013, який зареєстрований 04.03.2013 (а.с. 182-199, т.2), тобто за результатами розгляду порядку денного зборів, в т. ч. й щодо четвертого питання, прийнятих на загальних зборах учасників 25.02.2013 загальний розмір статутного капіталу не змінився та становить 1 451082,00 грн. Тобто, оспорюваним рішенням загальних зборів не зменшувався і не збільшувався розмір статутного капіталу товариства, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 2.1, 5.7 Статуту (а.с.63, 66, т.1) прибуток за період 2011-2012 року в сумі 61 090,55 грн. розподілено пропорційно вкладів учасників товариства, в т.ч. позивачу.

За приписами статті 86 Господарського кодексу України (далі ГК України), вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

З порівняльного аналізу редакції статуту товариства затвердженої на спірних зборах та попередньої редакції статуту товариства видно, що частка позивача в статутному капіталі зазнала збільшення, а не зменшення як стверджує позивач, як у процентному, так і у грошовому вимірах (3,88 % або 56 277,71 грн. у редакції затвердженій на спірних зборах; 3,71 % або 53 835,14 грн. у попередній редакції).

Редакція статуту затверджена на спірних зборах була підписана позивачем без будь-яких зауважень, що підверджується підписами учасників товариства, зокрема, ОСОБА_1 (порядковий номер 11 списку) (а.с. 219-220, т.2).

З доказів наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_7 внесено частку 3 % до Статутного капіталу відповідача, що становить 43 532,46 гривень. Тобто, 3 % частки статутного капіталу нового учасника ОСОБА_7 від загального статутного капіталу становить 43 532,46 грн. (43532,46 грн. *100/1 451082,00 грн. = 3 %). Вказане підтверджується: заявою ОСОБА_7 про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок з часткою в Статутному фонду 3 % (а.с. 118, т. 4); квитанцією до прибуткового касового ордера № 232 від 01.03.2013, відповідно до якої прийнято від ОСОБА_7 суму 43 532,46 грн. грошового внеску до статутного капіталу (а.с. 116, т. 4); довідкою виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок ОСОБА_7, відповідно до якої станом на 01.06.2016 його внесок до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок складає 196 539,74 грн. З вказаної суми перший внесок в сумі 43 532,46 грн., що складало 3 % від Статутного капіталу товариства, був внесений 01.03.2013 (а.с. 117, т. 4).

Таким чином, посилання позивача на порушення права перерозподілу частки учасника товариства, що відчужується є необґрунтованими, оскільки згідно з порядком денним загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок від 25.02.2015 рішення про відчуження часток учасників на вказаних зборах не приймалися.

Згідно з приписами статей 41, 59 Закону, пункту 4 статті 145 ЦК України, та пункту 8.6. статуту ТОВ "Ринок" до виключної компетенції загальних зборів учасників відносяться, зокрема, затвердження і внесення змін до статуту товариства, обрання і відзив виконавчого органу, вирішення питань про придбання товариством частки учасника, виключення з учасників товариства.

Судова колегія відзначає, що пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року роз'яснено, що у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. № 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

Питанням 4 порядку денного оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства передбачено: внесення відповідних змін до Статуту чи викладення його в новій редакції в зв'язку з змінами до законодавства, прийнятими рішеннями та вирішення питання щодо розміру статутного капіталу, складу учасників та часток. Розглядаючи питання "склад учасників" присутні на зборах мали право як приймати до складу нових учасників так і виключати учасників.

Враховуючи вищевикладене, порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Ринок" відповідає вимогам Закону.

Отже, при скликанні загальних зборів учасників ТОВ Ринок 25 лютого 2013 року право учасників на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону, не порушено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Ринок" належним чином (у встановленому законодавством та статутом порядку і строки) повідомило учасників товариства, про скликання загальних зборів учасників товариства 25 лютого 2013 року; під час проведення загальних зборів був наявний кворум для проведення загальних зборів учасників товариства - 98,52 % від статутного капіталу; рішення приймалися у відповідності до порядку денного.

Крім того, судом не встановлено інших порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок", які могли б вплинути на прийняття зборами учасників відповідного рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" по четвертому питанню, оформленого протоколом від 25 лютого 2013 року, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та обставинами справи.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.03.2016 р. року у справі № 918/1250/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 918/1250/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.