Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" липня 2016 р. Справа № 906/414/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1.20/6 від 22.06.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - дов. від 212.06.2016 № 56/172

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Слобідської сільської ради (с. Слобідка Малинського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малинський лісотехнічний коледж (с.Гамарня Малинського району Житомирської області)

про зобов'язання виконання та видання наказу передбачене п. 2 рішення від 30.10.2015 №53-р/к у справі №3.5-64/2015

Позивачем подано позов до господарського суду Житомирської області № 490/16 від 28.04.2016 про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2015 №53-р/к у справі №3.5-64/2015 про припинення порушення шляхом визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та на ринку вивезення сміття.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в особі виконкому не визначив виконавців житлово - комунальних послуг у с. Гамарня, що призвело до недопущення конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та на ринку вивезення сміття.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016 у справі №906/414/16 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малинський лісотехнічний коледж (а.с.41,42).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про відкладення розгляду справи від 23.06.2016 на 07.07.2016 о 11:00 год.00 хв.(а.с.84). Водночас, ухвалою господарського суду від 23.06.2016 явка сторін не була визнана обов'язковою. Згідно наданих письмових заперечень № 137 від 24.06.2016 представник відповідача просив відмовити у позові за безпідставністю. Крім того, просив справу розглянути без участі представників відповідача (а.с. 87-89).

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26 грудня 2011року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору і міститься в письмових запереченнях відповідача, в котрих висвітлена його позиція, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав відзив від 07.07.2016, згідно якого просить припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти припинення провадженні у даній справі з підстав, зазначених у відзиві третьої особи.

Відповідно п.3 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що клопотання про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки даний спір є підвідомчим господарським судам України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач, Відділення) було прийнято рішення від 30.10.2015 №53-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №3.5-64/2015 (а.с. 8-9).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано дії Слобідської сільської ради в особі виконавчого комітету (надалі - відповідач, Виконком), які полягають у не визначенні виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з вивезення твердих побутових відходів для населення с. Гамарня, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50, п.1 ст.15 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів.

Пунктом 2 рішення зобов'язано Слобідську сільську раду в особі виконавчого комітету, в двомісячний строк з дня одержання рішення, припинити порушення, зазначене в п.1 цього рішення, шляхом визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з вивезення твердих побутових відходів для населення с. Гамарня у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Про виконання зобов'язань письмово повідомити Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у трьохденний термін з дня виконання.

Відповідно ч.1 ст.60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк може бути відновлено.

30.10.2015 позивачем було направлено відповідачу копію рішення Відділення, яка отримана відповідачем 05.11.2015 (а.с. 10).

Позивач зауважує, що строк виконання зобов'язання, зазначеного в п. 2 рішення Відділення закінчився 05.01.2016, однак, станом на 27.04.2016 інформація від Виконкому про виконання зобов'язання, зазначеного в п. 2 рішення не надходила.

Відповідач вказане рішення позивача не оскаржив у встановленому порядку та не виконав, що зумовило звернення позивача до господарського суду із позовними вимогами про зобов'язання відповідача виконати рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, посилаючись на ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За нормою статті 35 Закону України Про захист економічної конкуренції, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі (п.4).

У відповідності до ст. 25 ЗУ Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2015 адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто подання відділу досліджень і розслідувань Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та матеріали справи № 3.5-64/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Слобідською сільською радою в особі виконавчого комітету та зобов'язано відповідача визначити виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з вивезення твердих побутових відходів для населення с. Гамарня у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідач зазначав, що оскільки неможливо самостійно визначити виконавця послуг на ринку вивезення сміття без домовленості з відповідним суб'єктом господарювання (потенційним виконавцем), то рішення позивача є таким, що не підлягає виконанню.

Однак, відповідач рішення, яке є предметом спору, не оскаржував.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2015 №53-р/к є чинним і підлягає обов'язковому виконанню відповідачем. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що на дату звернення з позовом до суду та на дату вирішення спору, вищевказане рішення відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Слобідській сільській раді в особі виконавчого комітету виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2015 № 53-р/к, шляхом визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з вивезення твердих побутових відходів для населення с. Гамарня у відповідності до вимог чинного законодавства України.

3. Стягнути з Слобідської сільської ради (11643, Житомирська область, Малинський район, с. Слобідка, вул. Мічуріна, 3, код 04346451) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майд. ОСОБА_3, 12, код 20403042) 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.07.16

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)