КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/3353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»: Клименко Є.Г., дов. від 31.03.2016;

від боржника: Климчук А.В., дов. від 01.06.2016;

від заявника: Шмат Р.П., дов. від 14.03.2016;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коротка А.В.- посвідчення № НОМЕР_1 від 01.08.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» та приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/3353/16 (Пасько М.В.)

за заявою: підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", м. Житомир

до: приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" звернулось до господарського суду з заявою про визнання приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.16 порушено провадження у справі № 910/3353/16, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. та інше.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 16.03.3016.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/3353/16 (суддя Пасько М.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 26 657 386,69 грн. та визнано кредиторів приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", зокрема - публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 186.671, 25 грн. - вимоги четвертої черги та окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 4.506.233, 14 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Крім того, ухвалою суду відмовлено публічному акціонерному товариству "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" у визнанні кредитором по відношенню до приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на суму 36.073.979,48 грн.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вище зазначеною частиною ухвали господарського суду міста Києва, ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/3353/16 змінити, а саме: визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Київфундаментбуд" вимоги ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 40 769 639,87 грн. в тому числі 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 29 317 980,80 грн. - вимоги четвертої черги, 11 448 903,07 грн. - вимоги шостої черги та окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, на загальну суму 9 294 000,00 грн.

Оскільки, на думку скаржника, судом першої інстанції неправильно зроблено висновок про те, що вимоги ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" виникли на підставі судових рішень, тому що дані вимоги випливають з договорів кредиту, застави, іпотеки та переуступки права вимоги. Крім того, на думку скаржника неправомірним є не включення судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів суму судового збору, сплачену кредитором за звернення з заявою з кредиторськими вимогами.

Не погоджуючись з вище зазначеною частиною ухвали господарського суду міста Києва, приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати частково ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/3353/16 в частині визнання кредитором приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» на суму 186 671 грн. 25 коп. - вимоги четвертої черги, а також в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 4 506 233 грн. 14 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з безпідставністю таких вимог.

Вважає, що ухвала в частині визнання вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» підлягає скасуванню, оскільки заява про визнання вимог даного кредитора підписана та подана невповноваженою особою, а договір про переуступки права вимоги в частині прав іпотекодержателя є нікчемним.

13.06.2016 представник підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та боржника, в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

14.06.2016 та 23.06.2016 представник боржника надав письмові пояснення через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, в яких зазначає про безпідставність апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та обґрунтованість власної апеляційної скарги, тому просить апеляційну скаргу кредитора залишити без задоволення, а власну скаргу задовольнити в повному обсязі.

29.06.2016 представник публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення.

04.07.2016 представник підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав заперечення на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу кредитора та задовольнити апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

В судовому засіданні 05.07.2016 представник публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в скарзі.

Представник підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", представник приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд", розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Коротка А.В. заперечували доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" та просили задовольнити скаргу, ухвалу в частині визнання вимог публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" скасувати та виключити ці вимоги з реєстру вимог кредиторів.

Інші сторони та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційні скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" підлягає припинення, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи у встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернулось ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» із заявою про визнання його кредитором, в якій просив визнати його грошові вимоги на суму 40.766.883,87 грн., з яких: 29.317.980,80 грн. сума основного боргу, 11.448.903,07 грн. сума неустойки (штраф, пені), та також просив внести окремо до реєстру вимог 9.294.000,00 грн., які є вимогами забезпеченими заставою майна боржника.

Вказані вимоги кредитор в своїй заяві мотивує наявністю боргу, що виник в зв'язку з невиконанням боржником кредитних договорів № 1254 від 21.06.2007, № 619 від 21.04.2006, № 1654 від 24.12.2007, № 1250 від 20.06.2007, договорів іпотеки та застави, що забезпечують виконання зобов'язань за цими кредитними договорами, які укладені між боржником та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», а також вимоги кредитора мотивовані договорами відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, укладеними між ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

В заяві зазначено, що в зв'язку з невиконанням вищезазначених договорів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» звернувся до суду за позовами про стягнення з боржника відповідних сум, за результатами розгляду яких було прийнято судові рішення та видано накази на їх виконання, а саме накази господарського суду міста Києва: від 31.07.09 у справі № 33/224, від 06.10.09 у справі № 37/407, від 06.10.09 у справі № 37/408, від 06.10.09 у справі № 37/409.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яке замінене у виконавчому провадженні у зв'язку з уступкою боргу від ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», стягнення боргу відбувається у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно:

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 33/224 від 31.07.2009 року у сумі 9 038 518 грн. 37 коп. основного боргу, 1 048 708 грн. 99 коп. суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. По зазначеному виконавчому документу перераховано на користь стягувана 7 330 516,03 грн. (1 855 746,24 грн. та 5 474 769,79 грн.) в рахунок погашення виконавчого збору перераховано 814 501,77 грн. (206 194,02 грн. та 608 307,75 грн.). Залишок заборгованості за цим виконавчим документом складає 2 782 329,33 грн.);

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 37/407 від 06.10.2009 року про стягнення боргу у сумі 1 267 248 грн. 79 коп.;

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 37/408 від 06.10.2009 про стягнення боргу у сумі 857164 грн. 02 коп. Водночас державним виконавцем 02.04.2015 складено акт про проведені електронні торги, яким стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом передано стаціонарно-причіпний бетононасос BSA- 1005-D, виробництва «Путцмайстер АГ» у комплекті з гумовим бетоноводом SK 100*10000 за ціною 400 509 грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 456 655, 02 грн.;

- наказу господарського суду міста Києва по справі № 37/409 від 06.10.2009 року у сумі 501 500 грн. 70 коп. боргу. По вказаному виконавчому документу перераховано на користь стягувана 314 829,54 грн., в рахунок погашення виконавчого збору перераховано 34 981,05 грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 186 671,16 грн.

На підставі наведеного вище, колегією суддів встановлено, що заборгованість ПрАТ "Київфундаментбуд" згідно вищезазначених судових наказів та відомостей з матеріалів виконавчого провадження становить грошову суму у розмірі 4 692 904 грн. 39 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 20.11.2015 за вих. № 30403-0- 33-15/20-1/9 про розмір заборгованості ПрАТ "Київфундаментбуд" по виконавчих провадженнях (копія довідки додана до письмових пояснень боржника від 14.06.2016 ).

Вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон- Капітал» на загальну суму 40 766 883,87 грн. не є визнаними вимогами та не є безспірним боргом. Рішення суду про наявність такої заборгованості ПрАТ Київфундаментбуд» відсутнє і не може бути, оскільки банком уже було обрано спосіб стягнення за кредитними договорами (права вимоги за якими уступлено) - шляхом звернення стягнення на іпотечне та заставне майно.

Стосовно інших вимог заявлених ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ці вимоги не є визнаними вимогами та не є безспірним боргом, що заявник не є фінансовою кредитною установою, а тому не має права на нарахування та отримання відсотків за користування кредитними коштами позичальниками, крім того визначений вищезазначеними судовими рішеннями борг ПрАТ «Київфундаментбуд» перед ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» за отримані та не повернені повністю кредитні кошти всього складає грошову суму у розмірі 12 738 758 грн. 87 грн., а на даний час обліковується залишок в сумі 4 692 904 грн. 39 грн.

Крім того, судом встановлено, що вищезазначені вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна, а саме:

а) адміністративно-виробнича будівля (літ.3), яка продана з електронних торгів. що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16А, загальною площею 1 522,00 кв.м., яка належить ПрАТ «Київфундаментбуд»; вчинено обтяження на користь ПАТ «ПРОМІНВЕСТБУНК» згідно іпотечного 'договору від 22.06.2007; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку; відповідно до п. 1.5 договору іпотеки від 22.06.2007 сторони цього договору визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість адміністративно-виробничої будівлі (літ.3) - 4 900 000,00 грн.; стягнення заборгованості відбувається згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 20.07.09 - замінено стягувана на ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.14;

б) будівля бази (складів) (літ. І), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 991,40 кв.м., яка належить відповідачу, балансова вартість 4 635 658 грн.; вчинено обтяження на користь ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» згідно іпотечного договору від 22.06.2007; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку; відповідно до п. 1.5 договору іпотеки від 22.06.2007 сторони цього договору визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість будівлі бази (складів) (літ. І) -5 500 000,00 грн.; стягнення заборгованості відбувається згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 20.07.09 - замінено стягувана на ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.14 року;

в) самохідна бурова установка для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande, яка продана з електронних торгів, інв. номер № 995, що належить ПрАТ «Київфундаментбуд, (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна, 6; промислова територія, належна ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»); вчинено обтяження - укладено договір застави № 1696 від 08.01.2008 року, за умовами якого відповідач ПрАТ «Київфундаментбуд» в заставу ПАТ «Промінвестбанк» майно, а саме: самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, балансовою вартістю 8 282 493,13 грн. (без ПДВ) - стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство); відповідно до п. 1.3 договору застави обладнання № 1696 сторони цього договору оцінили майно у 7 000 000,00 грн.; стягнення заборгованості відбувається згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 20.07.09 - замінено стягувана на ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 33/224 від 11.03.14;

в) самохідна бурова установка CFA-425, що належить ПрАТ «Київфундаментбуд» (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна,6; промислова територія, належна ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК»); вчинено обтяження згідно з договором застави обладнання Ля 776 від 11.08.2006; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 37/407 від 23.09.09, - замінено стягувана на ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон- Капітал» згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 37/407 від 07.04.14;

г) гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, який продано з електронних торгів, що належить ПрАТ «Київфундаментбуд» (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна, 6; промислова територія, належна ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»); вчинено обтяження згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 409 від 23.09.09, - замінено стягувана на ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний швестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон- к'апітал» згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 37/409 від 07.04.14;

д) стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D, виробництва «Путцмайстер АГ», у комплекті з гумовим бетоноводом SK 100*10000, та бетононасос MBP-1206-D, виробництва і «МРіYA», , що належать ПрАТ «Київфундаментбуд» (останнє відоме місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автотранспортна, 6; промислова територія, належна ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»); вчинено обтяження згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006; стягнення відбувалося на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) згідно рішення господарського суду міста Києва у справі № 37/408 від 23.09.09 - замінено стягувана на ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний ввестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон- Капітал» згідно ухвали господарського суду міста Києва у справі № 37/408 від 07.04.14.

Крім того, колегією суддів встановлено, що належним заставодавцем за вищеперерахованими об'єктами застави (іпотеки) майна є первісний кредитор - ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно умов кредитних та іпотечних договорів і договорів застави, укладених між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ПрАТ «Київфундаментбуд» передбачено, що відступлення прав за цими договорами здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. В інших випадках необхідна згода іпотекодавця.

Так, п. 8.7 іпотечного договору від 21.04.2006 передбачено, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.04.2006. Обставини одночасного відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.04.2006 та іпотечним договором від 21.04.2006 не було, що свідчить про те, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» не може бути належним новим іпотекодержателем. Оскільки 02.12.2013 було уступлено право вимоги за кредитним договором, а лише більше ніж через два місяці, а саме 12.02.2014 було уступлено право вимоги за іпотечним договором.

Крім того, в останньому абзаці п. 1.8 договору про відступлення права вимоги № 39/231 від « 02» грудня 2013 року вказано, що відступлення прав за іпотечним договором (договором застави) здійснюється протягом 1 (одного) місяця з моменту укладення цього договору (тобто до « 02» січня 2014 року), а фактично було здійснено більше ніж через два місяці - « 12» лютого 2014 року - шляхом укладення договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/231-1 від 12.02.2014.

Згідно п. 8.7 іпотечного договору від 22.06.2007 передбачено, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007. Обставини одночасного відступлення права вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 та іпотечним договором від 22.06.2007 не було, що свідчить про те, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» не може бути належним новим іпотекодержателем.

02.12.2013 було уступлено право вимоги за кредитним договором, а лише більше ніж через два місяці, а саме 12.02.2014 було уступлено право вимоги за іпотечним договором. Крім того, в останньому абзаці п. 1.8 договору про відступлення права вимоги № 39/233 від « 02» грудня 2013 року вказано, що відступлення прав за іпотечним договором (договором застави) здійснюється протягом 1 місяця з моменту укладення цього договору (тобто до « 02» січня 2014 року), а фактично це було здійснено більше ніж через два місяці - « 12» лютого 2014 року - шляхом укладення договору відступлення прав за іпотечним договором № 39/233-1 від 12.02.2014 року.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що одночасного відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором не відбулося, а тому ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», не може бути належним новим іпотекодержателем.

Також ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон- Капітал» за відступлення права вимоги повинен був сплатити на користь ПАТ «Промінвестбанк» відшкодування за таке відступлення, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого відступлення на підставі чого колегія суддів робить висновок, що відступлення є нікчемним.

В зв'язку з вищенаведеним ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» неправомірно було визнано місцевим господарським судом кредитором, вимоги якого забезпечені заставою, оскільки належним іпотекодержателем майна є ПАТ «Промінвестбанк».

Дослідивши заяву ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон- Капітал» колегією суддів встановлено, що заява підписана не вповноваженою на це особою - представником ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» Клименко Євген Григорович, що підтверджується нижче наведеним.

До заяви про визнання вимог додано довіреність від « 31» березня 2016 року, з якої вбачається, що видана вона ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» в особі директора Андрсєвої Світлани Миколаївни, як довірителем, для представництва інтересів ТОВ «КУА «Домініон-Капітал» представником Клименком Євгеном Григоровичем. Отже, Клименко Євген Григорович є представником безпосередньо ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал».

Таким чином, відповідні процесуальні заяви представник Клименко Євген Григорович має право подавати виключно від імені ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» та безпосередньо у випадках, коли ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» має процесуальний статус позивача, відповідача, кредитора. Отже, Клименко Євген Григорович не є правосуб'сктною особою для подання заяв про визнання кредитором безпосередньо ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант».

Також, у наданих Клименком Є.Г. виписок з ЄДР не міститься інформації щодо того, що від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал».

Договір про управління активами № 2-КІФ від 19.08.2013, який зазначено в Довіреності на ім'я Клименка Є. Г. також був відсутній і не доданий до заяви про визнання кредитором. Даний договір було подано лише в апеляційній інстанції, як додаток до відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Київфундаментбуд". Відповідно до п. 1.1 договору про управління активами № 2-КІФ від 19.08.2013 фонд доручає, а компанія з управління активами приймає на себе зобов'язання щодо управління активами фонду від імені, в інтересах і за рахунок фонду за винагороду, на підставі та відповідно до умов цього договору протягом терміну дії цього договору.

Крім того, з договору про управління активами № 2-КІФ від 19.08.13 вбачається, що строк дії ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку; діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність управління активами) серії АЕ № 263016 від 10.04.2013, на підставі якої здійснює свою діяльність ТОВ «Домініон-Капітал» на момент звернення з заявою про визнання кредиторських вимог закінчився, оскільки в договорі зазначено, що остання діє з 26.01.2011 по 26.11.2016.

Зазначене протирічить п. 1 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування», оскільки даною нормою прямо встановлено, що організації до яких відноситься ТОВ «Домініон-Капітал» діють виключно на підставі ліцензії.

До того ж, проаналізувавши договор про управління активами № 2-КІФ від 19.08.2013 та витяг з ЄДР ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості про надання повноважень ТОВ «Домініон-Капітал» на представництво інтересів фонду в судових органах, зокрема в господарському суді щодо подання, зокрема, заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство або апеляційної скарги, відсутні.

Однак, відповідно до оскаржуваної ухвали вищенаведених обставин справи судом першої інстанції враховано не було, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення стосовно визнання вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал».

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Приписи статей 80 і 81 ГПК (1798-12) застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111-7 ГПК щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.

Відповідно до п. 5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 « Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК .

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів в зв'язку з вищезазначеними нормами права та вище встановленими обставинами справи вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал».

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України наявні підстав для часткового задоволення апеляційної скарги приватної акціонерної компанії, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, в той час, як підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 80, 81, 91, 94, 99, 102-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал».

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 910/3353/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 26 657 386,69 грн. та в частині визнання кредитором приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 186.671, 25 грн. - вимоги четвертої черги та в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" на суму 4.506.233, 14 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, скасувати.

Відмовити приватному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» у визнанні кредитором до приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" повністю.

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21 964 482,3 грн.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко