КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 910/6289/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - Хлєбніков С.Г. - дов. б/н від 15.08.2015р.;

від відповідача - Мусієнко О.В. - дов. б/н від 01.01.2016р.,

Страшний О.О. - дов. б/н від 01.01.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) «Орлі парк»

на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2016р.

у справі №910/6289/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватної організації (далі - ПО) «Організація колективного

управління авторськими і суміжними правами» в інтересах

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«УМИГ МЬЮЗИК»

до ТОВ «Орлі парк»

про стягнення компенсації у розмірі 13 780 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.06.2016р. у справі №910/6289/16 позов ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Орлі парк», на поточний рахунок ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», на користь ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» 13 780 грн. - компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 378 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2016р. та прийняти нове, яким відмовити ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2016р. у справі №910/6289/16 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Орлі парк» було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.07.2016р.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» від 12.07.2016р. про перенесення судового засідання, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні 13.07.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011р. № 18/2011.

01.01.2014р. між ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (далі - організація) та ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» (далі - видавник) було укладено договір № АУ003К про управління майновими авторськими правами (а.с. 45), умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 8.3. договору, у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. (п. 11.1 договору).

01.01.2014р. між ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» було укладено додаток №1 до договору № АУ003К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014р. (а.с. 50).

Відповідно до п. 1 додатку до договору, сторонами погоджено, що відшкодування витрат пов'язаних зі збором, розподілом та виплатою винагороди здійснюється у процентному співвідношенні до загальної суми за встановленими ставками:

- 40 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.01.2013 по 31.03.2014;

- 30 % від суми винагороди, зібраної на користь видавника з 01.04.2014;

- 50 % від сум, фактично отриманих організацією на підставі судових рішень.

01.01.2014р. між ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» було укладено додаток №2 до договору № АУ003К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014р. (а.с. 51).

31.12.2014р. між ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» було укладено додаткову угоду № 2 до договору управління майновими авторськими правами № АУ003К від 01.01.2014р., відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору № АУ003К від 01.01.2014р. - до 31.12.2015р. включно та викласти п.п. 11.1. договору № АУ003К від 01.01.2014р. в наступній редакції: Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015р. При цьому сторони можуть продовжити строк дії даного договору, підписавши відповідну угоду (а.с. 53).

22.12.2015р. між ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» було укладено додаткову угоду № 3 до договору № АУ003К від 01.01.2014р., згідно з яким сторони дійшли згоди викласти п.п. 11.1. договору в наступній редакції: Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016. При цьому сторони можуть продовжити строк дії даного договору, підписавши відповідну угоду (а.с. 54).

31.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (далі - ліцензіар) та ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» (далі - ліцензіат) було укладено ліцензійний договір № ПЛВ-054/15 (а.с. 58-67).

Відповідно до п. 1.21 договору, термін дії прав на використання обчислюється з 01.01.2015р. та закінчується 31.12.2016р.

Ліцензіар надає, а ліцензіат набуває в строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі ліцензіара, що означає право ліцензіата на свій розсуд здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати стосовно зазначених об'єктів наступні дії, зокрема відтворювати, поширювати, публічно виконувати твори, імпортувати екземпляри творів з метою поширення тощо (п. 2.1. договору).

Відповідно до виписки з каталогу творів від 30.01.2015р. (а.с.68-69) на виконання умов ліцензійного договору № ПЛВ-054/15 від 31.12.2014р., ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» набуло права на використання наступного музичного твору, зокрема:

- код 1577355; назва твору "Buzzcut Season", автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; виконавець - Lorde, авторські права на твір 25 %.

На виконання умов договору № АУ003К від 01.01.2014р., ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» надало декларацію № 10 від 30.01.2015р., щодо музичних творів, майнові права на які були передані в управління організації, а саме:

- код 1577355; назва твору "Buzzcut Season", автор музики - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; автор тексту - O`Connor Ella Marija La Yelic, Little Joe; виконавець - Lorde, публічне виконання 25 %, публічне сповіщення 25 %.

Отже, на підставі зазначених вище договорів про управління майновими авторськими правами та декларацій, позивач набув майнові права інтелектуальної власності на музичний твір "Buzzcut Season" у виконанні Lorde.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях (стаття 1 Закону).

Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до п. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

На підтвердження факту використання відповідачем твору "Buzzcut Season" у виконанні Lorde, у приміщенні ресторану готелю «Орлі Парк», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 9 В, в якому здійснює господарську діяльністю ПО «Орлі Парк», позивачем було надано відеозапис, акт фіксації № 25/05/15 від 13.05.2015р., а також фіскальні чеки відповідача, оформлені у приміщенні ресторану готелю «Орлі Парк».

З проведеного відеозапису вбачається, що такий запис проводився у приміщенні ресторану готелю «Орлі Парк», розташованому у м. Києві, бульвар Лепсе, 9 В і звучання музичного твору під назвою "Buzzcut Season" у виконанні Lorde, шляхом демонстрації відвідувачам ресторану програм телеканалу "М1" за допомогою телеприймача.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що наданий позивачем відеозапис здійснювався у приміщенні ресторану готелю «Орлі Парк», розташованому у м. Києві, бульвар Лепсе, 9 В, в якому здійснює господарську діяльність ПО «Орлі Парк», та доводить факт використання відповідачем вказаного вище музичного твору.

Позивач мав право провести відеофіксацію, з огляду на положення пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003р. №71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань", за яким, суб'єкти комерційного використання повинні, зокрема, не перешкоджати представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у

встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених ст. 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

В абз. 9 ч. 2 ст. 52 України "Про авторське право і суміжні права" зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону № 3792-XII межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. України "Про авторське право і суміжні права", об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема музичні твори з текстом і без тексту.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації. Кожний суб'єкт авторського права при порушенні цього права, в тому числі на один твір, має право на компенсацію в розмірі, не менше 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з огляду на розмір заявлених позовних вимог і встановленого законом мінімального розміру компенсаційних заходів, спрямованих на захист майнових прав суб'єктів авторського права, за наявності встановленого порушення стягненню підлягає сума у розмірі не менше 10 мінімальних заробітних плат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.11.2015р. у справі № 3-994гс15.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 378 грн. на місяць.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив позов ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах ТОВ «УМИГ МЬЮЗИК» в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Орлі парк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2016р. у справі №910/6289/16 - без змін.

Справу №910/6289/16 повернути до господарського суду м. Києва

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко