УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/20379/13
Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Андреїшиної І.О. та Сівакової В.В., розглянувши скаргу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/20379/13

За позовом Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів
простягнення 21753679 грн. 49 коп.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»
доДержавного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»
про стягнення 111724782 грн. 00 коп.
за участі Прокуратури міста Києва

Присутні у судовому засіданні:

Прокурор: Оксютович Д.В. - представник на підставі посвідчення № 004276 від 15.09.2012;

Представники сторін:

від Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів: не з'явились;

від Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»: не з'явились;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»: не з'явились;

від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/20379/13 (головуючий суддя Отрош І.М., судді Літвінова М.Є. та Паламар П.І.) у позові Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" відмовлено; у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/20379/13 змінено; у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" відмовлено; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" 111724782 грн. 00 коп. заборгованості та 68820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" 36540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.05.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду видано накази.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2015 у справі № 3-1089г15 відмовлено Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів у допуску справи № 910/20379/13 до провадження Верховного Суду України та стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів 190008 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/20379/13.

23.11.2015 Господарським судом міста Києва на виконання ухвали Верховного Суду України від 17.11.2015 видано наказ про стягнення з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 190008 грн. 00 коп.

17.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів надійшла скарга на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/20379/13, в якій скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперчак Я.О. від 25.05.2016 ВП№51214823 про відкриття виконавчого провадження (щодо стягнення зі скаржника судового збору у розмірі 190008 грн. 00 коп.) недійсною.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у зв'язку з відпусткою суддів Літвінової М.Є. та Паламаря П.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20379/13, в результаті якого скаргу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Андреїшиної І.О. та Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Андреїшиної І.О. та Сівакової В.В. прийнято до розгляду скаргу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; розгляд скарги призначено на 12.07.2016.

У судовому засіданні 12.07.2016 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги з метою ознайомлення з матеріалами скарги.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги, суд відмовив в його задоволенні з огляду на те, що скаржником було долучено до скарги докази її направлення Прокуратурі міста Києва (опис вкладення у цінний лист № 988 та фіскальний чек).

Крім того, ухвала суду від 24.06.2016 про признання до розгляду скарги Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була отримана Прокуратурою міста Києва 02.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 829.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Прокуратурою міста Києва було завчасно отримано як скаргу на дії органів ДВС так і ухвалу суду про призначення до розгляду вказаної скарги, та прокурор мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами скарги, з огляду на що суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги з метою ознайомлення з матеріалами скарги.

Представник Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (скаржника) у судове засідання 12.07.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 810.

Представник Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» у судове засідання 12.07.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22040524 від 22.06.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення 06.07.2016 було вручене адресату особисто.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» у судове засідання 12.07.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22040530 від22.06.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення 07.07.2016 не було вручене під час доставки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання 12.07.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 837.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник вказав на те, що 28.10.2015 він звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2015 у справі № 910/20379/13 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2015 відмовлено Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів у допуску справи № 910/20379/13 до провадження Верховного Суду України та стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів 190008 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/20379/13.

23.11.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів в дохід Державного бюджету України 190008 грн. 00 коп., та 25.05.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015.

У скарзі на дії органу ДВС скаржник зазначає, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець вказує про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Однак, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 не вказано строку для добровільного виконання рішення суду та не зазначено строку, після закінчення якого буде розпочате примусове виконання рішення, та вказано, що «боржнику самостійно виконати: постанова про відкриття набирає чинності протягом семи днів».

Крім того, скаржник зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 він отримав10.06.2016 разом із супровідним листом № 2802/19 від 25.05.2016, які були надіслані Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів 09.06.2016, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, що є порушенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня направляється стягувачу та боржнику.

Крім того, скаржник зазначив, що ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2015 відмовлено Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів у допуску справи № 910/20379/13 до провадження Верховного Суду України та стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів 190008 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/20379/13.

Скаржник зазначив, що станом на дату подання ним вказаної заяви до Верховного Суду України він був звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим Верховним Судом України було безпідставно стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів судовий збір у розмірі 190008 грн. 00 коп., з огляду на що відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 про стягнення з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів судового збору у розмірі 190008 грн. 00 коп. є безпідставним.

З огляду на викладене, Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів просило суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 недійсною.

Розглянувши скаргу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/20379/13 про стягнення з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 190008 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів разом із супровідним листом № 2802/19 від 25.05.2016 09.06.2016, та була отримана скаржником 10.06.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДП «Укрпошта» щодо відстежень пересилань поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 070), який долучено скаржником до скарги.

Таким чином, зважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 повинна була бути надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня від дня її винесення, тобто не пізніше 26.05.2016 (відповідно до положень ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»), а фактично була надіслана 09.06.2016, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 була надіслана скаржнику з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, суд зазначає, що незважаючи на порушення державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві строків надсилання скаржнику (боржнику) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016, суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови, оскільки такі порушення не призвели до порушення порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/20379/13 та мали місце вже після винесення оскаржуваної постанови, тоді як наявність будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016, тобто на момент вчинення вказаних виконавчий дій, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скаржником доведено не було.

При цьому суд зазначає, що несвоєчасне відправлення державним виконавцем та відповідно отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути самостійною підставою для визнання її недійсною, в тому числі з огляду на необхідність забезпечення права стягувача на своєчасне та належне примусове виконання рішення суду.

Що стосується тверджень скаржника, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 не зазначено строку для добровільного виконання рішення суду та не зазначено строку, після закінчення якого буде розпочате примусове виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 зазначено «боржнику самостійно виконати: постанова про відкриття набирає чинності протягом 7 днів».

У п. 3 оскаржуваної постанови зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 державним виконавцем було встановлено семиденний строк (з дня винесення постанови) для добровільного (самостійного) виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/20379/13, а у п. 3 вказаної постанови зазначено, що після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання наказу (тобто, семиденного з дня винесення постанови), виконання наказу суду буде здійснюватися у примусовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості тверджень скаржника стосовно незазанчення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 строку для добровільного виконання рішення суду та строку, після закінчення якого буде розпочате примусове виконання рішення.

Крім того, строк для самостійного виконання боржником рішення суду встановлений у Законі України «Про виконавче провадження» (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, обґрунтовуючи скаргу про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016, скаржник зазначив, що ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2015 було відмовлено Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів у допуску справи № 910/20379/13 до провадження Верховного Суду України та стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів 190008 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/20379/13.

Скаржник зазначив, що станом на дату подання ним вказаної заяви до Верховного Суду України він був звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим Верховним Судом України було безпідставно стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів судовий збір у розмірі 190008 грн. 00 коп., з огляду на що відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 про стягнення з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів судового збору у розмірі 190008 грн. 00 коп. є безпідставним.

З огляду на викладене, Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів просило суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 недійсною.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2015 року у справі № 910/20379/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.11.2015 задоволено клопотання Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2015 року № 910/20379/13; відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/20379/13.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2015 відмовлено Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів у допуску справи № 910/20379/13 до провадження Верховного Суду України та стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів 190008 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/20379/13.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду України від 17.11.2015 зазначено, що враховуючи, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України відмовлено, заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня 2015 року № 910/20379/13.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, у разі подання заяви про перегляд судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, і заявник не згоден з таким рішенням за обома зазначеними позовами, судовий збір сплачується ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд України в ухвалі від 17.11.2015 (справа 3-1089г15) зазначив, що розмір судового збору за подання заяви до Верховного Суду України у цій справі становить 190008,00 грн. та стягнув вказану суму судового збору з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів.

Таким чином, Верховним Судом України було вирішено питання про розподіл судового збору за подання скаржником заяви про перегляд судового рішення у справі № 910/20379/13.

23.11.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів в дохід Державного бюджету України 190008 грн. 00 коп., та 25.05.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ваідповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям Верховним Судом України ухвали від 17.11.2015, якою, зокрема, стягнуто з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів судовий збір у розмірі 190008 грн. 00 коп., Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ та державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/20379/13 про стягнення з Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 190008 грн. 00 коп.

Будь-яких фактів порушень державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено, оскільки прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження (за наявності умов, вказаних у ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження») є обов'язком державного виконавця, у зв'язку з чим твердження скаржника про безпідставність відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/20379/13 є необгрунтованими.

При цьому, суд при розгляді скарги на дії органів ДВС не досліджує правильність визначення суми судового збору та наявності підстав стягнення судового збору зі скаржника, оскільки вказані питання були вирішені Верховним Судом України в ухвалі від 17.11.2015 у справі № 3-1089г15, та такі питання не входять до предмету дослідження при розгляді скарги на дії органів ДВС та встановлення факту наявності/відсутності порушення органами Державної виконавчої служби чи їх посадовими особами порядку вчинення виконавчих дій.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51214823 від 25.05.2016, з огляду на що суд відмовляє Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів у задоволенні скарги на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/20379/13.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/20379/13 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді І.О. Андреїшина

В.В. Сівакова