УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/6806/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ІНЖІНІРІНГ"

про стягнення 300 163,48 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гурєва Ю.А. за довіреністю № б/н від 09.09.2015

Від відповідача: Хаджинова Т.І. за довіреністю № б/н від 12.07.2016

Боряк С.І. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ІНЖІНІРІНГ" про стягнення 300 163,48 грн. заборгованості, у зв'язку з не належним виконанням відповідачем умов договору підряду № 02-12/07-2013 від 15.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6806/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

10.05.2016 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін у призначене судове засідання 18.05.2016 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відповідач вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи до 30.05.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 30.05.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що сторони у справі намагаються мирно врегулювати даний спір.

У судовому засіданні 30.05.2016 представник позивача підтримав клопотання відповідача, просив його задовольнити, оскільки сторонам необхідний додатковий час для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 відкладено розгляд справи до 13.06.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням сторонами вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 13.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що сторони у справі намагаються мирно врегулювати даний спір.

У судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача підтримав клопотання відповідача, просив його задовольнити, надав письмові пояснення, в яких не заперечує проти продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи на два тижні з метою надання можливості сторонам дійти згоди щодо розміру фактичної заборгованості позивача та мирного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання сторін, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відкладено розгляд справи до 13.07.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням сторонами вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача просив суд надати сторонам час для мирного врегулювання спору, надав письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача заперечень не навів.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/6806/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина