ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/2206/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№77 від 01.07.2016,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: не зявився,

представника відповідача-3: не зявився,

представника ІІІ особи: не зявився,

представника ДВС: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елікон на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва при здійсненні примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 по справі №915/2206/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елікон

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 26/44)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп

(01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 11),

2. Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, бульв.Цвіточний, 4)

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2: Приватне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А),

про: стягнення з ТОВ Укрспецторг Групп 120392,0 грн. безпідставно набутих грошових коштів,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва (01001, м.Київ, вул.Різницька, 11-Б), -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м.Київ щодо неналежного розгляду заяви заявника від 25.08.2015 та 03.03.2016 про хід виконавчого провадження та заяви про відкриття виконавчого провадження та не надання відповіді на адресу стягувача;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м.Київ по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області №915/2206/14 від 20.02.2015;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі м.Київ здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області №915/2206/14 від 20.02.2015 та сплатити позивачу 120392,0 грн., присуджених за ним.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ним був поданий до Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва (надалі орган ВДВС) наказ Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 по справі №915/2206/14. Органом ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал і копію виконавчого документа було отримано 28.03.2015, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак відомостей про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника заборгованості до стягувача не надходило, незважаючи на неодноразові звернення до ДВС, що підтверджено самими заявами та поштовими повідомленнями. На адресу стягувача не було направлено, а ні постанову про відкриття виконавчого провадження, а ні постанову про закінчення такого виконавчого провадження, а ні будь-якого іншого процесуального документа, який приймає в межах свої компетенції орган ВДВС. Стягувачем на адресу органу ВДВС було направлено три письмових заяви з проханням направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід виконання виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, але жодної відповіді на адресу стягувача так і не надходило. Остання заява на адресу ДВС була направлена 03.03.2016, відповіді так і не отримано, а тому стягувач вважає, що його права порушено органом ДВС. Та зазначає , що порушено приписи ст.ст.11, 25, 30, 31 Закону України Про виконавче провадження та вважає неправомірною бездіяльність ВДВС.

Боржники 1, 2 та 3-я особа в судове засідання двічі не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Орган ВДВС в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений ухвалами суду від 19.05.2016 та 07.06.2016, які надіслані за місцезнаходженням органу ВДВС, вимоги вказаних ухвал не виконав, а саме: матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 у справі №915/2206/14 та письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування не надав.

Оскільки неявка в судове засідання боржників, 3-ї особи та органу ВДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

19.05.2016 та 07.06.2016 розгляд скарги було відкладено у відповідності до ст.77 ГПК України.

При прийняті рішення по скарзі судом взято до уваги наступне.

20.02.2015 судом прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елікон 120392,0 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 16160,0 грн. судового збору.

10.03.2015, на виконання вказаного рішення, судом було видано відповідний наказ (а.с.112).

16.05.2016 стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС у Печерському районі м.Києва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елікон підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2015 стягувачем на адресу ВДВС у Печерському районі м.Київ було направлено заяву №62 про відкриття виконавчого провадження та оригінал і копію наказу №915/2206/14 від 10.03.2015, які були отриманні останнім 28.03.2015, про що міститься відмітка на поштовому повідомленні про вручення (а.с.121).

Вдруге, стягувач звернувся органу ДВС із заявою№70 від 25.08.2015, в якій просить направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомити про хід виконавчого провадження щодо виконання наказу №915/2206/14 та про вжиті заходи державної виконавчої служби щодо виконання даного документу. Докази отримання вказаної заяви з додатками органом ДВС містяться в матеріалах справи (а.с.123).

Втретє, стягувач звернувся до органу ВДВС із заявою№75 від 03.03.2016. Докази направлення та отримання органом ВДВС заяви містяться в матеріалах справи (а.с.125).

Доказів направлення відповідей на заяви стягувача Відділом державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва суду не надано.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Доказів виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 по справі №915/2206/14, який був отриманий органом ДВС 28.03.2015, або інформації стосовного того, в якому стані знаходиться виконавче провадження більше року від дня предявлення виконавчого документа до виконання, останнім суду не надано.

Статтею 115 ГПК України передбачена обовязковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елікон підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елікон задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м.Київ по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області №915/2206/14 від 20.02.2015.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м.Київ щодо розгляду заяв стягувача №63 від 24.03.2015, №70 від 25.08.2015 та №75 від 03.03.2016.

4. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі м.Київ виконати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 по справі №915/2206/14.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва