overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.16р. Справа № 904/5763/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

2. Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування, визнання незаконним рішення та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.12.2000.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.16 р. о 10:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів, оскільки до позовних матеріалів такі докази не були надані, що підтверджується актом господарського суду від 12.07.2016 № 237/16;

заперечення на відзиви відповідачів у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- 1-го та 2-го відповідачів:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

докази свого правового статуту.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.16р. Справа № 904/5722/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 838,03 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.16 р. о 10:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/1373/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтова компанія «Євроформат»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про заява про виправлення описки у наказі

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Степаненко О.А., довіреність № б/н від 14.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтова компанія «Євроформат» (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 14 720,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 07_24 від 24.07.2015.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1373/16 та призначено розгляд на 22.02.2016 р.

Рішенням від 22.04.2016р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення суд видав наказ від 10.05.2016р.

22.06.2016р. позивач подав на розгляд суду заяву про виправлення описки у наказі суду від 10.05.2016р.

Ухвалою від 23.06.2016р. розгляд заяви про виправлення описки у наказі призначено до розгляду на 11.07.2016р.

11.07.2016р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву про виправлення описки у наказі, а саме пояснив, що у наказі не вірно зазначений ідентифікаційний код боржника ФОП ОСОБА_1, замість НОМЕР_1 зазначений у наказі - НОМЕР_2.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Як передбачено ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З матеріалів справи вбачається, що у наказі Господарського суду міста Києва від 10.05.2016р. зазначений ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_2, оскільки відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21653635 від 01.02.2016р., реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в ЄДР - НОМЕР_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтова компанія «Євроформат» про виправлення описки в наказі від 10.05.2016 №910/1373/16.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/17019/15
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія»

Третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

Про виселення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі -позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія» (далі - відповідач); Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виселення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не звільняється орендоване приміщення, хоча договір оренди № 315 від 07.05.2012р. закінчив свою дію.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17019/15 та призначено розгляд на 31.07.2015 р.

Рішенням суду від 21.09.2015р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

15.10.2015р. справу № 910/17019/15 направлено до Київського апеляційного суду міста Києва у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

05.04.2016р. постановою Київського апеляційного суду міста Києва рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. залишене без змін.

20.04.2016р. на виконання вказаного рішення видано накази.

07.06.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у наказі, оскільки у наказі було зазначено не вірну адресу боржника.

11.07.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд встановив, що в наказі від 20.04.2016р. про стягнення судового збору в розмірі 2 436,00 грн. вказано не вірну адресу боржника, внаслідок чого вирішив задовольнити заяву позивача про виправлення описки у наказі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 20.04.2016р. описку.

Вказати вірну адресу відповідача, а саме 03190, м. Київ, вул. Саратовська, 2.

Видати наказ з виправленою опискою після повернення позивачем наказу від 20.04.2016р. з помилкою.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/10784/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014"

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Шабліовська В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Королецька В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи 1 - Кібець Р.Р. (представник за довіреністю);

Голік О.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

від третьої особи 5 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник відповідача 2 в судове засідання 12.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб 2-5 в судове засідання 12.07.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/10949/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15"

про стягнення 224166,02 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Березова І.Г. (представник за довіреністю);

Онищенко Н.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" про стягнення 224166,02 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2016 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та подане клопотання про відкладення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/10712/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Медіа"

про стягнення 36721,24 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Цісар О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Корпорейшн Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Медіа" про стягнення 36721,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

15.07.2016Справа № 910/8901/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт"
доПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Беззубкін С.М. за довіреністю;
від відповідача: Поник В. В. за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2016.

Через відділ діловодства суду 02.06.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № 27/05-2) від 27.05.2016.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н, б/д).

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 29.06.216.

Через відділ діловодства суду 13.06.2016 від позивача надійшли пояснення на відзив (вих. № 27/04-2 10.06.2016).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 15.07.2016.

У судовому засіданні 15.07.2016 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Разом з тим, сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/11642/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат

«Українські ковбаси»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 100 487,54 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Тертична В.П., довіреність № 5/5 від 05.07.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач ) про стягнення 100 487,54 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 59 від 21.08.2015р.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11642/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.08.16 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/1883/16
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про заява про виправлення описки у наказі

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Одинець Л.П., довіреність № 24/9-26 від 25.01.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 523,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 5075-Доб/2015/Печ від 18.08.2015р.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1883/16 та призначено розгляд на 22.02.2016 р.

Рішенням від 18.03.2016р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення суд видав наказ від 08.04.2016р.

21.06.2016р. позивач подав на розгляд суду заяву про виправлення описки у наказі суду від 08.04.2016р.

Ухвалою від 23.06.2016р. розгляд заяви про виправлення описки у наказі призначено до розгляду на 11.07.2016р.

11.07.2016р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву про виправлення описки у наказі, а саме пояснив, що у наказі не вірно зазначений ідентифікаційний код боржника ФОП ОСОБА_1, замість ідентифікаційного коду НОМЕР_1, зазначений у наказі код - НОМЕР_2.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Як передбачено ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З матеріалів справи вбачається, що у наказі Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р. зазначений ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_2, оскільки відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21721886 від 23.02.2016р., реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в ЄДР - НОМЕР_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виправлення описки в наказі від 08.04.2016 №910/1883/16.

Суддя В.І. Мельник