ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1579/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, ; адреса для листування: 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 44, кв. 9;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, к. 7, ).

до відповідача - 1 ОСОБА_2 засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ; адреса для листування: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 29;

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ;

відповідача - 3 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лукянової Олени Борисівни, АДРЕСА_3;

відповідача - 4 Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ;

відповідача - 5 товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд, 23, ;

про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ;

до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, ; адреса для листування: 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 44, кв. 9;

про визнання дійсними договорів

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився.

третя особа - не з'явився.

відповідача 1 - ОСОБА_4 (дов. від 30.05.2016 року)

відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) - Юрасова Н.С. (дов. від 15.10.2015 року)

відповідача 3 - Скрипка А.А. (дов. від 01.06.2016 року); Лукянова О.Б - особисто

відповідача 4 - Богуцька В.В. (дов. № 29 від 18.01.2016 року)

відповідача 5 - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578; про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578; про зобов'язання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (). Судові витрати просить суд стягнути з відповідачів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що спірні договори купівлі-продажу, про існування яких ОСОБА_1, стало відомо із відкритих джерел інформації, а саме реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, порушують корпоративні права та інтереси ОСОБА_1, як засновника ТОВ фірми "Ідалія", оскільки оспорювані правочини є недійсними через недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені законом, та вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 року розгляд справи № 922/1579/16 було відкладено на 16.06.2016 року. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі відповідача 5 - товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ідалія", як сторону спірних договорів, витребувано у сторін додаткові докази та вирішено вчинити запит до керівника апарату господарського суду Харківської області з метою з'ясування питання про те, чи є справи № 922/1579/16 та № 922/1585/16 справами зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та з'ясування питання провадження у якій з цих справ було порушено раніше.

Керівником господарського суду Харківської області стосовно господарських справ № 922/1579/16 та № 922/1585/16 повідомлено, що

- позовна заява по справі № 922/1579/16, зареєстрована в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 19.05.2016 року. Здійснено розподіл на суддю (Новікова Н.А.) 19.05.2016 року. Порушено провадження по даній справі ухвалою від 23.05.2016 року, яку створено 23.05.2016 року.

- позовна заява по справі № 922/1585/16, зареєстрована в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 20.05.2016 року. Здійснено розподіл на суддю (Хотенець П.В.) 20.05.2016 року. Порушено провадження по даній справі ухвалою від 23.05.2016 року, яку створено 24.05.2016 року.

У судове засідання 16.06.2016 року позивач не з'явився, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області пояснень та доказів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, 14 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 (вх. 19644), в якому повідомляється, що позовна заява від 19.05.2016 року по справі № 922/1579/16 була подана передчасно, оскільки взаємовідносини між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року були припинені за взаємною згодою. Заявник просить суд залишити без розгляду подану адвокатом Загребельним М.С. позовну заяву по справі № 922/1579/16, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати, натомість, позивач прийняв рішення змінити позовні вимоги до відповідачів та правове обґрунтування позову, що зумовлює сплату судового збору в іншому розмірі та направлення нових позовів до відповідачів. Разом з тим, суд зазначає, що до зазначеного клопотання (вх. № 19644) заявником не було надано жодних доказів посвідчення особи, яка звернулась з даним клопотанням, відсутні такі і в матеріалах справи, та не було надано жодних доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016.

Також, 15 червня 2016 року на адресу суду надійшов лист (вх. 19865) від адвоката Адвокатського об'єднання "Адвокати фірми "Мороз і партнери" Загребельного Михайла Сергійовича, в якому повідомлено, що станом на 13.06.2016 року між адвокатом Загребельним М.С. та ОСОБА_1 були припинені будь-які взаємовідносини щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року, у зв'язку з чим адвокат не має правових підстав представляти інтереси позивача. Однак, до зазначено листа також не було додано жодних доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року.

Представники відповідачів присутні у судовому засіданні зазначили, що така ж сама справа за номером № 922/1585/16, яка є аналогічною до даної справи, за винятком вимоги до приватного нотаріуса, розглядається у господарському суді Харківської області і представник позивача ОСОБА_1 забезпечує участь у тій справі та наполягає на її розгляді.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" 16 червня 2016 року звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" (вх. № 20041) про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 571; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 572; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 573; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 574; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 575; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 576; договору купівлі-продажу 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 577; договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1678,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровим № 578. Судові витрати просить суд стягнути з ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2016 р. зустрічний позов ТОВ "Діадема Батерфляй" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Цією же ухвалою:

- розгляд справи було відкладено на 04.07.2016 року об 11:00;

- витребувано у сторін додаткові докази;

- вирішено вчинити запит до судді господарського суду Харківської області Хотенця П.В. з метою отримання інформації щодо сторін, предмету та підстав позову по справі № 922/1585/16, а також для з'ясування питання ким підписано позов по зазначеній справі, чим підтверджуються повноваження підписанта та хто представляє інтереси позивача в судових засіданнях;

- визнано обов'язковою особисту явку у судове засідання позивача - ОСОБА_1 саме з метою з'ясування особи, яка звернулась до суду з клопотанням від 14.06.2016 р. (вх. № 19644), а також для з'ясування питання добросовісного користування своїми процесуальними правами позивачем та адвокатом Загребельним М.С. під час розгляду даної справи, для чого зобов'язано ОСОБА_1 надати суду копію паспорта та докази припинення взаємовідносин між ним та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання правових послуг адвоката відповідно до умов договору б/н від 20 квітня 2016 року.

У судове засідання 04.07.2016 року позивач не з'явився, хоча його участь у судовому засіданні була визнана обов'язковою, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області пояснень та доказів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, хоча суд двічі відкладав розгляд справи з метою встановлення дійсних відносин позивача та його представника.

Позивач на виконання вимог суду не надав ні копій, ні оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а також доказів сплати судового збору у повному обсязі.

При цьому, представники відповідачів 1, 2, 3, 4 у судовому засіданні підтвердили факт отримання копії позовної заяви з додатками від 19.05.2016 року.

Представником відповідача - 1 у судовому засіданні оголошено та надано до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2016 року, пояснення відносно того, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1585/16 (суддя Хотенець П.В.) за позовом ОСОБА_1 засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" до засновника ТОВ "Діадема Батерфляй" ОСОБА_2, ТОВ "Діадема Батерфляй", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лукянової Олени Борисівни, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності, з якою представник відповідача - 1 ознайомився та отримав фотокопії позовної заяви яка міститься в матеріалах справи № 922/1585/16. Фотокопії позовної заяви, договору про надання правових послуг адвоката від 20.04.2016 року, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1926, які міститься в матеріалах справи № 922/1585/16, представником відповідача - 1 надано для долучення до матеріалів справи № 922/1579/16.

З наданих фотокопій вбачається, що позовна заява у справі № 922/1585/16, як і позовна заява у справі № 922/1579/16, підписана представником засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" ОСОБА_1 Загребельним М.С., який мав право представляти інтереси ОСОБА_1, в тому числі подавати і підписувати позовні заяви, на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 20 квітня 2016 року.

До початку судового засідання 04.07.2016 року відповіді на запит від судді господарського суду Харківської області Хотенця П.В. до матеріалів справи не надходило, однак до матеріалів справи відповідачем-1 надано достатньо доказів для того щоб зробити висновок що справи № 922/1579/16 та № 922/1585/16 є ідентичними (за виключенням вимоги до приватного нотаріуса про визнання протиправними його дій); справа № 922/1579/16 надійшла до господарського суду раніше (19.06.2016 року); спір, за виключенням однієї вимоги, є спором між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав; позов у справі № 922/1585/16, як і позов у справі № 922/1579/16, поданий та підписаний адвокатом Загребельним М.С., на підставі одного і того ж договору про надання правових послуг адвоката від 20 квітня 2016 року. Крім того, суду стало відомо, що у іншій справі, яка надійшла до суду пізніше, позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, яка підписана адвокатом Загребельним М.С., представником ОСОБА_1, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Таким чином, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду (вх. 19644), суд не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За загальним правилом, в порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, саме заінтересована сторона повинна була довести наявність обставин які, перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, а саме довести, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати та довести, що клопотання про залишення позову без розгляд підписано особисто позивачем.

Проте, ні представник позивача, ні сам позивач у судове засідання не з'явився, хоча його явка у судове засідання визнана обов'язковою саме з метою встановлення особи, яка підписала клопотання про залишення без розгляду; доказів припинення правовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С., як і доказів відсутності повноважень адвоката Загребельного М.С. на підписання від імені клієнта позовної заяви станом на 19.05.2016 року, до суду не надано.

Клопотання про залишення позову без розгляду (вх. 19644) підписано особою, яка не додала до нього жодного документу, який би свідчив про дійсне волевиявлення позивача та про те, що підпис на клопотання дійсно є підписом ОСОБА_1.

За таких підстав, клопотання позивача про залишення позову без розгляду залишається без задоволення, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позов у справі № 922/1579/16 надійшов та порушений раніше, ніж позов у справі № 922/1585/16.

Що стосується переходу судом до розгляду справи по суті, судом враховано наступне.

Представники відповідачів, які з'явились у судове засідання наполягали на розгляді справи № 922/1579/16 по суті.

Відповідач - 5, залучений до участі у справі за ініциативою суду у якості іншого відповідача, жодного разу у судове засідання не з*явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав

На виконання вимог суду позиваче не надано доказів направленн позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача-5 (ТОВ фірма "Ідалія"), разом з тим останній був повідомлений про залучення його у якості відповідача та про час і місце розгляду справи 16.06.2016 (а.с. 187-189), а згодом про відкладення розгляду справи на 04.07.2016 р., (згідно поштового повідомлення № 016616/7 відповідач - 5 отримав ухвалу суду 29..06.2016 року), а тому у нього було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій, присутності у судових засіданнях, надання своїх заперечень, заявленняклопотань, зокрема, щодо відкладення розгляду справи. Разом з тим відповідач-5 своїм конституційним правом на захист не скористався.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду в порядку пункту 5 частини першої стаття 81 ГПК України, судом враховано, що позивачем без поважних причин не виконано вимог суду, викладених в ухвалах суду щодо витребування документів, необхідних для вирішення спору, а саме не надано належним чином засвідчених копій документів, доданих до первісної позовної заяви для залучення до матеріалів справи та оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; доказів сплати судового збору за подання первісного позову у порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір"; доказів продажу ТОВ фірмою "Ідалія" майна за оскаржуваними договорами на суму яка перевищую 50% майна вартості ТОВ фірми "Ідалія" (документально підтвердити вартість майна товариства) на момент укладення спірних договорів.

Проте, така бездіяльність позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки за клопотанням самого позивача судом витребувано всі спірні договори та інші документи, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На виконання вимог суду, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лукянова Олена Борисівна до матеріалів справи надала всі необхідні документи, а саме належним чином завірені копії: договорів купівлі-продажу від 24.03.2016 р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578 ; фінансового звіту ТОВ фірми "Ідалія"; протоколу № 8 загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія" від 11.11.2013 р.; наказу щодо особового складу № 17-К від 13.11.2013 р.; наказу про надання відпустки № 1-В від 02.03.2016 р.; наказу щодо особового складу № 1-К від 02.03.2016 р.; розпорядження в.о. директора ТОВ фірми "Ідалія"; протоколу № 1 про створення юридичної особи від 06.10.2015 р.; наказу щодо особового складу № 1-К від 08.10.2015 р.; протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Діадема Батерфляй" від 23.03.2016 р.; листів щодо відмови від переважного права на придбання майна. Крім того, у судовому засіданні були досліджені оригінали спірних договорів купівлі-продажу.

Копія статуту ТОВ фірми "Ідалія", в редакції станом на 30.05.2011 року до матеріалів справи надано представником ТОВ "Діадема Батерфляй".

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неповідомлення позивачем поважності причин не виконання ним відповідних процесуальних дій, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представники першого - четвертого відповідачів у судовому засіданні наголосили, що ними надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті

За таких підстав, враховуючи створення судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надання відповідачами до матеріалів справи всіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті; особиста явка позивача до суду була визнання обов'язкової з метою розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, а не явка позивача на виклик в засідання господарського суду не перешкоджає вирішенню спору по суті та приймаючи до уваги, що у разі неподання доказів оплати судового збору суд має право стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, представник відповідача - 4 підтримує клопотання (вх. 18892) про заміну відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на належного відповідача: управління реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м-н Конституції, 7, м. Харків.

Щодо клопотання представника відповідача - 4, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки за приписами ч. 2 ст. 24 ГПК України, заміна первісного відповідача належним відповідачем може бути здійснена лише за згодою позивача, проте волевиявлення позивача з цього приводу суду не відоме.

Крім того, у даному випадку таке клопотання про залучення належного відповідача: управління реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, обґрунтовано тим, що Департамент є реєструючим органом, однак у розумінні ст. 6 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до системи органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав віднесено: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Разом з тим, одним з відповідачів у справі є нотаріус, який у розумінні вищезазначеного закону є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, тобто у залученні іншого реєстратора нема необхідності, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для залучення іншого відповідача - управління реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в порядку ч. 1 ст. 24 ГПК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідач - 2 за первісним позовом) заперечував проти первісних вимог посилаючись на доводи викладені як підстави зустрічного позову, а саме: просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, наголошуючи, що договори купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", є такими, що укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, з дотриманням вимог щодо їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації, підписані особами наділеними достатнім об'ємом цивільної дієздатності, відповідали дійсним намірам сторін та мали реальні правові наслідки.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні та у наданому до суду відзиві на позов (вх. 18829) проти первісного позову заперечує та просить суд задовольнити зустрічний позов ТОВ "Діадема Батерфляй" посилаючись на те, що по-перше, при укладенні спірних договорів купівлі-продажу приписи ч. 2 ст. 98 ЦК України щодо порядку відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки станом на дату укладання договорів, а саме на 24.03.2016 року, вартість майна Товариства, яке було предметами договорів купівлі-продажу та відчужувалося становило менше ніж п'ятдесят відсотків майна товариства, що підтверджується балансом ТОВ фірми "Ідалія", сформованим на вимогу приватного нотаріуса; по-друге, виконуючий обов'язки директора ОСОБА_2 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення оспорюваних позивачем правочинів, оскільки, враховуючи норми пункту 4.3. Статуту ТОВ фірма "ІДАЛІЯ", питання щодо продажу майна товариства не відноситься до виключної компетенції Загальних зборів, а тому таке питання вирішується директором на підставі п.4.12.1 Статуту (директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників) та на підставі п.4.12.2 Статуту (директор розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори в т.ч. кредитні договорі, контракти, видає доручення і т.п.), у зв'язку з чим ОСОБА_13, як директор ТОВ фірми "ІДАЛІЯ" мала всі права та законні підстави для призначення на посаду заступника директора товариства та відповідно на час відпустки мала право на призначення виконуючого обов'язки директора; по-третє, зобов'язання ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" по спірним договорам купівлі-продажу щодо розрахунків за нерухоме майно були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та ТОВ фірмою "ІДАЛІЯ" за період березень-квітень 2016 року; по-четверте, спірні договори купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, співвласником яких в 1/2 частці є ТОВ "Ятрань Плюс" були укладені з дотриманням ч. 1 ст. 362 ЦКУ, що підтверджується наявними у нотаріуса в матеріалах реєстраційної справи відмовами від здійснення переважного права купівлі за ціною, оголошеною ТОВ фірма "Ідалія" для продажу.

Відповідач -3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов (вх. 18842), зокрема, вказує що договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою О.Б., 24.03.2016 року за реєстровими № № 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578 є такими, що укладені з дотриманням вимог діючого законодавства, дії щодо посвідчення цих договорів правомірні та при посвідченні спірних договорів приватним нотаріусом Лукянову Олену Борисівну вчинені всі необхідні дії передбачені ЗУ "Про нотаріат". Крім того, у судовому засіданні та у наданій до суду письмовій заяві (вх. 18958) відповідач - 3 зазначає, що приватний нотаріус не може бути належним відповідачем у господарській справі № 9221579/16, оскільки за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України та ст. 1, 3 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Більш того, відповідно до приписів частини другої ст. 50 ЗУ "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальних дії або відмови в її вчиненні, а також нотаріального акта має лише особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Третя особа правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористалась, витребуваних судом документів не надала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб 07.10.2004р., номер запису: 1 002230. Станом на час розгляду справи місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 02002, місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок 23.

ТОВ фірма "Ідалія" (ідент. код 33122269), відповідно до статуту товариства у новій редакції від 30.05.2011 року, є товариством з обмеженою відповідальністю, засновниками якого є ОСОБА_12, частка якої у статутному капіталі товариства становить 34%; ОСОБА_2, частка якого у статутному капіталі товариства становить 33% та ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі товариства становить 33%.

Загальними зборами ТОВ фірми "Ідалія", оформленими протоколом № 8 від 11.11.2013 року, вирішено призначити на посаду директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_13. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_13 з 13.11.2013 року визначена як особа, яка обрана до органу управління товариства та яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_13 з 13.11.2013 року визначена як особа, яка обрана до органу управління товариства та яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Наказом № 1-В від 02.03.2016 року директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_13 було призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ фірма "Ідалія", на період перебування нею у відпустці, заступника директора ОСОБА_2 з правом підпису розрахункових, касових, розпорядних, митних, договірних документи та векселів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб 08.10.2015, номер запису: 1 067472. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_14 з 08.10.2015 року призначений керівником товариства та визначений як особа, яка обрана до органу управління товариства та яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 2 045 489,00 грн., ПДВ не передбачено.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 28 013,00 грн., ПДВ не передбачено.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 94 476,00 грн., ПДВ не передбачено.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 69 198,00 грн., ПДВ не передбачено.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 282 671,00 грн., ПДВ не передбачено.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 23 196,00 грн., ПДВ не передбачено.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 252 869,00 грн., ПДВ не передбачено.

24 березня 2016 р. між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі виконуючого обов'язки директора заступника директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй", в особі директора ОСОБА_14 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лукяновою О.Б. та зареєстрований за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г' - 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна вчиняється за сумою 862 985,00 грн., ПДВ не передбачено.

Відповідно до п. 3.1 спірних договорів право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту реєстрації цього права відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому відповідач-2 (покупець) на виконання умов вказаних договорів перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ фірми "Ідалія" (продавця) визначену сторонами вартість нерухомого майна за кожним договором, а ТОВ фірмою "Ідалія" оплати за договорами були прийняті, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ фірмою "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" за період березень 2016 р. - квітень 2016 р., наявним у матеріалах справи (т.1, а.с. 147).

Від імені продавця вказані договори підписані виконуючим обов'язки директора заступником директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2, а від імені покупця - директором ОСОБА_14, що діяли на підставі Статутів.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що факти викладені у позовній заяві свідчать про порушення його корпоративних прав та інтересів як засновника ТОВ фірми "Ідалія" і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги позивач посилається на те, що при укладанні вказаних вище договорів купівлі-продажу були порушені нормам ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 92, 98 ЦК України та п.п.1, п.п. 3 п. 4.3 ст. 4, пп.4.12.1, п.4.12, ст.4 Статуту ТОВ фірми "Ідалія", а саме за спірними договорами, за відсутності рішення вищого органу управління товариства - загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія", було реалізовано майно, вартість якого складає більше ніж 50 % відсотків вартості усього майна, що перебувало у власності ТОВ фірма "Ідалія" на час укладення спірних договорів та спірні договори були укладені неуповноваженою на те особою - виконуючим обов'язки директора заступником директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2, призначення якого виконуючим обов'язки директора не було погоджено з учасниками ТОВ фірми "Ідалія", тобто такими діями директор ТОВ фірми "Ідалія" - ОСОБА_13 перевищила свої повноваження, оскільки повноваження щодо створення та відкликання виконавчого органу товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія". Позивач, також, посилається на те, що розрахунки за вказаним договором з боку ТОВ "Діадема Батерфляй" не здійснювалися взагалі, кошти на розрахунковий рахунок ТОВ фірми "Ідалія" не надходили, що в свою чергу також свідчить про неправомірні наміри ОСОБА_2 щодо відчуження майна ТОВ фірми "Ідалія" на свою користь, та є ознакою недійсності оспорюваних правочинів. Крім того, позивач відмічає, що в порушення приписів ст. 362 ЦК України, ТОВ фірма "Ідалія" не повідомляла ТОВ "Ятрань Плюс", якому на праві спільної часткової власності належить друга частина нерухомого майна, реалізована за спірними договорами, про намір продажу вказаного вище нерухомого майна, внаслідок чого, з вини ОСОБА_2, ТОВ "Ятрань Плюс" було позбавлено переважного права на купівлю даного майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків.

При цьому, обставини, на які посилається позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договорів недійсними, не свідчать про наявність підстав та умов для визнання укладених між сторонами договорів недійсними, оскільки є припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відчуження спірного майна відбулось з порушенням ст. 98 ЦК України, оскільки відсутнє рішення вищого органу управління товариством - загальних зборів учасників товариства, а тому спірні договори купівлі-продажу підписані зі сторони продавця неуповноваженою особою, який мав обмеження на його укладення та з перевищенням своїх повноважень.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Суд погоджується з твердженням позивача, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не передбачено законом. (ч.2 ст. 98 ЦК України).

Разом з тим, з наданих сторонами документів вбачається та підтверджено приватним нотаріусом, що при укладанні спірних договорів купівлі-продажу, на вимогу нотаріуса, продавцем ТОВ фірма "Ідалія" в присутності керівника ТОВ "Діадема Батерфляй" та приватного нотаріуса було надано баланс ТОВ фірма "Ідалія", відповідно до даних якого чітко зазначено, що станом на дату укладання договорів, а саме на 24.03.2016 року, майно товариства, яке було предметами договорів купівлі-продажу та відчужувалося не становило більше ніж п'ятдесят відсотків вартості майна товариства, так відповідно до даних балансу ТОВ фірма "Ідалія" вартість активів (майна) товариства становить 67 710 400,00 грн.

Позивач в порядку ст.ст. 33-34 ГПК України доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на день укладання спірних договорів (24.03.2016) вимоги ч.2 ст. 98 ЦК України сторонами було дотримано та виконано в повному обсязі, укладання договорів не потребувало попереднього прийняття рішення загальних зборів більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Більш того, до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія" (п.4.3 Статуту) не належить питання щодо продажу майна Товариства, а тому таке питання вирішується директором на підставі п. 4.12.1 Статуту (директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників) та на підставі п.4.12.2 Статуту (директор розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори в т.ч. кредитні договорі, контракти, видає доручення і т.п.).

Тобто, укладення спірних договорів та продаж майна вартість якого не перевищує 50% вартості майна товариства (виходячи із даних фінансового звіту ТОВ фірми "Ідалія" на 23 березня 2016 р.) не потребувало обов'язкового прийняття рішення з цього приводу загальними зборами ТОВ фірми "Ідалія" та виконавчим органом ТОВ фірми "Ідалія" не було перевищено наданих йому повноважень.

Безпідставними суд визнає і посилання позивача на те, що спірні договори були укладені не уповноваженою на те особою - виконуючим обов'язки директора заступником директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_2, призначення якого виконуючим обов'язки директора не було погоджено з учасниками ТОВ фірми "Ідалія".

Так, в пунктах 4.1, 4.12 статуту ТОВ фірми "Ідалія" (дійсного станом на час укладання спірних договорів) передбачено, що органами управління товариством є загальні збори учасників та директором. Виконавчим органом товариства є Директор, обраний Загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним Загальним зборам учасників.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 8 загальних зборів ТОВ фірми "Ідалія" від 11.11.2013 року на посаду директора ТОВ фірми "Ідалія" була призначена ОСОБА_13, яка приступила до виконання обов'язків директора з 13.11.2013 р., про що було видано відповідний наказ № 17-К від 13.11.2013 року. Вищевикладене підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до 4.12.1 статуту ТОВ фірми "Ідалія" директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення обов'язкові для Учасників Товариства.

Відповідно до пункту 4.3. статуту ТОВ фірми "Ідалія", до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру статутного фонду; створення та відкликання виконавчого органу Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника; виключення Учасника із Товариства; створення та ліквідація філій та представництв Товариства, затвердження їх положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариством; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філій та представництв; встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Натомість, п. 4.12.2. статуту ТОВ фірми "Ідалія", до компетенції директора віднесено, зокрема, повноваження щодо: представлення інтересів Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпорядження майном та грошовим коштами товариства, укладення договорів в т.ч. кредитних договорів, контрактів, видачі доручення і т.п.; формування колективу працівників товариства та організації його роботи; в межах своєї компетенції видачі наказів та надання вказівок, обов'язкових для всіх працівників товариства.

Таким чином, враховуючи повноваження директора, закріплені у п. 4.12.2. статуту ТОВ фірми "Ідалія", суд погоджується з доводами відповідачів, що директор ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_13, здійснюючи поточне керівництво діяльністю товариства на підставі статуту, видала наказ № 1-В від 02.03.2016 року про призначення виконуючим обов'язки директора ТОВ фірма "Ідалія", на період перебування нею у відпустці, заступника директора ОСОБА_2.

Відповідно до наказу № 1-В від 02.03.2016 року, виданого директором ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_13, виконуючому обов'язки директора ТОВ фірми "Ідалія" заступнику директора ОСОБА_2, на час відпустки директора з 02.03.2016 року по 26.03.2016 року, надано право підписувати розрахункові, касові, розпорядні, митні, договірні документи та векселі.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що директор ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_13 не мав права призначати виконуючого обов'язки директора та надавати йому повноваження на представництво інтересів підприємства, в т. ч. на відчуження нерухомого майна, спростовуються матеріалами справи, оскільки статутом ТОВ фірми "Ідалія" окремо не передбачено скликання Загальних зборів учасників для призначення виконуючого обов'язки директора товариства з метою виконання виробничо-господарської, фінансової діяльності товариством, натомість надано право директору формувати колектив працівників товариства та в межах своєї компетенції видавати накази та надавати вказівки, обов'язкові для всіх працівників товариства, тобто своїм наказом директор ТОВ фірми "Ідалія" надав доручення виконувати обов'язки директора в межах Статуту - заступнику директора ОСОБА_2, для забезпечення поточного керівництва діяльності товариства, що передбачає, в тому числі, й розпорядження майном та грошовими коштами товариства (п. 4.12.2 Статуту), що свідчить про те, що останній мав всі необхідні обумовлені статутом та діючим законодавством повноваження діяти від імені товариства і розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства.

Щодо тверджень позивача, що розрахунки за вказаним договором з боку ТОВ "Діадема Батерфляй" не здійснювалися, суд зазначає, що проведення розрахунків між сторонами договору відноситься до господарської діяльності суб'єктів підприємництва і не є порушенням корпоративних прав позивача.

Також, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про порушення прав ТОВ "Ятрань Плюс" на переважне право купівлі майна відчуженого за спірними договорами.

До матеріалів справи надано заяву ТОВ "Ятрань Плюс" про відмову від здійснення переважного права купівлі 1/2 частки ТОВ фірма "Ідалія" за ціною, оголошеною ТОВ фірма "Ідалія" для продажу (том 1 а.с 128). Справжність підпису уповноваженого представника ТОВ "Ятрань Плюс" на заяві засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 24.03.2016 року, та зареєстрована за № 4207.

Тобто, договори купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, співвласником яких в 1/2 частці є ТОВ "Ятрань Плюс", який відмовився від переважного права купівлі цього майна, були укладені з дотриманням ч. 1 ст. 362 ЦКУ.

Отже, оскільки укладені між сторонами договори підписано від імені позивача уповноваженою особою, сторони вчинили дії, які свідчать про прийняття відповідних угод до виконання, - немає підстав вважати їх такими, що не створюють юридичних наслідків для сторін.

За таких обставин, оскільки в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів факту перевищення виконуючим обов'язки директора ТОВ фірми "Ідалія" заступником директора ОСОБА_2 своїх повноважень при укладанні спірних договорів купівлі-продажу і інших підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними судом не встановлено, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про визнання оскаржуваних договорів недійсними.

Приймаючи до уваги, що суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсними спірних договорів, враховуючи, що у відповідача-4, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» № 834-VIII від 26.11.2015, відсутні повноваження на здійснення реєстраційних функцій, а тому позовні вимоги щодо нього є безпідставними і як похідні - задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що позивач, звертаючись з позовом щодо вимог про визнання недійсними спірних договорів за захистом своїх корпоративних прав як учасник ТОВ фірми «Ідалія», визначив одним із відповідачів фізичну особу ОСОБА_2 саме як засновника ТОВ «Діадема Батерфляй», при цьому останній не є стороною оспорюваних договорів, а виступав як посадова особа ТОВ фірми «Ідалія», підписуючи спірні договори як виконуючий обов'язків директора, що свідчить про відсутність корпоративних відносин між позивачем та відповідачем-1 в рамках заявлених позовних вимог, а тому провадження у справі щодо цього відповідача в частині визнання недійсними спірних договорів підлягає припиненню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578, суд припиняє провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як такі що не підвідомчі господарським судам та що підлягають вирішенню за правилами цивільно-процесуального законодавства.

Щодо вимог зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу від 24.03.2015 року 1/2 частини нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, суд не знаходить правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.13р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Проте, беручи до уваги факт нотаріального посвідчення спірних договорів, що виключає застосування порядку визнання дійсними договорів в порядку ст.ст. 219, 220 ЦК України, суд прийшов до висновку, що предмет зустрічного позову - визнання спірних договорів купівлі-продажу від 24.03.15 р. дійсними, не передбачений як спосіб захисту в даній справі, отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом, а тому відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору за наслідками розгляду справи, суд керується ст. ст. 44, 49 ГПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у даній справі слід покласти: за первісним позовом на позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Звертаючись з цим позовом, позивач за первісним позовом у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" мав сплатити судовий збір у розмірі 11 024,00 грн., проте ним у якості доказу сплати судового збору надано квитанцію № 81778043 від 10.05.2016 р., яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 4 134,00 грн., тобто лише за 3 вимоги немайнового характеру.

Ухвалами господарського суду Харківської області у даній справі було неодноразово витребувано докази сплати судового збору у повному обсязі, проте позивач вимоги суду не виконав.

Приймаючи до уваги приписи постанови Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", та враховуючи, що суд відмовив у задоволенні первісного позову і поклав судовий збір на позивача, а тому недоплачена ним частина судового збору у розмірі 6890,00 грн. підлягає стягненню з останнього у дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції; ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 24, 32, 33, 34, 35 43, 44, 49, 60, п. 1 ст. 80, 81, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 - відмовити.

2. Провадження у справі за первісним позовом щодо відповідача-1 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 - припинити.

3. Провадження у справі за первісним позовом в частині вимог первісного позову про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 - припинити.

4. В задоволенні первісних позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" () - відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_2, виданий Червонозаводським РВ ХМ УМВС України в Харківській області, 04.12.2003 р.; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 6890,00 грн. судового збору.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 11.07.2016 р.

Суддя Н.А. Новікова