ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. Cправа № 902/367/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" б/н. від 06.07.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про стягнення 18 000,00грн. штрафу та 18 000,00 пені.

при секретарі судового засідання: Вознюк К.В..

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю № 53/16 від 06.05.2016 р.;

відповідача (боржника, заявника): ОСОБА_2 за довіреністю № 317 від 22.12.2015р..

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року від відповідача - Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» надійшла заява б/н. від 06.07.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі від 24.05.2016 року у справі № 902/367/16.

У даній заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі № 902/367/16 на строк в один рік рівними частинами. Обгрунтовуючи заяву останній зазначає, що відповідно до звіту про фінансові результати за І квартал 2016 року та Балансу на 31.03.2016 року фінансовий стан підприємства є зитковим на 69 тис. грн.. Крім того, підприємство має фінансові зобов'язання за липень 2016 року по погашенню заборгованості за кредитом на суму 1 133 733,36 грн. та сплати заробітної плати і податків на суму 391 644,46 грн..

Станом на 05.07.2016 року на рахунку підприємства знаходяться кошти на суму 21 291,31 грн.

В такій ситуації накладення арешту на всі кошти, що знаходяться на рахунку підприємства у банківській установі, унеможливлять проведення своєчасних розрахунків із контрагентами, погашення кредитних зобов'язань, сплати податків, виплату заробітної плати та надання населенню своєчасних і якісних послуг по утриманню будинків, прибудинкових територій, ліквідацію ситуацій по житловому фонду, що створює загрозу благоустрою населення та нашого міста.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року.

14.07.2016 року від позивача надійшли пояснення за № 03-38/957 від 14.07.2016 року, в яких останній не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду до чотирьох місяців (по 9 000 грн. щомісячно).

На визначену судом дату з'явилися представники сторін. Представник позивача (стягувача) заперечував проти розстрочки виконання судового рішення на строк 12 місяців, підтримав позицію, викладену у поясненнях. Представник відповідача (заявника) просив задоволити заяву, з підстав наведених у ній.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі документи, встановив наступне.

24.05.2016 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/367/16 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про стягнення 18 000,00 грн. штрафу та 18 000,00 грн. пені, яким позов задоволено повністю.

Після набрання рішенням від 24.05.2016 року законної сили, на його виконання судом було видано відповідні накази від 08.06.2016 року.

13.06.2016 року заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу про стягнення 18 000,00 грн. штрафу та 18 000,00 грн. пені з наданням строку на самостійне виконання до 19.06.2016 року.

23.06.2016 року відповідач, посилаючись на збитковість підприємства та наявність інших грошових зобов'язань, звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі від 24.05.2016 року строком на один рік рівними частинами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Разом з тим законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Із змісту вищенаведених законодавчих приписів випливає, що при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення, суд повинен встановити матеріальний інтерес не лише боржника, але й стягувача, оскільки не взяття до уваги фінансового становища останнього є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

Відповідач (заявник) в обґрунтування поданої ним заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на збитковий стан підприємства, наявність заборгованості по кредитних зобов'язаннях та необхідність виплати заробітної плати і податків. В підтвердження наведеного відповідачем надано довідку № 577 від 05.07.2016 року, копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2016 року, копію балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016 року. Зі змісту зазначених документів вбачається, що у відповідача рахуються збитки в сумі 69 тис. грн., заборгованість по кредитним зобовязанням загалом складає 1 133 733,36 грн..

На думку суду ця обставина, а саме фінансовий стан відповідача, може призвести до ускладнення виконання судового рішення, тому суд погоджується з тим, що виконання рішення підлягає розстрочці.

Разом з тим, суд не погоджується з проханням відповідача розстрочити виконання рішення на один рік рівними частинами оскільки це буде несправедливо, недобросовісно по відношенню до позивача. Така позиція розцінюється судом як зловживання відповідачем своїм правом, яке може потягнути завдання шкоди позивачеві.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги позиції сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, та розстрочку виконання рішення суду від 24.05.2016 року по справі № 902/367/16 на шість місяців рівними частинами, починаючи з липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» б/н. від 06.07.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 року у справі № 902/367/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 року у справі № 902/367/16 на шість місяців згідно наступного графіка:

6 000,00 грн. - до 31 липня 2016 року;

6 000,00 грн. - до 31 серпня 2016 року;

6 000,00 грн. - до 30 вересня 2016 року;

6 000,00 грн. - до 31 жовтня 2016 року;

6 000,00 грн. - до 30 листопада 2016 року;

6 000,00 грн. - до 31 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ВОТВ АМК України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

3 - МКП ЖЕК №5 (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001)