ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 925/100/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17 березня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 23 січня 2015 року,
у справі№ 925/100/15
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк) та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (м. Черкаси),
провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 року за Заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі № 925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Сван"); визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ" у розмірі 8 241 975 грн. 82 коп.; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у розмірі 1 147 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 (суддя - Чевгуз О.В.) Заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ТД "Сван" прийнято до розгляду, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03. 2015 року у справі № 925/100/15 (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "ТД "Сван" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 року у справі № 925/100/15 відмовлено на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна" (далі за текстом - ТзОВ "Агрополь Україна") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15; касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 повернуто ТзОВ "Агрополь Україна".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Агрополь Україна" вдруге звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Водночас, касаційна скарга містить Клопотання про поновлення пропущеного строку за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що скаржник ознайомився з оскаржуваною постановою 18.01.2016 року в Єдиному державному Реєстрі судових рішень та Клопотання про розстрочення сплати судового збору, в зв'язку з скрутним становищем.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Вказану правову позицію висловив Верховний суд України в постановах від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 року у справі № 903/33/15, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13 та від 27.01.2016 року у справі № 11/009-12.

Оскаржувана ухвала, згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Тому можливість оскарження таких ухвал в касаційному порядку не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаржник позбавлений права на касаційне оскарження вказаної ухвали господарського суду першої інстанції.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідні дії скаржника можуть бути розцінені як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Крім того, у випадках зловживання процесуальними правами, господарський суд має право відреагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав, також і шляхом надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

В зв'язку з цим, Клопотання про розстрочення сплати судового збору та Клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, що додані до касаційної скарги не підлягають розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 97, 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15.

2. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 року у справі № 925/100/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрополь Україна".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко