ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.16 Справа № 914/1451/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Галушко Н.А. Дубник О.П.,

у справі № 914/1451/16

за позовом: Малого приватного підприємства Транспортник, м. Борислав

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про визнання недійсним рішення про розірвання договору.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 914/1451/16, якою вирішено:

« 1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.2016 у справі № 914/1451/16 скасувати.

2. В задоволені заяви Малого приватного підприємства Транспортник про забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ідент. код 26307196, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., місто Дрогобич, пл. Ринок, будинок 1 на користь Малого приватного підприємства Транспортник ідент. код 30419479, місцезнаходження: 82300, АДРЕСА_1 1 378, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали оскарження повернути до місцевого господарського суду.»

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, судовий збір за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та перегляд ухвали в апеляційному порядку, покладено на позивача.

Однак, в п. 3 резолютивної частини постанови помилково вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за перегляд судового рішення в апеляційному порядку, в той час, як відшкодування судового збору підлягає з позивача на користь відповідача.

Згідно з ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність усунення вказаних недоліків у п. 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2016.

Отже, п. 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 слід читати:

« 3. Стягнути з Малого приватного підприємства Транспортник ідент. код 30419479, місцезнаходження: 82300, АДРЕСА_1 на користь Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ідент. код 26307196, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., місто Дрогобич, пл. Ринок, будинок 1 1 378, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.»

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Пункт 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 слід читати:

« 3. Стягнути з Малого приватного підприємства Транспортник ідент. код 30419479, місцезнаходження: 82300, АДРЕСА_1 на користь Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ідент. код 26307196, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., місто Дрогобич, пл. Ринок, будинок 1 1 378, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.»

Решту тексту постанови залишити без змін.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Дубник О.П.