УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.07.2016Справа № 910/11727/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА"
доДепартаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "РУМЕД"
провизнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Наїдко Л. В. за довіреністю;
від відповідача: Щербина М. В. за довіреністю;
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:Барановський М. І. за довіреністю; Чагарна Г. І. за довіреністю; Малічева Ю.К. за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2016. Разом з тим даною ухвалою задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "РУМЕД" договори про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу (33181520-3 - Матеріали для ниркового діалізу) витратні матеріали для гемодіалізу - 7 найменувань за результатами торгів, проведених 12.05.2016, інформація про заплановану закупівлю розміщена на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, оголошення № 062255 інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" № 42 (02.03.2016) від 02.03.2016. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУМЕД".

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 11.07.2016) до вирішення пов'язаної з нею справи в Окружному адміністративному суді міста Києва за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання 11.07.2016 з'явилися всі сторони.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 11.07.2016), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні подав пояснення щодо предмету спору (вих. № 05-1/7 від 05.07.2016).

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 11.07.2016).

Щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 11.07.2016), суд зазначає наступне.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Обгрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, можуть бути встановлені факти відсутності порушення позивачем вимог документації конкурсних торгів при подачі пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі, а також неправомірність відхилення відповідачем пропозиції позивача та неправомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1349-р/пк-ск.

Розглянуши вказане клопотання, суд відзначає, що на момент розгляду даної справи, а саме станом на 11.07.2016, позивачем не надано до суду належних доказів, які б свідчили про відкриття адміністравтиного провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, зокрема, ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі. Представник позивача надав суду лише копію адміністративного позову від 11.07.2016 з відміткою канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва про отримання судом такої позовної заяви. Відтак у суду відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2016 підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позову у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача (вих. № б/н від 11.07.2016) про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016 о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

Суддя Дупляк О.М.

02.08.16 о 14:15 год.