overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 липня 2016 року Справа № 915/731/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс», 54036, м. Миколаїв, вул. Клубна, буд. 161

До відповідача: Приватної науково виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (03115, м. Київ, пропект Перемоги буд. 121 В) в особі філії «Снігурівська Птахофабрика», 57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Позаміська,7

про: стягнення 162 407,87 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

3. Заява про забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати обґрунтований розрахунок основної заборгованості в розмірі 157 523,63 грн. з визначенням періоду виникнення заборгованості з посиланням на первинні документи в підтвердження заборгованості (п. 7.5 Договору). Надати письмові пояснення де визначитись з позовними вимогами.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 липня 2016 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/1584/15

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, 55301, Миколаївська обл., смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7.

Банкрут: Колективне підприємство Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання «Райагробуд», 55310, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селище Кавуни, вул. Елеваторна, 5, адреса для листування: 54046, АДРЕСА_1.

Ліквідатор: ОСОБА_1 адреса для листування: 54046, АДРЕСА_1.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 119654,71 грн. у справі про банкрутство КП Арбузинське МБМО «Райагробуд».

Постановою суду від 29.09.2015р. колективне підприємство Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне управління «Райгаробуд» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з наданням ліквідатору повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.10.2015р. за №23382 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.10.2015р. до суду надійшла заява УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 119654,71 грн.

До вказаної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання судом не було задоволено, ухвалою суду від 29.10.2015р. було надано строк для усунення виявлених недоліків та надання належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Кредитор вимоги ухвали суду від 29.10.2015р. не виконав, виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини 3 статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недодержання кредитором приписів ч.3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та невиконання вимог ухвали суду від 29.10.2015р., заяву кредитора слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області від 23.10.2015р. №5775/01 про визнання грошових вимог в сумі 119654,71 грн. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2016 року Справа № 915/741/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е (ідентифікаційний код 20916468),

до Приватного акціонерного товариства Зангас-НГС,

54017, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 34/3 (ідентифікаційний код 20919780)

про стягнення грошових коштів в сумі 2 678,42 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

4. Клопотання про звільнення від сплати судового збору розглянути в судовому засіданні.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/655/16

Миколаїв

За позовом:Українського товариства мисливців і рибалок, 04053, м. Київ, провул. Несторовський, 7-9

до відповідача: Мисливсько-рибальське господарство Первомайського району, 56309, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумарі, вул.. Набережна, 66

про: витребування майна

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22 від 23.07.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2016 року

Українське товариство мисливців і рибалок звернулося до суду з позовом про витребування від Мисливсько-рибальського господарства Первомайського району належне позивачу майно:

1.Будинок (магазин) по вул.. Гагаріна, 27-Б у м. Первомайську Миколаївської області вартістю 27459,00 грн.,

2. Будинок (базу) вартістю 12924,00 грн.,

3. Водоймище вартістю 9555,00 грн.,

4. Водоймище вартістю 1438,00 грн.,

5. Автомобіль ЛУАЗ вартістю 3488,00 грн.,

6. Автомобіль УАЗ вартістю 3999,00 грн.,

7. Ксерокс вартістю 1018,42 грн.,

8. Бензопилу вартістю 1070,00 грн.,

9. Компютер вартістю 1600,00 грн.

Ухвалою від 09.06.2016 року господарського суду Миколаївської області за даним позовом порушено провадження у справі № 915/655/16.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав зазначених у письмовому відзиві.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2016 р. о 14 год. 00 хв.

2. Позивачу надати у наступне судове засідання докази права власності на спірне майно, оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію інвентаризаційного опису №3 товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.12 року (повний текст), докази передачі спірного майна відповідачу.

3. Відповідачу надати рішення №12 від 05.01.2012 року Виконавчого комітету Первомайської міської ради, статутні документи відповідача з моменту державної реєстрації з усіма змінами станом на день рогляду справи.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/1584/15

м. Миколаїв

Кредитор: Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Дерравної фіскальної служби у Миколаївській області, 55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5.

Банкрут: Колективне підприємство Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання «Райагробуд», 55310, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селище Кавуни, вул. Елеваторна, 5, адреса для листування: 54046, АДРЕСА_1.

Ліквідатор: ОСОБА_1 адреса для листування: 54046, АДРЕСА_1.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 84245,4 грн. у справі про банкрутство КП Арбузинське МБМО «Райагробуд».

Постановою суду від 29.09.2015р. колективне підприємство Арбузинське міжгосподарське будівельно-монтажне управління «Райгаробуд» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з наданням ліквідатору повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.10.2015р. за №23382 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

26.10.2015р. до суду надійшла заява Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.10.2015р. №3530/14-09-10-10 про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 84245,4 грн.

До вказаної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання судом не було задоволено, ухвалою суду від 29.10.2015р. було надано строк для усунення виявлених недоліків та надання належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Кредитор вимоги ухвали суду від 29.10.2015р. не виконав, виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини 3 статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недодержання кредитором приписів ч.3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та невиконання вимог ухвали суду від 29.10.2015р., заяву кредитора слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.10.2015р. №3530/14-09-10-10 про визнання грошових вимог в сумі 84245,4 грн. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа №914/1003/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню житла "Айсберг", м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Львів

про скасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго", оформленого протоколом №4а-ЛОЕ від 17.02.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача Сало А.М. - представник (довіреність б/н від 01.06.2016р.);

від відповідача Дятлов О.Л. - представник (довіреність №112-7888 від 22.12.2014р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню житла "Айсберг" до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго", оформленого протоколом №4а-ЛОЕ від 17.02.2016р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У судове засідання 29.06.2016р. з'явились представники позивача та відповідача, третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього встановлення обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.16 р. о 12:30 год.

2. Позивачу, Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, явка повноважних представників обов'язкова.

3. Третій особі - забезпечити явку на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 р. Справа №914/3312/15

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Релігійної громади Української церкви Київського патріархату Франківського району м. Львова, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Львівсько-Сокальської єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату, м. Львів

про: стягнення 50486,22 грн. заборгованості за фактичне використання майна та повернення за актом прийому-передачі нежитлових приміщень,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Березяк Н.Є.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (м. Львів) до Релігійної громади Української церкви Київського патріархату Франківського району м. Львова (м. Львів) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Львівсько-Сокальської єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату (м. Львів) про стягнення 50486,22 грн. заборгованості за фактичне використання майна та повернення за актом прийому-передачі нежитлових приміщень.

01.07.2016 року, у звязку з відпусткою судді Синчука М.М., проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Синчука М.М. замінено на суддю Березяк Н.Є.

Позивач повноважного представника в судовому засіданні 06.07.2016 року не забезпечив, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації пояснення по справі (вх.№ 28646/16 від 06.07.2016р.) та клопотання (вх.№28647/16 від 06.07.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 20.07.16 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати учасників судового процесу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 р. Справа №914/1619/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Форест-Львів», м.Львів

про: стягнення 265 212,17 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: не з»явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Львів" про стягнення 265 212,17 грн. заборгованості, з них 4 067,63 грн. - основного боргу, 4 067,63 грн. - штрафу, 255 851,48 грн. - неустойки, 150,51 грн. - інфляційних втрат та 17,34 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та усних пояснення, наданих у судовому засіданні. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав інформацію про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, докази, що підтверджують перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі. Наведені документи долучено до матеріалів справи.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 18.07.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"07" липня 2016 р.Справа № 916/1530/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобіжук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ОСОБА_1

про стягнення 26578грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 26578грн.

Ухвалою суду від 10.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1530/16 за позовом ТОВ „Мобіжук до ТОВ „Фірма „ОСОБА_1 про стягнення 26578грн. збитків у звязку з невиконанням умов договору суборенди від 07.09.2015р.

07.07.2016р. відповідач подав до суду зустрічний позов до ТОВ „Мобіжук про стягнення 37880грн. орендної плати за договором суборенди від 07.09.2015р.

Згідно ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи те, що справа не розпочата розглядом по суті, з огляду на що відповідачем правомірно подано згідно до ч.5 ст.22 ГПК України зустрічний позов до суду, встановлено повязаність зустрічного позову із первісним, суд вважає наявними достатні підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст.ст.60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов від 07.07.2016р. за вх.№1952/16 ТОВ „Фірма „ОСОБА_1 до ТОВ „Мобіжук про стягнення 37880грн.

2. Зустрічний позов призначити до розгляду із первісним на „18 липня 2016р. о 12год.00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №13, тел.(0482) 307-967.

4. Відповідно до ухвали суду від 07.07.2016р., якою відкладено розгляд справи, судове засідання у справі проводитиметься у режимі відеоконференції за участю представника позивача у онлайн режимі із Господарського суду Львівської області.

5. Зобовязати сторони надати:

позивача за зустрічним позовом ТОВ „Фірма „ОСОБА_1 надати: оригінал договору суборенди; докази його розірвання та повернення майна з оренди; докази, що підтверджують фактичне використання ТОВ „Мобіжук орендованого приміщення; докази, що підтверджують приведення об`єкту оренди в стан, придатний для фактичного використання;

відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Мобіжук надати: відзив на зустрічний позов у порядку ст.59 ГПК України; докази оплати орендної плати.

Суддя І.А. Малярчук