ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.16р. Справа № 904/3924/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Солнишкіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області, с. Новоолександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №10/28-06 від 04.01.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем угоди про водопостачання та водовідведення у вигляді абонентської картки №50706 від 26.05.2008р., в частині розрахунків за безоблікове водокористування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 01.06.2016р., 15.06.2016р. та 13.07.2016р.

15.06.2016р. позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що відносини, які виникли між сторонами на підставі абонентської картки №50706 від 26.05.2008р., діяли в період з 26.08.2008р. по 13.03.2014р. На підтвердження вказаної інформації позивач надав документи, згідно яких відповідач сплачував надані послуги у вказаний період.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016р., 01.06.2016р., 15.06.2016р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 25).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 13.07.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 13.07.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

26.05.2008р. між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (пункт 1.1 Статут підприємства) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області (далі - абонент) підписана абонентна картка за особистим рахунком №50706 (далі - абонента картка).

Згідно з умовами пункту 1 абонентної картки абонент зобов'язаний до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати послуги водопостачання та водовідведення по затвердженим відповідним органом тарифами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок МКВП "Водоканал".

Як вбачається із абонентної картки за особистим рахунком №50706 від 26.05.2008р. та відомості сплачених платіжних вимог, наданих позивачем між сторонами склались тривалі договірні відносини.

Пунктом 10.4.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгосп України №30 від 05.07.1995р. (Зареєстровано в Мін'юсті України 21.07.1995р. за №231/767) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

04.06.2013р. при обстеженні представниками позивача об'єкта водопостачання, розташованого за адресою: Дніпропетровський район, смт. Авіаторське, виявлено факт самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання, а саме безоблікова врізка d-50мм. Дане порушення було зафіксовано в акті №107230 від 04.06.2013р., який підписано представниками відповідача та позивача.

Під час перевірки встановлено, що відповідач має 2 вводи водопроводу від водопровідних мереж d-100мм на КНС-11, ввід d-32мм. Водомірний вузол встановлений в колодязі на місці підключення. Пломбування ввідного вузла не порушено. Також, мається ввід водопроводу, який є безобліковим, врізка виконана в колодязі поряд із першим вводом. Другий ввід водопроводу проходить транзитом на Обслуговуючомй кооператив "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області.

Вказаний факт підписаний відповідачем із зауваженням, а саме відповідач зазначив, що керівництву відповідача не було відомо про самовільну врізку, а відповідальність за це повинні нести винні особи.

Відповідно до пункту 3.2 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила), водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктом 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Положеннями пункту 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Враховуючи безоблікове користування відповідачем питною водою, зафіксоване в акті №107230 від 04.06.2013р., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 37277грн.73коп. за період з 04.05.2013р. по 04.06.2013р. Позивачем був складений акт прийому - передачі виконинх робіт №127 від 05.07.2013р. на суму 37277грн.73коп. Вказаний акт був направлений на адресу відповідача листом №9258/916 від 24.07.2015р.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, зазначені в акті №107230 від 04.06.2013р., щодо необізнаності керівництва підприємства про самовільне підключення з огляду на наступне.

Пунктом 1.6 Правил передбачено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Згідно з приписами пункту 15.2 Правил виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Таким чином, на відповідача покладений обов'язок не допускати самовільного підключення до водопровідних мереж, які перебувають у нього на балансі.

Відповідно до пункту 3.7 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

З огляду на викладене, відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість, яка виникла внаслідок безоблікового користування відповідачем питною водою в розмірі 37277грн.73коп. до 10.07.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 37277грн.73коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Фазан" Ветеранів та пенсіонерів озброєних сил та МВС України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 34622012; місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Новоолександрівка) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 03341305; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А) суму основної заборгованості у розмірі 37277грн.73коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 13.07.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 18.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2