РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016Справа №910/10922/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «ОТІС»
До Приватного підприємства «Метал-Сервіс»
Простягнення 12 793,30 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Мацюк В.В., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ОТІС» з позовом до Приватного підприємства «Метал-Сервіс» про стягнення 12 793,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду на ремонт ліфтів №D2 4T №274 від 25.04.2014 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 05.07.2016 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена 29.06.2016.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року між Приватним підприємством «Метал-Сервіс» (надалі - замовник) та Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №D2 4T №274 (надалі - Договір).

Згідно з пункту 1.1. Договору, Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе обов'язки по виконанню ремонту ліфтів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 2-д (1-1 секція), реєстр. №№ 36442, 36443 придбання необхідних матеріалів для виконання робіт за рахунок коштів замовника, Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику вартість робіт, матеріалів та послуг, які визначена в кошторисній документації.

Договірна ціна відповідно до пункту 2.1. Договору визначається на основі твердого кошторису складає 12 793 грн. 30 коп.

Виконання робіт оформляється Актом за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця ( пункт 2.3. Договору).

Згідно з пунктом 2.4. Договору оплата вартості ремонту ліфтів, згідно з п. 2.1. Договору здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Підрядник відповідно до пункту 3.3. Договору зобов'язаний виконати роботи згідно кошторисної документації не пізніше 1-го місяців з дня підписання Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторін своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за травень 2014 року на суму 12 793 грн. 30 коп.

З огляду на вищенаведене та підписання уповноваженою особою відповідача акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за травень 2014 року, без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у строки, визначені договором.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що Замовник 30 травня 2014 року підписав акт приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт, то відповідач, відповідно до умов п. 2.4 Договору, зобов'язаний був здійснити оплату не пізніше 5 червня 2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п. 2.4 Договору, строк оплати за Договором є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт в термін встановлений судом, відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 12 793, 30 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Метал-Сервіс» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 32769553) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код 14357579) 12 793 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 30 коп. основного боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.07.2016

Суддя І.І.Борисенко