overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа № 917/1011/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ат "Банк "Фінанси та кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, Київ, 04050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", вул.Набережна, 2, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 168 304 527,73 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.06.16 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 168 304 527,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 1448-12 від 27.12.12 р., втому числі: 103000200 грн. простроченої заборгованості основного боргу, 38867396,89 грн. простроченої заборгованості по відсоткам та 26436930, 84 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.16 р. на 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача надати для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази надання кредиту; письмові пояснення в яких зазначити дату виникнення грошових зобов"язань у відповідача, періоди та розмір окремо нарахованої пені за прострочення оплати по кредиту та за прострочення оплати по відсоткам.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа №910/5594/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гаврилюка О.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Северстальком" на рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/5594/16 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северстальком"

до 1. Київської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні позивача - Виробничий комерційний центр "Укпромвпровадження"

про зобовязання вчинити дії

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Северстальком" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.08.2016 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Гаврилюк

О.О. Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа № 917/1011/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ат "Банк "Фінанси та кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, Київ, 04050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", вул.Набережна, 2, м. Горішні плавні, Полтавська область, 39800

про стягнення 168 304 527,73 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.06.16 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 168 304 527,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 1448-12 від 27.12.12 р., втому числі: 103000200 грн. простроченої заборгованості основного боргу, 38867396,89 грн. простроченої заборгованості по відсоткам та 26436930, 84 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.16 р. на 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача надати для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази надання кредиту; письмові пояснення в яких зазначити дату виникнення грошових зобов"язань у відповідача, періоди та розмір окремо нарахованої пені за прострочення оплати по кредиту та за прострочення оплати по відсоткам.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа №910/3095/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/3095/16 (суддя: Пригунова А.Б.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Приватного підприємства "Єлизавета - ІІ"

2. Приватного підприємства "Ком. Підприємство - "ДВІР"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович

про витребування нежитлових приміщень та визнання недійсним договору

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.08.2016 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа № 917/960/16

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36011

про стягнення 9865,28 грн.

встановив:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/960/16 за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9865,28грн.

При подачі даного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №421 від 04.05.2016р..

За ухвалою від 30.09.2016р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Позивач - Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради подав до суду клопотання від 24.06.2016р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі є припиненим в зв"язку з відсутністю предмету спору, клопотання позивача є обґрунтованим та задовольняється судом.

Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.

За викладених обставин, слід прийняти додаткову ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030101) на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002; ; р/р НОМЕР_1, Банк ПАТ "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478) 1378грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №421 від 04.05.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1039/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків
до ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.03.2015 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ" , банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.10.2015р. усунено ліквідатора ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 16178 від 17.05.2016 р.) про визнання ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" учасником провадження у цій справі як організатора торгів, яке суд призначив до розгляду у засіданні суду на 21.06.2016 р.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. ліквідатор просив залишити його клопотання без розгляду.

Враховуючи відмову ліквідатора від свого клопотання (вх. № 16178 від 17.05.2016 р.) , суд вважає за необхідне припинити по ньому провадження на підстав п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 23,38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по клопотанню ліквідатора (вх. № 16178 від 17.05.2016 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа №918/398/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "СМВ-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМС"

про стягнення в сумі 221 786 грн. 45 коп., з яких:172 721 грн. 79 коп. основного боргу; 33 201 грн. 18 коп. пені; 5 058 грн. 50 коп. 3% річних; 12 786 грн. 98 коп. інфляційних втрат.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. № 127 від 08.06.2016 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СМВ-Транс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМС" про стягнення в сумі 221 786 грн. 45 коп., з яких:172 721 грн. 79 коп. основного боргу; 33 201 грн. 18 коп. пені; 5 058 грн. 50 коп. 3% річних; 12 786 грн. 98 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 31 травня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/398/16.

Ухвалою господарського суду від 13 червня 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 11 липня 2016 року.

В судовому засіданні 11 липня 2016 року представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11 липня 2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою Відповідача та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31 травня 2016 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (45601, Волинська обл. Луцький р-н, с. Липини, вул. Шкільна, 23/8);

3 - позивачу рекомендованим (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22Б);

4 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 25).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 922/1657/16

вх. № 1657/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1, дов.від 06.06.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Алюмбуд", м. Харків

до ТОВ "Алюмбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. прийнято заяву ТОВ "Алюмбуд" про порушення справи про його банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 07.06.2016 р.

В судовому засіданні 07.06.2016 р. представник боржника з"явився, проте витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 21.06.2016 р.

В судове засідання 21.06.2016 р. представник боржника надав витребувані документи, проте не в повному обсязі, у зв"язку з чим розгляд заяви підлягає відкладанню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 1,12 ,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Алюмбуд" про порушення справи про його банкрутство на "07" липня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати боржника виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1424/16

За позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси (м. Одеса);

До відповідача: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (м. Одеса);

про стягнення 1248578,43 грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення 1248578,43 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхід. № 17086/16 від 11.07.2016 р.).

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" липня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання №3 або каб.108 (перший поверх), тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати:

- копії виставлених рахунків-фактури;

- докази надсилання або вручення рахунків-фактури відповідачу;

- письмові пояснення щодо наданого відзиву.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" липня 2016 р. Справа № 918/552/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазод"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 74 053 грн. 64 коп., з яких: 45 050 грн. 95 коп. основної заборгованості, 11 795 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 15 936 грн. 78 коп. пені та 1 270 грн. 02 коп. 3 % річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:45 год. "25" липня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 12/7).