УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/8811/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТВМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОР-ТЕХНІК»

про стягнення 86 026, 32 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Радіщев В.О. за довіреністю № 7 від 25.03.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТВМ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОР-ТЕХНІК» (далі - відповідач) про стягнення 86 026, 32 грн., з яких 75 288, 00 грн. попередньої оплати та 10 738, 32 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8811/16, її розгляд призначено на 06.06.2016 р.

06.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р. на підставі статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБОР-ТЕХНІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТВМ» про визнання зобов'язання частково виконаним.

29.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, обґрунтоване тим, що 24.06.2016 р. відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 79 000, 56 грн. у рахунок погашення боргу, проте надати відповідно докази в підтвердження цього не може через технічні проблеми, які виникли у банківській установі. Одночасно відповідач зазначив, що шляхом мирних переговорів намагається врегулювати спір щодо залишку несплаченої заборгованості в сумі 7 025, 76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 13.07.2016 р., зобов'язано відповідача надати суду належні докази здійснення часткової оплати заборгованості відповідно до Договору № 185 від 01.04.2013 р. в сумі 79 000, 56 грн.

В судове засідання 13.07.2016 р. представник відповідача не з'явився, витребуваних вищевказаною ухвалою суду доказів часткової оплати боргу не надав, проте 12.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/8811/16 на п'ятнадцять днів, обґрунтоване тим, що 11.07.2016 р. відповідачем був оплачений залишок заборгованості в сумі 7 025, 76 грн., проте надати докази в підтвердження зазначеного він надати не може через технічні проблеми у банку.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2016 р. зазначив, що жодних грошових коштів від відповідача у рахунок погашення заявленої до стягнення суми боргу та штрафних санкцій не надходило, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.07.2016 р. судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/8811/16 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевказане клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та з огляду на необхідність витребувати додаткові докази у справі, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 910/8811/16 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/8811/16 на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи № 910/8811/16 на 01.08.16 о 11:40 год. про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення стосовно оплати/неоплати відповідачем у добровільному порядку заявленої до стягнення суми боргу з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належні докази в підтвердження того, що у рахунок погашення заявленої до стягнення суми боргу за Договором № 185 від 01.04.2013 р. ним було сплачено позивачу 24.06.2016 р. грошові кошти в сумі 79 000, 56 грн. та 11.07.2016 р. грошові кошти 7 025, 76 грн.

5. Попередити відповідача, що відповідно до статті 124 Конституції України, статей 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України означена ухвала суду є обов'язковою до виконання, а у разі подальшого ухилення від виконання вимог ухвали суду та ненадання витребуваних доказів, вказані дії відповідача можуть бути господарським судом як зловживання процесуальними правами, і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал або надіслання органам внутрішніх справ чи прокуратури повідомлення про виявлення в діяльності працівників відповідача порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

6. Роз'яснити відповідачу, що в силу приписів пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо). У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

7. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова