ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 5004/1113/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року
у справі Господарського суду№ 5004/1113/12 Волинської області
за заявою1. ТОВ "Волинькисень ЛХЗ"; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТОВ "Доброслав-Луцьк"
про визнання банкрутом
розпорядник майнаГригор'єв В.В.
за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Волинської області знаходиться справа №5004/1113/12 про банкрутство ТОВ "Доброслав-Луцьк" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 10.09.2012 року за заявою ТОВ "Волинькисень ЛХЗ" (далі - ініціюючого кредитора - 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ініціюючого кредитора - 2) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевчука О.П.; ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2014 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор'єва В.В.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 22.07.2014 року, визнано грошові вимоги кредиторів боржника: ТОВ "Волинькисень ЛХЗ" на суму 294 255, 57 грн., з яких 288 411, 57 грн. (четверта черга) та 5 844 грн. судових витрат (перша черга); фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на суму 180 284, 47 грн. (четверта черга); Луцької ОДПІ на суму 366 985, 80 грн., з яких 366 793, 23 грн. (третя черга) та 192, 57 грн. (шоста черга); ОСОБА_7 на суму 2 608 696, 84 грн. (четверта черга); ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 1 467 676, 51 грн., з яких 1 390 000 грн. (перша черга) та 77 676, 51 грн. (шоста черга); ПАТ "Західінкомбанк" на суму 15 707 761, 09 грн., з яких 13 635 742, 15 грн. (перша черга), 2 081 575, 72 грн. (шоста черга) та 1 113 грн. судових витрат (перша черга); затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року (суддя Шум М.С.) замінено сторону у справі №5004/1113/12 про банкрутство ТОВ "Доброслав-Луцьк" - ПАТ "Західінкомбанк" на ТОВ "Дорсервіс Луцьк" (том матеріалів перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, а.с. 40 - 44). На зазначену ухвалу первісним кредитором ПАТ "Західінкомбанк" подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року порушено апеляційне провадження. Отже, ухвала суду першої інстанції від 17.12.2015 року про заміну кредитора боржника правонаступником не вважається такою, що набрала законної сили, до завершення її апеляційного перегляду.

22.01.2016 року ПАТ "Західінкомбанк" звернулося до місцевого господарського суду зі заявою про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами та відмовити ТОВ "Дорсервіс Луцьк" у задоволенні заяви від 07.12.2015 року про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Доброслав-Луцьк" в повному обсязі; ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2016 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 року (том матеріалів перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, а.с. 1, 3 - 44).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.02.2016 року (суддя Кравчук А.М.) провадження у справі №5004/1113/12 в частині розгляду заяви ПАТ "Західінкомбанк" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення апеляційної скарги ПАТ "Західінкомбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 (том матеріалів перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, а.с. 53 - 54).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.02.2016 року, ТОВ "Дорсервіс Луцьк", як правонаступник заставного кредитора ПАТ "Західінкомбанк", (далі - скаржник) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коломис В.В., судді: Крейбух О.Г., Демянчук Ю.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Дорсервіс Луцьк" задоволено, ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду на стадію прийняття заяви про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами (том матеріалів перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, а.с. 101 - 102).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ініціюючий кредитор - 2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 28.03.2016 року, а ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2016 року залишити без змін, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та неповнотою дослідження обставин, що мають значення для справи. Скаржник доводить помилковість висновків апеляційного суду про неможливість вирішення судом першої інстанції питання про прийняття до провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з апеляційного суду, яким здійснюється апеляційне провадження за апеляційною скаргою первісного кредитора боржника на зазначене рішення (ухвалу), посилаючись на обставини направлення до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою копій матеріалів даної справи та знаходження їх оригіналів в суді першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями Розділу XIII ГПК України визначено порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами, як окремої форми судового процесу, що визначається правовою природою обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені.

Відповідно до частини 1 статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Отже, рішення (ухвала, постанова) можуть бути предметом перегляду господарського суду за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у встановленому процесуальним законом порядку.

Положеннями статті 85 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, якщо на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу і суд апеляційної інстанції відновив пропущений процесуальний строк та прийняв апеляційну скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду не вважається таким, що набрало законної сили, до завершення його апеляційного перегляду та залишення його без змін апеляційним судом.

Пунктом 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що якщо згідно зі статтею 91 ГПК України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції. Якщо судове рішення апеляційною інстанцією буде залишено без змін, справа підлягає поверненню до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо ж судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала.

Відтак, Вищим господарським судом України рекомендовано, що у разі надходження до місцевого господарського суду заяви учасника провадження у справі про банкрутство про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну кредитора правонаступником, яка набрала законної сили та була оскаржена в апеляційному порядку з відновленням апеляційним судом пропущеного процесуального строку на її апеляційне оскарження та прийняттям апеляційної скарги до провадження, вирішення питання про прийняття до провадження заяви, поданої в порядку Розділу XIII ГПК України, підлягає відкладенню до закінчення апеляційного перегляду такої ухвали та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2012 року порушено провадження у справі №5004/1113/12 про банкрутство ТОВ "Доброслав-Луцьк" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, введено процедуру розпорядження майном боржника; ухвалою суду від 16.12.2014 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор'єва В.В.

Судами встановлено обставини затвердження ухвалою місцевого господарського суду від 09.04.2013 року (залишена без змін апеляційним судом) реєстру вимог кредиторів ТОВ "Доброслав-Луцьк", в тому числі з вимогами ПАТ "Західінкомбанк" на суму 15 707 761, 09 грн., з яких 13 635 742, 15 грн. (перша черга), 2 081 575, 72 грн. (шоста черга) та 1 113 грн. судових витрат (перша черга).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2015 року здійснено процесуальне правонаступництво заставного кредитора боржника - замінено ПАТ "Західінкомбанк" на ТОВ "Дорсервіс Луцьк" (том матеріалів перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, а.с. 40 - 44).

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини звернення 22.01.2016 року первісного кредитора ПАТ "Західінкомбанк" до місцевого господарського суду зі заявою про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами та відмовити ТОВ "Дорсервіс Луцьк" у задоволенні заяви від 07.12.2015 року про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Доброслав-Луцьк" в повному обсязі (том матеріалів перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, а.с. 3 - 44).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою від 25.01.2016 року місцевий господарський суд прийняв заяву ПАТ "Західінкомбанк" про перегляд судового рішення (ухвали про заміну кредитора правонаступником) за нововиявленими обставинами до провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 03.02.2016 року (том матеріалів перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами, а.с. 1).

У засіданні від 03.02.2016 року суд першої інстанції встановив обставини оскарження ПАТ "Західінкомбанк" ухвали місцевого господарського суду від 17.12.2015 року про заміну кредитора правонаступником в апеляційному порядку та порушення апеляційним судом відповідно до ухвали від 13.01.2016 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою первісного кредитора.

Задовольняючи усне клопотання ПАТ "Західінкомбанк" про зупинення провадження у справі з перегляду судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами до набрання ним законної сили, місцевий господарський суд, керуючись положеннями статті 79 ГПК України, дійшов висновку про неможливість розгляду по суті заяви первісного кредитора про перегляд ухвали суду першої інстанції від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами до закінчення апеляційного перегляду зазначеної ухвали за апеляційною скаргою ПАТ "Західінкомбанк".

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з такими висновками суду першої інстанції, скасував прийняту ним ухвалу від 03.02.2016 року, а справу направив до місцевого господарського суду на стадію прийняття заяви про перегляд ухвали суду першої інстанції від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд виходив з того, що отримавши 22.01.2016 року заяву ПАТ "Західінкомбанк" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 року у справі №5004/1113/12 за нововиявленими обставинами та встановивши обставини порушення апеляційного провадження з перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПАТ "Західінкомбанк" ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.01.2016 року, місцевому господарському суду належало винести ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "Західінкомбанк" про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови та вважає їх такими, що зроблені з дотриманням вимог Розділу XIII ГПК України щодо перегляду за нововиявленими обставинами лише судового рішення (ухвали у справі про банкрутство), яке набрало законної сили, та з урахуванням роз'яснень судової практики про порядок розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрали законної сили та на момент подання учасником провадження у справі такої заяви було оскаржене в апеляційному порядку з порушенням апеляційним судом провадження з його (рішення) апеляційного перегляду.

Доводи ініціюючого кредитора - 2 за змістом касаційної скарги про безпідставність направлення апеляційним судом справи до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про перегляд ухвали місцевого господарського суду від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами, зважаючи на обставини прийняття такої заяви до розгляду ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2016 року, яка є чинною та не скасована в апеляційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє та зазначає, що з огляду на встановлені апеляційним судом обставини порушення апеляційного провадження з перегляду ухвали від 17.12.2015 року про заміну кредитора правонаступником в апеляційному порядку, зазначена ухвала не може вважатися такою, що набрала законної сили, а, відтак, бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Зазначене зумовлює необхідність відкладення вирішення місцевим господарським судом питання про прийняття до розгляду заяви первісного кредитора про перегляд ухвали суду першої інстанції від 17.12.2015 року в порядку Розділу XIII ГПК України до прийняття апеляційним судом рішення за результатами апеляційного перегляду такої ухвали та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 25.01.2016 року про прийняття заяви ПАТ "Західінкомбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження та призначення справи до розгляду забезпечує рух судового процесу, не вирішує спір про права учасників провадження у справі, тому не може бути предметом апеляційного перегляду. Відтак, направлення справи до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про перегляд ухвали від 17.12.2015 року про заміну кредитора правонаступником за нововиявленими обставинами без скасування апеляційним судом ухвали від 25.01.2016 року про прийняття її до розгляду не порушує права учасників провадження у даній справі та в цілому узгоджується з положеннями статті 106 ГПК України щодо переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до положень статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі №5004/1113/12 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко