ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" липня 2016 р. Справа № 921/326/16-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.16 р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.06.16 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Здійснюється технічна фіксація судового процесу за клопотанням представника ТОВ "Тернопільрембуд" від 08.07.2016 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є такими, що прийняті із грубим порушенням норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", зокрема, вважає, що збори акціонерів скликані не уповноваженим органом, а голосування на них здійснювалося, в тому числі, представником акціонера у якого не було відповідних повноважень на представництво, що призвело до неправильно визначеного кворуму. Крім того, позивач вказує на те, що рішення прийняті на спірних зборах, зокрема в частині затвердження оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та вчинення значного правочину впливає на інтерес і право позивача як акціонера, оскільки неправильне визначення оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сторону заниження зменшує вартість майна товариства і його економічну привабливість для ведення господарської діяльності, а продаж 83/100 частки майна товариства внаслідок вчинення значного правочину зменшило на 83% активи товариства, що призвело до зменшення частки позивача у майні відповідача і призвело до економічної неспроможності товариства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.06.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 р.

Відповідно до ухвали від 16.06.2016 р., суд не переходячи до розгляду справи по суті, відклав розгляд справи на 29.06.2016 р.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.07.2016 р.

08.07.2016 р. позивачем через канцелярію господарського суду Тернопільської області подано клопотання (вх. № 13159 від 08.07.2016 р.), в порядку ст. 41 ГПК України, про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення повноти (включення всіх активів) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в тому числі включення цінних паперів останнього та відповідності методології оцінки включених активів, а також клопотання (вх. № 13160 від 08.07.2016 р.), в порядку ст. 38 ГПК України, про витребування у відповідача довіреності від 20.01.2016 р., виданої акціонером ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5, на підставі якої останній брав участь у спірних позачергових зборах 10.03.2016 р. та бюлетенів для голосування, яким голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016 р.

Крім того, позивачем 08.07.2016 р. подано письмове пояснення по суті даного позову (вх.№ 13158).

Також, 11.07.2016 р. відповідачем подано клопотання (вх. № 13173 від 11.07.2016 р.) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016 р.

В судовому засіданні 11.07.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Присутній в судовому засіданні 11.07.2016 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та витребування документів.

При цьому, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі просить відхилити.

Згідно усних пояснень присутнього в судовому засіданні 11.07.2016 р. представника, а також письмового відзиву на позов (вх. № 12528 від 29.06.2016 р.), відповідач проти позовних вимог ТОВ "Тернопільрембуд" заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Крім того, представник відповідача зазначає, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016 р., проведено у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту відповідача. Окрім того, звертає увагу суду на те, що прийняті Спостережною радою товариства 08.02.2016 р. та позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 р. рішення жодним чином не порушують права та законні інтереси позивача. Також, представник відповідача просить суд задоволити клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/346/16-г/14 та відхилити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Розглянувши подані сторонами клопотання, заслухавши в судовому засіданні доводи та заперечення представників сторін, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи на замовлення відповідача приватним підприємством "Тернопільське експертно - консультативне бюро" було підготовлено "Звіт про оцінку майна: необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 19.02.2016 р., а також 05.03.2016 р. було проведено рецензування Звіту про оцінку, за результатами якого встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна (належним чином завірені копії Звіту про оцінку майна та Рецензії долучені до матеріалів справи).

Однією з підстав визнання недійсними рішення спірних позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" позивач зазначає, що з 4- го питання порядку денного "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" рішення приймалися без достатніх на це підстав, зокрема не було Звіту про оцінку майна.

При цьому, позивач зазначає, що оцінку майна було оформлено документом у вигляді Висновку про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно переліку, що належить на праві приватної власності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обчислення доходу від продажу (обміну) об'єкта нерухомості та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним компенсації від відчуження об'єкта нерухомості: Тернопільська область, Чортківський район, вул. Князя Володимира Великого, буд. 29 та Тернопільська область, Чортківський район, вул. Князя Володимира Великого, буд. 29А.

Тобто, вказаний документ (Висновок), на думку позивача, яким було визначено оцінку майна не є Звітом за формою, яка відповідає Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі судової експертизи ПП "Агроторг" посилається на те, що оцінка майна відповідача, затверджена спірними позачерговими зборами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 р., виконана без дотримання вимог ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", норми якої містять пряму вказівку на те, що до переліку майна при визначенні його ринкової вартості повинні бути включені цінні папери.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди із визначеною оцінкою ринкової вартості майна ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", позивач не позбавлений права, у передбаченому ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" порядку, її оспорити.

Однак, доказів скасування результатів оцінки вартості майна відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що викладені у Звіті про оцінку станом на 19.02.2016 р. та у Рецензії Звіту про оцінку від 05.03.2016 р., позивачем не надано, що в сукупності свідчить на необґрунтованість доводів позивача про недостовірність висновків оцінювачів щодо ринкової вартості майна ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

З огляду на вищенаведене та зважаючи на відсутність передбачених ст.41 ГПК України підстав, суд відхиляє клопотання позивача від 08.07.2016 р. (вх. № 13159 від 08.07.2016 р.) про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення повноти (включення всіх активів) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", (в тому числі включення цінних паперів останнього) та відповідності методології оцінки включених активів.

Разом з тим, як вбачається із клопотання відповідача (вх. № 13173 від 11.07.2016 р.) про зупинення провадження у даній справі, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016 р., що підтверджується ухвалами у справі № 921/292/16-г/14 від 20.05.2016 р. та від 22.06.2016 р., ухвалами у справі № 921/321/16-г/14 від 06.06.2016 р. та від 22.06.2016 р., ухвалою від 13.06.2016 р. у справі № 921/346/16-г/14. Копії зазначених вище ухвал, а також позовних заяв долучені відповідачем до матеріалів справи.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що предмет та підстави, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги у справі № 921/346/16-г/14 є абсолютно тотожними з предметом та підставами даної справи, а тому, враховуючи, що у справі № 921/346/16-г/14 можуть бути встановлені факти, які будуть мати визначальне правове значення для вирішення даної справи, її розгляд є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 921/346/16-г/14.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 13173 від 11.07.2016 р.) про зупинення провадження у даній справі, судом встановлено, що обставини, на які посилаються учасники процесу як на підставу своїх вимог та заперечень у справі 921/326/16-г/18, є предметом судового розгляду у справі № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р., які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016 р., яка порушена ухвалою від 13.06.2016 р.

При цьому, згідно п. 6.1. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 р. № 4, якщо учасник (акціонер) юридичної особи звертається до господарського суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цієї юридичної особи, господарському суду слід припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Отже, результати розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 921/346/16-г/14 можуть безпосередньо вплинути на вирішення спору у даній справі, оскільки можливе визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 р. у справі № 921/346/16-г/14 призведе до відсутності предмета спору у межах даної справи, а обставини встановлені під час розгляду справи № 921/346/16-г/14 будуть мати, відповідно до ст. 35 ГПК України, преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Водночас, суд зазначає, що справа № 921/346/16-г/14 не вирішена (згідно формуляру (протоколу) судового засідання від 06.07.2016 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2016 р.), відповідно, немає судового акту, який би у встановленому законом порядку набрав законної сили.

У відповідності до приписів ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що клопотання відповідача (вх. № 13173 від 11.07.2016 р.) слід задоволити та зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Тернопільської області справи № 921/346/16-г/14.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що документи зазначені у клопотанні позивача від 08.07.2016 р. (вх. № 13160) будуть судом витребувані у відповідача після поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/326/16-г/18 до вирішення справи № 921/346/16-г/14 та набрання законної сили судового акту у даній справі.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/346/16-г/14, із долученням судового акту, який набрав законної сили.

3. Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Охотницька