ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа №918/543/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Західно-Українське монтажне управління ВАТ "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ"

про стягнення заборгованості в сумі 30 925 грн. 94 коп. та визнати договір укладеним

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22 квітня 2016 року № б/н;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства Західно-Українське монтажне управління ВАТ "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ", в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 30 925 грн. 94 коп. та зобов'язати укласти договір.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 19 липня 2016 року.

19 липня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд викласти пункт 3 резолютивної частини позовної заяви у наступній редакції: визнати договір № 691 "Про відшкодування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єкти бази Південтеплоенергомонтаж, що перебувають в оренді" від 22 травня 2015 року укладеним з 22 травня 2015 року у редакції договору, який долучається у якості додатку до даної заяви.

Суд приймає заяву відповідача про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову (зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача).

Аналогічна позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об'єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до частини 4 статті статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не перейшов до розгляду справи по суті, з огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем з дотриманням норм процесуального законодавства, відтак суд задовольняє заяву позивача про зміну предмету позову.

Тому має місце новий предмет позову стягнення заборгованості в сумі 30 925 грн. 94 коп. та визнання договору укладеним.

У судовому засіданні 19 липня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наполягав на його задоволенні.

Відповідач не забезпечили явку уповноваженого представника у судове засідання 19 липня 2016 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.з

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.