ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/5198/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (м. Маріуполь, Донецької області)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання недійсними пунктів 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015 (з урахуванням заяви від 07.07.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 58/12 від 10.05.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, на момент звернення з ним до суду, просило суд визнати недійсним контракт на постачання обладнання № 143 від 12.02.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) та компанією "ОСОБА_2, С.Л." та всі додаткові угоди (специфікації) до контракту № 143 від 12.02.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підписавши контракт генеральний директор відповідача не належним чином виконав свої службові обов'язки та вийшов за межі своїх повноважень, встановлених розділом 17 Статуту відповідача, оскільки були порушені базисні умови тендеру. Отже, позивач, як організатор проведення тендеру, за умовами контракту був позбавлений того, на що він розраховував при його проведенні. Крім того, контракт підписано не власноруч директором компанії "ОСОБА_2, С.Л." ОСОБА_3, а з факсимільним відтворенням його підпису, без попереднього погодження його використання та за відсутності зразка оригінального підпису, що суперечить вимогам частини 2 та частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 13.07.2016.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.суду 42416/16 від 07.07.2016), в якій він просить суд визнати недійсними пункти 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією "ОСОБА_2, С.Л.".

Від відповідача надійшла заява (вх.суду 42418/16 від 07.07.2016), в якій він зазначає про визнання позовних вимог позивача в частині визнання недійсними пунктів 10.1. та 10.2. розділу 9 контракту № 143 від 12.02.2015.

Із супровідним листом (вх.суду 43964/16 від 13.07.2016), відповідачем долучено до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 24.06.2016 документи.

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх.суду 43720/16 від 13.07.2016), в якому він просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника позивача.

У судове засідання 13.07.2016 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 13.07.2016 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача підтримав заяву про визнання позовних вимог та просив суд прийняти рішення про їх задоволення у повному обсязі, з урахуванням заяви від 07.07.2016.

У судовому засіданні 13.07.2016 наголошено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, за договором обидві сторони наділені як правами, так і обов'язками.

Зі змісту спірних правовідносин вбачаються підстави для залучення до участі у справі у якості відповідача-2 - Компанії "ОСОБА_2, С.Л.", оскільки вона є стороною спірного договору.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

При цьому, господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" у якості відповідача-2.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Компанія "ОСОБА_2, С.Л." є нерезидентом та вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарські суди повинні керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965). Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв'язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

Так, на виконання вимог статей 3, 5 Конвенції про вручення за кордон судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), суд вважає за необхідне зобов'язати позивача в місячний термін з дня винесення даної ухвали надати до суду переклад тексту даної ухвали суду на офіційну мову держави відповідача, засвідчену в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" (у двох примірниках), для направлення відповідачу-2.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність господарського суду Дніпропетровської області звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до відповідних іноземних судів, провадження у справі № 904/5198/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку із залученням відповідача-2 та необхідністю його належного повідомлення про розгляд справи.

Керуючись статтями 3, 5 Конвенції про вручення за кордон судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), статтями 1, 2, 24, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2 - Nexo Azov S.L. (ОСОБА_2, С.Л.) (03610, Dragonera 11, Petrer, Spain).

2. Розгляд справи відкласти на 01.02.2017 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Зобов'язати позивача забезпечити переклад двох примірників ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи у двох примірниках надати господарському суду у строк до 12.08.2016 для подальшого їх відправленням судом для вручення відповідачу-2.

4. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - направити залученому відповідачу-2 позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

6. Зупинити провадження у справі № 904/5198/16, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

7. Питання про поновлення провадження у справі № 904/5198/16 вирішити після надходження доказів вручення відповідним органом іноземного суду копії ухвали про порушення провадження у даній справі відповідачу-2 та з врахуванням, що судове засідання у справі № 904/5198/16 призначено на 01.02.2017.

8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4