ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.16р. Справа № 904/5298/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 440, 70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-164 від 30.12.15 р., юрисконсульт другої категорії юридичного віддулу;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов НАТ 719863 від 19.04.16 р., провідний юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорызький завод феросплавів", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 440, 77 грн., що складають суму збитків.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

07.07.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 р. по залізничній накладній № 50186006, зі станції Гродівка, Донецької залізниці на адресу позивача прибув вагон № 67679548 з вантажем «Концентрат вугільний».

Вантажовідправником продукції згідно накладної є ТОВ ЗФ «Богучарська».

Вартість продукції за виставленим рахунком № СФ-0000245 від 24.11.2015 р. сплачена позивачем у повному обсязі (а.с. 12-17).

Під час приймання зазначеного вище вантажу у вагоні № 67679548 було виявлено вагову недостачу, яка склала 1 940 кг., що підтверджується комерційним актом РА №012140/2416 від 29.11.2015 р.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Із зазначеного вище комерційного акту вбачається, що при комісійному зважувані виявлено менше документа на 1 940 кг. концентрату вугільного. Так, згідно накладної вага: тара 25 000 кг., нетто 63 500 кг. Фактично при переважування виявлена вага: брутто 86 560 кг., тара з документа 25 000 кг.,нетто 51 560 кг., що менше ваги, зазначеної в накладній на 1 940 кг. В комерційному відношенні завантаження у вагоні вище рівня бортів на 10 см, шапкоподібна. Відповідно до накладної значиться, що вантаж маркований вапняним розчином, проте, фактично вантаж не маркований. На 1-2 та 6-7 люками мається виїмки розміром 250х280х40 см кожна. В технічному відношенні ваго справний, двері та люки закриті щільно, течі вантажу не має. При повторному переважуванні вантажу комісією в тому ж складі, результат не змінився.

Зазначені вище обставини свідчать про несхоронність вантажу під час перевезення.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею 114 Статуту залізниць передбачено, що залізниця відшкодовує збитки, що виникли з її вини під час перевезення, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Відповідно до ст 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача у виявленій нестачі вантажу, останнім, на момент розгляду спору, суду надано не було.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення збитків, завданих недостачею вантажу у сумі 1 440, 70 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 129 Статуту залізниць, ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, р/р 7468 в ТВБВ № 10003/0310 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, п/р 9045 в ПАТ КБ „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 1 440 (одна тисяча чотириста сорок гривень) 77 коп. збитків, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 12.07.16 р.

Суддя ОСОБА_3