ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.16 Справа № 907/986/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне, с. Корнин Рівненського району Рівненської області, б/н від 21.06.2016 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 р.

у справі № 907/986/15, головуючий суддя Ващиліна Н.М., судді: Андрейчук Л.В., Йосипчук О.С.

за позовом: спільного підприємства Степанський агробуд, м. Рівне

до відповідача: Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд, м.Ужгород

про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного „Про затвердження постанов Ради Асоціації „Рівнеагробуд та по четвертому питанню порядку денного „Організаційне питання, оформлені протоколом ХІV обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 10.03.2005,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016р. у справі №907/986/15 позов спільного підприємства Степанський агробуд до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд про визнання недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного „Про затвердження постанов Ради Асоціації „Рівнеагробуд та по четвертому питанню порядку денного „Організаційне питання, оформлені протоколом ХІV обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 10.03.2005 задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного „Про затвердження постанов Ради Асоціації „Рівнеагробуд та по четвертому питанню порядку денного „Організаційне питання, оформлені протоколом ХІV обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд від 10.03.2005.

Присуджено до стягнення з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд на користь спільного підприємства „Степанський агробуд суму 1 218 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016р. у справі № 907/986/15 Товариство з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016р., мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне не приймало участі у розгляді даної справи (не було стороною у справі та третьою особою), рішення на адресу Товариства не направлялось та уповноваженими особами Товариства не отримувалось. Про наявність оскаржуваного рішення ТзОВ Агробуд-Рівне стало відомо із листа громадянина ОСОБА_2 лише 14.06.2016р., який був учасником цивільної справи № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд до ОСОБА_2 про витребування майна та зобовязання передати майно. Скаржник, зокрема, зазначає, що з рішення Рівненського міського суду від 18.04.2016р. та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10.06.2016р. вбачається, що суди цивільної юрисдикції послались на рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/986/15 від 28.01.2016р., яким встановлені певні обставини. Скаржник вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне не приймало участі у справі № 907/986/15, з повним текстом рішення ознайомилось лише 10.06.2016р., відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016р. пропущено з незалежних від скаржника причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідачем у даній справі Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву Рівнеагробуд на адресу суду подано клопотання б/н від 05.07.2016р. (вх. № 01-04/4936/16 від 06.07.16) про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016р. у справі № 907/986/15.

Дослідивши матеріали справи №907/986/15 господарського суду Закарпатської області, матеріали апеляційної скарги та клопотання Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

В силу вимог ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити розяснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Посилання скаржника на ту обставину, як на поважність пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 14.06.2016р. з листа громадянина ОСОБА_2, не заслуговує на увагу з наступних підстав:

Як вбачається із листа Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд б/н від 26.02.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне цінним листом направлено копію рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016р. у справі № 907/986/15, яке скаржником отримано 27.02.2016р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до клопотання Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд б/н від 05.07.2016р. (вх.№ 01-04/4936/16 від 06.07.16).

Названі обставини спростовують доводи скаржника та дають підстави для висновку, що скаржник дізнався про наявність оскаржуваного рішення суду ще 27.02.2016р., однак скористався своїм правом на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу через 4 місяці з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим слід зазначити, що ч. 1 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

В ч.1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень також зазначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, скаржник в даному випадку також не реалізував своє право на доступ до судових рішень та у такий спосіб не ознайомився із постановленими у даній справі судовими рішеннями.

Таким чином, до заявленого клопотання скаржником не додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у скаржника не було можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року у справі №907/986/15 - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне та додані до неї матеріали всього на 43 аркушах. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та додані до неї матеріали всього на 11 арк.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.