УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/8891/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"

про стягнення 190 282 877, 92 грн. та 79 862, 43 дол. США.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Комарова О.С.

Цюкало Ю.В.

Представники:

від позивача: Беседін В.І., Мосійчук Я.І.

від відповідача: Кривошеєв І.В.

від третьої особи: не з'явились

у судовому засіданні приймав участь представник Дочірнього підприємства «Союз реалі заторів»: ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" про стягнення 190 282 877, 92 грн. та 79 862, 43 дол. США. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки № 151313Р27 від 29.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р. призначено судову економічну експертизу у справі № 910/8891/15 та зупинено провадження у даній справі до надання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 р. про зупинення провадження у справі № 910/8891/15 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.09.2015 р. матеріали справи № 910/8891/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та відповідно до автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 910/8891/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. зупинено провадження у справі № 910/8891/15 до розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва від 27.10.2015 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" повернуто без розгляду.

27.10.2015 р. Вищим господарським судом України направлено матеріали справи № 910/8891/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 р. поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. провадження у справі № 910/8891/15 зупинено до розгляду касаційної Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду від 23.12.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. у справі № 910/8891/15 залишено без змін.

29.12.2015 р. матеріали справи № 910/8891/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016р.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю врегулювання спору мирним шляхом та клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. відкладено розгляд даної справи на 02.03.2016р. та продовжено строк розгляду спору у даній справі в порядку ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України.

29.02.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про заміну Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» правонаступником - Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів».

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

05.04.2016р. відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справа № 910/8891/15 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Комарова О.С. та Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. призначено до розгляду у судовому засіданні дану справу на 11.05.2016р.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало пояснення у даній справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним 29.02.2016р. клопотання в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про заміну сторони у даній справі.

Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача, подане 29.02.2016р., про заміну Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» правонаступником - Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів», в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4. Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника (статті відповідно 512 та 520 Цивільного кодексу України).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення Кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013, між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» (позичальник) та Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів України» (поручитель) було укладено Договір поруки №151313Р18 від 29.11.2013, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

15.02.2016р. укладено додаткову угоду № 151313К15-6 до Кредитного договору від 28.10.2013р. № 151313К15, між Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ», відповідно до умов якої, сторони домовились внести певні зміни до кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013р., а також, що ця угода набуває чинності після її підписання повноважними представниками сторін та скріплена відтисками печаток сторін та за умови надходження у строк до 01.03.2016р. (включно) на рахунок, визначений банком у відповідному повідомленні, одноразовим платежем коштів в сумі, необхідній для погашення наступної заборгованості позичальника та відшкодування витрат банку, а саме: а) погашення заборгованості за договором у частині сплати: основного боргу в сумі 52 206 412,73 грн.; процентів за користування кредитом з 01.12.2014р. по 31.01.2016р. (включно) в сумі 11 213 472,02 грн.; за період з 01.02.2016 по дату повного погашення Основного боргу в сумі, що буде розрахована за ставкою, передбаченою умовами договору; комісії за управління: за період по дату укладання додаткової угоди (включно) в сумі 49 378 438,10 грн.; за період, починаючи з дня наступного за днем укладення Додаткової угоди по дату фактичного погашення заборгованості (включно), в сумі, що буде розрахована за розміром ставки, передбаченим умовами договору, без урахування підвищень розміру ставки, обумовлених невиконанням позичальником умов договору; б) відшкодування судових та інших витрат (включаючи витрати на юридичні послуги) Банку, понесених у зв'язку зі стягненням заборгованості за Договором та за договорами поруки, в тому числі укладеними з резидентами Російської Федерації (без ПДВ), станом на дату, що передує даті надходження до банку коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом та комісії за управління за договором у сумі, визначеній в пп. а) цього пункту додаткової угоди (сума витрат повідомляється позичальнику банком на його запит).

У разі виконання вищезазначених умов, ця додаткова угода набуває чинності з дати надходження зазначених в цьому пункті коштів на рахунок, визначений Банком у відповідному повідомленні.

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено, що у дату набуття чинності цією додатковою угодою банк здійснює зарахування отриманих відповідно до цієї даткової угоди коштів в погашення заборгованості позичальника та відшкодування понесених банком витрат в розмірі та в черговості, зазначених в п.4 цієї додаткової угоди, після чого усі зобов'язання позичальника за договором перед банком, вважаються сторонами виконаними у повному обсязі.

Так, на виконання умов договору поруки Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів України» 16.02.2016 погасило заборгованість позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» перед кредитором - Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», про що свідчать наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 69 від 16.02.2016р., а також довідка банку №194-01/721 від 17.02.2016р.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з частиною 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Внаслідок виконання у повному обсязі поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, відповідно до положень ст. 512, 556 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а тому, до поручителя перейшли всі права кредитора у цьому зобов'язанні та він має право вимоги до боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва - заміни позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів України».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/8891/15 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/8891/15 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами ст. 25, п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» його правонаступником - Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів».

2. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 25.07.16 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів» надати суду документально підтверджені відомості (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на липень 2016р.) щодо наявності у керівника Дочірнього підприємства «Союз реалізаторів» повноважень на момент видачі довіреності на ОСОБА_1.

4. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Комарова О.С.

Цюкало В.Ю.