РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016Справа №910/2225/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ";

до: державної казначейської служби України;

про: стягнення 237,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державної казначейської служби України про стягнення 237,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані незаконними діями органу державної влади, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з державного бюджету України через державну казначейську службу грошових коштів в сумі 237,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016 № 910/2225/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 постану Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 910/2225/16 скасовано, справу № 910/2225/16 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2225/16. Розгляд даної справи призначено судом на 11.07.2016.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася учасникам процесу на адресу їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам учасників процесу поштових відправлень суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 № 332/1668/13 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постановою заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013 № 332/1668/13 стягнуто на користь боржника - ОСОБА_1 на користь держави суму боргу в розмірі 170,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заводського міського управління юстиції у Запорізькі області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2013 № 39180066 з примусового виконання постанови заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013 № 332/1668/13.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заводського міського управління юстиції у Запорізькі області від 12.12.2013 виконавче провадження з примусового виконання постанови від 27.05.2013 № 332/1668/13 у зв'язку з його фактичним виконанням.

На виконання постанови державного виконавця позивач перерахував на рахунки державного казначейства 170,00 грн. штрафу, 17,00 грн. виконавчого збору та 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

В подальшому постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2013 № 332/1668/13-п постанову Заводського міського управління юстиції у Запорізькі області від 15.05.2013 № 332/1668/13 скасовано. Адміністративне провадження у справі по відношенню до ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач в позовній заяві позивач вказує на те, що йому було завдано шкоди протиправною поведінкою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Спір між сторонами судового процесу виник, на думку позивача, внаслідок того, що постанова про стягнення з гр. ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату останнього фактично виконана за скасованим рішенням районного суду м. Запоріжжя у зв'язку з чим не було б підстав виносити державним виконавцем постанов про звернення стягнення на заробітну плату, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з метою захисту свого порушеного права шляхом стягнення з державного бюджету України через державну казначейську службу грошових коштів в сумі 237,00 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Приписами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Наведений перелік способів захисту прав не є вичерпним, а суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач не вказав договору або закону (акту цивільного законодавства), в якому б було передбачено такий спосіб захисту цивільного права, як зобов'язання відповідача сплатити грошові кошти в сумі 237,00 грн. у зв'язку із скасуванням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя та постанови державного виконавця Заводського міського управління юстиції у Запорізькі області.

В свою чергу, приписами статті 265 кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Виходячи з вищенаведених обставин справи і норм матеріального права, суд приходить до висновку, що вірним способом захисту порушеного права позивача є подання заяви про поворот виконання рішення до суду, в якому знаходиться справа.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 липня 2016 року

Суддя С.В. Балац