донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2016 справа №908/4995/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Секретар судового засідання: За участю представників сторін: від скаржника - від боржника від ТОВ «Орхідея» - від ТОВ «УкрЛан» - від розпорядника майна від ПП «Бізон-Тех 2006» - від ПП «Бізон-Тех 2012» - від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація» - розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився не зявився ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю не зявився без участі представника без участі представника не зявився Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз». м. Київ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від30.12.2015р.
у справі№ 908/4995/15 (суддя Дьоміна А.В.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржника кредиториОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Орхідея», смт. Якимівка Запорізької області ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Володимирівка Запорізької області 1. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Орхідея», смт. Якимівка Запорізької області 2. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «УкрЛан», с. Новопавлівка Запорізької області
розпорядник майна арбітражний керуючий3.Приватне підприємство «Бізон-Тех 2012», м. Запоріжжя 4. Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006», м. Запоріжжя 5.Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», м. Київ 6. Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ ОСОБА_7, м. Запоріжжя
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р., з врахуванням ухвали від 29.01.2016р., керуючись ст.ст. 27, 77-81, п. 5 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна». Затверджено мирову угоду, укладену між боржником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна» та головою комітету кредиторів ТОВ «УкрЛан». Провадження у справі №908/4995/15 припинено. Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. по справі № 908/4995/15 про затвердження мирової угоди від 18.12.2015р.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р., окрім інших визнано конкурсним кредитором у справі № 908/4995/15 ПАТ «Компанія «Райз» на суму 899 642,76 грн., з яких: 458 442,26 грн. 4 черга задоволення, 441 240,50 грн. 6 черга задоволення. В даній ухвалі датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів визначено 17.12.2015р., а підсумкове засідання суду призначено на 18.01.2016р. о 10-00год. Втім, як зазначає заявник, 17.12.2015р. збори не проводилися. 18.12.2015р. апелянт отримав від розпорядника майна боржника повідомлення про проведення зборів кредиторів, яке призначено на 18.12.2015р., у звязку з чим представник компанії не зміг взяти участь у зборах. Наполягає на наявності у нього статусу конкурсного кредитора з правом вирішального голосу, що внесений до реєстру вимог кредиторів боржника, та позбавлення його права прийняття участі в загальних зборах кредиторів Боржника. Крім того, зазначає, що ухвалу суду від 21.12.2015р., якою підсумкове засідання суду у справі № 908/4995/15 про банкрутство перенесене на 30.12.2015р. об 11-00 год., отримано апелянтом 30.12.2015р., що позбавило останнього права прийняти участь в засіданні суду, що відбулося 30.12.2015р. Вважає, що суд мав відкласти розгляд справи, чого не зробив, та за відсутності представника ПАТ «Компанія «Райз» затвердив Мирову угоду та припинив провадження у справі. Наголошує, що умови мирової угоди не задовольняють вимог апелянта до боржника, кредиторські вимоги якого визнані у розмірі 899 642,76 грн., проте за умовами мирової угоди апелянт отримує лише 22 285,81 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2016р.

Розпорядник майна ТОВ «Україна» ОСОБА_7 не погодився з доводами апеляційної скарги, про що виклав у відзиві № 10/47-с від 24.06.2016р. на апеляційну скаргу. Наполягає на дотриманні ним приписів ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо повідомлення, зокрема, кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, про місце і час проведення зборів кредиторів. Вказує, що 11.12.2015р. розпорядником майна ТОВ «Україна» були направлені повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів усім кредиторам, які були визнані господарським судом та включені до реєстру. Наполягає, що кредитор ПАТ «Компанія «Райз» був належним чином повідомлений про час і місце проведення загальних зборів кредиторів, оскільки повідомлення було направлено на дві адреси: юридичну, що зазначена в заяві кредитора та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м. Київ, пр. Перемоги, б.121в (запрошення за вказаною адресою отримано 14.12.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції); а також на адресу вказану кредитором в його заяві м. Одеса,19км.Старокиївського шосе, б.25 (запрошення отримано 18.12.2015р.). На підтвердження надав Детальну інформацію про юридичну особу ПАТ «Компанія «Райз» (з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Наголошує на правомочності загальних зборів кредиторів ТОВ «Україна», оскільки на них були присутні кредитори, що в сукупності мали більше двох третин голосів (83% від загальної кількості), що також відповідає положенням ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначив, що всі засідання в процедурі банкрутства проводилися в розумні строки з завчасним повідомленням всіх сторін. Якщо скаржнику було відомо про існуючи проблеми, повязані з отриманням поштової кореспонденції, то він як добросовісна сторона по справі мав повідомити про це господарський суд та розпорядника майна, адже строки процедури розпорядження майном боржника є чітко регламентованими та напряму впливають на порядок проведення судових засідань. Просить відмовити ПАТ «Компанія «Райз» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. по справі № 908/4995/15; ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. у справі № 908/4995/15 залишити без змін.

ТОВ «Орхідея» проти задоволення апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві від 24.06.2016р. на апеляційну скаргу. Наполягає на дотриманні розпорядником майна п.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначає, що загальні збори кредиторів від 18.12.2015р. були повноважними, оскільки в них прийняли участь кредитори, що мають 8 501 голос з 10 285 голосів усіх кредиторів. Мирова угода погоджена та підписана комітетом кредиторів боржника та боржником. Наполягає на дотриманні ст.ст. 77, 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та рівності умов мирової угоди. Послався на ст.82 наведеного Закону, за приписами якої за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством. Заявником не наведено норм цивільного законодавства, що порушені при укладанні мирової угоди.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. про затвердження мирової угоди по справі № 908/4995/15 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Гези Т.Д., протоколом автоматичної зміни визначено судову колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

В судових засіданнях представник ТОВ «Орхідея» та ТОВ «УкрЛан», представник розпорядника майна наголошували на безпідставності вимог апеляційної скарги. Просили ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Компанія «Райз» залишити без задоволення.

У звязку з неявкою в судове засідання представника ПАТ «Компанія «Райз» розгляд апеляційної скарги відкладався.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни визначено судову колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

12.07.2016р. до справи надійшли клопотання ПП «Бізон-Тех 2006» (№ 227/16-юр від 06.07.2016р.) та ПП «Бізон-Тех 2012» (№ 50/12/16-юр від 06.07.2016р.) про розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. у справі №908/4995/15 без участі їх представників, за наявними доказами, що містяться у справі.

Заявник апеляційної скарги та Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст.ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників ТОВ «Орхідея» та ТОВ «УкрЛан», представника розпорядника майна, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2015р. порушено провадження у справі №908/4995/15 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, 72530, вул. Леніна, 71, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Орхідея», смт. Якимівка Запорізької області, 72503, вул. Пушкіна, 68 у розмірі 2 822 254,17 грн. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7. Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 25.11.2015р. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 25.11.2015р. Попереднє засідання суду призначено на 25.11.2015р.

16.10.2015. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015р. визнано конкурсними кредиторами у справі №908/4995/15 наступних осіб:

1/ ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Орхідея» - 2 822 254,17 грн., з яких: 2 784 704,00 грн. 4 черга задоволення, 37 550,17 грн. 6 черга задоволення;

2/ ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «УкрЛан» - 5 717 039,80 грн. 4 черга задоволення;

3/ Приватне підприємство «Бізон-Тех 2012» - 103 020,00 грн. 4 черга задоволення;

4/ Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» - 394 144,20 грн. 4 черга задоволення;

5/ Публічне акціонерне товариство Компанія «Райз» - 899 642,76 грн., з яких: 458442,26 грн. 4 черга задоволення, 441 240,50 грн. 6 черга задоволення;

6/ Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - 1 204 890,85 грн., з яких: 829 690,85 грн. 4 черга задоволення, 375 200,00 6 черга задоволення.

Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів. Датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів визначено 17.12.2015р. Підсумкове засідання суду призначено на 18.01.2016р.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. підсумкове засідання суду у справі №908/4995/15 перенесено на 30.12.2015р.

22.12.2015р. до господарського суду Запорізької області від голови комітету кредиторів надійшла заява про затвердження мирової угоди, що укладена між боржником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна» та комітетом кредиторів ТОВ «Україна» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «УкрЛан», який діє на підставі Протоколу зборів комітету кредиторів № 1 від 18.12.2015р. До заяви додані: мирова угода по справі №908/4995/15, протокол загальних зборів кредиторів ТОВ «Україна» № 1 від 18.12.2015р. з журналом та додатками; протокол комітету кредиторів ТОВ «Україна» № 1 від 18.12.2015р. з журналом та додатками; Перелік кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна» із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості, додаток № 1 до заяви (щодо погашення витрат першої черги), додаток № 2 до заяви (щодо відсутності зобовязань з погашення заборгованості із заробітної плати, грошових компенсацій, тощо, відсутності податкового боргу та страхових платежів, тощо).

Із наданих документів вбачається, що 18.12.2015р. відбулись загальні збори кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна», на яких одноголосно прийняті наступні рішення: про обрання комітету кредиторів підприємства-боржника у складі двох осіб: ТОВ «Орхідея» та ТОВ «УкрЛан», які мають більше 25 відсотків голосів кожний та підлягають автоматичному включенню до комітету кредиторів; про призначення першого засідання комітету кредиторів ТОВ «Україна» на 18.12.2015р. о 13-30 год.

Також, на зборах кредиторів виступив директор ТОВ «Україна», який запропонував загальним зборам кредиторів розглянути можливість укладання мирової угоди, обґрунтовуючи це тим, що при введені ліквідаційної процедури розмір грошових коштів отриманих від реалізації активів боржника буде значно меншим від розміру кредиторських вимог предявлених до нього, а використання у даному випадку процедури санації не дасть бажаного результату так, як остання може бути введена лише на п'ятнадцять місяців, що не достатньо для відновлення платоспроможності сільськогосподарського підприємства зважаючи на сезонність його діяльності. Отже, підписання мирової угоди є найбільш оптимальним варіантом виходу ТОВ «Україна» з кризового становища, який би супроводжувався при цьому хоча б частковим задоволенням існуючих кредиторських вимог.

За наслідками розгляду проекту мирової угоди, зборами кредиторів вирішено погодити її умови, звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про укладення мирової угоди, на що уповноважити представника ТОВ «УкрЛан», окремо розглянути мирову угоду на засіданні комітету кредиторів ТОВ Україна, призначеному на 18.12.2015р. о 13 год. 30 хв.

Дане рішення оформлено протоколом загальних зборів кредиторів №1 від 18.12.2015р.

18.12.2015р. відбулись збори комітету кредиторів ТОВ «Україна», на яких обрано голову комітету кредиторів боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «УкрЛан». Комітетом кредиторів розглянуто проект мирової угоди з доданими до нього документами, вирішено уповноважити голову комітету кредиторів ТОВ «Україна» - ТОВ «УкрЛан» в особі його представника ОСОБА_5, підписати Мирову угоду з ТОВ «Україна». Погодити умови мирової угоди від 18.12.2015р., наданої директором ТОВ «Україна» ОСОБА_8 Уповноважити голову комітету - ТОВ «УкрЛан» в особі його представника, подати до господарського суду Запорізької області заяву про затвердження мирової угоди у справі №908/4995/15 про банкрутство ТОВ «Україна».

Дані рішення оформлені протоколом зборів комітету кредиторів №1 від 18.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р., з врахуванням ухвали від 29.01.2016р., керуючись ст.ст. 27, 77-81, п. 5 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна». Затверджено мирову угоду, укладену між боржником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Україна» та головою комітету кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «УкрЛан». Провадження у справі №908/4995/15 припинено. Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1-3 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (п.1). Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (п.2). Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету (п.3). Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (п.4). Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (п.5). З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації (п.8).

Згідно з приписами п.п. 1, 3 ст. 78 наведеного Закону, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом (п.1). Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом (п.3). Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги (п.4).

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство (п.1). Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг (п.2). Одностороння відмова від мирової угоди не допускається (п.3). Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини (п.4) (ст.79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно з приписами ст. 81 Закону сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості, зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу та інші документи, перелік яких міститься в п.1 цієї статті. Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи (п.2). Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству (п.3). Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство (п.6).

За заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством (п.2 ст.82 наведеного Закону).

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення щодо укладання мирової угоди прийнято повноважним складом комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №1 від 18.12.2015.).

Мирова угода від імені кредиторів підписана головою комітету кредиторів, а від імені боржника директором.

Умовами мирової угоди від 18.12.2015р. передбачено погашення вимог кредиторів четвертої черги у розмірі 500 000,00 грн. у пропорції до існуючих вимог даної черги, протягом трьох років з дати підписання мирової угоди та прощення (списання) залишку вимог четвертої черги у розмірі 9 787 041,11 грн. та шостої черги у розмірі 853 990,67 грн.

Отже умовами мирової угоди встановлено рівні умови для кредиторів однієї черги. Як вірно встановлено судом першої інстанції, реалізація мирової угоди не буде ущемляти права меншості, так як умови мирової угоди, зокрема, передбачають списання заборгованості, окрім 500 000,00 грн. перед усіма кредиторами четвертої та шостої черги, в тому числі і заборгованість членів комітету кредиторів, які голосували за затвердження мирової угоди.

Наполягання заявника апеляційної скарги на неповідомленні його як конкурсного кредитора про проведення 18.12.2015р. зборів кредиторів, у звязку з чим представник компанії не зміг взяти участь у зборах, спростовується доказами належного та завчасного повідомлення кредитора, ПАТ «Компанія «Райз», про час і місце проведення загальних зборів кредиторів за юридичною адресою, що зазначена в заяві кредитора та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м. Київ, пр. Перемоги, б.121в (запрошення за вказаною адресою отримано скаржником 14.12.2015р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення); за адресою: м. Одеса,19 км. Старокиївського шосе, б.25 (запрошення отримано 18.12.2015р.).

Заявник апеляційної скарги не заперечує отримання ним ухвали господарського суду від 21.12.2015р. про перенесення дати підсумкового засідання на 30.12.2015р. об 11-00 год.

З наданої апелянтом роздруківки (штрихкодовий ідентифікатор проходження поштової кореспонденції) вбачається, що за адресою компанії в м. Одеса, поштове відправлення надійшло Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» 28.12.2015р. о 20-20год., вручення поштового відправлення представнику Компанії за довіреністю здійснено 30.12.2015р. о 10-01 годин. Отже, бажаючи взяти участь в судовому засіданні, кредитор не був позбавлений права повідомити про це суд шляхом направлення електронного повідомлення та/або телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, втім не скористався наявним у нього правом.

Перевіривши порядок укладання мирової угоди, відповідність умов мирової угоди чинному законодавству, судом першої інстанції правомірно затверджено подану мирову угоду, як таку, що укладена згідно вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», умови якої не порушують права та законні інтереси конкурсних кредиторів, оскільки узгоджені із дотриманням балансу інтересів сторін - кредиторів і боржника.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. у справі №908/4995/15.

Результати апеляційного провадження у справі №908/4995/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р. по справі № 908/4995/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р., з урахуванням ухвали від 29.01.2016р., по справі № 908/4995/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 11 екз.:

6- кредиторам

1- боржнику

1- розп.майна

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО