УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 913/792/15

Провадження №3/913/792/15

За скаргою №25/05-1 від 25.05.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмежною відповідальністю «Ремнафтосервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення заборгованості 67 944 грн. 26 коп.

орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача (заявника) ОСОБА_2, представник за довіреністю № СА26/15 від 01.01.2016;

від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/792/15 позов задоволено Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, б. 24А, код 37596090, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РЕМНАФТОСЕРВІС, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 23, код 37747948, пеню в розмірі 4294 грн. 73 коп. (чотири тисячі двісті девяносто чотири гривні 73 коп.), 3% річних в розмірі 832 грн. 02 коп. (вісімсот тридцять дві гривні 02 коп.), інфляційні витрати в розмірі 16 063 грн. 36 коп. (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні 36 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 456 грн. 85 коп. (чотириста пятдесят шість гривень 85 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

На виконання зазначеного рішення по справі №913/792/15 видано наказ 30.11.2015.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» вдруге звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №25/05-1 від 25.05.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з вимогами:

1. Визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суд Луганської області по справі № 913/792/15.

2. Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суд Луганської області по справі № 913/792/15

3. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з фінансових установ: ПАТ «ПУМБ»; АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві; ПАТ «ОСОБА_4 ДБУ»; ПАТ «ІНГ ОСОБА_4 Україна»; АТ «Ощадбанк»; ПАТ «Укрсоцбанк».

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

В судове засідання прибув повноважний представник відповідача (заявника).

Представник позивача правом участі у судовому засіданні не скористався.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, згідно якого позивач просить розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи документами та відмовити ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у задоволенні скарги.

Зазначене клопотання прийнято судом до уваги.

Представник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ правом участі у судовому засіданні не скористався, витребувані документи суду не надав.

Від представника відповідача (заявника) 29.06.2016 до суду надійшло уточнення вимог за скаргою, згідно яких він просить суд:

- визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № 9111 у ПАТ ПУМБ.

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції повідомити ПАТ ПУМБ про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, що містяться на рахунку № 9111, який використовується ТОВ ДТЕК Свердловантрацит для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету.

В судовому засіданні 11.07.2016 відповідач надав суду зміну вимог за скаргою, згідно яких він просить суд:

- визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника № 9111 у ПАТ ПУМБ.

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надсилати ПАТ ПУМБ постанову про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, що містяться на рахунку № 9111, який використовується ТОВ ДТЕК Свердловантрацит для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету.

- від решти вимог скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відмовляється.

Проте суд звертає увагу, що відповідачем заявлена вимога про визнання недійсною постанови в цілому, а не в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/792/15.

Крім того відповідачем не надано нормативного обгрунтування щодо вимоги про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надсилати ПАТ ПУМБ постанову про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, що містяться на рахунку № 9111, який використовується ТОВ ДТЕК Свердловантрацит для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету.

Відповідачем у судовому засіданні було подане клопотання б/н від 11.07.2016 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно з п. 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.10.2012 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому клопотання ПАТ «Укртелеком» суд задовольняє та продовжує термін розгляду справи на 15 днів, до 15.07.2016 включно.

Враховуючи клопотання відповідача, не прибуття представника позивача та представник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання, а також не виконання ним вимог ухвали суду від 29.06.2016, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів, до 15.07.2016 включно.

2. Розгляд скарги відкласти на 15.08.2016 об 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати позивача надати: надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати відповідача надати: надати належним чином засвідчену копію довідки про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства; уточнити вимоги за скаргою, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці; довідку про наявність грошових коштів, які призначені для виплати заробітньої плати на рахунку № 9111 в ПАТ "ПУМБ"; надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень; надати пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати; надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

6. Зобовязати Відділ ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції надати: надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, надати постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 30.11.2015 № 913/792/15, постанову про приєднання виконавчого провадження за вказаним наказом до зведеного виконавчого провадження № 49063121, докази надіслання боржнику постанов від 31.03.2016 про арешт коштів, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Суддя А.В. Секірський