overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 липня 2016 року Справа № 918/437/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Грязнов В.В. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.16 р. у справі № 918/437/16

за позовом Приватного підприємства "Лідер" .

до Компанії "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 13 377 704,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" липня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 .

3. Позивачу до 20.07.2016 р. подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 927/194/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терпродукт»,

17558, Прилуцький район, с. Голубівка, вул. Молодіжна, 11

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 03.03.2015р. на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 24.03.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Терпродукт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Гнідаша, 17/5).

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на три місяці.

Ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на три місяці. Подане клопотання обґрунтоване наступним. В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що згідно з даними автоматизованого обліку АІС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Тернопільській області за ТОВ «Терпродукт» зареєстровані транспортні засоби, а саме: ЗАЗ 110307, 2006р. в., н.з. ВО 0795 АІ, ЗАЗ 110307, 2006р. в., н.з. ВО 0794 АІ, ЗАЗ 110307, 2007р. в., н.з. ВО 0796 АІ. Зазначені автомобілі перебувають в заставі ПАТ «ВіЕйБі Банк». На даний час ліквідатором вживаються заходи щодо розшуку цих транспортних засобів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд звіту на три місяці.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на три місяці.

2. Судове засідання, на якому розглянути звіт ліквідатора, призначити на 11.10.2016р. на 10:00 год.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 927/370/16

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Приватне підприємство «МЛВ»,

14000, АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 05.05.2016р. на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 17.05.2016р. приватне підприємство «МЛВ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 7).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 16.08.2016р. о 09:45 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Основа-Солсиф») про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 910/23709/14 за позовом державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» (далі - ДП «НКММК «Мистецький Арсенал») до ТОВ «Основа-Солсиф» про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ «Основа-Солсиф» до ДП «НКММК «Мистецький Арсенал» про зобов'язання прийняти майно в оплату боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 910/23709/14 до провадження Верховного Суду України.

08 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 37 305 грн 97 коп сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 910/23709/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 910/23709/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Русь-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 924/626/13 за позовом Приватного підприємства «Русь-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», юридичної особи за законодавством Кіпру ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед (UBS FIN INVESTMENT LIMITED), юридичної особи за законодавством США Ай.Ес.Еф. Консалтінг Лтд.Ко (I.S.F. CONSULTING LTD.Co), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строноні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» про визнання відсутнім права відчужувати павільйони (магазини) та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19 листопада 2009 року і від 27 листопада 2009 року,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Приватного підприємства «Русь-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 924/626/13.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року заяву Приватного підприємства «Русь-Інвест» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 4 липня 2016 року.

5 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Приватного підприємства «Русь-Інвест» на виконання ухвали Верховного Суду України від 21 червня 2016 року. Заявником було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", та долучено довіреність за підписом директора Приватного підприємства «Русь-Інвест» ОСОБА_2, якою уповноважено ОСОБА_3 бути представником підприємства. Проте ОСОБА_2 не додав жодний документ про свої повноваження і що саме він є директором Приватного підприємства «Русь-Інвест».

Таким чином, станом на 8 липня 2016 року заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 21 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Приватного підприємства «Русь-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі № 924/626/13 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Русь-Інвест» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/15376/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта", товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 194 468,43 доларів США,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не додано документ про сплату судового збору) і надано строк для їх усунення до 5 липня 2016 року.

7 липня 2016 року на виконання зазначеної ухвали про усунення недоліків на адресу Верховного Суду України надійшов дублікат квитанції від 29 березня 2016 № , оригінал якої заявник вже надсилав до Верховного Суду України разом із заявою, що надійшла до Верховного Суду України 30 березня 2016 року, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі

№ 910/15376/15, за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу від

5 квітня 2016 року про відмову у допуску справи № 910/15376/15 до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене заявник не усунув недоліки, не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі

№ 910/15376/15.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/15376/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 918/679/15.

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 918/679/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Додана до заяви копія постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 918/679/15 має бути засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Однак заявником до заяви додано копію знеособленого судового рішення, про перегляд якого подано заява, що не дає можливість ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, заявнику слід надіслати належним чином завірені копії судових рішень, що оскаржуються та копії різних за змістом судових рішень.

Відповідно до частини 2, пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року у справі № 918/679/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 21 липня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 904/1478/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 904/1478/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зобов'язання виконати умови мирової угоди, -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 904/1478/15 до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26 липня 2016 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Круглікова К.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 910/853/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Малетича М.М.,
Могил С.К.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного вищого навчального закладу "Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року
у справі№ 910/853/16 господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок"
доДержавного вищого навчального закладу "Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"
простягнення 35 131, 76 грн.
В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Державного вищого навчального закладу "Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у справі № 910/853/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте, всупереч зазначеної норми, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у справі № 910/853/16 повернути без розгляду.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:М. Малетич
С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 904/11062/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства "Елін-2007"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/11062/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
доприватного підприємства "Елін-2007"
простягнення 81935,50грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №904/11062/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.08.2016 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Є.В. Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 904/1615/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на ухвалувід 19.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/1615/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група"
пробанкрутство
ліквідаторголова ліквідаційної комісії Родь А.О.

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) до Вищого господарського суду України була подана касаційна скарга б/н від 07.06.2016 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у даній справі (вх.№ 8885/2016 від 06.07.2016).

11.07.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 19325/04-62-10-019 від 05.07.2016 про прийняття відмови від зазначеної вище касаційної скарги.

Відповідно до норм ч. 1 п. 7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відмову (відкликання) касаційної скарги надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження, подана касаційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів враховує, що заява ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 19325/04-62-10-019 від 05.07.2016 не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

У зв'язку із викладеним, додане до скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 22, 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 904/1615/16 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков