УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/20743/14

За позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах

держави

до 1. Києво-Святошинської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фермерське господарство "Мрія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання

недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" (далі - відповідач-2) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 15.04.2013 р. № 288 про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ «Зелена Аквахвиля» на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, укладеного 16.04.2013 р. між відповідачами;

- зобов'язання ТОВ «Зелена Аквахвиля» повернути водний об'єкт площею 17, 0 га, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у власність держави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 порушено провадження у справі № 910/20743/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №910/20743/14 позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 по справі № 910/20743/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/20743/14 - скасовано, справу № 910/20743/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2016 по справі № 910/20743/14 зокрема зазначено наступне:

До земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами (ст.5 Водного кодексу України, ст.58 Земельного кодексу України).

Водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт) (ст.1 Водного кодексу України).

Отже спір виник щодо розпорядження водним об'єктом, як єдиним елементом довкілля: земельною ділянкою під водою (водним простором), та повернення цього об'єкта шляхом витребування з незаконного володіння відповідача-2, як зазначено в позовній заяві (т.1 а.с.29).

Як вбачається з положень ст.16 ГПК України, в якій унормовано виключну підсудність справ, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна; справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.16 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З урахуванням викладеного даний спір мав розглядатись за місцезнаходженням водного об'єкта - в Господарському суді Київської області.

Отже, суд, керючись вищезазначеними рекомендаціями Вищого господарського суду України та нормами ст.ст 15-17 ГПК України вважає за необхідне скерувати матеріали справи №910/20743/14 за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 104, п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування в апеляційному та касаційному порядку, необхідність з'ясування питання щодо територіальної підсудності справи підтверджується також судовою практикою (не встановлення обставин які є визначальними у вирішенні питання про територіальну підсудність справи стало підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд -постанова ВГСУ від 17.06.2008).

Керуючись ст. 15, ст. 17, ст. 86, п. 6 ч. 2 ст. 104, п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити справу №910/20743/14 за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до 1. Києво-Святошинської районної державної адміністрації, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Мрія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії за підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя Головатюк Л.Д.