УХВАЛА

01.07.2016Справа № 1/173
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Житлово-будівельного кооперативу «Статистик»

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Плахотнюк Я.В., довіреність № 91/2015/10/21-4 від 21.10.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» (далі - відповідач) про стягнення 16 3983,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 540583 від 01.12.1998р.

Ухвалою суду від 14.11.2007р. порушено провадження у справі № 1/173 та призначено розгляд на 29.11.2007 р.

17.01.2008р. судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

26.03.2008 на виконання рішення судом видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2008р. залишене без змін.

03.06.2016р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою суду від 08.06.2016 розгляд заяви призначено на 01.07.2016.

29.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду заперечення на заяву.

01.07.2016 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

01.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, надав пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 1/173 від 26.03.2008р. до виконання та видачу дубліката наказу № 1/173 від 26.03.2008р., Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок зміни організаційно-правової форми Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» , позивача замінено на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Позивач в поданій заяві зазначив, що в процесі пересилання наказу від ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва до Господарського суду м. Києва його було втрачено, та на виконання вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, подано відповідну довідку за підписом заступника начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві скріплена гербовою печаткою, копія заяви про надання довідки про втрату наказу від 20.04.2016 р., копію супровідного листа та постанови про повернення виконавчого документа від 24.12.2010 (ВП № 7929763), копія заяви стягувача до ВДВС про втрату наказу від 05.02.2013, копія заяви стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.11.2014, копія відповіді ВДВС на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 24.11.2014, довідка про стан заборгованості.

Тому, позивач просить поновити строк для пред'явлення наказу від 26.03.2008 № 1/173 до виконання та видати дублікат наказу.

У письмових запереченнях від 29.06.2016, представник ЖБК «Статистик» зазначає, що наказ Господарського суду м. Києва № 1/173 від 26.03.2008 р. є недійсним так як не відповідає вимогам законодавства України, а також те, що позивач протягом тривалого часу не скористався своїм правом та пропустив строк на пред'явлення наказу до виконання. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

З пояснень позивача вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду м. Києва № 1/173 від 26.03.2008 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Статистик» (03127, м. Київ, просп. 40 -річчя Жовтня, 108/2, ідентифікаційний код 22877040), на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763) 92 963 грн. 86 коп. основного боргу, 6 334 грн. 79 коп. 3 % річних, 20 164 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 935 грн. 38 коп. пені, 1 203 грн. 99 коп. державного мита та 86 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.12.2010 державним виконавцем, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент винесення винесено постанову про повернення виконавчого документа до Господарського суду м. Києва в зв'язку з апеляційним оскарженням рішення першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 № 1/173 рішення першої інстанції було залишено без змін.

22.01.2013 стягувач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2008 № 1/173 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 № 1/173.

29.01.2013 Господарським судом м. Києва надано відповідь на заяву стягувача, у якій зазначено, що наказ до суду не повертався та від ВДВС не направлявся.

05.02.2013 стягувач звернувся до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про втрату наказу т а вимогою звернення до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікату наказу.

22.03.2013 на адресу Господарського суду м. Києва направлено подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу. Відповідне поштове відправлення надійшло до Господарського суду м. Києва 27.03.2013.

21.11.2014 стягувач звернувся до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

24.11.2014 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надав відповідь на заяву стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зі змісту якої вбачалось, що дублікат наказу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не отримував. Крім того, на час звернення із зазначеною заявою, матеріали виконавчого провадження були знищені за строками зберігання.

26.01.2016 стягувач звернувся до Господарського суду м. Києва із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, в ході якого з'ясувалось, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві двічі звертався до суду щодо видачі дублікату наказу. Проте, судом було відмовлено у задоволенні подання ВДВС у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України. Під поняттям «поважні причини» слід розуміти - обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у випадку, коли причина такого пропуску є поважною. Втім, заявник (позивач) просить не лише відновити строк на пред'явлення наказу до виконання, й видати дублікат цього наказу відповідно до ст. 120 ГПК України.

В такому випадку обов'язковому встановленню підлягають не тільки обставини, які заважали стягувачу пред'явити наказ до виконання у встановлений законом строк, а й момент втрати наказу та конкретні обставини, які заважали заявнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що останнім днем строку пред'явлення наказу № 1/173 від 26.03.2008 до виконання з врахуванням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції діючій на момент винесення рішення, а саме ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» становить - 24.12.2013.

Врахувавши всі пояснення та надані докази на їх підтвердження, суд дійсно вбачає поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкоджали заявнику вчасно вчинити будь-яку дію, а саме пред'явити наказ № 1/173 від 26.03.2008 до виконання.

З метою своєчасного виконання рішення та враховуючи, що на день розгляду вищезазначеної заяви, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що факт втрати виконавчого документа в процесі його пересилання від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на адресу Господарського суду м. Києва є поважною обставиною, до якої стягувач по суті не мав та не міг мати відношення, а також враховуючи те, що заявник неодноразово звертався із заявами як до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, так і до Господарського суду м. Києва з метою з'ясування місцезнаходження оригіналу та дублікату наказу, є поважними причинами для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а відповідно заява ПАТ "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 1/173 від 26.03.2008 до виконання, підлягає задоволенню.

Окрім того, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить видати дублікат наказу № 1/173 від 26.03.2008.

Як передбачено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При втраті наказу до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додана відповідно до статті 120 ГПК України довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

За змістом положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видача дублікату наказу можлива лише у випадку його втрати та за умови, якщо не закінчився строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання. При цьому факт втрати наказу повинен підтверджуватись документами, вказаними у частині 3 цієї статті.

Довідка ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві підписана заступником начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, підтверджує факт того, що наказ № 1/173 від 26.03.2008 втрачено і до виконання не пред'явлено, а отже відповідає вимогам ст. 120 ГПК України.

Враховуючи, що строк для пред'явлення наказу № 1/173 від 26.03.2008 до виконання судом поновлено та встановлено, що він не перебуває на виконанні, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Київенерго" про видачу дубліката наказу № 1/173 від 26.03.2008.

Станом на сьогоднішній день рішення Господарського суду від 17.01.2008 № 1/173 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 № 1/173 залишаються невиконаними, що підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 01.05.2016, права та інтереси заявника порушеними.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, твердження відповідача викладені у заперечення на заяву спростовані матеріалами справи, а тому визнані необґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 1/173 від 26.03.2008р. до виконання та видачу дубліката наказу № 1/173 від 26.03.2008р. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 1/173 від 26.03.2008р. про стягнення з Житлово -будівельного кооперативу "Статистик".

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 1/173 від 26.03.2008р. щодо стягнення з Житлово -будівельного кооперативу "Статистик"(03127, м. Київ, просп. 40 -річчя Жовтня, 108/2, ідентифікаційний код 22877040) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305).

Суддя В.І. Мельник