ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.16р. Справа № 904/4680/16

За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Китайгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області, с. Китайгород, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Китайгород, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-3: Царичанської районної ради, смт. Царичанка, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання п.2 рішення сесії Царичанської районної ради незаконним та визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Мамаєва Є.М., посв. № 001440 від 27.08.12 р., старший прокурор області;

Від відповідача-1: Голик А.В., дов. № 410 від 22.06.16 р., директор;

Від відповідача-2: ОСОБА_1, свідоцтво серії НОМЕР_2 від 21.03.2005 р.;

Від відповідача-3: Журавель М.В., дов. № 12-5/2-18 від 05.07.16 р., начальник юридичного відділу районної ради.

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення сесії Царичанської районної ради № 253-24/VI від 30 липня 2013 р. «Про надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селища Царичанського району» про надання дозволу комунальному закладу «Китайгородська ЗОШ I-III ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області» на передачу в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селища, району, а саме: приміщення столярної майстерні, загальною площею 102 кв.м. для надання побутових послуг на здійснення підприємницької діяльності; визнати недійсним договір оренди № 5/13 від 02.10.2013 р.; та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути приміщення столярної майстерні Китайгородській загальноосвітній школі I-II ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна.

Перший відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що приміщення, яке передано в оренду (майстерня) призначене для здійснення ремонту шкільних меблів та не має ніякого відношення до навчального-виховного процесу, а тому, на думку останнього, вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» та п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, не були порушені.

Царичанська районна рада також заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що майстерня, яка передана в оренду, не була задіяна в навчально-виховному процесі, оскільки, використовувалась для ремонту шкільних меблів, тому передача в оренду для надання побутових послуг відповідає функціональному призначенню.

ФОП ОСОБА_1 письмовий відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 23.06.2016 р. оголошувалась перерва до 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 р. на сесії Царичанської районної ради (третій відповідач) прийнято рішення № 253-24/УІ «Про надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл,селища Царичанського району».

Відповідно до пункту 2 зазначеного вище рішення Царичанської районної ради, надано дозвіл Комунальному закладу «Китайгородська ЗОШ І-ІІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області» (перший відповідач) на передачу в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1. що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища району приміщення майстерні загальною площею 102 кв. м.

На виконання рішення Царичанської районної ради № 253-24/УІ, Китайгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (другий відповідач), 02.10.2013 р. укладено договір оренди нерухомого майна за №5/13 про передачу останньому у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення столярної майстерні, що знаходиться на балансі першого відповідача та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища Царичанського району, загальною площею 102,0 кв.м, з метою надання побутових послуг. Оціночна вартість об'єкта становить 30 188 грн. (далі - Договір).

На виконання умов Договору, перший відповідач передав ФОП ОСОБА_1 приміщення столярної майстерні у тимчасове використання строком на 2 роки 11 місяців ( до 31 серпня 2016 р.) (а.с. 21).

Згідно п. 1.1. Договору, майно передається в оренду з метою надання побутових послуг.

Звертаючись із даним позовом, Новомосковська місцева прокуратура посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, основним видом діяльності орендаря (другого відповідача) є столярні та теслярські роботи. Зважаючи на те, що діяльність другого відповідача не передбачає надання освітніх послуг, передача комунального приміщення в оренду, яке є навчальним закладом, здійснено з порушенням вимог Закону України «Про освіту» та Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу.

З огляду на викладене, Новомосковська місцева прокуратура просить скасувати п. 2 рішення № 253-24/УІ «Про надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл,селища Царичанського району», визнати недійсним спірний договір, який укладений на підставі зазначеного вище рішення та зобов'язати другого відповідача звільнити та повернути спірне приміщення.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів у встановленому законом порядку, вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

Згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про освіту» завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально-культурної підготовки громадян України.

Також, згідно зі ст. 9 Закону «Про загальну середню освіту» до загальноосвітніх навчальних закладів належать у тому числі школи І-ІІІ ступенів..

Статтею 61 Закону України «Про освіту» встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Втім, відповідно до ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст.44 Закону України «Про загальну середню освіту» вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 року та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

З огляду на зазначені вище норми законодавства, господарський суд приходить до висновку про те, що передача в оренду приміщення навчального закладу дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Зважаючи на те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 орендоване приміщення використовувалось не з метою проведення освітньої діяльності, що не спростовано останнім, тому при наданні спірного майна в оренду порушено вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації начально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Як визначено ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на те, що п. 2 рішення Царичанської районної ради № 253-24/УІ «Про надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл,селища Царичанського району» від 30.07.2013 р., на підставі якого передано спірне приміщення в оренду, суперечить нормам законодавства, вимоги Новомосковської місцевої прокуратури щодо визнання незаконним та скасування п. 2 зазначеного рішення, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1. ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди приміщення, яке перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, укладення договору оренди приміщення за відсутності такого рішення є порушенням вимог законодавства.

Як вже зазначено вище, судом встановлено, що п. 2 рішення Царичанської районної ради № 253-24/УІ суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, відповідно договір оренди, який укладений на підставі вказаного рішення, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За приписами ч. 2 ст. 208 ГК України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

З огляду на вище викладене, вимогу Новомосковської місцевої прокуратури щодо зобов'язання другого відповідача звільнити повернути орендоване приміщення слід також визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 60, ст.ст. 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 61, 63 Закону України «Про освіту», ст.ст. 9, 44 Закон України «Про загальну середню освіту», ст.ст. 21, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення сесії Царичанської районної ради (, вул. Театральна, 17, смт. Царичанка, вул. Леніна, Царичанський район, Дніпропетровська обл., 51000) № 253-24/VI від 30.07.2013 р. «Про надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селища Царичанського району» про надання дозволу комунальному закладу Китайгородська ЗОШ I-III ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області на передачу в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селища району, а саме: приміщення столярної майстерні, загальною площею 102 кв.м. для надання побутових послуг та здійснення підприємницької діяльності.

Визнати недійсним договір оренди № 5/13 від 02.10.2013 р., який укладено між Китайгородською загальноосвітньою школою I-III ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 3352889, вул. Яна Фабріціуса, 1, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська обл.) про передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) у строкове платне користування нерухомого майна, а саме: приміщення столярної майстерні, загальною площею 102 кв.м., що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селища, району.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) звільнити та повернути приміщення столярної майстерні Китайгородською загальноосвітньою школою I-III ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 102 кв.м. Китайгородській загальноосвітній школі I-III ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 3352889, вул. Яна Фабріціуса, 1, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська обл.) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна.

Стягнути з Царичанської районної ради (, вул. Театральна, 17, смт. Царичанка, вул. Леніна, Царичанський район, Дніпропетровська обл., 51000) на користь на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетрвськ, пр. Д. Яворницького, 38, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Стягнути з Китайгородської загальноосвітньої школи I-III ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 3352889, вул. Яна Фабріціуса, 1, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська обл.) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетрвськ, пр. Д. Яворницького, 38, ) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетрвськ, пр. Д. Яворницького, 38, ) 2 067 (дві тисячі шістдесят сім гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 11.07.16 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко