ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № Б-39/126-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Барбашової С.В., судді Пушая В.І.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» - Магденко О.О. - за довіреністю від 15.12.2014р.;

ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. - не з'явився;

арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2016р.

у справі № Б-39/126-09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Малинівка, Чугуївський район, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Малинівка, Чугуївський район, Харківська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. у справі №Б-39/126-09 (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, за період з 30.09.2009 р. по 29.05.2012р. на загальну суму 27340,00 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 3-1, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) мотивована тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у даній справі, яка набрала законної сили, встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Крім того, суд зазначив, що відповідно до вимог Конституції України кожен має право на заробітну плату і Закон про банкрутство не визначає підстав для відмови у задоволенні клопотання про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (т.16,а.с.172-174).

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. у справі № Б-39/126-09 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що подане ліквідатором боржника клопотання про встановлення оплати послуг за період з 30.09.2009р. по 29.05.2012р. стосується ліквідатора, обов'язки якого припинено 29.05.2012р., а отже, на думку апелянта, Шинкарчук А.В. не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та не має процесуального права на подання відповідного клопотання. Крім того зазначає, що арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. неналежним чином виконував обов'язки ліквідатора боржника, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2012р., та ухвалою місцевого господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. у даній справі його усунуто від виконання обов'язків ліквідатора боржника, а отже відшкодування йому витрат є незаконним. Також вказує на те, що арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. при здійсненні своїх повноважень в порушення вимог Закону про банкрутство не перерахував кошти у розмірі 27340грн, отримані від реалізації майна банкрута, що знаходилось в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на депозитний рахунок нотаріальної контори та залишив їх собі (т.16,а.с.180-183).

Відзивом від 05.07.2016р. арбітражний керуючий Татіщев О.Є. заперечує проти вимог вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду від 30.05.2016р. обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у даній справі, яка не оскаржена у встановленому законом порядку, встановлено арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора. Крім того, зазначає, що Законом про банкрутство не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючому.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у зв'язку з навчанням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №Б-39/126-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Барбашової С.В., судді Пушая В.І.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. у справі №Б-39/126-09 та передати справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Представники інших кредиторів та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) за заявою малого Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (т.1,а.с.1-3).

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2009р. (суддя Швидкін А.О.), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010р., визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, припинено підприємницьку діяльність банкрута; скасовано арешти, накладені на майно боржника і інші обтяження щодо розпорядження майном боржника; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Закону про банкрутство (т.3,а.с.106-111, т.4,а.с.130-136).

22.09.2010р. ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. подано клопотання про визнання кредиторами боржника АКБ «Укрсоцбанк», АКІБ «УкрСіббанк», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та використання коштів, отриманих від реалізації майна (т.5,а.с.12-14).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2010р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р., задоволено клопотання ліквідатора, визнано кредиторами банкрута АКБ "Укрсоцбанк" - заставний кредитор на суму 9483333,43 грн., АКІБ "УкрСиббанк" -заставний кредитор на суму 115367,00 грн., ФОП ОСОБА_6 -на суму 328854 грн., ФОП ОСОБА_8 -на суму 1601730 грн., ФОП ОСОБА_7 -на суму 200000 грн., встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна ОСОБА_4; за недостатністю коштів, отриманих від продажу майна ОСОБА_4 для повного задоволення вимог кредиторів, грошові кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог (т.5,а.с.62-64, 142-144).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2010р. (про задоволення клопотання ліквідатора про розподіл коштів) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів (т.6,а.с.53-57). 30.06.2011р. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. поданий до місцевого господарського суду звіт про виконання ліквідаційної процедури у справі №Б-39/126-09 про банкрутство (т.6, а.с.86-153, т.7,а.с.1-255, т.8, а.с.1-99).

20.07.2011р. ліквідатором банкрута надано до місцевого господарського суду розрахунок витрат, пов'язаних зі здійсненням провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 (т.8,а.с.100).

19.11.2010р. ПАТ «УкрСиббанк» подано до місцевого господарського суду скаргу на дії ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та просило припинити його повноваження (т.6,а.с.16,17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. у справі №Б-39/126-09, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду від 21.12.2011р., відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні скарги на дії ліквідатора (т.9,а.с.13-17,57-63, т.10, а.с.63-66).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. у даній справі встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 226194,04грн. наступним чином: - відшкодування витрат ліквідатора, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури у розмірі 60826грн., з них: за нотаріальні послуги - в сумі 20000грн.; 527грн. - за друк оголошення в газеті «Голос України»; транспортні витрати - у сумі 1379грн.; оплата послуг арбітражного керуючого в сумі 38920грн.; послуги товарної біржі «Правопорядок» - в сумі 27143,29грн.; задоволення вимог заставного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» - в сумі 126085,07грн.; задоволення вимог заставного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» - в сумі 12139,68грн. (т.10,а.с.9,10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 25.10.2011р. та відхилено клопотання ліквідатора про встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна; справу передано на розгляд господарського суду Харківської області (т.8-а, а.с.90-97).

20.07.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про усунення Шинкарчука А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. Також ним подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (т.8,а.с.115, 118).

04.08.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк» знову звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про усунення Шинкарчука А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (т.9,а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р., відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та усунення арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. від обов'язків ліквідатора (т.8,а.с.167-171, т.8-а, а.с.41-45).

Постановою Вищого господарського суду від 09.02.2012р. у даній справі часткового задоволено касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №Б-39/126-09; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т.10,а.с.96-100).

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.05.2012р. у даній справі припинено обов'язки ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шинкачука Андрія Володимировича та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Мішина С. І. (т.11,а.с.21-23).

27.05.2014р. арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. подано клопотання, у якому він просив, зокрема, постановити рішення про використання коштів у розмірі 226194,04грн., отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_4 наступним чином: сплатити арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. грошові кошти у розмірі 27340грн. До вказаного клопотання надає відомості про нарахування оплати послуг арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. ліквідатора ФОП ОСОБА_4, у якому визначений період нарахування винагороди з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. у сумі 27340грн.(т.14,а.с.48-52).

Також, 27.05.2014р., арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. подано до господарського суду Харківської області заяву, у якій він просив затвердити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, попереднього ліквідатора ФОП ОСОБА_4, Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень, починаючи з дати його призначення, а саме: за період з 18.05.2009р.- 31.12.2010р. у розмірі 27340грн. До вказаної заяви надано відомість про нарахування оплати його послуг за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. у сумі 27340грн. (т.14,а.с.54-56).

29.10.2014р. ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. подано до місцевого господарського суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, у якому, зокрема, зазначено про розподілення коштів, одержаних від продажу майна банкрута ОСОБА_4, зокрема, грошові кошти у розмірі 27340грн. перераховані на рахунок арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. як оплата послуг ліквідатора банкрута за період з 18.05.2009р. по 31.12.2010р. (т.14,а.с.149-150).

21.10.2014р. арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. перераховано арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. 27340грн., що підтверджується платіжним дорученням №21, у призначенні платежу якого зазначено: оплата послуг арбітражного керуючого, ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Шинкарчука А.В. за період з 01.10.2009р. по 01.12.2010р. у справі №Б-39/126-09 (т.14,а.с.148).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2014р. затверджено звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури (т.14,а.с.156,157).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015р., скасовано ухвалу місцевого господарського суду 29.10.2014р. в частині затвердження звіту ліквідатора (т.14,а.с.216-219, т.15,а.с.39-41).

31.03.2015р. ліквідатором боржника надіслано на адресу арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. вимогу щодо повернення грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_4 у справі №Б-39/126-09, які були йому перераховані в якості компенсації витрат за публікацію оголошення у справі №Б-39/126-09 у розмірі 527грн. та як оплата послуг арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2009р. по 01.12.2010р., у зв'язку із тим, що з таким розподілом коштів не погодився кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» (т.15,а.с.101).

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора; затверджено оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та припинено провадження у справі №Б-39/126-09 (т.15,а.с.150-155).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у даній справі частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у даній справі в частині пунктів 1,3,4,5 резолютивної частини ухвали та в цій частині прийнято нове рішення , яким скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в частині визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. під час проведення ліквідаційної процедури незаконними, в іншій частині скаргу залишено без задоволення; відмовлено ліквідатору Татіщеву О.Є. у задоволенні клопотання про затвердження ліквідаційного звіту; в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 залишено без змін (т.15,а.с.222-231).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015р. частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»; скасовано пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у відповідній частині (абзац 5 резолютивної частини постанови) у справі №Б-39/126-09, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.16,а.с.23-29). При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що господарським судом має бути встановлений розмір винагороди арбітражного керуючого (оскільки у постанові про визнання боржника банкрутом господарським судом розмір винагороди арбітражного керуючого не встановлено), після чого (оскільки комітет кредиторів у справі не створювався) розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора), виходячи з встановленого господарським судом розміру винагороди арбітражного керуючого, має бути встановлений та затверджений господарським судом у визначеному Законом порядку. Також зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. 21.03.2016р. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. подано клопотання про встановлення йому оплати послуг арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень та постановити рішення про оплату послуг у розмірі 27340грн. за період з 30.09.2009р. по 29.05.2012р. за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_4 (т.16,а.с.105).

Також 21.03.2016р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. подано клопотання про встановлення йому оплати послуг за виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі №Б-39/126-09 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць своїх повноважень, з грошових коштів, отриманих від реалізації майна ФОП ОСОБА_4 та використання коштів у розмірі 226194,04грн., отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_12, наступним чином: 27340грн. - сплатити арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. за період його роботи з 30.09.2009р. по 29.05.2012р.; 15218,60грн. - сплатити арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. за період його роботи з 18.11.2013р. по 21.03.2016р.; 20000грн. - сплатити нотаріусу Гуревічову О.М. - вартість нотаріальних послуг; відшкодувати витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення, у розмірі 527грн.; сплатити комісійну винагороду Товарній біржі «Правопорядок» у розмірі 27143,29грн.; 125346,29 грн. сплатити заставному кредитору АКБ «Укрсоцбанк»; 10618,86грн. сплатити заставному кредитору АКІБ «Укрсиббанк»(т.16,а.с.112-115).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.04.2016р. у даній справі встановлено арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (т.16,а.с.149-151). Вказана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

30.05.2016р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.16, а.с.172-174).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

За приписами частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1-1 «Прикінцевих та перехідних положень» України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2009р. визнано боржника банкрутом.

Отже, при здійсненні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

Приписами пунктів 1, 3 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 3-1 Закону арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

У пункті 12 статті 3-1 Закону про банкрутство зазначено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Пунктом 14 статті 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Закон про банкрутство розрізняє декілька видів компенсацій арбітражного керуючого: з виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство як винагороду за виконання обов'язків арбітражного керуючого, яка має регулярний характер (за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого; фіксований розмір (встановлений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом про банкрутство, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство; відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, які є компенсацією матеріальних витрат арбітражного керуючого (тобто повернення коштів, витрачених арбітражним керуючим), які ним були понесені у зв'язку із здійсненням повноважень у відповідній справі про банкрутство (витрати на публікацію оголошення, сплата державного мита, у разі необхідності, витрати на оцінку майна боржника тощо).

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 22.10.2015р. у даній справі, ухвалою місцевого господарського суду від 27.04.2016р. встановлено арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 (т.16,а.с.149-151). Вказана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».

Оскільки ухвала місцевого господарського суду 27.04.2016р. у даній справі не оскаржена у встановленому законом порядку та не скасована, а отже є чинною та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Як зазначено вище, постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2009р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010р., визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Закону про банкрутство (т.3,а.с.106-111, т.4,а.с.130-136).

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону про банкрутство та зважаючи на ухвалу місцевого господарського суду від 27.04.2016р. у даній справі, арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. з моменту його призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4, тобто з 30.09.2009р. набув право на отримання грошової винагороди за послуги ліквідатора у справі про банкрутство у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

За приписами частини 13 статті 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюється з моменту його призначення та до моменту припинення його повноважень, зокрема, з підстав неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. у справі №Б-39/126-09, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду від 21.12.2011р., відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні скарги на дії ліквідатора (т.9, а.с.13-17,57-63, т.10, а.с.63-66).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 10.08.2011р. набрала законної сили, а отже станом на 10.08.2011р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. належним чином виконував покладені на нього обов'язки, зокрема, як встановлено судами, 12.10.2009р. ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, 04.03.2010р. здійснено оцінку майна банкрута, ціль якої - встановлення ринкової вартості об'єкта для продажу на відкритих торгах, здійснено продаж автотранспорту банкрута з аукціону за допомогою Товарної біржі «Правопорядок» тощо.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, в рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), а також в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що станом на 10.08.2011р. арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. належним чином виконував покладені на нього обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. просить постановити рішення про оплату його послуг у розмірі 27340грн. за період з 30.09.2009р. по 29.05.2012р. за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника ФОП ОСОБА_4 (т.16,а.с.105).

Здійснивши розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. з урахуванням ухвали місцевого господарського суду від 27.04.2016р. щодо грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2009рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2010рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2011рік», суд апеляційної інстанції встановив, що арбітражний керуючий Шинкарчук А.В., з урахуванням заявленої суми, розрахував суми грошової винагороди за період з 01.10.2009р., тобто з наступного дня після його призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 (постанова місцевого господарського суду від 30.09.2009р. ) та до 28.01.2011р., а отже за період належного виконання ним повноважень ліквідатора боржника, що, як зазначалось вище, було установлено ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. у даній справі, яка набрала законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі і здійснюється за час належного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків до моменту припинення його повноважень, з підстав, визначених Законом про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. в частині встановлення розміру оплати його послуг за час виконання ним обов'язків ліквідатора у сумі 27340грн., проте, судом неправильно визначено період нарахування такої винагороди, оскільки виходячи із заявленої арбітражним керуючим Шинкарчуком В.І., суми грошової винагороди, вона нарахована за період з 30.09.2009р. по 28.01.2011р. а не до 29.05.2012року, як визначив місцевий господарський суд.

Посилання апелянта на те, що Шинкарчук А.В. не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а отже не має процесуального права на подання відповідного клопотання не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до Закону про банкрутство припинення повноважень ліквідатора не позбавляє арбітражного керуючого права на встановлення розміру та отримання ним грошової винагороди у розмірі, визначеному Законом про банкрутство та у даному випадку ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у даній справі, яка в силу приписів Конституції України є обов'язковою до виконання.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що Шинкарчук А.В. не має права на отримання грошової винагороди, оскільки він неналежним чином виконував обов'язки ліквідатора боржника, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2012р., та ухвалою місцевого господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. у даній справі його усунуто від виконання обов'язків ліквідатора боржника, оскільки така винагорода нарахована лише за час належного виконання ним покладених на нього обов'язків з 30.09.2009р. по 28.01.2011р., що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. у даній справі, залишеною без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій та, відповідно, яка набрала законної сили, а отже її правомірність не може бути предметом повторного встановлення (т.9,а.с.13-17, 57-63, т.10, а.с. 63-66).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст.33ГПК України).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягає до задоволення. Рішення місцевого господарського суду слід змінити у зв'язку з неправильним визначенням періоду нарахування грошової винагороди, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити розмір оплати послуг арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за період з 30.09.2009р. по 28.01.2011р. на загальну суму 27340грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника», в решті ухвалу господарського суду Харківської області слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. у справі №Б-39/126-09 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити розмір оплати послуг арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за період з 30.09.2009р. по 28.01.2011р. на загальну суму 27340грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника».

3. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2016р. у справі №Б-39/126-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 07.07.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.