ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 922/2096/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Рендаліус Холдинг Лимитед, Нікосія, Кіпр
до 1. Латан Корпорейшн ЛТД, Нікосія, Кіпр 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків
про розірвання договорів та стягнення 2 724 976 477,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність від 31.05.2016 р.

відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рендалиус Холдинг Лимитед, Нікосія, Кіпр (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Латан Корпорейшн ЛТД, Нікосія, Кіпр (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків (відповідача-2), в якій просить суд:

1. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 12 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 р., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 236.

2. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 13 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 р., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 239.

3. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 11 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 р., посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 233.

Представник позивача у судовому засіданні просить прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмету позову (вх.№21971 від 05.07.2016 р.) про стягнення з 2-го відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (24,81 грн. за 1 долар) становить 2 318 649 634,94 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (27,63 грн. за 1 євро) становить 406 326 843,00 грн., всього: 2 724 976 477,94 грн. за договорами позики, на підставі яких відбулося відступлення права вимоги до Нового кредитора - відповідача-1, розірвання яких є предметом розгляду даної справи. Інші позовні вимоги позивач просить залишити без змін.

Крім того, представник позивача просить суд задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору на 14 днів на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з дати прийняття господарським судом Харківської області заяви про зміну (доповнення) предмету позову (вх.№21971 від 05.07.2016 р.).

У судове засідання з'явився представник 1-го відповідача. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№22008 від 06.07.2016 р.), в якому просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу-2. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про зміну (доповнення) предмету позову (вх.№21971 від 05.07.2016 р.), суд вважає, що дана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Так, згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заяву позивача про зміну предмету позову подано позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду та розглянути справу з урахуванням даної заяви.

Таким чином предметом позову є спір про:

1. Розірвання Договору відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладеного між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 12 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 236.

2. Розірвання Договору відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладеного між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 13 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 239.

3. Розірвання Договору відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладеного між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 11 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 233.

4. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків на користь позивача заборгованості в розмірі 2 724 976 477,94 грн., з яких: 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (24,81 грн. за 1 долар) становить 2 318 649 634,94 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (27,63 грн. за 1 євро) становить 406 326 843,00 грн.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів важкого фінансового становища позивача.

Крім того, позивач подав до суду клопотання (вх.№21970 від 05.07.2016 р.) про долучення документів, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, неявку представника 2-го відповідача у судове засідання та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2016 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду:

Позивача - докази направлення відповідачам копії заяви про зміну предмету позову (оригінал опису вкладення у цінний лист); додаткове обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору з доказами в їх обґрунтування (декларації тощо).

4. Зобов'язати 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі.

5. Зобов'язати відповідачів надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4