КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/5829/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

cекретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Селіванова О.Г. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Матєрова В.П. - за довіреністю оформленою належним чином; Матєров Ю.П. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р.

у справі №910/5829/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна

компанія "Аркада-Фонд"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в

майбутнє"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" про

- визнання недійсним договору міни цінних паперів №479/2011-Б від 04.07.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє";

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 8500000 штук, шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 850000 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

25.05.2016р. до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/5829/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. провадження у справі №910/5829/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою про зупинення провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/5829/16 та справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Скаржник зазначав, що місцевий господарський суд помилково застосував положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини вирішення питання спору про вартість акцій не входять до предмету доказування по цій справі і підстави для зупинення були відсутніми.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/6858/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/5829/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р., для розгляду апеляційної скарги "Інвестиції в майбутнє" сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 05.07.2016р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за його відсутності є можливим.

У судовому засіданні 05.07.2016р. представники відповідача-2 підтримали доводи апеляційного оскарження, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. про зупинення провадження у справі №910/5829/16, матеріали справи направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1)призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права, повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нормами частини 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору міни цінних паперів №479/2011-Б від 04.07.2011р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" цінні папери загальною вартістю 8 500 000,00 грн., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 850 000 штук, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" зобов'язалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" цінні папери загальною вартістю 8 500 000,00 грн. - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 8 500 000 штук номінальною вартістю 1 грн.

Крім цього, в рамках даної справи позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину. Так позивач просив суд, в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" цінні папери загальною вартістю 8500000,00 грн., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 850 000 штук.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач посилався на те, що у зв'язку із виявленням порушення емітентами цінних паперів вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №1680 від 09.12.2014р. "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" , яким відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" зупинила з 09.12.2014р. внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () на строк до усунення порушень.

За інформацією, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) постановами накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" №2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013р., №2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013р., №2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013р., №2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013р., №2356-ЦД-1-Е від 03.10.2013р., №2355-ЦД-1-Е від 03.10.2013р.

Крім того, ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" () відповідно до акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013р., внесено до Переліку емітентів цінних паперів, про які є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи, або про які відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу, розміщеному на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://nssmc.gov.ua/).

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог стає неможливим здійснення двосторонньої реституції у вигляді повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" цінних паперів загальною вартістю 8 500 000,00 грн. простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 850 000 штук (тобто повернення у натурі одержаного за правочином).

Зі змісту пункту 2.14 постанови Пленуму Вищого господарсько суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Колегіє встановлено, що з метою винесення обґрунтованого та об'єктивного рішення, у разі задоволення позову підлягає відшкодуванню вартість акцій за цінами, що існуватимуть на момент винесення рішення.

Тож існує необхідність встановлення вартості акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 850 000 штук за цінами, які існують на момент розгляду справи та винесення рішення за результатами її розгляду.

Зважаючи, що визначення вартості цінних паперів потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі до отримання необхідних для розгляду справи висновків.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, правомірності та обґрунтованості зупинення справи на час проведення судової експертизи, не спростовують, тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у частині зупинення провадження по справі даній, і задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/5829/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. у справі №910/5829/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5829/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко