Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 906/596/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність №629/12-Н від 06.11.2012;

від боржника (ТОВ "Комфорт-Модерн"): ОСОБА_2 -

довіреність від 09.01.2016;

ОСОБА_3 - керівник

(наказ №19 від 30.06.2012);

від боржника (ТОВ "Замкова гора"): ОСОБА_2 - довіреність від 09.01.2016;

ОСОБА_3 - керівник (наказ №9 від 10.09.2014);

від виконавчої служби: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 24.05.2016;

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3"

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" (м. Житомир)

про стягнення 1087356,13грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" (м. Житомир)

про розірвання кредитного договору №010/110/262 від 19.05.08 (скарга на дії Корольовського ВДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2014 у справі №906/596/14 стягнуто солідарно з ТОВ "Замкова гора" та ТОВ "Комфорт-Модерн" на користь ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" - 81262,80 доларів США, 28558,84 грн. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ "Замкова гора" на користь позивача 19547,09 грн. судового збору.

08.08.2014 на виконання зазначеного рішення видано накази. Один наказ про стягнення судового збору і один наказ про солідарне стягнення з обох відповідачів (боржників) визначеної рішенням суми боргу.

Ухвалою суду від 20.01.2016 виправлено помилку в наказі №906/596/14, який виданий 08.08.2014 господарським судом Житомирської області про солідарне стягнення боргу з ТОВ "Замкова гора" та ТОВ "Комфорт-Модерн" на користь ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3". У вказаному наказі зазначено, що боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкова гора".

21.01.2016 на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2014 у даній справі №906/596/14 видано ще один наказ про солідарне стягнення боргу на користь банку, однак боржником зазначено другого відповідача - ТОВ "Комфорт-Модерн".

27.04.2016 ТОВ "Комфорт-Модерн" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №50190884 від 18.02.2016 та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50190884 від 18.02.2016 про стягнення з ТОВ "Комфорт-Модерн" на користь ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" заборгованості в сумі 36010,24 дол.США.

Скарга ґрунтується на тому, що не зважаючи на те, що рішення суду по справі №906/596/14 було повністю виконане боржником - ТОВ "Замкова гора" в межах виконавчого провадження №44405008, відкритого 22.09.2014 на виконання наказу суду №906/596/14 від 08.08.2014, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 18.02.2016 відкрив виконавче провадження з виконання наказу суду №906/596/14 від 21.01.2016 по стягненню боргу з ТОВ "Комфорт-Модерн" на підставі заяви стягувача, чим створив можливість подвійного стягнення по одному і тому ж судовому рішенні по справі №906/596/14. Одночасно скаржник просить суд відновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. Клопотання обґрунтовує тим, що неправильне трактування державним виконавцем прав боржника, яке було здійснено державним виконавцем в п.5 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження та яке не узгоджується зі ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", призвело до неправильного застосування способу оскарження постанови, що в свою чергу унеможливлює захист особистих прав боржника, оскільки строки на її оскарження закінчилися.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.04.2016 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

Представники боржника (заявника) в судовому засіданні надали усні пояснення по суті вимог, викладених у скарзі. Скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відзиву на скаргу ТОВ "Комфорт-Модерн" суду не надав, однак в усній формі проти скарги заперечив. На виконання вимог суду надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21.01.2016 по справі №906/596/14, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засідання надав усні пояснення. Проти скарги заперечив з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Зокрема, зазначив, що держаний виконавець, приймаючи до виконання наказ суду про солідарне стягнення залишку заборгованості з TOB "Комфорт-Модерн", діяв згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та Корольовського відділу ДВС, дослідивши скаргу ТОВ "Комфорт-Модерн" та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закону) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, в даному випадку, стягувач має право вимагати виконання рішення суду як від обох боржників, так і від кожного окремо.

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.117 ч.1 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В частині 2 статті 18 Закону зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, що обов'язок є солідарним.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 цього Закону визначено, що у виконавчому документів (наказі) має бути зазначено найменування стягувача і боржника.

З матеріалів виконавчого провадження №50190884 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 21.01.2016 № 906/596/14 вбачається, що 15.02.2016 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся стягувач - ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_3" із заявою про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення залишку боргу на суму 36010,24 дол. США, в тому числі: 18536,76 дол. США - заборгованість по кредиту, 12206,22 дол. США - не сплачені проценти, 5267,26 дол. США - пеня із солідарного боржника - TOB "Комфорт-Модерн" (а.с.165 т.3).

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

18.02.2016 державним виконавцем на підставі вищезазначеної заяви відкрито виконавче провадження №50190884 та надано боржнику строк для добровільної сплати боргу в сумі 36010,24 дол. США до семи днів. Того ж дня постанову із супровідним листом направлено сторонам виконавчого провадження: стягувачу - до відома, боржнику - для виконання (а.с.168 т.3).

Таким чином, з урахуванням вище зазначених обставин, дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №50190884 правомірні, відповідають приписам Закону.

Слід зазначити, що суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження №44405008, відкритого 22.09.2014 на виконання наказу суду №906/596/14 від 08.08.2014 у зв'язку з фактичним і повним виконання цього рішення боржником - TOB "Замкова гора". Матеріали виконавчого провадження №44405008 також не містять відповідних доказів.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню рішення суду у даній справі вчинено виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому доводи скаржника є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі №906/596/14 відхилити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2, 3, 4 - сторонам

5 - Корольовський відділ ДВС