донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2016 справа №905/1361/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від17.05.2016р.
по справі№905/1361/16 (суддя Філімонова О.Ю.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» м.Селидове, Донецька область
простягнення суми отриманої попередньої оплати у розмірі 186 080,00грн., проценти у розмірі 209 310,82грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» м.Селидове, Донецька область про стягнення суми отриманої попередньої оплати у розмірі 186 080,00грн. та 24 % річних у розмірі 209 310,82грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/1361/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» суму отриманої попередньої оплати у розмірі 186 080грн.00коп., 24 % річних у розмірі 63 311грн.92коп., нарахованих за період з 02.10.2014р. по 24.02.2016р., та судовий збір у розмірі 3740грн.88коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині 24 % річних у розмірі 145 998,90грн.

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» м.Київ, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/1361/16 скасувати в частині відмови у стягненні 24% річних у сумі 145 998,90грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підставами для скасування рішення господарського суду скаржник вважає порушення норм матеріального права. Зокрема посилається на те, що проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуються саме від дня одержання цієї суми від покупця, тобто з 20.01.2014р., а не як визначає суд від дати поставки пшениці (02.10.2014р.)

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, відзив не надав.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (покупець) та сільськогосподарським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія» (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 13Ф (далі - Договір), за умовами якого постачальник передає покупцю у власність товар: пшениця мяка 3 клас, (далі товар), покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.1.1. Договору, кількість (тонн) товару (або за текстом договору весь обсяг товару): 400,000 (чотириста).

Термін поставки: до «01» жовтня 2014 року включно (п. 1.2. Договору).

За умовами п.1.3. Договору, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта (ів) передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.1. Договору, в редакції Додаткового договору №1 від 25.03.2014р. до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №13Ф від 15.01.2014р., сума попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання договору і становить 486080,00 грн., у тому числі ПДВ 81013,33 грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з підпунктом 4.1. цього договору.

В свою чергу, п. 4.1. в редакції Додаткового договору №1 від 25.03.2014р., покупець протягом пяти робочих днів надходження на його адресу документів визначених підпунктом 2.5. цього Договору перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання договору і становить 347 200,00 грн., у тому числі ПДВ 57 866,67грн.

Постачальник у день находження першої частини попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зареєстровану в встановленому порядку.

Після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання договору і становить 138 880,00 грн., у тому числі ПДВ 23 146,67 грн.

Згідно з п.9.2 Договору даний договір набуває чинності з моменту його укладення та реєстрації на Аграрній біржі.

Договір від 15.01.2014р. №13Ф та Додатковий договір від 25.03.2014р. №1 підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств, а також зареєстровані уповноваженою особою Аграрної біржі ОСОБА_6, що підтверджується підписом цієї особи та печаткою Аграрної біржі.

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 486 080,00грн., що підтверджується виписками з рахунків від 20.01.2014р. у сумі 347 200,00грн. та від 10.04.2014р. у сумі 138 000,00грн.

Згідно з п. 1.2. Договору сторони погодили термін здійснення поставки до 01.10.2014р.

У звязку з тим, що відповідач товар у строк передбачений договором, не поставив, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання №2418 від 02.10.2014р. та №03/100 від 17.01.2015р., в яких вимагав передати у власність зерно, або повернути суму попередньої оплати у розмірі 486 080,00грн. та сплатити 24% річних на суму попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково повернув суму попередньої оплати у розмірі 300000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 05.10.2015р.

Також, 05.02.2016р. №02-01/252 позивачем заявлена вимога до відповідача про повернення суми попередньої оплати, а також 24% річних, що разом становлять загальну суму 392 821,39грн. у строк до 25.02.2016р., докази про направлення якої наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, на момент звернення з позовною заявою, неповернутою залишилася сума попередньої оплати у розмірі 186 080,00грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що оскільки відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку суму передоплати не повернув, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 186080,00 грн. суми попередньої оплати підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 24 % річних у розмірі 209 310,82грн. за період з 20.01.2014р. по 24.02.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

У разі предявлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобовязаний протягом пяти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній підпунктів 3.1. цього договору та додатково сплатити на користь покупця: проценти у розмірі двадцять чотири відсотка річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця.

У звязку з вищевикладеним та здійснивши повний розрахунок 24% річних за кожен день користування попередньою платою колегія суддів зазначає, що дійсний розмір цих відсотків становить у загальній сумі 208 640,56грн., враховуючи те, що за умовами договору 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуються саме від дня одержання цієї суми від покупця, тобто з 20.01.2014р.

Крім того, при розрахунку колегією суддів було враховано приписи ст. 253 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зокрема, нарахування здійснювалось таким чином, 24% річних, нарахованих за період з 21.01.2014р. по 09.04.2014р. на суму заборгованості 347 200,00грн. складають 18 035,38грн., за період з 11.04.2014р. по 04.10.2015р. на суму заборгованості 486 080,00грн. складають 173 230,92грн., за період з 06.10.2015р. по 24.02.2016р. на суму заборгованості 186 080,00грн. складають 17 374,26грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши повний перегляд справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» м. Київ підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/1361/16 підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог про стягнення 24% річних з наведених вище підстав, а в іншій частині оскаржуване рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/1361/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/1361/16 - змінити в частині стягнення 24% річних.

В абзаці другому резолютивної частини рішення словосполучення: « 24 % річних у розмірі 63311(шістдесят три тисячі триста одинадцять)грн. 92 коп.» замінити на словосполучення: « 24 % річних у розмірі 208 640 (двісті вісім тисяч шістсот сорок)грн. 56коп.», а також словосполучення: «судовий збір у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 88 коп.» замінити на словосполучення: «судовий збір у розмірі 5 920 (пять тисяч девятсот двадцять)грн. 81коп.»

В абзаці третьому резолютивної частини рішення словосполучення: « 24% річних у розмірі 145 998,90грн.» замінити на словосполучення « 670(шістсот сімдесят)грн. 26коп.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» (85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Красноармійська, будинок 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, будинок 1, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 512,94грн.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1прим.-Позивачу; 1прим.-Відповідачу; 1прим.-У справу; 1прим.-ДАГС; 1прим. ГСДО.