ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 911/1199/16

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»

та Виконавчого комітетуІрпінської міської ради

Про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін внесенних рішенням загальних зборів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.04.2016 року);

від відповідача1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.05.2016 року);

від відповідача2: не зявився

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін внесенних рішення загальних зборів.

Позовні вимоги позивачем обгрунтовані порушенням учасниками відповідача вимог закону та установчих документів під час проведення позачергових загальних зборів і, як наслідок, незаконної реєстрації змін, прийнятих на вказаних позачергових зборах, у звязку з чим, позивач просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протокол № 1/2016 від 18.03.2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (Статуту відповідача в новій редакції), затверджених спірним Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 року, зареєстровану 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 за № 0000247; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про відповідача, які не повязані зі змінами в установчих документах (зміни керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), оформлених Протокол № 1/2016 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 року, зареєстровану 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 за № 1000247.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2016 року порушено провадження у справі № 911/1199/16 та призначено справу до розгляду на 18.04.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 18.04.2016 року, представник відповідача не зявився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2016 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою від 18.04.2016 року розгляд справи відкладався до 28.04.2016 року, було залучено в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради та витребувано у Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер».

25.04.2016 року через канцелярію суду від Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер».

В судове засідання, яке відбулось 28.04.2016 року, представники відповідачів не зявились, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2016 року та від 18.04.2016 року не виконали, відповідачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Крім того, в судовому засіданні суд дослідив надані матеріали реєстраційної справи відповідача1 і встановив, що останні не містять відомостей щодо внесених реєстраційних змін, прийнятих на спірних позачергових зборах, які є предметом оскарження у даній справі. Розгляд справи відкладався до 12.05.2016 року та було повторно витребувано у Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (код 24222805), які містять відомості щодо внесених змін до установчих документів, зареєстрованих 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 за № 0000247 та внесених змін до відомостей про відповідача, які не повязані зі змінами в установчих документах (зміни керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), зареєстрованих 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_4 за № 1000247.

11.05.2016 року через канцелярію суду від представників відповідачів надійшли відзиви на позов, якими останні проти позову заперечують та просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідач2 просив суд розглядати справу без його участі.

В судове засідання, яке відбулось 12.05.2016 року, представник відповідача2 не зявився, позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2016 року та від 18.04.2016 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 24.05.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 24.05.2016 року, представник відповідача2 не зявився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 09.06.2016 року.

06.06.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

В судове засідання 09.06.2016 року представник відповідача2 не зявився. Розгляд справи відкладався до 21.06.2016 року.

В судовому засіданні 21.06.2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв'язку із винесенням Міністерством юстиції України наказу № 1571/5 від 01.06.2016 року про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2016 року № 0000247 та № 1000247 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», проведених державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_5, позивач відмовляється від вимог п.п. 2, 3 прохальної частини позову.

З огляду на п.п. 3.10., 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, враховуючи, що в заяві про зменшення позовних вимог позивач фактично відмовився від двох вимог немайнового характеру, у відповідній частині позову питання вирішується у відповідності до ст.78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, позовними вимогами, що підлягають розгляду у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протокол № 1/2016 від 18.03.2016 року.

В судовому засіданні 21.06.2016 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, представник відповідача1 проти позову заперечував, представник відповідача2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 (позивач), є учасником відповідача, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (далі за текстом Товариство, відповідач).

Як зазначає позивач в позові, йому стало відомо, що на 18.03.2016 року були скликані позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», на яких позивач не був присутнім та, відповідно, не приймав участі в голосуванні.

30.03.2016 року з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що з 18.03.2016 року керівником Товариства є інша особа, а саме: ОСОБА_6 та відбулося внесення змін до установчих документів Товариства. Відповідні відомості були внесені до реєстру на підставі рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 року, яким також затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Відповідні документи позивачем отримані у відсканованих копіях через Єдиний державний юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що ознайомившись з протоколом спірних зборів № 1/2016 від 18.03.2016 року, він дізнався, що рішення позачергових Загальних зборів Товариства прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, діючого на момент їх прийняття Статуту щодо порядку проведення загальних зборів та деяка частина рішень загальних зборів не відповідає нормам законодавства.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Таким чином, оскільки у статутному капіталі ТОВ «НВФ «Водполімер» відсутня державна частка, в Статуті Товариства міг бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 12.6 Статуту ТОВ «НВФ «Водполімер», що діяв на дату проведення спірних позачергових Загальних зборів (18.03.2016 року) зазначено, що, якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України, Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), які у сукупності володіють більше 60 % голосів.

В обґрунтування позовних вимог в ході розгляду спору позивач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про скликання та проведення спірних загальних, не ознайомлено з порядком денним. Також, позивач зазначає, що під час проведення спірних Загальних зборів Товариства був відсутній визначений Статутом кворум, достатній для правомочності загальних зборів.

Щодо порушення спірним рішенням позачергових Загальних зборів корпоративних прав, позивач зазначив, що п.п. 8, 9, 10 спірного рішення позачергових Загальних зборів, оформленого протоколом № 1/2016, було вирішено не розглядати питання про збільшення частки позивача у звязку з даруванням учасником ОСОБА_7 позивачу своєї частки у розмірі 16,28 відсотків статутного капіталу через те що відсутні документи. Таке рішення не відповідає дійсності, оскільки питання №№ 8, 9, 10 порядку денного позачергових загальних зборів 18.03.2016 року були внесені на підставі заяви позивача, до якої додавалися підтверджуючі документи.

Згідно з п. 11 протоколу № 1/2016 було вирішено внести зміни до Статуту та затвердити їх у новій редакції. Також, до нової редакції Статуту була внесена неправдива інформація стосовно ідентифікаційного коду. Зазначено ідентифікаційний, що належить іншій юридичній особі.

Спірним рішенням зборів було припинено повноваження директора Товариства ОСОБА_8 та обрано нового директора ОСОБА_9, який не має достатнього досвіду та кваліфікації в діяльності, якою займається Товариство. У звязку з чим, позивач стверджує, що частина учасників Товариства, користуючись відсутністю інших учасників, змінили кваліфікованого керівника, що негативно впливає на виробничу діяльність підприємства.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства 18.03.2016 року, що оформлене протоколом № 1/2016, як таке, що прийняте за відсутності кворуму, без повідомлення про проведення зборів, чим порушено вимоги чинного законодавства та корпоративне право позивача, як учасника Товариства на участь в управлінні справами Товариства.

Відповідач1 в ході розгляду спору надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував, зазначив, що на спірних Загальних зборах учасників Товариства № 1/2016 ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 року були присутні учасники, які володіють у сукупності 58,72% голосів учасників товариства від загальної кількості голосів.

Пункт 12.6. Статуту ТОВ НВФ «Водполімер» в редакції від 31.10.2014 року, яка діяла на момент проведення спірних зборів, передбачав, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які у сукупності володіють більш як 60 відсотками голосів, якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України.

Відповідач1 вважає, що така юридична конструкція п. 12.6 Статуту допускала зміну 60 відсоткової кількості голосів в більший чи менший бік, але, виключно, за умови зміни законодавства в цій частині. При цьому, положення Статуту не зобовязували Товариство вносити зміни до Статуту у звязку зі зміною кворуму загальних зборів учасників Товариства, передбаченого законодавством.

Відповідач1 наполягає, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону «Про господарські товариства», в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, що дотримано Товариством.

Щодо ідентифікаційного коду на титульному аркуші Статуту Товариства, відповідач1 зазначив, що відповідний код було помилково зазначено новим директором під час здійснення державної реєстрації. Державний реєстратор звернув на це увагу Директора, і як наслідок, Статут з помилкою було замінено на Статут, в якому ідентифікаційний номер відповідав зазначеному в Заяв, але сканкопія Статуту з помилкою вже була відправлена до ЄДР.

Крім того, відповідач1 зазначає, що позивач не довів, в чому саме полягає порушення відповідачем його суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов.

Відповідачем2 надано відзив на позов, в якому відповідач2 заперечував проти позову, з підстав, аналогічних викладеним у відзиві відповідача1.

В ході розгляду спору судом було витребувано у відповідача1 докази належного повідомлення позивача про проведення спірних Загальних зборів та його ознайомлення з порядком денним.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідачем1 не надано на вимогу суду доказів повідомлення позивача про проведення спірних позачергових Загальних зборів та його обізнаності з порядком денним. Суду взагалі не надано доказів скликання спірних позачергових Загальних зборів за визначеним в рішенні порядком денним.

Відповідач1 зазначив, що обовязок скликання та організація загальних зборів Статутом покладаються на директора, яким у відповідний час був ОСОБА_8 Однак, бувший директор ОСОБА_8 не передав новому директору жодної документації Товариства.

Однак, суд вважає такі пояснення відповідача1 безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу № 1/2016, на зборах були присутні учасники ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що такі позачергові збори скликались за ініціативою учасника ОСОБА_10 При цьому, з наявних у справі доказів не можливо встановити про обізнаність бувшого директора ОСОБА_8 про проведення спірних зборів та його участь в організації, підготовці та проведенні таких зборів. Зокрема, повідомлення про проведення зборів мали надсилатись всім учасникам, і навіть, в разі, якщо докази надіслання відсутні у нового керівництва Товариства, примірники відповідних повідомлень мали бути принаймні в учасників, які приймали участь в зборах.

Таким чином, відповідачем1 не надано суду доказів, які підтверджують факт скликання спірних позачергових Загальних зборів, повідомлення всіх учасників про проведення зборів з наведеним в протоколі № 1/2016 порядком денним, відповідно і не спростовано посилання позивача на порушення ст. ст.. 10, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Щодо клопотання позивача про перегляд повноважень представника відповідача1, суд зазначає, що повноваження директора ОСОБА_6 встановлені спірним рішенням Загальних зборів, вимога про визнання недійсним якого розглядається у справі. Однак, таке рішення Загальних зборів ще не визнано недійсним, тому породжує певні правові наслідки і про наявність повноважень діючого директора позивач обізнаний зі змісту спірного рішення.

Таким чином, до визнання недійсним рішення Загальних зборів, таке рішення є чинним і передбачає відповідні правові наслідки в тому числі щодо повноважень нового директора Товариства.

Розглядаючи позовні вимоги, судом встановлено, що з огляду на ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент проведення спірних зборів), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 12.6 Статуту ТОВ «НВФ «Водполімер», що діяв на дату проведення позачергових загальних Зборів (18.03.2016 року) зазначено, що, якщо іншого не буде спеціально передбачено законодавством України, Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), які у сукупності володіють більше 60 % голосів.

Враховуючи викладені в позові обставини, заперечення відповідачів та норми п. 12.6 Статуту, суд зазначає, що відповідну норму ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» при визначенні змісту п. 12.6 Статуту, необхідно застосовувати в сукупності всіх її умов, а не вибірково лише ч. 1 ст. 60 Закону, яка передбачає безумовну і обовязкову 50 відсоткову кількість голосів, встановлену для Товариств, які мають у статутному капіталі державну частку.

Одночасно, відповідна норма ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що для товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, в Статуті Товариства може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Таким чином, для відповідача1, як Товариства в якому відсутня державна частка, кворум обраховується згідно з умовами діючого у відповідний час Статуту про наявність кворуму за умови присутності учасників, які володіють понад 60% голосів, які цілком відповідають відповідній нормі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Також, суд звертає увагу відповідачів, що станом на 18.03.2016 року діючим законодавством (ст. 60 Закону України «Про господарські товариства») не передбачено спеціального конкретизованого відсотку голосів для правомочного кворуму Товариств без державної частки, тому вищевказаний пункт 12.6. Статуту жодним чином не суперечив законодавству.

З огляду на норму ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції на момент проведення спірних зборів, відповідна норма передбачала для Товариств, в яких відсутня державна частка, встановлення, як 50 % кількості голосів для кворуму, та і іншого розміру, в разі його затвердження в Статуті.

Натомість попередня редакція ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», під час дії якої приймалась відповідна редакція Статуту, що діяла на момент проведення спірних зборів, передбачала, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. При цьому, відповідна норма встановлювала чіткий відсоток, який був обовязковим, і не передбачала можливості в становлення іншого відсотку в Статуті.

Таким чином, враховуючи нову редакцію ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», 50 % відсоток голосів не є обовязковим для Товариств які не мають державної частки, і в разі передбачення Статутом іншого відсотку, що відповідає відповідній норм ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», така умова Статуту є пріоритетною.

Аналогічне положення розяснено в п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року, зокрема, зазначено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Установчими документами ТОВ чи ТДВ, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлено інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Отже, враховуючи, що діючим законодавством станом на 18.03.2016 року не передбачено спеціального обовязкового відсотку голосів для правомочного кворуму Товариств без державної частки, вищевказаний пункт 12.6. Статуту відповідача1 жодним чином не суперечив законодавству і у зв'язку з цим для визначення кворуму потрібно було враховувати встановлену відповідним положенням Статут кількість голосів, тобто понад 60 відсотків.

На позачергових Загальних зборах, що відбулися 18.03.2016 року були присутні три учасники Товариства, які у сукупності володіють 58,72 % голосів. Таким чином, має місце відсутність визначеного п. 12.6. Статуту кворуму позачергових Загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також, п. 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначає, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пункт 2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачає, що згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Також, суд в ході розгляду спору враховує, що згідно з п.п. 2.16., 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 ГК України, пункту «а» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства», пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про акціонерні товариства», статті 12 Закону України «Про кооперацію» учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають право брати участь в управлінні справами товариства.

За наслідками розгляду спору судом встановлено порушення процедури скликання спірних Загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, рішення Загальних зборів прийнято за відсутності достатнього кворуму, що є безумовною підставою для визнання відповідного рішення недійсним.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (08300, Київська ол, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 а, код 24222805) на користь ОСОБА_1 (08300, Київська обл, м. Бориспіль, вул Київський шлях, 33, кв. 18, код НОМЕР_1) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 12.07.2016 р.

Суддя Т.П. Карпечкін