ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р. Справа №917/881/16

За позовом Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до фермерського господарства "Відродження - 2008"

про стягнення 62261,76 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2

Розглядається позов про стягнення з відповідача 62261 грн. 76 коп., в т.ч. 50000 грн. 00 коп. не повернутої у строк суми фінансової підтримки (допомоги) 9367 грн. 12 коп. пені, 2894 грн. 64 коп. інфляційних.

Відзиву на позов відповідач не надав, про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 87).

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду згідно ст.85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури суд встановив:

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що позивачем на виконання договору №5 від 02.12.2013р. було перераховано відповідачу 240000 грн. 00 коп. фінансової підтримки з яких відповідачем у визначений договором строк - до 05.12.2015р. - не було повернуто 50000 грн. 00 коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої прокурором копії договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №5 від 02.12.2013р. позивач - Український державний фонд підтримки фермерських господарств - зобов'язався надати фермерському господарству "Відродження-2008" (відповідачу) фінансову підтримку (допомогу) в сумі 240000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути її у визначений договором строк (а.с. 9-11).

На підтвердження надання відповідачу фінансової допомоги у визначеній договором сумі - 240000 грн. 00 коп. - прокурором надана копія платіжного доручення №259 від 03.12.2013р.

Пунктом 3.4.2 договору визначено, що 50000грн. 00 коп. фінансової підтримки відповідач зобов'язаний повернути до 05.12.2015р.

Відповідач доказів сплати вказаної суми не надав, доводи прокурора щодо неповернення даної суми не спростував.

Виходячи з цього вимога прокурора про стягнення з відповідача 50000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості обґрунтована і підлягає задоволенню.

Сторони в договорі встановили, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення (пункт 5.2 договору).

Таким чином, вимога прокурора про стягнення пені правомірна, але сума стягуваної за позовом пені прокурором завищена.

Згідно розрахунку, здійсненого з використанням відповідної програми інформаційно-правової системи "Ліга:Закон" пеня за вказаний у доданому до позовної заяви розрахунку період складає 9350 грн. 59 коп. (розрахунок залучається до справи). В цій частині позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В решті суми пені позов задоволенню не підлягає.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З врахуванням цього вимога прокурора про стягнення інфляційних обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов та будь-яких доказів у спростування наданих прокурором доказів і наведених прокурором доводів не надав, правомірність і розмір вимог на заперечує, доказів сплати стягуваної за позовом суми на надав.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства "Відродження-2008" (37700, вул. Нова, 12, смт Оржиця, Полтавська область, , рах. 6091, в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 331401) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (, юридична адреса: Україна, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги,8, кім. 58-а, 58-б, 59; фактична адреса: Україна, 01601, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1. кім.503-509, рахунок 2269 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 820172) 50000 грн. 00 коп. основного боргу, 9350 грн. 59 коп. пені, 2894 грн. 64 коп. інфляційних.

3. Стягнути з фермерського господарства "Відродження-2008" (37700, вул. Нова, 12, смт Оржиця, Полтавська область, , рах. 6091 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 331401) на користь прокуратури Полтавської області (м.Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1377 грн. 63 коп.

4. В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 11.07.2016р.