РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016Справа №910/8561/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди 43 839,15 грн.,

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бабак Б.С. за довіреністю № 61/16 від 18.12.2015

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в розмірі 43 839,15 грн., в порядку суброгації, в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2015 по Набережній Леніна, Е/О №67 в м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, за участю транспортних засобів «Opel Kadett Caravan», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (власник - ОСОБА_3.), та транспортного засобу «ВАЗ 21150-120-20», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу «Skoda Octavia Tour» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8561/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 27.05.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.06.2016 представник позивача надав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 15.06.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав. До Господарського суду міста Києва 17.06.2016 з адреси відповідача (вул. Марини Раскової, 11, 02660, м. Київ) повернувся конверт з направленою ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою відділення поштового зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та «не розшукано».

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду оригінали документів, зокрема, копію договору добровільного страхування наземного транспорту «МініКАСКО» № 05-1.0001991.0001 від 28.10.2015.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні до 13.07.2016 о 14 год. 20 хв. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду та витребування у позивача оригіналу договору добровільного страхування на земного транспорту «МініКАСКО» №05-1.0001991.0001 від 28.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва було виправлено описку в тексті ухвали Господарського суду м. Києва №910/8561/16 від 15.06.2016, зазначивши в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду дату та час судового засідання « 13.07.2016 о 14:20», тоді як потрібно зазначити дату і час « 14.07.2016 о 11:40».

У судовому засіданні 14.07.2016 представник позивача надав суду оригінали документів, зокрема, договір добровільного страхування наземного транспорту «МініКАСКО» № 05-1.0001991.0001 від 28.10.2015 для огляду у судовому засіданні.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 14.07.2016 повторно не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 14.07.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 о 18 год. 10 хв. по Набережній Леніна, Е/О №67 в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, за участю транспортного засобу марки «Opel Kadett Caravan», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, (власник - ОСОБА_3.), та транспортного засобу марки «ВАЗ 21150-120-20», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу марки «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, трапилося ДТП в наслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 21150-120-20» державний номер НОМЕР_2, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «МініКАСКО» № 05-1.0001991.0001 від 28.10.2015р. застраховано в ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра Україна».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Kadett Caravan 1.3» державний номер НОМЕР_1, застраховано згідно Полісу серія АІ № 5856904 в ПрАТ «Страхова компанія «Нова».

07.12.2015 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було встановлено, що саме ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett Caravan 1.3», державний номер НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди для руху, завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150-120-20, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий після цього продовжив некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5., у зв'язку з чим порушив ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування»: «Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі».

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування»: «Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі заяви про страховий випадок, рахунок на оплату № 70067 від 17.11.2015, страхового акту № 10805.11.15 від 09.12.2015, ПрАТ «СК «Саламанндра -Україна» здійснила виплати страхового відшкодування в розмірі 44 839 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн.., 95 коп., що підтверджується актом надання послуг № 1604 від 31.12.2015 та платіжним дорученням № 3000 від 09.12.2015.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» в зв'язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» набуло право зворотної вимоги до винної в ДТП особи.

В свою чергу, під час врегулювання даного випадку з ознаками страхового ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Kadett Caravan 1.3», державний номер НОМЕР_1, застрахована згідно з полісом серія АІ № 5856904т в ПрАТ «Страхова компанія «Нова».

З метою досудового врегулювання даного питання, ПрАТ «СК «Саламандра-України» 10.03.2016 надіслала на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Нова» вимогу № 301 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася з вини гр. ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідно до полісу серія АІ № 5856904 в ПрАТ «Страхова компанія «Нова».

Однак, жодних надходжень грошових коштів від ПрАТ «Страхова компанія «Нова» не було, будь-якої відповіді, або іншої інформації на вимогу №301 від 09.03.2016 отримано також не було.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в розмірі 43 839,15 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи та положень ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Хоч і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підстави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підстав ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а регрес, зокрема, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між поняттями суброгації та регресу існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України №6-112цс13 від 25.12.2013.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частинами 1-3 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі №5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі №910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі №910/3023/13.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21150-120-20 державний номер АЕ4231ВН, становить 44 839,95 грн.

Вина особи ОСОБА_2, який керував автомобілем «Opel Kadett Caravan», державний номер НОМЕР_1, встановлена постановою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07.12.2015 у справі №201/17306/15-п.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5856904, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Kadett Caravan», державний номер НОМЕР_1.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Полісом № АІ/5856904 встановлено ліміт за шкоду майну - 100 000 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу ВАЗ 21150-120-20 державний номер НОМЕР_2, в сумі 43 839 (сорок три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 15 коп. (з розрахунку 44 839,95 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 1 000,00 грн. франшиза відповідно до полісу відповідача.)

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задовольню в повному обсязі в сумі 43 839 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 15 коп.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, код 13934129) 43 839 (сорок три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 15 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 19.07.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина