overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" липня 2016 р.Справа № 916/1729/16

За позовом: Комунального підприємства "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області;

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь";

про стягнення 154865,67 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-05.1/696 від 05.07.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 154865,67грн.

У зв'язку з неявкою представнка відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" серпня 2016 р. о 14:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 14;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа №916/1288/16

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний");

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";

про стягнення 203784,93 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 203784,93 грн.

07.07.2016р. за вх.суду№2-3609/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1288/16 по "03" серпня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа №916/1293/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ";

до відповідача: Фермерського господарства "ТУМАНОВЕ";

про стягнення 1048305,54 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1І за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 1048305,54 грн.

07.07.2016р. за вх.суду№2-3611/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "ТУМАНОВЕ" про продовження строку розгляду справи №916/1293/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1293/16 по "03" серпня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/5771/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай"
Простягнення 16744,51 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивачаДмітрієв Р.І. (за дов.)
Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16744,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/5771/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/5771/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" липня 2016 р.Справа № 916/1325/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ШПОЛАТЕХАГРО";

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС";

про визнання недійсним договору

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідачів: 1. ТОВ "РОСКО ТРЕЙД": не зявився;

2. ТОВ "ЛЕКС": не зявився;

Суть спору: про визнання недійсним договору

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідачів, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" серпня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал договору поставки №180915 від 18.09.2015р., правоустановчі документи, належним чином засвідчену копію позовної заяви по справі №904/10644/15;

відповідачів надати: відзиви на позов підтверджені документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, оригінал та належним чином засвідчену копію договору поруки від 22.09.2016р. укладеного між ТОВ "РОСКО ТРЕЙД" та ТОВ "ЛЕСК" в забезпечення виконання договору поставки №180915 від 18.09.2015р., належним чином засвідчену копію копію позовної заяви по справі №904/10644/15

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа№ 914/1407/16

Господарський суд Львівської області

у складі судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добрий газда», м.Львів

про стягнення 114 472,57 грн. основного боргу, 17 997,95 грн. пені, 1762,95 грн. 3% річних та 10 819,63 грн. інфляційних втрат.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано позов до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добрий газда» про cтягнення 114 472,57 грн. основного боргу, 17 997,95 грн. пені, 1762,95 грн. 3% річних та 10 819,63 грн. інфляційних втрат.

При виготовленні рішення суду від 14.07.2016р в описовій її частині допущено описку, а саме :

- В реченні «На розгляд господарського суду Тернопільської області Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано позов до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добрий газда» про cтягнення 114 472,57 грн. основного боргу, 17 997,95 грн. пені, 1762,95 грн. 3% річних та 10 819,63 грн. інфляційних втрат.» не вірно зазначено суд, зокрема Господарський суд Тернопільської області, замість Господарський суд Львівської області.

- В реченні «Представник відповідача в судове засідання 11.02.2015р. не зявився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 14.07.2016р.», не вірно зазначено дату судового засідання, зокрема 11.02.2015р., замість 16.06.2016р.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в рішенні Господарського суду Львівської області від 14.07.2016р. у справі №914/1407/16, виправити.

2. В описовій частині рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2016р. правильно читати: «На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано позов до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Добрий газда» про cтягнення 114 472,57 грн. основного боргу, 17 997,95 грн. пені, 1762,95 грн. 3% річних та 10 819,63 грн. інфляційних втрат».

3. В описовій частині рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2016р. правильно читати: «Представник відповідача в судове засідання 16.06.2016р. не зявився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 14.07.2016р.».

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 916/1739/16

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕ-ТЕКС"

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності №585 від 15.07.2016р.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: 29.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області, із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕ-ТЕКС" про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. було порушено провадження у справі №916/1739/16 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку щодо необхідності залучення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська обл., смт Комінтернівське, пр-т 40 річчя Визволення,1) до участі у справі №916/1739/16 у якості іншого відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області (67500, Одеська обл., смт Комінтернівське, пр-т. 40 річчя Визволення,1) до участі у справі №916/1739/16 у якості іншого відповідача.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16 Справа № 914/448/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, м. Львів

до відповідача: Exim Polska Teresa Kuropatwa, Koszalin, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 660,31 євро, що еквівалентно 17637,83 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники сторін

Не викликались

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, м. Львів до відповідача Exim Polska Teresa Kuropatwa, Koszalin, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 660,31 євро, що еквівалентно 17637,83 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2016р. провадження у справі зупинено та відкладено розгляд справи до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо відповідача - Exim Polska Teresa Kuropatwa, Koszalin, ОСОБА_1.

21.06.2016р. на адресу господарського суду Львівської області від Районного суду у Кошаліні V господарчий відділ, ОСОБА_1 надійшло підтвердження про вручення документів згідно якого вищевказаний орган повідомляє про вручення документів в одній з форм відповідно до правових положень, які є обовязковими в запитуваній державі ОСОБА_1. Крім того, 02.07.2016р. вх. №28026/16 на адресу господарського суду Львівської області надійшло повідомлення від 17.06.2016р., згідно якого Районний суд у Кошаліні - V господарчий відділ повідомив, що визначив термін судового засідання на 05.09.2016р. для розгляду клопотання господарського суду Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти при участі ОСОБА_2.

У звязку із призначеним судовим засіданням на 19.07.2016р., суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа № 914/1618/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Форест Хілл", м. Львів;

про стягнення суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Житлово-будівельного кооперативу "Форест Хілл" про стягнення суми заборгованості, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 04.07.2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 18.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 30072/16 від 18.07.2016 року) та клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 3640/16 від 18.07.2016 року).

В судовому засіданні представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вирішив задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Судом долучено подане клопотання до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи, неявку представника відповідача та необхідністю подання додаткових доказів, суд дійшов висновку продовження строку та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 29.08.16 р. о 10:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Позивачу надати конкретний розрахунок заборгованості із зазначенням його періоду, вартості договору, докази в обґрунтування правової позиції щодо стягнення основного боргу.

5. Учасників процесу забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2016 р.Справа № 916/61/13-г

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського 10, );

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (66360, Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, );

про визнання боржника банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. зупинено провадження у справі №916/61/13-г про банкрутство ДП „ДГ „Новоселівське" СГІ - НЦНС" до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОХОЛД".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 453 від 06.04.2016 року, відповідно до п.2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.14. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-9/2015), у зв'язку з перебуванням судді Антощук С.І. з 15.02.2016 року у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/61/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р. прийнято справу № 916/61/13-г до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Одеської області поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги, що справа №916/61/13-г повернулась до господарського суду Одеської області, суд поновлює провадження по справі та призначає розгляд справи в засіданні суду на 28.04.2016 року о 11:00 год.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/61/13-г - поновити.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2016 р. о 16:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 3 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

3. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт ліквідатора про проведену роботу у процедурі ліквідації;

Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2016№ 910/12932/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 22 681,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець): 14 003,31 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.07.2010 №В-104-10 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна; 8 102,81 грн. пені і 575,82 грн 3% річних, а всього 22 681,93 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано фіскальний чек від 07.07.2016 №5255 та опис вкладення у цінний лист від 07.07.2016 на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками Підприємцю на адресу: АДРЕСА_1.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Підприємця є саме: АДРЕСА_1.

Отже, позивачем матеріали позовної заяви надіслано за неналежною адресою відповідача.

Ненадіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути комунальному підприємству «Київський метрополітен» без розгляду.

Суддя О. Марченко