УХВАЛА

12.07.2016Справа № 919/335/13
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Мазуренко С.С. - представник за довіреністю № б/н від 04.04.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 р. у справі № 919/335/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, в рахунок погашення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" (вул. Севастопольська, 116, с/гурт., кв. 808, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021; ідентифікаційний код 38711053) заборгованості за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у розмірі 3191030,40 грн (три мільйона сто дев'яносто одна тисяча тридцять грн 40 коп.), у тому числі: 3156208,69 грн заборгованості за кредитом, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, встановленої рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, та за договором про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ від 15.05.2013, звернути стягнення на судно "Черемош", яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 і договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 15.05.2013, і має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, і належить товариству з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" (вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058; ідентифікаційний код 24877222) на підставі свідоцтва про право власності на судно серії СЕ №05203, виданого 15.02.2000 Капітаном Севастопольського морського рибного порту під №89, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.10.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 р. у справі № 919/335/13 видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 24.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. у справі №919/335/13 (суддя Стасюк С.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 17.10.2013 р. у справі № 919/335/13 задоволено, відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 р. у справі № 919/335/13.

08.06.2016 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" надійшла заява про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви на 05.07.2016 р.

15.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на заяву.

У судовому засіданні 05.07.2016 р. оголошено перерву до 12.07.2016 р.

У судове засідання 12.07.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.07.2016 р.

Представник заявника просив суд задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд м. Києва вважає, що заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В поданій заяві про зміну способу виконання рішення заявник зазначає, що у зв'язку із складною економічною ситуацією у країні та високою початковою ціною предмета іпотеки, відсутні будь-які покупці на зазначене іпотечне майно - судно "Черемош", а тому неможливо виконання рішення суду, що призводить до ненадходження грошових коштів, які повинні спрямовуватися для задоволення вимог кредиторів.

Заявник вважає за необхідне змінити визначений спосіб реалізації предмета іпотеки на прийняття предмету іпотеки у власність.

Згідно з п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Матеріали справи не містять доказів, що наказ від 17.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 у справі № 919/335/13 було пред'явлено до виконання до органів державної виконавчої служби, та що державним виконавцем не можливо виконати рішення суду у визначений спосіб.

Заявником не надано будь-яких доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, а також доказів, які б свідчили про намагання виконати рішення суду в визначений ним спосіб та беручи до уваги, що рішення по даній справі виконується відповідно до чинного законодавства України, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Слід мати на увазі, що ГПК України не визначає обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Крим" про зміну способу виконання рішення відмовити.

Суддя С.М. Мудрий