ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2016 р.Справа № 916/1007/15-г

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Волкова Р.В., Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2015р., ОСОБА_2, довіреність від 11.02.2016р. №17-д/16

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.07.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Приватного підприємства «Компанія «Паритет» (65009, АДРЕСА_1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16-а, )

про стягнення 393452,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія «Паритет» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» 507614,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. та додатками до нього.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1007/15-г позов Приватного підприємства «Компанія «Паритет» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» на користь Приватного підприємства «Компанія «Паритет» суму основного боргу за щомісячну винагороду у розмірі 264805,49 грн., суму додаткової винагороди у розмірі 99816,40 грн., пеню в розмірі 11203,44 та 3% річних в розмірі 12996,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7776,66 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №916/1007/15-г рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. скасовано частково, із викладенням резолютивної частини в наступній редакції: позовні вимоги Приватного підприємства «Компанія «Паритет» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» на користь Приватного підприємства «Компанія «Паритет» 290000 грн. боргу, 78014,49 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 11977,45 грн. трьох відсотків річних, 1210,85 грн. пені, 7624,37грн. судового збору; в решті позову відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства «Компанія «Паритет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» 101,52 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. у справі №916/1007/15-г постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1007/15-г скасовано; справу №916/1007/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, Вищий господарський суд України вказав на таке:

- в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт надання послуг ПП «Компанія «Паритет» за справами, які вказані в позовній заяві. ТОВ «КІМ» надало господарським судам копії судових рішень, відповідно яких представники ПП «Компанія «Паритет» в судових засіданнях участі не приймали, однак господарські суди залишили це поза увагою;

- господарські суди залишили поза увагою те, що матеріали справи не містять належних доказів здійснення ПП «Компанія «Паритет» захисту інтересів відповідача в справах за спорами з Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області та з ПАТ «Нова лінія», відсутній проект угоди між відповідачем та Компанією «Odessa leisure developments limited»;

- поза увагою суддів також залишено п.4.2 договору №123-юр/11 від 15.12.2011р., яким передбачено, що винагорода може виплачуватись і в інший погоджений сторонами спосіб, ніж перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного. Однак, господарські суди не зясували чи проводили сторони розрахунки в іншій спосіб і якщо проводили, то в якому розмірі виплачена винагорода;

- згідно п.п.3.1.3 договору доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. повірений зобовязаний своєчасно та без затримки передати довірителю все отримане у звязку з виконанням даного договору, однак господарські суди не зясували, як підтверджується виконана робота відповідно даного пункту договору.

14.03.2016р. справа №916/1007/15-г надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.03.2016р. №383 згідно п.3.13 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1007/15-г, за результатами якого справу розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. справу №916/1007/15-г прийнято до провадження суддею Бездолею Ю.С., розгляд справи призначено на 06.04.2016р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 13.05.2016р. об 11:00.

13.05.2016р. за вх.№2-2532/16 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду 23.05.2016р. та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 393452,66 грн., з яких: 290000 грн. боргу, 84824,65 грн. індексу інфляції, 11977,45 грн. 3% річних, 6650,56 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи до 31.05.2016р.; розгляд справи відкладено на 23.05.2016р. о 15:00; викликано у судове засідання 23.05.2016р. для дачі пояснень з питань оплати за договором доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_4, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_5 та керівника Приватного підприємства «Компанія «Паритет» ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р. о 10:30; викликано у судове засідання 31.05.2016р. для дачі пояснень з питань оплати за договором доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_4; керівника Приватного підприємства «Компанія «Паритет» ОСОБА_6

31.05.2016р. за вх.№2-2933/16 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 542908,45 грн., з яких: 290000 грн. боргу, 224630,89 грн. індексу інфляції, 21627 грн. 3% річних, 6650,56 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/1007/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Волков Р.В., Смелянець Г.Є.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 05.07.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

14.06.2016р. за вх.№14912/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.07.2016р. оголошувалась перерва до 15.07.2016р. о 14:00.

15.07.2016р. за вх.№17810/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявне подане відповідачем до суду 25.04.2016р. за вх.№2-2218/16 клопотання про призначення у справі судової експертизи та поданий відповідачем до суду 13.05.2016р. за вх.№11992/16 додаток до клопотання про призначення у справі судової експертизи, який за своєю правовою суттю є доповненим клопотанням про призначення у справі судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить поставити на розгляд експертизи наступні питання:

- Чи відповідає дата проставлення печатки ПП «Компанія «Паритет» на кожному аркуші договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. даті договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., а саме: 15.12.2011р.?

- Чи був проставлений відбиток печатки ТОВ «КІМ» на договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. після дати вказаної на договорі, а саме: 15.12.2011р.?

- Чи було проставлено відбиток печатки ТОВ «КІМ» на договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. раніше ніж відбиток печатки ПП «Компанія «Паритет»?

- Чи було проставлено підпис президента ПП «Компанія «Паритет» - ОСОБА_7, на кожній сторінці договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. раніше ніж проставлення відбитку печатки ПП «Компанія «Паритет»?

- Чи відповідає дата складання та ведення журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу від 11.02.2009р., фактично зазначеній?

У поданих позивачем до суду 13.05.2016р. за вх.№11972/16 запереченнях на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та поданих позивачем до суду 23.05.2016р. за вх.№13936/16 запереченнях на доповнене клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи - позивач заперечив проти призначення у справі судової експертизи у звязку з тим, що предметом розгляду справи №916/1007/15-г є не тлумачення умов договору про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. або визнання його недійсним, а стягнення з відповідача грошових коштів за його неналежне виконання. Окрім того, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. у справі №916/3872/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» до Приватного підприємства «Компанія «Паритет» про визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору доручення на надання юридичних послуг № 123-юр/11 від 20.12.2011р. у задоволенні позову відмовлено повністю; рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. у справі №916/3871/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» до Приватного підприємства «Компанія «Паритет» про тлумачення умов правочину договору доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 20.12.2011р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі експертизи, просив його задовольнити, гарантував оплату експертизи.

Представники позивача проти призначення у справі судової експертизи заперечили.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, господарським судом встановлене наступне.

Приватне підприємство «Компанія «Паритет» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та подальшими заявами про зменшення та збільшення позовних вимог в остаточній прийнятій судом до розгляду редакції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» 542908,45 грн., з яких: 290000 грн. боргу, 224630,89 грн. індексу інфляції, 21627 грн. 3% річних, 6650,56 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. та додатками до нього (Додаток №1 від 20.12.2011р. та Додаток №2 від 20.12.2011р.) в частині виплати позивачу обумовленої договором та додатками до нього винагороди.

В якості підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р. та захисту інтересів відповідача позивач посилається на, зокрема, такі докази:

- ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2010р. про визнання та затвердження мирової угоди;

- знаходження у позивача оригіналів претензій та листів на адресу відповідача та оригіналів інших документів відповідача за спорами з Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області та з ПАТ «Нова лінія» (оригінали надані позивачем до суду);

- Журнал обліку консультацій юридичних осіб, введений на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., в якому містяться записи про надання позивачем відповідачу юридичних консультацій;

- складені позивачем розписки в отриманні від відповідача коштів на оплату послуг за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р.;

- відповідь відповідача на претензію позивача від 09.01.2015р.

У наданому до суду 25.04.2016р. за вх.№10552/16 відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі із посиланням на:

- неукладеність договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. через відсутність на оригіналі договору печатки позивача, про що відповідач дізнався під час розгляду даної справи в Одеському апеляційному господарському суді;

- відсутність доказів оплати з боку відповідача, із посиланням на те, що надані позивачем розписки є односторонньо складеними документами позивача та не можуть бути доказами оплати відповідачем за договором, який відповідач вважає неукладеним;

- недоведеність позивачем факту надання ним послуг за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України керівник відповідача у судовому засіданні ствердив, що не підписував договір про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., при цьому не заперечив справжність свого підпису та ствердив, що внаслідок дружніх відносин з керівником позивача він міг залишити останньому чисті аркуші паперу з проставленими на них печатками відповідача та підписами відповідача, на яких в подальшому без його участі був роздрукований текст договору про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.

Також відповідач вказує на можливе виготовлення іншою датою (набагато пізніше вказаних в ньому дат) Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., із посиланням на його відмінний стан у порівнянні з примірною кількістю разів використання та на тривалий проміжок часу, який минув з дати його створення.

Позивач у судовому засіданні вказав на необґрунтованість таких посилань відповідача та не доведеність них належними та допустимими доказами.

Господарський суд вважає, що звернення відповідача до суду з позовами про тлумачення умов правочину (договору доручення №123-юр/11 від 15.12.2011р.) та про визнання недійсним Додаткової угоди №2 (фактичне найменування - Додаток №2 до договору) до договору доручення №123-юр/11 від 15.12.2011р. не позбавляє відповідача права вважати неукладеним договір доручення №123-юр/11 від 15.12.2011р. та просити призначити судову технічну експертизу документів, а тому не погоджується з позицією позивача, що судами при розгляді справ №916/3872/15 та №916/3871/15 встановлений факт укладеності договору доручення, а тому відсутня потреба у судовій експертизи, оскільки предмети та підстави позову у даній справі та справах №916/3872/15 та №916/3871/15 різняться, судова технічна експертиза документів, призначити яку просить відповідач, не проводилась ані у справі №916/3872/15, ані у справі №916/3871/15.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що

- справа надіслана до суду на новий розгляд із відповідними вказівками Вищого господарського суду України у постанові від 17.02.2016р. у справі №916/1007/15-г, в т.ч. зясувати якими належними доказами підтверджується факт надання позивачем послуг та захист інтересів відповідача за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р.;

- в якості доказу надання позивачем послуг за договором доручення №123-юр/11 від 15.12.2011р. позивач посилається на Журнал обліку консультацій юридичних осіб, введений на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., справжність якого відповідач заперечує та просить призначити відповідну судову експертизу;

- водночас відповідач заперечує і укладеність самого договору доручення №123-юр/11 від 15.12.2011р. з огляду на не невірне перетинання штрихів на договорі доручення №123-юр/11 від 15.12.2011р. та додатках до нього, а саме: вказує на роздруківку тексту договору на листи з вже нанесеними на них печаткою та підписом відповідача.

За вище встановлених обставин, з метою всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні відносної давності виконання документів - договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., та послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/1007/15-г технічну експертизу документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Визначити відносну давність виконання документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., а також послідовність нанесення в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток)?

- Чи відповідає час виконання документів (договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р.) - даті, зазначеній в такому документі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - даті, зазначеній в документі?

- Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або підпис, перетинається зі штрихами тексту?

- Що виконано раніше - підпис на договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?

- Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?

3. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №916/1007/15-г.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16-а, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Зобовязати позивача надати до суду в строк до 22.07.2016р. оригінал Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу від 11.02.2009р.

9. Провадження у справі №916/1007/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Р.В. Волков

Суддя Г.Є. Смелянець