overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"08" липня 2016 р.№ 916/1826/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 07.07.2016р. за вх.№1955/16 Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтелектуальні комунікації

про стягнення 65018,35грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ „Інтелектуальні комунікації про стягнення 65018,35грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежилого приміщення №ТГО 247/12 від 01.07.2012р., укладеним між КП „Теплопостачання міста Одеси та ТОВ „Інтелектуальні комунікації.

Як вказано у позовній заяві, зазначено у договорі оренди №ТГО 247/12 від 01.07.2012р., вбачається зі Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП станом на 07.07.2016р. ТОВ „Інтелектуальні комунікації зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, з врахуванням викладеного, за відсутності належного обґрунтування позивачем підстав звернення до Господарського суду Одеської області в порушення територіальної підсудності господарських справ, знаходження відповідача за юридичною адресою у м. Київ згідно до поданих до позову документів та витягу з ЄДРЮОФОП станом на 07.07.2016р. даний позов підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що відповідачем за даним позовом є юридична особа, яка зареєстрована у м.Київ ТОВ „Інтелектуальні комунікації, територіальна підсудність по розгляду даного спору згідно ч.2 ст.15 ГПК України належить Господарському суду міста Києва, у звязку з чим даний позов не підсудний Господарському суду Одеської області та відповідно підлягає передачі до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Передати позовну заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ТОВ „Інтелектуальні комунікації про стягнення 65018,35грн. на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" липня 2016 р. Справа № 917/1081/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", вул.Шовковична, 50а, м.Київ, 01004

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Пологи, Новосанжарський район, Полтавська область, 39320

про стягнення 20 943,02 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення та докази, які підтверджують виконання своїх договірних зобов"язань та виникнення грошових зобов"язань у відповідача на суму 15 459,12 грн.; детальний розрахунок основного боргу (15 459,12 грн.).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.07.2016 Справа № 23/36

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26, )

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників:

від кредиторів: ОСОБА_2., довіреність від 05.07.2016 № 56 (Миргородська ОДПІ)

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_3.

Розглядається справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Попівка Миргородського району Полтавської області, порушена за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 02.03.2010 р. боржника - ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором підприємця-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 з надання йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2011р. провадження у справі № 23/36 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 зупинено.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 14.03.2016р. провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів до звіту ліквідатора, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне розгляд справи в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII), ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 19.07.2016 на 11 год. 40 хв.

2. Ініціюючому кредитору - Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції надати суду:

- документальні докази проведення реорганізації Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції та перехід її прав та обов"язків до правонаступника.

3. Ліквідатору - ОСОБА_3 надати суду:

- оригінали документів доданих до доповнення до звіту ліквідатора ( вх. № 8518 від 07.07.2016 р.) .

4. Копії ухвали направити кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2016 Справа № 920/677/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер», м. Глобине, Полтавська область,

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область,

про стягнення 1 365 971 грн. 81 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати обґрунтований розрахунок витрат на послуги адвоката.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 918/444/16

Господарський суд рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ", 2. Кузнецовської міської ради, третя особа без сімостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненська товарна біржа про визнання недійсними результатів земельних торгів оформлених протоколом від 22.05.2016 року, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення

За участі:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 019161 від 30.07.13 р.)

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 05/1 від 05.07.16 р.)

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність № 41 від 23.11.15 р.)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" (далі - Відповідач 1) та Кузнецовської міської ради (далі - Відповідач 2), третя особа без сімостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненська товарна біржа про визнання недійсними результатів земельних торгів оформлених протоколом від

Ухвалою господарського суду від 17 червня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/444/16 розгляд якої призначено на 06.07.16 р.

06 липня 2016 року від Відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 12. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяви про забезпечення позову ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" за адресою вказаною в ЄДРПОУ. Докази подати суду через канцелярію у строк до 13.07.2016 року.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17 червня 2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 918/485/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Державного підприємства "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації про стягнення 157 131, 27 грн

За участі:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/108/90 від 13.01.2016 р.);

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Державного підприємства "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації (далі - Відповідач) про стягнення 157 131,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 23 червня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/485/16 розгляд якої призначено на 06.07.16 р.

05 липня 2016 року від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті позовних вимог.

У зв`язку із неявкою Відповідача та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 12. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23 червня 2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"08" липня 2016 р. Справа № 918/542/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Полтавській області до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 223 648 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "25" липня 2016 р. о 10:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "22" липня 2016 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "22" липня 2016 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6);

3-4 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 920/547/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми, в особі Філії "Конотопський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Конотоп,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", м. Конотоп,

про стягнення 55991 грн. 63 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 34916 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 02.04.2007 № 51 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами даного спору, 16769 грн. 70 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 3541 грн. 54 коп. пені, 522 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 240 грн. 92 коп. 3 % річних та 1378 грн. судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явився, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи був повідомлений 03.06.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи був повідомлений 07.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з'ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неявкою у судове засідання сторін, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 липня 2016 року, 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.07.2016 Справа № 920/683/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область,

до відповідача Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

про стягнення 8220 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сумської районної державної адміністрації про стягнення 8220 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі Спеціальним витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2016 за № 22079035, 20.05.2016 до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

У суду, при цьому, немає правових підстав для застосування положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

На підставі викладеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 07.07.2016 на 1-му аркуші з додатками на 11-ти аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 0.0.579517905.1 від 07.07.2016 на 1-му аркуші, фіскальний чек № 0093 від 07.07.2016 на 1-му аркуші та опис вкладення до цінного листа від 07.07.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 920/557/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровуд» (м. Одеса)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн агро експорт» (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 102675 грн. 81 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Суть спору: Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 18275 грн. штрафу, 57200 грн. штрафу, 2212 грн. 93 коп. пені, 24987 грн. 88 коп. додаткових витрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 04.03.2016 договору поставки № ГР-01.

Ухвалою від 29.06.2016 відкладено розгляд справи на 18.07.2016 на 11 год. 00 хв.

07.07.2016 позивач (електронною поштою) подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити проведення відеоконференції 18.07.2016 об 11 год. 00 хв. господарському суду Одеської області (пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровуд».

3. Направити ухвалу сторонам та на адресу господарського суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1