УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/8863/16

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант Мегаполіс»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс»

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс»

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант Мегаполіс»

5) товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Тенденс Авто»

6) товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест»

7) товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Скайлайн Моторс»

Про визнання поруки за договором поруки № 27113Р46 від 22.11.2013 припиненою

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача не прибув

від відповідача Головіна О.І. (за дов.)

від третьої особи-1 не прибув

від третьої особи-2 не прибув

від третьої особи-3 не прибув

від третьої особи-4 не прибув

від третьої особи-5 не прибув

від третьої особи-6 не прибув

від третьої особи-7 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант Мегаполіс» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки за договором поруки № 27113Р46 від 22.11.2013 припиненою.

Суд своєю ухвалою від 18.05.2016 порушив провадження у справі № 910/8863/16, розгляд останньої призначив на 06.06.2016 та залучив до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант Мегаполіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Тенденс Авто» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест».

Представник позивача в судове засідання 06.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Скайлайн Моторс», аналогічне клопотання надійшло від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс».

Суд своєю ухвалою від 06.06.2016 відклав розгляд справи на 23.06.2016, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Скайлайн Моторс», зобов'язав позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, а відповідача відзив на позовну заяву, докази чого подати у наступне судове засідання.

У судове засідання 23.06.2016 представник позивача не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неподання витребуваних судом матеріалів та неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун