ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 916/4424/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.,

суддів: Лавриненко Л.В., Жекова В.І.,

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом про автоматизований розподіл справи між суддями від 21.06.2016р.)

за участю представників учасників процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь- ОСОБА_1,

від Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД

на рішення господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року

по справі №916/4424/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД

про стягнення компенсації у сумі 292320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.07.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД (далі- ТОВ ФОЗЗІ-ФУД) на рішення господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року зі справи №916/4424/14.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р.

У судовому засіданні 06.07.2016р відповідно до приписів ст.77 ГПК України оголошено перерву до 12.07.2016р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 12.07.2016р оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У листопаді 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь (надалі ТОВ Маша і Мєдвєдь) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ ФОЗЗІ-ФУД компенсації у сумі 292320,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на ст.ст.435, 443, 440,418,1109,1108 ЦК України, ст.52 ЗУ Про авторське право та суміжні права, розяснення, які містяться у п.п.42,44,12,18 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 04.06.2010р., Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №12 Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності, та тим, що ТОВ ФОЗЗІ-ФУД порушено виключні авторські права ТОВ Маша і Мєдвєдь шляхом незаконної реалізації дитячих шкарпеток з зображенням персонажу Маша, який є обєктом інтелектуальної власності як частина аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу Маша и Медведь, права на який належать ТОВ Маша і Мєдвєдь.

.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2014р. призначено у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлене наступне питання: чи містить зображення, розміщене на товарі ШкарДитBono13-50, риси складової частини аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу Маша і Медведь персонажу Маша, авторське право на яку належить ТОВ Маша і Мєдвєдь, визначивши які саме риси є тотожними, а які відмінними? Провадження у справі зупинено.(т.2, а.с.46-48). За результатами експертизи суду першої інстанції надійшов висновок №57 від 16.02.2015р. (т.2, а.с.52-58).

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. (суддя Степанова Л.В.) у справі №916/4424/14 позов ТОВ "Маша і Мєдвєдь" задоволено частково, стягнуто з ТОВ " ФОЗЗІ-ФУД " на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" компенсацію у розмір 73 080 грн. та судовий збір у розмірі 5 846 грн. 40 коп. (т.2, а.с.103-111).

Вказане рішення суду оскаржене ТОВ ФОЗЗІ-ФУД в апеляційному порядку(т.3, а.с.7-12).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. у справі №916/4424/14 призначено додаткову судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлене питання: чи є відтворенням та за якими ознаками обєкта інтелектуальної власності, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь, - персонажу Маша з анімаційного серіалу Маша і Мєдвєдь, зображення, що розміщене на дитячих шкарпетках ТМ Bono арт.13-50, які знаходяться в матеріалах справи №916/4424/14. Апеляційне провадження у справі зупинено.( (т.3, а.с.60-64).

ТОВ ФОЗЗІ-ФУД подало суду апеляційної інстанції 08.07.2015р. доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначило про наступне:

- в мережі Сільпо дійсно реалізовувались та реалізовуються досі шкарпетки дитячі ТМ Bono арт.13-50, проте зазначені товари не містять зображень персонажів аудіовізуального твору Маша і Мєдвєдь. Надані ТОВ Маша і Мєдвєдьем до позову в якості доказу фіскальні чеки містять лише вказівку на продаж якихось шкарпеток Шкар Дит Bono 13-50 Р5-7 та Шкар Дит Bono 13-50 Р9-11, в яких жодним чином не зазначено наявність на проданих товарах персонажів аудіовізуального твору Маша і Мєдвєдь;

- надані представниками ТОВ Маша і Мєдвєдь оптичні лазерні диски з фрагментами відеозйомки не можуть бути прийняті в якості належного доказу фактів купівлі-продажу спірних товарів в магазинах Сільпо, оскільки, надані суду фрагменти відеозаписів, зафіксованих на оптичних лазерних дисках, виконані за допомогою невідомого пристрою, при цьому, ані у сторін спору, ані у суду немає можливості встановити, чи відеозапис було здійснено комплексно (одночасне поєднання зображення та звукового супроводу), без ознак монтажу (наприклад, без накладення звукового супроводу на візуальне відображення, та або суміщення різних візуальних зображень) перед здійсненням його запису на оптичні лазерні диски, надані суду в якості доказу.

За результатами експертизи до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок №11П від 02.10.2015р. (т.3, а.с.120-136)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. апеляційну скаргу ТОВ " ФОЗЗІ-ФУД " залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД на користь товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь 146 160 грн. компенсації, 2 923,20грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.3, 200-215)

Постановою Вищого господарського суду від 12.04.2016р. касаційну скаргу ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. зі справи №916/4424/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. (т.4, а.с.64-69)

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ " ФОЗЗІ-ФУД " на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" компенсацію у сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч ) грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 5 846 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість ) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. (т.4, а.с.108-112)

Рішення суду вмотивовано посиланнями на норми ст.435 ЦК України, ст.ст.1,8,9,15,31,32,52 Закону України Про авторське право і суміжні права та тим, що позовні вимоги ТОВ Маша і Мєдвєдь є обґрунтованими, оскільки проаналізувавши умови договорів від 08.06.2010 р. №010601-МиМ та від 09.06.2008р. №ЛД-1/2008, суд дійшов висновку про наявність у ТОВ Маша і Мєдвєдь виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал Маша и Мєдвєдь та на його складові частини, в тому числі і на персонаж Маша, а отже і наявність права захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом. З огляду на відсутність жодних доказів, які б свідчили про наявність у ТОВ ФОЗЗІ-ФУД правових підстав для використання частини аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу Маша и Мєдвєдь персонажу Маша, суд дійшов висновку про порушення ТОВ ФОЗЗІ-ФУД виключних авторських прав ТОВ Маша і Мєдвєдь.

Вирішуючи питання щодо стягнення компенсації та її розміру, суд врахував норми ст.3 ЦК України, розяснення, які містяться у п.п. 51.3 п.51 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012р. №12. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Маша і медвєдь" про стягнення компенсації підлягають задоволенню у мінімально встановленій ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» сумі 58 000,00 грн., що відповідає обсягу порушення, його одноразовому характеру.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №916/4424/14 від 31 травня 2016 р. та відмовити в задоволенні позову ТОВ "Маша і Мєдвєдь" про захист авторських прав в повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Товариство наполягає на тому, що господарським судом Одеської області, зокрема:

-не досліджено висновок НДЕКЦ МВС України №11П від 02.10.2015р, наданого судовим експертом ОСОБА_3, з якого вбачається, що шість з десяти товарів , що є предметом спору не містять зображень персонажу «Маша» з аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь";

-не зясовано, які саме шкарпетки ТМ Bono артикул 13-50 , а саме з яким зображенням чи взагалі без них, реалізовувались ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД";

-не виконано приписів, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2016р;

-не узгоджується сума компенсації із висновком суду, який зроблено в описовій частині судового рішення, про «порушення одноразового характеру», на підставі чого підлягає стягненню з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" компенсація у мінімальному розмірі, передбаченому ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» і відповідає обсягу порушення, його одноразовому характеру. Товариство згідно із пп. «г» ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При цьому, мінімальним розміром компенсації є 10 мінімальних заробітних плат, що становить суму 14500,00 грн.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на апеляційну скаргу на рішення суду від 31.05.2016р по даній справі, згідно із яким останнє вважає, що ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" не наведено достатніх підстав для скасування оскарженого рішення, яке є обґрунтованим та законним. При цьому, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" наполягає на тому, що у даному випадку виявлено декілька порушень Закону України «Про авторське право і суміжні права», а не одне тривале, про що свідчать фіскальні чеки на придбання контрафактного товару у трьох магазинах ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" розташованих за різними адресами

Крім того, на думку ТОВ "Маша і Мєдвєдь" розмір компенсації визначено судом правомірно та обгрунтовано з урахуванням всіх обставин справи та в межах встановлених ст.52 вказаного вище Закону у розмірі 40 мінімальних заробітних плат на день прийняття рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно із приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено господарським судом Одеської області, міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби №46 по м. Москва, 06.05.2010 р за основним реєстраційним номером №536 зареєстровано ТОВ Маша і Мєдвєдь (т.1, а.с.22).

На підтвердження наявності у ТОВ Маша і Мєдвєдь виключного права інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір (серіал „Маша и Медведь) останнє надало суду першої інстанції авторський договір замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008 р. з додатками, укладений ТОВ Студія „Анімакорд (Замовник) та ОСОБА_4 (Автор-виконувач), згідно із яким останній зобовязався створити і передати Замовнику сценарій 8 серій дитячого серіалу „Маша и Медведь (далі Твір); додаток № 1 до Договору - технічне замовлення на розробку сценарію анімаційного дитячого серіалу „Маша и Медведь; додаток № 2 до договору ОК щодо вартості робіт; акт здачі-приймання до Договору ОК від 23.09.2008 р., відповідно до якого Автор-виконувач передав, а Замовник прийняв, у відповідності до умов названого авторського договору, сценарій восьми серій, а також виключне право на цей сценарій; службове завдання №1/МиМ-С1 з додатками на створення аудіовізуального твору з режисером-постановником від 12.05.2008 р., згідно якого ТОВ Студія „Анімакорд доручило режисеру-постановнику ОСОБА_5 в рамках виконання службового завдання створити авторським трудом творчого колективу службовий аудіовізуальний анімаційний твір серію анімаційного серіалу „Маша и Медведь під робочою назвою „Первая встреча; додаток № 1 до службового завдання Сценарій серії „Первая встреча анімаційного серіалу „Маша и Медведь; додаток № 2 до службового завдання календарно-постановочний план виробництва серії під попередньою назвою „Первая встреча; акт приймання фільму, відповідно до службового завдання № 1/МиМ-Сі від 12.05.2008 р., згідно якого ОСОБА_5 створив та передав ТОВ Студія „Анімакорд анімаційний фільм; договір № 010601-МиМ від 08.06.2010 р. про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір серіал „Маша и Медведь, укладений ТОВ Студія „Анімакорд (Правоволоділець) та ТОВ „Маша и „Медведь (Правонабувач), згідно умов якого останньому в повному обсязі передане виключне право на аудіовізуальний твір (8 серій) серіал „Маша и Медведь. При цьому, пунктом 2 Додатку № 1 до Договору № 010601-МиМ від 08.06.2010 р. передбачено, що одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір Правоволоділець передає Правонабувачу в повному обсязі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись, назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом), незалежно від того, чи поіменовані вказані елементи безпосередньо в Додатках до договору № 010601-МиМ.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.

За змістом ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" частина твору, яка може використовуватись самостійно, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність у ТОВ Маша і Мєдвєдь виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал Маша і Мєдвєдь та на його складові частини, в тому числі і на персонаж "Маша", а отже і наявність права захисту своїх прав, у тому числі шляхом звернення до суду.

Із позовної заяви вбачається, що у травні 2014 року ТОВ Маша і Мєдвєдь стало відомо, що в мережі магазинів Сільпо, в яких здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" розповсюджуються дитячі шкарпетки з зображенням частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", а саме зображенням персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності, що належить ТОВ Маша і Мєдвєдь, що є порушенням авторських прав.

Представниками ТОВ Маша і Мєдвєдь зафіксовано 10 окремих випадків вказаного порушення, тобто продажу контрафактного товару ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, що підтверджується відповідними чеками, а саме:

фіскальним чеком від 17.07.2014 р., фіскальним чеком від 21.07.2014 р., фіскальним чеком від 05.09.2014 р., фіскальним чеком від 05.09.2014 р., фіскальним чеком від 05.09.2014 р., фіскальним чеком від 06.09.2014 р., фіскальним чеком від 06.09.2014 р., фіскальним чеком від 06.09.2014 р., фіскальним чеком від 06.09.2014 р., фіскальним чеком від 06.09.2014 р. (т.1, а.с. 83-98).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із відповідним позовом про стягнення 292 320,00 грн. компенсації за порушення авторських прав, що складає (240 мінімальних заробітних плат (1378,00грн), який задоволено частково з підстав, зазначених у описовій частині даної постанови.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" шляхом незаконного розповсюдження дитячих шкарпеток з зображенням персонажу Маша, який є самостійною складовою частиною аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу Маша і Мєдвєдь, порушило належні ТОВ Маша і Мєдвєдь виключні права на використання зображення названого персонажу, у звязку з чим на думку колегії суддів позовні вимоги про стягнення з ТОВ ФОЗЗІ-ФУД компенсації за допущене порушення прав інтелектуальної власності заявлені обгрунтовано.

У визначенні розміру такої компенсації необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини ТОВ ФОЗЗІ-ФУД та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри ТОВ ФОЗЗІ-ФУД; наявність раніше вчинених ТОВ ФОЗЗІ-ФУД порушень виключного права даного ТОВ Маша і Мєдвєдь; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення. Зазначене відповідає п.51.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності.

Судовим рішенням від 31.05.2016р, яке оскаржене в апеляційному порядку, встановлено, що у даному випадку ТОВ Маша і Мєдвєдь зафіксовано 10 окремих випадків порушення авторського права та продажу контрафактного товару, про що свідчить відповідні фіскальні чеки.

Між тим, з таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки встановлені фактичні обставини справи свідчать про вчинення ТОВ ФОЗЗІ-ФУД єдиного триваючого порушення прав ТОВ Маша і Мєдвєдь на персонаж «Маша» із аудіовізуального твору ТОВ Маша і Мєдвєдь. При цьому, придбання товару із зображенням персонажу «Маша» 17.07.2014р., 21.07.2014р., 05.09.2014р. (3 чека), 06.09.2014р. (5 чеків) здійснено у єдиній мережі магазинів «Сільпо» та в межах такого єдиного порушення, а також в одному населеному пункті.

Кількість фіксацій єдиного триваючого порушення не впливає на кількість порушень ТОВ «Фоззі-Фуд», яке залишається єдиним триваючим порушенням для нього. Кількість касових чеків, які свідчать про факт порушення прав залежить виключно від волі ТОВ «Маша і Мєдвєдь» і не є свідченням наявності відповідної кількості порушень. Слід відзначити, що у період, в який здійснювались фіксації виданих порушень, з 05.09.2014р. по 06.09.2014р ТОВ «Маша і Мєдвєдь» не зверталось до ТОВ «Фоззі-Фуд» із вимогами (попередженням, претензією) щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності.

З урахуванням зазначеного вище, не можуть бути прийняті до уваги доводи ТОВ «Маша і Мєдвєдь» про наявність 10 порушень прав останнього та посилання на те, що придбання однорідного товару за різними чеками та у різні дні здійснено у магазинах за різними адресами, оскільки всі магазини входять до мережі ТОВ ФОЗЗІ-ФУД.

Крім того, колегія суддів відзначає, що відповідно до висновку експертизи від 02.10.2015 №11п, наданого науково дослідним експертно-криміналістичним центором, дві пари дитячих шкарпеток ТМ Bono арт.13-50 не являються відтворенням зображення «Маша» обєкта інтелектуальної власності, права на який належать ТОВ Маша і Мєдвєдь (т.3, а.с. 120-136)

Приписи Цивільного кодексу України та Закону України "Про авторське право і суміжні права" не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права. Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених статтею 52 Закону. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України №01-06/417/2012 від 04.04.2012р. Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)).

Колегією суддів враховується позиція Верховного суду України викладена у постанові від 11 листопада 2015 року у справі №910/29116/14, в якій, зокрема, зазначено, що за змістом положень ст. 440 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 15 Закону України Про авторське право та суміжні права майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Приписами ст.445 ЦК передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст. 50 Закону України Про авторське право та суміжні права.

Згідно із ст. 52 Закону України Про авторське право та суміжні права при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб'єкти авторського права (і особи, які представляють їх інтереси) мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

В абз. 9 ч. 2 ст. 52 Закону України Про авторське право та суміжні права зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону України Про авторське право та суміжні права межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри.

За висновком господарського суду Одеської області зазначеного в рішенні, вимоги про стягнення компенсації підлягають задоволенню у мінімально встановленій ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» у сумі 58000,00 грн., що відповідає обсягу порушень його одноразовому характеру.

Проте, як вказано вище, зазначеним Законом мінімальна компенсація за порушення прав інтелектуальної власності встановлена у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, яка у період з 01.05.2016р по 30.11.2016р складає 1450,00 грн.

Враховуючи викладені обставини справи, вимоги чинного законодавства України, наявність порушень авторських прав ТОВ Маша і Мєдвєдь, які виявлені при реалізації шкарпеток дитячих ТОВ ФОЗЗІ-ФУД в мережі магазинів «Сільпо» у м.Одесі, а також встановленого господарським судом факту, з яким погоджується Одеський апеляційний господарський суд, щодо єдиного триваючого порушення, відсутність доказів стосовно застосування заходів до ТОВ ФОЗЗІ-ФУД про припинення порушень у певний період і практику розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, колегія суддів дійшла висновку, що штучний розподіл єдиного триваючого порушення не забезпечує ні припинення порушення, ані ефективного захисту прав особи, а лише збільшує кількість звернень до суду та, відповідно, потенційну суму компенсації. Вчинення дій, які направлені на штучне збільшення суми компенсації свідчать про зловживання ТОВ Маша і Мєдвєдь правом.

Враховуючи викладені обставини, їх дослідження в межах цієї справи та виходячи із приписів законності, справедливості, добросовісності, розумності та запобігаючи можливості надмірного збагачення ТОВ Маша і Мєдвєдь за рахунок компенсації, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у мінімальному розмірі встановленому ст.52 Закону України Про авторське право та суміжні права, що складає 14500,00 грн.

Таким чином, оскаржене судове рішення від 31.05.2016р, зі справи №916/4424/14 слід змінити, у звязку з чим, апеляційна скарга ТОВ ФОЗЗІ-ФУД підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року у справі №916/4424/14 змінити, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення господарського суду Одеської області в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 14500,00 грн. компенсації за порушення авторських прав.

3. У решті позову відмовити"

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.07.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя В.І.Жеков

ОСОБА_6