ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа № 923/550/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 40121,39 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор Федоренко О.Б., посвідчення №032975 від 10.04.2015р.;

від позивача - представник Скороходова А.І., довіреність №11 від 01.03.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойку у розмірі 40121,39 грн..

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди державного майна № 977-12-065 від 29.02.2012р., положення ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 629, 785 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач у судове засідання 12.07.2016р. не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, про причини своєї неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що у судовому засіданні 21.06.2016р. представник відповідача був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка у судове засідання відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/550/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 29 лютого 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (надалі - позивач або орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач або орендар) був укладений договір оренди державного майна № 977-12-065 (надалі - договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у платне строкове користування державне майно-частину мостіння (прилеглу територію) площею 50,0 кв.м., розташовану ліворуч будівлі пасажирського вокзалу Херсон, біля багажного відділення, що знаходиться на балансі пасажирського вокзалу Херсон ДП "Одеська залізниця", за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна,3-А.

Пунктом 10.6. договору встановлено, що чинність дії договору припиняється в тому числі внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Згідно пункту 10.1. додаткової угоди № 2 від 13.02.2014р. до договору, термін дії договору встановлено до 02.03.2015р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. у справі № 923/1391/15 за позовом заступника прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння, позов задоволено, а саме: Стягнуто на користь позивача 19343,96 грн. неустойки (за період з 06.03.2015 по 24.07.2015) та зобов'язано відповідача повернути орендоване майно за актом прийому-передачі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені зазначеним рішенням не потребують повторного доведення.

Фактичне повернення орендованого майна відбулось при примусовому виконанні рішення суду по справі № 923/1391/15, про що складено Акт державного виконавця від 18.02.2016р. (а.с. 15).

Прокурор та позивач зазначають, що відповідач безпідставно та незаконно користувався державним майном з 25.07.2015р. по 17.02.2016р. включно, а тому позивачем нарахована неустойка в сумі 40121,39 грн..

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені в ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до умов п.10.10, п.10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, відповідно до умов п.10.12 договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Нарахування орендарю неустойки здійснюється орендодавцем за весь період невиконання зобов'язань орендаря щодо повернення майна за актом приймання-передавання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Доказів сплати нарахованої суми неустойки, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу суму неустойки за несвоєчасне повернення майна (за період з 25.07.2015р. по 17.02.2016р. включно) у розмірі 40121,39 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурора та представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (75024, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, код ЄДРПОУ - 21295778) суму неустойки за несвоєчасне повернення майна за період з 25.07.2015р. по 17.02.2016р. включно, у розмірі 40121,39 грн., на поточний рахунок 0002, одержувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, , банк одержувача: ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (75024, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Петренко, 33, код ЄДРПОУ - 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., на р/р 2291, , МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко