ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2016 р.Справа № 916/1063/16

За позовом: Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

до відповідача: Творчої художньої студії "Спілка чотирьох";

про виселення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Чернишова І.Є. - посвідчення №011791 від 28.10.2012р.;

від позивача (Одеської міської ради): ОСОБА_1, довіреність № 129/исх-гс від 22.06.2016р.;

від позивача (Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради): ОСОБА_2 довіреність № 01-72/1388 від 24.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 спеціальний витяг з ЄДР від 25.04.2016р.

ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги (витяг) від 02.07.2016р.; ордер серії ОД № 074865 від 02.07.2016р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Творчої художньої студії "Спілка чотирьох", в якій просить суд виселити останню з займаного приміщення у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок №65 Одеської міської ради Одеської області (вул. Чорноморська, 6).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень №0555 від 08.06.2005р., укладеного між відділом освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Творчою художньою студією "Спілка чотирьох". При цьому зазначає, що відповідач, ігноруючи направлені попередження, після закінчення строку дії вказаного договору не звільнив спірне приміщення, а продовжував користуватися ним, не маючи на це жодних правових підстав, що і зумовило звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Одночасно, прокурор, згідно прохальної частини позовної заяви, просив суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на відсутність на час подання позову видатків на його оплату органами прокуратури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. порушено провадження на справі №916/1063/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 25.05.2016р. Зазначеною ухвалою прокурору було надано відстрочку сплати судового збору в сумі 1 378 грн. за звернення до суду із даним позовом до 25.05.2016р.

Ухвалою суду від 25.05.2016р., у звязку із нез'явленням в судове засідання прокурора, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 15.06.2016р.

15.06.2016р. до канцелярії суду від прокурора до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.64-69), згідно якої останній просить суд виселити відповідача з займаного приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 756 від 10.06.2016р. (а.с.79)

В засіданні суду 15.06.2016р. прокурором на виконання вимог ухвали суду було надано докази сплати судового збору за подання відповідного позову, а саме оригінал платіжного доручення № 756 від 10.06.2016р. (а.с.79).

Ухвалою суду від 15.06.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2016р.

В засіданні суду 04.07.2016р. представник відповідача надав суду заперечення проти позову (а.с.93-94), згідно якого, посилаючись на положення ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, вказує, що з урахуванням того, що з боку позивача не надходило заяв про припинення або зміну договору, строк дії договору є продовженим, а вимоги позивача про виселення Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" з орендованого приміщення - безпідставними.

04.07.2016р. під час розгляду справи по суті прокурор в повному обсязі підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні.

Представники позивачів повністю підтримали позицію прокурора, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача в свою чергу заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 04.07.2016р. було оголошено перерву до 06.07.2016р.

В судове засідання 06.07.2016р. зявився прокурор та представники сторін, які в повному обсязі підтримали свої правові позиції, що були викладені ними в попередньому засіданні.

При цьому представником відповідача було надано додаткові заперечення проти позову (а.с.121-123), згідно яких останній вказує на сплив 31.07.2015р. строку позовної давності, з урахуванням закінчення строку дії договору оренди 30.07.2012р. З урахуванням спливу вказаного строку, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідач стверджує, що з огляду на фактичні обставини, орендні правовідносини між сторонами не закінчились 30.07.2012р., а мали триваючий характер, і, фактично, Орендодавець у таких відносинах з Орендарем керувався нормами ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

В якості підтвердження такого факту відповідач вказує на укладення 25.12.2013р. між сторонами додаткової угоди до договору.

На думку Творчої художньої студії "Спілка чотирьох", вказаний факт свідчить про те, що Орендодавець вважав договір пролонгованим.

Водночас, в засіданні суду 06.07.2016р. представник відповідача надав усні пояснення, згідно, яких зауважив, що оспорюване приміщення не може використовуватися для власних потреб позивача в навчально-виховному процесі, оскільки приміщення даху не пристосоване для знаходження дітей, на кришу веде технічний хід з крутими металевими, місцями винтовими, сходами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, надані в ході розгляду справи, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2005р. між відділом освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0555 (а.с.11-12), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування приміщення у закладі Д/З № 65, загальною площею 49,0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, з метою розміщення художньої студії (а.с.11-12). Цей договір діє з 01.06.2005р. до 01.05.2006р. (п. 2.1. договору).

Приписами п. 4.5 договору сторони встановили, що в разі припинення оренди, Орендар зобовязується повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Згідно п. 9.4 договору, після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним договору з обовязковим письмовим клопотанням.

Відповідно до п. 9.6 договору, дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, загибелі обєкта оренди, достроково за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду;банкрутства Орендаря.

Приписами п. 9.7 договору сторони погодили, що у випадку неможливості продовження договору, Орендодавець повідомляє про намір Орендареві на протязі останнього, до закінчення строку дії договору, місяця.

Пунктом 9.8 договору сторони дійшли згоди про те, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством

01.08.2005р. між вищевказаними сторонами були укладені зміни до вказаного договору (а.с.13), згідно яких з 01.08.2005р. відповідачу додатково було надано в оренду площу 96,54 кв.м. (горище), у звязку із чим загальна площа, яка здана в оренду з 01.08.2005р. для використання під розміщення художньої студії (майстерні художників), складає 145,54 кв.м. Термін дії угоди продовжено до 01.08.2007р., решта умов залишено без змін.

В подальшому 15.08.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору (а.с.14), відповідно до якої термін дії договору було продовжено до 31.07.2010р.

Додатковою угодою від 04.08.2010р. (а.с.15), термін дії договору №0555 від 08.06.2005р. було продовжено до 30.07.2012р.

Як слідує з матеріалів справи, 25.12.2013р. між сторонами до договору було укладено додаткову угоду (а.с.124), згідно якої останнє речення у п. 3.1 розділу 3 договору оренди було викладено в наступній редакції:

„Орендар зобовязаний вносити орендну плату та плату за відшкодування комунальних послуг щомісячно до 15 числа поточного місяця за поточний місяць, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Як встановлено судом, починаючи з 2013 року, між сторонами мало місце листування з приводу неможливості подальшого використання приміщення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2013р. відповідачу під розпис було вручено лист відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.07.2013р. за вих. № 01-72/1903 щодо неможливості передачі в оренду частини приміщення (а.с.83).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист 06.06.2014р. (а.с.84), який також було отримано відповідачем наручно, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі.

Згідно вказаного листа Орендодавець повторно вказує на неможливість продовження орендних правовідносин та звертається до відповідача з вимогою звільнити орендоване приміщення з передачею його до дошкільного закладу по акту повернення.

Як встановлено судом, 25.02.2015р. за вих. № 783 департаментом освіти та науки Одеської міської ради на адресу відділу освіти Приморської районної адміністрації на клопотання останнього від 19.02.2015р. щодо можливості укладення нового договору постійної оренди оспорюваних приміщень було направлено лист (а.с.38).

Згідно вказаного документу зазначений департамент, з огляду на вимоги чинного законодавства щодо використання приміщень закладу освіти виключно за цільовим призначенням, зауважив про неможливість укладення такого договору.

З урахуванням зазначеного, позивачем 02.03.2015р. на адресу відповідача було направлено лист (а.с.41), згідно якого відділ освіти зазначив про неможливість укладення нового договору постійної оренди спірних приміщень, а також зауважив про необхідність їх звільнення шляхом передачі по акту приймання-передачі до ОДНЗ № 65 з метою використання для потреб дошкільного закладу. Вказаний лист було отримано особисто керівником відповідача, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному документі.

В подальшому 03.03.2015р. за вих. № 872 департаментом освіти та науки Одеської міської ради на адресу позивача було направлено лист (а.с.39), згідно якого вказаний департамент просив районну адміністрацію вжити заходи щодо звільнення відповідачем орендованих приміщень

На виконання вказаного листа позивачем 04.03.2015р. було підготовлено лист відповідачу за вих. № 01-72/388 (а.с.42) з вимогами, ідентичними тим, що містилися у листі від 02.03.2015р.

В подальшому 9.04.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист (а.с.37) щодо необхідності проведення остаточних взаєморозрахунків зі сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг та звільнення приміщення саду для можливості використання в подальшому горища з урахуванням потреб дошкільного закладу. Про відповідне направлення вказаного листа свідчить наявний в матеріалах справи фіскальний чек № 2782 від 09.04.2015р. (а.с.37).

Однак, як встановлено судом, до теперішнього часу орендоване приміщення відповідачему встановленому договором порядку не повернуто та не звільнено, що й зумовило звернення Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. При цьому, згідно зі ст.284 ГК України, строк оренди є істотною умовою договору оренди. Згідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом, згідно додаткової угоди від 04.08.2010р. до договору оренди, термін дії вказаного договору було продовжено до 30.07.2012р. (а.с.15).

Згідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені також ст.764 Цивільного кодексу України, та нормою частини четвертої ст.284 Господарського кодексу України.

У відповідності до зазначених норм, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.33 ГПК України суду не надано доказів наявності заперечень Орендодавця та відповідного звернення до Орендаря до 30.08.2012р. (протягом місяця з дня закінчення договору), суд доходить висновку, що дію договору було продовжено ще на 2 роки до 30.07.2014р.

При цьому, як вже було встановлено судом, листами від 23.07.2013р. та від 06.07.2014р. (а.с.83,84) Орендодавець висловив свій намір щодо неможливості подальшого продовження договору.

Враховуючи, що законодавець жодним чином не обмежує право орендодавця звернутися до орендаря із запереченнями щодо поновлення договору на новий строк до закінчення строку його дії, суд вважає, що договір оренди не житлового приміщення № 0555 від 08.06.2005р. припинився 30.07.2014р. у звязку із закінченням строку.

Про волевиявлення Орендодавця також достеменно свідчать неодноразові подальші звернення відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на адресу Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" щодо необхідності звільнення спірного приміщення та наміру його використання для потреб ДНЗ.

Посилання відповідача на те, що приміщення горища не може бути використано в навчально-виховному процесі, у звязку з чим твердження про його використання у власних цілях не відповідає дійсності, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як встановлено судом, приміщення по вул. Чорноморської, 6, є майном дитячого навчального закладу N65, який підпорядкований та знаходиться на балансі відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.117).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про дошкільну освіту" дошкільний навчальний заклад - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Особливості правового режиму майна дошкільних навчальних закладів визначені, зокрема ст.16 Закону України "Про дошкільну освіту", частиною 5 якої передбачено, що майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Відповідно до п. 53 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 № 305, дошкільний навчальний заклад за погодженням із засновником (власником) може придбавати і орендувати необхідне обладнання та інше майно; отримувати допомогу від підприємств, установ, організацій або фізичних осіб; здавати в оренду приміщення, споруди, обладнання юридичним та фізичним особам для провадження освітньої діяльності згідно із законодавством.

Разом з тим, згідно договору, приміщення передано в оренду для розміщення художньої студії.

З урахуванням викладеного, саме використання приміщення для власних потреб, тобто для провадження освітньої діяльності, відповідає нормам законодавства .

Щодо посилань відповідача на сплату орендної плати, як на підставу наявності триваючого характеру орендних правовідносин з відділом освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вказує наступне.

З урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України нарахування орендної плати за фактичне користування майном після закінчення або дострокового розірвання договору оренди припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві.

Враховуючи, що приміщення станом на день розгляду справи не повернуто, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним та не може свідчити про продовження строку дії договору.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Вказане цілком відображене і у п. 4.5 договору оренди, згідно якого сторони встановили, що в разі припинення оренди, Орендар зобовязується повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Творчою художньою студією "Спілка чотирьох" приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6, суд вважає вимоги прокурора про виселення відповідача із вказаного приміщення на користь Орендодавця обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд вказує, що, оскільки судом було встановлено, що договір припинив свою дію 30.07.2014р, посилання відповідача на сплив строку позовної давності є хибними.

Враховуючи задоволення позову Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, витрати по сплаті судового збору згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Творчу художню студію "Спілка чотирьох" (65014, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Чорноморська, буд. 6, ) з приміщення загальною площею 145,54 кв.м. у дошкільному навчальному закладі „Ясла-садок № 65 Одеської міської ради Одеської області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 6.

Стягувачем за наказом є відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, )

3. Стягнути з Творчої художньої студії "Спілка чотирьох" (65014, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Чорноморська, буд. 6, ) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172). 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 липня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська