ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 910/22166/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є. Борденюк, Д. Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 27.04.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/22166/15
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провиселення з нерухомого майна,
у судове засідання прибув представник
позивачаШвед Я.О. (дов. від 26.01.2016 № 37),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення з нерухомого майна та демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій, що належать відповідачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 (суддя С. Турчин), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 (колегія суддів: О. Тищенко, М. Яковлєв, К. Тарасенко), позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Судові рішення мотивовані наступним.

14.08.2008 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладений договір оренди №272-Упр(ДВ)-08 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), для торгівлі товарами народного споживання.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря, загальною площею 15,6 кв.м.

Пунктом 2.4 Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

У відповідності до п. п. 3.1, 3.2 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади затвердженої рішенням Київради від 28 вересня 2006 року №34/91, та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати становить 168,54 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на липень 2008 року складає 2629,17 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3 Договору, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 4.1 Договору, орендодавець зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар по акту приймання-передачі прийняти об'єкт оренди.

Орендар зобов'язувався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2 Договору).

Пунктом 9.1 Договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до отримання відповідного рішення Київської міської ради, але не довше ніж до 31.12.2008.

На виконання умов Договору, Комунальним підприємством "Київський метрополітен" передано, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 прийнято в орендне користування частину переходу загальною площею 15,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, станція метро "Мінська" (вестибюль № 2), про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі б/н від 14.08.2008.

Додатковою угодою №17 від 27.01.2009 та Додатковою угодою №629 від 01.06.2009 до Договору сторонами змінена площа об'єкта з 15,6 на 12,4 кв.м., а також внесені зміни щодо розміру орендної плати.

Внаслідок того, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині сплати оренди за квітень-травень 2015 року, позивачем направлено на адресу ФОП ОСОБА_4 претензію від 26.05.2015 №431-НДД щодо сплати заборгованості за Договором у сумі 11518,32 грн, проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по несплаті орендних платежів за квітень, травень, червень 2015 року, тобто протягом трьох місяців підряд, складає 16942,54 грн.

Враховуючи наявну у відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 16942,54 грн по несплаті орендних платежів за квітень, травень, червень 2015 року, тобто протягом трьох місяців підряд, позивач направив на адресу відповідача повідомлення вих. №521-НДД від 13.07.2015 про відмову від Договору, у якому, також, вимагав звільнити об'єкт оренди від своїх тимчасових конструкцій, привести об'єкт оренди у первинний стан та передати за актом приймання-передачі,

Однак, об'єкт оренди у первісний стан не приведено, не звільнено та не повернуто позивачу, у зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши наведені обставини суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Заборгованість відповідача за Договором протягом трьох місяців підряд складає 16942,54 грн, проте, ОСОБА_4 свого обов'язку по сплаті орендних платежів за користування орендованим майном не виконував.

Договір припиняється в разі невиконання істотних умов договору або порушення його (п. 9.5).

Враховуючи вищевикладене, строк звільнення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 об'єкта оренди, настав, у зв'язку з припиненням Договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.14 Договору передбачено, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні оренди зобов'язаний протягом десяти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 8.5.6 Договору, у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю (переходу) станції метро "Мінська" в термін, визначений п. 4.14 Договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні вказаного обов'язку орендодавець самостійно розпоряджається конструкціями (кіосками).

Доказів повернення відповідачем позивачу об'єкту оренди за актом приймання-передачі до матеріалів справи не надано.

Водночас, у матеріалах справи міститься акт б/н від 21.10.2015 про проведення огляду використання об'єкта оренди станом на дату проведення огляду у частині переходу на станції метро "Мінська" (вестибюль №2) знаходяться тимчасові огороджувальні конструкції відповідача, в яких здійснюється торговельна діяльність.

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог про виселення відповідача з нерухомого майна та демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій, що належать відповідачу.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій прийняті рішення про виселення відповідача з орендованого приміщення та демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій з посиланням на встановлений ними факт нездійснення орендарем плати за Договором протягом трьох місяців підряд, та, відповідно, припинення на цій підставі Договору оренди.

Вказаний висновок є обґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно зі ст. 785 ЦК України, 8.5.6 Договору у разі припинення дії Договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення та зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Комунальному підприємству "Київський метрополітен", яке відповідно до п. 2.4 Договору, є балансоутримувачем орендованого майна.

Водночас, посилання заявника касаційної скарги на те, що позивачем (орендодавцем) не доведене право комунальної власності на орендоване майно не приймаються колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оспорювати право власності іншої особи може особа, яка вважає себе власником (володільцем) майна. Орендар до кола таких осіб не відноситься.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 910/22166/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил