КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа№ 925/142/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Морозов Р.А. - представники;

від відповідача-1: Недоступ Д.М. - представник

від відповідача-2: Приступа С.Є. - представник;

від третьої особи-1: Шевчук Л.Ю.- представник, Небилиця Р.В.- представник;

від третьої особи-2: ОСОБА_7 - представник; ОСОБА_8 - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ"

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 06.04.2016р.

у справі № 925/142/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у містіЧеркаси

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_10

про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 143272 від 10.02.2016 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ. А-1, пд.), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 1240.6 кв., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016р. у справі № 915/103/16 у позові відмовлено повністю, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області та ДП "СЕТАМ" вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів, оформлених протоколом № 143272 проведення електронних торгів, який було сформовано 10.02.2016 року о 18:00:02, з реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ. А-1, пд.), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 1240,6 кв.м.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не додержався норм процесуального права, прийняв рішення на підставі неповністю досліджених доказів з порушенням норм матеріального та процесуального права та не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що перші електронні торги нерухомого майна були проведені 09.11.2015, однак вони не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, а не з підстав зупинення виконавчого провадження.

Апелянт звертає увагу суду на те, що перші електронні торги нерухомого майна були проведені в період зупинення виконавчого провадження № 42258822, що суперечить вимогам ст. 45 Закону України «Про іпотеку», а отже на думку апелянта, електронні торги є нікчемними в силу закону, а потворно на тих самих умовах торги не були проведені.

Крім того, апелянт вважає, що прилюдні торги проведені 10.02.2016 за уціненою ціною 25% є порушенням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а також були проведені їх організатором (відповідачем-2) з порушенням абз.2 п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, що на думку апелянта є підставою для визнання торгів недійсними.

Апелянт зазначає, що метою проведення електронних торгів є досягнення цілі з продажу майна тому покупцю, який запропонував найвищу ціну, однак в результаті допущених зі сторони відповідача-1 та відповідача-2 порушень майно позивача було реалізовано одному учаснику за стартовою ціною, тобто мети продажу майна за найвищою ціною досягнуто не було.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що місцевий суд обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог порушив норми матеріального права, а саме застосував нормативний акт, який втратив чинність момент проведення дій, що оскаржуються, а саме «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р.).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

27.11.2013 року Господарським судом Черкаської області прийнято рішення по справі № 925/1564/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкаси, далі (третя особа-1) до ТОВ "Метро-Інформ" (позивач), ПП "Бізнес-Сервіс-2000" про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 7210К6 від 03.02.2010 року та № 7211К5 від 11.04.201 1 року в сумі 5 524 447 грн. 40 коп., яке набрало законної сили 17.02.2014 року.

17.02.2014 року Господарським судом Черкаської області було видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

На виконання зазначеного наказу 24 лютого 2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 42258822.

16.09.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено заявку на реалізацію майна.

Інформацію про лот було опубліковано 09.10.2015. Електронні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. За результатами складено протокол № 127571 від 09.11.2015. Даний протокол надійшов до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 26.11.2015.

01.12.2015 до стягувача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" органом виконавчої служби направлено лист з пропозицією придбати предмет іпотеки за початковою ціною.

07.12.2015 від стягувача надійшла відповідь, відповідно до якої стягувач просив призначити проведення других торгів.

09.12.2015 державним виконавцем було складено акт уцінки майна та цього ж дня направлено даний акт для продовження проведення електронних торгів.

10 лютого 2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" (відповідач № 2) о 09:00 годині були проведені повторні електронні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 42258822 нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро - Інформ", а саме: нежитлова будівля магазину з підвалом (літ. А-1. пд.), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею -1240,6 кв. м., які розміщені в Системі реалізації арештованого майна на веб-сайті: https://setam.net.ua/auction/125315.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством "СЕТАМ" (відповідач-2) 20 січня 2016 року розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 120740 у двох засобах масової інформації, а саме: газета "Вечірні Черкаси" № 3 від 20 січня 2016 року, газета "Черкаський край" № 5 (20042) від 20 січня 2016 року. З листа № 128/07-18-16 від 13.01.2016 року вбачається, що на виконання частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" Державним підприємством "СЕТАМ" письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту позивача, відповідача-1 та третю особу банк.

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 143272 від 10.02.2016 року.

За результатами торгів їх переможцем було визначено ОСОБА_11.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою від 09.12.2016 про зупинення виконавчого провадження, мотивуючи це зверненням до Соснівського районного суду м. Черкаси про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні правонаступником. Однак виконавче провадження не було зупинено.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, здійснюється, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок призначення, визначення ціни нерухомого майна, яке передається на реалізацію з прилюдних торгів, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Умови, процедура підготовки та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів було визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з п. 5 Розділу III Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку". В цьому ж пункті визначені конкретні дії, які повинні вчинятись організатором, а саме: "Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна".

Аналогічні вимоги зазначені статтею 43 Закону України "Про іпотеку".

Вищевказані вимоги п. 5 Розділу III Тимчасового порядку та ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатором торгів були дотримані, вказана інформація була висвітлена в друкованих ЗМІ та в повідомленнях, що направлялись державному виконавцю іпотекодавцю, іпотекодержателю.

Законодавець розділив в окремих пунктах Тимчасового порядку різні вимоги до змісту інформаційного повідомлення про електронні торги, при цьому, виокремивши особливості реалізації іпотечного майна та арештованого нерухомого майна, що не є предметом іпотеки.

Таким чином, твердження позивача про невідповідність повідомлення про спірні торги п. 6 Розділу III Тимчасового порядку є безпідставним, оскільки цей пункт визначає вимоги до змісту інформаційного повідомлення про електронні торги арештованого майна, що не є предметом іпотеки.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем 1 "Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів не зупинення виконавчого провадження на підставі заяви позивача від 09.02.2016 про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Таким чином, до компетенції Соснівського районного суду м. Черкаси не належить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні із виконання наказу Господарського суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8цього Закону.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Верховним Судом України у Постанові від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12) викладено наступну правову позиції: "при визнанні прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскаржуючи дії органу ДВС та Організатора торгів, заявник (боржник у виконавчому провадженні) не зазначає негативних наслідків, що спричинені такими діями".

Позивач у своєму позові не наводить доказів того, що названі ним порушення процесу підготовки до проведення торгів вплинули на їх результати чи призвели до негативних наслідків для нього.

Також у вказаній постанові Верховного Суду України зазначено, що "дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Право та оскарження дій та рішень ДВС передбачений законом України "Про виконавче провадження", ГПК України".

Однією з названих позивачем підстав визнання торгів недійсними є незупинення виконавчого провадження, тобто бездіяльність органу ДВС. Отже для оскарження такої бездіяльності боржник (позивач у справі) повинен був звернутись до господарського суду саме в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу.

Позивач не скористався наданим йому чинним законодавством правом оскарження дій та рішень працівників ДВС у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме застосування при прийнятті оскаржуваного рішення Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, який станом втратив чинність, виходячи з наступного.

Проведення електронних торгів арештованим майном є спеціальною процедурою продажу такого майна, що складається з декількох етапів, які є невід'ємними одне від одного та не можуть розглядатися окремо, адже вони є істотними умовами проведення торгів (правочину).

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів складається з таких етапів:

Передача майна на реалізацію, що включає в себе етап визначення вартості (оцінки) майна відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», надання виконавчою службою Організатору торгів відомостей про майно, яке підлягає реалізації в розмірі, що визначено розділом II Тимчасового порядку, окрім того необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 розділу V Тимчасового порядку передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему.

Підготовка до проведення електронних торгів обумовлює обов'язок Організатора ознайомити майбутніх учасників електронних торгів з умовами та правилами електронних торгів та надати інформацію про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, згідно з документами, наданими відповідно до пункту 2 розділу II Тимчасового Реєстрація учасників порядку.

Реєстрація учасників - етап де майбутні учасники погоджуються з умова проведення торгів та відповідно до пункту 2 розділу IV Тимчасового порядку реєструється на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Тимчасово порядку заявка на участь в електронних торгах подається виключно по обраному лоту. Подана заявка на участь в електронних торгах по обраному лоту не є дозволом для участі в електронних торгах за іншими лотами.

Пунктом 8 розділу IV Тимчасового порядку визначено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Проведення електронних торгів включає в себе право усіх учасників, що були зареєстровані Організатором, мати доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Оформлення результатів електронних торгів.

18.01.2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065 втратив чинність Тимчасовий порядок, та набрав чинності "Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Конституційним Судом України в рішенні від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 зазначено: "в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, а якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. "

Крім того, у рішенні від 05.04.2001 року № 3-рп/2001 Конституційний Суд України зазначив "Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно- правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно- правовим актом ".

Згідно інформації, зазначеній в Системі, датою публікації лоту є 09 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку про те, що оспорювані торги повинні були відбуватись у відповідності до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що 06.11.2015 старшим держаним виконавцем ОСОБА_3 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням боржника до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавче провадження №42258822 було зупинено до розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на зупинення виконавчого провадження 09.11.2015 року були проведені електронні торги нерухомого майна нежитлові будівлі магазину з підвалом (літ. А-1, пд.), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером лота 106123.

Постанова про зупинення виконавчого провадження № 42258822 надійшла до Філії ДП "СЕТАМ" Черкаської області 04.12.2015 року, а отже на момент проведення аукціону 09.11.2015 року у ДП "СЕТАМ" не було законних підстав зупиняти торги по лоту № 106123.

Крім того, електронні торги по лоту №106123 не є предметом спору у давній справі та жодних порушень з боку відповідачів не встановлено.

Відповідно до частини першої, другої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивачем не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься Постанова (ДВС) Відповідача 1 про зупинення виконавчого провадження №42258822 від 06.11.2015 року та Протокол проведення електронних торгів від 09.11.2015 року.

Також на адресу апелянта Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області направлялось повідомлення про те, що 09.11.2015 електронні торги по лоту №106123 не відбулися,а також направлявся Акт уцінки майна, нереалізованого на електронних торгах, в якому зазначалось про уцінку такого майна на 25%, тобто те, що вказане майно на других електронних торгах буде виставлено на реалізацію за початковою ціною продажу в розмірі 4 437 750,00 грн.

Крім того, Державним підприємством «СЕТАМ» на адресу апелянта надсилався лист-повідомлення від 13.01.2016 року № 128/0718-16 про те, що вказане нерухоме майно буде виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, що відбудуться 10.02.2016 року за початковою ціною продажу в розмірі 4 437 750, 00 грн.

Таким чином апелянт міг і повинен був дізнатись про існування того факту, що електронні торги 09.11.2015 проходили, проте з урахуванням відсутності покупців, були визнані такими, що не відбулися.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016р. у справі № 925/142/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2016р. у справі № 925/142/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/142/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська