ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/2063/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича та комерційна фірма "Сигма ЛТД", м. Харків
до 1 - Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" м. Харків , 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, м. Тернівка
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №1/23 від 23.06.2016

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

3-ї особи ВДВС - не з'явився

3-я особа ОСОБА_2 - особисто

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" в якому просить суд:

- визнати за ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" право власності на майно : принтер Epson Stylus Photo 1410 в кількості 1 шт., монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт, комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition, зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт.,

- виключити належні ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" принтер Epson Stylus Photo 1410 в кількості 1 шт. (пункт 193 акту опису та арешту майна від 19.05.2016), монітори Dell 2007FP в кількості 3 шт. (пункт 194 акту опису та арешту майна від 19.05.2016), комп'ютерний маніпулятор типу "миша" оптичний Logitech MX 518 Batman Edition (пункт 197 акту опису та арешту майна від 19.05.2016), зовнішній накопичувач на жорсткому магнітному диску Transcend StoreJet25 SATA ємністю 320 Gb - 1 шт. (пункт 199 акту опису та арешту майна від 19.05.2016) з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №50838125, звільнивши належне ТОВ НВКФ "Сигма ЛТД" майно з-під арешту.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14 липня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дзержинський ВДВС міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області та ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, відзиви на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Представник Дзержинського ВДВС міста Харків Головного ТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, пояснень щодо обставин спору не надав.

Через канцелярію суду ВДВС було надано заяву (вх. №22642 від 11.07.2016) відповідно до якої третя особа просить суд розглянути позовну заяви без участі представника Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та вирішити питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи незявлення в судове засідання представників відповідачів та ВДВС, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2016 р. об 11:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1