ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа № 922/518/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників :

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. № 46 від 12.07.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1740 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/518/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків,

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", в якому просила внести зміни до укладеного між сторонами договору оренди землі від 23.09.2005 р. № 53, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, що наведена в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/518/14 за клопотанням відповідача призначено у справі земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до повернення з експертної установи до господарського суду Харківської області матеріалів справи.

Позивач подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/518/14 в частині зупинення провадження у справі апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду. Заявник наголошує на тому, що судом першої інстанції було неправомірно зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи з посиланням на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи, що фактично призводить до затягування судового процесу.

В судове засідання представник позивача не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштовог8о відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі у звязку з призначенням у ній судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що між поясненнями сторін виникли розбіжності щодо визначення економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки №560 від 24.09.2013р. та локальних коефіцієнтів спірної земельної ділянки. Отже, для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити дійсну економіко-планувальну зону спірної земельної ділянки та розміри зазначених коефіцієнтів, що потребує застосування спеціальних знань.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України); і факультативне, необовязкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Фактично, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить зясування законності того чи іншого акту, в даному випадку витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та чи підлягає він до застосування у спірних правовідносинах.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Дана позиція узгоджується з постановами Вищого господарського суду України у справах № 922/3534/14 від 13.08.2015р. та № 922/2439/14 від 11.01.2016р.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 922/2439/14 за позовом Харківської міської ради, м. Харків, перша 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин ХМР, м. Харків; друга 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у м. Харкові, до Приватного підприємства "Анрі", м. Харків, про внесення змін до договору (головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.), було задоволено клопотання відповідача про призначення земельнотехнічної експертизи, призначено земельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання, проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, провадження у справі № 922/2439/14 зупинено до закінчення проведення призначеної земельно-технічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016 р. у справі № 922/2439/14 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 про зупинення провадження у справі № 922/2439/14 скасовано. В іншій частині касаційне провадження припинено. Справу № 922/2439/14 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Після отримання справи № 922/2439/14 Харківським апеляційним господарським судом, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2016 р. визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було неправомірно зупинено провадження у справі у звязку з призначенням земельно-технічної експертизи з посиланням на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи та помилково винесено ухвалу від 14.06.2016р.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому, вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Харківської міської ради, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/518/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. у справі № 922/518/14 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, ) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.