ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 р. Справа №914/773/16

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий, судді Блавацька-Калінська О.М., Пазичев В.М.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Бориславська швейна фабрика "Спецодяг", м.Борислав Львівська область

про визнання дійсним Договору №2 про безоплатну передачу майна від 01.03.2016р. та визнання права власності на приміщення механічної майстерні площею 546,4кв.м. та павільйону площею 176,4кв.м.

ціна позову: 241700,00 грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 03.10.2015р.);

відповідача: Кришталь В.П.- представник (довіреність б/н від 06.06.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Бориславська швейна фабрика "Спецодяг" про визнання дійсним Договору №2 про безоплатну передачу майна від 01.03.2016 року та визнання права власності на приміщення механічної майстерні площею 546,4 кв.м. та павільйону площею 176кв.м.; ціна позову: 241700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.03.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 09год. 15хв. 05.04.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 03.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.06.2016р. визначено склад колегії: Фартушок Т.Б. - головуючий суддя, судді Манюк П.Т., судді Блавацька-Калінська О.М.

Ухвалою господарського суду по даній справі від 07.06.2016р. колегією суддів прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11год. 30хв. 15.06.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 15.0.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №467 від 01.07.2016р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Манюка П.Т. відповідно до пункту 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 07.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі № 914/773/16. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.07.2016р. по даній справі суддю Манюка П.Т. замінено на суддю Пазичева В.М.

Сторонам оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні подав пояснення по суті спору.

29.06.2016р. за вх.№27193/16 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Позивач, окрім заявлених у позовній заяві, зазначає наступну позовну вимогу - припинити право власності Відповідача на приміщення 546,4кв.м. (механічної майстерні) за адресою: АДРЕСА_2 та павільйону площею 176,4кв.м., за адресою: АДРЕСА_2

З приводу поданої заяви від 29.06.2016р. за вх.№27193/16 суд зазначає, що згідно позовної заяви позовними вимогами є визнання дійсним Договору №2 про безоплатну передачу майна від 01.03.2016р. та визнання права власності на приміщення механічної майстерні площею 546,4кв.м. та павільйону площею 176,4кв.м.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції; під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Подана Позивачем заява від 29.06.2016р. за вх.№27193/16 не є заявою паро збільшенням позовних вимог, оскільки в ній не зазначено про збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а заявлено нову позовну вимогу.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

З врахуванням вищенаведеного суд відхиляє заяву Позивача від 29.06.2016р. за вх.№27193/16 про збільшення позовних вимог.

Також, 29.06.2016р. за вх.№27191/16 від Позивача надійшла заява в обгрунтування позовної вимоги про визнання права власності.

Крім того, 29.06.2016р. за вх.№27192/16 від Позивача надійшла заява про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

01.07.2016р. за вх.№3411/16 подано заяву про затвердження мирової угоди з додатком згідно переліку, розгляд якої судом відкладено.

08.07.2016р. від представника Позивача надійшло пояснення №28981/16, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з»явився,в судовому засіданні подав усні пояснення по суті спору, згідно яких позов визнав та просив затвердити мирову угоду.

01.07.2016р. за вх.№27716/16 від Відповідача надійшло заперечення на позовну заяву з додатками згідно переліку, згідно яких Відповідач позов визнає частково.

З врахуванням того, що в позовних вимогах та в технічних паспортах на спірне майно дані щодо місцезнаходження майна відрізняються (АДРЕСА_2 в технічних паспортах - АДРЕСА_3), суд вважає за необхідне в процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати в органах БТІтаЕО інвентаризаційну та реєстраційну справи на будівлі за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2; у випадку відсутності таких справ за однією з адрес, - письмово повідомити про це суд із зазначенням причин такої відсутності.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати Орган ДВС письмово повідомити суд чи пред'являвся до виконання наказ Господарського суду Львівської області від 04.01.2016р. у справі №914/3789/15, якщо так, то які заходи вчинені з метою його виконання, на якій стадії перебуває виконання та чи в межах виконавчого провадження мали місце заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами доказів у справі, керуючись ст.ст.33, 65, п.2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 10.08.16 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

2. Сторонам:

- виконати вимоги ухвал суду по справі № 914/773/16;

- надати письмові пояснення причини невиконання ухвали про порушення провадження у справі;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Комунальному підприємству «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації Львівської обласної ради та експертної оцінки» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, Площа Ринок, буд.25) в строк до 20.07.2016р. надати суду (подавши супровідним листом з посиланням на номер справи через канцелярію суду) інвентаризаційну та реєстраційну справи на будівлі за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2; у випадку відсутності таких справ за однією з адрес, - письмово повідомити про це суд із зазначенням причин такої відсутності.

4. Відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (82300 м. Борислав, вул. Міцкевича, 64) в строк до 20.07.2016р. письмово повідомити суд чи пред'являвся до виконання наказ Господарського суду Львівської області від 04.01.2016р. у справі №914/3789/15, якщо так, то які заходи вчинені з метою його виконання, на якій стадії перебуває виконання та чи в межах виконавчого провадження мали місце заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

При цьому суд повідомляє, що наказ Господарського суду Львівської області від 04.01.2016р. у справі №914/3789/15 видано на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі №914/3789/15; стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (82300, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1); боржник: Відкрите акціонерне товариство "Бориславська швейна фабрика "Спецодяг" (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Коновальця, 9В, )

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома сторін, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя-головуючий Фартушок Т. Б.

Суддя Блавацька-Калінська О.М.

Суддя Пазичев В.М.