УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/9415/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київського національного університету технологій та дизайну

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Міністерства освіти і науки України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.01.2016);

від відповідача: Хомічов І.О. (довіреність № 01-09/7 від 11.01.2016);

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Харченко Р.І. (довіреність № 36 від 07.08.2015),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київського національного університету технологій та дизайну (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі № 910/9415/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016, розгляд вказаної справи призначено на 13.06.2016.

13.06.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом на підставі ст. 18-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, яке також було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було судом задоволено, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (далі - третя особа 1) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - третя особа 2), розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено на 29.06.2016.

29.06.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Представником відповідача були подані додаткові пояснення до відзиву, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному судове засідання, призначене на 29.06.2016, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, було призначено на 18.07.2016.

14.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи 1 надійшли пояснення.

15.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

18.07.2016 у судовому засіданні представником третьої особи 2 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/11670/16. До вказаного клопотання представником третьої особи 2 була долучена ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/11670/16 від 29.06.2016.

Представники сторін проти вказаного клопотання заперечували.

Суд, заслухавши повноважних представників сторін та учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11670/16 у Господарському суді міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даного позову позивач пояснив, що 23.03.2010 між ним на третьою особою 2 був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 (далі - договір оренди), згідно з умовами якого третя особа 2 зобов'язувалась передати позивачу у строкове платне користування нежиле приміщення, площею 86,90 кв.м. гаражного боксу, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2 (далі - орендоване приміщення), а позивач зобов'язувався вказане приміщення прийняти та сплачувати орендну плату вчасно і в повному обсязі.

Дія договору оренд неодноразово подовжувалась його сторонами шляхом укладення додаткових угод, зокрема додатковим договором № 5218/06 від 23.04.2016 сторони погодили продовжити строк дії договору оренди до 31.03.2019 включно.

Крім того, 01.04.2012 між позивачем та відповідачем, як балансоутримувачем орендованого майна, був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір про відшкодування витрат балансоутримувача), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі, розташованої за адресою вул. Немировича-Данченка, 2, і прибудинкової території та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності у тому числі позивачу і його співробітникам, а також забезпечити надання позивачу комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами, а позивач зобов'язувався відшкодовувати витрати відповідача на утримання орендованого приміщення.

З матеріалів справи, а саме з калькуляції відшкодування витрат за надані комунальні послуги орендарю ПП Кіктєв, згідно договору № 5218 на 2012 рік, вбачається, що позивач зобов'язувався відшкодовувати відповідачу, зокрема, витрати на оплату водопостачання та електроенергії.

Згідно з твердженнями позивача, у травні 2016 відповідачем було припинено постачання електроенергії і води до орендованого позивачем приміщення та повідомлено останнього про припинення договору про відшкодування витрат балансоутримувача.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є вимога щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом відновлення електропостачання та водопостачання.

Водночас, позов у справі № 910/11670/16 також ґрунтується на договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 від 23.03.2010, а предметом спору у зазначеній справі є дострокове розірвання вказаного договору оренди та повернення орендованого приміщення.

Судом встановлено, що провадження у справі № 910/11670/16 порушено відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016.

З огляд у на викладене, враховуючи, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача є похідним від договору оренди, а вимога про зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії та води до приміщення, орендованого позивачем, може бути розглянута по суті лише за умови, що договір оренди буде чинним та позивач і надалі залишатиметься орендарем приміщення, суд дійшов висновку, що в межах розгляду справи № 910/11670/16 судом будуть встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити спір у даній справі, до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/11670/16 у Господарському суді міста Києва.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11670/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 910/9415/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11670/16 у Господарському суді міста Києва.

2. Зобов'язати сторін даної справи повідомити суд про наслідки розгляду справи № 910/11670/16 Господарським судом міста Києва та надати належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

Суддя Я.А. Карабань