УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/12453/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет»

про забезпечення позову

у справі № 910/12453/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта»

про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12453/16, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 27.07.2016.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач, враховуючи суть позовних вимог, яка полягає у визнанні недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі, зазначає суду про те, що у випадку укладення відповідачем договору про закупівлю із переможцем вищезгаданих відкритих торгів, в разі задоволення позову, можуть виникнути певні зобов'язання, припинення яких потребуватиме додаткових судових спорів та призведе до негативних правових наслідків, що може вплинути на порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Проаналізувавши зміст позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (далі - Постанова) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 2 Постанови визначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (п. 3 Постанови).

Судом, при вивченні позовної заяви та доданих до неї документів, було встановлено, що позивач оскаржує результати відкритих торгів щодо закупівлі відповідачем палива рідинного та газу, олив мастильних (газойлі (дизельне паливо)) в частині закупівлі по лоту № 4, у зв'язку із тим, що, на думку позивача, зазначені торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, і, як наслідок, було незаконно визначено їх переможця.

Як зазначає позивач, за результатами вищезазначених торгів відповідач повинен укласти з переможцем договір про закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (газойлі (дизельне паливо)), проте, враховуючи ту обставину, що на даний момент позовна заява про оскарження результатів згаданих торгів прийнята судом до розгляду, розгляд справи триватиме певний час, укладення такого договору, у випадку задоволення позову, унеможливить здійснення між його сторонами (відповідачем та третьою особою) двосторонньої реституції, так як паливо рідинне та газ, оливи мастильні (газойлі (дизельне паливо)) не зможуть бути повернуті відповідачем третій особі, оскільки вони будуть використані відповідачем для здійснення своєї господарської діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову в частині заборони укладати відповідачем з третьою особою договір про закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних (газойлі (дизельне паливо)) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу вчиняти дії щодо продовження державної закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (газойлі (дизельне паливо)) за лотом № 4, то суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність зазначених вимог, так як всі подальші дії по здійсненню державної закупівлі зазначеного товару можуть бути вчинені лише на підставі договору про закупівлю між позивачем та третьою особою.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 Постанови, відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищенаведене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення господарського суду міста Києва, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» про забезпечення позову у справі № 910/12453/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі.

Керуючись статтями 66, 67 ГПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» укладати договір про закупівлю з учасником - переможцем процедури державної закупівлі: «Код 19.20.2. Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18, ідентифікаційний код: 38092255).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код: 40081347).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя О.В. Нечай