ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 907/407/16

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

до Підприємства Закарпатського фонду підтримки підприємництва „ТЕС Фонд" „Ужгородський Бізнес - Інкубатор", м. Ужгород

про стягнення суми 347 647,07грн. основного боргу за Договором оренди нежилого приміщення та суми 8 156,18грн. нарахованої пені.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Роман М.С. - прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення №035556 від 07.09.2015р.

від позивача в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради: ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу управління комунальною власністю та земельними ресурсами управління майном та земельними ресурсами за дов. від 13.04.2016р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі позивач) звернувся з позовом до Підприємства Закарпатського фонду підтримки підприємництва „ТЕС Фонд" „Ужгородський Бізнес Інкубатор", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення суми 347 647,07грн. основного боргу за Договором оренди нежилого приміщення та суми 8 156,18грн. нарахованої пені.

Представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження заявлених позовних вимог долученими доказовими матеріалами.

Представником прокурора подано до справи письмову заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 11.07.2016р. про усунення описки та із зазначенням у ній тієї обставини, що у прохальній частині позовної заяви, зокрема, помилково зазначено про стягнення з відповідача загальної суми 329 851,40грн., в тому числі пеня у сумі 22 945,54грн., тоді як позовними вимогами є загальна сума 355 803,25грн., з якої сума 347 647,07грн. основного боргу за Договором оренди нежилого приміщення та сума 8 156,18грн. нарахованої пені.

Також представник позивача подала до справи додаткове письмове пояснення, яким обгрунтовано заявлену до стягнення з відповідача суму 347 647,07грн. основного боргу за Договором оренди нежилого приміщення, з урахуванням стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.05.2013р. по справі №907/234/13 суми 306 905,86грн. основного боргу за даним Договором, з долученням даного рішення суду та розрахунку заборгованості з відображеною сумою 34 806,84грн. місячної орендної плати, станом на 01.03.2013р. та з поданням поштового опису вкладення до цінного листа та поштового чеку, як доказів надсилання 07.07.2016р. відповідачеві примірника такого додаткового письмового пояснення, з копією рішення господарського суду Закарпатської області від 30.05.2013р. по справі №907/234/13.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні, відповідно до ухвали суду від 30.06.2016р. про порушення провадження у справі №907/407/16, яка була надіслана судом відповідачеві рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. 8 - го Березня, 46 та яка (дана адреса) є ідентичною адресі, зазначеній у наявному у справі витязі з ЄДРЮО,ФОП та ГО, станом на 22.06.2016р., повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу може засвідчувати обставину не бажання даного адресата на отримання даної кореспонденції суду.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням додаткового письмового пояснення позивача та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування прокурору та позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

3. Зобовязати сторони подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини можливого вирішення сторонами спору по даній справі у добровільному порядку, відповідним шляхом (укладену Мирову угоду на відповідних умовах щодо наявного предмету спору, платіжні документи про підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або іншої суми тощо).

Явку уповноваженого представника прокурора та позивача у судове засідання, визнати обов"язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання на власний розсуд при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам, Ужгородській місцевій прокуратурі та Прокуратурі Закарпатської області.

Суддя Карпинець В.І.