Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" липня 2016 р. Справа № 906/567/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.Н.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №2272/43/25/01-2016 від 06.05.2016

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління поліції охорони в Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Тел" (м. Малин)

про стягнення 3159,88 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.07.16р. - 2884,32 грн.)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3159,88грн за надані послуги охорони.

Ухвалою від 09.06.16р. порушено провадження у справі, вжито відповідні заходи та призначено засідання суду на 30.06.16р.

Заявою від 12.07.2016 р. позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 2631,41 грн. основаного боргу та 252,91 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема, повідомила, що позивач надавав відповідачу послуги з централізованого спостереження та спостереження за допомогою ПЦС. Відповідно до наданих послуг відповідач не здійснив оплату за надані послуги, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.07.16 р. судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову в редакції поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Житомирській області в особі начальника полковника міліції ОСОБА_2 (Управління поліції охорони в Житомирській області) (далі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінк Тел" (далі - замовник) було укладено ряд договорів, а саме: № 1073/09/М на централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали в магазин "Лінк" , №1074/09/М на спостереження за допомогою ПЦС за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об"єкті з реагуванням НМ при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування, магазин "Лінк" , №1076/09/М на спостереження за допомогою ПЦС за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об"єкті з реагуванням НМ при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування, магазин "Лайф", №1077/09/М на централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали в магазин "Лайф"

Відповідно до договору № 1073/09/М на централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали в магазин "Лінк" п. 2.1 вказано, що замовник передає, а охорона приймає під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об"єкті замовника, зазначену в дислокації-розрахунку (додаток №1), що є невід"ємною частиною договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об"єкт у разі її спрацювання.

Спостереження сигналізації, встановленої на об"єкті, здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації - розрахунку (додаток № 1 до договору) (п. 2.2. договору). Сума оплати за охорону за Договором визначається на підставі розрахунку та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (Додаток до Договору) і вказана у розрахунку та дислокації (Додаток 1, 4 до Договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір укладається на невизначений термін і набирає чинності з дня підписання. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний такий же наступний термін (п.9.2).

Також, судом встановлено, що 01.10.2009 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Житомирській області в особі начальника полковника міліції ОСОБА_2 (Управління поліції охорони в Житомирській області) (далі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінк Тел" (далі - замовник) було укладено договір №1074/09/М від 01.10.2009 на спостереження за допомогою ПЦС за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об"єкті з реагуванням НМ при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування, магазин "Лінк", предметом за цим договором виконавець здійснює в інтересах замовника починаючи з 01.10.2009 спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлені на об"єктах замовника , перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток №1 до договору), що є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об"єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов"язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток №3 до договору), що є невідємною частиною цього договору. Вартість послуг за цим договором в рік складає 6962,38грн. Згідно з п. 11.1 договору, Договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання сторонами. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний такий же наступний термін (п.11.1 договору).

Крім того, судом встановлено, що 01.10.2009 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Житомирській області в особі начальника полковника міліції ОСОБА_2 (Управління поліції охорони в Житомирській області) (далі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінк Тел" (далі - замовник) було укладено договір №1077/09/М на централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали в магазин "Лайф" за змістом якого є ідентичним договору 1073/09/М за виключенням адреси.

Також, 01.10.2009 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Житомирській області в особі начальника полковника міліції ОСОБА_2 (Управління поліції охорони в Житомирській області) (далі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінк Тел" (далі - замовник) було укладено договір №1074/09/М на спостереження за допомогою ПЦС за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об"єкті з реагуванням НМ при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування, магазин "Лайф" за змістом якого є ідентичним договору 1073/09/М за виключенням адреси.

Угодами №560, №562, №563 від 16.11.2015 Управління Державної служби охорони при УМВС України у Житомирській області замінено на його правонаступника - Управління поліції охорони в Житомирській області.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу надання охоронних послуг, а тому, ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, та Главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що протягом грудня 2015, січня 2016, лютого 2016 та березня 2016 року позивач надав відповідачу послуги охорони на об'єктах відповідача за адресами: м. Малин, площа Соборна, 4 та м. Малин, вул. Грушевського, 16. Надання послуг підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт/ послуг (а.с.27-28).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість охоронних послуг отриманих у грудні 2015, січні, лютому та березні 2016р. у встановлені договорами строки. Станом на день розгляду справи заборгованість за основною сумою наданих послуг становить 2631,41 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2631,41 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2.2 договору, у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу у межах трирічного строку позовної давності.

На підставі цього, за порушення умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені згідно заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 252,91 грн. грн.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 252,91 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611,612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-3,4-7, 33,43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Тел" ( 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Винниченка, буд. 73, ) на користь Управління поліції охорони в Житомирській області ( 10003, м. Житомир, провулок Львівський, 4, ):

- 2631,41 грн. основного боргу,

- 252,91 грн. пені,

- 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 липня 2016 року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу , 2- позивачу (простою), 3 - відповідачу ( рек. з пов.)