overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 902/1309/15

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" (вул. Молодіжна, 1, с. Шендерів, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23334)

про стягнення вартості частки майна товариства, частки прибутку та визнання недійсним пункту 3 рішення загальних зборів

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача; призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання судом висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. задоволено клопотання судового експерта, що надійшло з листом № 2101/15-21/823 від 29.11.2015р. (вх. № 06-52/12269/15) та визнано судову експертизу, призначену ухвалою суду від 30.10.2015р. у справі № 902/1309/15, комплексною, доручено її виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.07.2016р. до суду від завідуючого Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 706/1632/1633/1634/1635/1719/1720/1721/16-21/505 від 06.07.2016р. з клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1309/15 поновити.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1, 21000), 3 - відповідачу (вул. Молодіжна, 1, с. Шендерів, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23334)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/4593/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМІСТ", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

про стягнення 73 632 грн. 93 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 451/15-Т від 18.12.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.12.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМІСТ" про стягнення заборгованості в розмірі 28 278,95 грн., пені в сумі 23675, 42 грн., інфляційних в розмірі 21 678, 56 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 2804.11/2 від 01.10.2012 року на технічне обслуговування оптичних волокон у волоконно-оптичній лінії.

Позивачем та відповідачем 12.07.2016 року подано до суду клопотання від 12.07.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/4593/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/4593/16 терміном на 15 днів, а саме до 17.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
13 липня 2016 р. Справа № 902/477/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2016 р. у справі №902/477/16, яке набрало законної сили 13 липня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тварковський А.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 910/13962/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Євсікова О.О., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.12.2015
у справі№ 910/13962/15
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
доПриватного підприємства "Інтертон"
прозвернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 910/13962/15 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі № 910/13962/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.07.2016 о 10:55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді О.О. Євсіков

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 912/18/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалуГосподарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016
у справі№ 912/18/16
Господарського суду Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПриватного акціонерного товариства "Креатив"
простягнення 10382823,57 дол. США та 142408423,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До касаційної скарги позивачем додано платіжне доручення № 48815 від 13.05.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Однак. як вбачається з вищезазначеного платіжного доручення, судовий збір сплачено за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі №912/17/16., а відтак не може бути визнано судом належним доказом сплати судового збору у справі № 912/18/16.

Враховуючи те, що до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку та розмірі, це є обставиною для повернення скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 ГПК України

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі №912/18/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 924/1882/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Карабаня В.Я.,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Ізяславського районного споживчого товариства
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі№ 924/1882/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомІзяславського районного споживчого товариства
доЩуровецької сільської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Ізяславське міське споживче товариство, Державна реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області
провизнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 06.06.2016, що підтверджується поштовим штемпелем, звернувся через Рівненський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 924/1882/15 та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання Ізяславського районного споживчого товариства про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Ізяславському районному споживчому товариству пропущений строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Ізяславського районного споживчого товариства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 924/1882/15 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26.07.2016 о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Чернов Є.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 911/3148/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.05.2016
у справі№ 911/3148/15
господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаПублічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",
простягнення 10448800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 911/3148/15 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 911/3148/15 прийняти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.07.2016 о 10:45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 908/4470/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Стратієнко Л.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мелітопольська агропромислова компанія"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016
у справі№ 908/4470/15
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мелітопольська агропромислова компанія"
простягнення заборгованості
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мелітопольська агропромислова компанія" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.07.2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016 у справі № 908/4470/15 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Л.В. Стратієнко

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/5225/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Комунального закладу "Дніпропетровський коледж культури і мистецтв" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 29 790 грн. 63 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 01.02.16р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального закладу "Дніпропетровський коледж культури і мистецтв" Дніпропетровської обласної ради заборгованості в сумі 29 790 грн. 63 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2016р. на 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 912/239/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівДанилової Т.Б., Алєєвої І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.16
у справі№912/239/16Господарського суду Кіровоградської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"
простягнення 115 643,40 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Водночас, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.16 до закінчення його перегляду в порядку касації. Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі №912/239/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "21" липня 2016р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.16 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Данилова

І.Алєєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 908/2109/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 24.12.2015 Донецького апеляційного господарського суду 11.04.2016
у справі Господарського суду№ 908/2109/15-г Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"
просолідарне стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 908/2109/15-г відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 908/2109/15-г до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржників, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 904/4669/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача -2 : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 53 670,22 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Єромолов Є.М. представник - дов. № 3438-К-Н-О від 14.08.2015р.

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 53670,22 грн., з яких:

20 000,00 грн. - заборгованість за кредитом,

18 708,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

10 741,80 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,

4 219,84 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Представник Позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання Позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 18.08.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/4669/16 до 18.08.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко