ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 916/406/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є. Борденюк, Д. Кривди, С.Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
на постановувід 17.05.2016
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/406/15-г
за позовомПриватного підприємства "Будмеханізація"
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
проскасування оператино-господарської санкції,
у судове засідання прибули представники:
позивачаДімов Ю.П. (дов. від 28.01.2015),
відповідачаШаманська К.І. (дов. від 30.12.2015 № 5),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будмеханізація" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості обсягу недооблікованої електроенергії у розмірі 405 514,19 грн, на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 08 від 20.02.2015 за результатами розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2014 за № 028269.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2015 (колегія суддів: О.Демешин, Н.Горячук, Р.Волков), залишеним без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2015 (колегія суддів: В. Лисенко, Т. Гладишева, Н. Ліпчанська), позов задоволений у повному обсязі.

Судові рішення мотивовані наступним.

19.02.2010 року між Приватним підприємством "Будмеханізація" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії № 998 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2 Договору сторони узгодили під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

12.11.2014 уповноваженими представниками відповідача у присутності відповідального за електрогосподарство підприємства Позивача - ОСОБА_6 та керуючого підприємства - ОСОБА_7, складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ), за № 028269.

У вказаному акті зазначено, що позивачем порушені Правила користування електричною енергією шляхом заміни пломби енергозабезпечуючої організації, з метою зміни показань приладу обліку шляхом знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці.

Також, на підставі зазначеного акта знятий електролічильник заводський № 95180860, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою 015920744 та складено акт про пломбування від 12.11.2014 за № 06629 та направлений на експертизу.

Відповідальний за електрогосподарство позивача - ОСОБА_8, в акті про порушення від 12.11.2014 за № 028269 записав свої зауваження до складеного акту, а саме, що із заміною пломби не згоден.

17.12.2014 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією у складі, затвердженою наказом ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" № 211 від 15.05.2013, у присутності представника позивача ОСОБА_6, проведена експертиза електролічильника зав. № 95180860 і складений Акт проведення експертизи (лічильника електричної енергії за № 289/14). Метою проведення експертизи було зняття показів, режим роботи і навантаження (за актом).

На підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2014 за № 028269 та акта проведення експертизи (лічильника електричної енергії) від 17.12.2014 за № 289/14, комісією Біляївського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складений протокол за №01 від 20.01.2015, згідно з яким комісією зроблений висновок, що оплаті за актом № 028269 від 12.11.2014 підлягає сума у розмірі 783 183,00 грн.

20.02.2015 проведене повторне засідання комісії (оформлене протоколом за № 08 від 20.02.2015) із розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2014 за № 028269, на якому вирішено:

1. Протокольне рішення від 20.01.2015 № 1 по акту про порушення ПКЕЕ № 028269 від 12.11.2015 скасувати.

2. Провести перерахунок обсягу та вартості недорахованої активної електроенергії по встановленій потужності, яка вказана в договорі на постачання електроенергії № 998 з моменту останньої технічної перевірки - за 162 дні, застосувавши коефіцієнт використання електроенергії 0,5.

3. Провести рахунок недорахованої електроенергії згідно з "Методикою обчислення плати перетікання реактивної енергії між електропередавальною організацією та її споживачами".

Згідно з протоколу комісії № 08 від 20.02.2015 вирішено, що оплаті за актом № 028269 від 12.11.2014 підлягає сума у розмірі 405 514,19 грн, яка складається з обсягу недооблікованої активної електроенергії на суму - 363 713,15 грн та обсягу недооблікованої реактивної електроенергії на суму - 41 801,04 грн.

Встановивши наведені вище обставини суди попередніх інстанцій зазначено наступне.

Єдиним порушенням, визначеним в акті, є порушення Правил користування електричною енергією шляхом заміни пломби енергозабезпечуючої організації, з метою зміни показань приладу обліку шляхом знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці.

Матеріали справи не містять доказів заміни пломби електропостачальної організації. При цьому, у пункті 2 вищевказаного Акту (Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан) зазначено про наявність пломби постачальника електричної енергії на дверях щита обліку електроенергії № 74250941, однак не вказано, що порушення ПКЕЕ мало місце саме внаслідок заміни вищезазначеної пломби на дверях щита обліку електроенергії.

Якщо мова в Акті йде саме про цю пломбу, то в матеріалах справи (акти про пломбування від 15.02.2010 та від 14.03.2013) взагалі відсутні відомості про те, що до моменту складення Акту про порушення за № 028269 від 12.11.2014 двері щита обліку електроенергії були опломбовані пломбою з іншим номером та споживача було попереджено про відповідальність за пошкодження такої пломби.

Тобто, зазначаючи про порушення ПКЕЕ у вигляді заміни пломби, відповідач повинен довести факт заміни споживачем (позивачем по справі) пломби на двері щиту обліку електроенергії із зазначенням її номеру, на іншу пломбу з іншим номером.

Однак, таких доказів відповідачем не надано.

Крім того, в Акті про порушення за № 028269 від 12.11.2014 взагалі не зазначено на якому саме устаткуванні мала місце заміна пломби електропостачальної організації.

Так, в Акті про пломбування від 12.11.2014, складеному після проведеної перевірки, зазначено, що при виконанні пломбування устаткування споживача були зняті пломби з лише з клемної кришки (знято пломбу № 5817470) та з випробувальної колодки (знято пломбу № 5817455).

При цьому, ні Акті про порушення за № 028269 від 12.11.2014, ні в Акті про пломбування від 12.11.2014 не зазначено про порушення цілісності цих пломб.

З Акту про пломбування від 15.02.2010 саме пломбами з такими номерами були опломбовані клемна кришка та випробувальна колодка споживача за адресою: с. В. Дальник, вул. Октябрська, 40Б.

З наданої ж відповідачем до матеріалів справи копії Акту про пломбування від 14.03.2013 не вбачається, що на випробувальній колодці була здійснена заміна пломби № 5817455.

Таким чином, відповідачем не доведено такого порушення як заміна пломби електропостачальної організації.

Доводи відповідача відносно того, що фактично в акті зафіксовані два порушення, а саме заміна пломби та знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці, який остаточно кваліфікує порушення ПКЕЕ позивачем при засідання комісії з розгляду актів про порушення не приймаються до уваги на підставі такого.

У акті про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2014 за № 028269 чітко не визначене таке порушення як знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці, оскільки зазначено про порушення Правил користування електричною енергією шляхом заміни пломби енергозабезпечуючої організації, з метою зміни показань приладу обліку шляхом знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці.

У протоколі засідання комісії від 20 лютого 2015 року, який на думку відповідача остаточно кваліфікує порушення ПКЕЕ позивачем визначено про виявлення порушень пунктів 3.34 та 3.28 ПКЕЕ.

Пунктом 3.34 визначено порядок проведення робіт, пов'язаних із порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Але в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2014 за № 028269, якій є підставою для нарахування оперативно - господарської санкції, не визначено, що споживачем були проведені якісь роботи з- цього приводу, які виконані з порушенням вищенаведеного пункту.

Пункт 3.28 Правил визначає, що споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пункт 3.28 Правил взагалі не стосується будь - яких порушень, оскільки визначає порядок звернення для проведення з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Оскільки у акті про порушення Правил користування електричною енергією від 12.11.2014 за № 028269, якій є підставою для нарахування оперативно - господарської санкції, не визначено в чому полягає порушення пункту 3.28 Правил, доводи позивача про остаточну кваліфікацію порушень споживача комісією при розгляді акту про порушення Правил користування електричною енергією, є неспроможними.

Водночас, доводи відповідача відносно наявності у споживача такого порушення як знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці не приймаються до уваги на підставі такого.

У обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на дослідження засобу обліку шляхом аналізу його графіку навантаження, яке можливе лише внаслідок встановлення шунтуючих перемичок за наведеною відповідачем схемою підключення лічильника.

Встановлення шунтуючих перемичок позивачем є припущенням відповідача, що не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до висновків судової електротехнічної експертизи № 39 від 12.04.2016, призначеною судом апеляційної інстанції, встановити чи відповідає схема наведена на малюнку відповідача фактичним підключенням вимірювального комплексу, що міститься у фото фіксаціях не представляється за можливе зважаючи на те, що на фото фіксаціях, наведених у матеріалах справи випробувальна колодка показана у закритому кришкою вигляді і встановити наявність чи відсутність між її елементами будь - яких перемичок у тому числі і встановлених способом вказаним на малюнку не є можливим.

Крім того, слід звернути увагу на наявність непошкоджених пломб електропостачальної організації на клемній кришці та випробувальній колодці електролічильнику, що унеможливлює доступ до клем лічильника та втручання в схему з'єднання елементів вимірювального комплексу розташованих у випробувальній колодці, у тому числі шляхом встановлення шунтуючих перемичок.

Також, акт, в порушення Правил користування електричною енергією та Методики:

не містить жодних посилань на пункти Правил, які були порушені споживачем (порушення п. 6.41 Правил);

у акті відсутня інформація про параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (порушення п. 4.6 Методики).

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судові рішення про відмову у позові засновані, зокрема, на тому, що відповідач не довів наявність зазначеного у акті № 028269 від 12.11.2014 порушення - заміни пломби, а доводи відповідача про встановлення споживачем шунтуючих перемичок позивачем є припущенням, що не підтверджені матеріалами справи.

Однак, у акті № 028269 від 12.11.2014 порушенням зазначена заміна пломби енергозабезпечуючої організації з метою зміни показань приладу обліку шляхом знеструмлення облікових ланцюгів у випробувальній колодці.

За результатами проведеної 17.12.2014 експертизи лічильника встановлено різницю між півгодинними зрізами зафіксованими у пам'яті лічильника.

Відповідно до протоколу № 8 від 20.02.2015, на підставі результатів експертизи від 17.12.2014, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ дійшла висновку про втручання у роботу вимірювального комплексу шляхом знеструмлення трансформаторів току.

Як вбачається з висновку судової електротехнічної експертизи № 39 від 12.04.2016, призначеної судом апеляційної інстанції, різниця між півгодинними зрізами зафіксованими у пам'яті лічильника у досліджуваний період могла виникнути внаслідок встановлення шунтуючих перемичок, зазначених на схемі малюнку, наданому відповідачем.

Позивачем не наведені, а судами попередніх інстанцій не оцінені, інші обставини, які, незалежно від волі споживача, могли б спричинити своїм наслідком встановлену експертизою від 17.12.2014 різницю між півгодинними зрізами.

Враховуючи вказане, та з огляду на положення пункту 3.3 Правил, відповідно до якого відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, висновки судів попередніх інстанцій про скасування оперативно-господарської санкції є передчасними.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" просить направити справу на новий розгляд, з огляду на що, враховуючи вказане вище, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про направлення справи на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 916/406/15-г скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил