ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. Справа № 923/400/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94", м.Київ

до: Приватного підприємства "ЛАЗУРНА ХВИЛЯ" , м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник, паспорт,

ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 12.01.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 11.05.2016р.

Обставини справи: справа розглядається за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" (позивач) до Приватного підприємства "ЛАЗУРНА ХВИЛЯ" (відповідач) з наступними вимогами, з урахуванням заяв позивача від 11.05.2016р. та від 09.06.2016р:

"1. Усунути перешкоди в користуванні ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" свердловиною № 16-355 (географічні координати - 46004,31,, північної широти, 32029,48,, східної довготи), розміщеної за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Набережна, 1-Б на земельній ділянці за кадастровим номером :83:021:0001 площею 3,0097 га, в тому числі, але не обмежуючись, надання можливості безперешкодному доступу (проходу, проїзду) до неї (свердловини), надання можливості використовувати корисні властивості (потужності) цієї свердловини на власний розсуд та потреби, які необхідні для досягнення мети договору будівельного підряду № 1-Г/П від 06.05.2013р. укладеного між ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" та Приватним підприємством "Устричне".

Усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" належним йому майном, розміщеним на земельній ділянці за кадастровим номером :83:021:0001 площею 3,0097 га, цільове призначення - землі рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Набережна, 1-Б, а саме:

- вагоном-битовкою будівельним 2,4 x 9,0 № 1, інвентаризаційний номер 103001;

- вагоном-битовкою будівельним 2,4 x 9,0 № 2, інвентаризаційний номер 103002;

- вагоном-битовкою будівельним 2,4 x 9,0 № 3, інвентаризаційний номер 103003;

- вагоном-битовкою офісним 2,4 x 6,0 № 1, інвентаризаційний номер 103004;

- вагоном-битовкою офісним 2,4 x 6,0 № 2, інвентаризаційний номер 103005;

- вагоном-битовкою офісним 2,4 x 6,0 № 3, інвентаризаційний номер 103006;

- майстернею, інвентаризаційний номер 103007;

- адміністративною будівлею для управлінського персоналу будівництва, інвентаризаційний номер 00014;

- адміністративною будівлею № 1, інвентаризаційний номер 103009;

- адміністративною будівлею № 2, інвентаризаційний номер 103010;

- адміністративною будівлею № 3, інвентаризаційний номер 103011;

- металевим складом № 1, інвентаризаційний номер 103012;

- металевим складом № 1, інвентаризаційний номер 103013,

в тому числі, але не обмежуючись, надання можливості безперешкодного доступу (проходу, проїзду) до майна; надання можливості здійснення господарської діяльності в приміщеннях; надання можливості встановлення охорони майна, встановлення пропускного режиму в приміщеннях, розпорядження майном, здійснення інших дій пов'язаних із здійсненням права власності".

Відповідач надав відзив, за яким позов не визнав з підстав:

- недоведення позивачем свого права власності на спірне майно: вагони-битовки, адміністративні будівлі, майстерню, склади;

- ненадання позивачем доказів ввезення вказаного спірного майна на територію земельної ділянки за кадастровим номером :83:021:0001 площею 3,0097 га, цільове призначення - землі рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Набережна, 1-Б;

- ненадання позивачем доказів перебування вказаного спірного майна на території цієї земельної ділянки за станом на час розгляду справи;

- неналежне обґрунтування позову в частині вимог про усунення перешкод у користуванні свердловиною: нормами ст. 391 (щодо захисту прав власника), а не ст. 396 Цивільного кодексу України (щодо захисту прав користувача);

- відсутність у позовній заяві ідентифікуючих ознак спірного майна, а саме, вагонів-битовок, адміністративних будівель, майстерні, складів, завдяки яким це майно можливо достовірно ідентифікувати серед іншого майна;

- недоведення позивачем (необхідності) використання спірної свердловини, саме, з метою будівництва бази відпочинку на підставі договору будівельного підряду від 06.05.2013р. між ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" та ПП "Устричне";

- відсутність у позивача проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт з будівництва бази відпочинку, у відповідності до вказаного договору будівельного підряду;

- ненадання позивачем доказів фактичного початку та ведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці з будівництва бази відпочинку, у відповідності до вказаного договору будівельного підряду.

В судовому засіданні 24.05.2016р. оголошено перерву до 26.05.2016р. об 09-30 год.

В судовому засіданні 09.06.2016р. оголошено перерву до 21.06.2016р. об 11-00 год.

Ухвалою суду від 21.06.2016р., за заявою позивача, строк розгляду справи продовжено, по 06.07.2016р. та відкладено розгляд справи на 29.06.2016р.

В судових засіданнях 09.06.2016р. та 29.06.2016р. здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 29.06.2016р. керівник та представник позивача підтримали позов в повному обсязі з підстав, які вказано у позовній заяві, а також, заявах позивача від 11.05.2016р. та від 09.06.2016р.

В судовому засіданні 29.06.2016р. представник відповідача просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову з підстав, які вказано у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.06.2016р. позивач подав суду письмові клопотання про:

- винесення судом, в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України, окремої ухвали за фактом протиправного (всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, нормам Цивільного кодексу та Закону України "Про оренду землі") відкриття 30.06.2014р. заступником начальника відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області реєстраційної справи щодо реєстрації договору суборенди земельної ділянки та направлення такої окремої ухвали з метою запобігання та недопущення в майбутньому подібних порушень у діяльності відділу Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області;

- направлення судом, в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України, повідомлення до правоохоронних органів за фактом підробки вказаної реєстраційної справи щодо реєстрації договору суборенди земельної ділянки, оскільки згідно наданої позивачеві відповіді відділу Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області така справа відсутня;

- направлення судом, в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України, повідомлення до правоохоронних органів за фактом підробки акту узгодження меж земельної ділянки від 12.08.2013р. з реєстраційної справи щодо реєстрації договору суборенди земельної ділянки, оскільки цей акт підписаний ПП"ЛАЗУРНА ХВИЛЯ", яке пройшло державну реєстрацію лише 19.06.2014р., та містить помилкові відомості щодо сусідніх відносно цієї земельної ділянки землекористувачів.

В задоволенні цих клопотань позивача судом відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю: щодо перших двох клопотань - оскільки позивач наполягає на задоволенні обох клопотань одночасно, проте, фактичне обґрунтування цих клопотань суперечить одне одному (перше подане з підстав відкриття компетентною державною установою реєстраційної справи, всупереч нормам законодавства, інше - з підстав підробки вказаної реєстраційної справи (тобто, документи вказаної реєстраційної справи є підробленими, компетентна державна установа цю реєстраційну справу не відкривала), а також, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявності підстав для надсилання окремої ухвали щодо дій, вчинених посадовою особою однієї установи (відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області), до іншій установі - відділу Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області; щодо останнього з цих клопотань - оскільки акт узгодження меж земельної ділянки від 12.08.2013р. (т.1 а.с.123) не передбачає та, фактично, не містить підпису представника ПП "ЛАЗУРНА ХВИЛЯ", а інші недоліки цього акту (помилки при визначенні сусідніх землекористувачів) не є підставами для надсилання до правоохоронних органів повідомлення в порядку ч. 4 ст.90 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 29.06.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Устричне" (надалі - ПП "Устричне") та Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області уклали 11.02.2008р. між собою договір оренди землі, на умовах якого селищна рада передала ПП "Устричне", а останнє, в свою чергу, прийняло в строкове, на 49 (сорок дев'ять) років, платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 3,0097 га, яка знаходиться в районі санаторно-оздоровчого комплексу "Гілея" в смт. Лазурне, Скадовський р-н, Херсонська обл., для будівництва бази відпочинку на 214 місць. Даний договір оренди зареєстрований у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.02.2008р. № 4АА72800004 (т. 1 а.с.24-28).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів кадастровим номером вказаної земельної ділянки є :83:021:0001 (т.1 а.с.45). Згідно рішення від 07.06.2011р. № 60 Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області адресою місцезнаходження цієї земельної ділянки є: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул.Набережна, 1-Б (т.1 а.с.134).

ПП "Устричне" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ" уклали 01.03.2012р. між собою договір головного підряду №14/12, на умовах якого ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ" за дорученням ПП "Устричне" зобов'язалося виконати будівельні роботи з будівництва першої черги бази відпочинку "Оазис", згідно наданої ПП "Устричне" проектно-кошторисної документації, та здати в експлуатацію об'єкт будівництва не пізніше 31.12.2013р.

На виконання цього договору головного підряду, згідно відповідної проектно-кошторисної документації, було збудовано та введено в експлуатацію першу чергу будівництва бази відпочинку "Оазис", а саме, будівлю свердловини на земельній ділянці за кадастровим номером :83:021:0001 площею 3,0097 г, з місцезнаходженням Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Набережна, 1-Б. Вказане не заперечується сторонами при розгляді даної справи, й тому, приймається судом без доведення при розгляді даної справи, в порядку ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" (надалі - позивач) та ПП "Устричне" уклали 06.05.2013р. між собою договір будівельного підряду № 1-Г/П, на умовах якого ПП "Устричне" зобов'язалося надати позивачу будівельний майданчик, проектну та кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт, повністю оплати вартість виконаних будівельних робіт, а позивач, в свою, чергу, зобов'язався виконати роботи з нового будівництва бази відпочинку на 214 місць на орендованій ПП "Устричне" на підставі вказаного від 11.02.2008р. договору оренди землі земельній ділянці, згідно з наданою ПП "Устричне" проектною документацією, що є невід'ємною складовою цього договору будівельного підряду, здати об'єкт будівництва в експлуатацію на умовах договору та в строки, згідно Графіку виконання робіт, але, не пізніше четвертого кварталу 2015 року (т.1 а.с.17-23) (надалі - договір підряду). Згідно п.11.7 цього договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

20.05.2013р. позивач та ПП "Устричне" уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду, за якою ПП "Устричне" передало у користування позивача каналізаційну станцію та свердловину з метою забезпечення будівництва, згідно договору підряду, водопостачанням (т.1 а.с.63-64).

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Згідно з ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також, майнові права та обовязки.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 "Захист права власності" цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджений факт набуття позивачем від ПП "Устричне" права користування свердловиною, яка розташована на земельній ділянці, яка вказана у договорі підряду, з метою забезпечення водопостачанням будівництва, згідно договору підряду. Підстава набуття такого права - додаткова угода від 20.05.2013р. № 1 до договору підряду.

Також, матеріалами справи, а саме, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) (т.1 а.с.29-42), протоколами загальних зборів учасників позивача, актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, наказами, актами списання товарів, інвентаризаційними описами необоротних активів (т.1 а.с.66-106), договором головного підряду № 14-12 від 01.03.2012р., договорами про надання послуг, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі товару, накладними, товарно-транспортними накладними, розрахунковими відомостями, договором № 01/09/2015 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного/капітального ремонту від 01.09.2015р. (т.2 а.с.51-103) підтверджено факти:

- будівництва ТОВ "Спецвисотмонтаж" таких з спірних у даній справі будівель: три вагони-битовки будівельні 2,4 м x 9,0 м, три вагони-битовки офісні 2,4 м x 6,0 м;

- перевезення на замовлення ТОВ "Спецвисотмонтаж" вказаних шести вагонів-битовок з м. Києва до смт. Лазурне, а також, розміщення цих шести будівель на вказаній у договорі підряду земельній ділянці;

- будівництва ТОВ "Спецвисотмонтаж" на цій самій земельній ділянці такої спірної у даній справі будівлі як адміністративна будівля для управлінського персоналу будівництва;

- факт придбання фізичною особою ОСОБА_1 вказаних шести вагонів-битовок та адміністративної будівлі для управлінського персоналу будівництва у ТОВ "Спецвисотмонтаж" на підставі договорів купівлі-продажу;

- факт передачі фізичною особою ОСОБА_1 вказаних шести вагонів-битовок та адміністративної будівлі для управлінського персоналу будівництва до статутного капіталу позивача;

- будівництва позивачем на цій самій земельній ділянці таких спірних у даній справі будівель: адміністративні будівлі №/№ 1-3 (інвентаризаційні номери 11), металеві склади №/№ 1, 2 (інвентаризаційні номери 13), майстерня (інвентаризаційний номер 103007).

З цих документів слідує, що позивач є власником трьох вагонів-битовок будівельних 2,4 м x 9,0 м (№/№ 1-3, інвентаризаційні №/№ 103001, 103002, 103003), трьох вагонів-битовок офісних 2,4 м x 6,0 м (№/№ 1-3, інвентаризаційні №/№103004, 103005, 103006), майстерні (інвентаризаційний № 103007), адміністративної будівлі для управлінського персоналу будівництва (інвентаризаційний № 00014), адміністративних будівель (№/№ 1-3, інвентаризаційні №/№ 103009, 103010, 103011), металевих складів (№/№ 1-2, інвентаризаційні №/№103012, 103013), які були ввезені або збудовані на вказаній у договорі підряду земельній ділянці, та знаходяться на цій ділянці на час розгляду справи.

Твердження Приватного підприємства "ЛАЗУРНА ХВИЛЯ" (надалі - відповідач) про інше спростовуються вказаними матеріалами та не підтверджено відповідачем в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, наданими суду належними доказами справи. Так, відповідач вказує, що на теперішній час на відповідальному зберіганні відповідача строком до 30.06.2057р. знаходиться майно фізичною особи ОСОБА_4, яке розміщено на вказаній у договорі підряду земельній ділянці, у складі: три вагончики будівельні 2,45-8,80 м., один вагончик будівельний 2,30-6,20 м., два вагончики побутові 2,30-6,20 м., три будиночки для відпочинку (бунгало) 2,35-6,20-4,40 м., один будиночок для відпочинку (бунгало) 3,0-8,3-10,50 м. На підтвердження вказаного відповідач надав складений між ним та зазначеною фізичною особою акт від 08.07.2014р. приймання-передачі майна на відповідальне зберігання (т.2 а.с.105). В контексті цих тверджень та наданого на їх обґрунтування доказу суд зазначає, що вказаний складений 08.07.2014р. акт не може бути належним доказом місцезнаходження вказаних у цьому акті будівель на певній земельній ділянці за станом, зокрема, з 16.04.2016р. по 29.06.2016р. Додатково суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що вказані у цьому акті від 08.07.2014р. будівлі є, фактично, будь-якими з спірних у даній справі будівель (за переліком згідно позовної заяви та заяв позивача 11.05.2016р. та від 09.06.2016р.).

Згідно акту перевірки від 26.05.2016р., що складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, вказану у договорі підряду земельну ділянку огороджено огорожею із сітки-рабиці, ознаки проведення будівельних робіт на ділянці відсутні, вхід на територію зачинено, будівлі з ознаками капітального будівництва відсутні, окрім будівлі свердловини, на території ділянки розміщено будівлі, що не мають ознак капітального будівництва. При цьому, кількості та будь-яких характеристик (ідентифікуючих ознак) таких наявних на ділянці будівель, що не мають ознак капітального будівництва, у акті перевірки не вказано (т.2 а.с.2-3).

З 16.04.2016р. позивач позбавлений можливості користування вказаною свердловиною, а також, володіння та користування вказаними будівлями, оскільки у такому володінні та користуванні позивачеві перешкоджає відповідач. Щодо користування свердловиною це слідує з пояснень працівника відповідача про припинення водопостачання від свердловини з метою ремонту (т.2 а.с.14), з пояснень одного з керівників відповідача про виставлення відповідачем охорони наявних на цій земельній ділянці будівель (т.2 а.с.15), а також, з акту перевірки від 26.05.2016р., що складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому зазначено, що вказану у договорі підряду земельну ділянку огороджено огорожею із сітки-рабиці, вхід на територію зачинено. Суд констатує, що при розгляді справи відповідач не довів будь-якими доказами факт здійснення відповідачем ремонту свердловини, що розташована на земельній ділянці, яка вказана у договорі підряду, після 16.04.2016р.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2016р. слідчим СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області вказано про виявлення на території вказаної у договорі підряду земельної ділянки вагонів-битовок у кількості 6 (шість) одиниць, майстерні, адміністративних будівель у кількості 3 (три) будівлі, адміністративної будівлі для управлінського персоналу у кількості 1 (одна) будівля, будівлі свердловини, плит, металевих складів у кількості 2 (дві) будівлі. При цьому, будь-яких характеристик (ідентифікуючих ознак) таких наявних на ділянці будівель у протоколі слідчим не вказано (т.2 а.с.27).

Також, в ухвалі від 31.05.2016р. слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/1159/16-к вказано: "під час досудового розслідування директор ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" ОСОБА_1 надав документи, які підтверджують наявність у вказаного товариства майна, яке на даний час знаходиться на вищевказаній земельній ділянці... Так, відповідно, до актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, на земельній ділянці загальною площею 3,0097 га, яка знаходиться в районі санаторно-оздоровчого комплексу "Гілея" в смт.Лазурне, Скадовського району, знаходиться наступне майно: вагон-битовка у кількості 6 шт., майстерня, в якій знаходяться будівельні інструменти та приладдя, два металеви склади, три адміністративні будівлі, адміністративна будівля для управлінського персоналу будівництва, в якій знаходяться особисті речі ОСОБА_1, проектно-кошторисна документація на будівництво бази відпочинку ТОВ "Спецвисотмонтаж", будівля свердловини та плити кількості 57 шт.

Разом з тим, суд зазначає, що при розгляді справи позивач не довів суду належними доказами наявності у позивача необхідності (потреби) у використанні спірних будівель, саме, з метою ведення будівництва будівлі бази відпочинку на 214 місць на вказаній у договорі підряду земельній ділянці (друга черга будівництва) та наявності необхідної для ведення такого будівництва документації.

Позивач не надав суду копії або оригіналу такої документації (проектно-кошторисної документації на будівництво будівлі бази відпочинку на 214 місць на вказаній у договорі підряду земельній ділянці (друга черга будівництва)).

Відповідно ж до ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України будівельні роботи мають здійснюватися у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 3.1.1. договору підряду позивач розпочинає будівництво після отримання проектної та кошторисної документації.

Суд критично оцінює твердження позивача про встановлення ухвалою від 31.05.2016р. слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/1159/16-к факту наявності у позивача такої проектно-кошторисної документації, що отримана позивачем за актом приймання-передачі та знаходиться в адміністративній будівлі для управлінського персоналу будівництва, яка розміщена на вказаній у договорі підряду земельній ділянці. При розгляді даної справи суду не надано доказів складання актів приймання-передачі будь-якої проектно-кошторисної документації на будівництво вказаного об'єкту (бази відпочинку, її першої та/або другої черги), які б складалися за участі позивача (про передачу ТОВ "Спецвисотмонтаж" або ПП "Устрічне" такої документації позивачеві). З цих самих підстав суд критично оцінює твердження позивача про встановлення факту наявності в минулому у позивача такої проектно-кошторисної документації, згідно складеного слідчим поліції 02.06.2016р. протоколом тимчасового доступу до речей та документів, за яким вказано, що ця документація зникла з адміністративній будівлі для управлінського персоналу будівництва, яка розміщена на вказаній у договорі підряду земельній ділянці.

Позивач надав суду копію акта виконаних робіт, що складений між ПП "Устрічне" та фірмою "Херсонпроект" 01.10.2011р., та за яким цією фірмою на замовлення ПП"Устрічне" виготовлено проектну документацію - "Робочий проект гостиничного комплексу на території бази відпочинку", згідно договору № 20 та додатку № 3.2. За твердженнями позивача вказаний акт є належним доказом наявності проектно-кошторисної документації на будівництво, власне, будівлі бази відпочинку на 214 місць на вказаній у договорі підряду земельній ділянці (друга черга будівництва). Суд критично оцінює вказані позивачем доказові властивості цього акту, оскільки суду не надано копію проектної документації, яка передавалися за цим актом, та/або копію договору (та/або додатку до нього), на виконання якого виготовлялася така документація та реквізити якого (договору) вказано у складеному ПП "Устрічне" та фірмою "Херсонпроект" акті виконаних робіт від 01.10.2011р. При цьому, суду не повідомлено про будь-які об'єктивні обставини, які перешкоджають позивачеві у наданні суду копій вказаних документації, договору № 20 та додатку № 3.2. до нього. Наявність таких обставин, й, відповідно, неможливість отримання позивачем копій цих документів від фірми "Херсонпроект", не доведена суду позивачем, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, будь-якими доказами.

Крім того, згідно п.21 чинного Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, про зміну генерального підрядника чи підрядника замовник (його уповноважена особа) повідомляє листом органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач не надав суду доказів повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміну підрядника на будівництві бази відпочинку на 214 місць на земельній ділянці з кадастровим номером :83:021:0001 та місцезнаходженням Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне, вул. Набережна, 1-Б з ТОВ "Спецвисотмонтаж" на ТОВ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-94" (позивач). Про відсутність такого повідомлення вказано й у акті перевірки від 26.05.2016р. ведення будівництва за вказаною адресою, що складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за будівництвом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Також, у цьому акті вказано, що позивач надав копію декларації про початок виконання будівельних робі на об'єкт будівництва "Будівництво свердловини та каналізаційної насосної станції першої черги будівництва бази відпочинку на 214 місць на вказаній у договорі підряду ділянці, яка (декларація) зареєстрована інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 10.08.2012р. № ХС 6... Інших декларацій про початок виконання будівельних робіт на цій земельній ділянці Управлінням державної архітектурної інспекції у Херсонській області не реєструвалося.

Крім того, суду не надано доказів узгодження між позивачем та ПП "Устричне" нових строків введення об'єкта будівництва в експлуатацію, замість вказаного у договорі підряду строку - "четвертий квартал 2015 року".

Крім того, керівником позивача у зверненні на урядову гарячу лінію (т.2 а.с.6) щодо неправомірності дій відповідача щодо перешкоджанні позивачеві у користуванні свердловиною та іншими спірними у даній справі будівлями, а також, у судових засіданнях суду повідомлялося про перешкоджання вказаними діями відповідача роботі діючій базі відпочинку позивача ("Оазис").

За вказаних встановлених судом фактичних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. В задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

Додатково суд зазначає, що позов з вимогами про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 Цивільного кодексу України) є негаторним позовом: позовом про захист права власності від порушень, які не пов'язані з позбавленням власника володіння майном.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви та інших матеріалів справи слідує, що станом на час подання позову та на час розгляду справи спірні свердловина та інші будівлі не перебувають у володінні позивача, оскільки ними володіє відповідач. За таких обставин подання позову з вимогами про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні цим майном є неналежним способом захисту порушених прав позивача щодо спірного майна. Тому, відсутні підстави для задоволення позову на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України. Таким чином, у даній справі неправильно обраний спосіб захисту порушених прав, тому вказане є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, суд відхиляє наявні при розгляді справи твердження відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, внаслідок наявності в межах розгляду даної судової справи спору про право власності на спірне майно.

При цьому, суд зазначає про наступне. Як слідує з матеріалів позовної заяви, при її поданні до суду, позивач надсилав листом з описом вкладення копію позовної заяви ПП"Устрічне" (т.1 а.с.9), якого визначено позивачем у позовній заяві третьою особою у даній справі, та керівником якого, згідно отриманого судом спецвитягу на ПП "Устрічне" (т.1 а.с.52) є фізична особа ОСОБА_4. З цих підстав ОСОБА_5, якого відповідач визначає власником спірного майна, слід вважати, за висновком суду, повідомлений про судовий спір щодо цього майна. Проте, ця фізична особа свого відношення до даного спору не проявила: не подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог (оскільки не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності) тощо. Також, вказана фізична особа не ініціювала розгляду у судах загальної юрисдикції будь-яких судових справ щодо спірного у даній (№ 923/400/16) справі майна.

За вказаних висновків суду про наявність підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні позову, інші доводи відповідача щодо необґрунтованості заявленого позову не мають значення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з відмовою в повному обсязі в задоволенні позову, судовий збір повністю, у сумі 1378,00 грн., покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Повне рішення складено 11.07.2016р.

Суддя К.В. Соловйов