ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/2259/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" в якому просить суд стягнути з відповідача 90000 грн. упущеної вигоди за квітень 2016 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21 липня 2016 року.

12 липня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" подало до суду уточнення позовної заяви (вх. №22923 віл 12.07.2016) відповідно до яких збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона є заявою про збільшення позовних вимог, подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Також, до суду позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх. №22924 від 12.07.2016), відповідно до якої ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський" (позивач по справі) просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, накласти на належні товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В даному випадку, як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві (з урахуванням уточнень) та заяві про забезпечення позову, в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог про стягнення на користь ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" з ТОВ «ТДМ - Стиль» грошових коштів у розмірі 1700000,00 грн., виконання цього рішення може бути утруднено чи неможливо в разі продажу належних ТОВ «ТДМ-Стиль» нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від № статутний капітал ТОВ «ТДМ - Стиль» складає 7000,00 грн., таким чином виконання судового рішення у цієї справі, в разі прийняття його на користь позивача, за рахунок статутного капіталу не вбачається можливим.

Судом досліджено, що в реєстрі прав власності місяться записи щодо належності відповідачу ТОВ «ТДМ - Стиль» будівель, щодо яких позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову. Також суду подані докази, що свідчать про намір ТОВ «ТДМ - Стиль» продати належні йому нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Ета нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, що підтверджується оголошенням про продаж цих будівель від імені відповідача ТОВ «ТДМ - Стиль» у газеті Премєр - Дайджест від 11.07.2016 року.

Також судом досліджено співмірність заходів якими позивач просить суд забезпечити позовні вимоги - відповідач ТОВ «ТДМ - Стиль» набув у власність нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е на підставі протоколу аукціону від 13.07.2015 року та свідоцтва №2019 від 24.12.2015 року за ціною 1355145,45 грн., а нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2 на підставі протоколу аукціону від 13.07.2015 року та свідоцтва №2022 від 24.12.2015 року за ціною 165000,00 грн., тобто сумарний розмір грошових коштів за якими відповідач набув у власність ці будівлі є меншим ніж розмір позовних вимог (з урахуванням уточнень).

Уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на спірне майно (приміщення) та забороною вчиняти відносно нього будь - які дії.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. №22923 від 12.07.2016) та розглядати справу з їх урахуванням.

Задовольнити заяву ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті :

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) вчиняти буд-які дії щодо розпорядження нежитловою будівлею літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, та нежитловою будівлею літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., м. Харків, вул. Котельниківська, 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» (61051, м. Харків, проспект Перемоги, 55-Є, ).

Боржником за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» (місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370, ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 14.07.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 15.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/2259/16)