УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/6432/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист»

Про відшкодування збитків 50 832, 98 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Лемішко С.О. - предст.

Від відповідача Данилова Л.А. - предст.

Обставини справи:

07.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою відшкодування збитків з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист» 50 832, 98 грн. за договором № 204 від 15.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/6432/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 19.05.2016 р.

19.05.2016 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.06.2016 р.

У судовому засіданні 02.06.2016 р. оголошувалась перерва до 30.06.2016 р.

30.06.2016 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що під час розгляду справи 02.06.2016 р., суддя Пінчук В.І. порушив основні принципи судочинства, а саме ст. 4 ГПК України, у відповідності до якої всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На думку представника відповідача Данилової Л.А. порушення головуючим зазначених принципів полягає в проявах лояльності до представника позивача, в тому числі надання йому в судовому засіданні порад, фактично, консультацій щодо обґрунтування позовних вимог до відповідача, на яких базуються позовні вимоги позивача. Представник відповідача вважає це грубим порушенням ст. 33 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає заяву представника відповідача Данилової Л.А. про відвід судді Пінчука В.І. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд вважає, що заявник не надав суду належних доказів того, що суддею Пінчуком В.І. були порушені основні принципи судочинства щодо рівності учасників процесу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Комплексний захист» Данилової Л.А. про відвід судді Пінчука В.І., відмовити.

Суддя В.І. Пінчук