ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

12 липня 2016 р. Справа № 902/502/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Керівника Калинівської місцевої прокуратури (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) в інтересах держави в особі Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100), Комунального підприємства "Відродження" (вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22100)

про стягнення 5386,29 грн.

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:

за участю представників сторін:

прокурор не з'явився;

Козятинської міської ради Кукуруза Ю.М. за довіреністю № 29 від 12.11.2015р.;

КП "Відродження" Король С.Л. за довіреністю № 2 від 23.06.2016р.;

ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги в господарському суді б/н від 07.07.2016 р;

присутні ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Калинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі: Козятинської міської ради, Комунального підприємства "Відродження" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5386,29 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2008 року.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/502/16 з призначенням до розгляду на 07.07.2016р. та зобов'язано прокурора і сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

30.06.2016р. до суду надійшли пояснення № 60-5843 вих 16 від 22.06.2016р. за підписом керівника Калинівської місцевої прокуратури Кубик Д.М. зі змісту яких слідує, що визначені ухвалою суду докази будуть надані позивачем КП "Відродження".

01.07.2016 р. до суду надійшов супровідний лист № 200 від 30.06.2016р. за підписом в.о. директора КП "Відродження" Парфенюк В.В. до якого, з поміж іншого, додано квитанції про сплату відповідачем орендної плати та розрахунок ціни позову.

При дослідженні зазначених квитанцій у суду виникла необхідність у наданні прокурором та позивачами додаткових доказів, а саме рахунків, які вказані у квитанціях, оскільки в призначеннях платежу наданих квитанцій вказані різні підстави, зокрема: за надані послуги; вивезення сміття, за автопослуги та ін..

Щодо розрахунку ціни позову, суд зазначає наступне. Так, позивач КП "Відродження" в розрахунку вказує, що період виникнення заборгованості є грудень 2012 р. із сумою 3573,15 грн.(з врахуванням переплат) + заборгованість за вересень-листопад 2015 року в загальному розмірі 1 813,14 грн.. Водночас, позивачем не наведено розрахунку боргу в сумі 3573,15 грн., періоду з який виник цей борг.

05.07.2016р. до суду надійшла заява б/н. від 01.07.2016р. за підписом ФОП ОСОБА_1. В додаток до даної заяви останнім додано відзив на позовну заяву в якому викладено заперечення проти позову. Також відповідачем подано заяву б/н. від 01.07.2016р. про застосування до спірних правовідносин строків давності. Окрім зазначених документів, відповідачем додано незасвідчені світлокопії договору та додаткових угод до нього, які в розумінні ст. 36 ГПК України не є доказами.

07.07.2016р. до суду надійшов супровідний лист б/н. від 07.07.2016р. за підписом представника КП "Відродження" ОСОБА_3 в додаток до якого додано рішення Калинівської міської ради № 146 від 25.03.2016р., договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.10.2008р. з додатковими угодами до нього та витяг з ЄДР.

При розгляді справи 07.07.2016р. судом оголошено перерву до 12.12.2016р. з метою надання прокурором та позивачами обґрунтованого розрахунку ціни позову та рахунків на сплату орендної плати.

12.07.2016р. до суду надійшов супровідний лист б/н. від 12.07.2016р. за підписом представника ПК "Відродження" ОСОБА_3 до якого додано пояснення № 1 від 12.07.2016р. щодо переривання строків позовної давності. Окрім того, додано пояснення б/н. від 12.07.2016р. по розрахунку заборгованості зі змісту якого вбачається, що суму боргу в розмірі 4172,95 грн. нараховано згідно акту ревізії від 19.12.2012р.

Дослідивши зазначений розрахунок в судовому засіданні 12.07.2016р. суд зважає, що заявлена сума боргу по акту ревізії має підтверджуватись первинними документами, в тому рахунку і її розрахунком. Водночас, таких документів матеріали справи не містять.

12.07.2016р. до суду надійшли пояснення № 60-6397 вих 16 від 11.07.2016р. за підписом керівника Калинівської місцевої прокуратури Кубик Д.М. щодо порушення інтересів держави та необхідності їх захисту. В даних поясненнях прокурор, підсумовуючи свої доводи зазначає, що пред'являючи позов в інтересах позивачів прокурор має на меті стягнути кошти за фактичне користування нежитловим приміщенням. Водночас, в позовній заяві прокурор заявляє до стягнення борг по орендній платі за договором оренди.

При розгляді справи судом з'ясовано, що прокурором, позивачами та відповідачем, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не виконано вимог суду в частині надання доказів. Окрім того, прокурор не з'явився в судове засідання. Про причини неявки суду не повідомив.

В засіданні суду 12.07.2016р. року представниками позивачів за погодження з представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи за межами встановленими ст.69 Господарського процесуального кодексу України з метою подання доказів та пояснень.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи , вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/502/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2016 р. о 11:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 250816.

3. Зобов'язати прокурора надати суду нормативно-правове обґрунтування порушення інтересів держави та необхідність їх захисту з врахуванням підстав позовних вимог.

4. Зобов'язати прокурора та позивачів надати суду обґрунтований розрахунок ціни заявленої до стягнення суми із зазначенням моменту виникнення боргу (помісячно), його перебігу та погашення (розрахунок провести з посиланням на первинні документи); рахунки на сплату орендних платежів.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2016р. в частині надання доказів в повному обсязі.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Калинівська місцева прокуратура (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - Козятинська міська рада (вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

4 - Комунальне підприємство "Відродження" (вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

5- ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22100)

6 - Прокуратура Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)