номер провадження справи 34/65/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 908/1688/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.06.2016 р.; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.04.2016 р.; від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.12.2013 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1688/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130);

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Українське-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11);

про визнання недійсними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД», оформленого листом № 13032 від 27.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД», оформленого листом № 13149 від 30.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування протоколу Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» затвердження результатів торгів від 24.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 24.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» від 24.05.2016 р.; зобовязання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» провести оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням пропозицій конкурсних торгів, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1688/16 присвоєно номер провадження 34/65/16, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Українське-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.07.2016 р. о 11-00.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 04.07.2016 р. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД», оформленого листом № 13032 від 27.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД», оформленого листом № 13149 від 30.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування протоколу Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» затвердження результатів торгів від 24.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 24.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» від 24.05.2016 р.; зобовязання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» провести оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням пропозицій конкурсних торгів, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД»; визнати недійсним Договір від 21.06.2016 р., укладений між Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», який укладено за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС, Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:2015-45443000-4 «Фасадні роботи»), оголошення № 083167 в Віснику державних закупівель № 56 (23.03.16) від 23.03.16 р.

Судом відкладено розгляд зазначеної вище заяви до наступного судового засідання.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 04.07.2016 р. надійшла заява про забезпечення уточненого позову, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити уточнений позов шляхом заборони Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії на виконання Договору від 2106.2016 р., укладеного із Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС, Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:2015-45443000-4 «Фасадні роботи»).

Судом відкладено розгляд зазначеної вище заяви до наступного судового засідання.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 04.07.2016 р. на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України надійшло клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження у справі, в звязку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач зазначив, що позивачу з метою оскарження рішень Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», прийнятих при закупівлі робіт в рамках Закону України «Про здійснення державних закупівель», необхідно звертатись до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель Антимонопольного комітету України, як то передбачено чинним законодавством України.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання.

Від третьої особи через Відділ документального забезпечення господарського суду 04.07.2016 р. надійшов письмовий відзив у справі, відповідно до якого третя особа просить суд на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, третя особа зазначає, що спеціальним законом визначено порядок оскарження рішень щодо порушення процедур закупівлі, який розглядається виключно Антимонопольним комітетом України.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошена перерва до 07.07.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.07.2016 р. надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.07.2016 р. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача: оригінал прошитої та пронумерованої пропозиції конкурсних торгів ТОВ «БК «Алес Буд» для огляду в суді та копію даної пропозиції для залучення до матеріалів справи; оригінал протоколу (в повній редакції) засідання комітету з конкурсних торгів від 24.05.2016 р., яким відповідач затвердив результати торгів для огляду та копію до матеріалів справи; оригінал договору на закупівлю від 21.06.16 р., укладеного між відповідачем та третьою особою та копію до матеріалів справи.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначив, що у позивача відсутня можливість витребувати зазначені вище докази.

Представники відповідача та третьої особи залишили розгляд зазначеного вище клопотання на розсуд суду.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.07.2016 р. надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач просить суд залишити заяву про забезпечення позову без задоволення, провадження у справі щодо вимог, вказаних у п.п. 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини уточненої позовної заяви припинити, в частині вимог, вказаних у п.п. 8, 9, 10 відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи через Відділ документального забезпечення господарського суду 07.07.2016 р. надійшли письмові заперечення на уточнену позовну заяву, відповідно до яких третя особа заперечує проти задоволення уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД».

Розглянувши в судовому засіданні 07.07.2016 р. уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД» суд не вбачає підстав для її задоволення щодо зміни позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.11. Постанови від 26.12.11. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив: збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказавши спочатку в позовній заяві про визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД», оформлене листом № 13032 від 27.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД», оформлене листом № 13149 від 30.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування протоколу Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» затвердження результатів торгів від 24.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 24.05.2016 р.; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» від 24.05.2016 р.; зобовязання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» провести оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням пропозицій конкурсних торгів, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД», позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме визнати недійсним Договір від 21.06.2016 р., укладений між Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», який укладено за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС, Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:2015-45443000-4 «Фасадні роботи»), оголошення № 083167 в Віснику державних закупівель № 56 (23.03.16) від 23.03.16 р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зазначена вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД» про уточнення позовних вимог не приймається судом до розгляду.

Судом розглядаються первинно заявлені вимоги, наведені в тексті позовної заяви (вих. № 16/06/16 від 16.06.2016 р.).

В той же час позивачеві розяснюється право на подання окремого позову щодо визнання недійсним Договору від 21.06.2016 р., укладеного між Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес.

Розглянувши в судовому засіданні 07.07.2016 р. клопотання позивача про витребування доказів, суд його частково задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити вказане вище клопотання, в звязку з неможливістю самостійно позивачем надати ці докази.

Щодо витребування у відповідача оригіналу Договору на закупівлю від 21.06.16 р., укладеного між відповідачем та третьою особою, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Договору № 16425-УКБ «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 14.07.2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати відповідача в строк до 13.07.2016 р. надати суду: належним чином засвідчену копію всієї документації з проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС, Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:2015-45443000-4 «Фасадні роботи»; прошиту та пронумеровану пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД» (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); протокол (в повній редакції) засідання комітету з конкурсних торгів від 24.05.2016 р., яким відповідач затвердив результати торгів (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); робочий проект щодо: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС, Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:2015-45443000-4 «Фасадні роботи») (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи).

Зобовязати сторони та третю особу забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко