У Х В А Л А

11.07.2016Справа № 5011-9/12552-2012

За скаргою публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК

РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ"

на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у м. Києві

у справі № 5011-9/12522-2012

За позовом житлово-будівельного кооперативу "АДОНІС";

до 1. публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК

РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ";

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА

КОМПАНІЯ "АДОНІС";

про визнання правочинів недійсними.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1 (скаржника): Приступа Ю.М. за довіреністю № 12/596 від 31.12.2015 р.;

відповідача-2: не з'явилися;

ДВС: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Житлово-будівельний кооператив "АДОНІС" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДОНІС" про визнання недійсними правочинів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-9/12552-2012, яке було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями та залишено без змін, позовні вимоги задоволено повністю.

27.08.2013 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-9/12552-2012 видано відповідні накази.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" (далі - боржник/скаржник) на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС).

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/1071 від 01.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-9/12552-2012. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену скаргу передано для розгляду судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 прийнято до розгляду вищезазначену скаргу, її розгляд призначено на 11.07.2016.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник відповідача-1 (боржника/скаржника) підтримав вимоги викладені у скарзі.

Повноважні представники позивача, відповідача-2 та ВДВС в судове засідання 11.07.2016 не з'явилися, вимог ухвали суду від 02.06.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно поданої скарги, скаржник просить суд визнати неправомірними дії ВДВС щодо стягнення у виконавчому провадженні № 39590444 з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12.09.2013 у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з боржника 111.300,00 грн. виконавчого збору, визнати недійсною постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.05.2016 у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з боржника 400,00 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2016 скаргу публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ", заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" на дії ВДВС є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

05.09.2013 відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 39590444 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.08.2013 № № 5011-9/12552-2012 та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 11.09.2013.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як зазначає скаржник та підтверджується матеріалами скарги, 18.05.2016 в органі ВДВС він дізнався, що 12.09.2013 ВДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 111.300, 00 грн. Також, цього дня скаржник отримав від ВДВС постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.05.2016 на суму 400, 00 грн. Як вказує, скаржник та не спростовано ВДВС, жодна з постанов, винесена у виконавчому провадженні № 39590444 всупереч нормам чинного законодавства на адресу скаржника (боржника) не надсилалася.

27.02.2015 публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" (боржник/скаржник) звернулося до ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження № 39590444, у зв'язку з добровільним виконанням у повному обсязі виконавчого документу на суму 1.113.000, 00 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДОНІС" та боржником на суму виконавчого документа в розмірі 1.113.000, 00 грн. з метою його повного добровільного виконання.

Рішенням господарського суду від 19.03.2013 у справі № 5011-9/12552-2012, що набрало законної сили, було визнано недійсними з моменту укладення Договори № 1-4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26.02.2009 укладені між Боржником і Стягувачем.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В зв'язку з чим, у товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДОНІС" виникли зобов'язання повернути боржнику все одержане за Договорами № 1-4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26.02.2009, а саме 8.870.509, 34грн. за усіма договорами разом.

У зв'язку з існуванням визначених вище зустрічних однорідних вимог між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДОНІС" та боржником, останнім 06.09.2013 було добровільно виконано у повному обсязі виконавчий документ шляхом вчинення одностороннього правочину на суму 1.113.000, 00 грн. по зарахуванню в односторонньому порядку зустрічних однорідних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДОНІС", з метою виконання виконавчого документа.

Підтвердженням добровільного виконання боржником виконавчого документа до початку його примусового виконання є заява боржника до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДОНІС" про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 1.113.000, 00грн., яку було направлено боржником стягувачу 06.09.2013, тобто до початку примусового виконання виконавчого документа. В матеріалах справи міститься копія заяви боржника № 12/445 від 06.09.2013 про зарахування, з доказами її відправлення стягувачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/17643/13 боржника визнано кредитором стягувача та відмовлено ліквідатору стягувача Швачці С.В. у задоволенні заяви про визнання недійсним правочину зарахування зустрічної однородної вимоги в односторонньому порядку, який було вчинено боржником з метою виконання виконавчого документа (в частині вказаного Ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 910/17643/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно зі ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови, що були винесені державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 39590444 на адресу боржника не направлялися, а тому останній був позбавлений можливості повідомити ВДВС про добровільне виконання рішення суду.

Враховуючи, що боржником, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого в межах строку наданого державним виконавцем боржнику для добровільного виконання рішення суду, у добровільному порядку виконано наказ господарського суду міста Києва від 27.08.2013 № 5011-9/12552-2012 про стягнення з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДОНІС" 1.113.000, 00 грн., а тому у ВДВС були відсутні підстави для винесення постанови у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з боржника 111.300,00 грн. виконавчого збору та постанови від 11.05.2016 у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з боржника 400,00 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про обґрунтованість доводів скаржника та наявність підстав для визнання незаконними дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 39590444 виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За таких обставин, постанова відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12.09.2013 у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з боржника 111.300,00 грн. виконавчого збору та постанова Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.05.2016 у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з боржника 400,00 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 39590444 виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12.09.2013 у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" 111.300, 00 грн. виконавчого збору.

4. Визнати недійсною постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.05.2016 у виконавчому провадженні № 39590444 про стягнення з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ" 400,00 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суддя С.В. Балац