ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.16 Справа № 909/1296/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «ОСОБА_2» м. Івано-Франківськ б/н від 04.07.2016 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 р.

у справі № 909/1296/15

за позовом Коломийської міської ради Івано-Франківської області

до відповідача приватного підприємства «Компанія «ОСОБА_2» м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради м. Коломия

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 12.10.2011р. в сумі 50 685,87 грн., з яких: 39 053,79грн. заборгованості по орендній платі, 3906,94 грн. пені; 538,98 грн. 3 % річних; 7186,15грн. інфляційних втрат, а також розірвання вказаного договору і повернення об'єкта оренди відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 р. (суддя В.О. Калашник) задоволено позов Коломийської міської ради до ПП «Компанія «ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 12.10.2011 р. в сумі 37552,63грн. Розірвано договір оренди нерухомого майна територіальної громади міста Коломия від 12.10.2011 р., укладений між Коломийською міською радою, ПП "Компанія «ОСОБА_2» та відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради. Зобовязано ПП «Компанія «ОСОБА_2» повернути відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради орендоване майно, а саме: частину нежитлового приміщення котельні, що знаходиться по вулиці Леонтовича, 14а, м. Коломия та стягнуто з ПП «Компанія «ОСОБА_2» на користь Коломийської міської ради 37 552,63грн. заборгованості по орендній платі, з яких : 32960,73грн. заборгованість по орендній платі; 371,27 грн. 3 % річних; 4220,63 грн. інфляційні втрати, а також 2436,00грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи та винесене рішення.

Дослідивши матеріалами справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з відмітками на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, ухвали про відкладення розгляду справи, а також рішення суду, такі процесуальні документи були відправлені відповідачу.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні конверт з ухвалою місцевого господарського суду від 15.12.2016 р. та конверт з рішенням від 12.01.2016р., які повернулись на адресу господарського суду Івано-Франківської області за закінченням терміну зберігання.

Необхідно зазначити, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі, рішення суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Процесуальні документи, які приймались судом першої інстанції надсилались за адресою відповідача: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна 18/9.

Як підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №22100955 від 18.07.2016 р., саме за вищезазначеною адресою станом на момент прийняття рішення суду було зареєстроване ПП «Компанія «ОСОБА_2».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, а також про прийняте рішення суду належним чином.

Львівський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, у таких відсутня квитанція про надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради.

Згідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2, 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «ОСОБА_2», м. Івано-Франківськ б/н від 04.07.2016 р. та додані до неї матеріали на 7 арк. повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути «Компанія «ОСОБА_2», м. Івано-Франківськ (АДРЕСА_1, ) судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. з державного бюджету України.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_4