ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.07.2016р. Справа №905/3260/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ,

до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 28765629, 03 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. у справі №905/3260/15 (повний текст рішення складено та підписано 11.12.2015р.) позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 28765629,03 грн., у тому числі 24392404,26 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., 204715,69 грн. 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 712149,52грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару (з урахуванням заяви №09/12/15-2 від 09.12.2015р. про зменшення позовних вимог), задоволені частково, а саме стягнуто на користь позивача 27088883,42 грн., у тому числі 23428059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені та 204464,47грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.01.2016р. господарським судом Донецької області на виконання даного процесуального документу по справі №905/3260/15, що набув чинності 04.01.2016р., видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

26.04.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій заявник просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.02.2016р. щодо стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №49975980 в сумі 2726093,38 грн.; стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» 821511,80грн. виконавчого збору, стягнутого за виконавчим провадженням ВП №49975980 в сумі 821511,80 грн.

26.04.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20.05.2016р. від позивача (стягувача) отримано пояснення №б/н б/д щодо скарги боржника (відповідача) на дії щодо примусового стягнення боргу за ВП№49975980, у яких повідомлено про визнання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 таким, що не підлягає виконанню, про звернення позивача до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, за результатами якої заступником начальника відділу винесена постанова від 29.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувану, доказів надсилання вказаної заяви стягувача, як і дати отримання оскаржуваної постанови боржником, представити немає можливості за певних обставин.

До пояснень додано у копіях: постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016р. ВП №49975980 (копія постанови роздрукована з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), довіреність на представника позивача.

Документи долучено до матеріалів справи.

24.05.2016р. представником відповідача (скаржника) через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву №1028/28 від 23.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП №49975980 за вих. №837/28 від 26.04.2016р., а також представлено копію ухвали господарського суду Донецької області від 05.05.2016р. по справі №905/3260/15, оригінал фіскального чеку №4959 від 24.05.2016р., описів вкладення у цінний лист датований 24.05.2016р., копія довіреності на представника, копія постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р. ВП №49975980.

Документи долучено до матеріалів справи.

Заявою №1028/28 від 23.05.2016р. скаржник доповнює вимоги скарги №837/28 від 26.04.2016р. наступним: визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову від 08.02.2016р. ВП №49975980 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та скарга розглядається з урахуванням її змісту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. прийнято означену скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 14.06.2016р.

Одночасно 30.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП №49975980 за вих. №837/28 від 26.04.2016р., яка прийнята судом.

27.06.2016р. представником відповідача (боржника) через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 27.06.2016р., до якого додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2016р. ВП №51000905, а також представлено клопотання б/н від 27.06.2016р. про продовження строку розгляду скарги на 15 днів з метою подання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. по справі №905/3260/15 продовжено строк розгляду скарги №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 15 днів, до 12.07.2016р. включно.

30.06.2016р. представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №20-1.-49975980/16 від 25.05.2016р., до якого додано у копіях: постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2016р. ВП №51000905, постанова про перевірку законності виконавчого провадження від 20.05.2016р.

В судових засіданнях представник заявника підтвердив правову позицію, викладену в представлених суду заявах, представник виконавчого органу проти задоволення скарги заперечив.

Представник позивача (стягувача) у судові засідання не зявився.

Керуючись приписами ч.2 ст.121-2 господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали поданої скарги та обставини на які, посилається заявник, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось зі скаргою на №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15 та, з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП №49975980 за вих. №837/28 від 26.04.2016р., просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2 726 093,38грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2 726 093,38грн. за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.;

- зобовязати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980:

- вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняття арешту з рухомого та/або нерухомого майна боржника, а також з коштів, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах:

Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012,

Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», код банку 320627,

Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль», код банку 380805,

Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629,

Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090,

Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767,

Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ), код банку 334851,

Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023,

Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ ОСОБА_6», код банку 300614,

Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500,

Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913,

Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528,

Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346,

Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838,

Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478,

Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005,

Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854,

Акціонерному товаристві «Ощадбанк», код банку 335106;

- скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт та розшук рухомого та нерухомого майна, арешт коштів у касі підприємства, тощо);

- повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 823 053,13 грн. на будь-який поточний рахунок товариства у вищеозначених банківських установах;

- провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження;

- проінформувати про вжиті заходи сторони виконавчого провадження ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний перелік обовязків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обовязок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст.42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49975980 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/3260/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 27 088 883,42грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172 050,43 грн. Боржником за виконавчим документом в постанові зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», стягувачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівельний завод».

У пунктах 2, 3 зазначеної постанови державним виконавцем боржнику запропоновано добровільно виконати рішення у термін до 02.02.2016р. та попереджено про примусове виконання рішення у випадку його невиконання в наданий для добровільного виконання строк зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно бази даних сайту «Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень» (ідентифікатор доступу 4Д56ЕД275ДВ8, адреса для ознайомлення: https://trade.informjust.ua/) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016р. ВП №49975980.

Одночасно за відомостями, що містить означений інформаційний ресурс, у межах наведеного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанови про скасування процесуального документа від 28.01.2016р., про арешт коштів боржника від 28.01.2016р., від 04.02.2016р., від 10.02.2016р., від 15.02.2016р., від 18.02.2016р., від 22.02.2016р., від 26.02.2016р., від 02.03.2016р., від 12.04.2016р., від 18.04.2016р., від 27.04.2016р., постанова про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р., про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 08.02.2016р., постанови про арешт коштів, що перебували у касі боржника та надходять каси від 18.03.2016р., про розшук майна боржника від 01.04.2016р. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016р.

Поряд із переліченим, виконавчим органом суду представлено копію постанови від 20.05.2016р. про перевірку законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р. №49975980 та постанови про арешт коштів боржника 28.01.2016р., від 04.02.2016р., від 10.02.2016р., від 15.02.2016р., від 18.02.2016р., від 22.02.2016р., від 26.02.2016р.. від 02.03.2016р., від 18.03.2016р., від 12.04.2016р., від 18.04.2016р., від 27.04.2016р. №49975980.

Доказів скасування даного документа суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, дослідивши вищевказані документи та фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника у частині визнання протиправними (незаконними) дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2 726 093,38грн., суд дійшов такого висновку.

08.02.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, у зв'язку із невиконанням боржником у строк до 02.02.2016р. рішення у справі №905/3260/15, винесено постанову ВП №49975980 про стягнення з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» виконавчий збір у розмірі 2726093,38грн.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч.3 цієї статті постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Водночас, приписами ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконає рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. При цьому, починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.

Отже, після спливу строку, наданого боржнику на добровільне виконання рішення суду, державний виконавець мав пересвідчитись, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано та рішення в добровільному порядку не виконано, та невідкладно розпочати примусове виконання рішення.

Виходячи з доказів, долучених 14.06.2016р. представником виконавчого органу, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016р. ВП №49975980 направлена на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» 28.01.2016р. (сриншот «Виконані операції» сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», штриховій ідентифікатор 1950 згідно фіскального чеку №4115 від 28.01.2016р.) супровідним листом від 28.01.2016р. №2324-0-33-16/20-1/9 та отримана боржником 04.02.2016р. (сриншот «Виконані операції» сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», штриховій ідентифікатор 1950, операція «вручення адресату особисто»).

Дане у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством не спростовано, іншого з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, з викладеного слідує неможливість боржника бути обізнаним про відкриття 28.01.2016р. виконавчого провадження ВП №49975980 та встановлення строку для виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/3260/15 до 02.02.2016р., оскільки отримано ним такий документ лише 04.02.2016р.. Тобто це само по собі виключає дотримання заявником (відповідачем) встановленого строку для добровільного виконання означеного виконавчого документа, не за його винних дій чи бездіяльності.

Відтак, державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону, а отже не дотримано ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2016р. по справі №905/3260/15 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 11.01.2016р. у справі №905/3260/15, про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» 27088883,42 грн., у тому числі 23428059,39 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені та 204464,47грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43грн., як такого, обовязок виконання за котрим виключено за станом на 10.01.2016р.

За приписами ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., виконавчий збір стягується з боржника у разі невиконання останнім виконавчого документа у строк, встановлений державним виконавцем.

При цьому, обовязку виконання, як такого, на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49975980 та на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у межах даного провадження, не має, а відтак, зважаючи на вищевикладені обставини, не має місця факт невиконання останнім виконавчого документу у строк встановлений державним виконавцем, отже відсутні підстави для застосовування наслідку у розумінні наведеної норми спеціального нормативного акту, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлене та норми чинного законодавства, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08.02.2016р. ВП №49975980 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2 726 093,38 грн. та сама постанова є неправомірними.

Господарський суд дійшов висновку про правомірність доводів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», з огляду на що задовольняє скаргу останнього в частині визнання протиправними (незаконними) дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2 726 093,38грн.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» наполягає, зокрема, на визнанні незаконною та скасуванні постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2 726 093,38грн. за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р., а також зобовязанні посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах:

Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012,

Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», код банку 320627,

Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль», код банку 380805,

Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629,

Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090,

Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767,

Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ), код банку 334851,

Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023,

Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ ОСОБА_6», код банку 300614,

Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500,

Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913,

Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528,

Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346,

Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838,

Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478,

Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005,

Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854,

Акціонерному товаристві «Ощадбанк», код банку 335106; скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт та розшук рухомого та нерухомого майна, арешт коштів у касі підприємства, тощо).

Постановою заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про перевірку законності виконавчого провадження від 20.05.2016р., на підставі ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2 726 093,38грн. за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р., що видав ОСОБА_7 при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 та постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016р., від 04.02.2016р., від 10.02.2016р., від 15.02.2016р., від 18.02.2016р., від 22.02.2016р., від 26.02.2016р., від 02.03.2016р., від 18.03.2016р., від 12.04.2016р., від 18.04.2016р., від 27.04.2016р. №49975980.

Постановою про арешт коштів боржника від 28.01.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012; Публічному акціонерному товаристві «СБЕРБАНК», код банку 320627; Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль», код банку 380805; Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629; Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090; Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767; Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», код банку 334851, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 27260933,85 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 04.02.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступній банківській установі: Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 27260933,85 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 10.02.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 22566563,11 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 15.02.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629; Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500; Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 22566563,11 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 18.02.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступній банківській установі: Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 19920834,89 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.02.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступній банківській установі: Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ ОСОБА_6», код банку 300614, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 19920834,89 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступній банківській установі: Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 19891957,70 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 02.03.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528; Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 19891957,70 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять каси від 18.03.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що перебувають у касі та надходять до каси та належать боржнику, у межах суми 19891957,70 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 12.04.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 19891957,70 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановами про арешт коштів боржника від 18.04.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005; Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 19891957,70 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

Постановою про арешт коштів боржника від 27.04.2016р. ВП№49975980 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступній банківській установі: Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику, у межах суми 19891957,70 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті.

З наведеного слідує, що винесенням наведеної постанови заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про перевірку законності виконавчого провадження від 20.05.2016р., на підставі ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», припинено у такій спосіб існування предмету оскарження у частині визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2 726 093,38грн. за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.; про зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах:

Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012,

Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», код банку 320627,

Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль», код банку 380805,

Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629,

Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090,

Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767,

Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ), код банку 334851,

Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023,

Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ ОСОБА_6», код банку 300614,

Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500,

Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913,

Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528,

Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346,

Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838,

Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478,

Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005,

Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854, а також в частині зобовязання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо).

За приписами п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 1-1 ч.1 статті 80 розділу XIГосподарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

Оскільки винесення виконавчою службою постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 20.05.2016р., відбулось після звернення із розглядуваною скаргою, таке усунення існування предмета оскарження у звязку з його врегулюванням, зумовлює припинення провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №837/28 від 26.04.2016р., у вказаній частині вимог відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога стосовно зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах: Акціонерному товаристві «Ощадбанк», код банку 335106, не підлягає задоволенню, з огляду на те, що згідно встановлених обставин та відсутність доказів протилежного, виконавчим органом не вчинювалась заходу примусового виконання, як то накладення арешту на всі рахунки боржника, що знаходиться у такій банківській установі. Таким чином предмета спору з цього питання не існує.

Як свідчать фактичні обставини, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мігістерства юстиції України ОСОБА_7 від 28.01.2016р. про скасування процесуального документа у ВП №49975980 скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28.01.2016р., якою накладено арешт на все майно заявника у межах суми звернення стягнення.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» заявлена вимога зобовязати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняття арешту з рухомого та/або нерухомого майна боржника, однак, оскільки, як свідчить вищевикладене, такі дії вчинено виконавчим органом до подачі скарги, вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог заявника щодо зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна) та повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 823 053,13 грн. на будь-який поточний рахунок товариства у вищеозначених банківських установах, суд виходив з такого.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про розшук майна боржника від 01.04.2016р. у виконавчому провадженні №49975980 оголошено у розшук майно боржника транспортні засоби, згідно переліку, що належать боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

Наявна у матеріалах довідка про списання коштів №41/2 від 20.04.2016р. свідчить: за виконавчим провадженням №49975980 з рахунків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» списано кошти у сумі 8 212 589,93грн., з яких, згідно розрахунку щодо стягнених коштів №42/1 від 08.04.2016р., 821511,80 грн. утримано органами державної виконавчої служби в рахунок виконавчого збору та повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій станом на 08.04.2016р.

Як встановлено постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 20.05.2016р. та підтверджено наявними у справі доказами, зокрема, 29.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та з посиланням на приписи ст.ст.28, 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ч.2 ст.83 цього Закону, скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р. №49975980.

Дане, поряд із встановленою вище неправомірністю дій державного виконавця щодо винесення постанови від 08.02.2016р. ВП №49975980 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2 726 093,38 грн., як і самої постанови, вказує на утримання органами державної виконавчої служби в рахунок виконавчого збору суми у розмірі 821 511,80 грн. без наявності на то достатніх правомірних підстав, а отже є за фактом протиправним.

Одночасно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлене, відсутність факту скасування постанови про розшук майна боржника від 01.04.2016р. у виконавчому провадженні №49975980 та факту відновлення становища внаслідок незаконних дій, шляхом повернення боржнику утриманої у рахунок виконавчого збору суми у розмірі 821 511,80 грн., за станом на теперішній час, зважаючи на винесення виконавчим органом постанов 29.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу та 20.05.2016р. про перевірки законності виконавчого провадження №49975980, чим у такій спосіб не усунуто допущені виконавчим органом порушення законності.

Відтак, обставини справи свідчать про безпідставне ухилення державного органу від вчинення означених дій.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У даному спірному випадку, за відсутності запитуваних дій, беручи до уваги встановлені обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

З огляду на таке, господарський суд дійшов висновку щодо часткової правомірності доводів заявника, та беручи до уваги викладене, задовольняє скаргу Товраиства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» щодо зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна) та повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 821 511,80 грн. на будь-який поточний рахунок товариства у вищеозначених банківських установах.

В іншій частині вимог суд у задоволенні скарги відмовляє, з огляд на вищевикладене.

Вимога скаржника про зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження не підлягає задоволенню за невизначеністю які саме дії маються на увазі при визначенні цих вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

Вимога скаржника про зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи підлягає задоволенню судом в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

Керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст.4, 86, п.1-1 ст.80, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15, з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП №49975980 за вих. №837/28 від 26.04.2016р., про:

- визнання протиправними (незаконними) дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2 726 093,38грн.;

- визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38грн. за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.;

- зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980:

- вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняття арешту з рухомого та/або нерухомого майна боржника, а також з коштів, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах:

Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012,

Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», код банку 320627,

Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль», код банку 380805,

Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629,

Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090,

Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767,

Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ), код банку 334851,

Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023,

Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ ОСОБА_6», код банку 300614,

Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500,

Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913,

Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528,

Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346,

Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838,

Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478,

Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005,

Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854,

Акціонерному товаристві «Ощадбанк», код банку 335106;

- скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт та розшук рухомого та нерухомого майна, арешт коштів у касі підприємства, тощо);

- повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 823053,13 грн. на будь-який поточний рахунок товариства у вищеозначених банківських установах;

- провести інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження;

- проінформувати про вжиті заходи сторони виконавчого провадження ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи, задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині вимог скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15, з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП №49975980 за вих. №837/28 від 26.04.2016р., про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2 726 093,38грн. за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.; про зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах:

Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012,

Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», код банку 320627,

Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Аваль», код банку 380805,

Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629,

Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090,

Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767,

Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ), код банку 334851,

Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023,

Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ ОСОБА_6», код банку 300614,

Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500,

Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913,

Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528,

Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346,

Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838,

Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478,

Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005,

Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854, а також в частині зобовязання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо).

3. Визнати протиправними (незаконними) дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2 726 093,38грн.

4. Зобовязати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна).

5. Зобовязати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 821 511,80 грн. на будь-який поточний рахунок товариства у вищеозначених банківських установах.

6. Зобовязання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи.

7. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

8. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова