Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" липня 2016 р. Справа № 906/1265/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 1.20/285 від 08.02.16 ;

від третьої особи: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення від 23 червня 2015р. №36-р/к у справі №3.5-34/2015р.

ОСОБА_2 підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" звернулось із позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23 червня 2015р. №36-р/к у справі №3.5-34/2015р., яким, зокрема, у п.4 зобов'язано позивача припинити порушення зловживання монопольним становищем шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує позивач, перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014р.

Оскаржуваним рішенням відповідач визнав дії позивача КП "ВЖРЕП №15", які полягають у застосуванні з 01.06.2014 по 02.10.2014р. тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; зобов'язано КП "ВЖРЕП №15" у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом проведення мешканцям житлових будинків , які обслуговує позивач, перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного рішення позивач посилався на те, що крім КП "ВЖРЕП №15" Житомирської міської ради в межах зони його обслуговування діє ЖБК "Полісся", які згідно КВЕД також є надавачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З територією обслуговування КП "ВЖРЕП №15" ЖМР межують ПП "ВЖРЕП №4", КП "ВЖРЕП №5" ЖМР, КП "ВЖРЕП №6" ЖМР та КП "ВЖРЕП №7" ЖМР. Ці суб'єкти господарювання не мають суттєвих адміністративних або інших бар'єрів для вступу на ринок послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім цього ПП "ВЖРЕП №4" є надавачем послуг на території КП "ВЖРЕП №15" ЖМР з вивезення побутових відходів. ПП "ВЖРЕП №4" має аналогічні права і можливості щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Ці обставини достовірно відомі відповідачу, а отже, в контексті ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню. Оскільки КП "ВЖРЕП №15" ЖМР не займає монопольного становища з часткою 100% відповідно до на ринку надання послуг, то з врахуванням вищевикладених обставин передбачена ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідальність у вигляді штрафу до нього застосовуватись не може взагалі. Рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 16.05.2013р. №206 були встановлені тарифи на послуги підприємства з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до Додатків 1,2 до зазначеного рішення тарифи, застосовувалися з 01.06.2013р. Відповідно до Додатку №3 передбачено збільшення розміру тарифів з 01.12.2013р. у зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати. Застосування тарифів, затверджених рішенням від 16.05.2013р. згідно Додатку №3 передбачалось з 01.12.2013р. На виконання протокольних рішень засідання Кабінету Міністрів України від 19.06.2013р. №41 та від 07.08.2013р. №48 стосовно не підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги з 01 грудня 2013р. було вирішено не вводити в дію з 01.12.2013р. тарифи, передбачені Додатком 3 до рішення від виконкому Житомирської міської ради від 16.05.2013р. №206. Рішенням комісії з питань контролю за фінансово-господарською діяльністю комунальних підприємств міської ради від 23.05.2014р. було зобов'язано комунальні підприємства м. Житомира, зокрема і КП "ВЖРЕП №15", здійснити корегування доходів від надання послуг на 2014 рік відповідно до встановлених тарифів із застосування Додатку 3 до рішення від 16.05.2013р. Всупереч рішенню виконкому Житомирської міської ради від 16.05.2013р., яким встановлено тарифи на послуги підприємства, зокрема, введення їх в дію згідно Додатку №3 з 01.12.2013р., Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вимагало затвердити Додаток 3 до рішення від 16.05.2013р. додатковим рішенням виконкому, оскільки УПСЗН відмовлялось без додаткового затвердження відшкодовувати пільги та субсидії підприємству. Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 09.07.2014р. за №267 було зобов'язано директора КП "ВЖРЕП №15" застосовувати тарифи на послуги підприємства, що встановлені Додатком 3 до рішення від 16.05.2013р. №206. Так як дія тарифів, зазначених у Додатку №3, була відтермінована до 01.06.2014р., а згодом вони перезатвердились рішенням від 17.09.2014р. здійснення донарахування плати споживачам з 01.06.2014р. відбулося у відповідності до рішення від 17.09.2014р. №401, в якому зазначено, що тарифи застосовуються підприємством саме з 01 червня 2014р.

Позивач доводить, що встановлення тарифів на послуги КП "ВЖРЕП №15" та порядок їх введення в дію є виключною функцією Виконавчого комітету Житомирської міської ради, тому в даному випадку вважає виконаним свій обов'язок комунального підприємства та надавача послуг, шляхом неухильного виконання рішення від 17.09.2014р. №401 свого власника - Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 14.08.2015р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1265/15, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м. Житомир) та вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи позивачем не подано заяву про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач в ході судового розгляду спору, позовні вимоги підтримував з підстав, наведених у позові.

Відповідач, заперечуючи проти позову в повному обсязі доводив, що рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 17.09.2014р. за №401 були змінені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки зі складової тарифу на вказані послуги було виключено "послугу з вивезення побутових відходів". Дане рішення було оприлюднено в газеті "Місто" 18 вересня 2014р., а тому встановлені ним тарифи мають бути застосовані не раніше ніж з 03.10.2014р.

Таким чином, за доводами відповідача, при виконанні пункту 4 рішення адміністративної колегії Відділення від 23.06.2015р. №36 позивачем має бути проведене перерахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014р. по 02.10.2014р. за тарифами, встановленими додатком 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.05.2013р. за №206 з урахуванням змін, внесених додатком 10 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013р. за №434 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.05.2013р. за №№191, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208".

Третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, наведених у поясненні від 25.08.2015р., зокрема доводить, що рішення Виконкому Житомирської міської ради від 16.05.2013р. №206 пройшло процедуру оприлюднення та встановлення тарифів, враховуючи вимоги та положення ст. 31, 35 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", підтвердженням дотримання процедури оприлюднення та прийняття вказаного рішення виконкому від 16.05.2013р. слугує рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013р., яке набрало законної сили, яким суд встановив законність та обґрунтованість прийняття зазначеного рішення виконкому відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012р. №390. Тому вважають, що здійснювати перерахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014р. по 02.10.2014р. не має законних підстав, так як тариф, встановлений рішенням міськвиконкому від 16.05.2013р. №206 додаток 3 залишився незмінний, за виключенням складової послуги з вивезення побутових відходів, яка є окремою комунальною послугою, у зв'язку з тим, що це призведе до зменшення дохідної частини від фінансово-господарської діяльності, яка запланована і затверджена у фінансовому плані підприємства і, як наслідок, призведе до збитків, що унеможливить надання якісних послуг у повному обсязі.

20 серпня 2015р. господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №906/1277/15 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнанням недійсним рішення від 26.06.2015р. №38 р/к по справі №3.5-40/2015р., яким зобов'язано орган місцевого самоврядування внести зміни в додатки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 401 від 17.09.2014р. "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013року №№ 191, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208" в частині скасування встановлених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01 червня 2014року, а також зобов'язати позивача у цій справі провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014року по 02.10.2014року.

Таким чином, при вирішенні спору у справі №906/1277/15 встановлюватимуться факти, які впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, пов'язаних із визначенням змісту обов'язку позивача провести перерахунок плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014р. по 02.10.2014р.

Ухвалами від 28.09.2015р. та 19.02.2016р. господарський суд зупиняв провадження у справі №906/1265/15 до вирішення господарським судом Житомирської області справи №906/1277/15 із прийняттям судового рішення та вступом останнього в законну силу, в тому числі на час касаційного перегляду Вищим господарським судом України.

01.03.2016р. Вищий господарський суд України залишив в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. у справі №906/1277/15.

Ухвалою від 21.06.2016р. господарський суд поновив провадження у справі №906/1265/15, зобов'язав учасників судового процесу подати, у разі наявності, додаткові докази, пояснення тощо по суті спору з врахуванням обставин, встановлених судовими рішенням у справі №№906/1277/15.

В засіданні суду 07.07.2016р. представник відповідача позовні вимоги заперечує в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, просить суд відмовити у його задоволенні. Додатково доводить, що рішенням господарського суду від 03.11.2015р., залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. у справі №906/1277/15 встановлено обставини, які є предметом розгляду по справі №906/1265/15 та мають преюдиціальне значення.

В засіданні суду 07.07.2016р. господарський суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення про відмову у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015р. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №3.5-34/2015р. прийнято рішення №36-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке оскаржується позивачем ОСОБА_2 підприємством "ВЖРЕП №15" Житомирської міської ради.

Згідно до змісту даного рішення, відділенням Антимонопольного комітету в ході проведення дослідження ринку з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлено, що діючи тарифи на на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014р. №401 "Про внесення до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013р. №191, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208", яке опубліковане в газеті "МІСТО" 18 вересня 2014р.

Відповідно до квитанцій на сплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП "ВЖРЕП №15" почало застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП "ВЖРЕП №15" почало застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01 липня 2014р., тобто ще до прийняття рішення виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 17.09.2014р. №401, що суперечить чинному законодавству України. При цьому, враховуючи те, що рішенням виконавчим комітетом Житомирської міської ради від 17.09.2014р. №401 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлені з 01 червня 2014р., КП "ВЖРЕП 15" у жовтні 2014 року було проведено донарахування плати мешканцям будинків за червень 2014р.

Таким чином, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкрвих територій, встановлені рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014р. №401, повинні бути застосовуватись з 03.10.2014р.

КП "ВЖРЕП №15" при розрахунку з мешканцями житлових будинків за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій застосовувало тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням чинного законодавства України.

Дії КП "ВЖРЕП №15", які полягають у застосуванні з 01.06.2014р. по 02.10.2015р. тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій порушенням чинного законодавства України, були кваліфіковані Відділенням як такі, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

З урахуванням наведеного, Відділення Антимонопольного комітету України визнало, що:

- КП "ВЖРЕП №15" протягом 2011-2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Житомира з частками 100 відсотків відповідно;

- дії КП "ВЖРЕП №15", які полягають у застосуванні з 01.06.2014р. по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 закону України "Про захист економічної конкуренції" КП "ВЖРЕП №15" зобов'язане сплатити штраф у розмірі 68 000, 00 грн.;

- КП "ВЖРЕП №15" зобов'язане у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП №15", перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014р. по 02.10.2014р.

Однак позивач не визнав такі висновки відповідача та оскаржив рішення відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2015р. №36-р/к у справі №3.5-34/2015р. в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону економічна конкуренція (конкуренція ) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" останнім регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. ОСОБА_3 застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.11р., установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Підпунктом 15.4 цієї ж постанови роз'яснено, що обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Згідно з ч. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

За статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2015р. встановлено, що згідно п. 3.1. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002р. №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 об'єкти аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є:

- КП "ВЖРЕП №15";

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При визначенні товарних меж ринку та основних продавців, покупців цих товарів щодо яких має визначатись монопольне становище встановлено, що основними споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є фізичні особи (населення), які проживають у житлових будинках, обслуговування (утримання) яких здійснює підприємство у відповідності до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013р. №436 "Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності" за тарифами, встановленими для КП "ВЖРЕП №15" рішенням Виконкому від 17.09.2014 №401.

Територіальними (географічними) межами ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначена відповідна зона обслуговування м. Житомира.

Часовими межами ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено 2011-2014 роки та поточний період 2015 року.

У п. 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, наступні повноваження, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Приписами частини 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Матеріалами цієї справи підтверджується та встановлено рішенням господарського суду Житомирської області №906/1277/15 від 03.11.2015р., залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. наступне.

Відділенням проведено аналіз ринків, на яких діють КП ВЖРЕПи №№ 1, 3, 5, 6. 9, 11, 13, 14, 15 та 16, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, із урахуванням пункту 2.2 цієї Методики, згідно з яким етапи визначення монопольного (домінуючого) становища, їх кількість та послідовність проведення можуть змінюватись залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо. В результаті проведеного дослідження встановлено, що КВЖРЕПи №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15 та 16 діють на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до Методики, ринок товару (товарний ринок) - це сфера обороту товару, на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція. Таким чином, товаром є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не є взаємозамінними з будь - якими іншими послугами. Оскільки послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є досить специфічними та не мають товарів замінників, то товарними межами ринків, що досліджуються, є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Основними споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є фізичні особи (населення), які проживають у житлових будинках, обслуговування (утримання) яких здійснюють КВЖРЕПи №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15 та 16 у відповідності до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013 року № 436 «Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності" за тарифами, встановленими для КВЖРЕПів №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11,13,14, 15 та 16 рішенням Виконкому від 17.09.2014 року № 401, та кордонів прибудинкових територій, які визначені рішенням виконкому Житомирської міської ради від 08.07.2010 року № 496 «Про визначення площ прибудинкових територій, що призначені для обслуговування житлових будинків». Відповідно до п.6.1. Методики, територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються, шляхом установлення мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживачів, придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. При визначенні територіальних (географічних) меж ринків послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на яких діють КВЖРЕПи №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15 та 16, відділення виходило з того, що у будинках, які перебувають на балансі підприємств, вказані послуги надають лише підприємства, так як саме вони визначені виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до зазначеного вище рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013 року № 436. Таким чином, територіальними (географічними) межами ринків послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначені відповідні зони обслуговування м. Житомира для КВЖРЕПів №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15 та 16. Відповідно до пункту 6.1. Методики бар'єрами вступу на ринки є обставини, що перешкоджають новим суб'єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб'єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку. Бар'єрами для вступу нових потенційних конкурентів на ринок послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є адміністративні обмеження, встановлені чинним законодавством України. Мешканці будинків не мають договорів з іншими суб'єктами господарювання, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, крім КВЖРЕПів №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15 та 16. Для того щоб змінити надавача житлово- комунальних послуг власникам квартир спочатку потрібно створити ОСББ, прийняти на баланс будинок і лише потім об'єднання співвласників будинку матиме можливість обирати виконавця послуг. Тому інші надавачі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Житомирі, на час дослідження ринків фактично не були конкурентами КВЖРЕПів №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15 та 16 на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. С ўO У ° a ўO 1У Т ўO IУ ° y ўO aУ У ўO yУ ° | ўO У Х ўO ©У °

КП "КВЖРЕП №№ 1, 3, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 15 та 16 протягом 2011-2014 років та поточного періоду 2015 року, а КП "ВЖРЕП № 8" протягом 2011-2013 років та січня-червня 2014 року, займали монопольне становище на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідних зон обслуговування м. Житомира, з частками 100% відповідно.

Вказані підприємства при розрахунках з мешканцями житлових будинків за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій застосовували тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги";

Такі дії КП ВЖРЕПів №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Суди у справі №906/1277/15 дійшли висновку про те що Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в процесі розгляду справи №3.5-40/2015 доведено, що дії виконавчого комітету Житомирської міської ради з прийняття рішення від 17.09.2014 №401, (яким застосовано зворотну дію рішення в часі, а саме, з 01.06.2014 встановлено для мешканців житлових будинків м. Житомира, які обслуговують КВЖРЕПи м. Житомира тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій, заборонених ст. 1 цього Закону.

На підставі ч.2 ст. 35 ГПК України та з врахуванням п. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд у справі, що розглядається посилався на факти, встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015р. з урахування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. та постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. у справі №906/1277/15, які не підлягали доведенню знову при вирішенні цього спору, в якому брали участь ті самі учасники судового процесу.

Отже, матеріалами Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення справи №3.5-34/2015 від 23.06.2015р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" доведено, що дії КП "ВЖРЕП №15", які полягають у застосуванні з 01.06.2014 по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

З урахуванням встановлених обставин справи, Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, визначеного абзацем 2 частиною 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 3 рішення Адміністративної колегії від 23.06.2015р.), підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Щодо розподілу судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 липня 2016року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (простою)

4- третій особі (рек. з повід.)