ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуСправа № 912/2248/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2248/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", м. Кіровоград

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про стягнення 30 404,18 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1137 від 17.05.16, провідний юрисконсульт філії;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 55/07 від 20.01.16, юрисконсульт першої категорії.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" (ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління) подано позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (ПАТ "Кіровоградобленерго") заборгованості в розмірі 30 404,18 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 10.04.2014 № 458 встановлено порушення ПАТ "Кіровоградобленерго" частини 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" в частині нарахування двократної вартості фактично спожитої і договірної величин споживання електричної енергії та зобов'язано повернути споживачам, серед яких ПАТ "Державний Ощадний банк України", надлишково отриману плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2248/16.

Відповідачем згідно відзиву на позов від 22.06.2016 № 4164/07 позовні вимоги заперечено з тих підстав, що в даному випадку в зобов'язанні з приводу повернення боргу в сумі 30 404,18 грн, сплаченого як санкція за перевищення договірних величин споживання електроенергії в рамках діючого договору, має місце прощення боргу згідно листа позивача від 07.07.2014 № 27-07/56 (а.с. 55-57).

В судовому засіданні 19.07.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.07.2016 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представник відповідача заперечив у задоволенні позову.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" є споживачем електричної енергії згідно договору № 38 М про постачання електричної енергії від 21.10.2013, укладеного з ПАТ "Кіровоградобленерго" (постачальник) (далі - Договір) (а.с. 19-21).

Відповідно до Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (куплено) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (пункт 1 Договору).

Згідно вказаного Договору споживання електричної енергії здійснюється в межах обсягу договірних величин споживання, які визначаються на рівнях, заявлених споживачем та оформлених додатком до Договору "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу". За умовами Договору споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися письмово до постачальника за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. За перевищення договірних величин споживання електричної енергії споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

Сторони в Договорі зобов'язалась, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

З матеріалі в справи слідує, що в жовтні 2013 року позивачем було перевищено договірну величину споживання електроенергії, яка визначена додатком № 2 до Договору "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу на 2013 рік", внаслідок чого позивачу було нараховано двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії на суму 60 808,36 грн.

Для оплати вказаної суми відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № 38М/1 від 25.11.2013, який оплачений позивачем 29.11.2013 (а.с. 87-90, 100).

10.04.2014 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ) прийнято постанову № 458 Про накладення штрафу на ПАТ "Кіровоградобленерго" за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії, Ліцензійних умов з передачі електричної енергії" (а.с. 15).

Згідно вказаної постанови встановлено порушення ПАТ "Кіровоградобленерго" підпункту 3.4.1 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.2996 № 15/1, підпункту 3.5.1 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15, у частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів, зокрема, частини п'ятої статті 26 Закону України "Про електроенергетику" в частині нарахування двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин споживання електричної енергії.

Пунктом 2 названої постанови зобов'язано ПАТ "Кіровоградобленерго" до 12.05.2014 усунути порушення підпункту 3.4.1. Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та підпункту 3.5.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії в частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів, а саме частини п'ятої статті 26 Закону України "Про електроенергетику" і постанови НКРЕ від 17.02.2011 № 232, для чого повернути споживачам надлишково отриману плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 2 804,24 тис. грн і надати до НКРЕ виправлену форму звітності 17-НКРЕ за квітень і травень 203 року.

Посилаючись на вказану постанову, ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління звернувся до Кіровоградського міського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" з претензією від 23.03.2016 № 24-10/951, в якій вимагав повернути в 5-денний термін кошти в сумі 30 404,18 грн за перевищення договірних величин споживання електричної енергії (а.с. 11).

У відповідь на вказану претензію ПАТ "Кіровоградобленерго" (Кіровоградський МРЕМ) повідомило, що листом за вих. № 27-07/56 від 07.07.2014 Кіровоградське облуправління АТ "Ощадбанк" повідомило ПАТ "Кіровоградобленерго" про прощення боргу в сумі 30 404,18 грн, сплаченого як санкція за перевищення договірних величин споживання електроенергії (а.с. 13). Враховуючи викладене та посилаючись на ст. ст. 509, 598, 605 Цивільного кодексу України відповідач в листі від 06.04.2016 № 1329/46 зазначив, що не вбачає законних підстав для задоволення претензії позивача № 24-10/951 від 23.03.2016.

15.04.2016 ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління направив Кіровоградському міському РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" претензію № 24-10/1041, в якій заперечив обставини прощення боргу та пред'явив вимогу повернути грошові кошти в сумі 30 404,18 грн за перевищення договірних величин споживання електричної енергії (а.с. 12).

На вказану претензію ПАТ "Кіровоградобленерго" (Кіровоградський МРЕМ) надіслав позивачеві лист від 26.04.2016 "№ 1604/46, в якому знову повідомив про прощення боргу згідно листа Кіровоградського облуправління АТ "Ощадбанк" від 07.07.2014 № 27-07/56 та з підстав наведеного зазначив про відсутність законних підстав для задоволення претензії від 15.04.2016 № 24-10/1041 (а.с. 14).

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ПАТ "Кіровоградобленерго" відмовилось повертати ПАТ "Державний Ощадний банк України" надлишково отриману плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії відповідно до постанови НКРЕ від 10.04.2014 № 458, посилаючи на ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління просить стягнути з ПАТ "Кіровоградобленерго" грошові кошти в розмірі 30 404,18 грн в судовому порядку.

Натомість відповідач під час розгляду справи заперечив вказані позовні вимоги, посилаючись на положення ст. 605 Цивільного кодексу України та зазначаючи про прощення вказаного боргу зі сторони позивача згідно листа від 07.07.2014 № 27-07/56 (відзив від 22.06.2016 № 4164/07) (а.с. 55-57).

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Частиною першою ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (частина перша). Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії (частина друга). Споживачі (крім населення та навчальних закладів) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини (частина шоста).

Отже, частиною шостою ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено відповідальність споживачів за споживання електроенергії понад договірні обсяги - це обов'язок сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величин.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем в жовтні 2013 року було спожито електричну енергію з перевищенням договірної величини споживання. За наявним у справі актом про використану електричну енергію кількість спожитої понад договірну величину електричної енергії склала 29450 кВт/год (а.с. 88-89).

За спожиту понад договірну величину електричної енергії відповідач нарахував її двократну вартість в сумі 60 808,36 грн за наступним розрахунком: 29450 кВт/год х 1,0324 грн тарифу х 2) та виставив рахунок для оплати вказаної суми (а.с. 99). Вказана сума сплачена позивачем (а.с. 90, 100)

Як слідує з пояснень сторін та виставленого рахунку, позивач за жовтень 2013 оплатив весь обсяг спожитої електричної енергії в кількості 59 450 кВт/год за однократним тарифом та, крім того, із зазначеної кількості спожитої електричної енергії оплатив перевищену двократну величину в кількості 29450 кВт/год за двократним тарифом. Тобто, фактично понаддоговірне споживання електроенергії було сплачене позивачем у трикратному розмірі.

Наведені обставини та вказаний розрахунок обома сторонами не заперечуються.

10.04.2014 НКРЕ України видано постанову № 458, в якій зафіксовано порушення ПАТ "Кіровоградобленерго" ліцензійних умов у частині дотримання законодавства України, зокрема ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" в частині нарахування двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин споживання електричної енергії та зобов'язано усунути вказані порушення для чого повернути споживачам надлишково отриману плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Як слідує з інформації щодо нарахування, оплати споживачами санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у 2013 році та повернення споживачам надлишково отриманої плати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії згідно постанови НКРЕ від 10.04.2014 № 458, яка надсилалась ПАТ "Кіровоградобленерго" до сектору НКРЕ у Кіровоградській області 15.07.2014, до списку споживачів, яким згідно постанови НКРЕ підлягала поверненню надлишково отримана плата за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, увійшов ПАТ "Державний ощадний банк України" (а.с. 103-106).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії усунення виявлених порушень вимог законодавства та видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання розпорядження щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів.

Указом Президента України від 23.11.2011 N 1059/2011 утворено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) та затверджено Положення про НКРЕ.

Вказаний Указ втратив чинність згідно з Указом Президента України від 27.08.2014 року N 693/2014 про ліквідації НКРЕ, а отже на момент винесення постанови НКРЕ від 10.04.2014 № 458, Положення про НКРЕ було чинне.

Згідно з п. 1 Положення НКРЕ є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_3 України. Відповідно до п. п. 1, 6 п. 6 Положення НКРЕ для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право, зокрема, приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій; приймати з питань, що належать до її компетенції, нормативно-правові акти, контролювати їх виконання.

Приписами ст. 2 Закону України "Про природні монополії" встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають на товарних ринках України, які перебувають у стані природної монополії, та на суміжних ринках.

Статтею 5 Закону України "Про природні монополії" встановлено, що цим Законом регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах: передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами; розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Таким чином, постанови НКРЕ, винесені нею в межах повноважень, встановлених законом, є обов'язковими до виконання учасниками правовідносин у сфері постачання електроенергії, у томі числі ПАТ "Кіровоградобленерго".

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю.

Таким чином, у ПАТ "Кіровоградобленерго" згідно постанови НКРЕ від 10.04.2014 № 458 виникло зобов'язання повернути ПАТ "Державний Ощадний банк України" надлишково отриману плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 30 404,18 грн.

Окрім того, сплата позивачем вартості всієї спожитої у розрахунковому періоді електроенергії, а також додатково сплата ще двократної вартості електроенергії, яка спожита з перевищенням договірних величин споживання, суперечить вимогам частини шостої ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", оскільки такий спосіб обчислення вартості понаддоговірної величини електроенергії свідчить про її трикратність, а не двократність до встановленого тарифу.

Відповідач під час розгляду справи наявність зобов'язання з повернення позивачеві 30 404,18 грн не заперечив, однак вказав на припинення вказаного зобов'язання внаслідок прощення боргу кредитором згідно листа за підписом начальника Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" від 07.07.2014 № 27-07/56.

Стаття 605 Цивільного кодексу України передбачає можливість припинення зобов'язання внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Отже, прощення боргу є одним із видів припинення зобов'язання, яке передбачає собою волевиявлення кредитора на чинення відповідної дії.

Згідно ст. ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Положення про філію - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", затвердженого постановою правління ПАТ "Державний Ощадний банк України" від 01.07.2013 № 379, вказане управління є відокремленим структурним підрозділом ПАТ "Державний Ощадний банк України", що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Кіровоградської області/регіону від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність" на підставі цього Положення та відповідно до статуту Банку (пункт 1.1. Положення).

Керівництво діяльністю управління здійснює начальник управління, який діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої банком (пункти 9.1., 9.2. Положення).

Начальник управління, зокрема, в межах повноважень, наданих банком, розпоряджається майном і грошовими коштами управління; вчиняє від імені банку правочини в межах повноважень, визначених довіреністю банку та цим Положенням (пункт 9.3. Положення).

Повноваження начальника Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" ОСОБА_4 на час оформлення листа про прощення боргу від 07.07.2014 № 27-07/56 визначались наведеним вище Положенням та довіреністю від 05.06.2014, виданої ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі голови правління (а.с. 71).

Господарський суд зазначає, що за своїм змістом вказана довіреність не передбачала повноважень начальника Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" ОСОБА_4 на вчинення правочину з прощення боргу. Так, перелік договорів (правочинів), підписувати які було уповноважено зазначену особу, визначено в пункті 8 довіреності і вказаний перелік не передбачає право вчиняти дії з прощення боргу.

Більш того, як зазначає позивач, лист від 07.07.2014 № 27-07/56 щодо прощення боргу, на який посилається ПАТ "Кіровоградобленерго" взагалі ОСОБА_4 не підписувався, в ПАТ "Державний Ощадний банк України" такий лист відсутній та не зареєстрований, бухгалтерський облік фінансової операції з прощення обліку не проведений. Тобто, за поясненнями позивача, фактичне прощення боргу ПАТ "Кіровоградобленерго" в сумі 30 404,18 грн не відбулося.

Крім того, відповідно до інформації щодо нарахування, оплати споживачами санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у 2013 році та повернення споживачам надлишково отриманої плати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії згідно постанови НКРЕ від 10.04.2014 № 458, яка надсилалась ПАТ "Кіровоградобленерго" до сектору НКРЕ у Кіровоградській області 15.07.2014, серед причин неповернення позивачеві коштів відповідачем зазначено про уточнення банківських реквізитів. Відомості про прощення боргу у вказаній інформації відсутні. Отже відповідач, звітуючи про виконання постанови НКРЕ від 10.04.2014 № 458, не повідомляв такий орган про прощення боргу.

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що лист від 07.07.2014 № 27-07/56, на який посилається відповідач, не є прощенням боргу ПАТ "Державний Ощадний банк України" у зв'язку з відсутністю відповідних функцій у Кіровоградського відділення ПАТ "Державний Ощадний банк України" та відсутністю повноважень на прощення боргу в начальника Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" ОСОБА_4, а також у зв'язку з не підтвердженням фактичного здійснення прощення боргу по наданим сторонами документам.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління про стягнення з ПАТ "Кіровоградобленерго" заборгованості в розмірі 30 404,18 грн підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 78, ідентифікаційний код 23226362) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) в особі Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9, ідентифікаційний код 09323408) заборгованість у розмірі 30 404,18 грн, а також 1 378,00 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.07.2016.

Суддя В.В.Тимошевська