ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/757/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків
до Гаражно-будівельного кооперативу "Радист", м. Харків
про витребування ділянки

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Радист" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 600 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 13-А та передати її Державному підприємству "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" у стані, вільному від забудови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2016 року позивач надав клопотання про відкладення справи (вх. № 10276), у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді. На підтвердження даного клопотання позивачем було надано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.04.2016 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись із матеріалами справи (вх. № 10882).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.04.2016 року від позивача супровідним листом (вх. № 12501) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від відповідача надійшли заперечення (вх. № 12820) з додатками по справі. У своїх запереченнях на позов, відповідач зазначає про те, що початкове та додаткове будівництво гаражів, гаражно-будівельного кооперативу "Радист", кожного разу узгоджувалося з Державним підприємством "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центра" та доводи позивача в частині незаконного зайняття земельної ділянки гаражними боксами, які належать членам ГБК "Радист" не відповідають дійсності, оскільки рішення Харківської міської ради № 132/03 від 24.06.2003 року ГБК "Радист" надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва додаткових гаражних боксів по вул. Балканська, 13, в м. Харкові. Таким чином, відповідач вважає, що на протязі 2001-2003 року керівництвом Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру свідомо було надано згоду на виділення земельної ділянки ГБК "Радист" площею 6000 кв.м. для будівництва додаткових гаражних боксів на території Радіостанції РС-3. Відповідач вказує також на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки членами ГБК "Радист" гаражні бокси на спірній земельній ділянці побудовані в період 2005-2008 років відповідно до технічного паспорту гаражні бокси з № 190 по № 277, а також дана обставина підтверджується фактом відсутності будівельних робіт на території ГБК "Радист" в більш пізній період. Крім того, відповідач посилається на те, що членами гаражно-будівельного кооперативу "Радист", гаражні бокси яких знаходяться на спірній території, зареєстровано право власності на гаражні бокси.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли пояснення (вх. № 12896/16) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання (вх. № 12893/16) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.05.2016 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 15026) про продовження строку розгляду справи № 922/757/16 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.05.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 17605) про застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 922/757/16 зупинено. Матеріали справи № 922/757/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

14.07.2016 року від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 1811) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6420 разом зі справою № 922/757/16.

При розгляді клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.12р. господарським судам було роз`яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи те, що разом з клопотання експерта було надіслано справу №922/757/16 та оскільки вирішення відповідного клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до ч. 3. ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/757/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" липня 2016 р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

Крім того, сторонам направити копію клопотання експерта.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
922/757/16