РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 903/137/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:
позивача - Северин Р.І.

відповідача 1 - Шепелюк Д.О., Сало А.В.

відповідача 2 - Карплюк Ю.А., Хомик В.П.

від органу прокуратури - Набекало М.М.,

від третьої особи: Северин Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ на рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2016 року у справі № 903/137/16

за позовом: Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ

до відповідачів: 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Національної гвардії України

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №9 від 08.07.2015 року; договір про виконання робіт (підряду) №11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додатковий договір до нього про виконання робіт (підряду) №17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року.

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.05.2016 р. у справі №903/137/16 (суддя Костюк С.В.) у позові Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та до Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Національної гвардії України про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №9 від 08.07.2015 року; договір про виконання робіт (підряду) №11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додатковий договір до нього про виконання робіт (підряду) №17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 06.05.2016 р. у справі №903/137/16 Військовий прокурор Луцького гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною закупівлю послуг із ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (Капітальний ремонт БТР-60), КЕКВ 2260, проведену військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, опублікованого на веб-порталі www.tender.me.gov.ua 08.07.2015, номер оголошення 160333, шляхом визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оформленого протоколом № 8 від 02.07.2015; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оформленого протоколом № 9 від 08.07.2015. Визнати недійсним договір про виконання робіт (підряду) № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 та додатковий договір до договору №11/АБТС-2015 від 04.09.2015 р. про виконання робіт (підряду) №17/АБТС-2015 від 23.11.2015 укладений між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТДВ «Стрий Авто».

В апеляційній скарзі Військовий прокурор Луцького гарнізону посилається на ту обставину, що господарський суд Волинської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що Головне управління Національної гвардії України входить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, підконтрольне та підзвітне йому, та діє в межах кошторису, що затверджується Міністром внутрішніх справ України. При цьому, Головне управління Національної гвардії України не є головним розпорядником бюджетних коштів.

На думку скаржника, Міністерство внутрішніх справ України є головним розпорядником бюджетних коштів державного бюджету, що використовуються на фінансування та матеріальне забезпечення підпорядкованих установ, зокрема Головного управління Національної гвардії України та інших військових частин Національної гвардії України. Міністерство внутрішніх справ України наділене повноваженнями щодо контролю за ефективністю використання бюджетних коштів підпорядкованими частинами.

Головне управління Національної гвардії України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, ніж Міністерство внутрішніх справ України, оскільки вказане Управління і підпорядковані йому військові частини діють в межах кошторису, що затверджується Міністерством.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що Законом заборонено проводити виплати бюджетних коштів за відсутності відповідного бюджетного призначення, тобто повноваження головного розпорядника бюджетних коштів (в даному випадку - Міністерства внутрішніх справи України), наданого Бюджетним кодексом України, законом про Державний бюджет України, яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Відтак, у сукупності всі вищевикладені обставини свідчать про те, що Міністерство внутрішніх справи України є належним позивачем по даній справі та є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

При цьому, судом першої інстанції взагалі не було надано правової оцінки доводам прокурора, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. апеляційну скаргу Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

14.06.2016 р. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України надала Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2016 р. без змін.

16.06.2016 р. Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2016 р. без змін.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - Турович Н.С. від 21.06.16 р. у справі №903/137/16 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. призначено розгляд апеляційної скарги Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ у справі №903/137/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

У судовому засіданні апеляційної інстанції Прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Шепелюк Д.О. заперечив доводи апеляційної скарги позивача, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник Сало А.В. підтримав правову позицію представника Шепелюк Д.О. та надав свої пояснення по суті справи.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" Хомик В.П. заперечив доводи апеляційної скарги позивача, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник Карплюк Ю.А підтримав правову позицію представника Хомик В.П. та надав свої пояснення по суті справи.

Представник Міністерства внутрішніх справ та Головного управління Національної гвардії України Северин Р.І заперечив доводи апеляційної скарги позивача, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №143 призначено комітет з конкурсних торгів на 2015 рік у складі 7 військовослужбовців частини.

В пункті 2 наказу зазначено, що комітет з конкурсних торгів в своїй роботі керується Законом України від 10.04.2014 року №1197-211 "Про здійснення державних закупівель", наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №916 "Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів" військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України.

Пунктом 7 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженим наказом Мінекономіки від 26.07.2010 року №916 та зареєстрованого в МЮ 06.08.2010 року за №622/17917 (надалі Типове положення) визначено, що рішення з питань, які розглядаються на комітеті, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету. За умови рівного розподілу голосів, голос голови комітету є вирішальним.

Згідно протоколу №1 засіданням комітету з конкурсних торгів військової частини 1141 ВВ МВС України від 05.03.2015 затверджено річний план закупівель військової частини НОМЕР_1 на 2015 рік та додаток до нього.

12.05.2015 року до військової частини НОМЕР_1 надійшло розпорядження Командувача національної гвардії України від 09.05.2015 №3122/2-2625 щодо термінового ремонту 10 одиниць БТР-60 та надання інформації щодо виконання розпорядження до 28.05.2015 р.

На засіданні комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом №8 від 02.07.2015 року, розглянуто питання щодо прийняття рішення про застосування переговорної процедури на закупівлю послуг із ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт БТР-60) та проведення попередніх переговорів із зазначеними учасниками.

В протоколі, зокрема, зазначено, що згідно розпорядження Командувача НГУ від 09.05.2015 року №3/22/2-2625 зобов`язано терміново до 01.06.2015 року укласти угоди на ремонт бронетанкової техніки для її можливої участі в АТО. Проведення відкритих торгів не є можливим, зазначена процедура вимагає від 60 до 90 днів для її повного завершення, а отже, строки будуть порушені. Так, як розпорядником коштів є Національна гвардія, замовником прийнято рішення застосувати переговорну процедуру закупівлі.

В засіданні комітету взяли участь п`ять членів комітету, які підписали протокол вибору процедури закупівлі №8 від 02.07.2015 року.

Згідно засідання комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 НГУ, оформленого протоколом №9 від 08.07.2015 року, визначено переможцем закупівлі послуг із ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (ремонт БТР-60) Товариство з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" та акцептованого його пропозицію переговорної процедури закупівлі.

Вказаний протокол підписаний 5-ми членами комітету з конкурсних торгів та представниками учасника процедури закупівлі ТзДВ "Стрий Авто".

Інформація про застосування переговорної процедури закупівлі з надання послуг по ремонтуванню та технічного обслуговування (капітальний ремонт БТР-60) 08.07.2015 року оприлюднена на веб-сайті, номер оголошення 160333, на якому замовником додатково розміщено інформацію про закупівлю.

13.07.2015 року повідомлення про акцепт цінової пропозиції за результатами застосування переговорної процедури розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, оголошення №162590.

09.09.2015 року оприлюднена Інформація та Звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі №3 від 09.09.20115 року, оголошення №193980.

04.09.2015 року між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовник по договору) та Товариством з додатковою відповідальністю Стрий Авто (Підрядник по договору) було укладено договір №11/АБТС-2015 про виконання робіт (підряду).

Згідно п.1.1 договору Підрядник зобов`язався у 2015 році виконати роботи по ремонтуванню та технічному обслуговуванню інших транспортних засобів і устаткування, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт.

23.11.2015 року між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством Стрий Авто укладений додатковий договір №17/АБТС-2015 до договору від 04.04.2015 року.

Відповідно до додаткового договору сторони змінили п.3.1. виклавши даний пункт в наступній редакції: загальна сума становить 750 000 грн.

Виконання умов договору в частині ремонтування техніки підтверджено актами приймання-передачі майна №1 від 21.09.2015 року, №2 від 22.09.2015 року, №3/70 від 25.09.2015 року №4/75, 13.10.2015 року, №5/76 від 15.10.2015 року, а також в частині оплати платіжними дорученнями №1174, №1175, №1176 від 05.11.2015 року, №1518, №1519, №1520, №1521, №1522 від 16.12.2015 року на загальну суму 750 000 грн.

Однак, не погоджуючись із вище викладений Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ звернувся до господарського суду Волинської області із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та до Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Національної гвардії України про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом №9 від 08.07.2015 року; договір про виконання робіт (підряду) №11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додатковий договір до нього про виконання робіт (підряду) №17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року стверджуючи при цьому, що переговорна процедура закупівлі, проведена військовою частиною НОМЕР_1 з приводу закупівлі послуг з ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт БТР-60) прийняття з порушенням законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена, ні нагальністю у потребі закупівлі послуг, а ні строками їх виконання; відсутністю у військової частини НОМЕР_1 НГУ права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку ч.3 п.2 ст.39 Закону України Про здійснення державних закупівель через неналежність суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

У силу вимог ч. 6 ст. 5 Закону України «Про Національну гвардію України» положення про головний орган військового управління Національної гвардії України затверджується Президентом України. Положення про органи військового управління оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України, з`єднання, військові частини (підрозділи), навчальні військові частини (центри), статути (положення) вищих військових навчальних закладів, баз, закладів охорони здоров`я та установ Національної гвардії України затверджуються Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну гвардію України» військово-політичне та адміністративне керівництво Національною гвардією України здійснює Міністр внутрішніх справ України. Військово-політичне керівництво Національною гвардією України - це діяльність, спрямована на забезпечення реалізації державної політики у сфері діяльності Національної гвардії України, політичних та стратегічних цілей, принципів і напрямів її розвитку. Адміністративне керівництво Національною гвардією України - це діяльність, спрямована на всебічне забезпечення життєдіяльності Національної гвардії України, її функціонування та розвитку з метою виконання основних завдань державної політики у сфері її діяльності.

Статтею 22 Закону України «Про Національну гвардію України» фінансування діяльності Національної гвардії України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну гвардію України» матеріально-технічне забезпечення органів військового управління оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України, з`єднань, військових частин і підрозділів, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я, установ Національної гвардії України здійснюється головним органом військового управління Національної гвардії України та іншими органами виконавчої влади через відповідні військові частини Національної гвардії України в межах коштів, передбачених на зазначені цілі.

Відтак, аналіз наведених норм права свідчить про те, що Міністерство внутрішніх справ України є належним позивачем по даній справі, оскільки згідно з п.п. 50, 51 п.4 вказаного Положення МВС відповідно до покладених на нього завдань: організовує в установленому порядку матеріально-технічне та ресурсне забезпечення діяльності апарату МВС та територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери його управління, Національної гвардії, зокрема приміщеннями, полігонами, засобами зв`язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, пально-мастильними матеріалами, обмундируванням, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань; організовує ремонт, обслуговування транспортних засобів, засобів зв`язку, приміщень, що надані МВС для виконання покладених на нього завдань, контролює правильність використання матеріально-технічних ресурсів територіальними органами, Національною гвардією, закладами, установами і підприємствами, що належать до сфери управління МВС.

Щодо доводів прокурора про відсутності правових підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, то колегія суддів враховує наступне.

За умовами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також у зв`язку з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України та його розвідувальний орган, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

У даному випадку переговорна процедура застосована відповідачем у зв`язку із наявністю в Україні особливого періоду.

Статтею 1 Закону України "Про Оборону" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено поняття "особливий період" - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Як передбачено абзацом 11 ст. 1 Закону України "Про Оборону", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, Указом Президента України від 14.01.2015р. №15/2015 "Про часткову мобілізацію" на території держави оголошена та проводиться часткова мобілізація та діє особливий період.

Відповідно до зазначеного Указу Президента доручено КМУ, зокрема, перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду в обсягах, що гарантують безперебійне забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань України під час виконання покладених на них завдань, привести визначені галузі, підприємства, установи та організації у ступінь повна готовність.

За таких умов, у період дії особливого періоду в Україні, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України вправі була застосувати переговорну процедуру закупівлі.

Відтак, ураховуючи встановлений Указом Президента України від 14.01.2015р. №15/2015 беззаперечний факт дії особливого періоду в Україні, комітетом з конкурсних торгів Військова частина 1141 з метою зміцнення обороноздатності держави в такий період було застосовано переговорну процедуру закупівлі на підставі ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Стосовно доводів прокурора про відсутність у військової частини повноважень на проведення переговорної процедури закупівлі та наявність такого права лише у вищого органу управління, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на час початку проведення переговорної процедури), переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

На думку прокурора, за змістом цієї норми, лише центральний орган управління Національною гвардією України має право на проведення переговорної процедури закупівлі, а військові частини такого права не мають. Однак вказані доводи прокурора не відповідають положення законодавства, з наступних підстав.

Правові засади організації та порядку діяльності Національної гвардії України, її загальну структуру, функції та повноваження визначені Законом України «Про Національну гвардію України» та прийнятими на його виконання нормативними актами.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 статті 5 вказаного Закону визначено, що до складу Національної гвардії України входять: головний орган військового управління Національної гвардії України; оперативно-територіальні об`єднання Національної гвардії України; з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, навчальні військові частини (центри), бази, заклади охорони здоров`я та установи, що не входять до складу оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України.

Організаційно Національна гвардія України складається з органів військового управління (головного органу військового управління Національної гвардії України та органів військового управління оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України), з`єднань, військових частин (підрозділів), вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров`я та установ.

Тобто, військова частина 1141 входить до складу Національної гвардії України та може виступати замовником під час здійснення процедури державних закупівель, відтак доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

З приводу доводів прокурора (скаржника) щодо нелегітимності засідання комітету з конкурсних торгів 08.07.2015 р., оскільки члени комітету з конкурсних торів - капітан Совсімов О.В. та підполковник Чіпак О.П. не мали права підписувати протокол засідання комітету з конкурсних торгів 08 липня 2015 року, оскільки в цей час вони перебували на лікарняному та у щорічній основній відпустці, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Військовою частиною НОМЕР_1 не заперечується той факт, що начальник служби з озброєння та техніки капітан Совсімов О.В. та заступник командира частини з озброєння - начальник технічної частини підполковник Чіпак О.П. станом на 08 липня 2015 року перебували на лікарняному та у щорічній основній відпустці відповідно.

Проте, у зв`язку з складною ситуацією в зоні проведення Антитерористичної операції, для оперативного забезпечення бойової та мобілізаційної готовності військової частини, вказані посадові особи були присутніми під час проведення засідання комітету з конкурсних торів 08 липня 2015 року, що підтверджується їхніми письмовими поясненнями з цього приводу, які містяться в матеріалах справи.

Згідно Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2010 р. за №622/17917, п.7 Положення передбачено, що рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів констатує, що прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України відсутність відповідних посадових осіб на засіданні комітету з конкурсних торгів, за результатами якого було прийнято рішення про визнання переможцем переговорної процедури закупівлі Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" та укладено з ним договір, що оспорюються у цій справі.

За таких обставин, факт перебування відповідних посадових осіб на лікарняному чи у відпустці у визначений період не спростовує встановлений факт перебування посадової особи у такий період на роботі та не спростовує її право приймати участь у засіданнях комітету з конкурсних торгів у зв`язку із складною ситуацією в зоні проведення Антитерористичної операції, для оперативного забезпечення бойової та мобілізаційної готовності військової частини.

Окрім того, діюче законодавство не містить обмежень щодо участі таких посадових осіб у засіданнях конкурсного комітету у період перебування на лікарняному чи відпустці.

Стосовно доводів скаржника в частині порушення строку на оприлюднення рішення про застосування переговорної процедури, то колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 39 Закону України «Про державні закупівлі» (у редакції станом на липень 2015 року), замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі забезпечує оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформації про застосування переговорної процедури закупівлі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи рішення про застосування переговорної процедури закупівлі було прийнято 02 липня 2015 року.

На наступний робочий день, тобто 03 липня 2015 року, посадовою особою військової частини НОМЕР_1 було направлено через веб-портал tender.me.gov.ua повідомлення про застосування переговорної процедури закупівлі, що вбачається із скріншоту з сайту.

Ураховуючи наведені обставини справи, колегія суддів констатує той факт, що посадовою особою військової частини НОМЕР_1 було направлено через веб-портал tender.me.gov.uа повідомлення про застосування переговорної процедури закупівлі.

Відтак, Військовою частиною НОМЕР_1 вжито належних заходів для забезпечення оприлюднення повідомлення про застосування переговорної процедури закупівлі у трьохденний строк відповідно до абзацу 3 частини першої статті 39 Закону України "Про державні закупівлі. У зв`язку з цим, твердження скаржника про порушення відповідачем 1 строку на оприлюднення рішення про застосування переговорної процедури є необгрунтованими та безпідставними.

Як стверджується матеріалами справи, 08.07.2015 р. конкурсним комітетом в межах строку, визначеного абз. 1 ч. 3 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", прийнято рішення про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі Товариство з додатковою відповідальністю "Стрий Авто".

13.07.2015 р. повідомлення про акцепт пропозиції оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, оголошення №162590.

У порядку, встановленому абз. 2 ч. 3 ст. 39 Закону України Про здійснення державних закупівель (замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції), 04.09.2015 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Стрий Авто" (підрядник) укладено договір №11/АТС-2015 відповідно до якого підрядник зобов`язався у 2015 році виконати роботи по ремонтуванню та технічному обслуговуванню інших транспортних засобів і устаткування, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт.

Звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі оприлюднено 09.09.2015., оголошення №193980.

За змістом ст. 18 Закону України Про здійснення державних закупівель скарга суб`єкта оскарження подається до органу оскарження - Антимонопольного Комітету України з урахуванням вимог щодо змісту інформації та оформлення, передбачених частиною першою ст. 18 Закону, а також з урахуванням строків щодо подання скарги, встановлених частиною четвертою статті 18 Закону.

Відтак, оприлюднена замовником інформація про закупівлю до органу оскарження не оскаржена, хоча за змістом норми закону саме в цей період будь-який інший постачальник предмету закупівлі міг оскаржити як процедуру закупівлі, так і порушення його прав внаслідок усунення від закупівлі.

Абзацом першим частини третьої статті 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що загальний строк для визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника не повинен перевищувати п`яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов`язково безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

За таких умов, ураховуючи, зокрема, роз`яснення Вищого господарського суду України, наведені у п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", що договір №11/АТС-2015 від 04.09.2015р. року не укладався в період оскарження процедури закупівлі, при його укладенні вимоги вищезазначених статей не порушено, відповідно, підстави для визнання недійсним оскарженого договору відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у суду відсутні.

Між тим, колегія суддів ураховує, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.08.2014р. №3302-05/27478-03 щодо надання методологічної допомоги з питань застосування переговорної процедури закупівлі, початком проведення переговорної процедури закупівлі є оприлюднення інформації про застосування вказаної процедури на веб-порталі Уповноваженого органу; перші переговори мають характер попередніх та інформативних (проводяться до початку процедури, а не в її рамках), другі переговори проводяться в рамках переговорної процедури закупівлі після оприлюднення оголошення.

Окремо апеляційний суд зазначає, що не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції стосовно висновку про помилку прокурора при визначенні процесуального статусу Міністерства внутрішніх справ як позивача, з огляду на наступне.

Господарський суд Волинської області, відмовляючи в позові, дійшов висновку, що Міністерство внутрішніх справ України не здійснює матеріально-технічне забезпечення діяльності військових частин Національної гвардії України, не здійснює контроль у цій сфері, а тому спірна процедура закупівлі не може порушувати права та охоронювані законом інтереси даного міністерства.

Положеннями статті 6 Закону України «Про Національну гвардію України» (редакція від 10.11.2015р.) встановлено, що військово-політичне та адміністративне керівництво Національною гвардією України здійснює Міністр внутрішніх справ України. У частині 3 статті 6 цього Закону надано визначення, що саме слід розуміти під адміністративним керівництвом Національною гвардією України. Законодавцем зазначено, що адміністративне керівництво - це діяльність, спрямована на всебічне забезпечення життєдіяльності Національної гвардії України, її функціонування та розвитку з метою виконання основних завдань державної політики у сфері її діяльності.

З наведених положень закону вбачається, що до компетенції Міністра внутрішніх справ віднесено вирішення необмеженого кола питань, які стосуються забезпечення діяльності Національної гвардії України, яке в тексті закону визначене як всебічне, а відтак положення закону слід розуміти таким чином, що здійснюючи адміністративне керівництво Міністр вчиняє усі можливі дії та несе повну відповідальність у питаннях забезпечення діяльності Національної гвардії України. Виходячи з цього, немає підстав вважати, процесуальний статус Міністерства внутрішніх справ визначено прокурором помилково.

Проте, відповідно до абзацу 6 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з`ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас, апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Ураховуючи наведене, апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відхиляє та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ на рішення господарського суду Волинської області від 06.05.2016 року у справі № 903/137/16 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Справу №903/137/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.