РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016Справа №910/7943/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

До товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн»

Про розірвання договору та стягнення 28209,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Добрянський В.А. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» про розірвання договору № ОВ/ЛУ14В від 19.05.2015 та стягнення 28209,00 грн..

Суд своєю ухвалою від 29.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7943/16.

Позовні вимоги мотивовані таким. Відповідно до укладеного договору ОВ/ЛУ14В відповідач зобов'язався виготовити за вихідними даними позивача роботи з розробки і погодження в установленому порядку проекту (стадія «Робочий проект») внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 1, розташованого по бульвару Л. Українки, 14В в с. Петрівське, Києво-Святошинського району. Позивач не виконав свої зобов'язання щодо передачі відповідачу вихідних даних, також не передавало жодної інформації останньому товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ Проджект», яке є замовником будівництва. Водночас, відповідачем надано позивачу проектну документацію. Позивач вважає відповідача таким, що порушив умови договору, оскільки за відсутності вихідних даних у нього не було юридичних та фактичних підстав приступати до виконання робіт. У зв'язку з цим позивач надіслав відповідачу відмову від прийняття документації та відмову від договору. Дії відповідача позивач кваліфікує як істотне порушення договору, яке полягає в спробі передати позивачу виготовлену проектну документацію, яка не відповідає умовам договору, що, на його думку, є підставою для розірвання договору в силу ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та повернення попередньої оплати у розмірі 28209 грн..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.05.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» (виконавець) уклали договір ОВ/ЛУ14В (далі - Договір), предметом якого є виконання робіт з розробки і погодження в установленому порядку проекту (стадія «Робочий проект») внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 1, розташованого по бульвару Л. Українки, 14В в с. Петрівське, Києво-Святошинського району.

За своєю правовою природою Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, який передбачає обов'язок підрядника розробити за завданням замовника проектну документацію, та обов'язок замовника прийти її та оплатити (ст. 887 ЦК України).

Загальна ціна Договору сторонами визначена у розмірі 56418 грн. (з урахуванням ПДВ), 50 відсотків якої підлягали сплаті позивачем як аванс до початку виконання робіт (п. 2.1, п. 2.3.1 Договору).

04.09.2015 позивач перерахував відповідачеві 28209,00 грн..

Згідно з п. 3.1.1 Договору відповідач зобов'язався розробити проект протягом 30 робочих днів з дня надання представником замовника повного комплекту необхідних вихідних даних згідно з вимогами п. 4.2.1 за умови своєчасного перерахування коштів згідно з п. 2.3.1 Договору.

У п. 4.2.1 Договору сторони погодили, що впродовж 3-х робочих днів після сплати авансу замовник зобов'язаний для початку розробки проекту надати виконавцю копії узгоджених уповноваженими державними органами документів на електронних носіях (в необхідному форматі з можливістю нанесення на них додаткової інформації) та завірені замовником штампом «відповідно оригіналу» (підпис, печатка) копії на паперових носіях:

- технічні умови ПАТ «Київоблгаз» на будівлю;

- черговий кадастровий план в масштабі 1:2000 з реєстром земельних ділянок станом на 2015 рік;

остаточний Генеральний план забудови території в масштабі 1:500;

- технічні характеристики, сертифікат та висновки експертизи інспекції Держгіпромнагляду на газові котли, які будуть встановлюватись в приміщенні кухні кожної квартири будинку;

- погоджені замовником остаточні архітектурні креслення приміщень будівлі.

Обов'язок замовника передати підрядникові завдання на проектування та інші вихідні дані також покладається на замовника законом (ст. 888 ЦК України).

Отже, в даному випадку має місце зустрічне виконання зобов'язання, оскільки виконання відповідачем свого обов'язку щодо розробки проекту обумовлено виконанням позивачем свого обов'язку щодо надання вихідних даних (ст. 538 ЦК України).

Позивачем не виконано свого обов'язку щодо надання відповідачу передбачених п. 4.2.1 Договору документів, що ним визнається.

Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Оскільки надання позивачем повного комплекту необхідних вихідних даних згідно з вимогами п. 4.2.1 Договору є передумовою початку виконання робіт відповідачем, за відсутності яких останній не міг виконати свого обов'язку, позивач є таким, що прострочив свій обов'язок.

Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність вихідних даних відсутні правові підстави оцінювати дії відповідача щодо надання проектної документації позивачу як дії з виконання своїх обов'язків та вважати відповідача таким, що прострочив свій обов'язок. А тому доводи позивача про те, що відповідач істотно порушив Договір є не обґрунтованими.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження наведені позивачем доводи щодо порушення відповідачем Договору, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 651 ЦК України.

Водночас, підставою позову є фактичні обставини, якими сторона обґрунтовує свою вимогу. Невірне посилання позивачем на законодавство в обґрунтування своїх позовних вимог не є достатньою підставою для відмови у позові, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно визначити норми, які регулюють спірні правовідносини.

За приписами ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану роботу та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням.

Відповідна відмова від Договору була надіслана позивачем відповідачу 19.11.2015 разом з вимогою про повернення 28209,00 грн..

Правовим наслідком відмови від Договору є його припинення шляхом дострокового розірвання. Отже, Договір є розірваним з 19.11.2015, у зв'язку з чим вимога про його розірвання у судовому порядку пред'явлена не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Оскільки, як зазначено вище, відсутні правові підстави оцінювати дії відповідача щодо надання проектної документації позивачу як дії з виконання своїх обов'язків, за відсутності інших даних суд виходить з відсутності даних щодо виконання відповідачем роботи в рамках Договору та понесення ним збитків у зв'язку з відмовою позивача від Договору.

Наслідком припинення Договору є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов'язання. Таким чином, виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, вимоги про стягнення 28209,00 грн. є обґрунтованими.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 28209,00 грн.. В частині розірвання Договору підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Констракшн» (вул. Арсенальна, 20, м. Київ, 01011, код 31306584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (вул. Леніна, 2 літ. «В», село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київська область, 08130, код 33400832) 28209,00 грн., 1378,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 13.07.2016

Суддя С. А. Ковтун