ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 925/501/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Ярмолінського Ю.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В", м. Ватутіне Черкаської області
на ухвалувід 30.05.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 925/501/16 господарського суду Черкаської області
за позовом ліквідатора Ярмолінського Ю.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В", м. Ватутіне Черкаської області
допублічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", м. Ватутіне Черкаської області
про стягнення 2 400 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 07.06.2016 ліквідатором Ярмолінським Ю.В. в інтересах ТОВ "Агропром-В" (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 925/501/16 про повернення апеляційної скарги заявника без розгляду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно вказано про наявність у нього пільги зі сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону. Арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. вказує, що він виступає як громадянин, який звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо захисту прав та інтересів іншої особи, а саме - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" (далі - ТОВ "Агропром-В", боржник).

Проте у даному судовому провадженні заявником касаційної скарги є ліквідатор ТОВ "Агропром-В", який відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уповноважений на виконання функцій по управлінню та керівництву боржника. У зв'язку з чим ліквідатор у всіх правовідносинах виступає виключно від імені боржника та в його інтересах не як громадянин, а як призначена судовим рішенням у межах справи про банкрутство посадова особа - керівник боржника - ТОВ "Агропром-В".

На підставі чого колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий, представляючи інтереси боржника у судовому провадженні, не може виступати від власного імені як фізична особа - громадянин, оскільки право вчинення передбачених законом дій у справі про банкрутство боржника, у тому числі щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, надаються йому законодавством тільки як ліквідатору ТОВ "Агропром-В".

За таких обставин приписи п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону на ліквідатора Ярмолінського Ю.В. не розповсюджуються, оскільки останній у даному судовому провадженні виступає виключно від імені ТОВ "Агропром-В", як посадова особа - керівник цієї юридичної особи.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Ярмолінського Ю.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 925/501/16 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич