ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа № 914/316/15

За заявою:Сихівського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
про:зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2015р.
у справі:№ 914/316/15
за позовом:Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ММГ», м. Львів;
про:витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від ДВС:не зявився;
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-8 від 05.01.2016р.)
від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2016р. від державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ надійшла заява №9470 від 12.05.2016р. про зміну способу виконання рішення у справі №914/316/15. У звязку з перебуванням судді Синчука М.М. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 06.07.2016р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 18.07.2016р.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, на електронну адресу суду направив клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання. Як вбачається з поданої заяви, така обгрунтована тим, що на виконанні в Сихівському ВДВС м. Львів перебуває наказ господарського суду Львівської області від 31.03.2015р. №914/316/15 про витребування у ВК ТОВ «ММГ» нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 101, загальною площею 60,8 кв.м. та повернення їх Управлінню комунальної власності ДЕП ЛМР. Оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник відсутній, про що складено відповідні акти, місцезнаходження боржника встановити не вдалося, державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2015р. у справі №914/316/15, шляхом виселення ВК ТОВ «ММГ» з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 101, загальною площею 60,8 кв.м.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання зявився, заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду підтримав. В засіданні зазначив, що відсутність інформації про місцезнаходження боржника унеможливлює виконання рішення суду у справі №914/316/15, відповідно приміщення тривалий час ніким не використовуються, Управління комунальної власності немає доступу до приміщення, як наслідок здійснювати покладені на нього функції управління комунальним майном. Оскільки рішення суду неможливо виконати без участі боржника ВК ТОВ «ММГ», представник просить заяву державного виконавця задоволити повністю.

Відповідач (боржник) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Натомість, до клопотання про відкладення розгляду справи державним виконавцем не було долучено доказів неможливості прибути в судове засідання, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2015р. у справі №914/316/15 (суддя Синчук М.М.) за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ММГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки позовні вимоги задоволено частково, витребувано у відповідача нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 101, загальною площею 60,8 кв.м. та зобовязано повернути їх позивачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 370845,76 грн. неустойки, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.03.2015р. на виконання вказаного рішення, господарським судом видано відповідні накази.

01.02.2016р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49961726 щодо примусового виконання рішення у справі №914/316/15, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення.

22.10.2015р. державним виконавцем складено Акт, яким встановлено, що при виході за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 101 боржник ВК ТОВ «ММГ» відсутній приблизно 2,5 роки. Крім цього, 15.02.2016р. державним виконавцем здійснено повторний вихід до приміщення по вул. Стрийській, 101 у м. Львові та встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться, про що складено відповідний акт.

Станом на день слухання справи, рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2016р. у справі №914/316/15 про витребування у ВК ТОВ «ММГ» приміщень та повернення їх позивачу залишається невиконаним.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду, згідно зі ст. 116 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та обовязковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 7.1., 7.1.3., 7.2. постанові від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З урахуванням наведеного, питання задоволення заяви сторони у справі про зміну способу і порядку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про виселення боржника, який за своєю суттю відповідає прийнятому судом рішенню про витребування приміщень та їх повернення та при цьому допускає можливість виселення боржника за його відсутності.

Частиною 2, 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на день вирішення заяви виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2015р. у справі №914/316/15 є неможливим, оскільки його виконання залежить безпосередньо від участі боржника ВК ТОВ «ММГ», який має підписати особисто акт приймання-передачі приміщення.

Зазначена позиція щодо зміни способи виконання рішення суду узгоджується із судовою практикою ВГС України, викладеної в постанові від 03.02.2016р. у справі №910/21685/14, від 07.12.2015р. у справі №914/3255/14, від 28.01.2015р. у справі №916/1799/13).

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р.). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в абз. 11 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень п. 20 ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 111-13 ГПК України у взаємозв'язку з положеннями п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України» від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012).

Враховуючи вищевикладене та встановлені у справі обставини, зокрема, щодо неможливості виконання виданого місцевим господарським судом наказу у порядку та спосіб визначений судом, норми чинного законодавства, суд ухвалив задоволити заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення.

Згідно п. 7.8 Постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» , тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сихівського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2015р. у справі № 914/316/15 задоволити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2015р. у справі № 914/316/15 в частині витребування у Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ММГ» (адреса: 79031, вул. Стрийська, 195, м. Львів, ідентифікаційний код 20832323) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 101, загальною площею 60,8 кв.м. та повернути їх Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, пл. Галицька, б. 15, м. Львів, ідентифікаційний код 25558625) на виселити Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «ММГ» (адреса: 79031, вул. Стрийська, 195, м. Львів, ідентифікаційний код 20832323) з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 101, загальною площею 60,8 кв.м.

Суддя Крупник Р.В.