КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/2632/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Солодуха А.М.,

від відповідача - Голобородько О.С.,

від третьої особи 1. - Матюшенко О.М.,

від третьої особи 2. - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016р.

по справі № 910/2632/16 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»

до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, позивача 1. Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація,

2. комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дарницького району місті Києва»

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. розірвано договір № 118/2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 09.10.2013 року, укладений між Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та комунальним підприємством «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» з підстав істотного порушення відповідачем умов договору. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звільнити приміщення загальною площею 57,70 кв. м, за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 49 та передати зазначене приміщення за актом приймання-передачі комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва». Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» судовий збір у сумі 2 756,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. по справі №910/2632/16 та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому, відповідач зазначає, що не проти розірвання договору та просить вважати датою розірвання 01.02.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. відновлено публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/2882/16 від 06.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.07.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. по справі № 910/2632/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дарницького району місті Києва» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи 2, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

09.10.2013 р. між Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (орендар) та комунальним підприємством «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» (балансоутримувач) укладено договір № 118/2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець за погодженням постійної комісії Київради з питань власності (п. 2.1.1 протоколу засідання від 17.09.2013 № 158), розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2013 № 513 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 49, для використання під розміщення банківської установи. /а.с.23/.

Згідно п. 2.1. договору об'єктом оренди є: нежитлове приміщення, загальною площею 57,70 кв.м., у т.ч. технічний поверх - 57,70 кв.м., згідно з викопіюванням поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1); устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва».

Порядок розрахунків передбачений розділом 3 Договору.

Згідно з п. 4.1. договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

09 жовтня 2013р. по акту приймання-передачі орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 49, загальною площею 57,70 кв. м для використання під розміщення банківської установи. /а.с. 34/.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 09.10.2013 до 08.10.2016р. (п. 9.1. договору).

Договір може бути розірвано за погодженням сторін. (п. 9.5. договору).

Згідно з п. 9.6. на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно рішення Київської міської ради від 09.10.2014р. № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Комунальним підприємствам «Господар Дарницького району міста Києва», «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» та «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» передати новоствореному комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Відповідно до розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015р. № 33 об'єкт оренди був закріплений з 02.02.2015р. за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» та переданий йому за актом приймання передачі від 02.02.2015р. /а.с. 72/.

Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу відповідача направлено лист №101-1545-/10 від 20.02.2015р. про заміну балансоутримувача. /а.с. 126/.

З письмового відзиву Банку вбачається, що відповідач у відповідь на лист №101-1545-/10 просив надати додаткову угоди, якою було змінено балансоутримувача.

Листом від 30.07.2015р. №930-07/2015 позивач повідомив відповідача про зміну балансоутримувача та необхідність підписання додаткової угоди. /а.с. 36/.

При цьому, позивач вказав на наявну заборгованість станом на 01.07.2015р. у розмірі 103 562,44грн.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.5.2. договору при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору оренди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що з лютого 2015р. останній не користується орендованим приміщення, судом до уваги взяте бути не може, оскільки матеріали справи містять акти обстеження нежитлового приміщення від 25.09.2015р., від 28.09.2015р., від 23.10.2015р., від 30.10.2015р., від 27.11.2015р., складені начальником ВУР та НМ, провідним менеджером ВУР та НМ, провідним інженером технічного відділу, інженером ЖЕД-209 та майстрами. /а.с. 139-144/. Зазначені акти складені про те, що в орендоване приміщення використовується орендарем, доступу до приміщення не має, працівники банку знаходяться в приміщенні.

Крім того, згідно п. 6.5. договору оренди у разі звільнення орендарем об'єкта оренди без письмового попередження орендодавця та балансоутримувача, а також без складання акта про передачу об'єкта оренди в належному стані орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесені у зв'язку з цим збитки в повному їх розмірі та сплачує балансоутримувачу орендну плату за весь період користування до підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Доказів повернення орендованого приміщення матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави вважати договір оренди розірваним з 01.02.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами договору встановлено, що у разі розірвання договору орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правові наслідки припинення або розірвання договору оренди у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання Банку на те, що частина нежитлового приміщення загальною площею 372,70 кв.м. за адресою місто Київ, вул. Харківське шосе, 49 належить останньому на праві колективної власності, судом не може бути взяте до уваги, оскільки в оренду передано приміщення площею 57,70 кв.м. за адресою місто Київ, вул. Харківське шосе, 49, а згідно Свідоцтва про право власності №010007535 частина нежитлового приміщення загальною площею 372,70 кв.м. знаходить за адресою місто Київ, вул. Харківське шосе, 49А, тобто інше приміщення. /а.с. 123/.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/2632/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. зобов'язано публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подати докази сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору відповідачем до суду не подано.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню 3 031,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги з позивача у доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у справі №910/2632/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () судовий збір в розмірі 3 031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп., який підлягає зарахуванню у доход Державного бюджету України за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи №910/2632/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко