ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Справа № 911/1983/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»

про стягнення 7 994,41 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.04.2016);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач) про стягнення 7 994,41 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16.12.2014 в м. Києві по вул. Гришка, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем АUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якої була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4481218 у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2105.01.14 від 02.10.2014. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту № 2105.01.14 від 02.10.2014 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 42 932,23 грн. Відповідач сплатив позивачу 34 937,82 грн, решту 7 994,41 грн збитків не сплатив. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 7 994,41 грн в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1983/16, розгляд справи призначено на 08.07.2016.

У судовому засіданні 08.07.2016 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 08.07.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рітейл Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2105.01.14, за умовами якого страховик зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2 договору застрахований транспортний засіб: CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно п. 7 договору строк страхування з 06.10.2014 по 05.12.2015.

16.12.2014 близько 17:50 в м. Київ на вул. Гришка, 4-А, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів АUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2014 (а.с. 19 на звороті) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» № 00/01.12.14 від 25.12.2014 (а.с. 32) вартість ремонту автомобіля CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 43 006,91 грн

12.01.2015 позивачем було складено страхові акти № 00907.1401.01к від 12.01.2015 та № 00907.1401.02к від 26.05.2015 (а.с. 19, 65), за якими вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 34 938,82 грн та 7 993,41 грн, а також 100 грн проценту виплати, всього 42 932,23 грн.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № 2105.01.14 від 02.10.2014 позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОО-72-14/12/22 від 20.02.2015 було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 42 932,23 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 31 від 29.01.2015 на суму 30 461,32 грн, № 1119 від 02.06.2015 на суму 7 993,41 грн та № 441 від 17.02.2015 на суму 4 477,50 грн (а.с. 11-12).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4481218, діючий на 16.12.2014).

10.04.2015 у відповідь на претензію про відшкодування понесених витрат у порядку регресу, відповідач сплатив позивачу частину збитків, а саме: 34 937,82 грн, що підтверджується листом відповідача № 150/215 від 14.04.2015 (а.с. 23).

Предметом позову є вимога про стягнення 7 994,41 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля АUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4481218 у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем АUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП у розмірі 42 932,23 грн, що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29.12.2014 (а.с. 19 на звороті), звітом ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» № 00/01.12.14 від 25.12.2014 (а.с. 32), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОО-72-14/12/22 від 20.02.2015 (а.с. 22), рахунком № ОО-72-14/12/22 від 22.12.2014 (а.с. 21) розрахунком суми страхового відшкодування від 25.05.2015 (а.с. 20) та страховими актами № 00907.1401.01к від 12.01.2015 та № 00907.1401.02к від 26.05.2015 (а.с. 19, 65); страхове відшкодування у сумі у загальному розмірі 42 932,23 грн виплачено страхувальнику позивачем, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОО-72-14/12/22 від 20.02.2015, що підтверджується платіжними дорученням № 31 від 29.01.2015 на суму 30 461,32 грн, № 1119 від 02.06.2015 на суму 7 993,41 грн та № 441 від 17.02.2015 на суму 4 477,50 грн (а.с. 11-12); відповідач страхове відшкодування позивачу здійснив частково, сплативши останньому 34 937,82 грн, що підтверджується листом відповідача № 150/215 від 14.04.2015 (а.с. 23), внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 7 994,41 грн (42 932,23 грн - 34 937,82 грн).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 7 994,41 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 7 994,41 грн сплачено 1 450 грн судового збору, хоча останній повинен був сплатити 1 378 грн (1 розмір мінімальної заробітної плата станом на 01.01.2016), переплативши до Державного бюджету України 72 грн (1 450 грн 1 378 грн). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 72 грн судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 378 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс 3; ідентифікаційний код 16295210) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 39; ідентифікаційний код 30930046) 7 994 (сім тисяч девятсот девяносто чотири гривні) 41 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.07.2016

Суддя П.В.Горбасенко