РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/6564/16
За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой»;

ОСОБА_2

Третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців

Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального

управління юстиції у місті Києві

Про визнання правочину недійсним

Головуючий суддя: Мельник В.І.

Судді: Цюкало Ю.В.

Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, договір № б/н від 29.06.2016

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 ОСОБА_5, довіреність № б/н від 28.04.2016

ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.02.2016

ОСОБА_7, договір № б/н від 26.05.2016

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» (далі - відповідач 1); ОСОБА_2 (далі - відповідач 2); третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України уклали договір купівлі-продажу № б/н від 10.12.2015р. частки учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/6564/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016р.

22.04.2016р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

25.04.2016р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовну заяву підтримали у повному обсязі, заявили клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач 1 та третя особа про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та відклав судовий розгляд справи на 13.05.2016р., у зв'язку з відсутністю представників відповідачів та третьої особи.

13.05.2016р. відповідач 2 подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового розгляду справи.

13.05.2016р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, просив суд відкласти судовий розгляд справи, посилаючись на розгляд пов'язаної справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів 1 та 2 про відкладення судового розгляду справи.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.05.2016р.

26.05.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів.

26.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі.

26.05.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду клопотання про призначення експертизи, клопотання про зупинення провадження у справі.

27.05.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.05.2016р. відповідач 1 подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.05.2016р. відповідач 2 клопотання про відкладення судового розгляду справи письмові пояснення по справі.

27.05.2016р. представник відповідача 2 (адвокат) заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не встиг ознайомитись з матеріалами справи, як ще один новий представник відповідача 2.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у відповідача 2 наявний представник, який був присутній у попередніх судових засіданнях, і судом таке клопотання розцінено, як зловживання своїми правами та спробу затягнути судовий розгляд справи.

Новий представник відповідача 2, якому відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи, заявлено усний відвід судді.

Суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вона подана без додержання норм чинного законодавства та після початку розгляду справи по суті спору.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про зобов`язання позивача доплатити судовий збір.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.06.2016р.

01.06.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

03.06.2016р. відповідач2 подав через канцелярію суду доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

06.06.2016р. відповідач1 подав через канцелярію суду пояснення по справі.

06.06.2016р. відповідач2 подав через канцелярію суду документи по справі, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про відвід судді та клопотання про фіксацію судового розгляду справи.

06.06.2016р. у судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав заяву про відвід судді .

Суд розглянувши подану заяву про відвід судді у нарадчій кімнаті, дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Судом розглянуто клопотання відповідача2 про фіксацію судового засідання та задоволено дане клопотання, внаслідок чого судовий розгляд справи здійснюється за допомогою фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, надав пояснення по заявленому клопотанню.

Суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що справа № 910/4745/16, що розглядається господарським судом міста Києва не пов'язана зі справою № 910/6564/16, оскільки предмети розгляду вказаних справ є різними та не взаємопов'язаними.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники відповідача 2 проти позову заперечили, надали пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.06.2016р.

07.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

08.06.2016р. відповідач 2 подав через відділ діловодства суду клопотання про видачу копії ухвали, повідомлення по справі, клопотання про видачу ухвали.

08.06.2016р. відповідач 1 подав через відділ діловодства суду заяву про відвід судді.

08.06.2016р. відповідач 1 у судовому засіданні повідомив суд про подачу через відділ діловодства суду заяви про відвід судді та підтримав її.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Суд, після виходу з нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення, з урахуванням наданого заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про видачу копії ухвали про відвід суду від 06.06.2016р.

Суд вирішив призначити колегіальний розгляд справи за власною ініціативою.

Згідно автоматизованого розподілу, справу № 910/6564/16 передано для колегіального розгляду у такому складі: Мельник В.І. (головуючий), Цюкало Ю.В., Домнічева І.О.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. судді у колегіальному складі прийняли до свого провадження справу № 910/6564/16 та призначили її до розгляду на 30.06.2016р.

30.06.2016р. відповідач1 подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2016р. відповідач2 подав через відділ діловодства суду пояснення по справі.

30.06.2016р. представником відповідача2 у судовому засіданні заявлено усний відвід судді Мельнику В.І.

Суд розглянувши подану заяву про судді у нарадчій кімнаті, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки вона подана без додержання норм чинного законодавства.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про фіксацію судового розгляду справи.

Судом розглянуто клопотання відповідача 2 про фіксацію судового засідання та задоволено дане клопотання, внаслідок чого судовий розгляд справи здійснюється за допомогою фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом пов'язаної справи 910/4745/16.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача2 про зупинення провадження у справі, надав пояснення по заявленому клопотанні.

Представник відповідача2 (адвокат) підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, після виходу з нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що предмети розгляду справ № 910/4745/16 та №910/6564/16 є різними та не взаємопов'язаними між собою.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача2 у судовому засіданні проти позову заперечили, надали пояснення по справі.

Представник відповідача2 (адвокат) у судовому засіданні заявив клопотання про не визнання доказів належними та допустимими, а саме копію висновку технічної експертизи Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.02.2016р. № 7/2.1-173 та копії медичних документів.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав клопотання про не визнання доказів належними та допустимими.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про не визнання доказів належними та допустимими, надав пояснення по заявленому клопотанні.

Суд розглянувши дане клопотання, дійшов висновку, що представником відповідача2 не надано належних письмових доказів в спростування належності та допустимості висновку експертизи та копії медичних документів, внаслідок чого суд відмовив у задоволенні клопотанні представника відповідача2.

Суд, після виходу з нарадчої кімнати, вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача1 та відповідача2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення загальних зборів товариства 13.07.2010р. ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Управління Донбасспецстрой» з часткою 20 % у статутному капіталі, інші частки у статному капіталі були розподілені між ОСОБА_6 - 71 % та ОСОБА_10 - 9%.

02.12.2014р. були проведені загальні збори учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» про вихід ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», у зв'язку із проведенням антитерористочної операцій в м. Донецьк, де проживає ОСОБА_10 та зайняття ОСОБА_6 посади на державній службі.

Рішенням загальних зборів товариства затверджений розмір нового статутного капіталу між позивачем та відповдіачем1, а саме ОСОБА_1 - 81 %, ТОВ «Управління Донбасспецстрой» - 19%.

Згідно поданих позовних матеріалів, позивач зазначає, що 10.12.2015р. відповідачем2 та головним бухгалтером ТОВ «Управління Донбасспецстрой» ОСОБА_11 були проведені загальні збори начебто за участю позивача, що підтверджується Протоколом № 7 та додатком до протоколу № 7 від 10.12.2015р., відповідно до якого відповідач2 вніс додатковий внесок до статутного капіталу та у зв'язку з цим відбулися зміни розподілу часток, а саме ОСОБА_2 - 56,4 %, ОСОБА_1 - 43,6 %.

При цьому, як зазначає позивач згідно поданого позову, підставою проведення вищевказаних загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» був підписаний позивачем договір купівлі-продажу частки в статному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015р. у розмірі 19%, який за твердженням, ОСОБА_1 не підписувався.

Крім того, 30.12.2015р. були проведені загальні збори учасників Товариства, що підтверджується Протоколом № 8 та додатком до Протоколу № 8 від 30.12.2015р., відповідно до яких, ОСОБА_1 звільнено з посади директора та призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ «Управління Донбасспецстрой» - ОСОБА_11

Позивач з вищевказаними рішеннями, Протоколами, та договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі не погоджується, та просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015р., рішення, що були викладені у Протоколі №7 від 10.12.2015р., додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2105р., Протоколі № 8 від 30.12.2015р., додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2105р., Статут в редакції від 10.12.2015р., наказ № 217 від 30.12.2015р. на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_11, довіреність № 100 від 23.12.2015р. на ОСОБА_11, оскільки посилається на те, що вищезазначені документи підписані факсимільним відтворенням підпису без його відома та згоди на відтворення факсимільного підпису позивача.

Також, позивач у поданій позовній заяві просив скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «Управління Донбасспецстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015р.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Загальні збори учасників товариства проведені 10.12.2015р. та 30.12.2015р., на яких було прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з ТОВ «Управління Донбасспецстрой» та часткового продажу його частки у розмірі 19%, шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі в розмірі 38130, 00 грн. (19%) ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи встановлено, що у позивача під час відрядження до Польщі 07.09.2015р. стався інсульт, у зв'язку з чим, він перебував на стаціонарному лікуванні у Польщі, а в подальшому на стаціонарному та реабілітаційному лікуванні Першотравенської ЦРЛ Дніпропетровської обл., що свідчить про те, що позивач не міг повідомити учасників товариства про намір часткового продажу своєї частки в статному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Отже, позивач мав повідомити учасників про проведення загальних зборів не пізніше 10.11.2015р. та не пізніше 30.11.2015р., але доказів повідомлення інших учасників про скликання загальних зборів в матеріалах справи відсутні. Крім того, судом встановлено, відповідно до наданих доказів, що станом на 10.11.2015р. та 30.11.2015р. позивач перебував на лікуванні в Першотравенській ЦРЛ Дніпропетровській обл., внаслідок перенесеного інсульту, що також підтверджує факт не можливості повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, у визначені чинним законодавством України строки.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які доручення на іншу особу, якій б ОСОБА_1 доручив повідомити учасників про скликання позачергових загальних зборів.

Тобто, враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не повідомляв учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой» про скликання позачергових загальних зборів та про намір продати частку у розмірі 19 % в статутному капіталі підприємства.

У відповідності ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Виходячи з умов договору, а саме п. 2.2. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015р., оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. цього договору, здійснюється відповідачем2 в момент підписання цього договору.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 10.12.2015р. передбачена ціна частки, що складає 19 % статутного капіталу ТОВ «Управління Донбасспецстрой» та становить 38 130,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з моменту підпису спірного договору від 10.12.2015р. про купівлю-продаж частки в статутному капіталі товариства, відповідач2 повинен був оплатити вартість частки в розмірі 38 130,00 грн., проте в підтвердження оплати такої суми на виконання п. 2.1. договору купівлі-продажу, жодних доказів не надав.

Крім того, згідно поданого позову, позивач стверджує, що договір від 10.12.2015р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства не підписував. Також, позивач вказує, що наказ № 217 від 30.12.2015р. на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_11, довіреність № 100 від 23.12.2015р. на ОСОБА_11, Протокол № 7 від 10.12.2015р., додаток до Протоколу № 7 від 10.12.2015р., Протокол № 8 від 30.12.2015р. та додаток до Протоколу № 8 від 30.12.2105р. позивач не підписував, на загальних зборах учасників товариства 10.12.2015р. та 30.12.2105р. не був присутній та участі у прийнятті будь-яких рішень не приймав, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданими доказами, долученими до матеріалів справи.

В підтвердження викладеного, позивачем зазначає, що на вищевказаних документах міститься факсимільний підпис позивача, проставлений на вказаних документах без його відома, дозволу та згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України зазначається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що Статут ТОВ «Управління Донбасспецстрой» в новій редакції, договір від 10.12.2015р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой», наказ № 217 від 30.12.2015р. на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_11, довіреність № 100 від 23.12.2015р. на ОСОБА_11, Протокол № 7 від 10.12.2015р., додаток до Протоколу № 7 від 10.12.2015р., Протокол № 8 від 30.12.2015р. та додаток до Протоколу № 8 від 30.12.2105р. суперечать чинному законодавству України, оскільки на вказаних документах проставлений факсимільний підпис позивача. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в підтвердження того, що позивач надавав письмову згоду (дозвіл, наказ) на виготовлення печатки з факсимільним підписом та що така печатка є в наявності на підприємстві.

Факт проставлення факсимільного підпису позивача на вищевказаних документах, підтверджується проведеною судовою технічною експертизою Дніпровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, проведеною на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження відкритого по факту . Згідно вказаного експертного висновку № 7/2.1-173 від 25.02.2016р., встановлено, що в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма3), Статуті ТОВ в новій редакції, договорі від 10.12.2015р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой», наказі № 217 від 30.12.2015р. на прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора ОСОБА_11, довіреності № 100 від 23.12.2015р. на ОСОБА_11, Протоколі № 7 від 10.12.2015р., додатку до Протокола № 7 від 10.12.2015р., Протоколі № 8 від 30.12.2015р. та додатку до Протокола № 8 від 30.12.2105р. нанесено підпис рельєфним кліше високого друку, виготовлений із полімерного матеріалу.

Згідно своїх заперечень відповідач2 зазначав, що експертний висновок № 7/2.1-173 від 25.02.2016р. стосується лише факту нанесення на документах зображення підпису за допомогою кліше, але не підтверджує факту відсутності позивача на загальних зборах товариства та виконання підпису ОСОБА_1 Також, відповідач2 вказує, що висновок експерта проведений в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування та рішення по кримінальному проваджені не прийняте.

Суд заслухавши дані твердження відповідача2, дійшов висновку про те, що останній не заперечує факту нанесення факсимільного підпису на вищевказані документи. При цьому, жодною із сторін по справі № 910/6564/16 не надано жодних письмових доказів в підтвердження факту наявності письмового дозволу (розпорядження, наказу) на виготовлення та використання факсимільного підпису на підприємстві, як не надано і затверджений зразок такого факсимільного підпису (кліше), в порушення норм ст. 207 ЦК України.

Твердження відповідача2 про те, що їй не було відомо про поставлений факсимільний підпис на вказаних документах не підтверджується жодним наявним в матеріалах справи доказом.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що матеріалами справи № 910/6564/16 підтверджено факт того, що в Статуті ТОВ в новій редакції станом на 10.12.2015р., договорі від 10.12.2015р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой», Протоколі № 7 від 10.12.2015р., додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2015р., Протоколі № 8 від 30.12.2015р. та додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2105р. нанесено факсимільне відтворення підпису ОСОБА_1 без надання його письмової згоди (дозволу, розпорядження), що є порушення норм чинного законодавства України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, в частині визнання недійсними договору від 10.12.2015р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой», Статуту ТОВ в новій редакції станом на 10.12.2015р., рішень загальних зборів викладених в Протоколі № 7 від 10.12.2015р., додатку до Протоколу № 7 від 10.12.2015р., Протоколі № 8 від 30.12.2015р. та додатку до Протоколу № 8 від 30.12.2105р., скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Управління Донбасспецстрой» у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.12.2015р.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними наказу № 217 від 30.12.2015р. про прийняття на роботу виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_11 та довіреності № 100 від 23.12.2015р. на ОСОБА_11, Господарський суд міста Києва вирішив відмовити, оскільки вказані позовні вимоги не відносяться до компетенції господарського судочинства та не підлягають розгляду в господарських судах.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 148, 207, 655, 691 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» () від 10.12.2015р.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» () викладені у протоколі № 7 від 10.12.2015. та додаток до протоколу № 7 від 10.12.2015р.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» () викладені у протоколі № 8 від 30.12.2015. та додаток до протоколу № 8 від 30.12.2015р.

Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» (), викладений у редакції від 10.12.2015р.

Скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» () у відділі державної реєстрації юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. про забезпечення позову - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбаспецстрой» (, 02121 м. Київ, вул. Колекторна 3, к. 5) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати накази, відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 02.07.2016р. )

Головуючий В.І. Мельник

Судді Ю.В. Цюкало

І.О. Домнічева