ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 12-227

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль», м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 14 128 170 , 00 грн. ( розгляд скарги на дії ВДВС )

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін та ДВС: не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.02р. (суддя Жукова Л.В.) стягнуто з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» : 13 130 374,11грн. - боргу та 28 000,00 грн. збитків, повязаних з представництвом інтересів позивача в суді, 1700,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 69,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.10.02р. на виконання даного рішення видано наказ за №12/227.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.14р. (суддя Петрова В.І). було затверджено мирову угоду від 23.04.14р. по справі №12-227, укладену між сторонами.

05.07.16р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконань рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області , в якій скаржник просить суд: « 1) визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 658 007, 15 грн. у виконавчому провадженні №34169699; 2) зобовязати відповідача повернути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» неправомірно стягнуті суми виконавчого збору , а саме: у виконавчому провадженні №34169699 у сумі 658 007, 15 грн.»

Одночасно зі скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення процесуального строку для прийняття вищезазначеної скарги до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату за №470 від 06.07.16р. призначено повторний автоматичний розподіл даної скарги у справі №12-227 у звязку із тим, що суддя Жукова Л.В. не працює в господарському суді Дніпропетровської області. Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду подану скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. ; 12.07.16р. матеріали справи №12-227 надійшли з архіву суду.

Згідно з приписами ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до розяснень , що містяться у Постанові Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» : виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором ( п.9.3.)

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження ( п.9.7. ).

За твердженням скаржника , в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження по боржнику ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

В даному зведеному виконавчому провадженні перебував і наказ господарського суду Дніпропетровської області № 12/227 від 29.10.02 р.

Виконавче провадження № 34169699 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 12/227 від 29.10.02 р. було відкрито Відділом державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська постановою від 12.11.02 р.

В подальшому виконавче провадження № 34169699 було зупинено на підставі дії мораторію встановленого Законом України «Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Виконавче провадження № 34169699 з ВДВС Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська було передано до виконання в зведене виконавче провадження , яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Оскільки процедура погашення заборгованості діяла до 01.01.13 р. , виконавче провадження було поновлено постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.01.13 р. .

Виконавчий збір у цьому виконавчому провадженні № 34169699 було стягнуто ще 22.11.02 р. ( тобто більш ніж 13 років тому ) .

Постановою від 15.01.15 р. виконавче провадження № 34169699 було закінчено на підставі п.2 ч. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час було виділено в окреме виконавче провадження № 46050556 суму

виконавчого збору 658 007, 15грн.

У зв'язку з тим, що скаржник вважав протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні ; він помилково звернувся за захистом порушеного права до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.15 р. було відкрито провадження в справі № 804/7684/15. Але ухвалою суду від 16.12.15 р. провадження у справі було закрито через невірно визначення підвідомчості .

Не погоджуючись з таким рішенням суду , ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.16 р. апеляційну скаргу ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» було залишено без задоволення. На ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.16 р. відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.15 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.16 р. Матеріали справи з ухвалою повернуті скаржнику поштою 22.06.16 р. .

Скаржник наголошує на тому, що він дізнався про невірне визначення ним підвідомчості спору з приводу оскарження дій посадової особи Державної виконавчої служби в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області лише 22.06.16 р. після повернення ВАСУ його касаційної скарги у справі № К/800/15806/16

Враховуючи вищевикладене, скаржник зазначає, що ним з поважних причин був пропущений встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги .Також скаржник вказує , що пропущення строків на звернення зі скаргою до суду було обумовлено також і тим, що скаржник знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, через яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.15р. №904/10198/15 порушено провадження справи про банкрутство ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

Статтею 50 цього Кодексу передбачено , що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про відновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для його задоволення; а тому не вбачає достатньо правових підстав для відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС ( оскільки виходить з того , що скаржник був обізнаний про прийняття Заводським ВДВС рішення (постанови) про стягнення виконавчого збору починаючи з 2002 року ; а про виділення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 22.11.02 р. у розмірі 658 007,15 грн. скаржник дізнався не пізніше дня звернення ним з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.06.15 р. ) .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ; ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України; Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» №1174/07 від 30.06.16р. про відновлення пропущеного процесуального строку подання скарги на дії органу ДВС .

2. Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» №1173/07 від 30.06.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області .

Суддя ОСОБА_1