ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.16 Справа № 914/1905/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" м. Львів №07/27 від 19.05.2016 р.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р.

у справі № 914/1905/15

за позовом: ОСОБА_2 м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 м. Львів

2. ОСОБА_4 с. Яблунівка Буського району Львівської області

3. ОСОБА_5 м. Львів

про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_6 - за довіреністю б/н від 26.06.2015 р.; ОСОБА_2;

відповідача:Бас Р.О. - за довіреністю від 21.05.2015 р.;

третьої особи 1: ОСОБА_7 - за довіреністю від 29.06.2916 р.;

третьої особи 3: ОСОБА_8 - за довіреністю від 22.09.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Гриців В.М., Давид Л.Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2015 р. у справі №914/1905/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Ресторан «Беркут» від 28.08.2008 р.; визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ресторан «Беркут» від 28.08.2008 р., оформленого протоколом б/н від 28.08.2008р.; визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ресторан «Беркут» від 03.02.2015р., оформленого протоколом №2. Стягнуто з ТОВ «Ресторан «Беркут» на користь ОСОБА_2 3 654, 00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 019,41 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

ТОВ «Ресторан Беркут» подано заяву про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною є те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_10 було укладено угоду про відступлення права вимоги від 21.10.2011 р. Згідно вказаної угоди «Первинний кредитор (ОСОБА_2.) поступається новим кредиторам правами вимоги на передачу до ТОВ «Ресторан Беркут», набутої первинним кредитором на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.2006 р. у справі №2-6051/06 про задоволення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на частку в розмірі 95,694% у статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут» та на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 19.10.2010 р. про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову до ТОВ «Ресторан Беркут» про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ресторан Беркут» у справі №4/25. Відмовившись від позову ОСОБА_2 фактично визнає, що законним власником частка в розмірі 95,694 % у статному капіталі ТОВ «Ресторан Беркут» є і залишається ОСОБА_3». Окрім цього, заявник зазначає, що між ТОВ «Ресторан Беркут» та ОСОБА_2 було підписано угоду про припинення зобов'язань, що випливають з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006 р. Заявник вважає вказані угоди нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України, так як вони є істотними для справи та існували на час розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом.

Третіми особами подано пояснення по суті поданої заяви, просили суд задовольнити подану заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Позивачем подано відзив на вказану заяву, просить залишити суд її без задоволення, а постанову від 09.12.2015 р. без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відомості, котрі заявник вказує як нововиявлені були відомі йому на момент прийняття оскаржуваної постанови. Крім цього, зазначає, що листом господарський суд Тернопільської області №876/16 від 23.06.2016 р. повідомив, що у господарському суду Тернопільської області не розглядалась справа №2-6051/06 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на частку в розмірі 95,694% у статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут». Крім цього, позивач зазначає, що ОСОБА_2 угоди про відступлення права вимоги та про припинення зобов'язань не підписувались.

Представниками сторін в судовому засіданні викладено доводи та заперечення щодо поданої заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам заявника, заслухавши пояснення відповідача та третіх осіб у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про перегляд постанови від 09.12.2015 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2003 р. між учасником ТОВ «Ресторан «Беркут» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_4 на праві приватної власності частки у статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут» у розмірі 717 709,00 грн., що складає 95,694 %.

Згідно умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався протягом року з дати укладення договору сплатити ОСОБА_4 як продавцю 1 500 000,00 грн. за придбану ним у нього частку у статутному фонді вищевказаного товариства.

Згідно оформленого протоколу зборів засновників ТОВ «Ресторан «Беркут» від 10.06.2003 р. до числа учасників товариства був включений ОСОБА_2 на тій підставі, що ОСОБА_4 уступив ОСОБА_2 свою частку у розмірі 95,694 % на суму 717709,00 грн., а також вирішене питання про перерозподіл часток у статутному фонді товариства (а.с.19).

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2006 р. у справі №2-6051/06 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ТОВ «Ресторан «Беркут» про розірвання договору купівлі - продажу пайової частки в ТОВ «Ресторан «Беркут» від 10.06.2003 р. Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ТОВ «Ресторан «Беркут» про визнання права власності на частку у статутному фонді товариства задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в розмірі 95,694% у статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут».

Необхідно також зазначити, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2013р. у справі №1915/19133/2012 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про забов'язання виконати умови договору купівлі - продажу пайової частки в ТОВ «Ресторан «Беркут» від 10.06.2003 р. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про розірвання договору.

Таким чином, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. констатовано факт, що матеріалами справи та наведеними вище судовими рішеннями підтверджується, що ОСОБА_2 з 10.06.2003 р. є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Ресторан «Беркут» у розмірі 95,694%.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 не був належно повідомлений як власник частки в розмірі 95,694 % в статутному капіталі ТОВ «Ресторан «Беркут» про загальні збори учасників від 03.02.2015 р., на яких прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Ресторан «Беркут» ОСОБА_4 та призначено директором Гулича Андрія Васильовича.

Крім того, позивач стверджував, що йому нещодавно стало відомо, що існує рішення зборів учасників від 28.08.2008 р. та подана від його імені заява про вихід з товариства. Так, заява про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Ресторан «Беркут» була зроблена від імені позивача ОСОБА_4 28.08.2008 р. на підставі довіреності, посвідченої Мороз К.В., приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу 16.02.2006 р. за реєстровим номером 1225. Проте, згідно довіреності від 16.02.2006 р. ОСОБА_4 не мав повноважень на відчуження будь-якого майна ОСОБА_2, в тому числі належної йому частки статутного капіталу. Про проведення зборів учасників 28.08.2008 р. ОСОБА_2 не було відомо. Крім того, на думку позивача, є усі підстави вважати, що такі збори не проводились, а протокол зборів учасників ТОВ «Ресторан «Беркут» від 28.08.2008 р. є сфальсифікованим. Це вбачається з самого тексту протоколу, в якому є посилання на документи, які були прийняті пізніше 28.08.2008 р., зокрема, постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №24/279 від 29.10.2008 р. та постанова Вищого господарського суду України у справі №24/279 від 29.04.2009 р.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Ресторан «Беркут» про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у даній справі, постанова від 09.12.2015 р. мотивована тим, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи та видана ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_4 на подання заяви про вихід з товариства та відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства, також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наступне схвалення такої заяви як правочину.

Окрім цього, встановивши факт недійсності заяви від 28.08.2008 р. про вихід ОСОБА_2 та передачі його частки у розмірі 95,694 %, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість вимоги позивача стосовно визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ресторан «Беркут» 28.08.2008 р., оскільки вказаним рішенням безпосередньо порушено права ОСОБА_2, як учасника товариства та власника частки в статутному капіталі в розмірі 95, 694 %, які відбулися з порушенням ст..ст.43,60 ЗУ «Про господарські товариства» без повідомлення учасника ОСОБА_2 за відсутності кворуму.

Судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, на момент прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р., заявник - ТОВ «Ресторан Беркут» був учасником процесу. Отже, угоди про відступлення права вимоги та про припинення зобов'язань не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови, ТОВ «Ресторан Беркут» було відомо про факт відступлення частки у статутному капіталі, однак, такі відомості не було подано суду під час розгляду даної справи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Враховуючи ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також те, що за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами судовий збір становить 110% ставки, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви, судовий збір у розмірі 4 019, 40 грн. підлягає до стягнення з заявника в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан "Беркут», м. Львів №07/27 від 19.05.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 р. залишити без задоволення, а зазначену постанову без змін.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» (79053 м. Львів вул. В. Великого, буд. 59-б, ) 4 019,40 грн. судового збору в дохід державного бюджету України за розгляд заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.07.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.