overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/4812/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" (, місцезнаходження: 62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, буд. 136) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Загородного Олексія Михайловича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вх. № 22240) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказану заяву до розгляду у відкритому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 38-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 227 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору, банкруту.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4812/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2258/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м.Харків
про стягнення 90000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м.Харків, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 90000,00грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак до позовної заяви не додано будь-яких документів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, розрахунок суми позовних вимог не наведено позивачем ані у тексті позовної заяви, ані у вигляді окремого документу.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м.Харків, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 арк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 924/573/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз",

м. Хмельницький

до Білогірської центральної районної лікарні, смт. Білогір'я Білогірського району Хмельницької області

про стягнення 661231,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1985/18 від 18.04.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.01.2016 р.

Ухвала виноситься 11.07.2016 р., оскільки в судовому засіданні 05.07.2016 р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості об'єму спожитого природного газу за лютий-березень 2016 року в сумі 661231,24 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відбір природного газу відповідачем із газорозподільчої системи здійснювався без наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період, та обґрунтовує умовами типового договору розподілу природного газу, укладеного сторонами шляхом підписання заяви-приєднання №09421Q044SGB016 від 01.01.2016 р., положеннями п. п. 3, 4 глави 6 розділу 6 Кодексу ГТС.

Відповідач у письмових поясненнях (№398 від 04.07.2016р.) зазначає, що позовні вимоги не стосуються споживання природного газу, а лише його розподілу, а тому просить у позові відмовити.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" серпня 2016 р.

Позивачу надати докази про сплату ПАТ "Укртрансгаз" 32483916,10 грн. за послуги балансування обсягів природного газу, докази про включення в зазначену суму вартості об'єму спожитого відповідачем газу в сумі, заявленій до стягнення.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з книги вхідної кореспонденції за період з 28.03.2016 р.

Суддя В.В. Виноградова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" липня 2016 р. Справа № 926/1614/16

За позовом Виконувача обов'язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1.Глибоцької центральної районної комунальної лікарні

2.Глибоцької районної ради

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості у сумі 17805,13грн

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Балук О. М.

Від позивача: 1. ОСОБА_2 юрисконсульт (дов. №823 від 11.07.16р.)

Від позивача: 2. ОСОБА_3І головний спеціаліст (дов. №01 12/340 від 07.07.16р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов'язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 14.06.2016 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Глибоцької центральної районної комунальної лікарні та Глибоцької районної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17805,13 грн., з яких: 1486,20 грн. заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень і пеня 529,00 грн., та заборгованість в сумі 15034,41 грн., яка виникла внаслідок несплати за договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та пеня в сумі 755,49 грн.

17.06.2016 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2016 року.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року відкладено розгляд справи на 11.07.2016 року.

У судовому засідання, 11.07.2016 року, представник позивача та прокурор в усній формі просили відкласти розгляд справи для подання уточненого розрахунку суми позову та додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини незявлення суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2016 р.Справа № 916/1360/16

Позовної заяви Українсько-німецького спільного підприємства "ПІВДЕНЬ" з іноземною інвестицією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства "ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЗОНТ-ПАТРІЯ";

3. ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що відбулись, визнання недійсним змін до статуту

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: не з`явився.

Від відповідача 3: не з`явився.

Українсько-німецьке спільне підприємство "ПІВДЕНЬ" з іноземною інвестицією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЗОНТ-ПАТРІЯ", 3. ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що відбулись, визнання недійсним змін до статуту.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 07.07.2016 р. до суду надійшло клопотання (зареєстроване з вхід. № 16978/16) про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, враховуючи необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" липня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 3 (каб.108, перший поверх), тел. (0482)307-964.

2. Відповідачам надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своїх позицій.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв'язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" липня 2016 р. Справа № 926/1890/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

відповідач ОСОБА_2 комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

про стягнення заборгованості за несплачені послуги з розподілу природного газу - 5 657 597,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "20" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: акт звірки розрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Справа № 926/1646/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 4 914,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 4 914,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1646/16 та призначено до розгляду в засіданні на 11 липня 2016 року.

Позивач в судове засідання 11 липня 2016 року не зявився. При цьому, 06 липня 2016 року через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотання про розгляд справи без участі позивача. Крім того, позивач просить у випадку необхідності особистої участі представника у судовому засіданні, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачу, на день проведення судового засідання до суду не повернулось, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, повторно повідомити відповідача про наступне судове засідання та визнати явку позивача у судовому засіданні необовязковою.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 20 липня 2016 року.

2. Явка відповідача в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2016 Справа № 904/7996/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

судді Сизько І.А., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7996/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення 557 003 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" на свою користь 557 003 грн. 62 коп. штрафу за прострочку доставки вантажів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/7996/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року у зв'язку з тимчасовою непрацездітністю судді-доповідача ОСОБА_1 визначено для розгляду справи №904/7996/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-Кузнецової І.Л. визначено для розгляду справи №904/7996/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Сизько І.А., Широбокова Л.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу №904/7996/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Сизько І.А., Широбокової Л.П.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 12.09.2016 року о 14 год. 00 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1218/16

за позовом Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 обласної організації політичної партії "Нова демократія";

про стягнення 34704,96 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про стягнення 34704,96 грн.

Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 обласної організації політичної партії "Нова демократія" неустойки у сумі 34704,96грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. порушено провадження у справі №916/1218/16.

Розгляд справи було призначено на 07.07.2016р. о 12:10, однак у звязку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному, засідання суду не відбулося.

У зв`язку із виходом судді Степанової Л.В. з лікарняного, справа №916/1218/16 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "26" липня 2016 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: докази оплат відповідачем зазначених у розрахунку неустойки;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа №916/955/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІУС";

до відповідача: Одеської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостиійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради;

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про встановлення земельного сервітуту.

ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про продовження строку розгляду справи №916/955/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/4478/14 по "27" липня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2016 Справа № 912/689/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року у справі №912/689/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, М.Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", м.Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 684 970 грн.,

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 12.09.2016 року о 14 год. 30 хв., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова