КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 925/369/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Літовкіна Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: Вовк С.М. - за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2016

у справі № 925/369/15 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Свидівоцької сільської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Черкаській області

2.Кабінету Міністрів України

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до Свидівоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 23 грудня 2014 року № 47-14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2005 року №53 "Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 травня 2015 року позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради від 23 грудня 2014 року № 47-14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2005 року №53 "Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко". Стягнуто з Свидівоцької сільської ради на користь Черкаської міської ради 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 27 серпня 2015 року та рішення суду першої інстанції від 14 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі №925/369/15 провадження у справі припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Черкаська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі №925/369/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Черкаської міської ради, визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради від 23.12.2014 №47-14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 №53 "Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко".

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даному спорі Черкаська міська рада не є суб'єктом владних повноважень і діє, як суб'єкт господарювання, і тому вказаний спір має розглядатися господарськими судами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. поновлено Черкаській міській раді строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/369/15, прийнято апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/369/15 до провадження, розгляд справи № 925/369/15 призначено на 31.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1872/16 від 31.05.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи 925/369/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 прийнято справу №925/369/15 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

31.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016.

Представники третіх осіб в судове засідання 14.06.216 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 14.06.2016 представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 № 53 територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради надано дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко", яке знаходиться в с. Свидівок по вул. Дахнівська, 36 і до якого входить комплекс будівель та споруд.

23.12.2014 Свидівоцькою сільською радою прийнято рішення № 47-14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 року № 53 "Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко".

Предметом позову у даній справі є вимога Черкаської міської ради до Свидівоцької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 23.12.2014 № 47-14 "Про скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2005 року № 53 "Про надання дозволу територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на оформлення права власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко".

Позов обґрунтовано перевищенням Свидівоцькою сільською радою наданих їй законом повноважень, оскільки скасоване нею рішення свого виконкому прийнято в межах його повноважень та є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання.

Скасовуючи раніше прийняті рішення першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17 лютого 2016 року зазначив, що виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, якими є органи місцевого самоврядування, та предмету позовних вимог, якими є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з приводу компетенції свого органу виконавчої влади в сфері управління, судам слід було розглянути питання щодо підвідомчості спору господарським судам, чого ними зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 названого Кодексу віднесені публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім того, за роз'ясненнями, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Предметом даного судового розгляду є не спір про право власності на нерухоме майно дитячої оздоровчої бази "Орлятко", а спір про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з приводу компетенції свого органу виконавчої влади в сфері управління.

Як вбачається з рішення органу місцевого самоврядування, яке є предметом спору, останнє прийнято відповідно до п.15 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом якого до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до абз.1 п.1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі, зокрема, спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на зазначене, виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, та предмету позовних вимог, а також положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний спір непідвідомчий господарським судам України, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 12.04.2016.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/369/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/369/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/369/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун