РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 902/529/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідачів: представники не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.16р. у справі № 902/529/13 (суддя Білоус В.В.)

за позовом: ОСОБА_2 особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited»

до: Приватного підприємства «Альянс Груп»

до: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області

до: Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/529/13 від 15.04.16р. заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» (б/н) від 09.04.2016 року, відправлена електронною поштою 11.04.2016 року о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року у справі №902/529/13 на 6-ти аркушах разом з додатками на 21-му аркуші не прийнята і повернута заявнику на підставі ч.4, 5, п.2, 3 ч.6 ст.113, ст.115 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником не додано до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами доказів надсилання такої заяви іншим сторонам: Приватному підприємству «Альянс Груп», Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а також доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Клопотання, яке заявлене у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.13р., про відстрочення та про звільнення від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" судом першої інстанції відхилено з тих мотивів, що відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору - це право суду (а не обов'язок), яке може бути застосовано у разі наявності обставин складного фінансового стану сторони.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.04.16р. у справі 902/529/13, а справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що - юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", яка була ліквідована рішенням Реєстратора Великої Британії 11.06.2002 року, на даний час вправі здійснювати свою діяльність виключно в обмеженому вказаним судовим рішенням виді; без здійснення будь якої комерційної, підприємницької чи іншої діяльності (у тому числі отримувати ссуди, позики тощо), крім дозволеної рішенням суду. У заяві заявник зазначає, що компанія "Vuldi (UK) Limited" не має будь-яких активів чи грошових коштів, які б можна було використати для сплати судового збору в даній справі, а також не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Відповідачем - Комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (далі по тексту судової постанови також КП ВМБТІ) подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.16р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу КП ВМБТІ, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.16р. у даній справі слід скасувати а справу передати на розгляд господарського суду Вінницької області, виходячи з наступного.

12.04.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява (електронною поштою 11.04.2016 року о 23:38 год.) юридичної особи Великобританії «Vuldi (UK) Limited» з електронним цифровим підписом директора заявника (позивача) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року про відмову в прийнятті позовної заяви у справі №902/529/13.

Заява мотивована тим, що 10.04.2013 року господарським судом Вінницької області суддею Говор Н.Д. була винесена на підставі п.1 ст.62 ГПК України ухвала №902/529/13 про відмову у прийнятті позовної заяви б/н від 04.04.2013 року в зв'язку з тим, що такий спір непідвідомчий вирішенню в господарських судах, а підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.

Господарський суд першої інстанції, при постановленні вказаної ухвали не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника позивача у вказаній справі ОСОБА_1 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа №5-719 к) від 24.04.2003 року було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, що в свою чергу позбавило позивача можливості повною мірою користуватися наданими законом процесуальними правами.

В заяві заявник просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року змінити, позовну заяву в даній справі щодо першого відповідача у ній - прийняти до провадження господарського суду першої інстанції.

Також в заяві заявником викладено клопотання про відстрочення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання вказаної заяви, а також про звільнення від обов'язку надсилання копії даної заяви іншим сторонам у справі.

Вказані клопотання вмотивовані важким фінансовим становищем позивача.

Господарський суд Вінницької області клопотання заявника про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору розцінив як такі, що не підлягають задоволенню в силу того, що положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" суду надається право на вчинення таких процесуальних дій, а не ставиться йому в обов'язок.

А з посиланнями на норми статті 19 Конституції України та ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від обов'язку надсилання копії заяви про перегляд процесуального документу суду за нововиявленими обставинами іншим сторонам у справі.

Відтак заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» (б/н) від 09.04.2016 року, відправлена електронною поштою 11.04.2016 року о 23:38 год. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року у справі №902/529/13 на 6-ти аркушах разом з додатками на 21-му аркуші не прийнята до розгляду і повернута заявнику на підставі ч.4, 5, п.2, 3 ч.6 ст.113, ст.115 ГПК України.

Рівненський апеляційний господарський суд із таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов'язок позивача при зверненні до суду сплачувати судовий збір та направляти матеріали позовної заяви іншій стороні у справі, не виконання позивачем вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Однак, не приймаючи до розгляду і повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами процесуального документа, який набрав законної сили заявнику, суд повинен повною мірою дослідити наявність чи відсутність підстав для такого повернення, а також надати належну оцінку доводам заявника про звільнення останнього від виконання вищенаведених вимог процесуального законодавства (у даному випадку клопотанню заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.13р.).

Господарський суд Вінницької області повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.13р.) на підставі відсутності доказів сплати судового збору не врахував та не надав належної оцінки тим обставинам, що внаслідок припинення діяльності юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» уповноваженими органами Великої Британії шляхом викреслення її із Реєстру компаній Великої Британії, а у подальшому поновленні у цьому реєстрі 23.03.11р. позивач не міг здійснювати повноцінну комерційну (підприємницьку/господарську) діяльність з урахуванням тих обмежень, які були визначені компетентним судом Великої Британії у своєму рішенні від 23.03.11р., окрім передачі компанією майна його власнику.

Наявність обмежень у здійсненні будь-якої комерційної чи будь-якої іншої, не встановленої зазначеним рішенням суду Великої Британії, відсутність активів, відкритих розрахункових рахунків свідчить про неможливість позивача сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

До аналогічного висновку приходили суду загальної, адміністративної юрисдикцій, а також Судова палата в адміністративних справах Верховного суду України, про що зазначав заявник у своїй заяві від 09.04.16р.

Відтак суд першої інстанції, не дослідивши, чи дійсно наявність зазначених обставин впливає на майновий стан заявника у сторону його погіршення, прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами, що може бути розцінено, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції в частині доступу до правосуддя (апелянт в додатковому поясненні, яке надійшло до апеляційного суду 14.07.16р., на цьому також акцентує увагу).

Що ж стосується висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення заявника від надіслання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року у справі №902/529/13, то він кореспондується із приписами ч.4, 5, п.2, 3 ч.6 ст.113 ГПК України, відповідно до яких заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

У даному ж випадку заявник - юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» - до заяви від 09.04.16р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року у справі №902/529/13 додав копії такої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що зазначено у додатках до даної заяви.

А оскільки ні нормами Господарського процесуального кодексу України, ні Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року та погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року № 01-17/315/384/13, не передбачено порядку надсилання заяв, позовних заяв сторонам судом господарської юрисдикції, то суд першої інстанції, з'ясувавши та врахувавши майновий стан сторони, не був позбавлений можливості додатково витребувати у заявника докази надсилання копії заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення заяви від 09.04.16р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 10.04.2013 року у справі №902/529/13 з підстав, визначених п.2, 3 ч.6 ст.113 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Вінницької області від 15.04.2016р. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 26.05.16р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року у справі №902/529/13 скасувати.

Справу №902/529/13 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.