ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа № 925/660/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство Екопромсистеми"

до державного підприємства "Тростянецький спиртзавод" (відповідач 1) та до приватного підприємства "Оскар" (відповідач 2)

про стягнення 81 211 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути солідарно із відповідачів 81211 грн. 63 коп. заборгованості за договором поставки від 06.10.2015 року № 1-10-15.

У судовому засідання 14.07.2016 представник позивача подав заяву, в якій частково відмовляється від позову в частині вимог, заявлених до приватного підприємства "Оскар", як солідарного боржника. Просить суд стягнути суму боргу тільки з відповідача 1.

Суд вважає заяву представника позивача про відмову від позову до приватного підприємства «Оскар» такою, що підлягає до прийняття, оскільки вона подана у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та відмова від частини позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, господарський суд приймає відмову позивача від позову до приватного підприємства «Оскар», а провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України необхідно припинити у звязку із відмовою позивача від позову.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав клопотання, яким просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Відповідачі не подали суду письмові відзиви на позов.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не зявилися. У справі є доказ отримання уповноваженими представниками першого та другого відповідачів ухвали суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні згідно з ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

06.10.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство Екопромсистеми", в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, (постачальник за договором, позивач по справі) та державним підприємством "Тростянецький спиртзавод", в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (покупець за договором, відповідач по справі), було укладено договір поставки №1-10-15 (далі договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобовязується передати у власність покупця суміш вуглеводневу (далі Товар) відповідно до умов договору, а покупець зобовязується приймати товар і оплачувати вартість у порядку і на умовах передбачених договором.

Кількість і якість поставленого товару сторонами визначена розділом 2 договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця.

Згідно з пунктом 4.2 договору товар вважається переданим постачальником і прийнятий покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що покупець оплачує товар на підставі рахунків протягом пяти календарних днів з дня отримання рахунку.

Згідно з пунктом 7.7 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 до повного виконання обовязків по даному договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними: №РН - 0000042 від 08.10.15; №РН - 0000044 від 16.10.15; №РН - 0000047 від 23.10.15; №РН - 0000048 від 31.10.15; №РН - 0000049 від 02.11.15; №РН - 0000050 від 04.11.15; №РН - 0000051 від 10.11.15; №РН - 0000054 від 16.12.15; №РН - 0000055 від 23.12.15 на загальну 455843 грн. 03 коп. (а.с. 12-20). Проте, зобовязання по оплаті за отриманий товар відповідачем було виконано неналежним чином, оплата за поставлений товар здійснена частково і станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 81211 грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути у примусовому порядку.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що на виконання договору поставки позивач передав відповідачу товар. Вартість товару відповідно до наданих позивачем до позовної заяви копій видаткових накладних становить 455843 грн. 03 коп., яка сплачена відповідачем лише частково.

Заборгованість відповідача за поставлений товар на час розгляду справи становить 81211 грн. 63 коп.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобовязань перед позивачем щодо оплати товару, позовна вимога про стягнення 81211 грн. 63 коп. основного боргу підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, витрат, пов'язаних з оплати послуг адвоката. За приписами цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у випадку, якщо вони сплачені адвокату, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Таким чином, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Екопромсистеми" до приватного підприємства «Оскар» припинити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Тростянецький спиртзавод" (24300, вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Екопромсистеми" (20001, вул. Ювілейна, 2, м. Христинівка, Черкаська область, ) 81211 грн. 63 коп. основного боргу, 1378 грн. 00 коп. судового збору, 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18 липня 2016 року

Суддя О.В. Чевгуз