ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 922/5690/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Козир Т.П.,
Саранюка В.І.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро"
на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 04.03.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016
у справі№ 922/5690/14
господарського судуХарківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн"
простягнення 5 863 106 грн. 48 коп.,
за участю представника від позивача: Мохонько М.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 касаційну скаргу ТОВ "Паритет-Агро" у справі №922/5690/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Козир Т.П., Саранюк В.І. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 у справі №922/5690/14 вирішено стягнути солідарно з ТОВ "Паритет-Агро" та ТОВ "Агрокорн" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 у розмірі 5863106,48 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 у справі №922/5690/14 рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 скасовано частково, резолютивну частину викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Паритет-Агро" (юридична адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, буд.41/43, 1 поверх, ) та ТОВ "Агрокорн" (юридична адреса: 63350, Харківська область, Красноградський район, село Мартинівка, ) на користь ПАТ "Дельта Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, МФО 380236, , рахунок №6931) заборгованість за генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 у розмірі 5623641,90 грн. В решті позову відмовлено. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 10316,80 дол. США. Стягнуто солідарно з ТОВ "Паритет-Агро" та ТОВ "Агрокорн" на користь ПАТ "Дельта Банк" 70098,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "Паритет-Агро" 2394,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17.12.2015 господарським судом на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

24.02.2016 ТОВ "Паритет-Агро" звернулося до господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2015 про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 70098,34 грн. за № 6195 в частині місцезнаходження першого відповідача.

Заявник вказує, що господарським судом допущено помилку при оформленні виконавчого документу про стягнення з ТОВ "Паритет-Агро" судового збору в частині зазначення у даному виконавчому документі адреси ТОВ "Паритет-Агро": м.Харків, вул. Плеханівська, 41/43, 1 поверх, яка змінилася наприкінці 2014 року на адресу: 61002, м.Харків, вул.Артема, 24, кв.28.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016 у справі №922/5690/14 (судді: Светлічний Ю.В. - головуючий, Сальникова Г.І., Ємельянова О.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 (судді: Тихий П.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.), у задоволенні заяви ТОВ "Паритет-Агро" про виправлення помилки в наказі суду відмовлено.

Суди послались, зокрема, на норми ч.1 ст. 89, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 117 ГПК України та ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", та вказали, що наказ господарського суду від 17.12.2015 видано на виконання постанови господарського суду апеляційної інстанції від 01.10.2015 та відповідає її резолютивній частині. Судами не встановлено підстав для виправлення помилок в наказі суду від 17.12.2015.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

Не погоджуючись із наведеними вище ухвалою та постановою, ТОВ "Паритет-Агро" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.ст.86, 105 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про виправлення помилки в наказі.

Скаржник вказує, що помилка, допущена при ухваленні рішення та оформленні виконавчих документів, сталася саме з вини суду апеляційної інстанції, який вправі усунути вказану неточність.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ПАТ "Дельта Банк" вказує, що виправлення в наказі неможливе без відповідного виправлення в резолютивній частині постанови, на виконання якої видано наказ.

Крім того, позивач зазначає, що згідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані повідомити державного виконавця про зміну місцезнаходження протягом трьох робочих днів. А тому ТОВ "Паритет-Агро" повинен був самостійно звернутись до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з відповідними документами на підтвердження свого місцезнаходження.

5. Нормативно-правові акти та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

За ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що наказ від 17.12.2015 про стягнення з ТОВ "Паритет-Агро" судового збору видано місцевим господарським судом на підставі резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 та їй відповідає.

Як правильно враховано судами, виправлення в наказі місцевим господарським судом неможливе без відповідного виправлення в резолютивній частині постанови, на виконання якої було видано вказаний наказ.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника на порушення господарськими судами ст.ст. 86, 105 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Паритет-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №922/5690/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Козир

В. Саранюк