overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.07.2016справа № 44/39-б-49/453-б

За заявою приватного підприємства "Асоціація правового захисту"

до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Дін"

(ідентифікаційний код 20220235)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Огородник В.Г. - предст. за дов. ТОВ "Торговий дім "Технобудінвест"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 09.04.09 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 30.10.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Морозова І.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/39-б-49/453-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 29.04.16.

24.03.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" надійшла заява про виключення майна з ліквідаційної маси.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.06.16.

28.04.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та зупинення провадження у справі № 44/39-б-49/453-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/39-б-49/453-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 02.12.16 та відкладено розгляд справи на 05.07.16.

04.07.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.07.16 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук".

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук".

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Морозова І.А.:

-надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Зобов'язати явкою повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук".

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів та товариству з обмеженою відповідальністю "Каратурук".

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/9376/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОЛЮШН МЕДІА"

про стягнення 9 108,64 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Врублецький І.О. - за довіреністю від 03.02.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОЛЮШН МЕДІА" про стягнення 9 108,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року.

29.06.2016 року представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.16 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа №914/1038/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра, м.Львів

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіренісь№01/56 від 30.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 адвокат (ордер серія ЛВ№064213 на надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги №26/06/13 від 26.06.2013р.), ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 06.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_1 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р. Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р. Ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р. Ухвалою суду від 14.06.2016р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 30.06.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав зазначених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх.№27440/16) на позовну заяву.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх.№3385/16) про призначення у даній справі технічної експертизи документів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання (вх.№3385/16) про призначення у даній справі експертизи відкласти.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.16 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/10779/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (третя особа-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа-3)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Шабловська В.В. - за довіреністю № 131 від 29.10.2015 року;

від відповідача: Королецька В.А. - за довіреністю від 08.06.2015 року;

від третьої особи-1: Кібець Р.Р. - за довіреністю № 27-27951/16 від 22.06.2016 року;

від третьої особи-2: Колосюк С.Л. - за довіреністю № 18-0009/46940 від 02.06.2016 року;

від третьої особи-3: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1), Національний банк України (третя особа-2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (третя особа-3).

У судове засідання 06.07.2016 року представники третьої особи-3 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третьої особи-3 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/9829/16

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач"

про стягнення 30 364,64 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник А.М. - за довіреністю від 29.10.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Складське господарство" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач" про стягнення 30 364,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року.

06.07.2016 року представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.16 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 р. Справа №914/1533/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапфір, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

Суддя Ділай У.І.

секретар Старостенко О.

За участі представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сапфір, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою від 29.06.2016р. провадження у справі поновлено та судове засідання призначено на 07.07.2016р., з підстав зазначених в ухвалі.

Позивач в судове засідання 07.07.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали від 29.06.2016р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 07.07.2016р. явку повноважного представника не забезпечив, проте, на електронну пошту суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання відповідача, з метою належного виконання клопотання експерта, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти та повторно витребувати у сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на : 19.07.16 р. о 11:30 год.

3.Витребувати у позивача:

- первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення із видачі банком (ПАТ Дельта Банк) кредитних коштів позичальнику (ТзОВ „Сапфір") та погашення позичальником зобов'язань (повернення кредиту, сплата відсотків, пені тощо) перед банком, згідно Договору кредиту № КЮ-ВКЛ-2010427/1 від 05.10.2012 року;

- розгорнутий розрахунок заборгованості по Договору кредиту № КЮ-ВКЛ-2010427/1 від 05.10.2012 року з датами та сумами фактично сплачених платежів, розмір відсотків при нарахуванні прострочених та строкових процентів, а також вказати за який період та ч якої суми "борту нараховувалася пеня та штрафні санкції, з розбивкою суми боргу по кожній позиції.

4.Витребувати у відповідача:

- розрахункові документи щодо усіх витрат понесених ТзОВ „Сапфір" при виконанні умов Договору кредиту № КЮ-ВКЛ-2010427/1 від 05.10.2012 року.

5.Сторонам надати витребувані документи до 19.07.2016р.; забезпечити явку в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2016Справа № 910/12192/16

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МАІС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин"

про про стягнення 99 055,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано Директором ТОВ "МАІС" - ОСОБА_1, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2016Справа № 910/12200/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарев В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАЛ-ТРЕІД-ГРУПП"

про стягнення 40 482 881,20 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.08.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідачів.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду. ( крім оригіналів документів )

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Пінчук В.І.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», м. Київ про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 140 067 155,00 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест на суму 140 067 155,00 грн. - прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. у справі № 914/1351/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд на суму 487 673,56 грн., з яких 487 673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, попереднє засідання суду призначено на: 21.07.16 на 16:30

3. Зобовязати:

3.1. Розпорядника майна:

- надати суду повідомлення про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та надати суду докази направлення повідомлення заявнику.

4. Зобовязати:

4.1. Кредитора:

- надати суду довідку ВДК Личаківського району м. Львова про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України;

- оригінал документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обовязкова.

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 р. Справа№ 5015/5205/12

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет , м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк , м. Київ

третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД , м. Львів

про визнання недійсним Договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Справа 5015/5205/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ЛТД про визнання недійсним Договору поруки за своєю категорією відноситься до складних, оскільки потребує витребування та оцінки великої кількості документальних доказів для детального й обєктивного її розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 5015/5205/12 у складі трьох суддів.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 р. Справа№ 914/934/16

Господарський суд Львівської області

у складі судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі ОСОБА_1 Глас Україна» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Алмазпромресурси», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 533 930,81 грн.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі ОСОБА_1 Глас Україна» до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Алмазпромресурси» про стягнення заборгованості в сумі 533 930,81 грн.

При виготовленні рішення суду від 21.06.2016р в описовій частині було допущено описку, а саме: в реченні «В судовому засіданні 12.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення» помилково зазначено дату 12.05.2016 р. замість 21.06.2016 р.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в рішенні Господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. у справі №914/934/16 виправити.

2. В описовій частині рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2016р. правильно читати : «В судовому засіданні 21.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення».

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О. З.