overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 910/33009/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Українське інвестиційне товариство"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2016
у справі№ 910/33009/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Українське інвестиційне товариство"
прозастосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Українське інвестиційне товариство" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 910/33009/15 Господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

З тексту касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга подана представником скаржника на підставі довіреності, проте у касаційній скарзі не вказано прізвище та ім'я особи, що підписала скаргу, а додана до скарги довіреність від 13.01.2016 на ім'я ОСОБА_4 не містить засвідченого зразку оригінального підпису представника ТОВ КУА "Українське інвестиційне товариство", у зв'язку із чим суд касаційної інстанції не може дійти беззаперечного висновку про те, що касаційна скарга підписана особою, яка має право на її підписання.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Українське інвестиційне товариство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 910/33009/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 911/5520/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційних скарг та заяву про поновлення процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.16
у справі№911/5520/15 Господарського суду Київської області
за позовомЩасливської сільської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст"
проповернення земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження, а заяву про поновлення пропущеного процесуального строку визнав такою, що підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість викладених доводів. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги від 29.06.16 відновити.

2.Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.16 у справі №911/5520/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "28" липня 2016р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 910/18781/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Прокопанич Г.К., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року у справі № 910/18781/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Фуршет", дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Сансет Трейд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Г.К. Прокопанич В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 923/234/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
на рішенняГосподарського суду Херсонської області від 08.04.2016
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.05.2016
у справі№ 923/234/16 Господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до1. Приватного підприємства Багатогалузева фірма "Консоль" 2. Приватного підприємства "Стройкранінвест" 3. Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" 4. Приватного підприємства "Кропс" 5. Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т"
простягнення коштів
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Кропс"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Кропс"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/4 від 07.09.2015
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
про визнання недійсним договору поруки № 086/4 від 07.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 серпня 2016 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 910/17906/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.01.2016
у справі№ 910/17906/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"
простягнення 20985653,50 грн,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378 грн.

Предметом оскарження є постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу господарського суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, при поданні касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, а саме, в сумі 137,80 грн, що підтверджується квитанцією № від 03.06.2016.

Відтак, згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 у справі №910/17906/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 924/182/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівБарицької Т.Л., Губенко Н.М., Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани"
на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 22.03.2016
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016
у справі№ 924/182/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомОСОБА_4
до1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани"; 2.Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5; - ОСОБА_6;
провизнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" (далі-скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі №924/182/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" в особі ОСОБА_7 надати до суду касаційної інстанції до дати розгляду даної справи належним чином завірені докази призначення її директором вказаного товариства, зокрема, рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" (ст. 41 Закону України "Про господарські товариства").

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 911/1480/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року
у справі№ 911/1480/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про стягнення 55 336,66 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 липня 2016 року о 1025 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 904/552/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
нарішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року
у справі№ 904/552/16
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка"
про стягнення 878 150,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 липня 2016 року о 1020 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 910/256/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сітіс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі№ 910/256/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сітіс"
простягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сітіс" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/256/16 Господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги скаржником не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" та доказів сплати судового збору, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сітіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/256/16 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 908/6104/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїЗапорізької міської ради
на постановувід 18.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 908/6104/15 господарського суду Запорізької області
за позовомЗапорізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лімекс"
простягнення 8 000,00 грн.

У Х В А Л И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 касаційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №908/6104/15 господарського суду Запорізької області прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.07.2016 о 10 год. 20 хв.

18.07.2016 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання Запорізької міської ради, суд касаційної інстанції, керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника Запорізької міської ради в режимі проведення відеоконференції Господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 741, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "26" липня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 26 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вулиця Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001, зал ВКЗ, за участю уповноваженого представника позивача - Запорізької міської ради.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 5002-16/158-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01.03.16
у справі№ 5002-16/158-2012
за позовомЗаступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат"; 2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ"; 2.ОСОБА_1
провизнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку. Суд визнав це клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, скаржник в стислі строки усунув порушення, яке зазначене в пункті 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу (про яке було зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.04.16 та слугувало підставою для повернення касаційної скарги), а вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою вчасно.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 у справі № 5002-16/158-2012 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 липня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
А. Полянський