ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 922/389/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №19/0/45-16 від 13.01.2016

відповідача - не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013", м. Мерефа (вх.№1289 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/389/15

за позовом Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013", м. Мерефа

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/389/15 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Базарний, 2; ) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення суду.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі № 922/389/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат 2013" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2016 року.

За результатом розгляду заявленого в судовому засіданні 30.05.2016 представником позивача та третьої особи клопотання, строк розгляду справи було продовжено за межі встановленого строку в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.05.2016, за відповідним клопотанням представника ТОВ "Легат 2013" розгляд справи було відкладено на 13.07.2016 року.

05.07.2016 через канцелярію суду (вх. №6791, вх. №6791) від представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшли клопотання про долучення документів у справі №922/389/16 грн., які разом з наданими документами долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 13.07.2016 представники відповідача та третьої особи не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.