ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Справа № 902/199/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Білоуса Володимира Володимировича, Грабика Віталія Володимировича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

(вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601)

до: Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина"

(вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211)

про стягнення 1213042,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина" заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № CVS 57034 від 19.11.2013 року в загальному розмірі 1 213 042,07 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.11.2013 року між ТОВ "АТ Каргілл" та ПП "Агрофірма Батьківщина" укладено договір поставки CVS 57034 відповідно до п. 1.1 якого позивач, як Постачальник, зобов'язувався поставити і передати у власність, а відповідач, як Покупець, прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього Договору (надалі - Товар).

Згідно п п.п. 2.1., 3.1., 3.4., 4.1. Договору обсяг та строки поставки Товару, а також умови розрахунків за Договором уточнюються Сторонами шляхом підписання Специфікацій до Договору. У зв'язку з цим, Сторони, шляхом підписання Специфікацій, погодили обсяг поставки Товару, строки поставки, ціну, а також термін та умови оплати.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, позивач, за накладними та актами приймання-передачі, поставив відповідачу обумовлений Товар.

За умовами 3.4.3.2. Договору в будь-якому випадку Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику повну вартість Товару, скориговану згідно умов цього Договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше терміну, визначеного у відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 3.4.3.3. Договору вказані у Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації.

За умовами п. 3.5. Договору процедура коригування ціни Товару в порядку, вказаному в п. 3.4. Договору, вважається чинною протягом всього строку дії цього Договору і не вважається односторонньою зміною умов Договору.

Відповідно до Специфікацій відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу вартість товару скориговану відповідно до умов Договору не пізніше 10 жовтня 2014 року.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті вартості товару, і лише 16.10.2014 року частково провів оплату в розмірі 820 959,13 грн.. При цьому останнім не сплачено вартість Товару на суму 473 340,37 грн..

У зв'язку з цим, станом на 04.03.2016 року позивач, відповідно до п. 3.4.3.4.4. Договору скоригував вартість товару та виставив рахунки-фактури на загальну суму 968 920,90 грн.

Неналежне виконання зобов'язань за Договором призвело до звернення до суду з даним позовом та нарахування штрафних санкцій обумовлений цим Договором та законодавством.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/199/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.05.2016 р. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Білоуса В.В., Маслія І.В..

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. справу прийнято до провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду на 13.06.2016р.

13.06.2016 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись зокрема на те, що станом на 10.10.2014 року, тобто на погоджену Сторонами кінцеву дату оплати за поставлений товар, його вартість складала 820 959,13 грн.. Цієї дати відповідач не мав змоги оплатити вартість поставленого Товару у зв'язку з простроченням позивача, який не надав рахунку на оплату. 16.10.2014 року позивач виставив рахунки-фактури, однак вже збільшив розмір зобов'язання на 473 340,37 грн., проте не надав розрахунку коригувань до податкових та видаткових накладних. Збільшення розміру зобов'язання, на думку відповідача, стало наслідком прострочення позивача.

Також відповідач заперечує проведене позивачем коригування ціни товару на момент подання позову, оскільки таке коригування не передбачено ані Договором, ані формулами, за допомогою яких могла розраховуватися скоригована вартість товару.

На підставі службової записки головуючого судді Матвійчука від 13.06.2016р., розпорядженням керівника апарату суду виведено суддю Маслія І.В. зі складу колегії суддів по справі № 902/199/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Баранова М.М., Білоуса В.В.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням до розгляду на 04.07.2016р.

В судовому засіданні 04.07.2016р. судом оголошено перерву до 14.07.2016р.

На підставі службової записки головуючого судді Матвійчука від 13.07.2016р., розпорядженням керівника апарату суду виведено суддю Баранова М.М. зі складу колегії суддів по справі № 902/199/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Білоуса В.В., Грабика В.В.

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Виходячи із наявних матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення 968 920,90 грн. заборгованості за договором поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року, 82 095,91 грн. пені, 142 002,11 штрафу та 20 023,15 грн. три відсотки річних.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем категорично заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором та штрафних санкцій з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву .

Усунення розбіжностей між позиціями сторін та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 902/199/16 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта з покладенням витрат на проведення експертизи на позивача.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/199/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій скоригована вартість Товару, що визначена позивачем станом на 16.10.2014 року? (а.с. 5)

- чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума основного боргу, що визначена позивачем в розрахунку?; (а.с. 11,12)

- чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума пені, що визначена позивачем в розрахунку?; (а.с. 13)

- чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума штрафу, що визначена позивачем в розрахунку?; (а.с. 14)

- чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума 3% річних, що визначена позивачем в розрахунку?. (а.с. 15)

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Провадження у справі № 902/199/16 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

9. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/199/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/199/16 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/199/16.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Білоус В.В.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу (вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)