ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2016 Справа № 904/1368/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Величко Н.Л., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у справі 904/1368/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 45157,05 грн за договором про надання послуг по перевезенню вантажу № 200214 від 20.02.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у даній справі (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, борг в сумі 34300,00 грн, 3264,00 грн. пені, 222,55 грн 3% річних, 1088,00 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1186,28 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково, в частині стягнення з відповідача на користь позивача борг в сумі 34300,00 грн., 3264,00 грн. пені, 222,55 грн. 3% річних, 1088,00 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу 1186,28 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Величко Н.Л., Березкіної О.В.) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у справі 904/1368/16 була повернута без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2016р. Відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення. До скарги додане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване зазначеним вище.

Враховуючи те, що право сторони на повторне подання апеляційної скарги після усунення недоліків, зазначених у п.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, передбачене частиною четвертою зазначеної статті, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з поважних причин і підлягає відновленню, а апеляційна скарга - прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.08.2016р. на 11:00 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу:

- надати акти відповідно до п.10 цієї ухвали.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

10. Сторонам по справі призначити звірення розрахунків за актами виконаних робіт, що є предметом позову, для чого Відповідачу з`явитись до Позивача. Обов`язок по наданню актів до суд покласти на Відповідача.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна