ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 916/704/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.

(ОСОБА_1 колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

від третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ІМПЕКС"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2016р.

по справі №916/704/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-транспортно-експедиційне підприємство "ГАЛТРАНС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ІМПЕКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного територіально-галузевого об'єднання "ОСОБА_5 залізниця"

про стягнення 198466,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю - транспортно-експедиційне підприємство „ГАЛТРАНС (далі позивач, ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІМТЕК-ІМПЕКС (далі відповідач, ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС), за участю третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача Державного територіально-галузевого обєднання „ОСОБА_5 залізниця (далі - 3-тя особа, ДТГО „ОСОБА_5 залізниця) про стягнення 198466,76 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 1, 9, 10 ЗУ „Про транспортно-експедиторську діяльність, ст. ст. 202, 509, 525, 526, 610, 614, 626, 929, 931 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218, 306 ГК України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань за договором транспортного експедирування № 4/2014, укладеним 06.05.2014 року між ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС (експедитор) та ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС (замовник), відповідно до якого експедитор за дорученням замовника зобовязався здійснювати транспортно- експедиторське обслуговування внутрішніх, експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним та іншими видами транспорту, а замовник зобовязався сплачувати експедитору витрати повязані з перевізкою вантажів та іншими витратами, нарахованими залізницею. На протязі травня червня 2014 року позивачем, на підставі договору № 4/2014 від 06.05.2014 року, були надані відповідачу експедиторські послуги з перевезення вантажу залізничним транспортом за накладними СМГС №№ 53100812, 53100813, 53100814, 53100815, 53100816. Під час перевезення вантажу залізничним транспортом, ДТГО „ОСОБА_5 залізниця здійснило списання грошових коштів з рахунку позивача ОСОБА_6 № 7362445 за користування вагонами та зберігання вантажу, що встановлено та підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі № 914/3713/14 та рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року по справі № 914/1231/15, які набрали законної сили та відповідно до вимог ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення для справи. За таких обставин, ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС надіслало на адресу відповідача рахунок, який останнім був сплачений частково, внаслідок чого у ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС утворилась заборгованість в сумі 198466,76 грн. В позовній заяві позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача, а також, залучити до участі у справі ДТГО „ОСОБА_5 залізниця в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 916/704/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве обєднання „ОСОБА_5 залізниця.

У відзиві на позов, що надійшов до місцевого господарського суду 18.04.2016 року та зареєстрований за вх. № 9868/16, ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС заперечує проти задоволення позову з підстав того, що відповідачем не було надано заявок ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС на зберігання вантажу та користування вагонами за накладними СМГС №№ 100816, а також з тих підстав, що акт виконаних робіт і взаєморозрахунків від 30.06.2014 року за договором № 4/2014 від 06.05.2016 року відповідачем був підписаний помилково, оскільки такі послуги були замовлені та надані відповідачу товариством „Liant SRL на підставі договору 07/01/2014 від 23.01.2014 року.

У поясненнях на позовну заяву, що надійшли до господарського суду першої інстанції 23.05.2016 року, зареєстрованих за № 12765, ДТГО „ОСОБА_5 залізниця, посилаючись на встановлені обставини рішенням господарського суду від 23.12.2014 року по справі № 914/3713/14 та рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року по справі № 914/1231/15 підтримало позов у повному обсязі та зазначило, що списання залізницею грошових коштів за користування вагонами та зберігання вантажу за накладними СМГС №№100816 відбулось саме з особистого рахунку позивача, у звязку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2016 року по справі № 916/704/16 (суддя Гуляк Г.І) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІМТЕК-ІМПЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - транспортно-експедиційне підприємство „ГАЛТРАНС 198466,76 грн. заборгованості за договором та 2977,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 193, 218, 316 ГК України, ст. ст. 526, 610, 614, 628, 629, 929, 932 ЦК України, ст. ст. 1, 9, 12, 14 ЗУ „Про транспортно-експедиторську діяльність та мотивовано тим, що рішеннями господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі № 914/3713/14 та господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року по справі № 914/1231/15 встановлено обставину надання позивачем на протязі травня червня місяців 2014 року ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС експедиторських послуг з перевезення вантажу за накладними СМГС №№53100813 - 53100816 залізничним транспортом, а також встановлено обставину нарахування збору та списання ДТГО „ОСОБА_5 залізниця грошових коштів з особистого рахунку позивача ОСОБА_6 № 7362445 за користування вагонами та зберігання вантажу. Вказані рішення суду набули законної сили та, в порядку ст. 35 ГПК України, мають преюдиційне значення для справи № 916/704/16. Разом з цим, наявні в матеріалах справи № 916/704/16 документальні докази підтверджують неналежне виконання відповідачем свого грошового зобовязання за договором № 4/2014 від 06.05.2014 року, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 198466,76 грн., що зумовлює задоволення позову у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 06.06.2016 року, ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує на наступному: - судом проігноровано ту обставину, що ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС не надавало ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС заявок на зберігання вантажу та користування вагонами за накладними СМГС №№ 100816; - судом не звернуто уваги на, що ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС здійснило замовлення та сплатило вартість наданих товариством „Liant SRL, на підставі договору 07/01/2014 від 23.01.2014 року додаткових послуг, зокрема, за користування вагонами та зберігання вантажу, що прибув до залізничної станції ОСОБА_5 залізниці;- судом не враховано, що за умовами договору № 145/06-ЦЮ від 22.06.2006 року ДТГО „ОСОБА_5 залізниця не мала законних підстав для нарахування та стягнення з позивача збору за користування вагонами та зберігання вантажу, прибувших до залізничної станції ОСОБА_5 залізниці за накладними СМГС №№ 100816; - судом також не звернуто уваги, що за умовами п.п. 2.1.9 п. 2.2 розділу 2 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року експедитор зобовязаний здійснювати оплату всіх витрат, повязаних із затримкою вантажів з вини експедитора; - судом безпідставно надано правову оцінку акту виконаних робіт і звірки взаєморозрахунків від 30.06.2014 року, оскільки він помилково підписаний ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС і останнім не сприймався в якості документа, що породжує обовязки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2016 року по справі № 916/704/16 апеляційну скаргу ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС прийнято до провадження колегією суддів апеляційної інстанції, сформованої на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 року та призначено дату розгляду скарги.

11.07.2016 року та 12.07.2016 року Одеським апеляційним господарським судом отримані пояснення на апеляційну скаргу від ДТГО „ОСОБА_5 залізниця, в яких вказано, що залізниця вважає оскаржуване рішення суду від 06.06.2016 року таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і тому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

12.07.2016 року Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС, в якому товариство просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду від 06.06.2016 року залишити без змін вважаючи його законним та таким, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, а в задоволенні вимог апеляційної скарги просить відмовити з підстав її необґрунтованості.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Статтю 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вказувалось раніше, ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС в позові, посилаючись на обставини встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі № 914/3713/14 та рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2015 року по справі № 914/1231/15 вказало, що внаслідок неналежного виконання грошового зобовязання за договором № 4/2014 від 06.05.2014 року у ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС утворилась заборгованість в сумі 198466,76 грн.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі №14/3713/14 за позовом ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС до ДТГО „ОСОБА_5 залізниця про стягнення 183377,72 грн., залишеного без змін постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року, що набрало законної сили і відповідно до приписів ст.35 ГПК України має преюдиційне значення для справи № 916/704/16 встановлено, що 15.01.2009 року між ДТГО „ОСОБА_5 залізниця та ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС укладено договір № 201 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, відповідно до якого залізниця зобовязалась здійснювати перевезення вантажів та надавати додаткові послуги за умов попередньої оплати тарифу, зборів запланованих перевезень та послуг (п.1.1 договору). Для проведення розрахунків і обліку сплачених сум ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС, залізниця через ТехПД відкриває ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС особистий рахунок з присвоєнням відповідного коду платника та вантажоодержувача. Одержані кошти, залізниця зараховує на особистий рахунок ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС (п. 2.3 договору). ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС зобовязалось здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів авансом в сумах, відповідних до обсягу запланованого перевезення на рахунок Єдиного ТехПД. У мірі виконання перевезень та надання послуг, залізниця відображає в особовому рахунку використання ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС коштів для оплати перевезень, за користування вагонами (контейнерами), подавання, забирання вагонів, маневрову роботу, зберігання вантажів, інших додаткових послуг, а також тарифів, на підставі відповідних документів. По закінченню кожного місяця, залізниця через ОСОБА_7 надає ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС витяг з його особового рахунку і податкову накладну (п.п. 3.3, 4.2, 4.3 договору).

Також встановлено, що 10.05.2014 року до станції Вадул ОСОБА_5 залізниці прибуло 26 вагонів із вантажем (сода кальцинована) за накладними СМГС №№ 100816 (перевізник ГФР), станція відправлення - Говора Румунія, вантажовідправник - Чієк Сполка Аксижна Румунія, з яких: 8 вагонів №№ 53, 82, 71,44, 87, 30, 15 за відправкою № 100813 та № 83 за відправкою № 100812 (станція призначення Вадул-Сирет), одержувач - ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС, платник - ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС (код 7362445); - 3 вагони №№ 46, 97, 76 за відправкою № 100814 (станція призначення - Нікель Побужський Одеської залізниці), одержувач - ТзОВ Побужський феронікелевий комбінат, платник - ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС (код 9417118); - 8 вагонів №№ 57, 53, 21, 51, 35, 83, 36, 60 (станція призначення - Костопіль ОСОБА_5 залізниці), одержувач -ЗАТ Костопольський завод скловиробів, платник -ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС (код 9323947);- 7 вагонів №№ 91, 38, 46, 4, 01, 91, 53 за відправкою № 100816 (станція призначення - Клевань ОСОБА_5 залізниці), одержувач -ПАТ „Консюмерз ОСОБА_1, платник - ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС (код 9323947). Зазначені вагони, 10.05.2014 року були затримані для здійснення їх розмитнення, яке відбулось 12.05.2014 року, внаслідок чого, залізницею були складені акти загальної форми у відповідності до вимог Статуту залізниць України. 29.05.2014 року, у звязку із заявою ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС та ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС про здійснення переадресації зазначених вище вагонів, ОСОБА_5 залізницею були надані відповідні послуги із складанням памяток про забирання вагонів та памяток на подачу вагонів (форми ГУ-45), на підставі яких, був нарахований та стягнутий з ОСОБА_6 ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС збір за користування вагонами в сумі 128 389,00 грн. та зберігання вантажу в сумі 132332,50 грн., а також списані грошові кошти за інші надані залізницею додаткові послуги.

Господарським судом Одеської області по справі № 916/704/16 правильно встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, що 06.05.2014 року між ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС (експедитор) та ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС (замовник) укладено договір транспортного експедирування № 4/204, відповідно до якого замовник доручає, а експедитор приймає на себе обовязки від свого імені та за рахунок замовника здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування внутрішніх, експортно-імпортних транзитних вантажів залізничним, автомобільним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (п.1.1 розділу 1 договору).

Згідно пункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 договору експедитор зобовязався здійснювати за дорученням замовника, як особисто, так і шляхом залучення до виконання доручення третіх осіб, транспортно-експедиторське обслуговування його вантажів при їх перевезенні залізницями країни, а також інших країн, в т.ч. виступати відправником або одержувачем вантажу замовника на підставі попередньо поданої заявки.

Пунктом 2.1.5 пункту 2.1 розділу 2 договору передбачено, що експедитор зобовязався по заявках замовника надавати йому за окрему плату додаткові послуги, що повязані з транспортно-експедиторським обслуговуванням (розрахунок тарифів та відстаней, зважування вантажів на прикордонних станціях УЗ, інформацію про місцезнаходження вантажу, декларування та страхування вантажу, його охорона, ветеринарна і фіто санітарний контроль, передачу в користування орендованих вагонів та інше).

Після надходження передоплати (авансових платежів на рахунок експедитора), інформувати замовника про порядок оформлення перевізних документів, а також про умови погодженої кількості вантажів за узгодженим з ним маршрутом (підпункт 2.1.6 пункту 2.1 розділу 2 договору).

Згідно підпункту 2.1.9 пункту 2.1 розділу 2 договору експедитор зобовязався здійснювати оплату всіх витрат, повязаних з затримкою вантажів з вини експедитора.

Підпунктом 2.2.2 розділу пункту 2.2. розділу 2 договору встановлено, що замовник зобовязався, отримавши необхідну інформацію від експедитора (згідно п. 2.1.6), оформляти перевізні документи з дотриманням правил СМГС чи іншого транспортного права.

Сплачувати експедитору усі належні, передбачені умовами цього договору, в тому числі за експедиторські послуги по узгоджених ставках і тарифах, при необхідності надавати завірені банком копії платіжних документів (підпункт 2.2.6 пункту 2.2 розділу 2 договору).

Підпунктом 2.2.12 пункту 2.2. розділу 2 договору передбачено, що у випадку затримки вантажів замовника на прикордонних станціях і станціях залізниць України , СНД та інших країн через відсутність необхідних для перевезення документів, дозволів, рахунків-фактур, невірного заповнення перевізних документів або по іншим причинам, не залежним від експедитора, терміново приймати необхідні заходи для подальшого перевезення вантажів з оплатою усіх витрат, повязаних з простоєм і зберіганням вантажів.

Замовник зобовязався, у випадку відмови від сплати виставленого експедитором рахунку, письмово у 3-х денний термін повідомляти його про причини відмови (підпункт 2.2.14 пункту 2.2. розділу 2 договору).

Згідно пункту 4.1 розділу 4 договору замовник здійснює 100% попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора, на підставі виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 розділу 4 договору експедитор надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків та податкову накладну (або зведену податкову накладну), відповідно до чинного законодавства. Сторони здійснюють звірку розрахунків щомісячно. Після проведення звірки, сторонами підписується акт виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків.

Пунктом 9.1 розділу 9 договору встановлено, що даний договір набирає законної сили з моменту підписання її сторонами і діє до 31.12.2015 року. Якщо ні одна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі за 30 днів до моменту закінчення терміну дії договору про його припинення, термін дії договору вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний рік.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до підпункту 2.2.6 пункту 2.2 розділу 2 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року замовник зобовязався сплачувати експедитору усі належні, передбачені умовами цього договору, в тому числі за експедиторські послуги по узгоджених ставках і тарифах, при необхідності надавати завірені банком копії платіжних документів.

Замовник зобовязався, у випадку відмови від сплати виставленого експедитором рахунку, письмово у 3-х денний термін повідомляти його про причини відмови (підпункт 2.2.14 пункту 2.2. розділу 2 договору).

Згідно пункту 4.1 розділу 4 договору замовник здійснює 100% попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора, на підставі виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 розділу 4 договору експедитор надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків та податкову накладну (або зведену податкову накладну) відповідно до чинного законодавства. Сторони здійснюють звірку розрахунків щомісячно. Після проведення звірки, сторонами підписується акт виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків.

Матеріали справи № 916/704/16 свідчать, що на виконання умов договору № 4/2014 від 06.05.2014 року ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС на адресу ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС надіслало рахунок № 127 від 07.05.2014 року на суму 224566,00 грн. в т.ч. ПДВ -1480,00 грн. та рахунок № 186 від 12.06.2014 року на суму 218350,44 грн. в т.ч. ПДВ -36391,74 грн. з оплати залізничних тарифів, вартості експедиторських послуг за перевезення вантажу залізничним транспортом та з оплати за додаткові збори по станції Вадул-Сирет ОСОБА_5 залізниці, згідно довідок ОСОБА_6 львівської залізниці.

Копії платіжних доручень №100 від 12.05.2014 року та № 112 від 29.05.2014 року, що містяться в матеріалах справи свідчать, що ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС на розрахунковий рахунок ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС перерахувало грошові кошти за рахунком № 127 від 07.05.2014 року в загальній сумі 158000,00 грн.

Наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків за договором транспортного експедирування №4/2014 від 06.05.2014 року, укладених між ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС та ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС від 30.06.2014 року свідчать, що ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС здійснило часткову оплату за надані позивачем експедиторські послуги, додаткові збори, розміру тарифів за перевезення вантажу в сумі 158000,00 грн. і сторонами погоджено, що станом на 01.07.2014 року заборгованість у ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС складає в сумі 198466,76 грн.

Скаржник, в апеляційній скарзі зазначає про безпідставне надання місцевим господарським судом правової оцінки акту виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків від 30.06.2014 року з мотивів помилкового його підписання ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що за умовами пунктів 4.4, 4.5 розділу 4 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року сторони погодили обовязковість складання акта виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків та щомісячно здійснювати звірку розрахунків, за результатами якої підписується акт. Таким чином, акт виконаних робіт (надання послуг) і звірки взаєморозрахунків від 30.06.2014 року між ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС та ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС складений після здійснення сторонами звірки взаєморозрахунків та підписаний без зауважень. Разом з цим, матеріали справи не містять в собі письмової відмови ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС від сплати заборгованості за вказаним вище актом від 30.06.2014 року, зокрема, в частині оскаржуваної суми боргу, в розмірі 198466,76 грн. із викладенням причин такої відмови, як це обумовлено підпунктом 2.2.14 пункту 2.2. розділу 2 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року.

Враховуючи викладене та ту обставину, що вказаний акт виконаних робіт від 30.06.2014 року не оскаржувався, в порядку передбаченим чинним законодавством, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що твердження ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС про помилковість підписання акта від 30.06.2014 року є недоведеним та таким, що не спростовує наявність у ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС заборгованість згідно вказаного акта від 30.06.2014 року, а тому такі доводи не заслуговують на увагу.

Як вже зазначалось вище, позивач звертаючись з позовом до місцевого господарського суду зазначив, що підставою для складання акта виконаних робіт від 30.06.2014 року стало виконання позивачем умов договору № 4/2014 від 06.05.2014 року, що підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі №14/3713/14, яким встановлено, що ОСОБА_5 залізницею, на підставі памяток про забирання вагонів та памяток на подачу вагонів (форми ГУ-45) за накладними СМГС №№ 100816 був нарахований та стягнутий з ОСОБА_6 ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС збір за користування вагонами в сумі 128 389,00 грн. та зберігання вантажу в сумі 132332,50 грн., а також списані грошові кошти за інші надані залізницею додаткові послуги, які, за умовами договору № 4/2014 від 06.05.2014 року підлягають стягненню з відповідача.

Втім, ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС в апеляційній скарзі наполягає на тому, що заборгованість в розмірі 198466,76 грн. перед позивачем відсутня з тих мотивів, що ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС не надавало позивачу заявок на зберігання вантажу та користування вагонами за накладними СМГС №№ 100816, оскільки такі послуги на станції ОСОБА_5 залізниці здійснило товариство „Liant SRL за замовленням скаржника, на підставі договору 07/01/2014 від 23.01.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі №14/3713/14, яке, в порядку ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення для даної справи, а також наявні в матеріалах справи копії довідок ОСОБА_5 залізниці, відомості плати за користування вагонами, накопичувальні картки свідчать про списання грошових коштів з рахунку позивача, відкритому ОСОБА_5 залізницею відповідно до умов договору № 201 від 15.01.2009 року, за зберігання вантажу та користування вагонами за накладними СМГС №№ 100816.

Колегія суддів також відмічає, що надані відповідачем документальні докази на підтвердження наявності господарських правовідносин з товариством „Liant SRL на підставі договору 07/01/2014 від 23.01.2014 року і докази на здійснення оплати вартості за надані товариством „Liant SRL експедиторські послуги не спростовують списання ОСОБА_5 залізницею грошових коштів з рахунку позивача за користування вагонами та зберігання вантажу за накладними СМГС №№ 100816.

Серед доводів апеляційної скарги, скаржник наполягає на тому, що за умовами договору № 145/06-ЦЮ від 22.06.2006 року ДТГО „ОСОБА_5 залізниця не мала законних підстав для нарахування та стягнення з позивача збору за користування вагонами та зберігання вантажу, прибувших до залізничної станції ОСОБА_5 залізниці за накладними СМГС №№ 100816 і місцевим господарським судом також не прийнято до уваги умови підпункту 2.1.9 пункту 2.2 розділу 2 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року, відповідно до яких ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС зобовязано здійснювати оплату всіх витрат, повязаних із затримкою вантажів з вини експедитора.

Колегією суддів такі доводи скаржника також не приймаються до уваги з тих підстав, що відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2014 року по справі №14/3713/14, залишеного без змін Постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року, обставини щодо відсутності або наявності законних підстав у ОСОБА_5 залізниці для нарахування збору за користування вагонами за накладними СМГС №№ 100816 з посиланням на умови договору № 145/06-ЦЮ, укладеним 22.06.2006 року між Держадміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) та АТ „Румунська залізнична група, вже досліджувались Львівським господарським судом, яким встановлено, що позивачем по справі №14/3713/14 не доведена обставина поширення умов вказаного договору на перевезення за накладними СМГС №№ 100816.

Такі ж самі обставини встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 16.16.06.2015 року по справі № 914/1231/15 за позовом ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС до ДТГО „ОСОБА_5 залізниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС про поновлення коштів на особовому рахунку, стягнення інфляційних втрат та 3% річних, залишеним без змін постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року.

Скаржник також зазначає, що за умовами підпункту 2.1.9 пункту 2 розділу 2 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року саме ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС зобовязано здійснювати оплату всіх витрат, повязаних із затримкою вантажів з вини експедитора, а відтак у позивача відсутні підстави для стягнення з ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС розміру збору, стягнутого ОСОБА_5 залізницею з рахунку позивача за користування вагонами та зберігання вантажу за накладними СМГС №№ 100816.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року по справі № 914/1231/15 ОСОБА_5 апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС недоведена обставина поширення умов договору № 145/06-ЦЮ від 22.06.2006 року на вагони прибувших до станції ОСОБА_5 залізниці за накладними СМГС №№ 100816 з мотивів оформлення перевізних документів з порушенням вимог параграфу 8 розділу „Записи в накладній додатку 10 до параграфу 7 статті 6 Угоди про міжнародне вантажне залізничне перевезення СМГС, що діє з 01 листопада 1951 року зі змінами та доповненнями від 06.07.2014 року і тому, ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС не може бути звільнено від нарахування та стягнення плати, передбаченою ст. 119 Статуту залізниць України.

Відповідно до підпункту 2.2.2 розділу пункту 2.2 розділу 2 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року замовник зобовязався, отримавши необхідну інформацію від експедитора (згідно п. 2.1.6), оформляти перевізні документи з дотриманням правил СМГС чи іншого транспортного права.

Виходячи з викладеного з врахуванням положень ст.626, ч. 3 ст. 929 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС недоведено тієї обставини, що нарахування ОСОБА_5 залізницею плати, в порядку ст. ст. 119, 129 Статуту залізниць України відбулось саме з вини ТОВ ТЕП „ГАЛТРАНС, а відтак, посилання скаржника на умови підпункту 2.1.9 пункту 2 розділу 2 договору № 4/2014 від 06.05.2014 року як на підставу, що спростовує заборгованість відповідача за вказаним договором від 06.05.2014 року, є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене та ту обставину, що матеріали справи не містять в собі доказів на спростування наявності у ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС заборгованості за договором № 4/2014 від 06.05.2014 року, погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність позивачем своїх позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду від 06.06.2016 року, що зумовлює його залишення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ „ХІМТЕК-ІМПЕКС залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. у справі 916/704/16 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя С.В. Таран