overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.16 Справа № 5015/4166/11 (27/162)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: кредиторів Матушек В.В., Пилат Т.І., боржника Сопрук В.М.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МБК» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Зварич О.В. перебуває апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МБК» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року по справі №5015/4166/11 (27/162) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» .

Предметом оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі №5015/4166/11 (27/162), якою суд відмовив публічному акціонерному товариству «Піреус Банк МБК» у включенні грошових вимог у сумі 1142777,44 грн. до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут».

Суддя Зварич О.В. перебуває у відпустці. Тому у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ГПК України, 13 липня 2016 року проведено автоматичну заміну і визначено суддю Кордюк Г.Т. для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МБК». Отже, розгляд справи почався заново.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників у справі про банкрутство, керуючись ст.ст. 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2.Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

3.Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Василюку І.М. - з повідомленням про вручення, решти учасникам провадження у справі - рекомендованим.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 926/1697/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення коштів за договором про надання послуг у сумі 321350,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивач не зявився

Відповідач не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить розірвати укладений між ним і ФОП ОСОБА_2 договір про надання послуг від 01 квітня 2016 р., зобовязати відповідача повернути йому суму завдатку у розмірі 100000 грн. та виплатити штрафні санкції у сумі 221350,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.07.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано сплатити судовий збір за немайнову вимогу про розірвання договору, докази сплати надати суду, засвідчити додані до позовної заяви копії документів, надати оригінали договору про надання послуг від 01 квітня 2016 року і додатку № 1 до нього, оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 01.04.2016 р. на суму 100000 грн. для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

У судове засідання 14.07.2016 р. сторони не зявилися без повідомлення причин неявки, не направили до суду своїх представників, позивач не надав витребуваних документів, відповідач не подав відзиву на позов та доказів на його обгрунтування.

Надіслана позивачеві ухвала від 01.07.2016 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства звязку, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, що у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15-00 год. 28 липня 2016 року за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 01.07.2016 р., забезпечити власну участь чи участь повноважних представників у судовому засіданні.

3. Попередити позивача, що в разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, позов може бути залишеним без розгляду.

4. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І.Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.16 Справа № 907/190/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (надалі ПАТ АКБ Київ), за вих. № 25.2/510 від 01.07.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/3367/16 від 08.07.2016р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2016р.

у справі № 907/190/16

за позовом: ПАТ АКБ Київ, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сузіря, с. Солочин, Свалявський район, Закарпатська область

про стягнення суми 1 217 029,80грн. заборгованості,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ АКБ Київ на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2016р. у справі № 907/190/16 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2016р. о 11 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Справа №926/1725/16

За позовом Магальської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боді Макс»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку площею 1,3765 га

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2016 року.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Магальська сільська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Боді Макс» в якому просить:

- розірвати договір оренди землі від 08.06.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем та зареєстрованого у регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 06.09.2007 року за № 07.

- зобовязати відповідача негайно передати сільській раді земельну ділянку загальною площею 1,3765 га., що розташована на території Магальської сільської ради в стані придатному для цільового використання.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2016 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 14.07.2016 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд пункт 2 позовної заяви викласти в наступній редакції: «Повернути Магальській сільській раді земельну ділянку площею 1,3765 га., що розташована в с. Магала по вул. Чернівецькій».

Подана заява подана до початку слухання справи по суті, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тож задовольняється судом.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, при цьому докази його повідомлення про дату і час судового процесу відсутні, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну предмету позову задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 28.07.2016 року на 11:00 год.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов (з урахування уточнених позовних вимог).

4. Участь представників сторін визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. справа № 926/1293/16

За позовом Приватного підприємства "Буковинаспецгідробуд"

до Кіцманської міської ради

про стягнення боргу за договором підряду - 13 386,16 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився..

Від відповідача ОСОБА_1 - представник. Довіреність № 1695 від 10.06.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Буковинаспецгідробуд" звернулось з позовом до Кіцманськоїа міської ради про стягнення боргу за договором підряду в сумі 13 386,16 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.05.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.05.2016р. зобовязано позивача надати суду докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками відповідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та суду надати належним чином завірені документи, що додані до позовної заяви.

Ухвалами суду від 16.06.2016 р. та 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався, оскільки позивачем не виконано вимоги суду щодо надання належним чином завірених документів, що додані до позовної заяви, та явку свого представника в судове засыдання не забезпечено.

На призначений день розгляду справи представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив витребуваних судом доказів не надав, що є перешкодою у вирішенні спору судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості правильно оцінити матеріали і обставини у справі та вирішити спір по суті позовних вимог.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, а також враховуючи, що позивачем не визначено і не доведено обєктивності причин, за яких ним не подано витребуваних судом документів, що мають значення для справи, суд залишає позов без розгляду.

У п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 визначено, що статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених в тому числі й в частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.2016 Справа № 920/472/16
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

про стягнення 1458338,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 920/1332/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1332/15

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40022, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою господарського суду від 24.11.2015 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

В липні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/133 від 12.07.2016 року ліквідатора про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора (вх. 1951), звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (вх. 1950) та звіт ліквідатора (вх. 6531).

Враховуючи вищевикладене, господарький суд вважає за доцільне призначити клопотання та звіт до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судове засідання на 27.07.2016 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320:

клопотання № 02-01/133 від 12.07.2016 року ліквідатора про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора (вх. 1951),

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійсення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (вх. 1950);

звіт ліквідатора (вх. 6531).

2. Зобов'язати кредитора надати суду відзив на клопотання та звіт ліквідатора.

3. Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.Справа №916/1538/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт";

до відповідача: Кодимської міської ради Одеської області;

про визнання права власності; скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва про права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 31.03.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №642/02-17 від 02.07.2016р.;

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 09.08.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1538/16 продовжити до "25" серпня 2016 р.

2. Відкласти розгляд справи на "22" серпня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016р.; надати пояснення щодо права на земельну ділянку; копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою; докази щодо правонаступництва; статут у первісній редакції;

відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016р.;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа № 904/3671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/3671/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", м. Дніпропетровськ,

про визнання додаткових грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року

розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.06.2016рік у складі колегія суддів: Чус О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

30.06.2016року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2016року.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.16 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (суддя-доповідач), судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р. у справі № 904/3671/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" липня 2016 р.Справа № 916/1667/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Сіті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніон-Віннер Форд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний

про стягнення 50000грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №37448 від 09.10.2105р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 50000грн.

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились та не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „28 липня 2016р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії кредитного договору №В 9/1 від 18.01.2002р., додаткових угод до нього, документів, що підтверджують надання кредиту, існування заборгованості по кредиту, процентах, пені, договору про відступлення права вимоги від 25.11.2004р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії кредитного договору №В 9/1 від 18.01.2002р., додаткових угод до нього, документів, що підтверджують надання кредиту, існування заборгованості по кредиту, процентах, пені; докази оплати заборгованості по кредитному договору №В 9/1 від 18.01.2002р. протягом строку його дії; докази здійснення проплат за кредитною заборгованістю на користь позивача; пояснення підстав проведення розрахунків після винесення Господарським судом Одеської області ухвали від 21.10.2005р. по справі №21/194-03-7419 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „Техніон-Вінер Форд, зобовязання державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОП запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ „Техніон-Віннер Форд;

третю особу надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують надання кредиту, існування заборгованості по кредиту, процентах, пені; пояснення щодо входження суми, що передана за договором про відступлення права вимоги, до вимог АБ „Південний, що у справі про банкрутство ТОВ „Технінон-Віннер Форд №21/194-03-7419 визнані погашеними ухвалою суду від 21.10.2005р.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук