КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/29402/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Лопатіна Г.В., Ярошенко О.М.,

від відповідача-1 - Сторожа Д.С.

від відповідача-2 - Лосякова І.В.,

від ТОВ "Союзенергомаш" - Держака С.В.,

розглянувши апеляційні скарги Концерну "Союзенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі № 910/29402/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

2) Концерну "Союзенерго",

3) Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" звернулось з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (далі - відповідач-1), Концерну "Союзенерго", (далі - відповідач-2), Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - відповідач-3), про:

визнання неправомірними дій Концерну "Союзенерго" з використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві" та заборону Концерну "Союзенерго" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві", у тому числі відтворення, здавання в майновий найом, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів;

визнання неправомірними дій ДП НАЕК "Енергоатом" щодо погодження Концерну "Союзенерго" Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві" та заборони ДП НАЕК "Енергоатом" використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічними умовами ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві";

- зобов'язання Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/29402/15 позовні вимоги задоволено частково; визнано неправомірними дії Концерну "Союзенерго" з розроблення та використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві" та заборонено Концерну "Союзенерго" будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві", у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів; зобов'язано Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві"; стягнуто з Концерну "Союзенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" 2 436,00 грн. судового збору та 12 122,88 грн. витрат на проведення судової експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Концерн "Союзенерго" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відому в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш", розгляд справи призначено на 12.07.2016.

Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" зазначило, що між ним та Концерном "Союзенерго" укладено Ліцензійний договір № 236 від 26.12.2014 про передачу невиключного права на використання технічних умов, предметом якого є право використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві", та правомірність яких є предметом спору у даній справі. Оскільки товариство постійно користується вказаними технічними умовами при виготовленні продукції, скаржник вважає, що що рішення від 19.05.2016 стосується його прав та обов'язків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш", розгляд справи призначено на 12.07.2016.

07.07.2016 Концерн "Союзенерго" подав клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

12.07.2016 Концерн "Союзенерго" заявив клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи мають Технічні умови ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення "Задвижки клиновые" усі ознаки об'єкта авторського права?;

- Чи мають Технічні умови ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення "Затворы обратные поворотные" усі ознаки об'єкта авторського права?;

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.007-99 "Задвижки клиновые", розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" Концерну "Союзенерго"?;

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.006-99 "Затворы обратные поворотные", розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-9:2014 "Затворы обратные поворотные" Концерну "Союзенерго"?

За результатами проведення судової експертизи було складено Висновок експерта № 006/16 від 11.03.2016 за яким:

1.Технічні умови «Технические условия ТУУ 00218271.007-99 «Задвижки клиновые» мають ознаки об'єкта авторського права як літературний письмовий твір наукового характеру.

2. Технічні умови «Технические условия ТУУ 00218271.006-99 «Затворы обратные поворотные» мають ознаки об'єкта авторського права як літературний письмовий твір наукового характеру.

3.Так, мало місце часткове використання твору ТУУ 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые», розробленого Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» при створенні твору технічного характеру ТУУ 28.1-31965106- 024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» концерну «Союзенерго».

4. Так, мало місце часткове використання твору ТУУ 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные», розробленого Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» при створенні твору технічного характеру ТУУ 28.1-9:2014 «Затворы обратные стальные» концерну «Союзенерго».

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, оскільки у Висновку експерта № 006/16 від 11.03.2016 надані повні відповіді на поставлені ухвалою суду питання.

Також підлягає відхиленню і клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки, і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш", вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", об'єктами авторського права є літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

За визначенням абзацу 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про стандартизацію", технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про стандартизацію", право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Як вбачається з матеріалів справи, у 1999 році Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" розроблено, погоджено та затверджено Технічні умови ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення "Задвижки клиновые", які отримали погодження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується печаткою підприємства на титульній сторінці технічних умов, та були зареєстровані в Держстандарті України, про що свідчить запис у книзі обліку за № 090/001351.

Також, у 1999 році позивачем було розроблено, погоджено та затверджено Технічні умови ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення "Затворы обратные поворотные", які отримали погодження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується печаткою підприємства на титульній сторінці технічних умов, та були зареєстровані в Держстандарті України, про що свідчить запис у книзі обліку за №090/001350.

Разом з тим, у 2014 році Концерн "Союзенерго" розробив технічні умови ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічні умови ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві".

08.12.2014 вищевказані технічні умови були зареєстровані Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та внесені до бази даних "Технічні умови України".

30.09.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" було акцептовано пропозицію Концерну "Союзенерго" (оголошення №208356 в ВДЗ №350) від 05.10.2015, який запропонував до постачання еквівалент "клапану зворотного поворотника" ИА 44077-600М-03, який був виготовлений за ТУ 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві".

На думку позивача, технічні які були розроблені Концерном "Союзенерго" у 2014 році є ідентичними технічним умовам, що розроблені Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" у 1999 році.

Тобто Концерн "Союзенерго" порушив авторські права Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" шляхом неправомірного використання об'єкта авторського права, а саме технічних умов ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення "Задвижки клиновые" та ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення "Затворы обратные поворотные", оскільки під час виготовлення Концерном "Союзенерго" продукції на підставі ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві" неправомірно взято текст технічних умов позивача, на що останній згоди не надавав.

Згідно частини 2, 3 статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо).

Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

З метою встановлення обставин, які свідчать про належність технічних умов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до об'єктів авторського права, судом першої інстанції було призначено судову експертизу, за результатами якої було складено Висновок експерта № 006/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/29402/15 від 11.03.2016.

За висновком судової експертизи, технічні умови "Технические условия ТУ У 00218271.007-99 "Задвижки клиновые" мають ознаки об'єкта авторського права як літературний письмовий твір наукового характеру. Технічні умови "Технические условия ТУ У 00218271.006-99 "Затворы обратные поворотные" також мають ознаки об'єкта авторського права як літературний письмовий твір наукового характеру.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом, а виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів, публічне виконання і публічне сповіщення творів, публічну демонстрацію і публічний показ, а також їх переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

На вирішення судової експертизи у даній справі з метою встановлення обставин щодо використання відповідачем творів, авторські права на які належать позивачу, були поставлені наступні питання:

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.007-99 "Задвижки клиновые", розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" Концерну "Союзенерго"?;

- Чи мало місце використання твору ТУ У 00218271.006-99 "Затворы обратные поворотные", розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-9:2014 "Затворы обратные поворотные" Концерну "Союзенерго"?

За результатами експертного дослідження встановлено, що:

1. Так, мало місце часткове використання твору ТУУ 00218271.007-99 на виготовлення «Задвижки клиновые», розробленого Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» при створенні твору технічного характеру ТУУ 28.1-31965106- 024:2014 «Засувки клинові з висувним шпинделем» концерну «Союзенерго».

2. Так, мало місце часткове використання твору ТУУ 00218271.006-99 на виготовлення «Затворы обратные поворотные», розробленого Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» при створенні твору технічного характеру ТУУ 28.1-9:2014 «Затворы обратные стальные» концерну «Союзенерго».

Вказані висновки ґрунтуються на наступних встановлених обставинах.

А. Щодо використання твору ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення "Задвижки клиновые".

Наявні збіжності у внутрішній формі Твору №1 та Твору №2 обумовлені тим, що правила побудови, викладання та оформлення технічних умов регламентуються нормативними документами. Відповідно, у таких творах, як технічні умови, структура розташування розділів у творі та послідовність викладення матеріалу носить регламентований характер і не є результатом творчої діяльності авторів.

З метою виявлення збігів у зовнішній формі вираження Твору №1 та Твору №2 судовим експертом проведено порівняльний аналіз цих творів, та встановлено:

- Пункти 1.2.10-1.1.19, 1.2.14-1.1.28, 1.2.14-1.1.16, 1.4.1-1.7.1 (частина), 1.4.2- 1.7.1 (частина), 1.4.4-1.7.2, 1.4.5-1.7.2.2, 1.4.6-1.7.2.3, 1.5.4-1.5.2, 1.5.7-1.5.6, 3.1-3.1, 3.2-3.2, .3.8.1-3.8.2, 7.1-7.2 текстуально співпадають;

- назв розділів і пунктів у творах співпадають повністю;

- у інших підпунктах поряд із наявними текстуальними збігами, містяться певні відмінності, а саме:

1) у Творі №2 використовується інша абревіатура з аналогічним значенням ("Ду" - "DN");

2) Наявні випадки посилання на різні нормативні документи;

3) В текстах досліджуваних творів наявно використання синонімічних слів та аналогічних за змістом фраз. Так, замість слова ""работоспособны" - "должны сохранять работоспособность", "предусматривает" - "должны иметь", "сохраняют" - "не должны терять плотности".

Отже, в результаті дослідження виявлено, що деякі пункти та підпункти співпадають повністю (Додаток А). В інших підпунктах, поряд із наявними текстуальними збігами, містяться незначні розбіжності, які полягають у заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців.

За нормами авторського права, в заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців немає творчості, оскільки таке підставлення еквівалентів доступне будь-якій людині, тобто носить суто технічний характер. За даними літературних джерел, при зміні мовних засобів (в літературному творі - слів), що не потребують творчості, не може бути створено творчо самостійний твір: така заміна не суттєва. Мова твору не піддається запозиченню, її можна лише цитувати із зазначенням джерела, у іншому випадку буде наявний плагіат. Оскільки, формою вираження літературних творів є мова (слова, фрази, їх комбінації), то саме копіювання оригінального стиля автора порушує авторські права.

Враховуючи наведене, під час вирішення п. 3 (ураховуючи усі суттєві факти, тією мірою, якою вони представлені в матеріалах, що надійшли на дослідження), за результатом проведення повного дослідження (в межах поставленого питання), зроблено висновок, що мало місце часткове використання твору ТУ У 00218271.007-99 на виготовлення "Задвижки клиновые", розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано- Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" ("Задвижки клиновые с выдвижным шпинделем") концерну "Союзенерго".

Б. Щодо використання твору ТУ У 00218271.006-99 "Затворы обратные поворотные" експертом встановлено таке.

Наявні збіжності у внутрішній формі Твору №3 та Твору №4 обумовлені тим, що правила побудови, викладання та оформлення технічних умов чітко регламентуються нормативними документами. Відповідно, у таких творах, як технічні умови, структура розташування розділів у творі та послідовність викладення матеріалу носить виключно технічний характер і не є результатом творчої діяльності авторів.

З метою виявлення збігів у зовнішній формі вираження Твору №3 та Твору №4 проведено порівняльний аналіз цих творів, та встановлено, що пункти 1.2.1-1.1.1, 1.2.2-1.1.8, 1.2.3-1.1.3, 1.2.4-1.1.6, 1.2.5-1.1.5, 1.3.1-1.1.7, 1.3.4-1.6.1, 1.3.6-1.6.2.4 та 1.6.2.5, 1.4.1-1.7.1, 1.5.2-1.4.1, 1.5.3-1.5.2, 1.5.4-1.5.3, 1.5.5-1.5.4, 1.5.6-1.5.5, 1.5.7-1.5.8 та 1.5.9, 1.5.8-1.5.15, 2.2-2.2, 2.3-2.4, 2.4-2.7, 3.1-3.1, 3.2-3.2, 3.6-3.5, 3.7.1-3.6.2, 3.7.3-3.6.3, 4.5-4.4.10, 4.6-4.4.11, 4.7-4.4.12, 4.8-4.4.13, 4.9-4.4.14, 4.10-4.4.1,5, 4.15-4.3.3, 4.16-4.17, 7.1-7.1, 7.2-7.2 текстуально співпадають;

- назв розділів і пунктів у творах співпадають повністю;

- у інших підпунктах поряд із наявними текстуальними збігами, містяться певні відмінності, а саме:

1) у Творі №4 в одних випадках використовувалася абревіатура термінів, на відміну від Твору №3 (наприклад, ТУ - технические условия; КД - конструкторская документация);

2) наявні випадки посилання на різні нормативні документи;

3) в текстах досліджуваних творів наявно використання синонімічних слів та аналогічних за змістом фраз. Так, замість слова "затворы" - "серийные образцы", "сборок" - "сборочных единиц", "на АЭС" - "на предприятии-потребителе" тощо.

Отже, в результаті дослідження виявлено, що деякі пункти та підпункти співпадають повністю (Додаток Б). У інших підпунктах, поряд із наявними текстуальними збігами, містяться незначні розбіжності, які полягають у заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців.

За нормами авторського права, в заміні в тексті словесних одиниць їх еквівалентами, в перестановці місцями слів, речень, абзаців немає творчості, оскільки таке підставлення еквівалентів доступне будь-якій людині, тобто носить суто технічний характер. За даними літературних джерел, при зміні мовних засобів (в літературному творі - слів), що не потребують творчості, не може бути створено творчо самостійний твір: така заміна не суттєва. Мова твору не піддається запозиченню, її можна лише цитувати із зазначенням джерела, у іншому випадку буде наявний плагіат. Оскільки, формою вираження літературних творів є мова (слова, фрази, їх комбінації), то саме копіювання оригінального стиля автора порушує авторські права.

Враховуючи наведене під час вирішення п.4 (ураховуючи усі суттєві факти, тією мірою, якою вони представлені в матеріалах, що надійшли на дослідження), за результатом проведення повного дослідження (в межах поставленого питання), зроблено висновок, що мало місце часткове використання твору ТУ У 00218271.006-99 на виготовлення "Затворы обратные поворотные", розробленого Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" при створенні твору технічного характеру ТУ У 28.1-9:2014 "Затворы обратные стальные" концерну "Союзенерго".

Тобто, за висновком судової експертизи, відповідач-2 у Технічних умовах ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умовах ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві" використав частину технічного твору, належного позивачу.

Будь-яких доказів на спростування встановлених вище обставин, відповідач-2 ані господарського суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав.

Згідно пункту "в" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення (пункт "б" абзацу другого частини першої статті 52 Закону).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Концерну "Союзенерго" з розроблення та використання Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві" та заборони Концерну "Союзенерго" будь-яких дій, спрямованих на використання будь-яким чином технічних умов: ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві", у тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

Згідно з пунктом 5.8.1. СОУ КЗПС 74.9-2-2014 "Головний фонд технічних умов та даних "Технічні умови України", технічні умови вилучаються з даних у випадку, зокрема, у разі виявлення невідповідності технічних вимог законодавству України, нормативно-правовим актам, в тому числі технічним регламентам, якщо власником технічних умов не вжито заходів щодо усунення зазначених невідповідностей.

Оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини невідповідності спірних технічних умов відповідача-2 вимогам Закону України "Про авторське право і суміжні права" та порушення останніми авторських прав позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовної вимоги про зобов'язання Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" анулювати державну реєстрацію Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві".

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимг про визнання неправомірними дій ДП НАЕК "Енергоатом" щодо погодження Концерну "Союзенерго" Технічних умов ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічних умов ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві" та заборони ДП НАЕК "Енергоатом" використовувати будь-яким чином продукцію, що виготовлена за технічними умовами ТУ У 28.1-4:2014 "Засувки клинові з висувним шпинделем" та Технічними умовами ТУ У 28.1-9:2014 "Затвори зворотні сталеві", з огляду на недоведеність неправомірності дій Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не зазначення норм законодавства, що були порушені останнім під час погодження технічних умов та недоведеність обов'язкову відповідача-1 здійснювати перевірку технічних умов на предмет порушення прав та обов'язків третіх осіб.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Втім, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття до розгляду заяви про уточнення (роз'яснення) змісту позовних вимог від 19.05.2016, оскільки таке право позивача встановлено статтею 22 ГПК України.

При цьому, також належить відхилити доводи скарги щодо порушення статті 43 ГПК України, а саме обґрунтування рішення виключно результатами експертного дослідження та не прийняття судом першої інстанції доказів відповідача-2 про використання при розробленні технічних умов виключно державні стандарти та нормативні акти, які на його думку, знаходяться поза межами захисту авторського права.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

На думку, колегії суддів, місцевий господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінив всі зібрані докази, серед яких і висновок судової експертизи, визнав останній належним доказом у справі, обґрунтувавши прийняте законне судове рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну "Союзенерго" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/29402/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко