УХВАЛА

18.07.2016№ 910/6682/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6682/16

за позовом публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів, м. Хорол Полтавської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Марінтіс ЛТД, м. Харків, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та визнання недійсними правочинів,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.08.2015 №б/н);

ОСОБА_2 (довіреність від 06.11.2015 №б/н);

відповідача-1 ОСОБА_3 (директор; паспорт серія СН №743582);

відповідача-2 ОСОБА_4 (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів (далі Комбінат) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсними договори від 11.08.2015 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та додатки №1 до них стосовно свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, укладені Комбінатом та товариством з обмеженою відповідальністю Марінтіс Лтд, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю КІДФУДЗПРОДАКШН (далі - Товариство);

- визнати недійсним договір від 05.11.2015 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг стосовно свідоцтв України №203375 та №203490, укладений Комбінатом та товариством з обмеженою відповідальністю Марінтіс Лтд, правонаступником якого є Товариство;

- визнати право інтелектуальної власності Комбінату на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490;

- зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) відомості про те, що власником свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490 є Комбінат, та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені Промислова власність.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 22.04.2016 подав суду заяву, у якій зазначив, що 01.11.2015 за результатами проведення засідання наглядової ради Комбінату прийнято рішення про припинення повноважень виконуючого обовязки генерального директора позивача ОСОБА_5, а на місце генерального директора призначено ОСОБА_6; у звязку з цим, всі довіреності видані ОСОБА_5 скасовані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016 частково задоволено заяву Комбінату про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/6682/16; вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборони Товариству передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490 на знаки для товарів і послуг; заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490; у вжитті решти заходів до забезпечення позову відмовлено.

Позивач 13.05.2016 подав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що позовну заяву Комбінату було подано особою, яка не мала повноважень на вчинення відповідних дій; єдиною повноваженою особою Комбінату є ОСОБА_5; разом з тим, Комбінат не підтримує заявлені від його імені позовні вимоги та не вважає, що його права було порушено; а відтак, відмовляється від позовних вимог у справі №910/6682/16 і просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Разом з тим, позивач 13.05.2016 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, у якому повторно наголосив на доводах, викладених у клопотанні про припинення провадження у справі від 13.05.2016; просив у звязку з цим залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Директор Комбінату ОСОБА_5 20.05.2016 подав суду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, у якому повторно наголосив на тому, що позовну заяву Комбінату було подано особою, яка не мала повноважень на вчинення відповідних дій.

Товариство 03.06.2016 подало суду заяву про зміну відомостей про юридичну особу, у якій вказало, що внаслідок скасування реєстраційних дій стосовно Товариства, останньому повернуто попереднє найменування Марінтіс ЛТД.

Директор Комбінату ОСОБА_6 07.06.2016 подав суду клопотання про винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів, яке мотивовано тим, що державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7, попри існуючу заборону, накладеною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2015 №757/46634/15-ц внесено зміни до реєстраційних документів; документи до державного реєстратора було подано ОСОБА_8 на підставі довіреності від 01.06.2016, виданою генеральним директором ОСОБА_6, при цьому, ОСОБА_6 жодних довіреностей не видавав; у звязку з цим позивач просить суд винести окрему ухвалу, повідомити правоохоронні органи про внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зупинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 відкладено розгляд клопотань позивача до встановлення повноважень директорів як посадових осіб Комбінату; вирішено зазначати як відповідача-1 по справі №910/6682/16 товариство з обмеженою відповідальністю Марінтіс ЛТД (далі Товариство), у звязку із повернення вказаному товариству попереднього найменування.

Представник Комбінату ОСОБА_2 14.06.2016 подав суду заяву про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених письмових пояснень директора Комбінату ОСОБА_6, у яких, зокрема, зазначено, що жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_8 ОСОБА_9 О.Г. не видавав.

До господарського суду міста Києва 17.06.2016 надійшов лист від Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7, у якому зазначалося, що документи, на підставі яких вносилися зміни до відомостей про Комбінат від 02.06.2016, були надіслані на адресу Хорольського районного управління юстиції Полтавської області.

Служба 21.06.2016 подала суду копії договорів та матеріалів про передачу прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375, №203490; виписки з з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно свідоцтв України №25487, №57005, №67480, №67483, № 134846, №137786, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375, №203490, а також відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що до компетенції Служби не входить перевірка повноважень представників сторін договору на підписання такого договору, яким відчужуються виключні права на знак для товарів і послуг; у Служби не було жодних законних підстав для відмови ТОВ Марінтіс ЛТД в публікації та внесені відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №25487, №57005, №67480, №67483, №134846, №137786, №137787, №137788, №155320, №157230, №157835, №159923, №161005, №161006, №170138, №171911, №171912, №183349, №200264, №201520, №203375 та №203490, оскільки заявником було надано повний пакет документів, необхідних для реєстрації передачі права власності на знак.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2016 зобов`язано Хорольське районне управління юстиції Полтавської області подати суду у строк до 11.07.2016: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Комбінату; приватного нотаріуса ОСОБА_10 подати суду у строк до 11.07.2016 документи, на підставі яких вносилися зміни до відомостей про Комбінат від 18.02.2016; приватного нотаріуса ОСОБА_11 подати суду у строк до 11.07.2016 документи, на підставі яких вносилися зміни до відомостей про Комбінат від 01.06.2016.

Станом на 18.07.2016 витребуваної інформації суду не подано.

Представник Товариства ОСОБА_12 15.07.2016 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/1086/16 за позовом Cleever Group LTD до Товариства, предметом розгляду якої є законність зміни учасників відповідача-1, зміни його місцезнаходження та зміни назви Товариства на «Кідфудзпродакшн»; таким чином, справи №922/1086/16 та №910/6682/16 є взаємопов`язаними, оскільки безпосередньо стосуються прав Товариства.

Директор Товариства ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.07.2016 заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника Товариства ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі та зазначив, що йому невідома особа представника ОСОБА_12, довіреність їй видана невідомою особою, а тому така особа не мала повноважень на вчинення дій від імені Товариства.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання представника Товариства ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі до подання суду витребуваних документів.

Представник Комбінату ОСОБА_1 18.07.2016 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Вищого господарського суду України від 21.06.2016 у справі №910/2419/16 та копії довіреності на представника Комбінату ОСОБА_13

Представник Комбінату ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, ОСОБА_2 проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 о 10 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Хорольське районне управління юстиції Полтавської області подати суду у строк до 15.08.2016:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів (49085, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, вул. Калинова, буд. 25-27; ідентифікаційний код 00418113).

2.3. Приватного нотаріуса ОСОБА_10 подати суду у строк до 15.08.2016:

- документи, на підставі яких вносилися зміни до відомостей про публічне акціонерне товариство Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів від 18.02.2016;

2.4. Приватного нотаріуса ОСОБА_11 подати суду у строк до 15.08.2016:

- документи, на підставі яких вносилися зміни до відомостей про публічне акціонерне товариство Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2016;

2.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

22.08.16 о 10:40 год.