УХВАЛА

11.07.2016№ 910/9768/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9768/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ,

про дострокове припинення дії свідоцтва України №82116 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Гулейкова І.Ю. (довіреність від 07.12.2015 №б/н);

Столяренка О.В. (довіреність від 15.04.2016 № б/н);

Сюсєля І.М. (довіреність від 15.04.2016 № б/н);

відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність 21.11.2014 №10-8/8565);

відповідача-2 - Дубінського М.І. (довіреність від 14.01.2016 № 19/3-02);

Кочкарьова С.В. (довіреність від 14.01.2016 № 19/3-02);

Огневюка Я.В. (довіреність від 14.01.2016 № 19/3-02).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - Товариство) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- дострокове припинення дії свідоцтва України № 82116 на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК», власником якого є публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - Банк), щодо усіх послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені - «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі.

21.06.2016 позивач подав суду письмові пояснення, в яких фактично виклав доводи вказані у позовній заяві та витяг з МКТП (102016) ІДС «Міжнародна класифікація товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація). Десята редакція, версія 2016 року».

Товариство 21.06.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило про те, що представник материнської компанії позивача, а саме публічне акціонерне товариство «Сбєрбанк Росії», звернувся до нотаріуса міста Москви Казанової Єлени Юріївни для проведення огляду доказів у вигляді інтернет-сайту http://www.oschsdbank.ua; за результатами вказаного огляду нотаріусом встановлено, що позначення «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України № 82116 на знак для товарів і послуг не використовується Банком.

Банк 21.06.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- відповідно до свідоцтва України №82116 знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» зареєстровано для послуг 36 класу МКТП, а саме: страхування; фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; операції з нерухомістю; всі послуги, що включені до 36 класу МКТП;

- Банк використовує свій знак у встановлені законом способи, зокрема, знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116 використовується шляхом: пропонування та надання послуг, рекламування, застосування його в діловій документації, в мережі Інтернет та в доменних іменах, а також іншими не забороненими законом способами;

- крім того, Банк використовує позначення «СБЕРБАНК» на фасаді будівель, що знаходяться за адресами: м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 15 та м. Маріуполь, просп. Будівельників, 39, при вході до відділень Банку, де надаються фінансові послуги, а також на інформаційній дошці обміну валют, що є належним використанням торговельної марки шляхом застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зареєстровано знак;

- з 2004 року Банк є активним користувачем інформаційно-дилінгової системи «Ukrdealing», що підтверджується листом держателя даної системи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрділінг» та висновком експерта від 04.01.2016 №302/15 за результатами експертного дослідження комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) і засобів щодо використання позначення «СБЕРБАНК» в міжбанківській інформаційно-дилінговій системі «Ukrdealing»;

- позивач жодним чином не доводить і не вказує, у наданні яких саме послуг під торговельною маркою «СБЕРБАНК» він має інтерес; в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу наявності у позивача охоронюваного законного інтересу на надання всіх та кожної окремо послуг, для яких зареєстровано торговельна марка позивача.

Служба 21.06.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що: положенням про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2014 №658, не передбачено здійснення Службою контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками; використання Банком знака «Ощадбанк», який одночасно є відрізняльною частиною його фірмового найменування, можна вважати використанням Банком знака «СБЕРБАНК» в розумінні абзацу 4 частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

11.07.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме аналітичного звіту щодо впізнаваності фірмової назви та торговельної марки «СБЕРБАНК».

Товариство 11.07.2016 подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/9768/16 до набрання рішенням у справі №910/11005/16 законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що: у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11005/16, предметом розгляду якої є визнання повністю недійсним свідоцтва України №82116 на знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК"; якщо у справі №910/11005/16 буде прийнято рішення про визнання недійсним свідоцтва України №82116 на знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК", то дане свідоцтво буде вважатися таким, що не набрало чинності від дати подання заявки, а саме 24.05.2006, і це вплине чи може вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/9768/16, зокрема відпаде необхідність у доказувані невикористання чи використання знаку для товарів і послуг "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України №82116.

Представники Товариства у судовому засіданні 11.07.2016 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9768/16 та просили суд його задовольнити.

Представники Банку у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/9768/16.

Представник Служби у судовому засіданні розгляд даного клопотання залишив на розсуду суду.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом позову у справі №910/9768/16 є дострокове припинення дії свідоцтва України № 82116, власником якого є Банк, на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» повністю для всіх послуг, зазначених у свідоцтві;

- у розгляді справи №910/11005/16 предметом позову є визнання недійсним повністю свідоцтва України №82116, власником якого є Банк, на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» у порядку статті 19 Закону;

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів; так, зокрема, у вирішенні питання стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг суду необхідно буде з'ясовувати, чи використовувався даний знак для товарів і послуг протягом трьох років до дати подання позову, тобто 26.05.2016;

- у справі ж №910/11005/16 стосовно визнання недійсним свідоцтва України №82116 на знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" суду необхідно буде з'ясовувати, чи відповідав знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки на його реєстрацію, а саме станом на 24.05.2006; чи є схожим вказане позначення настільки, що його можна сплутати із фірмовим найменуванням ПАТ "Сбербанк Росії", що відоме в Україні; чи було видано свідоцтво України №82116 на знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" з порушенням прав ПАТ "Сбербанк Росії".

11.07.2016 Товариство подало суду клопотання про проведення та дослідження використання свідоцтва України №82116 на знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" в банківських відділеннях ТВБВ №10004/0415 та ТВБВ №10004/0471, що знаходяться за адресами м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, буд. 15 та м. Маріуполь, проспект Будівельників, 39

Клопотання мотивоване тим, що: нотаріальне засвідчення підпису начальника філії Донецького обласного управління Банку ОСОБА_9 не підтверджує факту використання свідоцтва України №82116 на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» в банківських відділеннях ТВБВ №10004/0415 та ТВБВ № 10004/0471, що знаходяться за адресами м. Дзержинськ, вул. Дзержинського буд. 15 та м. Маріуполь, просп. Будівельників, 39, оскільки відповідно до глави 6 пункту 6.2 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус, зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину; крім того, ОСОБА_9 є зацікавленою особою, оскільки є співробітником Банку;

- долучені відповідачем-2 фотографії, що начебто підтверджують використання свідоцтва України №82116 на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116 в банківських відділеннях ТВБВ №10004/0415 та ТВБВ № 10004/0471, що знаходяться за адресами м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, буд. 15 та м. Маріуполь, просп. Будівельників, 39 є дуже низької якості, написи «Сбербанк» є нечіткими, на них не зазначена дата, коли и де фотографії були зроблені, а додані роздруківки карт міста не підтверджують, що свідоцтво України №82116 на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» було використане саме у зазначених відділеннях.

Представники Товариства у судовому засіданні 11.07.2016 підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники Банку у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження.

Представник Служби у судовому засіданні розгляд даного клопотання залишив на розсуду суду.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань відповідача про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження з огляду на те, що:

- Банком на підтвердження використання знака для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116 подано не лише фото фасадів будівель та інформаційної дошки обміну валют, на яких розміщено позначення «СБЕРБАНК»;

- питання використання відповідачем-2 знака для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116 може бути підтверджено й іншими зібраними у справі доказами та поясненнями сторін;

- питання, які стосуються використання Банком знака для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116, підлягають вирішенню в процесі судового розгляду;

- крім того, позивач не позбавлений можливості самостійно перевірити використання Банком на фасадах будівель, що знаходяться за адресами: м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 15 та м. Маріуполь, просп. Будівельників, 39, а також на інформаційній дошці обміну валют, та подати суду відповідні фото вказаних будівель;

- фотознімки, долучені Банком до матеріалів справи, є належної якості, і на них чітко відображено використання торговельної марки «СБЕРБАНК».

- огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження підтвердить використання Банком знака для товарів і послуг "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України №82116 станом на даний час, а не таке використання протягом трьох років до дня подання Товариством позовної заяви у даній справі.

11.07.2016 Товариство подало суду клопотання про витребування у приватного підприємства «Скай Солюшенс» (далі - ПП «Скай Солюшенс»): договір про надання послуг з виготовлення листівок для проведення акції «Теплі обійми», укладеного Банком та ПП «Скай Солюшенс»; акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг ПП «Скай Солюшенс» за даним договором; докази здійснення оплати за рахунком-фактури №СФ-0000505 за вказаним договором.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення Банком замовлення на виготовлення листівок з написом «Сбербанк», оплати відповідачем-2 рахунку-фактури за надання послуг з виготовлення даних листівок, фактично виконання такого замовлення ПП «Скай Солюшенс», та зокрема тиражу даних листівок.

Крім того, позивач просив витребувати у виконавчого комітету Торецької міської ради (місцезнаходження: 85200, вул. Маяковського 24А, м. Торецьк, Донецька область, Україна) паспорт інформаційної вивіски за адресою відділення Банку ТВБВ № 10004/0415, а саме: 85200, вул. Дзержинського, 15, м. Дзержинськ Донецької області; у виконавчого комітету Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87500, просп. Леніна, 70, м. Маріуполь, Донецька область, Україна) паспорт штендера за адресою відділення Банку ТВБВ № 10004/0471, а саме: 87534, просп. Будівельників, 39, м. Маріуполь Донецької області.

Клопотання мотивовані тим, що докази надані відповідачем-2, є неналежними та не доводять використання знака для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116.

Представники Товариства у судовому засіданні 11.07.2016 підтримали дані клопотання та просили суд їх задовольнити.

Представники Банку у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів.

Представник Служби у судовому засіданні розгляд даних клопотання залишив на розсуду суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів з огляду на таке:

- відповідно до частин першої та другої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів;

- у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ;

- позивач документально не підтвердив неможливість подання необхідних доказів; не подав суду доказів, які б підтверджували звернення Товариства до ПП «Скай Солюшенс», виконавчого комітету Торецької міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради з відповідними заявами про отримання необхідних відомостей; отримання відмови ПП «Скай Солюшенс», виконавчого комітету Торецької міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради у наданні таких відомостей Товариству;

- крім того, позивачем не обґрунтовано необхідність витребування вказаних доказів.

11.07.2016 Банк подав суду додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що: використання відповідачем-2 знака для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116, крім іншого, здійснюється в тому числі і шляхом використання позначення «ОЩАДБАНК», яке відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами; відповідач-2 використовує знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України №82116 під час пропонування та надання послуг в умовах акції «Теплые объятия» в банківських установах, під час рекламування, в діловій документації, офіційних листах (на бланках), візитках, договорах, квитанціях, докази чого додані до матеріалів справи.

Представник Служби у судовому засіданні 11.07.2016 подав суду матеріали заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №82116 на ім'я Банку.

Представники позивача заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з її матеріалами.

Представники відповідачів розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні для забезпечення можливості представникам позивача ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.2016 о 09 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

25.07.16 о 09:40 год.