overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2016 р.№ 916/1893/16

Суддя Степанова Л.В. розглянувши матеріали вх.№2028/16 від 13.07.2016р.

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АЛКАЛІЯ";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Победа 1";

про витребування орендованих земельних ділянок із незаконного чужого володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Победа 1" в якому просить витребувати із незаконного володіння і користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Победа 1" та передати в законне володіння та користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" земельні ділянки орендовані згідно договорів оренди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" опис вкладення від 13.07.2016р. в якому зазначена адреса ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Победа 1" 67741, м. Білгород-Дністровський, с. Підгірне, вул. Пушкінська, 70 однак згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізиних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2016р. вбачається, що адреса ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Победа 1" 67741, м. Білгород-Дністровський, с. Підгірне, вул. Пушкіна, 70.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 13.07.2016р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Победа 1" про витребування орендованих земельних ділянок із незаконного чужого володіння - повернути без розгляду.

Додаток на 51 (пятдесят один) аркуші та конверт.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.07.2016 р. Справа № 917/995/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеінтрейд", вул.Академіка Заболотного,154-д, м.Київ,03134

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Агро", вул.Шевченка,43, с.Остапівка

про стягнення 2 089 628,18 грн

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №13/07 від 13.07.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2089628,18 грн. - сума неповернених грошових коштів за Договором поставки №23/03/16 від 23.03.2016 року.

Позивач надав суду докази часткових проплат відповідачем суми боргу (банківські виписки на 64 аркушах), а також копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2016 року. Крім того, позивач заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2016 року, зазначивши вірну дату, на яку призначено судове засідання; даним клопотанням позивач просить виправити описку у п.2 ухвали, виклавши його у наступній редакції: "справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.07.2016 року на 09 год. 30 хв." Зазначена описка, яка була допущена при друкуванні ухвали суду, підлягає виправленню на підставі ст.89 ГПК України.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії попередньої ухвали суду від 21.06.2016 року, в засідання суду не з'явився, вимог ухвали суду від 21.06.2016 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 21.06.2016р., виклавши п.2 ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.07.2016 року на 09 год. 30 хв." Все інше - по тексту без змін.

2. Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобов'язати сторони:

- позивача: надати суду відомості про точну суму боргу станом на 04.08.2016 року, докази усіх проплат, здійснених відповідачем станом на наступне судове засідання, виконати п.4 ухвали суду від 21.06.2016 року;

- відповідача: виконати п.4 ухвали суду від 21.06.2016 року.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 917/1035/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Постачання", пров. Героїв Бреста, 46, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних та штрафу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1Є , довіреність б/н від 29.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 552-16 від 12.07.2016

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором транспортування природного газу магістральними трубопроводами №6/НО32 від 01.07.2015 у розмірі 6 649 868,68 грн, з яких: сума основного боргу - 3 065 156,66 грн; сума інфляційних втрат - 171,74 грн; сума 3 % річних - 106 200,36 грн, сума пені - 1 512 462,80 грн; сума 7% штрафу - 1 965 877,12 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг.

Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що внаслідок несвоєчасного прийняття ОСОБА_3 комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) постанов про затвердження, нормативів перерахування коштів з поточних рахунків зі спеціальним режимом використання ТОВ "Кременчукгаз-Постачання" було допущено прострочення виконання грошових зобов'язань перед ПАТ "Укртрансгаз", отже прийняте у справі рішення вплине на права та обов'язки НКРЕКП.

Відповідно до стаття 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Суд задовольнив дане клопотання.

Враховуючи за необхідність залучити до участі у справі третю особу, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19).

Відкласти розгляд справи на 18.08.2016 - 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Зобов'язати позивача надати додаткові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позовну заяву; направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі .

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 917/957/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29010

до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", вул. Багачанська, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Смарт Компані", вул. Драй Хмари, 19, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300

про витребування майна з чужого володіння

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про витребування майна з чужого володіння за договором зберігання № 18/03-01 від 18.03.2014.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що правовідносини зі збереження майна виникли між позивачем та ОСОБА_1 підприємством "Смарт Компані", тому відповідачем у даній справі має бути саме Зберігач, який приймав майно на зберігання, а значить несе всі права та обов'язки зберігача. ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" зберігачем майна позивача не є.

Третя особа пояснення по суті спору не надала, вимог ухвали суду від 30.06.2016 не виконала, свого представника в судове засідання не направила, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи без участі уповноваженого представника, оскільки останній знаходиться у відпустці.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання третьою особою вимог ухвали суду від 30.06.2016 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

Представника позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 18.08.2016 - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Зобов'язати відповідача надати суду оригінал договору зберігання № 18/03-01 від 18.03.2014 для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати третю особу - ОСОБА_1 підприємство "Смарт Компані" надити суду до 12.07.2016 письмові пояснення по суті предмету спору та оригінал договору зберігання № 18/03-01 від 18.03.2014 для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
15.07.2016 Справа № 917/1004/16
Суддя Безрук Т. М., розглянувши
заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про повернення судового збору у справі
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 3000,00 грн.
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1004/16 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3000,00 грн.
При подачі даного позову Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивачем) за платіжним дорученням № 1025 від 30.05.2016р. було сплачено 1450,00 грн. судового збору (а.с.9).
За ухвалою від 12.07.2016р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позивачем - Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання від 12.07.2016р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки провадження у даній справі є припиненим в зв'язку з відсутністю предмету спору, дана заява є обґрунтованою та задовольняється судом. Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1450,00 грн. судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 р. Справа №914/1455/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція, м.Нетішин Хмельницької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма Господарчий центр, м.Львів

про: стягнення 138 767,51 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 22.04.2016 року);

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма Господарчий центр про стягнення 138 767,51 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2016 року.

13.06.2016 року та 04.07.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 14.07.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№3605/16 від 14.07.2016 року), що за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції при цьому збільшує розмір вимог в частині стягнення штрафних санкцій з 117 196,41 грн. до 132 663,95 грн. Відтак просить стягнути з відповідача 138 613,01 грн. заборгованості.

Суд приймає до розгляду вказану заяву, оскільки така не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив черговий раз, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 21.07.16 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2016 Справа № 917/658/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Молодіжна, 17, м. Хорол, Полтавська область, 37800, адреса для листування: вул. Софіївська, 10, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн", вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, м. Харків, 61050

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016

від відповідача: не з'явились

12.07.2016 на адресу господарського суду Полтавської області надійшов лист Харківського апеляційного господарського суду (вих. № 13-56/010142 від 06.07.2016) про направлення касаційної скарги ТОВ "Марінтіс ЛТД" до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 917/658/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 Постанови від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" надсилання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У звязку з необхідністю направлення матеріалів справи № 917/658/16 до Вищого господарського суду України, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

Провадження у справі № 917/658/16 зупинити до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги.

Матеріали справи № 917/658/16 направити до Вищого господарського суду України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 р. Справа № 914/771/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши

Скаргу на дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вх.№ 3594/16 від 14.07.2016р.)

у справі № 914/771/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фукс Мастила Україна», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 13 006,99 грн.

Встановив:

12 травня 2016 року рішенням Господарського суду Львівської області у справі 914/771/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фукс Мастила Україна» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» прийнято рішення про стягнення з відповідача 12 555 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 00 коп. - основного боргу, 451 (чотириста пятдесят одну) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

Відповідно до ст. 116 ГПК України 30.05.2016р. господарським судом видано відповідний наказ.

14 липня 2016 року ТзОВ «Яблуневий дар» в порядку ст.121-2 ГПК України звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу на дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вх.№ 3594/16 від 14.07.2016р.) справі № 914/771/16 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на: 03.08.16 р. на 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати:

Городоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подати (надіслати):

- письмові пояснення щодо поданої скарги;

- матеріали виконавчого провадження;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Скаржника подати (надіслати):

- докази надіслання скарги стягувачу (позивачу) (опис вкладення, фіксальний чек);

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні пояснення - посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 917/1048/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020

до Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці, вул. Шевченка, 15, с. Розсошенці Полтавського району, Полтавської області, 38751

про стягнення 3% річних та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №71 від 07.12.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2498 від 30.09.2015 у розмірі 12 890,42 грн, з яких: 3 % річних - 828,70 грн, пеня - 12 061,72 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Подане клопотання судом задовольняється.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 30.06.20106 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.08.2016 - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Зобов'язати позивача повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош