Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2016 р. Справа № 906/413/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.01.2016 вих. № 5;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до громадської організації "Житомирська міська громадська організація ОСОБА_2" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" (м. Житомир)

про зобов'язання звільнення та повернення приміщення площею 36,62 кв.м.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів

Позивач подав до суду позов з вимогою зобов'язати відповідача звільнити приміщення, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, площею 36,62 кв.м, та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради.

Ухвалою від 28.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив засідання для її розгляду, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3".

Ухвалою від 07.06.2016 господарський суд за клопотанням позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, доказом чого є поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 45, 46).

Відповідно до заяви від 17.05.2016 вих. № 71 (а. с. 22), представник третьої особи позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без участі КП "ВЖРЕП №3".

Враховуючи, що явка представника відповідача та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників сторін в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача та третьої особи повідомлених належним чином про дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та громадською організацією "Житомирська міська громадська організація ОСОБА_2" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна № 1838 (далі - договір, а. с. 10, 11), згідно з умовами якого орендодавець за участю комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" (балансоутримувач/третя особа) передав, а орендар за актом прийому-передачі (а. с. 12) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення організації за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, що знаходяться на балансі КВЖРЕП № 3, площею 12,3 кв.м та 24,32 кв.м з орендною платою у розмірі 4,25 грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а. с. 11 зі звороту).

Згідно з п. 8.1 договору оренди сторони встановили, що даний договір діє з 11.08.2014 по 11.07.2017.

В Договорі оренди (п. п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 7.4) сторони передбачили, що за користування об'єктом оренди вноситься орендна плата незалежно від наслідків господарської діяльності, згідно з наданим рахунком не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість. Відповідальність у разі отримання та /або неотримання рахунку згідно п.3.3. договору несе орендар. Кошти, перераховані на рахунок орендодавця як завдаток для участі у конкурсі на право укладення даного договору оренди у сумі 402,40 грн з ПДВ, зараховуються орендарю в рахунок орендної плати частково за перший та/або останній місяці оренди. Несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

За даними орендодавця, орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування нежитловими приміщеннями, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендних платежів на суму 4618,61 грн, розмір якої підтверджено розрахунком боргу (а. с. 13) та довідкою від 27.04.2016 вих. № 344 (а. с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу, орендодавцем було підготовлено повідомлення від 15.04.2016 вих. № 313 про відмову від договору оренди нерухомого майна від 11.08.2014 № 1838 з вимогою в 5-й термін після отримання повідомлення звільнити нежитлове приміщення площею 36,62 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, та повернути його орендодавцю та балансоутримувачу згідно з актом прийому-передачі (а. с. 15). Вказана вимога орендодавця була отримана орендарем особисто 21.04.2016, однак залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 8.8 договору оренди сторони погодили, що дія даного договору припиняється внаслідок одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, якщо орендар не вносив орендну плату за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд.

При цьому, в п. 6.12 договору визначено, що у разі припинення даного договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-й термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, станом на момент звернення з даним позовом до суду, орендар орендовані ним нежитлові приміщення площею 12,3 кв.м та 24,32 кв.м орендодавцю не повернув, чим продовжив незаконне їх використання.

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Способом захисту прав власника майна може бути примусове виконання обов'язку в натурі (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положення аналогічного змісту містяться в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дія договору оренди нерухомого майна від 11.08.2014 № 1838 припинилась внаслідок одержання орендарем 21.04.2016 повідомлення орендодавця про відмову від договору, відповідно орендар зобов'язаний передати приміщення орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання - передачі, оскільки володіє ним незаконно, тобто без відповідної правової підстави.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Громадській організації "Житомирська міська громадська організація ОСОБА_2" (10014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39145433) звільнити приміщення, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, площею 36,62 кв.м., орендоване за договором оренди нерухомого майна від 11.08.2014 № 1838, та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 4, ідентифікаційний код 34788934) та балансоутримувачу - комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 4, ідентифікаційний код 13552103).

3. Стягнути з громадської організації "Житомирська міська громадська організація ОСОБА_2" (10014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39145433) на користь комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 4, ідентифікаційний код 34788934) 1378,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.07.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачу, третій особі - рек. з повід.