ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1608/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011", смт. Есхар
про стягнення 228997,70 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011", в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 228997,70 грн. заподіяну державі внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. Леніна, 17.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію суду 02.06.2016р. письмові пояснення за вх. № 18270, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у даній справі повноважному представнику відповідача 27.05.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4,5,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 15.10.2015р. № 198/01-04 у період з 09.11.2015р. по 27.11.2015р. проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" (далі по тексту - відповідач).

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 198/01-04 від 27.11.2015р. (далі по тексту - акт перевірки, аркуш справи №12-17), який був підписаний заступником директора Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" ОСОБА_1, тобто порушення встановлені позивачем у зазначеному акті прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідно до даного акту перевірки вбачається, що спеціалізація підприємства - є надання комунальних послуг населенню.

Перевіркою встановлене та актом зафіксовано, що на балансі відповідача знаходяться очисні споруди повної біологічної очистки, які передано на баланс відповідача згідно рішення XI сесії Есхарівської селищної ради від 01.06.2011 року.

Дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№5446 від 20.10.2011р., виданий Державним управлінням з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області - Комунальному підприємству "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011", втратив чинність 30.06.2014р.

Таким чином вбачається, що з 01.07.2014 року відповідач здійснює скид стічних вод до ріки Уди за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України, про що вказано у акті перевірки.

Під час перевірки 09.11.15р., 12.11.15р., 17.11.15р. відділом інструментально- лабораторного контролю Держекоінспекції були відібрані проби стічних вод на скиді їх з очисних споруд до р. Уди та самої водойми вище та нижче скиду для проведення аналізів.

За результатами досліджень вказаних вище проб вод, Держекоінспекцією встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (згідно гранично допустимої концентрації для водойомів рибогосподарського призначення), що відображено у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод: від 17.11.2015р. №85/201-203; від 19.11.2015р. № 87/206-208; від 24.11.2015р. №89/211-213 (аркуші справи №18-26).

Обсяг стічних вод скинутих Комунальним підприємством "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" з 01.01.2015р. до 25.11.2015р. складає 209993, відповідно до довідки Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" від 25.11.2015 року №1505 (аркуш справи №31).

Таким чином, відповідачем були порушені вимоги ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України.

Для усунення порушень природоохоронного законодавства у сфері охорони та раціонального використання природних ресурсів, виявлених під час здійснення планової перевірки директору КП "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" ОСОБА_3, Держекоінспекцією виданий припис від 03 грудня 2015 №31/03-09 (аркуш справи №27), яким було приписано зокрема отримати дозвіл на спеціальне водокористування в частині скиду стічних вод до р. Уди в частині забору підземної води зі свердловин (п. 2 припису) .

У зв'язку з виявленими порушеннями, Держекоінспекцією з урахуванням норм передбачених "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовищ України №389 від 20.07.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009р. за №767/16783 із змінами, розраховано суму шкоди заподіяну державі внаслідок самовільного скиду стічних вод в розмірі 228977,70 грн. та пред'явлено претензію № 74 від 22.12.2015р. щодо добровільного відшкодування шкоди.

Після отримання вказаної претензії та розрахунку шкоди відповідачем (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №070) шкода заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства добровільно сплачена не була.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства, зокрема самовільного скиду стічних вод до р. Уди, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення №000440 від 30.11.2015р. та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №07/03-09 від 30.11.2015р., згідно яких заступника директора - ОСОБА_4, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Вказаний адміністративний штраф був сплачений відповідачем у добровільному порядку, про що свідчить платіжне доручення №776 від 14.12.2015р. та лист відповідача від 15.12.2015р. №1581 про стягнення штрафу із заробітної плати.

Як зазначав Вищий господарський суд України у своєму роз'ясненні №02-5/744 від 27.06.2001р., у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди.

Згідно ст.1 Водного Кодексу України, водокористування - це використання води (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства. транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Згідно ст.1 Водного Кодексу України, вода стічна - це вода, що утворюється в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадіння атмосферних опадів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними вода із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 44 Водного Кодексу України, водокористувачі зобов'язані: дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин та санітарних вимог; здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними водами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст.49 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними. Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Відповідно до ст.70 Водного Кодексу України, скидання стічних вод у водні об'єкти допускається за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст.110 Водного Кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи , винні у: забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно п. 4.5.2. Роз'яснення Вищого господарського суду України від 27 червня 2001р. №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/609 рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 18 листопада 2003 року № 04-5/1429, від 25 березня 2009 року № 04-06/44) вказано, що використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним. За змістом статей 68, 69 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяні державі внаслідок такого використання збитки підлягають відшкодуванню незалежно від сплати збору за спеціальне використання природних ресурсів. Розмір цих збитків обчислюється на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик.

На підставі викладеного вбачається, що внаслідок дій відповідача, в частині самовільного скиду стічних вод, державі заподіяно шкоду в розмірі 228977,70 грн., яка підтверджується матеріалами перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Виходячи з положень ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно п. 1.6 Роз'яснень Вищого Господарського суду України від 27 червня 2001р. №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Враховуючи вказані обставини та те, що актом перевірки встановлено наявність в діях відповідача вини щодо самовільного скиду стічних вод до ріки Уди з 01.07.2014р. без отримання дозволу на спеціальне водокористування, що було підтверджено погодженням відповідача, яке було виявлено у відсутності заперечень з боку керівництва КП "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" щодо акту перевірки та сплатою штрафу за адміністративне правопорушення та відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність вини в його діях, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення шкоди в сумі 228977,70 грн. правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, п. 3, 4, 9. ст. 44, ч. 1 ст.48, ст.ст. 49, 70, 110, 111 Водного Кодексу України, ст.ст. 38, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, 17, ) на користь держави: р/р 0466, Чугуївське УК, с. Есхар, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 331 для нарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 228997,70 гривень (двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень, сімдесят копійок).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Есхарівське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, 17, ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, р/р 1164, УК ДКСУ у м. Києві, , МФО 820172) судовий збір в розмірі 3434,68 гривень (три тисячі тридцять чотири гривень, шістдесят вісім копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_5