ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.2016р. Справа № 905/1030/16

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» за вх.№19563/16 від 24.06.2016р. про надання розстрочки виконання рішення суду (у порядку ст. 121 ГПК України)

по справі №905/1030/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія»

про стягнення 6 264 716,82 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №14-137 від 13.05.2014р.

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, за довіреністю №юр/1 від 01.06.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі № 905/1030/16 позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення 6 264 716,82 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 242 616 грн. пені, 103 229,69 грн. 3% річних, 1 727 950,59 грн. інфляційних втрат, 31 106,94 грн. судового збору.

03.06.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

24.06.2016р. за вх. № 19563/16 господарський суд одержав заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою просить суд надати розстрочку виконання рішення суду по справі №905/1030/16 на 12 місяців рівними частками з посиланням на важке матеріальне становище, невідповідність тарифів на теплопостачання, за якими відповідач реалізовує свої послуги, їх економічній собівартості, особливий статус підприємства та його суспільне значення, проведення антитерористичної операції у Донецькій області. На підтвердження вказаних обставин заявник надав належним чином засвідчені копії протоколу №2 від 18.11.2015р. засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах з Додатком №1 «Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», Додатком № 2 «Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», Додатком № 3 «Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування»; Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась та постачалась населенню; наказу від 05.05.2016р. № 132-ос «Про встановлення неповного робочого часу»; Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2016р.; Звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за І квартал 2016р.; роздруківки з мережі Інтернет; концесійного договору від 24.07.2007р.; довідки про дебіторську заборгованість; листа від 11.01.2016р. №01/07-462; інформацій УПСЗН та структурних підрозділів, управлінь, відділів по роботі з вимушеними переселенцями із зони АТО станом на 05.02.2015р.; постанови ДАГС від 10.11.2015р. по справі №908/6344/14.

Вказану заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016р., про що господарським судом винесено відповідну ухвалу від 27.06.2016р.

04.07.2016р. за вх.№1938/04 на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області надійшли заперечення позивача на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/1030/16, згідно з якими останній просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви у повному обсязі з посиланням на те, що для підтвердження необхідності надання розстрочки виконання рішення суду відповідачу потрібно надати документи, що свідчать про наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на його банківських рахунках, а також відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тобто докази, що підтверджують виключність обставин для розстрочення виконання рішення суду. Разом з тим, згідно Звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за рік, що закінчився 31.12.2015р. збиток підприємства позивача склав 25 096 085 тис. грн., а згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р. останній має дебіторську заборгованість у розмірі - 33 999 240 тис. грн., кредиторську заборгованість у розмірі 34 765 443 тис. грн., а також, внаслідок невчасних та неповних розрахунків контрагентів позивача за надані ним послуги, останнім залучено довгострокові кредити, обтяження за якими станом на 31.12.2015р. становлять 34 824 720 тис. грн., що свідчить про тяжкий фінансовий стан позивача. Аналогічні за змістом письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду надані позивачем за вх. № 20434/16 від 06.07.2016р. В додаток до заперечень надано Баланс (звіт про фінансовий стан) позивача станом на 31.12.2015р., Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився 31.12.2015р.

06.07.2016р. за вх.№ 20506/16 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення відповідача з посиланнями на те, що останній звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду саме на 12 місяців, оскільки суми стягнуті рішенням ГСДО від 17.05.2016р. складаються з сум штрафних та фінансових санкцій, які не закладаються в тариф, за яким відповідач здійснює реалізацію послуг, а тому, для таких виплат не існує окремого джерела фінансування, а враховуючи те, що в даний час підприємство відповідача переведено на режим неповного робочого часу, не виробляє та не продає теплову енергію, виконує роботи по ремонту теплового обладнання та підготовці до опалювального сезону, одномоментне стягнення всієї суми штрафних та фінансових санкцій може призвести до зупинення діяльності підприємства, неможливості виконувати розпочаті роботи по ремонтам тепломереж та котелень, і як наслідок до неготовності вчасного початку опалювального сезону. Крім того, відповідач зазначає, що першочерговим є здійснення поточних платежів за газ, у звязку з чим останній звернувся до банківської установи з проханням надати кредитну лінію на строк один рік. Поряд з цим, з метою добровільного виконання рішення ГСДО від 17.05.2016р. відповідачем сплачено 101000 грн. В додаток до пояснень відповідач надав належним чином засвідчені копії платіжних доручень №3020 від 01.07.2016р. на суму 49 000 грн., №3084 від 04.07.2016р. на суму 52 000 грн., а також листа від 30.06.2016р. № 723.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду заперечив з підстав, викладених у запереченнях за вх.№ 1938/04 від 04.07.2016р., просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про надання розстрочки виконання рішення суду, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, при наданні розстрочки виконання рішення суду повинні враховуватися можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. (Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Конституційного суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013 по справі № 1-7/2013).

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Основною метою діяльності ТОВ «Бахмут-Енергія» є виробництво та постачання теплової енергії в гарячій воді та парі споживачам у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до рішення ВК Артемівської міської ради від 11.08.2010р. № 344 «Про визначення виконавців житлово комунальних послуг у м. Артемівськ» відповідача визначено виконавцем житлово комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Артемівськ з централізованого опалення та постачання гарячої води. (на даний час найменування м. Артемівськ змінено на м. Бахмут). Отже, діяльність відповідача має важливе соціальне значення для м. Бахмут.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, останній знаходиться у виключно важкому фінансовому становищі.

Так, згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) стан на 31.03.2016р. непокритий збиток підприємства склав 142 086 тис. грн., згідно Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2016р. збиток підприємства склав 19 444 тис. грн., що свідчить про збитковість підприємства.

Разом з тим, станом на 01.06.2016р. дебіторська заборгованість споживачів за надані послуги теплопостачання складає 64 513,5 тис. грн. (в т.ч. бюджетні установи 5 113,1 тис. грн., пільги, субсидії 14 376,3 тис. грн., населення 42 707,90 тис. грн.), про що свідчить відповідна довідка відповідача.

Підприємство відповідача перебуває в режимі суворої економії, у звязку з чим, зокрема, введено режим неповного робочого часу, про що свідчить наказ ТОВ «Бахмут-Енергія» від 05.05.2016р. № 132-ос «Про встановлення неповного робочого часу».

Суд враховує також те, що невчасна оплата за одержаний газ спричинена невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво та несвоєчасністю виконання бюджетних зобовязань з відшкодування різниці в тарифах.

Так, згідно Додатку №1 «Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» до протоколу №2 від 18.11.2015р. засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах та Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась та постачалась населенню, обсяг заборгованості з різниці в тарифах за період з 2012р. - 9 місяців 2015р. складає 29 689 354,51 грн.

Проведення у Донецькій області антитерористичної операції також впливає на загальну економічну ситуацію у м. Бахмут і можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед позивачем, призводить до витрачання коштів на незаплановані видатки, зокрема, згідно листа виконавчого комітету Артемівської ради від 11.01.2016р. №01/07-462 підприємство відповідача задіяно в ремонті та підключенні до послуги теплопостачання обєктів, які раніше не використовувалися, а саме, спеціальних підрозділів МВС, державних підприємств, установ та організацій, які здійснили перереєстрацію із зони проведення антитерористичної операції.

Негайне виконання рішення суду у справі №905/1030/16 призведе до неможливості виконання підприємством покладених на ТОВ «Бахмут-Енергія» обов'язків зі сталого теплопостачання в м. Бахмут.

На підставі наведеного, відповідач зазначає, що саме оплата частинами є для нього оптимальною формою виконання рішень суду, оскільки отримання розстрочки дасть можливість самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на експлуатаційну діяльність та фінансовий стан підприємства, а також зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду, оскільки обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища є такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

При цьому, суд також враховує те, що заявник просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/1030/16, яким стягнуто з ТОВ «Бахмут-Енергія», зокрема, 242 616 грн. пені, 103 229,69 грн. 3% річних, 1 727 950,59 грн. інфляційних втрат, які нараховані позивачем за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, а також те, що основний борг відповідач погасив у добровільному порядку ще до порушення провадження у справі у звязку з чим в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Бахмут-Енергія» основного боргу в сумі 2 414 908,25 грн. було відмовлено.

Крім того, після прийняття вказаного рішення відповідачем вчинені дії щодо його часткового добровільного виконання, на підтвердження чого останнім надані платіжні доручення №3020 від 01.07.2016р. на суму 49 000 грн. та №3084 від 04.07.2016р. на суму 52 000 грн. Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «Бахмут-Енергія» за наказом господарського суду Донецької області від 03.06.2016р. у справі №905/1030/16 на момент винесення даної ухвали складає 2 003 903,22 грн.

Водночас, як вказувалось вище, під час розгляду заяв про розстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати також матеріальні інтереси стягувача з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача так і боржника.

Так, позивач (стягувач) посилається на збитковість підприємства останнього, значну кредиторську та дебіторську заборгованість, залучення довгострокових кредитів внаслідок невчасних та неповних розрахунків контрагентів, в т.ч. і відповідача, що підтверджується наданими суду Звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід) за рік, що закінчився 31.12.2015р., а також Балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р., а отже, фінансовий стан позивача є також складним.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси позивача, а також ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми та її складові, проведення антитерористичної операції у Донецькій області, задля належного виконання судового рішення, уникнення паралізації діяльності відповідача у світлі його фінансового становища і необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та розстрочити виконання рішення суду від 17.05.2016р. у справі № 905/1030/16 в сумі 2 003 903,22 грн. (за вирахуванням здійснених відповідачем платежів) на 6 місяців із щомісячною сплатою по 333 983,87 грн., до 07 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2016р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» за вх.№19563/16 від 24.06.2016р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/1030/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/1030/16 в сумі 2 003 903,22 грн. строком на 6 місяців із щомісячною сплатою по 333 983,87 грн. до 07 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2016р.

3. В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва