ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 5023/4524/11

вх. № 4524/11

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 178 від 30.05.2016 року) за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

за участю:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1 (особисто) на підставі паспорту;

боржника - не з`явився

представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_2, за довіреністю від 04.01.2016 року;

представника Головного управління управління юстиції у Харківській області - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків про стягнення грошових коштів у розмірі 23000,00 грн. та 16000,00 дол. США (128160,00 грн.); 1511,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за неналежне виконання відповідачем умов договору від 25.09.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 151160, грн., 1511,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне судового процесу.

19.07.2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

30.05.2016 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 178).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 178 від 30.05.2016 року) до розгляду. Розгляд призначено на "14" червня 2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року розгляд скарги було відкладено на 05.07.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.07.2016 року представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ надав заперечення на скаргу (вх. № 21948/16) та копії матеріалів виконавчого провадження. У своїх запереченнях представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ вказує на те, що ним проводились усі необхідні дії з виконання наказу господарського суду Харківської області та відсутні підстави для задоволення скарги стягувача на бездіяльність органів виконавчої служби.

Стягувач в судовому засіданні 18.07.2016 року підтримав скаргу на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного управління юстиції у Харківській області, просив суд її задовольнити.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 18.07.2016 року проти скарги стягувача заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник боржника в судове засідання 18.07.2016 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання 18.07.2016 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№178 від 30.05.2016 р.), вислухавши пояснення стягувача та представників Дзержинського ВДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви, скаржник посилається на неналежне виконання Дзержинським ВДВС ХМУЮ обов`язку щодо вчасного та повного виконання рішення суду по справі № 5023/4524/11 та бездіяльність державного виконавця Дзержиньского ВДВС ХМУЮ щодо виконання наказу по вказаній справі щодо стягнення з боржника заборгованості. Також стягувач вказує на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невитребовування виконавчих проваджень протягом 2011-2016 року, не проведення об`єктивної перевірки виконавчих проваджень, не здійснення належного контролю за законністю виконавчих проваджень, не винесення постанов про перевірку, постанов про проведення перевірки, постанов про результати перевірки.

Таким чином, скаржник вважає, що його право як стягувача є порушеним, оскільки рішення суду від 05.07.2011 року на даний час є невиконаним.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, державним виконавцем Дзержиньского ВДВС ХМУЮ виконувались усі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" щодо вчасного виконання рішення суду, у зв`язку з чим скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2011 року на підставі заяви стягувача Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 31092365 на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року.

Зазначеною постановою було накладено арешт на все майно боржника в межа суми 152907,60 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.

02.02.2012 року В.о. начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження. 12.10.2012 року керуючись п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

12.10.2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено поставу про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, 08.11.2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35295700 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/4524/11.

30.04.2013 року керуючись п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

18.07.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39058856.

Також 18.07.2013 року державним виконавцем було направлено відповідні запити до Держсільгоспінспекції в Х/О, Управління Держкомзему в Х/О та УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з метою надання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, джерела отримання доходів, місце реєстрації та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником.

В матеріалах справи наявна відповідь УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, в якій зазначено про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку, як пенсіонер та пенсію не отримує.

Відповідно до відповіді з Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних установ не надходила.

Також відповідно до відповіді Державної фінансової служби України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого доходу з них податку в ДРФО відсутня стосовно ОСОБА_3

Як вбачається з Інформаційної довідки стосовно ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2013 року № 23314879 інформація про державну реєстрацію права власності за боржником відсутня.

05.11.2013 року державним виконавцем повторно було направлено запити до Держсільгоспінспекції в Х/О та Управління Держкомзему у м. Харкові.

03.12.2013 року державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1, але на дзвінок та стук двері ніхто не відчинив.

Зазначена обставина підтверджується актом від 03.12.2013 року.

У звязку з надходженням скарги ОСОБА_1 виконавче провадження було витребуване на перевірку до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. За результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження, начальником управління винесено припис, яким зобовязано направити подання про обмеження виїзду боржника за межі України та до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України.

29.01.2014 року начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження та винесено відповідну постанову, якою визнано дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні вищевказаних документів такими, що не відповідають вимогам ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", а сам порушено строки здійснення виконавчого провадження. Зобов`язано державного виконавця направити подання про обмеження виїзду боржника за межі України та до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст.. 382 КК України.

29.01.2014 року державним виконавцем направлено до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області подання про розгляд питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

29.01.2014 року державним виконавцем направлено подання до Дзержинського районного суду м. Харків про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

10.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

07.02.2014 року старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області капітаном міліції направлено повідомлення начальнику Дзержинського ВДВС ХМУ про початок досудового розслідування.

17.04.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надано інформацію щодо відсутності доходу ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

08.05.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУ було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Вказана обставина підтверджується актом державного виконавця від 08.05.2014 року.

14.05.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

16.05.2014 року начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ було направлено начальнику управління ДВС ГУЮ у Харківській області інформацію щодо здійснення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/4524/11.

04.06.2014 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4590295 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі № 5023/4524/11.

16.07.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

30.07.2015 року державним виконавцем керуючись ст. 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48370196, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження (вих. №14647).

07.08.2015 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.01.2016 року державним виконавцем за допомогою засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень направлено електронні запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14.01.2016 року на запит про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14.01.2016 року на запит про осіб- боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ДПС України від 15.01.2016 року за боржником зареєстровано відкриті рахунки в фінансових установах, а саме:

код фінансової установи: 351533, назва фінансової установи: ХАРКІВ .ГРУ ОСОБА_4",ОСОБА_5, номер рахунку: 4113, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 351533, назва фінансової установи: ХАРКІВ.ГРУ ОСОБА_4",ОСОБА_5, номер рахунку: 3977, код валюти рахунку: 980.

Згідно відповіді ДПС України від 15.01.2016 року інформація про джерела отримання боржником доходів відсутня.

Згідно даних БД АМТ за боржником ОСОБА_3 автотранспортні засоби не обліковуються.

16.01.2016 року державним виконавцем керуючись ст. Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в ПАТ КБ ПриватБанк на виконання та сторонам до відома.

Згідно інформаційної довідки від 14.01.2016 року нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем протягом 2011-2015 років пред`являвся наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/4524/11 до виконання та державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ п`ять разів було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення наказу стягувачу, проте в матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаних постанов стягувачем у відповідності до ст. 82 ЗУ "Про державну виконавчу службу").

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ протягом п'яти років здійснювались заходи передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/4524/11 від 19.07.2011 року, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині скарги на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Щодо скарги на протиправні дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області стосовно не витребовування виконавчих проваджень протягом 2011-2016 року, не проведення об`єктивної перевірки виконавчих проваджень, не здійснення належного контролю за законністю виконавчих проваджень, не винесення постанов про перевірку, постанов про проведення перевірки, постанов про результати перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Згідно частини 4 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк; за наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду; скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Отже, в даному випадку законом передбачена подача скарг на дії державного виконавця до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

В той час як в матеріалах справи відсутні докази звернення стягувача до начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ зі скаргою на бездіяльність та протиправні дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тобто чинним законодавством передбачено подачу скарг на дії чи бездіяльність посадових осіб та державних виконавців державної виконавчої служби, яка безпосередньо здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (стаття 1 ЗУ "Про виконавчу службу").

В той час, як Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відповідно до положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі координує діяльність територіальних органів, та не здійснює виконання рішень судів.

Враховуючи вищевикладене та те, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не наділено повноваженням щодо безпосереднього виконання рішень судів, а здійснює лише координуючу та наглядову функцію, суд припиняє провадження по скарзі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині визнання протиправних дій та бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.п.1, ч.1 ст. 80, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 178 від 30.05.2016 року) відмовити .

В частині скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області провадження по скарзі припинити.

Суддя Добреля Н.С.

5023/4524/11