ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 р. Справа№ 914/1249/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» (м. Запоріжжя)

до відповідача: Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» (с. Сокільники, Львівська обл.)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 1 016 020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 01/06/16 від 01.06.2016 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 016 020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.05.2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 року розгляд справи відкладено до 01.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено до 14.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено до 22.06.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено до 01.07.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 01.06.2016 року, від 14.06.2016 року, від 22.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

23.05.2016 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2016 року за вх. № 22755/16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2016 року за вх. № 22905/16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.20156 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2016 року за вх. № 25137/16 позивач подав клопотання про фіксування судового засідання за допомогою засобів аудіфіксації.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Клопотання позивача за вх. № 25137/16 від 14.06.2016 року про здійснення звукозапису судового засідання задоволено.

21.06.2016 року за вх. № 26087/16 позивач подав пояснення по справі.

29.06.2016 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 01.06.2016 року, від 14.06.2016 року, від 22.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.06.2016 року за вх. № 22994/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2016 року за вх. № 22994/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2016 року за вх. № 25140/16 відповідач подав додаткові докази до матеріалів справи.

14.06.2016 року за вх. № 25143/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

21.06.2016 року за вх. № 25970/16 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

22.06.2016 року за вх. № 26396/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2016 року за вх. № 26415/16 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

22.06.2016 року за вх. № 3296/16 відповідач подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 22.06.2016 року за вх. № 3419/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

01.07.2016 року за вх. № 27843/16 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Предмет доказування у справі це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для зясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову електротехнічну експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Провадження у справі за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 016 020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн. зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання:

3.1. Чи відповідає клас точності з показником « 0,2» в трансформаторах струму:

- ТФЗМ 123 ІІ-ІV У1-100/5 кількістю 3 шт.: заводські номери обладнання №№ 15733; 15727; 15734;

- ТФЗМ 123 ІІ-ІV У1-200/5 кількістю 3 шт.: заводські номери обладнання №№ 17867; 17869; 17868

- ТФЗ 123 ІІ-ІV У1-50/5 в кількості 6 шт.: заводські номери обладнання №№ 17866; 17865; 17864; 16139; 16138; 16137

придбаних за Договорами поставки № 2/37-Т-024 та 2/37-Т-024-1 від 04.12.2015 року ПП «Арт-Енерго» у Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» КТ «ЗЗВА» класу точності « 0,2», заявленому в маркувальних таблицях на таких трансформаторах та у технічній документації до них?

3.2. Чи відповідають вищезазначені трансформатори, що поставлені позивачем відповідача, якості та комплектності, що визначені сторонами в умовах вищезазначених Договорів?

4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача.

6. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.