КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Справа №911/4197/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Габрик О.І., Курян А.М.,

від відповідача - Вчінніков С.О., Ополонський, А.О.,

від прокуратури - Ющенко М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради

на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р.

по справі № 911/4197/15 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Край-буд»

до Коцюбинської селищної ради

про стягнення 2 378 897,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015р., з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено частково. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» 937 935,60 грн. боргу, 69 587,11 грн. пені, 80 020,04 грн. 3% річних, 725 928,80 грн. інфляційних втрат, 27 202,07 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. по справі №911/4197/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-буд» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. по справі №911/4197/15 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-буд» надало клопотання про залучення додаткових доказів, а саме: копії рішень №326, 329, 361 Коцюбинської селищної ради та розпорядження Коцюбинської селищної ради №117, 118 від 19.11.2012р., копії договорів з мешканцями.

Розпорядженням №09-52/309/16 від 15.03.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 15.03.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 р. по справі № 911/4197/15 до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна Л.В. судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням №09-52/1193/16 від 27.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.04.2016 р., в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. справу № 911/4197/15 прийнято до провадження у наступному складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Кропивна О.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням №09-52/2236/16 від 13.06.2016р. у зв'язку із перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4197/15.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Коцюбинської селищної ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. прийняти апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015р. по справі №911/4197/15 до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

16.03.2016р., 08.06.2016р. та 13.06.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Від Коцюбинської селищної ради надійшло клопотання про залучення іншого відповідача - управління житлово-комунального господарства «Біличі».

Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором №194 від 20.12.2012р., укладеного між Коцюбинською селищної ради ТОВ «Край-Буд».

Управління житлово-комунального господарства «Біличі» не є стороною по договору №194, а тому суд не вбачає підстав для залучення іншого відповідача.

Клопотання Коцюбинської селищної ради надійшло клопотання про залучення іншого відповідача - управління житлово-комунального господарства «Біличі» задоволенню не підлягає.

Від Коцюбинської селищної ради надійшло клопотання про залучення Київської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи дані правовідносини, суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути права або обов'язки Київської обласної державної адміністрації.

Клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на проведення експертизи на виконання договору №194.

Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/4063/16 про визнання договору №194 недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. зупинено провадження у справі №911/4197/15 в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. провадження у справі поновлено.

Відповідачем подані додаткові пояснення до апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності по стягненню пені.

Також Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про витребування доказів: проект по реконструкції мереж по вул. Бакала по договорах №192 від 20.12.2012р. та №194 від 20.12.2012р.

За клопотанням Коцюбинської селищної ради розгляд справи проводиться із повним фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ТОВ «Край-Буд» заявило клопотання про залучення додаткових документів, а саме: постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №911/4192/15 та копії договорів про надання послуг.

Коцюбинська селищна рада надала додаткові пояснення по справі, відповідач стверджує, що роботи по договору №194 від 20.12.2012рю не виконувались, акт виконаних робіт від 24.12.2012р. підписаний безпідставно.

Коцюбинська селищна рада надала заяву про відмову у позові у зв'язку із спливом строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Коцюбинська селищна рада надала заяву про залучення копій договорів №№194, 195, 196 від 20.12.2012р.

Від прокуратури Київської області надійшло клопотання про вступ у справу №911/4197/15.

Прокуратурою Київської області подано заяву про долучення до матеріалів справи копії листа УЖКГ «Біличі» та протоколи допиту свідків.

Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014р.

Коцюбинською селищною радою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

13.06.2016р. відповідачем подані додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

ТОВ «Край-Буд» заявило клопотання про залучення додаткових документів.

Прокуратура Київської області просить апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради задовольнити, рішення господарського суду Київської області у справі №911/4197/15 у частині задоволення позовних вимог скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Клопотання сторін про долучення доказів до матеріалів справи судом задовольняються.

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то суд Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Коцюбинська селищна рада просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією або звітною документацією;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт (ремонту, реконструкції) та об'єктів нерухомого майна (будівель, спору тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- чи відповідає звітна документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) та порядком складання та наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

При цьому, Коцюбинська селищна рада гарантувала оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу

України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Щодо інших питань, то вони задоволенню не підлягають, оскільки неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону тощо.

Так само недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково в частині визначення обсягів та вартості виконаних робіт.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що при вирішені господарського спору виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу та зупиняє апеляційне провадження у справі № 911/4197/15.

Клопотання про витребування розглядатиметься на загальних підставах після повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4197/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення поставити наступне питання:

2.1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані позивачем згідно договору 194 від 20.12.2012р.?

2.2. Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?

2.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

3. Зобов'язати сторін надати експерту всі матеріали, документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача.

5. Попередити осіб, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6 Апеляційне провадження у справі № 911/4197/15 зупинити до одержання результату судової почеркознавчої експертизи.

7. Матеріали справи № 911/4197/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко