ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 р. Справа№ 914/1326/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська дослідна станція Інституту рибного господарства НАН України (смт. Великий Любінь, Львівська обл.)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну екологічну інспекцію у Львівській області (м. Львів)

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське обласне виробниче управління водного господарства (м. Львів)

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів)

про: усунення перешкод у користуванні Добротвірським водосховищем шляхом заборони здійснення рибогосподарської діяльності в водосховищі, а також у прибережній захисній смузі водосховища шириною 100 метрів

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі:Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Галецький В.Т. - довіреність № 151 від 03.12.2015 року.

Добровольска О.Л. - довіреність № 153 від 03.12.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 1198 від 02.06.2016 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

від третьої особи 3: Не з'явився.

від третьої особи 4: Не з'явився.

від третьої особи 5: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про усунення перешкод у користуванні Добротвірським водосховищем шляхом заборони здійснення рибогосподарської діяльності в водосховищі, а також у прибережній захисній смузі водосховища шириною 100 метрів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.05.2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 року розгляд справи відкладено до 02.06.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 02.06.2016 року розгляд справи відкладено до 08.06.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 08.06.2016 року розгляд справи відкладено до 16.06.2016 року, згідно клопотання відповідача та в зв'язку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 16.06.2016 року розгляд справи відкладено до 21.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю з відсутністю представників третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено до 24.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 08.06.2016 року, від 16.06.2016 року, від 21.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

01.06.2016 року за вх. № 22989/16 позивач подав пояснення на заперечення відповідача.

13.06.2016 року за вх. № 24520/16 позивач подав пояснення на заперечення.

21.06.2016 року за вх. № 26141/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 08.06.2016 року, від 16.06.2016 року, від 21.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.05.2016 року в судовому засіданні відповідач подав заперечення на позовну заяву.

02.06.2016 року за вх. № 23337/16 відповідач подав заперечення на позовну заяву.

02.06.2016 року за вх. № 2966/16 відповідач подав клопотання про залучення третіх осіб по справі.

08.06.2016 року за вх. № 24104/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2016 року за вх. № 25954/16 відповідач подав пояснення на позовну заяву.

21.06.2016 року за вх. № 25955/16 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 02.06.2016 року, від 16.06.2016 року, від 21.06.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

08.06.2016 року за вх. № 24037/16 третя особа 1 подала пояснення по справі.

16.06.2016 року в судовому засіданні третя особа 1 подала пояснення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 02.06.2016 року, від 08.06.2016 року, від 16.06.2016 року, від 21.06.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 02.06.2016 року, від 08.06.2016 року, від 16.06.2016 року, від 21.06.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Предмет доказування у справі - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка включена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову землевпорядну експертизу, доручити їх проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про усунення перешкод у користуванні Добротвірським водосховищем шляхом заборони здійснення рибогосподарської діяльності в водосховищі, а також у прибережній захисній смузі водосховища шириною 100 метрів - зупинити до отримання результатів судової експертизи.

2. Поставити на вирішення судової землевпорядної експертизи наступні питання:

2.1. Чи винесені в натурі межі земельних ділянок, яка передана в користування ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Добротвірської ТЕС, а також на яку розповсюджується Режим рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища, наданий відповідачу?

2.2. Чи співпадають площі розташування земельних ділянок, які передані в користування ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Добротвірської ТЕС, а також на яку розповсюджується Режим рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища, наданий відповідачу? Якщо не співпадають, то в якій частині? В яких місцях одна ділянка виходять за межі іншої і чим це підтверджується?

2.3. Яка площа вищезазначених ділянок виходить одна за межі іншої?

2.4. Кому належать вищезазначені земельні ділянки, в яких розмірах і якими доказами це підтверджується?

2.5. Який розмір охоронних земель Добротвірського водосховища, у кого вони знаходяться у використанні і якими доказами це підтверджується?

2.6. Який фактичний розмір земельних ділянок водного фонду передано в користування ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Добротвірського ТЕС, а також в користування ФОП ОСОБА_1, згідно Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища і його прибрежної смуги?

2.7. Який розмір земельних ділянок прибрежних захисних смуг, а також водоохоронюваних зон водосховища передано у користування ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Добротвірського ТЕС, а також в користування ФОП ОСОБА_1, згідно Режиму рибогосподарського користування? В якій частині ці земельні ділянки співпадають і чим це підтверджується?

3. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Витрати по проведенню судової землевпорядної експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.