УХВАЛА

07.07.2016Справа № 55/223

За заявою комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 55/223

за позовом комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до приватного підприємства «ІНАП-Електро»

про стягнення 590 843, 26 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Стовбан Н.І., довіреність № 102/46-1 від 04.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «ІНАП-Електро» про стягнення 433 238,37 грн. надлишково сплачених коштів та 59 291,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. у справі №55/223 скасовано частково, стягнуто з приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 433 238,37 грн. невикористаного авансу, 31 422,77 грн. пені, 15988,28 грн. 3 % річних, 43 757,08 грн. інфляційних втрат, 5244,06 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 218,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 5244,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.02.2013р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду від 01.07.2013р. виправлено помилки в наказах від 06.02.2013р. у справі № 55/223.

16.05.2016р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 06.02.2013р. у справі № 55/223 щодо стягнення з приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 5244,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р., відповідно до положень ст. 119 ГПК України, заяву позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 06.02.2013р. у справі № 55/223 щодо стягнення з приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 5244,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до виконання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016р. та зобов'язано заявника надати суду докази пред'явлення наказу до виконання та докази, що наказ Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. за № 55/223 на адресу КП "Ватутінськінвестбуд" у період з 24.12.2013р. по 27.04.2016р. не надходив.

Присутній у судовому засіданні 09.06.2016р. представник заявника просив задовольнити подану заяву про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 06.02.2013р. у справі №55/223, проте витребувані судом докази не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. відкладено судове засідання по розгляду заяви КП "Ватутінськінвестбуд" про поновлення строку пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2013р. у справі № 55/223 на 07.07.2016р., у зв'язку з неподанням заявником витребуваних судом доказів.

До початку судового засідання 07.07.2016р. через канцелярію суду від представника КП "Ватутінськінвестбуд" надійшли додаткові пояснення та докази по справі.

У судове засідання, призначене на 07.07.2016р., з'явився представник стягувача, яка підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та надала усні пояснення по суті.

Представник боржника в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України. Під поняттям "поважні причини" розуміються - обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкоджали заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/223 від 06.02.2013р. було встановлено до 21.01.2014р.

З долученого до заяви листа начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві № 320/22 від 27.04.2016р. вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва № 55/223 від 06.02.2013р. про стягнення з приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 5244,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби, однак, 23.12.2013р. державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та станом на 27.04.2016р. вказана постанова повторно до ВДВС не надходила.

Стягувач вказує на те, що весь час після видачі наказу, він перебував на виконанні у виконавчій службі, і тільки після втрати, його подача до відділу державної виконавчої стала неможливою, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу до виконання був пропущений.

Враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 55/223 від 06.02.2013р. року до виконання закінчився, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. до цього часу не виконана, господарський суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду 55/223 від 06.02.2013 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2013р. у справі № 55/223 щодо стягнення з приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 5244,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2013р. у справі № 55/223 щодо стягнення з приватного підприємства "ІНАП-Електро" на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 5244,06 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Привалов