ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 27/08-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши заяву (вх. № 20024 від 16.06.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ про заміну позивача та стягувача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ
до Сільськогосподарського товариства "Агросвіт", с. Шестаково, Вовчанський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 561910,59 грн.
за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.06.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просило суд стягнути з Сільськогосподарського товариства "Агросвіт", с. Шестаково, Вовчанський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач; боржник) пеню в розмірі 21564,61 грн., 30% річних в розмірі 28836,83 грн., індекс інфляції в сумі 11282,83 грн., штраф в розмірі 83577,27 грн. та 18000,00 грн. адвокатських витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010 р. зазначений позов задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. дане рішення скасоване в частині відмови у стягненні штрафу в сумі 83577,27 грн.

12.08.2010 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення від 15.03.2010 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. по справі № 27/08-10 видано судовий наказ.

16.06.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ (далі за текстом - заявник) надійшла заява (вх. № 20024 від 16.06.2016 р.) про заміну позивача у справі № 27/08-10 при виконанні грошового зобов'язання на підставі договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009 р. та заміну стягувача при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 27/08-10 від 12.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 р. зазначену заяву прийнято до провадженя та призначено до розляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р.розгляд заяви відкладено на 19.07.2016 р.; зобовязано заявника надати через канцелярію суду на огляд суду оригінал додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., укладеної між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія".

На судове засідання 19.07.2016 р. прибув представник боржника.

Заявник та стягувач на судове засідання своїх представників не направили.

Заявник вимог суду, викладених в ухвалі ві 05.07.2016 р. щодо надання на огляд суду оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р. не виконав.

Разом з тим, заявник подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України (вх. № 23322 від 18.07.2016 р.), в якому просить суд розглядати заяву без участі свого уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами.

Боржник подав до суду клопотання (вх. № 23726 від 19.07.2016 р.), в якому просить суд, в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України, повторно витребувати у заявника додаткову угоду № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р. у зв'язку з неможливістю її надання самостійно.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що боржник ставить під сумнів факт укладання між заявником та стягувачем додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р., вважаючи що такої додаткової угоди взагалі не існує.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

Згідно з вимогами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці", зокрема зазначено, що якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

З урахуванням викладеного, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, та керуючсь ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначене клопотання представника боржника задовольнити, та повторно витребувати у заявника на огляд суду оригінал додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю виконанням заявником вимог даної ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 03.08.2016 р. об 11:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106 /суддя Байбак О.І./.

3. ПОВТОРНО зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ надати через канцелярію суду на огляд суду оригінал додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., укладеної між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія".

4. Явку на судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2