номер провадження справи 17/63/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 Справа № 5009/3266/12

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3266/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКОН ЛТД», м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

14.06.2016р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» надійшла заява (від 10.06.2016. за вх. № 09-06/16648 від 14.06.2016р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3266/12.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016р., враховуючи тривалу відпустку судді доповідача у справі ОСОБА_1, розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3266/12 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.07.2016р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 18.07.2016р. представники сторін не зявились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Заву розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.11.2012р. господарським судом Запорізької області по справі № 5009/3266/12 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УНІКОН ЛТД (69005, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, офіс 204/2, ) 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 8 504 грн. 46 коп. пені, 1 696 грн. 59 коп. 3% річних, 590 грн. 62 коп. індексу інфляції, 2 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвокату, 2 215 грн. 83 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено.

09.06.2016р. між ТОВ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ та ТОВ «УНІКОН ЛТД укладено договір відступлення права вимоги № 090616.

Відповідно до п. 1.1 договору,. первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» ) відступає, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ", ) набуває всіх прав, що належать первісному кредиторові,, на підставі грошового зобов'язання за договором поставки № 200911 від 20 вересня 2011 року, відповідно до видаткової накладної БП-0000757 від 13.03.12, на несплачену суму 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 8 504 (вісім тисяч п'ятсот чотири) грн. 46 коп. пені, 1 696 (одну тисячу шістсот дев'яносто шість) грн. 59 коп. 3% річних, 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 62 коп. індексу інфляції, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвокату, 2 215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 83 коп. судового збору, що ґрунтується на рішенні господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року по справі № 5009/3266/12, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду 30.01.2013 р.

Договір поставки № 200911 від 20 вересня 2011 року та видаткова накладна БП-0000757 від 13.03.12, укладені між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "УНІКОН ЛТД" (ідентифікаційний код 36836240 - далі по тексту -"Боржник").

Згідно п.п. 1.2,1.3 договору, новий кредитор одержує (замість первісного кредитора) права позивача та стягувача, які ґрунтуються на рішенні господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року по справі № 5009/3266/12, залишене без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду 30.01.2013р., що набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду, відкрито виконавче провадження. Право вимоги заборгованості є відступленим первісним кредитором та належить на праві власності в повному обсязі новому кредитору з дати підписання сторонами даного договору. Новий кредитор має право розпоряджатися отриманим правом вимоги заборгованості на власний розсуд з моменту підписання цього договору.

09 червня 2016 р. на адресу боржника (ТОВ "УНІКОН ЛТД" ідентифікаційний код 36836240) було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на сьогоднішній день, правонаступником прав та обовязків у справі № 5009/3622/12, є нове підприємство.

Враховуючи вище викладене, заява (від 10.06.2016р.; вх. 09-06/16648 від 14.06.2016р.) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 25, 28, 75, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» надійшла заява (від 10.06.2016. за вх. № 09-06/16648 від 14.06.2016р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5009/3266/12 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року по справі № 5009/3266/12, а саме стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, оф. 204/2, ) на товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.17 офіс 211/2, ).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет