overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/12295/16

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 17 237,19 грн.

О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 9 173,91 грн. основного боргу за спожиті комунальні послуги за договором № 587, 192,35 грн. інфляційної складової боргу, 104,10 грн. трьох відсотків річних, а також 6 545,13 грн. основного боргу за спожиті комунальні послуги за договором № ЯР-157, 770,61 грн. інфляційної складової боргу, 451,09 грн. трьох відсотків річних, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12295/16, розгляд справи призначено на 18.08.2016 року.

Однак в резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущені описку: невірно зазначено дата судового засідання.

Як визначено статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі №910/12295/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Внести зміни до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 р. у справі №910/12295/16, виклавши його в наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на 01.09.16 о 10:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.».

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/11135/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за довіреністю №12122/10/04-63-10-010 від 06.04.2016р.

- представник ПАТ "АКБ "Конкорд" ОСОБА_2 за довірен

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, пр. О.Поля, 107Г, офіс 308,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, .

Постановою від 14.01.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, яке обґрунтовано наявність не скасованих обтяжень з майна банкрута.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заперечень щодо продовження строку ліквідаційної процедури від кредиторів не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ліквідатора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці, до 14.07.2015р., зобовязавши ліквідатора завершити усі заходи ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 37, 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпро, ) продовжити до 14.10.2016р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" м. Дніпро, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 49, 3-1 поверх, офіс 308а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 14.10.2016р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.2016 Справа № 905/2072/16

Розглянувши матеріали за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 28323,00 гривень

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Слєпченко Є.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2072/16 за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 28323,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2016 р.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу -є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/7367/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України»

До Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд»

Про стягнення 619 221 732, 72 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Коцюба О.В., довіреність № 19/3-02/149 від 19.11.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» (далі - відповідач) про стягнення 619 221 732, 72 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови Генерального договору № 289/31/6 від 30.07.2009р. та в рамках Генерального договору укладені договори кредитної лінії № 289/31/6-1 від 30.07.2009р., № 289/31/6-6 від 27.08.2009р., № 386/31/6 від 23.09.2010р.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/7367/16 та призначено розгляд на 11.07.2016 р.

08.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.08.16 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 906/298/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" від 04.07.2016 про повернення судового збору у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РосГазКомплект"

про стягнення 2846695,00 російських рублів (по курсу НБУ 1103720,59 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2846695,00 російських рублів (по курсу НБУ 1103720,59 грн.).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2016 провадження у справі №906/298/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РосГазКомплект" про стягнення 2846695,00 російських рублів (по курсу НБУ 1103720,59 грн.) припинено на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

05.07.2016 від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 встановлено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Враховуючи вищевикладене. господарський суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №442 від 29.03.2016.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиртепломаш" (12411, Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, вул. Ковальська, 8, ід. код 36575373) судовий збір в сумі 16555,81 грн., сплачений згідно платіжного доручення №442 від 29.03.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення №442 від 29.03.2016.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу (рек.)
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/10403/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий Камінь»

Про стягнення 5 177 544, 95 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Киричук Р.П., довіреність № 1126/ЮР від 14.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий Камінь» (далі - відповідач) про стягнення 5 177 544,95 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору № WCLoan/06308 від 26.12.2012р.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/10403/16 та призначено розгляд на 11.07.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.08.16 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Справа № 911/2236/13

за заявою Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" ()

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2236/13 за заявою Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" про банкрутство боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС".

На даний час провадження у справі № 911/2236/13 перебуває в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 р. справу № 911/2236/13 прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю.

14.07.2016 р. до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" надійшла скарга № 229 від 18.04.2016 р. на бездіяльність ліквідатора Банкрута, у якій кредитор просив припинити повноваження ліквідатора, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606, видане Міністерством юстиції України 02.04.2013 р.; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" () у зв'язку з невиконанням обов'язків, покладених на нього; призначити нового ліквідатора Банкрута.

Дослідивши подану скаргу, судом встановлено необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні, а також зобовязати ліквідатора Банкрута надати суду пояснення по суті поданої скарги.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" № 229 від 18.04.2016 р. на бездіяльність ліквідатора Банкрута призначити на 03 серпня 2016 року об 11:45 год.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута надати суду пояснення по суті поданої скарги.

3. Засідання відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження у даній справі.

5. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/10428/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Омега-2»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна»

Про стягнення 1 826 982,41 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Виноградний В.М., довіреність № б/н від 08.07.2016р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Омега-2» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна» (далі - відповідач) про стягнення 1 826 982,41 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2 від 31.08.2015р.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. порушено провадження у справі № 910/10428/16 та призначено розгляд на 11.07.2016 р.

07.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

08.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про повергнення позовної заяви та клопотання про відкладення розгляду справи.

11.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.08.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі .

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/2280/16
За заявою Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про відстрочення виконання рішення у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс"
До Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"
Простягнення 209984,02 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" 176 380 грн. заборгованості з оплати поставленого за договором від 06.06.2014 № 450-1 товару, 6 349,68 грн. інфляційної складової боргу, 1739,64 грн. 3 % річних, 25514,70 грн. пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.03.2016 № 910/2280/16 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літера А, ідентифікаційний код 32785994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Данили Нечая, 31, кв. 16, ідентифікаційний код 36639185) 176380 (сто сімдесят шість тисяч) грн. боргу, 6 349 (шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 68 коп. інфляційної складової боргу, 1739 (одну тисячу сімсот тридцять дев'ять) грн. 64 коп. 3 % річних, 25514 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 70 коп. пені, 3149 (три тисячі сто сорок дев'ять) грн. 76 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду від 30.03.2016 № 910/2280/16 - без змін.

14.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення від 30.03.2016 у справі № 910/2280/16 від 13.07.2016 № 136.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву №910/2280/16 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

2. Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення на 22.07.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11 .

3. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

4. Зобов'язати позивача надати суду - письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви.

Суддя І.В.Усатенко