ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 918/7/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север - Сталь"

до відповідача 1 - Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1п.А."

до відповідача 2 - Аккорд Індастріал Костракшн Інвестмент Корпорація

до відповідача 3 - Саліні ОСОБА_2П.А.

про стягнення боргу в сумі 3 391 118 грн. 17 коп., з яких 2 928 146 грн. 83 коп. - сума боргу внаслідок зниження курсу Євро по відношенню до гривні, 407 617 грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 55 354 грн. 01 коп. - 3% річних.

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_3 (директор);

від позивача : ОСОБА_4 (дов. № б/н від 03.08.2015р.);

від відповідача 1 : ОСОБА_5С (дов. № б/н від 09.03.2016р.);

від відповідача 2 : не зявився;

від відповідача 3 : не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север - Сталь" звернулось до господарського суду з позовом до Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." м. Рівне про стягнення боргу в сумі 3 391 118 грн. 17 коп., з яких 2 928 146 грн. 83 коп. - сума боргу внаслідок зниження курсу Євро по відношенню до гривні, 407 617 грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 55 354 грн. 01 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 11 травня 2016 року провадження у справі № 918/7/15 зупинено на період вручення документів відповідачу - 2 Аккорд Індастріал Костракшн Інвестмент Корпорація та відповідачу 3 - Саліні ОСОБА_2п.А.

До канцелярії суду 01 червня 2016 року від представника Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Відповідача - 1, а саме: рухомий склад будівельної техніки. Також просив суд заборонити Відповідачу - 1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна у розмірі вимог Позивача, що становлять - 4 701 662 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду від 01 червня 2016 року провадження у справі № 918/7/15 поновлено, заяву призначено до розгляду.

16 червня 2016 року від Позивача надійшла заява про зміну вимог про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти що обліковуються на розрахунковому рахунку № 4320 у відділені № 1 ПАТ "ПУМБ", а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках, вкладах та на зберіганні у банківських або інших кредитно-фінансових установах.

Розглянувши заяву Позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Також, слід зазначити, що аргументи які наводив Позивач щодо невиконання Відповідачем - 1 судових рішень у інших справах та наявності виконавчих проваджень, спростовуються додатковими поясненнями поданими Відповідачем - 1, з яких вбачається, що на даний час всі виконавчі провадження закриті, підтвердження цього є наявні в матеріалах справи постанови про закриття виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням, а саме: постанова про закриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року ВП № 51246390; постанова про закриття виконавчого провадження від 17.06.2016 року ВП № 51197815; постанова про закриття виконавчого провадження від 17.06.2016 року ВП № 51273766; постанова про закриття виконавчого провадження від 17.06.2016 року ВП № 51457562; постанова про закриття виконавчого провадження від 30.03.2016 року ВП № 51491788. У вище зазначених додаткових поясненнях Відповідач - 1 також, зазначає що, на даний час відкритих виконавчих проваджень у яких боржником є Відповідач - 1 немає.

Відповідач - 1 також, відповідно до довідки поданої суду повідомляє суд, що станом на 23 червня 2016 року заборгованість контрагентів складає в сумі 142 744 250 грн. 02 коп.

Крім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Дослідивши обставини, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север - Сталь" про забезпечення позову на даний момент є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север - Сталь" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Зупинити провадження у справі на період вручення документів відповідачу - 2 Аккорд Індастріал Костракшн Інвестмент Корпорація та відповідачу 3 - Саліні ОСОБА_2п.А.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Житомир, вул. Східна, 80);

3 - відповідачу 1 ( м. Рівне, вул. Соборна, 446).