ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 38/5005/5734/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне",
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року,
та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року,
у справі № 38/5005/5734/2011,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг" (м. Дніпропетровськ),
доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України (с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтінг" (далі за текстом - ТзОВ "Терра Консалтінг") порушено провадження у справі № 38/5005/5734/2011 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Шахтар" Національної академії аграрних наук України (далі за текстом - ДП "ДГ "Червоний Шахтар" НААН України); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011 (суддя - Бондарєв Е.М.) визнано ДП "ДГ "Червоний Шахтар" НААН України банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ДП "ДГ "Червоний Шахтар" НААН України призначено арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича, інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року у справі № 38/5005/5734/2011 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільне" (далі за текстом - ТзОВ "Вільне") в прийнятті апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року, на підставі ст. 91 ГПК України; апеляційну скаргу ТзОВ "Вільне" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановою та ухвалою, ТзОВ "Вільне" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, касаційна скарга містить Клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з незадовільним майновим станом, та Клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, у зв'язку з тим, що про винесення спірної ухвали від 20.04.2016 року стало відомо лише 04.05.2016 року з Єдиного Реєстру судових рішень.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Вільне", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не повністю відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Касаційна скарга ТзОВ "Вільне" в частині оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що скаржник оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011, однак, як свідчать матеріали справи, господарським судом апеляційної інстанції уже здійснювався апеляційний перегляд спірної постанови, наслідком чого була прийнята постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", Національної академії аграрних наук України та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011 залишено без змін. На підставі того, що господарським судом апеляційної інстанції уже здійснювався апеляційний перегляд спірної постанови, господарський суд апеляційної інстанції відмовив ТзОВ "Вільне" у прийнятті апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року та повернув скаржнику апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року.

За змістом розділу ХІІ-1 ГПК України, рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в суді касаційної інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у прийнятті поданої ТзОВ "Вільне" касаційної скарги в частині оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011, як такої, що не підлягає перегляду в касаційному порядку за правилами ст. 107 ГПК України.

Розглянувши заявлене скаржником Клопотання про відстрочення судового збору, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Враховуючи те, що в касаційній скарзі (в тексті якої міститься Клопотання про відстрочення сплати судового збору) не наведені в обґрунтування заявленого Клопотання доводи, що у скаржника відсутня можливість сплати судового збору та будь-які докази на підтвердження того, що скаржник зможе сплатити судовий збір до прийняття рішення господарським судом касаційної інстанції, як це встановлено ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В зв'язку з цим, Клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, що містить касаційна скарга не підлягає розгляду.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" в частині оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року у справі № 38/5005/5734/2011.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільне" у задоволенні Клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року у справі № 38/5005/5734/2011 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільне".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко