ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокуСправа № 912/2227/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2227/16

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда

до відповідачів:

1. Кіровоградської міської ради

2. Фізичної особи підприємця Іванченка Володимира Миколайовича

про визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників сторін:

від прокуратури - не був присутнім;

від позивача 1 - не був присутнім;

від позивача 2 - Куропяткіної А.І., довіреність №360 від 21.03.2016;

від відповідача 1 - Чорноконь І.В., довіреність № 96-мр/з від 04.05.2016;

від відповідача 2 - не був присутнім;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Військовим прокурором Кіровоградського гарнізону подано до Господарського суду Кіровоградської області позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда (позивач 2) до Кіровоградської міської ради (відповідач 1) та до фізичної особи підприємця Іванченка Володимира Миколайовича (відповідач 2), про визнання недійсним договору оренди землі від 21.06.2011 № 91, укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою підприємцем Іванченко Володимиром Миколайовичем, про передачу в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 2964,41 кв.м, для розміщення комплексу будівель виробничої бази, яка знаходиться по вул. Добровольського, 2 в місті Кіровограді.

Як на підставу позовних вимог прокурор послався на те, що земельна ділянка, стосовно якої укладено договір оренди, належить до земель оборони та перебуває на відповідному обліку в органах квартирно-експлуатаційної служби збройних сил України, тоді як Міністр оборони України згоди на вилучення такої земельної ділянки не надавав, а рішення Кіровоградської міської ради № 3057 від 16.02.2010, на підставі якого укладено оспорюваний договір оренди землі, скасовано в судовому порядку згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2015 у справі № 912/3365/15.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2016 позов прокурора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 912/2227/16, розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 05.07.2016.

Господарському суду подано пояснення за підписом прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, які витребовувалися ухвалою від 08.06.2016, та подано відповідні докази.

Міністерство оборони України належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте письмово викладеної позиції щодо позову прокурора таким позивачем не подано.

Представником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда позовні вимоги прокурора у судовому засіданні підтримано повністю, про що подано відповідну заяву.

Представник Кіровоградської міської ради подав письмові пояснення відповідно до яких просить в частині визнання договору недійсним вирішити спір на підставі чинного законодавства, а в частині стягнення судових витрат - покласти їх повністю на відповідача 2.

Відповідач 2 фізична особа підприємець Іванченко В.М. відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На адресу господарського суду була повернута копія ухвали про порушення провадження у справі від 08.06.2016, яка направлялась на адресу відповідача 2: АДРЕСА_1 . На поштовому конверті наявна позначка органу поштового зв`язку "За не запитом".

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону у своїй позовній заяві зазначив адресу відповідача 2 - фізичної особи підприємця Іванченка В.М.: АДРЕСА_1 , саме на цю адресу і була направлена ухвала господарського суду від 08.06.2016.

Господарським судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи - підприємця Іванченка В.М., відповідно до якого місце проживання відповідача 2 є АДРЕСА_1 .

Отже відповідач 2 належним чином повідомлений господарським судом про час і місце проведення засідання суду.

Від прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки представника прокуратури у дане судове засідання.

Частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи, є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні за якихось обставин, а також з підстав, наведених у статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу, для реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи з метою її вирішення.

Заявляючи клопотання, прокурор мотивував необхідність відкладення розгляду справи потребою присутності прокурора у судовому засіданні, проте господарський суд ухвалою від 08.06.2016 не визнавав явку прокурора у судове засідання обов`язковою, а тому відсутні підстави відкладати розгляд справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Документи, що витребовувались ухвалою про порушення провадження у справі прокурором подано, у зв`язку із чим господарський суд не має підстав для відкладення розгляду справи, оскільки її розгляд можливий у даному судовому засіданні.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тоді як неявка прокурора чи відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні 05.07.2016 за наявними в ній матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16.02.2010 Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 3057 "Про передачу в оренду земельних ділянок по вул. Добровольського, 2" (а.с.19-20).

Пунктами 8-10 цього рішення вирішено: затвердити фізичній особі - підприємцю Іванченку Володимиру Миколайовичу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Добровольського, 2 в оренду строком на 5 років під розміщення комплексу будівель виробничої бази загальною площею 2964,41 кв.м та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов`язаних із вилученням земельної ділянки; припинити військовій частині А-2201 право постійного користування шляхом вилучення частини земельної ділянки (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 20.11.1998 №1074 серії І-КР № 000614) площею 2964,41 кв. м по вул. Добровольського, 2, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.06.1998 № 22 для розміщення центрального ремонтного заводу; передати фізичній особі підприємцю Іванченку Володимиру Миколайовичу в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 строком на 5 років загальною площею 2964,41 кв. м. (в тому числі по угіддях: 2964,41 кв. м - землі промисловості) під розміщення комплексу будівель виробничої бази за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На підставі вказаного рішення між Кіровоградською міською радою та фізичною особою - підприємцем Іванченком Володимиром Миколайовичем 21.06.2011 укладено договір оренди землі № 91, відповідно до якого фізичній особі підприємцю Іванченку Володимиру Миколайовичу надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2964,41 кв.м для розміщення комплексу будівель виробничої бази, яка знаходиться по вул. Добровольського, 2 в місті Кіровограді (а.с. 21-23).

Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.08.2011 за № 00217.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2015 у справі № 912/3365/15 за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача - Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" та на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця Іванченка Володимира Миколайовича, про визнання частково незаконним рішення, визнано недійсними пункти 8, 9, 10 рішення чотирнадцятої сесії Кіровоградської міської ради п`ятого скликання № 3057 від 16.02.2010 "Про передачу в оренду земельних ділянок по вул. Добровольського, 2" (а.с.15-18).

Рішення господарського суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та є таким, що набрало законної сили 01.12.2015.

Посилаючись на обставини скасування в судовому порядку рішення Кіровоградської міської ради, на підставі якого укладено спірний договір оренди землі, та вказуючи про належність земельної ділянки до земель державної власності за цільовим призначенням - землі оборони, прокурор просить визнати недійсним договір оренди землі № 91 від 21.06.2011, що укладений між Кіровоградською міською радою та фізичною особою підприємцем Іванченком Володимиром Миколайовичем, як такий, що суперечить вимогам законодавства України та порушує інтереси держави в особі Міністерства оборони України і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу норм статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, визначальним у правовідносинах із надання земельної ділянки в оренду є наявність повноважень на розпорядження земельною ділянкою, що реалізується шляхом прийняття відповідного рішення органу, яке є необхідною умовою для укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2015 у справі № 912/3365/15 встановлено, що Кіровоградська міська рада, приймаючи рішення від 16.02.2010 № 3057 "Про передачу в оренду земельних ділянок по вул. Добровольського, 2", не мала правових підстав на розпорядження відповідною земельною ділянкою, оскільки така земельна ділянка відноситься до державної власності, за цільовим призначенням - землі оборони, тоді як Міністр оборони України згоду на припинення права користування спірною земельною ділянкою чи її вилучення не надавав. Згідно рішення господарського суду від 13.11.2015 у справі № 912/3365/15 встановлено, що пункти 8-10 рішення від 16.02.2010 № 3057 "Про передачу в оренду земельних ділянок по вул. Добровольського, 2" суперечать положенням статей 20, 21, 78 Земельного кодексу України, статті 4 Закону України "Про оренду землі" та порушують інтереси держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда.

В силу приписів статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За правилами частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрала законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки пункти 8-10 рішення від 16.02.2010 № 3057 "Про передачу в оренду земельних ділянок по вул. Добровольського, 2" визнано недійсними з підстав їх невідповідності законодавству України, то і оспорюваний договір оренди землі, який укладено на підставі вказаного рішення не відповідає загальній вимозі, що в силу частини першої статті 203 Цивільного кодексу України є необхідною для чинності правочину. Слід вважати, що внаслідок визнання недійсним пунктів 8-10 рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 № 3057 рішення органу про передачу земельної ділянки не існує, а отже, договір оренди землі № 91 від 21.06.2011 укладений з порушенням вимог частини першої статті 116, частини першої статті 124 Земельного кодексу України, а також з перевищенням повноважень Кіровоградської міської ради на розпорядження землями оборони, які є державною власністю, що встановленою рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2015 у справі № 912/3365/15.

Крім того, так як рішення про передачу в оренду та укладення на його підставі договору оренди є нерозривно пов`язаними ланками процедури передачі землі в оренду, то встановлені судовим рішенням у справі № 912/3365/15 від 13.11.2015 порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда мають місце при укладені договору оренди землі № 91 від 21.06.2011.

Частинами першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, позовні вимоги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради та до фізичної особи підприємця Іванченка Володимира Миколайовича про визнання недійсним договору оренди землі № 91 від 21.06.2011, що укладений між відповідачами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому слід зауважити, що зі змісту спірного договору випливає, що зобов`язання за ним можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (користування земельною ділянкою), а тому господарський суд одночасно із визнанням договору недійсним вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання за договором оренди землі припиняються лише на майбутнє.

Окрім зазначеного господарський суд звертає увагу, що зобов`язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки у рішенні господарського суду, а в силу закону, тому зобов`язання за спірним договором оренди землі № 91 від 21.06.2011 припиняються на майбутнє з моменту набрання законної сили рішення про визнання його недійсним.

Судовий збір за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обох відповідачів порівну.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 21.06.2011 № 91, укладений між Кіровоградською міською радою та фізичною особою підприємцем Іванченко Володимиром Миколайовичем, про передачу в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 2964,41 кв.м, для розміщення комплексу будівель виробничої бази, яка знаходиться по вул. Добровольського, 2 в місті Кіровограді.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код 38296363, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, р/рахунок 2762, код класифікації видатків бюджету 2800) 689 грн судового збору.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Іванченка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код 38296363, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, р/рахунок 2762, код класифікації видатків бюджету 2800) 689 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя Є. М. Наливайко