УХВАЛА

11.07.2016№ 910/6796/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6796/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс", м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 12.04.2016,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2016 №300-122/02-30);

Касяненка І.В. (довіреність від 21.04.2016 №300-122/02-39),

третьої особи - Акимової Н.У. (довіреність від 10.06.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-Комплекс" (далі - ТОВ "Енергобезпека-Комплекс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 12.04.2016 №198-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/182015/70-15 (далі - Рішення).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 16.05.2016.

Відповідач 16.05.2016 подав суду копії матеріалів справи №20-26.13/182015/70-15 від 12.04.2016 для долучення до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем не надано доказів, що підтверджували б викладені у позовній заяві обставини, натомість вказана позовна заява містить лише посилання на нормативно-правові акти; аналіз документів, які стосуються проведення процедур закупівель №1 та №2, свідчить про узгодженість поведінки товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» (далі - ТОВ «Агенство безпеки «ЛЕГІОН») і ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" під час підготовки та участі у процедурах закупівель №1 та №2, що підтверджується, зокрема, наявністю трудових відносин між учасниками вказаних закупівель, надання учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів ідентичних за формою і змістом документів, позивач документально не підтвердив, що підготовкою та/або збором документів пропозицій конкурсних торгів позивача для участі у процедурах закупівель залучалось товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-правовий центр Кондор», відтак, у АМК відсутні підстави для залучення вказаного товариства як співвідповідача до участі у справі АМК; у Рішенні наявний висновок про відмінність калькуляцій вартості послуг, наданих у процедурі закупівлі №2; інформація стосовно втрати позивачем у липні 2015 року печатки не врахована АМК, так як вона не спростовує висновків АМК та не підтверджує несанкціонованого використання такої печатки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «ЛЕГІОН» (далі - Агентство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Агентство 08.06.2016 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним Рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 прийнято позовну заяву Агентства як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до АМК про визнання недійсним Рішення; призначено розгляд позовної заяви Агентства спільно із позовною заявою ТОВ "Енергобезпека-Комплекс".

ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" 13.06.2016 подало суду письмові заперечення на відзив АМК, у яких зазначило таке: сама лише схожість в оформленні позивачем та Агентством їхніх конкурсних пропозицій за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення останніх ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів; позивачем та Агентством у процедурах закупівлі №1 та №2 було запропоновано різні ціни, що свідчить про відсутність узгодженості між позивачем та Агентством у формуванні ціни та свідчить про наявність конкуренції між позивачем та третьою особою; отримання документів для учасників однією особою не може свідчити беззаперечно про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не працювали у ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" та не могли отримувати заробітну плату на вказаному підприємстві; відповідачем було не додержано процедурних правил розгляду справи №20-26.13/182-15/70-15, що істотно унеможливило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення по справі.

ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" 13.06.2016 подало суду докази надіслання на адресу Агентства копії позовної заяви з доданими до неї документами.

АМК 11.07.2016 подав суду відзив на позов Агентства, у якому зазначив таке: Агентством не надано доказів, що підтверджували б викладені у позовній заяві обставини; твердження Агентства про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками Агентства та ніколи не працювали у ТОВ "Енергобезпека-Комплекс" не відповідає дійсності та спростовується наявними у складі пропозицій конкурсних торгів звітами 1ДФ; учасники у складі пропозицій конкурсних торгів надавали ідентичні за формою і змістом документи; Агентство було повідомлено про розгляд справи №20-26.13/182-15/70-15 з копією подання про попередні висновки, проте представник Агентства на вказане засідання АМК не з`явився; Рішення прийнято з правильним застосуванням матеріального і процесуального права, а також з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник Агентства у судовому засіданні 11.07.2016 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з відзивом АМК, поданим суду 11.07.2016.

Представники АМК залишили вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; разом з тим, позивач 08.07.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

01.08.16 о 10:30 год.