ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2185/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл", м. Харків, 2. ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" (1-ий відповідач) від 30.06.2016 року про призначення директором ОСОБА_3 (2-ий відповідач) та заборонити Нвагбару Годфрі Узоми Ібенеме розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2016 року на загальних зборах товариства було ухвалено рішення, відповідно до якого директором ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" було призначено ОСОБА_1. Проте, 30.06.2016 позивач дізнався про те, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" від 30.06.2016 директором підприємства було призначено ОСОБА_3, який разом з позивачем є співзасновником Товариства та володіє 50% його голосів. Однак, позивач, який також володіє 50% голосів учасників Товариства не приймав участі у загальних зборах 30.06.2016 та не був про них повідомлений, що є порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", а тому збори є неправомочними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

06 липня 2016 р. від позивача до господарського суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову (вх. №22121), в якій заявник просить суд накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро), а також заборонити ОСОБА_3 здійснювати управлінські та організаційно - розпорядчі функції керівника ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", в тому числі розпоряджатися коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, проте 18 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення (вх.№1446) про надходження на електронну адресу суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду вищезазначене клопотання, оскільки воно не має необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не може вважатись оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

1- ий відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, докази вручення ухвали суду про порушення провадження у даній справі відповідачу, або підстави невручення судової ухвали, станом на момент судового засідання відсутні.

2-ий відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу 2-го відповідача: 61146, АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06 липня 2016 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2016 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

3. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова