ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. справа № 2/5027/38/2011

За скаргою відкритого акціонерного товариства Чернівецьке АТП 17755, м. Чернівці

на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке є правонаступником ПАТ Сведбанк Інвест та ЗАТ ТАС Інвестбанк в особі Чернівецького відділення акціонерного товариства Сведбанк

до відкритого акціонерного товариства Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755, м. Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя І.В.Скрипничук

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № 3 від 24.05.2016

від органу ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.03.2011 позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №34/12-Ф/ІП-1, посвідченим 20.11.2006 ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернівецького МНО, по реєстру №5057: нежитлове приміщення, головного корпусу та складу пиломатеріалів загальною площею 5505,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вул. С.Бандери (вул. Леніна), буд. 95, а саме: головний корпус, літ. А - 4220,6 кв.м, підвал, літ. Пд - 992,5 м.кв., склад пиломатеріалів, літера В 292,0 м.кв., які належать ВАТ Чернівецьке АТП 17755; за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено вимоги ПАТ Сведбанк на загальну суму заборгованості в розмірі 266549,96 доларів США (що станом на 11.10.2010 р. за офіційним курсом НБУ 7,9099 гривні до долару США еквівалентно 2108383,53 грн.) та 196610,21 грн.: в т.ч. суму основного боргу 200000,00 доларів США (що еквівалентно 1581980,00 грн.), проценти в розмірі 66549,96 доларів США (що еквівалентно 526403,53 грн.) комісію в розмірі 9577,08 гривень та пеню в розмірі 187 033,13 гривень.

29.03.2011 на виконання даного рішення видано накази.

Ухвалою суду від 11.11.2015 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 36152744, що здійснюється відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Ухвалою суду від 15.06.2016 задоволено заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" та замінено сторону виконавчого провадження № 36152744, що здійснюється відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент".

21.06.2016 відкрите акціонерне товариство Чернівецьке АТП 17755 звернулося до господарського суду Чернівецької області із скаргою на рішення, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції щодо не направлення на адресу ВАТ Чернівецьке АТП 17755 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744 від 23.01.2013;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744 від 31.01.2013, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3;

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо не винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій незаконною;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №36152744, якою надати боржнику строк для самостійного (добровільного) виконання рішення суду, передбачений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що 23.01.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Чернівецької області №2/5027/38/2011 від 29.03.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744. Проте, як стверджує скаржник, лише 14.06.2016 останній отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36152744 від 23.01.2013, у звязку з тим, що дана постанова не була надіслана на адресу боржника (ВАТ Чернівецьке АТП 17755) рекомендованим листом з повідомлення про вручення, чим було порушено положення ч.1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження.

Окрім цього, 31.03.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №36152744, яку скаржник отримав теж 14.06.2016. Оскільки , як зазначає скаржник, останній був позбавлений можливості виконати рішення суду у строк, встановлений ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник вказує і на те, що неодноразово звертався у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області з заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у звязку із тим, що останній не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 та був позбавлений можливості виконати рішення самостійно. Проте, Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області не винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій та не надано можливості виконати рішення суду самостійно.

Ухвалою суду від 21.06.2016 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.07.2016. Одночасно, зобов'язано орган ДВС надати суду додаткові докази щодо надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 рекомендованим листом з повідомленням про її вручення та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2013.

Відділ примусового виконання рішень управління юстиції у Тернопільській області заперечує вимоги заявлені у скарзі, посилаючись на те, що боржник пропустив строк для оскаврження дій чи бездіяльності органів ДВС, оскільки скарга подана лише 21.06.2016 після спливу як спеціального строку позовної давності, так і загального - три роки позовної давності без клопотання про відновлення цього строку.

В свою чергу від заявника (ВАТ «Чернівецьке АТП 17755») надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь його представника у засідання суду. Таке ж клопотання надійшло до суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 06.07.2016 задоволено клопотання ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкладення розгляду скарги задоволено, судове засідання призначено на 19.07.2016. Одночасно, зобовязано сторони надати суду додаткові документи.

Розглянувши скаргу ВАТ Чернівецьке АТП 17755 на дії та бездіяльність органу ДВС, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч. І ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Однак, скаржником такого клопотання не заявлено.

Одночасно суд звертає увагу скаржника (ВАТ "Чернівецьке АТП 17755") на те, що йому було відомо про наявність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 ще 07.10.2014 з ухвали суду у даній справі, яка набрала законної сили.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали від 07.10.2014, яка прийнята за результатом розгляду скарги ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" на дії органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 2/5027/38/2011 від 29.03.2011, зазначається, що державним виконавцем 23.01.2013 на підставі поданої стягувачем заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У звязку з чим, боржнику - ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" та стягувачеві ПАТ "Сведбанк" надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 81, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" на рішення, дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без розгляду.

Суддя І.В. Скрипничук