overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 925/683/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Сільбуд-Інвест" про стягнення 20727 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2016 за участю представників обох сторін, виникла необхідність у витребуванні від позивача нових доказів на підтвердження надання послуг з утримання будинку №49 по вул. Вокзальній у смт. Глеваха Васильківського району Київської області і прибудинкової території, у тому числі відповідачу як власнику квартир №1 та № 55, за вказаний у позові період, а також доказів на підтвердження предявлення відповідачу вимог про оплату цих послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача відповідача обов`язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області:

докази на підтвердження надання послуг з утримання будинку №49 по вул. Вокзальній у смт. Глеваха Васильківського району Київської області і прибудинкової території, у тому числі відповідачу як власнику квартир №1 та № 55) за вказаний у позові період (акти надання послуг, інші первинні документи, довідки, відомості із відповідних регістрів бухгалтерського обліку тощо);

докази надіслання (вручення) відповідачу вимоги про оплату стягуваної суми боргу.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. № 926/264/15

За позовом ОСОБА_1, с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Хлівищанка, с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення зборів та нової редакції статуту ТОВ Хлівищанка від 26.05.2011

Суддя Желік Б.Є.

Представники від сторін не викликалися

Суть спору: Рішенням від 23.02.2016р. господарський суд Чернівецької області задовольнив у повному обємі позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), стягнувши на його користь з ТОВ«Хлівищанка» (код 30485722) 1218грн. на відшкодування судового збору(а.с.54-57том 2).

Законність рішення підтверджена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р.(а.с.140 том 2), в звязку з чим рішення від 23.02.2015р. у справі №926/264/15 набрало законної сили. Для примусового виконання рішення господарським судом Чернівецької області 21.06.2016р. видано наказ (а.с.153), який надіслано на адресу позивача: село Хлівище, Кіцманського району, Чернівецької області, що відповідає матеріалам справи.

Зазначений наказ 12.07.2016р. повернуто господарському суду органом поштового звязку з вказанням причини повернення: за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що причиною повернення наказу стало невірне вказання на конверті ініціалів адресата, а саме: замість ініціалів «В.Т.» (ОСОБА_5) зазначено: «С.В.», що не відповідає фактичним ініціалам позивача.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду від 23.02.2016р.(а.с.54-57 том 2) та зі змісту наказу на його примусове виконання (а.с.153) судом у тексті зазначених процесуальних документів припущено описку а саме: в пункті 4 резолютивної частини рішення і в тексті наказу неправильно вказано імя та по-батькові позивача, а саме: замість «Василя Темістоклисовича» вказано: «Сергія Васильовича».

У відповідності з частиною першою статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті рішення.

Враховуючи, що виправлення описки, допущеної в п.4 резолютивної частини рішення(а.с.57 том 2) та у тексті наказу від 21.06.2016р.(а.с.153 том 2), не зачипають суті рішення суду, з метою приведення назви позивача у відповідність до матеріалів справи, керуючись ст.89 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

В пункті 4 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2016р. у справі 926/264/15 (а.с.57 том 2) та у тексті наказу суду від 21.06.2016р. про примусове виконання зазначеного рішення(а.с.153 том 2) замінити імя та по-батькові фізичної особи ОСОБА_1 з «Сергія Васильовича» на «Василя Темістоклисовича».

Суддя Желік Б.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 926/1691/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пелет-ГрупЕко" про стягнення заборгованості - 258 724,14 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 , довіреність № 664 від 10 лютого 2016 року.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пелет-ГрупЕко" про стягнення заборгованості - 258 724,14 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 червня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1691/16 та призначено до розгляду в засіданні на 13 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився. При цьому, відповідач 13 червня 2016 року через канцелярію звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю штатного юриста та неможливості належним чином підготуватись до участі в судовому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 20 липня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 926/1696/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинські ігри», м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 55595,42 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинські ігри» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 55595,42 грн., з яких 53502,94 грн. заборгованості, 1827,60 грн. інфляційних та 219,88 грн. трьох процентів річних.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610-611, 623, 625 Цивільного кодексу України та зазначає про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.10.2015 в частині відшкодування на користь позивача коштів, одержаних від розповсюдження білетів державних лотерей.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.06.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 13.07.2016.

На день розгляду справи, 13.07.2016, представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши при цьому заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із службовим відрядженням.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Враховуючи клопотання представника позивача та неявку у судове засідання відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 26» липня 2016 року.

2. Зобовязати позивача у судовому засіданні 26.07.2016 предявити суду для огляду оригінали договору №141 від 01.10.2015 та відомості розповсюдження від 01.04.2016; вказати точний період заборгованості та про наявність або відсутність між сторонами інших договорів; зазначити про наявність або відсутність інших доказів, які можуть підтвердити обставини на які позивач посилається у позові та за наявності надати такі докази.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 920/581/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой", м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 757 335 грн. 66 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Похилько Л.В. (довіреність від 28.12.2015 № 18-49/1637);

Суть спору: позивач у позовній заяві б/н від 02.06.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 447601 грн. 44 коп. - заборгованості по договору, 23177 грн. 64 коп. - 3% річних, 276836 грн. 68 коп. - інфляційних витрат, 19719 грн. 90 коп. - пені, а також судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання б/н від 11.07.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю представника підприємства прибути в судове засідання через перебування його у службовому відрядженні у м. Києві.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що роботи передбачені договором підряду від 02.09.2013 № 8/1300184 позивачем не виконані у повному обсязі, а обов'язок відповідача остаточного розрахунку за виконані роботи має бути після підписання акта готовності об'єкта, який на даний момент не підписаний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку необхідністю витребування додаткових документів по справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03 серпня 2016 року на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобов'язав сторін подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. № 926/1602/16

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин

До відповідача ОСОБА_1 сільського споживчого товариства, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: не викликалися

Від відповідача: не викликалися

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 16.06.2016 року порушено провадження у справі за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн., з яких: сума основного боргу 6025 грн., збитки завдані інфляцією 447,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 181,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року задоволено клопотання позивача про повернення судового збору у звязку із перерахуванням судового збору в розмірі більшому, ніж це передбачено законом.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду від 12.07.2016 року допущено описку в номері та даті платіжного доручення, а саме: замість № 99 від 14.05.2016 року зазначено № 485 від 26.05.2016 року.

У відповідності до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описку чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 12.07.2016 року у справі №926/1602/16.

З огляду на викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області від 12.07.2016 у справі № 926/1602/16 після слів «платіжне доручення» замість № 485 від 26.05.2016 року слід читати платіжне доручення № 99 від 14.06.2016 року.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.2016 Справа № 920/694/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1938)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», м. Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 господарство «Агротранс-2010», смт. Липова Долина,

Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 86 503 грн. 09 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" липня 2016 р.Справа № 922/2271/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Приватна фірма "САС", м. Харків
до Приватного підприємства "ГРОСБУХ", м. Харків
про стягнення 32838,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.Справа № 922/1614/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське
про стягнення 1941,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (позивач), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 18805 від 07.06.2016 р.), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1941,43 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. у її вступній частині була допущена описка та невірно зазначена ціна позову, а саме: замість 1941,43 грн. помилково було зазначено 2213,87 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від "05" липня 2016 р. по справі № 922/1614/16 вказавши вірну ціну позову - 1941,43 грн.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "05" липня 2016 р. по справі № 922/1614/16.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Справа № 923/521/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 - Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, м. Херсон

позивача-2 - Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 5492грн. 03коп., розірвання договору та зобов'язання повернути майно

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2016р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, на користь Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області заборгованість в сумі 2267,25 грн. Розірвано договір оренди державного майна № 123-14-065 від 15.12.2014, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та відповідачем. Зобов'язано відповідача повернути за актом приймання-передачі на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області державне майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 9,1 кв.м. вартістю 17412 грн. на першому поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Херсонської області 4134грн. 00коп. судового збору.

Однак, при друкуванні описової та резолютивної частин рішення судом допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_1", в той час як відповідно до матеріалів позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців прізвище відповідача "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню, шляхом зазначення в тексті рішення прізвища відповідача "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду Херсонської області від 07.07.2016 року у справі № 923/521/16, у зв'язку з чим слід читати прізвище відповідача "ОСОБА_1".

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко