overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № Б29/168-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор Чопенко Д.В.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 06.07.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

22.06.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, яке обґрунтовано здійсненням заходів, щодо завершення ліквідаційної процедури та реалізацією активів банкрута, які включені до складу ліквідаційної маси для задоволення грошових вимог кредиторів.

Заперечень від кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцять місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, з огляду на те, що ліквідаційна маса банкрута не реалізовано, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 18.12.16р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Чопенка Д.В., свідоцтво №689 (49089, м. Дніпропетровськ, а/с 4562) продовжити до 18.12.16р.

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Чопенка Д.В., свідоцтво №689 в строк до 18.12.16р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/28953/15

За позовом Адвокатського об'єднання "Українська правнича компанія"

до Державного підприємства "Антонов"

про стягнення 712 242,43 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Земляной Д.В. - предст.

Від відповідача Деяк Я.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 712 242,43 грн.

У судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на більш тривалий.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2016р. Справа № 905/1250/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши клопотання судового експерта Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 5802/5803

за справою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт м. Словянськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор і С м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 241906,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення спору по суті господарський суд призначив судову експертизу для визначення/встановлення індивідуально-конкретної тотожності підписів на накладних, оригінали яких передані експертизі, підписам на вільних зразках ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інших документах, в тому числі в журналі реєстрації довіреностей.

Господарський суд ухвалою від 10.06.2016 року витребував у сторін документи для проведення почеркознавчої експертизи у відповідності з клопотанням судового експерта.

Сторони виконали ухвалу суду: надали витребувані судом документи.

На підставі ст.31, 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

На вирішення експертизою ставиться питання:

1. Чи виконано підписи на оригіналах видаткових накладних без номерів, які направлені судом 20.05.2016 року від імені: від 12.06.2013 р. на суму 1250,00 грн.; від 14.06.2013 р. на суму 6600,00 грн.; від 15.06.2013 р. на суму 6600,00 грн.; від 15.06.2013 р. на суму 6600,00 грн.; 17.06.2013 р. на суму 6600,00 грн.; 19.06.2013 р. на суму 6900,00 грн.; 20.06.2013 р. на суму 6600,00 грн.; 21.06.2013 р. на суму 6600,00 грн.; 26.06.2013 р. на суму 6600,00 грн.; 05.08.2013 р. на суму 6600,00 грн.; 06.08.2013 р. на суму 6600,00 грн. від імені отримувача товару особами, яким видавалися довіреності, відповідно Журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Огнеупор і С», а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ?

Направити судовому експерту ОСОБА_4 Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 для проведення експертизи № 5802/5803 і вирішення поставлених питань господарським судом всі документи, які надійшли від сторін.

Суддя С.Ю. Гринько
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/30717/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕЗ"

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у місті Києві

про стягнення 110 597,63 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ларченко К.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 110 597,63 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/4083/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рахунку №115002 від 31.12.15р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Коваленко О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 82/23 від 01.02.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 23.05.16р. порушено провадження у справі №904/4083/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (далі відповідач) про визнання недійсним рахунку № 115002 від 31.12.15р. Розгляд справи призначено на 12.07.16р.

12.07.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Після дослідження матеріалів справи, повноважний представник позивача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/30839/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт - Фортуна"

про стягнення 1 714 507,35 грн.

Суддя В.І. Пінчук

Представники сторін

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Пилипенко А.О. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 714 507,35 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/27862/14

За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

До Державного підприємства "Антонов "

За участю військової прокуратури Центрального регіону

Про стягнення 786174,30 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Ганькевич В.В. - предст.;

від відповідача: Деяк Я.В. - предст.

прокурор: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Антонов " 702470,30 грн. витрат від інфляції та 83704,25 грн. 3% річних, а всього 786174,30 грн., які були нараховані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов інноваційного договору від 05.10.1998 р. №07/98.

Прокурор у судове засідання 11.02.2016 року не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання прокурора перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 03.03.16 року на 12:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 5008/1483/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства „КОМПЛЕКС „ЛИБІДСЬКИЙ", м. Киів (далі -заявник) про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі

за заявою комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород", м. Ужгород, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж", м. Ужгород, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево (далі - ініціюючі кредитори-1, 2, 3, 4)

до публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, ) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Після касаційного перегляду справи Вищим господарським судом України дана справа ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.04.16 прийнята до провадження зі стадії розпорядження майном; ухвалою господарського Закарпатської області від 3.06.16 визначено вимоги ініціюючих кредиторів, здійснено заміну ініціюючих кредиторів, призначено розпорядника майном боржника, призначено попереднє засідання суду; 08.06.16 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття".

11.07.16 до суду надійшла заява ПрАТ "Комлекс "Либідський" про визнання кредиторських вимог на загальну суму 116181,00 грн. до боржника у даній справі відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Разом з тим, у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 3.06.16 у даній справі, остання 30.06.16 надіслана до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12. 2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо заява чи скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, зустрічна позовна заява, тощо надійшли до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття заяви ПрАТ "Комлекс "Либідський" про визнання кредиторських вимог до боржника до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви приватного акціонерного товариства „КОМПЛЕКС „ЛИБІДСЬКИЙ", м. Київ про визнання кредиторських вимог до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції до господарського суду Закарпатської області.

Суддя Ушак І.Г.
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/30553/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ СВІТ БУДІВНИЦТВА"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 797 798,80 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Субботін В.М. - предст.;

Від відповідача Телюк С.О. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 797 798,80 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І. Пінчук
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/929/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Приватного підприємства "Індустріальний Бізнес"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄД ТРАНС"

про стягнення 312 549,62 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Діденко І.В. - представник,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 312 549,62 грн.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, витребуваних документів не надали.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10.03.16 о 14:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/31032/15

За позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український архітектурно-будівельний центр

про розірвання договору та стягнення 246 650,19 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Лугова Т.М. - предст.;

від відповідача: Бондаренко Є.О. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 246 650,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/4028/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства " Морський торгівельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

про стягнення 470 387 грн. 21 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Южний" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" заборгованість в розмірі 163 912 грн. 55 коп., з яких: 129 318 грн. 57 коп. - пеня, 34 593 грн. 98 коп. - штраф, відповідно до умов договору від 13.11.2015р. № Т/СН-173 про поставку товарів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою від 23.05.2016р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 16.06.2016р.

Ухвалою від 16.06.2016р. розгляд справи відкладений до 19.07.2016р. у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю надання сторонам витребуваних судом документів.

11.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" заборгованість в сумі 470 387 грн. 21 коп., з яких: 340 240 грн. 55 коп. - пеня, 130 146 грн. 66 коп. - штраф за порушення зобов'язань за договором від 13.11.2015р. № Т/СН-173 про поставку товарів, а також покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати позивача на послуги адвоката в сумі 20 000 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині замовлення, прийняття та оплати бензину у визначеній Договором кількості та посиланням на приписи ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що зазначений зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" про стягнення 470 387 грн. 21 коп. для спільного розгляду з первісним позовом.

До засідання подати:

Позивачу за зустрічним позовом: докази на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката в сумі 20 000 грн. 00 коп. (платіжні доручення, квитанції тощо); оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу за зустрічним позовом: відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/30553/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ СВІТ БУДІВНИЦТВА"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 797 798,80 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Субботін В.М., Свістович Р.С. (представники за довіреністю),

Від відповідача Телюк С.О. (представник за довіреністю), -

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ СВІТ БУДІВНИЦТВА" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 797 798,80 грн .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/30553/15.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 10.03.2016 р. з»явились, надали пояснення щодо суті спору.

Крім того, у судовому засіданні представники позивача подали клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.16р. Справа № 904/5756/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 21 600, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.08.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/30019/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ІНВЕСТ"

про стягнення 9 812 000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Рухлін І.О. - предст.

від відповідача: Матросов О.О. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9 812 000,00 грн.

У судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на більш тривалий строк.

Суддя В.І. Пінчук