ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.2016 Справа №905/1465/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК, м.Красноармійськ Донецької області

про: стягнення 25485грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 27.04.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 27.05.2016р.

У судовому засіданні 21.06.2016р.

оголошувалась перерва до 05.07.2016р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

05.07.2016р. з 14-40 год. до 14-45 год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК, м.Красноармійськ Донецької області про стягнення 25485грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.5 ст.307 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст.24, 118, 122 Статуту залізниць України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: залізничну накладну №49124290 від 13.10.2015р.; посилочну накладну №45433794 від 17.10.2015р.; комерційний акт РА №011783/892/1299 від 17.10.2015р.; акти загальної форми №2662/Ваги та №5827т від 17.10.2015р.; технічний паспорт вагонних ваг №14 станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці; виписку з книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах за 17.10.2015р. тощо.

В позові викладено розрахунок заявленої до стягнення суми (а.с.3, зворотний бік).

Позивач протягом розгляду справи надав:

1) заперечення вх.№17513/16 від 06.06.2016р. на відзив (з додатками) (а.с.91-95). В запереченні позивач з посиланням на ст.ст.30, 38 ГПК України виклав клопотання про виклик в судове засідання начальника ст.Новогродівка для надання пояснень та про витребування зі ст.Новогродівка Донецької залізниці оригіналу книги форми ГУ-78. У задоволенні клопотань суд відмовив з підстав, викладених в ухвалі від 07.06.2016р. (а.с.97-98);

2) заперечення вх.№20183/16 від 04.07.2016р. на відзив (з додатками) (а.с.106-110).

Відповідач протягом розгляду справи надав:

1) відзив вх.№15916/16 від 20.05.2016р. на позовну заяву (з додатками) (а.с.24-81);

2) з супровідним листом вх.№17006/16 від 31.05.2016р. фіскальний чек від 27.05.2016р. як доказ направлення примірника відзиву з додатками позивачу (а.с.83-85);

3) з супровідним листом б/н від 05.07.2016р. зокрема, копії свідоцтва №29 від 26.01.2005р. про державну метрологічну атестацію ваг тензометричних вагонних ПУЛЬСАР ВТВ-1СД №09 та пояснення №37 від 24.06.2016р. станції відправлення про проведення контрольного зважування вагону №67165050 (а.с.113-117).

Ухвалою суду від 21.06.2016р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.101, 104).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК (відповідач) зі станції Новогродівка Донецької залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці відвантажило вугілля камяне на адресу ПП ПКФ «Техком» (вантажоодержувач) за залізничною накладною №49124290 (а.с.8). При оформленні залізничної накладної №49124290 відповідачем зазначено масу вантажу у вагоні №67165050: нетто 69000кг.

Позивач вважає, що в накладній №49124290 від 13.10.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК (відправником) неправильно зазначено масу вантажу, відправленого у вагоні №67165050, та просить суд стягнути з відповідача 25485грн. штрафу. На підтвердження наявності порушення надає складені станцією Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці акт загальної форми №2662/Ваги від 17.10.2015р. (а.с.11) та комерційний акт РА №011783/892/1299 від 17.10.2015р. (а.с.10), відповідно до яких маса нетто вантажу у вагоні №67165050 менше маси нетто, зазначеної в залізничній накладній №49124290 від 13.10.2015р., на 4550кг. Такі самі відомості щодо фактичної маси нетто вантажу у вагоні №67165050 містяться у виписці з книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах ст.Нижньодніпровськ-Вузол за 17.10.2015р. (а.с.14).

В комерційному акті РА №011783/892/1299 від 17.10.2015р. також містяться відомості про те, що контрольне переважування проводилось у статичному режимі на справних 150-тонних електронно-тензометричних вагах ст.Нижньодніпровськ-Вузол (держ. повірка 15.10.2015р.). Навантаження вантажу нерівномірне, нижче бортів на 60-1,2м. За документом і в дійсності маркування не значиться. Поглиблень немає. Торцеві двері і розвантажувальні люки з обох сторін зачинені. Течі вантажу немає. В технічному відношенні вагон справний. При повторному переважуванні вагону вага підтвердилась.

Комерційний акт підписаний заступником ДС, приймальником поїздів і прийомоздавальником ст.Нижньодніпровськ-Вузол, містить відомості про те, що завідуючого вантажним двором немає за штатним розписом та відмітку станції призначення про те, що різниці проти даного акту не виявлено.

Водночас з наданих відповідачем документів вбачається наступне.

У звязку з відсутністю вагонних ваг на підїзній колії Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК останнє відповідно до вимог ст.37 Статуту залізниць України (далі Статут) та п.п.5, 7 Правил перевезень вантажів звернулось до станції Новогродівка Донецької залізниці з листом №4 від 19.02.2015р. про надання дозволу на зважування вагонів на станційних вагах (а.с.29).

Згідно даних технічного паспорту вагонних ваг ВТВ-1СД №126 (заводський №107) станції Новогродівка Донецької залізниці (а.с.32-35) дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 12.01.2005р., міжповірочний інтервал ЗВВТ 1 раз на 12 місяців, інтервал між оглядами-перевірками 6 місяців. 21.10.2015р. до паспорту внесена відмітка про те, що сплинув строк повірки ваг; ваги закриті для зважування 10.10.2015р. (а.с.34).

13.10.2015р. станцією Новогродівка Донецької залізниці складений акт загальної форми №19 про те, що вагони №60422953, №65286346, №67165050, №67706275, відвантажені Товариством з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК, подані для контрольного зважування на ваги ВЭТ-150В2 ТОВ ЦЗФ «Селидівська» (2-га колія) через несправності ваг ВТВ-1СД станції Новогродівка (8-ма колія) (а.с.31).

Згідно даних технічного паспорту ваг ВЭТ-150В2 №0930 (заводський №555) Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЗФ «Селидівська», розташованих на станції Новогродівка Донецької залізниці, дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 27.12.2007р., інтервал повірки ваг (гир) 1 раз на 12 місяців, інтервал контролю придатності ваг для зважування вантажів 6 місяців. Відмітки у паспорті свідчать, що остання державна повірка ваг здійснена 26.12.2014р.; 13.06.2015р. вагам проведене обстеження-перевірка, ваги перевірені масою контрольних гир вагоповірчного вагону №19992882, покази ваг в межах допуску, похибка ваг до 500е (0)е, до 2000е (0)е (а.с.36-39).

Таким чином, на підставі заявки Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК, узгодженої з ТОВ ЦЗФ «Селидівська» та погодженої начальником ст.Гродівка Донецької залізниці, підрозділом якої є ст.Новогродівка (а.с.117, 50-55), 13.10.2015р. працівниками станції Новогродівка Донецької залізниці було здійснене контрольне зважування вагону №67165050, в результаті якого встановлено: маса нетто вантажу за документом 69000кг, маса нетто фактична 68950кг, недовантаження 50кг. Факт контрольного зважування станцією Новогродівка Донецької залізниці вагону №67165050 зі спірною відправкою підтверджений витягом з Книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах за період 29.09. 17.10.2015р. (форма ГУ-78, а.с.44-46) і випискою «Книга зважування вантажів на вагонних вагах» за 13.10.2015р. (форма ГУ-36, а.с.47, 48), наданими відповідачеві станціями Новогродівка та Гродівка (а.с.43, 50-55, 114, 115).

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами (ч.2 ст.908 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, ч.5 ст.307 Господарського кодексу (далі ГК) України).

Відповідно до ст.24 Статуту залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення; вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Положеннями ст.122 Статуту та п.5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів закріплено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено, зокрема, неправильне зазначення у накладній маси вантажу, з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст.118 Статуту штраф підлягає стягненню у п'ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

При цьому з положень ст.122 Статуту та п.5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів випливає, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій і держави та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч.1 ст.230 штрафними санкціями ГК України визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.218 ГК України).

З наведених норм права випливає, що юридичною підставою цивільно- (господарсько-)правової відповідальності є норма закону або іншого акта цивільного (господарського) законодавства, а фактичною склад цивільного (господарського) правопорушення, який є неповним (усіченим) та складається лише з таких елементів як протиправність поведінки і вина, якщо йдеться про стягнення неустойки (штрафу).

Враховуючи приписи ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ст.614 ЦК України, ст.218 ГК України та ст.122 Статуту позивач у даній справі має довести протиправність поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК як елемент складу правопорушення, що є підставою настання відповідальності у вигляді штрафу; вина Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК при цьому презюмується. В свою чергу, на Товариство з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК закон покладає обовязок довести відсутність своєї вини.

Щодо протиправності поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК.

Згідно складених самим перевізником документів, станцією відправлення було здійснене контрольне зважування вагону №67165050, в результаті чого таких розбіжностей з даними, зазначеними відповідачем в перевізних документах, які могли б слугувати підставою для притягнення відправника до відповідальності згідно зі ст.122 Статуту, встановлено не було (а.с.43-48, 50-55, 114, 115). Контрольне зважування проводилось на справних тензометричних вагах, взятих на облік станцією Новогродівка Донецької залізниці відповідно до вимог п.п.2.1., 2.2. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті (а.с.36-39).

При цьому норми ст.ст.10, 13 Статуту, на які позивач посилається у запереченнях вх.№20183/16 від 04.07.2016р. на відзив, вантажовідправником порушені не були. Так, саме станція відправлення була зобовязана забезпечити своєчасну повірку станційних вагонних ваг, оскільки саме на неї покладається обовязок мати обладнані належним чином споруди і пристрої в місцях загального користування для виконання вантажних операцій, які за своєю потужністю і переробною спроможністю повинні забезпечувати, зокрема, своєчасне виконання запланованого обсягу вантажних операцій та своєчасне оброблення рухомого складу (ст.10 Статуту), а також обовязок мати необхідну кількість ваг і вагових приладів в місцях загального користування для визначення маси вантажу зважуванням (ст.13 Статуту).

Крім того, згідно доданого до позовної заяви витягу з технічного паспорту вагонних ваг №14 станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (а.с.12-13) дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 26.12.2012р., міжповірочний інтервал ЗВВТ 1 раз на 12 місяців, інтервал між оглядами-перевірками 6 місяців. Відмітка у паспорті свідчить, що остання державна повірка ваг здійснена 15.10.2015р. Інформація про проведення 15.10.2015р. огляду-перевірки у наданому суду витягу з технічного паспорту вагонних ваг №14 станції Нижньодніпровськ-Вузол є неповною, закінчується реченням «На кінцях підїзних лівої валової платформи зламані фіксатори, що запобігають зсуву рейок у повздовжньому напрямку»; посади, прізвища, ініціали та підписи відповідальних за проведення огляду-перевірки осіб відсутні (а.с.13). Всупереч неодноразових вимог суду (а.с.1, 88-89, 97-98, 103) оригінал технічного паспорту вагонних ваг №14 станції Нижньодніпровськ-Вузол позивачем для огляду наданий не був. Зазначене та вимоги п.п.2.4., 3.4., 4.1., 4.3, 4.4, 4.19. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті дають підстави вважати недоведеними показники контрольного зважування на проміжній станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, зафіксованого в комерційному акті РА №011783/892/1299 від 17.10.2015р.

Щодо вини Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК у зазначенні в залізничній накладній №49124290 від 13.10.2015р. відомостей, які, на думку позивача, не відповідали дійсності.

З наданих відповідачем документів (копій листа №4 від 19.02.2015р. про надання дозволу на зважування вагонів на станційних вагах, акту загальної форми №19 від 13.10.2015р. ст.Новогродівка Донецької залізниці, заявки Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК; витягів з технічних паспортів вагонних ваг ВТВ-1СД №126 та ВЭТ-150В2 №0930, а також з Книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах за період 29.09. 17.10.2015р.; виписки «Книга зважування вантажів на вагонних вагах» за 13.10.2015р. тощо а.с.29-55, 114, 115, 117) вбачається, що вантажовідправником (відповідачем) було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання і недопущення правопорушення.

Зазначене свідчить про відсутність і протиправної поведінки, і вини відповідача як необхідних елементів усіченого складу цивільного/господарського правопорушення та підстав покладення відповідальності за його допущення (ст.614 ЦК України, ст.218ГК України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач не надав переконливих доказів вчинення вантажовідправником порушення під час заповнення залізничної накладної №49124290 від 13.10.2015р. і, як наслідок, наявності підстав для нарахування 25485грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у вагоні №67165050. Натомість відповідачем доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Заперечення позивача вх.№20183/16 від 04.07.2016р. на відзив (а.с.106-110) суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Щодо порядку зважувань на вагах вантажовласників та неправомірності здійснення контрольних зважувань на вагах, що не належать залізниці, заперечення позивача фактично зводяться до якості роботи станції Новогродівка Державного підприємства «Донецька залізниця» позивач наводить недоліки в роботі структурної одиниці юридичної особи, яку реорганізовано у відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, тобто позивача (факт правонаступництва встановлений, зокрема, ухвалою від 11.05.2016р. та рішенням від 18.05.2016р. господарського суду Донецької області у справі №905/1181/16, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Порушення ст.ст.10, 13 Статуту, про які зазначає позивач, також було допущене станцією відправлення, а не вантажовідправником.

Щодо відсутності у матеріалах справи довіреностей на підтвердження наявності повноважень у працівників ст.Новогродівка на засвідчення копій документів та видачу довідок, з огляду на що позивач вважає усі надані та засвідчені працівниками ст.Новогродівка документи недійсними (нікчемними), слід зазначити, що позивач також не надавав суду доказів на підтвердження повноважень осіб, що склали акт загальної форми №2662/Ваги від 17.10.2015р. та комерційний акт РА №011783/892/1299 від 17.10.2015р., а також засвідчили виписку з книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах за 17.10.2015р., що саме по собі не є приводом вважати, що надані позивачем документи складені/засвідчені неповноважними особами. Суд також нагадує позивачу, що встановлений ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності у господарському процесі означає покладення тягаря доказування на сторони, покладення на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, а також звільнення суду від обовязку збирання доказів, що кореспондується з приписами ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких доказів відсутності у працівників ст.Новогродівка необхідного обсягу повноважень позивачем суду надано не було.

Суд наголошує на тому, що відповідно до приписів п.6 ч1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та основними засадами зобовязальних правовідносин (у тому числі засадами виконання зобовязання) є справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази з дотриманням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК до відповідальності у вигляді штрафу за неправильне зазначення маси вантажу і визнає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.3, 509, 549, 610, 611, 614, 908, 909, Цивільного кодексу України; ст.ст.216, 217, 218, 230, 307 Господарського кодексу України; ст.ст.24, 37, 118, 122 Статуту залізниць України; Правил оформлення перевізних документів, затв. Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084; п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р. (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №862/5083); Інструкцією про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затв. Наказом Міністерства транспорту України №279 від 05.04.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВО-ТЕК, м.Красноармійськ Донецької області про стягнення 25485грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2016р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2016р.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам