УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/13803/15

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'ю Бі І Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

3. Приватного підприємства "Пастораль"

4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В травні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'ю Бі І Україна" (позивач) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13803/15. Розгляд справи призначено на 06.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року, відповідно до ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2015 року та залучено до участі у справі ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ПП "Пастораль" в якості інших відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року залучено до участі у даній справі ПрАТ СК "Перша" в якості іншого відповідача. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Пастораль" - ОСОБА_1. Призначено у справі № 910/13803/15 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року зупинено провадження у справі № 910/13803/15 до проведення Київською незалежною судово-експертною установою судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року у справі № 910/13803/15, та повернення матеріалів справи до суду.

В січні 2016 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло:

- клопотання від Київської незалежної судово-експертної установи, у якому судовий експерт просив надати документи щодо придбання ТОВ "Баядера-Імпорт" (віскі, джин, бурбон), які є предметом страхування за договором добровільного страхування вантажів СRG 0023890 від 02.04.2014 року (договори, інвойси, накладні, акти тощо); документи щодо підтвердження витрат за послуги фрахту, логістичних послуг та інших послуг (платіжні документи, акти, відомості, тощо); заявку ТОВ "Баядера-імпорт" на транспортування товару на ім'я ТОВ "МТК Фортекс" (віскі, джину, бурбону), що передбачена Договором № 191 від 03.11.2014 року; заявку ТОВ "МТК Фортекс" на завантаження товару (віскі, джину бурбону) на ім'я ПП "Пастораль", як передбачено угодою № 50/09-П від 03.03.2009 року;

- клопотання про уточнення експертного завдання, у якому судовий експерт просить суд визначити, який вид вартості (ціни) товару 10 800 пляшок віскі шотландське "Johnnia Walker Red Label", 540 пляшок віскі бурбон "Bulleit Burbon", 2 880 пляшок джин "Gordons Dry Gin" на день викрадення товару 25.01.2015 року експерт повинен встановити (вартість, ціна (оптова, роздрібна)).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року провадження у справі №910/13803/15 поновлено, клопотання судового експерта задоволено.

08.06.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

24.06.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі.

29.06.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У червні 2016 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Київської незалежної судово-експертної установи про погодження строку проведення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Згідно з пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з абз. 5 п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданих клопотання експерта.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13803/15.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/13803/15, що може перевищувати більше трьох місяців.

Суддя Цюкало Ю.В.