ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 922/1836/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі 1 - Харківська обласна державна адміністрація м. Харків 2 - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Харків 3 Державне підприємство "ОСОБА_2 лісове господарство", м. Вовчанськ
до 1 - ОСОБА_2 районна державна адміністрація м. Вовчанськ , 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ордана", м. Харків
провизнання незаконними та скасування розпоряджень
за участю представників:

прокурора - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015,

1 позивача ХОДА - ОСОБА_3, довіреність 01-53/134 від 11.01.2016,

2 позивача ХОУЛМГ - не з'явився

3 позивача ДП "ВЛГ" - не з'явився

1 відповідача ОСОБА_2 РДА - не з'явився

2 відповідача ТОВ "Ордана" - ОСОБА_4, довіреність від 05.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури 08 червня 2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Перший позивач), Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (Другий позивач) та Державного підприємства "ОСОБА_2 лісове господарство" (Третій позивач) до ОСОБА_2 районної державної адміністрації (Перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ордана" (Другий відповідач) в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №395 від 02.12.2004;

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №124 від 22.03.2005;

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №101 від 02.03.2005;

- Визнати недійсним договір оренди землі №4 від 02.03.2005, який укладений між ОСОБА_2 РДА та ТОВ Ордана, зареєстрований у Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.03.2005 за № 21;

- Визнати відсутність в ТОВ Ордана права користування на земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 02.03.2005;

- Повернути частину земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ Ордана площею 0,5 га у володіння та користування ДП ОСОБА_2 лісове господарство та частину земельної ділянки площею 1,504 га до державної власності про що скласти акт прийому - передачі.

Через канцелярію суду, першим відповідачем було подано лист (вх. №20302 від 21.06.2016) в якому останній повідомляє, що ОСОБА_2 РДА проти позову не заперечує.

Розгляд справи було відкладено на 07 липня 2016 року.

Прокурор звернувся до суду з уточненими позовними вимогами (вх. №21520 від 04.07.2016) відповідно до яких просить суд :

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 395 від 02.12.2004зі змінами, внесеними розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 124 від 22.03.2005,

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 101 від 02.03.2005.

- Визнати недійсним договір оренди землі № 4 від 02.03.2005, який укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Ордана», зареєстрований у Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.03.2005 за №21.

- Визнати відсутність за товариством з обмеженою відповідальністю «Ордана» права користування на земельну ділянку, площею 2,0040 га на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, яка надана у користування товариству відповідно до договору оренди землі № 4, укладеного 02.03.2005 між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Ордана».

- Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ордана» повернути земельну ділянку, площею 2,0040 га на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківській обласній, яка передана у користування товариству відповідно до договору оренди землі № 4 від 02.03.2005.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши уточнення позовних вимог прокурора, суд встановив, що вони є заявою про зміну предмету позову та подані з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягають прийняттю.

Прокурор, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. При цьому, вимоги попередніх ухвал суду прокурором виконані не були.

Представники 2 позивача ХОУЛМГ та 3 позивача ДП "ВЛГ" своїх представників не направили, відзиви на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Перший відповідач ОСОБА_2 РДА свого представника не направив.

Другим відповідачем ТОВ "Ордана" було подано до суду клопотання (вх. №22191 від 07.06.2016) про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. № 21520 від 04.07.2016).

Задовольнити клопотання ТОВ "Ордана" про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 р. о 10:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Зобов'язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з урахуванням уточнень.

Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1836/16)