УХВАЛА

06.07.2016Справа № 922/1384/16

за позовом Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування»
до про Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» закриття поточного банківського рахунку
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Мальована Т.В. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про закриття поточного банківського рахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2016 року порушено провадження у справі №922/1384/16, судове засідання призначене на 30.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року відкладено розгляд справи на 01.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2016 року передано справу №922/1384/16 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 922/1384/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2016 року справу №922/1384/16 прийнято до розгляду суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

22.06.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що заяви про закриття поточного рахунку надходили в електронному вигляді, а про існування таких заяв в паперовому вигляді дізнався лише в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових та усних пояснень Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

2) Відповідача надати обґрунтований відзив з посиланням на належні докази та пояснення представника Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно - транспортного устаткування", наданих в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 року відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

04.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову, а також клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Позивача.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі №922/1384/16. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи у судовому засіданні 22.06.2016 року, надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Позивача, яке Судом розглянуто та задоволено.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 922/1384/16 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» про відмову від позову підписана головою Гаджимірзоєвим М.Г.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» є Гаджимірзоєв М.Г.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Крім того, Суд зазначає, що при зверненні Позивача до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з вимогами про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» закрити поточний рахунок №8654 та поточний рахунок №2893 Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування»; зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» перерахувати залишок коштів з рахунку №8654 в розмірі 630 616 грн. 31 коп. на рахунок №3001 в ПАТ «Альфа банк»; зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» видати Первинній профспілковій організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» довідку про закриття поточного рахунку №8654 та поточного рахунку №2893, Позивачем було сплачено судовий збір лише у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Проте, при порушенні провадження у справі №922/1384/16 господарським судом Харківської області не були враховані приписи чинного законодавства України.

Так, відповідно до п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, згідно з пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 25.03.2015 року у справі №910/9232/14 встановлено, що зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка носять майново-грошовий характер.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» перерахувати залишок коштів з рахунку №8654 в розмірі 630 616 грн. 31 коп. на рахунок №3001 в ПАТ «Альфа банк» направлена на захист майнового інтересу Позивача та підлягає вартісній оцінці по відношенню до суми грошових коштів, які Позивач просить перерахувати, а отже така позовна вимога є майновою вимогою, і тому судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову має справлятися, як за майнову вимогу - у відсотковому співвідношенні до ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, вимоги Позивача про зобов'язання закрити поточний рахунок №8654 та поточний рахунок №2893 та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» видати Первинній профспілковій організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» довідку про закриття поточного рахунку №8654 та поточного рахунку №2893 є вимогами немайнового характеру, а тому за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним позовом Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 12 215 грн. 24 коп. (9 459 грн. 24 коп. за вимоги майнового характеру + 2 756 грн. 00 коп. за вимоги не майнового характеру), проте був сплачений судовий збір лише у розмірі 1 378 грн. 00 коп., а тому недоплачений судовий збір у розмірі 10 837 грн. 24 коп. підлягає стягненню з Позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 922/1384/16.

2. Стягнути з Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» (61019, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ІЛЛІЧА, будинок 118, Ідентифікаційний код юридичної особи 25847619) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік - до 06.07.2017 року.

5. Стягувачем за наказом є Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки, 9).

Боржником за наказом є: Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування» (61019, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ІЛЛІЧА, будинок 118, Ідентифікаційний код юридичної особи 25847619)

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин