overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2016 р.924/670/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький

про тлумачення змісту пункту 8.4 договору оренди кіоску №30/04/15 у системному зв`язку із пунктами 10.2, 10.3, 10.4 цього договору

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р. на адресу суду від позивача надійшла позовна заява про тлумачення змісту пункту 8.4 договору оренди кіоску №30/04/15 у системному зв`язку із пунктами 10.2, 10.3, 10.4 цього договору.

За приписами ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак в наявних матеріалах позовної заяви відсутній документ, який свідчив би про сплату позивачем судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 9 аркушах.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кооперативна, буд. 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 924/626/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці

до приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво", м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька обл.

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов'язання відшкодувати завдану майнову шкоду

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора військової прокуратури: ОСОБА_3 згідно посвідчення

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд: зобов'язати приватне підприємство "Капітал - Буд сучасне будівництво" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,31 га шляхом знесення огорожі та демонтажу баштового крану, який знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Камянець - Подільський, вул. Суворова, 12 та зобов'язати приватне підприємство "Капітал - Буд сучасне будівництво" відшкодувати завдану майнову шкоду внаслідок знесення будівлі №35 військового містечка №4, що знаходиться за адресою: м. Камянець - Подільський, вул. Суворова, 12, в розмірі 3403,00 грн., які зарахувати на розрахунковий рахунок квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, для долучення до матеріалів справи подав односторонній акт обстеження земельної ділянки військового містечка №4 (м. Кам'янець - Подільський, вул. Суворова,12) від 18.07.2016р.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням). Вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, не виконав.

Прокурор військової прокуратури підтримав позицію висловлену представником квартирно - експлуатаційного відділу, м. Чернівці.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, невиконання останнім вимог ухвали суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "08" серпня 2016 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу

3 - відповідачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Лесі Українки, буд.40).

4 - військова прокуратура західного регіону України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 5019/956/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження звітів ліквідатора про оплату послуг та затвердження звітів ліквідатора про витрати

у справі № 5019/956/11

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі

Рівненської філії

до боржника ОСОБА_2 спілки "Єдність"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута.

Постановою господарського суду Рівненської області від 13.06.2012 року ОСОБА_2 спілку "Єдність" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.04.2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора ОСОБА_2 спілки "Єдність" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року №01-04/96/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/956/11, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою господарського суду рівненської області від 18.03.2016 року прийнято до розгляду справу № 5019/956/11 про банкрутство ОСОБА_2 спілки "Єдність".

Ухвалою господарського суду рівненської області від 13.07.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_2 спілки "Єдність" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 на шість місяців - до 13.12.2016 року. Клопотання в частині затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг за період з 01.03.2016 року по 10.06.2016 року в сумі 9 378,67 грн. та затвердження звіту ліквідатора про витрати за період з 01.03.2016 року по 10.06.2016 року в сумі 29 242,33 грн. - залишено без розгляду.

20 липня 2016 року надійшло клопотання від ліквідатора ОСОБА_2 спілки "Єдність" про затвердження звітів ліквідатора про оплату послуг та затвердження звітів ліквідатора про витрати, яке необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи № 5019/956/11 (клопотання про затвердження звітів ліквідатора про оплату послуг та затвердження звітів ліквідатора про витрати) на "23" серпня 2016 р. на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 15).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 924/635/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Куцого Ігоря Петровича, м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 88330,93 грн., 6255,41 грн. - 3% річних, 76618,15 грн. - інфляції

Представники сторін:

від позивача: Потапова М.В. - за довіреністю від 21.07.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 88330,93 грн., 6255,41 грн. - 3% річних, 76618,15 грн. - інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "06" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Галана, 6-а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 924/636/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „РАДДАНТ", м. Хмельницький

до Комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник", м. Хмельницький

про стягнення 71 986,26 грн., з яких 36 524,84 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару, 2914,98 грн. річних, 32 546,44 грн. інфляційних нарахувань

За участю представників сторін:

від позивача: Потапова М.В. - за довіреністю від 13.06.2016р.;

відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 71 986,26 грн., з яких 36 524,84 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару, 2914,98 грн. річних, 32546,44 грн. інфляційних нарахувань згідно накладних на отримання товару.

Повноважний представник позивача в судове засідання 21.07.2016р. прибув.

Представник відповідача у засідання суду 21.07.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суду відсутні.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/636/16 відкласти на 10:00 "09" серпня 2016 р.

Позивачу надати в судове засідання акт звірки розрахунків, рахунки що виставлялися відповідачу на оплату товару, пояснення щодо зарахування сплачених відповідачем коштів.

Відповідачу подати копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату боргу повністю або частково (у разі погашення боргу).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Галана, 6-а, м. Хмельницький, 29015) - рекоменд. кореспонд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа №918/539/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селещанський гранітний кар'єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Рівненській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0.4940 га та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного її зайняття у розмірі 14150 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Від третьої особи : не з'явився.

Від органу прокуратури : ОСОБА_3 посвідчення №031428 від 19.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селещанський гранітний кар'єр" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0.4940 га та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного її зайняття у розмірі 14150 грн. 43 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, водночас, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом вказане клопотання задоволено.

Крім того, відповідач не виконали вимоги ухвали суду від 07.07.2016р. не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "10" серпня 2016 р.:

а) прокурору та позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

в) третій особі: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 925/553/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_1В за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром - В

до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром - В звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства „Ватутінський хлібокомбінат (далі - відповідач) про стягнення 100 000 грн. та відшкодування судових витрат.

14.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 11962/16), згідно якої позивач остаточно просить стягнути з відповідача 2 400 000 грн.

14.07.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№14142/16), яким останній проти позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заперечує у зв`язку з їх безпідставністю, крім того, зазначає про сплив строку позовної давності.

15.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 14162/16).

Позивач в засідання суду явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.06.2016 року не виконав.

Неявку представника позивача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 липня 2016 року о 09:00.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати позивача до дня засідання: провести звірку взаєморозрахунків, надати акт звірки взаєморозрахунків суду; надати вимогу про повернення безпідставно перерахованих коштів (якщо така направлялася відповідачу).

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2016 року.

5. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2016 Справа № 920/712/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 20.07.2016 вх. № 2002)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Суми», м. Суми

про стягнення 80519 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року, 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" липня 2016 р.Справа № 916/735/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Украгропром

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Леніна, буд. 58; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом

В тексті ухвали господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. про прийняття заяви кредитора до розгляду та в ухвалі господарського суду Одеської області від 22.06.2016р. про відкладення попереднього засідання суду по справі № 916/735/16 про банкрутство Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України допущено описку при зазначені назви кредитора, а саме вказано: „Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Менеджмент, замість правильного: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Менеджемент.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описки, допущені в ухвалах суду від 14.06.2016р. та від 22.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки в ухвалах суду від 14.06.2016р. та від 22.06.2016р.

2.В тексті ухвали господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. про прийняття заяви кредитора до розгляду та в ухвалі господарського суду Одеської області від 22.06.2016р. про відкладення попереднього засідання суду по справі № 916/735/16 про банкрутство Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України правильно читати назву кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Менеджемент.

Копію ухвали надіслати ТОВ „ОСОБА_2 Менеджемент(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б), ДП „Дослідне господарство „Андріївське Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України (67742, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Леніна, буд. 58), розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_3 (65065, м. Одеса, а/с 4).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2016 Справа № 920/711/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про стягнення 24 327 грн. 16 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна