ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа № 922/538/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.2016р.,

від третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1697 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі № 922/538/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства "Терем", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/538/14 (суддя Аріт К.В.) клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі №922/538/14 судову земельно-технічну експертизу розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №160 від 24.09.2013 року. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Незалежного інституту судових експертиз, місцезнаходження: 04205, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової земельно-технічної експертизи, до остаточного розгляду справи покладено на відповідача - Приватне підприємство "Терем" (код 31940914, 61060, м. Харків, пр.50-річчя СРСР, б.155-А). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судовим експертам поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 160 від 24.09.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документом з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 160 від 24.09.2013р.;

3. Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 160 від 24.09.2013 р.;

4. Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки, земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Квітки - Основ'яненко, 12, загальною площею 0,1280 га, кадастровий номер :01:002:0013;

5. Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 160 від 24.09.2013 р.;

6. Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 160 від 24.09.2013 року.

7. Чи змінилася прибутковість земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Квітки - Основ'яненко, 12, загальною площею 0,1280 га, кадастровий номер :01:002:0013? Якщо так, то яким чином і на які коефіцієнти це впливає?

8. Який розмір орендної плати має бути встановлений на сьогоднішній день для земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Квітки - Основ'яненко, 12, загальною площею 0,1280 га, кадастровий номер :01:002:0013?

Визначено направити до експертної установи для проведення експертизи примірник даної ухвали та матеріали справи №922/538/14. Провадження у справі 922/538/14 зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/538/14, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. в частині зупинення провадження у справі № 922/538/14 та передати справу до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Харківська міська рада зазначає, що оскільки висновком державної експертизи землевпорядної документації від 07.06.2013р. № 405-13 технічну документацію з нормативно грошової оцінки було повернуто на доопрацювання, у звязку з чим технічна документація з нормативно грошової оцінки земель м. Харкова, складовою яких є спірна земельна ділянка, пройшла державну експертизу, про що було зроблено відповідний позитивний висновок, зазначене свідчить про недоцільність призначення експертизи окремої земельної ділянки.

Таким чином, на думку скаржника, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, у звязку з чим у суду місцевого господарського суду були відсутні підстави для застосування спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу Харківської міської ради прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Терем" просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/538/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№ 6582 від 29.06.2016р.).

Відповідач у справі з посилання на положення ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 106 Господарського процесуального кодексу України вказує на відповідність зупинення провадження у справ приписам процесуального законодавства у звязку з призначенням судової експертизи у справі.

Крім того, Приватне підприємство "Терем" зазначає, оскільки нормативно грошова оцінка є основою (базою) для визначення розміру орендної плати, а також однією із умов договору, яку просить внести позивач в укладений між сторонами договір оренди землі, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, а багато матеріалів справи було втрачено, при цьому, в учасників судового процесу та суду відсутній достатній обсяг знань та обладнання, необхідний для виконання вимог Верховного Суду України у справі в постанові від 02.03.2016р. у справі № 3-476гс15 щодо перевірки правильності розрахунку орендної плати та нормативної грошової оцінки, місцевий господарський суд правомірно призначив у справі судову експертизу.

Також, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю представника сторони взяти участь у розгляді справи в визначений ухвалою суду час (вх.№6583 від 29.06.2016р.).

Харківською міською радою надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому Законом порядку та розмірі (вх.№ 6781 від 05.07.2016р.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016р. у звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі № 922/538/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Харківської міської ради без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 010224/1, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 24 вересня 2003 року № 178/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" 22 грудня 2003 року між Харківською міською радою (орендодавець) і Приватним підприємством "Терем" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду строком до 31 грудня 2028 року земельну ділянку загальною площею 0,1280 га за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 12, для будівництва та експлуатації літнього майданчика кафе з павільйоном.

Цей договір зареєстровано 24.01.2004р. за № 6304/04 у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Згідно з пунктом 2.1 договору плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 439,73 грн. до 31 грудня 2004 року; 3218,13 грн. - з 31 грудня 2004 року.

Орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку відповідно до законодавства України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено "Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року". Згідно з пунктом 1.1 цього рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння та облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року і підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України. Пунктом 2 рішення визначено, що нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року" установлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року" вводиться в дію з 01 січня 2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові. Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю у відповідність до вимог чинного законодавства.

Рішенням Харківської міської ради від 29 грудня 2012 року № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові. За змістом пункту 16.4 цього Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, також підлягає перегляду у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24 вересня 2013 року № 160 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4182477,00 грн.

03.12.2013р. Департаментом земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради рекомендованим листом № 3836/0/225-13 на адресу відповідача направлено проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24 січня 2004 року, однак відповідач зазначену угоду не підписав.

Необхідність приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі стало підставою для звернення Харківської міської ради до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2014р. у справі №922/538/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у справі №922/538/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. у справі №922/538/14 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову від 11.06.2014 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 01.04.2014 господарського суду Харківської області зі справи №922/538/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду у справі рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі №922/538/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Постанову від 17.12.2014 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 922/538/14 залишено без змін.

На запит Верховного Суду України 10.07.2015 року через відділення поштового зв'язку №22 м. Харкова господарським судом Харківської області на адресу Верховного Суду України надіслано матеріали справи №922/538/14 (у 3-х томах) за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства "Терем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

За повідомленням Верховного Суду України зазначена судова справа до адресату не надійшла. Господарським судом Харківської області було вжито заходи щодо розшуку справи № 922/538/14.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. відновлено втрачене судове провадження по справі № 922/538/14.

Постановою Верховного Суду України від 02.03.2016р. заяву Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 11.03.2015р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. та рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі № 922/538/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи Приватним підприємством "Терем" до суду першої інстанції подано клопотання, в якому відповідач просив суд призначити земельно-технічну експертизу розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 160 від 24.09.2013р. (вх. № 17922 від 31.05.2016р.).

08.06.2016р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, не погодження з якою в частині зупинення провадження у справі №922/538/14 стало підставою для звернення Харківської міської ради з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Судова колегія зазначає, що загальна норма ст. 129 Конституції України гарантує забезпечення апеляційного оскарження судових рішень.

Водночас, вбачається, що порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду.

Крім того, у відповідності з положеннями ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Так, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, в якому ухвала про призначення судової експертизи не значиться.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, положеннями чинного процесуального закону не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про призначення судової експертизи, що, виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює здійснення їх перегляду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи в частині обґрунтованості заявлених апеляційних вимог, а також правильності юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства в частині зупинення провадження у справі № 922/538/14, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 09.03.2016р. у справі № 911/3792/15, від 16.03.2016р. у справі №916/4289/15, від 20.04.2016р. у справі №910/29343/15.

Враховуючи призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення чи узгодження відомостей у витягу від 24.09.2013р. з даними у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку про земельну ділянку від 18.10.2013р., для якого необхідні спеціальні знання, а також встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та які, на думку суду, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Харківської області правомірно на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом щодо зупинення провадження у справі № 911/3545/15 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

В свою чергу, апелянт, як на підставу скасування ухвали про зупинення провадження у справі позивач посилається на безпідставність та відсутність реальної потреби у спеціальних знаннях для перевірки заявлених позивачем вимог, дослідження яких, на його думку, не входить до предмету доказування у справі, і зазначені доводи стосуються ухвали суду першої інстанції в частині призначення експертизи, у звязку з чим відповідні доводи не підлягають розгляду під час надання правої оцінки наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, доводи Харківської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, проте можуть бути включені відповідно до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у звязку з чим апеляційна скарга Харківської міської ради не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі № 922/538/14 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/538/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.07.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.