overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 липня 2016 року Справа № 910/11407/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, вул. Лєскова, 9

до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Трейдинг», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, каб. 27

про стягнення 2 320 697,10 дол. США та 28 771 612,39 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 320 697,10 дол. США та 28 771 612,39 грн. заборгованості та санкцій за кредитною угодою.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. справа направлена за підсудністю в господарський суд Черкаської області по місцю знаходження відповідача.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано до провадження судді Скибі Г.М.

Керуючись ст.ст. 2-1, 27, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №910/11407/16 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 липня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Момент порушення права позивача.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов кредитного договору №010/56-4/914 від 06.02.2014р. Свій контррозрахунок заборгованості. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Справа № 926/1896/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" до Приватного підприємства "Магнат-ІV" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 61 094,66грн
Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 29 червня 2016 року

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Агроспецмонтаж" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Магнат-ІV" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 61 094,66грн

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1896/16 та призначено до розгляду в засіданні на 18 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання.

Враховуючи неявку відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 22 серпня 2016 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Справа № 926/1625/16

За позовом Виконуючого обов'язки керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Прокурор Балицька Р.С.

ОСОБА_2

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність 01/02-05/1174 від 06 травня 2016 р.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Виконуючий обов'язки керівника Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом до 1) Чернівецької міської ради, 2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1625/16 та призначено до розгляду в засіданні на 06 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року відкладено розгляд справи на 18 липня 2016 року.

Третя особа в судове засідання 18 липня 2016 року не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату судового слухання. При цьому, звернулась до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи неявку третьої особи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 22 серпня 2016 року.

2. Явка представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обовязкова. При цьому, сторони та третя особа попереджаються, що у випадку неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2331/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 58649,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" серпня 2016 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докази в обґрунтування своїх вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2016 Справа № 904/2624/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Аптека № 22" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі № 904/2624/16

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Аптека № 22", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БаДМ", м. Дніпропетровськ

про визнання Договору №000039 від 28 грудня 2011 року недійсним

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. керівником апарату суду прийнято розпорядження, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відпусткою судді Джихур О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.07.2016р.. справу призначено до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. ( доповідач), судді - Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 904/2624/16 до свого провадження.

Головуючий С.Г.Антонік

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.О.Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" липня 2016 р. № 926/442/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2016 року, яке набрало законної сили 18.07.2016 року.
Наказ дійсний для предявлення до 18.07.2017 року.
Суддя О.Г. Проскурняк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2016 Справа № 904/9285/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В.., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/9285/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 773 523 грн. 19 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 27/09 від 27.09.2013року,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016р. керівником апарату суду прийнято розпорядження щодо автоматичної зміни складу колегії суддів в зв"язку з відпусткою судді Дмитренко Г.К.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 05.07.2016 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді:Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/9285/14 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Е.В. Орєшкіна

____________________ Л.О.Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №925/13/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №907 від 11.07.2016 року ініціюючого кредитора Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ "КАІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №925/13/16

за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року від Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ "КАІС" надійшло клопотання №907 про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 27.07.2016 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 01.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів, ініціюючого кредитора вимоги включені та затвердженні до реєстру вимог кредиторів, триває процедура розпорядження майна. Жодною із ухвал ініціюючого кредитора не було зобов'язано обов'язково з'явитися в судове засідання.

Потреби у вирішенні питання про участь представника Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ "КАІС" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власної ініціативи суд не вбачає.

Керуючись статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа № 904/6011/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів:: Величко Н.Л., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі № 904/6011/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 769 604, 38 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р.керівником апарату суду прийнято розпорядження щодо автоматичної зміни складу колегії суддів в зв"язку з відпусткою судді Джихур О.В. та тимчасовою непрацездатністю судді Чимбар Л.О.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Величко Н.Л., Широбокова Л.П.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/6011/15 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ Л.П. Широбокова

____________________ Н.Л. Величко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2016 Справа № 904/1078/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Чимбар Л.О.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року у справі № 904/1078/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 202609,39 грн.

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Геніївка, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140292,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 керівником апарату суду прийнято розпорядження, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з відпусткою судді Виноградник О.М. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.07.2016 справу призначено до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. ( доповідач), судді - Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1). Прийняти справу № 904/1078/16 до свого провадження.

Головуючий С.Г.Антонік

Судді Н.Л. Величко

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2150/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н", м. Миколаїв
до ТОВ "Реній Фарм", м. Мерефа
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Реній Фарм" (відповідач) про стягнення боргу в сумі 15 987,71 грн.

Свої вимоги позивач мотивує порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки №РН/14/05/12 від 14.05.12 року, в частині оплати за поставлену продавцем продукцію.

Сторони в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 05.07.16 року не виконали.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважав доцільним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та ненадання усіх необхідних доказів для всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 3, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2150/16 відкласти на "02" серпня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа № 912/684/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г.(доповідач),

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі № 912/684/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р. керівником апарату суду прийнято розпорядження щодо автоматичної зміни складу колегії суддів в зв"язку з відпусткою судді Джихур О.В. та тимчасовою непрацездатністю судді Чимбар Л.О.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 12.07.2016р. року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/684/16 до свого провадження.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ І.Л. Кузнецова

____________________ ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2016 Справа № 904/1058/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у справі № 904/1058/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 750, 70 грн.

враховуючи доводи відповідача, представник якого не приймав участі при розгляді справи у суді першої інстанції, що про оскаржуване рішення відповідач дізнався лише 02.06.2016 року, доводи щодо перебування на лікарняному повноважного представника відповідача, а також доводи щодо усунення недоліків попередньо поданої відповідачем апеляційної скарги, повернутої ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 29.08.16р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

4. Позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко