ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/5142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Нова", м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.06.2016

від відповідача: ОСОБА_2, директор

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №74010 від 24.02.2011, у забезпечення якого було укладено іпотечний договір №74010/1 від 24.02.2011.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що рішенням господарського суд Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/1391/16 було встановлено розмір заборгованості за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011, яка станом на 04.03.2016 становить 1570079,61грн., з яких: 944950,00грн. заборгованості по кредиту, 326557,10грн. процентів, 168660,20грн. пені, 9912,31грн. трьох процентів річних, 120000,00грн. штрафу. Вказана заборгованість більша від вказаної у позовній заяві у даній справі на 238176,92грн. Отже, зважаючи на те, що заявлений у позові розрахунок позовних вимог станом на 31.07.2015 є не актуальним, позивач уточнив позовні вимоги в частині визначення загального розміру заборгованості у відповідності до визнаного у справі №922/1391/16. Враховуючи викладене, позивач просить суд:

"1) в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011 в загальному розмірі 1570079,61грн., котра складається з:

- 944950,00грн. заборгованості по кредиту;

- 326557,10грн. процентів;

- 168660,20грн. пені;

- 9912,31грн. трьох процентів річних;

- 120000,00грн. штрафу,

звернути стягнення па предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.№36-Б) права власності на нежитлові приміщення за адресою м Харків провулок Метізний, будинок №10, котрі складаються з приміщень №11, №12а, №13, №13а, №15-22, №22а, №38, №39 першого поверху та приміщень №33-38 в літ. "Б-2" другого поверху, загальною площею 1400,4кв.м., які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул.Полтавський шлях. 88/90).

2) визнати право власності за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.№36-Б) на нежитлові приміщення за адресою м.Харків, провулок Метізний, будинок №10, котрі складаються з приміщень №11, №12а, №13, №13а, №15-22, №22а, №38, №39 першого поверху та приміщень №33-38 в літ. "Б-2" другого поверху, загальною площею 1400,4кв.м., які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул.Полтавський шлях. 88/90).

3) ухвалити рішення про розподіл судових витрат".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а також надав докази доплати судового збору в розмірі 3572,65грн.

Господарським судом вказана заява позивача розглянута та визнана такою, що відповідає приписам чинного господарського процесуального законодавства, тому остаточними позовними вимогами є вимоги в редакції заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідач 18.07.2016 надав до канцелярії суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи та про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №922/1391/16.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вищевказані клопотання просив призначити колегіальний розгляд справи та зупинити провадження у справі до розгляду справи №922/1391/16.

Клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки посилання позивача на нестандартність даної справи є безпідставними.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №922/1391/16 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі позивач просить звернути стягнення на майно відповідача в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011.

Згідно пункту 4.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Отже, встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011 є необхідною передумовою для вирішення спору про звернення стягнення на майно.

Оскільки, предметом спору у справі №922/1391/16 є стягнення з ТОВ "ТПК "Нова" та ТОВ "Металіст-ГКН" заборгованості саме за кредитним договором №74010-2 від 24.02.2011, справа №922/1391/16 є пов'язаною з даною справою.

Зазначене також підтверджується і тим, що позивач здійснив уточнення позовних вимог у даній справі саме на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/1391/16.

Разом із тим, відповідач надав суду докази подання 18.07.2016 апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/1391/16.

Частиною 5 статті 85 ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/1391/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/5142/15 зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №922/1391/16.

Суддя ОСОБА_3