Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 927/581/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого обєднання „Чернігівеліткартопля,

вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522,

до відповідача: Городнянської районної державної адміністрації,

вул. Леніна, 10, м. Городня, Чернігівська область, 15100,

про визнання частково незаконним та скасування розпорядження.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2016,

від відповідача: не зявився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством науково-виробничим обєднанням „Чернігівеліткартопля подано позов до Городнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 25.04.2016 №142 „Про припинення дії договорів оренди землі в частині припинення дії договору оренди не витребуваної земельної частки (паю) на території Івашківської сільської ради Городнянського району, укладеного між Городнянською райдержадміністрацією і ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля шляхом укладення додаткової угоди про дострокове його розірвання, а саме: №16 від 16 квітня 2010 року, площею 2,94 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:2875).

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки пунктом 5 розпорядження №224 від 22.06.2016 Городнянської районної державної адміністрації „Про розірвання договорів оренди землі визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 25 квітня 2016 року №142 „Про припинення дії договорів оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач надіслав на адресу суду факсовим звязком лист, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

11.07.2016 через загальний відділ суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржуване розпорядження Городнянської районної державної адміністрації втратило свою чинність. Так, пунктом 5 розпорядження №224 від 22.06.2016 Городнянської районної державної адміністрації „Про розірвання договорів оренди землі визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 25 квітня 2016 року №142 „Про припинення дії договорів оренди землі.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом даного позову є визнання незаконним та скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 25.04.2016 №142 „Про припинення дії договорів оренди землі в частині припинення дії договору оренди не витребуваної земельної частки (паю) на території Івашківської сільської ради Городнянського району, укладеного між Городнянською райдержадміністрацією і ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля шляхом укладення додаткової угоди про дострокове його розірвання, а саме: №16 від 16 квітня 2010 року, площею 2,94 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:2875).

З наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що пунктом 5 розпорядження №224 від 22.06.2016 Городнянської районної державної адміністрації „Про розірвання договорів оренди землі визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 25 квітня 2016 року №142 „Про припинення дії договорів оренди землі.

Таким чином, на день розгляду спору в суді пунктом 5 розпорядження №224 від 22.06.2016 Городнянської районної державної адміністрації „Про розірвання договорів оренди землі визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 25 квітня 2016 року №142 „Про припинення дії договорів оренди землі, яке було предметом даного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір просить повернути сплачену платіжним дорученням №842 від 24.05.2016 суму судового збору 1378,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачений платіжним дорученням №842 від 24.05.2016 судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству науково-виробничому обєднанню „Чернігівеліткартопля (вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 00497377, інформація про рахунок відсутня) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, МФО 853592, ) 1378,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №842 від 24 травня 2016 року, яке знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/581/16.

Суддя Ж.В. Блохіна