ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Справа № 904/9438/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник відповідача: ОСОБА_1

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", м. Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у справі №904/9438/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", м. Київ,

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 43282,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 43282,40грн., судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016р. у справі №904/9438/15 ( головуючий суддя Панна С.П.) у позовних вимогах відмовлено. Судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Вказав, що нестача вантажу сталася з вини відповідача. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016р. у справі №904/9438/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Гарантія» до Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» задовольнити.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.07.2016р. представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, а також просить здійснити заміну сторони по справі Державного підприємства Придніпровська залізниця - його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця; представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 14.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбаська" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (покупець) укладено договір №14/05/15Уг на поставку вугільної продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність покупця), а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, іменовану надалі товар, об'єм поставки, марочний склад, ціна та якість якого узгоджується сторонами в момент укладення даного договору та оформлюється окремими специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору (а.с.45-47).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбаська" виставлено позивачу рахунки № 21 від 23.05.2015 року на суму 342 284,98 грн. (а. с. 9) та №38 від 31.05.2015 року на суму 686 929,96 грн. (а. с. 14), які оплачено останнім, що підтверджується банківськими виписками (а. с. 50-51).

Згідно з договором перевезення вантажу, 23.05.2015 року залізниця прийняла до перевезення за залізничною накладною №51680650 антрацит марки АМ (13-25) масою 69000 кг, у вагоні №66240607, маса вантажу була визначена на 150 тонних вагах відправника заводський № 0055. (а.с.19). Вантаж завантажено у вагон вантажовідправником. Власний вагон. Власник ДП "Укрспецвагон".

На станції призначення Новоолексіївка Придніпровської залізниці на підставі акта загальної форми №9163 від 02.06.2015р. ст. Запоріжжя-Ліве проведено комісійне переважування вагону №66240607 на справних вагах ст. Партизани. За результатами комісійного переважуванням було встановлено, що за документом значиться нетто 69 000 кг., тара за документом взята з ТНГЛ 25 000 кг. Фактично виявлено: брутто 87 400 кг. тара з документа 25 000 кг. нетто 62 400 кг., що менше ніж в документі на 6600 кг. В перевізному документі значиться, що вантаж маркований вапном, фактична завантаження в вагоні нижче бортів 40 см. рівномірно не марковано. Над 1-м люком ліво-право ходу не щільне прилягання кришки люка армувальним листом повздовжньої балки. Проміжок довжиною 100 см. шириною 3-4 см. кожне, закладено клоччям. Над 1,2 люками поглиблення довжиною 250 см. шириною 280 см. глибиною 50-100 см. На деталях вагону сліди просипання вантажу, що перевозиться. Двері люка закриті на запірний пристрій. На момент прибуття вагону на станцію течі вантажу немає. При повторному переважуванні недостача підтвердилась.

Відповідно до матеріалів справи, вантаж виданий з комерційним актом АА 035374 від 03.06.2015г. з нестачею 6600 кг. (а.с.20)

Також, 31 травня 2015 р. за договором перевезення вантажу, залізниця прийняла до перевезення антрацит марки АМ (13-25) масою 6900 кг. у вагоні №66935057, за накладна №51870475, маса вантажу була визначена на 150 тонних вагах відправника №0055. Вантаж завантажено у вагон вантажовідправником. Власний вагон. Власник ДП "Дарницький ВРЗ".

На станції призначення Новоолексіївка, Придніпровської залізниці на підставі акта загальної форми №9596 і №2418 було проведено комісійне переважування вагону №66935057 на справних вагах ст. Партизани. Комісійним переважуванням було встановлено, що по документу значиться нетто 69 000 кг., тара за документом взята з ТНГЛ 24 700 кг. Фактично виявлено: брутто 79 200 кг. тара з документа 24 700 кг. нетто 54 500 кг., що менше ніж в документі на 14 500 кг. В перевізному документі значиться вантаж маркований вапном, фактична завантаження в вагоні нижче бортів 40 см. Фактично маркування відсутнє. Право ходу не щільне прилягання кришки 5-го люка до армувального листу повздовжньої балки. Проміжок довжиною 80 см. шириною 4 см. На деталях вагону сліди просипання вантажу, що перевозиться. Зовні закладено ганчір'ям та картоном. Над 4,5,6,7 люками поглиблення довжиною 550 см. на ширину вагону глибиною 20 см. Двері люка закриті на запірний пристрій. На момент прибуття вагону на станцію течі вантажу немає. При повторному переважуванні недостача підтвердилась.

Вантаж виданий з комерційним актом АА 035375/2 від 26.06.2015г. з нестачею 14500кг.

Згідно з розрахунком позивача, вартість втраченого вантажу за залізничними накладними № 51680650 та № 51870475 становить 43 282,40грн.

Зі змісту статей 908 ЦК України, 307 ГК України вбачається, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами.

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці при перевезенні вантажів, засвідчуються комерційними акти або акти загальної форми.

Зі змісту статті 31 Статуту та пунктів 5 і 6 Правил перевезення вантажів вбачається, що у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

Оскільки незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні), то відповідні поняття розмежовуються. Вагон (контейнер) може бути цілком справним, але таким, що не забезпечить збереження певного вантажу. Саме в такому випадку йдеться про непридатність вагона (контейнера) у комерційному відношенні. Згідно з зазначеною статтею Статуту придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником або залізницею, якщо вона здійснює завантаження.

Слід врахувати, що згідно зі статтею 32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення, екологічну безпеку та захист навколишнього середовища.

Крім того, Правилами перевезень вантажу у вагонах відкритого типу, затвердженими Міністерством транспорту України № 542 від 20.08.2001, встановлено, що перед навантаженням вантажу відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів.

За вказаних обставин, якщо псування вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера), відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер).

Доказів вжиття заходів щодо запобігання просипанню вантажу під час перевезення матеріали справи не містять.

Відповідно до комерційного акту АА № 035374 від 03.06.2015 було встановлено нещільне прилягання армованого листа, зазор на всю довжину люка шириною 3 см.

В додаток до зазначеного акта був складений акт про технічний стан вагону № 1 від 03.06.2015 в якому зазначено, що до навантаження вантажовідправник зазори бачити міг, втрата вантажу можлива.

Відповідно до комерційного акту АА № 035375/2 від 26.06.2015 також зафіксовано нещільне прилягання армованого листа, а в додаток до зазначеного акта, був складений акт про технічний стан вагону № 2 від 20.06.2015 в якому зазначено, що до навантаження вантажовідправник зазори бачити міг, втрата вантажу можлива.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відправник не виконав вимоги ст. 31 Статуту залізниць України, пунктів 5 та 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, не підготував вагон до перевезення сипучого вантажу, не вжив заходів, що запобігають висипанню вантажу на шляху прямування.

Таким чином, відповідальність за нестачу вантажу повинен нести відправник вантажу.

Крім того, вагони, у яких перевозився вантаж, є власними вагонами ДП «Дарницький ВРЗ» та ДП «Укрспецвагон», тобто не подавалися залізницею під навантаження в розумінні ч.1 ст. 31 Статуту залізниць України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Також, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зі змісту ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено вини відповідача у нестачі вантажу, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" задоволенню не підлягають.

В ході розгляду судової справи відповідачем було заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 було утворено Публічне акціонерне товариство Українська залізниця. Додатком 1 до названої Постанови Кабінету Міністрів України затверджено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворено Публічне акціонерне товариство Українська залізниця. До нього, зокрема, увійшло Державне підприємство Придніпровська залізниця ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735 питання публічного акціонерного товариства Українська залізниця було затверджено статут ПАТ Укрзалізниця, відповідно до якого Товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до Постанови КМУ від 25.06.2014р. №200. Пунктом 12 статуту закріплено, що Товариство є юридичною особою з дня державної реєстрації.

21.10.2015р. відповідно до чинного законодавства відбулася державна реєстрація Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (). До даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, увійшло й Державне підприємство Придніпровська залізниця. Регіональна філія Придніпровська залізниця () значиться як відокремлений підрозділ юридичної особи ПАТ Укрзалізниця.

За вказаних обставин, сторона по справі Державне підприємство Придніпровська залізниця - потребує заміни його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на позивача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на його правонаступника - Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", м.Київ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року по справі №904/9438/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 15.07.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_2