ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Справа № 912/2256/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Балика В.М. та Наливайко Є.М. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" на дії органів держаної виконавчої служби у справі № 912/2256/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС"

до відповідача : приватного акціонерного товариства "Креатив"

про зобов'язання повернути майно вартістю 37 441 610,00 грн.

та за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС"

про стягнення 3 963 592,31 грн. та визнання договорів недійсними,

представники:

від скаржника - ОСОБА_1, керівник;

від скаржника - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.07.2016 р.,

від боржника - ОСОБА_3, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015 р.;

від ДВС - ОСОБА_4, довіреність № 31354 від 14.07.2016 р.,

встановив: рішенням господарського суду від 31.07.2015 р. в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" (далі - ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС") відмовлено повністю; в задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") відмовлено повністю.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 р. скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" до ПрАТ "Креатив" про зобовязання повернути майно вартістю 37441610,00 грн.; позовні вимоги ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до ПрАТ "Креатив" про зобовязання повернути майно задоволено; зобовязано ПрАТ "Креатив" повернути ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" насіння соняшника в кількості 3983, 150 тон, вартістю 37 441 610,00 грн.; в іншій частині судове рішення залишено без змін; стягнуто з ПрАТ "Креатив" на користь ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" судовий збір в сумі 109620,00 грн.

22.10.2015 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

01.07.2016 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", згідно якої скаржник просить:

- визнати рішення (постанову) Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Кіровський ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 р. ВП № 51503223 за заявою ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС"- протиправним;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 51503223;

- зобов'язати Кіровський ВДВС прийняти виконавчий документ: наказ господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення від 22.10.2015 р., справа № 912/2256/15 до провадження, відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" (а.с. 76-80 том 5).

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016 р. скаргу ТОВ "Інформаційно - торговий дім - ЛС" на дії органів держаної виконавчої служби у справі № 912/2256/15 призначено до розгляду в засіданні 15.07.2016 р.; зобов'язано ПрАТ "Креатив" та Кіровський ВДВС надати до дня проведення судового засідання письмові доводи по суті поданої скаржником скарги та відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

У судовому засіданні 15.07.2016 р. представник скаржника підтримав доводи, викладені у скарзі; представник боржника залишив вирішення питання на розсуд суду; представник державної виконавчої служби зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята державним виконавцем у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 21, п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали даної справи, доводи учасників судового процесу, надані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

06.04.2016 р. скаржник - ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2015 р. у даній справі (а.с. 119 том 5).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову від 08.04.2016 р. ВП № 5075100 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 120 том 5), з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

У відповідності до положень ст. 26 Закону, якою державним виконавцем обґрунтовано відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.04.2016 р. ВП № 50949063, стягувачу - ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22.10.2015 р. № 912/2256/15 на підставі ст. ст. 21, 23, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону (а.с. 88-89 том 5).

При цьому, у згаданій постанові державний виконавець зазначив, що у відповідності до ст. 21 Закону, що регулює підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є ОСОБА_3 Верховної ОСОБА_2 України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

При цьому, як зазначив державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у пред'явленому на виконання виконавчому документі, боржник не є вищим чи центральним органом виконавчої влади, а також виконавчий документ не передбачає стягнення більше десяти мільйонів гривень, а, отже, зазначений виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення (а.с. 88-89 том 5).

З метою виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р., на примусове виконання якої господарським судом Кіровоградської області видано наказ від 22.10.2015 р., стягувач - ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" звернувся до Кіровського ДВС із заявою від 17.06.2016 р. № 67 про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, яка, згідно вхідного штампу органу державної виконавчої служби, була отримана останнім 21.06.2016 р. (а.с. 83-85 том 5).

24.06.2016 р. старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС винесено постанову ВП № 51503223 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, далі - оскаржувана постанова), а саме наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2015 р. № 912/2256/15 (а.с. 86 том 5).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону, за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У поданій до суду скарзі заявник стверджує, що наказ про примусове виконання рішення від 22.10.2015 року передбачає зобов"язання з передачі майна в натурі, а не стягнення грошових коштів, тобто стаття 21 Закону, відповідно до змісту якої визначена підвідомчисть виконання рішень відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у випадку наявності грошового зобов"язання на суму десять і більше мільйонів гривень або еквівалентну в іноземній валюті, не підлягає застосуванню.

Крім того, обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що згідно ч. 1 ст. 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання і рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У наданій державному виконавцю Кіровського ВДВС заяві про прийняття виконавчого документа на виконання та відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено правове обґрунтування звернення до даного відділу державної виконавчої служби, а саме у зв'язку з тим, що насіння соняшника, яке має бути повернуто стягувачу відповідно до наказу господарського суду має знаходитись за адресами, вказаними у представлених Договорах відповідального зберігання продукції.

Зі змісту п. 4.1. Договорів відповідального зберігання продукції, укладених між стягувачем та боржником, вбачається, що боржник прийняв на відповідальне зберігання зерно (п. 1.1. Договорів), та зберігає його на складах за адресою: просп. Промисловий, 14а, та просп. Інженерів, 10а у м. Кіровоград (а.с. 91-112 том 5).

Отже, стверджує скаржник, насіння соняшника, яке має бути повернуто стягувачу, на цей час повинно знаходитися саме за цими адресами, що й обумовлює місце проведення виконавчих дій. На підставі положень ст. 20 Закону, стягувач скористався законним правом та звернувся саме до територіального підрозділу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника, оскільки це прямо передбачено нормами Закону.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що оскільки наказ господарського суду від 22.10.2015 р. передбачає зобов'язання з передачі майна в натурі, а не стягнення грошових коштів, ст. 21 Закону не підлягає застосуванню; постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийнята Кіровським ВДВС, є незаконною, ухваленою всупереч положенням Закону та такою, що порушує конституційні права ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС".

Господарський суд погоджується з доводами скаржника та, крім того, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Статтею 25 Закону передбачено умови прийняття виконавчого документу до виконання. Так, згідно ч. 1 згаданої статті, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено господарським судом, органи державної виконавчої служби тричі відмовляли скаржнику у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2015 р. № 912/2256/15, при цьому, посилаючись на недотримання скаржником вимог Закону щодо підвідомчості виконання рішення.

Зазначене стало підставою для звернення скаржника до суду за захистом свого порушеного права з даною скаргою на дії Кіровського ВДВС.

Згідно положень, що містяться в правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні зазначеного суду від 15.01.2010 р. справа "ОСОБА_5 проти України", у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим.

Таким чином, господарський суд погоджується з доводами скаржника та вважає, що порушене право скаржника підлягає захисту у спосіб, визначений скаржником.

У відповідності до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, подана стягувачем скарга є обгрунтованою та такою підлягає задоволенню.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.07.2016 р. оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 33-34, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім-ЛС" на дії органів держаної виконавчої служби у справі № 912/2256/15 задовольнити.

Визнати рішення (постанову) Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 р. ВП № 51503223 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС"- протиправним.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 51503223.

Зобов'язати Кіровський відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийняти виконавчий документ: наказ господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення від 22.10.2015 р., справа № 912/2256/15 до провадження, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче проваддження" відкрити виконавче провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім -ЛС".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.М. Балик

Суддя Є.М. Наливайко