РІШЕННЯ

14 липня 2016 року Справа № 913/677/16

Провадження № 33пд/913/677/16

За позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків

до Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадянин ОСОБА_1, м. Щастя, Луганська область

про розірвання договору оренди землі

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 30.12.2014, посвідченою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №4564;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою загальною площею 0,0033 га, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Волкова, 5/82, шляхом припинення договору оренди землі від 17 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 червня 2005 за реєстровим № 1721, державна реєстрація 24 червня 2005 року за №04, разом з договором про внесення змін від 25 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 952, державна реєстрація 20 вересня 2012 року № 01415, які укладені між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Луганською міською радою.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник громадянин ОСОБА_1, який на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №767, набув право власності на обєкт нерухомості, який знаходиться на спірній земельній ділянці. Позивач добровільно відмовляється від свого права користування у відповідності до ст. 141 ЗК України, а тому посилаючись на ст.ст.7, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, просив припинити право користування шляхом припинення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється права власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою припиняється, зокрема, набуттям іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення з позовними вимогами до суду щодо припинення права користування позивача земельною ділянкою, загальною площею 0,0033 та, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, кв.Волкова, 5/82. шляхом припинення договору оренди землі від 17 червня 2005 року, та укладених до нього змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.06.2016 було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянина ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 04.07.2016.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву на підставі ст.22 ГПК України про зміну позовних вимог за вих. №33-24/17 від 15.06.2016, в якій просив: розірвати договір оренди землі загальною площею 0,0033 га, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, кв.Волкова.5/82, який укладено 17 червня 2005 року між Луганською міською радою та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 червня 2005 року за реєстровим № 1721, державна реєстрація 24 червня 2005 року за №04, разом з договором про внесення змін від 25 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 25 травня 2011 року ОСОБА_4 за реєстровим № 952, державна реєстрація 20 вересня 2012 року № 01415. До заяви додано докази направлення копій уточненої позовної заяви відповідачу (на електронну адресу) та третій особі (поштою) (а.с.58-65).

В судовому засіданні 04.07.2016 представник позивача підтримав подану заяву, просив здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Відповідно до ч.4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв подану заяву як заяву про зміну предмета позову, розгляд справи здійснює з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016 у звязку з неприбуттям в судове засідання представників відповідача та третьої особи, ненадання учасниками всіх необхідних документів для розгляду справи.

В судове засідання від 14.07.2016 прибув лише представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю. Надав додаткові докази на підтвердження сплати орендних платежів та підтвердив на час розгляду спору відсутність заборгованості з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач та третя особа не скористалися своїми процесуальними правами та не забезпечили участі своїх представників у судових засіданнях, відзиву на позовну заяви не надали.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул. Коцюбинського, буд. 14, м. Луганськ (а.с.48-49).

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни від 26.11.2015 №835 - VIII, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до інформації, розміщеній на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта, згідно Указу Президента України від 14.11.2014 №875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень, зокрема до/з м.Луганськ.

За таких обставин, у відповідності до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, від 12.09.2014 №01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції (із відповідними змінами), з метою належного інформування відповідача як учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, судом розміщувались оголошення про час і місце судових засідань на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, про що свідчать роздруковані сторінки із сайту (а.с. 55, 71).

Також, з метою повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань суд додатково намагався повідомити останнього телефонним звязком за вказаним номером телефону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, передати телефонограму не вдалося через відсутність звязку з абонентом (а.с. 72).

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано докази надсилання копії позову разом з додатками та копії уточненої позовної заяви на електронну адресу відповідача, вказану позивачем у позові та розміщену на сайті http://gorod.lugansk.ua/index.php?do=feedback () (а.с. 65), а також залученій третій особі поштою на адресу вул.. Шевченка, буд. 23, м. Щастя, Луганська область, вказану позивачем, а також у договорі купівлі-продажу приміщення від 19.05.2016 (а.с. 30-31).

Крім того, ухвали суду від 01.06.2016, від 04.07.2016 були направлені на вказану електронну адресу відповідача (а.с.54, 70).

В матеріалах справи міститься поштове відправлення третій особі копії ухвали суду від 01.06.2016, яка була повернута підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

У відповідності до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою ОСОБА_1, яка зазначена позивачем та міститься в договорі купівлі-продажу, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасника процесу про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито всі необхідні заходи також для належного повідомлення відповідача як учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

До того ж, господарський суд зауважує, що інформація стосовно слухання господарським судом Луганської області справ є публічною та розміщується на офіційному сайті суду у мережі Інтернет, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним. Таким чином, наведене вказує на наявність у відповідача, третьої особи можливості дізнатись про рух справи на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі.

Наразі, судом також враховано відсутність у матеріалах справи обґрунтованих клопотань вказаних учасників судового процесу про відкладення розгляду справи.

Неприбуття представників відповідача, третьої особи, у судові засідання та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті.

У відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганської міської ради від 19.04.2005 №32/245 вирішено передати Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» строком до 19.04.2054 земельну ділянку під будівництво та розміщення окремого зовнішнього входу до приміщення за аресою: м.Луганськ, кв.Волкова, 5/82.

На підставі вказаного рішення Луганської міської ради №32/245 17.06.2005 між Луганською міською радою (далі відповідач/орендодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі позивач/орендар) було укладено договір оренди землі, згідно предмету якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво та розміщення окремого зовнішнього входу до приміщення за аресою: м.Луганськ, кв. Волкова, 5/82 (а.с.14-18).

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0033 га.

Земельна ділянка вільна від забудови та некапітальних споруд, зелені насадження на земельній ділянці присутні, по земельній ділянці проходять інженерні мережі, а саме: газопровід, теплотраса, кабель високої напруги (п.3 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 14 281 грн. 21 коп.( п.4 договору оренди землі).

Договір укладено до 19.04.2054 року. Після закінчення строку договору орендар (п.7 договору).

Згідно п.15 договору земельна ділянка за основним цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

В п.28 договору сторонами погоджено, що орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та мети використання, самостійно обчислювати розмір орендної плати, в тому числі здійснювати індексацію землі та у разі припинення або розврвання договору оренди землі повернути орендодавцю у тижневий термін після прийняття відповідного рішення земельну ділянку згідно з актом приймання-передачі.

Згідно п. 31 договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

В п.32 договору сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.33 договору).

Договір оренди землі було посвідчено 17 червня 2005 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1721. Договір оренди землі зареєстрований, про що у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності постійного користування землею, договорів оренди землі Жовтневого району м.Луганська вчинено запис від 24 червня 2005 року за №04.

Згідно акту приймання-передачі, підписаному сторонами від 25.06.2005 вказана земельна ділянка була передана позивачу (а.с.16).

Матеріали справи свідчать про те, що 25 травня 2011 року між Луганською міською радою та Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк укладено договір про внесення змін до договору оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєєстрі за №952.

Договір про внесення змін зареєстровано, про що у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності постійного користування землею, договорів оренди землі вчинено запис від 20 вересня 2012 року за № 01415 (а.с.19-20).

Враховуючи зміну найменування організаційно-правової форми Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на виконання Закону України «Про акціонерні товариства», та згідно проведеної в подальшому державної реєстрації відповідних змін нової редакції статуту банку від 18.12.2009, в договорі про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2011 сторони погодили, що у преамбулі та по тексту договору змінити слова «Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на слова «Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», вживаючи їх у відповідних відмінках та у пункті 8 розділу Орендна плата договору речення: « 8. Річна орендна плата встановлюються у розмірі земельного податку (річного), який діє на момент укладання договору оренди земельної ділянки збільшеного на коефіцієнт 2,5, (довідка у вигляді розрахунку про розмір земельного податку (річного), який діє на момент укладання договору оренди земельної ділянки додається до даного договору та є його невід'ємною частиною)» змінити на речення: « 8. Річна орендна плата встановлюється у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у гривнях.».

Вказаний договір про внесення змін від 25.05.2011 є невідємною частиною договору оренди землі від 17.06.2005 (п.3 договору про внесення змін).

В подальшому, 19.05.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та громадянином ОСОБА_1 (покупець/третя особа) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №767 (а.с.30-31).

У відповідності до предмету договору продавець передає, а покупець приймає у власність адміністративне приміщення № 82 загальною площею 66,4 кв.м , розташоване за адресою: м.Луганськ, кв. Волкова, будинок 5 (п.1.1 договору).

Право власності на нежитлове приміщення виникає у покупця ОСОБА_1 після нотаріального посвідчення цього договору з моменту державної реєстрацій права власності.

Згідно інформаційної довідки №59435545 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на адміністративне приміщення загальною площею 66,4 кв.м. за адресою: м. Луганськ, квартал Волкова, буд. 5, приміщення 82, зареєстроване 19.05.2016 за ОСОБА_1 (а.с.32-33).

У відповідності до акту від 19.05.2016, підписаному сторонами, зазначене приміщення було передане новому власнику.

В пункті 14.4 договору сторони зазначили, що ознайомлені зі змістом ст.ст. 182, 334, 655, 657, 659 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, пунктами 287.6, 287.8 ст. 287, 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України щодо переходу до набувача прав та обовязків щодо користування земельними ділянками та оформлення відповідних прав.

Таким чином, має місце зміна власника приміщення, під розміщення окремого зовнішнього входу до якого було надано орендовану земельну ділянку.

У позові позивач зазначає, що оскільки він не є власником вказаного приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, що орендується на підставі договору оренду землі від 17.06.2005, існують правові підстави для розірвання договору оренди землі у судовому порядку на вимогу ПАТ "УкрСиббанк" з урахуванням приписів ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на обєкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" стосовно підстав припинення договору оренди землі передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 32 цього Закону стосовно підстав припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, конкретизовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Оскільки фактичне користування земельною ділянкою і обєктом нерухомості, що розташований на ній, здійснює її новий власник, попередній землекористувач - позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим договір оренди землі підлягає розірванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 № 3-15гс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до ст. 653 ЦК України, яка регулює правові наслідки зміни або розірвання договору, якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Луганської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадянина ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі укладений 17.06.2005 між Луганською міською радою та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк), який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №1721, договір зареєстрований, про що у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Жовтневого району м.Луганська вчинено запис від 24 червня 2005 року за № 04, а також договір про внесення змін до договору оренди землі, укладений 25.05.2011 між Луганською міською радою та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк, який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №952, договір зареєстрований, про що у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі вчинено запис від 20 вересня 2012 року за № 01415.

3. Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, вул.. Коцюбинського, буд. 14, ідентифікаційний код 26070794, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків, проспект Московський, буд.60, ідентифікаційний код 09807750, витрати зі сплати судового збору в сумі 689 грн 00 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.2016.

Суддя О.В. Драгнєвіч