overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/6295/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Оіл"
до Wellbegan International Corp
про стягнення 30572866,61 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-ОІЛ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Wellbegan International Corp про стягнення 4314058,30 дол. США за порушення умов контракту № 2-15/SV та контракту № 1-15/DU від 06.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 грудня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.12.2015 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 50863/15) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 17070191,00 дол. США заборгованості за контрактом № 2-15/SV від 06.02.2015 року та 4445163,16 дол. США за контрактом № 1-15/DU від 06.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 01.02.2016 року. Цією ж ухвалою було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.02.2016 року від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Судом прийнято відповідну заяву позивача про продовження строку розгляду справи, розгляд справи продовжено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 22.02.2016 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.02.2016 року від позивача надійшла заява (вх. № 5907) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 17966086,90 дол. США заборгованості за контрактом № 2-15/SV від 06.02.2015 року та 12606779,71 дол. США за контрактом № 1-15/DU від 06.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2016 року провадження у справі № 922/6295/15 було зупинено до 11.07.2016 року, у зв`язку зі зверненням до компетентного органу ОСОБА_1 із дорученням про надання правової допомоги.

Враховуючи те, що справу № 922/6295/15 було призначено до розгляду на 11.07.2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6295/15 поновити.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
922/1602/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" липня 2016 р.Справа № 922/2267/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви НВ фірми "VD MAIS", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "УКпостач", м. Дергачі
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" липня 2016 р. Справа № 921/298/15-г/4
про примусове виконання
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "14" грудня 2015 р., яка набрала законної сили "14" грудня 2015 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від "06" червня 2016 року, яка набрала законної сили "06" червня 2016 року, на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати Фізичну особу - підпримця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 шляхом винесення складування матеріалів за межі охоронної зони.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" грудня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" липня 2016 р.Справа № 921/298/15-г/4
про примусове виконання
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "14" грудня 2015 р., яка набрала законної сили "14" грудня 2015 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від "06" червня 2016 року, яка набрала законної сили "06" червня 2016 року, на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати Фізичну особу - підпримця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 шляхом винесення складування матеріалів за межі охоронної зони.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" грудня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 920/623/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 73 290 грн. 39 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 04.01.2016);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 73 290 грн. 39 коп., в тому числі 44 229 грн. 91 коп. заборгованості відповідно до договору № 7 Т про надання послуг з реалізації теплової енергії, 6 508 грн. 87 коп. пені, 2 535 грн. 86 коп. 16 % річних, 2 050 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 10 822 грн. 46 коп. 25 % штрафу, 1 639 грн. 58 коп. 3 % річних, 5503 грн. 08 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання № 123 від 07.07.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2016 Справа № 920/686/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

до відповідача: NAP Konsult OU, Estonia

про стягнення 17103,84 євро (еквівалент 472726,91 грн.),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку 1,5 відсотка ціни позову (472726,91 грн.) становить 7090,90 грн., позивачем же сплачено, згідно платіжного доручення № 126 від 06.07.2016 р., лише 4727,27 грн., тобто позивач недоплатив 2363,63 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою № б/н від 04.07.2016 на 3-х аркушах з додатком на 29-ти аркушах (в т.ч. фіскальний чек від 04.07.2016, опис вкладення до цінного листа на 1-му аркуші, копія платіжного доручення № 126 від 06.07.2016 про сплату судового збору в сумі 4727 грн. 27 коп. на 1-му аркуші).

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1488/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою КПОЗ Аптека № 39, м. Харків
про визнання банкрутом КПОЗ Аптека № 39, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року Комунальне підприємство охорони здоров'я "Аптека № 39" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (вх.№ 21681 від 04.07.16р.) з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 399778,02 грн.

Розглянувши надану заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що заявником всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 вказаного Закону не додано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи ненадання Колективним учбово-виробничим підприємством "Пластік" доказів сплати судового збору, суд зобовязав заявника усунути вказані недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Частиною 2. ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

05.07.2016 р. до суду від Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" надійшли докази сплати судового збору, у зв'язку з чим заява Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" з грошовими вимогами до боржника вважається поданою 04.07.2016 р. та призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (вх.№ 21681 від 04.07.16р.) з грошовими вимогами до боржника на "25" серпня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути вказану заяву та про результат її розгляду повідомити заявника та суд.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
"12" липня 2016 р. Справа № 926/937/16.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року по справі № 926/937/16, яке набрало законної сили "12" липня 2016 року,
Інші відомості, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, суду не відомі.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" липня 2016 р. Справа № 926/1914/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Мастер ФУД "

відповідач ОСОБА_2 особа -підприємець ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості у сумі 13450,87 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "25" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"15" березня 2016 р. Справа № 921/117/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "15" березня 2016 р., яка набрала законної сили "15" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" березня 2017 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"15" березня 2016 р.Справа № 921/117/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "15" березня 2016 р., яка набрала законної сили "15" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" березня 2017 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № Б-19/241-10

вх. № 9716/2-19

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Банк Форум" - Желевський Є.О., дов. від 16.09.2015 р.),

представника ХОВ ФССТВП - Кожина С.В., дов. від 06.05.16р.

ліквідатора - Корольов В.В.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Куп'янському районі, м. Куп'янськ

до ТОВ транспортне підприємство "Авток", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.03.2012 р. ТОВ Транспортне підприємство "Авток" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. усунено Мухітдінова Р.Д. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби від 22.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

В судове засіданні 26.01.2016 р. ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що ним продовжується робота по виявленню та поверненню майна банкрута, у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 31.03.2016 р.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив, що судом на цей час не розглянуто його заяву про визнання недійсними торів з реалізації майна банкрута, тому затвердження ліквідаційного звіту є передчасним.

У зв'язку із необхідністю завершення ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на "21" червня 2016 р.

В судовому засіданні ліквідатор надав поточний звіт та повідомив, що продовжується реалізація майна банкрута, ліквідаційна процедура на цей час не завершена.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" вересня 2016 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"15" березня 2016 р. Справа № 921/117/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від "25" січня 2016 р. по справі №25/2015 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "15" березня 2016 р., яка набрала законної сили "15" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" березня 2017 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"15" березня 2016 р.Справа № 921/117/16-г/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від "25" січня 2016 р., по справі №25/2015 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "15" березня 2016 р., яка набрала законної сили "15" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" березня 2017 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак