ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" липня 2016 р. Справа № 918/311/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ролшип" про повернення судового збору
у справі № 918/311/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ"
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ролшип"
про визнання укладеним договору
Представники сторін не викликались.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ролшип", в якій просив суд визнати укладеним договір.
24 травня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до відповідача про визнання договору укладеним.
Ухвалою суду від 24 травня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (вх. № 1329/16 від 24 травня 2016 року) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ролшип" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" про визнання укладеним договору у справі № 918/311/16. Зустрічну позовну заяву (вх. № 1329/16 від 24 травня 2016 року) з доданими до неї документами повернуто заявнику.
05 липня 2016 року ухвалою суду затверджено мирову угоду від 17 червня 2016 року по справі № 918/311/16, укладену між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ролшип" та припинено провадження по справі № 918/311/16.
08 липня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав заяву, в якій просив суд повернути сплачену суму судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. за подачу зустрічної позовної заяви, яка була не прийнята судом до розгляду.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, або відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 24 травня 2016 року відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, при цьому питання повернення судового збору в ухвалі не вирішувалося.
За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду від 24 травня 2016 року не вирішено питання повернення судового збору для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ролшип", судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 23 травня 2016 року № 199 підлягає поверненню.
Враховуючи норми чинного законодавства України, які зазначалися вище, суд додатковою ухвалою повертає сплачений судовий збір відповідачу в сумі 1 378 грн. 00 коп.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Торчинюк В.Г.