ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Справа № 916/2926/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І.

ОСОБА_1

(склад суду змінено згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2016р.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від ДП "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_2, довіреність № 2737, дата видачі : 03.12.15;

від прокуратури ОСОБА_3, посвідчення № 005250, дата видачі : 22.09.12;

від ДП "Одеський морський торговельний порт" ОСОБА_4, довіреність №20/7-1106, дата видачі : 02.07.16;

/відповідач та інша третя особа не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. реєстр №1 на відправку простої пошти за 04.07.16р.)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ

в особі відокремленого підрозділу - Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2016р.

про відмову у задоволенні заяви скаржника про повернення судового збору

по справі № 916/2926/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, м. Одеса

в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ

в особі скаржника

до Дочірнього підприємства "ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ", м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 12723893,36 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У липні 2014р. Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу - Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовом до Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення заборгованості у сумі 12723893,36 грн., що є платою за сервітут на причал № 2 ДП "Адміністрація морських портів України".

Ухвалою господарського суду від 01.09.2014 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено до участі у справі на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт.

Рішенням по справі Господарського суду Одеської області від 06.10.2014р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р., у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015р. касаційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" задоволено частково та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. і рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2014р., справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

09.09.2015р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки між ним та відповідачем укладено додаткову угоду від 10.08.2015р. до договору про встановлення сервітуту за №669-П-ОДФ-14 від 24.04.2014р., якою сторони врегулювали питання здійснення оплати за спірний період, що в свою чергу є причиною відсутності предмету спору.

Крім того, клопотанням від 02.10.2015р. відповідач також просив припинити провадження з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. зазначені клопотання були задоволені, а провадження по даній справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого скаржником за розгляд апеляційної та касаційної скарг в першому колі розгляду справи.

У зв'язку з означеним Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України" 24.05.2016р. звернулася до місцевого господарського суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 36 540грн. та за подання касаційної скарги в сумі 36 540грн.. Заявник послався на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. /суддя Цісельський О.В./у задоволенні заяви ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України" про повернення судового збору відмовлено з посиланням на те, що Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області при подачі позову судовий збір не сплачував, позаяк на той час був звільнений від його сплати. Щодо підстав відмови у повернені судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної та касаційної скарг, судом зазначено, що п.5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу Украни" №7 від 21.02.2013р. встановлено, що у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, оскільки вважає, її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, проте ухвалою про припинення провадження у справі від 07.10.2015р. не було вирішено питання про повернення судового збору із бюджету;

-у заяві про повернення судового збору адміністрація Одеського морського порту узагальнила позицію Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України з питання повернення сплаченого судового збору у разі припинення провадження у справі за п.1-1 ст.80 ГПК України, яка полягає у визнанні правових підстави для такого повернення, але суд постановив оскаржувану ухвалу в порушення цих норм матеріального та процесуального права;

-апелянт посилався на приписи п.п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України від 21.02.2013р. за №7, де зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, на що господарський суд уваги не звернув;

- суд також не взяв до уваги надані заявником відповіді на його запити до Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України відповідно №4887/14/2704/2015 від 20.12.2015р. та №05-21/86 від 30.03.2016р., згідно до яких розподіл судових витрат в даному випадку має здійснити господарський суд першої інстанції за підсумками нового розгляду спору по суті.

Судова колегія погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та вважає хибними висновки місцевого суду про відсутність підстав для повернення судового збору.

Скаржник вірно зазначав, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до Постанови Пленуму ВГС України Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України за №7 від 21.02.13р. в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. N2, що діяла на час прийняття оскарженої ухвали, у її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1- 1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

5.2. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

При цьому відповідно до п.4.4 цієї Постанови у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету господарський суд за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою приймає додаткове рішення, ухвалу.

Заява ДП "Адміністрація морських портів України" про повернення судового збору не розподіленого місцевим господарським судом за підсумками нового розгляду справи за змістом і є заявою в порядку ст.88 ГПК України, в задоволені якої судом з огляду на вищевикладене відмовлено безпідставно.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з задоволенням відповідної заяви скаржника.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати скаржника за розгляд апеляційної скарги також повертаються йому.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2016 р. по справі № 916/2926/14 скасувати, заяву скаржника про повернення судового збору (вх. №2-2770/16 від 24.05.16р.) задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України /Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , банк: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, вул. Митна пл. 1, р/р: 260001517 в. ПАТ ПУМБ м. Київ, , МФО 334851):

-36540 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2875 від 14.10.14р. /т.3,а.с.90/ за подання апеляційної скарги на рішення;

-36540 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3532 від 15.12.14р. /т.3,а.с.173/ за подання касаційної скарги;

-1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №934 від 16.06.16р. /т.4, а.с.214/ за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 липня 2016р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська