overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 16 червня 2016 року у справі № 910/1469/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/1469/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення суми; за зустрічним позовом Українського консорціуму "Екосорб" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення суми; за позовом третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 910/1469/13, від 7 жовтня

2010 року у справі № 5/222, від 6 грудня 2010 року у справі № 9-365,

від 13 липня 2011 року у справі № 15/28, від 29 жовтня 2013 року у справі

№ 14/102-11, від 14 березня 2006 року у справі № 19/141, від 14 травня

2009 року у справі № 2/512.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/1469/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 914/2844/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», треті особи, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», дочірнє підприємство «Промінструмент», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 914/2844/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 червня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не додано копії ухвали Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі № 914/2844/15.

Крім того, заявник прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права вважає постанови Вищого господарського суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 915/2115/14, від 9 березня 2016 року у справі № 922/5305/15, від 12 квітня 2016 року у справі № 906/808/15, від 26 квітня 2016 у справі № 905/1935/15, копії яких не надав.

Ураховуючи вищенаведене, публічному акціонерному товариству «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» було надано строк до 13 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Проте заявник не виконав вимог ухвали судді Верховного Суду України від 23 червня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 914/2844/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 914/2844/15 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/11135/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за довіреністю №12122/10/04-63-10-010 від 06.04.2016р.

- представник ПАТ "АКБ "Конкорд" ОСОБА_2 за довіреністю №18 від 19.01.2016р.

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 05.01.2016р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, .

Постановою від 14.01.2016р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглядається клопотання ліквідатора про скасування арештів та обтяжень з майна банкрута.

Кіровський ВДВС м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився.

Також, Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська, ПАТ "АКБ "Конкорд" не подано відзив не клопотання ліквідатора.

ПАТ "АКБ "Конкорд" в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 26.07.2016р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати Кіровський ВДВС м. Дніпропетровська, ПАТ "АКБ "Конкорд" надати відзив на клопотання ліквідатора про скасування обтяжень.

4. Явка ліквідатора, представників Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ПАТ "АКБ "Конкорд" в судове засідання обов'язкова.

5.Копію ухвали направити Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 908/1428/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон", м. Мелітополь Запорізької області

про розірвання договору найму від 01.09.2005р. та зобовязання прийняти приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Фізічну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Клініку "Оксфорд Медікал Мелітополь" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, оф. 147; фактична адреса: 72311, м. Мелітополь Запорізької області, пр. Б. Хмельницького, 70; ідентифікаційний номер 38284908)

3. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 28.07.2016р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1-А в кімн. № 1-202.

4. До засідання подати:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк":

- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів, належним чином засвідчені копії - у справу;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігіон":

- відзив на зустрічний позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

Третім особам-1,-2:

- пояснення щодо зустрічного позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копії довідок про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/7653/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ", м.Дніпропетровськ

до "ОСОБА_1 ТРЕЙД" ОсОО, м.Бішкек, Киргизька Республіка

про розірвання договору поставки

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Коваленко О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 541 від 01.01.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.08.15р. порушено провадження у справі № 904/7653/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ" (далі - позивач) до "ОСОБА_1 ТРЕЙД" ОсОО (далі - відповідач) про розірвання договору поставки. Справу призначено до розгляду на 25.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 25.02.16р. відкладено судове засідання на 24.03.16р. та зупинено провадження у справі.

24.03.16р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поставки та стягнути з відповідача 2 847 500 російських рублів.

Ухвалою господарського суду від 24.03.16р. поновлено провадження у справі, відкладено судове засідання на 14.07.16р., зупинено провадження у справі.

До суду від Міжрайонного суду м. Бішкек надійшов лист, відповідно до якого відповідача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи № 904/7653/15, оскільки відповідно до інформації органу поштового зв'язку ОсОО "ОСОБА_1 ТРЕЙД" за вказаною адресою не значиться.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

14.07.15р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Крім того, повноважний представник позивача наполягав на розгляді справи по суті без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/7653/15.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/7168/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГАПІТ ЛТД", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, 14;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" порушено ухвалою господарського суду 20.08.2015 р. за заявою ТОВ "АГАПІТ ЛТД", м. Київ.

Постановою від 01.12.15 р. ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, 14; визнано банкрутом, ліквідатором ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №290від 25.02.13р. (50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається клопотання ліквідатора від 01.02.2016 р. № 02-16/82 про зняття обтяжень та заборон з майна банкрута.

Ліквідатор, представники Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ в судове засідання не з'явились.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 28.04.2016р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ надати відзив на клопотання ліквідатора.

4. Зобов'язати ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" надати відзив на клопотання ліквідатора.

5. Явка ліквідатора, Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ, ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс" в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, Криворізькій південній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Інгулецькому відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "Мегаполіс".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 17/175-10

За заявою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду

у справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 57 242 421 грн. 15 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводо-постачання" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010р. у справі № 17/175-10, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.07.16р. о 15:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А (кабінет №1-202).

До засідання надати:

Стягувачу:

- докази в підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010р. у справі № 17/175-10 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу);

Боржнику:

- письмові пояснення щодо заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 15/36-10

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., судді Тварковського А.А., судді Грабика В.В.

розглянувши матеріали справи №15/36-10

за заявою: відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №15/36-10 про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд", м. Вінниця.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Промжитлосільбуд", м. Вінниця та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 у справі № 15/36-10 на три місяці - до 09.06.2016 року.

13.07.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-22/152 від 11.07.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Промжитлосільбуд", м. Вінниця на три місяці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.07.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тісецького С.С. у відпустці, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №б/н від 13.07.2016 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів: Маслія І.В., Говор Н.Д.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.07.2016 в звязку із перебуванням суддів Маслія І.В. та Говор Н.Д. у щорічних відпустках здійснено заміну складу судової колегії та призначено колегію у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів: Тварковського А.А. та Грабика В.В.

Суд дослідив матеріали клопотання ліквідатора ОСОБА_1 та дійшов висновку про необхідність призначення даного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №15/36-10 до провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-22/152 від 11.07.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Промжитлосільбуд".

2. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-22/152 від 11.07.2016 року про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ "Промжитлосільбуд", м. Вінниця на три місяці до розгляду в судовому засіданні на 28.07.16 о 12:30, кімн. № 1102.

3. Ліквідатору виконати вимоги ст. ст. 23-34 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Тварковський А.А.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - Арбітражному керуючому ОСОБА_1 - 21050, АДРЕСА_1;

3 - ВАТ "Промжитлосільбуд" - 21050, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 10;

4 - ПБМП "Будмонтажсервіс" - 21021 м. Вінниця, вул. Космонавтів, 24 п/я 1954;

5 - ОСОБА_2 - 21021, АДРЕСА_2.

6 - ОСОБА_3 - 21021, АДРЕСА_3.

7 - ОСОБА_4 - 21021, АДРЕСА_4.

8 - Відділення виконавчої дирекції у м. Вінниці ФССвідНВВтаПЗ України у м. Вінниці - 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/5072/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором замовлення на разове перевезення у розмірі

6 007, 31 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 21-08/847 від 30.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД" звернулось із позовом до господарського суду, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ" на свою користь заборгованість за договором № 1582 від 04.11.2014 року, в розмірі 6 007, 31 грн., а також 1 378, 00 грн судового збору.

Враховуючи, що представника позивача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.07.16р. о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, письмові заперечення на відзив, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2