ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/2012/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників :

прокурора - Захарова Н.О. посвідчення №032956 від 10.04.2015

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 22 червня 2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №4868-Н від 22.03.2011 укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_2;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення: кімнати №№5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10,5-11, 5-12, 5-14, 5-15 та частини кім. №5-4, 5-22 п'ятого поверху 5-типоверхової будівлі учбового корпусу (Інв. №10310007, літ. В-5), загальною площею 236, 5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх РВ ФДМУ по Харківській області.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" та призначено розгляд справи на 12 липня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Через канцелярію суду позивач надав пояснення по справі (вх. №22430 від 11.07.2016) відповідно до яких позовні вимоги прокурора підтримує.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №22433 від 11.07.2016) в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Через канцелярію суду, відповідач надав заяву (вх. №22489 від 11.07.2016) в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через електрону пошту суду надав заяву (вх. № 1393 від 08.07.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4*3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначені клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Задовольнити заяву третьої особи про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. об 11:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/2012/16)