ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.16р. Справа № 2/5005/9900/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпропетровськ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

за участі прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про знесення будівлі, встановленої в охоронній зоні діючого газопроводу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_27, дов. №50юр від 25.05.15р.

від відповідача: ОСОБА_28, дов. №7 від 07.06.16р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

від прокуратури: ОСОБА_29

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2015р., просило зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону діючого газопроводу високого тиску (ІІ категорія) діаметром 530 мм по вул. Херсонській шляхом знесення недобудованої будівлі незавершеного об'єкту будівництва "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів) в районі вул. Херсонська (Кіровський район) м. Дніпропетровська".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем ОСОБА_30 умов від 11.10.2007р. №2514 щодо перенесення газопроводу високого тиску (ІІ категорія) діаметром 530 мм по вул. Херсонській із зони забудови та його заміни.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивач не довів належними доказами позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта були поставлені такі питання:

- Чи відповідає збудована частина будівлі, розташована по вул. Херсонська (Кіровський район) у м. Дніпропетровську, затвердженому проекту, будівельним нормам та правилам?

- Чи порушує збудована частина будівлі, розташована по вул. Херсонська (Кіровський район) у м. Дніпропетровську, охоронну зону діючого підземного сталевого газопроводу високого тиску (ІІ категорія) діаметром 530 мм?

Крім того даною ухвалою провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

23.05.2016р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №2/5005/9900/2012 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №119-16 від 11.05.2016р.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. поновлено провадження у справі.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №119-16 від 11.05.2016р., проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_31:

- по першому питанню: Збудована частина будівлі, розташована по вул. Херсонській (Кіровський район) у м. Дніпропетровську, порушує будівельні норми та правила, що стосуються відстаней та робіт біля охоронних зон підземних газопроводів, встановлено порушення розташування існуючих огороджувальних несучих конструкцій об'єкта будівництва, а також і виконання робіт при улаштуванні паль будівлі в охоронній зоні діючого газопроводу високого тиску, а саме порушення вимог: 4.12. ДБН В.2.5-20-2001, 8.56. табл.8.1. ДБН 360-92**, 4.3.7., 4.3.15., 4.3.40., 4.3.41. "Правила безпеки систем газопостачання України" від 01.10.1997р. №254 [5], що були чинними на час початку будівництва та підписання технічних умов №2514 від 11.10.2007р. та 1.12. і 1.34. "Правила безпеки систем газопостачання України" від 15.05.2015р. №285;

- по другому питанню: Збудована частина будівлі, розташована по вул. Херсонській (Кіровський район) у м. Дніпропетровську, порушує охоронну зону діючого підземного сталевого газопроводу високого тиску (II категорія) діаметром 530мм.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.4.16. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у заключній частині висновку експерта викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Враховуючи, що судовий експерт не надав відповіді на перше питання, суд вважає за необхідне направити матеріали справи №2/5005/9900/2012 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення першого питання, поставленого в ухвалі суду від 24.12.2015р., зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №2/5005/9900/2012 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення першого питання, поставленого в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р.

Зобов"язати відповідача надати судовому експерту проект збудованої частини будівлі та пояснювальну записку до цього проекту.

Зупинити провадження у справі №2/5005/9900/2012 до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_32