ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2016р. Справа № 917/58/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", с.Книшівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37322

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 2 593 580,49 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.в матеріалах справи

від відповідача: ОСОБА_2 дов.в матеріалах справи

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2 593 580,49 грн., за Договором поставки № 29-К від 01.06.2012 року, із яких: основний борг- 2536913,89 грн., штраф - 25735,95 грн., індекс інфляції - 25954,44 грн., 3% річних - 4976,21 грн.

29.03.2016р. за вхідним № 3889(канцелярії суду) директор ТОВ "Гадячсир" ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №917/381/16, яка знаходиться на розгляді в господарському суді Полтавської області.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів відповідача та одночасно наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи, оскільки результати розгляду справи №917/381/16 матимуть значення для вирішення даної справи.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи було зупинено.

24.06.2016 року за вх. канцелярії суду №8004 від представника СТОВ "Калина" ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв"язку з набранням рішення по справі №917/381/16 законної сили.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року поновлено провадження по справі №917/58/16 та призначено розгляд на 19.07.2016р.

19.07.2016 року за вх. канцелярії суду №8935 від представника СТОВ "Калина" ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Суд подану заяву з додатками розглянув та задовольнив, залучивши до матеріалів справи.

13.07.2016 року за вх. канцелярії суду №8698 представника ТОВ "Гадячсир" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Заява мотивована тим, що правовою підставою позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до ТОВ «Гадячсир» є договір №29-К від 1 червня 2012 року про поставку молока коров'ячого незбираного, який оспорюється відповідачем, то розгляд Господарським судом Полтавської області справи №917/381/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про визнання Договору №29-К від 1 червня 2012 року недійсним може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по справі № 917/58/16. Тому, справу №917/58/16 за позовом СТОВ "Калина" до ТОВ "Гадячсир" про стягнення грошових коштів неможливо об'єктивно розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи №917/381116.

ТОВ «Гадячсир» вважає, що поновлення розгляду справи №917/58/16 є передчасним, оскільки ним було подано касаційну скаргу на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. на Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. по справі №917/381/16 і матеріали даної справи уже передано до суду касаційної інстанції для розгляду.

Поновлення розгляду та вирішення судом справи №917/58/16 до перегляду пов'язаної з нею справи №917/381/16 судом касаційної інстанції може призвести до прийняття неправомірного рішення по справі №917/58/16, поворот виконання якого може бути значно ускладеним, що спричинить значний негативний вплив на і так скрутне фінансове становище Відповідача. Зокрема, в пунктах Договору, щодо якого розглядається питання визнається недійсним в рамках справи №917/381/16, у тому числі визначено розмір штрафних санкцій, порядок та строки проведення розрахунків за отриманий товар, відповідальність за невиконання зобов'язань щодо оплати товару у встановлені в договорі строки, які необхідно врахувати господарському суду при вирішенні спору по справі №917/58/16.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, встановив наступне:

предметом позовних вимог у справі № 917/58/16 є стягнення за Договором поставки № 29-К від 01.06.2012 року 2 593 580,49 грн., із яких: основний борг - 2536913,89 грн., штраф - 25735,95 грн., індекс інфляції - 25954,44 грн., 3% річних - 4976,21 грн.

Також, в провадженні господарського суду знаходилася справа №917/381/16 про визнання Договору №29-К від 01.06.2012р. недійсним.

Станом на 19.07.2016р. до Вищого господарського суду подана касаційна скарга ТОВ "Гадячсир" по справі №917/381/16 на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, у випадку встановлення господарським судом в межах справи № 917/381/16 недійсності Договору поставки № 29-К від 01.06.2012 року та припинення зобов'язань за ним, вказана обставина має бути врахована судом при вирішенні справи № 917/58/16.

Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 «постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), Пленум Вищого господарського суду України зазначив: «...відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі...

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Виходячи з підпункту 2.17 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору у справі № 917/58/16 є стягнення 2 593 580,49 грн., за договором поставки № 29-К від 01.06.2012 року, із яких: основний борг - 2536913,89 грн., штраф - 25735,95 грн., індекс інфляції - 25954,44 грн., 3% річних - 4976,21 грн.

В той же час, предметом спору у справі 917/381/16 є визнання недійсним Договору поставки № 29-К від 01.06.2012 року

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. З вказаної статті Закону, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, із системного аналізу вищезазначеної норми Закону випливає, що пеня стягується тільки при простроченні виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №917/381/16 матиме суттєве значення для вирішення справи № 917/58/16, оскільки в пунктах Договору поставки №29-К від 01.06.2012 року визначено порядок та строки проведення розрахунків за отриманий товар, відповідальність за невиконання зобов'язань щодо оплати товару у встановлені в договорі строки, які необхідно враховувати суду для встановлення правильності нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних при вирішенні по суті справи 917/58/16. Пеня, заявлена до стягнення у даній справі, передбачена саме умовами оспорюваного Договору поставки № 29-К від 01.06.2012 року, а отже наявність правових підстав для її нарахування залежить від дійсності чи недійсності такого договору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №917/58/16 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого господарського суду України у справі № 917/381/16.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №917/58/16 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого господарського суду України у справі № 917/381/16.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Іваницький О.Т.