overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа № 906/456/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.06.16 р. у справі № 906/456/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" (Житомирська обл., Андрушівський р-н, м. Андрушівка)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 25.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 липня 2016 року Справа №906/602/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на рішення господарського суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі №906/602/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділу

до Житомирської районної державної адміністрації та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"

про про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було повернуто без розгляду позов Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської райдержадміністраці та ТОВ "Перлина Заріччя" про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

29 червня 2016 року, не погоджуючись із даним рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу до суду першої інстанцію для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "27" липня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третій особі надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 922/6309/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф.- головуючого,

Божок В.С.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Харківгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016
у справіГосподарського суду Харківської області
за позовом ПАТ "Харківгаз"
доДП "Івашківський спиртзавод"
простягнення 410837, 33 грн.,
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Харківгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 липня 2016 року на 10:40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Божок В.С.

Полянський А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 910/31116/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016

у справі № 910/31116/15 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/31116/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року о 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Б.Ю. Львов

В.П. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 909/1183/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Божок В.С.

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ФОП ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015
у справіГосподарського суду Івано-Франківської області
за позовомФОП ОСОБА_4
доПАТ "Прикарпаттяобленерго"
провизнання недійсним рішення,
ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені ФОП ОСОБА_4 підписано представником за довіреністю ОСОБА_5 При цьому до касаційної скарги додано не завірену належним чином ксерокопію довіреності, у якій відсутній зразок підпису представника, яка не може бути належним доказом на підтвердження повноважень вказаної особи.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі № 909/1183/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Божок В.С.

Полянський А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 910/31626/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016

у справі № 910/31626/15 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування"

про захист авторських виключних прав

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 910/31626/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Б.Ю. Львов

В.П. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 910/21260/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г. (доповідач), Коробенко Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про зупинення виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
на рішення господарського суду міста Києва та постановувід 05.11.2015 від 16.05.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/21260/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Побутрембудматеріали"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
простягнення 1 014 041,65 грн.
Встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27 липня 2016 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 по справі № 910/21260/15 господарського суду міста Києва до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 926/1778/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Селіваненка В.П.,

розглянувши касаційну скаргу приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016

у справі № 926/1778/15 господарського суду Чернівецької області

за позовом приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння"

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір"

про визнання незаконним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" на рішення господарського суду Чернівецької області від 03.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 926/1778/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року о 11:05 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Б.Ю. Львов

В.П. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.16р. Справа № 904/5478/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПМК-1", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №б/н від 17.06.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки у даному позові ТОВ ВКФ "ПМК-1" посилається на договір підряду №220/14 від 28.03.2014р., однак у додатках до позовної заяви міститься договір підряду №220/14 від 26.03.2014р., що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області за №227/16 від 02.07.2016р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №б/н від 17.06.2016р. з доданими до неї документами на 60 аркушах, в тому числі платіжне доручення №87 від 01.07.2016р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області за №227/16 від 02.07.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/3499/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратура №1 в інтересах держави в особі

позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Державного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 418 грн. 12 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Мамаєва Є. М. - старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посв. від 27.08.2012р. №001440;

від позивача-1: Булаткіна Н.О. - представник, дов. від 04.0.52016р. №49;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 01.09.2010р. № 569201.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах держави просить стягнути з відповідача 27 418 грн. 12 коп., в тому числі на користь позивача-1 17 940 грн. 66 коп., що складає 15 881 грн. 24 коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов Договору від 28.08.2012р. №12/02-5006-ОД та 2 059 грн. 42 коп. - пені, та на користь позивача-2 9 477 грн. 46 коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов Договору від 28.08.2012р. №12/02-5006-ОД.

Сторони витребуваних господарських судом документів не надали, представник позивача-2 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача-2, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2016р. о 16:40год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу-2 (повторно):

- докладний обґрунтований розрахунок суми заборгованості за Договором від 28.08.2012р. №12/02-5006-ОД стосовно позивача.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.16р. Справа № 904/5075/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАСКАД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "АТОНМАШ", 31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів,, вул. Центральна, 16

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4

про стягнення 210 531 грн. 95 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "КАСКАД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "АТОНМАШ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал" про стягнення солідарно основну заборгованість в розмірі 1 000,00 грн., основну заборгованість в розмірі 129 104,09 грн., пені в сумі 62 878,78 грн., 3% річних в сумі 4 364,98 грн., втрат від інфляції у розмірі 13 184,10 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "АТОНМАШ" судовий збір в розмірі 3 157,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору поставки від 30.07.2014 року за № КР-39 та невиконанням відповідачем-2 положень договору поруки № б/н від 30.07.2014 року.

Позивачем 06.07.2016 року до суду було подано заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі, в якій зазначає, що відповідачем-1 погашено основну заборгованість у повному обсязі, а також частина штрафних санкцій на суму 40 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2463 від 15.06.2016 року, № 4949 від 30.06.2016 року, №2505 від 01.07.2016 року та №4974 від 05.07.2016 року.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач відмовляється від решти позовних вимог в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 40 427,86 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 та п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 904/5075/16 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 130 104,09 грн. та штрафних санкцій в сумі 40 000,00 грн.

2. Припинити провадження у справі № 904/5075/16 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 40 427,86 грн.

Суддя ОСОБА_1