ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 923/308/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м.Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка Херсонської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 12.04.2016р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.01.2008р., яким забезпечено зобов'язання відповідача - позичальника за кредитним договором № 332/2 від 11.01.2008р.

Позивач просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, механічно-заготівельний цех, розташовані за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Горького, 9-ж (механічно-заготівельний цех, Ж, 18633,4 м2; підвал, під Ж, 1178,4 м2; гараж, Ж3, 23,6 м2; господарсько-побутова будівля, Ж1, 7545,9 м2; підвал, під Ж1, 1848,9 м2; тамбур, ж1; перехід, Ж2; склад газових балонів, Ю, 100, 3 м2; склад Ю3, 72,0 м2; станція пожежегасіння, Я, 49,4 м2; навіси, Ш1, Ш2; склад, Ш, 181,1 м2; сарай, Ш3; склад Щ, 8,0 м2; склад Щ1, 8,0 м2; склад Щ2, 8,0 м2; склад Щ3, 8,0 м2; склад Щ4, 8,0 м2; склад Щ5, 8,0 м2; склад Щ6, 8,0 м2; склад Щ7, 8,0 м2; огорожа, 1,2; вимощення, І), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Паризької комуни, 6; п/р 0507 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Південний"; ; МФО 328209) на праві власності, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1; п/р № 500 в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, ) в рахунок часткового стягнення заборгованості ТОВ "Південенерго" 1009698грн. за кредитним договором № 332/2 від 11.01.2008р.

За описово-мотивувальною частиною позовної заяви стверджується про наявність заборгованості ТОВ "Південенерго" перед АБ "Південний" станом на 16.02.2016р. в сумі 16 454 488,72грн. неповернутого кредиту, 13 637 362,43грн. у якості відсотків за користування кредитними коштами, а також про нараховані позичальнику у зв'язку з порушенням строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 6 864 434,83 грн. пені та 1 033 313,10грн. штрафу.

Заявою від 26.05.2016р., названою "уточнення до позовної заяви", позивач зазначив, що станом на 26.05.2016р. розмір боргу з повернення кредиту зменшився до 10 719 488,72грн., дані про розмір відсотків, санкцій за позовною заявою, про вартість предмета іпотеки за позовом залишились незміненими.

Відповідач зазначив про наявність такої ж суми боргу з повернення кредиту, яку визначив позивач уточненням вимог 26.05.2016р. - 10 719 488,72грн., проте не готовий сформувати судження щодо відношення до твердження позивача про певний розмір боргу за відсотками за користування кредитними коштами та про певні розміри санкцій, оскільки копії розрахунків відсотків, що подані суду позивачем із заявою про уточнення вимог 26.05.2016р., та копії розрахунків санкцій, відповідач до 26.05.2016р. від позивача не отримував, а отримав лише в судовому засіданні 26.05.2016р.

Відповідач заперечує проти запропонованого позивачем розміру вартості предмета іпотеки на час спору в 1 009 698грн., відмінного від визначеного договором іпотеки в 34 597 310,27грн., представник стверджує, що нещодавно відповідач також ініціював визначення такої вартості, але відомостей, даних про результат такої оцінки представник на час засідання не має.

Представник відповідача навела міркування про необхідність 2 тижнів часу для надання суду альтернативних наданим позивачем відомостей, доказів про вартість предмета іпотеки на теперішній час.

Поряд з цим, представник відповідача навела судження про те, що у випадку, коли сторони дійдуть спільної точки зору про вартість предмета іпотеки на теперішній час та про розмір відсотків, пені, відповідач не матиме заперечень проти звернення стягнення на предмет іпотеки у запропонований спосіб.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи, проти якого представник позивача заперечень не має.

С у д в с т а н о в и в:

Необхідність витребування доказів, що виникла у судовому засіданні 26.05.2016р., є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Оскільки станом до наступного судового засідання, з огляду на задекларований стороною час для надання суду доказів у 2 тижні, закінчиться 2-місячний строк на розгляд справи, а витребовувані судом докази необхідні для вирішення спору, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, застосувавши ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи до 14.06.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на "09" червня 2016 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати сторони надати суду завчасно до дня судового засідання (по 08.06.2016р.) наступні матеріали:

позивача:

а) копію схеми розташування об'єктів нерухомості - предмету іпотеки з експлікаціями (наприклад, у вигляді технічного паспорту);

б) відомості і докази щодо титулу та суб'єкта землекористування земельною ділянкою під об'єктами нерухомості - предметом іпотеки;

в) обґрунтування та докази визначення вартості об'єкта іпотеки в 2008р. сумою в 34 597 310,27грн.;

відповідача:

а) докази походження від суб'єкта оціночної діяльності стверджуваної альтернативної запропонованій позивачем вартості предмета іпотеки на теперішній час;

б) письмові пояснення з описом відношення до стверджуваних позивачем розміру боргу за відсотками та розміру санкцій. За наявності заперечень проти розрахунків позивача суд очікує контррозрахунки від відповідача;

в) копію схеми розташування об'єктів нерухомості - предмету іпотеки з експлікаціями (наприклад, у вигляді технічного паспорту);

г) відомості і докази щодо титулу та суб'єкта землекористування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості - предметом іпотеки;

ґ) обґрунтування та докази визначення вартості об'єкта іпотеки в 2008р. сумою в 34 597 310,27грн.

3. Нагадати сторонам про право на примирення.

4. У разі , якщо сторони не дійдуть єдиної точки зору про теперішню вартість предмету іпотеки та/або розміру відсотків, та/або розміру санкцій вони мають навести суду письмово викладені судження про наявність чи відсутність необхідності спеціальних знань у справі, пропозиції про питання експерту (експертам), про певну експертну установу, експерта (експертів).

Суддя В.В. Чернявський