ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" липня 2016 р.Справа № 916/1796/15

За позовом: ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 29.04.2015р. ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. порушено провадження по справі № 916/1796/15 суддею Гуляк Г.І., призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.05.2016р. о 12:40.

Приймаючи до уваги тимчасову непрацездатність судді Гуляк Г.І., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №724 від 15.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1796/15.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 15.06.2015р., справу № 916/1796/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2015р. суддя Оборотова О.Ю. прийняла справу № 916/1796/15 до свого провадження.

16.06.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15).

10.08.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло пояснення по справі №916/1796/15 від ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Також, 10.08.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 31.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. призначено справу №916/1796/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

20.08.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» з вимогою відмовити ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2015р. прийнято справу №916/1796/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В., суддя Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015р продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 04.11.2015р.

12.10.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли додаткові докази від ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2015р. призначено судово-технічну експертизу; провадження у справі № 916/1796/15 зупинено до закінчення проведення експертизи.

За вх.суду №27445/15 від 04.11.2015р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійло пояснення з приводу неможливості проведення судово-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю відповідних фахівців та повноважень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015р. поновлено провадження по справі № 916/1796/15 з 16.12.2015р. Колегіальний розгляд справи призначено на 16.12.2015р.; зобовязано сторін надати пропозиції щодо експертної установи до штату якої входять фахівці відповідної галузі.

У судовому засіданні 16.12.2015р. представники сторін не надали обґрунтовані пропозиції щодо експертної установи для проведення даної експертизи, тому колегія суддів самостійно визначила експертну установу до компетенції якої входить вирішення даних питань.

15.01.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області «Одеським регіональним центром незалежних експертиз» направлено рахунок № 134 від 13.01.2016р. на попередню оплату судової будівельно-технічної експертизи для передачі його платнику.

04.02.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

25.02.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту надійшов листом, яким повідомлено про неотримання ухвали господарського суду Одеської області від 16.12.2015р. по справі №916/1796/15, у звязку з чим ОСОБА_1 не може сплатити кошти за рахунком без документального підтвердження підстави його оплати.

21.03.2016р. господарський суд Одеської області направив копію ухвали про призначення судової експертизи від 16.12.2015р. по справі №916/1796/15 на адресу ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту.

Для розгляду клопотання експертної установи ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2016р. поновлено провадження у справі; колегіальний розгляд справи призначено на 25.05.2016р. о 11:00. зобовязано сторін надати: Проектну документацію на будівлю ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 (креслення основного комплекту марки ОВ - опалення, вентиляція та кондиціювання); Договір про спільну діяльність №2 від 31 березня 2000 року, до якого в матеріалах справи (арк. 151) наявна Угода про додаткові умови учасників договору про спільну діяльність №2 від 31 березня 2000 року; Письмове погодження з орендодавцем проведення капітального ремонту системи вентиляції за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 у 2002 році, посилання на яке є у матеріалах справи (арк. 75-76).; Проектно-кошторисна документація на проведення капітального ремонту системи вентиляції, проведеного ТОВ «Аркада» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42.

25.04.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов лист «Одеського регіонального центру незалежних експертиз», яким повідомлено про неотримання додаткових матеріалів, які були затребувані експертом за клопотанням від 03.02.2016р. вих. № 0457, а також повідомлено про неоплату судової будівельно-технічної експертизи.

25.05.2016р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

У судове засідання 25.05.2016р. зявився представник позивача ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Одеській області, які зауважили про відсутність у них документів, які були витребувані судовим експертом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. призначено судово-технічну експертизу; провадження у справі № 916/1796/15 зупинено до закінчення проведення експертизи.

14.06.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» надійшли матеріали справи №916/1796/15 та повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі №916/1796/15 перестали існувати, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2016р. поновлено провадження по справі № 916/1796/15 з 07.07.2016р. та призначено колегіальний розгляд справи на 07.07.2016р. о 14:20.

Представники сторін не зявились у судове засідання, хоча про час та місце розгляду судовї справи були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових ухвал на юридичну адресу.

У судовому засіданні 07.07.2016р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01 січня 2001 року між ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Аркада» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно- нежитлові приміщення будинку, площею 109,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту. Майно передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування, а саме: їдальні. Об'єкт передано орендарю за актом прийому передачі. Строк дії договору до 31.12.2017р.

Договором від 31.05.2007р. внесено зміни до договору оренди №1 від 01.01.2001р. у частині визначення мети використання обєкта оренди (для розміщення їдальні (піцерії) та змінено розмір орендної плати з 01.01.2007р.

Також, 01.01.2001р. між ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Аркада» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно- нежитлові приміщення будинку, площею 76,0 кв.м, розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту. Майно передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування, а саме: їдальні. Об'єкт передано Орендарю за актом прийому передачі. Строк дії договору до 31.12.2017р.

Договором від 31.05.2007р. внесено зміни до Договору оренди №8 від 01.01.2001р. у частині визначення мети використання обєкта оренди (для розміщення їдальні (піцерії) та змінено розмір орендної плати з 01.01.2007р.

Окрім того, 01.03.2001р. між ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Аркада» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №10, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно- нежитлові приміщення будинку, площею 55,0 кв.м, розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, на першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту. Майно передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування, а саме: їдальні. Об'єкт передано орендарю за актом прийому передачі. Строк дії договору до 31.12.2017р.

Договором від 31.05.2007р. внесено зміни до договору оренди №10 у частині визначення мети використання обєкта оренди (для розміщення їдальні (піцерії) та змінено розмір орендної плати з 01.01.2007р.

01 січня 2002р. між ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Аркада» (Орендар) було укладено Додаткові угоди до Договорів оренди державного нерухомого майна №10 від 01.03.2001р., №8 від 01.01.2001р., №1 від 01.01.2001р., за умовами яких сторони домовились, що Орендар передає усі свої права та обовязки за зазначеними договорами своєму правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада».

17.11.2003 р., згідно угоди про додаткові умови учасників Договору про спільну діяльність №2 від 31.03.2000р. сторони погодили що "ФО ОСОБА_4 надає : електричний кабель та інші прилади необхідні для заміни пошкодженого вхідного кабелю на всю будівлю ІПО ВТ, та прокладки другого вводу електричного струму на помешкання які використовує Аркада згідно договорів. Надає нові прилади, двигуни, матеріали необхідні для відновлення старої системи вентиляції на всю будівлю І ПО ВТ."

Як зазначає представник позивача, у порушення вищезазначених договорів оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» самовільно зайняло у дворі ОСОБА_1 площі, що не орендуються, а також на зовнішній стіні будівлі від першого поверху до даху, встановило систему примусової вентиляції без погодження з ОСОБА_1;

самовільно зайняло на внутрішніх сходах будівлі між першим та другим поверхами площі, що не орендуються, встановивши додаткову систему вентиляції пошкодивши при цьому віконний стеклоблок без погодження з ОСОБА_1.

28.07.2014 листом № 238 позивач вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» у двотижневий термін демонтувати самовільно встановлені вентиляційні системи та відновити стеклоблоки віконного отвору на сходовій клітці. Однак по сьогоднішній день дані порушення не усунені. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту звернувся до господарського суду Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наявних матеріалів справи позивачем не надано до суду належних у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України доказів того що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» самовільно встановила дану систему вентиляції.

Водночас господарський суд враховує, що звертаючись до господарського суду з господарським позовом ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту є, в першу чергу, стороною у справі, яка користується рівними з іншою стороною правами та обовязками.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (п.33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993р., п.38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996р.).

Водночас принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (п.72 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кресс проти Франції» (Kress v. France), п.33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28.08.1991р., п.26 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12.10.1992р., п.28 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria) від 08.06.2006р.).

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що саме на ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту покладено обовязок довести правомірність та законність задоволення позовних вимог, однак позивач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування власної позиції.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що система вентиляції була самовільно встановлена відповідачем, крім того жодного належного доказу порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту позивачем до суду не надано.

Відповідно до повідомлення про неможливість надання експертного висновку від 14.06.20016р. встановлено, що рахунок, який був направлений господарським судом Одеської області 28.01.2016р. до теперішнього часу не оплачений позивачем.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування своєї позиції з боку позивача не було надано жодних доказів, посилання позивача на довідку про те, що вентиляційна система на стіні внутрішнього двору будівлі ОСОБА_1, а також вентиляційна система на сходовій клітці між першим та другим поверхом всередині будівлі ОСОБА_1 не знаходяться та ніколи не знаходились на балансовому обліку ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту не може бути належним та допустимим доказом того, що дана вентиляційна система була самовільно побудована відповідачем.

Однак, в обґрунтування своєї правової позиції відповідач навів належні та допустимі докази, а саме, беззаперечний факт того, що вентиляційна система не була самовільно побудована Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА», а існувала в 2003р. 17.11.2003 р., згідно угоди про додаткові умови учасників Договору про спільну діяльність №2 від 31.03.2000р. сторони погодили що "ФО ОСОБА_4 надає: електричний кабель та інші прилади необхідні для заміни пошкодженого вхідного кабелю на всю будівлю ІПО ВТ, та прокладки другого вводу електричного струму на помешкання які використовує Аркада згідно договорів. Надає нові прилади, двигуни, матеріали необхідні для відновлення старої системи вентиляції на всю будівлю І ПО ВТ."

Крім цього, відповідно до договору нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2001р. майно, що є предметом договору оренди укладеного між сторонами передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування, а саме їдальні. Державним стандартом, який регулює діяльність закладів громадського харчування є ДСТУ 4281:2004 «Заклади ресторанного господарства». В свою чергу даний стандарт має посилання на стандарти ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. Пожежна безпека. Загальні вимоги. ГОСТ 12.1.005-88 ССБГ. Загальні санітарно гігієнічні вимоги до санітарної зони, ГОСТ 12.1.010-76 ССБТ. Вибухобезпечність. Загальні вимоги, які зобовязують заклади ресторанного господарства обовязково мати системи вентиляції.

Також у відповідності до розділу 7 «інженерне обладнання» ДБН В.2.2-25:2009 Будинки і споруди підприємств харчування визначено, що підприємства харчування мають бути обладнані системою вентиляції.

Суд звертає увагу, що демонтаж системи вентиляції істотно порушить права та обовязки відповідача, та унеможливить подальше використання приміщення за призначенням.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що на ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту покладено обовязок довести правомірність та законність задоволення позовних вимог, однак позивач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування власної позиції.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту позовних вимог, а тому у їх задоволенні господарський суд відмовляє у повному обсязі.

Так, в п. 95 остаточного Рішення Європейського суду з прав людини від 21.05.2003 у справі «Компанія «Вестберга Таксі Актіеболаг» та Вулич проти Швеції» (опубліковане Українською Правничою Фундацією в Журналі «Практика Європейського суду з прав людини Рішення. Коментарі. № 1(29) 2006, можливість використання якого (журналу) передбачена абз. 2 п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 18.11.2003 № 01-8/1427), зазначено: «....Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права конкретні та ефективні».

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 липня 2016р.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Цісельський О.В.