overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/2013/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/2013/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпекс", м. Харків
до Малого приватного підприємства "Малахіт" смт. Нова Водолага, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.
про стягнення 20746,51 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1/06 від 01.06.2016 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпекс", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість з Малого приватного підприємства "Малахіт" смт. Нова Водолага, Нововодолазький р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач) за укладеним між сторонами договором поставки № 2304-1 від 23.04.2013 р. в загальному розмірі 20746,51 грн., з яких:

10383,75 грн. - основного боргу;

9338,77 грн. - втрат від інфляції;

1023,99 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 р.

Позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 22269 від 07.07.2016 р.).

На судове засідання 12.07.2016 р. прибув представник позивача, який підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на судове засідання 12.07.2016 р. свого уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не надав, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з ненаданням учасниками судового процесу витребуваних судом документів в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2016 р. о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І/.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р., докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1528/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних відносин ХМР, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш", м.Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1528/16 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш" про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року розгляд справи було відкладено на 12.07.2016 року.

Під час складання вищевказаної ухвали суду від 06 червня 2016 року, було допущено технічні описки у вступній частині, а саме, не зазначено 3-ю особу на стороні позивача, та невірно зазначена явка сторін по справі, що доводиться протоколом судового засідання від 06 червня 2016 року по справі №922/1528/16.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі №922/1528/16 технічні описки, вказавши у вступній частини відповідної ухвали наявність третьої особи на стороні позивача, та вірну явку сторін по справі: "за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (дов.№08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 року); відповідача - не з'явився; 3-ої особи - не з'явився.".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі №922/1528/16.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі №922/1528/16 в такій редакції:

" "06" червня 2016 р. Справа № 922/1528/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних відносин ХМР, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш", м.Київ

про внесення змін до договору

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ої особи - не з'явився.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі №922/1528/16.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №911/718/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

на рішення господарського суду Київської області від 28.03.2016р.

у справі № 911/718/16 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

про стягнення 3 966 881,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Надра Геоцентр" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи № 911/718/16 на 21.06.2016 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016 року, в зв'язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустках, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на рішення господарського суду Київської області від 28.03.2016р. у справі 911/718/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2016 р.Справа № 924/648/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарена", Славутський район, с. Улашанівка

про зобов`язання ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарена" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги у загальному розмірі 42124,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "26" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобовязати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 50),

3 - представнику позивача - ОСОБА_1, Анатоліївна (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30),

4 - відповідачу (Хмельницька область, Славутський район, с. Улашанівка, вул. Перемоги, буд. 42) .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" липня 2016 р. Справа №911/1779/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2016

у справі № 911/1779/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ДЕКС",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД",

про стягнення 2 844 453,41 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж",

до відповідача Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут"ДЕКС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД",

про зобов'язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2016 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/2077/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів
до ФОП ОСОБА_1, м. Богодухів
про стягнення 19 431,95 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Дюкарєва К.Ю., довіреність №8710 від 04.06.2016 р. (в режимі відеоконференції)

відповідача - не з'явився

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції (серійний номер носія відеозапису DVDX-00225)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 19 431,95 грн. за додатковим договором №1 про встановлення ліміту кредитування від 21.07.2014 р., з яких: 10 004,80 грн. основний борг, 1,02 грн. заборгованість по відсоткам, 3 120,12 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, 588,70 грн. втрачена вигода, 4 331,80 грн. штраф, 1 074,80 грн. інфляційні втрати та 310,71 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2016 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2016 р.Справа № 922/2301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "К.В.", м. Харків;
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;
про стягнення 100.000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" серпня 2016 р. о(об) 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази заподіяння відповідачем шкоди позивачу та докази на підтвердження наявності вини відповідача, причинно - наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю відповідача та завданими позивачу збитками;

- обгрунтований розрахунок ціни позову;

- докази права власності ,

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача або докази задоволення вимог позивача;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ОСОБА_1 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/2301/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 925/2031/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора банкрута від 11.07.2016 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі №925/2031/15

за заявою приватного підприємства ДІМАРХ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.01.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 11.07.2016 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 1000 годину 02 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. № 926/1917/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "О.П."

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 200309,44 дол. США

Суддя Скрипничук І.В.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Справу № 926/1917/16 порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.07.2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "О.П." 200309,44 дол. США. Одночасно розгляд справи призначено на 20 липня 2016 року.

Оскільки, судя ОСОБА_1 на даний час буде перебувати у щорічній черговій відпустці, розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23 серпня 2016 року.

2. Позивачу і відповідачу у повному обсязі виконати вимоги суду щодо подання додаткових доказів, витребуваних від них судом згідно з п. 3 резолютивної частини ухвали від 12.07.2016

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обовязковою.

Суддя І.В.Скрипничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2016 р. Справа №910/8075/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №910/8075/16 (суддя Сівакова В.В.) за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 48 834, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що зазначений строк апелянтом не було пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва, 02.06.2016, дата складання та підписання повного тексту рішення - 08.06.2016. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 21.06.2016.

З апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно відбитку штампу поштового відділення Київ-11, 21.06.2016, тобто без пропуску строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Таким чином, клопотання про поновлення строку не розглядається.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №910/8075/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.08.2016 о 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

3. Відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко