ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р. Справа №917/399/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», с.Красна Лука, Полтавська область, (вх.№1869П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року по справі №917/399/16,

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», с.Красна Лука, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, с.Лазірки, Полтавська область,

за участю Прокуратури Полтавської області, м.Полтава,

про визнання права на оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Нива» звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень до неї просило: визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Нива», на земельну ділянку площею 34,6804 га за кадастровим номером :00:007:0024, до 31 грудня 2022 року, враховуючи умови додаткової угоди до даного договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року по справі №917/399/16 (суддя Погрібна С.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати скаржник просить суд покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" серпня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Відповідачу, третій особі та прокуратурі надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін, третьої особи та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, третю особу та прокуратуру що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.