КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 48/448-13/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю представників:

від прокуратури - Романов Р.О. (посв. №014714 від 21.01.13);

від позивача - Сіднєнко О.Л. ( довір. №546 від 31.12.15);.

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Лук"яненко О.Л. ( довір. від 22.09.15);

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - не з'явився;

від третьої особи 1 - Ференець А.В. ( довір. №010

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

від третьої особи 5 - не з'явився;

від третьої особи 6 - Вініченко М.В. ( довір. №011.11-22 від 30.06.16);

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Велбей Холдінгс Лімітед

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2015 року

у справі № 48/448-13/364 (головуючий суддя: Домнічева І.О., судді: Князьков В.В., Стасюк С.В.)

за заявою Компанії Велбей Холдінгс Лімітед про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. у справі № 48/448-13/364 у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-інвест"

2. Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED"

3. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

4. Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна"

треті особи:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2. Кабінет Міністрів України

3. Міністерство фінансів України

4. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

5. Державне підприємство з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів

6. Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про розірвання договорів, повернення майна та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №48/448-12/364 відмовлено Компанії Велбей Холдінгс Лімітед у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. у справі №48/448-13/364 залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що обставини, на які посилається заявник, а саме - ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 та від 27.07.2012, не є нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р., заяву Компанії Велбей Холдінгс Лімітед задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2012р. у справі №48/448-13/364. Припинити провадження у частині позовних вимог до ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест» про розірвання договору №КПП-307 від 08.02.2001р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та про розірвання договору від 24.03.2006р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник вказує про те, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011р. заборонено виконувати невиконані зобов'язання за договорами від 24.03.2006р., від 08.02.2001р. № КПП-307, у зв'язку з чим не порушено зобов'язання та строк їх виконання. Зазначені обставини є істотними та не були відомі учаснику процесу на час розгляду справи. Отже, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2011 р. у справі № 2-4341-1/10, було заборонено Компанії Velbay Holdings Limited виконувати невиконані зобов'язання за договором від 24.03.2006р. та договором № КПП-307 від 08.02.2001 р. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва № 6-807/12 (2609/17975/12) від 27.07.2012 р. ухвала від 19.01.2011 р. у справі № 2-4341-1/10від 19.01.2011 р., скасована, отже заявник вважає дані ухвали нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2016р.

19.07.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники: відповідача 1, відповідача 3, відповідача 4, третіх осіб 2,3,4,5.

Враховуючи те, що зазначені особи про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, враховуючи обмеженість процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія, з урахуванням думки представників сторін, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників: відповідача 1, відповідача 3, відповідача 4, третіх осіб 2,3,4,5.

Клопотання Компанії Velbay Holdings Limited вих. №05юр/08 від 12.04.2016р. про витребування у Солом'янського районного суду міста Києва матеріали справи №2-4341/10 за позовом ТОВ «Запоріжалюмінторг» до ЗАТ «АвтоВАЗ-Інвест», Комапнії Велбей Холдінгс Лімітед», ОСОБА_7 про визнання недійсним пунктів договору та зобов'язання припинити вчинення дій судовою колегією відхиляється та не задовольняється, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Клопотання Компанії Velbay Holdings Limited вих. №05юр/ від 22.06.2016р. повідомити про вчинення злочину до слідчого відділу Управ-лвння служби безпеки України в Запорізькій області з направленням справи №48/448-13/364 та зупинення провадження у справі, судовою колегією відхиляється та не задовольняється, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2012 у справі № 48/448-13/364, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014, позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест", компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна" задоволено, а саме:

1)розірвано договір купівлі-продажу від 24.03.2006 пакета акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - ВАТ "ЗАлК") у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений АКБСР "Укрсоцбанк", який діяв від імені ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест", з компанією "VELBAY HOLDINGS LIMITED", погоджений Фондом державного майна України;

2)розірвано договір купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 пакета акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест";

3)повернено пакет акцій ВАТ "ЗАлК" у кількості 423 514 923 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, державі Україна в особі Фонду державного майна України із застосуванням до покупців вказаного пакету вимог пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ "Про Державну програму -приватизації";

4)зобов'язано зберігача - Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна", списати з рахунку: в цінних паперах компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" 423514923 простих іменних акцій ВАТ "ЗАлК" номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01 відсотків статутного фонду товариства, що були предметом договорів купівлі-продажу від 08.02.2001 та 24.03.2006 та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України, після чого надати Фонду державного майна, України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням власності на зазначений пакет акцій.

Компанія "VELBAY HOLDINGS LIMITED" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2012.

В обґрунтування заяви компанія "VELBAY HOLDINGS LIMITED" посилається на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011, якою заборонено виконувати невиконані зобов'язання за договорами від 24.03.2006 від 08.02.2001 № КПП-307, у зв'язку з чим не порушено зобов'язання та строк їх виконання. Зазначені обставини є істотними та не були відомі учаснику процесу на час розгляду справи.

Отже, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2011 р. у справі № 2-4341-1/10, було заборонено Компанії Velbay Holdings Limited виконувати невиконані зобов'язання за Договором від 24.03.2006р. та Договором № КПП-307 від 08.02.2001р. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва № 6-807/12 (2609/17975/12) від 27.07.2012 р. ухвала від 19.01.2011 р. у справі № 2-4341-1/10від 19.01.2011 р., скасована, заявник вважає дані ухвали нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу, листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Господарським судом міста Києва встановлено, що у ході судового розгляду справи компанія "VELBAY HOLDIN LIMITED", зокрема, у касаційній скарзі, інформувала суд про судові акти відповідно до яких з 2001 року до моменту пред'явлення позову заступника Генерального прокурора України, а також під час розгляду справи існували судові заборони покупцю акцій здійснювати виконання зобов'язань договорами купівлі-продажу акцій ВАТ "ЗАлК", у тому числі щодо рефінансування реальних зобов'язань цього товариства за кредитною угодою.

Відповідно до пунктом 5 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх пояснення в суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК України.

Разом з тим оцінка наведеним вище доводам, які зазначалися у касаційних скаргах, уже надана Вищим господарським судом України в постанові від 29.10.2014 у справі № 48/448-13/364, отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, про обставини (заборона виконувати зобов'язання за вказаними договорами) було відомо як учасникам процесу, так і суду, а тому вони не є нововиявленими, а тому ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною.

Отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, доводи компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" щодо наявності підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.03.12р. за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів та вільного трактування норм законодавства.

Доводи заявника в апеляційній скарзі щодо подання заяви за нововиявленими обставинами в межах передбаченого законом процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заяву про перегляд рішення у справі № 48/448-13/364 за нововиявленими обставинами, встановленими ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 2-4341-1/10, яка скасована ухвалою районного суду від 27.07.2012, подано заявником 16.04.2015 з посиланням на те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо лише 16.03.2015 після ознайомлення у суді з матеріалами справи № 2-4341-1/10. Зазначені обставини, на думку компанії, є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 48/448-13/364.

Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 27.07.2012 у справі № 2-4341-1/10, якими скасовано ухвалу цього суду від 19.01.2011 про забезпечення позову та роз'яснено час дії заходів забезпечення позову.

Водночас судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до цього Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відтак на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 22.03.12р. та додаткового рішення від 26.03.2012 обставини, встановлені ухвалами Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 та від 27.07.2012, були загальнодоступними у зв'язку з наявністю передбаченого Законом України "Про доступ до судових рішень" механізму ознайомлення осіб з текстами судових рішень. У такому випадку заявник не був позбавлений права ознайомитися раніше із зазначеними судовими рішеннями та матеріалами цієї справи.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені в заяві компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" обставини не впливають на вирішення спору з огляду на таке.

Позов заступника Генерального прокурора України пред'явлено з огляду на те, що ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" та компанією "VELBAY HOLDINGS LIMITED" не виконано зобов'язань, які виникли на підставі договору купівлі - продажу пакета акцій ВАТ "ЗАлК" від 08.02.2001 № КІП 1-307 та перейшли до цієї компанії відповідно до договору купівлі-продажу пакета акцій від 24.03.2006р. Через невиконання зазначених зобов'язань у держави виникло право вимагати розірвання договорів, у зв'язку з чим 25.01.2008 прокурором подано відповідний позов.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди, керуючись вимогами ст. 651 ЦК України та ч. ч. 5, 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", погодилися з тим, що невиконання ЗАТ "АвтоВАЗ-Інвест" та компанією "VELBAY HOLDINGS LIMITED" зобов'язань з рефінансування довгострокових зобов'язань ВАТ "ЗАлК" за кредитною угодою значною мірою позбавило Фонд державного майна України того, на що він розраховував під час укладення договорів, що свідчить про істотність порушення договірних зобов'язань компанією "VELBAY HOLDINGS LIMITED" і, як наслідок, про наявність правових підстав для розірвання приватизаційних угод.

При цьому суди погодилися з наявністю порушення інтересів держави та підстав для звернення у 2008 році на їх захист з позовом про розірвання спірних договорів.

Доводи заяви та апеляційної скарги компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED" щодо заборони на виконання зобов'язань за договором відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2011 не спростовують факт невиконання зобов'язань з 2001 року, у зв'язку з чим ще в 2008 році існувало право на розірвання спірних договорів.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Щодо клопотання

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії Велбей Холдінгс Лімітед залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015р. у справі №48/448-13/364 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №48/448-13/364.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло