overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.07.2016Справа № 910/12206/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" м. Києва, Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" м. Харкова про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 26.07.16 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2016 р. Справа № 906/673/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС СІ ЕЙЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест"

про стягнення 35637,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" липня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2016 Справа № 905/2132/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

про визнання частково недійсним пункту п.2 рішення Краматорської міської ради від 22.04.2015р. за №48/VI-87 та про визнання припиненим права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2132/16. Судове засідання призначити на 20.07.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

Зобовязати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2016 р. Справа № 906/676/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро"

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 183456,37 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" липня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати специфікації до договору №14/03-01 від 14.03.2016 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати докази виконання п.п. 5.1.1. договору №14/03-01 від 14.03.2016;

- надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми (з обґрунтуванням початку періоду нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат):

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- надати специфікації до договору №14/03-01 від 14.03.2016 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.з пов.);

3, 4 - відповідачу за 2-ма адресами (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 918/519/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 94 637, 69 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 03-05/1/1 від 04.01.2016 р.);

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі-Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення 94 637, 69 грн. заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 4 липня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/519/16.

До канцелярії суду 12.07.16 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання 12.07.16 р. з підстав перебування в цей час у відрядженні в місті Житомирі.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2016 року надав усні пояснення по суті спору та представив для огляду оригінали докуметів доданих до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 21.07.2016 року о 10:10 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 12. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

2.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2016 р. Справа № 906/670/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади села Куліші в особі ОСОБА_1 сільської ради Ємільчинського району

до Фермерського господарства "Кулішівське" ( с. Куліші)

про визнання недійсним на майбутнє попереднього договору оренди землі від 11.02.2016р. та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,0754 га,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" липня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу ОСОБА_1 сільській раді надати в засідання суду (надіслати поштою):

- засвідчену копію рішення 4 сесії 7 скликання від 10.02.16р. та засвідчені копії всіх рішень сільської ради, про які йдеться у рішенні від 10.02.16р., а також копію Положення про врегулювання земельних відносин до момент укладання договору оренди земельної ділянки ;

- власний оригінальний примірник попереднього договору оренди землі від 11.02.2016р. ;

- власну правову позицію по суті позову прокурора;

- витяг з ЄДР про сільську раду як юридичну особу.

4. Відповідачу ФГ " Кулішівське" надати в засідання суду (надіслати поштою):

- відзив на позовну заяву прокурора, обґрунтований нормативно та документально;

- власний оригінальний примірник попереднього договору оренди землі від 11.02.2016р. ;

- витяг з ЄДР про фермерське господарство як юридичну особу.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу та прокурору. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, прокурора, відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

друк:

1 - у справу, 2- прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури (рек. з пов.), 3 - прокуратурі Житомирської області ( в книзі нарочним - до відома), 4 - позивачу ОСОБА_1 сільській раді (рек. з пов.) , 5- відповідачу ОСОБА_3" ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.2016р. Справа №905/1399/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і

Ко", м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", м.Дзержинськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Новгородської селищної ради

про стягнення заборгованості в сумі 97113,17 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-дир.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ, про стягнення заборгованості в сумі 97113,17 грн.

Ухвалою від 31.05.2016р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Новгородську селищну раду.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, третя особа в засідання суду не з'явилася, керуючись п.2 ст.77, ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.07.2016 року об 11:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в засідання суду письмові пояснення щодо обсягів постачання теплової енергії у квітні 2014р. окремо населенню, бюджетним установам, іншім споживачам (з наданням підтверджуючих документів).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2016р. Справа №905/1718/16

за позовом Приватного підприємства "Електрофарфор 2000", , м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", ,

м.Краматорськ

про стягнення інфляції в сумі 108308,65 грн. та трьох процентів річних в сумі 8127,35 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2016р. по справі №905/1718/16 позовні вимоги Приватного підприємства "Електрофарфор 2000", м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення інфляції в сумі 105428 грн. 55 коп. та трьох процентів річних в сумі 8127 грн. 35 коп. задоволено.

Одночасно, вказаним судовим рішенням згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернуто Приватному підприємству "Електрофарфор 2000" (03110 м.Київ, вул.Пироговського,19, корп. 6, оф.22, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 43 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1923 від 11.05.2016р.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі. У такому випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Таким чином, керуючись ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Електрофарфор 2000" (03110 м.Київ, вул.Пироговського,19, корп. 6, оф.22, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 43 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1923 від 11.05.2016р.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 920/584/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Госпорозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс», м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Експорт», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 124 506 грн. 36 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.01.2013)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 124506 грн. 36 коп., у тому числі 114185 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 5 на перевезення вантажів автомобільним транспортом міжнародному сполученні від 05.02.2016, 5784 грн. 42 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 3954 грн. 72 коп. - суму 30% річних, 582 грн. 22 коп. інфляційних збитків, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання свого повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення від 10.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмета спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для отримання необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 02.08.2016 на 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи незявлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.А.Джепа
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "12" липня 2016 р. Справа № 906/1676/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" від 11.07.2016 про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 у справі № 906/1676/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(м. Дніпропетровськ)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ)

про стягнення 98779,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до господарського суду позов про стягнення з відповідача 98779,29 грн заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 11.06.2012, з яких: 59992,72 грн заборгованість за кредитом, 19338,68 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 15128,45 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 4319,44 грн заборгованість з комісії за користування кредитом.

19.01.2016 господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі №906/1676/15, при виготовленні резолютивної частини та повного тексту якого в пункті 2 рішення допущено описки в зазначенні ідентифікаційного номеру облікової картки відповідача, а саме: замість "ідент. номер НОМЕР_1", вказано - "ідент. номер НОМЕР_2".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині та повному тексті рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 у справі № 906/1676/15, виклавши п. 2 яких в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Днвпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- 59992,72 грн заборгованості за кредитом,

- 19338,68 грн заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 15128,45 грн пені;

- 4319,44 грн заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 1481,69 грн судового збору."

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек з пов.