overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 р. справа № 12/82б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівГеза Т.Д. Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства „Луганський аукціонний дім, м. Луганськ
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від08.06.2016р.
у справі за позовом до№ 12/82б Приватного підприємства „Епос-Транзит", м. Луганськ Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект", м. Луганськ
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.16 р. визначено склад колегії суддів, Склярук О.І. - головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року по справі № 12/82б порушено провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Луганський аукціонний дім, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.05.2016р. по справі № 12/82б. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2016 р.

Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. по справі № 12/82б до дати розгляду апеляційної скарги - 11.07.2016 р.

Зобов'язано сторін у справі № 12/82б до дати розгляду апеляційної скарги надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді по справі Склярук О.І. у відпустці на день розгляду справи розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №767 від 11.07.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/82б.

Визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Запорізької Приватного підприємства „Луганський аукціонний дім, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.06.2016р. по справі № 12/82б на 21.07.2016 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (107).

Головуючий: Т.Д.Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 6 прим:

1 апелянту

1 кредитору - ПАТ „Фідобанк"

1 боржнику

1 покупцю - ОСОБА_1.

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 920/622/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 3423,74 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сокура С.В., довіреність від 11.01.2016р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 08.06.2016р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №9243 від 19.05.2015 року у розмірі 2073,68 грн., 20% річних у розмірі 466,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 185,63 грн., пеню у розмірі 698,11 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача у судове засідання. не з'явився, відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем відзиву на позов, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07.2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 920/470/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 академії аграрних наук України», с. Сад, Сумський район, Сумська область, № 5/225 від 05.07.2016 по справі № 920/470/16 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 академії аграрних наук України», с. Сад, Сумський район, Сумська область, до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, с. Сад, Сумський район, Сумська область, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 академії аграрних наук України, м. Київ, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.07.2016 по справі № 920/470/16 у задоволенні позову відмовлено. У судовому засіданні від 11.07.2016 позивач - Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 академії аграрних наук України», с. Сад, Сумський район, Сумська область, подав заяву № 5/225 від 05.07.2016, в якій зазначав про зменшення позовних вимог і яка була прийнята судом до розгляду, а тому просив повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 10 557 грн. 73 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 11 935 грн. 31 коп. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 846 від 28.04.2016.

Враховуючи, що позовні вимоги були зменшені, надмірно сплачений позивачем за подання позову судовий збір у розмірі 10 557 грн. 73 коп. підлягає поверненню йому у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству «Дослідне господарство Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 академії аграрних наук України» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, 3, код 32367570) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 10 557 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 73 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 846 від 28.04.2016.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 7/136-04

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до боржника - ВАТ "АК "Свема" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 29.10.2004 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою господарського суду від 16.07.2015 боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

В липні 2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 06-08/326 від 08.07.2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка про визнання вимог по капіталізованим платежам (вх. 1944).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 06-08/326 від 08.07.2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка про визнання вимог по капіталізованим платежам (вх. 1944) в судове засідання на 27 липня 2016 року на 11-40 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 920/667/16
за позовом: Приватного підприємства «Науково-дослідницьке та конструкторсько-технологічне бюро автоматизованих систем (БАС), м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 40000,00 грн..

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 43 від 01.07.2016р.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 45 від 01.07.2016р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 19 від 01.07.2015р. в розмірі 40000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач отримав копію ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2016р. про порушення провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07.2016р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позов.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2016 р.Справа № 921/279/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

за позовом Збаразького районного комунального архітектурно-планувального бюро, 47300, м. Збараж, вул. Грушевського, 18

до Збаразької районної ради, майдан ОСОБА_1, 1, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

про визнання недійсним п.2 рішення Збаразької районної ради від 18.03.2016р. №83.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 05.01.2000р.,

відповідача : не з'явився

Суть справи : Збаразьке районне комунальне архітектурно-планувальне бюро звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Збаразької районної ради про визнання недійсним п.2 рішення Збаразької районної ради від 18.05.2016р. №83. Ухвалою суду від 16.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.06.2016 р.

У судовому засіданні 08.06.2016р. оголошено перерву до 06.07.2016р.

Під час розгляду спору представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав з цього приводу свої пояснення.

Відповідач явки уповноваженого представника в судовому засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення спору, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 цього ж нормативного акту.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 5021/1791/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1791/2011, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор - Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) (далі Закон).

Постановою господарського суду Сумської області від 15.08.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Відповідно до ст. 32 Закону ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 04.07.2016 розгляд звіту відкладено в судове засідання на 14.07.2016.

Ліквідатор Солдаткін С.В. подав до суду клопотання № 02-01/816 від 07.07.2016 про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

12.07.2016 до суду надійшли пояснення № 02-01/811 від 06.07.2016 та додаткові пояснення № 02-01/822 від 12.07.2016 ліквідатора до звіту та ліквідаційного балансу банкрута ФОП ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання від 12.07.2016 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просить суд не затверджувати звіт ліквідатора та зобов'язати його перерахувати витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство відповідно до п. г) ст. 31 Закону без врахування витрат на оплату праці ліквідатора та перерахувати зайві кошти, що були отримані ліквідатором, на адресу кредитора, вимоги якого забезпечені заставою - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, беручи до уваги клопотання про відкладення, дійшов висновку відкласти розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/1791/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове засідання на 01.08.2016 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №910/31213/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Саплай"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р.

у справі № 910/31213/15 (суддя: Андреїшина І.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Саплай"

про стягнення 179 397,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Саплай" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 12.07.2016 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано новий склад колегії, головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Саплай" на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. у справі № 910/31213/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" липня 2016 р. Справа № 921/410/16-г/10
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Півторак М.Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", м. Тернопіль, вул. Пасічна, 8 , кв. 1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 73 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Явка представника.

Відповідача: Явка представника. Документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

Суддя М.Є. Півторак

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"14" липня 2016 р. Справа № 923/735/16
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
за заявою: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про звернення стягнення в сумі 1 999 294 грн. 34 коп. на предмет іпотеки
Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення № 609091 від 06.05.2016р. про сплату 1378 грн. судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Заявником до позовної заяви не додано вказаних документів.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: за текстом на 30 арк., в т.ч. платіжне доручення № 609091 від 06.05.2016р. про сплату 1378 грн. судового збору; конверт.
Суддя Н.О. Задорожна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 918/1932/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.05.2016 року у справі № 918/1932/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату про визначення складу колегії суддів від 14 липня 2016 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 "Карат" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.05.2016 року до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №910/28079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016р.

у справі № 910/28079/15 (суддя: Босий В.П.)

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгівельно-промислова компанія "Голден Гейтс Лтд"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Державне житлово - комунального підприємство Національної академії наук України

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про розірвання договору та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії, головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Зеленін В.О., Дідиченко М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/28079/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Зеленін В.О.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.О. Зеленін

М.А. Дідиченко