ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 920/1835/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.12.2015р. №15-У;

від відповідача ОСОБА_2 - за договором про надання правових послуг адвоката від 01.01.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2016р.

у справі № 920/1835/15

за позовом: Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення 24354,76грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. у справі №920/1835/15 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено; зобовязано ТОВ ІТЦ Оріон-Д передати ДП УКРАВТОГАЗ наступні документи на кожний з тридцяти компресорних модулів, що були виготовлені за договором від 18.08.2010р. № 96-У: видаткову та податкову накладні; сертифікат якості чи інші документи, що належним чином підтверджують якість компресорних модулів; гарантійний талон на компресорні модулі; технічну документацію на компресорний модуль українською чи російською мовою з відповідною специфікацією та деталіровкою (технічний паспорт, регламент проведення технічного обслуговування і ремонтів компресорного модуля та іншого технічного обладнання, яке змонтоване у складі компресорного модуля; креслення з усіма геометричними розмірами та технологічними параметрами всіх деталей та вузлів компресорного модуля та іншого технологічного обладнання, яке змонтоване у складі компресорного модуля); визнано договір від 18.08.2010р. № 96-У, укладений між ДП УКРВАТОГАЗ та ТОВ ІТЦ Оріон-Д, розірваним достроково в частині виконання зобовязань з доставки, шеф-монтажу та пусконаладки всіх компресорних модулів, зазначених у специфікаціях до договору від 18.08.2010р. № 96-У, а також у частині виконання зобовязань з оплати за ці послуги; стягнуто з ТОВ ІТЦ Оріон-Д на користь ДП УКРАВТОГАЗ НАК Нафтогаз України 24354,76 грн. збитків та витрат по сплаті судового збору у сумі 4134,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 530,610,611,612,651 ЦК України, статті 188, 224 ГК України мотивовано тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі №920/1395/13 визнано за ДП Укравтогаз НАК Нафтогаз України право власності на тридцять компресорних модулів до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій, які виготовлені за договором від 18.08.2010 № 96-У, а також встановлено, що на виконання цього договору ДП Укравтогаз НАК Нафтогаз України перераховано 129963476,48грн., а отримано обладнання вартістю 129939121,72грн., у звязку з чим дійшов висновку, що різниця між вартістю товару та сумою сплачених коштів є збитками, понесеними позивачем . Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем п.4.6 спірного договору щодо передачі документів, порушення строків виконання зобовязань та невиконання відповідачем умов договору щодо доставки, шеф-монтажу та пусконаладки обладнання, у звязку з чим дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору та зобовязання відповідача передати відповідні документи позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. у справі №920/1835/15 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що компресорні модулі, які були виготовлені за спірним договором, передані позивачеві 27.11.2012р. на підставі акту приймання-передачі. Крім того, зазначає, що ТОВ ІТЦ Оріон-Д неодноразово протягом 2012-2013р.р. зверталось до ДП Укравтогаз ПАТ НАК Нафтогаз України з листами, у яких зазначало про готовність здійснити доставку, шефмонтаж та пусконаладку обладнання та просило узгодити графік поставки по кожному обєкту. Проте, на вказані листи позивач відповіді не надав. Також вказує на те, що договір від 18.08.2010р. № 96-У повязує строк передачі обладнання з укладенням додаткових угод до нього по кожному обєкту, тобто з подією, яка неминуче має настати, а тому розірвання спірного договору є передчасним.

Відзивом від 14.06.2016р. позивач заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що відповідачем не наведено жодного доказу, який би міг свідчити про безпідставність вимог ДП Укравтогаз ПАТ НАК Нафтогаз України та якому не було надано відповідної правової оцінки судом першої інстанції. Крім того, вказує на те, що нормами ГПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим вказана вимога ТОВ ІТЦ Оріон-Д не відповідає закону.

У додаткових поясненнях від 05.07.2016р. позивач зазначає про те, що тендерна документація, на підставі якої укладено спірний договір, надана правоохоронним органам, а тому не має можливості надати її до суду, натомість надає довідку, складену Держфініспекцією у м. Києві за результатами перевірки проведення вказаної тендерної процедури. Також вказує, що фактичне отримання позивачем виготовлених за договором компресорних модулів підтверджується актом приймання-передачі від 27.11.2012р. та відповідними товарно-транспортними накладними, проте зобовязання відповідача з доставки компресорних модулів, з шеф-монтажу та пусконаладки зазначеного обладнання залишились невиконаними, оскільки послуги з шеф-монтажу та пусконаладки можуть бути надані лише за місцем встановлення обладнання (на автомобільних газонаповнювальних станціях), а ДП Укравтогаз ПАТ НАК Нафтогаз України отримало обладнання на складі за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 05.07.2016р. скаржник вказує на те, що відповідно до умов спірного договору поставкою є доставка, шефмонтаж, пусконаладка обладнання, однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2016р. у справі № 920/1395/13 фактично змінені умови спірного договору та зобовязано ТОВ ІТЦ Оріон-Д доставити зазначені компресорні модулі до АГНКС ДП Укравтогаз ПАТ НАК Нафтогаз України, у звязку з чим відповідачем здійснено доставку, що підтверджується, зокрема, довідкою зустрічної звірки від 25.09.2013р. № 05-08/43-к, яка проведена ДФІ в Сумській області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи №920/1835/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати позивача та відповідача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2016р. об 11 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати сторін у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14.06.2016р.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.