overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 р. Справа№ 914/2916/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи:

за позовом: до відповідача: третя особа без Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк ОСОБА_2, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Еліт, с.Малехів Жовківського району Львівської області самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

Представники:

від позивача:не зявився

від відповідача:не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору:На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Еліт за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 29.06.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.07.2016р. та допущено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 17).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 08.07.2016р. не забезпечив. Вимог ухвали суду від 08.07.2016р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 08.07.2016р. не забезпечив. Вимог ухвали суду від 08.07.2016р. не виконав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 08.07.2016р. не забезпечила. Вимог ухвали суду від 08.07.2016р. не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2916/15 у складі трьох суддів.

2.Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: про банкрутство

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. № 500 від 18.04.2016р. призначено та проведено авторозподіл судової справи.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 призначено до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2016 розгляд справи відкладено на 15.07.2016 о 14:00.

Для проведення судового засідання 15.07.2016 о 14:00 (конференц зал, 1 поверх) господарський суд вважає за необхідне залучити для забезпечення, під час розгляду справи № 21-32-2/44-10-2632 громадського порядку у залі судового засідання батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області в кількості не менше 5 (п'яти) співробітників, яким прибути в приміщення господарського суду за годину до початку судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Залучити батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 5 (п'яти) співробітників у судове засідання, яке відбудеться 15.07.2016 о 14:00 для забезпечення громадського порядку у приміщенні господарського суду Одеської області та у залі судового засідання.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка, 29), конференц зал (перший поверх).

Примірник ухвали надіслати: Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа № 917/774/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС ОСОБА_1", АДРЕСА_1, 02225, м.Київ в особі Хмельницької філії ТОВ "ЗС ОСОБА_1", вул.Київська, 4, м.Хмельницький, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 23, м.Гадяч, 37300

про стягнення 73961,02 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 184 від 22.03.2011р.

Розглядається позовна заява про стягнення 73 961,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 85 від 18.05.2015р., у тому числі 73 274,45 грн. основного боргу, 686,57 грн. пені.

Позивачем явку представника в судове засідання не забезпечено, через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позову, в якому він відмовляється від позову у повному обсязі та просить припинити провадження по справі, залишити оплату судового збору за ним. (вх. № 8361 та 8363 від 05.07.2016р., № 8497 від 07.07.2015р.).

Відповідач у клопотанні за вх. № 8414 від 06.07.2016р. повідомляє про підтримання клопотання позивача та просить припинити провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі № 917/774/16.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 915/2068/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Бескровна І.І., за посвідченням

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1790/14

За позовом: В.о. прокурора Заводського району міста Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Паркінг-Південь (65111, м. Одеса, вул. Махачкалінська, 2, )

про: стягнення 115682,96 грн. збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Паркінг-Південь про стягнення 115682,96 грн. збитків.

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20 липня 2016 року об 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. № 918/523/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до відповідача: ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на таке.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Так зокрема, до позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" в якості доказу направлення відповідачу - ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2, копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано фіскальний чек від 9 червня 2016 року № 0698 та опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається про відправлення відповідачу лише додатків до позовної заяви (жодних доказів які б свідчили про направлення відповідачу у справі копії позовної заяви не подано).

За таких обставин, поданий опис вкладення до цінного листа не може бути визнаний судом належним доказом надіслання копії позовної заяви ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 9 червня 2016 року № 15207/03 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 915/1790/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3-270 від 08.06.2016;

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1790/14

За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря, вул. Молодогвардійська, 57 б, м.Миколаїв,54018

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська,41, м.Миколаїв,54030,

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2014 № 35-ріш у справі №1-26.213/26-2014,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради Зоря звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2014 № 35-ріш у справі №1-26.213/26-2014.

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача та не неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати учасників судового процесу надати до відділу документального забезпечення суду:

- Позивача: скерувати ІІІ-й особі без самостійних вимог на стороні відповідача копію позову з додатками, відповідні докази надати суду;

- ІІІ-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : письмові мотивації по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2016 р. № 918/370/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" червня 2016 року, яке набрало чинності "30" червня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "01" липня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 916/3273/15

За позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Класик"

про стягнення 98 782,15 дол. США, що еквівалентно 2 130 322,51 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: розглядається товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ФІНАНС" (вх.№2-3342/16) в порядку ст.25 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. у справі №916/3273/15 позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Класик" на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко заборгованість за кредитом в розмірі 89 669 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) дол. США 25 центів., що еквівалентно 1 940 846 (один мільйон дев'ятсот сорок тисяч вісімсот сорок шість) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8 785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) дол. США 90 центів, що еквівалентно 189 475 (сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 53 коп.

19.10.2015 року господарським судом Одеської області на виконання вищенаведеного рішення було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ФІНАНС" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-3342/16) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З врахуванням наведеного, заява публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ФІНАНС" в порядку ст.25 ГПК України підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви в засіданні суду на "07" липня 2016р. о 12 год. 40 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання №12 (5 поверх), тел.(0482) 307-979.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 920/540/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Запоріжжя,

м. Запоріжжя,

до відповідача: Колективного підприємства торгівлі Корал-1, м. Шостка, Сумська область,

про витребування майна,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.05.2016 № 1/150),

від відповідача: не зявився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд вилучити у відповідача та передати позивачу 168 низькотемпературних морозильних вітрин та 2 торгівельних павільйони, відповідно до договору оренди від 23.08.2012 № 1074/12, укладеного між сторонами даного спору, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи був повідомлений 21.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, незявленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 липня 2016 року, 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"07" липня 2016 р. Справа № 918/543/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Дочірнього підприємства Західно-Українське монтажне управління ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 30 925 грн. 94 коп. та зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" липня 2016 р. об 12:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача;

- письмові пояснення з зазначенням обставин при яких можуть бути порушені права та законом охоронювані інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.