ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Справа № 916/102/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Жекова В.І., Аленіна О.Ю.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №357 від 24.06.2016р. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Ілатанмед» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від КП «Одеська обласна клінічна лікарня» - ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення до рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2016 року

у справі №916/102/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед»

до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня»

про внесення змін до договорів та стягнення 6649749,43грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.07.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

14.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», в якому просило суд:

- внести зміни до договору про закупівлю №140/7 від 10.07.2012р., укладеного між КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та ТОВ «Ілатанмед», виклавши п.3.1 в наступній редакції: „ 3.1. Ціна цього Договору становить 9127325грн., в т.ч. ПДВ 433825грн.;

- внести зміни до договору про закупівлю №141/7 від 10.07.2012р., укладеного між КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та ТОВ «Ілатанмед», виклавши п.3.1 в наступній редакції: „ 3.1. Ціна цього Договору становить 25503088грн., в т.ч. ПДВ 277088грн.;

- стягнути з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на свою користь суму боргу у розмірі 710913грн., втрати від інфляції у розмірі 4488608,30грн. та три проценти річних у розмірі 387131,38грн.

29.02.2016р. позивач подав суду першої інстанції клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних, а якому просив суд стягнути з відповідача 5524809,60грн. втрат від інфляції за період з вересня 2014 року по січень 2016 року та 414026,83грн. 3% річних за період з 23.09.2014 року по 31.01.2016 року згідно наданого розрахунку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» до Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» про внесення змін до договорів та стягнення 5586652,68грн: внесено зміни до договорів про закупівлю №140/7 від 10.07.2012р. та №141/7 від 10.07.2012, стягнуто з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на користь ТОВ «Ілатанмед» 710913грн. основного боргу, 425487,28грн. інфляційних, 173624,16грн. 3% річних та 22406,24грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.05.2016 р. ТОВ «Ілатанмед» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі №916/102/16, яким стягнути з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на користь ТОВ «Ілатанмед» втрати від інфляції за вересень 2014 р. у розмірі 294521,10грн. та судові витрати в сумі 4417,82 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що в ході розгляду справи суд встановив, що однією з позовних вимог позивача є стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з вересня 2014 р. по січень 2016 р., проте не прийняв рішення про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ілатанмед» про стягнення інфляційних втрат за вересень 2014 р. в сумі 294521,10 грн., з яких за договором про закупівлю № 140/7 від 10.07.2012 р. 179727,50 грн., за договором про закупівлю № 141/7 від 10.07.2012 р. 114793,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. (суддя Волков Р.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ілатанмед» про прийняття додаткового рішення по справі №916/102/16.

Ухвала суду вмотивована посиланням на приписи ст.88 ГПК України, розяснення, які містяться у п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» та обґрунтована тим, що Зі змісту рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016 р. не вбачається наявності підстав, з якими ст.88 ГПК України повязує можливість прийняття додаткового рішення. З резолютивної частини рішення вбачається, що рішення прийняте щодо всіх позовних вимог та вирішено питання про розподіл судових витрат, а отже, заява ТОВ «Ілатанмед» про прийняття додаткового рішення по справі №916/102/16 задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «Ілатанмед» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та передати заяву ТОВ «Ілатанмед» про прийняття додаткового рішення по справі №916/102/16 до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Ілатанмед» зазначило, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з огляду наступного. Суд першої інстанції встановив, що заявлений у справі №916/102/16 період для стягнення 3% річних та інфляційних втрат не накладається па період, за який вже було прийняте рішення про стягнення 3% річних та інфляційних у справі № 916/2796/14. Крім того, суд встановив, що ухвалами від 20.10.2010р. та від 30.10.2015р.відповідачу надавалась відстрочка виконання судового рішення у справі № 916/2796/14 па період з 20.10.2015р. до 01.05.2015р. та на період з 30.10.2015р. по 01.03.2016р. Враховуючи періоди відстрочки та постанову судової палати у господарських справах Верховного суду України №3-1276г15 від 17.02.2016о. господарський суд Одеської області прийняв рішення про відсутність правових підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період, коли судом надавались відстрочки виконання судового рішення, тобто з 20.10.2015р. до 01.05.2015р. та на період з 30.10.2015р. по 01.03.2016р. Однак вірно встановивши обставини справи та визначивши період за який відсутні правові підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, а також вірно визначивши період за який інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача, місцевий господарський суд не прийняв рішення щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за вересень 2014 року, оскільки в мотивувальній частині рішення відсутні будь які обґрунтування прийняття рішення про відмову або задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат за вересень 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Ілатанмед» подало суду апеляційної інстанції клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Мишкіна М.А., Туренко В.Б.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. та судді Туренко В.Б. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату №357 від 24.06.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/102/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24.06.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Жеков В.І., Аленін О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Жеков В.І., Аленін О.Ю.) прийнято справу №916/102/16 до провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

22.06.2016р. КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» подала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відновлено ТОВ «Ілатанмед» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення до рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. позивач вказує, що в ході розгляду справи, суд встановив, що однією з позовних вимог позивача є стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з вересня 2014 року по січень 2016 року, проте не прийняв рішення про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення інфляційних втрат за вересень 2014 року в сумі 294521,10грн., з яких за договором про закупівлю №140/7 від 10.07.2012р. 179727,50грн., за договором про закупівлю №141/7 від 10.07.2012р. 114793,60грн.

Згідно із ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: 1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення; 2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); 3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; 4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню. У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу. При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині). В резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2016р. ТОВ «Ілатанмед» подало суду першої інстанції клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних, в якому просило суд стягнути з відповідача 5524809,60грн. втрат від інфляції за період з вересня 2014 року по січень 2016 року та 414026,83грн. 3% річних за період з 23.09.2014 року по 31.01.2016 року згідно наданого розрахунку (т.1 а.с.154-155).

З тексту рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. вбачається, що відносно вимог про стягнення 5524 809,60грн. втрат від інфляції за період з вересня 2014 року по січень 2016 року та 414 026,83грн. 3% річних за період з 23.09.2014 р. по 31.01.2016 р. згідно наданого розрахунку (а.с. 154-159), суд прийняв рішення про часткове задоволення, стягнувши 425487,88грн. інфляційних за період жовтень 2014р. та з травня 2015р. по жовтень 2015р. включно (пункт 4 резолютивної частини рішення, стор.7 мотивувальної частини рішення).

Стосовно решти суми вимог про стягнення інфляційних суд ухвалив рішення про відмову у їх задоволенні, як і решти позовних вимог по 3% річних (пункт 5 резолютивної частини рішення), розглядавши при цьому позовні вимоги в редакції клопотання про збільшення позовних вимог.

Отже господарським судом Одеської області під час розгляду справи №916/102/16 було розглянуто вимоги ТОВ «Ілатанмед» щодо стягнення з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» інфляційних втрат у розмірі 5524809,60грн. за період з вересня 2014 року по січень 2016 року, із частковим задоволенням позовних вимог в цій частині у розмірі 425487,88грн. за період жовтень 2014 та з травня 2015 по жовтень 2015 року включно.

Таким чином, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 23.05.2016р. дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Ілатанмед» та ухвалення додаткового рішення до рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р.

Фактично доводи як заяви ТОВ «Ілатанмед» про ухвалення додаткового рішення до рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р., так і апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 23.05.2016р. зводяться до мотивів незгоди скаржника з ухваленим рішенням по інфляційним втратам за вересень 2014 року, а саме є намаганням ТОВ «Ілатанмед» ревізувати рішення господарського суду Одеської області в даній справі, яке набрало законної сили, в межах розгляду заяви в порядку ст.88 ГПК України.

Неповнота мотивів рішення,про існування якої заявляє позивач, може бути перевірена виключно у встановленому процесуальним законом порядку при апеляційному перегляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ілатанмед» не скористалось передбаченим ст.91 ГПК України правом на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений у відповідності до приписів ст.89 ГПК України права звернутись до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. по справі №916/102/16.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 19.07.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.