overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 917/2111/15.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву ПАТ «Кривбасзалізрудком» про надання інформації від 04.07.2016р. №53-02/1879 ( вх. №8656 від 12.07.2016р.) та матеріали справи №917/2111/15

позов Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, 50029Ю м. Кривий ріг, вул. Сімбірцева, 1а

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта, 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Публічне акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, 39610, м. Кременчук, вул.. Свіштовська, 3

2. Державне підприємство Придніпровська залізниця, 49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса 108

Про стягнення 209 345, 98 грн. збитки, завдані нестачею дизельного пального в кількості 19, 028 тонн в партії поставки за залізничними накладними №43107127 та №43107150 від 20.09.2012р.,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 17.12.2015р., провадження у справі було зупинено в порядку ч. 2 п.1 ст.79 ГПК України, в звязку з призначенням судової трасологічної експертизи з питань наявності пошкоджень запірно-пломбувальних пристроїв при відвантаженні залізницею нафтопродуктів.

Харківським науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 здійснена судова експертиза, про що наданий висновок від 21.06.2016р. за №153.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року на 10 годин.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторони: а) (при наявності заперечень чи спростувань) направити суду та іншій стороні письмові реагування щодо висновку експертної установи; б) привести письмові вмотивування: щодо вимог ( позивачу), та заперечень (відповідачу), з огляду на висновок судово-трасологічної експертизи ХНДІСЕ №153.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам, за адресами, зазначеним у вступній частині даної ухвали.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
11 липня 2016 року Справа № 915/1274/13
Ліквідатор: Кияновська Лариса Вячеславівна (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» (далі ТОВ «Лінія Стилю»)
У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016р. було відкладено розгляд справи на 05.07.2016р. Проте, 05.07.2016р. судове засідання не відбулося, тому, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.
2. Участь ліквідатора та представників кредиторів у судовому засіданні визнати обов'язковою.
3. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.2016 Справа № 917/1131/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 75700

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,вул. Моріса Тореза, 8/3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 192 665,33 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09.08.2016 р. на 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

3. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України.

4. Зобов'язати сторони надати суду :

- позивача : оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); докази на підтвердження проведення відповідачем часткової оплати отриманого товару (платіжні чи розрахункові документи); докази на підтвердження часткового повернення відповідачем товару позивачу; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- відповідача : документально обґрунтований відзив на позовну заяву або письмову заяву про визнання позову та докази на підтвердження сплати суми, що складає ціну позову у даній справі, докази у підтвердження статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Попередити учасників судового процесу:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2016 року Справа № 915/600/16

Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІУМ-М», вул.Самойловича, б. 32/1, офіс 13, м.Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 38086388

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_3

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 480000,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ПАЛЛАДІУМ-М»

Розглянувши заяву та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.08.2016 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати:

· кредитора надати в судове засідання докази сплати судового збору;

· ліквідатора надати копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами отримання пояснень кредитором.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 918/425/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія"

про стягнення заборгованості в сумі 626 226 грн 64 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" про стягнення заборгованості в сумі 634 767,12 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року позов задоволено частково.

04.07.2016 року на виконання рішення господарським судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Дубнокомуненергія" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» 626 226,64 грн основного боргу та 9 393,40 грн судового збору.

13.07.2016 року через службу діловодства від позивача надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством.

Так, за подання позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач повинен був сплатити 9 393,40 грн судового збору.

Згідно з платіжним дорученням № 7227 від 09.6.2016 року позивачем сплачено 9 521,51 грн судового збору, що на 128,11 грн більше від встановленого Законом України «Про судовий збір» розміру.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У цьому випадку судовий збір повертається в розмірі зайво сплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 128,11 грн підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз".

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (вул. Білякова, 4, м. Рівне, 33027, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 128,11 грн, перерахований згідно з платіжними дорученнями № 7227 від 09.6.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 920/984/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/984/15:

за позовом: Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 257 449 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2015 у справі № 920/984/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг на користь Конотопської міської ради Сумської області збитки у розмірі 83193,94 грн., завдані внаслідок використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Братів Радченків, 41, м. Конотоп Сумської області, без правовстановлюючих документів. та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015. у справі № 920/984/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 № 920/984/15 постанову від 01.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 06.10.2015 господарського суду Сумської області у справі № 920/984/15 скасовано та таку справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

13 липня 2016 року матеріали справи № 920/984/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року, 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3-й поверх, каб. 306.

2. Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій у справі, з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевської О.О. № 500 від 18.04.2016р. призначено та проведено авторозподіл судової справи.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №21-32-2/44-10-2632 призначено до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження.

11.07.2016 року до господарського суду Одеської області (вх. № 3-1329/16) надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 91461,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає її та призначає до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 11.07.2016 року вх. ГСОО № 3-1329/16 про визнання грошових вимог на загальну суму 91461,00 грн. до Кредитної спілки „Україна" прийняти до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні суду на "15" липня 2016 р. о 14:00 год.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 2 (перший поверх), тел. 307-990.

4. Зобов'язати:

Ліквідатора: відзив на заяву ОСОБА_1 від 11.07.2016 року вх. ГСОО № 3-1329/16 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 91461,00 грн. до Кредитної спілки „Україна".

5. Копію ухвали надіслати: Ліквідатору, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2016 р. Справа № 911/2206/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області,

Київська область, Обухівський район, с. Припілля

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

Київська область, Обухівський район, с. Припілля

про стягнення коштів та внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 03» серпня 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 Справа № 920/98/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Резніченко О.Ю., Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 920/98/16 за позовом Управління майна Сумської обласної ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж», м. Суми, про визнання договору підряду недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2016 було порушено провадження у справі № 920/98/16.

Судовою ухвалою від 18.04.2016 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Судовою ухвалою від 08.06.2016 розгляд справи було відкладено у судове засідання на 14.07.2016 до 11 год. 00 хв.

У звязку із відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А. 14.07.2016 розгляд справи № 920/98/16 не відбувся.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 15.07.2016 розгляд справи № 920/98/16 призначено у складі колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Резніченко О.Ю., Лиховид Б.І.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 920/98/16 на 21.07.2016 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кімн. № 308.

2. Рекомендувати сторонам виконати вимоги судової ухвали від 08.06.2016.

3. Попередити учасників судового процесу, що письмові пояснення та докази мають бути подані суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя О.Ю.Резніченко

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 Справа № 920/486/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/486/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2016 у справі №920/486/16 позивачу - ФОП ОСОБА_1 був повернутий судовий збір, сплачений нею за подання до господарського суду позовної заяви..

Суд, розглянувши матеріали справи № 920/486/16 встановив, що в ухвалі суду від 14.06.2016 допущено описку в резолютивній частині ухвали - невірно вказано ім'я по-батькові позивача, а саме: замість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказано Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду від 14.06.2016, виклавши п.1 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

1. «Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.537600163.1 від 16.04.2016, оригінал якої міститься в матеріалах справи.».

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу у справі.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 5/191/10-10

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 4203,28 грн. індексації невиплаченої заробітної плати, 56756,06 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, 30345,00 грн. моральної шкоди у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.07.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог.

Суддя _______________ В.І. Міщенко