ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/9523/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 року та договору оренди земельної ділянки від 25.04.2007 року

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Журікова І.В., довіреність № 3 від 23.03.2015 року, представник;

від відповідача-1: Азарова Л.П., довіреність № 1773/0/290-15 від 01.12.2015 року, представник;

від відповідача-2: Шило Т.В., довіреність № б/н від 29.06.2016 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

за участю: Юрець О.І., свідоцтво НОМЕР_1 від 18.05.2001 року, судовий експерт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 року та договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 року "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний № 4840) за умовами якого позивачеві було передано земельну ділянку (кадастровий номер :02:150:0001) загальною площею 1,5340 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, з цільовим призначенням - для комерційного використання строком на 25 років.

Також позивач зазначає, що із загальнодоступного інтернет-порталу "Публічна кадастрова карта України" він дізнався про перетинання земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, з іншою земельною ділянкою. Після здійсненого ним запиту третя особа у справі, яка на той час мала найменування Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, листом № 31-403-0.3-1867/2-15 від 02.07.2015 року повідомила, що відповідно до графічних даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером :02:150:0001, загальною площею 1,5340га, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Бета Плюс" за договором оренди земельної ділянки, перетинається із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:034:0001, загальною площею 4,3717га, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дніпрогеоресурс".

Відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" земельну ділянку з кадастровим №:02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, передано в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" терміном на 49 років для комерційного використання.

У подальшому між відповідачами було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 24.05.2007 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 12.

У зв'язку з цим позивач вважає, що перетин (накладення) земельних ділянок одна на одну порушує право позивача на вільне володіння та користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду, а тому, на його думку, розпорядження відповідача-1 № 1178-р від 24.05.2007 року про надання землі в оренду відповідачеві-2 та договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007 року, укладений між відповідачами мають бути визнані недійсними з моменту їх прийняття.

У судовому засіданні 12.07.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" подав письмове клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 904/9523/15 та справи № 904/5395/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", третя особа - Управління Держгеокадастру в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 року про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" (кадастровий номер 0:02:150:0001), про визнання недійсним договору оренди землі від 26.09.2003 року, укладеного між ТОВ "Бета Плюс" і Дніпропетровською районною державною адміністрацією та про скасування державної реєстрації вказаного договору оренди землі (кадастровий номер :02:150:0001), зареєстрованого 10.10.2003 року Дніпропетровським регіональним відділом Дніпропетровської регіональної філії "Центр ДЗК".

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що обидві справи, одна з яких № 904/5395/16, судове провадження у якій здійснюється під головуванням судді Новікової Р.Г., є взаємопов'язаними: сторони одні і ті самі; спільний розгляд справ є доцільним, так як спір виник з одних правовідносин; предмет спору є один і той же - право оренди на одну і ту ж земельну ділянку; задоволення одного позову може виключити повністю задоволення іншого позову. Крім того, у справі № 904/9523/15 є доказ - висновок експерта про невідповідність вимогам земельного законодавства технічної документації із землеустрою (проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Бета Плюс"), який, у свою чергу, є доказом в обгрунтування позовних вимог у справі № 904/5395/16.

У якості правових підстав клопотання заявник посилається на статтю 58 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність. Представник відповідача-1 покладається на розсуд суду.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-08/530 від 29.09.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

За змістом абзацу першого пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Разом з тим в абзаці другому пункту 3.6 зазначеної постанови пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що oднорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Подане заявником клопотання про об'єднання господарських справ, що знаходяться у провадженні різних суддів, не враховує викладеного, а також вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України стосовно функціонування у господарських судах автоматизованої системи документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

За частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З урахуванням викладеного суддя позбавлений можливості об'єднати в одне провадження судову справу, яка знаходиться в провадженні іншого судді.

Керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" про об'єднання господарської справи № 904/9523/15 з господарською справою № 904/5395/116.

Суддя І.І. Колісник