ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/4527/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ- ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА", м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення 67 386, 09 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 3438-К-О від 14.08.15;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про стягнення 67 386, 09 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.16 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у цій справі, розгляд справи призначений на 14.06.16.

Ухвалою суду від 14.06.16 розгляд справи відкладений до 19.07.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився. Надав до суду заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем-2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку від 25.12.13 та позивачем відкрито поточний рахунок №0640. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-2 кредитний ліміт в розмірі 35 200,00грн. Відповідач-2 порушив умови договору та своєчасно на виконав зобов'язання за кредитним договором. Станом на 26.04.16 за відповідачем-2 рахується заборгованість в розмірі 67 386,09 грн.

Через канцелярію суду, 19.07.16, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач-2 повністю погасив борг за кредитним договором та судовий збір.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наслідки припинення провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3