ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2016 р.Справа № 922/2317/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, м. Чугуїв
до Чугуївської районної державної адміністрації, м. Чугуїв
про стягнення 185 185,46 грн.
ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Чугуївської районної державної адміністрації (відповідача) про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 185 185,46 грн. за договорами оренди №76 (№413) від 01.10.2013 р., №77 (№411) від 01.10.2013 р. та №78 (№412) від 01.10.2013 р. та за договорами на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 445/06-12 (№26/7/03-14) від 07.03.2014 р., №446/06-12 (№25/7/03-14) від 07.03.2014 р. та №448/06-12 (№24/7/03-14) від 07.03.2014 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в їх сукупності, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, закон допускає можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька позовних вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути заборгованість за комунальні послуги в розмірі 185 185,46 грн. за різними договорами оренди №76 (№413) від 01.10.2013 р., №77 (№411) від 01.10.2013 р. та №78 (№412) від 01.10.2013 р. та за різними договорами на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 445/06-12 (№26/7/03-14) від 07.03.2014 р., №446/06-12 (№25/7/03-14) від 07.03.2014 р., №448/06-12 (№24/7/03-14) від 07.03.2014 р.

Тобто, у даному випадку позивач об'єднав вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 185 185,46 грн., яка виникла з декількох різних договорів.

Дані договори є самостійно існуючими правочинами, а позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що з відомостей, викладених у позовній заяві та з доданих до позовної заяви письмових доказів, не вбачається підстав для об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються окремих договорів, укладених між сторонами.

Отже, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 58 ГПК України та відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Однак, у даному випадку у доданому позивачем до позовної заяви платіжному дорученні №63 від 16.02.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 2 777,78 грн. не зазначено відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Керуючись ст. ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальній установі по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району без розгляду.

Додаток на 39-ти арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №63 від 16.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).