Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"12" липня 2016 р. Справа № 906/303/16.
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,
Розглядаючи клопотання судового експерта ОСОБА_1 за №689/1 від 03.06.2016р. про надання додаткових матеріалів у справі
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир" (м. Коростень)
- за участю третьої особи стороні позивача - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м. Коростень)
До: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Київ) в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Житомир)
- за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради (м. Коростень)
про зобов'язання знести (демонтувати) тимчасову споруду з прибудинкової території
Ухвалою від 17.05.2016р. суд призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.), для встановлення відповідності розташування спірної тимчасової споруди (кіоск по реалізації газет та журналів № 1) по відношенню до житлового будинку по вул. Грушевського, 46 та безвідносно меж території технічного обслуговування цього будинку, одночасно зупинивши провадження у справі.
06.06.2016р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Ухвалою від 07.06.2016р. суд поновив провадження у справі, вжив заходи для розгляду клопотання судового експерта шляхом витребування, зокрема в Управлінні Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області ( далі - Управління) наступнихоб'єктів експертного дослідження:
- засвідчену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: вул. Грушевського, 46 в м. Коростені Житомирської області, що розроблялася для видачі Державного акта на право постійного користування (бланк 1-ЖТ №002580) виданого 26.11.2004р. ОСОБА_2 вузлу зв'язку, в повному обсязі ( далі - Технічний звіт);
- обмінний файл в електронному вигляді з розширенням файлу xls або1 xml щодо тимчасової споруди - кіоску "Укрпошти", розміщеного за адресою: вул. Грушевського, 46 в м. Коростені Житомирської області ( далі - Обмінний файл).
Одночасно у пункті 5 резолютивної частини ухвали суду від 07.06.2016р. суд роз'яснив Управлінню, зокрема , що :
- копії письмових доказів, які подаються до суду, повинні оформлятися відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.;
- копії витребуваних доказів мають бути прошитті, пронумеровані та завірені органом (підприємством, установою), який безпосередньо виготовив документацію або засвідчені нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат".
З метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання судового експерта, на підставі частини 4 ст. 38 ГПК України, господарський суд ухвалою від 07.06.16р. уповноважив Житомирську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Житомир) ( далі - відповідач) отримати витребувані судовим експертом Технічний звіт та Обмінний в Управлінні.
30 червня 2016 р. на електронну пошту суду Управління надіслало електронну копію Технічного звіту, тоді як за ухвалою суду від 07.06.2016р. вимагалась п а п е р о в а к о п і я Те х н і ч н о г о з в і т у, з а с в і д ч е н а н а л е ж н и м ч и н о м та О б м і н н и й ф а й л в е л е к т р о н н о м у в и г л я д і з розширенням файлу xls або1 xml , тобто, на певному носієві інформації ( диск, флешка , тощо ) з метою надання цього носія судовому експерту для експертного дослідження.
На виконання приписів статей 34 та 38 ГПК України, господарський суд ухвалив не долучати до матеріалів справи ксерокопію Технічного звіту, що надійшов на електронну адресу суду від Управління.
Оскільки Управління вимоги ухвали суду від 07.06.16р. належним чином не виконало, суд повторно вжив відповідні заходи, застосувавши, одночасно ч.4 ст. 38 ГПК України, відклав розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 за №689/1 від 03.06.2016р. про надання додаткових матеріалів у справі та призначив засідання суду на 12.07.16р.
В засіданні суду 12.06.2016р. уповноважений представник відповідача надав супровідний лист Управління № 2044/2-16 від 29.06.2016р. та ксерокопію Технічного звіту на 16 аркушах з відбитками штампів "згідно з оригіналом" та "копія" у нижньому лівому та верхньому правому куті , у непрошитому вигляді та без дотримання вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р. Окрім того , ксерокопії окремих документів Технічного звіту є нечитабельними, а тому не можуть бути носіями інформаціями.
Натомість у супровідному листі Управління № 2044/2-16 від 29.06.2016р. вказано на те, що Технічний звіт надано до суду у належним чином засвідченій копії, та його копію в електронному вигляді, надіслано на адресу суду.
Таким чином, станом на 12.07.16р. Управління повторно не виконало належним чином вимоги ухвал суду від 07.06.16р. та від 30.06.16р. в частині подання Технічного звіту у паперовій формі та в належним чином засвідченій копії, а також Обмінного файлу в електронному вигляді з розширенням файлу xls або1 xml , тобто, на певному носієві інформації ( диск, флешка , тощо ) з метою надання цього носія судовому експерту для експертного дослідження.
При цього, обов'язок із забезпечення Управління засобами для виготовлення копії документації із землеустрою в паперовій формі та обмінного файлу - в електронній формі, суд поклав на відповідача.
Присутній в засіданні суду представник відповідача підтвердив, що сторона спору забезпечить Управління необхідними засобами для належного виконання вимог суду в частині подання судовому експерту витребуваних доказів як засобів доказування.
На виконання приписів статей 34 та 38 ГПК України, господарський суд повторно ухвалив не долучати до матеріалів справи ксерокопію Технічного звіту, що наданий Управлінням через представника відповідача із супровідним листом № 2044/2-16 від 29.06.2016р.
Оскільки 45-денний строк розгляду клопотання судового експерта за №689/1 від 03.06.2016р. про надання додаткових матеріалів у справі збігає 18.07.16р., а останнє станом на 12.07.16р. не задоволено через ухилення Управління від виконання вимог суду, господарський суд звернувся до судового експерта з клопотанням про продовження строку подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалює винести Управлінню окрему ухвалу, виходячи з наступного.
Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.
Ці положення також відображені у ст.13 Закону України «Про судоустрій України» та у ст. 4-5 ГПК України.
Ухвала господарського суду містить завжди вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом ( ст. 86 ГПК України).

Ухвалами від 07.06.16р. та від 30.06.16р. Управлінню було ухвалено вказівку надати витребувані судом докази для задоволення клопотання судового експерта.

Однак вимоги суду Управлінням належним чином не виконані.

Вищевикладене дає підстави господарському суду розцінювати ухилення Управління від виконання вимог ухвал суду від 07.06.16р. та від 30.06.16р. як прояв неповаги до суду.

За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності ( ст. 129 Конституції України).

Неповага до суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом ( ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України ( ч.2 ст. 4-5 ГПК України).

Тому у всіх випадках прояву неповаги до суду повинні виносити окремі ухвали (п. 3 Постанови Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади").

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.5.8 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції ") ( далі - Постанова ВГСУ № 18).

З урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи ( п.5.2 Постанови ВГСУ № 18).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати начальнику Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області ОСОБА_3.

2. Начальнику Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області ОСОБА_3 розглянути окрему ухвалу та надіслати на адресу суду письмове пояснення правовим підставам невиконання вимог ухвал господарського суду від 07.06.2016р. та 30.06.2016р. щодо надання суду витребуваних доказів у встановленій формі та спосіб.

3. Відповідно до вимог частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області в строк до 27.07.2016р. включно.

Попередити, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрема ухвала вступила в законну силу 12.07.16р. , однак підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - Управлінню Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Житом. обл. (рек. з повід.)

3, 4 - сторонам (простою)

5 - ОСОБА_2 міській раді ( рек. з пов.) ,

6 - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 ( 115001, м. Коростень, вул. Кооперативна, 3а) ( рек. з пов.).