ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 903/1026/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року

у справі № 903/1026/15

господарського суду Волинської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1.Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

2. Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

3. Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича

про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру Іпотек, реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Проценко М.М.

третіх осіб - 1. не з'явився,

2. не з'явився

3. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року (суддя Гарбар І.О.) у справі №903/1026/15 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року (судді Коломис В.В., Огороднік К.М., Мамченко Ю.А.) рішення господарського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року у справі №9003/1026/15 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено, визнано припиненим договір іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідчений Приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйніковою О.В. за реєстраціним №319, укладений між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів". Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 лютого 2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком Сергієм Володимировичем (реєстраційний номер 321) про звернення стягнення:

- на нерухоме майно згідно переліку, що знаходяться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вулиця Кутузова, будинок № 27 (двадцять сім);

- на земельну ділянку, площею 8,4297 га за призначенням для обслуговування виробничих приміщень, що розташована на території Дубівської сільської ради, Ковельського району, Волинської області.

Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28 лютого 2012 року).

Знято заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вул. Кутузова, 27, ) накладену приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейніковою О.В. по договору іпотеки від 28.02.2012 року за реєстровим №319 (з усіма наступними змінами і доповненнями) записи про заборону відчуження від 28.02.2012 року реєстраційні №№: 12219510, 12220308, 12220343, 12220366, 12220393, 12220428, 12220458, 12220490, 12220527, 12220570, 12220600, 12220634, 12220654, 12220713, 12220754, 12220774, 12220810, 12220826.

Не погодившись з зазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року та залишити в силі рішення господарського суду Волинської області від 08 грудня 2016 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (іпотекодержатель/третя особа-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (іптекодавець/позивач) був укладений договір іпотеки (далі - договір іпотеки, т.1, а.с. 14-19), який забезпечує виконання зобов'язань ТОВ Торгова група "Західсталь" та вимог іпотекодержателя за генеральним договором №06/12 від 24 лютого 2012 року, який укладено між ТОВ Торгова група "Західсталь" та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно:

- ремонтно-механічна майстерня Ч-1 пл.193,4 кв.м;

- гараж на 11 автомобілів Ж-1 пл. 279,6 кв.м;

- кузня Щ-1 пл. 20,7 кв.м;

- котельня Н-1 пл. 605,7 кв.м;

- столярний цех Б-1 пл. 3787,4 кв.м;

- диспетчерська, магазин Х-1 пл. 141,0 кв.м;

- прохідна Ф-1 пл. 7,8 кв.м;

- трансформаторну підстанцію № 91 Т-1 пл. 26,9 кв.м.;

- компресорна М-1 пл. 234,9 кв.м.;

- бетонно-змішувальний вузол, виробничий корпус № 1 (формувальний цех) Е-1, пл. 971,8 кв.м.;

- виробничий корпус № З Є-1, пл. 2179,6 кв.м.;

- виробничий корпус № 2 И-1, пл. 462,3 кв.м.;

- виробничий корпус № 4 К-1, пл. 1495,2 кв.м.;

- склад цементу Д-1, пл. 105,4 кв.м.;

- лісопильний цех В-1, пл. 1420,5 кв.м.;

- склад, лабораторія ВТК У-1, пл. 639,0 кв.м.;

- адмінбудинок А-3, пл. 1333,1 кв.м.;

що знаходяться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вулиця Кутузова, будинок № 27 (двадцять сім);

- земельна ділянка, площею 8,4297 га за призначенням для обслуговування виробничих приміщень, що розташована на території Дубівської сільської ради, Ковельського району, Волинської області.

03 березня 2012 року та 11 грудня 2012 року між сторонами були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки (т.1, а.с.20-23).

04 лютого 2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком Сергієм Володимировичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 321, яким звернуто стягнення на майно (зазначене у договорі іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (т.1, а.с.24).

05 березня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 321 від 04 лютого 2014 року (т.1, а.с.26-28).

Крім того, 05 березня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1, а.с.30-31), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т.1, а.с. 32-49).

08 липня 2014 року ПАТ "Кредобанк" відступлено (передано у власність) товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніанія "Ідеа Капітал" всі права грошової вимоги ПАТ "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" за генеральним кредитним договором №06/12 від 24 лютого 2012 року, в тому числі за договором іпотеки від 28 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів", посвідченого 28 лютого 2012 року приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейніковою О.В. за реєстровим №319, з усіма наступними змінами і доповненнями.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 05 червня 2015 року замінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: первинного стягувача - ПАТ "Кредобанк" на нового стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (т.1, а.с.50-52).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22 липня 2015 року у справі №903/28/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Торгова група "Західсталь", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь" - ліквідовано (т.1, а.с.54-64).

Позивач, посилаючись на те, що у разі ліквідації боржника (сторони основного зобов'язання) - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Фінансова компаніанія "Ідеа Капітал" про визнання договору іпотеки припиненим, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив у рішенні, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє застави, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника. Право на стягнення з майнового поручителя заборгованості (шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на майно згідно предмету іпотеки, що належало позивачу) було реалізоване кредитором до ліквідації основного боржника, тобто ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання майнового поручителя.

Господарський суд апеляційної інстанції з зазначеними висновками суду першої інстанції не погодився та зазначив, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, є підставою до припинення іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються.

Задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд дійшов висновку, що у зв'язку з ліквідацією боржника - ТОВ Торгова група "Західсталь", вважаються припиненими його зобов'язання за генеральним договором №06/12 від 24 лютого 2012 року відносно ПАТ "Кредобанк", як кредитора, а відтак - на підставі частини 1 статті 593 ЦК України, частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" є припиненими і зобов'язання ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" за договором іпотеки від 28 лютого 2012 року щодо ПАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Колегія суддів Вищого господарського суду України з вищезазначеним висновком суду апеляційної інстанції не погоджується та вважає рішення господарського суду першої інстанції обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Визнаючи договір припиненим суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов'язання залишилося невиконаним.

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 Закону України "Про іпотеку").

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе усі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРПОУ. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то усі взяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Частинами першою, другою статті 590 ЦК визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначалось вище процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки ПАТ "Кредобанк", який згодом відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніанія "Ідеа Капітал" всі права грошової вимоги ПАТ "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" за генеральним кредитним договором №06/12 від 24 лютого 2012 року, розпочав у лютому 2014 року коли отримав виконавчий напис нотаріуса № 321 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до винесення господарським судом ухвали про затвердження ліквідаційного балансу товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь"(основного боржника), ліквідації його як юридичної особи (22 липня 2015 року) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (29 липня 2015 року).

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніанія "Ідеа Капітал" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії договору іпотеки від 28 лютого 2012 року, а також у період, коли зобов'язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

За таких обставин закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника за основним зобов'язанням (за генеральним договором № 06/12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь" і внесення запису про його припинення до ЄДРПОУ не є безумовною підставою припинення іпотеки. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.

З огляду на викладене необхідно зазначити, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням і його виключення з ЄДРПОУ не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справах № 6-216цс14 та № 6-84цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-245цс14, від 24 лютого 2016 року № 924/1801.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом. Проте постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з залишенням в силі рішення господарського суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніанія "Ідеа Капітал" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року скасувати.

3. Рішення господарського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року у справі № 903/1026/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков