ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 912/1988/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1988/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та

Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання поновленим договору

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 400 від 21.04.15;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить наступну вимогу: визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 16 квітня 2009 року терміном на 5 років, щодо земельної ділянки загальною площею 20,33 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований 14.10.2009 у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" за номером 30.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 19.05.2016 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/1988/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 12.07.2016, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Червонокам'янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області та Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду даної справи.

23.06.16 позивачем на виконання ухвали про порушення провадження у справі №912/1988/16 від 19.05.16 подано витребувані судом документи.

11.07.16 позивачем додатково подано копію квитанції сплати орендної плати за червень 2016 р.

11.07.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшли письмові пояснення представника Олександрійської районної державної адміністрації, в яких зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за вказаним договором всі обов'язки орендаря виконувались належним чином та в повному обсязі. Орендна плата сплачувалась вчасно в розмірах, встановлених договором. Земельна ділянка використовувалась за її цільовим призначенням. Районна державна адміністрація до ФОП ОСОБА_1, як до орендаря вищевказаної земельної ділянки претензій не має, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує. У зв'язку з відсутністю коштів для забезпечення явки представника, Олександрійська РДА просить провести розгляд справи № 912/1988/16 за відсутності представника.

Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області листом № 317 від 23.06.16 повідомила, що з позовом по справі № 912/1988/16 погоджується та не заперечує проти проведення судового слухання без представника сільської ради.

Відповідачем 12.07.16 до господарського суду подано відзив, в якому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

У судовому засіданні 12.07.16 представником позивача подано копію опису прийняття адміністратором ЦНАП від ФОП ОСОБА_1 пакету документів від 30.10.14 за № 269. Враховуючи неявку відповідача та третіх осіб, а також необхідність витребування від позивача нових доказів, а саме письмових пояснень з приводу заперечень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву ухвалою від 12.07.16 розгляд справи відкладено до 18.07.16. Цією ж ухвалою позивача зобов'язано у строк до дня судового засідання надати суду письмові пояснення з приводу заперечень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву; надати належним чином засвідчену копію угоди, яка зазначена у п. 6 "Додаткова угода до договору" в Переліку документів, доданих позивачем до опису прийняття адміністратором ЦНАП від ФОП ОСОБА_1 пакету документів від 30.10.14 за № 269; надати докази звернення до відповідача з проектом угоди про поновлення договору оренди в редакції, яка є предметом розгляду в господарському суді.

Вказану ухвалу винесено та оголошено у судовому засіданні 12.07.16 у присутності представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання, наявним в матеріалах справи.

Представником позивача 15.07.16 подано письмові пояснення на виконання ухвали від 12.07.16, в яких зазначено, зокрема, таке. Позивач посилається на передбачений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" випадок пролонгації оренди землі, який узгоджується зі ст. 764 Цивільного кодексу України. На думку позивача, у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття рішення органом виконавчої влади про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Тобто, законодавством передбачене обов'язкове надання орендарем проекту додаткової угоди з листом-повідомленням тільки для першого випадку пролонгації договору оренди землі, а для другого випадку це питання законодавством не врегульовано.

Як зазначає позивач у письмових поясненнях від 15.07.16, він не ставить питання перед судом про визнання його переважного права, а звертається до суду з вимогою про визнання договору оренди землі поновленим. Щодо питання укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, то воно не відноситься до вимог позивача, адже на його думку вона має укладатися вже після судового рішення із уповноваженим керівником відповідача, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ані належним чином засвідченої копії угоди, яка зазначена у п. 6 "Додаткова угода до договору" в Переліку документів, доданих позивачем до опису прийняття адміністратором ЦНАП від ФОП ОСОБА_1 пакету документів від 30.10.14 за № 269; ані доказів звернення до відповідача з проектом угоди про поновлення договору оренди в редакції, яка є предметом розгляду в господарському суді позивачем не додано до вищезазначених пояснень.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду та не подано витребувані ухвалою суду документи, у письмовій формі інформацію про причини неподання витребуваних доказів також не подано.

Відповідач повідомив суд поясненнями від 18.07.16, що представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області братиме участь у розгляді справи № 912/2200/16 та № 912/2047/16, тому розгляд справи № 912/1988/16 просить здійснювати за відсутності представника відповідача.

Представники третіх осіб участі у судовому засіданні 18.07.16 не брали, хоча є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, з огляду на таке. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що треті особи у письмових поясненнях просять провести розгляд справи № 912/1988/16 за відсутності їх представників.

Отже, відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не скористались правом на участь представників в судовому засіданні.

У зв'язку із неподанням позивачем витребуваних ухвалою від 12.07.16 доказів та фактичного повідомлення у письмових поясненнях від 15.07.16 про їх неподання у майбутньому господарський суд не вважає за доцільне відкладати розгляд справи для повторного витребування вказаних доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті не подав, про поважність причин невиконання вимог ухвали про відкладення від 12.07.2016 не повідомив, без документів, які витребовувались від позивача, неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір, господарський суд залишає позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету позивачу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.05.16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити позивачеві (27654, АДРЕСА_1); відповідачеві (25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, буд. 26); третім особам Червонокам'янській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (28063, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с.Червона Кам'янка, вул.Сухинова,7) та Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Шевченка, 132).

Суддя Т. В. Макаренко