УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/21082/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

Про захист авторського права

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" заявлений позов до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про захист авторського права.

Ухвалою суду від 03.10.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/21082/14 та призначено розгляд справи на 17.10.2014.

17.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зобов'язання позивача наддати переклад документів на державну мову.

В судове засідання 17.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі надав суду додаткові документи по справі..

В судове засідання 17.10.2014 представник відповідача з'явився, просив задовольнити клопотання, а саме: зобов'язати позивача на виконання п. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" надати Договір №010601-МиМ від 08.06.2010, Авторський договір замовлення №ОК-2/2008 від 01.04.2008, Службове завдання № 1/МиМ-Сі та додатки до даних документів, а також "виписку из единого реестра юридических лиц № 8935798_УД", викладені державною мовою України.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 17.10.2014 відкладено розгляд справи на 10.12.2014.

03.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

10.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 10.12.2014 оголошено перерву до 19.12.2014.

В судовому засіданні 19.12.2014 представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.12.2014 представник відповідача зазначив, що диск із відеозаписом на який посилається позивач та товарний чек від 14.08.2014 не є належним доказом по справі. Заслухавши представників сторін суд призначає по справі почеркознавчу експертизу та експертизу відеозапису.

Представник відповідача надав суду питання для вирішення експертів.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвалою суду від 19.12.2014 4у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.02.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання експертів, відповідно до яких зазначили, що для проведення судових експертизи просять додатково надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 16.02.2015 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

03.04.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання експертів, відповідно до яких зазначили, що для проведення судових експертизи просять додатково надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду задоволено клопотання експерта задоволено.

28.05.2015 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано повідомлення № 1860/1861/15-32 від 13.05.2015 та № 6427-15 від 20.05.2015 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 05.06.2015 розгляд справи поновлено та призначено розгляду на 15.07.2015.

Ухвалою суду від 20.07.2015 відкладено розгляд справи на 11.08.2015.

11.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 11.08.2015 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 11.08.2015 представник відповідача з'явився, просив суд направити матеріали до експертної установи для проведення експертизи.

Представник відповідача надав суду питання для вирішення експертів.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою від 11.08.2015 провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу.

12.11.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання експертів, відповідно до яких зазначили, що для проведення судових експертизи просять додатково надати додаткові матеріали.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Одночасно, з метою забезпечення належних умов для проведення судових експертиз, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_2 стосовно надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірними та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 16.11.2015 задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 стосовно надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

13.01.2016 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано матеріали справи..

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 29.03.2016 поновлено провадження у справі та призначено на 20.04.2016.

В судове засідання 20.04.2016 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 20.04.2016 представники відповідачів з?явились, надали усні пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 18.05.2016 оголошено перерву до 21.06.2016.

В судове засіданні 21.06.2016 представник позивача не з?явився.

В судове засіданні 21.06.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.06.2016 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 08.07.2016.

В судове засідання 08.07.2016 представники сторін не з'явивлися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представників сторін .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без розгляду

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України

Суддя Л.В. Прокопенко