УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/8797/16

За позовом Міністерства інфраструктури України
до1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2. Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)
провизнання недійсними пунктів договору
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Короєд С.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Ільяшов О.В., Осика С.В. - представники за довіреністю;

вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство інфраструктури України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним п.п.13.1 та 13.2 ст.13 Договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження у справі №910/8797/16, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

19.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.05.2016 через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи у справі.

Відповідач-1 через відділ діловодства суду 23.05.2016 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено до 13.06.2016.

13.06.2016 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі №910/8797/16, а також заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-2 про припинення провадження у справі, розгляд справи відкладено до 11.07.2016.

В судовому засіданні 11.07.2016 представники відповідача-2 повторно подали заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває аналогічна справа №910/24814/15 між тими ж сторонами, про той же предмет.

Представник позивача проти заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду заперечив.

Відповідач-1 в засідання господарського суду свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2016 заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Міністерства інфраструктури України про визнання недійсним п.п.13.1 та 13.2 ст.13 Договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 з підстав невідповідності Закону України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб».

У свою чергу предметом та підставами позову у справі №910/24814/15 є вимога Міністерства інфраструктури України про визнання недійсним з моменту укладення пункту 13.2 Договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Dogus Insaat ve Ticaret A.S.", з підстав невідповідності Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» зокрема - відсутності точної назви арбітражної установи, на вирішення якого сторони передали вирішення спору.

Таким чином, оскільки підставами позову у справах №910/24814/15 та №910/8797/16 є різні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у провадженні господарського суду відсутня справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, заяви Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні 11.07.2016 подано шість заяв про відвід судді Грєховій О.А.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено в задоволенні заяв Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про відвід судді Грєхової О.А.

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строків вирішення спору на більш тривалий строк.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи неявку відповідача-1 в судове засідання, а також невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.06.2016, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-2 - продовжити строк вирішення спору у справі №910/8797/16 на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 80 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.08.16 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань №22.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням положень ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином засвідчену копію остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHM та інші рішення, в разі оскарження зазначеного рішення.

5. Зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

7. Повторно попередити позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.А. Грєхова