ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/137/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Благодатне" , с. Благодатне
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Державне підприємство "Благодатне" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило розірвати договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 8 від 26.04.2010 р., укладений між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний", позовна заява підписана директором ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи, 24.02.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява за підписом ОСОБА_2 директора Державного підприємства "Благодатне" про відмову від позову з повідомленням про зміну директора ДП "Благодатне" ОСОБА_1 у звязку із поновленням на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 р. у справі № 638/15515/15-ц на посаді директора Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 р. у справі № 922/137/16 прийнято відмову Державного підприємства "Благодатне" від позову. Провадження у справі припинено ( т2. а.с.30-32).

Ухвала мотивована тим, що на час винесення даної ухвали існує рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 р. про поновлення на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_2, що рішення є чинним та, відповідно, обов'язковими до виконання на всій території України. Заява про відмову від позову підписана повноважною особою, та ін.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 28.03.2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року у справі за № 922/137/16 скасував а справу передав на розгляд господарському суду Харківської області ( .2.а.с.110 -114).

Вищий господарський суд України постановою від 06.06.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі за № 922/137/16 залишив без змін ( т.2 а.с.144 -149).

Процесуальні права та обов'язки сторін викладені в статті 22 Господарського процесуального кодексу України, частиною 4 якої унормовано, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 вказаної статті).

Згідно з зазначеною нормою господарський суд не приймає відмови позивача від позову, зменшення ним розміру позовних вимог, визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб; суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання позову. Перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду. Якщо суд установить, що реалізація права позивача на відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, права відповідача на визнання позову призводить до порушення закону та прав інших осіб, він зобов'язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

За приписами статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено судами апеляційної та касаційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовна заява та апеляційна скарга підписані директором Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_1, який згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців станом на 01.03.2016 та 02.03.2016, що містяться у матеріалах справи, є керівником Державного підприємства "Благодатне".

Водночас, судами установлено, що на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_2 до матеріалів справи надано копію витягу з станом на 26.02.2016 та копію рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016, яким визнано незаконним наказ № 183 п від 31.08.2015 Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обовязки директора Державного підприємства "Благодатне" та поновлення на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_2. При цьому, як зазначено судом, доказів про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства "Благодатне", поновлення контракту, на підставі якого він обіймав посаду керівника підприємства та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру матеріали справи не містять.

Вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,111-12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу за № 922/137/16 до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2016 р. о 9:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору № 8 про спільне вирощування сільськогосподарської продукції від 26.04.2010 року, докази його порушення зі сторони ТОВ" ВС Благодатне", установчі документи та витяг з ЄДРПОУ станом на липень 2016 року.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням , установчі документи та витяг з ЄДРПОУ станом на липень 2016 року.

Суддя ОСОБА_4