ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Справа № 911/1325/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форіст», м. Київ

до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області, м. Вишневе

про стягнення 259008,13 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 15.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 19/05/16 від 31.05.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форіст» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) про стягнення 259008,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивачем згідно з кошторисною документацією виконані роботи з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, проте які залишені відповідачем не сплачені, а акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 не підписаним, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 167855,00 грн., з огляду на наявність якої нараховані 84627,48 грн. інфляційних втрат та 6525,65 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1325/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2016 розгляд справи, на підставі усного клопотання відповідача, відкладено.

Присутнім в судовому засіданні 01.06.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування свого відзиву, відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладений Договір 4/07/13/-1 від 04.07.2013 на здійснення позивачем робіт з капітального ремонту покрівлі відповідача, а також складений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та графік виконання робіт з капітального ремонту покрівлі та групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка», проте позивач в порушення графіку виконання робіт від 30.08.2013, здійснив лише ремонт покрівлі, що було обумовлено Договором № 4/07/13/-1 від 04.07.2013, проте як інші роботи з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка», визначені графіком та кошторисною документацією, залишені позивачем не виконані. Крім того, відповідач посилається на те, що направлений позивачем для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 залишений відповідачем не підписаний з підстав, фактичного невиконання позивачем таких робіт.

В судовому засіданні 01.06.2016, судом оголошено перерву в розгляді справи.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи, у звязку з витребуванням додаткових доказів у справі було відкладено, а строк розгляд спору у справі № 911/1325/16, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено.

16.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази у справі.

В судовому засіданні 24.06.2016 представником відповідача надане суду клопотання № 24/06/16 від 24.06.2016, про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань щодо реального виконання позивачем будівельних робіт з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ комбінованого типу «Намистинка» та встановлення часу проведення вказаних робіт.

Представник позивача не заперечував проти клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 24.06.2016 судом оголошено перерву до 04.07.2016.

В судовому засіданні 04.07.2016 представником відповідача підтримане клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, а представником позивача наданий суду перелік питань, які мають бути розясненні судовим експертом.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, судом встановлено.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень обєктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем робіт з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1325/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» будівельних робіт з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013?;

- яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» робіт з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Форіст» робіт з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013?;

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1325/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу «Намистинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1325/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1325/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/1325/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.О. Христенко