ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 р. Справа №914/1293/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства "Агротехобмін", м. Львів

до відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале підприємство "Сніжинка", м. Жидачів, Львівська область

про: встановлення земельного сервітуту,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача-1: Демяновська Ю.Д.- посвідчення адвоката , свідоцтво про право

на зайняття адв. Діяльністю НОМЕР_1 від 02.06.2004 р. №5 рішення,

відповідача-2: Гордєєва О.В.- дов. № 4-1104-496 від 15.06.2016 р.,

третя особа яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

позивача: Заблоцький Я. В.- голова сільської ради , посв. №001від 10.11.2015р. ,

третя особа яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача-1: не з'явивися.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» (відповідач-1) та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради (відповідач-2) про встановлення земельного сервітуту. Також за вх. №2585/16 від 13.05.2016 року подав до позовної заяви заяву про забезпечення позову у справі. Ухвалою від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2016 року і суд вирішив, питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову від 13.05.2016 року №13/05-2 вх. №2585/16 від 13.05.2016 року вирішити по суті в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. із врахуванням ухвали від 31.05.2016 р. про виправлення описки, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі №914/1293/16, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:до вирішення справи №914/1293/16 по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 371, ) та третім особам з відома відповідача-1, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до території та майна, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,2990 га., яка розташована в селі Холодновітка на вул. Кільцевій, 5 г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :02:001:0526. Проїзд (прохід) до якої проходить через земельну ділянку по вул. Городоцькій, 367 у м. Львові, яка знаходиться на праві постійного користування землею у відповідача-1.

Рух справи відображено в ухвалах, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. 28913/16 від 07.07.2016 р. надійшов до господарського суду Львівської області супровідний лист від Львівського апеляційного господарського суду, що у зв'язку із закінченням апеляційного провадження та на виконання вимог п. 2.4.26 Інструкції з діловодства в господарських судах України, надіслано оригінал постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р.

В судове засідання 13.07.2016 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи вимоги ухвали суду виконав частково. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. 3563/16 від 12.07.2016 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, в зв'язку із відпусткою єдиного представника позивача Максимів Р.Й. і не можливістю забезпечення явку повноваженого представника в судове засідання 13.07.2016 р., з метою надання можливість представнику позивача надати пояснення по суті даного спору безпосередньо в суді, скористатись позивачу своїми процесуальними правами та надати можливість третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати пояснення по суті.

Долучив даним клопотанням докази відправки позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 12.07.2016р.

В судове засідання 13.07.2016 року представник відповідача-1 з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Позов не визнає із підстав, викладених у відзиві. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №29639/16 від 13.07.2016 р. представник відповідача-1 подав клопотання про долучення документів, а саме: відповідь на запит від головного управління статистики у Львівській області та план земельної ділянки, а також подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечила проти відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду справи. Вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судове засідання 13.07.2016 року представник відповідача-2 з'явився, позов не визнає. Вимоги ухвали суду не виконав. Відзиву не подав. Заперечив проти відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 13.07.2016 р. третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав частково. Позов підтримує. Через відділ автоматизованого документообігу та оброки інформації за вх. №29676/16 від 13.07.2016 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Лапаївська сільська рада отримала 13.07.2016 р. позовну заяву і представник не встиг підготуватися до розгляду справи. Підтримав в судовому засіданні клопотання позивача і своє клопотання про відкладення розгляду справи. Представники відповідачів просять відмовити в задоволенні клопотанні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.07.2016 року представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд вирішив клопотання представника відповідача-1 про призначення судової земельно-технічної експертизи за вх. №3586/16 від 13.07.2016 р. вирішити по суті в наступному судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу.

Згідно ч.1. та ч.3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів. Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо. Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 МПП «Сніжинка» поданими у справі клопотаннями, що зазначені вище в ухвалі та невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 21.06.2016 р. у повному обсязі, з метою забезпечення принципу змагальності та прийняття судом об'єктивного і законного рішення у справі, керуючись ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХ В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи з 14.07.2016 р. на 15 календарних днів.

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.2016 року на 09 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати позивача надати суду:

7.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

7.2. Витяг на позивача та відповідача-1,2 від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

7.3. Витяг на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

7.4. Витяг на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

7.5. Письмові докази, які вказують на те, що позивачем дотримано всіх передумов визначених чинним законодавством України для встановлення сервітуту.

7.6. Належні і допустимі докази в обгрунтування позовних вимог.

7.7. Письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача-1 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

7.8. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

8.1. Належним чином завірену копію державного акту на право постійного користування серії ЛВ 30512002 земельна ділянка площею 2,4 га та рішення Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994 року №1046. із відповідною технічною документацією на його виготовлення.

8.2. Витяг відповідача-1 від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

8.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

9.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами, а також письмові пояснення щодо копотання відповідача-1 про призначення судової земельної технічної експертизи.

9.2. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

9.3. Належним чином завірену копію рішення Львівської міської ради народних депутатів від 14.07.1994 року №1046.

9.4. Письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача-1 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

9.5. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

10. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду:

10.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

10.2. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

10.3. Письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача-1 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

10.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

11. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду:

11.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

11.2. Витяг від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

11.3. Письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача-1 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

11.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.