ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 903/450/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.03.2016

від відповідача: Сорока В.Г., дов №9 від 11.07.2016

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні здійснювався звукозапис за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Суть: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ставить вимогу витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" магазин промислових товарів (літера Б-1), загальною площею 200,00 кв.м., який розташований: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що згідно рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.05.2007 року №322-19, яке є чинним, вирішено оформити за ним право власності на зазначений магазин.

16.06.2011 виконком прийняв рішення про оформлення права власності на даний магазин за Волинською облспоживспілкою та видав їй свідоцтво про право власності.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.12.2015 року скасував рішення виконкому від 16.06.2011 року, зазначивчи, що свідоцтво про право власності від 21.06.2011 видане ВОССТ не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акту державного чи іншого органу.

26.07.2012 року Облсподживспілкою по договору купівлі-продажу №1941 магазин продано ремонтно-монтажному комбінату Волинської облспоживспілки, який 17.10.2012 року по договору купівлі-продажу №2724 продав магазин Луцькому міському споживчому товариству (яке є членом / засновником ВОССТ), яке 24.12.2015 року магазин по договору купівлі-продажу передало ТзОВ Лютіка", що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6666215 від 05.04.2016.

Вказує, що сторони за договорами купівлі-продажу є пов'язаними особами, тому відповідач знав про відсутність у продавця достатніх підстав для відчуження майна та існування судового спору по ньому.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні статті Цивільного кодексу Країни, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року, п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року.

Відповідач вимог ухвали суду від 24.06.2016 року не виконав, пояснень щодо заявлених позивачем вимог не надав, його представник в судовому засіданні заявив клопотання відкласти розгляд справи та залучити третьою особою на стороні відповідача - Волинську обласну спілку споживчих товариств, яка по договору від 26.07.2012 відчужила майно Ремонтно-монтажному комбінату. Також вказав, що по спірному майну - магазину промислових товарів площею 200 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, судом неодноразово розглядалися справи, рішення з яких можуть вплинути на вирішення заявленого позивачем позову.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд зодовільняє клопотання відповідача, залучає третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Волинську обласну спілку споживчих товариств.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст. 28, 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року на 11:30 год.

2. Залучити третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Волинську обласну спілку споживчих товариств (3016, Луцьк, вул. Ковельська, 13, ).

3. Позивачу: надіслати третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

4. Відповідачу, третій особі: надати пояснення щодо викладеного в позовній заяві з відповідними доказами, рішення суду, що стосуються майна - магазину промислових товарів площею 200 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого заявлено вимогу про витребування з чужого незаконого володіння.

Суддя С. В. Костюк