РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016Справа №910/6408/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «РБК - Україна»
простягнення 8 400,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Братківський К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (надалі - ТОВ «Новомосковський посуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - Україна» (надалі - ТОВ «РБК - Україна») про стягнення 8 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано передоплату за договором №10.07.14 від 10.07.2014 р., а відповідачем належним чином зобов'язання з виконання робіт за таким договором не виконано, в зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про повернення суми передоплати у розмірі 8 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2016 р.

16.05.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заперечення на позовну заяву, в яких вказував на те, що роботи згідно умов договору були виконані ним в повному обсязі, які позивачем були прийняті.

В судових засіданнях 16.05.2016 р. та 30.05.2016 р. судом оголошувалась перерва на 30.05.2016 р. та 06.07.2016 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р. між ТОВ «Новомосковський посуд» (замовник) та ТОВ «РБК - Україна» (виконавець) був укладений договір №10.07.14 (надалі - «Договір»), за змістом п. 1.1 якого виконавець даним договором зобов'язується на підставі замовлення замовника провести дослідження: «Аналіз ринку емальованого посуду України (2013 - січень 2014)» (дослідження), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, вказаних в даному договорі.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що дослідження передається замовнику у формі звіту, у письмовому та електронному вигляді.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна договору складає 12 000,00 грн. з ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється наступним чином:

- 70% від суми, вказаної в п. 2.1 даного договору, сплачується протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку виконавцем;

- 30% від суми, вказаної в п. 2.1 даного договору, сплачується протягом 3 банківських днів після передання дослідження замовнику на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець зобов'язаний передати дослідження у форматі звіту в користування замовнику протягом 8 робочих днів після отримання на свій розрахунковий рахунок суми передоплати у розмірі 70%, вказаної в п. 2.1 даного договору

За змістом п. 5.1 Договору дослідження у формі звіту передається замовнику в електронному вигляді за електронною адресою: і в письмовому вигляді за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 - строки передання вказані в п. 3.1.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 8 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5328 від 03.09.2014 р.

04.03.2015 р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу №03-01-01 від 03.03.2015 р., в якому позивач вказував на те, що у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, ТОВ «Новомосковський посуд» відмовляється від Договору та вимагає повернути суму сплаченого авансу у розмірі 8 400,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму сплаченого авансу.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна договору складає 12 000,00 грн. з ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється наступним чином:

- 70% від суми, вказаної в п. 2.1 даного договору, сплачується протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку виконавцем;

- 30% від суми, вказаної в п. 2.1 даного договору, сплачується протягом 3 банківських днів після передання дослідження замовнику на підставі виставленого виконавцем рахунку.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 8 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5328 від 03.09.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 3.1 Договору виконавець зобов'язаний передати дослідження у форматі звіту в користування замовнику протягом 8 робочих днів після отримання на свій розрахунковий рахунок суми передоплати у розмірі 70%, вказаної в п. 2.1 даного договору

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Договору, відповідач зобов'язаний був провести дослідження та передати його результати позивачу в строк до 15.09.2014 р. (8 робочих днів після отримання передоплати).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт за Договором у встановлений положеннями п. 3.1 Договору строк.

04.03.2015 р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу №03-01-01 від 03.03.2015 р., в якому позивач вказував на те, що у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, ТОВ «Новомосковський посуд» відмовляється від Договору та вимагає повернути суму сплаченого авансу у розмірі 8 400,00 грн.

Твердження відповідача про те, що роботи з проведення та передачі ним відповідачу дослідження були виконані належним чином судом відхиляються з огляду на наступне.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що дослідження передається замовнику у формі звіту, у письмовому та електронному вигляді.

За змістом п. 5.1 Договору дослідження у формі звіту передається замовнику в електронному вигляді за електронною адресою: і в письмовому вигляді за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 - строки передання вказані в п. 3.1.

Тобто, умовами Договору відповідач був зобов'язаний передати результати виконаної роботи (звіт встановленого змісту) у двох варіантах - електронному та письмовому. При цьому, сторони погодили електронну та поштову адреси позивача, на які відповідач зобов'язався відправити результати здійсненого дослідження у строк 8 робочих днів після отримання на свій розрахунковий рахунок суми передоплати.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження факту виготовлення відповідачем звіту та направлення його на електронну () та поштову (51200, Дніпропетровська обл., Новомосковськ, вул. Сучкова, 115) адреси відповідача в строки передання, вказані в п. 3.1 Договору.

Твердження відповідача про те, що звіт був виготовлений та в електронному вигляді був направлений на електронну адресу іншого працівника позивача не може вважатися належним виконанням зобов'язання в розумінні положень ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки жодних змін в Договір, в тому числі, в частині зміни електронної адреси отримувача листів, сторонами внесено не було, а згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявна в матеріалах справи копія першої сторінки наданого відповідачем дослідження ринку емальованого посуду також не приймається судом як належний доказ виконання ним робіт з проведення дослідження, оскільки по-перше, виготовлена іншою юридичною особою - КК «Бізнес Формат», а по-друге, датована 2015 роком, в той час як згідно умов Договору дослідження мало відбуватися у 2014 році за тематикою «Аналіз ринку емальованого посуду України (2013 - січень 2014)».

Відтак, докази виконання відповідачем робіт у визначений п. 3.1 Договору строк відсутні, а позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути суму авансу у розмірі 8 400,00 грн., сплачену на виконання умов такого Договору.

За змістом ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009, від 12.06.2012 р. у справі №55/385 та від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13.

З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, враховуючи звернення позивача із повідомленням про відмову від Договору, суд приходить до висновку про те, ТОВ «РБК - Україна» зобов'язане повернути ТОВ «Новомосковський посуд» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 8 400,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Новомосковський посуд» про стягнення з ТОВ «РБК - Україна» заборгованості у розмірі 8 400,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - Україна» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 13; ідентифікаційний код 34046996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115; ідентифікаційний код 33905850) суму авансу у розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2016 р.

Суддя В.П. Босий