УХВАЛА

11.07.2016№ 910/9126/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9126/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження від 13.04.2016,

за участю представників:

позивача - Короєда С.О. (довіреність від 29.04.2016 №28-2/3-04/181-16);

відповідача - Лютого А.Б. (довіреність від 10.06.2016 №300-122/02-51);

Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2016 №300-122/02-30),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - Залізниця) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 13.04.2016 №07/78-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №143-26.13/48-16 (далі - Розпорядження).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 порушено провадження у справі.

АМК 10.06.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило таке: на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16430/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015, за позовом АМК до Залізниці, видано наказ від 28.09.2015 про зобов'язання Залізниці виконати пункт 4 резолютивної частини рішення АМК від 16.07.2013 №576-р (далі - рішення №576-р) - розробити та затвердити механізми контролю за правильністю визначення вантажовласниками (вантажовідправниками тощо) призначення (найменування) вантажу (експорт або внутрішнє сполучення); станом на теперішній час інформації стосовно виконання вказаного рішення від Залізниці до АМК не надходило; згідно пункту 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) невиконання рішення органів АМК є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; у зв'язку з чим, АМК і було прийнято відповідне Розпорядження; проте прийняття АМК відповідного Розпорядження не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Залізниця 21.06.2016 подала суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що АМК прийнято Розпорядження у зв'язку із невиконанням Залізницею рішення №576-р; разом з тим, рішення №576-р прийнято стосовно Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - Адміністрація), а не Залізниці; Залізниця у свою чергу не є правонаступником Адміністрації, оскільки остання ще не припинена, а перебуває у стані припинення; при утворенні Залізниці було встановлено певні особливості утворення, які виявилися у номінальному правонаступництві, а перехід прав та обов'язків має відбуватися після державної реєстрації припинення суб'єктів, що зливалися, зокрема, Адміністрації, яка перебуває у процесі припинення.

АМК 11.07.2016 подало суду клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі - Товариство) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що рішенням №576-р визнано дії Залізниці, які полягають у зобов'язанні залізниць (Південної, Південно-Західної та Одеської) зазначати у перевізних документах - перевезення зернових вантажів Товариства до станції Миколаїв-Вантажний як перевезення зернових вантажів на експорт (тобто з перетином державного кордону України) та донарахуванні і стягненні відповідної частки тарифу без належних обґрунтувань, порушенням, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону; заявником у антимонопольній справі №136-26.13/386-12 є Товариство, права якого було порушено Залізницею; за таких обставин рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки Товариства.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2016 заперечив проти задоволення вказаного клопотання АМК.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Судом встановлено, що рішення №576-р було прийнято АМК за наслідками розгляду антимонопольної справи №136-26.13/386-12, порушеної внаслідок звернення Товариства до АМК із відповідною заявою у зв'язку із порушенням Залізницею прав Товариства та вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону, що, зокрема, підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16430/14. Враховуючи викладене господарський суд міста Києва з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі Товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, представниками Залізниці та АМК подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 03.08.2016 включно.

3. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (54002, м. Миколаїв Миколаївської області, Каботажний спуск, буд. 1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

5. Відкласти розгляд справи на 01.08.2016 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

5. Зобов'язати:

5.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

5.2. Позивача:

- надіслати на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї документи; докази такого надіслання подати суду.

5.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

01.08.16 о 11:00 год.