КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 910/32048/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 р.

у справі № 910/32048/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»

про стягнення 920 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2016 р. по справі №910/32048/15 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 орендну плату у сумі 920 000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 13 800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 р. по справі № 910/32048/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р., апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням №09-52/3088/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Дідиченко М.А.,Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі № 910/32048/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Від ТОВ «Автопластгума» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/32048/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/3275/16.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» своїх представників(чи особисто) в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25 липня 2014р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 9, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання - вальци, загальною вартістю 4 200 000,00 грн. у задовільному стані, придатному для використання за призначенням, а також зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. /а.с. 8/.

Згідно п. 3.2. договору передання майна, що орендується, в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

25 липня 2014р. сторони підписали акт приймання-передачі майна, за яким орендодавець передав, а оренда прийняв у строкове платне користування відповідно до умов договору оренди обладнання від 25.07.2014р. №9 майно у вигляді вальців. /а.с. 11/.

Стан (якість) майна, що орендується, на момент передання його в оренду: задовільний, придатний для використання за призначенням.

Акт приймання-передачі підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток без зауважень.

Згідно п. 4.2. договору строк оренди складає 47 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується за актом приймання-передачі.

За умовами договору оренди розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 920 000,00 грн. на рік, в тому числі за перший рік оренди до 15.06. (п. 5.1. договору).

Згідно п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок орендодавця один раз на рік до 15 червня кожного року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення п.п. 5.2., 6.2. договору відповідач орендну плату у розмірі 920 000,00 грн. до 15.06.2015р. не сплатив.

29 липня 2015р. позивач звернувся до відповідача із претензією №3 про сплату заборгованості за договором оренди обладнання №9 від 25.07.2014р. /а.с. 13/.

Доказів реагування на претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зміни керівництва та перевищення повноважень директором, то зазначене не свідчить про недійсність договору, оскільки відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Щодо внесення прокуратурою Голосіївського районі міста Києва даних до єдиного реєстру досудових розслідувань, то зазначене не є доказом в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/32048/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2016 р. у справі №910/32048/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/32048/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко