overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"14" липня 2016 р. справа № 923/496/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави, м. Херсон,
до відповідача-1 Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, с. Шляхове, Бериславського району Херсонської області,
до відповідача-2 Фермерського господарства "Юкос і К", м. Берислав Херсонської області,
про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання на майбутнє недійсним договору та вилучення майна,
за участю прокурора - Федоренко О.Б., посвідчення № 032975 від 10.04.15р.;
відповідача-1 - ОСОБА_1, сільський голова, рішення сесії №1 від 13.11.15р.;
відповідача-2 - ОСОБА_2, представник, дов. від 12.07.16р.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним (недійсним) п.п.2.2 п.2 рішення тридцять четвертої сессії четвертого скликання Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 18.02.2014 № 435 "Про надання в оренду майнового комплексу внутрішньогосподарської зрошувальної системи на площі 830 га"; визнати недійсним на майбутне договір оренди майнового комплексу внутрішньогосподарської зрошувальної системи вартістю 1372873 грн., що перебуває у комунальній власності територіальної громади відповідача-1, укладений 20.02.14р. відповідачем-1 з відповідачем-2; вилучити із користування відповідача-2 майновий комплекс внутрішньогосподарської зрошувальної системи на площі 830 га вартістю 1372873 грн. переданий за договором орнди від 20.02.14р.
У судовому засіданні відповідач-2 надав відзив на позовну заяву. З метою ознайомлення з наданими письмовими доказами прокурор надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Дана справа порушена ухвалою суду від 17.05.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 16.05.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 18.07.2016 року.
Оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/496/16 до 02.08.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "28" липня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 Справа № 920/683/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/683/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, до відповідача - Сумської районної державної адміністрації, м. Суми, про стягнення 8220 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сумської районної державної адміністрації про стягнення 8220 грн. 00 коп.

Згідно зі Спеціальним витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2016 за № 22079035, 20.05.2016 до державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2016 по справі № 920/683/16 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

15.07.2016 позивач подав заяву (вх. № 1967к від 15.07.2016) про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до господарського суду Сумської області позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно з платіжною квитанцією № 0.0.579517905.1 від 07.07.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, заява позивача (вх. № 1967к від 15.07.2016) про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжною квитанцією № 0.0.579517905.1 від 07.07.2016.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Справа № 923/666/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка", м. Херсон

про звернення стягнення в сумі 738000 грн. на предмет іпотеки,

Позивач (ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", м. Київ) звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон) 738000 грн., звернувши стягнення в сумі 738000,00 грн. на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 р. провадження у справі порушено, судове засідання призначено на 28.07.2016 р.

11.07.2016 р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення судового засідання просить доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28.07.2016 р. об 11 год. 00 хв., доручивши проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції призначити до розгляду в приміщенні господарського суду на "28" липня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3.

3. Доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва (03148, вул. Якуба Коласа, 27-а, м. Київ).

4.Копію ухвали направити на адреси сторін, Святошинському районному суду м.Києва.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" липня 2016 р. справа № 923/484/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Всіх Святих церкви Української православної церкви м.Херсона
до: Херсонської міської ради м. Херсона
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - комунальний
заклад "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша", м. Херсон
про визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 15.06.2016 р. № 13
від відповідача - ОСОБА_2, представник
від третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 10 від 22.01.2015р.
Сутність справи викладена у винесених господарським судом попередніх ухвалах.
У зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинялось і після одержання висновку експерта було поновлено.
Після ознайомлення сторонами, третьою особою з експертним висновком, позивачем заявлено клопотання про забезпечення участі в судовому процесі експерта, мотивоване необхідністю застосування спеціальних знань під час дослідження доказів, яке судом задоволено.
З метою забезпечення участі в судовому процесі процесуальної особи - експерта ОСОБА_4 для дачі висновків з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань, розгляд справи відкладається на іншу дату.
Керуючись ст. 31, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "25" липня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.
4. Явку в засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 924/451/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17 121, 05 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1Є за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася внаслідок неналежного виконання договору від 26 грудня 2012 року в розмірі 17 121, 02 грн., з яких: 7 262, 48 грн. основний борг, 9 858, 54 грн. неустойка.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, при цьому для долучення до матеріалів справи подав суду письмове пояснення стосовно відзиву представника відповідача на позовну заяву, письмові клопотання про збільшення розміру позовних вимог та про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

В клопотанні про збільшення розміру позовних вимог представник міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24299,5 грн., з яких 1424,02 грн. заборгованість по орендній платі за листопад 2015р., 22875,48 грн. неустойка ( подвійна орендна плата по червень 2016р.включно).

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що збільшення суми позову не суперечить чинному законодавству та відповідає матеріалам справи, подане клопотання судом приймається.

Враховуючи збільшення позовних вимог розгляд справи потрібно відкласти. продовжити

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "03" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257.

4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 липня 2016 року Справа № 925/787/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного сільськогосподарського підприємства "Довіра" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "09" серпня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачів: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяги з ЄДР чи копії довідок з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 925/39/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

прокуратури Черкаської області: ОСОБА_1 (за посвідченням),

відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

позивач: не зявився,

Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області: не зявився, Білозірська сільська рада Черкаського району: не зявився,

Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/39/14

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Білозіря»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, проте представники позивача, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Білозірської сільської рада Черкаського району, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників судового процесу, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 20 липня 2016 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № Б-50/123-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.07.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Ільїна С.О., який був зобов'язаний відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон про банкрутство) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, припинено обов'язки ліквідатора Ільїна С.О. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Ухвалою суду від 07.06.2012 р. усунено арбітражного керуючого Чернишенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А., якого зобов'язано виконати у повному обсязі постанову від 12.07.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

01 жовтня 2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу Б-50/123-10 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про виключення майна з ліквідаційної маси (вх. №22562), в якому заявник просить суд виключити з ліквідаційної маси транспортний засіб «IVECO», модель DAІLI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, фургон-В, реєстраційний державний номер НОМЕР_2. Своє клопотання обгрунтовує тим, що стосовно вищезазначеного заставного майна між боржником та ПАТ "Про Кредит Банк" укладено мирову угоду, яку визнано судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити клопотання ліквідатора про виключення майна з ліквідаційної маси (вх. №22562) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити клопотання ліквідатора про виключення майна з ліквідаційної маси (вх. №22562) до розгляду в судовому засіданні на "20" вересня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати ПАТ "ПроКредит Банк" надати до суду письмовий відзив на клопотання ліквідатора, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 10/5026/620/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши клопотання №35 від 24.05.2016 року ліквідатора Пшеничного С.М. про:

- продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр", Пшеничного С.М., строком на шість місяців;

- затвердження звіту ліквідатора про витрати на проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр" за період з 09.06.2016 року по 01.05.2016 року в сумі 1 279 085,06 грн.

у справі №10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний кар'єр"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2015 року припинено процедуру санації, визнано банкрутом ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

24.05.2016 року від ліквідатора надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр", затвердження звіту ліквідатора про витрати на проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Старобабанський гранітний кар'єр" за період з 09.06.2016 року по 01.05.2016 року в сумі 1 279 085,06 грн.

15.07.2016 року справа надійшла до господарського суду Черкаської області.

Таким чином, клопотання ліквідатора Пшеничного С.М. слід призначити до розгляду.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора Пшеничного С.М. призначити на 10 годину 20 хвилин 02 серпня 2016 року.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.224, тел. канцелярії: 45-24-38.

3.Викликати в судове засідання ліквідатора банкрута, голову комітету кредиторів, повідомити кредиторів про розгляд клопотання ліквідатора.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

прокуратури Черкаської області: не з'явився,

ДАК "Хліб України": не з'явився,

ДАК "Хліб України" ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів": не з'явився,

ТОВ "КХП Тальне": Масло А.В. (по довіреності),

МПП "Зелений шлях": не з'явився,

Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Тимошенко А.Г. (по довіреності),

УПФУ у Тальнівському районі Черкаської області: не з'явився,

Тальнівська ОДПІ: не з'явився,

ФДМУ по Черкаській області: не з'явився,

арбітражний керуючий Лахненко Є.М.: представник Косенчук В.В. (по довіреності),

акціонерне товариство "АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ" (АGRO INVEST СОМРАNY а.s): не з'явився,

кредитор ПАТ "Будівельна компанія "УКРЕНЕРГОБУД": Шульга І.В. (по довіреності),

кредитор Шульга І.В. (особисто),

розпорядник майна Новосельцев В.П.: не з'явився,

представники інших кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року справу разом із апеляційними скаргами кредиторів було направлено до Київського апеляційного господарського суду, станом на 18.07.2016 року справа не поверталася.

Суд вважає за необхідне розгляд заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна відкласти до повернення справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від 28.10.2015 року про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна до повернення справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 з Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик