overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа№ 914/1880/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариство Дрогобицький завод автомобільних кранів, м. Дрогобич, Львівська область

про: стягнення 87 651,39 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №502-4571/2 від 25.12.2015р.)

Від відповідача: не зявився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України, розяснено.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача: Публічного акціонерного товариство Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення 87 651,39 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.06.2015р.

17.06.2015р. порушено справу про банкрутство Публічного акціонерного товариство Дрогобицький завод автомобільних кранів. На підтвердження вказаного надав копію публікації оголошення про порушення справи про банкрутство з офіційного сайту Вищого господарського суду України за №19252.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015р. зупинено провадження у справі № 914/1880/15 до затвердження реєстру кредиторів у справі №914/1542/15.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, реєстр кредиторів у справі 914/1542/15 затверджено.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2016р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2016р. усно підтвердив про включення ПАТ Львівобленерго до реєстру вимог кредиторів ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів та просив припинити провадження у даній справі.

Відповідач в судове засідання 19.07.2016р. явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК (п. 55 Постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Відповідно до положень п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку провадження припинити.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа № 914/1351/16

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Овочі - фрукти, м. Трускавець, Львівська область, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область, в сумі 90708,95 грн.

у справі за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, )

визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Овочі - фрукти, м. Трускавець, Львівська область, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область, в сумі 90708,95 грн. прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Овочі - фрукти, що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. у справі № 914/1351/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 „Вілік Буд на суму 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 „Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 „Трускавецьінвест, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 „Трускавецьінвест, попереднє засідання суду призначено на 21.07.16 о 16:30 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

3. Зобовязати розпорядника майна:

- надати суду повідомлення щодо розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Овочі - фрукти, м. Трускавець, Львівська область, та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

4. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа №914/3173/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець,

До відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець,

До відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Трускавець,

Про: внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання зявились:

Прокурор: Труш А.Б.

Від позивача : не зявився;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи неявку позивача та відповідачів в судове засідання, клопотання позивача про відкладення, неповідомлення відповідачами про причини неявки, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 26.07.16 р. о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.2016 р. Справа № 914/1871/16

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі комісії з припинення, м. Львів

про: визнання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та зобовязання включити вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» станом на 13.01.2016 року в загальній сумі 1 181 293,44 дол. США та 5 663 235,06грн. до проміжного ліквідаційного балансу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 28.07.16 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.2016Справа № 910/13002/16

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення 11 417,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідчені.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, в якості доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, заявником надано копію фіскального чеку № 3427 від 16.07.2016 та копію опису вкладення, які належним чином не засвідчені, що не є належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

18.07.2016Справа № 910/12727/16

Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 10.08.2016 о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013 року №328), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.08.2016р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 915/1446/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву державного вищого навчального закладу Миколаївський політехнічний коледж про відстрочку виконання рішення господарського суду від 09.09.2015 у справі № 915/1446/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв),

до відповідача: Державного вищого навчального закладу Миколаївський політехнічний коледж (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 11),

про: стягнення 272 672 грн. 55 коп.

встановив:

Державний вищий навчальний заклад Миколаївський політехнічний коледж звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 у справі № 915/1446/15 до 01.03.2017 р.

Розглянувши матеріали заяви Державного вищого навчального закладу Миколаївський політехнічний коледж про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 у справі № 915/1446/15, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28.07.2016 об 11 год. 00 хв.

3. Позивачу - надати письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 5/191/10-9

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

Суть справи: про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлень про результати розгляду заяв кредитора, у звязку з чим розгляд заяв слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяв відкласти на 16.08.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 р., в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлень про результати розгляду заяв кредитора.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 липня 2016 року Справа № 915/788/16

Суддя Т.М. Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна»,

Сквирське шосе, 176, м. Біла Церква, Київська область, 09109

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Кірова, 25А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська

область, 55104

про зобовязання відповідача повернути в натурі морозильне обладнання (камери) у кількості 72 одиниці на загальну суму 216 000,00 грн., згідно наданого переліку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 липня 2016 року об 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- додаток № 2 до договору № 0000457 від 06.12.10 року.

Відповідача:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, як фізичної особи-підприємця із зазначенням ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 5/191/10-11

м. Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

Суть справи: про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ПрАТ МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД

13.07.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2016 р., 08.07.2016 р. в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлень про результати розгляду заяв кредитора, у звязку з чим розгляд заяв слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяв відкласти на 16.08.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2016 р., 08.07.2016 р., в частині надання в судове засідання доказів отримання кредитором повідомлень про результати розгляду заяв кредитора.

Суддя ____________ В.І. Міщенко