ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № Б-39/64-10

вх. № 5023/2-39

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю:

ліквідатора - Сорокіна М.І., свідоцтво №663 від 26.03.2013р.;

представника банкрута - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.07.2014;

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність № 1146 від 23.05.2016 ;

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність № 382 від 05.07.2016 ;

представника кредитора - Желевського Є.О., довіреність № 10/12-03 від 03.06.2016 (Публічне акціонерне товариство "Банк Форум")

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії учасників ліквідаційної процедури (вх. №12936 від 18.04.2016).

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишова Б.С., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2011р. звільнено арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого Ніколенко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. усунуто ліквідатора Ніколенко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. усунуто ліквідатора ОСОБА_11 від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_12

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. усунуто ліквідатора ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у справі №Б-39/64-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору Сорокіну М.І. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду звіту; провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_8 припинено на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 07.06.2010р.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулися із апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року, за результатом розгляду яких постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у справі №Б-39/64-10 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

30 січня 2015 року матеріали справи №Б-39/64-10 повернулись до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження № 245 від 31 січня 2015 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-39/64-10 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року призначено судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 25 березня 2015 р. о 10:30 год.

Проте, судове засідання не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_8 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі №Б-39/64-10 залишено без змін.

22 червня 2015 року матеріали справи №Б-39/64-10 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року призначено судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 12 серпня 2015 р. о 10:30 год.

12 серпня 2015 року через канцелярію суду ліквідатор надав звіт (вх. №32397) у якому виклав клопотання про затвердження винагороди ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатору на 16 вересня 2015 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року затверджено оплату послуг ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражному керуючому Сорокіну Михайлу Івановичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23 листопада 2015 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26 січня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21 квітня 2016 р. о 10:40 год.

18 квітня 2016 року до господарського суду від ліквідатора надійшла скарга на дії учасників ліквідаційної процедури (вх. №12936), в якій він просить суд:

- визнати дії ліквідатора Ніколенко М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури, щодо продажу майна неправомірними;

- визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, який проводився Товарною біржею "Правопорядок" від 24.01.2011 року;

- визнати не дійсними протоколи відкритих торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 року;

- визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладеними за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 року, а саме:

- договір купівлі - продажу від 03.09.2011 року нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_18. Покупець: ОСОБА_14, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 року на нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_19, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_15, Код НОМЕР_2, АДРЕСА_20;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 року на Нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_21, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_16, код НОМЕР_3, АДРЕСА_2;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 року на Нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_17, код НОМЕР_4, АДРЕСА_23;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 року на Нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_18, код НОМЕР_5, АДРЕСА_24;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 року на Нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_19, код НОМЕР_6,АДРЕСА_3;

- застосувати до сторін вказаних договорів купівлі - продажу правові наслідки недійсності правочинів згідно до ст.216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року прийнято до розгляду скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 р. о 11:50 год.

Також, цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі №Б-39/64-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_8:

- Товарну біржу "Правопорядок" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 105, ідентифікаційний код 36133158);

- гр. ОСОБА_14 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- гр. ОСОБА_15 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- гр. ОСОБА_20 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

- гр. ОСОБА_21 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4);

- гр. ОСОБА_18 (АДРЕСА_25, ідентифікаційний номер НОМЕР_5);

- гр. ОСОБА_19 (АДРЕСА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_6);

- Ніколенко Михайла Олександровича (АДРЕСА_9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року відкладено розгляд скарги ліквідатора на 24 травня 2016 р. о 10:30 год.

Також, цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі №Б-39/64-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_8:

- ОСОБА_22 (61064, АДРЕСА_10, ідентифікаційний код НОМЕР_7);

- ОСОБА_23 (61016, АДРЕСА_11);

- ОСОБА_3 (61121, АДРЕСА_12, ідентифікаційний код НОМЕР_8);

- ОСОБА_24 (61118, АДРЕСА_13, ідентифікаційний код НОМЕР_9);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50).

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11 травня 2016 року ліквідатор надав супровідним листом (вх.№15900 від 16.05.2016) додаткові документи, зазначені у додатку.

Надані ліквідатором документи долучені судом до матеріалів справи.

23 травня 2016 року гр. ОСОБА_23 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №16820), у зв'язку з необхідністю підготовки та надання відзиву на скаргу ліквідатора.

24 травня 2016 року гр. ОСОБА_14 через канцелярію суду надав відзив на скаргу ліквідатора (вх. №17051), який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на скаргу гр. ОСОБА_14 проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що з моменту вчинення правочину сплив строк позовної давності, до того ж аукціон та продаж майна було проведено в іншій справі, а тому вимоги ліквідатора по скарзі не можуть бути предметом розгляду у цій справі.

24 травня 2016 року представник банкрута через канцелярію суду надав відзив на скаргу ліквідатора (вх. №17176), який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на скаргу представник банкрута також заперечує проти її задоволення, посилаючись, зокрема на те, що наслідки продажу майна банкрута ліквідатором можуть бути розглянуті судом лише в межах провадження у справі про банкрутство, в якому відбувався продаж такого майна банкрута, проте продаж спірного майна було здійснено в іншій справі - № Б-39/171-10. Крім того, вважає безпідставними доводи ліквідатора стосовно порушення вимог закону під час продажу спірного майна, у зв'язку з відсутністю згоди іпотекодержателя - кредитора на продаж спірного майна, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент продажу майна, та який має пріоритетне значення не передбачав отримання згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року відкладено розгляд скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год.

05 липня 2016 року гр. ОСОБА_23 через канцелярію суду надав письмові заперечення на скаргу ліквідатора (вх. №21926), які долучено судом до матеріалів справи та, в яких ОСОБА_23 заперечує проти її задоволення, зокрема посилаючись на те, що питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, а саме за адресою: АДРЕСА_19 вже вирішувалося судовими органами у справі № 22-ц/790/6143/13 та в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна було відмовлено. При цьому, позивач у справі № 22-ц/790/6143/13 обгрунтовував свої позовні вимоги тими ж обставинами, що і ліквідатор у цій справі в своїй скарзі. Крім того, ОСОБА_23 зазначає про те, що ліквідатором пропущено строк позовної давності, а тому ним подано заяву про застосування строку позовної давності (вх.21940 від 05.07.2016).

06 липня 2016 року представник гр. ОСОБА_3 через канцелярію суду надала відзив на скаргу ліквідатора (вх. №22031), який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на скаргу ліквідатора представник гр. ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення скарги, зокрема щодо доводів ліквідатора про те, що проведена Ніколенко М.О. оцінка спірного майна здійснена ним без застосування стандартів та без урахування вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначає, що дані твердження будуються на припущеннях та не підтверджені жодним допустимим доказом, крім того, відносно Ніколенко М.О., посадових осіб Товарної біржі "Правопорядок" та інших осіб, які виступали покупцями спірного майна відсутні обвинувальні вироки за складом злочину, передбаченого ст.ст. 190, ч.5 ст.191, 364, 366 Кримінального кодексу України, до того ж, спір щодо визнання незаконними дії арбітражного керуючого, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, вже був розглянутий в суді у справі № 2018/15981/2012, та в задоволенні позову відмовлено повністю.

В судовому засіданні 06.07.2016 ліквідатор підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник банкрута в судовому засіданні заперечував проти скарги ліквідатора, з підстав викладених у відзиві, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Представник кредитора (ПАТ "Банк Форум") підтримав скаргу ліквідатора.

Представник ОСОБА_23 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти скарги ліквідатора, з підстав викладених у відзиві (запереченнях) на скаргу ліквідатора.

Гр. ОСОБА_16 в призначене судове засідання не з`явилась, відзив на скаргу ліквідатора не надала, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. )

Гр. ОСОБА_14 в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу гр. ОСОБА_14: 61000, АДРЕСА_14, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Гр. ОСОБА_15 в призначене судове засідання не з`явилась, а також свого повноважного представника не направила, відзив на скаргу ліквідатора не надала.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу гр. ОСОБА_15: 61000, АДРЕСА_5, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Гр. ОСОБА_17 в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу ліквідатора не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу ОСОБА_17: 61000, АДРЕСА_7, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Гр. ОСОБА_18 в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу ліквідатора не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу ОСОБА_18: Харківська область, смь. Рогань, вул. 1 травня 29, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Гр. ОСОБА_19 в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу ліквідатора не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу ОСОБА_19: 61000, АДРЕСА_8, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Гр. ОСОБА_22 в призначене судове засідання не з`явилась, а також свого повноважного представника не направила, відзив на скаргу ліквідатора не надала.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу ОСОБА_22: 61064, АДРЕСА_10, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Гр. ОСОБА_24 в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу ліквідатора не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу ОСОБА_24: 61118, АДРЕСА_13, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу ліквідатора не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" : 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Гр. Ніколенко М.О. в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу ліквідатора не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду скарги ліквідатора на 06 липня 2016 р. о 10:30 год., надіслана на адресу Ніколенко М.О.: 61000, АДРЕСА_9, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_17, гр. ОСОБА_18, гр. ОСОБА_19, гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_24, ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД" та гр. Ніколенко М.О. були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Також, всі кредитори були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на дії учасників ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора та учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо вимоги ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання дій ліквідатора Ніколенко М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури, щодо продажу майна неправомірними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону на момент подання скарги) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону на момент подання скарги) дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишова Б.С., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2011р. звільнено арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого Ніколенко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. усунуто ліквідатора Ніколенко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. усунуто ліквідатора ОСОБА_11 від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_12

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. усунуто ліквідатора ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Отже, на час розгляду скарги Ніколенко М.О. не є ані ліквідатором, ані іншим учасником ліквідаційної процедури в справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання дій ліквідатора Ніколенко М.О. щодо продажу майна неправомірними.

Також, суд зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги по скарзі щодо визнання дій інших учасників ліквідаційної процедури неправомірними, оскільки ліквідатором взагалі не визначено коло цих осіб.

До того ж, як свідчать матеріали справи продаж спірного майна ФОП ОСОБА_8 було здійснено колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ніколенко М.О. в провадженні у справі №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_8, у зв'язку з чим дані вимоги по скарзі не можуть бути предметом розгляду в даній справі.

Щодо вимоги ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, який проводився Товарною біржею "Правопорядок" від 24.01.2011 року та визнання недійсними протоколи відкритих торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 року, суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільною кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, при чому суд може захистити цивільне право або інтерес (ч. 2 ст. 16) іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отже, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб`єктами, які відповідно до закону, чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Аукціон є процесом, в межах якого здійснюється продаж майна, шляхом укладення угод з переможцем, а протокол аукціону є письмовим документом, що ведеться під час проведення аукціону, до якого заносяться відомості щодо номера лоту, його назви, стартової та продажної ціни майна, суми сплаченого гарантійного внеску, пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував в ході аукціону найвищу ціну тощо.

Ані аукціон, ані протокол аукціону не є правочинами або актами, а норми чинного законодавства не містять такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними, зокрема протоколу проведення аукціону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, здійснення продажу майна банкрута на аукціоні: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_18; нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_19; нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_21; нежитлових приміщень 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22; нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22 та нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22, було здійснено колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ніколенко М.О. в провадженні у справі №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_8

Реалізація майна у межах провадження справи №Б-39/171-10 підтверджується, зокрема, наявним у матеріалах справи №Б-39/64-10 звітами про оцінку майна боржника, які були виконані на підставі договорів від 22.12.2010р. на проведення оцінки майна, а саме спірних нежитлових приміщень, укладеного між ПП "Агентство оцінки майна та землі" та арбітражним керуючим Ніколенко М.О., що діяв на підставі ліцензії (НОМЕР_10 від 26.02.2009р.) та постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №Б-39/171-10.

21 грудня 2010 року між ліквідатором та Товарною біржею "Правопорядок" було укладено угоду №б/н на організацію та проведення аукціону. На підтвердження укладання даної угоди саме 21 грудня 2010 року Ніколенко М.О. до матеріалів справи надавалася укладена 22 грудня 2010 року між ліквідатором та Товарною біржею "Правопорядок" додаткова угода до угоди №б/н на організацію та проведення аукціону, в якій сторони виправили описку в частині дати укладання угоди на організацію та проведення аукціону та встановили таку дату укладення угоди - 21 грудня 2010 року.

Згідно оголошення, опублікованого у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" №28-0 (36) від 21.12.2010р., Товарна біржа "Правопорядок" 24.01.2011р. о 09:00год. проводить аукціон по продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_8, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_18; нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_19; нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_21; нежитлових приміщень 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22; нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22 та нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22.

Згідно протоколу №1 проведення аукціону від 24.01.2011р. по продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_19, переможцем аукціону стала ОСОБА_15, яка придбала майно за ціною 244800,00 грн. (т.15 а.с.121).

04.02.2011 між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 244800,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 287 (т.15 а.с.139-140).

Згідно протоколу №2 проведення аукціону від 24.01.2011р. по продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_18, переможцем аукціону став ОСОБА_14, який прибав майно за ціною 169510,00 грн. (т.15 а.с.119).

03.09.2011 між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_14 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 169510,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 885 (т.15 а.с.129-132).

Згідно протоколу №3 проведення аукціону від 24.01.2011р. по продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_21, переможцем аукціону стала ОСОБА_16, яка придбала майно за ціною 213400,00 грн. (т.15 а.с.124).

03.09.2011 між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_16 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 213400,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 270 (т.15 а.с.133-136).

Згідно протоколу №4 проведення аукціону від 24.01.2011р. по продажу нежитлових приміщень 11-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22, переможцем аукціону став ОСОБА_17, який прибав майно за ціною 306240,00 грн. (т.15 а.с.122).

04.02.2011 між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_17 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 306240,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 282 (т.15 а.с.125-126).

Згідно протоколу №5 проведення аукціону від 24.01.2011р. по продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22, переможцем аукціону став ОСОБА_19, який прибав майно за ціною 262900,00 грн. (т.15 а.с.123).

04.02.2011 між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_19 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 262900,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 273 (т.15 а.с.137-138).

Згідно протоколу №6 проведення аукціону від 24.01.2011р. по продажу нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22, переможцем аукціону став ОСОБА_18, який прибав майно за ціною 218460,00 грн. (т.15 а.с.120).

04.02.2011 між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_18 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 218460,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 276 (т.15 а.с.127-128).

Таким чином, продаж спірного майна боржника було здійснено в провадженні у справі №Б-39/171-10.

Згідно матеріалів справи №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_8, реалізація майна боржника у межах даного провадження не здійснювалась.

Наслідки продажу майна банкрута ліквідатором можуть бути розглянуті судом в межах провадження у справі про банкрутство, в якому відбувався продаж такого майна банкрута.

За таких обставин, наслідки продажу майна банкрута, який був здійснений у межах справи №Б-39/171-10, не можуть бути предметом розгляду в провадженні у справі №Б-39/64-10, оскільки об'єднання проваджень у справах банкрутство у випадку припинення одного із них Законом про банкрутство не передбачено.

Щодо доводів ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. стосовно не проведення оплати за спірними договорами купівлі - продажу, суд зазначає, що відсутність оплати за договором не є наслідком визнання його недійсним.

У п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарським судам України надано роз'яснення, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Крім того, сторона має право вимагати виконання зобов'язань за цим договором.

Також, суд зазначає, що відчуження майна переданого в іпотеку під час проведення ліквідаційної процедури боржника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями цього Закону (у редакції, яка була чинною на час продажу майна) не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство.

Права третіх осіб на повернення майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача майна з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в набувача.

Разом з тим право на звернення до суду з віндикаційним позовом має власник майна.

Вищезазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України у справі № 6-58цс13 від 26.06.2013.

Станом на 04.05.2016, згідно наданої ліквідатором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що власниками нежитлових приміщень, які є предметом спірних договорів купівлі - продажу, зокрема є:

- власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_18 - ОСОБА_22 (61064, АДРЕСА_15);

- власником нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8 заг. площею 153,2 кв.м. літ. "А-16" у будинку АДРЕСА_26 - ОСОБА_23 (61016, АДРЕСА_16);

- власником нежитлових приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_21 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_12);

- власником нежитлових приміщень 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 21а, ХІV, в літ. "А-1", загальною площею 41,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22 та власником нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22 - ОСОБА_24 (61118, АДРЕСА_17);

- власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 352,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРРЕСТ ЛТД" (03151, м.Київ, вул.Волинська, будинок 48/50).

За таких обставин, використання правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України є неможливим щодо майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_18; нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8 заг. площею 153,2 кв.м. літ. "А-16" у будинку АДРЕСА_26; нежитлових приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_21; нежитлових приміщень 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 21а, ХІV, в літ. "А-1", загальною площею 41,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22 та нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_22, а також нежитлових приміщень 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 352,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_22.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ліквідатору ФОП ОСОБА_8 арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (вх. № 12936 від 18.04.2016).

Керуючись ст. ст. ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Сорокіна М.І. за вих.01-17/09 від 15.04.2016 (вх. № 12936 від 18.04.2016).

Копію ухвали направити кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні, Ніколенко М.О., гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, гр. ОСОБА_16, гр. ОСОБА_17, гр. ОСОБА_18, гр. ОСОБА_19, гр. ОСОБА_22., гр. ОСОБА_24 та ТОВ "ФОРРЕСТ ЛТД".

Суддя Чистякова І.О.