ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" липня 2016 р. Справа № 911/928/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ромвік (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 22)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал (04112, м. Київ, вул. Грекова, буд. 12);

2) реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.15)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 райспоживспілка (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд 139).

про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, (04112, м. Київ, вул. Грекова, буд. 12);

до товариства з обмеженою відповідальністю РОМВІК (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 22)

про зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, директор;

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 11.04.2016;

ОСОБА_5, довіреність №б/н від 11.04.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_6, довіреність б/н від 14.03.2016;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Ромвік звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал та реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 райспоживспілки про витребування майна.

Заявою, що надійшла через канцелярію суду 13.04.2016 позивач змінив предмет позову та додатково до первісних позовних вимог просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 2979880 від 07.06.2013 приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.05.2016 та 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 22.06.2016 та 18.07.2016 відповідно.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 18.07.2016 не зявились.

Позивач за первісним позовом вимог, що викладено в ухвалі суду від 22.06.2016 не виконав, письмового обґрунтування щодо позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 2979880 від 07.06.2013 приватного нотаріуса ОСОБА_7 не надав. Наведене перешкоджає встановленню судом щодо реєстрації права власності за ким та відносно якого майна сформульовані такі позовні вимоги.

Позивач за зустрічним позовом порушення його прав на користування та розпорядження нежитловим приміщенням швейного цеху по вул. Богунській, 22/10 в м. Бровари, нормативно обґрунтував положеннями ст. 387 Цивільного кодексу України, що передбачає захист прав власника майна у спосіб його витребування від особи, що без достатніх правових підстав заволоділа ним.

При цьому із зустрічного позову та доданих до нього матеріалів не можливо встановити чи перебувало майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 07.06.2013 у володінні попереднього власника та чи відбулося фактичне передання майна від СП Лелека до ТОВ Сонячний квартал. Наведені відомості мають бути зясовані з метою перевірки відповідності обраного, позивачем за зустрічним позовом, способу захисту порушеного права, суті порушень, а саме для встановлення відповідності вимоги про зобовязання повернути спірне приміщення, якщо спірне майно не перебувало навіть у володінні попереднього власника.

Потребує також додаткового обґрунтування обраний спосіб захисту порушеного права в контексті змісту порушення, адже із зустрічного позову можна дійти висновку, що позивач за зустрічним позовом вимагає, з посиланням на положення ст. 387 ЦК України, прийняти рішення про, фактично, усунення перешкод у користуванні майном, що вимагає зясування, який саме позов (віндікаційний чи негаторний) подано ТОВ Сонячний квартал .

Встановлення наведених обставин має значення для правильної кваліфікації правовідносин та визначення належних до застосування норм права.

У звязку з неявкою представників відповідача 2 та третьої особи в судове засідання, необхідністю зясування наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено у даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.2016 об 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.)

2. Повторно зобовязати позивача надати додаткове письмове обґрунтування позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 2979880 від 07.06.2013 приватного нотаріуса ОСОБА_7.

3. Позивачу за зустрічним позовом

- визначитися (надати письмові пояснення) із додатковим нормативним обґрунтуванням поданого зустрічного позову;

- надати суду оригінал та засвідчену копію технічної документації на нежитлове приміщення, швейний цех по вул. Богунській, 22/10 в м. Бровари, а також засвідчену копію Висновку про вартість майна, складеного 05.03.2013

- надати пояснення з приводу того чи перебувало майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 07.06.2013 у володінні попереднього власника та чи відбулося фактичне передання майна від СП Лелека до ТОВ Сонячний квартал.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

6. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Р.М. Колесник