ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 904/6692/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівЯценко О.В., Данилової Т.Б.
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2016
у справі № 904/6692/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 68 "Мирний"
провизнання правочину недійсним та стягнення збитків у розмірі 12 678, 56 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаКоваленко С.О.
- - відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 15.02.2016 у справі № 904/6692/15 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант" до Вищого господарського суду України було подано заяву від 05.04.2016 про роз'яснення резолютивної частини зазначеної постанови.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2016 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016.

Учасників судового процесу відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце судового засідання з розгляду згаданої заяви.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 68 "Мирний" не скористався наданим процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні з розгляду заяви про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції.

У зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Яценко О.В., Данилова Т.Б. для розгляду даної справи (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2016).

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: а) сторони; б) державного виконавця.

Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі. Суд не має права роз'яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України;

відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В пункті 18 своєї постанови № 6 від 23.03.2012 пленум Вищого господарського суду України "Про судове рішення" роз'яснив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2016 у справі № 904/6692/15, підставою необхідності роз'яснення вказаної постанови заявник зазначив те, що мотивувальні частини суду першої та апеляційної інстанції кардинально відрізняються, оскільки місцевий суд не визнав відповідача власником спірного приміщення, тоді як апеляційний суд виходив із протилежного висновку.

Колегія вважає, що порушені у даній заяві питання фактично стосуються не роз'яснення прийнятої Вищим господарським судом України постанови у справі, а питань оцінки (переоцінки) обґрунтованості висновків місцевого та апеляційного господарських судів стосовно встановлених ними обставин справи, відтак дана заява не дає підстав для роз'яснення судом касаційної інстанції щодо прийнятої ним постанови.

Крім того, в прохальній частині своєї заяви про роз'яснення заявник просить суд роз'яснити саме резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2016 у справі № 904/6692/15.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної постанови суд постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 15.02.2016 у справі № 904/6692/15 залишити без змін.

Оскільки резолютивна частина зазначеної постанови касаційної інстанції викладена чітко, зрозуміло, однозначно і її розуміння не викликає труднощів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про

роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2016 у справі № 904/6692/15 відмовити.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і О. В. Яценко

Т.Б. Данилова