ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/10401/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Марганець Дніпропетровська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 625 510,12 грн. за кредитним договором

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. № 09-32/460 від 20.07.2015 року, представник;

від боржника (заявник): ОСОБА_2, дов. від 11.01.2016 року, представник; ОСОБА_3, дов. від 14.04.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває заява Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. по справі №904/10401/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК"), м. Київ до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Марганець Дніпропетровська область про стягнення заборгованості 625 510,12 грн. за кредитним договором.

16.03.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №904/10401/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. по справі №904/10401/15.

За викладених обставин, ухвалою господарського суду від 17.03.2016 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення було зупинено до повернення вказаної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.2016 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 137 760,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 залишено без змін.

Згідно автоматизованої системи документообігу заяву №904/10401/15 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 04.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016 року строк розгляду заяви продовжено до 14.07.2016 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства. Зазначає, що і дебіторська заборгованість зросла на 3081 тис. грн., незавершене виробництво збільшилось на 10 657 грн. Кредиторська заборгованість збільшилась на 15 937 грн. існує значна заборгованість по заробітній платі, що складає 256 000грн., одночасне стягнення всієї суми заборгованості призведе до банкрутства.

Стягувач надав заперечення на заяву, в задоволенні останньої просить відмовити з посиланням на те, що боржником не надано доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про надання розстрочки з огляду на наступне.

Заявником не надано банківських виписок про відсутність грошових коштів на рахунках, доказів на підтвердження відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, баланс надано станом на 2015 рік. Також, господарський суд не сприймає в якості належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення господарського суду від 18.01.2016 року надані заявником договори поставки, оскільки, по договору поставки №138 від 20.08.2013 року заявник не є стороною договору. Посилання заявника на виготовлення продукції на суми 2 700 000 та 1 350 000 та неможливість відвантаження останньої за договорами №16 від 14.01.2014 року та №28 від 22.01.2014 року, внаслідок настання форс-мажорних обставин не підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати, а заявник не позбавлений права реалізацію продукції іншим контрагентам.

Щодо посилання боржника на проведення антитерористичної операції, суд вважає за необхідне зазначити, що наявна фінансова криза в країні та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції з 14.04.2014р., негативно впливає на господарську діяльність усіх підприємств, установ, організацій, в тому числі і на господарську діяльність стягувача.

Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви не свідчать про винятковість даного випадку в розумінні ст. 121 ГПК України і тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, заявником не обґрунтовано та не надано доказів того, що з 26.02.2017 року його фінансове становище покращиться і він зможе виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. по справі №904/10401/15- відмовити.

Суддя ОСОБА_4