КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"14" липня 2016 р. Справа №910/14227/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Шевченко О.Ю.,

від відповідача-1 - Саламова О.В.,

від відповідача-2 - Будьонного Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу компанії "ІНТРОФУДС АГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі № 910/14227/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" (м. Каунас, Литовська Республіка)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

2) Компанії "ІНТРОФУДС АГ" (м. Зуг, Швейцарська Конфедерація)

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/14227/15 позов задоволено, визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" № 188366 від 10.07.2014 для товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг недійсним повністю, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" № 188366 від 10.07.2014 для товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Компанії "ІНТРОФУДС АГ" на користь Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" 2 436,00 грн. судового збору та 15 708,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач - Компанія "ІНТРОФУДС АГ" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, прийняти нове, яким визнати відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу Компанії "ІНТРОФУДС АГ" було прийнято до провадження.

31.05.2016, 14.06.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 30.06.2016 розгляд справи було відкладено на 12.07.2016 з метою виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для дачі пояснень по Висновку експерта № 90 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.02.2016, а також головного експерта Державного підприємства "Український інститут промислової власності" ОСОБА_6 для дачі пояснень по Висновку № 12042/3 від 25.04.2014 про відповідність позначення умовам правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної на підставі заявки № m201312454 від 15.07.2013.

12.07.2016, 13.07.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Від відповідача-2 компанії "ІНТРОФУДС АГ" надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2015, є необґрунтованим та помилковим в частині дослідження про схожість позначень, в частині можливості знака «Крабич» ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари, в частині розрізняльної здатності знака «Краб Крабич». Окрім того, відповідач зазначив, що висновок судової експертизи у даній справі суперечить висновку ДП «Укрпатент» про відповідність позначення «Крабич» умовам надання правової охорони, а також висновку спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 70/38-3 від 21.12.2015.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14227/15 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг).

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи є знак "КРАБИЧ" за свідоцтвом України № 188366 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "КРАБ КРАБЬІЧ" за міжнародною реєстрацією № 840558, щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП?

4.2 Чи є знак "КРАБИЧ" за свідоцтвом України № 188366 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП, а саме щодо Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ"?

4.3 Чи є знак для товарів і послуг "КРАБ КРАБЬІЧ" за міжнародною реєстрацією № 840558, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 29, 31, 35 класів МКТП на дату реєстрації знака?

5. Матеріали справи № 910/14227/15 направити до експертної установи.

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати компанію "ІНТРОФУДС АГ" оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14227/15.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко