РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2016 р. Справа №924/1096/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання: Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №11 від 25.01.2016)

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність №01/06/2016 від 08.06.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи приватного підприємства "Енергосистема" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14

Позивач: Приватне підприємство "Дживальдіс"

Відповідач: Дочірньє підприємство з інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група"

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Енергосистема"

про стягнення 627 600 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року приватне підприємство "Дживальдіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011 (т.1, а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2014 у справі №924/1096/14 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Енергосистема" (т.1 а.с.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі №924/1096/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Дживальдіс" та ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група". Провадження у справі №924/1096/14 за позовом ПП "Дживальдіс" до ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011 припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України (т.1, а.с.201-202).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ПП "Енергосистема" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського Хмельницької області від 13.08.2014 у справі №924/1096/14 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (залишено без змін постановою ВГСУ від 13.04.2016) апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергосистема" задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 у справі №924/1096/14 скасовано. Справу №924/1096/14 направлено до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Приватним підприємством "Енергосистема" подано до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року заяву приватного підприємства "Енергосистема" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-06/75 від 22.06.2016 в зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1096/14.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1096/14 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 в зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Бучинської Г.Б. у період з 15.06.2016 по 15.07.2016 включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1096/14 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 справу №924/1096/14 прийнято до свого провадження новою колегією.

Приватним підприємством "Дживальдіс" подано суду відзив на заяву приватного підприємства "Енергосистема" та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутніх в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, та дійшла висновку, що заяву приватного підприємства "Енергосистема" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Свою заяву третя особа приватне підприємство "Енергосистема" обґрунтовує тим, що апеляційна скарга приватного підприємства "Енергосистема" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 у справі № 924/1096/14 подавалась неуповноваженою особою.

Так, заявник вважає нововиявленнною обставиною те, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області №200/5672/15-ц від 11.04.2016 скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2015 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. На підставі вказаного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області державним реєстратором 19.05.2016 були внесені зміни до реєстру юридичних осіб - керівником (згідно статуту) з 19.05.2016 зазначено ОСОБА_3.

Таким чином приватне підприємство "Енергосистема" вважає, що скасування судового рішення (рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2015), яке, на думку заявника, стало підставою для ухвалення рішення (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016), що підлягає перегляду за нововиявленними обставинами.

Однак, згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Апеляційна скарга приватного підприємства "Енергосистема" була підписана адвокатом ОСОБА_4, яку було уповноважено договором про надання правової допомоги №Е-А/98/15 від 17.12.2015 на представництво інтересів приватного підприємства "Енергосистема" директором ОСОБА_5

Повноваження осіб на підписання апеляційної скарги було перевірено апеляційним господарським судом при прийнятті апеляційної скарги до провадження ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016.

Водночас, скасування рішення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2015 про визнання недійним правочину від 02.03.2011 про відчуження 50% корпоративних прав приватного підприємства "Енергосистема" та реєстрація з 19.05.2016 керівником підприємства ОСОБА_3 не стосуються та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення - постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016.

Натомість виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Враховуючи викладене вище, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені в заяві третьої особи приватного підприємства "Енергосистема" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14 не є нововиявленними у розумінні приписів ст.112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви приватного підприємства "Енергосистема" та перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Енергосистема" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14 залишити без задоволення.

2. Справу №924/1096/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.