overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 10/5026/1472/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор ОСОБА_1 (особисто),

голова комітету кредиторів ОСОБА_2П.(по довіреності),

ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно»: ОСОБА_3 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання ліквідатора банкрута №02-02/53 від 30.05.2016 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження

у справі №10/5026/1472/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ніссан Мотор Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю Євросервіс 2000

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, проте представник ініціюючого кредитора в судове засідання не зявився, направив заперечення на клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу та просить суд відкласти розгляд клопотання.

Головуючий вважає за можливе відкласти розгляд клопотання та зобовязує ліквідатора ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення відносно заперечення ініціюючого кредитора.

Учасники судового процесу не заперечують проти відкладення розгляду клопотання.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд клопотання ліквідатора банкрута №02-02/53 від 30.05.2016 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у засіданні господарського суду Черкаської області на 08 серпня 2016 року о 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобовязати ліквідатора ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення відносно заперечення ініціюючого кредитора.

Суддя С.С. Боровик
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.07.2016 справа № 908/299/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.06.2016р. (повний текст підписано 01.07.2016р.)
у справі№908/299/16 (суддя Мірошниченко М.В.), судді Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м.Запоріжжя
простягнення 12093429,57грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/299/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.08.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн.108).

3.Зобовязати позивача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/1548/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроконтакт", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 06.06.2005р. № 8891/05 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі від 06.06.2005р. № 8891/045 в редакції, викладеній позивачем у позові. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів і відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1548/16 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/6440/15, суд вважає за можливе вирішити в наступному судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 02.08.2016р.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 09:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 925/740/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Черкаської Єпархії Української Православної церкви, Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Благовісна, 26а (адреса для листування: м. Черкаси, бул. Шевченка, 270, кв. 5)

до Худяківської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Черкаська, 96а

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

за участю повноважних представників:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 сільський голова за посадою.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом до відповідача про визнання бездіяльності відповідача з розгляду заяви про виділення земельної ділянки в постійне користування, та зобовязання вчинити дії по розгляду цієї заяви. Позивачем подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника.

Сільський голова вимоги заперечив та вказав, що назва позивача у поданих раді документах на оформлення земельної ділянки не відповідає назві позивача у його статутних документах, що стало причиною додаткового вивчення матеріалів та відкладення розгляду питання на сесії ради. Клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

У звязку з неприбуттям представників позивача розгляд справи належить відкласти та витребувати додаткові докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Суть порушеного права. Витяг з ЄДР на відповідача.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа №910/26025/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 по справі №910/26025/15 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм"

про стягнення 117 378, 05 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.08.2016 о 14:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" липня 2016 р. Справа № 926/1980/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Євро -Комерс"

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Свіженька"

Про стягнення заборгованості у сумі 654442,88 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "02" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал Договору поставки № ЄК-120 від 02.01.2015 р. та Додаткової угоди від 31.01.2015 р. в судове засідання для огляду.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р. Справа №44/473-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 44/473-б (суддя: Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 44/473-б відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантанна" у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" на суму 50.016.312, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 44/473-б прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про визнаня кредиторських вимог та: визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" на суму грошових вимог 50 016 312,00 грн., з яких 50 013 556,00 грн. - основний борг, 2 756,00. - витрати по сплаті судового збору; внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" у розмірі: 50 016 312,00 грн., з яких: 50 013 556,00 грн. - основний борг - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; 2 756,00 грн. витрати по сплаті судового збору - до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 44/473-б.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.07.2016 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам провадження у даній справі надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників учасників провадження у даній справі.

Представникам учасників провадження у справі необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів, якими підтверджуються їх повноваження, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.І. Тищенко

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" липня 2016 р. Справа №911/1246/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року

у справі № 911/1246/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" (м. Бориспіль Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БФ Груп" (с. Мартусівка Київської області Бориспільського району)

про стягнення 10 694 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство „Міжнароднийаеропорт „Бориспіль" (далі - ДП „МА „Бориспіль") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БФ Груп" (далі - ТОВ „БФ Груп") про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10 694 грн. 60 коп., яка складається з: 7 842 грн. 80 коп. - основного боргу за договором; 2 233 грн. 80 коп. - пені, 223 грн. 68 коп. - три проценти річних та 394 грн. 32 коп. - індексу інфляції.

Рішенням від 21.06.2016 року господарський суд Київської області у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ДП „МА „Бориспіль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року

по справі № 911/1246/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП „МА „Бориспіль" до ТОВ „БФ Груп".

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі № 911/1246/16 прийняти до провадження.

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.09.2016 року на 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3. Запропонувати ТОВ „БФ Груп" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р. Справа №911/1779/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2016

у справі № 911/1779/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ДЕКС",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД",

про стягнення 2 844 453,41 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж",

до відповідача Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут"ДЕКС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД",

про зобов'язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2016 о 12:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко