ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 915/167/16

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське

підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»,

вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56505

Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство «Вознесенський сиркомбінат»,

вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56505

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

Треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору на стороні відповідачів

1) Кабінет Міністрів України,

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД,

вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область, 43023

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Томчук М.В. довіреність від 09.02.2016 року

Від відповідача-1 - Герасимчук О.П. довіреність від 04.01.2016 року

Від відповідача-2 - Липська Н.В. довіреність № 010-01/2341 від 11.04.14 року

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ визнання недійсним іпотечного договору № 151208Z128 від 05.12.2008 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (далі - позивач) пред'явило позов до публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» (далі - відповідач-1) та публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним іпотечного договору № 151208Z128 від 05.12.2008 року, посилаючись на те, що у визначеному договорі відсутній предмет іпотеки відносно якого сторони мали намір укласти договір. Оскільки у договорі відсутня істотна умова, а саме: відсутній опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, то згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку» цей договір слід визнати недійсним.

На думку позивача відсутність предмету іпотеки порушує його право як майнового поручителя перед відповідачем-2.

Відповідач-1 надав відзив на позов, у якому позов визнав повністю, посилаючись на те, що ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» фактично передало в іпотеку 56/100 частини комплексу, хоч і договір іпотеки містить вказівку на те, що в іпотеку передано майно, яке складає 93/100 частини комплексу, отже в оскаржуваному іпотечному договорі відсутній предмет іпотеки відносно якого сторони мали намір укласти договір. Оскаржуваний договір іпотеки не містить істотної умови щодо опису предмета іпотеки, оскільки робить вказівку на передачу в іпотеку 93/100 виробничого комплексу, але в описі предмета іпотеки вказано приміщення І та II поверху літ. Д-2, що становить 56/100 частки виробничого комплексу. (детальніше викладено у відзиві).

Відповідач-2 позов не визнав у повному обсязі, та просив суд залишити його без задоволення. На думку АТ «Укрексімбанк», опис предмета іпотеки, визначений сторонами у п. 1.3 іпотечного договору №. є достатній для його ідентифікації. Тому посилання позивача на невідповідність договору іпотеки вимогам ч. 1 ст. 18 Закону «Про іпотеку» є безпідставним(детальніше викладено у відзиві).

Крім того, відповідачем-2 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, а тому позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.10.2008 року між відповідачем-2 та ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД (далі - третя особа-2) було укладено генеральну угоду №151208N4 із змінами та доповненнями. В рамках генеральної угоди між ними було укладено кредитний договір №151208К53 від 08.10.2008 року, кредитний договір №151208К54 від 08.10.2008 року.

05.12.2008 р. між ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено іпотечний договір № 151208Z128 для забезпечення вимог відповідача-2, що випливають з генеральної угоди № 151208N4 від 08.10.2008 р. з усіма чинними кредитними договорами, які підписані в рамках цієї генеральної угоди, що укладені між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД. Предметом іпотеки за яким виступила частина головного виробничого корпусу за адресою вул. Молодогвардійська, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства")(п.1.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Пунктом 1.1. іпотечного договору сторонами погоджено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя (відповідача-2), що випливають з генеральної угоди від 08.10.2008 року № 151208N4 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до неї, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань третьої особи-2, є нерухоме майно - частина головного виробничого корпусу, зазначеного літерою літ. «Д-2», заг. пл. 19 467,2 кв.м., що становить 93/100 частини комплексу, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, буд. 58а.

Отже, відповідач-1 виступив майновим поручителем за зобов'язаннями згідно кредитних договорів № 151208К53 від 08.10.2008року та № 151208К54 від 08.10.2008 року.

Як свідчать матеріали справи, а саме: договір про реальне користування об'єктом нерухомого майна від 26.05.2006р. , посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області за № 788 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.05.2006р. (ЯЯЯ № 716528), витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2006р. (СВУ № 264934), від 29.05.2006р. (СВУ № 069321 (а.с.27-33), позивач та відповідач-1 є співвласниками комплексу, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, буд. 58а.

При цьому, позивач є власником 7/100, а відповідач-1 93/100 цього майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, буд. 58а.

Згідно з договором про реальне користування об'єктом нерухомого майна від 26.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, до складу 93/100 частини майнового комплексу за адресою: вул. Молодогвардійська, буд. 58а, м. Вознесенськ, Миколаївської обл., що передано у реальне користування відповідачу-1 загальною плошею 19467.2 кв.м входить:

частина головного виробничого корпусу (літера Д-2) площею 11 706,4 кв.м.;

адміністративний корпус з галереєю (літери A-З, Б-1, Ш-І) площею 1 771,1 кв.м.;

прохідна (літера В-1) площею 16,5 кв.м.;

склад ПНП (літера Г-1) площею 31,6 кв.м.;

критий піднавіс (літери Е-1, З-1) площею 1 862,0 кв.м.;

гараж (літера Ж-1) площею 175,5 кв.м.;

допоміжний корпус, розподільчий пристрій (літера І-1) площею 2 726,5 кв.м.;

котельня з мазутною (літери Л-2, Н-1) площею 881,7 кв.м.;

заправка (літера М-1) площею 12,1 кв.м.;

мазутна, ємкості (літери О-1, П-1, Р-1, С-1, Т-1) площею 120,7 кв.м.;

конденсаторна (літера У-1) площею 4,5 кв.м.;

сторожка (літера Ф-1) площею 6,2 кв.м.;

склад (літера X-1) площею 25,0 кв.м.;

вбиральня (літера К-1) площею 3,3 кв.м.;

компресорна (літера Ч-1) площею 20,2 кв.м.;

прибудова до компресорної (літера Щ-1);

склад (літера Ц-1) площею 103,9 кв.м.;

під'їзна автодорога 25; внутрішньоплощадні дороги 24; відкрита автостоянка 6;градирня 1;водонапірна башта 13.

Проте, з умов п. 1.3 іпотечного договору № 151208Z128 від 05.12.2008року вбачається, що предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань третьої особи-2, є нерухоме майно - частина головного виробничого корпусу, зазначеного літерою літ. «Д-2», заг. пл. 19 467,2 кв.м., що становить 93/100 частини комплексу, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, буд. 58а (предмет іпотеки), що складається з:

на І поверсі: 1 цех мийки пл. 637,8 кв.м., 2 теплопункт пл. 89.7 кв.м., 3 прийом сироватки пл. 24,7 кв.м., 4 прийом сироватки пл. 12.6 кв.м., 5 кабінет пл. 5,3 кв.м., 6 склад пл. 9,65 кв.м., 8 санвузол пл. 1,7 кв.м., 8 санвузол пл. 1,7 кв.м., 9 санвузол пл. 3,6 кв.м., 10 щитова пл. 19,6 кв.м., 11 коридор пл. 8,1 кв.м., 12 лабораторія пл. 13,5 кв.м., 13 цех сушки пл. 316,0 кв.м., 44 щитова пл. 50,8 кв.м., 45 цех сушки пл. 529,5 кв.м., 46 цех пл. 132,5 кв.м., 47 кладова пл. 9,7 кв.м., 48 склад пл. 111,4 кв.м., 49 приміщення пл. 31,8 кв.м., 50 коридор пл. 4,7 кв.м., 51 битова пл. 3,8 кв.м., 52 роздягальня пл. 3,2 кв.м., 53 душова пл. 3,2 кв.м., 54 санвузол пл. 1,0 кв.м., 55 санвузол пл. 1,0 кв.м., 56 санвузол пл. 1,0 кв.м., 57 санвузол пл. 1,0 кв.м., 58 санвузол пл. 1,0 кв.м., 59 санвузол пл. 1,0 кв.м., 60 санвузол пл. 5,1 кв.м., 61 кабінет пл. 4,7 кв.м., 62 приміщення пл. 11,0 кв.м., 63 санвузол пл. 4,2 кв.м., 64 коридор пл. 10,8 кв.м., 65 коридор пл. 3,9 кв.м., 70 коридор пл. 2,6 кв.м., 71 коридор пл. 6,0 кв.м., 72 коридор пл. 2,2 кв.м., 73 битова пл. 12,5 кв.м., 74 санвузол пл. 1,1 кв.м., 75 санвузол пл. 0,9 кв.м., 76 санвузол пл. 0,9 кв.м., 77 коридор пл. 2,0 кв.м., 78 санвузол пл. 1,1 кв.м., 79 санвузол пл. 1,1 кв.м., 80 коридор пл. 2,4 кв.м., 81 роздягальня пл. 12,4 кв.м., 82 цех пл. 119.2 кв.м., 83 цех пл. 311,1 кв.м., 84 холодильник пл. 91,4 кв.м., 85 коридор пл. 7,6 кв.м., 86 кабінет пл. 8,0 кв.м., 87 заквасочна пл. 7,0 кв.м., 88 заквасочна пл. 6,0 кв.м., 89 заквасочна пл. 7,8 кв.м., 90 коридор пл. 18,2 кв.м., 91 насосна пл. 25,2 кв.м., 92 приміщення пл. 13,3 кв.м., 93 коридор пл. 12,4 кв.м., 94 склад тари пл. 31,7 кв.м., 95 мийка тари пл. 36,4 кв.м., 96 приміщення пл. 33,1 кв.м., 97 приміщення пл. 64,6 кв.м, 98 приміщення пл. 33,5 кв.м., 99 цех пл. 311,4 кв.м., 100 битова пл. 14.7 кв.м., 101битова пл. 10,9 кв.м., 102 кабінет пл. 4,2 кв.м., 103 кабінет пл. 11,7 кв.м., 104 коридор пл. 16,5 кв.м.. 105 кабінет пл. 33,6 кв.м., 106 лабораторія пл. 12,3 кв.м., 107 лабораторія пл. 12,1 кв.м., 108 лабораторія пл. 22,5 кв.м., 109 лабораторія пл. 3,0 кв.м., 110 коридор пл. 4,5 кв.м., 111 цех пл. 376,3 кв.м., 112 цех пл. 30,2 кв.м., 113 приміщення пл. 16,9 кв.м., 114 приміщення пл. 31,6 кв.м., 115 приміщення пл. 16,2 кв.м., 116 санвузол пл. 1,2 кв.м., 117 санвузол пл. 3,0 кв.м., 118 санвузол пл. 1,6 кв.м., 119 санвузол пл. 1,7 кв.м., 120 санвузол пл. 2,0 кв.м., 121 санвузол пл. 5,4 кв.м., 122 коридор пл. 172,6 кв.м., 123 коридор пл. 16,6 кв.м., 124 приміщення пл. 3,5 кв.м., 125 приміщення пл. 2,9 кв.м., 126 кабінет пл. 4.9 кв.м., 127 кабінет пл. 17,1 кв.м., 128 цех пл.. 190,8 кв.м., 129 цех пл. 66,5 кв.м., 130 приміщення пл. 142,0 кв.м., 131 цех пл. 267,1 кв.м., 132 коридор пл. 143,6 кв.м., 133 склад пл. 23,5 кв.м., 134 приміщення пл. 41,6 кв.м., 135 приміщення пл. 100,1 кв.м., 136 цех пл. 836,1 кв.м., 137 цех пл. 125,4 кв.м., 138 приміщення пл. 16,9 кв.м., 139 коридор пл. 14,6 кв.м., 140 приміщення пл. 16,2 кв.м., 141 приміщення пл. 16,2 кв.м., 142 сходова клітка пл. 13,4 кв.м., 143 кабінет пл. 16,2 кв.м., 144 кабінет пл. 7,8 кв.м., 145 кабінет пл. 5,1 кв.м., 146 кабінет пл. 17,4 кв.м., 147 кабінет пл. 16,4 кв.м., 148 кабінет пл. 7,1 кв.м., 149 кабінет пл. 10,5 кв.м., 150 лабораторія пл. 72,2 кв.м., 151 цех пл. 83,2 кв.м., 152 цех пл. 432,7 кв.м., 153 цех пл. 91,9 кв.м., 154 кабінет пл. 32,8 кв.м., 155 кабінет пл. 4,7 кв.м., 156 коридор пл. 328,5 кв.м., 157 цех пл. 135,1 кв.м., 158 цех пл. 142,0 кв.м., 159 цех пл. 281,2 кв.м., 160 цех пл. 551,0 кв.м., 161 цех пл. 267,8 кв.м., 162 цех пл. 343,9 кв.м., 163 цех пл. 672,9 кв.м., 164 цех пл. 657,5 кв.м., ітого по Д-2 І поверху 10 295,3 кв.м.

на ІІ поверсі: 165 приміщення пл. 160,0 кв.м., 166 приміщення пл. 13,7 кв.м., 167 приміщення пл. 8,4 кв.м., 168 приміщення пл. 4,9 кв.м., 166 приміщення пл. 8,1 кв.м., 170 приміщення пл. 7,8 кв.м., 171 приміщення пл. 15,4 кв.м., 172 приміщення пл. 34,4 кв.м., 173 приміщення пл. 5,7 кв.м., 174 приміщення пл. 10,4 кв.м., 175 приміщення пл. 69,5 кв.м., 176 приміщення пл. 68,2 кв.м., 177 приміщення пл. 32,5 кв.м., 178 приміщення пл. 5,5 кв.м., 179 приміщення пл. 26,3 кв.м., 180 коридор пл. 233,6 кв.м., 181 приміщення пл. 96,1 кв.м., 182 приміщення пл. 71,2 кв.м., 183 приміщення пл. 71,2 кв.м., 184 сходова клітка пл. 13,8 кв.м., 185 приміщення пл. 7,4 кв.м., 186 приміщення 5,7 кв.м., 187 компресорна пл. 34,6 кв.м., 188 кабінет пл. 11,3 кв.м., 189 кабінет пл. 12,3 кв.м., 190 кабінет пл. 47,8 кв.м., 191 цех пл. 39,1 кв.м., 192 цех пл. 23,9 кв.м., 193 цех пл. 339,2 кв.м., ітого по Д-2 ІІ поверх 1 411,1 кв.м.

Отже, до складу предмету іпотеки не увійшли: адміністративний корпус з галереєю (літери A-З, Б-1, Ш-І) площею 1 771,1 кв.м.; прохідна (літера В-1) площею 16,5 кв.м.;склад ПНП (літера Г-1) площею 31,6 кв.м.; критий піднавіс (літери Е-1, З-1) площею 1 862,0 кв.м.; гараж (літера Ж-1) площею 175,5 кв.м.; допоміжний корпус, розподільчий пристрій (літера І-1) площею 2 726,5 кв.м.; котельня з мазутною (літери Л-2, Н-1) площею 881,7 кв.м.; заправка (літера М-1) площею 12,1 кв.м.; мазутна, ємкості (літери О-1, П-1, Р-1, С-1, Т-1) площею 120,7 кв.м.; конденсаторна (літера У-1) площею 4,5 кв.м.; сторожка (літера Ф-1) площею 6,2 кв.м.; склад (літера X-1) площею 25,0 кв.м.; вбиральня (літера К-1) площею 3,3 кв.м.; компресорна (літера Ч-1) площею 20,2 кв.м.; прибудова до компресорної (літера Щ-1); склад (літера Ц-1) площею 103,9 кв.м.; під'їзна автодорога 25; внутрішньоплощадні дороги 24; відкрита автостоянка 6;градирня 1;водонапірна, башта 13.

Крім того, відповідно до п. 1.3 іпотечного договору № 151208Z128 зазначено майно, до складу якого входять: « 6 склад пл. 9,65 кв.м.», « 8 санвузол пл. 1.7 кв.м., 8 санвузол пл. 1.7 кв.м.», 150 лабораторія пл. 72.2 кв.м.», « 182 приміщення пл. 71,2 кв.м.»

Натомість, договір про реальне користування об'єктом нерухомого майна від 26.05.2006 року свідчить, що: 6 склад має площу 9,5 кв.м., один, а не два 8-х санвузла пл. 1.7 кв.м., площа 150 лабораторії складає 72.7 кв.м., 182 приміщення має площу 4.3 кв.м., а 183 приміщення площею 71,2 кв.м взагалі не увійшло до складу предмету іпотеки.

Отже, в іпотеку було передано частину головного виробничого корпусу, зазначеного літерою літ. «Д-2», а саме частину приміщень І та ІІ поверхів, тобто не всі 93/100 частини комплексу, які належать відповідачу-1, та загальною площею значно меншою, ніж це визначено в іпотечному договорі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити істотні умови, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 № 11 (із змінами станом на 24.11.2014 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»: «Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" , частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" , частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вже було зазначено, відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку» істотною умовою договору іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Відповідно до п.2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами).

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України , частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо).

Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його не укладення, а не про недійсність (якщо інше прямо не передбачено законом ).

Тому в даному разі суд приходить до висновку, що, враховуючи різницю у обумовленому та фактично переданому в іпотеку обсязі майна, тобто сторонами не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами, іпотечний договір № 151208Z128 від 05.12.2008 року не є укладеним у розумінні ст.18 Закону України «Про іпотеку».

Однак, позивачем у позові заявлено вимогу про визнання іпотечного договору № 151208Z128 від 05.12.2008 року недійсним, в обґрунтування чого достатніх доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 20 Цивільного Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Суд вважає, що позивач, не довів належним чином свої позовні вимоги, оскільки суду не надано доказів, якими б було доведено, що в момент укладення оспорюваного правочину сторони не додержали вимог, передбачених ст.203 ЦК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити, а судові витрати віднести за рахунок позивача, клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності відхилити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 08.07.16 року.

Суддя Т.М. Дубова