overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/11575/16

За позовом Інституту агроекології і природокористування Національної академії

аграрних наук України

До відповідача Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної

державної адміністрації

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Ягодін В.В. (за дов. № 496 від 11.07.2016)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду звернувся з позовом Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11575/16, розгляд останньої призначено на 11.07.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, подавши до канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неявкою відповідача на виклик суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 21.07.16 об 11:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/8968/16

За позовомЗаступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЛЕГПРОМ"
пропро стягнення 731 400,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Волошенюк О.Г. - прокурор відділу

Від позивача Кривошея Д.А. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 731 400,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 07.07.2016 р. на 10:30.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

07.07.16 о 10:30 год.
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

11.07.2016 справа № 910/12355/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву державного публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ" до приватного підприємства "Еліта-Агро-М" (ідентифікаційний код 35638180) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 28.07.2016 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Тризну О.В.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Тризну О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 469 від 15.03.13) надати суду до 28.07.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Тризні О.В.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/5738/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Одеський коровай»
доПублічного акціонерного товариства «Сбербанк»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» 2. Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»
провизнання зобов'язань припиненими та виключення записів про обтяження
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Косицька В.Ю.;
відповідача:Ягодка О.О.;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», про визнання зобов'язань припиненими та виключення записів про обтяження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 виконав частково.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 не виконали.

Враховуючи неявку представників третіх осіб в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 липня 2016 року Справа № 912/2630/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіровоградське автотранспортне підприємство "Агробудсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Промсинтез"

про стягнення 63 999,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016 о 09:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони у строк до 29.07.16 надати суду

позивача: довідку про зарахування судового збору до бюджету та неповернення його платнику; оригінал квитанції про направлення претензії від 15.06.16.

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з додаванням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; у разі наявності - докази повного чи часткового розрахунку відповідача перед позивачем; у разі непогодження з розрахунками позивача - власні розрахунки.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1 А); відповідачеві (25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Соціалістична, 76);

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Суддя Т. В. Макаренко
УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/8831/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 24 071,09 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кондрашов К.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 24 071,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/8831/16, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

03.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/8831/16 від 18.05.2016.

08.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/8831/16 від 18.05.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 08.06.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/8831/16 від 18.05.2016 відповідач не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2016 розгляд справи було відкладено на 06.07.2016.

06.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/8831/16 та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

06.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача 06.07.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2016 відповідач виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 22.07.2016 письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Справа № 911/2198/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Германівський»

2. Обухівської районної держаної адміністрації

про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/1298/16.

2. Розгляд справи призначити на 25 липня 2016 року на 11 год. 45 хв.

3. Витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені документи, що посвідчують особу ОСОБА_1;

- належним чином засвідчені докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у складі учасників (засновників) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Германівський» станом на момент прийняття спірного рішення;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

4. Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Германівський» (ідентифікаційний код 03754320).

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати у судове засідання представників сторін.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

9. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

10. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

11. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 липня 2016 року Справа № 912/2615/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний альянс";

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Укркварцит";

про стягнення 120 408 грн. 86 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016 о 12:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. З ініціативи господарського суду залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Транс Сервіс" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зважаючи на те, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки такого товариства щодо однієї з сторін.

5. Зобов'язати позивача у строк до 20.07.16 надіслати третій особі копію позовної заяви.

6. Зобов'язати у строк до 05.09.16 подати

позивача: докази надіслання третій особі копії позовної заяви; розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та строків виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті щодо 9 вагонів у сумі 24 591 грн. 60 коп. та 3 вагонів у сумі "10 5943,80"; зазначення точної суми вартості організації перевезень 3-х вагонів, яка має бути сплачена не пізніше 22.12.14;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази на підтвердження належного виконання зобов'язань по договору № 150/12 від 30.01.12; обґрунтований та підтверджений належними доказами контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком заявника.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 61001, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд.17, 3-й поверх), відповідачу (за адресами: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 94; 39803, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 41, а/с 123), ТОВ "Юніон Транс Сервіс" (за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 79, оф. 409).

Ухвала набирає законної сили з дня винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
УХВАЛА

07.07.2016Справа № 915/860/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 3 303 081,54 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Руденко А.О. за дов.

від відповідача не з'явився

представник ПАТ "Райз-Максимко" Степченко Ю.А. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пігорнянський елеватор" про стягнення коштів у сумі 3 303 081,54 грн. за договором про надання повторної фінансової допомоги № 26/03-02з.

Представник позивача в судове засідання не з'явився проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Представник позивача до початку слухання справи через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення на клопотання про залучення третьої особи ПрАТ «Райз-Максимко».

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву, з якою виникла необхідність ознайомитись позивачу, тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Клопотання ПрАТ "Райз-Масимко" про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 14.07.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданою відповідачем зустрічною позовною заявою та надати письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко