overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/19614/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва

у справі № 910/19614/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Дочірнього підприємства "Промінструмент"

2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром",

2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід",

5. ОСОБА_2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів",

7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод",

8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"

про стягнення 1415500,00 дол. США

Судді Грєхова О.А. (головуючий)

Мудрий С.М.

Павленко Є.В.

Представники учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року у справі № 910/19614/15 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основну заборгованість в розмірі 1 415 500 доларів США 00 центів., стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36 540 грн. 00 коп. судового збору, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36 540 грн. 00 коп. судового збору.

28.12.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 залишено без змін.

11.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником стягувача було подано заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/19614/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Мудрий С.М., Павленко Є.В.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 2-1, 117 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/19614/15 до провадження колегії суддів.

2. Прийняти заяву про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу до розгляду.

3. Розгляд заяви призначити на 25.07.2016 на 12 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді С.М. Мудрий

Є.В. Павленко
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/11311/16

за позовом державного підприємства "Фастівське лісове господарство"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Постач"

про стягнення 248 198,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Бурий В.В., довіреність б/н від 02.02.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Державне підприємство "Фастівське лісове господарство" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Постач» (надалі - відповідач) про стягнення 248 198,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016р. порушено провадження у справі №910/11311/16 та розгляд справи призначено на 14.07.2016р.

12.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані судом докази.

Присутній у судовому засіданні 14.07.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та витребувані судом документи не подав.

Крім того, за результатом розгляду поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про витребування нових доказів у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/11311/16 відкласти на 04.08.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- належні, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, докази передачі відповідачу товару за Договором купівлі-продажу № 62 від 28.04.2015р.

3. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/8695/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК"

про стягнення 150 033,84 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В. (довіреність № 91/2015/11/1-4 від 11.11.2015)

від відповідача: Попеску М.В. (довіреність б/н від 10.01.2016)

вільні слухачі: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 від 26.11.2002)

ОСОБА_4 (військовий квиток Серія НОМЕР_2)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" (відповідача) 150033,84 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді НОМЕР_3 від 13.07.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді НОМЕР_3 від 13.07.2012, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 899,68 грн. та у зв'язку із прострочення грошового зобов'язання, позивачем нараховано: 82 235,60 грн. - інфляційних втрат, 5 898,55 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 порушено провадження по справі № 910/8695/16 та призначено її до розгляду на 31.05.2016.

31.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

31.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

В судове засідання 31.05.2016 з'явились представники позивача, відповідача та заявили спільне усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом в судовому засіданні 31.05.2016 оголошено перерву до 16.06.2016.

09.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 16.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представниками сторін в судовому засіданні 16.06.2016 заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору для надання сторонам часу та можливості подати документи та докази необхідні для вирішення даного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, необхідність надання сторонами доказів по справі, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/8695/16 на 15 днів.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/12068/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про стягнення 12 727,98 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 6 червня 2016 року № 657,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та випуск корпоративної картки від 3 жовтня 2013 року № 9650 у розмірі 12 727,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 липня 2016 року порушено провадження у справі № 910/12068/16. Розгляд даної справи призначено судом на 15 липня 2016 року.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.16 об 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 911/1810/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз», м. Боярка

до комунального підприємства Броварської міської ради

«Броваритепловодоенергія», м. Бровари

про стягнення 1785020,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1-184 від 22.12.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київобгаз» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» (відповідач) про стягнення 1785020,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов типового договору розподілу природного газу № 09420DJRQDBT016 від 01.01.2016, в частині своєчасної оплати отриманих послуг з транспортування природного газу, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1736719,60 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 29055,11 грн. пені, 2160,69 грн. 3 % річних та 17086,50 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1810/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.06.2016 розгляд справи, на підставі клопотання відповідача, відкладено.

13.07.2016 через канцелярію суду, позивачем надана заява, в порядку ст. 78 ГПК України, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 13.07.2016 судом розяснені наслідки відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/1810/16 припинити.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" липня 2016 р. Справа № 911/2400/14

За позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області

до першого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

та другого відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про внесення змін до договору

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів 1, 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2400/14 за позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2016 справу № 911/2400/14 прийнято до свого провадження суддею Горбасенком П.В. та призначено розгляд справи на 15.07.2016.

13.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 22 від 13.07.2016 (вх. № 14533 від 13.07.2016), згідно якого представник відповідача 2 просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника відповідачів 1 та 2 бути присутнім у судовому засіданні.

У судове засідання 15.07.2016 представники відповідачів 1 та 2 не з'явилися; представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2016.

Крім того, у судовому засіданні 15.07.2016 суд, розглянувши клопотання представника відповідача 2 вирішив його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2016 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобов'язати учасників провадження надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням правової позиції, яка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2016 у справі № 911/2400/14.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 29.07.2016.

5. Явку сторін визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" липня 2016 р. Справа № 911/2067/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ФЕРОКЕРАМ»

до Госпрозрахункового підприємства «Магістраль»

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (пасп. МЕ 815107);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2067/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ФЕРОКЕРАМ» до Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі № 911/2067/16 та призначено розгляд справи на 15.07.2016.

13.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (телеграма) представника відповідача № 2 від 13.07.2016 (вх. № 37/2016 від 13.07.2016) про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено, у звязку із неподанням належних та допустимих доказів неможливості уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У судове засідання 15.07.2016 представник відповідача не зявився, представник позивача зявився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2016 о 09:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 29.07.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" липня 2016 р. Справа № 911/2032/16

За позовом Приватного підприємства «ПЕРША ЛОГІСТИЧНА»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 118 547, 10 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 05.07.2016);

від відповідача: ОСОБА_1 (пасп. СК 132988).

Присутній: ОСОБА_3 (пасп. АА 446753).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2032/16 за позовом Приватного підприємства «ПЕРША ЛОГІСТИЧНА» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 118 547, 10 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 порушено провадження у справі № 911/2032/16 та призначено розгляд справи на 15.07.2016.

У судове засідання 15.07.2016 представники сторін зявилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2016 об 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"15" липня 2016 р. Справа № 911/2219/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Кривець»

(20115, Черкаська область, Маньківський район, с. Кривець, вул. Леніна,

буд. 12, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл»

(09543, Київська область, Таращанський район, Київська область, с. Ківшовата,

вул. Леніна, буд. 12-А, )

про стягнення 190 494,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження Кривець» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 15 від 12.03.2014 в розмірі 190 494,61 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства звязку датованою 11.07.2016 відповідно до якого позовну заяву з додатками відправлено до господарського суду Київської області на адресу: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (ОСОБА_2) 16.

Також матеріали поданої позовної заяви містить фіскальний чек № 6036 від 11.07.2016, який не може бути належним доказом надіслання на адресу відповідача саме копії позовної заяви з додатками.

Доказів направлення позовної заяви з додатками з описом вкладення саме відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл» до суду не надано.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Кривець» повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко