ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2016 р. Справа № 902/451/16

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Гнатовській Л.С.,

представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 28.03.2016р., пенсійне посвідчення № видане 09.10.2013 р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20 від 11.07.2016 р., паспорт серії ВА №05404030 виданий Центрально-Міським РВ УМВС України у м. Горлівці 27.03.1996 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, 58007)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (вул. Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021; вул. Пролетарська, 6, офіс 1, м. Бар, Вінницька область, 2300)

про стягнення 261500 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення 261500 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.06.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/451/16 з призначенням її до розгляду.

Під час судового засідання 12.07.2016 року представником відповідача до суду подано заяву про відвід судді вих. №432 від 11.07.2016р. (вх. 06-72/26/2016 від 12.07.2016р.).

Дану заяву останнім мотивовано зокрема тим, що суддею Тварковським А.А. порушено провадження у справі №902/451/16 з недотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зокрема прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Продтранс", з підставою позову у якій об"єднано вимоги за 23 договорами поворотної фінансової допомоги, які укладені на різні суми, в різний час, з відмінними строками повернення та підписані від імені позичальника різними особами.

Вказані обставини, на думку заявника (відповідача), викликають у останнього сумніви в упередженості судді Тварковського А.А. при розгляді даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається із матеріалів справи твердження заявника щодо упередженості судді ґрунтуються на тому, що суддею Тварковським А.А. порушено провадження у справі №902/451/16 з недотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак, наведені в заяві обставини, виходячи із приписів ст. 20 ГПК України, не можуть бути свідченням упередженості судді Тварковського А.А. та не є підставою для його відводу від розгляду справи, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при порушенні провадження у справі та прийнятті позовної заяви до розгляду. До того ж звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" з позовом до суду на підставі двадцяти трьох однотипних договорів поворотної фінансової допомоги саме по собі не є порушенням вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сприятиме досягненню процесуальної економії та ефективному використати процесуальних засобів для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку розглядом заяви про відвід суді не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді, з огляду на що, заява відповідача про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/451/16 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" вих. №432 від 11.07.2016р. (вх. 06-72/26/2016 від 12.07.2016р.) про відвід судді від розгляду справи №902/451/16 відхилити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1- до справи

2- позивачу (вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, 58007)

3- відповідачу (вул. Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021; вул. Пролетарська, 6, офіс 1, м. Бар, Вінницька область, 23000)