ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" липня 2016 р. Справа № 922/1133/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", м. Київ (вх.№ 1887 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "10" лютого 2016 р. у справі № 922/1133/15

по заяві Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м. Харків

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року, позов задоволено в повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () перед Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" () по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 в загальній сумі 22348163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 по 16.03.2015 - 147944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65342,31 грн., інфляційні нарахування - 1284642,00 грн., звернуто стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" () і Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" () на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" () витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2015 року у справі 922/1133/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року залишено без змін.

03 грудня 2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (заявник, третя особа у справі) надійшла заява (вх. № 56) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Доленчук Д.О., суддя Інте Т.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) - задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15 скасовано та у справі прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

12.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" (особа, що не брала участь у справі, але вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обовязки) звернулась через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15, в якій вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку, у звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" (вх. № 1887 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 не може бути прийнята Харківським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Недотримання наведеної вимоги процесуального закону має наслідком те, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом скаржникові (пункт 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" не додано доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання про відстрочення сплати судового збору колегія суддів вирішила залишити його без задоволення, з огляду на таке.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не було обґрунтовано жодними доводами, а на підтвердження наявності підстав (зокрема, складного фінансового становища ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС"), необхідних для відстрочення сплати судового збору, не було надано жодних доказів. Заявник апеляційної скарги обмежився лише посиланням на неможливість на теперішній час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 у повному обсязі, не надавши суду жодних документальних доказів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтованих обставин та доказів, що підтверджують важкий матеріальний стан ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС", матеріали апеляційної скарги та справи також не містять.

Крім того, заявником апеляційної скарги не було надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законодавством строку розгляду апеляційної скарги він матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на те, що відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які, у даному випадку, судом апеляційної інстанції не встановлені, а також враховуючи те, що заявником апеляційної скарги в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не доведено належними та допустимими доказами згідно приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України важкий фінансовий стан ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" та неможливість оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення по справі без задоволення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а саме лише зазначення скаржником обставин щодо неможливості сплати судового збору станом на день подачі апеляційної скарги судового збору у встановлених порядку та розмірі не характеризується як виключний випадок, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", м. Київ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх. № 1887 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу (вх. № 1887 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС", м. Київ.

3. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Додаток: заявникові апеляційна скарга з додатком, всього на 35 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга вих. № 3.356 від 11.07.2016 на 3 арк.;

- копія довіреності № б/н від 17.03.2016 на 1 арк.;

- копія договору від 23.03.2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором на 5 арк.;

- копія акту приймання передачі Документації від 23.03.2015 до Договору від 23.03.2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитним договором на 1 арк.;

- копія акту приймання-передачі прав вимоги від 23.03.2015 до Договору від 23.03.2015 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитним договором на 1 арк.;

- копія договору про відступлення права вимоги від 23.03.2015 за Іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1876 на 4 арк.;

- копія акту приймання-передачі Документації до Договору від 23.03.2015 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1876 на 2 арк.;

- фіскальний чек № 9901 від 11.07.2016 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист на імя ПАТ «Фінбанк» від 11.07.2016 на 1 арк.;

- фіскальний чек № 9900 від 11.07.2016 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист на імя ТОВ «Велторг 2013» від 11.07.2016 на 1 арк.;

- фіскальний чек № 9899 від 11.07.2016 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист на імя ТОВ «Теоком» від 11.07.2016 на 1 арк.;

- фіскальний чек № 9898 від 11.07.2016 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист на імя ТОВ «Оріон групп» від 11.07.2016 на 1 арк.;

- фіскальний чек № 9902 від 11.07.2016 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист на імя ПАТ «ВТБ Банк» від 11.07.2016 на 1 арк.;

- роздруківка рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі № 922/1133/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень на 8 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.