ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2016 року Справа № 904/9386/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 р. прийнятої за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР",

м. Херсон, Херсонська область

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14, в якій просив суд визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при проведенні перевірки виконавчого провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 (ВП №50674173), скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №50674173 від 10.05.2016, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2015 ВП №50674173, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження (ВП №50674173) по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14 від 08.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 р. у справі №904/9386/14 ( суддя Соловйова А.Є.) скаргу задоволено частково - визнано незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при проведенні перевірки виконавчого провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 (ВП №50674173). Визнано недійсною постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №50674173 від 10.05.2016, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2015 ВП №50674173, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження (ВП №50674173) по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14 від 08.04.2015. В іншій частині - скаргу відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів, з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була оголошена судом 23.06.2016р., тому з урахуванням положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, є 29.06.2016р.

Апеляційна скарга була направлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області 04.07.2016р., про що свідчить штамп відділення пошти на конверті, тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник окремого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не додав. У тексті апеляційної скарги відповідач також не просить відновити пропущений ним строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. у справі № 904/9386/14 повернути без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 14 арк., в тому числі: платіжне доручення №PROM4BD6TX від 04.07.2016р., про сплату судового збору та конверт .

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Н.В. Пархоменко