РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016№910/6753/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6753/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-Сіті», м. Київ,

до приватного підприємства «Агентство нерухомості «Планета Оболонь», м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дімедіа», м. Київ,

про заборону використання знака для товарів та послуг за свідоцтвом України №206268,

за участю представників:

позивача - Вакулова О.С. (довіреність від 13.05.2016 №б/н);

відповідача - Семенович С.В. (довіреність від 10.05.2016 №н/б);

третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал-Сіті» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про заборону приватному підприємству «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» (далі - Підприємство) використовувати позначення «Житловий Комплекс «СХІДНА БРАМА» у мережі Інтернет, а саме на сайті - http://domik.ua/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Дімедіа» (далі - ТОВ «Дімедіа») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Державна служба інтелектуальної власності України 10.05.2016 подала суду витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно торговельної марки «Житловий комплекс «СХІДНА БРАМА» за свідоцтвом України №206268.

Відповідач 16.05.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: як вбачається з доданих до позовної заяви документів, заявка на реєстрацію торговельної марки була подана 14.07.2015; в той же час ймовірне використання спірного позначення було здійснено 04.06.2015, тобто до дати подання заявки; навіть якщо спірне позначення і використовувалося, то таке використання здійснювалося певними користувачами форуму domik.ua для інформування інших користувачів форуму про хід будівництва певного житлового комплексу, тобто не з комерційною метою; позивачем не доведено факт використання вказаного позначення відповідачем, також не доведено, що відповідач є власником сайту http://domik.ua/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 зобов`язано Підприємство та ТОВ «Дімедіа» подати суду інформацію щодо власника сайту http://domik.ua/.

Товариство 06.06.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило, що на сайті http://domik.ua/ є посилання на відповідача, яке містить інформацію безпосередньо про Підприємство, а також про його комерційну діяльність.

ТОВ «Дімедіа» 10.06.2016 подало суду письмові пояснення, в яких вказало, що: третя особа надає послуги в мережі Інтернет з реєстрації доменних імен згідно з замовленнями на ім'я фізичних та/або юридичних осіб - резидентів України, а також послуги розміщення веб-сайтів в мережі Інтернет на обладнанні (серверах) ТОВ «Дімедіа» (послуги хостингу сайтів); дійсно, 20.03.2006 ТОВ «Дімедіа» було здійснено реєстрацію доменного імені domik.ua; послуги хостингу веб-сайту, що адресується доменним іменем domik.ua, третьою особою не надаються і тому ТОВ «Дімедіа» не відомо хто є власником сайту domik.ua, оскільки такою інформацією володіє або реєстрант доменного імені domik.ua або особа, що надає послуги хостингу цього сайту на підставі відповідного договору.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте у письмових поясненнях, поданих суду 10.06.2016, зазначив, що представник ТОВ «Дімедіа» не може з'явитися у судове засідання.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 04.07.2016 без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство є власником комбінованого знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №206268, зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України (далі - Служба) 25.11.2015 за заявкою від 14.07.2015 № m 2015 11165; очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва - 14.07.2025; інформацію про видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг №206268 було опубліковано в бюлетені «Промислова власність» від 25.11.2015 №22.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №206268 зареєстровано для послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «послуги з комерційного посередництва; розклеювання (розміщування) афіш, об'яв», 36 класу МКТП «керування нерухомим майном; оцінювання нерухомого майна; посередництво у забезпечуванні житлом (квартирами); посередництво у найманні нерухомого майна» та 37 класу МКТП «будівельне ізолювання; встановлювання і лагодження апаратів для кондиціювання повітря; встановлювання і лагодження вантажних підіймачів (ліфтів); герметизація будівель (споруд); встановлювання і лагодження пожежної сигналізації; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації; інформування щодо лагодження; інформування щодо споруджування; наймання (прокат) екскаваторів; усування завад в електричному устаткованні».

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і пункту 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі - Закон) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Пунктом 4 статті 5 Закону передбачено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

За приписами пункту 5 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

На думку позивача, відповідач використовує з комерційною метою знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №206268, який належить позивачу, на сайті Підприємства http://domik.ua/, а саме у посередництві щодо забезпеченням житлом (квартирами) та у найманні нерухомого майна, на підтвердження чого подає суду висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 22.03.2016 №090/16 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Разом з тим, з поданого Товариством висновку експерта вбачається, що дослідження проводилося з метою з'ясування, яке саме інформаційне наповнення містить ресурс/посилання http://forum.domik.ua/zhk-sxidna-brama-svetlaya-3-tov-ukrkargo-t20227-3320.html.

За результатом дослідження спеціаліст дійшов висновку про таке: ресурс/посилання http://forum.domik.ua/zhk-sxidna-brama-svetlaya-3-tov-ukrkargo-t20227-3320.html знаходиться на веб-сайті/ресурсі http://domik.ua/; веб-сайт/ресурс містить інформаційне наповнення розміром 369 562 байт, кількість посилань - 387 (внутрішніх: 276; зовнішніх: 111), складається зі статичних елементів інформаційного наповнення, таких як графічні елементи, що складають оформлення веб-сторінки (меню навігації, графічні зображення тощо), гіперпосилання на пов'язані матеріали, інформація у текстовому форматі тощо; до динамічних та потокових інформаційних ресурсів вказаного ресурсу/посилання відносяться коментарі користувачів, реклама та інше.

Крім того, до висновку додано скріншоти з Інтернет-сайту за посиланням http://forum.domik.ua/zhk-sxidna-brama-svetlaya-3-tov-ukrkargo-t20227-3320.html.

Отже, з поданого висновку не вбачається, що експертом було встановлено використання Підприємством належного позивачу знака для товарів і послуг з комерційною метою.

Слід також зазначити, що факт використання Підприємством знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №206268 підлягає дослідженню судом, а не спеціалістом, на підставі поданих доказів.

З доданих до матеріалів справи скріншотів вбачається, що користувачами сайту http://domik.ua/ на форумі ведеться розмова стосовно будівництва житлового комплексу «Східна Брама», в якій користувачі висловлюють свої думки щодо житлового комплексу, при цьому використовуючи лише словесну частину знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №206268 російською і українською мовами, а саме: «ЖК «Східна брама», «Схидной брамы», «Брама», «Схидна брама».

Жодного посилання на пропозиції продажу квартир житлового комплексу «Східна Брама» або здачі нерухомого майна в оренду саме Підприємством інтернет-сторінка не містить.

Форум - це інтернет-ресурс, популярний різновид спілкування в Інтернеті. На форумі створюються теми для спілкування, що робить його кращим за чат. Всі, кого цікавить певна інформація, можуть зручно й швидко переглянути її на форумі. На форумі є адміністратори (власники форуму) та модератори (обслуговуючий персонал, який стежить за виконанням установлених правил та порядком). Форуми можуть бути присвячені програмному забезпеченню, автомобілям, футбольній команді тощо.

Згідно із пунктом 6 статті 16 Закону виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на: некомерційне використання знака; усі форми повідомлення новин і коментарів новин.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Як встановлено судом, заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг позивачем було подано 14.07.2015, а згідно із скріншотами з Інтернет-сайту за посиланням http://forum.domik.ua/zhk-sxidna-brama-svetlaya-3-tov-ukrkargo-t20227-3320.html фікс3ування використання позначення «Східна брама» відбулося 19.05.2015, 20.05.2015 та 12.06.2015.

Отже, використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №206268 відбулося до моменту отримання позивачем прав на заборону використання торговельної марки за свідоцтвом України №206268.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що на сайті http://domik.ua/ є посилання на Підприємство і тому воно є власником вказаного сайту, то слід зазначити таке.

Ухвалами господарського суду міста Києва неодноразово було зобов'язано відповідача і третю особу подати суду інформацію стосовно власника сайту http://domik.ua/.

Підприємство у відзиві на позовну заяву зазначило, що не є власником сайту http://domik.ua/, натомість має власний сайт http://planetaobolon.com.ua/.

ТОВ «Діамед» в своїх поясненнях вказало, що дійсно зареєструвало сайт http://domik.ua/, проте не може надати інформацію щодо власника вказаного сайту, оскільки така інформація у третьої особи відсутня.

Судом встановлено, що на сайті http://domik.ua/ є посилання на Підприємство, проте, перейшовши за даним посиланням, користувач бачить інформацію щодо послуг, які надає відповідач з метою здійснення свої господарської діяльності. Жодного посилання на те, що саме відповідач є власником сайту http://domik.ua/ інтернет-сторінка не містить.

Таким чином, позивачем не доведено використання відповідачем належного Товариству знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №206268 у розумінні статті 16 Закону.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя О. Марченко