overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Твінс і К" (далі - ТОВ "Твінс і К") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 травня

2016 року у справі № 922/72/15 за позовом ТОВ "Твінс і К" до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Твінс і К" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 травня 2016 року у справі № 922/72/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року

у справі № 922/4505/14, від 14 квітня 2015 року у справі № 922/4130/14,

від 13 травня 2015 року у справі № 922/4310/14, від 21 липня 2015 року

у справі № 922/46/15, від 17 вересня 2015 року у справі № 922/5451/14,

від 21 жовтня 2015 року у справі № 913/23/15, від 21 жовтня 2015 року

у справі № 913/21/15, від 04 листопада 2015 року у справі № 913/27/15,

від 04 листопада 2015 рок у справі № 913/105/15, від 04 листопада 2015 року у справі № 922/262/15, від 10 листопада 2015 року у справі № 913/182/15,

від 19 листопада 2015 року у справі № 913/26/15, від 19 листопада 2015 року у справі № 913/180/15, від 24 грудня 2015 року у справі № 913/497/15,

від 29 грудня 2015 року у справі № 913/19/15, від 21 січня 2016 року у справі № 913/498/15, від 25 січня 2016 року у справі № 913/183/15, від 27 січня

2016 року у справі № 913/181/15, від 10 лютого 2016 року у справі

№ 913/610/15, від 24 лютого 2016 року у справі № 913/419/15, від 01 березня 2016 року у справі № 913/184/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/72/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2016 року у справі № ПР8/224-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд»), треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Футурум», про визнання права власності; за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2016 року у справі № ПР8/224-09 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України 18 квітня 2016 року у справі № ПР8/224-09 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01 лютого 2011 року у справі № 4/125, від 25 січня 2011 року у справі № ПР30/224-10, від 02 серпня 2010 року у справі № 3/039-08/5, від 30 червня 2016 року у справі № 902/1293/14, від 11 січня 2012 року у справі № 9/241-09, а також копію постанови Верховного Суду України від 08 листопада 2010 року у справі № 3-6г10.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № ПР8/224-09 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

19 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І., -
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» (далі - ПАТ «Чернігіврибгосп») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Державного агентства рибного господарства України до державного підприємства «Укрриба», ПАТ «Чернігіврибгосп» про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Чернігіврибгосп» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року у справі № 927/608/14. Касаційну скаргу ПАТ «Чернігіврибгосп» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року у справі № 927/608/14 повернуто без розгляду. Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Чернігіврибгосп» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 927/608/14 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року у справі № 927/799/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 927/608/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.,

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (далі - СТОВ "СОЮЗ-3") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року у справі № 904/7893/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп", треті особи: СТОВ

"СОЮЗ-3", публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

СТОВ "СОЮЗ-3" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року у справі № 904/7893/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 08 грудня 2015 року у справі № 910/11896/15, від 20 жовтня 2015 року

у справі № 6/906/59/13-г, від 31 травня 2016 року у справі № 922/6259/15,

від 08 червня 2016 року у справі № 910/16954/14, від 15 червня 2016 року

у справі № 910/16784/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/7893/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Колесника П.І.

суддів: Барбари В.П. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» (далі - ТОВ «Інжагро») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 910/24231/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «Інжагро» про внесення змін до договору та за зустрічним позовом про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Інжагро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2016 року у справі № 910/24231/15 із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 25 січня 2016 року у справі № 910/24232/15, від 16 липня 2014 року у справі № 904/7021/13 та від 17 червня 2014 року у справі № 904/7590/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/24231/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий П.І. Колесник

Судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 922/5124/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до публічного акціонерного товариства «Харківкомунпромсервіс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 922/5124/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2010 року у справі № 14/385, від 4 лютого 2015 року у справі № 5023/6820/11, від 11 лютого 2016 року у справі № 908/1881/14, та копії постанов Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року у справі № К/800/41106/14, від 28 травня 2014 року у справі № К/800/17510/14, від 26 лютого 2014 року у справі № К/800/66157/13, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/5124/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 01/500 за заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперія» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 01/500 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте заявником наведених вимог не виконано, а тому йому слід зазначити прізвище, ім'я та по батькові учасника у справі про банкрутство (ОСОБА_2.), його місцезнаходження, а також номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, а також надати для нього відповідну копію заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 01/500 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11118 -11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати кредитній спілці «Імперія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича строк для усунення зазначених недоліків до 10 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 907/3/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від22.03.2016
у справі№907/3/15
Господарського судуЗакарпатської області
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський рибокомбінат"
до1. Фермерського господарства "Мочар ІР"; 2. Іршавської районної державної адміністрації
третя особаУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 20.05.2016, її було повернуто на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.07.2016 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 910/21570/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія-Альянс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від10.03.2016
у справі№910/21570/15
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталія-Альянс"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області
прозобов'язання укласти додатковий договір,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 25.04.2016, її було повернуто на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.07.2016 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

А.Г. Полянський