ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/3769/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК", м.Київ

про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.16р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.05.16р. порушено провадження у справі № 904/3769/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.16р. Справу призначено до розгляду на 09.06.16р.

Вищезазначеною ухвалою суду було зобов'язано позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- власне письмове підтвердження того, що станом на 09.06.16р. заявлені позовні вимоги не змінились;

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Попереджено відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що копію ухвали про порушення провадження у справі № 904/3769/16 повноважний представник позивача отримав за заявою 17.05.16р.

09.06.16р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав, але 08.06.16р. до суду від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що позивачем не наведено, які саме докази він має надати суду та неможливість їх подання до суду.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання, яке відбулося 09.06.16р., не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання, яке відбулося 09.06.16р., також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 09.06.16р. відкладено розгляд справи на 12.07.16р. Повторно зобовязано позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- власне письмове підтвердження того, що станом на 12.07.16р. заявлені позовні вимоги не змінились;

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повторно попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Повторно зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Повторно попереджено відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11.07.16р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

12.07.16р. повноважний представник позивача вдруге у судове засідання не з'явився, витребувані документи вдруге до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки та ненадання суду витребуваних документів до господарського суду також не надходило.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 11.07.16р. до суду від відповідача-1 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що відповідачем-1 не наведено, які саме докази він має надати суду та неможливість їх подання до суду.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого адреса відповідача-2 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

09.06.16р. розгляд справи було відкладено на 12.07.16р., враховуючи відсутність належних доказів повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, та подане позивачем клопотання про необхідність надання додаткових доказів. Станом на 12.07.16р. позивач не надав суду жодних додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та обґрунтованих пояснень з приводу не можливості надання їх суду.

Крім того, позивач 15.06.16р. отримав ухвалу суду від 09.06.16р. про відкладення розгляду справи на 12.07.16р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем не надано суду жодних обґрунтованих пояснень щодо причини невиконання вимог ухвали суду від 09.06.16р.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду (п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями)).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позивача було достатньо часу для надання суду вдруге витребуваних документів та додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, але позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали та додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог, необхідних для вирішення спору.

Також, судом двічі визнано явку повноважного представника позивача у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових пояснень та відповідей на питання стосовно заявлених позовних вимог. Позивач не надав суду жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника. Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що нез'явлення повноважного представник позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у відповідності до норм ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява від 06.05.16р. зареєстрована 12.05.16р., отже строк вирішення спору у даній справі закінчується 12.07.16р. та суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для з'ясування фактичних обставин справи та витребування додаткових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, про те, що судом у позивача були двічі витребувані усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції. Але позивачем не було надано суду всіх документів, на які останній посилається у позовній заяві, а саме суду не було надано: належним чином завіреної копії контракту купівлі-продажу вогнестійкої продукції № DTH-052-13 від 28.08.13р. та належним чином завіреної копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 13.05.15р. по справі АС № 666у/2014. Зазначені документи, необхідні суду для вирішення спору, тому не надання їх суду перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, господарський суд двічі зобов'язував позивача надати для огляду оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, виходячи з значної суми спірного Договору (1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн.), неправильним зазначенням назви відповідача-2.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

За таких обставин, неповність матеріалів справи і ненадання позивачем додаткових доказів, які він вважав за необхідне надати суду для підтвердження заявлених позовних вимог та нез'явлення повноважного представника позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене є підставою для залишення позову без розгляду та покладання судових витрат на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 65, 69, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК" про визнання недійсним договору про заміну сторони від 15.03.16р. - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_1