КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа №925/376/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 06.06.2016 р.

у справі №925/376/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

до Приватного підприємства "Дорстрой"

про стягнення 662 975 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Черкаський асфальтобетонний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 р. у справі №925/376/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що ПАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" перебуває у складному фінансовому становищі. При цьому зазначає про те, що ПАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" займається виготовленням асфальтобетонної суміші, виробництво якої здійснюється не систематично та лише за заявками покупців при сприятливих погодних умовах, вказує на відсутність достатніх коштів на рахунках (залишок коштів на рахунку АТ «Укрсоцбанк» становить лише 8440,53 грн., ПАТ «КБ «ГЛОБУС» становить лише 00,00 грн., ПАТ «Укрінбанк» 103, 99 грн).

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазнчає, що Публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод", в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, не надано будь-яких доказів як на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, так і не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Також, колегія суддів зазнчає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 р. у справі №925/376/16 подана у відповідний до законодавства десятиденний срок, тому клопотання про поновлення строку не розглядалось.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 р. у справі №925/376/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Черкаський асфальтобетонний завод" в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 р. у справі №925/376/16.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 р. у справі №925/376/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №925/376/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров