УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/4375/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного підприємства "Парк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 58 412,46 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Парк" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 58 412,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 було порушено провадження у справі № 910/4375/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 13.04.2016.

08.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

12.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 13.04.2016 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16 позивач виконав.

У судове засідання 13.04.2016 представники відповідача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16 відповідач виконав.

У судове засідання 13.04.2016 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 13.04.2016 не з'явився та у зв'язку із невиконанням третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

16.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані документи для долучення до матеріалів справи та додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився та надав суду письмові заперечення на відзив відповідача.

Представники відповідача 18.05.2016 у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 18.05.2016 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 провадження у даній справі було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

21.06.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судових експертів № 9278/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 провадження у справі № 910/4375/16 було поновлено, задоволено клопотання судових експертів № 9278/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/4375/16 у строк понад два місяці та зобов'язано сторін виконати вимоги судових експертів, які зазначені у клопотанні № 9278/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/4375/16.

Суддя О.В. Нечай