донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №905/63/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від19 квітня 2016 р.
у справі№ 905/63/15 (суддя О.О. Уханьова)
за позовомПублічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ, м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Міла, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/63/15 (із врахуванням ухвали від 20.04.2016р.):

- частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Міла м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- звернуто стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ (83045, м. Донецьк вул. Нарпітовська, буд. 10, ) відповідно до іпотечного договору б/н від 30.08.2007р., предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул.Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_7, 20 червня 2013р. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013р. за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_7 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013р., предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А-1) загальною площею 138,1кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017:0989, площею 0,2387га, яка знаходиться у користуванні ТОВ МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013р. №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір), в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) за кредитним договором №77/07/00-KLI від 29.03.2007р. в сумі 3482158,58доларів США заборгованості за кредитом, 464868,14доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 7624721,00грн. без ПДВ згідно висновку судової експертизи №742 від 01.03.2016р. про оцінку ринкової вартості нерухомого майна;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ (83045, м. Донецьк вул. Нарпітовська, буд. 10, ) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 66441,64грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ (83045, м. Донецьк вул. Нарпітовська, буд. 10, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 5544,00грн. - оплати за експертизу;

- в решті вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ, м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/63/15 із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотеку.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, враховуючи факт його неповідомлення про дату та час розгляду справи. Крім того, вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не застосовано ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи його приналежність до субєктів малого підприємництва та знаходження на території АТО.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у звязку із перебуванням суддів Мартюхіної Н.О. та Дучал Н.М. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Позивач у судовому засіданні 04.07.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач у судовому засіданні 04.07.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа у судове засідання 04.07.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке було перейменоване в Публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Міла (далі позичальник) укладено кредитний договір №77/07/00-KLI (далі кредитний договір) з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з п.1.1 (в редакції додаткового договору №26 від 22.04.2013р.) банк надає позичальнику кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 3482158,58 доларів США.

Згідно п.1 договору (в редакції додаткового договору №27 від 26.12.2013р.) сторони дійшли згоди реструктуризувати кредитну заборгованість за кредитним договором №77/07/00-KLI від 29.03.2007р. (надалі за текстом кредитний договір), з відповідним перенесенням прострочення заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором, яка становить 500000,00доларів США з рахунків обліку простроченої заборгованості на рахунки обліку строкової заборгованості з дати підписання цього додаткового договору.

Відповідно п.1.3 договору (в редакції додаткового договору №26 від 22.04.2013р.) за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% річних. У разі виконання позичальником умов, викладених в п.п.3.4.5 договору, починаючи з 01.05.2013р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% річних. У разі виконання позичальником умов, викладених в п.п.3.4.5 та п.п.п.3.4.6 та п.п.3.4.7 договору, починаючи з 01.06.2013р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12% річних.

Сторонами неодноразово вносились до п.2 договору, в останній редакції додаткового договору №27 від 26.12.2013р. сторони дійшли згоди викласти п.1.2 кредитного договору в новій редакції: позичальник зобовязується повернути кредитні кошти не пізніше 31.03.2014р. позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом відповідно до наступного графіку погашення заборгованості за кредитом (зменшення кредитного ліміту):

№ з/пСума кредитного ліміту, дол. СШАПеріод дії кредитного ліміту (дд.мм.рр.)Дата (дд.мм.рр.) та сума погашення заборгованості (дол.США) за кредитом
13482158,5826.12.2013р.-31.01.2014р.31.01.2014р. 5000000,00
22982158,5801.02.2014р. 28.02.2014р.28.02.2014р. 1100000,00
31882158,5801.03.2014р. 31.03.2014р.31.03.2014р. 1882158,58
40,00На кінець дня 31.03.2014р.

Згідно п.2.3 договору (в редакції додаткового договору №14 від 26.03.2010р.) позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США на відкритий йому позичковий рахунок №5894 в АКБ Форум, код банку 322948, ідентифікаційний код позичальника 32109341, наступним чином:

- в сумі 300000,00доларів США в термін до 22.04.2010р.,

- в сумі 3740000,00доларів США в термі не пізніше 23.04.2010р.

Згідно п.2.3 договору (в редакції додаткового договору б/н від 25.11.2010р.) позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США на відкритий йому позичковий рахунок №5894 в ПАТ Банк Форум, код банку 322948, ідентифікаційний код юр. особи 32109341. Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок №5894, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.

Відповідно п.2.3 договору (в редакції додаткового договору №19 від 21.04.2011р.) позичальник здійснює повернення кредитних коштів на рахунок, відкритий йому для погашення кредиту та процентів №5894 в ПАТ БАНК ФОРУМ, МФО 322948, ідентифікаційний код юр.особи 32100341, за графіком викладеному в додатку №1, який є невідємною частиною цього договору. Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок №5894, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.

Згідно п.2.4 договору проценти за користування кредитнами коштами сплачуються позичальником в доларах США згідно п.2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів згідно встановленої п.2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно п.2.5 договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів з користування кредитними коштами приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів.

Згідно п.2.6 договору проценти сплачуються позичальником на рахунок №5894 в АКБ Форум, МФО 322948 , за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Згідно п.2.6 договору (в редакції додаткового договору б/н від 25.11.2010р.) проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує в валюті кредиту самостійно на рахунок погашення кредиту та процентів №5894 в ПАТ БАНК ФОРУМ, МФО 322948, ідентифікаційний код юр.особи 32100341, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Якщо останній день місяця, в якому клієнт має сплатити проценти, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Відповідно п.3.2.10 договору (в редакції додаткового договору №19 від 21.04.2011р.) за кожен випадок несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів, несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів, передбачених п.п.2.3,2.6 кредитного договору, банк наступного дня після встановлення випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання має право встановлювати процентну ставку, зазначену в п.1.4.1 цього договору. Сторони розуміють, що таке право збільшення процентної ставки узгоджено цим договором, може бути здійснене в разі настання вищевказаного порушення та не потребує укладання будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до договору, та сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми ліміту. Банк в обовязковому порядку письмово інформує клієнта про збільшення процентної ставки відповідно до п.7.6 кредитного договору. Поновлення процентної ставки відповідно до п.1.4 може бути здійснено після повного погашення простроченої заборгованості по кредиту та/або процентам.

Згідно п.3.2.10 договору (в редакції додаткового договору №23 від 29.07.2011р.) за кожен випадок несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та/або несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів, передбачених п.п.2.3,2.6 кредитного договору, банк з наступного дня після встановлення випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання має право встановлювати процентну ставку, зазначену в п.1.3.1 цього договору. Сторони розуміють, що таке право збільшення процентної ставки узгоджено цим договором, може бути здійснене в разі настання вищевказаного порушення та не потребує укладання будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до договору, та сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми ліміту. Банк в обовязковому порядку письмово інформує клієнта про збільшення процентної ставки відповідно до п.7.6 кредитного договору. Поновлення процентної ставки відповідно до п.1.3 може бути здійснено після повного погашення простроченої заборгованості по кредиту та/або процентам.

Відповідно п.4 договору (в редакції додаткового договору №19 від 21.04.2011р.) сторони домовилися не застосовувати нараховані та несплачені штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів з дати виникнення простроченої заборгованості (02.03.2009р.) до моменту підписання цього додаткового договору.

Згідно п. 4.1 (в редакції додаткової угоди №26 від 22.04.2013р.) за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором позичальник сплачує пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.7.3 договору).

Крім того, з метою належного виконання зобовязань за кредитним договором №77/07/00-KLI від 29.03.2007р. між АТ Банк Форум та ЗАТ Мідо-Інтернешнл (правонаступником якого є ТОВ Мідо-Інтернешнл (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір б/н від 30.08.2007р. (далі договір іпотеки).

Згідно п.1.2 договору іпотеки в редакції договіру про внесення змін та доповнень від 10.07.2013р. предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул.Постишева 6, який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №334652, індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор ОСОБА_7, 20 червня 2013р. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 22.04.2013р. за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0, номер запису про право власності 745842, ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5130322), сформований Державним реєстратором ОСОБА_7 Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 20.06.2013р., предмет іпотеки включає в себе будівлю цеху з вичинки хутрової сировини (літ. А-2), загальною площею 1426,4кв.м., прибудови (літ. А`-1), загальною площею 155,5кв.м., прибудови (літ.А-1) загальною площею 138,1кв.м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №:00:017:0989, площею 0,2387га, яка знаходиться у користуванні ТОВ МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ на підставі договору користування земельною ділянкою №4/5410, укладеного з Донецької міською радою та зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис 19.02.2013р. №4/5410. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення міської ради (КВЕД 18.30.0-виробництво і фарбування хутра і овечих шкір).

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 22.04.2013р.) цей договір забезпечує виконання ТОВ Міла (боржник) зобовязань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодавцем кредитного договору №77/07/00-KLI від 29.03.2007р., та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладені та можуть бути укладеними в майбутньому (надалі-основне зобовязання), за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в доларах США, що надаються у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 3482158,58доларів США, з кінцевим терміном повернення 31.03.2014р. включно, здійснювати повернення кредиту згідно з встановленими умовами основного зобовязання, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту, з розрахунку 13,5% або в іншому розмірі, передбаченому основним зобовязанням, сплачувати комісії , можливу неустойку (штраф,пеню), здійснювати інші платежі, в розмірах та у випадках, передбачених основним зобовязанням, та збитків, завданих його порушенням іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних із звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.

Ринкова вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін, становить 9685686,00грн., що еквівалентно 1211711,05доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ (1долар США =7,933грн.) на 22.04.2013р. (п.1.4 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 22.04.2013р.).

Відповідно п.1.6 договору іпотеки обтяження іпотекою предмета іпотеки підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом, державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Іпотекодавець з умовами кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником, ознайомлений (п.2.1.8 договору іпотеки).

Згідно п.2.2 договору іпотеки у разі настання випадків, передбачених основним зобовязанням, укладеного між іпотекодержателем та боржником, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно п.3.1.7 договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний, в т.ч. при невиконанні або неналежному виконанні основного зобовязання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за заставною ціною, визначеною п.1.4 цього договору, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмета іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобовязанням.

Іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору (п.4.1 договору іпотеки).

Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України (п.5.1 договору іпотеки).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя (п.5.4 договору іпотеки).

Цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобовязання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін. (п.7.3 договору іпотеки).

Враховуючи неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредитних платежів, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 947 026,72 доларів США та 10 279 982,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 3 482 158,58 доларів США, заборгованості по процентам в сумі 464 868,14 доларів США, пені в розмірі 10 272 982,40 грн.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За своєю правовою природою договір №77/07/00-KLI від 29.03.2007р. є кредитним договором, згідно якого за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, так факт видачі кредиту підтверджується відповідними заявами позичальника, меморіальними ордерами, банківськими виписками, іншими документами та не заперечується відповідачем.

В той же час, відповідач за первісним позовом свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та у встановлені строки не виконав, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість, яка складається зі сплати простроченої заборгованості за кредитом в сумі 3 482 158,58 доларів США та заборгованості по процентам в сумі 464 868,14 доларів США за період з 26.02.2014р. по 16.02.2015р. Факт наявності заборгованості відповідача на момент із зверненням із позовом до суду першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано належними доказами, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем.

Також позивачем заявлялись вимоги щодо стягнення пені в розмірі 10 272 982,40 грн., яка складається з:

- пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 349709,15 доларів США кредиту за період з 17.02.2014р. по 30.09.2014р.;

- пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 44648,80 доларів США за період з 03.03.2014р. по 16.02.2015р.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вже зазначалось вище, згідно п. 4.1 (в редакції додаткової угоди №26 від 22.04.2013р.) за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором позичальник сплачує пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло субєктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обовязок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право субєкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Донецьк, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача зареєстровано за адресою: 83045, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Нарпітовська, будинок 10.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, з огляду на нарахування позивачем пені за період, що виникла після 14.04.2014 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за період з 14.04.2014р. по 16.02.2015р., яка була нарахована в період проведення антитерористичної операції.

Що стосується пені, яка була заявлена позивачем за період з 17.02.2014р. по 13.04.2014р., колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в її стягненні, у звязку із перебігом річного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач що повністю узгоджується з приписами ст.ст. 258, 261, 267 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2014р. позивач звернувся до іпотекодавця із вимогою про усунення порушень №2964/3.1, якою вимагав в тридцяти денний строк виконати порушене зобовязання за кредитним договором №77/07/00-KLI від 29.03.2007р. (т.1 а.с.64).

Відповідно до положень ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З метою встановлення вартості предмета іпотеки, місцевим господарським судом було призначено судову оціночну експертизу.

Згідно висновку судової експертизи №742 від 01.03.2016р. визначена ринкова вартість оцінки майна, що є предметом іпотеки складає 7624721,00грн. без ПДВ.

На підставі вищевикладеного, з огляду на ненадання відповідачем та третьою особою доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо правомірності задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум за кредитним договором №77/07/00-KLI від 29.03.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 7624721,00грн. без ПДВ.

Посилання скаржника стосовно того, що місцевим господарським судом безпідставно не застосовано ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яка передбачає, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, враховуючи наступне:

- із матеріалів справи вбачається, що відповідач надав документи, що підтверджують його приналежність до субєктів малого підприємництва під час звернення до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. В той же час, скаржник не обґрунтував неможливість подання вказаних документів суду першої інстанції, у звязку із чим колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає їх у відповідності до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України. Посилання відповідача на факт його неналежного повідомлення про розгляд справи спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема протоколами судових засідань.

- положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо зупинення реалізації права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє (надає відстрочення) здійснювати реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

ОСОБА_9 України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Що стосуються тверджень скаржника стосовно його неповідомлення про дату та час розгляду справи, починаючи з 10.11.2015р., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказані посилання спростовуються наявними в матеріалах справи конвертами, які свідчать про направлення процесуальних документів за визначеною відповідачем поштовою адресою, актами суду про неможливість направлення поштової кореспонденції за юридичною особою відповідача в місто Донецьк та повідомленнями про дату та час слухання справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України, що є належним повідомленням сторони про розгляд справи з огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену у інформаційному листі від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про ОСОБА_9 України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО"

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/63/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/63/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі №905/63/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Л.В. Ушенко

ОСОБА_2