ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа 923/532/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради, АДРЕСА_1

до: відповідача-1 - виконавчого комітету Голопристанської міської ради, АДРЕСА_1

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсними протоколу та договору

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради (позивач-1) звернувся з позовом до відповідача-1 - виконавчого комітету Голопристанської міської ради, відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 16.02.2016, складений комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Голопристанської міської ради відповідно до якого прийнято рішення про акцепт пропозиції ФОП ОСОБА_1 на закупівлю послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) на суму 702000грн.;

- про визнання недійсним договору № 1 про надання послуг щодо благоустрою території (озеленення та санітарне очищення території) м. Гола Пристань від 04.03.2016, укладений між відповідачами.

Ухвалою від 24.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду.

Одночасно прокурором подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд заборонити відповідачу-1 вчиняти дії направлені на виконання договору № 1 від 04.03.2016.

Прокурор посилається на можливість незаконного витрачання бюджетних коштів.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, прокурором не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що прокурором не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В.П.Ярошенко