КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2016 Справа №910/32890/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Василюк О.В., Лабунська М.П.;

від відповідача: Кузьменко М.В.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"

про відвід колегії суддів

у справі №910/32890/15 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"

про стягнення 70 893,52 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. у справі №910/32890/15 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 70 893,52 грн. заборгованості та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016р. у справі №910/32890/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог повністю; зустрічний позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №910/32890/15 між суддями, останню передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І. та Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016р.

30.05.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, для розгляду справи №910/32890/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016р.

В судове засідання 30.05.2016р. з'явилися представники сторін та надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 30.05.2016р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.07.2016р.

04.07.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява б/н від 04.07.2016р. про відвід суддів Алданової С.О. та Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/32890/15 з посиланням на те, що названі судді визначалися розподілом із одного судді, на підтвердження чого заявником надано роздруківки з інформаційної системи Київського апеляційного господарського суду, та містить ознаки несанкціонованого втручання в систему розподілу справ, внаслідок чого відповідач за первісним позовом вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи і склад вищезгаданої колегії суддів не можна вважати законним.

В судовому засіданні 05.07.2016р. представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву про відвід суддів Алданової С.О. та Мартюк А.І., просив суд вказану заяву задовольнити.

В судовому засіданні 05.07.2016р. представники позивача за первісним позовом заперечували проти заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, просили суд в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом відмовити.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом, Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Тобто, в ст. 20 Господарського процесуального кодексу України наведено чіткий перелік підстав, наявність яких зумовлює необхідність відводу (самовідводу) судді (суддів).

В своїй заяві про відвід суддів відповідач за первісним позовом посилався на порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи у зв'язку з несанкціонованим втручанням в систему розподілу справ Київського апеляційного господарського суду.

З цього приводу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами та доповненнями) у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

В розділі 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. (із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р.) врегульовано питання порядку зміни складу суду шляхом заміни судді (суддів) у складі визначеної системою колегії суддів. Згідно з п.п.5.1, 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Київському апеляційному господарському суді у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, відвід, самовідвід тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою із числа суддів постійних колегій з урахуванням резервних суддів. У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз.1 п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду. Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені Протокол автоматизованого розподілу судової справи від 05.04.2016р., згідно з яким визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Коршун Н.М., а також розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.05.2016р. та Протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 30.05.2016р. Окрім того, до справи залучено копії звітів про невтручання за 05.04.2016р. (включено до складу колегії суддю Мартюк А.І.) та 30.05.2016р. (включено до складу колегії суддю Алданову С.О.), підписаних керівником апарату Київського апеляційного господарського суду і начальником відділу комп'ютерного забезпечення та інформаційних мереж, в якому засвідчено, що втручань в механізм розподілу справ у вказані вище дати не відбувалося.

Наведеним спростовуються доводи відповідача за первісним позовом про факт несанкціонованого втручання в систему розподілу справ та, як наслідок, порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Заява відповідача за первісним позовом не містить даних про наявність обставин, які б свідчили про незаконність складу суду, викликали сумнів у неупередженості суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, або підтверджували наявність підстав для самовідводу судді (суддів).

Згідно з діючим законодавством не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна правова позиція наведена в п.1.2.1 постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід суддів Алданової С.О. та Мартюк А.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" б/н від 04.07.2016р. про відвід суддів Мартюк А.І. та Алданової С.О. відмовити.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк