УХВАЛА

13.07.2016 р.Справа № 910/4425/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське

підприємство "Нібулон"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України

про стягнення 174 753 200,44 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Васильєв А.О. за довіреністю № 589 від 30.12.2015 р.;

від відповідача: Мащенко А.Г. за довіреністю № Ц/4-04/220-16 від 29.06.2016 р.;

Короєд С.О. за довіреністю № 2/3-04/81 від 02.03.2016 р.;

від третьої особи: Макарчук Д.І. за довіреністю № 300/122/01-2 від 12.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4425/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, про стягнення 174 753 200,44 грн.

13.07.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. представники відповідача підтримали подану заяву про відвід судді.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Ухвалою від 13.07.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, озвучених у судовому засіданні, відповідач заявляє про упередженість суду, у зв'язку з розглядом справи №910/14542/14.

Так, у провадження судді Зеленіної Н.І. перебувала справа № 910/14542/14 за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 03.06.2014 р. № 321-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. залишено без змін.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог по справі 910/4425/16, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" посилається, зокрема, на обставини, які встановлювались судами при розгляді господарської справи №910/14542/14.

Заслухавши у судовому засіданні 13.07.2016 р. пояснення представників учасників судового процесу, суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/4425/16.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та те, що розгляд справи № 910/14542/14 у господарському суді міста Києва здійснювався суддею одноособово, самовідвід судді Зеленіної Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/4425/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, про стягнення 174 753 200,44 грн.

Суддя Н.І. Зеленіна