номер провадження справи 12/139/16-8/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 Справа № 908/5901/15

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 25)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електра» (69015, м.Запоріжжя, вул.. Турбінна, 32, офіс 1)

про стягнення 246357 грн. 48 коп. пені, 103876 грн. 92 коп. штрафу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 184 від 05.05.2016 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 16.12.2015 р.

Заявлено позовні вимоги стягнення з відповідача 246357 грн. 48 коп. пені, 103876 грн. 92 коп. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. у справі № 908/5901/15 та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу передано на розгляд судді Поповій І.А. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 р. справу прийнято до провадження. Розгляд справи призначений на 13.07.2016 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.07.2016р.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях від 05.07.2016 р. В обґрунтування вимог вказує, що 18.12.2013 р. з відповідачем укладено договір поставки № 30-0/5471-13/640, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобовязується протягом 2014 р. передати у власність замовника товар, зазначений в Специфікаціях, а замовник (позивач) зобовязується прийняти товар та оплатити за нього грошову суму згідно з умовами договору. Згідно п.п. 5.1-5.3 договору сторони визначили термін постачання товару протягом 240 календарних днів з моменту отримання авансу від замовника. Поставка товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, у кількості та асортименті згідно письмових заявок замовника. Постачальник у письмовому вигляді повідомляє замовника про дату і час фактичної поставки товару. Зазначене повідомлення направляється у строк не менше трьох банківських днів до дати постави товару на склад замовника. На виконання умов договору замовник перерахував на користь відповідача аванс за поставлений товар в розмірі 30% від вартості партії товару в сумі 445186,80 грн. згідно предявленого рахунку № 301 від 19.12.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням № 491 від 07.03.2014 р. Отже, поставка товару мала відбутися в строк до 03.11.2014 р. Проте, постачальник поставив замовнику товар лише 30.05.2015р., тобто із значним запізненням на строк 147 днів. Підпунктом 6.4.2 п. 6 договору передбачено, що постачальник має право на дострокову поставку товару за письмовим погодженням замовника. 07 жовтня 2014 р. відповідач звернувся до замовника з листом № 07/10-01, в якому просив дозволити йому дострокове постачання товару, визначити місце поставки, оскільки за договором поставка товару здійснюється за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул. Інтернаціональна, 73/1, склад Донбаської ЕС, де на той час розпочата антитерористична операція, та розглянути питання щодо індексації ціни. Тобто відповідач скористався наданим йому правом та звернувся до позивача щодо дострокової поставки товару в межах строку поставки та щодо подачі письмової заявки позивачем. 21 жовтня 2014 р. позивач листом № 04/0401-1-1/118866 погодив відповідачу дострокове постачання товару та визначив нове місце поставки склад ВП «Запорізькі МЕМ», вул. Автодорожна, 3-А, м. Запоріжжя. Позивач зазначає, що ні чинним законодавством, ні умовами договору не визначено форму письмової заявки, передбаченої п.п 5.2 п. 5 договору. З аналізу п.п. 5.2 п. 5 договору вбачається, що заявка на поставку товару може бути складена в довільній формі та відповідати таким вимогам: складена в письмовій формі, містити інформацію про кількість та асортимент товару, подана під час дії договору. Позивач зазначає, що лист від21.10.2014 р. № 04/04-1-1/11866 відповідає таким вимогам, а саме: складений в письмовій формі, в ньому зазначено про поставку трьох трансформаторів напруги типу VCU-765 «КОNСАR», поданий 21.10.2014 р., тобто під час дії договору. Тим самим лист ДП «НЕК «Укренерго» від 21.10.2014р. № 04/04-1-1/11866 є письмовою заявкою замовника на поставку товару. Відповідач визнає факт отримання листів позивача від 21.10.2014 р. № 04/04-1-1/11866. Позивач зазначає, що відповідачем схвалений лист позивача від 21.10.2014 р. № № 04/04-1-1/11866 в якості письмової заявки, оскільки відповідач вчинив відповідні дії на її виконання, а саме здійснив поставку товару в асортименті та кількості, а також за адресою, зазначеними у вказаному листі. Отже, поставка мала відбутися в строк до 03.11.2014 р. Проте, товар поставлено лише 30.03.2015р. з простроченням 147 днів, що є порушенням господарського зобовязання. У відповідності до п. 7.3 договору, яким передбачена відповідальність постачальника за порушення строків поставки, позивач просить стягнути з відповідача 246357 грн. 48 коп. пені, нарахованої за період з 04.11.2014 р. по 30.03.2015 р., та 103876 грн. 92 коп. штрафу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що непоставка товару відповідачем в узгоджені строки обумовлена простроченням з боку позивача з надання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які постачалися за договором. За час дії договору жодної заявки позивачем відповідачу направлено не було, постачання товару відбувалося виключно з ініціативи відповідача. Відповідачем предявлено позивачу рахунок № 301 від 19.12.2013 року на оплату товару, але в порушення умов договору покупець сплатив 30% передплати за товар лише 07.03.2014 року, незважаючи на звернення відповідача листом № 27/01-01 від 27.01.2014 року з проханням оплатити вказаний рахунок. Передплата, здійснена позивачем 07.03.2014 року в розмірі 445186,80 грн., з урахуванням додаткової угоди № 2 від 24.12.2014 року до договору, якою були внесені зміни до ціни договору та місця постачання товару, складає менше 30% вартості товару, жодних доплат позивач до моменту постачання товару так і не здійснив, таким чином постачання товару відповідач провадив до отримання передплати від позивача. Незважаючи на погодження сторонами усіх істотних умов договору поставки, позивач продовжував ухилятися від приймання товару, жодних розпоряджень на ВП «Запорізькі МЕМ» від позивача щодо отримання товару не надходило. Лише 25.03.2015 року позивач направив відповідне розпорядження керівництву Запорізьких МЕМ на видачу відповідної довіреності на приймання товару від відповідача, як результат відповідачу була надана довіреність № 34 від 26.03.2015 року та 30.03.2015 року останнім здійснено постачання товару. Прострочення відповідача сталося в силу прострочення позивача у звязку з ненаданням у відповідний строк довіреності на отримання цінностей, що робило неможливим виконання відповідачем свого обовязку з постачання товару. Також відповідач заявляє про сплив строку позовної давності стосовно вимог позивача про стягнення пені за період з 04.11.2014 року по 29.11.2014 року та штрафу за період з 04.11.2014 року по 24.12.2014 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

18 грудня 2013 Державним підприємством "Національна енергетична компанія" "Укренерго" (замовник, позивач по справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електра" (постачальник, відповідач по справі) укладений договір № 30-0/5471-13/640.

До вказаного договору сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 10.12.2014 та № 2 від 24.12.2014.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується протягом 2014 поставити (передати у власність Замовника) Товар, зазначений в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а Замовник зобов'язується прийняти Товар та оплатити за нього грошову суму згідно з умовами Договору.

Порядок здійснення розрахунків сторони погодили розділом 4 Договору, зокрема в п.п. 4.1. - 4.5. Договору, а саме: розрахунки за кожну партію товару за цим договором здійснюються шляхом перерахування Замовником авансу в розмірі 30% від вартості партії товару впродовж 30-ти календарних днів після отримання рахунку-фактури. Остаточний розрахунок проводиться протягом 30-ти календарних днів після отримання товару на складі Замовника. Рахунки на оплату отриманих товарів приймаються Замовником за умов надання Постачальником податкових накладних або зареєстрованих податкових накладних у разі необхідності їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Джерело фінансування закупівлі Товару кошти Замовника. Замовник здійснює розрахунки з Постачальником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України - гривнях.

У додатковій угоді № 1 від 10.12.2014 сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 Договору пунктом 4.6. у наступній редакції: "Платником коштів за поставлений за цим Договором товар є ДП "НЕК "Укренерго", в тому числі викладено реквізити Замовника в іншій редакції.

Пунктами 5.1.- 5.3 Договору сторони визначили термін постачання Товару протягом 240 календарних днів з моменту отримання авансу від Замовника. Поставка Товару здійснюється протягом дії Договору узгодженими партіями, у кількості та асортименті згідно письмових заявок Замовника. Постачальник у письмовому вигляді повідомляє Замовника про дату і час фактичної поставки Товару. Зазначене повідомлення направляється у строк не менше трьох банківських днів до дати поставки Товару на склад Замовника.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що доставка Товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, транспортом Постачальника за його рахунок на умовах DDP на склад Замовника за адресою: склад Донбаської ЕС м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 73/1.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.2014 до Договору сторони узгодили внести зміни до п. 5.4. Договору, виклавши його в новій редакції, а саме: " 5.4. Доставка Товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, транспортом Постачальника за його рахунок на умовах DDP на склад Замовника за адресою: склад ВП "Запорізькі МЕМ" - 69081, м. Запоріжжя, вул. Автодорожна 3-А".

Відповідно до п. п. 5.8., 5.12, 5.13. Договору Постачальник передає Замовнику одночасно з Товаром документи, що стосуються Товару та підлягають переданню разом із ним відповідно до Договору та актів цивільного законодавства, зокрема накладну на відпуск ТМЦ, податкову накладну на Товар, товарно-транспортну накладну; сертифікат якості та заводський паспорт на кожну одиницю товару кожної партії Товару, а також заводську експлуатаційну документацію на кожний тип поставленого товару. Право власності на поставлений Товар та ризик його випадкової загибелі або ушкодження переходить до Замовника з моменту підписання товарної накладної. Зобов'язання Постачальника за Договором щодо передачі Товару є виконаними в повному обсязі з моменту підписання товарної накладної.

Підпунктом 6.3.1. Договору передбачений обов'язок Постачальника забезпечити поставку Товару у строки, встановлені Договором.

Умовами п.п. 6.1.1., 6.1.2. Договору передбачені обов'язки Замовника, а саме: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар та приймати поставлений Товар згідно з товарною накладною.

Позивач підставами даного позову вказує порушення відповідачем умов договору та несвоєчасне виконання зобов'язання з поставки товару, а саме з простроченням на 147 днів, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього на підставі п. 7.3. Договору пеню за період з 04.11.2014 по 30.03.2015 в сумі 246357,48 грн. та штраф за період з 04.11.2014 по 24.12.2014 в сумі 103876,92 грн.

У відзиві від 16.12.2015 р. (а.с 47) відповідач зазначав, що несвоєчасна поставка товару товариством «Електра» повязана з простроченням з боку позивача, який своєчасно не надав письмову заявку та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій у справі № 908/5901/15 Вищий господарський суд України у постанові від 07.06.2016 р. зазначив, що «відповідно до п. 5.1 - 5.3 укладеного сторонами договору поставки, сторони передбачили термін постачання товару протягом 240 календарних днів з моменту отримання авансу від Замовника (позивача). Постачання товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, у кількості та асортименті, згідно письмових заявок Замовника. Постачальник у письмовому вигляді повідомляє Замовника про дату і час фактичної поставки Товару. Зазначене повідомлення направляється у строк не менше трьох банківських днів до дати поставки Товару на склад Замовника. Як вбачається з матеріалів справи, аванс перерахований відповідачу 07.03.2014 в сумі 445186,80 грн., тому суди попередніх судових інстанцій встановили, що поставка товару, згідно з п.5.1 договору, повинна відбутися 03.11.2014, а відповідач поставив товар лише 30.03.2015.

Суди попередніх судових інстанцій не звернули увагу та не з'ясували чи є вина відповідача у несвоєчасному виконанні зобов'язань, в той час як відповідно до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.»

За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач вважає, що товариством «Електра» порушено зобовязання щодо строків поставки, внаслідок чого настають наслідки, встановлені договором № 30-0/5471-13/640 від 18.12.2013 р.

Суд не погоджується з доводами позивача та вважає їх безпідставними з огляду на наступне:

Пунктом 5.1 договору термін постачання товару узгоджено протягом 240 календарних днів з моменту отримання авансу від Замовника.

Пунктом 5.4 договору узгоджено місце поставки, а саме доставка товару здійснюється протягом дії договору узгодженими партіями, транспортом Постачальника за його рахунок на умовах DDP на склад Замовника за адресою: склад Донбаської ЕС м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 73/1.

Аванс позивачем перерахований відповідачу 07.03.2014 р. в сумі 445 186,80 грн., тому поставка товару, згідно з п.5.1 договору, повинна відбутися до 03.11.2014 р.

07 жовтня 2014 р. товариство «Електра» звернулося до позивача з листом №07/10-01 (а.с. 57), в якому просило дозволити йому дострокове постачання товару, визначити місце поставки, оскільки за договором поставка товару здійснюється за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 73/1, склад Донбаської ЕС, де на той час розпочата антитерористична операція, та розглянути питання щодо індексації ціни. При цьому, відповідні зміни до договору щодо місця поставки викладені сторонами у додатковій угоді № 2 від 24.12.2014 р. (а.с. 64), тобто за межами встановленого договором строку поставки. При цьому, з листування сторін, доданого до справи, вбачається, що ініціатором визначення місця поставки товару та отримання згоди на відвантаження товару виступав постачальник ТОВ «Електра»: лист № 07/10-01 від 07.10.2014 р. (а.с. 57), лист № 26/02-02 від 02.03.2015 р. (а.с. 66) - після укладення додаткової угоди № 2.

Також, вивчені матеріали свідчать, що на адресу Запорізьких міських електричних мереж (нове місце поставки) позивач направив розпорядження про прийняття товару 25.03.2015 р. (а. с. 67).

Суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що листом № 04/04-1-1/11866 від 21.10.2014 р. він погодив відповідачу дострокову поставку та визначив нове місце постачання трансформаторів. Але при цьому позивачем не надано доказів на вчинення дій щодо отримання товару у строк до 25.03.2015 р. (коли ним було видано відповідне розпорядження) та оформлено довіреність від 26.03.2015 р. (а. с. 68).

Приписами ст. 689 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Суд зважає на тай факт, що товаром за умовами договору № 30-0/5471-13/640 від 18.12.2013 р. є високовольтні вимірювальні трансформатори напруги типу VCU-765 «КОNСАR» загальною вартістю 1483968 грн., які потребують відповідних умов поставки та прийняття.

Статтями 612, 613 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем вчинялися необхідні дії щодо належного виконання зобовязань за договором, оскільки він вживав заходи щодо узгодження місця поставки товару та відповідного прийняття покупцем (позивачем у справі) товару. Наведене свідчить про відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання зобовязань з поставки товару за договором №30-0/5471-13/640 від 18.12.2013 р., а отже і відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.

Внаслідок встановленого, суд не вбачає підстав вважати відповідача такими, що порушив зобовязання внаслідок винних дій, що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення 246357 грн. 48 коп. пені, 103876 грн. 92 коп. штрафу.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 612, 613, 614, 689 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 19 липня 2016 року.

Суддя Попова І.А.