overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа № 914/1634/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: за позовом: Державного підприємства «Підприємство Миколаївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 50)», с. Заклад, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармата ЛТД», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 48 772,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № 10/50 -1613 від 18.07.16р)

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державним підприємством «Підприємство Миколаївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 50)», с. Заклад, Миколаївський район, Львівська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармата ЛТД», м. Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 48 772,80 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2016 року.

В судовому засіданні 05.07.16р. розгляд справи відкладався на 19.07.16р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду у справі виконав частково.

19.07.16р. за вх. № 3690/16 в канцелярію господарського суду відповідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору для подання додаткових документів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2016 р.Справа № 922/2402/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Гарантія-2006", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобовязати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача.

- листування з відповідачем (за наявності);

- докази доплати судового збору.

Відповідача:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи.

Сторони:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити сторони про те, що усі документи, адресовані суду, повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладеними у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Сторони зобовязані подавати докази завчасно або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати документи, які підтверджують повноваження представника (паспорт, довіреність, посвідчення, наказ тощо).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа№ 914/1880/16

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин», м.Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя», м.Львів,

про: стягнення 927 128,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» про: стягнення 927 128,74 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана виконуючим обовязки директора ТзОВ «Птахокомплекс Губин» - ОСОБА_1, однак його повноваження жодним чином не підтверджені. Наказ про призначення до позовної заяви не долучено.

Згідно із п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з Вимогами до оформлювання документів (п.5.27), які викладені в Національному стандарті України ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють печатку нижче реквізиту.

Однак, долучені позивачем ксерокопії документів не засвідчені належним чином, а саме не зазначено посаду особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Губин» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіяя» про: стягнення 927 128,74 грн. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та поштовий конверт на 17 аркушах

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа № 914/2660/15

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 з вимогами до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» на суму 3197 грн. 09 коп., котрі поступили до господарського суду Львівської області 20.07.2016 р. за вхідним № 3704/16

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з вимогами до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» на суму 3197 грн. 09 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.08.16 р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобовязати ліквідатора письмово повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду заяви з вимогами до боржника з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 р. Справа № 914/1148/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ, в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», м. Львів
про:стягнення 43845,12 грн.
Суддя Артимович В.М.,

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ, в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Львів, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ», м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 43845,12 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням витребувати у позивача копію відповідного акту ревізії Державної фінансової інспекції за період з 01.05.2014 р. по 31.10.2015 р. та за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2014 р. та детальний розрахунок суми заборгованості.

25.05.2016 р. на розгляд суду представник позивача подав заяву про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет i з тих же підстав, та відсутність piшення з такого спору.

20.07.2016 р. на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

20.07.2016 р. на розгляд суду представник позивача подав довідку ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ЛФ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення за період з 01.05.2014 р. по 31.10.2015 р. та окремих питань фінансово господарської діяльності за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2014 р., та розшифровку недоотриманих доходів ЛФ КРРТ за надані послуги ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» за період з 01.05.2014 р. по 31.10.2015 р.

В судове засідання 20.07.2016 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи.

Згідно ст. 4-6 ГПК України справи в місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, керуючись нормою ст. 4-6 ГПК України, зважаючи на складність справи, вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу № 914/1148/16 до колегіального розгляду.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа № 914/3163/15

За заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м. Львів

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.03.2016р.

по справі №914/3163/15

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», м. Київ

про стягнення 39 480 206, 46 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі М. Потикевич

Представники:

Від заявника: ОСОБА_3

Від стягувача: н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м.Львів від 07.07.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.03.2016р. у справі №914/3163/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», м. Київ про стягнення 39 480 206, 46 грн.

Представник заявника в судове засідання зявився, 20.07.2016р. через службу діловодства господарського суду подав письмові пояснення та клопотання про долучення копії постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення судового збору. Надав усні пояснення в обґрунтування заяви, посилається на важке фінансове становище підприємства, заяву про відстрочку виконання рішення суду просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 12.07.2016р. виконав частково. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку вирішення заяви на 15 днів.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 12.07.2016. не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення заяви та відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на 01.08.2016р. на 10:10 год.

2. Заявнику надати оригінали документів долучених до заяви (для огляду в судовому засіданні), додаткові письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування важкого фінансового становища підприємства, забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

3. Стягувачу повторно: надати письмові пояснення щодо поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, явка на розсуд.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 липня 2016 року Справа № 915/1770/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали господарської справи № 915/1770/15,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОК-М, 54001, вул. Садова, 1/2, м. Миколаїв,

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ,

54030, вул. Потьомкінська,41, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підприємство обєднання громадян Домалат громадської організації Центр допомоги інвалідам на селі,

08200, вул. Партизанської комуни, 3, офіс 4, м. Ірпінь, Київська обл.,

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 р. № 31-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі № 2/26.206/70-2014,-

та враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. у даній справі скасовано і її передано на новий розгляд Господарському суду Миколаївської області, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 915/1770/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати відповідача: подати суду пояснення щодо відсутності інших, крім попередньої змови, факторів (умов), які впливали б на поведінку субєктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. в даній справі.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 915/698/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: ОСОБА_2 посв. №035058 від 13.08.2015,

представника позивача: ОСОБА_3 - дов. від 06.01.2016,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: ОСОБА_4 дов. від 18.07.2016,

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22),

до відповідачів:

1. Березанської районної державної адміністрації

(57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 33);

2. Товариства з додатковою відповідальністю Облсортнасіннєовоч

(54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 15),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні на стороні позивача: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство

(57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Василівка, вул. Лісна, 6),

про:

- визнання незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної адміністрації №826 від 09.08.2007;

- визнання недійсним договору оренди землі від 09.08.2007, укладеного між Березанською районною адміністрацією та ВАТ Облсортнасіннєовоч, зареєстрованого 16.01.2008 у Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП Центр ДЗК за №03;

- витребування у Товариства з додатковою відповідальністю Облсортнасіннєовоч у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,26 га, грошовою оцінкою 31858,0 грн., кадастровий №:09:000:0174, розташованої за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, -

в с т а н о в и в:

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Представники відповідача-1 та ІІІ особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_5, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" липня 2016 р.Справа № 916/1763/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Профкредит

Відповідач: Підприємство „АНТОС ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецавтотехніка центр

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 20.08.2016 р.;

ОСОБА_2 довіреність від 20.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність

від третьої особи 1): не зявився;

від третьої особи 2): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09 серпня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: оригінал або завірену копію договору про відступлення права вимоги № 62/FАА від 24.09.2014 р.; оригінал або завірену копію додатку №2 до договору про відступлення права вимоги № 62/FАА від 24.09.2014 р.; оригінал або завірену копію договору від 25.09.2014 року про відступлення права вимоги по іпотечному договору від 10.07.2008 року; відомості щодо розгляду ГСОО заяви ТОВ „ФК „Профкредит від 08.05.2015 року про заміну кредитора у справі № 916/2044/13 про банкрутство ТОВ „Спецавтотехніка центр;

ПАТ „УкрСиббанк: договір про відступлення права вимоги № 62/FFA від 24.09.2014 року; договір від 25.09.2014 року відступлення права вимоги по іпотечному договору від 10.07.2008 року.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 923/1278/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Фермерського господарства "АШУР", ідентифікаційний код 36909947, вул. Молодіжна, 32, с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

До господарського суду з заявою звернулася ліквідатор ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури та про встановлення винагороди арбітражного керуючого.

Згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для розгляду заяви суд призначає засідання.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити наступне засідання на "17" березня 2016 р. о 12:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза