ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Справа № 902/195/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (проспект Героїв Сталінграда, буд. 6 А, Оболонський р-н, м. Київ, 04210)

до: Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" (вул. Північна, 17, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 4 167 786,41 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" 4 167 786,41 грн., з яких: 2 557 174,58 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015р., 861 802,93 грн. штрафу, 714 279,60 грн. проіндексованої (скоригованої) вартості товару, 34 529,30 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. задоволено клопотання представника відповідача б/н від 20.05.2016р. про призначення судово-економічної експертизи; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

08.07.2016р. до суду від заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 надійшов лист № 19/102/12-3/7589 від 02.07.2016р. з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи від 20.05.2016р. без виконання та повернення матеріалів справи № 902/195/16, у зв'язку з тим, що клопотання експерта від 02.06.2016 № 19/102/12-3/6366 не було задоволено. Також повідомлено, що відповідно до доручення ДНДЕКЦ МВС України від 06.11.2015 № 19/1-11415, висновки експерта з об'єктами дослідження відправці поштою не підлягають, в зв"язку з чим матеріали по даній справі необхідно отримати в канцелярії Вінницького НДЕКЦ МВС України.

13.07.2016р. уповноваженим працівником господарського суду Вінницької області отримано матеріали справи № 902/195/16 разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 24 від 02.07.2016р., в якому зазначено, що матеріали справи повертаються без виконання, в зв"язку з тим, що судом не було задоволено клопотання експерта від 02.06.2016 № 19/102/12-3/6366 про погодження строків проведення експертизи.

Разом з тим, клопотання судового експерта від 02.06.2016 № 19/102/12-3/6366 на адресу суду не надходило, що стверджується довідкою від 11.07.2016р., створеною на підставі даних КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою суду від 13.07.2016р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 19.07.2016р.

19.07.2016р. до суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/102/12-3/8296 від 18.07.2016р. (підписаний ОСОБА_4 за т.в.о. директора ВНДЕКЦ ОСОБА_5М.) про повторне направлення ухвали суду у справі № 902/195/16 для проведення повного та всебічного експертного дослідження.

В судове засідання 19.07.2016р. з"явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача подано клопотання № ОЛ-19.07.16/94 від 19.07.2016р., в якому позивач просить здійснити перевірку розрахунків, наданих позивачем безпосередньо в судовому засіданні, за участю сторін та за наявними в матеріалах справи даними; і за результатами проведеної за участі сторін перевірки наданих позивачем розрахунків, розглянути справу по суті та прийняти по справі законне рішення.

У клопотанні зазначено, що представник позивача вважає недоцільним повторне направлення документів до іншої судово-експертної установи, оскільки механізм нарахування проіндексованої/скорегованої вартості товару є доступним та зрозумілим для відповідача, та таким, що не потребує додаткового експертного роз'яснення; штрафні санкції було нараховано відповідно до умов Договору та норм чинного в Україні законодавства.

На думку позивача, суд своїми діями (бездіяльністю) сам спростував необхідність проведення судово-економічної експертизи, оскільки залишив без виконання клопотання судового експерта від 02.06.2016р., а тому ухвала суду від 20.05.2016 року, про призначення судово-економічної експертизи перестала бути актуальною.

Повторне призначення проведення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи та винесення законного та об'єктивного рішення по справі.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що у справі є питання, які потребують спеціальних знань. Натомість призначена судова експертиза не проведена.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на те, що у справі є питання, які потребують спеціальних знань, а отже, необхідність у проведенні судової експертизи не відпала.

Доводи позивача щодо дій (бездіяльності) суду, які проявились у залишенні без виконання клопотання судового експерта від 02.06.2016р. - є необґрунтованими, оскільки як зазначено вище, клопотання судового експерта від 02.06.2016 № 19/102/12-3/6366 на адресу суду не надходило.

В ході подальшого розгляду справи, представник позивача заперечив щодо повернення матеріалів справи для здійснення судової економічної експертизи саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки в листі експертної установи зазначено про значну завантаженість з даного напрямку судово-економічної експертизи та даною експертною установою повернуто матеріали справи до суду. При визначенні експерта поклався на розсуд суду.

Представник відповідача просив повернути матеріали справи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зазначивши зокрема, що відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою стосовно повернення вказаною експертною установою матеріалів справи до суду без експертного висновку, в зв"язку з чим на його думку, проведення судової економічної експертизи повинно прискоритись.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Оскільки у листах Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України йдеться зокрема про значне навантаження судових експертів цього центру, даною експертною установою безпідставно повернуто матеріали справи без експертного висновку, суд вважає за необхідне проведення призначеної ухвалою суду від 20.05.2016р. судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_6, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" - та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Проведення призначеної ухвалою суду від 20.05.2016р. у справі № 902/195/16 судової економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_6, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" - та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

2. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На розгляд судової експертизи поставити питання, визначені ухвалою суду від 20.05.2016 р., а саме:

1) чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності відображення позивачем та відповідачем фінансово-господарських операції щодо поставки Товару за договором № Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015 р.?;

2) чи підтверджується матеріалами справи доводи позивача стосовно того, що проданий відповідачеві за договором № Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015 р. Товар є імпортованим чи має імпортну складову?

2) чи відповідають матеріалам справи та правилам арифметичних дій визначені позивачем-ТОВ "Агросем" суми проіндексованої /скоригованої/ вартості товару, 3% річних та штрафу по кожній специфікації окремо;

3) у формі таблиці відобразити динаміку взаєморозрахунків сторін із зазначенням первинних документів та аркушів справи (специфікацій, видаткових накладних, рахунків, виписок банку), по кожній специфікації окремо, а також сум проіндексованої /скоригованої/ вартості товару, 3% річних та штрафу.

4. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_6 надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу на оплату, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

5. Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "АГРОКОМЕРС" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

6. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

8. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом судовому експерту - економісту ОСОБА_6, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/195/16.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - судовому експерту ОСОБА_6 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000) разом з матеріалами справи № 902/195-16