ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.2016 Справа № 920/1707/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Стройдизайн» (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

до відповідача - Червоненської сільської ради (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 122877 грн. 96 коп.

За зустрічним позовом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Стройдизайн» (с. Червоне, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 400000 грн.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Зацепін В.С.,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився,

експерт - Ольговський В.В., посвідчення від 16.02.2012 НОМЕР_1.

У засіданні брав участь секретар судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору підряду № 02/08-13.

Відповідач у відзиві, поданому 04.01.2016, проти позовних вимог заперечує.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 257728 грн. 95 коп. збитків та 142271 грн. 05 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт за № 02/08-13.

Представник позивача усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог, а проти зустрічного позову заперечує.

В судове засідання на виконання ухвали суду від 30.06.2016 з'явився судовий експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. - Ольговський В.В.

Судовий експерт усно пояснив, що підтримує висновки зроблені ним у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 № 46.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки керівник відповідача не може прибути в засідання за станом здоров'я, а представник відповідача буде знаходитись в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в тому числі у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута, якщо неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника сторони підлягає доведенню на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника відповідача не доведено на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК, у справі достатньо матеріалів для вирішення справи по суті, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, 11.07.2016 закінчується, передбачений ст. 69 ГПК, 2 місячний строк розгляду справи, який ухвалою суду 04.01.2016 вже був продовжений на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт за № 02/08-13 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується з власних матеріалів та матеріалів позивача на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи по «Капітальному ремонту будівлі ДНЗ в с. Червоне Сумського району Сумської області. Заміна вікон, дверей» (надалі - роботи), а відповідач зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2015 по справі № 920/572/15 за позовом ТОВ «АВ Стройдизайн» до - Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення 174233 грн. 45 коп. позов було задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання умов Договору, 162306 грн. 17 коп. боргу, 11850 грн. 58 коп. пені.

Відповідно до ст. 35 ГПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеним рішенням було встановлено факт виконання позивачем робіт по Договору та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 245878 грн. 37 коп. та факт часткової сплати відповідачем 83572 грн. 20 коп.

Позивач зазначає, що вищезазначені суми були сплачені позивачем 17.07.2015.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат (період з 02.01.2015 по 16.07.2015).

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом звернувся до суд з зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з позивача 257728 грн. 95 коп. збитків та 142271 грн. 05 коп. штрафу, оскільки роботи виконані позивачем за первісним позовом та надані матеріали не відповідають вимогам Договору, державним стандартам та технічним стандартам будівельних норм і правил.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 257728 грн. 95 коп. збитків, не підлягає задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт за № 02/08-13.

Відносини, які виникли між сторонами є господарськими відносинами, а саме підрядними відносинами, що регулюються Цивільним кодексом України, з особливостями, встановленими Господарським кодексом України.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України та ст. 318 ГК України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх.

Договір, укладений між сторонами, в судовому порядку не визнавався недійсним і не розривався, відносини між сторонами врегульовані Договором і сторони наділені правами та обов'язками, які є для них обов'язковим.

Згідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно до п. 3.2.3 Договору відповідач за зустрічним позовом несе відповідальність за якість використаних матеріалів та їх відповідність державним стандартам та технічним умовам.

Відповідно до розділу 5 Договору (гарантія і якість) обладнання та роботи за своєю якістю та комплектністю повинні відповідати вимогам державних стандартів та технічних умов України. Виконавець зобов'язується здійснити безкоштовне гарантійне обслуговування обладнання та виконаних робіт протягом п'яти років за умови дотримання замовником правил експлуатації. Усунення недоліків в роботах та обладнання протягом гарантійного терміну здійснюється протягом 10 днів з дня повідомлення про це виконавця замовником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2015, за клопотанням відповідача за первісним позовом та для всебічного розгляду справи, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлено експерту наступне питання: який обсяг виконаних ТОВ «А.В. Стройдизайн» робіт по договору підряду № 02/08-13 та застосованих при цьому матеріалів і технічних виробів вікон та дверей відповідає вимогам діючих в будівництві норм і правил?

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 № 46 встановлено, що обсяг виконаних ТОВ «А.В. Стройдизайн» робіт по договору підряду № 02/08-13 та застосованих при цьому матеріалів і технічних виробів вікон та дверей, а саме: встановлені дверні блоки в кількості 4 шт., відповідають вимогам діючих норм і правил, а вартість робіт по монтажу дверних блоків та улаштуванню укосів до них, становить 16201 грн. Комплекс будівельно-монтажних робіт по встановленню віконних блоків в кількості 63 шт. (187,23 м.кв.) не відповідає: п. 7.6, п. 7.19, п. 7.18, п. 6.51, п. 6.2.1, п. 7.14 ДСТУ Н Б В.2.6-146-2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей»; п. 5.1.3, п. 5.1.2 ДСТУ Б.В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків»; п. 9.6 ДСТУ Б.В. 2.6-23:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови». Встановлені вікна за своїми технічними характеристиками не відповідають параметрам опору теплопередачі п. 2.2 та п.2.12 ДБН В.2.6.-31:2006 «Теплова ізоляція будівель» (зі змінами від 01.07.2013).

Суд дослідивши висновок експертизи, заслухавши судового експерта, дійшов висновку, що частина робіт та матеріалів наданих відповідачем за зустрічним позовом позивачу, в об'ємі, визначеному в висновку експерта, не відповідала умовам Договору, а також нормам діючого законодавства.

Згідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до розділу 5 Договору (гарантія і якість) виконавець зобов'язується здійснити безкоштовне гарантійне обслуговування обладнання та виконаних робіт протягом п'яти років за умови дотримання замовником правил експлуатації. Усунення недоліків в роботах та обладнання протягом гарантійного терміну здійснюється протягом 10 днів з дня повідомлення про це виконавця замовником.

Як вже зазначалось, є Договір, яким встановлено порядок вирішення питання стосовно усунення недоліків та відшкодування збитків.

Позивач за зустрічним позовом не звертався до відповідача з заявою про усунення недоліків, відповідно до умов Договору, не звертався і з позовом про розірвання Договору, а наданий дефектний акт був складений в односторонньому порядку, а отже позивачем не дотримано умов Договору, а саме п. 5.3.

Отже суду не надано доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою про усунення недоліків.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків та їх розміру;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до п. 6.1, п. 6.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору та які призвели до заподіяння збитків іншій стороні, винна сторона зобов'язана відшкодувати такі збитки. Під збитками треба розуміти проведені стороною додаткові витрати, втрата або пошкодження майна, що виникли в результаті порушення умов цього Договору іншою стороною.

Крім того, як зазначено в ЦК України та Договорі, збитками є саме зроблені витрати для відновлення порушеного права.

Позивач за зустрічним позовом, як суму збитків, зазначає кошти, які були сплачені ним в рахунок виконаних робіт по Договору і за своєю правовою природою не є збитками, а є грошовим зобов'язанням.

Не надано суду доказів саме реальних збитків - зроблених витрат для усунення недоліків в матеріалах і роботах, а також не надано розрахунку витрат, які необхідно зробити для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Тому, не зважаючи на те, що факт неналежного виконання Договору відповідачем за зустрічним позовом стосовно якості частини робіт та матеріалів встановлений судом, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що ним дотримано та належним чином виконані умови Договору про порядок вирішення спорів, які стосуються якості та гарантії , а також не доведено факту саме понесених збитків та їх розмір.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 257 728 грн. 95 коп.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 142271 грн. 05 коп., оскільки:

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення термінів передачі робіт, відповідно до п.6.3 Договору.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по ф. КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно до п. 6.3 Договору у випадку порушень термінів передачі обладнання та виконаних робіт більш ніж на 5 робочих днів, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого обладнання та невиконаних робіт за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання.

Об'єм наданих робіт зазначений в підписаному сторонами акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці за грудень 2013 року.

Факт надання робіт та прийняття їх з боку позивача за зустрічним позовом в сумі зазначеній в вищезазначеному акті, встановлений рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2015 по справі № 920/572/15.

Отже факт виконання робіт не підлягає доказуванню і не є предметом дослідження по даній справі.

Договором, а саме розділом 3 Договору не передбачено, що у разі зменшення суми Договору таке зменшення повинно передбачатись у формі додаткової угоди або письмової вимоги, такий обов'язок передбачений у разі збільшення ціни Договору.

Позивач саме заначає, що сума Договору 278574 грн., а фактично виконано робіт на суму 245878 грн. 37 коп., а тому відповідач не довиконав частину робіт.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем не доведено обов'язку відповідача виконати роботи на суму 32645 грн. 23 коп., з якої позивачем за зустрічним позовом здійснено розрахунок штрафних санкцій, факт виконання робіт на суму 245878 грн. 37 коп. встановлений судом, то суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 142271 грн. 05 коп.

Стосовно позовної вимоги первісного позивача про стягнення 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат (період з 02.01.2015 по 16.07.2015).

Рішенням по справі № 920/572/15 було встановлено факт виконання позивачем робіт по Договору та прийняття відповідачем виконаних робіт, рішення є обов'язковим до виконання, однак при розгляді вищезазначеної справи господарським судом не досліджувалась питання недоліків матеріалів та якості робіт за Договором, оскільки це не входило в предмет дослідження по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Можливість відповідальності у вигляді стягнення інфляційних збитків передбачена ст. 625 ЦК України, яка знаходиться в Главі 51 ЦК України (Правові наслідки порушення зобов'язань. Відповідальність за порушення зобов'язань), а тому до вищезазначеної статті застосовуються загальні норми ЦК України про відповідальність за порушення зобов'язань.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено вище по даній справі судом та належними і допустимими доказами не спростовано позивачем за первісним позовом, частина робіт була ним виконана з недоліками матеріалів та робіт, а саме зобов'язання по Договору було виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кожен має право на справедливий розгляд його справи. Це право закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Оскільки судом встановлено факт, що позивачем за первісним позовом неналежно виконані вимоги Договору стосовно якості частини робіт та матеріалів, а відшкодування інфляційних збитків є відповідальністю, то застосування відповідальності до відповідача у вигляді стягнення інфляційних збитків, враховуючи встановлений факт порушення позивачем умов Договору, є неправомірним.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні первісного позову - відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Повне рішення складено 15.07.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко