ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 910/6318/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Новація", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Новація"),

на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016

зі справи № 910/6318/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ", м. Київ (далі - ТОВ "ОмніФарма Київ"),

до: Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Служба);

ТОВ "Новація"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на добре відомий знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням зміни предмета позову) про:

- зобов'язання Служби не рекомендувати до державної реєстрації знак для товарів і послуг за заявкою від 20.06.2014 № m201408511 стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов'язання ТОВ "Новація" припинити використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "Білий сорбент", схоже настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком для товарів і послуг "Белый уголь (Біле вугілля)" стосовно товарів 05 класу МКТП;

- вилучення з комерційного обігу відповідні товари 05 класу МКТП з незаконно використаним позначенням "Білий сорбент", а також його рекламні матеріали з посиланням, що це те саме, що й "Белый уголь (Біле вугілля)".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016:

- позов задоволено частково;

- зобов'язано ТОВ "Новація" припинити використовувати позначення "Білий сорбент" у своїй господарській діяльності, в тому числі в процесі виробництва та реалізації продукції, у рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації стосовно товарів 05 класу МКТП;

- вилучено з цивільного обороту товари - фармацевтичний препарат із зображеним на упаковці та/або на етикетці позначення "Білий сорбент" та рекламні матеріали з посиланням на те, що препарат "Білий сорбент" - це те саме, що й "Белый уголь" ("Біле вугілля");

- стягнуто з ТОВ "Новація" на користь ТОВ "ОмніФарма Київ" 15 000 грн. витрат за проведення судової експертизи та 1 218 грн. судового збору;

- у решти позову відмовлено.

ТОВ "Новація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.06.2016 б/н, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 скасувати повністю.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 [у редакції, що діяла на час подання (березень 2015 року) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено: 1 розмір мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

Як зазначено у підпункті 2.15 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами), законом передбачено сплату судового збору, зокрема, з касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Разом з тим у підпункті 2.11 пункту 2 названої постанови зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, у даному випадку при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 384,80 грн. [3 654 грн. (по 1-му розміру мінімальної заробітної плати за кожну з 3-х вимог немайнового характеру) х х 120 %], тоді як фактично за квитанцією від 30.05.2016 № 196 перераховано лише 3 307,20 грн. судового збору.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 зі справи № 910/6318/15-г повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Новація".

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Прокопанич