УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/18673/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Торговельно-підприємницький центр"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання договору укладеним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Даниленко О.В. (за дов.)

від відповідача Довганюк А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі № 910/18673/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення суду від 28.09.2015 № 910/18673/15 скасовано, позов задоволено повністю: визнано укладеним між сторонами у справі договір на водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі на об'єкті по вул. Васильківській, 34 у м. Києві, який належить позивачу на праві власності, в редакції запропонованій позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/18673/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/712 від 06.04.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18673/15.

Ухвалою суду від 11.04.2016 справу прийнято до свого провадження та призначено на 16.05.2016.

16.05.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 30.05.2016.

В судовому засіданні сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 30.05.2016 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 30.05.2016 оголошено перерву до 16.06.2016.

В судовому засіданні 16.06.2016 оголошено перерву до 30.06.2016.

В судовому засіданні 30.06.2015 оголошено перерву до 07.07.2016.

В судовому засіданні 07.07.2016 оголошено перерву до 18.07.2016.

18.07.2016 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про витребування у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" технічної документації, в зв"язку з побоюванням, що позивач надасть не всі необхідні документи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача. в зв"язку з його необгрунтованістю та вважає доцільним витребувати у позивача: копію технічного паспорту на будівлю (споруду), розташовану за адресою: вул Васильківська, 34, м. Київ

В судовому засіданні 18.07.2016 представник позивача подав перелік питань для експерта та просив долучити до матеріалів справи додаткові документи.

В судовому засіданні з приводу питання призначення у справі будівельно-технічної експертизи, сторони поклались на розсуд суду. Відповідач подав перелік питань для експерта.

Сторони заперечували проти покладення на них витрат за проведення судової експертизи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги про укладання договору на водопостачання тим, що об'єкт по вул. Васильківській, 34 у м. Києві (інженерні мережі водопостачання ПАТ "ТПЦ") уже приєднаний до магістральних мереж ПАТ "АК "Київводоканал", а тому відсутні підстави для отримання та виконання технічних умов від ПАТ "АК "Київводоканал". Реконструкція об'єкту по вул. Васильківській, 34 у м. Києві не проводилась.

Відповідач у своїх запереченнях наголошує, що була здійснена реконструкція будівлі у м. Києві по вул. Васильківській, 34, яка є підставою для отримання технічних умов, їх виконання ПАТ "ТПЦ" і як наслідок приєднання будівлі до централізованого водопостачання та укладення відповідного договору.

Отже для з'ясування обґрунтованості вимог позивача у даній справі без отримання ним технічних умов, необхідно з'ясувати чи проводилась реконструкція будівлі (споруди) по вул. Васильківській, 34 у м. Києві.

В рамках даної справи існує спір щодо того, чи проводилась реконструкція будівлі по вул. Васильківській, 34 у м. Києві за період з 2001 (після дати укладання договору на водопостачання та водовідведення від 26.02.2001 № 9087/5-02) по 2016 рік, вирішення якого потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, саме позивач має довести обставини, на підставі яких з ним може бути укладено договір на водопостачання та відсутність підстав для отримання та виконання технічних умов, які в разі реконструкції передують укладенню договору. Суд покладає витрати на проведення судової експертизи на позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення чи проводилось будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та/або капітальний ремонт об"єкта будівництва за адресою вул.. Васильківська, 34 у м. Києві у період з 27.02.2001 по 2016 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/18673/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи проводились будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та/або капітальний ремонт об"єкта будівництва за адресою вул. Васильківська, 34 у м. Києві у період з 27.02.2001 по 2016 роки?

3. Будівельно-технічну експертизу необхідно проводити за наявними в матеріалах справи матеріалами.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/18673/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Торгівельно-підприємницький центр" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

8. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" у строк до 01.08.2016:

- копію технічного паспорту на будівлю (споруду) за адресою вул. Васильківська, 34 у м. Києві.

Суддя І.В. Усатенко