ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 922/1287/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 006 від 03.05.2014)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 87/2 від 04.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків (вх. №1667 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/1287/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення витрат на забезпечення, збереження та охорону повернутого з оренди майна відповідача в розмірі 33124,84 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2015 по справі № 922/3661/15 було розірвано Договір оренди обладнання № 25 від 25 серпня 1996 року, однак, передане в оренду обладнання так і не було вивезене відповідачем та знаходиться на території ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС". Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2016 по справі № 922/1287/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" збитки в розмірі 30967,53 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1288,25 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає прийняте у справі рішення винесеним з неповним зясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016 по справі № 922/1287/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 по справі № 922/1287/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 05 липня 2016 р. о 10:30 год.

01.07.2016 від Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків (відповідача) надійшли письмові пояснення по справі № 922/1287/16 (вх. № 6638).

Дані пояснення досліджені судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

04.07.2016 позивач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 6693), в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти, у зв'язку з необхідністю надання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 05.07.2016 уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги не може бути закінчено, а тому з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вирішила на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Позивачу надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Відповідачу надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.