overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 920/386/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року за скаргою казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на дії державного виконавця у справі № 920/386/15 за позовом державного концерну "Укроборонпром" до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення 24 554 996 грн 03 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 липня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Б.М. Грек В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 904/5042/16

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 24 447,88 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Чеботарьов А.С., довіреність № 10 від 15.02.2016 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 24 447,88 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на27.07.16р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус фізичної особи-підприємця, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 916/4612/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Дунаєвської Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Одеської області 27.01.2016 Одеського апеляційного господарського суду 10.03.2016
у справі господарського суду№ 916/4612/15 Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35"
третя особа які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
провизнання недійсними п.п.5.4.3.,6.3 договору, визнання недійсними змін до додатку до договору та стягнення 1499,12 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53. 86, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" пропущений строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 916/4612/15.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 916/4612/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 925/61/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівМачульського Г.М., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Золотоніської центральної районної лікарні
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.16
у справі№925/61/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомКомунального підприємства "Міський водоканал"
доЗолотоніської центральної районної лікарні
простягнення 726 023,09 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Золотоніської центральної районної лікарні на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.16 у справі №925/61/16 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "21" липня 2016р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Г.Мачульський

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 910/30218/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Карабаня В.Я.,
Корнілової Ж.О.
розглянув касаційну скаргуМалого колективного підприємства "ВІТА"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року
у справі№910/30218/15 господарського суду міста Києва
за позовомМалого колективного підприємства "ВІТА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
провизнання договорів недійсними

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.07.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов
С у д д я В.Карабань
С у д д я Ж.Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 920/836/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
на постанову та рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року Господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року
у справі№ 920/836/15
за позовом доСумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
простягнення 1 904 618,88 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів касаційна скарга № 04-144/666 від 24.06.2016 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року та рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі № 920/836/15 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Частиною 2 статті 109 ГПК України також передбачено, що апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Вказаний порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою (матеріалами справи) для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Касаційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було подано безпосередньо через канцелярію Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, факт подання цієї скарги не через господарський суд апеляційної інстанції, що прийняв оскаржуване судове рішення, створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 109, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року та рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі №920/836/15 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 904/4428/16

За позовом Дочірнього підприємства "ФРЕШТЕКС УКРАЇНА"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 00000241 від 24.06.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 35 від 22.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

11.07.16р. від представників Позивача та Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/4428/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 918/388/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року у справі № 918/388/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вєріта" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При сплаті судового збору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала сплатити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3 172 грн 26 коп.), а сплатила меншу суму.

Отже, подану скаржником квитанцію від 18 червня 2016 року № 312 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя Б.М. Грек
Суддя В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.16р. Справа № 904/5641/16

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунків, моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.16 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивача: - оригінали, доданих до заяви документів - для огляду;

- довідку ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про розмір заборгованості із заробітної плати, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача.

Відповідача: - відзив на позовну заяву;

- довідку про розмір заборгованості із заробітної плати, розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 920/386/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року за скаргою казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на дії державного виконавця у справі № 920/386/15 за позовом державного концерну "Укроборонпром" до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення 24 554 996 грн 03 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 липня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя Суддя Б.М. Грек В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 920/1456/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого, Борденюк Є.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016
у справі№ 920/1456/15 Господарського суду Сумської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізична особа - підприємець ОСОБА_4,
простягнення 529538,22 грн,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 108, 110, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 920/1456/15 Господарського суду Сумської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.07.2016 о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 904/3431/15

За позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма ""МіКомп"

про стягнення 577 513,39 грн. за договором оренди

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Від Стягувача надійшла заява у порядку ст. 89 ГПК України про виправлення допущеної у рішенні суду, у даній справі, описки (помилки) в резолютивній частині рішення, а саме, вказано: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399 952,83 грн. боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. пені, 71 266,72 - збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. збитків від нестачі майна, 10 406,96 грн. судового збору, а потрібно було вказати:Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП" на користь Дніпродзержинської міської ради, отримувач управління Державної казначейської служби (УДКСУ) код 38028588, р/р 0013, МФО 805012 призначення платежу 101; код ОКПО платника; збитки за нестачу окремого індивідуально визначеного комунального майна за актом інвентаризації від 03.09.2014 код 240603 в розмірі 20 233,09р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпродзержинська міська рада не є стороною господарських відносин і стороною спору. Відносини щодо зарахування 20 233,09 грн. за нестачу окремого індивідуально визначеного комунального майна за актом інвентаризації від 03.09.14р. на користь Дніпродзержинської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області і Дніпродзержинська міська рада можуть врегулювати між собою.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1