ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2016 року Справа № 904/11204/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 13.10.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_2 директор, паспорт № АЕ145841 від 18.07.1995 року, рішення-меморандум учасника ТОВ "Компанія "Белоз" від 22.10.2014 року, наказ № 3-К від 23.10.2014 року; ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 19.01.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 2.4 договору та стягнення 258 532, 84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем не доведено як факт понесення збитків, так i причинно-слідчий зв'язок між діями відповідача та понесеними, в зв'язку з цим, позивачем збитками. Місцевий господарський суд зазначив, що відсутність у доданих позивачем до позову документах індивідуального номеру двигуна не дає змогу його ідентифікувати та встановити його автентичність й факт його неодноразового ремонту (в акті надання послуг №51 від 27.02.15 року, який складений на підставі договору №18/02-2 та додаткової угоди до нього, не можливо ідентифікувати двигун який ремонтувався, в акті зазначено, що позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має). Згідно акту виконання гарантійних ремонтних робіт №1 від 17.03.15 року проводилися роботи по ремонту форсунки трактора МХ-310, а позивач вказує на збитки понесені на ремонт трактора New Holland T8040. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 586642 трактор New Holland T8040 має двигун 46850962, відповідно до акту технічного огляду №18.08.2015 від 18.08.15 року трактор New Holland T8040 має двигун - 6ТА9005, а відповідно до акту приймання двигуна від 28.08.15 року модель техніки - Case New Holland має двигун 73125783.

Згідно з Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ПД1-04930 від 03.09.15 року роботи були виконані на підставі договору №Н-264 YR-12 від 20.12.11 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НоваФарм" надає позивачу послуги по ремонту та технічному обслуговуванню сільськогосподарської техніки позивача. Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що у зазначеному договорі №Н-264 YR-12 від 20.12.11 року також не має посилання на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НоваФарм" є підприємством, яке здійснює технічний сервіс сільськогосподарських машин згідно з Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин". В Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ПД1-04930 від 03.09.15 року не зазначено якому двигуну був проведений капітальний ремонт, тобто не можливо ідентифікувати двигун. Також не можливо розібрати які саме роботи були проведені трактору ("інші роботи з ремонту трактора - 1 000 грн.") та якому саме трактору вони проводились.

З урахуванням видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НоваФарм", які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що останній не має достатнього рівня кваліфікації та законних підстав для надання послуг з ремонту будь-якої техніки, а отже, суду не зрозуміло яким чином останній визначав як ціну робіт, так i ціну використаних матеріалів та яким чином взагалі визначалась суть поломки двигуна трактора й ким вчинені дії щодо усунення цієї поломки.

Також, місцевий господарський суд вказав, що позивач не надав доказів повідомлення відповідача про день, час та місце здійснення відбору зразків палива для проведення необхідної експертизи, тобто позивачем були порушені вимоги щодо відібрання зразків, оскільки такі відбори повинні проводиться за участю обох сторін, а у випадку неявки попередженої сторони, за участю незалежної організації.

Враховуючи факт недоведеності позивачем надання відповідачем гарантії щодо роботи двигуна 46850962 трактора New Holland T8040, господарський суд визнав безпідставними вимоги щодо повернення надмірно сплачених позивачем коштів в сумі 31 084,50 грн., які фактично отримані відповідачем за продані позивачу матеріали згідно договору поставки №18/02-1 від 18.02.15 року.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання недійсним пункту 2.4 договору №18/02-2, оскільки вищевказаний договір був підписаний сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності в силу вільного волевиявлення учасників договору відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується виконанням сторонами зобов'язань по цьому договору, що свідчать про схвалення договору в цілому.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі №904/11204/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі:

- визнати недійсним пункт 2.4 договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" збитки у розмірі 227 448,34 грн. та надмірно сплачені кошти у сумі 31 084,50 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дія Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" поширюється не лише на випадки продажу техніки та надання послуг технічного сервісу виключно продавцем машин, а стосується всіх субєктів, що продають послуги з технічного сервісу сільськогосподарським машинам. Трактор New Holland T8040 є сільськогосподарською машиною у розумінні вищезазначеного закону, предметом додаткової угоди є капітальний ремонт двигуна трактора, тому апелянт вважає, що відповідач є виконавцем в розумінні Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", відтак пункт 2.4 договору, що заперечує застосування цього закону є таким, що суперечить імперативним вимогам законодавства. Апелянт зазначає, що не застосування до спірних правовідносин норм вищезазначеного закону позбавляє позивача на механізм реалізації державного захисту покупців сільськогосподарських машин. Позивач вважає, що спірний пункт договору підлягає визнанню недійсним в силу норм законодавства, тому звернення до відповідача із пропозицією виключити його (змінити умови договору), в даному випадку не потрібно.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського про недоведеність завдання збитків, повязаних саме з ремонтом двигуна трактора New Holland T8040. Так, згідно умов договору про надання послуг з ТО та ремонту техніки №18/02-2 від 18.02.2015 року з додатковою угодою та договору поставки №18/02-1 від 18.02.2015 року ремонтувався двигун виключно трактора New Holland T8040 який один у власності позивача. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що найменування запчастини з позначкою МХ310, МХ 335 міститься як у видатковій накладній від відповідача так і у видатковій накладній від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм". Апелянт вважає, що надав належні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" ремонту саме двигуна трактора New Holland T8040. Щодо зазначення в акті технічного огляду з технічним висновком №18.08.2015 від 18.08.2015 року двигуна під номером 6ТА9005, то позивачем надавалися в судовому засіданні пояснення, що вказаний номер не є серійним номером двигуна, однак місцевим господарським судом не надано належної оцінки вказаним поясненням. Безпідставним апелянт вважає і висновок місцевого господарського суду щодо недостатньої кваліфікації у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" для надання ремонту техніки, оскільки такий висновок взагалі ставить під сумнів реальність надання послуг. Тому, у разі сумніву щодо реальності надання послуг з ремонту двигуна, місцевий господарський суд повинен був залучити вказане товариство до участі у справі у якості третьої особи.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що матеріали справи містять належні докази використання позивачем дизельного палива належної якості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/11204/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.03.2016 року.

Розгляд справи був відкладений з 23.03.2016 року на 13.04.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2171-16 від 06.06.2016 року в інституті відсутня матеріально-технічна та методично-інформативна база, необхідна для вирішення поставлених питань, у зв'язку з чим справу №904/11204/15 повернуто без виконання судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 13.07.2016 року, сторонам зобов'язано запропонувати експертну установу, яка має можливість провести судову автотоварознавчу експертизу з питань, визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" запропоновано доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" запропоновано доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд експерту поставити питання, які визначені ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи, що у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутня матеріально-технічна та методично-інформативна база, необхідна для вирішення поставлених питань (повідомлення №2171-16 від 06.06.2016 року), апеляційний господарський суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покладаються на позивача по справі, враховуючи заявлене ним клопотання.

13.07.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання позивача, враховуючи обставини справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з направленням матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України для проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі №904/11204/15 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Поставити на вирішення експерта питання визначені ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року, а саме:

"1. Який двигун трактора New Holland T8040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", ремонтувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" згідно видаткових накладних №50 від 27.02.2015 року, №52 від 27.02.2015 року, №54 від 02.03.2015 року, №77 від 18.03.2015 року, акту наданих послуг №51 від 27.02.2015 року, акту виконання гарантійних ремонтних робіт №1 від 17.03.2015 року, акту від 15.07.2015 року, акту від 17.07.2015 року, акту технічного огляду з технічним висновком №18.08.2015 від 18.08.2015 року?

2. Який двигун трактора New Holland T8040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", ремонтувався Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" згідно до заявки №1ё від 28.08.2015 року, протоколу №1 від 31.08.2015 року, переліку запасних частин ремонту (к) від 31.08.2015 року за №1, акту приймання двигуна від 28.08.2015 року, акту виконаних робіт №ОУ-ПД1-04930 від 03.09.2015 року, видаткової накладної №РН-ПД1-0024173 від 03.09.2015 року, видаткової №РН-ПД1-0024176 від 03.09.2015 року?

3. Чи ремонтувався один і той самий двигун трактора New Holland T8040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз", якщо так, то який номер?

4. Який двигун (номер 6ТА9005, номер 73125783, номер 46850962, чи інший номер) встановлені на тракторі New Holland T8040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс"?

5. Чи є поломка двигуна трактора New Holland T8040, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс", наслідком неналежного ремонту, налаштування чи неналежної якості запасних частин Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Белоз" або з інших причин?

6. Чи є номер 6ТА9005 та 87615457 серійним номером двигуна або є артикульним номером чи іншим номером та чи може даний номер індивідуально визначати двигун?

7. Чи відрізняються двигун за номером 73125783 та номером 46850962? В якому стані перебуває (робочому чи ні) двигуна за номером 73125783 та номером 46850962? Який двигун містить ознаки тривалого не використання більше двох років за номером 73125783 чи за номером 46850962?

8. Які причини могли стати причиною поломки двигуна трактора New Holland у вигляді відсутності одного із сідел випускного клапану 5-го циліндру, відсутності тарілки одного з випускних клапанів 5-го циліндру, просідання сідла другого випускного клапану 5-го циліндру, вгнутість другого випускного клапану 5-го циліндру, дрібні вмятини на площині ГБЦ в районі камери згорання 5-го циліндру за умови відсутності при розбирання двигуна залишків тарілки клапану й сідел в камері згорання та колекторі, й за умови відсутності ушкоджень лопатей турбіни? Чи можуть свідчити такі наслідки поломки вказаного двигуна про те, що двигун вийшов з не внаслідок механічних навантажень, а внаслідок прогару?

9. Чи потребує двигун трактора капітального ремонту з заміною всіх його запчастин у випадку встановлення поломки у вигляді відсутності одного із сідел випускного клапану 5-го циліндру, відсутності тарілки одного з випускних клапанів 5-го циліндру, просідання сідла другого випускного клапану 5-го циліндру, вгнутість другого випускного клапану 5-го циліндру, дрібні вмятини на площині ГБЦ в районі камери згорання 5-го циліндру за умови відсутності при розбирання двигуна залишків тарілки клапану й сідел в камері згорання та колекторі, й за умови відсутності ушкоджень лопатей турбіни?

10. Чи використовуються запасні частини, вказані у видаткових накладних №РН-ПД1-0024173 від 03.09.2015 року, №РН-ПД1-0024176 від 03.09.2015 року та акту виконаних робіт №ОУ-ПД1-04930 від 03.09.2015 року для ремонту головки блоку циліндра артикул СNН 84227005 трактора New Holland T8040?"

11. Чи підлягав з огляду на технічні несправності, яка зафіксована в акті технічного огляду з технічним висновком №18.08.2015 від 18.08.2015 року, ремонту двигуна трактора New Holland T8040 в порядку гарантійного обслуговування відповідно до договору надання послуг з ТО та ремонту техніки № 18/02-2 з урахуванням додаткової угоди від 18.02.2015 року?

12. Яка вартість ремонту несправності, зафіксованій в акті технічного огляду з технічним висновком №18.08.2015 від 18.08.2015 року, з урахуванням розцінок (прайс-листів) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"?

13. Чи є запасні частини зазначені у рахунку на оплату №546 від 29.04.2015 року, у видатковій накладній №540 від 24.07.2015 року гумовотехнічними виробами та деталями паливної апаратури, а роботи зазначені у рахунку на оплату №547 від 30.04.2015 року роботами по заміні (ремонту) гумовотехнічних виробів та деталей паливної апаратури?".

Провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та додатково витребуваними судовим експертом (за необхідності).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко