ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Справа № 916/4095/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ПП «Артек Союз» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Артек-Союз»

на рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2015

у справі №916/4095/15

за позовом Дочірнього підприємства «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією»

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 388 283,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» (далі - ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією») звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Артек-Союз» (далі - ПП «Артек-Союз») 388 283,29грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору поставки № 52/сф від 04.04.2012 щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Славянский Юг» та ПП «Артек-Союз».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2015 позов задоволено, стягнуто з ПП «Артек-Союз» на користь ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» 388 283,29 грн. основної заборгованості та 5 824, 25 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Артек-Союз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2015, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Зокрема, скаржник заперечує щодо отримання товару на суму 47 142,32 грн. у звязку з тим, що одинадцять накладних на суму 47142,32 грн. не має печатки ПП «Артек-Союз» та позивач не надав довіреностей ПП «Артек-Союз» на отримання товаро-матеріальних цінностей за вказаними накладними, а також, при винесенні рішення по справі, судом першої інстанції не враховано часткове погашення боргу на суму 200 грн. з боку ПП «Респект-Крим» за договором переводу боргу.

В подальшому. під час апеляційного розгляду справи, представник ПП «Артек-Союз» зазначив, що підпис на 11-ти видаткових накладних на суму 47142,32 грн. вчинена не посадовими особами ПП «Артек-Союз», а невідомими особами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.) від 28.12.2015 апеляційну скаргу ПП «Артек-Союз» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016 о 10:30.

У судовому засіданні 17.02.2016 за правилами ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.02.2016 на 12:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: чи виконано підпис від імені отримувача товарів з боку ПП «Артек-Союз» ОСОБА_3 на нижчеперелічених накладних, безпосередньо ОСОБА_3 або іншою особою: № Е-00001321 від 27.04.12 на 7706.65 грн., № 1455 від 04.05.12 на 4129.20 грн., № Т00001844 від 29.05.12 на 6898.37 грн., № 2141 від 14.06.12 на 4534.50 грн., № Е-00002326 від 28.06.12 на 2695.60 грн., № 2363 від 28.06.12 на 2706 грн., № Е-00002985 від 03.08.12 на 4876.30 грн., № 3105 від 09.08.12 на 1821.60 грн., № Е-00003111 від 10.08.12 на 3033.05 грн., № 3225 від 16.08.12 на 2605.80 грн., № Е-00003189 від 17.08.12 на 6135.25 грн.; яким способом нанесений відтиск штампу (печатки) від імені ПП «Артек-Союз» на вищевказаних 11-ти накладних.

Направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/4095/15. Зобовязати ДП «Ескорт-Агро з іноземними інвестиціями» надати судовому експерту оригінали зазначених накладних. Витрати по проведенню експертизи покладено на ПП «Артек-Союз». Провадження по справі № 916/4095/15 зупинено до закінчення по справі судової експертизи.

18.03.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від судового експерта, в якому останній просить суд надати додаткові документи, необхідних для виконання експертизи.

12.04.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №916/4095/15 з 26.04.2016 призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 26.04.2016 о 14:00 год.

26.04.2016 ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №1173/03 від 15.03.2016 - задоволено. Зобов'язано ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надіслати до Одеського апеляційного господарського суду додаткові оригінали документів, необхідні для надання експертного висновку, а саме оригінали накладних на поставку товару. Провадження у справі №916/4095/15 зупинено до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта. Задоволено клопотання представника ПП «Артек-Союз» про продовження строку розгляду апеляційної скарги та продовжено строк апеляційного провадження на 15 днів.

03.06.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» надійшли пояснення, відповідно до яких повідомив про відсутність можливості у ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» виконати ухвалу суду від 26.04.2016 та надити оригінали накладних.

07.06.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №916/4095/15, судове засідання призначено на 13.07.2016 об 11:30 год.

У судове засідання 13.07.2016 зявився представник ПП «Артек Союз», який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник Дочірнього підприємства «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією відхилено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.04.2012 між ПрАТ «Славянский Юг» (Постачальником) та ПП «Артек-Союз» (Покупцем) укладено договір поставки № 52/сф (договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити в узгоджені договором строки продукти харчування в асортименті, узгодженому сторонами, а Покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що асортимент, кількість, ціна одиниці товару, а також вартість партії товару зазначаються сторонами у видаткових накладних, які є невідємною частиною договору. Зі сторони покупця видаткові накладні підписують особи, уповноважені довіреностями покупця. На видаткових накладних ставиться відтиск відповідного штампу або печатки покупця про приймання партії товару.

Загальна сума договору складається з узгоджених сторонами у видаткових накладних вартостей партій товару (п. 2.2 договору).

Датою поставки товару вважається дата приймання товару уповноваженою особою покупця. Право власності на товар та ризик загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки партії товару (4.4 договору).

Покупець здійснює оплату поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012.

Дія договору щорічно автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або припинити дію договору за 30 календарних днів до дня закінчення його дії.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як зазначає позивач, на виконання вимог договору поставки № 52/сф від 04.04.2012, ПрАТ «Славянский Юг» в період з 05.04.2012 по 11.12.2012 поставило ПП «Артек-Союз» товару на загальну суму 5 329 704,69 грн.

В свою чергу, відповідач повернув товар на суму 421,40грн. та здійснив часткову оплату за отриманий товар в сумі 3 801 000 грн.

Також, між ПрАТ «Славянский Юг», ПП «Артек-Союз» та ПП «Збалансоване харчування» були укладені договори переуступки боргу: № 23 від 28.09.2012, № 09/10/12/1 від 09.10.2012, № 19/10/15/24 від 19.10.2012, № 26/10/12/17 від 26.10.2012, згідно яких ПП «Збалансоване харчування» сплатило борг ПП «Артек-Союз» перед ПрАТ «Славянский Юг» за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012 на загальну суму 750 000грн.

Також, між ПрАТ «Славянский Юг», ПП «Артек-Союз» та ПП «Респект-Крим» було укладено договір переуступки боргу № 17/05/2012/54 від 17.05.2012, згідно якого ПП «Респект-Крим» сплатило борг ПП «Артек-Союз» перед ПрАТ «Славянский Юг» за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012 в сумі 200 000грн.

Як зазначає позивач, листом № 0400 від 04.06.2014 відповідач підтвердив існування заборгованості перед ПрАТ «Славянский Юг» за договором поставки станом на 01.06.2014 в сумі 578 283,29 грн., просив розстрочити сплату зазначеної заборгованості до травня 2015.

Після цього відповідачем було сплачено ще 190 000грн.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, основна заборгованість відповідача перед ПрАТ «Славянский Юг» за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012 станом на 17.11.2014 складала 388 283,29грн. (5 329 704,69 грн. - 421,40 грн. 3 801 000 грн. - 750 000 грн. - 200 000 грн.- 190 000грн.)

В подальшому, 17.11.2014 між ПрАТ «Славянский Юг» (Первісним кредитор) та ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» (Новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги (Договір 2), згідно умов якого сторони узгодили наступне:

- Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки № 52/сф від 04.04.2012 (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ПП «Артек-Союз» (Боржником) (п. 1.1 Договору 2);

- за цим договором під правом вимоги, що належить Первісному кредитору, розуміється право вимоги грошових коштів в сумі 388 283,29грн., як оплати Боржником отриманого від Первісного кредитора товару відповідно до умов Основного договору (п. 1.2 Договору 2);

- право вимоги від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у Нового кредитора виникає з дати підписання даного Договору (п. 1.3 Договору 2);

- Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором (оригінал основного договору, оригінали довіреностей на отримання товару, оригінали видаткових накладних) (п. 3.1 Договору 2);

- Новий кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором (п. 3.2 Договору 2);

- даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 5.1 Договору 2).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. (ст. 518 ЦК України).

Листом № 457 від 20.02.2015 ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» повідомило відповідача про договір про відступлення права вимоги від 17.11.2014, про те, що ПрАТ «Славянский Юг» відступило ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» право вимоги до ПП «Артек-Союз» грошових коштів в сумі 388 283,29 грн. та ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» є новим кредитором у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору поставки № 52/сф від 04.04.2012, укладеного між ПрАТ «Славянский Юг» та ПП «Артек-Союз», просило перерахувати 388 283,29грн. на розрахунковий рахунок ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» до 09.03.2015.

Зазначений лист отриманий відповідачем 25.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Претензією № 491 вих. від 14.05.2015 ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» вдруге звернулось до відповідача, вимагаючи сплатити заборгованість в сумі 388 283,29 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з розрахунку заборгованості приведеного позивачем, ПП «Артек-Союз» в порушення умов договору - зобовязання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару на загальну суму 5 329 704,69 грн. виконано частково на суму 3 991 000,00 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, зазначена позивачем в розмірі 388 283,29 грн., отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ДП «Ескорт-Агро з іноземною інвестицією» про стягненню з ПП «Артек-Союз» суми боргу за отриманий товар у розмірі 388 283,29 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ПП «Артек-Союз» не отримував товар на суму 47 142,32 грн. у звязку з тим, що рядок накладних не має печатки ПП «Артек-Союз», судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що асортимент, кількість, ціна одиниці товару, а також вартість партії товару зазначаються сторонами у видаткових накладних, які є невідємною частиною договору. Зі сторони покупця видаткові накладні підписують особи, уповноважені довіреностями покупця. На видаткових накладних ставиться відтиск відповідного штампу або печатки покупця про приймання партії товару.

Оригінали накладних № Е-00001321 від 27.04.12 на 7706.65 грн., № 1455 від 04.05.12 на 4129.20 грн., № Т00001844 від 29.05.12 на 6898.37 грн., № 2141 від 14.06.12 на 4534.50 грн., № Е-00002326 від 28.06.12 на 2695.60 грн., № 2363 від 28.06.12 на 2706 грн., № Е-00002985 від 03.08.12 на 4876.30 грн., № 3105 від 09.08.12 на 1821.60 грн., № Е-00003111 від 10.08.12 на 3033.05 грн., № 3225 від 16.08.12 на 2605.80 грн., № Е-00003189 від 17.08.12 на 6135.25 грн. були оглянути господарським судом Одеської області під час судового 11.11.2015, копії яких залучено до матеріалів справи, що відображено в протоколі судового засідання від 11.11.2015.

Щодо відсутності на деяких з вищезазначених видаткових накладних печатки ТОВ «Артек-Союз», судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що 29.12.2010 до Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 N 576, були внесені зміни, яким скасовано видачу дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, на виготовлення печаток і штампів, а 11.01.2011 взагалі скасовано Інструкцію про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за N 264/3557). Таким чином, з 11.01.2011 порядок виготовлення печаток та штампом підприємств не унормовано жодним нормативним актом, тому виготовлення печаток та штампів підприємств та порядок її використання регламентується виключно самим підприємством на власний розсуд.

Крім того, відповідно до правої позиції, викладеної Верховним Судом України по справі від 29.04.2-015, довіреність відповідно до статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 № 99, є первинним, проте не єдиним документом, який підтверджує факт господарської операції і передачі товару. Відсутність довіреності на отримання матеріальних цінностей за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що передача матеріальних цінностей без довіреності з боку ПАТ «Славянський-Юг» є порушенням ведення бухгалтерського обліку і тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не є достатньою обставиною, що заперечує факт передачі або прийняття товарів.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідач ставлячи під сумнів підпис вчинений ОСОБА_3 від ПП ««Артек-Союз» та скріплений печаткою та штампами ПП «Артек-Союз», не надав доказів втрати вказаної печатки або штампів, її підробки або незаконного використання печатки третіми особами поза волею підприємства, не надано і доказів звернення до правоохоронних органів з приводу підробки документів, зокрема заяви до правоохоронних органів від п. Сердюк О. В. щодо підробки його підпису на вищевказаних накладних, при цьому, що листом № 400 від 04.06.2014 за підписом директора ПП «Артек-Союз» ОСОБА_3 останній визнавав заборгованість ПП «Артек-Союз» перед ТОВ «Славянський - ЮГ» в повному обсязі (т. 4 арк. спр. 68).

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2015 по справі № 916/4095/15 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ПП «Артек-Союз» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2015 у справі № 916/4095/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Артек-Союз» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.07.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко