ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа № 911/1594/16

За позовом Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація -

Центральна служба Української державної будівельної експертизи

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної

адміністрації Київської області

про стягнення 1804,40грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.2016);

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 1804,40грн у т.ч.:

- 1384,94грн основна заборгованість;

- 25,84грн проценти за період з 30.09.2015 по 13.05.2016;

- 90,05грн збитки від інфляції за період з жовтень 2015 року квітень 2016 року;

- 303,57грн пеня за період з 30.09.2015 по 29.03.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що,відповідачем порушено зобовязання за договором № 00-1123-15/КД від 06.08.2015 на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва в частині оплати за надані послуги у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ОСОБА_1 охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області документально обґрунтованого відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» та ОСОБА_1 охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області був укладений договір № 00-1123-15/КД від 06.08.2015 на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва. Назва проекту будівництва: Капітальний ремонт обєднаного відділення хірургічного профілю Централізованої районної лікарні Києво-Святошинського району, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51.

У відповідності до пункту 2.1. договору, вартість проведення експертизи визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи.

Як визначено п. 2.2 загальна вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 1384,94грн з ПДВ, яка викладена у протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п .2.3 договору).

У відповідності до п. 2.4 договору, замовник у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобовязується у відповідності з цім актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Як встановлено судом, акт приймання передачі виконаних робіт за договором підписаний сторонами 24.09.2015 (а.с.13). Тобто, відповідач мав здійснити оплату за виконану позивачем роботу 30.09.2015.

Таким чином, предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором, а також чинним законодавством за порушення зобовязання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати відповідачем за виконані роботи на суму 1384,94грн, останнім суду не надано, з огляду на що, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 1384,94грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання своїх зобовязань за договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за період з 30.09.2015 по 29.03.2016 у сумі 303,57грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 303,57грн за вказаний період таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних за період з 30.09.2015 по 13.05.2016 на заборгованість відповідача в розмірі 25,84грн є арифметично вірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 90,05грн інфляційних втрат за період жовтень 2015 квітень 2016.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично вірним та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи 1384,94грн основного боргу, 303,57грн пені, 25,84грн 3% річних, 90,05грн втрат від інфляції, а також 1378,00грн витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.07.2016.

Суддя С.І. Чонгова