ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 922/2686/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

прокурор Захарова Н.О. - на підставі службового посвідчення від 10.04.2015р. №032956,

від 1-го позивача - Воронова Ю.В. - за довіреністю від 12.01.2016р. № 229,

від 2-го позивача - Хрущ Є.І.- за довіреністю від 11.07.2016р. № 1838,

від 1-го відповідача - ОСОБА_3 - за довіреністю від 27.10.2015р.,

від 2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№1488Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15,

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,м. Харків,

Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області (1-го відповідача) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (2-го відповідача), в якій просив суд:

- визнати недійсним договір №724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002 р., укладений між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_4 та додаткову угоду від 01.01.2012 р. до даного договору, укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_4

- зобов'язати ФОП ОСОБА_4 звільнити та повернути Управлінню освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору №724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.07.2002 р., укладеного між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/2686/15 (головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Хотенець П.В., суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у справі № 922/2686/15 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області від 17.05.2016р. № 08-205-15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 - без змін (вх.№ 6318 від 17.06.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 залишити без змін (вх.№ 6336 від 17.06.2016р.).

Заступником прокурора Харківської області подано платіжне доручення від 09.06.2016р. № 1128 про здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі (вх.№ 6386 від 21.06.2016р.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

ФОП ОСОБА_4 подано фототаблицю розташування будівлі Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (вх.№ 6926 від 11.07.2016р.).

Також, ФОП ОСОБА_4 подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 6927 від 11.07.2016р.).

Прокурором надано додаткові письмові пояснення у справі з питань пропущення строку позовної давності щодо спірних правовідносин (вх.№ 6934 від 12.07.2016р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Представники позивачів, 1-го відповідача заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/2686/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, господарський суд апеляційної інстанції вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.07.2016р. о 09:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управлінню освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради не пізніше, ніж до 20.07.2016р. надати суду додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, якими підтверджується цільове призначення нежитлової будівлі літ. К-2, розташованої за адресою: вул. Жовтневої Революції, 106 у м. Харкові, та можливість її використання відповідно до визначеної мети створення, з моменту побудови до передачі в оперативне управління Управлінню освіти Жовтневого району Харківського міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.02.2011р. № 87 та зміни орендодавця спірного приміщення на підставі додаткової угоди від 01.01.2012р. до договору оренди від 30.07.2002р. № 724.

4.Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.