УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/29828/15
За заявою Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

про видачу виконавчого документа по справі № 1705/14

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Петрів Н.В. (за дов.)

від відповідача Кучерявий Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі 1705/14 від 27.03.2015 та ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2015 № 910/29828/15 видано 22.12.2015 накази.

Ухвалою суду від 20.01.2016 № 910/29828/15 у наказах від 22.12.2015 № 910/29828/15 виправлено помилки.

05.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від боржника надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі № 600/03.3-163 від 28.08.2008, який забезпечує виконання за договором не відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28.08.2008, банком було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та подано відповідні заяви про реєстрацію прав до Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України. За результатами розгляду вказаної заяви державним реєстратором Філюк С.П. проведено державну реєстрацію прав власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на об'єкти нерухомого майна - предмет іпотеки за іпотечним договором № 600/03.3-163 від 28.08.2008. В зв'язку з реєстрацією за стягувачем права власності на предмет іпотеки, що забезпечував виконання кредитного договору, боржник вважає, що його борг за кредитним договором № 600/03.3-163 від 28.08.2008 погашений, а накази, видані у справі № 910/29828,15 є такими, що не підлягають виконанню.

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 05.07.2016 № 04-23/1241, в зв"язку з відпусткою судді Ващенко Т.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016, заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/29828/15 передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 11.07.2016 заяву призначено до розгляду на 18.07.2016.

В судовому засіданні 18.07.2016 представник стягувача подав клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви до вирішення пов'язаної з нею справи.

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання ПАТ "Укрсоцбанк".

Суд розглянув клопотання стягувача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Львівським окружним адміністративним судом 25.03.2016 відкрито провадження у справі № 813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою суду від 21.04.2016 провадження у справі № 813/966/16 зупинено до отримання витребуваних судом доказів.

Отже заявник оскаржує в адміністративному суді правомірність дій Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича щодо реєстрації за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно здійсненої на підставі іпотечного договору № 600/03.3-163 від 28.08.2008.

Тобто заявник просить визнати накази у даній справі такими, що не підлягають виконанню на підставі дій (рішень) вчинених державним реєстратором по реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ "Укрсоцбанк", а у справі № 913/966/16 оскаржує правомірність вказаних дій в адміністративному суді.

Отже для встановлення відсутності підстав для виконання наказів, необхідно з'ясувати чи правомірно було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк". Вказана обставина може бути з'ясована винятково у адміністративному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справи № 813/966/16 та № 910/29828/15 є пов'язаними, оскільки встановлені обставини у справі № 813/966/16 вплинуть на оцінку доказів у даній господарській справі. Заява боржника не може бути розглянута до прийняття рішення в адміністративній справі № 813/966/16. Факти встановлені у справі № 813/966/16, будуть мати значення для вирішення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, тому суд вважає за необхідне за клопотанням ПАТ "Укрсоцбанк" зупинити провадження щодо розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/29828/15, до вирішення справи № 813/966/16 по суті та набрання рішеннями у справі № 813/966/16 законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження щодо розгляду заяви Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі у справі № 910/29828/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про видачу виконавчого документа по справі № 1705/14 до набрання рішеннями у справі № 813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, законної сили.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко