ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 915/1551/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

Суддів Васищака І.М.

Грека Б.М.

за участю представників:

Позивача: Клис Н.А., дов. № 01/53-861 від 01.07.2016; Норенко Г.А., дов. № 01/53-760 від 28.12.2015;

Відповідача: Новицького М.З., дов. № 16 від 06.04.2016;

Третьої особи -1: не з'явився;

Третьої особи -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016

у справі № 915/1551/15 господарського суду Миколаївської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача садівничого товариства ім. Мічуріна

ОСОБА_5

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ "Миколаївобленерго") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 25-ріш у справі № 1-26.213/55-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) (т. 1, а.с. 3-9).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено частково. Визнано недійсними п. 2, 3, 4, 5 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 25-ріш у справі № 1-26.213/55-2014. В іншій частині позову відмовлено (т. 1, а.с. 146-150).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (головуючий Лавриненко Л.В., судді Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 скасовано та прийнято нове про відмову у позові (т. 1, а.с. 220-227).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права (т. 2, а.с. 6-12).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2016 відновлено публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2016 (т. 2, а.с. 4-5).

У відзиві на касаційну скаргу Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення і просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 12.07.2016 представники третіх осіб не з'явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ПАТ "Миколаївобленерго" у 2011 - 2014 роках, а також протягом січня - березня 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії споживачам за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах належних ПАТ "Миколаївобленерго" електричних мереж;

- визнано, що дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягають у висуванні додаткових вимог, не передбачених законодавством в якості обов'язкової умови для укладення індивідуальних договорів на користування електричною енергією з членами садових товариств, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинене правопорушення на ПАТ "Миколаївобленерго" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

- зобов'язано ПАТ "Миколаївобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та здійснювати всі необхідні заходи, передбачені законодавством, направлені на укладання з громадянами - членами садівничих товариств договорів про користування електричною енергією;

- зобов'язано ПАТ "Миколаївобленерго" за власні кошти оприлюднити пункти 1-4 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме в газеті "Рідне Прибужжя" у двомісячний строк з дня його отримання, про що повідомити територіальне відділення (а.с. 13-20).

При прийнятті згаданого рішення Відділення виходило, зокрема, з такого:

- між садівничим товариством ім. Мічуріна та ПАТ "Миколаївобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії від 10.09.2009 № 44/500;

- садівничому товариству ім. Мічуріна належить ТП № 543 160 кВА 6/04 та внутрішні електричні мережі 0,4 160 кВ, до яких підключені садівничі будинки членів садового товариства;

- облік електричної енергії здійснюється за допомогою встановленого у споживача електролічильника АН-3 № 4221904, транс. струму 200/5, який використовується як комерційний засіб обліку;

- члени садівничого товариства вносять оплату за спожиту ними електроенергію, виходячи з показників індивідуальних лічильників, установлених в їх садових будинках, готівковими коштами бухгалтеру садового товариства;

- розрахунки за спожиту всіма членами садівничого товариства електричну енергію здійснює безпосередньо садівниче товариство ім. Мічуріна на підставі укладеного з ПАТ "Миколаївобленерго" договору про постачання електричної енергії від 10.09.2009 № 44/500;

- на аналогічних умовах здійснюється забезпечення електричною енергією садівничого товариства "Вчитель", до мереж якого підключено гр-на ОСОБА_5;

- садівниче товариство ім. Мічуріна та садівниче товариство "Вчитель" у розумінні п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 є населеним пунктом;

- особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені пунктом 12 Правил користування електричною енергією;

- згідно з п. п. 12.5 та п. п. 12.6 п. 12 ПКЕЕ у разі виходу зі складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту (далі - споживач на території населеного пункту), для користування електричною енергією має право: змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації; укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору (додаток 5) та договір про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

У разі укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту постачальник електричної енергії та населений пункт вносять у встановленому законодавством України порядку зміни в укладений між ними договір про постачання електричної енергії щодо визначення обсягу спожитої населеним пунктом електричної енергії та умов припинення або обмеження електропостачання населеного пункту, які пов'язані та випливають з умов тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту.

Точка продажу електричної енергії споживачу на території населеного пункту збігається з точкою продажу електричної енергії населеному пункту. Відносини постачальника електричної енергії та населеного пункту із споживачем на території населеного пункту регулюються законодавством України, у тому числі нормами цих Правил.

Договір про користування електричною енергією на території населеного пункту може бути укладений у разі виконання таких умов: 1) особа, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту та населений пункт не мають боргів за електричну енергію перед населеним пунктом та постачальником електричної енергії відповідно; 2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території населеного пункту, відповідає вимогам нормативно-технічних документів; 3) особою, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку.

- 163 члени садівничого товариства ім. Мічуріна звернулися до ПАТ "Миколаївобленерго" з заявами щодо укладення з кожним із них договорів про користування електричною енергією;

- листом від 26.12.2014 № 01/30-7347 ПАТ "Миколаївобленерго" вказало на необхідність надати, а у разі відсутності замовити проектну документацію, узгодити з ПАТ "Миколаївобленерго" в частині комерційного обліку та на підставі проектних рішень провести монтажні роботи. При цьому, для укладення договорів кожен член кооперативу повинен надати документи на право власності, або користування на садовий будинок тощо (т. 1, а.с. 34);

- листом від 10.03.2015 № 01/26-1615 ПАТ "Миколаївобленерго" повідомило, що засоби обліку електроенергії, які встановлені в садових будинках членів садівничого товариства ім. Мічуріна не є розрахунковими з ПАТ "Миколаївобленерго", у зв'язку з чим інформація щодо відповідності вказаних засобів обліку вимогам нормативно-технічних документів відсутня;

- під час перевірки органом Антимонопольного комітету України встановлено, що будинки всіх членів садівничого товариства ім. Мічуріна та садівничого товариства "Вчитель" обладнані індивідуальними лічильниками;

- відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

- особа, зацікавлена в укладенні з ПАТ "Миколаївобленерго" договору на постачання електричної енергії може звернутись і з заявою про проведення технічної перевірки;

- листом від 20.03.2015 № 14/6-380 Інспекція Держенергонагляду у Миколаївській області на запит Відділення повідомило, що у даному випадку складення проектної документації не потрібне, а електропередавальній організації слід провести технічну перевірку приладів обліку, встановлених у споживачів, при цьому, у разі виявлення під час технічної перевірки зауважень, відповідно до п. 8 ПКЕЕ, електропостачальник повинен встановити прилад обліку згідно із вимогами Правил улаштування електроустановок (т. 1, а.с. 57).

- ПАТ "Миколаївобленерго" у 2011 - 2014 роках, а також протягом січня - березня 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії споживачам за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах належних ПАТ "Миколаївобленерго" електричних мереж;

- порушення ПАТ "Миколаївобленерго" вимог законодавства про захист економічної конкуренції полягало в тому, що ПАТ "Миколаївобленерго" в якості обов'язкової умови для укладення індивідуального договору на користування електричною енергією з членами садових товариств висувало додаткові вимоги, а саме, вимагало надати, а у разі відсутності - замовити проектну документацію на встановлення приладу обліку електроенергії (при тому, що він фактично вже був встановлений раніше), узгодити її з ПАТ "Миколаївобленерго" в частині комерційного обліку та на підставі проектних рішень провести монтажні роботи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що Відділення при прийнятті Рішення АМК неповно з'ясувало обставини, які мають значення для справи, неправильно застосувало норми матеріального права, оскільки вимога ПАТ "Миколаївобленерго" щодо надання споживачами електричної енергії документації відносно наявного приладу обліку електроенергії та його технічного стану обумовлена Законом України "Про електроенергетику" та Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п. 12.6 Правил користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок з огляду на ненадання ПАТ "Миколаївобленерго" інформації щодо приладів обліку, встановлених у кожного конкретного споживача та інформації щодо технічного стану таких приладів обліку (відповідності вимогам нормативно-технічних документів розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території населеного пункту).

Апеляційна інстанція скасовуючи прийнятий місцевим господарським судом акт та приймаючи нове рішення погодилась із доводами відповідача та дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК, вважаючи, що Правила улаштування електроустановок не поширюються на спірні правовідносини, а п. 12.6 Правил користування електричною енергією не передбачає додаткових вимог, зокрема, надання, а у разі відсутності - замовлення проектної документації на встановлення приладу обліку електроенергії (при тому, що він фактично вже був встановлений раніше).

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону № 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частинами 1-3 ст. 13 Закону № 2210-III передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 2210-III підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, встановивши, що Відділенням не доведено зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку ПАТ "Миколаївобленерго" у вигляді ущемлення інтересів споживачів дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання частково недійсним Рішення АМК та, відповідно, про часткове задоволення позову.

Зазначений висновок грунтується, зокрема, на тому, що відповідачем не перевірено факту наявності у членів садового товариства первісної проектної (технічної) документації на встановлення засобів обліку, що вимагалося спеціальними нормативними актами.

Отже, у разі відсутності документі, які підтверджують факт встановлення розрахункового засобу обліку, електроустановка споживача вважається вперше обладнаною засобом обліку електричної енергії, тобто, технічно переоснащеною.

Таким чином вимога щодо надання споживачем електричної енергії інформації щодо наявності приладу обліку та його технічного стану обумовлена, зокрема, приписами Закону України "Про електроенергетику" та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Натомість, апеляційною інстанцією без достатніх правових підстав було скасовано обгрунтоване рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, який здійснив передбачений процесуальним законом комплекс заходів для встановлення дійсних обставин справи, надавши їм відповідну оцінку за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З врахуванням вищезазначеного сплачений публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1 461,60 грн. за розгляд касаційної скарги повинен бути відшкодований Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 915/1551/15 скасувати.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 у справі № 915/1551/15 залишити в силі.

Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41; ) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; ) 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.М. Васищак

Б.М. Грек