ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 924/453/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

3. Навчально-виховного комплексу №2 м. Хмельницький

про - визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 17.08.2011 р., укладеного між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом №2, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 153380,00 грн.

- зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, загальною площею 127,5 кв.м., та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу- Навчально-виховному комплексу №2.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.11.2014р.

від відповідача-2: Шевчук А.В. - представник за довіреністю №555 від 01.06.2016р.

від відповідача-3: не з'явився

від прокуратури: Гринь О.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області - згідно посвідчення від 09.03.2016р. №041902; Гаврилюк І.О.- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області - згідно посвідчення від 27.09.2012р. №006369

Суть спору: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 17.08.2011р., укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом №2, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 153380,00 грн., а також зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, загальною площею 127,5 кв.м., та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Навчально-виховному комплексу №2.

Зазначає, що укладений договір від 17.08.2011р. оренди нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв.м., розміщений за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для освітніх цілей, а спірне приміщення передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під оздоровчий комплекс (більярдний зал, тренажерний зал, парна та душова кімната), тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю.

Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір укладено усупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Також вказує, що у разі визнання недійсним договору оренди майна від 17.08.2011р., що належить до комунальної власності, відповідач зобов'язаний повернути балансоутримувачу - навально-виховному комплексу №2 нежитлове приміщення, що є предметом вказаного договору. При цьому, прокурор зазначає, що аналогічна позиція викладена у постановах ВГС України від 14.11.2012р. по справі №8/5025/2227/11 та від 15.10.2014р. по справі №910/17883/13 про визнання недійсними договорів оренди приміщень та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові пояснення №02-15-1726 від 05.07.2016р., в яких зазначає, що оспорюваним договором не порушено прав та законних інтересів Хмельницької міської ради. Нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 площею 127,5 кв.м знаходиться в оренді в ФОП ОСОБА_1 з 2006 року. Повідомляє, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №641 від 09.06.2011р. фізичній особі - підприємцю ФОП ОСОБА_1 було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 площею 127,5 кв.м під оздоровчий комплекс строком на п`ять років.

Також повідомляє, що Хмельницька міська рада своїм рішенням №11 від 28.12.1999р. уповноважила виконавчий комітет здійснювати управління об`єктами права комунальної власності. На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом було прийнято рішення №875 від 09.10.2003р., яким визначено управління комунального майна єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Позивач зазначає, що оспорюваний договір було укладено на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №641 від 09.06.2011р., яке ніким не оспорювалося і є чинним. Зазначає, що посилання прокуратури в позовній заяві на порушення відповідачами при укладенні договору ст. 63 Закону України "Про освіту" є безпідставними, оскільки передане в оренду нежитлове приміщення площею 127,5 кв.м. знаходиться в окремо стоячій будівлі, яка не використовується для навчального чи наукового процесу. Позивач вважає, що немає законних підстав для визнання недійсним договору оренди майна від 17.08.2011 року.

Представник відповідача-1 у письмовому поясненні від 23.06.2016р. проти позову заперечує. Наголошує, що у позові відсутні будь-які обґрунтування, в чому полягає інтерес держави або органу місцевого самоврядування і чому в даному випадку власник майна - орган місцевого самоврядування не здійснює захист своїх прав в суді або неналежним чином їх здійснює. Вважає, що Хмельницька міська рада має юридичний відділ і тому в змозі здійснювати захист своїх інтересів в судових органах. На підставі зазначеного вважає необгрунтовантим пред'явлення позову прокурором.

Також стверджує, що прокурор має обґрунтувати пропуск строку позовної давності, оскільки виходячи з положень ст. 29 ГПК України прокурор якій подав позов до суду має права та обов'язки сторони. Те, що йому не було відомо, як прокурору, про існування оспорюваного договору, не є поважною причиною в силу вимог ст. 29 ГПК України.

Вказує, що укладання договору оренди приміщення, яке ніяким чином не використовувалось НВК №2, крім того знаходиться на значній відстані від приміщення школи в якому безпосередньо проводиться навчання шкоди не завдано.

З приводу позиції відповідача-1 щодо пропуску строку позовної давності, прокурор у письмовому поясненні від 04.07.2016р. зазначає, що згідно листа Хмельницької міської ради від 16.06.2016р. №12-2640-02-08 за підписом заступника міського голови Бондаренка А. позивачу - Хмельницькій міській раді стало відомо про те, що нежитлове приміщення навчального закладу передане в оренду ФОП ОСОБА_1 використовується із порушенням ч. 5 ст. 63 ЗУ "Про освіту" тобто з метою не пов`язаною з освітньою діяльністю з моменту отримання повідомлення Хмельницької місцевої прокуратури про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. Вважає, що перебіг строку позовної давності для Хмельницької міської ради починається з моменту обізнаності про те, що орендоване приміщення навчального закладу використовується з метою, не пов`язаною з навчально-виховним процесом, а саме для надання послуг сауни, більярдного та тренажерного залу.

Представник відповідача-1 вважає некоректним посилання прокурора на ч. 5 ст. 63 ЗУ „Про освіту", оскільки НВК № 2 не фінансується з бюджету. Недоречно також є посилання прокурора на норми ДСанПіН 5.5.2.008-01 оскільки в оренду передано приміщення під спортивно оздоровчий комплекс яким було дозволено безкоштовно користуватися як учням так і вчителям. Крім того спортивно-оздоровчий комплекс який був влаштований ФОП ОСОБА_1 можна віднести до виховного процесу - час відпочинку між заняттями, та як база підготовки до спортивних загань. У спірному приміщенні влаштовано тенісний і більярдний стіл, спортивні тренажери та душові кабіни. Орендоване приміщення не використовується іншими особами під час проведення навчального процесу, а лише після його закінчення.

Представник відповідача-2 у письмовому відзиві від 17.06.2016р. проти позову заперечує. Зазначає, що на підставі рішень виконавчого комітету від 22.06.2006р. № 524 та від 16.08.2006р. № 600 між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та навчально-виховним комплексом № 2 м. Хмельницького було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 139,0 кв.м по АДРЕСА_2 під оздоровчий комплекс.

Вказує, що орендоване нежитлове приміщення являє собою окрему одноповерхову нежитлову будівлю розташовану в глибині території навчально-виховного комплексу № 2. Вказана нежитлова будівля не використовувалась навчально-виховним комплексом для навчальної діяльності та знаходилось в занедбаному стані. Листом від 08.11.2006 №505 управління освіти погодило проведення реконструкції орендованого ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення під оздоровчий комплекс.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету від 09.06.2011р. №641 договір оренди було продовжено терміном на 5 років до 16.08.2016р.

Стверджує, що на даний час приміщення використовується відповідно до умов договору оренди - під оздоровчий комплекс, що не перешкоджає навчально-виховному процесу учнів навчально-виховного комплексу № 2. Тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав. В судовому засіданні 08.06.2016р. представник відповідача-3 усно проти позову заперечував.

В судовому засіданні представник управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомив, що 11.07.2016р. договір оренди від 17.08.2011р. було розірвано.

Як вбачається із п. 1 додаткового договору від 11.07.2016р. до договору оренди від 17.08.2011р., сторони дійшли згоди розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності - нежитлового приміщення площею 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2, укладений між сторонами 17.08.2011р.

Згідно з п. 2 додатковий договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, але не раніше підписання акту приймання- передачі приміщення.

11.07.2016р. між орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та балансоутримувачем - НВК №2 підписаний акт приймання-передачі приміщення по АДРЕСА_2, площею 127,5 м.кв.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури та відповідача-1 підтвердили факт розірвання оспорюваного договору та передачу орендарем нежитлового приміщення по акту приймання-передачі від 11.07.16 р. балансоутримувачу НВК №2.

Судом враховується, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом враховується, що на підставі додаткової угоди від 11.07.2016р. до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 17.08.2011р., зазначений договір оренди було розірвано, а нежитлове приміщення площею 127,5 кв.м., по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, яке використовувалося під оздоровчий комплекс фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повернуто балансоутримувачу - НВК №2 по акту приймання-передачі від 11.07.2016р.

Враховуючи викладене, спірні правовідносини припинили свою дію під час розгляду справи. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 34, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький; 2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький; 3. Навчально-виховного комплексу №2 м. Хмельницький про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 17.08.2011 р., укладеного між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом №2, вартість якого встановлена за результатами оцінки (експертним шляхом) і становить 153380,00 грн.; зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, загальною площею 127,5 кв.м., та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Навчально-виховному комплексу №2 припинити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3).

3 - відповідачу-1, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4 - відповідачу-2, Управління комунального майна Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,2)

5 - відповідачу-3, Навчально-виховного комплексу №2 (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка,57) простим.

6 - Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63).