ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" липня 2016 р. Справа № 5023/1871/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І., м. Харків (вх. №1862 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/1871/12

за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Мішина С.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/1871/12, якою, між іншого, було задоволено клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 04.04.2016 року про заміну кредитора та здійснено заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємство "Зоря" (код 30377984) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" (код 37579295) в межах заявлених кредиторських вимог, а саме в сумі 56425,61 грн.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" - арбітражний керуючий Мішин С.І. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 в частині задоволення клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 04.04.2016 року про заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємство "Зоря" на ТОВ "ГРІН МАЙЛ" скасувати та відмовити ТОВ "ГРІН МАЙЛ" у задоволенні клопотання про заміну кредитора по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі № 5023/1871/12 просить залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме - 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12 .11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" № 928-VIII від 25.12.2015 року з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2016 в частині задоволення клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 04.04.2016 року про заміну кредитора, а відтак, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга арбітражного керуючого Мішина С.І. підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/1871/12 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу арбітражному керуючому Мішину С.І., м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі, чеки «Укрпошти» №4863, №4864, №4862, №4861, №4857, №4860, №4859, №4856, №4858, №4855, №4853, №4854 від 07.07.2016, всього на 29 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.