ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Справа №917/1030/16

за позовом Національної телекомпанії України, вул. Мельникова, 42, м. Київ, 04119 в особі філії НТКУ "Полтавська регіональна дирекція "Лтава", вул. Раїси Кириченко, 1, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", вул. Г.Жадова, 12, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-09/1377 від 10.06.2016

від відповідача: не зявились

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 12000,00 заборгованості за договором №117 Про розміщення телепродукції в 2012 році.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач відзив на позов не надав, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Національна телекомпанія України відповідно до свого Статуту є правонаступником майна, прав і обов'язків Полтавської обласної державної телерадіокомпанії Лтава.

Відповідно до наказу Національної телекомпанії України за №36 від 15.01.2016 філія НТКУ Полтавська регіональна дирекція ЛТАВА наділена правом виступати стороною від імені НТКУ в усіх правочинах, які вчинялись Полтавською обласною державною телерадіокомпанією Лтава.

02.07.2012 Комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" (Замовник) та Полтавська обласна державна телерадіокомпанія Лтава уклали договір №117 Про розміщення телепродукції в 2012 році.

Відповідно до п. 1.1. Замовник замовляє послуги на розміщення телепродукції питань висвітлення діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, а Виконавець надає ці послуги своїм місцевим корпунктом.

Згідно з п. 1.2 послуги на телепродукцію це розміщення замовлених сюжетів, які висвітлюють діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування в м. Кременчуці і поширюються Виконавцем на каналі Лтава у програмі «Кременчуцькі новини», які виходять в ефір з понеділка по пятницю з 21:30 по 21:45.

Загальна вартість послуг за цим договором становить 12000,00 грн (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата вартості послуг здійснюється Замовником за фактично надані Виконавцем послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, складеними Виконавцем та погодженими із Замовниками. Акт виконаних робіт є підставою для надання рахунку Замовнику. Акт і рахунок складаються та надаються Замовнику не пізніше пятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Перерахування на поточний рахунок Виконавця коштів за надані ним фактичні послуги здійснюється Замовником протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

ОДТРК Лтава взяті на себе зобов'язання виконала повністю, що підтверджується Актом виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін згідно з рахунком № 863 від 17.12.2012.

Проте, відповідач, порушуючи умови договору не здійснив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 12000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Полтавська ОДТРК Лтава неодноразово попереджала КП Кременчуцька міська телерадіокомпанія про термінове погашення існуючої заборгованості, що підтверджується листами за вих. № 225 від 06.03.2013 та за вих. № 368 від 17.04.2013, але КП Кременчуцька міська телерадіокомпанія проплату за надані послуги так і не здійснила.

Також, позивачем надіслано відповідачу ОСОБА_2 від 10.09.2013 про сплату заборгованості, але оплата заборгованості відповідачем проведена не була.

В свою чергу відповідачем надіслано лист за адресу Полтавської ОДТРК Лтава за №03-09/46 від 02.12.2013, в якому відповідач повідомив, що КП Кременчуцька міська телерадіокомпанія не має можливості проплатити в 2013 році суму заборгованості в розмірі 12000,00 грн через брак коштів, та має намір розрахуватися за надані позивачем послуги в 2014 році.

Проте, зазначена заборгованість залишилась не погашеною, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1 ст. 903 якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт отримання відповідачем даних послуг за договором №117 Про розміщення телепродукції в 2012 році підтверджується актом виконаних робіт, підписаним відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати наданих послуг, і позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 12000,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Жадова, 12, на користь Національної телекомпанії України, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42 Код в особі філії НТКУ Полтавська регіональна дирекція ЛТАВА, 36000, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 1, заборгованість в сумі 12000,00 грн боргу, 1378,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2016.

Суддя Д.М. Сірош