УХВАЛА

24.06.2016Справа № 910/17310/13
За заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Лізинг»

Про заміну сторони на стадії виконавчого провадження

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Бондаренко М.Г., довіреність № 11 від 01.04.2016

від відповідача: не з'явився

від заявника: Самборська Г.М., довіреність № б/н від 08.10.2015

від ТОВ «ФК Аурум Фінанс»: Онофріюк Д.В., довіреність № б/н від 23.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 01.10.2013 року у справі № 910/17310/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Лізинг» ухвалено видати наказ на виконання рішення Третейського суду при Асоціації український банків у справі № 640/13.

01.10.2013р. на виконання вказаної ухвали було видано накази.

13.04.2016 ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» звернулось до суду з заявою №б/н від 01.04.2016 про заміну позивача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд вказаної заяви призначено на 27.05.2016р.

27.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви про заміну позивача на стадії судового виконання, оскільки правочин на підставі якого у заявника виникло право вимоги, за твердження позивача, визнано нікчемним.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник заявника просив суд задовольнити подану заяву.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження на 24.06.2016р.

23.06.2016р. заявник подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення третьої особи та пояснення по справі.

24.06.2016р. ТОВ «ФК Аурум Фінанс» подало через відділ діловодства суду клопотання про залучення третьої особи.

24.06.2016р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням даної заяви, просив суд задовольнити її, підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ФК Аурум Фінанс».

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти задоволення заяви про заміну сторони заперечив.

Представник ТОВ «ФК Аурум Фінанс» у судовому засіданні надав пояснення, підтримав подане клопотання про залучення ТОВ «ФК Аурум Фінанс» до участі у справі в якості третьої особи, підтримав заяву про заміну стягувача у виконавчому документі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «ФК Аурум Фінанс» в якості третьої особи.

Суд вирішив задовольнити заяву ТОВ «КУА Практика» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Вказана заява мотивована тим, що 04.08.2011р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» було укладено договір про надання кредиту №474 та договір застави, який забезпечував виконання зобов'язань по кредиту. 27.05.2015р. позивач відступив свої права вимоги на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» на підставі укладеного між ними договору про відступлення права вимоги.

02.07.2015р. між ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «КУА «Практика» укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого ТОВ «ФК Аурум Фінанс» відступило ТОВ «КУА «Практика» право вимоги на суму 132 000,00 грн. Згідно умов договору ТОВ «КУА «Практика» зобов'язалось перерахувати ТОВ «ФК Аурум Фінанс» грошові кошти у розмірі 132 000,00 грн., яка підлягає обов'язковій оплаті не пізніше 30.09.2015р., що і було здійснено, про що свідчать платіжне доручення № 29 від 04.09.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Таким чином, стягувач за наказом Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. №910/17310/13 як сторона виконавчого провадження з виконання такого наказу - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», має бути замінений правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Практика».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. №910/17310/13 як сторони виконавчого провадження з виконання наказу - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Практика» ().

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. №910/17310/13

Суддя В.І. Мельник