донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №913/1149/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників від позивача від відповідача від третьої особи розглянувши у судовому засідання апеляційні скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю № 30/12/2015/2 від 30.12.15 ОСОБА_6 представник за довіреністю № б/н від 01.04.2016р. ОСОБА_7 представник за довіреністю №1-530 від 11.12.2015 1) Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від13.04.2016 р.
у справі№913/1149/15 (головуючий суддя: Драгнєвіч О.В., судді: Василенко Т.А., Лісовицький Є.А.)
за позовомДочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ Служба автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області
провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. укладеного між сторонами (т.1, а.с.4-7).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2015р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Луганській області (том 1, а.с.2-3).

Заявою б/н від 03.12.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_8 просив повернути позовну заяву Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №1-5/432 від 01.12.2015р. та додані до неї документи по справі №913/1149/15 без розгляду у звязку підписанням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати(т.1, а.с.35).

Господарський суд Луганської області ухвалою від 03.12.2015р. залишив вищевказану заяву без задоволення. Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2015р. у справі №913/849/14 припинено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво арбітражного керуючого № 1039 від 16.07.2013р. Тобто, на день подання позовної заяви по справі №913/1149/15 №б/н від 03.12.2015р. заявник не є розпорядником майна Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, оскільки його повноваження припинені з 12.10.2015р. відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 12.10.2015р. у справі №913/849/14. З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви без задоволення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2016р. у задоволенні позову Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 відмовлено (том 2, а.с.59-64).

Позивач, Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область звернувся із апеляційною скаргою №1-5/198 від 22.04.16р. (з додатками) на вказане рішення, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 р. і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2, а.с.68-73).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на порушення норм матеріального права з наступних підстав:

28.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» було укладено договір про відступлення права вимоги та на думку позивача, підписаний невідомою особою. Про існування цього договору позивач дізнався 17.11.2015р. в рамках судової справи №913/963/15, де позивача замінено шляхом процесуального правонаступництва на Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Ломовцева Н.В., Стойка О.В. (том 2, а.с.66).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2016р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2016р. на 12 год. 30 хв.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ звернувся із апеляційною скаргою №б/н від 27.04.2016р. на вказане рішення, в якій просить змінити вказане рішення, виключивши з мотивувальної частини слова: «та відсутності підстав вважати, що такий договір взагалі було укладено між сторонами». «Отже, враховуючи те, що позивачем (Дочірнім підприємством Луганський облавтодор) як стороною по договору про відступлення права вимоги заперечується факт його укладення, відповідач посилається на належне повідомлення боржника (Службу автомобільних доріг) про заміну кредитора у зобовязанні - однак, відповідних доказів суду не надав, зазначене й заперечується самим боржником, доказів передання первісним кредитором новому кредитору (ТОВ Дорбудтехнологія) на виконання п.4.1 договору документів, що підтверджують право вимоги до боржника, а також доказів виконання сторонами договору суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладався між сторонами». В решті рішення залишити без змін (том 2, а.с.90-95).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Протоколом судового розподілу від 11.05.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Ломовцева Н.В. (том 2, а.с.84)

ОСОБА_9о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №388 від 12.05.2016р. для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги у зв`язку з відпустками суддів-членів колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до п. 2.3.25. Положень про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1149/15 (том2, а.с.85).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12.05.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Радіонова О.О. (том 2, а.с.86).

ОСОБА_9о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №389 від 12.05.2016р. для об`єднання в одне провадження в межах однієї скарги вх. № 02-26/665/16 від 28.04.16 та вх. №02-26/719/16 від 11.05.16 по справі №913/1149/15, у зв`язку з відпустками суддів-членів колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до п. 2.3.25. Положень про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1149/15 (том 2, а.с.87).

Протоколом судового розподілу від 12.05.2016 р. було визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Радіонова О.О. (том 2, а.с.88).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. прийнято і приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ до апеляційного провадження по справі №913/1149/15 та призначено до розгляду на 13.06.2016р. о 12:30 год.

31.05.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшло клопотання №77 від 31.05.2016р. про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням єдиного юриста (представника у справі) у запланованій відпустці. Позивач просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання на іншу дату після 18.06.2016р. Справа розглянута в межах строку встановленого законодавством. (том 2, а.с.108-110).

Від представника відповідача 06.06.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів. Колегія суддів розглянула клопотання та долучає його до матеріалів справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

06.06.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область. Відзив розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. для зясування фактичних обставин справи, розгляд справи №913/1149/15 було відкладено на 04.07.2016 р. об 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні 04.07.2016р. представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016р. по справі №913/1149/15 залишити без змін. Також, представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Який розглянуто колегією суддів та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заперечував проти апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні 04.07.2016р. був присутній та підтримав доводи апеляційної скарги.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, у тому числі надані відповідачем додаткові документи, апеляційні скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» виходячи з наступного.

За даною справою Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулося з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 р., при цьому посилається на те, що він ніколи не укладав спірний договір з відступлення, не приймав участі в переговорах щодо укладання з ТОВ «Дорбудтехнологія» аналогічних договорів з відступлення, від імені ДП «Луганський облавтодор» не уповноважувались жодні особи на дії щодо укладення спірного договору про відступлення.

Позивач посилається на рішення по справі №913/963/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області про стягнення 22 991 585,46 грн. та стверджує, що саме під час розгляду зазначеної справи Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область дізналось про нового кредитора.

Відповідач вважає обґрунтованим здійснення судом першої інстанції заміни кредитора у справі за номером №913/963/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області про стягнення 22 991 585,46 грн. на підставі вимог ст.25 Господарського процесуального кодексу України. А саме за змістом рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2015р., копію якого надано до матеріалів справи, визначено, що ухвалою від 17.11.2015р. було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі 913/963/15 Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, вул.Східна, б.4, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код 31995774, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, вул.Б.Хмельницького, б.26, офіс 405, м.Київ, ідентифікаційний код 37109372. У судовому засіданні під час оголошення рішення були присутні представники сторін позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідачем надано нотаріально посвідчену фотокопію договору відступлення права вимоги №б/н від 28.04.2014р., укладеного між Дочірнім підприємством Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, м. Київ. Який долучено до матеріалів справи.

У відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно зясувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і обєктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобовязаний самостійно зясовувати відповідні причини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач вказані документи місцевому господарському суду не надав, але в своєму клопотанні останній зазначає, що подані ним додаткові докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що не мав фізичної можливості надати договір у звязку з тим, що документи знаходились на території м. Луганськ.

Крім того, відповідно до довідки від 07.12.2015р., наданої відповідачем до суду першої інстанції, виданої Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві: «втрачено документи по судовій справі №913/963/15 у т.ч. договора, первинні документи та ін.».(т. 1, а.с 190)

Також, ТОВ «Дорбудтехнологія», надало оголошення до місцевої газети «Факти и комментарии» №226(4444) від 09.12.2015р. про втрату зазначених документів.(т. 1, а.с. 191-192)

Указом №405/2014 від 14.04.2014р. Президента України введено в дію рішення від 13.04.2014р. Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладені заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

ОСОБА_9 №1053-р від 30.10.2014р. Кабінету Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого віднесено, зокрема, м. Луганськ, де розташовувалось та було зареєстровано ТОВ «Дорбудтехнологія».

Відповідач у клопотанні посилається на те, що до теперішнього часу м. Луганськ знаходиться на території, яка Постановою Верховної Ради України №254 від 17.03.2015р. визнана тимчасово окупованою.

Тільки після розгляду справи судом першої інстанції, ТОВ «Дорбудтехнологія» мав змогу вивезти з м. Луганська нотаріальну фотокопію договору від 28.04.2014р. про відступлення права вимоги, укладеним між ДП «Луганський облавтодор» та ТОВ «Дорбудтехнологія», посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_12, свідоцтво №3993, яка до проведення АТО здійснювала свою діяльність у м. Луганську, а зараз, відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів України, здійснює свою діяльність за адресою: 03150,м. Київ, вул. Димитрова,14-А. Отже, відсутні підстави вважати договір неіснуючим.

Положеннями ст.75 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствам, установам і організаціям за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Відповідно до ч.2 глави 7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобовязаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку документа, вірність яких він засвідчує.

З огляду на вищевикладене та ураховуючи конкретні обставини справи і зважаючи на положення ст.32 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що надані додаткові докази, а саме: нотаріально посвідчена фотокопія договору відступлення права вимоги від 28.04.2014р., відносяться до обставин, які становлять предмет доказування у справі, а тому впливають на встановлення фактичних обставин справи.

За приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали. Які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Беручи до уваги необхідність забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, з урахуванням ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність долучення додаткових доказів наданих відповідачем у апеляційній інстанції до справи.

Згідно предмету вказаного договору первісний кредитор - Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, відступає, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія, набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №40 від 28.03.2013 на закупівлі робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області у розмірі 20 709 867 грн. 00 коп., а також суму штрафних санкцій, пені, 3% річних, збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що можуть бути нараховані на прострочені платежі та судові витрати, у кладений між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області, відповідно до п.1.1 договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що право вимоги, що відступається за цим договором складає 20 709 867 грн. 00 коп., а також суму штрафних санкцій, пені, 3% річних, збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що можуть бути нараховані на прострочені платежі та судові витрати.

Умовами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочини щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові(ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст. 514,516 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обовязків, не погіршує його становище та не зачіпає його інтересів. Отже, умовами договору не передбачено обовязок повідомлення боржника про укладання договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 518 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку з підстав викладених у постанові, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні.

Отже, відповідно до статті 47 та ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року у справі №913/1149/15 підлягає зміні. З мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року виключити: «та відсутності підстав вважати, що такий договір взагалі було укладено між сторонами».

«Отже, враховуючи те, що позивачем (Дочірнім підприємством Луганський облавтодор) як стороною по договору про відступлення права вимоги заперечується факт його укладення, відповідач посилається на належне повідомлення боржника (Службу автомобільних доріг) про заміну кредитора у зобовязанні - однак, відповідних доказів суду не надав, зазначене й заперечується самим боржником, доказів передання первісним кредитором новому кредитору (ТОВ Дорбудтехнологія) на виконання п.4.1 договору документів, що підтверджують право вимоги до боржника, а також доказів виконання сторонами договору суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладався між сторонами».

В іншій частині судове рішення повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року у справі №913/1149/15 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року у справі №913/1149/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року у справі №913/1149/15 змінити.

Виключити з мотивувальної частини : «та відсутності підстав вважати, що такий договір взагалі було укладено між сторонами».

«Отже, враховуючи те, що позивачем (Дочірнім підприємством Луганський облавтодор) як стороною по договору про відступлення права вимоги заперечується факт його укладення, відповідач посилається на належне повідомлення боржника (Службу автомобільних доріг) про заміну кредитора у зобовязанні - однак, відповідних доказів суду не надав, зазначене й заперечується самим боржником, доказів передання первісним кредитором новому кредитору (ТОВ Дорбудтехнологія) на виконання п.4.1 договору документів, що підтверджують право вимоги до боржника, а також доказів виконання сторонами договору суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладався між сторонами».

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року у справі №913/1149/15 залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с. Чмирівка, Старобільський район, Луганська область (92740, Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул.. Східна, 4, ) витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 1515,80 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надр.6прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1- третій особі;

1 ДАГС;

1 ГСЛО