ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.16 Справа № 904/4727/16
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент", м. Запоріжжя

до комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 693,20 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08 червня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1609 від 21 червня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 6 693,20 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 2 888,85 грн.;

- збитки завдані відмовою від договору підряду у розмірі 3 804,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2016/01/07 підряду з поточного ремонту житлових будинків, що управляються замовником від 14 січня 2016 року. На виконання умов договору позивачем були придбані товари з метою виконання робіт за укладеним договором підряду, однак внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору позивач просить стягнути з останнього вартість придбаних товарів у розмірі 2 888,85 грн. та на підставі п. 15.2 договору збитки у розмірі 3 804,35 грн.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що матеріали, які зазначені в видаткових накладних відсутні в переліку матеріалів, які зазначені в технічному завданні та які планував використати ТОВ "Союз-Континент" при проведенні ремонтних робіт. Також, зазначає, що жодних доказів заподіяння позивачу реальних збитків (витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права) або упущеної вигоди (доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене) ТОВ "Союз-Континент" не надало.

У письмових поясненнях позивач зазначає, що станом на 03.02.2016 (дата відмови відповідача від договору підряду до завершення ремонтних робіт залишалось 87 днів. За розрахунком позивача, який здійснено на підставі ДСТУ Б Д.2.4.-2012 (Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи), а також ДСТУ БД.1.1-1:2013 (Правила визначення вартості будівництва), для виконання ремонтних робіт по вул. Софії Ковалевської,76 необхідно приблизно 200 людиноднів. Враховуючи, що ремонтні роботи планувалось виконувати бригадою у складі 5 чоловік, то для проведення вказаних робіт необхідно приблизно 40 днів.

Отже, закупівлю частини матеріалів, які відповідають Технічному завданню, що є додатком №1 до спірного договору підряду, позивач вважає початком виконання договірних робіт.

Розгляд справи був відкладений з 22.06.2016 на 07.07.2016.

У судовому засіданні 07.07.2016 оголошено перерву на 13.07.2016.

У судовому засіданні 13.07.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року між комунальним підприємством "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент" (підрядник) було укладено договір №2016/01/07, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до затвердженого дефектного акту та умов цього договору виконання підрядних робіт з поточного ремонту електромереж за адресою: вул. Софії Ковалевської, будинок 76 (далі - роботи), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Строки виконання робіт визначені розділом 2 договору. Так, відповідно до п.2.1. договору підрядник розпочне виконання своїх договірних зобовязань протягом п'яти календарних днів з дня підписання цього договору.

Роботи за цим договором повинні бути виконані підрядником до 30.04.2016 (п.2.2. договору).

Підрядник має право дострокового завершення виконання робіт і здачу їх замовнику (п.2.3. договору).

За пунктом 2.4. договору підрядник має право не приступати до виконання робіт у разі не передання замовником передбаченої даним договором документації, обєкту для виконання робіт. Строки виконання робіт в даному випадку збільшуються на період невиконання замовником вказаних зобовязань.

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт за договором складає 95 999,00грн., у тому числі ПДВ 15 999,83грн., що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, які є невід'ємною частиною договору.

Договірна ціна визначена на підставі кошторису та складена у порядку, визначеному чинними державними стандартами (п.3.2. договору).

За пунктом 16.1. договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.04.2016.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.16.2 договору).

Згідно із додатком №1 "Технічне завдання" предметом закупівлі є:

1. Демонтаж схованої електропроводки 475 м.п.

2. Прокладання проводу, що прокладається по сталевих конструкціях і панелях, переріз до 120 мм (СИП 4х25мм2)-320м.п.

3. Зажим відгалужений 16-95/16-95 3ПА-180шт.

4. Наконечник DL-25 алюміневий кабельний 20шт.

5. Ізолента х/б 20м. 4шт.

6. Прокладання проводів (АПВ 1х4 мм2) при схованій проводці по не обштукатуреній поверхні 150 м.п.

7. Прокладання проводів (АПВ 1х90 мм2) при схованій проводці по не обштукатуреній поверхні 5 м.п.

8. Наконечник DL-25 алюміневий кабельний 6шт.

9. Стяжки L=110мм-400шт.

10. Демонтаж вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-полюсних на струм до 25А-180шт.

11. Установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм 25А-180шт.

12. Демонтаж колодок ДП-33, ДП-35, ППНИ-33, ППНИ-35к-т-48шт.

13. Установлення колодки ДП33, ДП35 24 шт.

14. Тримач плавкого запобіжника ДП 33 160А 18 шт.

15. Тримач плавкого запобіжника ДП 33 250А 6 шт.

16. Установлення колодки ППНИ 33, ППНИ 35 24 шт.

17. Плавка ставка запобіжника ППНИ 33 100А 18 шт.

18. Плавка ставка запобіжника ППНИ 35 250А 6 шт.

19. Демонтаж рубильнику 250А 2 шт.

20.Установлення рубильнику 250А 2 шт.

21. Вимикач роз'єднувач перекидний 250А 2 шт.

22. Профіль перфорований монтажний довжиною до 2м -5 м.п.

23. Din рейка 5 м.п.

15 січня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом №Ф308/01 від 15.01.2016, яким просив уточнити типи та найменування обладнання, зокрема, по технічному завданню по ремонту мереж по вулиці Софії Ковалевської,76. Лист містить прохання позивача надати відповідь терміново, оскільки без цих уточнень неможливо здійснити закупівлю обладнання та матеріалів, та, відповідно, приступити до виконання робіт.

Листом від 25.01.2016 за вих. №171 комунальне підприємство "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради уточнило назву матеріалів, які необхідні для виконання робіт, у тому числі і по спірному обєкту, та звернуло увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент" на зміст пункту 2.1. договору підряду, відповідно до якого підрядник починає виконання договірних зобовязань протягом п'яти календарних днів з дати підписання договору, тобто до 19.01.2016. Однак, станом на 25.01.2016 підрядник не приступив до виконання робіт на обєкті, у звязку з чим відповідач просив негайно приступити до виконання робіт згідно умов договору підряду.

27.01.2016 позивач направив на адресу відповідача відповідь на лист від 25.01.2016 за вих. №171, в якому зазначив, що до отримання листа від 25.01.2016 за вих. №171, який позивач отримав через десять днів, не було можливості закупити обладнання і матеріали. Відповідно до п.6.1. договору підряду замовник зобовязаний передати підряднику всю необхідну документацію для виконання робіт. Станом на 25.01.2016 технічна інформація отримана і позивач повідомив про закупівлю обладнання і матеріалів. Для закупівлі, оплат, отримання обладнання і матеріалів необхідно 5-7 днів. Також позивач повідомив відповідача про можливість приступити до виконання робіт не раніше 02.02.2016 (а.с.27 том 1).

Наказом Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради від 02.02.2016 створено комісію у складі: головного інженера ОСОБА_3, інженера ВТВ ОСОБА_4 для перевірки ходу і якості виконання роботи ТОВ "Союз-Континент".

Відповідно до акту від 02.02.2016, складеного о 15год.20хв. працівниками КП "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради та затвердженого в. о. директора ОСОБА_5, за участю мешканців житлового будинку №76 по вул. Софії Ковалевської квартири №62 ОСОБА_6, квартири №92 ОСОБА_7 ТОВ "Союз-Континент" на момент складання акту до виконання робіт за адресою: вул. Софії Ковалевської, будинок №76 не приступило.

Листом від 03.02.2016, вих. №280, Комунальне підприємство "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс-9" про відмову від договору підряду №2016/01/07 від 14.01.2016 на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України.

02.03.2016 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 22 квітня 2016 року про відшкодування плати за виконану частину роботи та збитків, завданих розірвання договору (а.с.29 -33, том 1).

За доводами позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент" зазнало збитків у розмірі 6 693,2грн., які складаються з основної заборгованості у розмірі 2 888,85грн. (вартість придбаних матеріалів, які є необхідними для виконання робіт) та упущеної вигоди, які були завдані відмовою відповідача від договору підряду у розмірі 3 804,35грн.

Заборгованість у сумі 2 888,85грн. підтверджується видатковими накладними:№95 від 29.01.2016 на суму 953,00грн., №1482 від 02.02.2016 на суму 1 293,9грн., №397 від 04.02.2016 на суму 641,95грн.

Розмір упущеної вигоди (прибуток) згідно договірної ціни на будівництво Ремонт електромереж по вул. С. Ковалевської,76 складає 3 804,35грн., яку позивач мав можливість отримати за результатами виконаних підрядних робіт.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення збитків, які складаються з вартості придбаних позивачем матеріалів та упущеної вигоди (неотриманий прибуток).

Правовідносини, які склались між сторонами, мають регулюватись положеннями глави 61 ЦК України, та зокрема, загальними положеннями про підряд.

Пункт 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 цього ж Кодексу, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми матеріального права, суд дійшов висновку про порушення позивачем умов договору щодо строків виконання робіт (підрядник, за умовами договору п.2.1. розпочинає виконання своїх договірних зобовязань протягом п'яти календарних днів з дня підписання цього договору), що надає відповідачеві право як замовнику, відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України відмовитись від договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене. Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п.3 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, повязаних з виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Та обставина, що позивач неодноразово повідомляв замовника про поважні причини затримки початку виконання робіт, не свідчить про відсутність підстав у відповідача для відмови від договору підряду.

Оскільки в локальному кошторисі, договірній ціні відсутні таки види робіт, як закупівля матеріалів, а в договорі передбачено період, протягом якого позивач мав би приступити до виконання робіт (передбачалось, що матеріали наявні у позивача), доводи позивача про те, що придбані на підставі видаткових накладних матеріали свідчать про початок робіт за договором, а тому їх вартість має бути відшкодована відповідачем, є безпідставними.

Крім того, доказів укладання договорів з постачальниками товару, оплати вартості товару поставленого позивачу за видатковими накладними позивачем не надано. Більшість матеріалів, які зазначені у видаткових накладних не співпадають з переліком, визначеним у Технічному завданні, зокрема: вимикач-роз'єднувач ВР 32-35А70220-00 УХЛз250А Коренево, вимикач-роз'єднувач ВР 32 -35А 30220-ОО УХЛЗ 250А Коренево, наконечники трубчаті НТ 25.0-12 та НТ 16.0-12, скоби 8мм плоскі, скоби 9мм плоскі, скоби 4 мм круглі, ізострічка ПХВ, вимикач А-1-10-213 АБС, вимикач С1-10-145 АВС уп, вимикач С5-10-146 упак, вилка ВШЦ -20, розетка 3 РА 10-178 АБС, патрон прямий (боковий). Враховуючи, що між позивачем та відповідачем укладено низьку договорів підряду на виконання ремонтних робіт, а накладні не містять посилань на спірний договір, не вбачається можливим встановити необхідність закупівлі цього товару саме для виконання спірних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина.

Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі виконання підрядних робіт.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача перешкоджають отриманню такого доходу. При цьому вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, однак такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не погоджується з доводами позивача про наявну можливість виконати роботи за договором у термін 40 днів з дати закупівлі матеріалів, оскільки доказів наявності у штатному розкладі спеціалістів, які можуть виконувати передбачені договором підряду роботи позивачем не надані, як не надано і доказів укладання договорів з іншими особами на виконання цих робіт. Також суд не погоджується з доводами позивача, що початком виконання договірних робіт є закупівля частини матеріалів, які відповідають Технічному завданню, що є додатком №1 до спірного договору підряду, оскільки за змістом пункту 2.1. договору підрядник розпочинає виконання договірних зобовязань протягом п'яти календарних днів з дня підписання цього договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 14.07.2016.