Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 906/303/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючиклопотання судового експерта ОСОБА_1 за №689/1 від 03.06.2016р. про надання додаткових матеріалів у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир" (м. Коростень)

за участю третьої особи на стороні позивача - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м. Коростень)

До: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Київ) в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради (м. Коростень)

про зобов'язання знести (демонтувати) тимчасову споруду з прибудинкової території

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 15.03.2016

від відповідача: ОСОБА_4 дов. №12-148 від 16.09.2015

від третьої особи-1:не прибув

від третьої особи-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2016р. суд призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.), для встановлення відповідності розташування спірної тимчасової споруди (кіоск по реалізації газет та журналів № 1) по відношенню до житлового будинку по вул. Грушевського, 46 та безвідносно меж території технічного обслуговування цього будинку, одночасно зупинивши провадження у справі.

06.06.2016р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою від 07.06.2016р. суд поновив провадження у справі, вжив заходи для розгляду клопотання судового експерта шляхом витребування в Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі (м. Коростень), УДППЗ "Укрпошта" (м. Київ) в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" , ОСОБА_2 міської ради, ТОВ "Автомир" додаткових об'єктів експертного дослідження.

Зокрема, ОСОБА_2 міській раді було ухвалено вказівку надати в засідання суду , призначене на 30 червня 2016року, витребувані судовим експертом документи, і зокрема:

- засвідчену копію рішення Виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 19.12.2001р. №847 про надання ОСОБА_2 вузлу зв'язку у постійне користування земельних ділянок;

- засвідчену копію Паспорту прив'язки тимчасової споруди - кіоску "Укрпошта", що розміщений за адресою: вул. Грушевського, 46 в м. Коростені Житомирської області, який затверджений рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу ОСОБА_2 міської ради (відповідно до Наказу №244 від 21.10.2011р. Мінрегіонрозвитку);

- копію схеми генерального плану (М 1:500) місця розташування об'єкта нерухомості - житлового будинку та тимчасової споруди - кіоску "Укрпошта", що розташований за адресою: вул. Грушевського, 46 в м. Коростені з позначенням червоних ліній, інженерних мереж та ліній регулювання забудови.

16.06.2016р. ОСОБА_2 міська рада повідомила суд листом за №72 від 15.06.2016р. про витребування копії рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за 2001р. в архівному відділі органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим, витребуваний судовим експертом документ не може бути надано на дату засідання суду - 30.06.16р.

Окрім того, повідомлено про відсутність паспорту прив'язки кіоску по реалізації газет та журналів № 1 за адресою: вул. Грушевського, 46 в м. Коростені та схеми генерального плану (М 1:500) місця розташування цієї тимчасової споруди.

Однак ОСОБА_2 міська рада не виконала вимоги ухвали суду від 07.06.16р. в частині надання судовому експерту копії схеми генерального плану (М 1:500) місця розташування житлового будинку вул. Грушевського, 46 в м. Коростені з позначенням червоних ліній, інженерних мереж та ліній регулювання забудови.

Оскільки ОСОБА_2 міська рада вимоги ухвали суду від 07.06.16р. належним чином не виконала, суд повторно вжив відповідні заходи, застосувавши , одночасно ч.4 ст. 38 ГПК України, відклав розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 за №689/1 від 03.06.2016р. про надання додаткових матеріалів у справі та призначив засідання суду на 12.07.16р.

11 липня 2016р. до господарського суду третя особа ОСОБА_2 міська рада надіслала суду факсимільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника та необхідністю додаткового часу для збору витребуваних документів.

В засіданні суду 12.06.2016р. представник позивача в усній формі підтвердив , що на підставі п. 3.4 резолютивної частини ухвали суду від 30.06.16р. прибула у ОСОБА_2 міську раду для отримання витребуваних судовим експертом документів , в тому числі, з можливістю забезпечення засобами для виготовлення копії витребуваних документів в паперовій формі за рахунок ТОВ "Автомир" . Однак представники третьої особи не вжили будь-яких дій щодо виконання вимог ухвали суду від 30.06.16р. у спосіб, визначений ч.4 ст. 38 ГПК України.

Оскільки 45-денний строк розгляду клопотання судового експерта за №689/1 від 03.06.2016р. про надання додаткових матеріалів у справі збігає 18.07.16р., а останнє станом на 12.07.16р. не задоволено через ухилення ОСОБА_2 міської ради від виконання вимог суду, господарський суд звернувся до судового експерта з клопотанням про продовження строку подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалює притягнути ОСОБА_2 міську раду (третя особа у справі) до відповідальності у формі сплати штрафу , виходячи з наступного.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Ці положення також відображені у ст.13 Закону України «Про судоустрій України» та у ст. 4-5 ГПК України.

Ухвала господарського суду містить завжди вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом ( ст. 86 ГПК України).

Ухвалами від 07.06.16р. та від 30.06.16р. ОСОБА_2 міській раді було ухвалено вказівку надати витребувані судом докази для задоволення клопотання судового експерта.

Однак вимоги суду третьою особою не виконані, витребувані судовим експертом докази не подано, повідомлені суду причини невиконання вимог ухвал суду в цій частині станом на 12.07.16р. є безпідставними.

У частині 5 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

ОСОБА_2 міська рада є учасником судового процесу в статусі третьої особи на стороні відповідача. Тому на неї поширюється правило ч. 3 статті 22 ГПК України про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак вищевикладене дає підстави господарському суду розцінювати ухилення третьої особи від виконання вимог ухвал суду від 07.06.16р. та від 30.06.16р. як прояв неповаги до суду.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» також роз'яснено, що неподання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема, на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності ( ст. 129 Конституції України).

Неповага до суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом ( ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України ( ч.2 ст. 4-5 ГПК України).

У справі "Смирнова проти України" Європейський суд звернув увагу на те, що суд, який розглядав справу, не вжив жодних заходів, передбачених законодавством України, для боротьби з тактикою затягування. Зокрема, суд жодного разу не розглянув питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за прояв неповаги до суду (ст. 185-3 КпАП).

Так, на підставі п. 5 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

При цьому, передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується ( постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

З огляду на це, господарський суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України та з врахуванням п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень до Податкового кодексу України ухвалює накласти на третю особу, яка зловживає своїми процесуальними правами в ході проведення судової експертизи, ОСОБА_2 міську раду - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., які підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів від її імені виступають органи державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 4-5, ч. 3 ст. 22, ст. 27, п.5 ст. 83 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Житомирської області (11500, вул. Грушевського, 22, м. Коростень, Житомирської області, ) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 3002, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726) - штраф у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягувачем штрафу за цією ухвалою є держава в особі ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області (11500, вул. Коротуна, 3 м. Коростень, Житомирської області, ).

Видати наказ.

Ухвала вступила в законну силу 12.07.16року.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4 - ОСОБА_2 міській раді ( рек. з пов.) ,

5 - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1 ( 115001, м. Коростень, вул. Кооперативна, 3а) ( рек. з пов.).