РІШЕННЯ

14 липня 2016 року Справа № 913/720/16

Провадження №16/913/720/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Металургтрансремонт, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства Первомайськвугілля, м. Гірське Попаснянського району Луганської області

про стягнення 591256 грн 90 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №70/3 від 30.01.2016;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Металургтрансремонт (кредитор/підрядник) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства Первомайськвугілля (нового боржника) про стягнення основної заборгованості за договором № 40/10 від 05.02.2014 в розмірі 591256,90 грн. за виконані ремонтні роботи.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на виконання капітального ремонту на загальну суму 2191256,90 грн тепловоза ТЭМ2УМ №003, який належить Державному підприємству Первомайськвугілля, у відповідності до укладеного договору № 40/10 від 05.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-вугілля 2013" (замовник/первісний боржник) і Публічним акціонерним товариством Металургтрансремонт (виконавець робіт відокремлений підрозділ "Дніпропетровський завод з ремонту тепловозів "Промтепловоз" Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт"), про що свідчать підписані між сторонами акти виконаних робіт. Однак, ТОВ Схід-Вугілля 2013 виконані роботи у встановлені договором строки не оплатив.

В подальшому, у відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство Металургтрансремонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-вугілля 2013" та Державне підприємство Первомайськвугілля 03.07.2015 уклали договір №020615 про переведення боргу, згідно із яким ДП "Первомайськвугілля" прийняв на себе всі зобов'язання ТОВ "Схід-вугілля 2013" за договором № 40/10 від 05.02.2014.

За твердженнями позивача, новий боржник - Державне підприємство Первомайськвугілля виконані роботи за договором №40/10 оплатив частково, в сумі 1600000,00 грн. За таких обставин, станом на 31.05.2016 заборгованість за виконані роботи з ремонту тепловоза ТЭМ2УМ №003 становить 591256,90 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Шеліхіна Р.М.) від 14.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.06.2016.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Шеліхіної Р.М., за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Драгнєвіч О.В. (згідно із протоколом від 29.06.2016).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016 у звязку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом.

Також, через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення від 24.06.2016 № 70/151, в яких останній послався на відсутність бажання укладати з відповідачем мирову угоду через неналежне виконання останнім зобовязань, а також додав відповідь відповідача на претензію, з якої вбачається, що відповідач визнав борг в сумі 591256,90 грн.

В судове засідання від 14.07.2016 прибув представник позивача, який через канцелярію суду надав документи на вимогу ухвали суду, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Однак, на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 13.04.2016 № 01-03/44, в якому останній визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також надав копію акту звірки, який підписаний головними бухгалтерами підприємств, підписи яких скріплені печатками.

Враховуючи вищевикладене, належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також те, що від останнього не надходило обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, ухвалою суду явка не визнавалася обовязковою, за висновком суду неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Представник позивача надано усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, згідно яких позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

У судовому засіданні 14.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-вугілля 2013", як замовником, та Публічним акціонерним товариством Металургтрансремонт» (виконавець робіт відокремлений підрозділ "Дніпропетровський завод з ремонту тепловозів "Промтепловоз" Публічного акціонерного товариства Металургтрансремонт"), як підрядником, 05.02.2014 укладено договір № 40/10.

Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими замовник зобовязується оплатити, а підрядник виконати з власних матеріалів капітальний ремонт тепловоза серії ТЭМ-2 відповідно до відомості дефектів, у відповідності з умовами цього договору. Роботи виконуються поетапно:

І етап - капітальний ремонт екіпажних частини тепловоза;

ІІ етап капітальний ремонт дизель-генераторного обладнання тепловоза;

ІІІ етап капітальний ремонт тепловоза (без екіпажної частини та дизельно-генераторного обладнання) (п. 1.1 договору підряду).

Згідно із п. 1.3 договору підряду місцем виконання робіт: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, б. 4. Виконавцем робіт за договором є відокремлений підрозділ «Дніпропетровський завод з ремонту тепловозів «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт».

В пункті 1.4 договору підряду передбачено строк виконання робіт 60 робочих днів.

Зокрема, за розділом 2 договору підряду підрядник зобовязується здати замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання-передачі за кожен етап та після 100% оплати виконаних робіт за договором передати відремонтоване обладнання по акту приймання-передачі обладнання з ремонту, замовник приймати від підрядника виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робі

Відповідно до п. 3.1 договору підряду сума договору складає 1839600,00 грн., в тому числі поетапно:

- 1 етап 467532,00 грн.;

- 2 етап 598788,00 грн.;

- 3 етап 773280,00 грн.

Пунктом 3.3 договору підряду розрахунки за цим договором здійснюється замовником в три етапи перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за кожен етап.

Відповідно до п. 8.1 договору підряду цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами діє до 31.12.2014, а в частині прийнятих на себе сторонами обовязків до виконання всіх прийнятих на себе зобовязань.

Жодна зі сторін не може передати свої права та/або обовязки по цьому договору третій особі без попереднього погодження іншої сторони (п. 8.3. договору підряду).

До вказаного договору підряду було підписано додаткову угоду № 1 від 06.02.2014, згідно із якою внесено зміни до п. 4.10 договору підряду.

За актом № 25 приймання передачі від 03.03.2014 замовником підряднику передано тепловоз ТЭМ2Ум зав. № 003 для проведення капітального ремонту (а.с. 88).

Крім того, між сторонами було підписано додаткову угоду від 26.03.2014 № 2, в якій було погоджено додатковий перелік матеріалів та запасних частин, у зв'язку з чим вартість ремонту тепловозу збільшилась на 351656,90 грн. та склала 2191256,90 грн. з ПДВ (а.с.15-17).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору між сторонами було складено та підписано:

- по першому етапу (капітальний ремонт екіпажної частини) акт виконаних робіт ПТ-11 від 26 березня 2014 року на суму 582681,20 грн.;

- по другому етапу (капітальний ремонт дизель-генераторної установки) акт виконаних робіт ПТ-12 від 31 березня 2014 року на суму 677926,26 грн.;

- по третьому етапу (капітальний ремонт тепловоза ТЭМ2УМ №003 без екіпажної частини і дизель-генераторної установки) акт виконаних робіт ПТ-14 від 29 квітня 2014 року на суму 930649,44 грн (а.с.19-21).

Підрядником виконано підрядних робіт на загальну суму 2191256,90 грн.

Вказані акти без зауважень та заперечень підписані уповноваженими представниками сторін у справі та скріплені печатками підприємств, про що, зокрема, позивачем надано також письмові пояснення від 07.07.2016 № 70/154. Крім того, вказані суми також підтверджуються виписаними позивачем податковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Замовник, ТОВ «Схід-Вугілля 2013» (первісний боржник), виконані роботи не оплатив.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-вугілля 2013" та Державне підприємство «Первомайськвугілля» 03.07.2015 уклали договір №020615 про переведення боргу (а.с.18).

Відповідно до п. 1 договору про переведення боргу його предметом є правовідносини. які повязні із зміною первісного боржника у зобовязанні, яке виникло по договору від 05.02.2014 № 40/10, який укладено між первісним боржником та кредитором.

У пункті 2 договору про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника всі зобов'язання замовника перед підрядником за основним договором, в тому числі, зобов'язання зі сплати боргу за виконаний капітальний ремонт тепловоза ТЕМ-2

№003 в розмірі 2191256,90 грн, які «новий боржник» зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок «кредитора» № 8653 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023;

Згідно із п. 3 договору про переведення боргу кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником за основним договором і дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку і на умовах, встановлених цим договором.

Первісний боржник та новий боржник за основним договором з моменту підписання цього договору є солідарними боржниками і «кредитор» має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від обох боржників разом, так і від кожного з них окремо (п. 4 договору про переведення боргу).

Пунктом 5 договору про переведення боргу передбачено, що новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана з основним договором, в тому числі і та, що стосується суперечок за основним договором між первісним боржником і кредитором.

Відповідно до п. 6 договору про переведення боргу після оплати боргу за основним договором кредитор зобов'язується направити (передати) відремонтований тепловоз новому боржнику протягом п'яти календарних днів з моменту отримання оплати.

Під час розгляду спору господарським судом встановлено, що новий боржник, відповідач - ДП «Первомайськвугілля», частково здійснив оплату виконаних підрядних робіт на суму 1600000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку, а також не заперечується відповідачем.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань по договору за ним утворився борг в сумі 591256,90 грн., який заявляється до стягнення позивачем.

На адресу відповідача позивачем була надіслана претензія № 70/91 від 26.04.2016, у відповіді на зазначену претензію відповідач визнав борг у сумі 591256,90 грн. та повідомив позивача, що буде сплачувати вказаний борг частками протягом 2016 року з урахуванням фінансової можливості підприємства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Загальні умови виконання зобовязань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора

Сторони за первісним зобов'язанням (договором від 05.02.2014 № 40/10 обумовили у п. 8.3 договору, що сторони за даною угодою не мають права передавати своїх права і обовязки третім особам без згоди іншої сторони.

Враховуючи наявне застереження, договір про переведення боргу від 03.07.2015 №020615 був підписаний тристоронньо, між Публічним акціонерним товариством "Металургтрансремонт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-вугілля 2013" та Державним підприємством «Первомайськвугілля». Крім того, в п.3 договору, сторони зазначили про надання згоди кредитором на заміну первісного боржника новим, що відповідає зазначеній вимозі.

Матеріалами справи, фактичними обставинами, встановленими судом під час розгляду спору, доведено факт належного виконання позивачем взятих на себе за договором зобовязань.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги суду не надано, докази сплати заборгованості в матеріалах справи також відсутні.

Натомість, на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 13.04.2016 № 01-03/44, в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також надав копію акту звірки, який підписаний головними бухгалтерами підприємств, підписи яких скріплені печатками.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд дійшов до висновку про відповідність його вимогам чинного законодавства, арифметичну вірність та відсутність помилок (враховуючи додатково надані позивачем пояснення за вих..№70/154 від 07.07.2016, а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості в сумі 591256 грн 90 коп. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 868 грн 85 коп. покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Металургтрансремонт до Державного підприємства Первомайськвугілля про стягнення 591256 грн 90 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Первомайськвугілля (вул. Куйбишева, буд. 21, м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, 93292, ідентифікаційний код 32320594) на користь Публічного акціонерного товариства Металургтрансремонт (вул. Комісара Крилова, буд. 4, м. Дніпро, 49051, ідентифікаційний код 05509858) заборгованість в сумі 591256 грн 90 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8868 грн 85 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2016.

Суддя О.В. Драгнєвіч

Надр. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу: 49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, 4

3 - відповідачу: 93232, м. Гірьке Попаснянського району Луганської області, вул. Куйбишева, 21, рекомендованим листом з повідомлення