КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/31656/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Матієнко А.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Бондар Р.В. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р.

у справі №910/31656/15 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 156 961,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" заборгованості за Договором підряду №98 від 19.05.2014р. у розмірі 156961,60 грн., з якої: 97104,16 грн. основний борг, 53686,95 грн. інфляційні втрати та 6170,49 грн. 3% річних (враховуючи клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 22.02.2016р.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконані позивачем та прийняті без зауважень відповідачем передбачені договором підрядну монтажно-будівельні роботи оплачені відповідачем частково, залишок боргу на суму 97 104,16 грн. добровільно не сплачено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31656/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" 97104,16 грн. основного боргу, 5717,53 грн. 3% річних та 50202,50 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31656/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Наводячи підстави, з яких рішення суду підлягає скасуванню, скаржник зазначив на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не дав вірної оцінки змісту договору про відступлення новому кредитору попереднім прав вимоги на суму неіснуючого боргу у розмірі 164050,33 грн у той час, як дійсні вимоги обмежувалися розміром 97107,16 грн. Недійсність переданої вимоги новому кредитору за відсутності її документального підтвердження, вважав апелянт, виключало задоволення позову на користь позивача у справі як у частині стягнення заявленої суми основного боргу, так і щодо додаткових вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31656/15 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.04.2016р.

21.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

21.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про заміну сторони у справі №910/31656/15, в якій його представник просив замінити позивача ТОВ «ДАП-БУД» його правонаступником - ПП «СІНТА-СЕРВІС», у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 10/03/3-2016 від 10.03.2016р.

22.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/31656/15.

Вказане клопотання, вважає колегія суддів, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Крім цього, слід зазначити, що повинні бути обставини, які підтверджують не тільки пов'язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Подання боржником у зобов'язанні позову про визнання недійсним договору про перевід боргу між первісним та новим кредитором, не перешкоджає перегляду у апеляційному порядку спору про стягнення з боржника боргу, оскільки він не позбавлений права, в силу статті 518 ЦК України, висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні всі ті заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, а якщо не був письмово повідомлений - проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/31656/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О., змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" про заміну сторони задоволено. Замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" на його правонаступника - Приватне підприємство "СІНТА-СЕРВІС". Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/31656/15 відкладено на 15.06.2016р.

У судовому засіданні 15.06.2016р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача викладені доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в позові повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" (субпідрядник) укладено Договір підряду №98, відповідно до умов якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2, антикорозійний захист К1-1, тепломережі та реконструкція СЕВП-44 на об'єкті: "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва", згідно робочої документації (п. 1.1. договору).

Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлено, що під закінченням робіт у цьому договорі розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання декларації про готовність об'єкта до експлуатації (або сертифіката) та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

Згідно до п. 3.1 договору сторони погодили вартість робіт і матеріалів, включаючи поставку матеріалів замовника (договірна ціна) визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до "національного стандарту введеного в дію з 01.01.2014р. (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013)" та іншими діючими нормативними документами і становить - 3290956,62 грн., у тому числі ПДВ - 548492,77 грн., з них:

- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по прокладанню інженерних мереж теплопостачання - 74827,20 грн. з ПДВ;

- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по прокладанню інженерних мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2 та антикорозійний захист К1-1 - 2018702,40 грн. з ПДВ;

- реконструкція СЕВП-44 (монтаж обладнання) - 1090129,91 грн. з ПДВ;

- реконструкція СЕВП-44 (автоматизація) - 26793,26 грн. з ПДВ;

- налагодження обладнання індивідуального теплового пункту (секція 1, 2) - 80503,85 грн. з ПДВ.

Зі змісту пункту 3.5. договору субпідрядник сплачує щомісячно генпідряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 1,5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів поставки генпідрядника). Витрати за надання послуг знімаються з оплати за виконані субпідрядником роботи згідно виконання у довідці ф. КБ-3.

Пунктами 4.1, 4.2 договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. Оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється генпідрядником у розмірі 95 % від суми кожного оформленого субпідрядником акту виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. П'ять відсотків від вартості виконаних робіт залишаються в Гарантійному фонді будівництва на рахунках замовника. Накопичені за період будівництва 5 відсотків перерахувань до Гарантійного фонду залишаються на рахунку замовника та перераховуються субпідряднику генпідрядником через 90 днів після передачі будинку під заселення відповідно до діючого законодавства та після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

Згідно п. 4.3 договору Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва у відповідності з п. 4.2 цього договору, а у випадку затримання замовником перерахування коштів, генпідрядник здійснює таку оплату протягом 5 банківських днів з моменту отримання коштів від замовника.

Відповідно п. 4.5. договору вказано, що до початку виконання робіт генпідрядник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від вартості робіт, за умови надходження коштів від замовника. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань (п. 10.2 договору).

Згідно з наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за червень-вересень 2014р., які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" виконало узгоджені сторонами будівельно -монтажні роботи на загальну суму 1338923,41 грн.. При цьому 5% суми договірного забезпечення за вказаними актами складало 66946,17 грн.

Відповідач оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 1174873,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На момент звернення з позовом первісного кредитора заборгованість відповідача становила 97104,16 грн. (за вирахуванням 5% суми договірного забезпечення).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 614 ЦК України передбачено, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач документально не довів відсутності своєї вини у невиконані зобов'язання своєчасно і у повному обсязі оплатити прийняті ним і виконані позивачем будівельно-монтажні роботи.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" та порушення відповідачем договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що в свою чергу не спростовано відповідачем, колегія дійшла до висновку про обґрунтованість вимог первісного кредитора до відповідача про стягнення з останнього 97104,16 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВВ-БУД" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАП-БУД" (цесіонарій) був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 13/01/02-2016.

Згідно п. 1.1 договору цедент безоплатно відступає цесіонарію право вимоги по оплаті за виконані роботи загальною вартістю 164050,33 грн., яке виникло на підставі Договору підряду №98 від 19.05.2014р. на виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2, антикорозійний захист К2-2, тепломережі та реконструкція СЕВП-44 на об'єкті: "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому р-ні м. Києва" (надалі іменується - "Основний договір"), укладений між цементом та Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ Київміськбуд-3", в обсягах та на умовах, встановлених основними договорами.

Пунктом 1.2. договору цесії цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основними договорами, а також усі права в обсягах та на умовах передбачених основними договорами та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов'язаних з виконанням основних договорів, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Право вимоги підтверджується договором підряду зазначеного в п. 1.1 даного договору із додатками; актами ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 за основними договорами.

18.02.2016р. між ТОВ «ПВВ-БУД» та ТОВ «ДАП-БУД» укладено додаткову угоду № 1 до договору 13/01/02-2016 про відступлення права вимоги (цесії) від 13.01.2016р., якою уточнено порядок і строки оплати за передане право вимоги, а також терміни, що вживаються у договорі.

10.03.2016р. між ТОВ «ДАП-БУД» (цедент) та ПП «СІНТА-СЕРВІС» (цесіонарій) укладено договір № 10/03/3-2016 про відступлення права вимоги за умовами якого цедент передає належне йому право вимоги по оплаті за виконані роботи/надані послуги загальною вартістю 164 050,33 грн. за договором підряду № 98 від 19.05.2014р. на виконання всього комплексу робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2, антикорозійний захист К1-1, тепломережі та реконструкція СЕВП-44 на об'єкті: "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва (основний договір) укладений між ТОВ «ПВВ-БУД» та Боржником - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що право вимоги підтверджується наступними документами: Договір про відступлення права вимоги № 13/01/02-2016 від 13.01.2016р., укладений між ТОВ «ППВ-БУД» та ТОВ «ДАП-БУД»; договір підряду зазначений в п.1.1. даного договору із додатками; акти ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3 за основними договорами; ін. документи, визначені в акті приймання-передачі документації, що підписується сторонами та стає його невід'ємною частиною.

З договору випливає, що новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основним договором, а також усі права в обсягах та на умовах передбачених основним договором та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов'язаних з виконанням основного договору, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 1.2 договору).

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Цесія є способом заміни кредитора у зобов'язанні, і правочин про таку заміну вважається вчиненим з моменту досягнення між первісним і новим кредитором згоди у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні встановлено ст. 516 Цивільного кодексу України, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отримання згоди боржника на заміну кредитора іншою особою умовами договору підряду, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, не передбачалося. Зобов'язання, які виникають з договору підряду №98 від 19.05.2014р., не пов'язані з особою кредитора, а тому законних перешкод у їх переданні не має. У цьому зв'язку судова колегія зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на обсяг прав і зобов'язань боржника, а тому для нього не має істотного значення особа, якій надається виконання. Права боржника чітко окреслені нормами закону. Так, в силу частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 518 Цивільного кодексу України - має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений листом № 13/01/02 від 13.01.2016р. про відступлення права первісним кредитором вимоги ТОВ «ДАП-БУД» по оплаті за виконані роботи загальною вартістю 164 050,33 грн., що підтверджується квитанцією та описом вкладення до неї.

Вчинення правочину цесії є підставою для заміни сторони у зобов'язанні і сторони у процесі в силу принципу універсального правонаступництва. Тож новому кредитору належить право вимоги, які мав первісний кредитор, на момент вчинення між ним та новим кредитором правочину цесії.

Первісним кредитором були заявлені, крім стягнення заборгованості, 3% річних у розмірі 6170,49 грн. за період з 08.07.2014р. по 25.08.2015р., а також інфляційні втрати у розмірі 53686,95 грн. за період з 01.08.2014р. по 31.07.2015р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №48/23 від 18.10.2011р. та Верховний Суд України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд апеляційної прийшов до висновку, що він є невірним, з огляду на те, що первісним кредитором безпідставно враховано в суму заборгованості 5% договірного забезпечення. За умовами договору № 98 від 19.05.2014р. 5% від вартості виконаних робіт залишаються в гарантійному фонді будівництва на рахунках відповідача та перераховуються субпідряднику через 90 днів після передачі будинку під заселення відповідно до діючого законодавства та після отримання коштів від замовника будівництва (п. 4.2. договору).

Утім на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у справі виникнення у нього права на отримання договірного забезпечення у розмірі 5% від вартості виконаних робіт первісний кредитор документально не підтвердив.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, колегія визнала його невірним, оскільки при нарахуванні інфляційних не було враховано розміру дійсної заборгованості у період з 14.08.2014р. по 07.10.2014р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 5717,53 грн. за період 08.07.2014р. по 25.08.2015р. та інфляційні втрати в розмірі 50202,50 грн. за період 01.08.2014р. по 31.07.2015р. є правомірними і арифметично вірними, тоді як в іншій частині позову -заявлені вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - нараховані безпідставно.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31656/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31656/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/31656/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/31656/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Г.А. Жук