У Х В А Л А

12.07.2016Справа № 915/1811/15

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
пророзстрочку виконання рішення суду
у справі№915/1811/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до №1 Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» №2 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів№1 Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» №2 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» №3 Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» №4 Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» №5 Національна акціонерна компанія «Енергетична компанія України» №6 Публічне акціонерне товариство «Дністровська ГАЕС» №7 Фонд державного майна України
простягнення 1043204,42 грн

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Бондарчук В.В.

Павленко Є.В.

Представники сторін:
від позивача Радченко А.М. - представник
від відповідача №1 (заявника) Дяченко В.С. - представник
від третіх осіб №1 - 6не з'явилися
від третьої особи-7Зубарєва Н.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №915/1811/15 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1062866,19 грн заборгованості та 7971,50 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено.

29.04.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

30.06.2016 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розстрочку виконання рішення суду у справі №915/1811/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1811/15 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Бондарчук В.В., суддя Павленко Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., суддя Бондарчук В.В., суддя Павленко Є.В. прийнято справу №915/1811/15 до провадження для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення та призначено розгляд заяви на 12.07.2016.

В судове засідання, призначене на 12.07.2016, представник заявника з'явився, заяву підтримав. У заяві відповідач №1 (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №915/1811/15 на три роки.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечує, та вказує, що під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення суд має враховувати інтереси обох сторін.

Представник третьої особи-7 заперечень проти заяви не надав.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд відзначає таке.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» зазначає, що товариство є стратегічно важливим та соціально значимим теплопостачальним підприємством міста Миколаєва. Основною метою та предметом діяльності товариства є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Миколаєва (населенню, бюджетним установам та організаціям, підприємствам), а також виробництво та постачання електричної енергії до Державного підприємства «Енергоринок». Наразі підприємство фінансово не спроможне виконати рішення суду у даній справі, основною причиною чого є наявність великої заборгованості споживачів теплової енергії всіх категорій перед товариством за поставлену теплову та електричну енергію. Крім того, у зв'язку із необхідністю дотримання безперервності виробничого циклу товариства та для підвищення забезпечення безаварійних умов роботи, товариством здійснюються додаткові незаплановані витрати на усунення аварійних ситуацій, які виникають на теплових мережах, усунення яких потребує залучення значних коштів. Одночасне виконання рішення в повному обсязі в значній мірі ускладнить фінансовий стан товариства, фактично призведе до нездатності здійснювати фінансове забезпечення виробничої діяльності останнього та призведе до його банкрутства.

Враховуючи наведене, відповідач №1 просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на три роки зі сплатою щомісячно по 29754,49 грн з серпня 2016 року по червень 2019 року та 29745,54 грн у липні 2019 року.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що доводи заявника про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, є обґрунтованими.

В той же час, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. На необхідність врахування цих обставин також наголошує Вищий господарський суд України у постанові пленуму «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012.

Таким чином, врахувавши можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, та стягувача при затримці виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача №1 та розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №915/1811/15 на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №915/1811/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі №915/1811/15 наступним чином:

до 31.08.2016 - 89236,47 грн;

до 30.09.2016 - 89236,47 грн;

до 31.10.2016 - 89236,47 грн;

до 30.11.2016 - 89236,47 грн;

до 31.12.2016 - 89236,47 грн;

до 31.01.2017 - 89236,47 грн;

до 28.02.2017 - 89236,47 грн;

до 31.03.2017 - 89236,47 грн;

до 30.04.2017 - 89236,47 грн;

до 31.05.2017 - 89236,47 грн;

до 30.06.2017 - 89236,47 грн;

до 31.07.2017 - 89236,52 грн;

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді В.В. Бондарчук

Є.В. Павленко