ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.16р. Справа № 904/5892/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

Відповідача - 2 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро

про визнання недійсною реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Регул» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, в якому просить суд:

Визнати недійсною реєстраційну дію № 6015048 від 17.12.2013 року проведену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в частині державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Регул» щодо зміни складу та інформації про учасників товариства та перерозподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Регул».

Поновити ОСОБА_1. у складі учасників ТОВ «Регул» з часткою в статутному капіталі розміром 25%, із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про учасника ОСОБА_1.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимога про визнання недійсною реєстраційної дії (перша вимога за змістом прохальної частини позову), заявлена до Дніпропетровської міської ради, структурним підрозділом якої проведено спірну реєстраційну дію. Вимога про проведення державної реєстрації змін на підставі рішення суду про поновлення ОСОБА_1. у складі учасників товариства (друга вимога за змістом прохальної частини позову), пред'явлена до Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

При цьому, зазначення в якості одного з відповідачів у справі - ТОВ «Регул», Позивач мотивує тим, що заявлені ним вимоги про визнання недійсною реєстраційної дії та поновлення Позивача у складі учасників товариства, безпосередньої стосуються прав та обов'язків ТОВ «Регул».

Згідно положень ст. 21 ГПК України, відповідачами в судовому процесі є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вище встановлено судом, в якості відповідачів за даним позовом, Позивач визначив кількох осіб - ТОВ «Регул» та Дніпропетровську міську раду, при цьому, подана ним заява не містить жодних позовних вимог, які Позивач заявляє до ТОВ «Регул».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст вимог щодо кожного з них.

З огляду на вищевикладене, за умов відсутності в позовній заяві змісту позовних вимог до ТОВ «Регул», така заява підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно через відсутність у позові вказівки на обставини, на яких ґрунтується позов до такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 21, 54, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.В. Ліпинський