ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Справа № 34/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №23 від 18.01.2016р.; ОСОБА_2, довіреність №22 від 18.01.2016р.;

від осіб, які подали апеляційну скаргу:

ОСОБА_3 фіз.особа, НОМЕР_1 від 28.05.2002р.;

від ОСОБА_4: ОСОБА_3 представник, довіреність №18 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_5: ОСОБА_3 представник, довіреність №263 від 11.12.2014р.;

ОСОБА_6 фіз. особа, НОМЕР_2 від 24.10.1997р.;

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 адвокат, витяг з договору №б/н від 16.11.2015р.;

ОСОБА_8 фізична особа, паспорт АН928672 від 11.01.2011р.;

від ОСОБА_9: ОСОБА_8 представник, довіреність №92 від 24.03.2014р.;

від ОСОБА_10: ОСОБА_8 представник, довіреність №222 від 19.11.2015р.;

від ОСОБА_11: ОСОБА_8 представник, довіреність №1027 від 29.04.2015р.;

від ОСОБА_12: ОСОБА_8 представник, довіреність №784 від 28.08.2013р.;

від ОСОБА_13: ОСОБА_8 представник, довіреність №20 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_14: ОСОБА_8 представник, довіреність №23 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_15: ОСОБА_8 представник, довіреність №36 від 27.01.2014р.;

від ОСОБА_16: ОСОБА_8 представник, довіреність №19 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_17: ОСОБА_8 представник, довіреність №262 від 11.12.2014р.;

від ОСОБА_18: ОСОБА_8 представник, довіреність №25 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_19: ОСОБА_8 представник, довіреність №б/н від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_20: ОСОБА_8 представник, довіреність №35 від 27.01.2014р.;

від ОСОБА_21: ОСОБА_8 представник, довіреність №27 від 20.01.2014р.;

від ОСОБА_22: ОСОБА_8 представник, довіреність №276 від 25.12.2014р.;

від ОСОБА_23: ОСОБА_8 представник, довіреність №32 від 19.02.2015р.;

від ОСОБА_24: ОСОБА_8 представник, довіреність №52 від 13.02.2014р.;

від ОСОБА_25: ОСОБА_8 представник, довіреність №392 від 27.02.2015р.;

від ОСОБА_26: ОСОБА_8 представник, довіреність №б/н від 27.04.2015р.;

представники позивача та заявники ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р.

за заявою фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року за нововиявленими обставинами у справі №34/104

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с.Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Придніпровської сільської ради, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на будівлі зерносховища, центрального складу та комори за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 31 441,00 грн., будівлю центральної контори за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 47 800,00 грн., будівлі складів за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 979 173,00 грн., будівлі ангару, майстерні, складу пального, складу бригади №3, комори, складу добрив бригади №3, зерносховища, вагової, підвалу бригади №3, виробничого дому, критого току та асфальтованого току за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 280 626,00 грн., автозаправки та складу ПММ за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 55 676,00 грн., складу господарства комбікормового заводу за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 452 329,00 грн., центральної майстерні за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 563 796,00 грн., будівлі складу за адресою: АДРЕСА_8, вартістю 299 692,00 грн., будівлі комбікормового заводу за адресою: АДРЕСА_9, вартістю 786 424,00 грн. і будівлі двох свинарників вартістю 1 560 786,97 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. позов ТОВ "Аврора" задоволено частково, а саме: визнано право власності за ТОВ "Аврора" на будівлі: зерносховища, центрального складу та комори за адресою: АДРЕСА_1, центральної контори за адресою: АДРЕСА_2, складів за адресою: АДРЕСА_9-а, ангару, майстерні, складу пального, складу бригади №3, комори, складу добрив бригади №3, зерносховища, вагової, підвалу бригади № 3, виробничого дому, критого току та асфальтованого току за адресою: АДРЕСА_4, автозаправки, складу ПММ за адресою: АДРЕСА_5, складів господарства комбікормового заводу за адресою: АДРЕСА_6, центральної майстерні за адресою: АДРЕСА_7, складу за адресою: АДРЕСА_8 та комбікормового заводу за адресою: АДРЕСА_9. В частині позовних вимог про визнання права власності на будівлі свинарників, розташованих на свиновідгодівельному комплексі колишнього КСП імені Крейсера "Аврора" вартістю 1 560 786,97 грн., відмовлено.

02.08.2005р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р., яке набрало законної сили 02.08.2005р., видано наказ №34/104 про примусове виконання судового рішення.

06.02.2015р. ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 (далі заявники) звернулись до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 за нововиявленими обставинами та з проханням скасувати його у зв'язку з незаконністю, прийняте нове із закриттям провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 за нововиявленими обставинами було відмовлено, з тих підстав, що заявники не є сторонами у даній справі, а тому, не мали право на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. у справі №34/104 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами скасовано; матеріали оскарження ухвали направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо порушення провадження про перегляд судового рішення від 08.06.2005р. у справі №34/104 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2015р., заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, який є присічним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №34/104 скасовано, матеріали справи направлені до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 було прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015р. провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом заяви фізичної особи ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. зупинено перегляд заяви фізичної особи ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у справі №34/104 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Придніпровської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у справі №34/104 та повернення справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. касаційну скаргу Придніпровської сільської ради задоволено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. скасовано повністю, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №34/104 залишено без змін як законну та обґрунтовану.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. провадження у справі поновлено у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, та відмовлено фізичній особі ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у справі №34/104, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2016р., з урахуванням ухвали господарського суду від 14.04.2016р. про виправлення описки, провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №34/104 (суддя Колісник І.І.) провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, фізичні особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. по справі №34/104, переглянути справу за нововиявленими обставинами або повернути до господарського суду для продовження провадження.

В апеляційній скарзі скаржники посилаються на те, що припинення провадження по перегляду справи №34/104 за нововиявленими обставинами є протизаконним; посилання на обставини, що заперечують прийняття справи до розгляду, після того, як справа прийнята до розгляду, недоречне, бо відкриття провадження є виконанням постанови апеляційної інстанції і зобов'язує суд до її виконання; постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. не оскаржена, не скасована і набрала законної сили, господарський суд Дніпропетровської області повинен її виконувати, тобто, прийняти заяву про перегляд справи №34/104 до розгляду і переглянути її за нововиявленими обставинами; ухвала господарського суду від 25.08.2015р. про відкриття провадження про перегляд справи №34/104 не оскаржена, не скасована і набрала законної сили, тому суд повинен переглянути справу №34/104 за нововиявленими обставинами по суті і в повному об'ємі, а не припиняти провадження по справі з посиланням на обставини, які були відомі до прийняття ухвали про відкриття провадження про перегляд справи.

ТОВ "Аврора" відзив на апеляційну скаргу не надано, представник у судове засідання не з'явився.

Придніпровська сільська рада в відзиві на апеляційну скаргу та представники в судовому засідання просять ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. по справі №34/104 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником заявника ОСОБА_6 було зазначено про те, що повноваження представників відповідача в судовому засіданні не підтверджені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що довіреності представників відповідача підписані в. о. сільського голови Придніпровської сільської ради та крім підпису містять також відбиток печатки Придніпровської сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною 1 ст. 16 вищенаведеної правової норми зазначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

За положеннями ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно ст. 12, підпункту 14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Отже, доводи представника заявника про те, що повноваження представників відповідача в судовому засіданні не підтверджені належним чином, а їх довіреності не можуть прийматись до уваги, не ґрунтуються на нормах права, в тому числі вищевказаного Закону.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною першою ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області про задоволення частково позовних вимог ТОВ "Аврора" до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на будівлі було прийнято 08.06.2005р.

Заявники звернулись з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами 06.02.2015р., обґрунтовуючи заяву тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р., про яке їм стало відомо тільки 03.12.2014р., стосується їх прав та обов'язків, як учасників КСП ім. Крейсера "Аврора".

Пунктом 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р., заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявниками пропущено встановлений трирічний строк на звернення з відповідною заявою, який є присічним і тягне за собою повернення такої заяви без розгляду.

Вказані судові рішення набрали законної сили і відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими для виконання на всій території України.

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі поданої стороною, прокурором, або третіми особами заяви, обмежена процесуальним законом, а саме, ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, як визначеним колом таких осіб, так і в часі - протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, та не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

При чому, вказаний строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відновленню не підлягає, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. по справі №34/104 зазначено, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявниками, які не входять до переліку осіб, які мають право подати таку заяву, було пропущено встановлений трирічний строк на звернення з відповідною заявою, який є присічним і тягне за собою повернення такої заяви без розгляду, є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

За викладених обставин, господарський суд дійшов цілком вірного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. у справі №34/104.

Стосовно доводів заявників слід зауважити, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у даній справі було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами, а матеріали оскарження ухвали було направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо порушення провадження за заявою про перегляд рішення від 08.06.2005р. у даній справі за нововиявленими обставинами. При цьому, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р., якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №34/104 скасовано, а матеріали справи направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. по справі №34/104 з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши при цьому належним чином приписів ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, скасував фактично законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тобто, під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язаний діяти згідно з цими вказівками і не має права ухилитися від їх виконання.

В п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в п. 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011р. №4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. по справі №34/104 за заявою фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року за нововиявленими обставинами у справі №34/104 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Чус

(Повний текст постанови складений 18.07.2016р.)