ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 924/1799/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В.; Васищака І.М.,
за участю представників сторін позивача - Сімчук О.М.; відповідача - Логінова Т.Ю,; третьої особи на стороні позивача - Крамар А.В.; третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від12.04.2016
у справі№ 924/1799/15
за позовомПриватного підприємства "Фірма "Сомгіз"
доХмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Автомасло"
провизнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Сомгіз" (далі - ПП "Фірма "Сомгіз") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2015 порушено провадження у справі № 924/1799/15 за позовом ПП "Фірма "Сомгіз" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області (суддя Заярнюк І.В.) від 22.01.2016 позов ПП "Фірма "Сомгіз" задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді Петухов М.Г., Гулова А.Г.) від 12.04.2016 рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 змінено, резолютивну частину викладено в іншій редакції, згідно з якою позов ПП "Фірма "Сомгіз" задоволено частково, суд визнав недійсними пункти 2, 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є безпідставними та незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 135, 136 ЗК України, оскільки включення в договір про участь у земельних торгах у формі аукціону пункту, який не стосується предмету договору, а саме надання консультаційно-правових послуг, суперечить згаданим нормам ЗК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.06.2016.

На адресу суду від ПП "Фірма "Сомгіз" надійшов відзив на касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому підприємство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 розгляд касаційної скарги відкладено на 06.07.2016.

ПП "Фірма "Сомгіз" через канцелярію суду 29.06.2016 було подано письмові пояснення.

Ухвалою Вищого господарського суду України задоволено клопотання Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На адресу суду 02.07.2016 від Хмельницької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому рада просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Фірма "Сомгіз" повністю.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу суду було направлено додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу ПП "Фірма "Сомгіз".

Також від ПП "Автомасло" на адресу суду 04.07.2016 надійшла письмова позиція, в якій підприємство просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Фірма "Сомгіз" повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 продовжено строк розгляду спору у справі. Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 відкладено розгляд касаційної скарги у справі на 13.07.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.09.2015 прийняла рішення № 99-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого :

- визнано, що ПП "Фірма "Сомгіз" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 5/5 Б в межах м.Хмельницького, протягом вересня - жовтня 2014 року із часткою - 100 відсотків;

- визнано дії ПП "Фірма "Сомгіз", які полягали у включенні до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів (1.3 та 1.4), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури, та які могли призвести до ущемлення прав споживачів (населення) в частині отримання послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за зазначене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Фірма "Сомгіз" накладено штраф у розмірі 25 548 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень.

Відповідно до оспорюваного рішення адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що Хмельницька міська рада надала право Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів укладати договори із виконавцями земельних торгів згідно з Положенням про порядок передачі в оренду земельних ділянок, підготовку та проведення земельних торгів у м.Хмельницькому, затвердженим рішенням 20-ї сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012 № 20.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів 21.07.2014 було проведено конкурс для відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 21.07.2014 серед п'яти претендентів ПП "Фірма "Сомгіз" обрано переможцем конкурсу по відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок у м.Хмельницькому по вул.Мирного, 18/2, вул.Сонячна, 63, вул.Трудова, 5/5-Б, просп.Миру, 99/101Ж, вул.Госпітальна, 2/1, вул.Тернопільська, 17/1К, вул.Пілотська,79/1.

Для проведення земельних торгів у формі аукціону з права продажу земельної ділянки Хмельницька міська рада в особі начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та ПП "Фірма "Сомгіз" уклали договір № 040914/05-О від 04.09.2014 про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону (надалі - земельні торги) з продажу права оренди земельної ділянки. За умовами п.1.1 предметом цього договору є розподіл обов'язків по наданню сторонами послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м.Хмельницький вул.Трудова, 5/5 Б терміном на 3 роки.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПП "Фірма "Сомгіз" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Відповідно до частини другої цієї статті монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

У цьому проявляється особливий статус АМКУ як державного органу, діяльність якого покликана забезпечити державний захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

У п. 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р.

Порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку визначений Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням голови Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605).

Перевіривши правильність застосування Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України норм Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративна колегія в своєму рішенні обґрунтовано вважала, що протягом вересня - жовтня 2014 року ПП "Фірма "Сомгіз" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки - кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, із часткою - 100 відсотків в межах м.Хмельницького. Часові межі визначені як період підготовки і проведення земельних торгів.

Територіальним відділенням доведено при цьому, що учасники земельних торгів як споживачі, які мали на меті придбати право оренди вищезазначеної земельної ділянки не могли отримати послуги з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від іншого суб'єкта господарювання, оскільки з жодним іншим суб'єктом господарювання Управління не укладало договорів про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди зазначеної земельної ділянки (за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 5/5 Б) - лише з ПП "Фірма "Сомгіз", яке одержало таке право (надавати послуги з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки) як переможець конкурсу.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, та правильно застосовані норми Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України щодо визнання монопольного (домінуючого) становища ПП "Фірма "Сомгіз" із часткою 100 відсотків на ринку надання послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер :18:003:0062, яка розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 5/5 Б протягом вересня - жовтня 2014 року, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині змінено, а у позові відмовлено.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову в іншій частині та визнання недійсними п. 2, 3 оскаржуваного рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виходив з такого.

До проведення земельних торгів у формі аукціону ПП "Фірма "Сомгіз" укладало з учасниками торгів договори про участь в земельних торгах у формі аукціону. Зокрема з учасником ПП "Автомасло" позивач 07.10.2014 уклав договір № 071014/1-23-У.

За умовами цього договору виконавець-ПП "Фірма "Сомгіз" зобов'язується: 2.1.1. забезпечити учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до п. 1.3. даного договору; 2.1.2. зарахувати кошти відповідно до документів, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків; 2.1.3. в день проведення земельних торгів провести реєстрацію учасників; 2.1.4. провести земельні торги згідно вимог чинного законодавства; 2.1.9. надати учаснику, що став переможцем земельних торгів, необхідні документи, що підтверджують факт визнання його переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки (протокол торгів) та інші.

За умовами п.1.3 договору № 071014/1-23-У від 07.10.2014 виконавець забезпечує учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Сімейного кодексу України, Закону України Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про інформацію" та інших Законів України з питань регулювання земельних відносин в Україні.

Відповідно до п.1.4. договору № 071014/1-23-У від 07.10.2014, укладеного ПП "Фірма "Сомгіз" і ПП "Автомасло", учасник оплачує виконавцю надані послуги за договором відповідно до стст.901-903 ЦК України та ст.190 ГК України у вигляді винагороди виконавцю в розмірі 50% в т.ч. ПДВ 20% від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена умова передбачає оплату лише наданих послуг, що відповідає зазначеним нормам законодавства. Тобто, умовами п.1.4. договору № 071014/1-23-У від 07.10.2014 сторони погодили здійснення учасником оплати виконавцю за надані послуги згідно зі ст.ст.901-903 ЦК України та ст.190 ГК України, відповідно до яких визначено обов'язок замовника послуг оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, тобто в даному випадку за погодженням сторін договору - в розмірі 50% в т.ч. ПДВ 20% від ціни продажу лоту негайно в день проведення земельних торгів згідно виставленого рахунку-фактури.

Пояснення третьої особи ПП "Автомасло" про те, що вказаних послуг підприємство не потребувало, однак представники позивача пояснили, що підписання зазначеного договору є обов'язковою умовою для участі в земельних торгах та у випадку не підписання зазначеного договору суб'єкт господарювання позбавляється права участі в земельних торгах, як зазначено судом апеляційної інстанції, нічим не підтверджені в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

ПП "Автомасло" на стадії укладання договору не заявляло про відмову від одержання консультаційно-правових послуг чи намір одержувати такі послуги від іншого господарюючого суб'єкта, підписало/уклало договір без протоколу розбіжностей і в подальшому без зауважень підписало акт про прийняття від виконавця послуг за договором (всіх без виключень).

Судом апеляційної інстанції також звернуто увагу на те, що умова про забезпечення надання консультаційно-правових послуг не є істотною умовою договору про участь в земельних торгах у формі аукціону. Разом з тим, позивач надав суду інші договори (належним чином завірені копії) про участь в земельних торгах у формі аукціону, які були укладені в той же період ПП "Фірма "Сомгіз" як виконавцем та іншими учасниками земельних торгів, з яких вбачається, що зважаючи на ненадання консультаційних послуг за договором про участь в земельних торгах у формі аукціону було виставлено до сплати 0(нуль) гривень, що свідчить про те, що надання консультаційно-правових послуг не носить обов'язковий характер та не є вирішальним при визначенні переможця торгів.

При прийнятті оспорюваного рішення Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наведені обставини не з'ясовані.

Натомість, адміністративна колегія дійшла висновку, що ПП "Фірма "Сомгіз" отримало винагороду від ПП "Автомасло" за послуги, які фактично надавались лише Управлінню, та оплата за які передбачена договором № 040914/05-О від 04.09.2014.

Проте суд апеляційної інстанції вважав, що такі висновки відповідача не відповідають матеріалам справи і погодився із доводами позивача стосовно різного предмету та зобов'язань сторін за договорами № 071014/1-23-У від 07.10.2014 та № 040914/05-О від 04.09.2014.

Зокрема, предметом договору № 071014/1-23-У, укладеного 07.10.2014 позивачем і учасником про участь в земельних торгах у формі аукціону, є "умови участі сторін при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, терміном на 3 (три) роки, земельної ділянки, кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, (в межах населеного пункту), категорія земель - землі житлової та громадської забудови".

Предметом договору № 040914/05-0 від 04.09.2014 про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки є "розподіл обов'язків по наданню сторонами послуг при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, терміном на 3 (три) роки, земельної ділянки, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :18:003:0062, площею 0,0200 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 5/5 Б, (в межах населеного пункту), категорія земель - землі житлової та громадської забудови".

Згідно з договором № 071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014 виконавець ПП "Фірма "Сомгіз" зобов'язується: 2.1.1. забезпечити учаснику надання консультаційно-правових послуг відповідно до п. 1.3. даного договору; 2.1.2. зарахувати кошти відповідно до документів, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків; 2.1.3. в день проведення земельних торгів провести реєстрацію учасників; 2.1.4. провести земельні торги згідно вимог чинного законодавства; 2.1.9. надати учаснику, що став переможцем земельних торгів, необхідні документи, що підтверджують факт визнання його переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки (протокол торгів) та інші.

Згідно з договором № 040914/05-0 від 04.09.2014 про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки виконавець ПП "Фірма "Сомгіз" зобов'язується: 2.2.1. провести пошук покупців щодо продажу права оренди на земельних торгах, надати, відповідно до ст.ст. 4, 5, 6 Закону України "Про інформацію", інформаційно-роз'яснювальні послуги, в тому числі з питань правового забезпечення, що стосуються процесу продажу земельної ділянки на аукціоні; 2.2.2. підготувати та опублікувати, відповідно до вимог ст. 137 Земельного кодексу України, на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, офіційну інформацію про проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку; 2.2.3. оформити, прийняти та зареєструвати від потенційних покупців заяви про участь у земельних торгах; 2.2.6 забезпечити рівні умови участі всіх заявників в земельних торгах та дотримання конфіденційності інформації щодо них; 2.2.7. провести контроль за поступленням реєстраційних та гарантійних внесків від учасників та надати інформацію "Організатору"; 2.2.10. провести відеозапис торгів, копія якого після завершення торгів передається "Організатору" торгів та ін.

Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, обсяг та характер послуг за умовами договорів є очевидно відмінним, а тому висновок територіального відділення про те, що ПП "Фірма "Сомгіз" отримало винагороду від ПП "Автомасло" за послуги, які фактично надавались лише Управлінню, та оплата за які передбачена договором № 040914/05-О від 04.09.2014 - колегія суддів вважала необґрунтованим.

При цьому, як зазначено судом апеляційної інстанції, у рішенні територіального відділення відсутні відомості про дослідження вартості консультаційно-правових послуг. Отже, висновки Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не ґрунтуються на дослідженні (відповідно до Методики) наявності на відповідному товарному ринку інших суб'єктів господарювання, що можуть надавати аналогічні консультаційні послуги (потенційних конкурентів), в тому числі і на ринку м. Хмельницького, а також не досліджувалося питання вартості аналогічних послуг у інших суб'єктів господарювання. Тому є необґрунтованим також висновок про те, що оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури призводить до ущемлення прав споживачів і встановлення такої ціни було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі наведених встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачала в діях сторін ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і рішення відповідача про те, що дії позивача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято без достатніх підстав. Відповідно - суд не вбачав підстав для покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції в цій частині передчасними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до рішення від 30.09.2015 № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визнало дії ПП "Фірма "Сомгіз" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст.50, ч.1 та п. 1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом: вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Такими діями відповідач, зокрема визначає "включення до договору про участь у земельних торгах у формі аукціону пунктів (п. 1.3 та п. 1.4.), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури".

У частині першій статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 1 частини другої цієї статті встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Органи АМКУ наділені виключними повноваженнями визначати ті чи інші дії як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Дотримання суб'єктом господарювання норм відповідного законодавства не виключає наявність в його діях складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому обов'язковою умовою для кваліфікації дій суб'єкта господарювання за ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є наявність фактичних даних про те, що такі дії були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Дотримання суб'єктом господарювання положень відповідного законодавства не виключає факту порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, це стосується дотримання суб'єктом господарювання законодавства про ціноутворення. Так, суб'єкт господарювання, який займає на ринку монопольне (домінуюче) становище під час формування ціни має враховувати крім законодавства про ціноутворення ще й вимоги конкуренційного законодавства, а саме чи відповідає ціна умовам чесної конкуренції та чи можлива вона була б за умов існування конкуренції на ринку.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши умови договорів № 040914/05-0 від 04.09.2014 про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, а також № 071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014, зокрема їх умови про предмет, разом з тим, не дали належної правової оцінки актам здачі-прийняття наданих послуг, складеними на виконання цих договорів.

Так, згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг за договором № 040914/05-0 від 04.09.2014 виконавець (ПП "Фірма "Сомгіз") виконав, а організатор (Хмельницька міська рада) прийняв в повному обсязі надані послуги при організації та проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення згідно договору.

Згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг за договором № 071014/1-23-У від 07.10.2014 виконавець (ПП "Фірма "Сомгіз") виконав, а учасник, що став переможцем земельних торгів (ПП "Автомасло") прийняв в повному обсязі надані послуги по проведенню земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

З врахуванням викладеного судами попередніх не було перевірено які саме послуги надавались за договором № 071014/1-23-У від 07.10.2014, а також не з'ясовано чи не охоплювались вони предметом регулювання за договором № 040914/05-0 від 04.09.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст. 135 ЗК України передбачено, що організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Згідно з ч. 8 ст. 136 ЗК України виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб.

Виконавець земельних торгів після отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику) довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).

Форми заяви про участь у торгах, довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів, книги реєстрації учасників торгів, вхідного квитка, інформаційної картки на лот та картки учасника торгів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (ч. 8 ст. 136 ЗК України).

З врахуванням викладеного судами попередніх інстанцій не було з'ясовано чи є укладення договору між виконавцем земельних торгів та їх учасником обов'язковою передумовою його участі у таких торгах, з огляду на те, що процедура проведення земельних торгів регулюється нормами Земельного кодексу України.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст.135 ЗК України винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.

При цьому, судами не перевірено чим зумовлено формування ціни договорів № 040914/05-0 від 04.09.2014 про надання послуг при проведенні земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, а також № 071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону від 07.10.2014, виходячи в обох випадках з норми абз. 2 ч. 6 ст.135 ЗК України

Також судами попередніх інстанцій не дано належної правової оцінки доводам ПП "Автомасло", що відповідно до п. 3.2 договору № 071014/1-23-У про участь в земельних торгах у формі аукціону передбачено, що учаснику, що став переможцем земельних торгів у формі аукціону, але відмовився підписати: протокол торгів, акт здачі-прийняття наданих послуг, договір оренди земельної ділянки в день проведення земельних торгів, оплатити в повному обсязі послуги виконавця відповідно до п. 1.4 даного договору; оплатити повну вартість придбаного лоту в терміни, визначені чинним законодавством і договором оренди, виконавець не повертає гарантійний внесок. Результати торгів по даному лоту анулюються і учасник, що став переможцем торгів позбавляється права на подальшу участь в земельних торгах.

Окрім того, господарськими судами не було встановлено та не перевірено чи могло мати місце включення до договору про участь в земельних торгах у формі аукціону пунктів (1.3 та 1.4), якими передбачалось отримання консультаційно-правових послуг з питань регулювання земельних відносин та оплата переможцем торгів за надані послуги у вигляді винагороди в розмірі 50%, в тому числі ПДВ 20%, від ціни продажу лоту згідно виставленого рахунку-фактури, за умов існування значної конкуренції на ринку, тобто чи ставиться в залежність від існування чи то відсутності конкуренції на ринку вчинення ПП "Фірма "Сомгіз" відповідних дій, які кваліфіковані територіальним відділенням АМК як порушення позивачем конкурентного законодавства.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у частині визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині, із залишенням без змін постанови суду апеляційної інстанції в іншій частині..

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2016 в частині визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 № 99-р/к у справі № 03-06/06-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" скасувати та в цій частині справу № 924/1799/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 924/1799/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Васищак І.М.