УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/1920/15-г

За скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

на дії державного Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»

про стягнення 107 445,00 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання недійсним договору № 1441/13 від 19.03.2014 р.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" про стягнення 107 445,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті грошових коштів за Договором № 1441/13 від 19.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. (суддя Зеленіна Н.І.) у справі № 910/1920/15-г первісний позов задоволено, а у задоволені зустрічного позову у справі № 910/1920/15-г відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/1920/15-г скасовано та прийнято нове рішення у даній справі.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р., Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 10.08.2015р. у справі № 910/1920/15-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі №910/1920/15-г - без змін.

05.07.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Комунальне підприємство «Київреклама» подало скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - Дубаса А.М. щодо накладення арешту на кошти та майно Комунального підприємства «Київреклама»; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.03.2016р. № 48495452 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.03.2016 № 48495452; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії та вжити заходів щодо зняття арештів з майна та грошових коштів Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», які були накладені вищезазначеними постановами.

В обґрунтування своєї скарги, Комунальне підприємство «Київреклама» зазначає, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/1920/15-г та постанови про відкриття виконавчого провадження № 48495452 від 18.08.2015р., підприємством перераховано на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» кошти у розмірі 2 901,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2227 від 28.08.2015р., копія якого міститься в матеріалах скарги.

Листом № 196-12621/КР від 02.09.2015р. Комунальне підприємство «Київреклама» повідомило Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про повне та своєчасне виконання ним зазначених вище зобов'язань.

Однак, в квітні 2016 року, Комунальне підприємство «Київреклама» отримало витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49228090 від 22.03.2016р. щодо арешту рухомого майна Комунального підприємства «Київреклама» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.03.2016р. ВП № 48495452.

Як зазначає скаржник, на початку липня 2016 року, підприємство дізналось, що 22.03.2016р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві - Дубасом А.М. у виконавчому провадженні № 48495452 винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає Комунальне підприємство «Київреклама» у поданій ним скарзі, постанова про відкриття виконавчого провадження №48495452 винесена 18.08.2015р., постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48495452 винесені від 23.03.2016р.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 48495452 від 18.08.2015р., боржнику надано строк до 25.08.2015р. для самостійного виконання наказу суду у справі № 910/1920/15-г від 10.07.2015р.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, документально підтверджених відомостей щодо дати отримання постанови від 18.08.2015р., заявник суду не надав.

Комунальне підприємство «Київреклама», надало копію платіжного доручення №2227 від 28.08.2015р. на суму 2 901,46 грн. та лист № 196-12621/КР від 02.09.2015р., яким Комунальне підприємство «Київреклама» повідомило Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про повне та своєчасне виконання ним зазначених вище зобов'язань.

22.03.2016р. у виконавчому провадженні № 48495452 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48495452.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Пунктом 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до обов'язків державного виконавця віднесено, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження, Комунальне підприємство «Київреклама» мало можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, ані пояснень, ані документально підтверджених відомостей щодо дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48495452, щодо дати отримання постанови від 26.06.2015р. про арешт коштів боржника, постанови від 22.03.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 22.03.2016р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48495452, заявник суду не надав.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо дати, коли Комунальному підприємству «Київреклама» стало відомо про наявність оскаржуваних постанов від 22.03.2015р. про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 48495452.

При цьому, суд відзначає, що скарга Комунального підприємства «Київреклама» на дії органу державної виконавчої служби України, подана до Господарського суду міста Києва 05.07.2016 р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В той же час, заявником не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску звернення зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів Державної виконавчої служби та про відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Дослідивши матеріали скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, чинне господарське процесуальне законодавство України саме на позивача покладає обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак до матеріалів скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» не додано доказів відправлення Приватному акціонерному товариству «Київський завод світлочутливих матеріалів «Фотон» копії скарги і доданих до неї документів, а саме опису вкладення, який передбачений ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, заявником не дотримано імперативних норм ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві повернути без розгляду.

Суддя Пригунова А.Б.