ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 р. Справа № 914/1171/16

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів; Львівська міська рада, м. Львів;
про: за зустрічним позовом: до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про:стягнення 18977,24 грн. боргу, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; Львівська міська рада, м. Львів; визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. за № 456
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від Управління комунальної власності ДЕП ЛМР:ОСОБА_1 - представник (довіреність №2302-вих-2279 від 12.10.2015р.);
від ТОВ СП «Піцца-Пронто»: від Львівської м/р: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 03.05.2016р.), ОСОБА_3 директор; не зявився.

28.04.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства «Піцца-Пронто» про стягнення 18977,24 грн. боргу, зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Городоцька, 61.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.05.2016р.

23.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-американським підприємством «Піцца-Пронто» подано суду зустрічну позовну заяву у справі № 914/1171/16, яка ухвалою суду 23.05.2016р. прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. розгляд справи відкладено на 02.06.2016р. Ухвалою суду від 02.06.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Львівську міську раду та розгляд справи відкладено на 15.06.2016р. Ухвалою від 15.06.2016р. суд на підставі клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 08.07.2016р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання зявився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, проти зустрічного позову заперечив.

Представники відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання зявилися, проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача (директор ТОВ СП «Піцца-Пронто») заявила усне клопотання про витребування в Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради договорів оренди нежитлового приміщення №455, №457 від 28.03.2000р. та реєстраційного журналу угод за березень 2000р. Також представником заявлено усне клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. за №456.

Розглянувши усне клопотання відповідача про витребування в Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вказаних вище документів, суд прийшов до висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст. 38 ГПК України, заявником не наведено обставин, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які можуть підтвердити ці документи та яке значення вони мають при розгляді даної справи.

Враховуючи приписи п. 2.2., 2.3. Постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», суд прийшов до висновку, що клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. за №456 буде вирішуватися судом при винесенні рішення у справі.

Крім цього, в судовому засіданні представниками відповідача подані наступні письмові клопотання:

1. клопотання від 07.07.2016р. №160707-1сг, відповідно до якого ТОВ СП «Піцца-Пронто» просить суд в порядку ст. 83 ГПК України визнати недійсним нікчемний правочин договір оренди №456 від 28.03.2000р., укладений між Управлінням комунального майна Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради та ТОВ СП «Піцца-Пронто» та застосувати наслідки недійсності нікчемних договорів.

2. клопотання від 07.07.2016р. №160707-3сг, відповідно до якого ТОВ СП «Піцца-Пронто» просить суд дослідити відповідність підприємства, печаткою якого скріплений договір №456 від 28.03.2000р. та орендодавця, як сторони цього договору Управління комунального майна Департаменту економічної політики ЛМР; відповідність коду ЗКПО 20858073, що стоїть в графі «Орендодавець» за юридичною адресою: м. Львів, пл. Галицька, 15, коду Управління комунальної власності ДЕП ЛМР, котрий позиціонує себе як правонаступник кого: Управління комунального майна Департаменту економічної політики ЛМР чи неіснуючого на час укладення договору Управління комунального майна Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів. Вказані обставини на думку відповідача, є ще одним з підтверджень недійсності нікчемного договору оренди №456 від 28.03.2000р. та ознак шахрайства структурних підрозділів ЛМР.

3. клопотання від 07.07.2016р. №160707-5сг, відповідно до якого ТОВ СП «Піцца-Пронто» просить суд дослідити довідку з ЄДРПОУ на Управління комунального майна ЛМР та виписку з ЄДР на Управління комунальної власності.

4. клопотання від 07.07.2016р. №160707-8сг, відповідно до якого ТОВ СП «Піцца-Пронто» просить суд витребувати у Львівського міського управління юстиції (реєстраційної служби) копію реєстраційної справи Управління комунального майна Виконавчого комітету Львівської ради народних депутатів та відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю її розгляду без цих документів.

5. клопотання від 07.07.2016р. №160707-9сг, відповідно до якого ТОВ СП «Піцца-Пронто» просить суд витребувати в Управління комунального майна ДЕП ЛМР реєстраційні документи Управління комунального майна Виконавчого комітету Львівської ради народних депутатів та відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю її розгляду без цих документів.

6. клопотання від 07.07.2016р. №160707-7сг, відповідно до якого ТОВ СП «Піцца-Пронто» просить суд залучити до участі у справі прокуратуру Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ознайомившись зі змістом клопотань відповідача від 07.07.2016р. №160707-1сг, від 07.07.2016р. №160707-3сг, від 07.07.2016р. №160707-5сг, господарський суд розцінює такі клопотання, як письмові пояснення по справі, а відтак оцінку доводам, викладеним у вказаних клопотаннях буде надано судом при винесенні рішення у справі.

Розглянувши клопотання відповідача від 07.07.2016р. №160707-5сг, від 07.07.2016р. №160707-8сг, від 07.07.2016р. №160707-9сг про витребування зазначених в них документів, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, оскільки всупереч вимогам ст. 38 ГПК України, заявником у клопотаннях не наведено неможливості ТОВ СП «Піцца-Пронто» самостійно надати такі докази, а також не наведено обставин, що перешкоджають їх наданню та обставини, які можуть підтвердити ці документи та яке значення вони мають при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (викладені в клопотаннях від 07.07.2016р. №160707-8сг, від 07.07.2016р. №160707-9сг), суд зазначає наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що позовна заява у справі № 914/1171/16 надійшла до суду 28.04.2016р., ухвалою від 15.06.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, судом відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів (у звязку з витребуванням яких ТОВ СП «Піцца-Пронто» просить відкласти розгляд справи), відтак спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданню, оскільки суд обмежений строком розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про від 07.07.2016р. №160707-7сг про залучення до участі у справі прокуратури Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки всупереч ст. 27 ГПК України, заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки прокуратури Львівської області, відтак дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання ТОВ СП «Піцца-Пронто» про витребування документів та письмових клопотань від 07.07.2016р. №160707-8сг, від 07.07.2016р. №160707-9сг, від 07.07.2016р. №160707-7сг відмовити.

2. Оцінку доводам, викладеним у клопотаннях від 07.07.2016р. №160707-1сг, від 07.07.2016р. №160707-3сг, від 07.07.2016р. №160707-5сг та усному клопотанні про визнання поважними причин пропуску позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди від 28.03.2000р. за №456, надати при винесенні рішення у справі.

Суддя Крупник Р.В.