ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.16 Справа № 904/5734/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "МАРКОМ", м. Дніпро

товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКТ №1", м. Дніпро

товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛІНГ-БРІС", м. Дніпро

про стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "МАРКОМ" (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКТ №1"(надалі - Відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛІНГ-БРІС" (надалі - Відповідач-3) про стягнення 400 000,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд звільнити товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" від сплати судового збору за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "МАРКОМ", товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКТ №1", товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛІНГ-БРІС".

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору Позивач посилається на те, що відповідно до інвентаризаційного опису №1 від 20.07.2014, основних засобів та нематеріальних активів товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" не виявлено; згідно довідки ОДПІ у банкрута відкрито лише один рахунок в ТОВ "Діалогбанк", а відповідно до витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Діалогбанк" ліквідовано та юридичну особу припинено; ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" перебуває в ліквідаційній процедурі, а єдиним кредитором є Лівобережна ОДПІ, яка відмовилась в авансуванні витрат арбітражного керуючого для сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення на користь ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" заборгованості.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд не приймає доводи Позивача на підтвердження відсутності коштів на рахунках надану довідку про рахунки в банківських (фінансових) установах, які належать ТОВ ГРАНІТ-КАПІТАЛ" станом на 03.04.2014, оскільки, по-перше, довідка видана станом на 03.04.2014, в той час, як позов поданий 12.07.2016 (тобто довідка видана більш ніж два роки назад), по-друге, безпосередньо в Довідці зазначено, що органи державної податкової служби можуть надати лише відомості стосовно тих рахунків, які взяті ними на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків, оскільки такі дані сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків, що надходили до органів державної податкової служби згідно чинного законодавства.

Враховуючи той факт, що Позивачем не додано належних доказів в підтвердження того, що відсутні будь-які інші рахунки в інших установах банку, відсутні будь-які грошові кошти, що перешкоджає сплаті ним судового збору, у встановленому порядку і розмірі, суд не вбачає підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору.

Відповідно, Позивач не надав належних доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з вищевикладених підстав ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 по справі №904/1895/16 вже поверталась без розгляду позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "МАРКОМ", товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКТ №1", товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛІНГ-БРІС", про стягнення 400 000,00 грн..

Зазначена вище ухвала суду Позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, Позивач повторно звертаючись з позовною заявою не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначав господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 23.03.2016 по справі №904/1895/16.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 63 аркушах.

Суддя ОСОБА_1