Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2016 р. Справа № 906/636/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.11.14р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 21.05.15р. № 345

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв Черняхівського району Житомирської області)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 12.04.13р. № 03/2013

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агростем", оформленого протоколом № 03/2013 від 12.04.13р., зокрема:

- про створення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем";

- про внесення змін до Статуту Товариства, викладення його у новій редакції та затвердження його;

- про доручення директору Товариства ОСОБА_4 проведення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до Статуту Товариства та змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, зазначила, що підставою для визнання оспорюваного рішення є вирок Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к в частині встановлення обставин щодо незаконного створення Наглядової ради ТОВ "Агростем", а також наявність рішень Наглядової ради Товариства, що приймались на підставі фактично недійсного рішення про її створення, незаконно сформованим складом та без відома учасників товариства.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву від 20.07.16р. (а.с.99).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.15р. у справі № 906/1605/14 за позовом ОСОБА_3 до: Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (м.Лімасол, Республіка Кіпр), Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (м.Род-Таун, Британські Віргінські острови), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв Черняхівського району Житомирської області) про розірвання договорів купівлі - продажу від 29.08.12р. та скасування рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 3/2012 від 29.08.12р. задоволено позовні вимоги - розірвано договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.12р., один з яких укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед", а другий між ОСОБА_3 та Компанією "Агрейн Файненс Лімітед" та скасовано рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агростем", оформлене протоколом № 3/2012 від 29.08.12р. (а.с.25-33).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.16р. у справі № 906/1605/14 вказане рішення господарського суду Житомирської області від 26.10.15р. залишено без змін (а.с.79-87).

ОСОБА_3 (далі - позивач), обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агростем", оформленого протоколом № 03/2013 від 12.04.13р., зокрема, про створення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"; про внесення змін до Статуту Товариства, викладення його у новій редакції та затвердження його; про доручення директору Товариства ОСОБА_4 проведення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до Статуту Товариства та змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, вказав наступне.

Так, позивач зазначив, що господарським судом при розгляді справи №906/1605/14 було надано правову оцінку договорам купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.12р., укладені між ним та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед", встановлено їх законність та дійсність, а також встановлено факт невиконання покупцями (іноземними компаніями) зобов'язань по оплаті корпоративних прав, що стало підставою для розірвання договорів та повернення товару (корпоративних прав), отриманого за договорами.

На думку позивача, судом було визнано правомірність застосування механізму поновлення його у корпоративних правовідносинах, виходячи з приписів чинного законодавства.

Позивач зазначив, що з вироку Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к, який набрав законної сили, йому стало відомо, що Загальні збори учасників ТОВ "Агростем", на яких приймалося рішення про створення Наглядової ради ТОВ "Агростем", були проведені із порушенням закону і Статуту, законних прав та інтересів учасників даного товариства. Крім того, зазначив, що згідно даного вироку встановлено, що в діях представників учасників, що призвели до таких порушень, міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення.

На думку позивача, наслідком таких дій стало незаконне створення Наглядової ради ТОВ "Агростем".

Позивач вважає, що вироком у зазначеній кримінальній справі було встановлено, що під час ведення Загальних зборів учасників ТОВ "Агростем" мали місце діяння (бездіяльність), які свідчать про порушення ст.ст.60, 61 Закону України "Про господарські товариства" і підпунктів: 11.2.3, 11.2.5., 11.2.6 Статуту ТОВ "Агростем".

Крім того, позивач зазначив, що рішення про створення Наглядової ради, оформлене протоколом № 03/2013 від 12.04.13р. стало підставою формування складу незаконно створеної Наглядової ради ТОВ "Агростем", подальшого прийняття Наглядовою радою рішень щодо господарської діяльності даного Товариства, що порушує права як членів Наглядової ради, яким фактично не було відомо про незаконність таких дій, так і права та законні інтереси учасників товариства, без відома яких Наглядовій раді було делеговано значні повноваження по управлінню та контролю підприємством.

Позивач вважає, що під час реалізації прав та здійснення повноважень голови Наглядової ради ТОВ "Агростем" - ТОВ "Агрейн Менеджмент" впродовж 2013-2015 років було прийнято ряд рішень, які закріплені у відповідних протоколах Наглядової ради ТОВ "Агростем".

На думку позивача, ці та інші рішення, хоч і приймались у відповідності до вимог Статуту ТОВ "Агростем", але незаконно сформованим складом незаконно створеної Наглядової ради ТОВ "Агростем" та, відповідно, без волевиявлення учасників цього товариства.

Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що вказаним рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.15р. у справі № 906/1605/14 (а.с.25-33), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.16р. (а.с.79-87) встановлено, зокрема, що:

- 29.08.12р. між ОСОБА_3 (продавець) та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited)(покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ "Агростем", що еквівалентно 931,59 грн., а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити вказану частку, що належать продавцеві (п.1.1 договору);

- 29.08.12р. між ОСОБА_3 (продавець) та Компанією "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем";

- в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачами вартості придбаних часток у позивача за договорами купівлі-продажу від 29.08.12р. Ухвалою суду від 01.10.15р. було витребувано у відповідачів докази виконання грошових зобов'язань перед позивачем по договорам купівлі-продажу від 29.08.12р., однак таких доказів відповідачами 1 та 2 суду не надано;

- відповідачами 1, 2 порушено, встановлені договорами купівлі-продажу зобов'язання по оплаті придбаних часток в ТОВ "Агростем", що стало достатньою підставою для задоволення позовних вимог позивача про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.12р., укладених з відповідачем 1 та відповідачем 2;

- господарський суд дійшов висновку, що повернення корпоративних прав позивачу можливо лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача 1 та відповідача 2 як учасників ТОВ "Агростем" та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача, виходячи з приписів чинного законодавства яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені зазначеним рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.15р. у справі № 906/1605/14 обставини мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі №758/15074/14-к, який набрав законної сили (а.с.88-97), зокрема, було встановлено наступні обставини, що:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи як представники компаній, відповідно, "Агрейн Фінанс Лімітед" та "Агрейн Менеджмент Лімітед", порушуючи п.4 Політики, не попередивши Раду директорів компанії-нерезидента про заплановані загальні збори, зокрема, ТОВ "Агростем" та про їх порядок денний, без погодження питань, які будуть розглядатися на загальних зборах склали та підписали неправдиві протоколи загальних зборів учасників вказаних українських підприємств, які фактично не відбулись, щодо створення Наглядової ради та внесення змін до Статуту з приводу способу контролю за українськими підприємствами - виробниками сільгосппродукції, а саме: протокол загальних зборів ТОВ "Агростем" за № 03/2013 від 28.03.13р.;

- своїми умисними діями, які виразились в службовому підробленні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, даний вирок Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, оскільки наслідком протиправних вказаних дій стало незаконне створення Наглядової ради ТОВ "Агростем", подальше прийняття Наглядовою радою рішень щодо господарської діяльності даного товариства, що порушує права як членів Наглядової ради, яким фактично не було відомо про незаконність таких дій, так і права та законні інтереси учасників товариства, без відома яких Наглядовій раді було делеговано значні повноваження по управлінню та контролю підприємством.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Пленум), судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.18 Пленуму, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Відповідно до п.19 Пленуму, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до п.21 Пленуму, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи зазначені положення Пленуму, господарський суд дійшов висновку, що встановлені вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.01.15р. у справі № 758/15074/14-к порушення під час підготовки, проведення загальних зборів у подальшому призвели до прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Агростем" незаконного рішення, оформленого протоколом № 03/2013 від 12.04.13р.

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", оформлене протоколом № 03/2013 від 12.04.13р., зокрема:

- про створення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем";

- про внесення змін до Статуту Товариства, викладення його у новій редакції та затвердження його;

- про доручення директору Товариства ОСОБА_4 проведення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до Статуту Товариства та змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі визнається недійсним з моменту його прийняття.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (12344, с.Щеніїв Черняхівського району Житомирської області, вул.Поліщука 3, ідентифікаційний код 37376945), оформлене протоколом № 03/2013 від 12.04.13р., зокрема:

- про створення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем";

- про внесення змін до Статуту Товариства, викладення його у новій редакції та затвердження його;

- про доручення директору Товариства ОСОБА_4 проведення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до Статуту Товариства та змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем",12344, с.Щеніїв Черняхівського району Житомирської області, вул.Поліщука 3, ідентифікаційний код 37376945 на користь ОСОБА_3, проживаючого: 02140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.07.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. у справу.