ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Справа № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 задоволено, прийнято справу господарського суду АР Крим № 5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Валок» () до свого провадження; повторно зобов'язано учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1299653,43 грн. 4 черга; 1624274,70 грн. 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ «Валок», заг.пл. 2464,60 кв.м., адреса АР Крим, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арбатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ «ОТП Банк» від 10.12.2010 перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ «Валок», адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 перебуває в іпотеці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Боржника у сумі: 4502436,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4500000,00 грн., що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок».

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався судом з обєктивних підстав.

07.07.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 07.07.2016 б/№ (вх. № 59/16) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Заявник обгрунтовує необхідність відводу, тим, що суддею безпідставно затягується розгляд справи, зокрема за період з грудня 2015 по поточну дату суддею відкладався розгляд справи і не приймалось рішення щодо визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; що суддя не розглянув клопотання кредитора ОСОБА_1 про те, що довіреність, видана кредитором громадянином ОСОБА_3 на ім'я громадянина ОСОБА_4 за своїм змістом не надає останньому повноважень для представлення інтересів ОСОБА_3 в даній справі про банкрутство, а також тим, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 були розглянуті судом на основі копій документів, засвідчених неуповноваженим представником.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України заявником в заяві не зазначено.

Дослідивши обставини і підстави заяви суд також встановив настуне.

Тривалий розгляд даної справи в процедурі розпорядження майном обумовлений поданням учасниками провадження значної кількості заяв і клопотань, зокрема, кредиторських заяв, які потребують розгляду в судовому засіданні та апеляційним оскарженням ухвали суду від 26.01.2016, внаслідок чого матеріали даної справи направлялися до Київського апеляційного господарського суду та невиконанням учасниками провадження всіх передбачених законом дій у процедурі розпорядження майном, які надали б можливість перейти до наступної судової процедури банкрутства.

Строк процедури розпорядження майном Боржника продовжувався судом за відповідним клопотанням розпорядника майна Боржника. Станом на день подання заяви про відвід в справі відсутні будь які заяви ОСОБА_1 не розглянуті судом. Під час розгляду кредиторської заяви ОСОБА_3 жодних порушень процесуальеого законодавства судом допущено не було.

Отже суд дійшов висновку, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав для відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена, а всі зазначені заявником обставини є такими, що не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин заява кредитора ОСОБА_1 від 07.07.2016 б/№ (вх. № 59/16) про відвід головуючого судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.07.2016 б/№ (вх. № 59/16) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 залишити без задоволення.

Суддя С.Ю. Наріжний