ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 908/2056/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015
у справі№ 908/2056/15-г
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Діола"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс"
простягнення 2 066 130,10 грн
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 касаційну скаргу ТОВ "Метінвест Холдинг" повернуто на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 касаційну скаргу ТОВ "Метінвест Холдинг" повернуто на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 касаційну скаргу ТОВ "Метінвест Холдинг" повернуто на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 касаційну скаргу ТОВ "Метінвест Холдинг" повернуто на підставі п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 касаційну скаргу ТОВ "Метінвест Холдинг" повернуто на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

04.07.2016 скаржник вшосте через суд апеляційної інстанції подав касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Касаційна скарга ТОВ "Метінвест Холдинг" не містить жодних доказів надсилання її копії сторонам у справі, а отже подана з порушенням ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, вищезазначена касаційна скарга не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів, що свідчать про наявність у скаржника пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору скаржнику є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Проте, скаржник не посилається на жодну обставину, наявність якої могло б надати йому право на відстрочення сплати судового збору, а тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заявленого скаржником у прохальній частині касаційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалу Донецьким апеляційним господарським судом прийнято 28.07.2015 та відправлено сторонам 29.07.2015, що підтверджується відміткою уповноваженої особи на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали.

Касаційна скарга на ухвалу суду скаржником була подана до суду апеляційної інстанції лише 04.07.2016, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник не просить поновити строк на подання касаційної скарги для оскарження процесуального документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 908/2056/15 повернути скаржнику.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко