ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа № 914/913/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів б/н від 17.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2501/16 від 24.05.2016 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р.

у справі №914/913/16 (суддя Синчук М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖ ТРЕЙД, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів смт. Красне, Буський район, Львівської області

про стягнення 66 912,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 14.04.2016 р.)

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р. у справі №914/913/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖ ТРЕЙД, м. Київ (надалі Позивач) до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів смт. Красне, Буський район, Львівської області (надалі Відповідач) про стягнення. Стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» збитків на суму 66 912,31 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Відповідач ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу /н від 17.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2501/16 від 24.05.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що судом без належних і допустимих доказів (даних, наданих акредитованою Національним агентством акредитації України лабораторією) щодо якості товару на момент передачі на зберігання встановив, що у вагонах №95644332, 95390043, 95637146, 95726618, 95455200 показник якості «смітна домішка» не відповідає умовам Договору зберігання та перевищує допустиму норму. А оскільки ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» відвантажило ТОВ «ВАНТАЖ ТрЕЙД» зерно неналежної якості, вантажоотримувачем вищевказаного зерна ТОВ «Ферко» застосовано до ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» штрафні санкції за поставку неякісного товару.

Скаржник також зазначає, що всупереч п.п. 6.3, 6.4., 6.5. Договору зберігання ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» фактично після відбору зразків і проведення не акредитованими лабораторіями дослідження повідомило листом №169 від 14.12.2015 р. ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» про направлення повноважного представника Зберігача за адресою: м. Одеса, Митна площа 1, ПЗТ ТОВ «Олімп екс Купе Інт.» для спільного визначення показників якості. Лист відправлено поштою в кінці робочого дня з проханням прибути зранку на наступний день в Одесу. Відтак, вважає всі доводи позовної заяви щодо якості товару, розбіжностей у показниках якості, порушення Позивачем умов договорів з контрагентом ТОВ «Ферко» по інших договорах, надання непідтверджених платіжними дорученнями Актів наданих послуг та рахунками безпідставними та відповідно до ст. 33 ГПК України недоведеними.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» у відзиві б/н від 24.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4666/16 від 29.06.2016 р.) заперечив доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що лабораторія ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» представником Одеської регіональної торгово-промислової палати в Акті експертизи «УЄ-2122 від 16.12.2015 р. зазначаються дані свідоцтва про атестацію лабораторії ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе ІНт.» (№РО-194/2013 від 27.09.2013 р.), які містяться в матеріалах справи; ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» має атестат про акредитацію випробувальної лабораторії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» зареєстрований у реєстрі 16.03.2015 р. за №2Н1145, свідоцтво про атестацію лабораторії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» №А15-018 видане 20.08.2015 р., міжнародний сертифікат GAFTA від жовтня 2015 р., міжнародний сертифікат ISTA від 01.01.2015 р.; Одеська регіональна торгово-промислова палата взагалі не проводить аналізів, а засвідчує правильність і порядок відбору проб товару.

Також, Позивач вказує на те, що він отримав повідомлення про невідповідність показників 14.12.2015 р. (лист від ПЗТ «Олімпекс Купе Інт.» №39/ПЗТ/340 від 14.12.2015 р.) і в той же день повідомив Відповідача листом №169 від 14.12.2015 р. Після чого звернувся до ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» та ТОВ «Ферко» з проханням провести повторний аналіз пшениці. І в подальшому, не отримавши ніякої відповіді від Відповідача, запросив представників Одеської регіональної торгово-промислової палати, як незалежну сторону, яка могла б гарантувати дотримання вимог закону. ТОВ «Вантаж Трейд» вказує, що не могло поступити іншим чином, оскільки вагони знаходилися на фронті відвантаження , що не давало можливості подання наступних вагонів, які надійшли на адресу ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.».

Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. поновлено строк ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» на подання апеляційної скарги б/н від 17.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2501/16 від 24.05.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р. у справі №914/913/16 (а.с.93-94).

Ухвалою суду від 26.05.21016 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів, б/н від 17.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2501/16 від 24.05.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р. у справі №914/913/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 14.06.2016 р. в складі колегії суддів: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Михалюк О.В. (а.с.95).

В судовому засіданні 14.06.2016 р. оголошено перерву до 30.06.2016 р. за клопотанням представника Позивача в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Михалюк О.В. (а.с.107,108).

Згідно розпорядження керівника апарату від 29.06.16 р.№335 в зв»язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Михалюк О.В. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/913/16 (а.с.335).

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 29.06.2016 р. визначено склад колегії у справі №914/913/16 в складі: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. (а.с.110).

Заслухавши пояснення представників сторін 30.06.2016 р. судовою колегією (в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) оголошено перерву до 12.07.2016 р. з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи (а.с.126, 127).

04.07.2016 р. в канцелярію суду від Позивача поступило клопотання б/н від 04.07.2016 р. про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про атестацію №РО-194/2013 від 27.09.2013 р.

В судове засідання 12.07.2016 р. з»явився представник Позивача. Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить формуляр про оголошення перерви від 30.06.2016 р. (а.с.126).

Станом на 12.07.2016 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах. Пояснення представника Скаржника були заслухані в попередньому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 30.06.2016 р. (а.с.126).

Представник Позивача в судовому засіданні 12.07.2016 р. заперечила доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, врахувавши пояснення представників сторін які були подані в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

18.11.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖ ТРЕЙД (Власник) та ОСОБА_2 акціонерним товариством Красненський комбінат хлібопродуктів (Зберігач) укладено договір № 18-11-15-зерно на відповідальне зберігання зерна та олійних культур (а.с.13-17), згідно п. 3.4. якого Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за кількісне та якісне зберігання продукції Власника, а також за якість проведених аналізів. В п. 4.1.1. даного Договору передбачено, що Зберігач приймає зерно (технічні культури) на зберігання, забезпечує кількісне і якісне його зберігання та здійснює відпуск його Власнику.

Відповідно до п. 6.2. Договору зберігання, показники якості виданого Зберігачем зерна (олійних культур) визначаються згідно якісного посвідчення, виданого лабораторією Зберігача.

09.12.2015 р. Зберігач відвантажив ТОВ ВАНТАЖ ТРЕЙД (перевезення здійснювало ТОВ УТЕК) пшеницю фуражну в обсязі 323,440 т, що підтверджується Актом № ОУ-0000221 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2015 р. (а.с.24).

Відповідно до посвідчень про якість зерна №№ 007225, 007226, 007227, 007228, 007229 від 09.12.2015 р. виданих ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів, смітна домішка зерна становить 2 %. Дане зерно було завантажено у вагони №№ 95644332, 95390043, 95637146, 95726618, 95455200 (залізнична накладна № 39606223 від 09.12.2015 р. (а.с.19-23))

25 листопада 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖ ТРЕЙД та Товариством з обмеженою відповідальністю Ферко укладено договір купівлі-продажу № 251115-В (а.с.47),згідно з п.п.1.1.-1.2., 2.3. якого ТОВ ВАНТАЖ ТРЕЙД зобов'язалося продати пшеницю фуражну врожаю 2015 року, з наступними якісними показниками: вологість не більше 14% , смітна домішка не більше 2%, зернова домішка не більше 10%, зараженість шкідниками не допускається, биті зерна не більше 5%, пошкоджені зерна не більше 5%.

13.12.2015 р. ТОВ Ферко розпочало прийом Товару - 323,440 т. фуражної пшениці, що надійшла від ТОВ ВАНТАЖ ТРЕЙД відповідно до умов Договору N2 251115-В від 25.11.2015 р. Товар надійшов в залізничних вагонах №№ 95644332, 95390043, 95637146, 95726618, 95455200.

При прийманні Товару, в Одеському морському торгівельному порту (зерновий склад ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл) було проведено аналіз Товару та встановлено наступні якісні показники:

№ вагона 95644332 дані лабораторії елеватора ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» - смітна домішка 2,0%; показники якості, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 3,9%;

№ вагона 95390043 - дані лабораторії елеватора ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» - смітна домішка 2,0%; показники якості, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 6,3%;

№ вагона 95637146 - дані лабораторії елеватора ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» - смітна домішка 2,0%; показники якості, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 3,2%;

№ вагона 95726618 - дані лабораторії елеватора ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» - смітна домішка 2,0%; показники якості, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімп екс Купе Інт.» - смітна домішка 6,0%;

№ вагона 95455200 - дані лабораторії елеватора ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» - смітна домішка 2,0%; показники якості, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 3,0%;

Однак, у зв»язку з виявленими розбіжностями у показниках якості, ТОВ «УТЕК» (перевізник) зупинило відвантаження пшениці до проведення незалежної експертизи якості зерна.

В подальшому, на підставі п.п. 6.3,6.4. ,6.5 Договору зберігання ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» надіслало ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» лист №169 від 14.12.2015 р. з проханням направити повноважного представника Зберігача за адресою: м.Одеса, Митна площа 1, ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» для спільного визначення показників якості.

Як вбачається з обставин справи, представник Зберігача не прибув, ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» разом з представником компанії вантажоотримувача звернулось до Одеської регіональної Торгово промислової палати для проведення повторної незалежної експертизи (а.с.25,26).

15.12.2015 р. Комісією у складі ВТЛ ТОВ ПЗТ «Олімпекс Купе Інтернешнл», ТОВ «УТЕК» та експертом ОРТПП було відібрано проби зерна для спільного визначення показників якості в незалежній лабораторії (акт спільного відбору проб від 15.12.2015р.).

За результатами перевірки (акт експертизи УТЗ-2122 від16.12.2015 р.) встановлено показники смітної домішки (а.с.29-37).

Крім цього, ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» звернулося до ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» для проведення незалежної експертизи уповноваженим державним органом.

З вищенаведених досліджень вбачається, що у вагонах показники якості «смітна домішка» не відповідає умовам Договору зберігання, а саме:

№ вагона 95644332 показники, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 3,9%; показники ,встановлені при спільному визначені якості за участю ОРТПП 3,82%; показники якості, встановлені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» 3,5%;

№ вагона 95390043 показники, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 6,3 %; показники, встановлені при спільному визначені якості за участю ОРТПП 6,76%; показники якості, встановлені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» 3,8%;

№ вагона 95637146 показники, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 3,2%; показники, встановлені при спільному визначені якості за участю ОРТПП 2,34%; показники якості, встановлені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» 3,6%;

№ вагона 95726618 показники, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 6,0%; показники, встановлені при спільному визначені якості за участю ОРТПП 5,56%; показники якості, встановлені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» 8,2%;

№ вагона 95455200 показники, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» - смітна домішка 3,0%; показники, встановлені при спільному визначені якості за участю ОРТПП 5,9%; показники якості, встановлені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» 5,0%;

Середній показник смітної домішки по партії товару показник, встановлений лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» 4,5%; показник, встановлений при спільному визначені якості за участю ОРТПП 4,9%; показник якості, встановлений ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» 4,82%.

Відтак у зв»язку з порушенням ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» п.2.3. Договору №251115-В від 25.11.2015 р. а саме: поставкою пшениці з смітною домішкою більше 2%, такий, керуючись ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, в односторонньому порядку зменшив ціну кожної тонни поставленого Товару на 200 грн.

Згідно видаткової накладної №90 від 15.12.2015 р. Позивачем фактично поставлено ТОВ «Ферко» пшеницю фуражну в обсязі 321 800 т. (а.с.59), за яку останнім сплачено 1 213 187,29 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.58).

У п.3.1. Договору вказано, що ціна однієї залікової тони складає 3970,00 грн., з урахуванням ПДВ. Отже, Позивач вважає, що , у разі належного виконання Договору Відповідачем по якості товару, Позивач мав би отримати: 321 800 т. *3970,00 грн.=1 277 546 грн., а отримав у зв»язку з відгрузкою Відповідачем товару неналежної якості 1 243 187,29 грн., що на 64 358,71 грн. менше очікуваного.

Також ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» зазначає, що оплатило послуги Одеської регіональної Торгово-промислової палати за проведення експертизи у розмірі 3 340,00 грн., що підтверджується рахунком фактурою №УТЗ-002122 від 16.12.2015 р. та послуги ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за проведення експертизи у розмірі 213,60 грн. , що підтверджується актами наданих послуг (а.с.29,39,40).

Враховуючи наведене, Позивач вважає, що ним понесено збитків у розмірі 67 259,60 грн., а 25.04.2016 р. Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 66 912,31 грн. (а.с.77).

Позивачем направлено претензію Відповідачу №173 від 17.12.2015 р. з вимогою про відшкодування збитків, яка залишена останнім без реагування.

Місцевим господарським судом задоволено до стягнення з Відповідача 66 912,31 грн. збитків оскільки такі Позивачем документально обґрунтовані.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України, що кореспондується нормам ст. 173 Господарського кодексу України - зобов»язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобв»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставиться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування . Збитками: є втрати , яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусть зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (надалі ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб»єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов»язання другою стороною; неодержавний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі неналежного виконання зобов»язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст. 216 ГК України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі, тобто обов»язок відшкодування збитків прямо випливає з положень закону, тому не потребує додаткового узгодження між сторонами договірних відносин саме право на відшкодування збитків.

При цьому, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов»язання; наявність збитків; причинний зв»язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов»язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У відповідності до вимог ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Як зазначалось вище сторонами 18.11.2015 р. укладено договір №18-11-15-зерно на відповідальне зберігання зерна та олійних культур.

09.12.2015 р. Зберігач відвантажив ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» (перевезення здійснювало ТОВ «УТЕК») пшеницю фуражну в обсязі 323 440 т. , що підтверджується актом №ОУ-0000221 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2015 р. Відповідно до посвідчень про якість зерна №№007225, 007226, 007227, 007228, 007229 від 09.12.2015 р. виданих ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» смітна домішка становить 2%. Дане зерно було завантажено у вагони №№ 95644332, 95390043, 95637146, 95726618, 95455200 (залізнична накладна №93606223від 09.12.2015 р).

Відповідно до п.6.2. Договору зберігання, показники якості виданого Зберігачем зерна (олійнмиїх культур) визначаються згідно якісного посвідчення, виданого лабораторією Зберігача.

Як встановлено місцевим, так і апеляційним господарським судами з наявних матеріалів справи у вищевказаних вагонах показник якості «смітна домішка» не відповідає умовам Договору зберігання та перевищує допустиму норму, про що вказує Позивач. В обґрунтування подає показники, встановлені лабораторією ПЗТ ТОВ «Олімпекс Купе Інт.», показники, встановлені при спільному визначенні якості за участю ОРТПП та показники якості, встановлені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

У зв»язку з порушенням ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» п.2.3. Договору №251115-В від 25.11.2015 р. а саме: поставкою пшениці, з смітною домішкою більше 2% керуючись ч. 1 ст. 678 ЦК України, ТОВ «Ферко» зменшило ціну кожної тонни поставленого товару на 200 грн.

Місцевий господарський суд при розрахунку збитків виходив з того, що за умовами п.3.1. Договору ціна однієї залікової тони складає 3970,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вказує, що у разі неналежного виконання Договору Відповідачем по якості товару Позивач мав би отримати: 321 800 т. *3970,00 грн.=1 277 546 грн., а отримав у зв»язку з відгрузкою Відповідачем товару неналежної якості 1 243 187,29 грн., що на 64 358,71 грн. була менше очікуваного. Також, місцевий господарський суд стверджує, що ТОВ ВАНТАЖ ТРЕЙД» понесено витрати на оплату експертиз у розмірі 2 340,00 грн. (рахунок фактура №УТЗ-002122 від 16.12.2015 р.) та 213,60 грн. (акти наданих робіт та рахунки (а.с.38,39,40).

Відтак, місцевий господарський суд вважає, що Позивачем понесено збитки у розмірі 66912,31 грн., з чим судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

В порушення умов п.п. 6.3, 6.4. та 6.5. Договору зберігання, ТОВ «ВАНТАЖ ТРЕЙД» фактично після відбору зразків і проведення лабораторіями досліджень повідомило листом №169 від 14.12.2015 р. Відповідача про направлення повноважного представника Зберігача за адресою: м. Одеса, Митна площа 1, ПЗТ ТОВ «Олімпекс.Купе.Інт.» для спільного визначення показників якості (а.с.25,26), який відправлено в кінці робочого дня з проханням прибути зранку на наступний день в Одесу. Відтак, вбачається, що усі дослідження Позивачем проведені без участі представника Відповідача.

За вказаних обставин, судова колегія погоджується з доводами Скаржника, що усі доводи позовної заяви щодо якості товару, розбіжностей у показниках якості, порушення Позивачем умов договорів з контрагентом ТОВ «Ферко» по інших договорах, надання непідтверджених платіжними дорученнями актів наданих послуг та рахунків (а.с.38,39,40) є безпідставними та відповідно до ст.33 ГПК України недоведеними.

Крім того, згідно п.3.1. Договору №18-11-15-зерно на відповідальне зберігання зерна та олійних культур від 18.11.2015 р. сторони погодили, що якість зерна (олійних культур) визначається лабораторними аналізами, проведеними Зберігачем під час його приймання за участю представника Власника. В разі виникнення спорів щодо якості зерна (олійних культур) сторони мають право перевірки його якості в незалежній арбітражній лабораторії за рахунок сторони, що її зажадала. У випадку розбіжностей між такими аналізами, остаточними для визначення якості зерна (олійних культур) є результат аналізу незалежної арбітражної лабораторії.

Згідно виданих Відповідачем посвідчень про якість зерна, прийнятого на зберігання від Позивача сміттєва домішка становить 2% (а.с.19-23).

З листа начальника ПЗТ портового зернового терміналу «Olimpex Coupe Int» №39/ПЗТ/340 від 14.12.2015 р. (а.с.25) вбачається, що 13.12.2015 р. зі станції Красне в адресу ПЗТ ВАТ «Олімп екс Купе Інт» в квоту «Вторметекспорт» прибули вагони № 95644332, 65390043, 95637146, 95726618, 95455200 без супроводжуючих документів з пшеницею врожаю 2015 р., сміттєва домішка якої становила від 3,0 до 6,3%.

Відповідно до п.6.2. Договору зберігання, показники якості виданого зберігачем зерна (олійних культур) визначаються згідно якісного посвідчення, виданого лабораторією Зберігача.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту №04-0000221 здачі-приймання робіт (а.с.24) послуги Відповідача по зберіганню і відвантаженню пшениці у вагони, Відповідачем прийняті без зауважень.

Відтак, судова колегія не вбачає в діях Відповідача наявності протиправної поведінки, яка проявляється у невиконанні чи неналежному виконанні ним зобов»язань і є обов»язковою складовою для застосування до нього такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Щодо розміру збитків, Позивач стверджує, що такий розрахований на підставі ст. 678 ЦК України, а саме: ТОВ «Ферко», яке виступало покупцем пшениці, застосувало до Позивача штрафні санкції, нарахувавши їх відповідно до тоннажу, який був зазначений у залізничній накладній на пшеницю, знизивши вартість кожної тонни пшениці на 200,00 грн.

Згідно вимог ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків , завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

В даному випадку, Позивачем не доведено належними і допустимими доказами зменшення вартості тонни пшениці саме на 200 грн., що в остаточному розрахунку впливає на визначений Позивачем розмір збитків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення прийшов до помилкового висновку про наявність у діях Відповідача усіх чотирьох умов для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства матеріалам та обставинам справи. Таке підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові Позивача.

Відтак, судові витрати по розгляду справи в суді першої інстанції покласти на Позивача. Стягнути з Позивача на користь Відповідача -1516,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів б/н від 17.05.2016 р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р. у справі №914/913/16 скасувати та прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖ ТРЕЙД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-А, ідентифікаційний код 39057321) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів» (80560, Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Залізнична, 18, ідентифікаційний код 00952060) 1516,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Судові витрати по розгляду справи в суді першої інстанції покласти на Позивача.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1