КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа №910/33042/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

Секретар судового засідання: Яценко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 903 від 11.04.2016 року Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року

по справі № 910/33042/15 ( суддя- Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес -Д»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Лизуненко А.В., довіреність № 161 від 01.04.2016 року

від відповідача: Сергєєва В.С., довіреність б/н від 16.02.2016 року

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2015 року у справі № 910/33042/15.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» подав апеляційну скаргу № 903 від 11.04.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» № 903 від 11.04.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мартюк А.І., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 08.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 29.06.2016 року на 10:30 год.

29.06.2016 року Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебування судді Мартюк А.І. у відпустці, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу № 903 від 11.04.2016 року Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 29.06.2016 року на 10:40 год.

У судовому засіданні 29.06.2016 року оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до 13.07.2016 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 13.07.2016 року представник апелянта підтримав раніше подане клопотання про проведення судової експертизи № 1216 від 06.05.2016 року та підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи у справі № 910/33042/15 та заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/33042/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Якою булла ринкова вартість об'єкта оцінки/актива (права вимоги за Кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року) станом на 08.12.2014 року?

2) Чи відповідає визначена у п.2.1 договору факторингу № 14 ціна ринковій вартості оцінки/актива (права вимоги за Кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року) станом на 08.12.2014 року?

3) Чи є ціна визначена у п. 2.1 договору факторингу № 14 завищеною/ заниженою по відношенню до ринкової вартості об'єкта оцінки/актива (права вимоги за Кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року) станом на 08.12.2014 року та у якому процентному співвідношенні виглядає завищення/заниження?

4.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/33042/15.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська