КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа №911/1155/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявське"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 10.06.2016 року

у справі № 911/1155/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявське"

про стягнення 5 353 022,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК" 1 740 000,00 грн. заборгованості, 25 313,42 грн. 3% річних, 102 660,00 грн. втрат від інфляції, а також 28 019,60 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору.

В частині стягнення 134 806,98 грн. 3% річних, 1 164 351,89 грн. інфляційних втрат у задоволенні позову відмовлено.

В частині вимог про стягнення 849 008,82 грн. пені позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синявське" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 року у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК" про стягнення заборгованості в частині стягнення 25 313,42 грн. 3 % річних та 102 660,00 грн. втрат від інфляції, вимоги позивача про стягнення 25 313,42 грн. 3 % річних та 102 660,00 грн. втрат від інфляції залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 88 324,87 грн. (5 353 022,27 грн. * 1,5 % = 80 295,33 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви * 110 % = 88 324,87 грн.).

Заявником до апеляційної скарги на доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 488 від 17.06.2016 року на суму 2 573,89 грн., тобто меншу від розміру судового збору що підлягав сплаті згідно законодавства, чинного на момент звернення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТФІНБРОК" на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 року у справі № 911/1155/16 повернути.

2. Матеріали справи № 911/1155/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна