ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 921/210/15-г/1
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Гирили І.М. , судді Андрушків Г.З. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою діяльністю "Лакопром", вул. Радіаторна, 22, Заводський район, м. Запоріжжя;

2. Товариство з обмеженою діяльністю "Арто Віта", вул. Червоногвардійська, 48, Жовтневий район, м. Запоріжжя;

3. Товариство з обмеженою діяльністю "Зерно-прогрес", вул. Свердлова, 9, Жовтневий район, м. Запоріжжя;

4. Товариство з обмеженою діяльністю "Укрпром - 2", вул. Дзержинського, 118, Жовтневий район, м. Запоріжжя;

5. Товариство з обмеженою діяльністю "Дейлі Продукт", вул. Металургів, 4, Ленінський район, м. Запоріжжя;

6. Товариство з обмеженою діяльністю "Агросфера-Інвест", вул. Горького, 29, Жовтневий район, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.

За участі представників:

Позивача: Атаманюка Т.О. - головного юрисконсульта позовної роботи управління судового представництва Департаменту проблемних активів, довіреність № 09-32/309 від 29.05.2015 р.

Відповідача: Степанюка О.І. - уповноваженого, довіреність №70 від 11.12.2015 р.

Третіх осіб: не прибули

Інших учасників судового процесу: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - судових експертів, посвідчення

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 31, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/210/15-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", надалі - відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою діяльністю "Лакопром", вул. Радіаторна, 22, Заводський район, м. Запоріжжя; 2. Товариство з обмеженою діяльністю "Арто Віта", вул. Червоногвардійська, 48, Жовтневий район, м. Запоріжжя; 3. Товариство з обмеженою діяльністю "Зерно-прогрес", вул. Свердлова, 9, Жовтневий район, м. Запоріжжя; 4. Товариство з обмеженою діяльністю "Укрпром - 2", вул. Дзержинського, 118, Жовтневий район, м. Запоріжжя; 5. Товариство з обмеженою діяльністю "Дейлі Продукт", вул. Металургів, 4, Ленінський район, м. Запоріжжя; 6. Товариство з обмеженою діяльністю "Агросфера-Інвест", вул. Горького, 29, Жовтневий район, м. Запоріжжя (з врахуванням встановлених судом обставин щодо зміни найменування та місцезнаходження третіх осіб), про звернення стягнення на нерухоме майно (згідно переліку) за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р., шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на предмети іпотеки (згідно переліку), із визначенням вартості предметів іпотеки у розмірі 7 520 989 грн з ПДВ та, відповідно, 18 819 024 грн з ПДВ, згідно звітів про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30.12.2014 р., виконаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (з врахуванням прийнятих ухвалами суду від 06.04.2015 р. та від 27.04.2015 р. заяв позивача за №713-08/39 від 01.04.2015 р. та №39-1/603-8 від 24.04.2015 р.).

Ухвалами суду від 04.05.2016 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизи, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4; провадження у справі зупинено.

30.06.2016 р. експертною установою матеріали справи № 921/210/15-г/1, із долученням згідно супровідних листів № 395/16-22 від 30.06.2016 р., № 397/16-22 від 30.06.2016 р. та № 397/16-22 від 30.06.2016 р. експертних висновків № 395/16-22 від 29.06.2016 р., № 397/16-22 від 29.06.2016 р. та, відповідно, № 398/16-22 від 29.06.2016 р., повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області від 04.07.2016 р., у відповідності до ст.46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010 р., Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затверджених зборами суддів 28.10.2015 р., для розгляду справи №921/210/15-г/1 призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Гирила І.М., судді Андрушків Г. З. та Хома С. О.

Ухвалами суду від 04.07.2016 р. справу №921/210/15-г/1 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гирила І.М., суддя Андрушків Г.З., суддя Хома С.О., провадження по справі поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14.07.2016 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати суду додаткові документи та судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибути в судове засідання 14.07.2016 р. для надання роз'яснень по висновках експертів № 395/16-22 від 29.06.2016 р., № 397/16-22 від 29.06.2016 р. та, відповідно, № 398/16-22 від 29.06.2016 р.

В судове засідання 14.07.2016 р. повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали суду від 04.07.2016 р. надав письмову викладену позицію щодо позовних вимог за наслідками проведення судових будівельно-технічних (оціночно-будівельної та оціночно-земельної) експертиз, повторної судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої зазначив, що з висновками проведених судових будівельно-технічних (оціночно-будівельної та оціночно-земельної) експертиз, повторної судової будівельно-технічної експертизи стосовно визначення вартості предметів іпотеки погоджується та просить суд, у разі задоволення позову, визначити вартість предметів іпотеки з врахуванням вартості, визначеної вказаними експертизами. Окрім того, долучив до матеріалів справи витребовувані судом документи.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 14.07.2016 р. прибув, позовні вимоги вважає обґрунтованими. На виконання вимог ухвали суду від 04.07.2016 р. надав письмову викладену позицію щодо позовних вимог за наслідками проведення судових будівельно-технічних (оціночно-будівельної та оціночно-земельної) експертиз, повторної судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої зазначив, що не заперечує обґрунтованість та відповідність встановленим стандартам оцінювання висновків судових експертиз № 395/16-22 від 29.06.2016 р., № 397/16-22 від 29.06.2016 р. та № 398/16-22 від 29.06.2016 р. Вважає, що останні можуть бути покладені в основу судового рішення при визначенні ринкової вартості предметів іпотеки, на які відбувається звернення стягнення шляхом визнання права власності за позивачем. Окрім того, долучив до матеріалів справи витяги з ЄДРЮОФОП, як доказ зміни третіми особами у даній справі найменування та місцезнаходження.

Треті особи явки своїх уповноважених представників в судове засідання 14.07.2016 р. не забезпечили, витребовуваних ухвалою суду від 04.07.2016 р. документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Поряд з цим, повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення/не вручення (із зазначенням причин) ухвал від 04.07.2016 р. усім третім особам на адресу суду не повернуто.

Також, в судове засідання 14.07.2016 р. прибули судові експерти, якими проводились у даній справі судові експертизи та складались висновки № 395/16-22 від 29.06.2016 р., № 397/16-22 від 29.06.2016 р. та № 398/16-22 від 29.06.2016 р. та надали суду відповідні пояснення по суті проведених ними експертиз.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання третіх осіб, неподання ними витребовуваних судом документів, необхідність вивчення судом наданих позивачем додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 31, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 08.08.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати суду:

Позивача:

- відомості про хід та стан виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 19.01.2015 р. у справі №921/1226/14-г/15, станом на дату проведення судового засідання.

Третіх осіб:

- письмово викладені позиції щодо позовних вимог за наслідками проведення судових будівельно-технічних (оціночно-будівельної та оціночно-земельної) експертиз, повторної судової будівельно-технічної експертизи; відомості щодо реєстрації/перереєстрації юридичних осіб (статути ТОВ, витяги з ЄДРЮОФОП та ГФ тощо);

- відомості про хід та стан виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 19.01.2015 р. у справі №921/1226/14-г/15;

- ОСОБА_7

3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя С.О. Хома