КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 910/6126/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016

у справі № 910/6126/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів та накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Буд Сервіс"

за участю представників:

від заявника: Волошин В.А.,

від боржника: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43-1 - 43-10 ГПК України шляхом витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної інспекції сільського господарства, Управління Державної автомобільної інспекції, Державної фіскальної служби (Державної податкової служби) даних про наявне на праві власності нерухоме та рухоме майно, номери рахунків боржника, яку отримує Міністерство доходів і зборів України від банківських та інших установ, та джерела отримання доходів боржника - ТОВ "Еко-Буд Сервіс"; та шляхом накладення арешту на все виявлене рухоме та нерухоме майно ТОВ "Еко-Буд Сервіс" в межах суми боргу 1 415 822 936,28 грн., та на земельні ділянки, які розташовані в с. Вишеньки, Бориспільського району, загальною площею 17,0146 га: земельна ділянка 6,0004 га (кадастровий номер№ :04:003:0222), земельна ділянка 4,4217 га (кадастровий номер № 0:04:003:0224), земельна ділянка 6,5925 га (кадастровий номер № :04:003:0228), що належать на праві власності ТОВ "Еко-Буд Сервіс".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування даних про наявне на праві власності нерухоме та рухоме майно, номери рахунків та джерела отримання доходів боржника - ТОВ "Еко-Буд Сервіс" та накладення арешту на все виявлене рухоме та нерухоме майно ТОВ "Еко-Буд Сервіс" в межах суми боргу 1 415 822 936,28 грн., та на перелічені земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ "Еко-Буд Сервіс".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що просив вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно відповідача саме у зв'язку з суб'єктивним уявленням про наявність реальної загрози порушення його прав, що не було враховано судом першої інстанції та порушено норми ст.ст. 43-1, 43-3 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/6126/16 прийнято до провадження.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс" за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.04.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно/рахунки ТОВ "Компанія "Еко-Буд Сервіс", необхідність якого заявник обґрунтовував наявністю значної суми заборгованості, наявністю захищеного діючим законодавством права ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на примусове стягнення заборгованості з боржника при наявності рішення суду, що вступило в законну силу та отриманого судового наказу, пред'явленого до органів ДВС, за рахунок майна/коштів боржника. Заявник вказав, що наявність учасника боржника, який знаходиться поза межами України є тією обставиною, яка свідчить, що без вжиття запобіжних заходів за період слухання справи може призвести до виведення коштів/майна боржника за територію України та в подальшому призведе до невиконання рішення суду, та неможливості закриття кредитної заборгованості.

До заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" додав лише копії розрахунку заборгованості, статуту ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс", інформації з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс", свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", рішення ФГВФО від 18.12.2015 та заяв в кількості сторін у справі.

Ухвалою від 04.04.2016 заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без руху до усунення порушень, оскільки в заяві не вказано виду і суті запобіжного заходу, не зазначено на яке саме майно/рахунки має бути накладено арешт, ні суми грошових коштів, в межах якої може накладатись арешт.

11.04.2016 від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на виконання вимог суду надійшло клопотання, в якому у зв'язку із захистом інтересів кредитора, ФГВФО і держави та у зв'язку з неможливістю отримати дані щодо майна, яке належить на праві власності боржнику - ТОВ "Еко-Буд Сервіс" просив витребувати ці дані, а також дані про рахунки та джерела отримання доходів з відповідних реєстрів та від Державної фіскальної служби. Також, вказуючи на значну суму заборгованості та наявність закордонного учасника боржника, що, як стверджує ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", може призвести до виведення коштів/майна за територію України, заявник просив суд накласти арешт на все виявлене рухоме та нерухоме майно ТОВ "Еко-Буд Сервіс" в межах суми боргу 1 415 822 936,28 грн., та на перелічені земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ "Еко-Буд Сервіс".

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст. 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав в усіх правовідносинах, на які поширюються повноваження господарських судів, та для збереження доказів такого порушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами ст. 43-1 ГПК України, а за змістом п. 5 ч. 1 ст. 43-3 і ч. 3 ст. 43-4 ГПК України - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Заява про витребування доказів має містити відомості про те, який доказ вимагається, підстави, з яких заявник вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

Саме лише суб'єктивне уявлення (як зазначено в апеляційній скарзі) заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Заявляючи вимогу про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не наводить жодних обставин, не вказує на наявність доказів того, що при невжитті запобіжних заходів існує можливість знищення, приховання тощо відомостей про наявне на праві власності нерухоме та рухоме майно, номери рахунків боржника та джерела отримання доходів ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс".

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не наводить обґрунтованих доводів щодо необхідності вирішення цього питання саме до пред'явлення позову, а не в порядку підготовки справи до розгляду згідно із ст. 38 ГПК України. Адже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, заявник не позбавлений можливості отримати відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної інспекції сільського господарства, Управління Державної автомобільної інспекції, Державної фіскальної служби (Державної податкової служби), у разі необхідності, після подачі позовної заяви, на підставі ухвали суду про витребування доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що запобіжні заходи, за своєю правовою природою, спрямовані на недопущення знищення, приховання доказів, які мають значення для вирішення спору, тобто, спрямовані на забезпечення подання до суду доказів у повному обсязі та всебічного і повного дослідження всіх обставин справи; а також для недопущення порушення прав заявника, у випадку існування реальної загрози їх порушення.

Сам лише факт участі в ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс" нерезидента не доводить обґрунтованості припущення заявника про можливість виведення активів за кордон, не свідчить на можливість знищення доказів.

У заяві ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на все виявлене рухоме та нерухоме майно ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс" в межах суми боргу 1 415 822 936,28 грн., та на земельні ділянки, які розташовані в с. Вишеньки, Бориспільського району, загальною площею 17,0146 га: земельна ділянка 6,0004 га (кадастровий номер № :04:003:0222); земельна ділянка 4,4217 га (кадастровий номер № 0:04:003:0224); земельна ділянка 6,5925 га (кадастровий номер № :04:003:0228); що належать на праві власності ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс", не наводить існування жодного доказу на підтвердження того, що ненакладення арешту на все майно боржника, в межах суми боргу, зумовить неможливість або утруднення подачі доказів по справі або порушить права позивача. Як на підставу для вжиття запобіжних заходів заявник посилається на можливість боржника у подальшому здійснити відчуження належного останньому майна та призведе до неможливості виконання рішення про стягнення коштів з останнього, тобто на застосування заходів, спрямованих саме на забезпечення виконання рішення у разі задоволення позову, що не відповідає ст. 43-1 ГПК України.

Під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Якщо заявник просить витребувати докази, він повинен зазначити, в кого і де ці докази знаходяться, які обставини вони підтверджують тощо. Якщо в заяві йдеться про накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, яке майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться.

Тобто, вимога позивача про вжиття запобіжного заходу шляхом накладення арешту на все виявлене рухоме та нерухоме майно ТОВ "Компанія Еко-Буд Сервіс" в межах суми боргу 1 415 822 936,28 грн. суперечить суті запобіжного заходу, а подана заявником заявка юридичної особи на отримання кредиту ще й містить дані про забезпечувальне обтяження перелічених земельних ділянок на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1 - 43-4, 49, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/6126/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/6126/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова