Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "07" липня 2016 р. Справа № 906/543/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриця О.О.

За заявою ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від заявника: не з'явився

- від боржника: не з'явився

-присутній в засіданні суду: ОСОБА_3- арбітражний керуючий, посвід. №1131 від 05.09.2013

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016, зокрема, було прийнято заяву ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область) до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати до господарського суду Житомирської області заяву про участь у справі.

08.06.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 07.06.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 08.06.2016 вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

09.06.2016 на адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.06.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 09.06.2016 вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

13.06.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 13.06.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 15.06.2016 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 за №5 від 13.06.2016 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 за №02-06/1 від 07.06.2016 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 за №01-11/1 від 07.06.2016 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник"; відкладено підготовче засідання суду.

16.06.2016 до суду від ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшов супровідний про долучення до матеріалів справи копії довіреності №17 від 31.12.2015 та копії наказу №4-Х від 18.02.2014.

16.06.2016 на адресу суду від Радомишльського відділення Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на виконання вимог суду надійшла витребувана судом інформація.

04.07.2016 до суду від ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшла заява, в якій ініціюючий кредитор просить суд при призначенні розпорядника майна боржника надати перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_3, з підстав викладених у заяві.

04.07.2016 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 30.06.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

05.07.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 05.07.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

Заявник свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.153 том 1).

Боржник свого представника в засідання суду не направив, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 та 15.06.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.154-156 том 1).

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, та зважаючи, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою, Господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 16 вказаного вище Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1450,00 грн. Отже, станом на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 435000,00грн. (1450,00 грн. х 300).

В обґрунтування поданої заяви Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат, вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №910/12080/14, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" на користь ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" 1 704 460,00 грн. основного боргу та 34089,20 грн. судового збору, виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду триває понад три місяці.

З підстав викладеного заявник вважає, що ним при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника дотримано вимоги ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як убачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до боржника виникли на підставі наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №910/12080/14, постановлено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" на користь ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" 1 704 460,00 грн. основного боргу та 34089,20 грн. судового збору (а.с.12-14 том 1)

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ №910/12080/14 від 20.10.2014 ( а.с.20 том 1).

28.11.2014 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області було винесено постанову про повернення виконавчого документу, в зв'язку з надходженням до відділу ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №№910/1280/14 від 14.11.2014, якою було відновлено боржнику строк на подання апеляційної скарги.

27.03.2015 наказ господарського суду міста Києва №910/12080/14 від 20.10.2014 було повторно пред'явлено до Відділу Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області для примусового виконання.

08.04.2015 Відділом Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/12080/14 від 20.10.2014 (а.с.16 том 1).

Цього ж числа, Відділом Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області було винесено винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с.80 том 1).

21.04.2015 Відділом Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.81 том 1).

21.04.2016 заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області було здійснено виїзд за місце знаходженням боржника: с.Ставки (Леніне) Радомишльського району, під час якого за участю понятих, було встановлено, що боржник на території сільської ради будь-якої діяльності не проводить, майна зареєстрованого за товариством на території сільської ради не виявлено, про що складено акт (а.с.77 том 1).

З метою отримання інформації про наявність майна зареєстрованого за боржником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" державним виконавцем направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

Згідно отриманої інформації відомості щодо реєстрації за боржником рухомого/нерухомого майна, відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором вжито належних заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні 15.06.2016 повідомила, що заборгованість боржником, станом на дату проведення підготовчого засідання суду, не сплачена.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав.

Таким чином, заборгованість у сумі 1 738 549,20 грн. суд визнає грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором з огляду на вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також такою, що її не було стягнуто у примусовому порядку у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку і перевищує триста мінімальних заробітних плат станом на день подання заяви.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги

ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на суму 1 738 549,20 грн., з яких: 1704460,00грн. заборгованості, 34089,20 грн. судового збору.

Відповідно до абз.6 ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного Положення арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 06.06.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1629 від 30.07.2013) (а.с.4 том 1).

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Житомирської області у порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяву про участь у справі до якої має бути долучено копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 07.06.2016 про участь у справі про банкрутство. До даної заяви, арбітражним керуючим додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1629 від 30.07.2013 та копію договору 14/03 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.09.2015.

Також, 09.06.2016 на адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.06.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

13.06.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 13.06.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

04.07.2016 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 30.06.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

05.07.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 05.07.2016 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами.

Розглянувши вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" в якості розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно з інформацією, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, арбітражному керуючому ОСОБА_4 присвоєно ІІ рівень кваліфікації, дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1629, виданого 30.07.2013, не зупинено.

Також арбітражним керуючим у поданій заяві зазначено про те, що вона не є зацікавленою особою у даній справі, не здійснювала управління боржником та не належить до осіб жодної категорії, які не мають права здійснювати повноваження арбітражного керуючого, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013р. №1 та проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 відповідає встановленим критеріям, а тому, її заява про участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" в якості розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

В задоволені заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення розпорядником майна боржника по даній справі суд відмовляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як уже зазначалось вище, автоматизованою системою для призначення розпорядником майна у справі №906/543/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку ухвалою суду від 06.06.2016 по справі №906/543/16 зобов'язано надати заяву на участь у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 07.06.2016 про участь у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, той факт, що арбітражним керуючим визначеним автоматизованою системою подано до суду заяву про згоду стати розпорядником майна у даній справі, відсутні підстави для призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючий кредитор надав письмове зобов'язання №13/06/16-О від 13.06.2016 (а.с.128 том 1), в якому зобов'язався сплачувати винагороду арбітражному керуючому за виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ ТД "Аграрник" на виконання вимог ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладені норми законодавства, суд вважає за необхідне встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється ініціюючим кредитором.

Згідно з ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення Господарським судом Житомирської області справи №906/543/16 про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Керуючись ст.ст.10,16,19,22,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" (ідентифікаційний код 37823728, місцезнаходження: 12255, Житомирська область, Радомишльський район, с.Леніне, вул.Леніна, будинок 21).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" на суму 1 738 549,20 грн. (четверта черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" (ідентифікаційний код 37823728, місцезнаходження: 12255, Житомирська область, Радомишльський район, с.Леніне, вул.Леніна, будинок 21).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 30.10.2016 включно.

5. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі №906/543/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник".

6. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у справі №906/543/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник".

7. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 на участь у справі №906/543/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник".

8. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі №906/543/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник".

9. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 07.06.2016 на участь у справі №906/543/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник".

10. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" (ідентифікаційний код 37823728): ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1629, видане 30.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: 46001, м.Тернопіль, Чехова, 8, оф.2) за її згодою.

11. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється заявником (ініціюючим кредитором) та за рахунок коштів заявника у зазначеному розмірі.

12. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "16" серпня 2016 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

13. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення Господарським судом Житомирської області справи №906/543/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" (ідентифікаційний код 37823728, місцезнаходження: 12255, Житомирська область, Радомишльський район, с.Леніне, вул.Леніна, будинок 21) текст якого додається.

14. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника.

15. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_4:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати довідку про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- надати інформацію про наявність/відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником (станом на день судового розгляду справи);

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв.

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

16. Зобов'язати Радомишльське відділення Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надіслати господарському суду в термін до 10.08.2016 письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

17. Копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч.16 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надіслати на адреси: ініціюючого кредитора, боржника, арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Радомишльської районної державної адміністрації, Радомишльського районного суду, ВДВС Радомишльського районного управління юстиції, Радомишльського відділення Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2-заявнику (реком. з повід.),

3-боржнику (реком. з повід.),

4- Радомишльському відділенню Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід),

5-ВДВС Радомишльського районного управління юстиції (реком. з повід.),

6-Радомишльській районній державній адміністрації (12201, м.Радомишль, Майдан Соборний,12,реком. з повід.),

7- арбітражному керуючому ОСОБА_4 (47703, Тернопільська область, с.Великий Глибочок, вул. Дружби, 9 (реком. з повід.)

8- арбітражному керуючому ОСОБА_3 (реком.)

9- арбітражному керуючому ОСОБА_5, (реком.)

10- арбітражному керуючому ОСОБА_6 (реком.)

11- арбітражному керуючому ОСОБА_7 (реком.)

12- Радомишльський районний суд (реком.)