КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/28956/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Ляховенко М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова Ю.О. - за довіреністю;

від відповідача: Крук Є.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 (повне рішення складено 10.03.2016)

у справі №910/28956/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота"

до Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА"

про стягнення 59 580,00 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА"

до Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота"

про стягнення 72 297,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" 59 580,00 грн. безпідставно набутих коштів.

04.01.2016 до господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній змінив підстави позову.

В зазначеній заяві позивач просить стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" суму попередньої оплати в розмірі 59 580,00 грн.

Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

13.01.2016 до господарського суду міста Києва відповідачем - Дочірнім підприємством "САНТІНО МЕДІА" подана зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" 72 297,88 грн., з яких: 59 580,00 грн. основний борг за договором щодо надання рекламних послуг від 17.07.2015, 12 621,16 грн. - пеня та 96,72 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 первісний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" на користь Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" 59 580 грн. попередньої оплати, 1 218 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "САНТІНО МЕДІА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні первісної позовної заяви та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не мав права приймати заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки її було подано після того, як сторонами було розпочато слухання справи по суті. Крім того, як вказує скаржник, позивач у вказаній заяві змінив як предмет так й підставу позовних вимог. Також скаржник вказує на те, що 23.02.2016 через канцелярію суду ним було подано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, проте судове засідання 25.02.2016 не фіксувалося технічними засобами. Крім того, за доводами скаржника, протокол судового засідання від 24.12.2015 є неповним та неправильним. Також, скаржник зазначає, що повідомлення про відмову від договору відповідач за первісним позовом не отримував, а тому він не вважається таким, що був повідомлений про відмову від послуг, та оскільки зміни до акту резервування підписані не були, то позивач за первісним позовом не може вважатися таким, що відмовився від договору.

В апеляційній скарзі скаржник також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 25.02.2016 у справі № 910/28956/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28956/15 до провадження, розгляд справи №910/28956/15 призначено на 31.05.2016.

23.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, позивач за первісним позовом просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 31.05.2016 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/28956/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 14.06.2016.

В судовому засіданні 14.06.2016, представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/28956/15 на п'ятнадцять днів.

В судовому засідання 14.06.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.06.2016.

29.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення стосовно відзиву на апеляційну скаргу та по суті вимог апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Сантіно Медіа».

В судовому засіданні 29.06.2016 представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2015 засобами електронного зв'язку відповідач за первісним позовом - Дочірнє підприємство "САНТІНО МЕДІА" виставило Приватному акціонерному товариству "Золоті ворота" рахунок № 372 від 15.07.2015 на оплату суми попередньої оплати в розмірі 59580,00 грн., за розміщення зовнішньої реклами у вересні місяці, договір № 372 від 15.07.2015.

15.07.2015 Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" перерахувало на поточний рахунок Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" кошти в розмірі 59580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 726 від 15.07.2015, з призначенням платежу - оплата за послуги реклами, згідно договору № 372 від 15.07.2015.

17.07.2015 між Приватним акціонерним товариством "Золоті ворота" та Дочірнім підприємством "САНТІНО МЕДІА" був укладений договір № 1/17/07/15 (з проставлянням на екземплярі договору ДП "САНТІНО МЕДІА" відмітки номер № 372 від 15.07.2015).

Таким чином, грошові кошти у розмірі 59580,00 грн. сплачені Приватним акціонерним товариством "Золоті ворота", згідно платіжного доручення №726 від 15.07.2015, зараховані ДП "САНТІНО МЕДІА" в якості попередньої оплати по договору №1/17/07/15 від 17.07.2015 (№372 від 15.07.2015).

Відповідно до розділу 2 договору ДП "САНТІНО МЕДІА" (виконавець) зобов'язався професійно і якісно провести рекламну компанію замовника - Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" на території України на зарезервованих замовником в акті резервування робочих поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати роботи (послуги) виконавця відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.4. договору рекламна компанія - роботи (послуги) виконавця протягом терміну, узгодженого сторонами в акті резервування з розміщення, експонування й обслуговування реклами замовника на зарезервованих ним робочих поверхнях спеціальних конструкцій, а також інші роботи (послуги) виконавця, передбачені умовами даного договору.

Відповідно до пп. 3.2.2. договору, виконавець зобов'язується за дорученням замовника і при виконанні ним умов пп. 3.4.2. договору, розмістити (розклеїти) рекламний матеріал на зарезервованих замовником робочих поверхнях спеціальних конструкцій у місцях, погоджених сторонами в акті резервування в такі строки: по м. Києву протягом 3-5 днів від дати початку рекламної компанії при наявності рекламного матеріалу від замовника; по інших містах протягом 3-5 днів від дати початку рекламної компанії при наявності рекламного матеріалу від замовника.

Згідно з п. 3.2.5 договору виконавець зобов'язується надати замовнику фото звіти щодо проведеної рекламної компанії, включаючи ротацію реклами, (кур'єром або по пошті) в наступні строки: перший фото звіт - на протязі 7 днів від дати початку рекламної компанії або ротації реклами з врахуванням строків вказаних в п/п 3.2.2 Договору; наступні фото звіти - щомісячно, до 7 числа поточного місяця рекламної компанії з врахуванням строків вказаних в п/п 3.2.2 Договору.

Пунктом 3.4.2 договору встановлено, що замовник зобов'язується не менше ніж за 7 календарних днів до початку рекламної компанії чи до ротації реклами передати виконавцю по акту рекламний матеріал в співвідношенні 1 (один) рекламний плакат на 1 (одну) зарезервовану поверхню спеціальної конструкції. Крім того 5 % резервних комплектів від загальної кількості рекламного матеріалу на кожен місяць рекламної компанії для його заміни у випадку зносу, пошкодження. У випадку не надання чи прострочки надання замовником резервних комплектів рекламного матеріалу, виконавець не несе відповідальності за прострочку усунення недоліків, передбачених Договором.

Згідно з п. 3.4.4 договору замовник зобов'язується проводити розрахунки з виконавцем у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 3.4.5. договору замовник зобов'язується по закінченню місячного строку рекламної компанії приймати виконані роботи (послуги) виконавця за відповідним актом.

Згідно з п.3.5. договору всі претензії сторін по даному договору, пов'язані з неякісним та/або не своєчасним виконанням контрагентом зобов'язань, оформлюються та подаються йому в письмовому вигляді.

Згідно з п. 4.1. договору № 1/17/07/15 від 17.07.2015 р., ціна кожної рекламної компанії, складається з: сукупності місячних вартостей рекламної компанії; ПДВ (20 %).

Відповідно до пп. 4.1.1. договору місячна вартість рекламної компанії залежить від кількості зарезервованих робочих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної компанії, сюжету реклами та встановлюється сторонами договору в акті резервування робочих поверхонь спеціальних конструкцій до початку рекламної компанії або ротації реклами. При цьому місячна вартість рекламної компанії підлягає зміні на дату виставлення виконавцем рахунку фактури, у разі зміни законами України ставок ПДВ, а також у випадках, передбачених п. 5.1. та особливими умовами даного договору. Зміни, що стосуються ціни рекламної компанії, оформляються сторонами в актах резервування до цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури в розмірі 50% від суми узгодженої в акті резервування до 20.07.2015, залишок - 50% до 05.08.2015 на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Відповідно до додатку №1 до договору (акту резервування робочих поверхонь спеціальних конструкцій ), Приватним акціонерним товариством "Золоті ворота" було зарезервовано 29 робочих поверхонь спеціальних конструкцій, строк проведення рекламної кампанії визначено з 01.09.2015 по 30.09.2015, вартість рекламної компанії встановлена у розмірі 119 160,00 грн., відповідно 50% складає суму у розмірі 59 580,00 грн.

Як зазначалось вище, 15.07.2015 Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" перерахувало на поточний рахунок Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" кошти в розмірі 59580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 726 від 15.07.2015

Згідно з п. 5.2 договору з моменту підписання сторонами акту резервування, робочі поверхні спеціальних конструкцій вважаються зарезервованими виконавцем для замовника на період майбутньої рекламної компанії, вказаною в даному акті. Зміни в акт резервування можуть вноситися тільки за згодою сторін, крім випадків, передбачених умовами даного Договору.

Відповідно до п. 5.3 договору акт резервування дійсний на протязі всього строку проведення рекламної компанії.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що замовник має право відмовитися від кожної із зарезервованих ним в акті резервування робочої поверхні спеціальної конструкції, письмово повідомивши про це виконавця не менше ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати відмови. При цьому сторони вносять зміни в акт резервування та штрафні санкції виконавцем до замовника не застосовуються.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір набирає законної сили з моменту підписання сторонами та діє до останнього дня строку, затвердженого сторонами в акті резервування, а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.

Як вказує позивач, 29.07.2015 він направив відповідачу за первісним позовом письмове повідомлення про відмову від усіх раніше оплачених для бронювання рекламних поверхонь, згідно акту резервування від 17.07.2015 (29 робочих поверхонь спеціальних конструкцій) та просив повернути суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 59 580,00 грн.

Однак, відповідач повернення суми перерахованої попередньої оплати у розмірі 59 580,00 грн. не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 59 580,00 грн. попередньої оплати (згідно поданої позивачем 04.01.2016 заяви, якою він змінив підстави позову).

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду, з чим погоджується колегія суддів та виходить з наступного.

Як роз'яснено в п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи первісно поданий Приватним акціонерним товариством "Золоті ворота" позов про стягнення з відповідача 59 580,00 грн. був обґрунтований з посиланням на главу 83 ЦК України, а саме набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

04.01.2016 до господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній змінив підставу позову та просив стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" 59 580,00 грн. попередньої оплати, у зв'язку з відмовою позивача від Договору.

Скаржник зазначає, що оскільки розгляд справи по суті розпочався 24.12.2015, тому змінити предмет або підставу позову позивач вже не мав процесуального права.

Однак, судова колегія зазначає, що з протоколу судового засідання від 24.12.2015 не вбачається, що суд розпочав розгляд справи по суті.

Зауваження представника Дочірнього підприємства " Сантіно Медіа " на протокол судового засідання від 24.12.2015 ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2016 відхилені.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи по суті суд першої інстанції перейшов 25.02.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.2016.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийняв до розгляду заяву позивача від 04.01.2016, якою останній змінив підставу позову, оскільки вказана заява була подана до початку розгляду справи по суті.

Посилання скаржника на те, що позивач за первісним позовом в заяві про уточнення позовних вимог, змінив як предмет так і підставу позовних вимог, відхиляються колегією суддів, оскільки вказаною заявою позивач змінив лише обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, тобто змінив лише підставу позову, а предмет позову, яким є стягнення коштів у розмірі 59 580,00 грн. залишився незмінний.

Відповідно до 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України ).

Пунктом 5.5. договору передбачено, що замовник має право відмовитися від кожної із зарезервованих ним в акті резервування робочої поверхні спеціальної конструкції, письмово повідомивши про це виконавця не менше ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати відмови. При цьому сторони вносять зміни в акт резервування та штрафні санкції виконавцем до замовника не застосовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 6.1 договору договір набирає законної сили з моменту підписання сторонами та діє до останнього дня строку, затвердженого сторонами в акті резервування, а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.

Згідно з актом резервування робочих поверхонь спеціальних конструкцій, що є додатком № 1 до договору строк проведення рекламної компанії з 01.09.2015 по 30.09.2015.

Таким чином, договір діє по 30.09.2015, а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2015 позивач направив на адресу відповідача за первісним позовом письмове повідомлення відповідно до п.5.5. договору про відмову від усіх раніше оплачених для бронювання рекламних поверхонь, згідно акту резервування від 17.07.2015 (29 робочих поверхонь спеціальних конструкцій) та просив повернути суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 59 580,00 грн.

Відповідач за первісним позовом отримання вказаного повідомлення позивача заперечує.

В матеріалах справи наявний лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №303/15-1293 від 18.01.2016, відповідно до якого на запит ПАТ «Золоті ворота», повідомлено, що рекомендований лист №035 надійшов до відділення поштового зв'язку 30.07.2015 та цього ж дня вручений уповноваженій особі відповідача на одержання пошти Олійник О.В.

Також, в матеріалах справи міститься лист УДППЗ «Укрпошта» № 532-0-308 від 10.02.2016, згідно якого, на запит Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" повідомлено, що рекомендований лист № 035 від 29.07.2015 на адресу Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" надійшов 30.07.2015 до відділення поштового зв'язку Київ 14 та в цей же день вручений працівнику, який відповідно до укладеного договору не є уповноваженою особою на отримання пошти.

Виходячи з наведеного, не можна дійти однозначного висновку, якою саме особою було отримано повідомлення позивача про відмову від усіх раніше оплачених для бронювання рекламних поверхонь, згідно акту резервування від 17.07.2015.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази будь-якого письмового звернення відповідача за первісним позовом до ПАТ «Золоті ворота» щодо невиконання останнім своїх зобов'язань за договором, як це передбачено п.3.5. договору, а також докази виставлення Дочірнім підприємством "САНТІНО МЕДІА" рахунку-фактури відповідно до п.4.2. договору на сплату решти 50% від суми узгодженої в акті резервування, яка мала бути сплачена позивачем за первісним позовом до 05.08.2015.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутність будь-яких дій зі сторони відповідача за первісним позовом, спрямованих на виконання умов договору, свідчить про його обізнаність зі змістом повідомлення позивача про відмову від усіх раніше оплачених для бронювання рекламних поверхонь, згідно акту резервування від 17.07.2015 (29 робочих поверхонь спеціальних конструкцій).

Доводи скаржника про те, що сторонами не вносились зміни до акту резервування, як це передбачено п.5.5. договору, не заслуговують на увагу, оскільки позивач за первісним позовом відмовився від усіх зарезервованих в акті резервування робочих поверхонь спеціальних конструкцій.

Згідно ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до положень чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язань або відмови від виконання зобов'язань в порядку встановленому домовленістю сторін, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач за первісним позовом відмовився від рекламних послуг згідно договору та матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем за первісним позовом рекламної компанії відповідно до договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 59 580,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" зобов'язалося оплатити послуги передбачені договором, а саме здійснити оплату решти вартості рекламних послуг в розмірі 59 580,00 грн. до 05.08.2015. Натомість, свої зобов'язання за вказаним договором не виконав.

За неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань, останньому на підставі п. 7.2.3 договору від 15.07.2015 нарахована пеня в розмірі 12 621,16 грн., а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані збитки від інфляції в розмірі 96,72 грн.

Оскільки Приватне акціонерне товариство "Золоті ворота" відмовилось від договору щодо проведення рекламної компанії, позивачем за зустрічним позовом рекламна компанія згідно договору не проводилась, тобто послуги не надавались, то вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача решти вартості рекламних послуг в розмірі 59 580,00 грн., а також нарахованих пені та інфляційних втрат, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Щодо доводів скаржника про не здійснення судом першої інстанції за його клопотанням фіксування судового засідання 25.02.2016 технічними засобами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Таким чином, нездійснення фіксування судового засідання технічними засобами не є безумовною підставою згідно з ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування судового рішення, а відповідно до ч. 2 вказаної статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не в усіх випадках, а лише тоді, коли вони призвели до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САНТІНО МЕДІА" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28956/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/28956/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/28956/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун