УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/10060/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

До відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

До відповідача-2 публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

До відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ»

Про стягнення 68236,21 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача-1 Сухомлин О.М. (за дов.)

від відповідача-2 не прибув

від відповідача-3 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (відповідача-1), публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ» (відповідача-3) про стягнення солідарно з відповідачів 68236,21 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Позивач та відповідач-1 (позичальник) уклали кредитний договір № 2012-14 від 11.04.2012 (далі - кредитний договір). В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем-2 договір поруки № 25-2014-1п від 03.04.2014, а з відповідачем-3 - договір поруки № 2012-11 від 11.04.2012. Також виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на вкладних/депозитних рахунках банку. 24.12.2015 кредитний комітет банку прийняв рішення № 200 про звернення стягнення на частину наявних засобів забезпечення, оформлених у вигляді застави майнових прав на депозитні кошти, що розміщені в установі банку та належать заставодавцям. Внаслідок договірного списання коштів з депозитних рахунків частину заборгованості позичальника було погашено.

24.12.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних. З 25.12.2015 до 24.03.2016 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Комісія, створена згідно з наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» № 5 від 06.01.2016, склала акт № 2-ТА від 22.02.2016 про те, що операції баку із списання грошових коштів з вкладних/депозитних рахунків заставодавців на аналітичні рахунки № 0084/980 в гривні та 0084/840 в доларах США, відкриті для погашення заборгованості позичальника по кредитному договору, а також операції, акцесорні із зазначеними операціями містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, встановленої пунктами 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

29.03.2016 банк направив позичальнику повідомлення про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності.

Станом на 06.05.2016 заборгованість відповідача становила 142115516,31 грн. та 12713759 доларів США 21 цент.

Суд своєю ухвалою від 03.06.2016 порушив провадження у справі № 910/10060/16.

Відповідач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Булої І.В. про визнання протиправним та скасування рішення № 2-ТА від 22.02.2016, яким віднесено до категорії нікчемних операції із списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» за кредитним договором № 2012-14 від 11.04.2012.

У свою чергу, позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення адміністративної справи № 826/1162/16 (касаційне провадження № К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Позивач зазначив, що наразі існує спір з приводу законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, у справі № 826/1162/16 було частково задоволено адміністративний позов Карякіна Е.С. до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «УКРІНБАНК», ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934, та рішення від 24.12.2015 № 239, зобов'язання вчинити дії.

28.04.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження № К/800/11245/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016.

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 в касаційному провадженні № К/800/11245/16 виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 Вищим адміністративним судом України зупинено.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення справи № 826/1162/16, оскільки встановлені рішенням у даній справі обставини матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 910/10060/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення справи № 826/1162/16.

Зобов'язати сторони повідомити про результати вирішення справи № 826/1162/16.

Суддя С. А. Ковтун