ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Справа № 2-14/1700-2007

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» про заміну боржника за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД»

до Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція»

про стягнення 420 000 грн

За участю представників:

від позивача (заявника) ОСОБА_1 (дов. б/н від 19.04.2016);

від відповідача не з'явилися.

Від ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 (дов. № 661 б/д).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 у справі № 2-14/1700-2007 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю Уінденерго ЛТД до Державного підприємства Донузлавська вітрова електростанція позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства Донузлавська вітрова електростанція на користь Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю Уінденерго ЛТД 420 000 грн заборгованості, 4 200 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.11.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007, яке набрало законної сили 20.11.2007, видано наказ.

20.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю Уінденерго ЛТД надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 02-02/уе/20 від 19.05.2016 (вх. № 109735/16 від 20.05.2016), згідно якої останнє просило суд провести заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заяви стягувача - Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю Уінденерго ЛТД до боржника Державного підприємства Донузлавська вітрова електростанція на Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ, зобовязати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві провести дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-14/1700 від 20.11.2007 в сумі 424 318 грн, шляхом стягнення грошових коштів з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ на користь Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю Уінденерго ЛТД.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час здійснення виконавчого провадження, Міністерством палива та енергетики, що є засновником боржника було прийнято рішення про ліквідацію боржника, шляхом його приєднання до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ, у звязку з чим заявник вважає, що ДП «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» та просить суд задовольнити заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 розгляд заяви призначено на 03.06.2016.

06.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшов відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадження № 8274/10 від 03.06.2016 (вх. № 11801/16 від 06.06.2016), згідно якого останній просив суд відмовити Підприємству з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю Уінденерго ЛТДу задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2016 розгляд заяви відкладено на 10.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016 розгляд справи відкладено на 08.07.2016.

08.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» надійшло клопотання № 10036/10 від 08.07.2016 (вх. № 14200/16 від 08.07.2016), згідно якого останнє просило суд залучити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору яке відхилено судом з огляду на те, що на стадії судового розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, у суду відсутні повноваження на залучення третіх осіб в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.07.2016 представник заявника підтримав подану ним заяву про заміну боржника за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-14/1700-2007, представник ДП «НАЕК «Енергоатом» заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 8 Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про реорганізація Державного підприємства «Донузлавська ВЕС» № 561 від 14.11.2008 установлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «Донузлавська ВЕС» після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Водночас, як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації станом на 08.07.2016 Державне підприємство «Донузлавська вітрова електростанція» перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Згідно ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ є правонаступником прав та обовязків Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція», оскільки станом на момент судового розгляду вказаної заяви Державне підприємство «Донузлавська вітрова електростанція» не є припиненим у розумінні ст. 108 ЦК України, а відтак Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в силу положень п. 8 Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про реорганізація Державного підприємства «Донузлавська ВЕС» № 561 від 14.11.2008 не є правонаступником Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція».

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» про заміну боржника за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-14/1700-2007.

Крім того, суд звертає увагу учасників провадження, що при винесенні даної ухвали судом враховано положення п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/1290/14 від 12.09.2014, де зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 1 Закону передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Зазначені процесуальні дії вчиняються господарськими судами, визначеними Головою Вищого господарського суду України згідно із статтею 1 Закону. Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються: а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД» про заміну боржника за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-14/1700-2007 відмовити повністю.

Суддя П.В.Горбасенко