УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/8797/16

За позовом Міністерства інфраструктури України
до1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2. Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)
провизнання недійсними пунктів договору
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Короєд С.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Ільяшов О.В., Осика С.В. - представники за довіреністю;

вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Міністерство інфраструктури України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним п.п.13.1 та 13.2 ст.13 Договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження у справі №910/8797/16, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

19.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.05.2016 через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи по справі.

Відповідач-1 через відділ діловодства суду 23.05.2016 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено до 13.06.2016.

13.06.2016 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі №910/8797/16, а також заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-2 про припинення провадження у справі, розгляд справи відкладено до 11.07.2016.

В судовому засіданні 11.07.2016 представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді Грєхової О.А.

Заява мотивована тим, що суддя Грєхова О.А. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, але винісши дану ухвалу суддя грубо порушила вимоги ст. 56 ГПК України, не дослідила та умисно залишила той факт що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення, що викликає сумнів у неупередженості суді.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими відповідач-2 обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими; будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 ГПК України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про відвід судді Грєхової О.А. залишити без задоволення.

Суддя Грєхова О.А.