ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа№ 914/1260/14

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції по справі №914/1260/14

за заявою: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2013р. у справі №09-01/1213

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Галичина»,м.Радехів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурманіка», м.Дніпропетровськ

про стягнення 520983,16грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_1 представник за довіреністю

від боржника: не зявився

від ДВС: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління (вх.№2810/16 від 25.05.2016р.) про: визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління, що полягають у несвоєчасному надісланні ПрАТ «Галичина» копії постанови від 13.04.2016р. по ВП №49722707 про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказу господарського суду Львівської області від 24.04.2014р.; визнання незаконним дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління щодо винесення постанови від 13.04.2016р. ВП №49722707 про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнання недійсною постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління від 13.04.2016р. ВП №49722707 щодо повернення виконавчого документа; визнання незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління у ВП №49722707, що полягала у невжитті заходів для виконання наказу господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. у справі №914/1260/14.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016р. Ухвалою суду від 08.06.2016р. розгляд скарги відкладено на 04.07.2016р. у звязку з неявкою учасників судового процесу.

Представнику скаржника розяснено права згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник скаржника в судове засідання 04.07.2016р. зявився, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області явки повноважного представника в судове засідання 04.07.2016р. повторно не забезпечено, через канцелярію господарського суду подано заперечення (вх.№28029/16 від 02.07.2016р.) з долученими копіями матеріалів виконавчого провадження, а також клопотання (вх.№28028/16 від 02.07.2016р.) про розгляд справи без участі повноважного представника у звязку із неможливістю забезпечити його явку в судове засідання. Вказане клопотання прийнято судом.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання 04.07.2016р. повторно не забезпечив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Так, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурманіка», зазначену у поданій скарзі, що відповідає даним про місцезнаходження юридичної особи, що містяться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25015, м.Кіровоград, вул.Маланюка, буд.11-а, надіслано копію ухвали від 26.05.2016р. про прийняття скарги до провадження, яку повернуто установою звязку із відміткою: «Фірма виїхала». Надіслану на вказану адресу копію ухвали від 08.06.2016р. про відкладення розгляду скарги на час розгляду скарги по суті установою звязку не повернуто.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши подані докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено таке.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2016р., заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2013р. у справі №09-01/1213 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2013 року у справі №09-01/1213 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурманіка» на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина» 419604,02грн. основного боргу, 50714,30грн. 15 % річних, 48072,89грн. пені та 2591,95грн. третейського збору за розгляд справи в третейському суді, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурманіка» на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина» 1827,00грн. судового збору за розгляд заяви в господарському суді Львівської області.

Так, на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 23.04.2014р. та рішення постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2034р. у справі №09-01/1213 24.04.2014р. видано наказ про їх примусове виконання й стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурманіка» (місцезнаходження: 25015, Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Є.Маланюка, будинок 11-а; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина» (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Богдана Хмельницького, будинок 120; ) 419604,02грн. основного боргу, 50714,30грн. 15 % річних, 48072,89грн. пені, 2591,95грн. судового збору за розгляд справи в третейському суді (бланк №0040575).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений наказ предявлено стягувачем ПрАТ «Галичина» до виконання у Ленінський відділ державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції (після зміни найменування - Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області). Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції від 25.12.2015р. відкрито виконавче провадження №49722707 із виконання цього наказу.

Скаржник стверджує, що 11.05.2016р. ПрАТ «Галичина» отримано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції від 13.04.2016р., якою повернуто наказ стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

На думку скаржника дії органу Державної виконавчої служби у вказаному виконавчому провадженні є незаконними, оскільки, всупереч вимогам ч.1 ст.11 Закону державний виконавець не вжив усіх необхідних дій для виконання наказу господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. №914/1260/14. Скаржник звертає увагу на те, що згідно із отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацією про виконавче провадження №49722707, з метою виконання наказу господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. №914/1260/14 державний виконавець вчинив лише дві виконавчі дії: 25.12.2015р. відкрив виконавче провадження та 13.04.2016р. повернув виконавчий документ стягувачу. Жодних інших дій, спрямованих на виконання вказаного наказу державний виконавець не вчиняв.

Зазначене зумовило звернення ПрАТ «Галичина» до суду із скаргою на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції по справі №914/1260/14, в якій просить: визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, які полягають у несвоєчасному надісланні ПрАТ «Галичина» копії постанови Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МУЮ від 13.04.2016р. ВП №49722707 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказу Господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. № 914/1260/14; визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 13.04.2016р. ВП № 49722707 про повернення виконавчого документу стягувачеві; визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 13.04.2016р. ВП № 49722707 про повернення виконавчого документу стягувачеві; визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 49722707, яка полягає у невжитті передбачених п.п. 3, 5, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 20 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу господарського суду Львівської області 24.04.2014р. №914/1260/14.

При вирішенні скарги суд виходив з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як визначено ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції 13.04.2016р. Як вбачається з матеріалів справи, таку постанову передано установі звязку для надіслання 04.05.2016р.

У поданих запереченнях Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звертається увага на те, що в Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме в п.2.10., чітко зазначено, що вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Таким чином, вихідна кореспонденція з відділу ДВС направляється через діловода, а не безпосередньо державним виконавцем, до кола обовязків якого не входить відправлення кореспонденції.

Водночас, слід зазначити, що ПрАТ «Галичина» оскаржує не дії державного виконавця, а дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби. Службовою запискою провідного спеціаліста начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції повідомлено про те, що постанова про повернення виконавчого документа ВП №49722707 не направлені стягувачу ПАТ «Галичина» своєчасно за відсутністю поштових марок.

Беручи до уваги вищезазначене, суд визнає доводи скаржника в частині вимог про визнання незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, які полягають у несвоєчасному надісланні ПрАТ «Галичина» копії постанови Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МУЮ від 13.04.2016р. ВП №49722707 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказу Господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. №914/1260/14 правомірними, і вважає за необхідне скаргу в цій частині задоволити.

В решті ж вимог скарги, суд звертає увагу на таке.

04.01.2016р. заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження ВП №49722801, ВП №49722707 та ВП №49722621, оскільки на виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного і того ж боржника та на користь одного і того ж стягувача.

З метою повного виконання рішень судів за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для виявлення коштів та майна боржника. Так, згідно довідки Державної податкової служби (відповідь № від 29.12.2015р.) за боржником відкрито два рахунки у ПАТ «ВТБ Банк», на які постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки боржника. На арештовані рахунки виставлені платіжні вимоги, які повернуті до відділу з відмітками: повертається без виконання згідно ч.2 ст. 34 кону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхові кошти, нараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до юну» та повертається без виконання згідно п.2,20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в аціональній валюті (Постанова Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22). Відсутні кошти на рахунку платника.

Постановою про арешт майна та заборону на його відчуження державним виконавцем накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Гурманіка», про що внесено відповідні записи до державних реєстрів.

Відповідно до відповіді Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області (№15-37/1 від 19.01.2016р.) ТзОВ «Гурманіка» не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки, в той же час у відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (№32-28-99.4-409/15-16 від 29.01.2016р.) зазначено, що відомості про право власності земельними ділянками на ТОВ «Гурманіка» відсутні. Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградські області (№о35-/98 від 18.01.2016р.), боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником товариства є ОСОБА_2, встановити місце реєстрації та проживання якого не надалось можливим, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вих.№2/15 від 25.01.2016р.).

Згідно акту державного виконавця від 12.04.2016 року виходом за адресою вул.Є.Маланюка, 11А у м.Кіровограді встановлено, що ТзОВ «Гурманіка» орендувало приміщення та вибуло із зазначеної адреси приблизно 3-4 роки тому. Водочас, суд звертає увагу на те, що згідно із актуальними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації вказаної юридичної особи є зазначена вище адреса.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником не зареєстровано автотранспортні засоби.

Відтак, перевіривши майновий стан боржника та відсутність ТзОВ «Гурманіка» за адресою реєстрації, державним виконавцем 13.04.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене відображено у поданих Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області запереченнях на скаргу, а також відповідає матеріалам виконавчого провадження №49722707, копії яких долучено до матеріалів справи.

Конституцією України, а саме ч.2 ст.19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обовязки державного виконавця у виконавчому провадженні визначено ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки (ч.2). Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст.33 вказного Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції (ч.1). Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч.2).

Однією з підстав повернення виконавчого документа, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, стягувачу є, відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» така, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Цією ж статтею Закону визначено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч.2). У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання (ч.3). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи заявника в частині вимог про визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 13.04.2016р. ВП №49722707 про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнання недійсною постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 13.04.2016р. ВП №49722707 про повернення виконавчого документу стягувачеві; визнаня незаконною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №49722707, яка полягає у невжитті передбачених п.п. 3, 5, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 20 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу господарського суду Львівської області 24.04.2014р. №914/1260/14, слід визнати неправомірними, а скаргу в цій частині відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції по справі №914/1260/14 (вх.№2810/16 від 25.05.2016р.) задоволити частково.

2. Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, які полягають у несвоєчасному надісланні ПрАТ «Галичина» копії постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби по м.Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції від 13.04.2016р. ВП №49722707 про повернення виконавчого документу стягувачеві та наказу Господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. №914/1260/14.

3. В решті вимог скарги визнати доводи неправомірними, скаргу відхилити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Порядок оскарження ухвали суду визначено ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.