ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/4218/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна», м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстерок» , м. Дніпропетровськ ( відповідач-2)

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне

Про: стягнення 9 929 210, 04 дол. США

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Подолінний Р.Г. ( дов. №4158-К-О від 12.09.14р.);

Від відповідача-1: Кітченков М.О. ( дов. від 21.05.15р.);

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (відповідач-1) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) про стягнення 9 929 210, 04 дол. США заборгованості за кредитним договором №6 від 17.07.13р. ( укладеним між позивачем та третьою особою ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несплату третьою особою заборгованості за кредитним договором та відмовою відповідачів-1,2 виконати свої зобов'язання за договорами поруки , укладеними між позивачем та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (відповідач-1) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) в забезпечення виконання ТОВ «Комекс» за вищенаведеним кредитним договором. Ухвалою суду від 25.05.16 р. було порушено провадження у справі № 904/4218/16 , залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Комекс».

12.07.16р. ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання поруки такою, що припинена. Ухвалою суду від 13.07.16р. було порушено провадження у справі за цим зустрічним позовом, об'єднавши його в єдине провадження по справі №904/4218/16.

Під час судового засідання 14.07.16 р. ( що відбулося за участю представників позивача та відповідача -1 ) було з'ясовано , що сторонами не були виконані вимоги суду про надання певних документів ( необхідних для вирішення спору ) викладені в ухвалі про відкладення слухання справи від 16.06.16р. Відповідач-2 та третя особа до судового засідання не з'явилися, витребуваних судом документів в черговий раз не надали.

Окрім того - під час судового засідання 14.07.16р. представником відповідача-1 було подано заяву про застосування до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій спеціальної позовної давності ( при цьому відповідач-1 не обґрунтовано до якої саме суми пені та за який період) ; заяву про зменшення штрафних санкцій на 99, 9 відсотків (при цьому будь-яких доказів в обґрунтування цієї заяви не надано); та заяву про призначення по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, з посиланням на те, що для встановлення факту наявності заборгованості (її фактичного розміру) необхідні спеціальні знання у економічно-бухгалтерській галузі, а суд та відповідач не є фахівцями у цій сфері. Оскільки станом на цей час сторонами в порушення вимог, викладених в ухвалах суду не здійснено звірку розрахунків по стягуваній сумі , що унеможливлює перевірку правильності розрахунку позовних вимог ( викладених у позовній заяві) суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення цих заяв.

Враховуючи те, що під час судового засідання 17.07.16р. представник позивача надав не всі оригінали документів , які від нього витребовував суд, сторони не здійснили звірку розрахунків по стягуваній сумі , представник відповідача-1 наполягав на тому, що йому не відомо , яку суму кредитних коштів третя особа отримала від позивача, та грошові кошти в якому розмірі були сплачені третьої особою в погашення кредитної заборгованості; суд вважає за необхідне, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі, у зв'язку з чим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 21.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - для огляду в судовому засіданні оригінали договору поруки та всіх додатків до нього; копії вищезазначеного договору та додатків до нього - для залучення до матеріалів справи.

Відповідачам-1, 2 - відзив на позов з урахуванням отриманих від позивача пояснень; акт звірки розрахунків; контррозрахунок стягуваної суму ( у разі наявності).

Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

3. Відповідачу-1 забезпечити явку повноважного представника об 11 год. 00 хв. 19.07.16р. до позивача за адресою (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30) та здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі, за результатами якої скласти відповідний акт звірки та надати його до суду.

4. Позивачу - забезпечити здійснення з відповідачем-1 звірки розрахунків по стягуваній сумі об 11 год. 00 хв. 19.07.16р.

5. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв