ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/655/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 48880,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір №1113-122 про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 29.04.2015, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 48880,00 грн., які були сплачені позивачем за цим договором.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) №1113-122 від 29.04.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року призначено по справі № 922/655/16 судову інженерно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення відповідної експертизи.

20.05.2016 на адресу суду надійшов лист Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вих. № 327 від 13.05.2016), до даного листа додано клопотання експерта Самелюк О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а також судовий експерт пропонує на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" працездатним? Чи виконує він заявлені функції?

2. Чи відповідає електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" вимогам Технічного завдання?

3. Чи містить електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" ознаки об'єкта права інтелектуальної власності?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року провадження у справі № 922/655/16 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2016 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової інженерно - технічної експертизи, направлено додаткові документи по справі №922/655/16 до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

30 червня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вих. № 451 від 21.06.2016), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/655/16 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи згідно рахунку № 121 від 22.04.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року провадження у справі № 922/655/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 р. о 10:30 год.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 11 липня 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №22602), в яких повідомляє суд, що він не отримував від експертної установи рахунків на оплату експертизи ні за фактичною адресою, а ні за місцезнаходженням відповідача, у зв'язку з чим не мав змоги здійснити оплату за проведення експертизи, а також гарантує оплату за проведення експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.2.5 Розділу І Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними видами експертизи є: Інженерно-технічна: автотехнічна; транспортно-залізнична; стану доріг та дорожніх умов; гірничотехнічна; пожежно-технічна; будівельно-технічна; в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності; електротехнічна; комп'ютерно-технічна.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що при вирішенні даного спору виникли питання, які мають значення для правильного вирішення спору та вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову інженерно - технічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- Чи є електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" працездатним? Чи виконує він заявлені функції?

- Чи відповідає електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" вимогам Технічного завдання?

- Чи містить електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" ознаки об'єкта права інтелектуальної власності?

У зв`язку з призначенням по справі судової інженерно - технічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 922/655/16 судову інженерно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи є електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" працездатним? Чи виконує він заявлені функції?

- Чи відповідає електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" вимогам Технічного завдання?

- Чи містить електронно-інформаційний ресурс (веб-сайт) "http://atua.toys/" ознаки об'єкта права інтелектуальної власності?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Направити матеріали справи №922/655/15 до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (фактична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі 922/655/16 зупинити .

Суддя І.О. Чистякова