ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 920/1514/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 11.05.2016 № 401/07-02 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", про перегляд судового рішення від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 920/1514/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради,

м. Суми,

про стягнення 57899,92 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко О.В. (довіреність від 25.04.2016 № 198)

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі № 920/1514/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" (40013, м. Суми, вул. Котляревського, буд. 2/5, ідентифікаційний код 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 7, ідентифікаційний код 34743296) заборгованість за виконані роботи у розмірі 57899,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

24.11.2015 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1514/15 виданий відповідний судовий наказ.

24.05.2016 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми, звернувся до суду із клопотання від 24.05.2016 № 446/07-02 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду від 09.11.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами. Також ним подана заява від 11.05.2016 № 401/07-02 про перегляд судового рішення від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 920/1514/15, в якій заявник просить суд переглянути судове рішення від 09.11.2015 у справі № 920/1514/15 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.2016 по справі № 920/1514/15 прийнято до розгляду заяву від 11.05.2016 № 401/07-02 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про перегляд судового рішення від 09.11.2015 за нововиявленими.

13.06.2016 представник позивача подав до суду відзив на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необгрунтованістю. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2016 задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 15 днів - до 11.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововивленими обставинами.

Представник відповідача (заявник) в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 163, 174)

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 16.06.2016.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належним чином засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також необхідно обов'язково враховувати п.5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі 920/1756/16 за позовом ТОВ «УкрСумиліфт» до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» було встановлено, що послуги по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем у період з 01 квітня 2015 по 31 липня 2015 у житлових будинках, що були предметом розгляду справи № 920/1514/15 фактично виконувалися не ТОВ «Облсумиліфт», а саме ТОВ «УкрСумиліфт» за договором № 1003/15-1 від 01.01.2015.

Проте, вказаний факт суд не може розцінити як нововиявлену обставину, оскільки вказана обставина існувала на час розгляду справи та під час винесення рішення по справі № 5023/1514/15 та могла бути відома відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що факти встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі № 920/1756/15 могли бути встановлені на будь якій стадії судового розгляду справи № 920/1514/15.

Докази, як і інформація, яку відповідач вважає нововиявленими обставинами, могли бути витребувані в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України так само, як і могли бути отримані та подані самим відповідачем під час розгляду справи. Об'єктивних обставин неможливості отримання таких доказів вчасно під час розгляду справи відповідачем не надано.

Крім того, ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, наявність договорів у позивача з іншими підрядними організаціями не може спростовувати факт існування договорів (і боргу за ними) з відповідачем по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності нововиявлених обставин, що обумовлюють скасування рішення господарського суду Сумської області від 09.11.2015 року, наведений мотив перегляду судового рішення не можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 11.05.2016 № 401/07-02 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", про перегляд судового рішення від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 920/1514/15 - відмовити

Суддя І.В. Зайцева