ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Справа № 911/1702/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Журавлиське

про розірвання договір фінансового лізингу, стягнення заборгованості та

вилучення предмету лізингу

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН (далі ТОВ Лізингова компанія ЕТАЛОН) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Журавлівське (далі ТОВ Журавлиське) та просить суд:

- розірвати договір фінансового лізингу № 000142 від 25.12.2013 укладений між ТОВ Лізингова компанія ЕТАЛОН та ТОВ Журавлиське;

- стягнути з ТОВ Журавлистке на користь ТОВ Лізингова компанія ЕТАЛОН 36980,38грн у т.ч.: 18 183,63грн основного боргу; 5160,00грн штрафу; 4499,17грн пені; 965,48грн процентів за користування чужими коштами; 7205,77грн збитки від інфляції; 966,33грн процентів.

- вилучити у ТОВ Журавлиське предмет лізингу трактор Беларус -892 (номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна: 814569, державний реєстраційний номер: 61054АА), та документи у приналежності: свідоцтво про реєстрацію машини ЕА №084880 від 28.02.2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (у кількості 2-ох штук),комплект ключів, сервісну книжку, паспорт на трактор, комплект ЗІП, та передати ТОВ Лізингова компанія ЕТАЛОН.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором фінансового лізингу №000142 від 25.12.2013 частині сплати щомісячних лізингових платежів.

Відповідач у справі ТОВ Журавлиське направив поштою відзив на позовну заяву, де зазначає про відсутність боргу відповідно до акту звріки та додаткової угоди про здійснення остаточних розрахунків.

У судове засідання 18.07.2016 представники сторін не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 24.05.2016 у даній справі суд зобовязував позивача надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду в суді.

Копія відповідної ухвали направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, відповідні вимоги суду не виконані, у звязку з чим суд ухвалою від 16.06.2016 повторно зобовязав позивача виконати вимоги ухвали від 24.05.2016.

Копія ухвали суду направлена позивачу поштою, що підтверджується відміткою на звороті такої ухвали (а.с. 47-48).

Між тим, вимоги ухвали суду на момент проведення судового засідання 04.07.2016 не виконані; представники сторін в судове засідання 04.07.2016 не зявились і про причини неявки суд не повідомили.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, у т.ч. на участь в судових засіданнях, надання доказів, судом розгляд справи ухвалою від 04.07.2016 відкладено до 18.07.2016.

Разом з тим, в судове засідання 18.07.2016 представник позивача втретє не зявився; клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника або про відкладення розгляду справи позивач не заявляв; про те, чи підтримує він заявлені вимоги у даний час позивач суд не повідомив; вимог ухвал суду від 24.05.2016, 16.06.2016 та від 04.07.2016 не виконав і про причини не виконання суд не повідомив, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що не виконання вимог ухвал суду відбулось за наявності поважних на те причин.

Суд за відсутності заяви позивача щодо подальшого розгляду справи не має можливості надати оцінку акту звірки розрахунків, який наданий відповідачем.

Ненадання документів позивачем на вимогу суду та його неявка перешкоджає та робить неможливим розгляд позовної заяви по суті.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає зясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. При цьому, у разі неможливості явки в судове засідання певного свого представника позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи те, що суд не визнавав явку певного представника обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова