ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 920/1737/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А., розглядувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД, м. Суми,

про стягнення 251315,19 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 31.12.2015);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 по справі № 920/1737/15 у задоволенні позову було відмовлено (суддя Левченко П.І.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 920/1737/15, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2015 року у справі № 920/1737/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі № 920/1737/15, касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

24 червня 2016 року матеріали справи № 920/1737/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.06.2016 справу № 920/1737/15 було розподілено на суддю Заєць С.В.

Позивач у своїй позовній заяві від 10.11.2015 №1011/154, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 187000,00 грн. основного боргу за товар, поставлений по договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011 року, 52155,07 грн. пені, 2997,12 грн. 3 % річних та 9163,00 грн. інфляційний втрат, а також 3769,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача подав додаткові враховуючи висновки викладені у постанові ВГСУ та клопотання від 07.07.2016 № 0707/154-2, в яких зазначає, що оскільки представником відповідача факт надіслання листів не визнається, з метою повного встановлення всіх обставин справи, просить дослідити, чи дійсно дані листи, які підписані керівником відповідача та на яких проставлена печатка відповідача, відправлялися в сканованому вигляді за допомогою електронної пошти від відповідача позивачу. В звязку з чим, просить суд викликати в судове засідання посадових осіб для дачі пояснень, а саме: директора відповідача ОСОБА_3, яка є підписантом листів про визнання боргу та гарантування сплати боргу і яка може надати пояснення з приводу їх фактичного підписання та надіслання на елетронну адресу позивача. Також представник позивача просить суд викликати в судове засідання для дачі пояснень адміністратора з обліку та адміністрування позивача ОСОБА_4, яка отримувала листи від відповідача по електронній пошті. Крім того, в даному клопотанні зазначив, про необхідність витребування додаткових документів у третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справ до розгляду, а саме: вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обовязковою.

Суд задовольняє клопотання позивача та з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору викликає директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД ОСОБА_3, для дачі пояснень. Викликає в судове засідання для дачі пояснень адміністратора з обліку та адміністрування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області - ОСОБА_4.

Щодо клопотання представника позивача про необхідність витребування додаткових документів у третіх осіб, суд вважає за доцільне витребувати у позивача письмові пояснення, з правовим обґрунтуванням всіх обставин, які перешкоджали позивачу отримати особисто додаткову інформації у третіх осіб, як то передбачено ст. 38 ГПК України.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю викликати в судове засідання директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД ОСОБА_3, адміністратора з обліку та адміністрування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області - ОСОБА_4, для дачі пояснень, а також для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобовязати відповідача подати письмові пояснення своєї позиції у справі, з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

3.Викликати для дачі пояснення директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФЛАРИШ ЛТД ОСОБА_3.

4.Викликати для дачі пояснення адміністратора з обліку та адміністрування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м. Обухів Київської області - ОСОБА_4.

5.Зобовязати позивача подати письмові пояснення, відповідно до яких зазначити обставини, які перешкоджали позивачу отримати особисто додаткову інформації у третіх осіб, зазначених у клопотанні від 07.07.2016 №0707/154-2, як то передбачено ст. 38 ГПК України.

6.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5