ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.16 Справа № 909/203/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Давид Л.Л.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 01.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ", м. Донецьк та клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження

рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016

у справі № 909/203/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ" м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОСОБА_3", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ",м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС ПВП", м. Яремче, Івано-Франківська область

про визнання укладеним договору поруки та стягнення коштів на суму 5 794 895,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 у справі № 909/203/16 задоволено позов, визнано укладеним договір поруки б/н від 17.12.2014 між ТОВ "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ" та ТОВ "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі по тексту ТОВ «НЕСТ»).Стягнуто солідарно з ТОВ "ІСТ ОСОБА_3", ТОВ "ОСОБА_2 ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "АГРОСЕРВІС ПВП" на користь ТОВ "ВОЛЕУМ ІНДАСТРІЗ" кошти на суму 5794895,34 грн., з яких: 4536000 грн. - сума основного боргу, 907200,00 грн. - штраф, 124895,34 грн. - 3% річних, 226800 грн. сума збитків та судовий збір в розмірі 86923,43 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ТОВ "НЕСТ" подана 05.07.2016 через Господарський суд Івано-Франківської області, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч.1 ст. 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що повний текст рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 у справі № 909/203/16 було отримано простою кореспонденцією колишнім представником ТОВ «НЕСТ» лише 28.06.2016. При цьому, скаржник зазначає, що 21.04.2016 представник ТОВ «НЕСТ» - ОСОБА_4 телефоном повідомив директора ТОВ «НЕСТ» про те, що він в односторонньому порядку відмовляється від подальшої участі у справі № 909/203/16. У звязку з наявною загрозою життю та здоровю директору ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_5, який перебуває у м. Донецьк, при його пересуванні з міста Донецька на підконтрольну територію України та за відсутності кваліфікованої правової допомоги, можливості скористатися послугами поштового звязку, у відповідача -2 була відсутня можливість скористатись правом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 у справі № 909/203/16 у передбачені процесуальні строки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи (повний текст рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 у справі № 909/203/16, був складений 20.04.2016 та надісланий 21.04.2016 в кількості чотирьох примірників, тобто всім сторонам у справі, що підтверджується відміткою від 21.04.2016 канцелярії суду про надіслання на звороті повного тексту рішення суду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.04.2016 представник відповідача-2 ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови від 14.04.2016. Доказів припинення надання ним правової допомоги скаржнику з 21.04.2016 останній суду не надав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана уповноваженим представником ТОВ «НЕСТ» - ОСОБА_6, довіреність на ОСОБА_6 від ТОВ «НЕСТ» на представництво його інтересів була видана директором ОСОБА_5 ще 20.03.2016, а судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений 16.05.2016.

При цьому, судова колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, після прийняття оскаржуваного рішення (14.04.2016) ТОВ «НЕСТ» оскаржувало шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 про забезпечення позову, яка (апеляційна скарга) ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.05.2016 була прийнята до провадження. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 про забезпечення позову була скасована частково. Тобто, скаржник мав у зазначений період можливість оскаржити і рішення суду від 14.04.2016 у справі № 909/203/16, оскільки правова допомога йому надавалася.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скаржником у клопотанні не зазначено обставин, причин, за яких він був позбавлений можливості, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 про забезпечення позову в даній справі, подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 у справі № 909/203/16 у передбачені законом процесуальні строки.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити рішення місцевого господарського суду у передбачені процесуальні строки, не довів обєктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає, відтак, заявлене клопотання ТОВ «НЕСТ» не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «НЕСТ» в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «НЕСТ» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2. Апеляційну скаргу ТОВ «НЕСТ» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 у справі № 909/203/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Давид Л.Л.

ОСОБА_1