УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/6592/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Efenes Properties Limited)

До відповідача публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк»

Про відсутність права звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Ковальова Л.Ф. (за дов.)

від відповідача Куліш В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Efenes Properties Limited) до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Перехідний банк «РВС Банк» про відсутність права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

22.07.2008 закрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК Інвест» (Банк) та дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» (позичальник) уклали кредитний договір за № 638 (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється (15000000,00 доларів США та 5000000,00 гривень). Строк дії кредитної лінії з 22.07.2008 по 21.09.2015. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 30.07.2008 ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» (іпотекодавець) та Банк (іпотекодержатель) уклали іпотечний договір № 638/ІП-3 (далі - іпотечний договір).

За актом № 124/07/2-15-К від 03.07.2015 публічне акціонерне товариство «Омега банк» (правонаступник закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест») передало, а публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» отримало, серед іншого, права за кредитним та іпотечним договорами.

18.09.2015 публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки і зареєструвало право власності на предмет іпотеки.

За твердженням позивача, у відповідача було відсутнє право звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки:

- застереження у договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками не є договором між боржником і кредитором про задоволення вимог кредитора;

- іпотекодавець і боржник не отримували від публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС» письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного та/або іпотечного договорів;

- станом на 18.09.2015 у Державному реєстрі іпотек як іпотекодержатель було зареєстроване закрите акціонерне товариство «Сведбанк Івест», а не публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС»;

- публічне акціонерне товариство «Омега банк» та публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» не укладали договорів про відступлення права вимоги;

- публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» не провело оцінку предмета іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 11.04.2016 порушив провадження у справі № 910/6592/16.

Суд своєю ухвалою від 06.06.2016 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі та зазначив, що перехід права вимоги до відповідача відбувся відповідно до вимог чинного законодавства. Також відповідач зазначив, що боржника і іпотекодавця було повідомлено про порушення основного зобов'язання в серпні 2011 року.

У свою чергу позивач зазначив, що наслідком надсилання вимог від 08.08.2011 та від 31.08.2011 було вчинення 05.09.2012 нотаріусом виконавчого напису. Також позивач зазначив, що Господарський суд міста Києва розглядає справу № 910/8536/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Efenes Properties Limited) до публічного акціореного товариства «Омега банк» та публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги в порядку правонаступництва по кредитному договору № 638 від 22.07.2008 і по іпотечному договору № 638/ІП-3 від 30.07.2008.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/6592/16 до вирішення справи № 910/8536/16, оскільки встановлені рішенням у даній справі обставини матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 910/6592/16. Зокрема, у справі № 910/8536/16 досліджуються питання правомірності набуття публічним акціонерним товариством «Перехідний банк «РВС Банк» прав за кредитним та іпотечним договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/6592/16 до вирішення справи № 910/8536/16.

Зобов'язати сторони повідомити про результати вирішення справи № 910/8536/16.

Суддя С. А. Ковтун