ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 липня 2016 р. Справа № 902/376/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

(вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 )

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 29.03.2016р. № 22-рш.

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:

за участю представників сторін:

позивача: Обертюх Т.С. за довіреністю № 1-14-5060 від 04.01.2016 року;

Міліціанов В.В. за довіреністю № 1-14-5227 від 07.06.2016 року;

відповідача: Драпак Ю.П. за довіреністю № 56/16 від 16.06.2016 року;

Ободецька В.В. за довіреністю № 57/16 від 16.06.2016 року;

третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення (пункти 2, 3, 4) адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2016 року № 22 - рш у справі № 03-08/05-16.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Висновки відповідача, що дії позивача щодо припинення постачання електричної енергії на об'єкт ФОП ОСОБА_1 10.11.2015 р. без дотримання вимог п. 7.5. ПКЕЕ є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є хибними. Позивачем видано попередження про припинення постачання електроенергії від 28.10.2015р. з запланованою датою відключення на 10.11.2015р. та рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення УДППЗ «Укрпошта» надіслано його ФОП ОСОБА_1. 06.11.2015р. останній отримав попередження про постачання електричної енергії, тобто за 3 робочих дні до його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 573 та квитанцією ВПЗ. В рекомендованому повідомленні зазначена дата вручення поштового відправлення, наявний підпис отримувача та підпис працівника поштового зв'язку. Крім того, факт повернення 10.12.2015р. (за місяць після вручення) у відділення зв'язку представником ФОП ОСОБА_1 поштового відправлення у розпакованому вигляді підтверджує, що зі змістом поштового відправлення адресат був ознайомлений.

Відтак, позивач стверджує, що при припиненні постачання електричної енергії об'єкт ФОП ОСОБА_1 було дотримано положення ПКЕЕ та Правил надання послуг поштового зв'язку.

Згідно автоматизованого розподілу, дану позовну заяву передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 05.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/376/16 з призначенням до розгляду на 17.05.2016 р..

Відповідач у відзиві № 03-39/684 від 13.05.2016р. заперечує проти позову наголошуючи на тому, що факт належного вручення попередження про припинення постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 не пізніше ніж за три робочих дні не підтверджується. Припинення постачання електричної енергії відбулося з порушенням п. 7.5 Правил користування електричною енергією, що є зловживанням монопольним становищем на ринку.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. задоволено клопотання позивача №14-2726 від 17.05.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 09.06.2016р.

ФОП ОСОБА_1 в поясненнях від 06.06.2016р. заперечує факт отримання ним поштового відправлення позивача. Наголошує, що він особисто такого відправлення не отримував, а особа з прізвищем ОСОБА_6, яка за інформацією УДППЗ «Укрпошта», є його водієм та отримала поштове відправлення, йому не відома. Він не перебуває з даною особою у трудових відносинах.

08.06.2016р. суддя Кожухар М.С. звернулася з заявою про самовідвід на підставі вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.06.2016р. заяву судді Кожухар М.С. про самовідвід від розгляду справи № 902/376/16 задоволено.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 09.06.2016р., справу № 902/376/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 р.. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язано Вінницьку дирекцію УДППЗ «Укрпошта» направити в судове засідання повноважного компетентного представника для дачі пояснень по суті спору, зокрема щодо доставки поштової кореспонденції СПД ОСОБА_1.

23.06.2016 р. до суду надійшли пояснення № 10-22-827 від 22.06.2016 р. Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо вручення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.06.2016 р., з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладено на 14.17.2016 р..

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача. Представники позивача підтримали позов з підстав наведених в позовні заяві. Представники відповідача заперечували проти позову. Третя особа не скористалась правом участі в засіданні суду. Пояснень причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи представників сторін поданими доказами, судом встановлено наступне.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2016 р. № 05-рк розпочато розгляд справи № 03-08/05-16 проти Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у територіальних межах Вінницької області (в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ «Вінницяобленерго») у вигляді відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016 р. № 22-рш у справі № 03-08/05-16 вирішено:

1. Визнати, що Публічне акціонерне товариства «Вінницяобленерго» у період з січня 2015 року по дату прийняття рішення у цій справі займало монопольне становище на ринках постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у територіальних межах Вінницької області в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ «Вінницяобленерго», з часткою 100 відсотків.

2. Визнати, що дії Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Калинівських ЕМ щодо припинення постачання електричної енергії на об'єкт ФОП ОСОБА_1 10 листопада 2015 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, без дотримання вимог пункту 7.5 ПКЕЕ, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у територіальних межах Вінницької області (в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ «Вінницяобленерго») у вигляді відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

3. За порушення, вказане в пункті 2 цього Рішення, накласти на Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн..

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 рішення, шляхом відновлення електропостачання на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2, про що повідомити територіальне відділення з наданням відповідних доказів у десятиденний строк з дня отримання рішення.

Як вбачається з тексту оспорюваного позивачем рішення та пояснень представника відповідача, Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті спірного рішення кваліфікувало дії Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» за ознаками п. 2 ст. 50 та п. 5 ч 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як зловживання монопольним становищем дії позивача у вигляді відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що не відповідає вимогам ПКЕЕ.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні даного спору має з'ясувати обставини, які входять до предмету доказування в даній справі.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно статті 5 Закону України «Про природні монополії» суб'єкти, що здійснюють діяльність у сфері розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, є суб'єктами природних монополій в Україні.

Оскаржуваним рішенням відповідача встановлено, що ПАТ «Вінницяобленерго» у період з січня 2015 року по дату прийняття рішення (29.03.2016 р.) займало монопольне становище на ринках постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у територіальних межах Вінницької області в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ «Вінницяобленерго» в часткою 100 відсотків. Дана обставина не заперечується та не оскаржується позивачем.

Підставою прийнятття оскаржуваного рішення стали наступні обставини.

17.08.2010 р. між ВАТ «Вінницяобленерго» (перейменовано у ПАТ «Вінницяоблерго») в особі «СО Калинівські ЕМ» (за договором Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (за договором Споживач) укладено договір № 752 про постачання електричної енергії за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 65 кВт., а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. (надалі Договір) (а.с. 19-41)

Станом на 01.10.2015 р. за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість за порушення ПКЕЕ у вигляді нарахованої оперативно-господарської санкції в сумі 194 283,96 грн. по Акту № 0051 від 10.07.2013 року згідно Договору.

28 жовтня 2015 року позивач видав попередження про припинення постачання електроенергії № СО-56-190 з запланованою датою відключення на 10.11.2015 р. (10 год. 00 хв.) (а.с. 46)

Попередження про припинення постачання електричної енергії надіслано позивачем ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (номер повідомлення - 605).(а.с. 47)

10 листопада 2015 року представниками СО «Калинівські ЕМ», у зазначений у попередженні час, було припинено електропостачання на об'єкт ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

За твердженнями позивача, повідомлення ФОП ОСОБА_1 вручено 06.11.2015 р., з дотриманням положень п. 7.5 ПКЕЕ.

З метою з'ясування даної обставини, суд, в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язав Вінницьку дирекцію УДППЗ «Укрпошта» направити в судове засідання повноважного компетентного представника для дачі пояснень по суті спору, зокрема щодо доставки поштової кореспонденції СПД ОСОБА_1

Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» в поясненнях № 10-22-827 від 22.06.2016 р. повідомляє наступне.

Рекомендований лист з повідомленням № 605 від 28.10.2015 р. із КПЗ Калинівка призначенням с. Писарівка на ім'я ОСОБА_1 надійшов у відділення поштового зв'язку Комунарівка, яке обслуговує с. Писарівка, 03.11.2015 року. Цього ж дня лист був виданий листоноші в доставку, але не був вручений в зв'язку з відсутністю адресата.

06.11.2015 р. начальником ВПЗ Комунарівка Пилипчук К.В. даний лист був вручений водію ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 без розписки за його отримання та без відповідного доручення.

Рекомендоване повідомлення про вручення листа відправлено за № 573 та вручене 10.11.2015 р. уповноваженій особі ПАТ «Вінницяобленерго» Калинівські ЕМ Кухарчуку Л.В.

10.12.2015 р. ОСОБА_6 повернув лист начальнику відділення зі слідами розкриття та з поясненнями, що він не зміг передати лист ОСОБА_1 у зв'язку з його відсутністю.

16.12.2015 року рекомендований лист № 605 повернутий за зворотною адресою у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Проте, 17.12.2015 р. уповноважена особа ПАТ «Вінницяобленерго» СО Калинівські ЕМ Кухарчук Л.В. від отримання листа відмовилася.

Оцінюючи повідомлення № 605 від 28.10.2015 р. суд зважає на наступне.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (зі змінами та доповненнями) (надалі Правила) визначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 90 Правил визначено, що адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

В поштовому повідомленні № 605 зазначена дата вручення поштового відправлення 06.11.2015 р., в графі: «за довіреністю» міститься прізвище ОСОБА_1, в графі: «підпис працівника поштового зв'язку» міститься підпис.

Наведене свідчить, що поштове повідомлення № 605 відповідало всім вимогам, а відтак давало підстави позивачу стверджувати про отримання попередження ФОП ОСОБА_1 06.11.2015р..

Надаючи оцінку діям позивача при відключенні ФОП ОСОБА_1 від постачання електричної енергії суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (надалі ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 6.1.3. Договору визначено, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком № 3, за умови повідомлення Споживача не пізніше ніж за три робочих дні.

Згідно з п. 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Додатком № 5 до Договору визначено режим роботи: 6 днів на тиждень, 9 год. на добу. (а.с. 32)

Враховуючи дату вручення попередження про припинення постачання електричної енергії 06.11.2015р. та виходячи з вимог п. 7.5 ПКЕЕ, п. 6.1.3. Договору, і Додатку № 5 до Договору припинення постачання електричної енергії могло б бути 11.11.2015 р. (середа), якій передують три робочі дні (субота, понеділок, вівторок). Однак відключення відбулося 10.11.2015 р. (вівторок), з порушенням цього строку .

До того ж слід зазначити, що видаючи 28.10.2015 р. попередження про припинення постачання електричної енергії позивач не міг достеменно знати, що Споживач - ФОП ОСОБА_1 буде повідомлений про таке припинення за три робочі дні, і позивач не довів, що на момент самого припинення (10год. 00 хв. 10.11.2015р.) у нього були докази отримання ФОП ОСОБА_1 попередження.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у розгляді справ зі спорів, пов'язаних із зловживанням монопольним становищем на ринку, господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у статті 29 ГК України перелік дій, що визнаються таким зловживанням, не можна вважати вичерпним. Згідно з приписом частини першої статті 41 ГК України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складаються з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів. До таких законодавчих актів належить і Закон України "Про захист економічної конкуренції", який передбачає як кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (частина перша статті 13), так і перелік відповідних дій чи бездіяльності (частина друга цієї статті).

У застосуванні відповідної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб'єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті.

Пунктом 14 даної Постанови визначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі ущемлення інтересів споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Беручи до уваги встановлені обставини суд зважає на твердження відповідача щодо того, що такі дії останнього не були б можливі за умов існування значної конкуренції на ринку постачання електричної енергії, оскільки за умов діяльності ринку інших суб'єктів господарювання споживач мав би змогу у випадку вчинення позивачем неправомірних дій здійснити перехід до іншого постачальника електричної енергії, який би діяв у суворій відповідності до вимог ПКЕЕ та інших нормативних документів у сфері енергопостачання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 03-08/05-16 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства.

Твердження позивача про те, що попередження про припинення постачання електричної енергії було вручено Споживачу - ФОП ОСОБА_1 з дотриманням п. 7.5 ПКЕЕ і його дії при припиненні постачання електроенергії не можуть кваліфікуватися як зловживання монопольним становищем спростовуються наведеним вище.

Зважаючи на наведене вище, в його сукупності та виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові з підстав у ньому викладених слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 19 липня 2016 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)