overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Справа № 911/4335/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БКЗ ГРЕЙН

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РАНОК

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (керівник);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1813/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БКЗ ГРЕЙН та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РАНОК про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 поновлено провадження у справі № 911/4335/15, справу призначено до розгляду на 08.07.2016.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 08.07.2016 суд, враховуючи категорію та складність даної справи, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 911/4335/15 у складі трьох суддів.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/4335/15 у складі трьох суддів.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа № 911/2038/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пустоварівка, Сквирський район, Київська область

до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе

про визнання недійсним та скасування протоколу, стягнення 23 180, 88 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.07.2016 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/10049/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС"

про стягнення 436 933,22 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: Леонова С.С. - за довіреністю № 4 від 05.01.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС" про стягнення 436 933,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.06.2016 року.

У судове засідання 29.06.2016 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні представником позивача подано заяву про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.16 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

3. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
11 липня 2016 року Справа № 915/284/15
Суддя Т.М. Давченко
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ТЕТ»
У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ТЕТ».
У судове засідання на 05.07.2016р. було винесено питання затвердження реєстру вимог кредиторів. Однак, судове засідання 05.07.2016р. не відбулося, тому суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 14 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
2. Участь ліквідатора та представників кредиторів у судовому засіданні визнати обовязковою.
3. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року Справа № 915/735/16

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний

завод"ОКЕАН", Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050,

про: внесення в реєстр кредиторських вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод"ОКЕАН" про внесення в реєстр кредиторських вимог.

Позовна заява від 06.07.2016 року не відповідає вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення.

Дана обставина, у відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України, є підставою, для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
У Х В А Л А

11.07.2016Справа № 910/11129/16

За позовом: товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ";

про: врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ЕНЕРГЕТИЧНОГО МОДЕЛЮВАННЯ" про стягнення врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11129/16. Розгляд даної справи призначено судом на 18.07.2016. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

До господарського суду м. Києва 05.07.2016 надійшло клопотання представника позивача Кулешової Л.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з транспортними труднощами, витратами на відрядження та нестабільністю у товаристві представник позивача не має змоги прибути в засідання суду, яке призначене а 18.07.2016. Відтак представник позивача Кулешова Л.В. просить суд розглядати дану справу в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити у приміщенні господарського суду Запорізької області, що розташований за адресою: 69001, м. Запоріжжя , вул. Гетьманська, 4.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача Кулешової Л.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі про порушення провадження від 16.06.2016 у справі № 910/11129/16 суд не визнавав обов'язковою явку представника позивача - Кулешову Л.В. в судове засідання, призначене на 18.07.2016.

Більш того, при наявності достатніх підстав для проведення подальшого розгляду даної справи за участю уповноваженого представника позивача Кулешової Л.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції суд за власною ініціативою вирішить дане питання та постановить відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Кулешової Л.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2016 р.Справа № 916/1547/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" (вул. Стадіонна, 5, м. Київ, 03035)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)

про стягнення 21735,96 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2015 р., №662/3);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 13.01.2016 р., №19).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 21735,96 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.07.2016 о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 01.07.2016 судом була оголошена перерва до 08.07.2016 о 14 год. 15 хв.

У судове засідання 08.07.2016 представники сторін з'явились, на розгляд суду заявили клопотання про продовження строку спору на п'ятнадцять днів та про відкладення розгляду справи на максимальний термін.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на "25"серпня 2016 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1162/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ";

до відповідача ОСОБА_1 установи "Обласна психіатрична лікарня №4";

про стягнення 131903,91грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" №1345-Ю від 04.07.2016р. (вх.суду№2-3505/16 від 04.07.2016р.) про виправлення описки в порядку ст. 89 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 установи "Обласна психіатрична лікарня №4" 131903,91грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" в порядку п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у звязку із ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

12.05.2016р. за вх.суду№2-2512/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу даної позовної заяви за платіжним дорученням №1614 від 05.05.2016р. у сумі 1978,54грн. посилаючись на несвоєчасну сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" судовий збір у сумі 1978,54грн.

04.07.2016р. за вх.суду№2-3505/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" звернулося до суду з заявою в порядку ст.89 ГПК України в якій просить виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. зазначивши дату платіжного доручення №1614 про сплату судового збору у сумі 1978,54грн. 05.05.2016р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, а описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" №1345-Ю від 04.07.2016р. (вх.суду№2-3505/16 від 04.07.2016р.) про виправлення описки в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. в порядку ст. 89 ГПК України задовольнити.

2. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. зазначивши дату платіжного доручення №1614 про сплату судового збору у сумі 1978,54грн. 05.05.2016р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування документів

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1002/16

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, буд. 29; )

про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою підготовчого засідання суду від 11.05.2016р. порушено провадження у справі за заявою боржника ТОВ „Камянський цегельний комбінат про визнання банкрутом за положеннями ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. визнано банкрутом ТОВ „Камянський цегельний комбінат; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено ліквідатора ОСОБА_2.

Ч. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ч. 3 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд зобовязує Управління статистики в Ізмаїльському районі Одеської області надати суду баланси та фінансові звіти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, буд. 29; ) за 2012-2015рр., I півріччя 2016р.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління статистики в Ізмаїльському районі Одеської області надати суду баланси та фінансові звіти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Камянський цегельний комбінат (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, буд. 29; ) за 2012-2015рр., I півріччя 2016р.

Ухвалу надіслати до Управління статистики в Ізмаїльському районі Одеської області (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-кт Миру, 23).

Суддя Л.І. Грабован
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.07.2016Справа № 910/8166/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча компанія "Основа комфорт"

про стягнення 27 313, 54 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився.
від відповідача:Кошиль Ю.В.- представник за довіреністю № 02 від 14.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 02.06.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судовому засіданні 02.06.2016 р. було оголошено перерву до 07.07.2016 р. за клопотанням представника позивача.

У судове засідання, призначене на 07.07.2016 р., з'явився представник відповідача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча компанія "Основа комфорт" про стягнення 27 313, 54 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 25.07.16 о 11:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16 Справа№ 914/3173/15

За позовом: Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м.Трускавець,

До відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець,

До відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Трускавець,

Про: внесення змін до договору оренди землі.

Суддя О.Запотічняк

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження у справі №914/3173/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №457/1046/15-а, що розглядається Трускавецьким міським судом Львівської області.

Трускавецька міська рада звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №914/3173/15 оскільки ухвалою Трускавецького міського суду від 26.05.2016р. по справі №457/1046/15-а адміністративний позов фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення залишений без розгляду у зв'язку з відкликанням позивачами позовних заяв.

Копію ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 26.05.2016р. по справі №457/1046/15-а, було долучено до клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 914/3173/15.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 19.07.16 р. на 14:30.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

Сторонам: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.