ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 36-74

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 152/1001 від 01.04.16 р., юрисконсульт відділу по виконанню судових рішень та банкрутству департаменту з правового забезпечення продаж;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. № 4116 від 05.02.16 р., юрисконсульт;

Від ВДВС: ОСОБА_3, дов. № 06-54/3575 від 06.05.16 р., старший державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій останній просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по винесенню постанов від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51292283 та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51292283; скасувати постанову від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51292283 та постанову від 06.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51292283.

Від ВДВС надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких останній посилається на те, що його дії щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника цілком відповідають вимогам закону, а тому вимоги скаржника є безпідставними.

Позивачем письмових пояснень по суті скарги надано не було.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представників сторін та ВДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2003 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до Відкритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль» в особі житлово-ремонтної експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська «Теплоцентраль» про стягнення заборгованості в сумі 90 636, 68 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про часткове задоволення вимог позивача та присуджено до стягнення з відповідача 66 408, 69 грн. основного боргу.

11.08.2003 р. на виконання вище зазначеного рішення, господарським судом видано наказ.

Звертаючись із даною скаргою, скаржник посилається на те, що 06.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, незважаючи на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 11.08.2003 р.

Крім того, 06.06.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в той час як відповідно до ухвали господарського суду від 17.12.2015 р. порушено провадження у справі № 904/10198/15 про банкрутство ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», що є підставою для зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення зазначених вище постанов та скасувати їх.

Подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша ста. 11 Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Документального підтвердження, а саме, процесуальних документів про повернення виконавчого документа, зупинення та відновлення виконавчого провадження, які б свідчили про те, що станом на 01.06.2016 р. наказ господарського суду від 11.08.2003 р. відповідав вимогам ч. 1 ст. 25 зазначеного вище Закону, ВДВС надано не було.

З огляду на викладене, вимоги скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на неправомірність відкриття виконавчого провадження, не правомірною та такою, що підлягає скасуванню є і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, відносно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

17.12.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та 18.12.2015 р. оприлюднено офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство на сайті Вищого господарського суду України, у звязку з чим, як зазначає скаржник та що не спростовано державним виконавцем, 18.12.2015 .до ВДВС було подано заяву про зупинення зведеного виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на вище викладені обставини та норми законодавства, господарський суд приходить до висновку про те, що станом на дату винесення зазначеної вище постанови державному виконавцю було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому дії останнього щодо винесення зазначеної вище постанови та не зупинення виконавчого провадження у випадку правомірного його відкриття, слід визнати протиправними та незаконними.

Заперечення державного виконавця, викладені у відзиві на скаргу, не приймаються судом до уваги, оскільки, в порушення ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказів, які б спростовували, викладені у скарзі обставини, останнім надано не було.

При викладених обставинах скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по винесенню постанов від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51292283 та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51292283;

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51292283 від 06.06.2016 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51292283 від 06.96.2016 р.

Суддя ОСОБА_5