overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"19" липня 2016 р. Справа № 926/1723/16
За позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

до Науково-виробничого підприємства "Акватон"

про розірвання договору та стягнення суми авансового платежу, пені, інфляційних та 3% річних в розмірі 99 734,77 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність №3692/12 від 11.07.2016р.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернулось з позовом до Науково-виробничого підприємства "Акватон" про розірвання договору та стягнення суми авансового платежу, пені, інфляційних та 3% річних в розмірі 99 734,77 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.07.2016р.

У судовому засіданні 19.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Позивача зобовязати надати:

- оригінали платіжних доручень № 142 від 29.01.2016 р., № 1866 від 02.02.2016 р., № 7671 від 02.02.2016 р. та № 1906 від 26.02.2016 р. для огляду в судовому засіданні;

- оригінали претензій та докази їх надіслання (вручення) відповідачу;

- витяг з ЄДР про реєстрацію відповідача.

3. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя Миронюк С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" липня 2016 р. Справа № 926/2006/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

Про стягнення заборгованості у сумі 33000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: засвідчену копію повного тексту договору про надання консультаційних послуг від 03.11.2014 року, оригінали названого договору і доданих до позовної заяви актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг для огляду в судовому засіданні;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" липня 2016 р. справа № 923/551/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1), м. Київ, Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), м. Херсон,
до відповідача-1 Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області,
до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про визнання недійсним договору,
за участю прокурора - Єкімов М.С., посвідчення №014994 від 01.02.13р.;
позивача-1 - не прибув;
позивача-2 - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 17 від 11.07.16р.;
відповідача-1 - ОСОБА_3, начальник відділу, розпорядження ;
відповідача-2 - ОСОБА_1, паспорт.
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір про постачання продуктів харчування №12 від 04.04.2016 укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 на загальну сумму 1457080,0 гривень.
Позивач-1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор надав додаткові письмові поясненя. З метою ознайомлення з наданими письмовими доказами, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "26" липня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Явку в засідання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Копію даної ухвали направити позивачу-1.
Суддя Ю.В. Гридасов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2016 р. справа № 12/5009/1801/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від09.06.2016 р.
у справі за заявою№12/5009/1801/11 Публічного акціонерного товариства „Український графіт, м. Запоріжжя
до боржника про ОСОБА_4 акціонерне товариство „Вуглецевий композитм. Запоріжжя банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України, м. Київ, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10-52-12649 від 02.07.2016 р по справі № 12/5009/1801/11 та з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 р. по справі № 12/5009/1801/11.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку.

У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши вищенаведене клопотання задовольнив його, та визнав апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фонду державного майна України, м. Київ пропущений строк для подання апеляційної скарги №10-52-12649 від 02.07.2016 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 р. по справі № 12/5009/1801/11.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 12/5009/1801/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Український графіт, м. Запоріжжя до боржника ОСОБА_4 акціонерне товариство „Вуглецевий композит м. Запоріжжя про банкрутство.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 26.07.2016 р. о 12-30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою м. Харків, пр. Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №2 ( кімн.107).

4. Зобовязати боржника у справі 12/5009/1801/11 до дати розгляду апеляційної скарги надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7.Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 20 прим.:

1 апелянту

1 боржнику

1 ліквідатору

14 кредиторам

1 Прокуратурі Запорізької обл.

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" липня 2016 р. Справа № 926/2030/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Надра"

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Чернівецький промінь"

Про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "04" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" липня 2016 р. Справа № 926/2011/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товаривство "Державний експортно-імпортний банк України"

відповідач 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД"

2) Приватне підприємство "ЕКО-САД"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНДВЕСТ ЛТД"

Про стягнення за договором у сумі 8864894,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 год. "02" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: провести звірку розрахунків з відповідачем ТОВ "ГАЛС ЛТД", детальний акт звірки розрахунків по кожному виду платежів окремо надати суду;

відповідачів надати: відзиви на позов та докази на їх обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ (витягів з ЄДР) (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. № 926/1522/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", в інтересах якої діє Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 29 000,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 29 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1522/16 та призначено до розгляду в засіданні на 04 липня 2016 року. Ухвалою суду від 04 липня 2016 року відкладено розгляд справи на 13 липня 2016 року. Ухвалою суду від 13 липня 2016 року відкладено розгляд справи на 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що в ухвалі господарського суду від 13 липня 2016 року, щодо відкладення розгляду справи та розгляду справи в режимі відеоконференції, допущено описку щодо дати проведення судового засідання, а саме помилково зазначено « 20 липня 2016 року», замість « 25 липня 2016 року», суд провівши 20 липня 2016 року судове засідання в режимі відеоконференції за відсутності участі представників сторін та видалившись в нарадчу кімнату, зясував помилковість дати зазначеної в ухвалі щодо призначення судового засідання на 20 липня 2016 року. Тому, суд постановив ухвалу про виправлення описки, щодо дати судового засідання.

За таких обставин, в ухвалі господарського суду Чернівецької області № 926/1522/16 від 13 липня 2016 року слід виправити описку щодо дати судового засідання, вказавши «25 липня 2016 року», замість «20 липня 2016 року».

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі господарського суду Чернівецької області № 926/1522/16 від 13 липня 2016 року виправити допущену описку, вказавши дату судового засідання «25 липня 2016 року» замість «20 липня 2016 року».

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" липня 2016 р. Справа № 926/2029/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Надра"

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Місто ТБ"

Про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "04" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" липня 2016 р. Справа № 926/2028/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Надра"

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля"

Про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "04" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 926/1642/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дохідний дім" до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Родинна вежа" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецька міська рада про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 11 липня 2016 року

ОСОБА_2, довіреність від 11 липня 2016 року.

Від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дохідний дім" звернулось з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Родинна вежа" про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1642/16 та призначено до розгляду в засіданні на 11 липня 2016 року, Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецька міська рада. В судовому засіданні 11 липня 2016 року оголошено перерву в розгляді справи до 20 липня 2016 року.

Позивач та третя особа в судове засідання 20 липня 2016 року не зявились, При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у звязку із проведенням сторонами переговорів щодо врегулювання господарського спору та можливості укладення мирової угоди.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 22 серпня 2016 року.

2. Явка сторін та третьої особи в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2016 Справа № 904/5858/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №143 від 29.09.2015 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 18.04.2016 р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016р.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено перерву до 14.06.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. розгляд справи відкладено до 18.07.2016р.

18.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/5858/15 спору на 15 днів.

Головуючий суддя Н.Л.Величко

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа № 904/3603/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. у справі №904/3603/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХМАШ",

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХМАШ",

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.08.2016 року на 11:15, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна