overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/1397/16

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД"

про стягнення 85 555 881,06 грн. та розірвання договору.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Бохан О.Г., Осиковий С.М., Федонюк М.І. представники

від відповідача: Соловей Ю.А. представник

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 85 555 881,06 грн. та розірвання договору.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача проти даного клопотанння не заперечив.

Судом задоволено клопотання відповідача.

Керуючись ст.69, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/9162/16

За позовомНаціонального технічного університету України "Київський політехнічний інститут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"
пропро стягнення 80 923,37 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Дубняк М.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 80 923,37 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 07.07.2016 р. на 11:00.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

07.07.16 о 11:00 год.
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2906/16

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 54 442,65 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Акімова А.В. - представник

від відповідача: не з'явився -

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача стягнення 54 442,65 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.16 на 12:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/5970/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальність "Ласка Лізинг";

про зобов'язання виконати умови договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Джиоєва Д. В.. представник, довіреність № б/н від 29.05.2016 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача виконати умови договору фінансового лізингу №1117/12/2007 від 17.12.2007 року (п. 13), а також стягнути з відповідача 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/5970/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від26.04.2016 року до участі у справі № 910/5970/16 залучено Товариство з обмеженою відповідальність "Ласка Лізинг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через відділ діловодство господарського суду міста Києва 16.06.20016 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та припинення провадження у справі.

Із наданих відповідачем документів судом встановлено, що 12.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М." (покупець) укладено договір купівлі - продажу (викупу) майна, як додаток №4 до договору фінансового лізингу №1117/12/2007 від 17.12.2007р.

Відповідно до даного договору продавець продав, а покупець купив на умовах даного договору 2 автомобільні крани КТА 25 на шасі Краз-65101.

12.05.2016р. між сторонами було підписано акти про виконання договору купівлі - продажу (викупу майна).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку, що станом на 24.06.2016р. між сторонами відсутній предмет спору у даній справі, а тому провадження у справі №910/5970/16 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/5970/16 припинити.

Суддя Мандриченко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/4372/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Полупанівка, Тернопільська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 33 076, 19 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та другого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33 076, 19 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме, зазначено, що судові витрати в сумі 342, 41 грн підлягають стягненню з Приватного малого підприємства "Мінерал", в той час, як судові витрати підлягають стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16 року допущено описку та викласти її 3 абзац в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (47845, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) 342 (триста сорок дві гривні) 41 коп. судового збору.".

Суддя І.Ф. Мельниченко
УХВАЛА

02.06.2016Справа № 910/6420/16
За позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " ( ПАТ " ВіЕйБі Банк " ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк " Славкіної Марини Анатолівни.

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРАНІТ - 2000 "

Про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Джужа Р.Є. - предст.

від відповідача Панчишин А.М. - предст.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатолівни звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння (банкомат типу ProCash2000xe за інвентарним номером 201064528) відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ - 2000"

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/6420/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 19.05.2016 р.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. оголошувалась перерва до 02.06.2016 р.

16.05.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про припинення провадження у справі № 910/6420/16 у зв'язку із відсутністю предмету позову, оскільки відповідачем було повернуто майно.

Враховуюче те, що відповідачем повернуто майно позивачу, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати суд покладає на позивача з наступних підстав:

Рішенням господарського суду м. Києва №910/21189/15 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатолівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ - 2000" про розірвання договору та повернення майна у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути банкомат (ProCash 2050 xe) відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що у позивача не було обґрунтованих підстав подавати зазначений позов, а відповідно і сплачувати судовий збір.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2559/16

За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання продовженим (пролонгованим) договору.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Акімова А.В. представник

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання продовженим (пролонгованим) договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.16 на 10:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/568/16

За позовом Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Рубінс А.А. - предст.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою зобов'язання відповідача повернути банку - емітенту невикористану суму акредитива.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10.03.16 року на 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.16 Справа № 904/5640/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Управління агропромислового розвитку Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.16 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/30183/15

За позовом Корпорації "ТРАНСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Земаеросевіс "

про стягнення 353 700,14 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача: Греньо М.М. - предст.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 353 700,14 грн. та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/1465/16

За позовом Інституту проблем моделювання в енергетиці імені Г.Є. Пухова Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРО-МТО"

про стягнення 167 484,65 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Мовчан О.М. - предст.

Від відповідача Лахно О.Ю. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 167 484,65 грн.

У судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.16р. Справа № 904/5764/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів №1" в особі ліквідатора Криворізького комбінату хлібопродуктів №1 Козаченко В.М., м. Дніпро

до Відповідача - 1 Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг

Відповідача - 2 Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнання права власності дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів №1" на об'єкти нерухомого майна, які розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, буд.51 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова, буд.3);

- зобов'язання відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому м. Кривий Ріг здійснити державну реєстрацію права власності за дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів №1".

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 п. 3. Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно доданої позивачем до позовної заяви б/н від 02.07.16 квитанції №70695 від 04.07.2016 сплачено судовий збір в розмірі 4 791,70грн., що складає судовий збір за позовними вимогами майнового характеру.

Доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру позивачем не надано.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57 п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції №70695 від 04.07.16 про сплату судового збору.

Суддя О.В. Ліпинський
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/2072/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанії "Авіасервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконструкція"

про визнання недійсними пунктів контракту.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Нікіташ С.П. - предст,

від відповідача : не з'явився,

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними пунктів контракту

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/31802/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ ЗЕТ"

про стягнення 166 850,23 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явився.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 166 850,23 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних документів не надали.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10.03.16 о 11:25 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачіва надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук