ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Справа № 904/11184/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 82 від 14.01.2016р.;

від відповідача: Дергоусова Л.В., представник, довіреність № 1803 від 01.08.2013р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_3, представник, довіреність № 811 від 24.07.2015р.;

від третьої особи-3: ОСОБА_4, представник, довіреність № 1805 від 01.08.2013р.

представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі № 904/11184/15

за позовом ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-4: ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників та визнання недійним статуту, оформленого протоколом № 1 від 12.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі № 904/11184/15 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі; визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлені протоколом № 1 від 12.12.2013 року; визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформленим протоколом № 1 від 12.12.2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 5; ідентифікаційний код: 31870858) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2436,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі № 904/11184/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зокрема вказує, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 116 ЦК України, оскільки позивач на момент прийняття спірних рішень не набув право власності на частку в статутному капіталі товариства, так як не здійснив грошових внесків до статутного капіталу товариства, тому його права не було порушено, а його участь в загальних зборах не могла впливати на прийняття рішень. Господарський суд не з'ясував обставин формування статутного капіталу ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та не застосував до спірних відносин ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 144 ЦК України, які передбачають виключення учасника з товариства у зв'язку із несплатою ним внесків до статутного капіталу, а тому дійшов до хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. у справі № 904/11184/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги в судове засідання на 22.06.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 904/11184/15 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.07.2016р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3 - ОСОБА_7, також підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, посилаючись при цьому на те, що відповідно до рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі № 904/6094/13 ОСОБА_5 не вніс свого вкладу в статутний капітал товариства та не набув ніяких передбачених законодавством корпоративних прав по відношенню до юридичної особи ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу". Станом на час прийняття спірних рішень було чинним рішення суду у справі № 904/6094/13, яким і керувалися загальні збори приймаючи рішення з питань порядку денного. Оскаржуваним судовим рішенням, також поновлено у складі учасників товариства ОСОБА_8, що не відповідає волі останнього та порушує права ОСОБА_7 на одержання дар частки у товаристві, яка належала ОСОБА_8

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Так, позивач вказує, що його, як учасника ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", що підтверджується статутом останнього та відомостями з ЄДР, не було повідомлено про скликані загальні збори та неправомірно позбавлено права розпоряджатися своєю часткою у статутному капіталі товариства, чим порушені його корпоративні права, які судом обґрунтовано були захищені.

Вищенаведену позицію підтримує і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 - ОСОБА_6.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-1,4 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_8 не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників та не надали витребувані судом матеріали, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали якої є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників третіх осіб -1,4.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 16.01.2002 відбулись загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", у яких взяли участь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про що складено протокол № 1 загальних зборів від 16.01.2002 року.

Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" прийняті зокрема рішення про створення ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу"; затвердження статуту Товариства; створення початкового статутного фонду Товариства у розмірі 100 000,00 грн. та розподіл його між засновниками згідно установчого договору; про державну реєстрацію Товариства.

Відповідно до Установчого договору про реєстрацію та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" від 16.01.2002, його сторони створюють статутний фонд Товариства у розмірі 100 000,00грн. та розподіляють його між собою в наступному співвідношенні: ОСОБА_9 - 23 300,00 грн., або 23,3% статутного фонду; ОСОБА_7 - 30 000,00 грн., або 30 % статутного фонду; ОСОБА_10 - 23 400,00 грн., або 23,4% статутного фонду; ОСОБА_8 - 23 300,00 грн., або 23,3% статутного фонду (том 1, а.с. 28-30).

Згідно п. 2.3 Установчого договору, на момент державної реєстрації Товариства свої внески у статутний фонд засновники у розмірі 30 % вносять грошима в установу банку. Повністю свої внески в статутний фонд Товариства засновники вносять в термін одного року з моменту державної реєстрації (п. 2.4 Установчого договору).

25.01.2002 виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська проведено державну реєстрацію статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затвердженого загальними зборами учасників від 16.01.2002 року.

11.11.2002 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", якими розглянуті заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про вихід зі складу засновників Товариства та заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про можливість вступу до складу засновників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

10.12.2002 виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затверджених загальними зборами учасників від 11.11.2002 (Том 1, а.с. 31-32). Відповідно до протоколу загальних зборів від 11.11.2002, учасниками зборів були прийняті наступні рішення: вивести ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі складу засновників Товариства; прийняти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до складу засновників Товариства; зареєструвати зміни до установчих документів Товариства у виконкомі Кіровскьої районної ради м. Дніпропетровська за місцем знаходження.

Відповідно до змісту змін до Установчого договору учасниками Товариства є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Згідно п. 2.2 Установчого договору, з урахуванням внесених до нього змін сторони створюють статутний фонд Товариства у розмірі 100 000,00 грн. та розподіляють між собою в наступному співвідношенні: ОСОБА_7 - 30 000,00 грн., або 30% статутного фонду; ОСОБА_8 - 23 300,00 грн., або 23,3 % статутного фонду; ОСОБА_6 - 23 300,00 грн., або 23,3 % статутного фонду; ОСОБА_5 - 23 400,00 грн., або 23,4 % статутного фонду.

Отже, позивач та 3-я особа ОСОБА_6 з 10.12.2002 року є учасниками Товариства.

З 10.12.2002р. по 12.12.2013р. рішень загальних зборів про виключення позивача та 3-ої особи зі складу учасників товариства, або їх виходу зі складу товариства не приймалось. Відповідні докази в матеріалах судової справи відсутні.

10.06.2013 учасник Товариства ОСОБА_8 склав нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з передачею належної йому частки в розмірі 23,3% на користь іншого учасника Товариства ОСОБА_7. Цю заяву було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1247.

На виконання цієї заяви 10.06.2013 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3%. Цей договір було також посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1248.

Відповідно до п. 1.1 договору Дарувальник (ОСОБА_8.) зобов'язується безоплатно передати обдаровуваному (ОСОБА_7.) свою частку в статутному капіталі ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3%.

Пунктом 1.3. цього договору передбачено, що передача частки оформляється шляхом внесення змін до установчих документів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.03.2016, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", про визнання вищезазначеного договору дарування частки у статутному капіталі було відмовлено.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а також ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право зокрема здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, станом на 12.12.2013 ще не відбулась передача частки від ОСОБА_8 до ОСОБА_7, оскільки відповідні зміни до установчих документів, як то передбачено п. 1.3 договору дарування внесені не були.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. по справі № 904/6094/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р., задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 46,7% що становить 46 700,00 грн., в тому числі частку в розмірі 23,3%, що становить 23 300,00 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_6, та частку в розмірі 23,4%, що становить 23 400,00 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_5

Зазначені рішення про визнання права власності за ОСОБА_7 часток статутного фонду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набрали чинності 05 грудня 2013 року.

12.12.2013 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу". За результатами проведення цих зборів було складено протокол № 1 від 12.12.2013 року.

Відповідно до цього протоколу на загальних зборах були присутні такі учасники: ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У протоколі було зазначено, що ОСОБА_7 володіє 53,4% статутного фонду (з яких 30% належать йому згідно статутних документів Товариства, та 23,4% належать йому на підставі судових рішень по справі № 904/6094/13, при цьому ця частка зареєстрована за ОСОБА_5.). Частка яка належить ОСОБА_8 складає 23,3%. Решта голосів, що складає 23,4% які зареєстровані за ОСОБА_6 участі в голосуванні не приймають.

Протоколом визначено, що на зборах присутні учасники, які в сукупності володіють 76,7% голосів. Головуючий зборів - ОСОБА_7

Порядок денний складався з наступних питань:

1. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_8, який подав заяву про вихід, та передачу його частки.

2. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 та передачу його частки.

3. Про внесення відповідних змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту в новій редакції та проведення його державної реєстрації.

4. Про призначення відповідальної особи за державну реєстрацію Статуту Товариства в новій редакції.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" № 1 від 12.12.2013 року, загальними зборами були прийняті наступні рішення:

По першому питанню порядку денного: змінити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", виключивши зі складу учасників ОСОБА_8 на підставі поданої заяви від 10.06.2013 року; передати частку в статутному фонді Товариства, що належала ОСОБА_8 в розмірі 23,3%, що складає 23 300,00 грн. учаснику ОСОБА_7. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8

По другому питанню порядку денного: виключити ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства; внести зміни до державного реєстру, зареєструвавши частку в розмірі 23,4 %, що була зареєстрована за ОСОБА_5, за ОСОБА_7. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8

По третьому питанню порядку денного: внести відповідні зміни до Статуту та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в новій редакції. Доручити учаснику, присутньому на загальних зборах, підписати нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу"; провести державну реєстрацію Статуту в новій редакції в установленому законом порядку. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8

По четвертому питанню порядку денного: призначити ОСОБА_4 відповідальною особою за виконання всіх дій та формальностей, пов'язаних з представленням інтересів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в Реєстраційний службі Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області з питань державної реєстрації Статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в новій редакції. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Протокол загальних зборів підписано головуючим зборів ОСОБА_7

На підставі вказаного протоколу було проведено реєстрацію нової редакції Статуту товариства. Відповідно до п. 1.3. Статуту учасниками товариства є: ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 рішення першої та апеляційної інстанцій по справі № 904/6094/13 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи № 904/6094/13 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 рішення суду першої інстанції було скасовано, але у позові також відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 було залишено в силі судове рішення апеляційної інстанції.

Таким чином, остаточним судовим рішенням по справі № 904/6094/13 ОСОБА_7 було відмовлено у визнанні за ним права власності на частки, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у статутному фонді відповідача.

За наведених обставин, під час прийняття загальними зборами спірних рішень ОСОБА_7 не був власником часток, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_5, оскільки судові рішення які визнавали таке право власності згодом були скасовані Вищим господарським судом України.

Відтак, доводи відповідача та третьої особи - ОСОБА_7 про те, що на час проведення зборів ОСОБА_7 належала частка у розмірі 53,4% статутного фонду відповідача є безпідставними.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників, на яких присутні учасники, або їх представники.

Виходячи з усього вищенаведеного, станом на 12.12.2013 учасниками Товариства були:

ОСОБА_7 - якому належала частка у розмірі 30% статутного фонду;

ОСОБА_8 - якому належала частка у розмірі 23,3 % статутного фонду;

ОСОБА_6 - якому належала частка у розмірі 23,3 % статутного фонду;

ОСОБА_5 - якому належала частка у розмірі 23,4 % статутного фонду.

Про наявність у ОСОБА_5 статусу учасника Товариства станом на 12.12.2013 свідчить і сам факт включення до порядку денного загальних зборів питання про його виключення зі складу учасників Товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Оскільки загальні збори було проведено 12.12.2013, то повідомлятись про скликання загальних зборів учасники товариства повинні були не пізніше 12.11.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не повідомлявся про призначення загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та порядок денний, хоча станом на 12.11.2013, тобто за 30 днів до дня проведення загальних зборів рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6094/13 від 23.10.2013р. ще не набрало чинності та оскаржувалось в апеляційному порядку.

Відповідач не міг заздалегідь знати, яке рішення буде прийнято апеляційним судом по справі № 904/6094/13, відповідно ним не були виконані вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо повідомлення позивача як учасника товариства проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Відповідно до пунктів 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" ОСОБА_5 не було повідомлено про проведення зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" від 12.12.2013, а також не надіслано порядок денний цих зборів за поштовою адресою, чим було грубо порушено права позивача на участь в загальних зборах, управління справами товариства; право вимагати розгляду поставленого ним питання, подання зауважень та заперечень щодо питань, внесених до порядку денного, у тому числі прийняття Статуту Товариства у новій редакції, що є самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Апеляційний суд, також погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність у позивача корпоративних прав щодо ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", зокрема права голосу на загальних зборах товариства, оскільки чинне законодавство України не ставить набуття та реалізацію корпоративних прав учасником Товариства в залежність від повної сплати ним внесків до статутного капіталу.

Так, у п. 2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають корпоративних відносин", вказано про те, що законодавство не передбачає обмеження кількості голосів учасників ТОВ або ТДВ лише оплаченими частками у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", учасники ТОВ або ТДВ мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства. Законодавець врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками ТОВ, обмеживши його одним роком з дня державної реєстрації ТОВ (абзац перший частини третьої статті 144 ЦК України, частина перша статті 52 Закону України "Про господарські товариства").

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 № 1-рп/2013 підкреслено імперативність норм, закріплених у частині третій статті 144 ЦК України і частині другій статті 52 Закону "Про господарські товариства", якими передбачено дії, які належить вживати господарському товариству в разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку, зокрема, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Отже, господарський суд, визначаючи повноважність загальних зборів, не має законних підстав для неврахування голосів учасників, які не сплатили або неповністю сплатили вартість своїх часток протягом одного року з дня державної реєстрації товариства.

При цьому, апеляційним судом відхиляються доводи скаржника та третьої особи-3 щодо невідповідності змісту Рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 № 1-рп/2013, тому що викладено в оскаржуваному рішенні, оскільки судом наведено в рішенні саме позицію Пленуму Вищого господарського суду України з цього питання, яка сформована з урахуванням вищенаведеного рішення Конституційного Суду України та норм чинного законодавства, яким встановлені правові наслідки не внесення учасником свого внеску до статутного капіталу Товариства, до яких не віднесено позбавлення учасника права власності на частку, що визначена Статутом, та права голосу на загальних зборах Товариства.

Таким чином, ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" у випадку не внесення учасниками своїх часток до статутного капіталу товариства протягом першого року з дня реєстрації товариства мало вчасно вчинити лише дії, передбачені ч. 3 ст. 144 ЦК України і ч. 2 ст. 52 Закону "Про господарські товариства", а не перерозподіляти частки у статутному капіталі, виходячи з розміру сплати учасниками вартості своїх часток.

Окрім цього, з протоколу № 1 від 12.12.2013 року загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" вбачається, що прийняття рішень про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства, реєстрації в державному реєстрі його частки в розмірі 23,4% за ОСОБА_7 та внесення відповідних зміни до Статуту Товариства, а також визначення кворуму на зборах обумовлено набранням законної сили рішенням у справі № 904/6094/13 про визнання права власності на частку без виключення учасника, а не реалізацією загальними зборами Товариства прав, передбачених ч. 3 ст. 144 ЦК України і ч. 2 ст. 52 Закону "Про господарські товариства".

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність на загальних зборах Товариства 12.12.2013 кворуму для їх проведення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на час проведення загальних зборів загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 4.8 Статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" визначено, що збори учасників мають чинність, коли на них присутні більш 60 % голосів, в по питанням, які потребують одностайності - усі учасники.

На загальних зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_7, якому належала частка у розмірі 30% статутного фонду, та учасник товариства ОСОБА_8, якому належала частка у розмірі 23,3% статутного фонду.

Таким чином, на загальних зборах були присутні учасники, яким належить частка у розмірі 53,3% статутного фонду Товариства, що не відповідає ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", тобто такі збори не є повноважними.

У п. 2.13 вищезгаданої постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Згідно п. 2.16. вищезазначеної Постанови Пленуму, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

З урахуванням вищевикладеного безпідставними і є доводи скаржника та третьої особи-3 щодо відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства від 12.12.2013 в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8 та перерозподілу його частки.

Отже, спірні рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України та корпоративних прав позивача у справі, тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсягу.

З огляду на усе вищенаведене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 11.05.2016р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі № 904/11184/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. у справі № 904/11184/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.07.2016 року.