ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа № 904/559/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 29.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №9 від 17.02.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полюс Віта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16

за позовом Приватного підприємства "Полюс Віта", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16 (суддя Панна С.П.) у позовних вимогах Приватного підприємства "Полюс Віта" до Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 27.11.2015 року №72/01-14/05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №45/05-03-4/15 - відмовлено у повному обсязі. Судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. у справі №904/559/16, Приватне підприємство "Полюс Віта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення всіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та вважав посилання органу АМКУ, зокрема, на затягування ПП "Полюс Віта" судового процесу достатніми для відхилення клопотання. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. було задоволено клопотання позивача та призначено судову лінгвістичну експертизу писемного мовлення (семантико текстуальну), проведення якої доручено Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

Водночас судом було відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі враховуючи, що об'єкт дослідження не є матеріальним, а тому не потребує значного часу для його вивчення та надання висновку з поставлених питань, проведення означеної судової експертизи та отримання відповідних висновків є можливим в межах строку вирішення спору судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений з призначенням судового засідання на 13.07.2016р. о 12:00 год.

12.07.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист від експертної установи, яким було повідомлено суд про те, що у зв'язку зі значною кількістю запитів на виконання експертиз, що перебувають в цей час на розгляді Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, експертиза у справі №904/559/16 може бути проведена в період з 01 по 30 вересня 2016 року за умови своєчасної сплати Приватним підприємством "Полюс Віта" рахунку за проведення експертизи.

В судовому засідання 13.07.2016р. представник позивача висловив міркування щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до моменту отримання висновків судової експертизи, повідомив про отримання від експертної установи рахунку на оплату судової експертизи та надав докази її оплати. Представник відповідача не заперечував щодо дійсності наведених обставин та термінів проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у випадках призначення господарським судом судової експертизи господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що строк вирішення даного спору судом апеляційної інстанції, що був продовжений до 26.07.2016р., є меншим, ніж терміни, в які може бути проведена призначена у даній справі судова експертиза. Таким чином, завершення розгляду справи судом першої інстанції ускладнено через об'єктивні перешкоди.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/559/16 зупинити до проведення судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення (семантико текстуальної) та надходження до суду висновку експерта.

Повідомити Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України про узгодження судом строків проведення судової експертизи з 01.09.2016р. по 30.09.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін