УХВАЛА

18.07.2016№ 910/10297/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10297/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ,

про зобов'язання виконати умови договору від 13.05.2015,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2016 №б/н);

ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2016 №б/н);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 28.12.2015 №1264),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг" (далі ТОВ "ОЛ-Лізинг") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ "СК "Уніка") виконати умови договору страхування від 13.05.2015 №375001/4091/0000101 (далі Договір), а саме визнати подію незаконне заволодіння транспортним засобом Тойота Камрі, д/з АА 9663 МТ, страховим випадком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 18.07.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заявлена позивачем подія є виключенням із страхових випадків; так, відповідно до пункту 2.2 Договору під «незаконним заволодінням транспортним засобом» сторони розуміють протиправне вилучення способом грабежу, крадіжки, розбою транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі; як вбачається з інформації по кримінальному провадженню №0005573, видом правопорушення за вказаним фактом угону є незаконне заволодіння шляхом шахрайства; згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Договору страховим випадком не є, зокрема, набуття права власності на транспортний засіб шляхом обману, шахрайства тощо; при цьому, обовязковою умовою є вилучення такого транспортного засобу всупереч волі користувача; разом з тим, як вбачається з пояснень менеджера ОСОБА_4, вказана особа добровільно передала третім особам ключі від застрахованого транспортного засобу та документи.

Представники позивача у судовому засіданні 18.07.2016 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, разом з тим, заявили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомитися з відзивом відповідача.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позову заяву, поданому суду 18.07.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив; при цьому, проти заявленого позивачами клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 25.07.2016 об 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 01.08.2016 включно.

Суддя О. Марченко