overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харків-Надра", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Харків-Надра", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на на веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2016 р.

До суду від Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява (вх. № 18070 від 31.05.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 175722,68 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство складає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору.

Статтею 24 Закону передбачено, що у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, суд повідомив заявника про допущені недоліки та надав строк до 20.06.2016 р. для їх усунення.

15.06.2016 р. до суду від Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшли докази усунення недоліків, у зв"язку з чим її заява вважається поданою 31.05.2016 р. та призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про (вх.№ 16651 від 20.05.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на "16" серпня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора розглянути заяву Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та про результат її розгляду повідомити заявника та суд.

Ухвалу направити Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1531/16

Суддя Волков Р.В., розглядаючи справу

За позовом: Приватного підприємства "КОНСТ-ДЕЛЬТА" (м. Ізмаїл);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" (м. Одеса);

про стягнення 85000 грн.;

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача: не зявився;

встановив:

Приватне підприємство "КОНСТ-ДЕЛЬТА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН" про стягнення 85000 грн. невідпрацьованого авансу за договором № 47/ПС/2015 ВІД 30.07.2015 Р.

В судове засідання 11.07.2016р. представник відповідача не зявився, заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "22" липня 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання №3 (каб.108, перший поверх ),тел. (0482)307-964.

2. Позивачу надати: письмові пояснення, в яких зазначити правові підстави для повернення авансу.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 922/3276/15

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків

до АТ "Укрмісцевпромпроект", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. з урахування ухвали суду про виправлення описки від 04.04.2016 р. стягнуто з ініціюючого кредитора - Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківської області (61052, м.Харків, вул.Карла Маркса, 30, ) на користь розпорядника майна ОСОБА_1 Вахід-Огли (40000, м.Суми, вул.Воскресенська, 2/5, РНОКПП НОМЕР_1, п/р № 6374 в СФ ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 337546) 7037,92 грн. грошової винагороди за період з 25.06.2015 р. по 22.09.2015 р. 08.12.2015 р. видано наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення ідентифікаційного коду Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківської області.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити в тексті ухвали суду та в її резолютивній частині ідентифікаційний код Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківської області - 39860260.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 01.12.2015 р. описку та в її тексті та в резолютивній частині зазначити ідентифікаційний код Західної ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківської області - 39860260.

Ухвалу направити Західній ОДПІ м.Харкова головного управління ДФС у Харківської області, ліквідатору, ОСОБА_1 Вахід-Огли.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № Б-48/67-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Радянське
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, с. Бабаї , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Чаговець Т.П., призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 39425 від 10.11.2014 р.) задоволено, усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данченко А.О.

До суду від банкрута ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 20684 від 22.06.2016 р.), в якій банкрут просить суд роз"яснити резолютивну частину ухвали суду від 14.10.2014 р. в частині того, яким саме нотаріусом та за якими реєстровими номерами були посвідчені договори купівлі-продажу від 26.04.2013 р., укладені між ліквідатором Беляєвою О.В. та ОСОБА_3., які визнано недійсними.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву банкрута (вх. № 20684 від 22.06.2016 р.) про роз"яснення резолютивної частини ухвали суду на "07" липня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити банкруту.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 920/639/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 28 502 грн. 94 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 11 від 01.02.2016);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 28 502 грн. 94 коп., в тому числі 24 190 грн. 77 коп. основного боргу відповідно до договору № 1300-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.01.2015, 205 грн. 41 коп. 3% річних, 2 894 грн. 06 коп. пені, 1212 грн. 70 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2016 р.Справа № 916/1849/16

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№1981/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, ) в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, 3)

про: визнання договору продовженим, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" серпня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 18.08.2016р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та їх належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи);

- правове обґрунтування обраного позивачем способу захисту порушеного права та правових підстав заявленого позову;

- все листування сторін за договором про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р.

- всі виставлені відповідачем рахунки за договором про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення №6729/3 від 09.11.2012р. та докази їх сплати позивачем.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 18.08.2016р.:

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача та Положення про філію відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову від 08.07.2016р.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Дану ухвалу надіслати позивачу та відповідачу на обидві адреси.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду Сумської області Соп"яненко О.Ю.,розглянувши матеріали справи № 6/177-08,

порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду від 05.08.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

В липні 2016 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог в сумі 20 279,84 грн. (вх. 1929).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог в сумі 20 279,84 грн. (вх. 1929) в судове засідання на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Ліквідатору надати відзив на подану заяву.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп"яненко
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Справа № 922/5745/15

вх. № 5745/15

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - Шульга О.А., представника боржника - Тризна О.В.

розглянувши : ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.11.2015 р. визнано ТОВ Проектно-будівельну компанію "ІНБІТЕК" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Шульгу А.О.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 15906 від 16.05.2016 р.), в якому він просить суд надати згоду на реалізацію майна боржника, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, чорного кольору, номер двигуна CRC124907, номер кузова WVGZZZ7PZDD034852, ДНЗ АХ8889ЕА,свідоцтво САР068227", яке є предметом забезпечення ТОВ "Порше Мобіліті", яке суд призначив до розгляду на 30.06.2016 р.

29.06.2016 р. від ТОВ "Порше Мобіліті" надійшли пояснення щодо клопотання ліквідатора, в яких зазначено, що 19.05.2016 р. ТОВ "Порше Мобіліті" надало згоду на реалізацію вказаного майна.

В судовому засіданні 30.06.2016 р. ліквідатор відмовився від свого клопотання про надання згоди на реалізацію майна боржника у зв"язку з надходженням від заставного кредитора згоди на реалізацію заставного майна.

Враховуючи відмову ліквідатора від свого клопотання, приймаючи до уваги, що ця відмова не суперечать законодавству та не порушує будь чиї права і охоронювані законом інтереси, суд відповідно до п.2 ст.80 ГПК України, приймає відмову ліквідатора від клопотання та припиняє по ньому провадження.

Керуючись ст. ст.38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ліквідатора від клопотання (вх. № 15906 від 16.05.2016 р.).

Припинити провадження по клопотанню ліквідатора (вх. № 15906 від 16.05.2016 р.)

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Порше Мобіліті".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1338/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Березівське
про стягнення 24862,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2016р. у справі №922/1338/14 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за договором №б/н від 07.03.2011 року у розмірі 24862,62 грн., яка складається з: 16536,72 грн. - заборгованість за кредитом; 5247,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1726,91 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1351,34 - заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

27.05.2016р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "28" травня 2015 р.

08.07.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за вх.№22356, в якій стягувач повідомляє, що наказ у даній справі від 27.05.2016р. було втрачено та рішення у даній справі на даний час не виконано, у зв'язку із чим стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявником надано докази сплати судового збору за видачу дублікату у розмірі 41,34 грн.

Відповіднео ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання призначити на "20" липня 2016 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2016 р.Справа № 916/1861/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№ 1993

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРАНСМОСТ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ОСОБА_1"

про стягнення 495230,2 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" липня 2016 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обгрунтований розрахунок штрафних санкцій, правоустановчі документи;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2049/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дон-Тпрмінал", м. Харків
до ПП "Будтехнологія - Н", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №1 від 14.06.16 р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Харків звернулося з позовом до приватного підприємства «Будтехнологія-Н», м. Харків про стягнення коштів в сумі 74264,14 грн., з яких: заборгованість за поставлений товар 54835,68 грн., інфляційні нарахування на суму боргу 4287,95 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості 1545,18 грн., пеня 13595,33 грн., судовий збір та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання №18/07-13/04 ЛВ від 18.07.2013 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.07.16 р. за вх. № 22262, на вимогу ухвали суду по справі від 29.06.16 надав документи, які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненадання усіх необхідних доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справа 922/2049/16 відкласти на "25" липня 2016 р. о 10:15

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2