ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 922/6227/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Олімп", м. Харків
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків
про стягнення 607737,57 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №289-12 від 11.12.2015;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №216 від 11.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Олімп" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 43434,71 грн. та 564302,86 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором оренди обладнання № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 року щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендної плати станом на 18.02.2015 р. в сумі 43434,71 грн. та у зв`язку з тим, що після припинення даного договору оренди, відповідач не повернув позивачу обладнання, яке було предметом договору оренди обладнання № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 року, позивач за період з 21.02.2015 року до 21.11.2015 року нарахував, заявлену до стягнення неустойку в розмірі подвійної орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 січня 2016 р. о 10:00 год.

Відповідач 05.01.2016р. через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. №223), в якому заперечує проти позову. У відзиві на позовну заяву він не погоджується з розміром орендної плати за січень та лютий 2015 року, нарахованого позивачем, у зв'язку з тим, що на думку відповідача такий розмір становить 29900 грн. замість 31400 грн. на місяць, оскільки відповідач за актом приймання-передачі від 30.06.2013 до договору оренди торговельного обладнання та комп'ютерної техніки № 1 ОЛ/АП 271 від 01.04.2013, який є додатком №8/1 до договору повернув позивачу предмети оренди, що знаходились за адресою: м.Харків, вул.Рибалка, 4. Щодо нарахованої позивачем неустойки в розмірі 564302,86 грн., то зазначає, що договір оренди торговельного обладнання та комп'ютерної техніки № 1 ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 не припинив свою дію, позивачем не було підписано додаткової угоди про розірвання договору.

В судовому засіданні 11.01.2016 було оголошено перерву до 12:00 год. 21 січня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати письмові обґрунтовані пояснення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, а також для можливості проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Позивач 21 січня 2016 р. надав письмові пояснення на відзив відповідача (вх. №1970), в яких зазначає, що розірвання договору № 1 ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 підтверджується надсиланням відповідачем позивачу листа від 18 лютого 2015 за вих. № 31, в якому він повідомив про розірвання даного договору, і який відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України є пропозицією про його розірвання, а також листом позивача від 19 лютого 2015 за вих. № 279-02, яким він надав згоду на цю пропозицію. Позивач стверджує, що сторони, шляхом обміну листами, з тексту яких чітко випливає воля та намір сторін достроково припинили дію договору, у передбачений законодавством спрощений спосіб з 18 лютого 2015 року, проте враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення орендованого майна, наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Крім того, заперечує проти доводів відповідача стосовно розміру орендної плати за січень та лютий 2015 року, оскільки факт користування відповідачем 17 комплектами торговельного обладнання, зазначеним в актах за січень та лютий 2015 року, підтверджується підписаними відповідачем актами здачі прийняття робіт (послуг) від 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 та 31.12.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 03 лютого 2016 р. о 12:30 год.

Представник відповідача 03 лютого 2016 року надав до суду клопотання (вх. №3540) про зупинення провадження по справі №922/6227/15 до вирішення пов`язаної з нею справи №922/170/16, що розглядається господарським судом Харківської області.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/170/16 за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" до Приватної фірми "Олімп" про визнання недійсним договору оренди № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013р., розгляд якої призначено на 24 лютого 2016 року. Враховуючи те, що предметом позову по справі №922/6227/15 є стягнення заборгованості та неустойки за оспорюваним правочином, провадження по даній справі має бути зупинено до закінчення розгляду справи про визнання недійсним договору оренди № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2016 року провадження у справі 922/6227/15 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/170/16 та зобов'язано сторони повідомити суд після вирішення господарським судом Харківської області справи №922/170/16 про результати її розгляду.

04 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява (вх. №21545), в якій він просить суд поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2016 у справі №922/170/16 в позові Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" відмовлено повністю та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №922/170/16 апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2016 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року провадження у справі № 922/6227/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 р. о 12:20 год.

12 липня 2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. №22887), в якому просив суд витребувати у позивача - Приватної фірми "Олімп" (61052, АДРЕСА_1) документи, які підтверджують право власності на майно передане в оренду відповідно до актів приймання - передачі №№1-7, 9-17 до договору оренди №1 ОЛ/АЛ 271 від 01.04.2013.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, відмовив в його задоволенні виходячи з наступного.

Підстави та порядок витребування доказів господарським судом встановлені ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому суд, зазначає, що він витребовує лише ті докази, які містять відомості про факти, що входять до предмета доказування.

Крім того, доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем не наведено які документи необхідно витребувати на підтвердження права власності на майно передане в оренду відповідно до актів приймання - передачі №№1-7, 9-17 до договору оренди №1 ОЛ/АЛ 271 від 01.04.2013, а також не обгрунтовано, яке саме значення для правильного вирішення спору матимуть ці документи.

Отже, за наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні 12.07.2016 позивач підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 квітня 2013 року між Приватною фірмою "Олімп" (надалі - Орендодавець) та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" було укладено договір оренди обладнання № 1 ОЛ/АП 271 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передавати Орендареві у строкове оплатне користування обладнання для його використання останнім у власній господарській діяльності (надалі іменується "предмет оренди"). Предметом оренди, може бути як стандартне обладнання, що є у наявності у Орендодавця на час укладання цього договору/акту приймання-передачі, так і обладнання, що має відповідати індивідуальним вимогам Орендаря.

Згідно з п.1.2. Договору комплектність, кількість, характеристики та оціночна вартість предмета оренди визначається сторонами у актах приймання-передачі, які укладаються додатково до цього Договору. Також у цих актах приймання-передачі Сторони визначають адресу фактичного використання Орендарем предмету оренди. Акти приймання-передачі до цього договору свідчать про передачу обладнання від Орендодавця до Орендаря.

Відповідно до п.1.3. Договору Орендодавець передає Орендареві предмет оренди у належному стані, що відповідає умовам його використання та цільовому призначенню. Справедлива вартість предмету оренди визначається в актах приймання-передачі, які укладаються додатково до цього Договору в порядку передбаченому п.1.2. цього договору. У разі пошкодження предмету оренди Орендар відшкодовує Орендодавцю його справедливу вартість.

Згідно з 1.4. Договору повернення предмету оренди здійснюється Орендарем протягом 2 (двох) календарних днів після закінчення терміну дії цього Договору, або у будь-який момент за згодою сторін. Повернення предмету оренди оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п.2.1. Договору за користування предметом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві плату. Розмір орендної плати визначається сторонами в акті приймання-передачі. Орендна плата нараховується щоквартально.

Згідно з п.2.3. Договору орендна плата, передбачена п. 2.1 цього Договору, сплачується Орендарем щоквартально, але не пізніше останнього дня поточного кварталу, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Орендодавця. За користування предметом оренди у неповний період (квартал), орендна плата нараховується та сплачується пропорційно кількості днів, напротязі яких Орендар фактично користувався предметом оренди.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Орендодавець має право на отримання від Орендаря орендної плати в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.3.2.4. Договору Орендодавець має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередивши про це Орендаря за сім календарних днів у випадку порушення Орендарем умов даного Договору. Достроково вимагати у Орендаря повернення обладнання повністю або частково. Дострокове повернення предмету оренди оформлюється актами приймання-передачі.

Відповідно до п.3.3.2. Договору Орендар зобов'язується щоквартально сплачувати Орендодавцеві орендну плату в порядку та розмірах, передбачених пп. 2.1 - 2.3 даного Договору.

Згідно з п.3.3.5. Договору Орендар зобов'язується у порядку та на умовах, визначених даним Договором, повернути Орендодавцю предмет оренди в належному стані з урахуванням нормального фізичного зносу після закінчення дії цього Договору або у порядку передбаченому п. 3.2.4. цього Договору.

Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п.5.1. Договору).

Термін дії даного Договору починається в момент, зазначений в п. 5.1 даного Договору, і становить 5 років (п'ять) років (п.5.2. Договору).

Умовами пункту 5.4. Договору, сторони погодили, що якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

У відповідності до умов пункту 5.5. Договору, зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Згідно з п. 5.6. Договір може бути розірвано за письмовою згодою Сторін або за рішенням суду. Розірвання даного Договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, передбачених даним Договором, додатковими угодами до нього або чинним законодавством.

Позивач належним чином виконав прийняті на себе договірні зобов'язання та 01 квітня 2013 року передав відповідачу, а відповідач прийняв обладнання за:

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 4700,00 грн. за адресою: м.Харків, пр. Ілліча, 90, з орендною платою 300,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 21000,00 грн. за адресою: м.Харків, пр. Московський, 195, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 19650,00 грн. за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 53, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 19650,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня, 23-А, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 26920,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Роганська, 130-А, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 32200,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, 2, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 32200,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, 2, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 25670,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, 4, з орендною платою 1500,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 31200,00 грн. за адресою: м.Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 76, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 19650,00 грн. за адресою: м.Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 54-Б, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 19650,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Метробудівників, 3, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 34300,00 грн. за адресою: м.Харків, пр-т. Тракторобудівників, 142-А, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 30700,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 19, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 29200,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Олімпійська, 3, з орендною платою 500,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 20189,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Рибалко, 12, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 40600,00 грн. за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої Революції,59, з орендною платою 2000,00 грн. на місяць;

- актом приймання-передачі до Договору оренди №ОЛ/АП 271 вартістю 36630,00 грн. за адресою: м.Харків, пров. Балакірєва,3, з орендною платою 3100,00 грн. на місяць.

30.06.2013 відповідач за актом приймання-передачі до договору оренди торговельного обладнання та комп'ютерної техніки № 1 ОЛ/АП 271 від 01.04.2013, який є додатком №8/1 до договору повернув позивачу предмети оренди, що знаходились за адресою: м.Харків, вул.Рибалка, 4 (а.с.75).

Проте, як свідчать матеріали справи та зазначає позивач, заборгованість з орендної плати за користування обладнанням виникла за січень та лютий 2015 року та відповідно до акту здачі прийняття робіт (послуг) від 31.01.2015 розмір орендної плати, що підлягав сплаті у січні 2015 року складав 31400,00 грн. та відповідно до акту здачі прийняття робіт (послуг) від 28.02.2015 розмір орендної плати, що підлягав сплаті у лютому 2015 року складав 31400,00 грн.

Відповідно до вищевказаних актів позивачем було враховано користування відповідачем обладнанням за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 32.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача стосовного того, що він користувався обладнанням за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 32, оскільки відсутні докази передання в оренду обладнання за вказаною адресою, а тому вважає, що позивачем безпідставно враховано розмір орендної плати за користування обладнанням, розташованим за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 32, в розмірі 1500,00 грн.

Проте, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано акт приймання здачі робіт (послуг) від 31.03.2014, акт приймання здачі робіт (послуг) від 30.06.2014, акт приймання здачі робіт (послуг) від 30.09.2014 та акт приймання здачі робіт (послуг) від 31.12.2014, які були підписані з боку відповідача та з яких вбачається, що відповідач користувався обладнанням, розташованим за адресою м.Харків, вул. Пушкінська, 32.

Докази повернення відповідачем вказаного обладнання до матеріалів справи відповідачем не надано.

31.12.2014 року сторони склали акт звіряння взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача зі сплати орендної плати станом на 31.12.2014 складала 171412,00 грн.

За період січень 2015 року по 18 лютого 2015 позивачем розраховано розмір орендної плати, що підлягає сплаті в сумі 51585,71 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за користування обладнанням на загальну суму 179563 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення заборгованість по сплаті орендної плати, яка виникла станом на 18 лютого 2015 року та яка складає 43434,71 грн.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідачем в установленому порядку не спростовано обставини, на які посилається позивач стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної сплати орендної плати за січень 2015 року та лютий 2015 року, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 43434,71 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 564302,86 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідач під час розгляду справи проти задоволення позову заперечував повністю, в обґрунтування своїх заперечень наголошував на тому, що договір оренди є чинним з огляду на те, що між сторонами, відповідно до положень п.5.4 та п.5.5 Договору оренди №1 ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 р. не досягнуто згоди щодо розірвання спірного договору, а саме не оформлено між сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 2 цієї статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що повернення предмета оренди здійснюється Орендарем протягом двох календарних днів після закінчення терміну дії цього Договору, або у будь-який момент за згодою сторін. Повернення предмета оренди оформляється актом приймання-передачі.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору сторони встановили, що термін дії даного Договору починається в момент, визначений в пункті 5.1. даного Договору (з моменту підписання), і становить 5 років.

Оскільки сторони підписали Договір 01.04.2013 р., строк його дії відповідно до пункту 5.2. Договору встановлено до 01.04.2018 р.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Умовами Договору, а саме пункту 3.2.4. передбачено право на його одностороннє розірвання лише орендодавцем, за умови порушення умов Договору орендарем та попередження останнього про таке розірвання.

При цьому в пункті 5.4. Договору сторони погодили, що якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до умов пункту 5.5. Договору, зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Згідно з п. 5.6. Договір може бути розірвано за письмовою згодою сторін або за рішенням суду. Розірвання даного Договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, передбачених даним Договором, додатковими угодами до нього або чинним законодавством.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, Договір відповідно до його умов та положень статті 651 Цивільного кодексу України може бути розірваний або за погодженням сторін із її оформленням додатковою угодою, або в односторонньому порядку орендодавцем в порядку пункту 3.2.4. Договору, або за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано позивачем між сторонами не було укладено додаткової угоди про розірвання Договору, крім того, з пояснень сторін вбачається, що відповідної додаткової угоди між сторонами не укладено, рішення суду про розірвання Договору також відсутнє, а тому строк дії Договору не закінчився, він не припинив свою дію.

Окрім того, суд зазначає, що направлення відповідачем позивачу листа від 18 лютого 2015 року за вих. № 31, в якому він повідомив про припинення договірних зобовязань та повідомлення позивачем у відповідь на зазначений лист листом від 19.02.2015 р. за вих. № 279-02 про свою згоду на припинення Договору, не є діями сторін з направлення пропозиції про розірвання договору та її прийняття, оскільки в листі від 18 лютого 2015 року № 31 відповідач зазначив не про пропозицію розірвати договір, а повідомив про припинення договірних зобовязань, без зазначення підстав для такого припинення, встановлених договором або законом, крім того, надав пропозицію щодо придбання частини орендованого майна.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до умов Договору його одностороннє розірвання можливе лише з боку орендодавця в порядку пункту 3.2.4. Договору.

Тобто в зазначеному листі відповідачем не було висловлено пропозицію до позивача розірвати Договір в розумінні ч. 2 статті 188 ГК України, а було здійснено повідомлення про припинення зобовязань за Договором з невизначених підстав.

Відповідно й згода позивача на припинення договірних зобовязань, зазначена в листі від 19.02.2015 р. за вих. № 279-02, не є погодженням пропозиції про розірвання договору в розумінні ч. 3 статті 188 ГК України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки Договір не припинив свою дію, у відповідача відсутній обовязок з повернення орендованого майна, у звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за невиконання зазначеного обовязку відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 701,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 43434,71 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" (61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3, ) на користь Приватної фірми "Олімп" (61052, АДРЕСА_2, ) суму заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 43434,71 грн. та судовий збір в сумі 701,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 564302,86 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 18.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_3