ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 907/797/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит, м. Київ

до відповідача дочірнього підприємства „Самшит товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит, м. Ужгород

про стягнення солідарно з відповідачів суми 2723863грн.08 коп. заборгованості за кредитним договором № 42/3-07 від 10.08.2007 року

Cуддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою Вх.№ 02/5/1-14/7320/16 від 30.05.2016 боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит"

на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №43398656 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014 по справі №907/797/13,

за участі представників:

від скаржника (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" - ОСОБА_1, довіреність від 17.03.2016

від боржника дочірнього підприємства „Самшит товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит - не з"явився

від стягувача - ОСОБА_2, довіреність №09-32/2 від 12.01.2016

від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р., задоволено частково позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит, м. Київ та до дочірнього підприємства „Самшит товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит, м. Ужгород, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит та дочірнього підприємства „Самшит товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк суму 2706325 грн. 76 коп., в тому числі 1900000 грн. заборгованості по кредиту, 652740 грн. 12 коп. відсотків за користування кредитом, 125876 грн. 71 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 27708 грн. 93 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також 54126 грн. 52 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення, що набрало законної сили 01.04.2014 року, видано наказ від 06.05.2014 року.

Постановою заступника начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2014 ВП № 43398656 відкрито виконавче провадження за вищевказаним наказом, надано строк для добровільного виконання рішення суду до 28.05.2014р.

У зв"язку з тим, що боржником рішення суду у наданий для добровільного виконання строк не виконано, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вжито відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення суду.

Зокрема, при вжитті заходів з примусової реалізації рухомого майна боржника ТОВ "Самшит" постановою заступника начальника відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 25.02.2016 року ВП №43398656 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_3, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 04.11.2014 року за №17150/14 (строком дії до 04.11.2017 року), експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 907/797/13, виданого 06.05.2014 року. Відповідно до п.2 постанови вказано експерту, субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання ФОП ОСОБА_3 надати письмовий висновок звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання визначення вартості наведеного у переліку рухомого майна.

Суб"єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3, відповідно до договору №50-02-16 від 25.02.2016р., укладеного з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на підставі постанови від 25.02.2016р. ВП №43398656, провів незалежну оцінку рухомого майна - обладнання, приладів, інвентаря (меблів) в кількості 212 одиниць, розташованого в приміщеннях за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Гленца, 4, що станом на 25.02.2014р. обліковується на балансі ТОВ "Самшит".

Суб"єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 складено Висновок про вартість майна, згідно з яким встановлено, що ринкова вартість рухомого майна - обладнання, прилади, інвентар (меблі) в кількості 212 одиниць згідно переліку, в т.ч. кухонне обладнання, обладнання пральні, побутова техніка, меблі ресторану та готелю вітчизняного та іноземного виробництва, 2009 р.в., розташованого в приміщеннях ресторанно-готельного комплексу "Олімп", який знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гленца, 4 та станом на 10.03.2016р. обліковується на балансі ТОВ "Самшит", визначена з використанням комбінованого витратно-порівняльного підходу без врахування монтажу та пусконалагоджувальних робіт, станом на 10.03.2016р. становить 810 900 грн.

22.04.2016р. ТОВ "Самшит" направило до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ заперечення проти результатів оцінки майна, згідно з якими просило призначити рецензування Висновку про вартість майна ТОВ "Самшит" станом на 10.03.2016р.

У зв"язку із запереченнями боржника ТОВ "Самшит" з результатами оцінки майна міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ призначено рецензента ПП "Бізнес-Експерт" (м.Ужгород, вул.Швабська,53/3, офіс 5) для рецензування звіту про оцінку майна.

06.05.2016р. рецензентом ПП "Бізнес-Експерт" проведено рецензію звіту про оцінки майна, відповідно до якої Звіт №50-02-16 від 22.03.2016 про оцінку майна, а саме: обладнання, приладів, інвентарю (меблів), що обліковуються на балансі ТОВ "Самшит" та розташовані в приміщеннях за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Гленца,4, складеного на підставі Постанови міського відділу Ужгородського МРУЮ ВП №43398656від 25.02.2016. про призначення оцінювача, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Не погоджуючись із оцінкою майна, визначеною за результатами рецензування, боржник ТОВ "Самшит" звернувся до господарського суду із скаргою, згідно з якою просить визнати незаконними та скасувати Висновок про вартість майна у виконавчому провадженні №43398656 від 25.02.2016р., Рецензію Звіту №50-02-16 від 22.03.2016р. про оцінку майна у виконавчому провадженні №43398656 від 25.02.2016р.

В обгрунтування оскарження неправомірності результатів оцінки майна боржника ТОВ "Самшит" посилається на такі підстави як:

- постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 25.02.2016р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №43398656 призначено ФОП ОСОБА_3, якому доручено надати висновок, звіт про оцінку майна. Вказана постанова оскаржена в судовому порядку, оскільки боржник ТОВ "Самшит" вважає, що ФОП ОСОБА_3 не є повноважною особою проводити експертну оцінку;

- у постанові ДВС відображено про необхідність проведення оцінки рухомого майна - 30 позицій. Відповідно до Національного стандарту №1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, зазначено, що рухоме майно - це матеріальні об"єкти, які можуть бути переміщені без заподіяння їм шкоди. Однак, перелік майна, відображений у постанові ДВС, не може кваліфікуватись як рухоме майно, оскільки це майно є складовою частиною неподільною річчю готельно-ресторанного комплексу "Олімп". Виходячи з положень ст. ст.190, 191, 183, 186 Цивільного кодексу України, у разі вилучення та реалізації майна, відображеного у постанові ДВС, повністю припиниться функціонування готельно-ресторанного комплексу;

- рецензія Звіту №50-02-16 від 22.03.2016 про оцінку майна є незаконною та порушує права товариства. За оцінкою майна ціни значно занижені, у рецензії не вказано, яким чином рецензентом отримано інформацію про об"єкт оцінки, у рецензії не відображено інфляційні процеси в державі, ріст курсу долара США, збільшення вартості рухомого майна боржника.

Уповноваженим представником боржника вимоги за скаргою підтримано в повному обсязі, посилається на викладені у скарзі мотиви та додані документальні докази.

Уповноваженим представником стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано заперечення на скаргу, які підтримано в ході судового розгляду скарги. Стягувач вважає скаргу боржника ТОВ "Самшит" безпідставною та необгрунтованою. Наголошує, що за наслідками розгляду скарги боржника на постанову МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 25.02.2016р. ВП№43398656 про призначення експерта, винесено ухвалу господарського суду Закарпатської області від 27.04.2016р. по справі №907/797/14, якою в задоволенні скарги відмовлено. Вказана ухвала залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. Таким чином, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини щодо правомірності призначення експерта - суб"єкта оціночної діяльності встановлено судовим рішенням, яке набрало законної вили, а отже не підлягають повторному доказуванню.

Твердження боржника щодо невідповідності вимогам чинного законодавства рецензії звіту про оцінку майна стягувач вважає безпідставними, такими, що не обгрунтовані з посиланням на жодні конкретні факти та докази. В порушення встановленого ч.1 ст.33 ГПК України обов"язку доказування, скаржник не наводить жодних доказів щодо порушень рецензентом вимог чинного законодавства. Стверджує при цьому, що рецензентом з дотриманням норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, проведено рецензування звіту про оцінку майна, у якому зазначено, що зібраний експертом обсяг документів є достатнім для проведення оцінки та розкриває необхідну інформацію про об"єкт оцінки, а методичні підходи вибрано вірно та методологія відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Уповноважений представник міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ для участі в судовому засіданні не з"явився. Від міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Самшит", згідно з якою одночасно заявлено клопотання розглянути скаргу без участі представника, оскільки державний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника ТОВ "Самшит", перебуває у відпустці.

Згідно з поданими запереченнями МВ ДВС Ужгородського МРУЮ заперечує вимоги скаржника ТОВ "Самшит" в повному обсязі. В обгрунтування заперечень на скаргу посилається та ті мотиви, що у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.05.2014р. №907/797/14, відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" вчинено виконавчі дії державним виконавцем міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ, тобто за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, проводяться у відповідності до ст. ст. 52, 57, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи відсутність коштів, достатніх для погашення суми боргу, стягнення звертається у другу чергу на майно, яке не використовується у виробництві, та у третю чергу на нерухоме майно і верстати.

Все майно боржника, яке перелічене у постанові про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2016р., є окремим майном, яке має свою вартість та може бути відділене від нерухомого майна, стягнення на яке відбудеться після реалізації рухомого майна боржника.

Наголошено, що згідно з постановою від 25.02.2016р. перед експертом ФОП ОСОБА_4 завдання поставлено чітко: надати письмовий висновок, звіт про оцінку (акт оцінки майна) з питань визначення вартості 30 найменувань майна.

Оскільки, 26.05.2016р. до відділу ДВС надійшли від боржника заперечення проти результатів оцінки майна боржника, державним виконавцем призначено проведення рецензування звіту про оцінку, яке проведено ПП "Бізнес-Експерт". Відповідно до висновків рецензента висновок про вартість майна боржника відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на викладені у запереченнях підстави, міськвідділ ДВС Ужгородського МРУЮ стверджує, що дії державного виконавця вчинено у відповідності до вимог закону, просить в задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши доводи скаржника, заперечення стягувача та міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ, суд констатує такі висновки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, за змістом вищенаведених правових норм учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У положеннях ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами: положеннями (національними стандартами) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиками та іншими нормативно-правовими актами, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Із аналізу положень частин 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що оцінку майна боржника проводять такі субєкти: державний виконавець (за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна); залучений державним виконавцем субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання (для проведення оцінки майна за регульованими- цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, а також у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем).

Звіт суб"єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні не є актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії), а є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. Оцінка майна - процесуальна дія державного виконавця, а тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна саме як процесуальної дії державного виконавця.

У п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" наведено правову позицію про те, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов"язані з оцінкою майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням Закону України "Про виконавче провадження".

При дослідженні фактичних обставин справи, судом встановлено, що в діях міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ відсутні ознаки неправомірності. При вчинені виконавчих дій, пов"язаних з проведенням оцінки майна боржника, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58, порушені не були. Скаржником не наведено та не обгрунтовано жодного факту порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при вчиненні у виконавчому провадженні №43398656 виконавчих дій, пов"язаних з оцінкою майна боржника з метою його подальшої реалізації.

Що стосується мотивів доводів скаржника щодо незаконності постанови заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 25.02.2016р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №43398656, то зазначена постанова була предметом поданої боржником ТОВ "Самшит" у межах даної справи скарги від 09.03.2016р. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.04.2016р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р., відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Самшит" про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ від 25.02.2016р. Відтак, правомірність винесення міськвідділом ДВС Ужгородського МРУЮ постанови від 25.02.2016р. не підлягає повторній оцінці судом при розгляді даної скарги.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволенню скарги боржника про визнання незаконними та скасування Висновку про вартість майна у виконавчому провадженні №43398656 від 25.02.2016р., Рецензії Звіту №50-02-16 від 22.03.2016р. про оцінку майна у виконавчому провадженні №43398656 від 25.02.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги (Вх.№ 02/5/1-14/7320/16 від 30.05.2016) боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" про визнання незаконними та скасування Висновку про вартість майна у виконавчому провадженні №43398656 від 25.02.2016р., Рецензії Звіту №50-02-16 від 22.03.2016р. про оцінку майна у виконавчому провадженні №43398656 від 25.02.2016р., відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржникам, міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.