номер провадження справи 34/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 908/679/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.2016 р.; від відповідача - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-товарознавчої експертизи у справі № 908/679/16,

за позовом: Селянського фермерського господарства «НИВАРІС» (71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 2-А);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Селянським фермерським господарством НИВАРІС заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки про стягнення грошових коштів в розмірі 138000 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі продажу № 4 від 13.02.2015 р. та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням відповідачем істотних вимог договору щодо якості товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/679/16, присвоєно справі номер провадження 34/17/16, розгляд якої призначено на 30.03.2016р.

У судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено перерву до 06.04.2016р., потім до 11.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. у справі № 908/679/16 на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу та на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

30.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 908/679/16 від судового експерта ОСОБА_2, відповідно до якого судовий експерт зазначає, що 21.04.2016 р. судовим експертом на адресу позивача було надіслано рахунок на оплату експертизи, який позивачем не оплачено, в звязку з чим матеріали справи повертаються до суду без проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. описку щодо дати наступного судового засідання на - 13.06.2016 р. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. на підставі ст. 41 ГПК України призначено у справі № 908/679/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_3; на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

29.06.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: Акт вводу в експлуатацію пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127; документи, підтверджуючі про усунення виявлених дефектів представниками ПАТ Бердянські жниварки»; матеріали щодо встановлення невідповідності технічного стану пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127 експлуатаційним вимогам комісією фахівців з обох сторін по справі; пояснення робітників, які обслуговували та працювали на пристосуванні для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127, щодо технічного стану обладнання від дня його вводу в експлуатацію та під час проведення збору врожаю сої 2015 року; акт технічного стану об'єкту дослідження на теперішній час.

Крім того, судовий експерт просить суд, після надання додаткових матеріалів та здійснення передоплати вартості експертизи, забезпечити прибуття експерта на місце знаходження об'єкту дослідження, надати безперешкодний доступ та належні умови його роботи, погодивши дату експертного огляду з експертом за тел. 35-39-82. Також для надання всебічного та об'єктивного висновку, судовий експерт просить залучити до огляду об'єкта дослідження фахівця по технічному обслуговуванню пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127 для надання роз'яснень стосовно досліджуваного об'єкту, та в разі необхідності забезпечити участь при огляді об'єкта дослідження, учасників процесу у справі.

Крім того, відповідно до зазначеного вище клопотання експертна установа просила суд погодити строк виконання експертизи, оскільки в звязку із значним поточним навантаженням експерта з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а також з плановою відпусткою експерта у серпні місяці, експертиза може бути проведена не раніше другої декади вересня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 р. поновлено провадження у справі № 908/679/16, розгляд клопотань призначено на 11.07.2016 р. о 11-00.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 11.07.16. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що вимоги судового експерта щодо надання Акту вводу в експлуатацію пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127, документів, підтверджуючих усунення виявлених дефектів представниками ПАТ «Бердянські жниварки» та акту технічного стану пристосування для збирання сої ПЗСР-6 на теперішній час неможливо виконати, в звязку з тим, що зазначені вище документи не складались та керівництвом з експлуатації та паспортом пристосування для збирання сої ПЗСР-6 не передбачено таку необхідність.

Крім того, позивач зазначив, що з метою надання пропозицій щодо кандидатури фахівців по технічному обслуговуванню пристосування для збирання сої ПЗСР-6, Селянське фермерське господарство «НИВАРІС» звернулось в декілька господарств із запитами стосовно надання відомостей про наявність таких фахівців, та зазначило, що по мірі надходження таких відомостей надасть їх до суду.

Суд зазначає, що позивачем надано для залучення до матеріалів справи копію платіжного доручення № 25 від 06.07.2016 р. про оплату призначеної судом судової товарознавчої експертизи в розмірі 19065,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2016 р. не зявився, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.07.16. надійшло клопотання про здійснення розгляду клопотань судового експерта без його участі, в звязку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.07.16. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач зазначив, що складання акту вводу в експлуатацію щодо пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127 не передбачено. Відповідач вказує на те, що підтвердженням належної якості та відповідності пристосування для збирання сої вимогам державних стандартів, діючій технічній документації є Свідоцтво про прийняття, яке міститься в паспорті, виданому Селянському фермерському господарству «НИВАРІС», в якому зазначено про проходження перевірки відділом технічного контролю та визнано пристосування придатним для експлуатації.

Відповідач зазначив, що інформацією щодо технічного стану пристосування для збирання сої ПЗСР-6 на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Бердянські жниварки» не володіє, в звязку з тим, що пристосування для збирання сої ПЗСР-6 знаходиться на господарстві Селянського фермерського господарства «НИВАРІС» та через це де і яким чином воно зберігається відповідачу не відомо. Публічне акціонерне товариство «Бердянські жниварки» зазначило, що востаннє представники відповідача бачили пристосування для збирання сої ПЗСР-6 (заводський номер № 014 від 17.04.2015 р.) у серпні 2015 р.

В якості кандидатури фахівця по технічному обслуговуванню пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127 для надання розяснень, відповідач пропонує ОСОБА_4, який займає посаду начальника сервісної служби в Публічному акціонерному товаристві «Бердянські жниварки», і який може надати розяснення щодо досліджуваного експертом обєкту та володіє великим досвідом роботи з сільськогоподарською технікою, в тому числі з пристосуванням для збирання сої ПЗСР-6 та відповідної освіти (Дипом молодшого спеціаліста за спеціальністю обробка матеріалів на верстатах та автоматичних лініях, яким присвоєно кваліфікацію молодшого спеціаліста-технолога з базовою вищою освітою (бакалавр), Диплом спеціаліста за спеціальністю «Трудове навчання» та здобув кваліфікацію вчителя трудового навчання та основи підприємництва і отримав повну вищу освіту.

Розглянувши в судовому засіданні 11.07.2016 р. клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, суд його задовольняє з огляду на наступне:

Клопотання Завідувача Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 обґрунтовується значною поточною завантаженістю експерта з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а також з плановою відпусткою експерта ОСОБА_3 у серпні місяці, в звязку з чим експертиза може бути проведена не раніше другої декади вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Завідувача Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та погодити строк виконання судової товарознавчої експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі виникнення можливості прискорення виконання експертизи, використати таку можливість, оскільки тривалий термін проведення судової експертизи призводить до затягування розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 11.07.2016 р. клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та з метою належного проведення експертного дослідження надати експерту письмові пояснення працівника Селянського фермерського господарства «НИВАРІС» ОСОБА_6 та забезпечити прибуття експерта на місце знаходження об'єкту дослідження, надати безперешкодний доступ та належні умови його роботи, погодивши дату експертного огляду з експертом за тел. 35-39-82, а також зобовязати сторони залучити до огляду об'єкта дослідження фахівців по технічному обслуговуванню пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127 для надання роз'яснень стосовно досліджуваного об'єкту, та забезпечити участь при огляді об'єкта дослідження інших представників позивача та відповідача.

Суд зазначає, що інші, витребувані у клопотанні судового експерта, документи, сторони не мають можливості надати, в звязку з їх відсутністю у сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/679/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи задовольнити.

2. Зобовязати позивача забезпечити експерту доступ на місце знаходження об'єкту дослідження, надати безперешкодний доступ та належні умови його роботи, погодивши дату експертного огляду з експертом за тел. 35-39-82.

3. Зобовязати сторони забезпечити участь у проведенні судової товарознавчої експертизи фахівців по технічному обслуговуванню пристосування для збирання сої ПЗСР-6 до жниварки РСМ 08127 та інших своїх представників для надання роз'яснень стосовно досліджуваного об'єкту.

4. Провадження у справі № 908/679/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Суддя А.О. Науменко