ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 903/451/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Приватного акціонерного товариства Волиньхолдінг

про стягнення 59 211,60грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.05.2016р. №1328/9

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства Волиньхолдінг про стягнення 59 211,60грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Державною екологічною інспекцією у Волинській області в період з 29.03.2016р. по 15.04.2016р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Волиньхолдінг», під час якої були виявлені порушення природоохоронного законодавства, зокрема, в галузі водних ресурсів.

За результатами перевірки 15.04.2016р. було складено уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено, що ПрАТ «Волиньхолдінг» здійснює водокористування із двох артсвердловин:

- свердловина №1015 розташована на території виробничої бази смт.Торчин, вул.І.Франка,4. Водопостачання здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування від 16.02.2015р. №286 Вол., терміном дії до 15.02.2018р. До отримання вищевказаного дозволу підприємство здійснювало забір води на підставі дозволу на спецводокористування від 27.12.2013р. за №286 Вол., термін дії якого закінчився 31.12.2014р.

Тобто, в період з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. ПрАТ «Волиньхолдінг» здійснювало забір підземних вод без наявності дозволу на спецводокористування в кількості 15819 м3. Вода використовується для технічних і господарсько-побутових потреб;

- свердловини №1, 2, розташовані на території с.Смолигів, вул.Лісова,3. Свердловина №2 законсервована. Забір води здійснюється із Свердловини №1 на підставі дозволу на спецводокористування, отриманого 11.02.2016р. терміном дії до 10.02.2019р. №1164 Вол. До отримання вищевказаного дозволу підприємство здійснювало забір води на підставі дозволу на спецводокористування, отриманого 03.08.2011р. за №1164 Вол. Терміном дії до 15.01.2016р. Тобто, в період з 16.01.2016р. по 10.02.2016р. ПрАТ «Волиньхолдінг» здійснювало забір підземних вод без наявності дозволу на спецводокористування в кількості 81м3. Вода використовується на господарчо-побутові і технологічні потреби.

Тобто, вищезазначеним актом перевірки від 15.04.2016р. встановлено, що відповідач в періоди з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. та з 16.01.2016р. по 10.02.2016р. не мав дозволу на спецводокористування, однак самовільно використовував воду із підземних джерел.

Акт перевірки відповідачем підписаний, що підтверджує правомірність зафіксованих правопорушень.

В своєму зауваженні (запереченні) від 15.04.2016р. №199/01-12 до акту перевірки ПрАТ «Волиньхолдінг» факт відсутності дозволів у зазначені періоди не заперечує.

Підстави для припинення права на спеціальне водокористування перелічено у ст.55 Водного кодексу України. Одна із них - закінчення строку спеціального водокористування.

За місяць до закінчення строку дії дозволу на спецводокристування від 27.12.2013р. за №286 Вол., терміном дії до 31.12.2014р. та дозволу на спецводокористування від 03.08.2011р. за №1164 Вол., терміном дії до 15.01.2016р. до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації до повноважень якого відноситься видача дозволів на спецводокористування, ПрАТ «Волиньхолдінг» щодо здійснення заходів для своєчасного отримання дозволів на спецводокористування на новий термін дії не зверталося.

Визначення розміру збитків проводилось на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, яка встановлює порядок розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Державною екологічною інспекцією у Волинській області здійснено розрахунки розміру заподіяних державі збитків в результаті самовільного використання води ПрАТ «Волиньхолдінг» за періоди з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. та з 16.01.2016р. по 10.02.2016р.

За період з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 58 909,96 грн.; за період з 16.01.2016р. по 10.02.2016р. - 301,64 грн.

Загальна сума збитків становить 59 211,60грн.

26.04.2016р. Державною екологічною інспекцією у Волинській області було направлено відповідачу претензію №1217/3 про зобовязання відшкодувати завдані навколишньому природному середовищу збитки в сумі 59 211,60грн., яка не виконана.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. порушено провадження у справі. Зобовязано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, у клопотанні від 11.07.2016р. №370/01-12 позов заперечив, мотивуючи тим, що товариством повністю сплачено кошти за водокористування у визначені позивачем періоди, стягнення додаткових коштів за той самий період є протиправним. З метою подачі відзиву просив розгляд справи відкласти.

Представник позивача надходження коштів заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заперечене позивачем, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. явка відповідача обовязковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання 12.07.2016р. представника, обґрунтований відзив міг відправити поштою, відповідачем ухвалу суду було отримано 30.06.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2016р. на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтовані пояснення по суті доводів відповідача від 11.07.2016р. №370/01-12 про сплату коштів; приписи щодо усунення порушень.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження сплати коштів, як це зазначено у клопотанні від 11.07.2016р. №370/01-12.

Сторонам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова