КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/3704/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Баранця О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" - Шевченка В.В.,

від ТОВ "Ветта-КР" - Нозадзе Д.З.,

від боржника - Кравченка С.В.,

від Мінекономрозвитку України - Кропоти О.О., Гаврюшенка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016

у справі № 910/3704/13 (колегія суддів: Чеберяк П.П. (головуючий), Пригунова А.Б., Прокопенко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"

до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 припинено провадження у справі № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", припинено дію мораторію.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, компанія "FRATEX BUSINESS LIMITED" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 про припинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/3704/13 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

Від ТОВ "Опека-Інвест", компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" та ТОВ "Ветта-КР" підтримали заявлені клопотання та просили відкласти розгляд справи.

Представники Мінекономрозвитку України та боржника просили відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, беручи до уваги сплив строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотань про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" на загальну суму 375 493,09 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою попереднього засідання від 17.06.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 касаційну скаргу фірми "Neowest Ltd" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 в частині розгляду грошових вимог фірми "Neowest Ltd" до боржника скасовано, а справу № 910/3704/13 в частині розгляду грошових вимог фірми "Neowest Ltd" до боржника передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 визнано грошові вимоги Фірми "Neowest Ltd" до боржника на суму 55 585 979,00 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 задоволено клопотання Міністерства промислової політики України, замінено орган уповноважений управляти майном боржника - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство промислової політики України, замінено Приватне акціонерне товариство "Київенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт", продовжено процедуру розпорядження майном боржника на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 замінено кредиторів правонаступниками, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветта-КР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветта-КР", фірму "Neowest Ltd" на компанію "FRATEX BUSINESS LIMITED".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 затверджено мирову угоду від 31.10.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 скасовано, а справу № 910/3704/13 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест" про заміну кредитора та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про заміну кредитора правонаступником, замінено Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Державної податкової служби у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветта-КР" про затвердження мирової угоди від 29.05.2015.

Провадження у даній справі про банкрутство перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

19.01.2016 боржник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про припинення провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що процедура розпорядження майном боржника триває більше трьох років і за цей час щодо боржника не було укладено мирової угоди, яка була б затверджена господарським судом та не виключено боржника, у встановленому порядку, з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство встановлено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч. 4 ст. 96 Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до положень Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржника - Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" включено у додаток № 2 (Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до боржника, який є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, оскільки внесений до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

У відповідності до статті 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2016 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому були прийняті рішення про укладення та затвердження мирової угоди у справі, доручено голові комітету кредиторів боржника - представнику компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" Стецині І.В. підписати від імені комітету кредиторів мирову угоду у справі № 910/3704/13 та звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про затвердження мирової угоди (протоколом б/н від 04.03.2016).

Втім, компанія "FRATEX BUSINESS LIMITED" з відповідним клопотанням про затвердження мирової угоди від 04.03.2016 до господарського суду не зверталась.

Окрім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як орган, уповноважений управляти майном боржника, не надало погодження умов мирової угоди у даній справі, що виключає її затвердження судом відповідно до ч. 7 ст. 77 Закону про банкрутство.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази оскарження дій Міністерства щодо погодження мирової угоди.

Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною другою статті 22 Закону про банкрутство встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, процедура розпорядження майном боржника триває більше трьох років і протягом цього строку боржник та кредитори не уклали мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом, при цьому боржника не виключено з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства, призводить до порушення прав як боржника, так і кредиторів, заподіяння додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви боржника про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаної норми процесуального законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 про припинення провадження у справі № 910/3704/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Баранець

В.О. Пантелієнко