overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2016Справа № 910/12460/16

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано Представником ТОВ "ЕІК" за довіреністю ОСОБА_1

Фактично до позовної заяви у якості додатку № 14 додано довіреність № 01-07 від 01.07.2016., видана ТОВ "ЕІК" в особі директора ОСОБА_2, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. (далі -Національний стандарт), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, усі додані до позовної заяви копії доказів, не відповідають зазначеним вище вимогам.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1, 3ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 904/422/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.
Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест"
на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016
у справі№ 904/422/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест"
доКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
провизнання дій неправомірними
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 904/422/16 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/4369/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганська область

про стягнення 62 033,56 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСИТ" та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 62 033,56 грн. повернуто на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, до якої додано оригінал платіжного доручення № ВО905В12Н6 від 05.05.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № ВО905В12Н6 від 05.05.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахованого платіжним дорученням № ВО905В12Н6 від 05.05.2016 р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення №ВО905В12Н6 від 05.05.2016 р. про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 904/227/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016
у справі№ 904/227/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до1)товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово- промислова компанія "Укрросвугілля", 2)товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба"
про визнання такими, що не підлягають виконанню, простий вексель серії АА 0103632 та простий вексель серії АА 0103633

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 липня 2016 на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 5021/1783/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

касаційні скарги 1.Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного

керуючого ОСОБА_4,

2.Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка

м'ясопродукт",

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016

у справі № 5021/1783/12 господарського суду Сумської області

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський

м'ясопродуктовий комплекс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Охтирка м'ясопродукт", до Вищого господарського суду України подано касаційні скарги та заявлені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.

Перевіривши касаційні скарги щодо відповідності вимог процесуального закону та розглянувши вказані клопотання, колегія суддів вважає скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.109-1111 ГПК України, а клопотання відповідно такими, що підлягають задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційних скарг.

2.Прийняти касаційні скарги до провадження.

3.Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 09.08.2016 року о 12 год.10 хв. за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 922/6672/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Полянського А.Г., Мачульського Г.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю " Розагропродукт"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Розагропродукт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ІНВЕСТ ХАРКІВ"
простягнення 1 114 057,44 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 922/6672/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.08.2016 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/4955/16

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про відшкодування збитків в сумі 103 204 грн. 23 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Деркач І.П., посв. № 025042 від 21.03.2014р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 402 від 11.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" збитки в сумі 103 204 грн. 23 коп., заподіяні державі в період з 14.05.2014р. по 31.12.2014р. забрудненням р. Самара зворотними водами Тернівських очисних споруд підприємства відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою позивача в судове засідання, спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.2016р. о 12:40 год., каб. № 3-303 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам надати завчасно до суду:

Прокурору та позивачу:

- пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу прокурора та позивача;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 915/1551/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Васищака І.М.

Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016

у справі № 915/1551/15 господарського суду Миколаївської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача садівничого товариства ім. Мічуріна

ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді Грек Б.М., Селіваненко В.П. відновлено публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою, касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 915/1551/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.07.2016 № 08.03-04/2581 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 915/1551/15 у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на навчанні з підвищення кваліфікації.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 915/1551/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді Васищак І.М., Грек Б.М.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у судовому засіданні Вищого господарського суду України 12 липня 2016 року о 10:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.М. Васищак

Б.М. Грек
УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/9400/16

За позовомТроїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки
До Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)
Прозобов'язання вчинити дії

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачане з'явився
від відповідачаПроценко Г.А. (представник за довіреністю від 12.05.2016), Шуманов О.М. (представник за довіреністю від 25.05.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Троїцьке сільське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/9400/16 та призначено справу до розгляду на 12.07.2016.

08.07.2016 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.07.2016 позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений судом про час та дату судового розгляду.

У зв'язку з викладеним, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд продовжує строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача, поданим в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 02.08.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/4548/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейден", м. Дніпропетровська

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Раєвський В.В.(дов.№2309-К-Н-О від 04.06.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 28.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати :

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 914/44/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Укртексколор"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016
у справі № 914/44/16 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірськолижний комплекс "Волосянка"
до Приватного підприємства "Укртексколор"
провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного підприємства "Укртексколор" від 10.06.2016 № 10-06/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що була чинною на момент подачі позову) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Керуючись пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія дійшла висновку, що належна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалені у цій справі судові рішення становить 1 461, 60 грн.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 43 від 13.06.2016 про сплату судового збору Приватним підприємством "Укртексколор" у сумі 600, 00 грн., тобто, в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір". Таке порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укртексколор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 914/44/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

Т. Б. Данилова