overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Справа № 911/2190/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛК УКРАЇНА"

про стягнення 41656,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" серпня 2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву позивачу, статутні документи (оригінали - для огляду в суді, засвідчені копії- у матеріали справи).

Зобов'язати сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків. Обов'язок надати акт звірення розрахунків покласти на позивача.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/10233/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ЛАЙН"

до Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Щеглов Є.Є., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ЛАЙН" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10233/16, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

06.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10233/16 від 03.06.2016.

06.07.2016 у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача 06.07.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/10233/16 від 03.06.2016 відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.07.16 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 15.07.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
11 липня 2016 року Справа № 5016/2138/2012(18/55)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів» (Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. Індустріальна, 6).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» (далі ТОВ «АГРОСТАР»).
У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М. перебуває справа № 5016/2138/2012(18/55) про банкрутство ТОВ «АГРОСТАР».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012р. ТОВ «АГРОСТАР» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р.). Тобто, ліквідаційна процедура здійснюється відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р.
04.07.2016р. до суду надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Миколаїв» на дії ліквідатора ТОВ «АГРОСТАР». Розгляд вказаної скарги слід призначити у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 31, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд скарги на дії ліквідатора призначити у судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
2. Участь ліквідатора та представників кредиторів у судовому засіданні визнати обовязковою.
3. Зобовязати ліквідатора завчасно надати суду письмові пояснення по суті скарги.
4. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 911/186/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідача ОСОБА_1 господарства Марія К

про стягнення 166728,63грн

по заяві ОСОБА_1 господарства «Марія К» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/186/16.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.03.2016 позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 господарства Марія К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 53 031,89грн плати за користування товарним кредитом (гривневої різниці ціни договору), 34 607,41грн 28% річних, 40 286,23грн пені, 26 197,75грн інфляційних втрат, 2311,85грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 12 605,35грн інфляційних втрат в задоволенні позову відмовлено.

11.04.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі №911/186/16 видано наказ.

12.07.16 ОСОБА_1 господарством Марія К подано заяву б/н від 12.07.2016 про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 господарства Марія К про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі №911/186/16 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14:00 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_2,16).

2. Заявнику надати документальне обґрунтування підстав розстрочки.

3. Стягувачу надати документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо заяви боржника (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду.

4. Сторонам - направити у судове засідання повноважних представників.

5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 915/1099/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз

(54028, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102; адреса для листування: 73008, м.Херсон, Бериславське шосе, 15),

до відповідача: Державного підприємства Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (54018, м.Миколаїв, просп. Жовтневий, 42а),

про: врегулювання розбіжностей по договору №15/01-15 від 16.12.2015, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.06.2016 у справі №915/1099/15 призначено додаткову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2016 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне, витребувати у позивача документи, які необхідні експерту для проведення додаткової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст. п.1 ч.2, ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобовязати ПАТ Укртрансгаз в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз в строк до 29.07.2016 надати суду:

- документи, якими затверджені норми рентабельності;

- документи на підставі яких у 2015 році (Додаток 2 по Договору №15/01-15 від 16.04.2015) застосовані ОНП 320.30019801.045-2009 «Норми часу на технічне обслуговування та ремонт газорозподільних станцій», термін дії яких до 2015 року;

3. Попередити позивача, що всі витребувані документи мають бути систематизовані в хронологічному порядку за відповідними періодами, підшиті, пронумеровані та прошнуровані; копії документів мають бути завірені належним чином.

4. Ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2016 рокуСправа № 915/447/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача за наказом): Каменєв М.Л., довіреність № 233-О від 16.01.2014 року,

від відповідача (боржника за наказом): ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо виправлення описок, допущених в наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 року по справі № 915/447/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

адреса для листування-1: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

адреса для листування-2: ОСОБА_3,

54040, АДРЕСА_1,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості в сумі 30 766,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": 8 087,56 грн. - заборгованості за кредитом за період з 28.09.2011 року по 12.02.2016 року; 9 036,50 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 26.05.2011 року по 12.02.2016 року; 6 127,59 грн. - пені; 1 819,75 грн. - комісію за період з 01.08.2011 року по 12.02.2016 року; 1 122,93 грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

07.06.2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2016 року.

23.06.2016 року на виконання вказаного рішення видано наказ. При цьому зазначено, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року по справі № 915/447/16 набирає законної сили з 23.06.2016 року.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року питання щодо виправлення допущених в наказі описок призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року.

Представники сторін у судовому засіданні 13.07.2016 року залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. ст. 89, 117 ГПК України вважає за необхідне виправити допущені в наказі описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 року по справі № 915/447/16 описки.

2. Вважати правильною дату видачі наказу - 24.06.2016 року.

3. Вважати правильною дату набрання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 року по справі № 915/447/16 законної сили - 24.06.2016 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 915/649/16

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач ОСОБА_2 господарство «Оберіг-Сом» в особі ліквідаційної комісії,

вул. Космонавтів, 72, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 2521-К-О від 06.06.2016 року

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ зобовязання ліквідаційної комісії відповідача визнати грошові вимоги позивача у загальному розмірі 91 889,57 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, але вимог ухвали суду від 08.06.16 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- докази, які підтверджують часткову оплату кредиту, процентів, пені, комісії.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

13.07.2016 справа № 910/12496/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву державного публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ" до приватного підприємства "БІГМАРТ" (ідентифікаційний код 36844665) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 28.07.2016 о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Пшеничного С.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 707 від 29.03.13) надати суду до 28.07.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Пшеничному С.М.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 915/102/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (; юр.адреса: 04119, м.Київ, вул..Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49) на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Десла»

у справі № 915/102/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

встановив:

11.07.2016р. до суду від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Десла» (вих..№ 12/2-36088 від 07.07.2016р.).

Скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Десла» ліквідоване, провадження у справі № 915/102/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» (код ЄДРЮОФОП 30625224) припинено. Крім того, цією ж ухвалою були припинені повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» ОСОБА_2 Тобто, ліквідаційну процедуру припинено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники провадження у справі про банкрутство - сторони,

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи,які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно приписів ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла до 19.01.2013р. господарський суд у ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі припинене, ліквідаційна процедура припинена, у суду відсутні підстави для розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, а тому суд повертає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла до 19.01.2013р., ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (вих..№ 12/2-36088 від 07.07.2016р.) та додані до неї матеріали повернути скаржникові без розгляду.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 16/283/09

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 16/283/09 від 05.02.2010 р.

За позовом: Відкритого Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі філії м.Миколаїва ( ю/а 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/а 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94)

До відповідача: Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду,95)

Про: стягнення 79532,60 грн.,-

суддя Фролов В.Д.

ПРИСУТНІ:

від стягувача - ОСОБА_1 довіреність від 11.01.2015

від боржника - ОСОБА_2 довіреність № 01/53-643 від 28.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року по справі № 16/283/09 позов задоволено. Стягнуто з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго (в особі філії м. Миколаєва) 43917,84 грн. боргу за активну електричну енергію, 7323,41 грн. пені, 19167,56 грн. інфляційних витрат, 9123,79 грн. - 3% річних, 795,30 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 05 лютого 2010 року видано наказ.

Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулось до господарського суду із заявою розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 12/283/09 від 05.02.2010, в якій просить суд розстрочити виконання рішення, що знаходиться в зведеному виконавчому провадженні № 46149441, наступним чином: з червня 2016 року по травень 2020 року в сумі 1 139 грн. 06 коп. щомісячно.

13 липня 2016 року від Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (заявника) надійшла заява про припинення розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 25.01.2010, у звязку зі сплатою боргу.

Представник стягувача в судове засідання підтримала заяву боржника про припинення розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 25.01.2010 року.

Відповідно до 7.3. Постанови Пленумум ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №16/283/09 щодо розгляду заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі від 20 січня 2010 року припинити.

Суддя В.Д. Фролов