УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/2230/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Київенерго
доОбєднання співвласників багатоквартирного будинку Сердолік
простягнення 280 383,69 грн.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 по дов. № 91/2015/11/11-4 від 11.1.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4 по дов. №б/н від 10.01.2016р.;

ОСОБА_5 по дов. № б/н від 10.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Київенерго про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сердолік 280 383,69 грн., із яких: 174 230, 60 грн. основний борг, 9 237, 18 грн. пеня, 13 441, 98 грн. - інфляційні, 83 473, 94 грн. 3% річних.

11.04.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 158 166,85 грн. основного боргу, 9 237,18 грн. пені, 79 311,82 грн. - інфляційних, 13 019,22 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/2230/16.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.04.2016 р. справу № 910/2230/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6, інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_7, ОСОБА_2

Ухвалою від 26.04.2016р. справа №910/2230/16 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення даного позову заперечували.

Оскільки при розгляді справи виник необхідність проведення позивачем технічної перевірки електроустановок відповідача за його участю, судом було відкладено розгляд справи на 15.06.2016.

14.06.2016, з метою дотримання процесуальних строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 910/2230/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у складі колегії суддів замінено суддю Паламаря П.І. на суддю Балаца С.В., у звязку з чим утворився новий склад колегії суддів для розгляду справи № 910/2230/16: суддя-доповідач ОСОБА_6, інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6Ю (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2

15.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу суду, а саме: схему електрозварювання ОСББ Сердолік, вул. Мішуги, 2 (з зазначенням приладів обліку); копію акту обстеження від 17.07.2012 № 04-04-000138; копії додатків до акту № 04-04-000138 від 17.07.2012 (стан приладів розрахункового обліку електроенергії); інформацію про укладені договори з мешканцями будинку по вул. Мішуги, 2, ОСББ Сердолік.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 13.07.2016.

13.07.2016 від відповідача через загальний відділ діловодства Господарськог осуду міста Києва надійшли письмові пояснення у справі.

При розгляді справи суд прийшов до висновку про призначення з власної ініціативи комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для зясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/2230/16, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення розрахунків за спожиту відповідачем електроенергію, а також обліку даної електроенергії, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/2230/16 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості відповідача за спожиту електроенергію, необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України Про деякі питання призначення судових експертиз, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представники сторін у судовому засіданні 13.07.2016 проти призначення судової експертизи не заперечували.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України Про судову експертизу витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем щодо спожитої електроенергії, за висновками суду, саме відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, повязані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи призначити комплексну судову економічну та електротехічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з питань інтелектуальної власності, а витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу у справі № 910/2230/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про стягнення 280 383,69 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який обсяг електричної енергії (кВт) було спожито ОСББ «Сердолік» за період з 01.03.2013 по 01.01.2016?

2. Яка вартість спожитої електричної енергії (грн.) ОСББ «Сердолік» за період з 01.03.2013 по 01.01.2016?

3.Яка заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 станом на 01.01.2016 з урахуванням оплат ОСББ «Сердолік»?

4. Яка кількість точок обліку електричної енергії встановлено в ОСББ «Сердолік» (із зазначенням номерів приладів обліку), за якими останній повинен розраховуватись з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за договором від 27.03.2013 №62346?

5. Яка кількість загальнобудинкових точок обліку електричної енергії в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Шшуги, 2 у м. Києві?

6. Яка кількість точок обліку, які обліковують споживання ОСББ «Сердолік» на технічні цілі (ліфти, освітлення, насосної станції, паркінг, «аварійна сигналізація» за договором від 27.03.2013 №62346?

7. Яка кількість точок обліку, які обліковують споживання субспоживачів ОСББ «Сердолік» (вбудовані нежитлові приміщення) за договором від 27.03.2013 №62346?

Проведення судової експертизи по справі № 910/2230/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Зобовязати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз з питань інтелектуальної власності згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Колегія суддів ОСОБА_6 (головуюча)

ОСОБА_1

ОСОБА_2