ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 р. Справа№ 914/827/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Трускавецького В.П., судді Коссака С.М.

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів

про роз»яснення ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.16р.

у справі № 914/827/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю від 01.04.2016 року, ОСОБА_2 директор

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року представник позивача подав клопотання про роз»яснення ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 4 ст. 89 ГПК України встановлено, що господарський суд розглядає клопотання в десятиденний строк у судовому засіданні і виносить ухвалу. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Колегія суддів вирішила за необхідне розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства «Піцца-Пронто», м. Львів, що надійшло 06.07.2016 року за вх. №3508/16 про роз»яснення ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.16р. у справі № 914/827/16 провести в судовому засіданні з викликом представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила ряд усних клопотань та клопотання, викладене у письмовому вигляді від 13.07.2016 року за №160701-1сг.

Щодо заявлених усних клопотань та клопотання, поданого в судовому засіданні, слід зазначити, що заявлені клопотання стосуються мотивів прийняття рішення по суті спору і не стосуються клопотання щодо роз»яснення ухвали в частині оскарження, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні даних клопотань.

Згідно клопотання від 06.07.2016 року позивач просить суд роз»яснити чому в даній ухвалі не вказано чи має останній право на оскарження даної ухвали від 30.06.2016 року, і в який, визначений законом термін, оскільки це є професійним обов»язком роз»яснити стороні її права.

Щодо даного твердження позивача суд зазначає наступне.

Норма статті 86 ГПК України передбачає, що якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, однак, зміст даної ухвали не передбачає зазначення відомостей про порядок оскарження таких ухвал.

Крім того, кожне судове засідання при розгляді справи №914/827/16 суд розпочинав із оголошення складу суду, встановлення осіб присутніх представників сторін та роз»яснення їм процесуальних прав та обов»язків відповідно до статті 74 ГПК України.

Щодо роз»яснення права на оскарження позивачем ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.2016 року, то суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню, встановлено статтею 106 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6, здійснюючи роз»яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз»яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз»ясенні рішення.

У зв»язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Крім того, суд зазначає, що згідно Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у роз»ясенні ухвали господарського суду Львівської області від 30.06.2016 року.

2. Стягнути ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» (м.Львів, вул.Городоцька,61, 79016, код ЄДРПОУ: 2) в Дохід Державного бюджету України 689,00 грн. за подання до господарського суду клопотання про роз»яснення ухвали від 30.06.2016 року.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст.106 ГПК України.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Трускавецький В.П.

суддя Коссак С.М.