РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016Справа №910/33126/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ»

Про стягнення 114 224,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Бичков О.Є., довіреність № 11/18/04 від 01.01.2016

від відповідача: Хомишин М.А., довіреність № б/н від 12.01.2016

ОСОБА_1, паспорт

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» (далі - відповідач); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ» про стягнення 114 224,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 756/12И від 13.09.2012р.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. господарський суд міста Києва повернув позовну заяву ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК.

Постановою КАГС від 29.02.2016р. вказана ухвала скасована, а матеріали позовної заяви повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу, позовна заява передана судді Мельнику В.І. для її розгляду по суті спору.

Ухвалою суду від 25.03.2016р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження вказану позовну заяву та порушив провадження у справі № 910/33126/15, розгляд якої призначив на 18.04.2016 р.

14.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі, заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу - ТОВ «АМІ», яка за спірним договором є субпідрядником.

Суд відклав судовий розгляд справи на 16.05.2016р., у зв'язку з необхідністю залучити до участі у справі третю особу на боці відповідача без самостійних вимог.

16.05.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

16.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, наголосив на тому, що позивачем не доведено факту понесення збитків.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вирішив задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкласти судовий розгляд справи на 24.06.2016р.

24.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення ТОВ «АМІ» в якості відповідача2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, повідомив суду про заміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», про що надав всі необхідні письмові докази, підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «АМІ» в якості відповідача2.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача та замінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод».

Суд відмовив у клопотанні представника позивача про залучення до участі у справі ТОВ «АМІ» в якості відповідача2.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 756/12И(надалі - Договір).

Згідно умов Договору, підрядник зобов'язався виконати роботи по створенню системи відеоспостереження на об'єкті замовника за адресою: м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна Договору визначається із вартості роботи та складає 142 780,00 грн., з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, розрахунок по Договору в розмірі 80% 114 224,00 грн., з врахуванням ПДВ, замовник сплачує на протязі 5 днів з моменту підписання сторонами Договору.

Пунктом 2.2.2. Договору, передбачено остаточний розрахунок по Договору в розмірі 20 % 28 556,00 грн., з врахуванням ПДВ, замовник сплачує на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку на основі підписаного сторонами акта виконаних робіт.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов Договору, відповідач виставив рахунок позивачу в розмірі 114 224,00 грн., з врахуванням ПДВ, що підтверджується рахунком на оплату № 272 від 13.09.2012р., а позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату в розмірі 114 224,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 8071 від 28.09.2012р.

Проте, відповідно до поданої позовної заяви, роботи по створенню системи відеоспостереження на об'єкті позивача не проведені та в подальшому відповідачем роботи не можуть бути виконані у зв'язку із закінченням строку дії Договору.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив повернути передоплату перераховану відповідачу в розмірі 114 224,00 грн. та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив повністю. У наданих поясненнях та відзиву до позовної заяви зазначив, що на виконання умов Договору відповідачем 21.12.2012р. фактично було змонтовано систему відеоспостереження на об'єкті позивача. Проте, позивач відмовився підписувати акти виконаних робіт та проводити остаточний розрахунок в розмірі 20%, що становить 28 556,00 грн.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивачем не підписано акт прийому-передачі обладнання від 21.12.2012р. та акт виконаних робіт від 21.12.2012р., на загальну суму 142 780 грн. та суму в розмірі 28 556,00 грн. станом на час розгляду справи не сплатив, у судових засіданнях вказав, що підставою відмови від підписання актів - відсутність обладнання відеоспостереження на об'єкті.

У відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначено, що у зв'язку з виконанням умов Договору № 756/12И від 13.08.2012р., 17.09.2012р. відповідач уклав договір підряду № 596-2012У з третьою особою щодо монтажу системи обладнання на об'єкті позивача за адресою: м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією договору № 596-2012У.

Відповідач та третя особа дійшли згоди, що ціна договору № 596-2012У складає 110 986,92 грн., розрахунок проводиться відповідачем у розмірі 80 % (88 789,50 грн.) на протязі 5 днів з моменту підписання договору № 596-2012У, остаточний розрахунок у розмірі 20 % (22 197,42 грн.) відповідач здійснює на протязі 5 календарних днів з моменту надання рахунку на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт. Проте, у зв'язку із відмовою позивача підписувати акти виконаних робіт та проводити розрахунок у розмірі 20% по Договору № 756/12И від 13.08.2012р., відповідач не зміг розрахуватися з третьою особою за Договором № 596-2012У від 17.09.2012р., у зв'язку з чим, третя особа звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 596-2012У від 17.09.2012р. Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2014р. по справі 910/11247/14 за позовом ТОВ «АМІ» до ТОВ «Метровес» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази, які свідчать про встановлення системи відеоспостереження на об'єкті позивача, а саме: Лист третьої особи до відповідача про виконання підрядних робіт по створенню системи відеоспостереження на об'єкті позивача, акт виконаних робіт № 1221/008 від 21.12.2012р. за Договором № 596-2012У від 17.09.2012р. укладений між відповідачем та третьою особою.

Також, в письмових поясненнях третя особа, вказує, що роботи по створенню системи відеоспостереження було виконано в повному обсязі на об'єкті позивача за адресою: м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, що підтверджуються підписаними третьою особою та відповідачем видатковою накладною № 1222/008 від 21.12.2012р. та актом здачі-прийому виконаних робіт № 1221/008 від 21.12.2012р.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладеийі між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки обов'язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, а в справі № 910/11274/14 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, суд приходить до висновку, що факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2014р. № 910/11274/14 не підлягають доказуванню, зокрема щодо того, що спірні виконані роботи по встановленню системи відеоспостереження на об'єкті позивача були виконані, а отже відповідачем виконано його договірні зобов'язання за договором підряду № 756/12И від 13.08.2012р.

Беручи до уваги те, що відповідачем виконано умови договору по встановленню системи відеоспостереження на об'єкті позивача, а позивач остаточно не розрахувався за отримані послуги з відповідачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 11.07.2016р.)

Суддя В.І. Мельник