overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.16р. Справа № 904/5817/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Арко Іріс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", Дніпропетровська область, м.Кам`янське

про стягнення 217 323, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арко Іріс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про стягнення 217 323, 06 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення, який додано до позовної зави, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками, містить відбиток штемпеля поштового звязку, однак, чітко прочитати дату, яка вказана на ньому неможливо.

Тобто, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, який було подано до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 40-ка аркушах, в тому числі платіжне доручення № 898 від 30.06.2016р. про сплату судового сбору у розмірі 3 259, 85 грн., поштовий опис, конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/3909/16

За позовом Приватного підприємства "ЮНІС-ТЕП", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС", м. Луцьк

В-2: Приватного підприємства "Меридіан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 901 719,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.05.16р. порушено провадження у справі № 904/3909/16 за позовом Приватного підприємства "ЮНІС-ТЕП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС", Приватного підприємства "Меридіан" про стягнення 901 719,39 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.07.16р. позовну заяву Приватного підприємства "ЮНІС-ТЕП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІС", Приватного підприємства "Меридіан" про стягнення 901 719,39 грн. - залишено без розгляду, судові витрати покладено на позивача.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали суду від 14.07.16р. у шостому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме судом вказано: "Враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 81 ГПК України", а необхідно "Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду від 14.07.16р. по справі № 904/3909/16 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду від 14.07.16р. по справі № 904/3909/16 описку.

Викласти абзац шостий мотивувальної частини ухвали господарського суду від 14.07.16р. по справі № 904/3909/16 у наступній редакції:

"Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та доводи позивача викладені у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.16р. Справа № 904/3945/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 233,77 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 233,77 грн. за договором б/№ від 18.03.2016, з яких 8 126,55 грн. заборгованість за кредитом, 9 370,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 600,98 грн. пеня, 2 135,94 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 у справі 904/3945/16 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

15.07.2016 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням № ІНВ95В1АЕІ від 05.05.2016.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ95В1АЕІ від 05.05.2016.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу становить 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 1378,00 грн. сплачену суму судового збору, перераховану платіжним дорученням № ІНВ95В1АЕІ від 05.05.2016.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 15.07.2016 року і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.16р. Справа № 904/5843/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки з відповідачем, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.16р. Справа № 904/5706/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 41 383 292 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/3432/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Селена-Д", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Селена-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8/10,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Селена-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8/10, порушено ухвалою господарського суду 19.05.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31.05.16 р. постановою господарського суду визнано Приватне підприємство "Селена-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8/10, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 31.08.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 підприємства "Селена-Д", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8/10, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 14.07.16 р. на 10:20.

Станом на 14.07.16 р. ліквідатор не подав на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26.07.16р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на 26.07.16 р. на 10:15.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду до 26.07.16 р. реєстр вимог кредиторів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2016 року Справа № 922/6161/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016
у справі№ 922/6161/15
Господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доАкціонерної компанії "Харківобленерго"
проскасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 922/6161/15 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Акціонерній компанії "Харківобленерго" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 922/6161/15 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.07.2016 о 10:30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.16р. Справа № 904/5766/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Перша, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомир-Транс, м. Дніпро

про стягнення 2 721 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № б/н та без дати підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається зі спеціального витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 14.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомир-Транс зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2. Вірна адреса реєстрації відповідача зазначена позивачем й у позовній заяві.

Проте, до позовної заяви доданий оригінал опису вкладення в цінний лист з повідомленням від 08.07.2016р., відповідно до якого позов направлено відповідачу за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 45 арк., в тому числі платіжне доручення № 10998 від 22.06.2016р. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.16 Справа № 904/5842/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІОНА", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМИ "ПРОМІНЬ", с. Іванівка, Дніпропетровська область

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 3 553 082,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.16 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. Справа № 902/530/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Вінниця

до: 1. Барської міської ради, м.Бар, Вінницька область

2. ОСОБА_1, с.Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область

3. Товарної біржі "Подільський контракт", м.Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" подано позов до Барської міської ради, ОСОБА_1 та до Товарної біржі "Подільський контракт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 24.06.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/530/16 та призначено до розгляду на 13.07.2016 р.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 01.09.2016 р.

Як встановлено судом при друкуванні ухвал суду від 24.06.2016 р. про порушення провадження у справі та від 13.07.2016 р. про відкладення розгляду справи в п.п.1 п. 4 резолютивної частини даних ухвал допущено описки в зазначенні року укладення договору купівлі-продажу, а саме, судом зазначено: "04.09.2016 р.", тоді як вірним є: "04.09.2015 р.".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті ухвал, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущені описки п.п.1 п. 4 резолютивної частини ухвал суду від 24.06.2016 р. та від 13.07.2016 р. по справі № 902/530/16 виправити, зазначивши вірний рік укладення договору купівлі-продажу "04.09.2015 р.".

2. Ухвалу надіслати сторонам, представнику відповідача 2 ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Соборна, буд. 59, м.Вінниця, 21000.

3 - відповідачу 1 - вул.Героїв Майдану, 6, м.Бар, Вінницька область, 23000.

4, 5 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

6, 7 - відповідачу 3 - вул. Хмельницьке шосе, 2, кім. 214, м.Вінниця, 21036; вул.Миколи Оводова, 51, корпус 1, м.Вінниця, 21050.