КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/6727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

Від позивача - Селіванова О.Г. ( довір. від 31.05.16);

Від відповідача - Матєров Ю.П. ( довір. №82 від 18.04.16);

Матєрова В.П. ( довір. №82 від 18.04.16);

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р.

у справі № 910/6727/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи»

про визнання договору міні недійсним, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011р. та зобов'язання повернути цінні папери, які були передані на виконання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі № 910/6727/16 призначено судову товарознавчу експертизу, а ухвалою від цієї ж дати (13.06.2016р.) провадження у справі № 910/6727/16 зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/6727/16 та зупинення провадження у справі скасувати в частині зупинення провадження, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт виходить з того, що судом першої інстанції було винесено одну ухвалу, якою призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, в той час як було встановлено з цього приводу 13.06.2016р. судом було винесено 2 різні ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що він не може погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням у справі товарознавчої експертизи, проте зазначена ухвала не містить мотивованих висновків з посиланням на обставини справи щодо неможливості розгляду справи без отримання висновку експертизи, та, відповідно, зупинення розгляду даної справи.

Крім того апелянт зазначив про те, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору міни акцій у зв'язку з тим, що нібито директор позивача перевищив надані йому повноваження під час укладення договору, а відтак відсутність висновку експерта з наведеного судом в ухвалі питання не зумовлює необхідність зупинення провадження, так як вирішення питання про вартість акцій не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки обставиною, що підлягає доказуванню є перевищення директором позивача своїх повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011р. як такого, що підписаний з боку позивача особою, яка діяла з перевищенням наданих їй повноважень та зобов'язання повернути цінні папери, які були передані на виконання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі № 910/6727/16 (далі Ухвала про призначення експертизи) призначено судову товарознавчу експертизу, визначено експертну установу, яка має її проводити, перелік питань та встановлено, на кого саме покладені судові витрати за проведення зазначеної експертизи.

Ухвалою від цієї ж дати (13.06.2016р.) провадження у справі № 910/6727/16 зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи (далі Ухвала про зупинення).

Як було встановлено вище при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт виходить з того, що судом було винесено одну ухвалу якою призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, проте оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі, тобто, фактично, оскаржує лише Ухвалу про зупинення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи, що доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, стосуються не тільки правомірності зупинення судом першої інстанції провадження у справі, а й підстав та необхідності призначення судом першої інстанції експертизи у даній справі, що, відповідно до приписів чинного законодавства, не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, переглядає лише ухвалу про зупинення, не переглядаючи ухвалу про призначення експертизи та, відповідно, не оцінюючи необхідності для вирішення спору сторін по суті отримання відповідей на питання щодо яких призначено судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи, що підставою для зупинення у цій справі є призначення судової експертизи, що відповідає нормам процесуального права, дії судді з зупинення провадження у справі є законними і обґрунтованими.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі № 910/6727/16 про зупинення провадження у справі та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи» відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати на подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі № 910/6727/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016р. у справі № 910/6727/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6727/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло