ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 р. Справа № 914/1043/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна»
про:стягнення 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн. - пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні)
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна»
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про:визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_1, підписаного ФОП ОСОБА_1 в односторонньому порядку

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Чеботар Є.О.

Представники:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:ОСОБА_1; ОСОБА_2 - представник (довіреність від 01.12.2015р.); ОСОБА_3 - представник (довіреність від 19.05.2016р.)
Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:Решота В. В. - представник (довіреність від 10.08.2015р.); Лазор А.О. представник (довіреність від 29.04.2016р.)

15.04.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1098 поступила позовна заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» про стягнення 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн.- пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні).

Ухвалою суду від 18.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.05.2016р.

19.05.2016 р. до суду за вх. № 21214/16 від представника ТзОВ «НТД-Україна» поступив відзив на позовну заяву в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

19.05.2016 р. до суду за вх. № 1404/16 від ТзОВ «НТД-Україна» поступив зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_1, підписаного ФОП ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи призначено на 02.06.2016 р.

02.06.2016 р. до суду за вх. № 23101/16 від позивача за первісним позовом поступило пояснення по справі з додатками.

02.06.2016 р. до суду за вх. № 23102/16 від позивача за первісним позовом поступив відзив на зустрічний позов, в якому він повністю заперечив зустрічний позов та просить суд відмовити в задоволенні такого.

Ухвалою суду від 02.06.2016р. розгляд справи відкладено на 16.06.2016 р.

15.06.2016 р. до суду за вх. № 25151/16 від відповідача за первісним позовом поступили письмові пояснення по справі з додатками.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом вимоги суду виконав частково, в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

05.07.2016 р. до суду за вх. № 28487/16 від позивача за первісним позовом поступили письмові пояснення по справі.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним вимоги суду виконав частково, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надали усні пояснення по суті спору, заперечивши проти первісних позовних вимог та підтримавши зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу суду пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

У п. 3 вказаної постанови зазначено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного вирішення спору, керуючись ст. ст. 42, 43, 22, 32, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/1043/16.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1043/16 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи необхідно було використовувати матеріали, зазначені у рахунках-фактурі від 14.02.2013 р. № СФ-0000005, від 17.04.2013 р. № СФ-0000007, від 13.05.2013 р. № СФ-0000008 для виконання умов договору виконання робіт № 03/09/12-2 від 03.09.2012 р. укладеного між ТзОВ «Етол-Україна» та СПД-ФО ОСОБА_1?

3.2. Чи були використані матеріали, зазначені у рахунках-фактурі від 14.02.2013 р. № СФ-0000005, від 17.04.2013 р. № СФ-0000007, від 13.05.2013 р. № СФ-0000008 на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

3.3. Чи повністю виконано роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконання яких передбачено договором виконання робіт № 03/09/12-2 від 03.09.2012 р.?

3.4. Чи дійсно виконано всі роботи та використано всі матеріали на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про котрі зазначено в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року?

3.5. Чи відповідають роботи, виконані згідно умов договору виконання робіт № 03/09/12-2 від 03.09.2012 р. на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН?

3.6. Чи необхідно було здійснювати роботи по герметизації швів скляного фасаду на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для виконання умов договору виконання робіт № 03/09/12-2 від 03.09.2012 р.?

3.7. Чи були виконані роботи по герметизації швів скляного фасаду на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

3.8. Чи можлива експлуатаціє об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у разі невиконання робіт по герметизації швів скляного фасаду?

3.9. Чи відповідає вартість системи структурного засклення, зазначена у п. 4 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, ринковій вартості? Якщо не відповідає, яка ринкова вартість 1 м2 системи структурного засклення?

3.10. Чи якісно виконано монтаж протиударної плівки в скляному полотні розсувних дверей на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

3.11. Чи виконані роботи по регулюванню автоматичних розсувних дверей та встановленню горизонтального коробу в проектне положення на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

3.12. Чи можлива експлуатація автоматичних розсувних дверей без виконання робіт по їх регулюванню?

3.13. Яка площа перегородок з каленого скла, що змонтовано на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1?

3.14. Яка площа радіусного каленого скла, що змонтовано на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1?

3.15. Яка фактична вартість робіт, виконаних на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно умов договору виконання робіт № 03/09/12-2 від 03.09.2012 р. та яка фактична вартість матеріалів, використаних для виконання таких робіт?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1043/16 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» (вул. Коваліва, 46-Б, м. Борислав, Львівська область, 82300; ).

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта невідкладно надати всі матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи та сприяти у проведенні такої експертизи.

7. Провадження у справі № 914/1043/16 за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» про стягнення 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн. - пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні), за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013 р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_1, підписаного ФОП ОСОБА_1 в односторонньому порядку - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Матеріали справи № 914/1043/16 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Експертній організації надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.