КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа№ 910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Суденко С.Р. - дов. від 26.10.2015 року № 09-32/637

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: Вєдєрнікова О.С. - дов. від 22.09.2015 року № 92

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року

у справі № 910/9932/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

до 1. Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (м. Київ)

2. Приватного акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (м. Сєверодонецьк Луганської області)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" та Приватного акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" та стягнуто солідарно з ПАТ „КБ „Надра" та ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь ПАТ „Промінвестбанк" 583 149 150 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667 грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 72 558 грн. 95 коп. - судового збору. Стягнуто з ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь ПАТ „Промінвестбанк" 4 203 924 грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2 808 грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 521 грн. 05 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року було частково задоволено апеляційні скарги ПАТ „КБ „Надра" та ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ". Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14 було скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь ПАТ „Промінвестбанк" 583 149 150 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667 грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 4203 924 грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2 808 грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 73 080 грн. судового збору. В частині позовних вимог до ПАТ „КБ „Надра" відмовити.".

18.03.2016 року ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" звернулося з заявою до господарського суду міста Києва про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року по справі № 910/9932/14 про стягнення заборгованості з ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на користь ПАТ „Промінвестбанк" за кредитним договором про відкиття кредитної лінії від 23.07.2013 року № 20-2199/2-1 у розмірі 481 217 002 грн. 12 коп. строком на 3 роки.

Ухвалою від 24.05.2016 року господарський суд міста Києва заяву ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14 задовольнив частково. Відстрочив виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року у справі № 910/9932/14, яке скасоване частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року № 910/9932/14, строком на 1 (один) рік до 24.05.2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ „Промінвестбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відносити строк для подання апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року по справі № 910/9932/14 скасувати, у наданні відстрочки відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року у справі № 910/9932/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г. та Гончаров С.А. було прийнято до провадження ПАТ „Промінвестбанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Майданевича А.Г. та Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

В зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Після зміни складу колегії розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку.

В судове засідання 14.07.2016 року повноважні представники відповідача 1 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 14.07.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача 2 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В якості підстав для відстрочення виконання рішення суду на три роки відповідач 2 зазначив про своє скрутне матеріальне становище, зупинення виробництва з квітня 2014 року в зв'язку причиною чому стали небезпечність виробництва, знаходження виробництва в зоні проведення антитерористичної операції та бойових дій, ризик виникнення аварійної ситуації, що може викликати екологічну катастрофу, низька стабільність забезпечення електричною енергією і недостатність газопостачання.

Задовольняючи заяву ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що відповідач довів наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами про те, що відсутність відстрочки виконання рішення по справі може призвести до виникнення аварійної ситуації, що може викликати екологічну катастрофу, в зв'язку з находження виробництва в зоні проведення антитерористичної операції (розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р) та бойових дій. Відтак такі обставини є достатніми для надання відповідачу обмеженої відстрочки виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк відстрочки у 3 роки є занадто тривалим і має бути обмежений до 1 року до 24.05.2017 року.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/9932/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/9932/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/9932/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко