overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р.Справа № 916/991/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2016 р.

у справі №916/991/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» м. Москва, Російська Федерація

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

про стягнення 103 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2016 р. по справі № 916/991/16.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса заявлено клопотання про його відновлення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Одеса про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2016 р.

2. Відновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 м. Одеса пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Одеса до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р.Справа № 916/1183/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєкс, Київська область, місто Біла Церква

на рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 року

по справі № 916/1183/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєкс, Київська область, місто Біла Церква

до: 1) Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК, м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІОН ГРУП, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ПОЛІС, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛЬГА, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013, м. Харків

про визнання іпотечного договору недійсним,

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі № 916/1183/16.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 14.09.2016 року об 11 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати сторін надати відзиви на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р.Справа № 923/532/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року

по справі № 923/532/16

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради

до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

про визнання недійсним протоколу та договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2016 року у справі № 923/532/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 03.08.2016 року об 11:15 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301 417.

3. Рекомендувати відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р. Справа №910/8857/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Інфолайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.16р.

у справі №910/8857/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт"

до приватного підприємства "Інфолайн"

про стягнення 66 315,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Інфолайн" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/8857/16.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.08.2016р. о 11-50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

3.Запропонувати позивачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, третій особі пояснення щодо апеляційної скарги із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Чорна

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р. Справа №910/5840/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р.

у справі № 910/5840/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест".

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик - 2"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на строні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк"

про стягнення 338 300, 00грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альведен-3000" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/5840/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.08.2016р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

4.Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2016 р. Справа №910/8139/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р.

у справі №910/8139/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Інвест" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Інвест" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/8139/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.08.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

4.Запропонувати позивачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.16 Справа № 921/225/16-г/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 міської ради, вих.№2956/01 від 04 липня 2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 року (підписане 21.06.2016 року), суддя Стопник С.Г.

у справі №921/225/16-г/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Байківці Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 31.07.2009 року

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"18" липня 2016 р.Справа № 915/166/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 01.07.2016р. №372 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства АГРОПРОМ-СИНТЕЗ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.04.2016р.

по справі №915/166/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СИДЕРА КЕМІКЕЛ

до відповідача: Фермерського господарства АГРОПРОМ-СИНТЕЗ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №018/5-ПК від 20.03.2014 року в сумі 241407,00 грн.,

У звязку з неявкою представника відповідача суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.08.2016р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, тел. 301- 420.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 липня 2016 року Справа №902/141/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі № 902/141/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-девелоперська компанія- ТОК Магніт"

до: Приватного підприємства "Енергоспецсервіс"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості"

про стягнення 480 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Конхесіменто" до ПП "Енергоспецсервіс", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Інвестиційно-девелоперська компанія- ТОК Магніт" та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Управління комерційної нерухомості" про стягнення 480 000,00 грн.

06 липня 2016 року, позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "03" серпня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третім особам надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"26" січня 2016 р. Справа № 923/1378/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу Бериславської районної ради на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, подану в межах справи
за позовом: Бериславської районної ради
до: Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес"
за первісним позовом про витребування майна,
за зустрічним позовом про визнання права власності на майно,
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі поновлено та розгляд скарги Бериславської районної ради на бездіяльність ВДВС Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області призначено на 26 лютого поточного року, явка представників сторін судом визнана обов'язковою.
Представники сторін в засідання суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду з повідомленням про вручення, які повернулися з відміткою про отримання.
У зв'язку з неявкою представників сторін та несприятливими погодними умовами, які суд враховує як можливу причину неявки, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "09" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р. справа № 5024/2181/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану в межах справи
за позовом: Приватного підприємства "Юридична фірма "Правочин"
до: Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
про стягнення 253384,40 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - ОСОБА_1 (представника за дорученням),
Ухвалою суду від 9 лютого 2016 року заява ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" прийнята до розгляду та призначена на 18 лютого поточного року, явка представників сторін судом визнана обов'язковою.
Представник позивача в судове не прибув, відзив на заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд заяви підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд заяви відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "25" лютого 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 317.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 24.02.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу:
- відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"01" березня 2016 р. Справа № 923/134/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"
до: Приватного підприємства "Регіональний центр "СТК"
про стягнення 140 000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (представника за дорученням),
від відповідача: не прибув
Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 1 березня поточного року. Проте у вказаний час представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали з повідомленням про вручення. Доказів отримання відповідачем вказаної ухвали суду станом на дату слухання в матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "17" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317.
3. Явку представників сторін в наступне судове засідання визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,
5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя М.К. Закурін