ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 916/855/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ПП «Тайфун» - ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ «АГЗС СТРОЙ» - ОСОБА_3 - за довіреністю;

від Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради Одеської області - ОСОБА_5 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тайфун»

на рішення господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року

по справі №916/855/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЗС СТРОЙ»

до

- Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради Одеської області;

- Приватного підприємства «Тайфун»

про визнання недійсним договору

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.07.2016р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

09.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АГЗС СТРОЙ» (надалі позивач, ТОВ «АГЗС СТРОЙ») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради Одеської області (надалі відповідач, Управління майна та інвестицій), Приватного підприємства «Тайфун» (надалі відповідач, ПП «Тайфун»), в якому просило суд:

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар від 15.04.2014р., укладений між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради Одеської області та ПП «Тайфун»;

- зобовязати ПП «Тайфун» повернути ділянку залізничної колії протяжністю 500 метрів та площею території 2750м2 згідно технічного паспорту зі складу «Підїзної колії від станції «Вигода» вартістю 108000 грн. до Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний договір підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

- орендодавець (Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради) всупереч приписів п.4 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» не розмістив інформацію про свій намір передати залізничну колію протяжністю 500 метрів та площею території 2750м2 згідно технічного паспорту зі складу «Підїзної колії від станції «Вигода»;

- відсутність загальнодоступної інформації призвела до обмеження прав інших зацікавлених в оренді комунального майна осіб, зокрема, позивача, який займається господарською діяльністю і як на момент укладення спірного договору, так і на даний час заінтересований в отриманні в оренду залізничної колії та має намір запропонувати більш високу орендну плату, ніж була запропонована ПП «Тайфун».

Внаслідок недодержання вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» щодо порядку розміщення оголошення про намір передати майно в оренду, Управлінням фактично звужено коло потенційних орендарів, що, як наслідок, призвело до зменшення кількості пропозицій щодо розміру орендної плати та стало перешкодою для визначення об'єктивного, справедливого та обґрунтованого розміру орендної плати за спірне майно; було порушено права позивача як особи, яка заінтересована в укладенні договору оренди залізничної колії протяжністю 500м. але позивач не зміг цього зробити із-за порушення орендодавцем порядку інформування про намір передати це майно в оренду.

Спірний правочин укладений з порушенням принципів економічної конкуренції, оскільки ПП «Тайфун» надано переваги порівняно з ТОВ «АГЗС Строй».

Посилаючись на норми ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», п.2. ст.4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.626, 215, ч.ч.1,3 ст.203, 759, 216 ЦК України, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Тайфун».

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2016р. за згодою позивача залучено ПП «Тайфун» до участі у справі в якості іншого відповідача.

28.04.2016р. Управління майна на інвестицій ОСОБА_4 міськради Одеської області подало суду першої інстанції заперечення на позов, в яких просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.05.2016р. ПП «Тайфун» подало місцевому суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю; визнано недійсним договір №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар від 15.04.2014р., укладений між ОСОБА_4 міською радою Одеської області та ПП «Тайфун».

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст.ст.202, 203, ч.1 ст.215, ч.ч.1,4 ст.626, ч.1 ст.627, ст628, ч.ч.1,2 ст.639, ч.2 ст.640 ЦК України, ч.1 ст.181 ГК України, абз.3 ст.1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», пункти 1.3,2.1,2.2, 2.4, 2.5 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міськради від 26.01.2012р. №189-VI, та вмотивовано тим, що позивач, посилаючись на порушення Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради законодавства при організації та проведення конкурсу, що призвело до порушення його прав, доказів того, що він звертався до органів ОСОБА_4 міськради з приводу участі у конкурсі для отримання в оренду комунального майна підїзної колії від ст. Вигода суду не надав та не навів належних та допустимих доказів того, що саме його права порушені діями відповідачів, які можуть бути підставами оспорювати договір оренди №7/2014 від 15.04.2014р. Перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту інтересів ТОВ «АГЗС Строй» в межах даного спору, з огляду на те, що ТОВ «АГЗС Строй» не доведено у встановленому законом порядку обставини, на які останнє посилається в позовній заяві, а також не подано до матеріалів справи належних і допустимих доказів того, що діями відповідачів щодо укладення оспорюваного договору порушені права та інтереси позивача.

Разом з цим, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні з посиланням на приписи п.1 ст.83 ГПК України (відповідно до якого господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству) зазначив, що ПП «Тайфун» не зверталося до міського голови із заявою, в якій би було зазначено, що ПП «Тайфун» бажає бути орендарем комунального майна, як то передбачено п.2.5. Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міськради №189-VІ від 26.01.2012р. (надалі - Порядок) Навпаки, матеріали справи містять заяву ПП «Тайфун» від 12.03.2014р. вх.№ 42 на імя міського голови із пропозицією про спільне використання комунального майна, в якій визначено умови спільного використання майна. Із аналізу тексту оголошення, розміщеного в газеті ОСОБА_4 міськради «ОСОБА_4 вісник» №10 (684) встановлено, що в супереч приписам п.2.4 Порядку оголошення не містить в собі: точну адресу обєкта оренди, яка визначена у технічному паспорті та звіті про незалежну грошову оцінку на обєкт оренди, які виготовлені ОСОБА_4 МБТІ та РОН до публікації оголошення, адресу й телефони Управління майна та інвестицій. Крім того, як вбачається із Свідоцтва про право власності серії САА №712102 ОСОБА_4 міськраді не належать залізничні путі до ст.Вигода (в оголошенні в газеті зазначено про те, що в оренду пропонуються ж/д Путі до ст.Вигода), а належить інженерна споруда підїзна колія від станції Вигода 20671м; відповідно до оспорюваного договору в оренду передано ділянку з/д колій протяжністю 500м та площею території 2750м.кв. Таким чином, в супереч приписам абз.3 ст.1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та п.1.3. Положення в оголошенні про оренду комунального майна було зазначено комунальне майно без індивідуальної визначеності, тобто те майно, яке пропонувалося для оренди в оголошенні не є тотожнім комунальному майну, на яке у ОСОБА_4 міськради є право власності та так само тому майну, яке саме є предметом оспорюваного договору оренди.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, яким регулюються орендні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскільки договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар від 15.04.2014р., укладено з порушенням приписів абз.3 п.1 ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та п. 1.3., 2.1.-2.5. Положення, а саме до оренди пропонувалося не індивідуально визначене майно, в оголошенні, опублікованому в газеті «ОСОБА_4 вісник» №10 від 21.03.2014р. не було опубліковано інформацію, передбачену п.2.4. Положення, ПП «Тайфун» не надавало заяву про своє бажання прийняти участь у конкурсі для отримання комунального майна в оренду - конкурс було проведено із порушенням процедури, передбаченої Положенням, то такий договір не відповідає приписам законодавства України, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відхилив посилання ПП «Тайфун» на практику ЄСПЛ, а саме на справу «Стретч проти Обєднаного Королівства» та послався на правову позицію, висловлену Верховним судом України у постанові Верховного суду України від 16.12.2015р. у справі №6-2510ц15.

Не погодившись з рішенням суду від 31.05.2016р., ПП «Тайфун» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд в частині визнання недійсним договору №7/2014 від 15.04.2014р. оскаржене рішення скасувати, та ухвалите в цій частині нове рішення про відмову у позовних вимогах повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржене рішення в частині визнання недійсним договору №7/2014 від 15.04.2014р. є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та допустив порушення норм матеріального та процесуального права; підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд першої інстанції, де-юре повністю відмовляючи у задоволенні позову, де-факто його задовольнив, тим самим зробив одночасно два протилежних один одному висновки. При цьому, судом не визначено, захист чиїх прав та законних інтересів він здійснив, приймаючи оскаржуване рішення - суд лише виключив позивача з числа такого кола осіб;

- визнаючи спірний договір недійсним, суд першої інстанції робить численні посилання на норми матеріального права, але при цьому не зазначає головного - конкретну підставу для визнання спірного договору недійсним. Адже суд перелічує усі вимоги ст.203 ЦК України,

недодержання яких в момент вчинення правочину стороною є підставою для визнання недійсності правочину відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, але не зазначає, яка саме з них, на його думку, є підставою недійсності спірного договору;

- правова позиція суду щодо визнання договору оренди комунального майна №7/2014 від 15.04.2014р. недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, із загальним посиланням на ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України (без розкриття кожної з цих частин в конкретних обставинах справи) є необґрунтованою;

- якщо при визначенні об'єкту оренди його неможливо сплутати з іншим об'єктом оренди чи права власності (чи іншого речового права), тобто такий об'єкт можливо вирізнити з-поміж інших однорідних речей, він є індивідуально визначеним. Отже, твердження суду першої інстанції про те, що об'єкт оренди, переданий Управлінням до ПП «Тайфун» за спірним договором, повинен бути тотожним об'єкту права власності Управління та він не має індивідуальної визначеності, є передчасним та необгрунтованим. Адже поняття індивідуальної визначеності речі дається ЦК України за допомогою вирізняючих річ ознак, а не її тотожність іншій речі;

- неприйняття судом першої інстанції посилання ПП «Тайфун» на практику ЕСПЧ - справу Європейського суду «Стретч проти Об'єднаного Королівства» - з огляду на висловлену правову позицію Верховного Суду України в його постанові від 16.12.2015р. у справі №6-2510ц - є помилковим, оскільки остання (справа №6-2510ц) стосується земель лісогосподарського призначення, щодо яких закон установлює пріоритет державної, комунальної власності на землю над приватною і, крім того, прямо забороняє органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади передавати в приватну власність ліси та землю відповідного цільового призначення поза складом угідь селянських, фермерських та інших господарств, або й у складі цих угідь, якщо площа ділянки більше, ніж: 5 га. Саме тому посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду України, висловлені ним у вказаній справі (постанові від 16.12.2015р.) є безпідставними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

12.07.2016р. ПП «Тайфун» подало суду апеляційної інстанції письмові пояснення.

12.07.2016р. ТОВ «АГЗС СТРОЙ» подало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без змін та визнати недійсним Договір оренди майна №7/2014 від 15.04.2014р. з мотивів, викладених у позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу.

Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради Одеської області у своїх письмових поясненнях від 12.07.2016р. просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржене рішення в частині визнання недійсним спірного договору оренди та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позовних вимогах повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представники ПП «Тайфун» та Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради Одеської області підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «АГЗС СТРОЙ» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості висновку про недійсність оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.08.2005р. на підставі розпорядження Виконкому ОСОБА_4 міської ради №198 ОСОБА_4 міській раді Одеської області було видано Свідоцтво на право власності серії САА №712102 на нерухоме майно комплексу «Залізничний комплекс» (в цілому), яке складається з: загальна площа обєкта 878,8 м2; тепловозне депо 389,6м2; допоміжний корпус тепловозного депо 219,4 м2; службово-технічний будинок 269,8 м2; підїзна колія від станції Вигода 20671 м; підїзна колія до бази ВРП 5111 м; внутрішньо майданчикові залізничні колії 13763 м, які складаються з: залізнична колія № 1, 2 проммайданчика; внутрішньомайданчикова з/колія ділянка 3 1 колія № 3; залізнична колія будбази ділянка № 3, 4, 5.

12.09.2013р. рішенням ОСОБА_4 міської ради №407-VІ було затверджено в новій редакції «Положення управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради».

Відповідно до п.п. 1.1., 1.5. цього Положення Управління утворюється ОСОБА_4 для реалізації повноважень міської ради по управлінню комунальним майном та діє на основі комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності.

12.03.2014р. ПП «Тайфун» звернулося до ОСОБА_4 міської ради з листом вх. №42, в якому просило розглянути питання щодо можливості спільного використання ділянки залізничної гілки «Вигода-Теплодар», протяжністю 500 метрів, для подачі залізничних вагонів на підїзний шлях ПП «Тайфун» та укласти договір спільного використання. В свою чергу ПП «Тайфун» проводить відповідну ділянку залізно дорожньої вітки в належний технічний стан та протягом сумісного використання підтримує її в робочому стані.

17.03.2014р. листом за №01-07/84а Управління майна ТМР надало ПП "Тайфун" відповідь на лист від 12.03.2014р., в якому було зазначено, що будь-яке використання комунального майна є платним та повинно пройти процедуру оформлення з наступним укладенням договору оренди у відповідності до ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, затвердженого Рішенням ОСОБА_4 міської ради № 189-VІ від 26.01.2012р.

17.03.2014р. ПП «Тайфун» на лист №01-07/84а направило Управлінню майна та інвестицій (вхідний №82а/01-08 від 17.03.2014р.) лист з копіями правовстановлюючих документів ПП «Тайфун» для укладення договору оренди ділянки залізнодорожної колії від ст.Вигода (L=500м) з метою використання її за призначенням (для подачі з/д вагонів на підїзну колію).

В додатки до цього листа ПП «Тайфун» були надані:

1. Копія статуту.

2. Копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ПП «Тайфун».

3. Копія довідки Мінстату АБ №655601 ЄДРПОУ.

4. Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

5. Копія Виписки про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

6. Копія свідоцтва на нежитлові будівлі.

7. Відомості про реквізити.

18.03.2014р. ОСОБА_4 міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості було виготовлено Технічний паспорт на ділянку з/д колії (L=500м) зі складу обєкту. У техпаспорті зазначено, що ділянка з/д колії (L=500м) розташована на земельній ділянці площею 2750 м2.

На замовлення управління майна та інвестицій Теплодарської МР (договір № 149 від 18.03.2014р.) ОСОБА_4 МБТІ та РОН виготовлено (мовою оригінала) "Отчет о независимой оценке рыночной стоимости участка железнодорожного пути (L=500м) из состава объекта "Подъездной путь от станции "Выгода", расположенного по адресу: Одесская обл., город, Беляевский район, с. Выгода.

21.03.2016р. в газеті «ОСОБА_4 вісник» №10 (684) було надруковано оголошення, в якому було зазначено (надалі мовою оригінала):

«Управлением имущества и инвестиций Теплодарского городского совета предлагаются на конкурсной основе в платное пользование объекты коммунальной собственности территориальной громады г. Теплодар, в том числе:

п.2. На промзоне г. Теплодар: помещения в здании АИКа по ул. Энергетиков, база СЭМВ, ? часть здания бытовых помещений 2-Г, часть теплохолодного склада № 84а по ул. Центральная, 84а, объекты БРХ, площадки, части боковой поверхности Дымовой трубы, ж/д пути до ст. Выгода, объекты НЗС.

Заявки принимаются от субъектов предпринимательской деятельности в течение 10-ти дней со дня опубликования.

За справками обращаться в управление имущества и инвестиций ОСОБА_4 городского совета".

04.04.2014р. було проведено засідання комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізнодорожніх колій до станції «Вигода».

Із зазначеного протоколу вбачається, що на порядку денному засідання комісії розглядалося одне питання надання в оренду обєкту комунальної власності територіальної громади м. Теплодар: залізнодорожніх колій до ст.«Вигода» (обява розміщена в газеті "ОСОБА_4 вісник" №10 от 21.03.2014р. та на офіційному сайті teplodar.biz.ua).

Подано заяву від одного заявника: ПП «Тайфун» (заява ЦНАП вх. № 42 від 12.03.2014р.) щодо спільного використання за призначенням дільниці з/д колій Вигода-Теплодар протяжністю 500 м для подання залізнодорожніх вагонів на підїзну колію від ст.«Вигода» з пропозицією приведення дільниці у належне технічне становище та підтримкою її в робочому стані на період спільного використання.

У звязку із тим, що надійшла одна заявка з пропозицією від ПП «Тайфун» (заява від 17.03.2014рю вх.№82а/01-08) комісія вирішила голосувати за доцільність надання в оренду ПП «Тайфун» частини залізнодорожніх колій (500м) зі складу Підїзних з/д колій від ст. Вигода на підставі п.п.2.6.5., 2.7.1. Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, затвердженого 26.01.2012р. рішенням ОСОБА_4 міськради №189-VI .

На підставі голосування Комісія вирішила:

1. Надати в оренду ПП «Тайфун» ділянку з/д колій протяжністю 500м та площею території 2750м2 згідно Технічного паспорту із складу «Підїзної колії від станції «Вигода» для використання за призначенням;

2. Доручити Управлінню майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради укласти із ПП «Тайфун» договір оренди ділянки з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750м2 згідно Технічного паспорту із складу «Підїзної колії від станції «Вигода» для використання за призначенням з встановленням орендної ставки 12% від ринкової вартості майна.

15.04.2014р. між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради в Одеській області (Орендодавець) та ПП «Тайфун» (Орендар) було укладено договір №7/2014 оренди майна (надалі Договір оренди від 15.04.2014р.), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар.

Відповідно до п.1 Договору оренди від 15.04.2014р Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування обєкт оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар і знаходиться на балансі Управління майна та інвестицій: - ділянка з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750м2 згідно Технічного паспорту із складу "Підїзної колії від станції "Вигода". Ринкова вартість обєкту оренди згідно незалежної оцінки від 31.03.2014р. складає 108000 грн. Ціль використання майна: за призначенням.

Відповідно до п.9.1. договору він укладений строком на 2 роки 11 місяців та діє з 15.04.2014р. до 15.03.2017р.

Відповідно до Акту приймання-передавання «Про надання в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар» (додаток № 3 до договору № 7/2014 від 15.04.2014р.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування згідно із договором обєкт оренди, комунальне майно, а саме: ділянка з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750м2 згідно Технічного паспорту із складу "Підїзної колії від станції "Вигода". Ринкова вартість обєкту оренди згідно незалежної оцінки від 31.03.2014р. складає 108000 грн. Ціль використання майна: за призначенням.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АГЗС СТРОЙ» зазначало, що внаслідок недодержання вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» щодо порядку розміщення оголошення про намір передати майно в оренду, Управлінням майна та інвестицій фактично звужено коло потенційних орендарів, що, як наслідок призвело до зменшення кількості пропозицій щодо розміру орендної плати та стало перешкодою для визначення об'єктивного, справедливого та обґрунтованого розміру орендної плати за спірне майно; було порушено права позивача як особи яка заінтересована в укладені договору оренди залізничної колії протяжністю 500м.кв але позивач не зміг цього зробити із-за порушення орендодавцем порядку інформування про намір передати саме це майно в оренду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 1 рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20-24) та Статуту позивача в новій редакції) ТОВ «АГЗС СТРОЙ», окрім іншого, має право займатись наступними видами господарської діяльності, КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель (основний); перелічені види господарської діяльності надають право на отримання майна в оренду та використання його у своїй господарській діяльності.

В своїх письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції 12.07.2016р. ТОВ «АГЗС СТРОЙ» зазначило, що оскільки в оголошенні (в газеті ОСОБА_4 міської ради «ОСОБА_4 вісник» № 10 (684) від 21.03.2014 року) йшла мова про те що, Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради пропонується на конкурсній основі в платне користування об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, зокрема, п. 2 на промзоні м. Теплодар: «... ж/д пути до ст. Вигода... Заявки принимаются от субьектов предпринимательской деятельности в течении 10-ти дней. За справками обращаться в управление имущества и инвестиций Теплодарскогс городского совета», а ТОВ «АГЗС СТРОЙ» цікавила ділянка з/д колії від ст.Вигоди, то ТОВ «АГЗС СТРОЙ» не приймало участь у вищевказаному конкурсі. Однак, як виявилось згодом, після оголошення вказаного конкурсу, 15.04.2014р.між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради та ПП «ТАЙФУН» було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, а саме: ділянки з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м2, згідно техпаспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода». Порушення порядку укладення договору оренди майна, в частині повідомлення про укладення договору та опису майна не дозволило позивачу належним чином визначити чи то той самий об'єкт, який позивач бажав би отримати в оренду, чим порушило охоронюваний законом інтерес позивача на отримання в оренду комунального майна, і тому ТОВ «АГЗС Строй» є заінтересованою особою щодо визнання договору оренди комунального майна недійсним та мало право звертатись до суду з позовом по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон) орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Згідно ч.1 ст.7 Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже в контексті наведеного вище висновку Конституційного суду України щодо поняття «охоронюваний законом інтерес» позивач є особою, чий охоронюваний законом інтерес порушений, оскільки ТОВ «АГЗС СТРОЙ» як юридична особа може бути орендарем спірної ділянки з/д колій та у разі додержання Управлянням порядку, встановленого ст.ст.7,9 Закону, мало змогу реалізувати своє прагнення до користування конкретним матеріальним благом - правом користування ділянкою з/д колії протяжністю 500м. зі складу підїзної колії від станції Вигода 20671м, що належить ОСОБА_4 міській раді Одеської області.

Право позивача оспорити договір в судовому порядку, не будучи його стороною, встановлено ч.3 ст.215 ЦК України, відповідно до якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач є заінтересованою особою у розумінні ч.3 ст.215 ЦК України, належним чином в своїх поясненнях суду першої інстанції обґрунтував, в чому саме полягає його охоронюваний законом інтерес (а.с.79-81), відтак суд першої інстанції, зробивши протилежний висновок, припустився неправильного застосування норм матеріального права (ст.ст.15,16 ЦК України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що мотиви помилкового висновку суду повязані із відсутністю доказів подання позивачем заяви на участь у конкурсі на оренду комунального майна.

В обставинах даної справи неможливість подання такої заяви обґрунтована позивачем порушеннями в процедурі передачі в оренду комунального майна, а саме, невизначенням в оголошенні від 21.03.2014р. індивідуальних ознак майна, яке пропонується до передачі в оренду, відтак обставина неподання заяви ТОВ «АГЗС СТРОЙ» не може свідчити про відсутність порушення охоронюваного законом інтересу позивача.

Враховуючи наведене, ТОВ «АГЗС СТРОЙ» є особою, чий охоронюваний законом інтерес підлягає судовому захисту, а протилежний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є: нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно із ч.1 ст.7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Згідно із ч.6 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради № 189-VІ від 26.01.2012р. було затверджено «Порядок передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар» (надалі Порядок №189-VI).

Відповідно до п. 1.1.-1.3 Порядку №189-VI цей Порядок розроблено відповідно до ч.6 ст.9 ЗУ «Про оренду державного комунального майна». Надання в оренду обєктів комунальної власності територіальної громади м.Теплодар є виключно компетенцією міської ради згідно з ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», яка делегувала повноваження орендодавця цього майна Управлінню майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради (далі Управління майна та інвестицій). Порядок визначає процедуру передачі в оренду та проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, зокрема, нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових та інших приміщень, їх часток; окремих структурних елементів) та іншого індивідуально визначеного нерухомого майна, тощо.

Згідно із п.2.1, 2.2 Порядку №189-VI ініціатива щодо оренди комунального майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які бажають бути орендарями відповідно до ст.6 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Пропозиція щодо оренди комунального майна надходить від орендодавця комунального майна Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради, яке формує перелік нерухомого комунального майна, що може бути переданим в оренду.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Порядку №189-VI пропозиція оформлюється у вигляді оголошення про намір передати майно в оренду на конкурсних засадах, яке оприлюднюється в друкованому засобі масової інформації газеті «ОСОБА_4 вісник» та на офіційному сайті teplodar.biz.ua в розділі «Структурні підрозділи» Управління майна та інвестицій. Оголошення про намір передати майно в оренду на конкурсних засадах повинно містити:

- інформацію про обєкт оренди (назва, місцезнаходження);

- термін прийняття заяв на оренду;

- адресу та телефони Управління майна та інвестицій для отримання уточнюючої або додаткової інформації.

Пунктом 2.5 Порядку №189-VI визначено, що фізичні та юридичні особи, які виявили бажання бути орендарями вільного комунального майна та укласти договір оренди, направляють заяву на імя міського голови стосовно бажання орендувати таке майно з зазначенням цілі використання обєкта оренди; зобовязань по своєчасній орендній платі, здійснення експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням майна, будь-яких інших умов; вказується інформація про засоби звязку із заявником. До заяви додаються:

відомості про заявника, у тому числі:

а) Для заявників, які є юридичними особами:

- документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи (довіреність);

- копії установчих документів;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- платіжні реквізити.

б) Для заявників, які є фізичними особами:

- копію документу (паспорту), що посвідчує особу, або завірену довіреність, видану представнику фізичної особи;

- копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пунктів 2.6.5, 2.7, 2.7.1 Порядку №189-VI конкурс не проводиться, в наступних випадках: якщо подано лише одну заяву від претенденту на оренду укладення договору здійснюється без проведення конкурсу згідно п.2.7.1 цього Порядку. Управління після оприлюднення інформації (оголошення про намір передати майно в оренду на конкурсних засадах) та отримання від претендентів на оренду комунального майна заяви (заяв) та інших матеріалів, подає їх на розгляд комісії. Якщо до закінчення строку прийняття заяв, який вказано в оголошенні, подано лише одну заяву від претенденту на оренду комунального майна, конкурс на право оренди не проводиться. Комісія готує протокол за результатами вивчення попиту на обєкт оренди та приймає протокольне рішення про розгляд питання про укладення (або відмову на укладання) договору оренди з єдиним заявником на умовах, запропонованих для передачі майна в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Тайфун» двічі зверталось до Управління майна та інвестицій із письмовими заявами 12.03.2014р. (а.с.67) та 17.03.0214р.(а.с.69).

Разом з цим, оголошення в газеті «ОСОБА_4 вісник» було здійснено 21.03.2014р., після 21.03.2016р. ПП «Тайфун» не зверталось до Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради із заявою, як то передбачено п.2.5 Порядку №189-VI, з відповідними додатками.

В протоколі засідання комісії від 04.04.2014р. зазначено, що подано заяв 1 - від одного заявника: ПП «Тайфун» (заява ЦНАП вх.№42 від 12.03.2014р.) щодо спільного використання за призначенням дільниці з/д колій Вигода-Теплодар протяжністю 500м. для подання залізно дорожніх вагонів на підїзну копію від станції Вигода з пропозицією приведення дільниці у належне технічне становище та підтримкою її в робочому стані на період спільного використання.

Дана заява не є заявою, поданою ПП «Тайфун» на виконання приписів п.2.5 Порядку №189-VI.

Заява ПП «Тайфун» від 17.03.2014р. також не може вважатись заявою про бажання орендувати вищезазначене майно, оскільки: по-перше, вона подана раніше (17.03.2016р.), ніж Управлінням майна та інвестицій було опубліковане оголошення про намір на конкурсній основі надати в платне орендне користування обєкти комунальної власності територіальної громади м.Теплодар (21.03.2014р.), по-друге заява ПП «Тайфун» не містить інформації (зазначення якої необхідне відповідно до положень п.2.5 Порядку №189-VI) стосовно цілі використання обєкта оренди; зобовязань по своєчасній орендній платі, здійснення експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням майна, будь-яких інших умов; не вказана інформація про засоби звязку із заявником.

Станом на 04.04.2014р. ОСОБА_4 міська рада не отримала жодної заяви, поданої згідно із затвердженим п.2.5 Порядку№189-VI порядком, в наявності була лише втілена у заяві від 17.03.2014р. ПП «Тайфун» ініціатива щодо оренди комунального майна.

Враховуючи відсутність жодної заяви, поданої у відповідності до положень п.2.5 Порядку №189-VI (після розміщення оголошення у газеті 21.03.2014р.), станом на 04.04.2014р. у комісії на засіданні щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар були відсутні правові підстави для надання в оренду ПП «Тайфун» ділянку з/д колій протяжністю 500м та площею території 2750м2 згідно Технічного паспорту із складу «Підїзної колії від станції «Вигода» для використання за призначенням.

Дослідивши зміст оголошення, яке було розміщено у газеті «ОСОБА_4 вісник» 21.03.2014р., колегію суддів встановлено, що воно не містить повної інформації, передбаченої п.2.4 Порядку №189-VI, а саме:

- відповідно до абз.3 ч.4 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна, в той час як в оголошенні у газеті «ОСОБА_4 вісник» зазначено, що заяви приймаються від субєктів підприємницької діяльності протягом 10 днів з дня опублікування;

- текст оголошення не містить адресу та телефони Управління майна та інвестицій для отримання уточнюючої або додаткової інформації;

Крім того, текст оголошення не містить точну інформацію про обєкт оренди, оскільки оголошення не містить в собі: місцезнаходження обєкта оренди, яке визначене у технічному паспорті та звіті про незалежну грошову оцінку на обєкт оренди, які виготовлені ОСОБА_4 МБТІ та РОН.

Як вбачається із тексту оголошення, до оренди пропонувалося комунальне майно - залізничні путі до ст. Вигода, тобто не конкретизовано їх протяжність та де саме вони розташовані чи розташована їх окрема частина.

Разом з цим, відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САА №712102 від 02.08.2005р. ОСОБА_4 міській раді належить комплекс «Залізничний комплекс» в цілому. Опис обєкта: загальна площа 878,8кв.м.; тепловозне депо 389,6кв.м.; допоміжний корпус тепловозного депо 219,4кв.м.; службово-технічний будинок 269,8кв.м.; підїзна колія від станції Вигода 20671м.; підїзна колія до бази ВРП 5111м.; внутрішньо майданчикові залізничні колії 13763м., які складаються з: залізнична колія №1, 2 проммайданчика; внутрішньо майданчикова з/колія ділянка №1 колія №3; залізнична колія буд бази ділянка №3,4, залізнична колія буд бази ділянка №3,4,5.

Відповідно ж до оспорюваного договору оренди Орендодавець передав в оренду - ділянку з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750м2 згідно Технічного паспорту із складу "Підїзної колії від станції "Вигода".

Відповідно до приписів абз.4 ч.1 ст.4 Закону об'єктами оренди за цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Таким чином, в порушення вимог абз.4 ч.1 ст.4 Закону при оформленні пропозиції щодо оренди комунального майна шляхом оголошення від 21.03.2014р. не було зазначено, яке саме індивідуально визначене майно пропонується до передачі в оренду на конкурсних засадах.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.9 Закону протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Затвердженим Порядком №189-VI передбачено аналогічний алгоритм прийняття рішення Управлінням за результатами вивчення попиту на обєкт оренди (пункти 2.6.5-2.7.1).

Колегією суддів встановлено, що на дату ухвалення протокольного рішення Управління (04.04.2014р.) не надійшло жодної заяви згідно із п.2.5 Порядку №189-VI, ПП «Тайфун» не виявило бажання укласти договір оренди із Управлінням шляхом направлення заяви на імя міського голови стосовно бажання орендувати таке майно з зазначенням цілі використання обєкта оренди; зобовязань по своєчасній орендній платі, здійснення експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням майна, будь-яких інших умов; вказується інформація про засоби звязку із заявником (з додатками, визначеними п.2.5 Порядку №189-VI).

За таких обставин, ПП «Тайфун» не могло вважатись єдиним заявником та підстави для укладення з ним договору без проведення конкурсу на право оренди були відсутні.

Згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до розяснень, які містяться у п.2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» з урахуванням змісту статті 236 ЦК України і частини третьої статті 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє.

Враховуючи, що право оренди за оспорюваним договором набуто ПП «Тайфун» з порушенням порядку, встановленого ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради № 189-VІ від 26.01.2012р., апеляційний господарський суд вважає доведеним недотримання вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору оренди, а саме порушення при його укладенні вимог ст.ст.4,9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.144 Конституції України, рішення ОСОБА_4 міськради Одеської області від 26.01.2012р. №189-VI.

Вказане є підставою для визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, від 15.04.2014р. №7/2014, укладеного між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Тайфун», відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.236 ЦК України.

Суд першої інстанції в цілому повно встановив обставини даної справи та оцінив докази відповідно до вимог ст.43 ГПК України, проте дійшов помилкового висновку щодо непорушення охоронюваних законом інтересів ТОВ «АГЗС СТРОЙ».

Разом з цим, суд першої інстанції визнав недійсним спірний договір, застосувавши приписи п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, за якими господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В даній справі недійсність договору оренди №7/2014 від 15.04.2014р. і є предметом спору, тому цей договір не є договором, повязаним із предметом спору, тому при вирішенні спору не могли бути застосовані повноваження суду, визначені п.1 ч.1 ст.83 ГПК України.

Неправильне застосування норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову та одночасного визнання недійсним оспорюваного договору, тобто фактичного задоволення позовних вимог, що з процесуальної точки зору є юридично неспроможним висновком місцевого господарського суду.

Колегія суддів відхиляє посилання ПП «Тайфун» на практику Європейського суду з прав людини, а саме на справу «Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії» (Stretch v. The United Kingdom), оскільки застосування даного рішення в даній справі є безпідставним з тих підстав, що право ПП «Тайфун» на мирне володіння переданим в оренду майном не зазнавало невиправданого втручання з боку державного органу, який передав це майно у володіння відповідача як орендаря, на відміну від обставин, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. у справі «Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії». Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради або безпосередньо ОСОБА_4 міська рада не приймали будь-яких рішень та не вчиняли дій, спрямованих на порушення права Орендаря на володіння орендованим майном (порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції скасовує рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. у справі №916/855/16 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «АГЗС СТРОЙ», визнання недійсним договору №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, від 15.04.2014р. на майбутнє, укладеного між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради Одеської області та ПП «Тайфун».

В іншій частині позовних вимог ТОВ «АГЗС СТРОЙ» про зобовязання ПП «Тайфун» повернути ділянку залізничної колії протяжністю 500 метрів та площею території 2750м2 згідно технічного паспорту зі складу «Підїзної колії від станції «Вигода» вартістю 108000 грн. до Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міськради Одеської області апеляційний господарський суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимагаючи провести реституцію за правилом ст.216ЦК України, позивач не обґрунтував та не довів своє право заявити таку вимогу, адже перебування ділянки залізничної колії після визнання договору оренди недійсним у володінні і користуванні ПП «Тайфун» не може наразі утворювати підстави для порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме власник майна (ОСОБА_4 міська рада) та Управління як уповноважена власником особа на управління комунальним майном мають право вимагати повернення орендованого майна, правова підстава користування яким у ПП «Тайфун» відсутня (втратила юридичну силу).

Витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції (1378грн.) покладаються в рівних частках на Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради Одеської області та Приватне підприємство «Тайфун» (по 689грн.) з їх відшкодуванням ТОВ «АГЗС СТРОЙ» на підставі ст.ст.49,105 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПП «Тайфун» на підставі ст.49 ГПК України, оскільки вимоги апелянта фактично відхилені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. у справі №916/855/16 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЗС СТРОЙ» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, від 15.04.2014р., на майбутнє, укладений між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Тайфун».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління майна та інвестицій ОСОБА_4 міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЗС СТРОЙ» 689грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства «Тайфун» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЗС СТРОЙ» 689грн. судового збору за подання позовної заяви.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 18.07.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.