РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016№910/17944/15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. і ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/17944/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», м. Мукачеве Закарпатської області,

до приватного акціонерного товариства «Автокапітал», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнє підприємство «Барва-авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», м. Мукачеве,

про стягнення 640 999,12 грн. шкоди,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 15.07.2016 № б/н);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 06.11.2014 №73);

третьої особи не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (далі ТОВ «Тайм Трекер») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - ПАТ «Автокапітал») 413 961 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Позов мотивовано тим, що:

- 18.07.2012 на території Підприємства виникла пожежа автомобіля марки «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: WDB9340331L587377 (далі автомобіль «Mersedes Benz Actros 1884»), полумям від якого було знищено припарковані поруч автомобілі, зокрема, і автомобіль марки «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 (далі автомобіль «Mersedes Benz 906»), що належить позивачу;

- за фактом пожежі 18.07.2012 порушено кримінальну справу за №21034512, у ході розслідування якої за наслідками проведених експертиз встановлено, що займання автомобіля відбулося не через підпал;

- за результатом проведення експертних досліджень встановлено, що: осередком пожежі була задня частина автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884»; причиною пожежі - коротке замикання у вказаному автомобілі; технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі «Mersedes Benz Actros 1884» під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання;

- особою, що офіційно ввезла вказаний транспортний засіб на митну територію України, згідно з CMR від 11.08.2011 №125000044/720048 є ПрАТ «Автокапітал»;

- позивачу як власнику транспортного засобу «Mersedes Benz 906» відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ТОВ «Тайм Трекер» від 01.07.2015 №б/н, спричинено шкоду (збиток) у сумі 413 961 грн., яка має бути відшкодована відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.09.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: продукцією в даному випадку є автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1884», однак позивач не надав доказів на підтвердження належності даного автомобіля йому на праві власності; даний автомобіль перебуває на балансі дочірнього підприємства «Барва», яке і є належним відповідачем у справі.

Позивач 05.10.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке:

- внаслідок неякісної продукції - недостатніх властивостей ізоляційного дроту в автомобілі «Mersedes Benz Actros 1884» сталась пожежа, в результаті якої постраждало майно, що знаходилось поруч (в тому числі майно позивача - автомобіль «Mersedes Benz 906»; виходячи з норм Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» (далі - Закон) та загальних засад Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо відшкодування шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, не вимагається, щоб потерпілим (користувачем) була особа, яка одночасно є власником продукції, що має дефект; автомобіль «Mersedes Benz 906» є власністю позивача та використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності - перевезення вантажів, а отже твердження відповідача щодо невідповідності позивача вимогам, котрі Закон ставить до потерпілого, є надуманими та безпідставними;

- причиною пожежі автомобіля марки «Mersedes Benz Actros 1884», полумям від якого було також знищено припарковані поруч автомобілі (в тому числі автомобіль позивача), стали прояви аварійних режимів в електромережі (коротке замикання), викликані дефектом продукції - недостатністю ізоляційних властивостей електричного дроту; автомобіль «Mersedes Benz Actros 1884» не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема, пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції; внаслідок недостатності ізоляційних властивостей електричного дроту та незабезпечення виробником належної якості транспортного засобу виникло коротке замикання, що спричинило пожежу та знищення автомобілів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. та Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 до участі у справі залучено дочірнє підприємство «Барва-авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі Підприємство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 призначено у справі № 910/17944/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ).

До господарського суду міста Києва 25.05.2016 надійшли матеріали справи №910/17944/15 з висновком експерта від 19.05.2016 №24408/15-54 (далі - Висновок).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 поновлено провадження у справі.

ТОВ «Тайм Трекер» подало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПАТ «Автокапітал» 640 999,12 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийняв заяву до розгляду.

ПАТ «Автокапітал» 30.06.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначило таке: відповідач не є виробником автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», а тому не є належним відповідачем у справі; станом на дату пожежі 18.07.2012; власником автомобіля, який з пояснень позивача став причиною пожежі «Mersedes Benz Actros 1884», є товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» (далі ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4»); право власності на вказаний автомобіль перейшло від ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» до Підприємства 01.09.2012 згідно з договором викупу від 01.09.2012, тобто після пожежі (18.07.2012); таким чином, ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» відповідальне за технічний стан автомобіля, внаслідок якого сталася пожежа; у доданих позивачем до матеріалів справи висновках спеціалістів жоден експерт так і не встановив, у чому полягає дефектність автомобіля і істотний недолік, що міг призвести до короткого замикання в електропроводці автомобілів; без встановлення виробничого недоліку неможлива і відповідальність за шкоду ні виробника, ані постачальника товару; без експертного огляду місця загорання із залученням експертів в рамках проведення незалежної судової комплексної експертизи неможливо підтвердити справжність обставин пожежі; відсутність ідентифікації автомобіля в призначеній у справі судовій товарознавчій експертизі не дає можливості встановити, чи саме вказаний в ухвалі суду автомобіль досліджувався.

ПАТ «Автокапітал» також 30.06.2016 подало суду письмові пояснення про наявність протиріч та неточностей у дослідженнях спеціалістів, у яких зазначило, що станом на 30.06.2016 відсутні будь-які докази того, що пожежа відбулась з причини недоліку автомобіля, що виключає відповідальність відповідача; у раніше проведених дослідженнях спеціалістів відповідачем виявлено перелік протиріч, які роблять ці дослідження неактуальними, неповними і суперечливими; так, зокрема, висновок №24-8 не містить чітких відповідей про причину пожежі, та проведений експертом ОСОБА_5Ю, який не має необхідної кваліфікації для проведення відповідного дослідження; експерти не могли виключати зовнішній вплив як причину виникнення загорання; також у висновку №31 спеціаліст ОСОБА_6 також не мав права робити висновки, так як не має необхідної кваліфікації; так, експерти у проведених раніше дослідженнях не визначали відстані між транспортними засобами, підійшли до виготовлення експертизи формальною, що у свою чергу зробило вказані дослідження неповними і суперечливими.

ПАТ «Автокапітал» 30.06.2016 подало суду клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-український автомобільний дім» (далі ТОВ «Західно-український автомобільний дім») та ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що ТОВ «Західно-український автомобільний дім» є продавцем автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», а також здійснювало технічне обслуговування вказаного автомобіля, володіє повною інформацією про технічний стан цього автомобіля протягом терміну його експлуатації; мотивуючи необхідність залучення ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» до участі у справі, відповідач наголосив на доводах, викладених у додаткових письмових поясненнях, поданих суду 30.06.2016.

Суд відмовив у залученні ТОВ «Західно-український автомобільний дім» і ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ПАТ «Автокапітал» 30.06.2016 подало суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання:

« 1) До якої частини електромережі автомобіля марки Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4 чи автомобіля марки Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6 відносяться фрагменти електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 року за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Пряшівська, 5-а?;

2) Чи оплавлення на фрагментах електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 р. за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Пряшівська, 5-а утворилася внаслідок «первинного» короткого замикання чи в процесі температурного впливу пожежі?;

3) Де саме знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012 р. за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Пряшівська, 5-а?

4) що саме стало причиною загорання автомобіля марки Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4:

а) наявність виробничого недоліку (дефекту в системі електроживлення автомобіля?

б) наявність порушень правил пожежної безпеки (зберігання, користування, обслуговування автомобіля)?

в) коротке замикання?

г) інші обставини.

5) чи можна з технічної точки зору встановити наявність порушення ізоляції на електропровідниках, які вилучені після пожежі на автомобілі Мерседес-Бенц Актрос 1844, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4?»

Проведення комплексної судової експертизи відповідач просив доручити КНДІСЕ.

ПАТ «Автокапітал» 04.07.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначило, що у двох інших судових справах, які теж розглядають позовні вимоги, що виходять із заподіяння шкоди через недолік в автомобілі «Mersedes Benz Actros 1884», суди не знайшли доказів наявності виробничого дефекту (істотного недоліку), що міг спричинити самовільне загорання вказаного автомобіля; таким чином, спричинення пожежі зазначеного автомобіля внаслідок короткого замикання не є підтвердженим.

Станом на 19.07.2016 витребувана судом інформація ухвалою від 04.07.2016 від Управління не надійшла.

19.07.2016 позивач подав суду: заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи; додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких ТОВ «Тайм Трекер» вказало таке: позивач належними і допустимими доказами довів, що ввезена відповідачем на митну територію України продукція є дефектною, оскільки жодний споживач не розраховує на те, що придбаний автомобіль може самозайнятися без будь-якого зовнішнього впливу у статичному стані, перебуваючи з вимкненим двигуном на стоянці; продукція, ввезена ПАТ «Автокапітал», не відповідала рівню безпеки і шкода, завдана позивачу внаслідок такої дефектності, підлягає відшкодуванню.

19.07.2016 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке: причиною пожежі може бути підпал, що виключає будь-яку відповідальність ПАТ «Автокапітал» перед ТОВ «Тайм Трекер» за спричинені збитки; існують суттєві суперечності в результатах досліджень, копії яких є в матеріалах справи, різних спеціалістів з питань встановлення причин загорання автомобілів.

19.07.2016 Підприємство подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке:

- визначена судовим експертом вартість матеріального збитку в сумі 640 999,12 грн. є обґрунтованою та відповідає ринковій ціні транспортного засобу; судовим експертом цілком правомірно було враховано термін експлуатації транспортного засобу та визначено вартість матеріального збитку, аналогічного середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобіля марки «Mercedes Benz» з відповідним терміном експлуатації станом на дату проведення такої оцінки;

- за наявною у Підприємства інформацією, власником автомобіля марки «Mercedes Benz 906» є ТОВ «Тайм Трекер»;

- також третя особа підтвердила, що є власником автомобіля «Mercedes Benz Actros 1844».

Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ПАТ «Автокапітал» просить суд призначити комплексну судову експертизу та просить поставити по суті ті ж самі питання, які вже були вирішені експертами в ході досудового розслідування кримінальної справи.

Мотиви проведення комплексної судової експертизи зводяться до непогодження відповідача із висновками експертів.

Суду не подано документального підтвердження дійсної потребу у проведенні судової експертизи.

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_6 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі з визначенням кола питань, які вже вирішені, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

У судовому засіданні 19.07.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано Підприємству на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.07.2016 без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 приблизно о 04 годині 00 хвилин на території Підприємства за адресою: м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5А, виникла пожежа автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1884», в результаті якої зайнялися автомобілі, припарковані поруч, у тому числі автомобіль «Mersedes Benz 906», власником якого є позивач.

ТОВ «Тайм Трекер» вважає, що в результаті пожежі йому було завдано матеріальної шкоди у звязку із знищенням автомобіля «Mersedes Benz 906».

На думку позивача, пожежа сталася внаслідок дефекту продукції, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1884», а відповідач як особа, що офіційно ввезла на територію України вказаний транспортний засіб, повинна відшкодувати матеріальну шкоду.

За фактом пожежі 18.07.2012 було порушено кримінальну справу за № 21034512, у ході розслідування якої за наслідками проведених експертиз встановлено, що займання автомобіля відбулось не через підпал.

Так, 29.09.2012 слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_7 було складено постанову про закриття кримінальної справи № 21034512у звязку із відсутністю складу злочину.

В ході розслідування було проведено пожежно-технічну та металографічну експертизи.

За результатом проведення пожежно-технічної експертизи було складено висновок від 19.07.2012 №24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, в якому встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1884».

Разом з тим, причиною пожежі, за результатом проведення металографічної експертизи (висновок від 24.09.2012 №31 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області), було коротке замикання в автомобілі «Mercedes-Benz Actros 1884».

За ініціативою Підприємства було проведено комплексне експертне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (далі - ХНДІСЕ).

31.05.2013 експертами ХНДІСЕ було складено висновок № 575/4448, в якому встановлено, що: технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі «Mercedes-Benz Actros 1884» під впливом електричної дуги, яка утворилася в результаті короткого замикання; коротке замикання утворилося внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилася електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полумя на поруч розташовані транспортні засоби.

Таким чином, причиною виникнення пожежі були не зовнішні фактори, а саме недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект «Mercedes-Benz Actros 1884»; доказів протилежного суду не подано.

Відповідач заперечував проти висновків експертиз, які були проведені в ході досудового розслідування кримінальної справи, та ХНДІСЕ.

Разом з тим, доводи ПАТ «Автокапітал» щодо наявності протиріч та неточностей у проведених експертних дослідженнях документально не підтверджені.

Слід зазначити, що експерти, які складали висновки від 19.07.2012 № 24-8 та від 24.09.2012 № 31, були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків за результатами проведення експертизи.

Суду не подано доказів того, що особи, які проводили експертні дослідженні в ході кримінальної справи, були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України, та щодо них було винесено вирок.

Що ж до посилань на невідповідність висновку від 31.05.2013 № 575/4448, то вони по суті зводяться до відмінності розташування автомобілів, вказаних у даному дослідженні та висновку від 19.07.2012 № 24-8, та невстановлення експертом тих обставин, які виходили за межі поставлених питань.

Слід зазначити, що вказаний висновок містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в їх результаті висновки та відповіді на поставлені перед експертами питання.

Судом встановлено, що відповідач офіційно ввіз транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1884» на митну територію України, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 017114 (позивач вказує № 125000044/720048).

Крім того, автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1884» проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG в Західному регіоні - ТОВ «Західно-Український Автомобільний дім» 25.02.2012, що підтверджується рахунком № 91003798, актом виконаних робіт від 28.02.2012 № 91003798 та податковою накладною від 28.02.2013 № 363.

Проведення регулярних ремонтних регламентних робіт технічного обслуговування свідчить про належний стан утримання та експлуатації транспортного засобу; доказів протилежного суду не подано.

Власником автомобіля «Mersedes Benz 906» є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 058829 від 14.10.2010.

Отже, позивачу як власнику транспортного засобу внаслідок пожежі спричинено шкоду (збиток) внаслідок знищення автомобіля «Mersedes Benz 906».

ТОВ «Тайм Трекер» було заявлено до стягнення матеріальну шкоду у сумі 413 961 грн., яка була визначена в результаті оцінки ринкової вартості майна (звіт про оцінку від 01.07.2015 № б/н).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 зі справи № 910/17944/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу у звязку з необхідністю зясування питання щодо визначення ринкової вартості рухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На вирішення експерту було поставлено таке питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику знищеного колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, внаслідок пожежі автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1 2011, VIN: WDB9340331L587377, станом на 23.11.2015?

До господарського суду міста Києва 25.05.2016 надійшли матеріали справи №910/17944/15 з Висновком, в якому зазначено, таке: вартість матеріального збитку, завданого власнику знищеного колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, внаслідок пожежі автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1 2011, VIN: WDB9340331L587377, станом на 23.11.2015 може складати 640 999,12 грн.

Отже, матеріальна шкода завдана позивачу в результаті пожежі, складає 640 999,12 грн.

Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 640 999,12 грн. шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Статтею 1211 1 ЦК України особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Так спеціальним законом у даному випадку є Закон, який регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у розумінні Закону ТОВ «Тайм Трекер» є потерпілим, виходячи з такого.

Потерпілий це споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, а шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (стаття 1 Закону).

Оскільки позивач є власником автомобіля, який згорів внаслідок пожежі «Mersedes Benz Actros 1884», то саме йому завдана шкода дефектом в продукції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Частинами першою та другою статті 7 Закону передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Судом встановлено, що саме відповідач ввіз на територію України транспортний засіб, а тому несе відповідальність за завдану позивачу шкоду.

ПАТ «Автокапітал» не подало суду доказів наявності підстав для звільнення від відповідальності, які визначені у статті 9 Закону.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 9 Закону відповідальність виробника не може бути зменшена, якщо шкоду завдано як внаслідок дефекту в продукції, так і внаслідок дій або недогляду третьої особи. При цьому можуть бути застосовані положення цивільного законодавства про часткову відповідальність за шкоду та про право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Таким чином, відповідач не позбавлений права звернутися з відповідними регресними вимогами до осіб, які на його думку винні у спричиненні шкоди (наприклад, виробник, особа, що надавала послуги з ремонту, користувач, тощо).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач надав суду докази (у розумінні статті 32 ГПК України), які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача 640 999,12 грн.

З огляду на наведене позов слід задовольнити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи щодо судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код 31750520) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Івана Франка, 27, ідентифікаційний код 36523539): 640 999 (шістсот сорок тисяч девятсот девяносто девять) грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 9 614 (девять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 99 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.07.2016.

Суддя О. Марченко

Суддя І. Борисенко

Суддя Я. Карабань