УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 910/17908/15
За заявою ОСОБА_1;

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року.

За позовом ОСОБА_2;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей

взуття";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві;

2) ОСОБА_1;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_9;

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників та нової редакції статуту товариства,

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника (третя особа 2):ОСОБА_1, фізична особа, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві 25.12.2007 р.;

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Ісакова В.В., представник, довіреність № б/н від 25.04.2016 р.

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 3: не з'явилися;

Від третьої особи 4: не з'явилися;

Від третьої особи 5: не з'явилися;

Від третьої особи 6: не з'явилися;

Від третьої особи 7: не з'явилися;

Від третьої особи 8: не з'явилися;

Від третьої особи 9: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 № 21, зареєстрований 02.06.2015, номер запису № 9000062; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на користь ОСОБА_2 2 436,80 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі №910/17908/15 апеляційну скаргу б/н від 28.09.2015 року ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908/15 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908/15 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі №910/17908/15 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908/15 залишено без змін.

На виконання вищевказаної постанови 21.04.2016 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення, в якій заявник просить роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/17904/15.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 року № 04-23/879 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2016 року, заяву про роз'яснення рішення у справі № 910/17908/15 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року призначено слуханням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про роз'яснення рішення підтримала, просила суд роз'яснити рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року, зазначивши чи вирішувалися судом питання: про обрання органу для фіксації результатів огляду питань порядку денного Зборів; про зміну складу учасників Товариства, щодо яких на позачергових загальних зборах учасників товариства оформленого протоколом від 08.12.2014 №21 були прийняті рішення і чи скасовані судовим рішенням вище вказані питання відносно яких позовні вимоги не заявлялися.

Представник відповідача та представник позивача у своїх письмових поясненнях проти заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 заперечували, у задоволенні заяви просили відмовити.

Як визначено ч. 1 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р. визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

В той же час, в поданій ОСОБА_1 заяві фактично ставиться питання щодо доповнення рішення новими даними та правильності застосування судом норм процесуального права під час розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 № 21, зареєстрований 02.06.2015, номер запису № 9000062; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на користь ОСОБА_2 2 436,80 грн. судового збору.

Таким чином, питання правильності застосування норм процесуального права вирішено Вищим господарським судом України, який залишив без змін рішення від 14.09.2015 р.

Доказів, які б доводили незрозумілість чи неоднозначність резолютивної частини рішення від 14.09.2015 р., що утруднює його виконання, ОСОБА_1 не надано.

Оскільки питання, які ставляться у заяві ОСОБА_1А стосуються суті рішення, а саме зміни змісту рішення, або внесення до його змісту нових даних, то відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви слід відмовити.

При роз'ясненні рішення суд не може вносити зміни до змісту рішення по суті чи торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Питання про зміну змісту рішення, або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй ухвалі від 30.03.2016 р. у справі № 3-1237гс15.

Рішення від 14.09.2015 року у справі 910/17908/15 не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». Передбачені законом об'єктивні підстави для роз'яснення судового рішення відсутні. Зміст рішення відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/17908/15 відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко