ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 р. Справа№ 914/1197/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС», м. Харків

до відповідача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_1», м. Львів

про: визнання недійсною односторонньої відмови від договору №ОД/2014/09/01/01 про надання рекламних послуг від 01.09.2014 року та зобовязання до вчинення дій,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальності «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_1» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору №ОД/2014/09/01/01 про надання рекламних послуг від 01.09.2014 року та зобовязання до вчинення дій. Ухвалою від 04.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №29568/16 від 12.07.2016 року від представника позивача надійшла факсограма, в якій просить припинити провадження у справі №914/1197/16, у звязку з тим, що 06.07.2016 року сторони ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_1» та ТзОВ «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС» уклали ОСОБА_2 угоду №2 по Договору №ОД/2014/09/01/01 про надання рекламних послуг від 01.09.2014 року, згідно до якої було розірвано Договір про надання рекламних послуг №ОД/2014/09/01/01 від 01.09.2014 року, а саме:

1. Сторони домовились розірвати Договір про надання рекламних послуг №ОД/2014/09/01/01 від 01 вересня 2014 року з 06 липня 2016 року;

2. ОСОБА_2 угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами;

3. ОСОБА_2 угода у двох примірниках, по одному кожній із сторін кожен з яких має однакову юридичну силу.

Відтак відсутній предмет спору (докази містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 12.07.2016 року представник позивача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 21.06.2016 року виконав.

В судове засідання 12.07.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки між сторонами ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_1» та ТзОВ «МЕГА-ПОЛІС-ПЛЮС» укладено ОСОБА_2 угоду №2 по Договору №ОД/2014/09/01/01 про надання рекламних послуг від 01.09.2014 року, згідно до якої було розірвано Договір про надання рекламних послуг №ОД/2014/09/01/01 від 01.09.2014 року (докази містяться в матеріалах справи), то провадження у справі підлягає припиненню, згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом розяснення наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 33, 34, 22, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №914/1197/16.

Суддя Долінська О.З.