ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1502/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши справу

за позовом Інституту тваринництва ОСОБА_1 аграрних наук України, с. Кулиничі
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України", с. Бірки
про стягнення коштів в розмірі 3 924,60 грн.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Інститут тваринництва ОСОБА_1 аграрних наук України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" про стягнення заборгованості у розмірі 3 924,60 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань з оплати наданих згідно з ОСОБА_2 виконаних робіт №№ 9, 12, 19, 24, 26, 41, 68, 80, 82, 102, 109, 113, 3927, 3931, 3934 послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року за позовноюзаявою було порушено провадження по справі №922/1502/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 05 липня 2016 року.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Разом з тим, 04 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Інституту тваринництва ОСОБА_1 аграрних наук України - ОСОБА_2 (вх. №21667) про відкладення розгляду справи у зв"язку із її хворобою.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Водночас, у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтування неможливості його заміни та враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд зазначає. що клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, а відтак, не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2016 року також не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, зазначає наступне.

Предмет даного позову становить вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані Інститутом тваринництва ОСОБА_1 аграрних наук України послуги (без укладення відповідного договору) в сумі 46588,59 грн.

Отже, при розгляді даної справи необхідно встановити, зокрема, факт отримання відповідачем відповідних послуг та, оскільки строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, а обов'язок негайного виконання не випливає із актів цивільного законодавства, день пред"явлення позивачем відповідної вимоги.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року про порушення провадження суд зобов'язав позивача надати до суду докази отриманя відповідачем листа №438-01/а від 14.09.2015 року; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача тощо.

Суд також зазначає, що розгляд справи вже відкладався у зв"язку із неявкою повноважних представників сторін та необхідністю надання позивачу додаткового часу для подання доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, ухвалами господарського суду Харківської області, попереджено сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Судом встановлено, що позивач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак, без поважних причин не надав витребувані ухалою суду докази та документи, необхідні для вирішення спору, а також не зазначив жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується, як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює розгляд заявлених вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи витрати зі сплати судового збору у даній справі на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Інституту тваринництва ОСОБА_1 аграрних наук України до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_1 аграрних наук України" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1502/16.