ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"12" липня 2016 р. Справа № 923/726/16
Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон
відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк
відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп", м. Київ
відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м. Київ
відповідача-6: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", м. Київ
про визнання недійсними правочинів та скасування рішення
без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідача-1), публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" (відповаідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп" (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (відповідача-5), товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"(відповідача-6), яким просить:
1) визнати недійсним договір від 08.12.2011 р. купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. зареєстрований за номером 2949;
2) визнати недійсним договір від 18.10.2013р. відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Інтертопресурс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. зареєстрований за номером 1313;
3) визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 21.10.2013 року, укладений між ТОВ «Інтертопресурс» і ТОВ «Райзе Групп»;
4) визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.10.2013 року, укладений між ТОВ «Інтертопресурс» і ТОВ «Райзе Групп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за номером 3652;
6) визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2014 р., укладений між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований за номером
8) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А», по вул. Червонофлотській, 17 м. Херсона, а саме: приміщень підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщень другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п'ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв.м.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як зазначалось вище позивачем фактично заявлено 7 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.
Приписами пункту 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до пункту 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206700 грн.).
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1378 грн.
Позивачем при поданні позовної заяви, платіжним дорученням № 15 від 17.06.2016 року, було сплачено лише 5512 грн. судового збору.
Таким чином, при зверненні до господарського суду з даним позовом заявнику слід визначити та сплатити суму судового збору відповідно до вимог підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Відтак, заявником не додано до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України виходячи з наступного.
За приписами ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Згідно із п.3.12 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
В якості підстав позовних вимог позивачем визначено чотири типових за своїми умовами договорів про відступлення права вимоги та один нетиповий договір іпотеки, а саме:
- договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами б/н від 08.12.2011 р., укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк";
- договір про відступлення права вимоги б/н від 18.10.2013 р., укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс";
- договір про відступлення права вимоги б/н від 21.10.2013 р., укладений між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп";
- договір про відступлення права вимоги б/н від 24.10.2013 р., укладений між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп";
- договір іпотеки б/н від 31.07.2014 р., укладений між ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент».
Таким чином, у позовній заяві поєднано позовні вимоги про визнання недійсними за п'ятю окремими договорами, але до шести різних відповідачів. При цьому, позивачем у позовній заяві не вказано підстави поєднання у одній позовній заяві позовних вимог, саме, за такою кількістю (п'ять) договорів.
За оцінкою суду, позивачем в одній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення, а одночасний та сумісний розгляд цих позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору. Кожен з договорів (правочинів) має самостійний предмет та породжує цивільно-правові права та обов'язки для сторін цих договорів (правочинів) незалежно від інших зазначених у позові договорів (правочинів), відповідно має досліджуватися судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання та виконання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Суддя Л.М. Немченко