ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"12" липня 2016 р. Справа № 915/1207/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 30.06.2016р. № 368 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;від відповідача - не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_4,ОСОБА_5;

від третьої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_5;

від третьої особи (ОСОБА_7) - ОСОБА_5, ОСОБА_4

Представники відповідача та інших третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р.

у справі №915/1207/14

за позовом: ОСОБА_8,

до відповідача: Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_6,

2) ОСОБА_10,

3) ОСОБА_11,

4) ОСОБА_3,

5) ОСОБА_12,

6) ОСОБА_13,

7) ОСОБА_14,

8) ОСОБА_15,

9) ОСОБА_16,

10) ОСОБА_17,

11) ОСОБА_18,

12) ОСОБА_19,

13) ОСОБА_7,

14) ОСОБА_20,

15) ОСОБА_21,

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу від 30.04.2011р. та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Миколаївської області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу №02/11 та №03/11 від 30.04.2011р., укладених між відповідачем та позивачем, та визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю, олійні, за адресою АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, крупорушка, за адресою АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, млин, за адресою АДРЕСА_3; нежитлову будівлю, вагова, за адресою АДРЕСА_4; нежитлову будівлю, комбікормовий цех, за адресою АДРЕСА_5; нежитлову будівлю, конеферма, за адресою АДРЕСА_6; нежитлову будівлю, молокоблок-котельня, за адресою АДРЕСА_7; нежитлову будівлю, гараж, за адресою АДРЕСА_8; нежитлову будівлю, ангар, за адресою АДРЕСА_9; нежитлову будівлю, сокова лінія, за адресою АДРЕСА_10.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2014р. по справі №915/1207/14 позов ОСОБА_8 задоволено повністю.

Із апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21 задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2014р. скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу №02/11 та №03/11 від 30.04.2011р., укладених між відповідачем та ФОП ОСОБА_8 дійсними - припинено. В решті частини позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. по справі №915/1207/14 касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі №915/1207/14 скасовано, справу передано до Одеського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді в апеляційній інстанції ухвалою суду від 27.08.2015р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2014р. у справі №915/1207/14 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015р. по справі №915/1207/14 касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. у справі №915/1207/14 - без змін.

Разом з тим, в травні 2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. по справі №915/1207/14.

Заявник просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. по справі №915/1207/14, задовольнити позовну заяву ОСОБА_8 до Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка та визнати договори купівлі-продажу від 30.04.2011р. № 02/11 та №03/11, укладених між Приватно-орендним виробничим сільськогосподарським підприємством ім.Т.Г. Шевченка та ОСОБА_8 дійсними та визнати право за нею право власності на нежитлову будівлю, олійні, за адресою АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, крупорушка, за адресою АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, млин, за адресою АДРЕСА_3; нежитлову будівлю, вагова, за адресою АДРЕСА_4; нежитлову будівлю, комбікормовий цех, за адресою АДРЕСА_5; нежитлову будівлю, конеферма, за адресою АДРЕСА_6; нежитлову будівлю, молокоблок-котельня, за адресою АДРЕСА_7; нежитлову будівлю, гараж, за адресою АДРЕСА_8; нежитлову будівлю, ангар, за адресою АДРЕСА_9; нежитлову будівлю, сокова лінія, за адресою АДРЕСА_10.

Як зазначає позивач, підставою для задоволення апеляційної скарги визначено розпаювання в 2001р. СКВ (КСП) ім. Т.Г. Шевченка, правонаступником якого є ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка, за результатами зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про його реорганізацію у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка та затвердження переліку майна, яке підлягало розпаюванню.

Однак відповідно до листів Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області №89 від 15.04.201р., Первомайського МБТІ №213/04-02-03 від 18.04.2016р. та листа архівного сектору Кривоозерської районної державної адміністрації №04-04/10 від 31.03.2016р., жодних протоколів засідань правління та загальних зборів членів КСП ім. Т.Г. Шевченка, правонаступником якого є ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка, до зазначених установ та органу місцевого самоврядування не надходили.

Позивач зазначає, що якби розпаювання мало місце, то зважаючи на викладені норми в Кривоозерській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області та у Первомайському МБТІ повинні були залишитись відомості (відповідні протоколи зборів членів СВК ім. Т.Г. Шевченка та акти) щодо вищевказаного розпаювання. А відтак, враховуючи викладену в зазначених листах інформацію, заявник вважає, що розпаювання не було.

Зазначені обставини, щодо відсутності факту розпаювання, вказаного в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р., стали відомі заявнику лише 31.03.2016р. з листа архівного сектору Кривоозерської районної державної адміністрації №04-04/10 від 31.03.2016р., а потім вже із інших вищевказаних листів.

Позивач зазначає, що зважаючи на мотивувальну частину розглядаємої постанови, факт відсутності розпаювання має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки зазначені обставини є підставою для прийняття іншого рішення ніж прийнятого постановою Одеського апеляційного господарського суду 27.09.2015р. по справі №915/1207/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. вказану заяву прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ліпчанська Н.В., судді-члени колегії - Лисенко В.А., Ярош А.І. з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.06.2016р. № 368 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів - Величко Т.А. - головуючий суддя, судді-учасники: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. по справі №915/1207/14 була прийнята до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

08.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Так, представник третіх осіб зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. у справі №5/323 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка і припинено провадження у справі про банкрутство відповідача.

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 08.07.2016р., копія якого додається, вбачається, що 19.09.2014р. щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №3000106 від 19.09.2014р. про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. по справі №5/323/05.

Представник третіх осіб зазначає, що позивачем в попередніх судових засіданнях по справі не заперечувався факт ліквідації відповідача та здійснення належної реєстрації факту припинення юридичної особи відповідним компетентним органом.

Також представник третіх осіб зазначає, що з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 08.07.2016р. вбачається, що діяльність відповідача припинено внаслідок ліквідації (припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи без правонаступництва), будь-які дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні, що виключає можливість залучення до участі у справі правонаступника.

Отже, на думку представника третіх осіб, матеріалами господарської справи безспірно доведений факт ліквідації відповідача, реєстрації його припинення у відповідному державному реєстрі і відсутність правонаступництва.

У відзиві на заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. по справі №915/1207/14 за нововиявленими обставинами, представник третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просив суд відмовити ОСОБА_8 в її задоволенні, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. по справі №915/1207/14 залишити без змін.

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, а також, віднесено до суб'єктів господарювання, зокрема, юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За змістом ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації за рішенням засновників (учасників) юридичної особи, прийнятим у випадках передбачених законом; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В обґрунтування клопотання про припинення провадження по справі представник третіх осіб зазначив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. у справі №5/323 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка і припинено провадження у справі про банкрутство відповідача. Також в підтвердження вимог клопотання про припинення провадження, представником третіх осіб було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зі змісту наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 08.07.2016р., вбачається що 19.09.2014р. щодо відповідача - Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства імені Т. Г. Шевченка до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №3000106 від 19.09.2014р. про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. по справі №5/323/05, будь-які дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно п. 8.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Таким чином, господарський суд має припинити провадження у справі встановивши, що діяльність суб'єкта, який є стороною по справі, припинено та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

З вищевикладеного вбачається, що такий спосіб припинення діяльності юридичної особи як ліквідація не допускає правонаступництва та призводить до припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи та її виключення з реєстру юридичних осіб.

Як вбачається з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 08.07.2016р., діяльність відповідача припинено внаслідок ліквідації (припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи без правонаступництва), будь-які дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні, що виключає можливість залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України основною властивістю судового рішення є його здатність до виконання. В цій частині колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 4-5ГПК України не може існувати судового рішення щодо суб'єкта, існування якого припинено, оскільки таке рішення не має здатності до виконання.

З огляду на те, що подальший розгляд справи є неможливим через відсутність відповідача та неможливість залучення до участі у справі його правонаступника, колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. у справі № 915/1207/14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відсутність відповідача у справі порушує одну з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а саме змагальність сторін та свободу в наданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 86,99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. у справі № 915/1207/14.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк