ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 р. Справа№ 914/3025/13

Суддя Н.Березяк

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про зміну способу виконання рішення

у справі № 914/3025/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак», м. Золочів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

Про стягнення 32 621, 92 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від заявника: ОСОБА_2 - представник

від позивача (стягувача): Куксов В.Г. - представник

від третьої особи,: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про зміну способу виконання рішення у справі №914/3025/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення 32 621, 92 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2016 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №914/3025/13 прийнято до провадження.

Заявник явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві та наданих поясненнях.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання з'явився, проти заявлених вимог заперечив з підстав зазначених у наданих поясненнях.

Третя особа, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» задоволено частково, та вирішено витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» лобзиковий станок GNU марки S.R.L. тип 5002, решта позовних вимог залишено без змін.

Залізничним відділом ДВС Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 914/3025/13, виданого 06.03.2014 року господарським судом Львівської області на виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2013 року.

29.08.2014 року державним виконавцем Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції складено акт, згідно якого державним виконавцем встановлено факт відсутності майна за місцем державної реєстрації боржника, а також зафіксовано повідомлення боржника щодо знищення майна, яке витребовувалось за рішенням суду.

08.09.2014 року Залізничним відділом ДВС Львівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 06.03.2014 року по справі № 914/3025/13.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2014 року визнано недійсною постанову Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 06.03.2014 року по справі № 914/3025/13 та визнано незаконними дії Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що з 2011 року не здійснює підприємницької діяльності, правовідносини з оренди нежитлових приміщень в третіх осіб для здійснення виробничої діяльності також припинено в 2011 році. Як зазначає заявник, лобзиковий станок, було ним передано на зберігання до нежитлового приміщення (гаража), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням договору оренди нежитлових приміщень в якому до того перебував об'єкт. Проте, як стверджує ФЛП ОСОБА_1, при переміщенні, а саме завантаженні лобзикового станка на автомобіль відбулось його зміщення, що призвело до падіння станка та його деформації, порушення цілісності станка. В подальшому станок не підлягав ремонту та був зданий в пункт прийому металобрухту по вул. Вільховій у м. Львові.

Заявник повідомив державного виконавця про намір відшкодувати позивачу вартість знищеного майна, а саме лобзикового станка GNU марки S.R.L. тип 5002, однак, як зазначено державним виконавцем, ТзОВ «Графопак» відмовилось від відшкодування вартості знищеного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником 09.03.2016 року було надіслано ТзОВ «Графопак» пропозицію щодо грошової компенсації за знищене майно, однак листом № 25 від 28.03.2016 року в черговий раз відмовлено у прийнятті даної пропозиції.

З огляду на викладене, заявник просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з нього коштів на користь позивача.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення постановляються судами іменем України та є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому згода сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Водночас, у статті 121 ГПК України йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі - судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення про витребування з чужого незаконного володіння майна , а саме : лобзикового станка GNU марки S.R.L. тип 5002, заявник не подав належних і допустимих доказів , які б підтверджували викладені в заяві факти, не врахував, що витребуване у нього майно є індивідуально визначене, наділене індивідуальними, а не родовими ознаками, що унеможливлює зміну способу виконання рішення шляхом стягнення коштів. Крім того, заявник не зазначив ані ринкової вартості аналогічного майна, ані суми, яку суд має з нього стягнути на користь позивача.

Відповідно до п.7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" від 17 жовтня 2012 року №9 (з наступними змінами) роз'яснено, що «під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.»

Враховуючи викладене суд дійшов висновків про те, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №914/3025/13, а саме заміною способу на стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» вартості лобзикового станка GNU марки S.R.L. тип 5002 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №914/3025/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення 32 621, 92 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.