КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/760/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Юхно Я.О. - дов. від 30.12.2015 року № 01-4/57, Хлонь О.М. - дов. від 15.06.2016 року б/н

від відповідача: Дейнега Д.П. - дов. від 21.06.2016 року № 01-45/05-281, Савченко А.О. - дов. від 14.03.2016 року № 01-45/05-126, Костенко М.М. - дов. від 16.06.2016 року № 01-45/05-280

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Управління відомчої воєнізованої охорони" на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року

у справі № 910/760/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон)

до Державного підприємства „Управління відомчої воєнізованої охорони" (м. Київ)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ „Херсонська ТЕЦ") з позовом до Державного підприємства „Управління відомчої воєнізованої охорони" (далі - ДП „Управління ВОХОР")про визнання договору від 12.12.2013 року № 159 між позивачем та відповідачем розірваним, з дня набрання рішенням законної чинності.

Рішенням від 21.04.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив в повному обсязі, визнав договір від 25.12.2013 року № 159 укладений між Публічним акціонерним товариством „Херсонська теплоелектроцентраль" та Державним підприємством „Управління відомчої воєнізованої охорони" розірваним та стягнув з Державного підприємства „Управління відомчої воєнізованої охорони" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ДП „Управління ВОХОР" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року по справі № 910/760/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача щодо розірвання договору від 12.12.2013 року № 159 та стягнення судового збору по справі - відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року апеляційну скаргу ДП „Управління ВОХОР" було прийнято до провадження колегією судів в складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М, судді: Коротун О.М., Сулім В.В. та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Майданевич А.Г.

Після зміни складу колегії суддів розгляд справи розпочався спочатку.

В судовому засіданні 06.07.2016 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в позові повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

25.12.2013 року Державне підприємство „Управління відомчої воєнізованої охорони" (виконавець за договором, далі - ДП „Управління ВОХОР") та Публічне акціонерне товариство „Херсонська теплоелектроцентраль" (замовник за договором, далі - ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль") укладено договір № 159, за умовами п. 2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності охоронюваних об'єктів, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 договору від 25.12.2013 року № 159 об'єкти охорони - будівлі, споруди, склади, дільниці місцевості, транспортні засоби, матеріальні цінності та інше майно, що фактично було передано (здано) виконавцю під охорону, а також вантажі, що переміщуються транспортом за умови супроводження цих вантажів співробітниками виконавця.

При цьому об'єкти які замовник доручає, а виконавець бере під охорону, перелічені в Додатку № 1 до договору (п. 3.1 договору).

За умовами п. 3.2 Договору охорона об'єктів здійснюється в дні та години згідно затвердженим дислокаціям. Система охорони об'єкта дислокація та місцезнаходження постів, дозорів, визначається відповідно до додатку № 1 до Договору та погоджується замовником.

Так, на виконання вказаного пункту Договору сторонами погоджено та підписано Схему організації охорони об'єкта ПАТ „Херсонська ТЕЦ", яка є Додатком № 1 до Договору та копія якої міститься в матеріалах справи.

Розділами 3 - 7 Договору сторони узгодили об'єкт охорони, обов'язки сторін, вартість послуг, порядок оплати та відповідальність сторін тощо.

Згідно п. 10.1 Договору останній вступає в силу з 00:00 годин 20.03.2014 року і діє до 20.03.2017 року. В частині розрахунку замовника з виконавцем за надані послуги Договір діє до виконання зобов'язань в повному обсязі.

Сторони приступили до виконання договору, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними сторонами, від 31.03.2014 року № 1-111, від 30.04.2014 року № 1-145, від 31.05.2014 року № 1-184, від 30.06.2014 року № 1-226, від 31.07.2014 року № 1-297, від 31.08.2014 року № 1-303, від 30.09.2014 року № 1-352, від 31.10.2014 року № 1-389, від 30.11.2014 року № 1-426, від 31.12.2014 року № 1-474, від 31.01.2015 року № 1-031, від 28.02.2015 року № 1-067, від 31.03.2015 року № 1-103, від 30.04.2015 року № 1-142, від 31.05.2015 року № 1-174, від 30.06.2015 року № 1-209, від 31.07.2015 року № 1-234, від 31.08.2015 року № 1-262, від 30.09.2015 року № 1-363, від 31.10.2015 року № 1-395, від 30.11.2015 року № 1-418, від 31.12.2015 року № 1-464, 31.01.2016 року № 1-00018.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду ПАТ „Херсонська ТЕЦ" зазначало про на протязі дії договору від 25.12.2013 року № 159 відповідачем неналежно виконувалися виконувались договірні зобов'язання, не вживались вичерпні заходи, спрямовані для забезпечення схоронності майна ПАТ „Херсонська ТЕЦ" та дотримання пропускного та/або внутрішньо об'єктового режиму, як результат на території товариства під час дії Договору та надання відповідачем послуг з охорони відбувались випадки крадіжок майна, в зв'язку з чим позивач звертався до правоохоронних органів.

Зокрема, в обґрунтування вказаних тверджень позивач посилається на факти випадків крадіжки майна, здійснених на території товариства, допущення проникнення сторонніх осіб на об'єкт, тобто недотримання відповідачем пропускного та внутрішньооб'єктового режиму замовника; не надання доказів проведення профпідготовки працівників охорони; відсутність щотижневих звітів про виконання договірних зобов'язань; порушення обов'язку щодо погодження кандидатур працівників виконавця із замовником; ненадання виконавцем уповноваженому працівнику замовника гарантійного листа про те, що персонал виконавця відповідає кваліфікованим вимогам і виконує свої функціональні обов'язки згідно з вимогами, що передбачені ліцензійними умовами здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаної з охороною державної та іншої власності.

Як встановлено судом за матеріалами справи, в поданій позовній заяві та письмових поясненнях в обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на той факт, що в період з березня 2015 року по серпень 2015 року включно невстановленими особами таємно шляхом вільного доступу здійснена крадіжка з території ПАТ „Херсонська ТЕЦ" кабелю високої напруги довжиною 50 м, господарських інструментів та здійснена спроба вчинення крадіжки електричного кабелю довжиною 5 м, в зв'язку з чим позивач звертався з відповідними заявами до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Окрім того, претензією від 01.07.2015 року № 01-3/1380 відповідача було повідомлено про виявлення 30.06.2015 року на території об'єкту факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 15 000 грн. та вимагалось вжити заходів, спрямованих на підвищення якості послуг, що надаються ДП „Управління ВОХОР".

Відповідно до пояснень, наданих відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, та які не взяв до уваги місцевий господарський суд, крадіжки кабелю високої напруги з кабельних каналів, що з'єднують територію ПАТ „Херсонський бавовняний комбінат" та ПАТ „Херсонська ТЕЦ", які відбулися 19.03.2015 року та 22.03.2015 року відбулися на непідконтрольних об'єктах охорони відповідно до Акту міжвідомчої комісії з організації охорони об'єкта, про що відповідачем було надано відповідь позивачу у листі від 21.04.2015 року № 01-45/05-158.

Також відповідач повідомив, що відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209, місця несення служби, розташування постів та маршрути руху визначаються таким чином, щоб вони суворо дотримувалися правил особистої безпеки, вимог з охорони праці і пожежної безпеки, вказаних в інструкціях і табелі постам, їм забороняється підходити до трансформаторних підстанцій і розподільних пристроїв, стояти під лініями електропередач та торкатися опор, обірваних проводів і ліній технічних засобів охорони на землі або на спорудах, а маршрути руху охорони повинні проходити через ділянки території, вільні від ям, траншей, кюветів, колодязів, підземних комунікацій, резервуарів з водою, захаращеність території тощо.

Окремо відповідач зазначив, що доступ до каналів кабелю мають лише посадові особи позивача, які мають ключі.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 15.04.2015 року № 0001161 кримінальне провадження стосовно крадіжки 23.03.2015 року 5 м кабелю було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 24.04.2015 року № 0001100 кримінальне провадження стосовно крадіжки 23.03.2015 року 50 м кабелю було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 31.08.2015 року № 0002505 кримінальне провадження стосовно крадіжки з 26.06.2015 по 30.06.2015 року господарських інструментів було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В надісланій на адресу відповідача претензії від 20.04.2015 року № 01-4/919 позивач вказує про систематичне порушення договірних зобов'язань пропускного та внутрішньо об'єктового режиму ПАТ „Херсонська ТЕЦ", зазначаючи про допущення на територію об'єкта працівниками виконавця особи без перевірки документів та службових повноважень.

Відповідач в листі від 12.05.2015 року № 01-45/05-189 повідомив позивача про те, що 17.04.2015 року на територію позивача по службовим посвідченням були допущені представник Управління Служби безпеки України в Херсонській області куратор ОСОБА_10 та працівник Дніпровського РВВС МВС України ОСОБА_11 та супроводжені до начальника юридичного відділу ОСОБА_12, яка знаходилася на робочому місці, про що було здійснено запис в книзі поста № 1 та що відповідало п. 2.4 та п. 2.12 Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПАТ „Херсонська ТЕЦ", затвердженої наказом голови правління ПАТ „Херсонська ТЕЦ" від 19.11.2012 року № 335.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого госопдарського суду про те, шо відповідачем не було надано суду доказів проведення профпідготовки працівників охорони, не було надано доказів погодження кандидатур працівників виконавця із замовником та не було надано гарантійного листа про те, що персонал виконавця відповідає кваліфікованим вимогам і виконує свої функціональні обов'язки згідно з вимогами, а так само не надавалися щотижневі звіти про виконання договірних зобов'язань, а натомість вони надавалися щомісячно.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

12.11.2015 року ПАТ „Херсонська ТЕЦ" звернулася до відповідача з листом № 01-6/2266, разом з доданою до нього додатковою угодою № 1 до договору від 25.12.2013 року № 159 про розірвання договору. Вказаний лист отриманий адресатом 23.11.2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення № 296, втім відповідач відмовився від розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Єдиний випадок для розірвання договору від 25.12.2013 року № 159, встановлений у п. 12.6, який визначає, що посадові особи виконавця не повинні прямо чи побічно мати будь-які фінансові чи інші інтереси в бізнесі замовника, отримувати будь-яку фінансову вигоду від даного договору, використовуючи своє службове становище, впливати на рішення, які приймаються у відношенні даного договору, чи намагатися впливати на будь-які рішення сторін відносно будь-якого питання з метою отримання будь-якої особистої вигоди. У випадку виявлення подібної ситуації, замовник залишає за собою право дострокового розірвання договору.

Однак ця підстава не була заявлена позивачем при розірванні договору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов про розірвання договору, мотивував своє рішення тим, що відповідач не забезпечив власними силами і засобами виконання належним чином комплексу заходів, необхідних для збереження цілісності охоронюваних об'єктів в період часу і на умовах, визначених договором, що є істотним порушення виконавцем (відповідачем) умов договору в частині виконання своїх зобов'язань.

Втім, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки в двох з трьох випадків крадіжок (19.03.2015 року та 22.03.2015 року) вони здійснені на непідконтрольних об'єктах охорони відповідно до Акту міжвідомчої комісії з організації охорони об'єкта, а по третьому випадку (виявленому 30.06.2015 року) відповідач зазначив, що його працівники не можуть знаходитися біля трансформаторних підстанцій і розподільних пристроїв, стояти під лініями електропередач та торкатися опор, обірваних проводів і ліній технічних засобів охорони на землі або на спорудах. Крім того по всім трьом випадкам кримінальні провадження були закриті в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто місцевий господарський суд розірвав договір від 25.12.2013 року № 159 за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо не забезпечення відповідачем власними силами і засобами виконання належним чином комплексу заходів, необхідних для збереження цілісності охоронюваного об'єкту), а відтак на підстав п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Щодо підстав для розірвання договору, вказаних позивачем, то колегія суддів не погоджується з викладенням ним обставин про недотримання відповідачем пропускного та внутрішньооб'єктового режиму замовника, оскільки 17.04.2015 року на територію ПАТ „Херсонська ТЕЦ" були допущені особи, які мають право на доступ до таких об'єктів відповідно до п. 2.4 та п. 2.12 Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим ПАТ „Херсонська ТЕЦ", затвердженої наказом голови правління ПАТ „Херсонська ТЕЦ" від 19.11.2012 року № 335, - представник Управління Служби безпеки України в Херсонській області куратор ОСОБА_10 та працівник Дніпровського РВВС МВС України ОСОБА_11, що не було спростовано позивачем.

Щодо зазначення обставин про не надання доказів проведення профпідготовки працівників охорони; відсутність щотижневих звітів про виконання договірних зобов'язань; порушення обов'язку щодо погодження кандидатур працівників виконавця із замовником; ненадання виконавцем уповноваженому працівнику замовника гарантійного листа про те, що персонал виконавця відповідає кваліфікованим вимогам і виконує свої функціональні обов'язки згідно з вимогами, що передбачені ліцензійними умовами здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаної з охороною державної та іншої власності, то колегія суддів зазначає, що вони такі випадки порушень договору не передбачають його розірвання ані за законодавчим визначенням, ані на підставі умов договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР особливо важливі об'єкти електроенергетики, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в електроенергетичному комплексі, і затверджується Кабінетом Міністрів України, охороняються відомчою воєнізованою охороною із залученням у разі необхідності відповідних структурних підрозділів органів державної влади.

Згідно з Розділом IV. Теплоелектроцентралі Переліку особливо важливих об'єктів електроенергетики, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною у взаємодії із спеціалізованими підрозділами інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2003 року № 1170, Херсонська ТЕЦ віднесена до об'єктів електроенергетики, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною.

П. 1.2 Положення про відомчу воєнізовану охорону Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 08.10.2007 року № 480 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.2007 року за № 1262/14529, в редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.10.2013 року № 806, визначено, що відомча воєнізована охорона - спеціалізоване охоронне підприємство, що здійснює охорону особливо важливих об'єктів електроенергетичного, ядерно-промислового, вугільно-промислового, торфодобувного та нафтогазового комплексів, визначених законодавством (далі - об'єкти ПЕК), які належать до сфери управління Міненерговугілля України та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля України здійснює управління корпоративними правами держави.

Спеціалізоване охоронне підприємство - підприємство, створене відповідним рішенням Міненерговугілля України для забезпечення охорони об'єктів ПЕК, яке відповідає загальним до охоронного підприємства та спеціальним (технічним) вимогам щодо охорони цих об'єктів.

До відомчої воєнізованої охорони належить спеціалізоване охоронне підприємство - державне підприємство „Управління відомчої воєнізованої охорони" (далі - Державне підприємство).

Державне підприємство очолює Генеральний директор, який призначається Міністром енергетики та вугільної промисловості за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації відповідно до чинного законодавства.

П. 2.4 Положення про відомчу воєнізовану охорону Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.10.2013 року № 806, визначено, що охорона особливо важливих об'єктів ПЕК здійснюється відокремленими структурними підрозділами відомчої воєнізованої охорони відповідно до укладених договорів.

Таким чином охорона ПАТ „Херсонська ТЕЦ" може здійснюватися виключно ДП „Управління ВОХОР".

А розірвання договору між ПАТ „Херсонська ТЕЦ" та ДП „Управління ВОХОР" призведе до залишення особливо важливого об'єкту електроенергетику - Херсонської ТЕЦ без охорони, яка для неї передбачена.

Також колегія суддів зазначає, що позивач не вказував в якості підстави позову про істотну зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору відповідно до ст. 652 ЦК України, а тому питання розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин судом не розглядалися.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що зі скасуванням рішення місцевого господарського суду має бути прийнято нове рішення про відмову в позові повністю. Апеляційна скарга ДП „Управління ВОХОР" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Управління відомчої воєнізованої охорони" на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року № 910/760/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року № 910/760/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення по справі про відмову в позові повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код 00131771) на користь Державного підприємства „Управління відомчої воєнізованої охорони" (04070, м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 38, ідентифікаційний код 02072239) 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/760/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

А.Г. Майданевич