УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8298/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І.В.

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Орел С.С. - за довіреністю № 61 від 23.03.2016 року;

від відповідача: Дем'янчук Д.Ю. - за довіреністю № 80/05.1-7/15561 від 23.12.2015 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

06.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.06.2016 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити, представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Як встановлено судом, існує спір з приводу законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 р. №934 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р., у справі № 826/1162/16 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «УКРІНБАНК», ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934, та рішення від 24.12.2015 р. № 239, зобов'язати вчинити дії.

28.05.2016 р. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження №К/800/11245/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року.

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016р. в касаційному провадженні №К/800/11245/16, виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1162/16 Вищим адміністративним судом України зупинено.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, визнання ПАТ «УКРІНБАНК» неплатоспроможним та запровадження процедури тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» є однією з підстав позовної заяви у справі №910/8298/16, а тому справа №910/8298/16 не може бути розглянута до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/1162/16, оскільки в адміністративній справі №826/1162/16 оспорюються юридичні факти саме визнання ПАТ «УКРІНБАНК» неплатоспроможним та запровадження процедури тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК», в зв'язку з чим розгляд справи №910/8298/16 безпосередньо пов'язаний зі справою №826/1162/16. Тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/8298/16 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №826/1162/16 та набрання законної сили рішенням (постанови, ухвали) суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/8298/16 до вирішення по суті справи №826/1162/16 (касаційне провадження №К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/8298/16.

Суддя Якименко М.М.