ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/2096/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Рендаліус Холдинг Лимитед, Нікосія, Кіпр
до 1. Латан Корпорейшн ЛТД, Нікосія, Кіпр 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків
про розірвання договорів та стягнення 2 724 976 477,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рендаліус Холдінг Лімітед (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Латан Корпорейшн Лімітед (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (2-го відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а.с. 91-92):

1. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 12 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 236.

2. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 під реєстровим № 13 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 239.

3. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 під реєстровим № 11 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 під реєстровим № 233.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків на користь позивача заборгованість в розмірі 2 724 976 477,94 грн., з яких: 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (24,81 грн. за 1 долар) становить 2 318 649 634,94 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (27,63 грн. за 1 євро) становить 406 326 843,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№22847 від 12.07.2016 р.) про долучення довідки про наявність банківського рахунку відповідно до міжнародного формату, яку долучено судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№22008 від 06.07.2016 р., а.с. 99-101) просив в позові про розірвання договорів відмовити. Подав до суду заяву (22687 від 11.07.2016 р., а.с. 194) про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача та про відмову в позові про розірвання договорів.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву просить суд винести судове рішення у даній справі на розсуд суду відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача та 2-го відповідача не заперечують проти клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника, суд задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 1-го відповідача та ненадання сторонами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання 1-го відповідача - Латан Корпорейшн ЛТД про розгляд справи за відсутності представника 1-го відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2016 р. на 11:45 год.

3. Зобов'язати позивача надати до суду докази направлення відповідачам копії заяви про зміну предмету позову (оригінал опису вкладення у цінний лист) та належним чином завірені копії договорів про відступлення права вимоги від 01.07.2010 року.

4. Зобов'язати відповідачів надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

6. Попередити сторони про те, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5