ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1573/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. ОСОБА_1 державного університету залізничного транспорту, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків
про визнання недійсним договору, припинення зобов'язання та повернення майна
за участю :

прокурора:ОСОБА_2, посвідчення №032956 від 10.04.2015р.,

представника першого позивача (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області): не з'явився,

представникп другого позивача (ОСОБА_1 державний університет залізничного транспорту): ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.06.2016р.,

представника відповідача: ОСОБА_4, довіреість №43 від 13.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області та ОСОБА_1 державного університету залізничного транспорту звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» - про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №5250-Н від 10.08.2012 р., укладеного між особі Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна»; припинення зобовязання за договором оренди нежитлового приміщення №5250-Н від 10.08.2012 р. на майбутнє; зобовязання ТОВ «Фортуна» орендовані на підставі договору оренди №5250-Н від 10.08.2012 р. нежитлового приміщення та повернути їх балансоутримувачу (ОСОБА_1 державному університету залізничного транспорту звернулась до господарського суду Харківської області).

Окрім того, прокурор просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4585,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що нежитлові приміщення, які є обєктом освіти, у звязку з укладенням спірного договору використовуються в діяльності, що не повязана з навчально-виховним процесом, що, на думку прокурора, є порушенням ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2016 р.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. було оголошено перерву до 05.07.2016 р., яку було продовжено до 11.07.2016 р.

17.06.2016 р. прокурор звертався до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вмотивованою невірним, на думку прокурора, визначенням процесуального статусу ОСОБА_1 державного університету залізничного транспорту як позивача, а не як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву в даній справі ОСОБА_5, посадове становище якої - керівник Харківської місцевої прокуратури №1.

Присутній у судовому засіданні прокурор не навів обгрунтування відсутності повноважень у керівника прокуратури на підписання позовної заяви у даній справі з огляду на положення Закону України "Про прокуратуру"; в судовому засіданні визнав право ОСОБА_5 на підписання позовної заяви у даній сраві.

Враховуючи, заявлення позовних вимог про повернення відповідачем ОСОБА_1 державному університету залізничного транспорту орендованих на підставі спірного договору приміщень, посилання прокурора на п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» - є необгрунтованими.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволені заяви прокурора про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вмотивованої необхдіністю заміни процесуального статусу ОСОБА_1 державного університету залізничного транспорту з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 11.07.2016 р. присутні учасники судового процесу своїх правових позицій з приводу позовних вимог не змінили. Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по справі.

Позивач (Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області) правом на участь в судовому засіданні 11.07.2016 р. не скористався.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника другого позивача, а також ненадання учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 03.08.2016 р.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 12:00 год.

Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Прокурора та Позивачів: письмові пояснення з приводу правових підстав повернення орендованого майна балансоутримувачу, а не орендодавцю; письмові пояснення із доказами на їх підтвердження щодо правового режиму орендованого майна.

Суддя ОСОБА_6