ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа № 925/670/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Промелектробуд-2000"

до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради,

про стягнення 206 159,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 206 159,48 грн. заборгованості за надані послуги в березні-квітні 2016 року відповідно до рамкової угоди № 153 від 14.07.2015 та договору № 1058/2 від 01.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2016 задоволено клопотання позивача та залучено Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.07.2016 позивач надав Клопотання про часткове припинення провадження у справі в частині стягнення 53630 грн. боргу за надані послуги за березень 2016 року у звязку із сплатою відповідачем цієї суми після подання позовної заяви до суду.

06.07.2016 позивач подав також Заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 304 270,22 грн. боргу за надані послуги в квітні-травні 2016 року та 11300,81 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

12.07.2016 представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог в частині стягнення 11300, 81 грн. пені.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.

Третя особа не направила свого представника у судове засідання 12.07.2016, не повідомила суду причини незявлення її представника, хоча належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки незявлення у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав подані клопотання, просив припинити провадження у справі в частині стягнення 53630 грн. боргу за березень 2016 року, просив прийняти відмову від позову в частині стягнення 11300,81 грн. пені у звязку із досягненням з відповідачем домовленості про повне погашення заборгованості, підтримав позов в частині стягнення 304270,22 грн. основного боргу за надані відповідачу послуги в квітні-травні 2016 року відповідно до рамкової угоди та договору № 1058/2;

представник відповідача підтвердила наявність заборгованості перед позивачем в сумі 304270,22 грн., проти позову не заперечила.

У судовому засіданні 12.07.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

14 липня 2015 року приватне підприємство "Промелектробуд-2000" (Постачальник за угодою, позивач у справі), комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (Замовник за угодою, відповідач у справі), Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник за угодою, третя особа у справі) уклали Рамкову угоду надання послуг № 153, далі - Угода, за умовами якої Постачальник зобов'язався надати, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Угодою, зобовязався прийняти та оплатити Постачальнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування, за переліком і цінами, наведеними у додатку до Угоди (Специфікація послуг), а також в обсягах і терміни, передбачені Угодою ( пункт 1.1).

Згідно п. 3.1 Угоди ціна становить 5 554 620 грн. без ПДВ. Ціна Угоди може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 Угоди).

Відповідно до п. 4.2 Угоди Замовник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 днів з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника і Постачальника актів наданих послуг за підписами уповноважених представників Замовника і Постачальника.

Надання послуг за Угодою здійснюється цілодобово в обсягах і у терміни, визначені Угодою, на обєктах Замовника, наведених у додатку до Угоди, далі - Обєкти, в межах експлуатаційної відповідальності Замовника. Період надання послуг: липень 2015 року - червень 2018 року (п. 5.1).

Надання послуг передбачає:

- здійснення періодичних оглядів та перевірки систем і елементів електропостачання житлових будинків за вказаним переліком, вказаним у п. 5.2.1 Угоди (а. с. 9);

- здійснення цілодобового контролю за роботою електромереж і електрообладнання житлових будинків (електрощитових та інше), а у разі виникнення несправностей електромережі і обладнання аварійного характеру (коротке замикання та ін.) забезпечення ліквідації причин їх виникнення за переліком, вказаним у п. 5.2.2 Угоди (а. с. 9-10);

- за результатами наданих послуг, Постачальник складає, підписує сам і надає до підпису Замовнику 2 примірники акту наданих послуг. Останній протягом 1 робочого дня перевіряє цей акт і у разі відсутності зауважень підписує і повертає один примірник акту Постачальнику, або надає Постачальнику аргументовану відмову у підписі (п. 5.3 Угоди);

- у разі не повернення Замовником Постачальнику підписаного, у визначені п. 5.3 Угоди строки, акту наданих послуг, або не надання аргументованої відмови у підписанні, такий акт вважається підписаним з боку Замовника, а послуги надані за актом підлягають оплаті на умовах Угоди ( п. 5.4 Угоди).

Згідно п. 14 Угоди невідємними її частинами є Додаток - Специфікація Послуг (а. с. 13-23).

Також 01 березня 2016 року приватне підприємство "Промелектробуд-2000" (Виконавець за договором, позивач у справі) та комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір № 1058/2 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж, далі - Договір, за умовами якого Виконавець зобов'язався протягом визначеного в Договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових електричних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника. Замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а Виконавець приймає внутрішньо будинкові електричні мережі житлових будинків Замовника, від межі розподілу електромереж до електролічильника споживача для забезпечення їх належного функціонування згідно відповідних норм та правил, на підставі акту приймання - передачі, підписаного сторонами. Після підписання акту приймання - передачі (Додаток №2) відповідальність за неналежне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж несе Виконавець (п. 1,1, п. 1.2).

Згідно п. 2.1 Договору вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж відповідно до п. 1.1 договору визначена у додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору.

01 березня 2016 року сторонами було складено, підписано та скріплено печатками додаток № 1 до договору № 1058/2 від 01.03.2016 (а. с. 29), згідно якого щомісячна вартість послуг складає 135,74 грн., та акт приймання - передачі на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкові електричні мережі (а. с. 30), а також акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 № ОУ-0000018 та № ОУ-0000027, від 29.04.2016 № ОУ - 0000026 та № ОУ- 0000028 (а. с. 31 -34) за надані послуги позивачем відповідачу відповідно до рамкової угоди № 153 та договору №1058/2 на загальну суму 306 295,22 грн.

Відповідач виконав свої зобовязання за надані послуги відповідно до рамкової угоди № 153 від 14.07.2015 та договору № 1058/2 від 01.03.2016 частково. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент подання позову до суду складала 206 159,48 грн.

В листі від 11.05.2016 за вих. 15 на адресу відповідача позивач просив сплатити заборгованість за надані послуги до 13 травня 2016 року. Відповідач у листі від 13.05.2016 за вих. №519 визнав вимогу позивача повністю, однак у звязку з тимчасовими фінансовими труднощами на підприємстві просив позивача не звертатися до суду та зобовязався погасити заборгованість до 31.05.2016.

Оскільки відповідач не погасив заборгованість за надані позивачем послуги, останній звернувся 15.06.2016 з даним позов до суду та просив стягнути з відповідача 206 159,48 грн. заборгованості за надані послуги в березні-квітні 2016 року відповідно до рамкової угоди № 153 від 14.07.2015 та договору № 1058/2 від 01.03.2016.

В процесі розгляду спору відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 53630 грн., а саме: 16.06.2016 - 30000 грн. та 01.07.2016 - 23630 грн.. у звязку з чим позивач подав Клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 53630 грн.

Позивач заявою від 05.07.2016 збільшив розмір позовних вимог на суму наданих послуг в травні 2016 року і просив суд стягнути з відповідача 304270,22 грн. боргу за надані відповідачу послуги в квітні-травні 2016 року та 11300,81 грн. пені за прострочення виконання зобовязань за Рамковою угодою.

У судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог в частині стягнення 11300, 81 грн. пені.

Таким чином, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору щодо вимоги позивача про стягнення 53630 грн. боргу за надані ним послуги в березні 2016 року.

Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про часткове припинення провадження у справі в частині стягнення 53630 грн. боргу підлягає задоволенню, провадження у даній справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Подання представником позивача заяви про відмову від позову в частині стягнення 11800,81 грн. пені відповідає праву позивача, не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб. Заява належно оформлена, підписана представником позивача відповідно до довіреності від 3 березня 2016 року, оригінал якої доданий до матеріалів справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

У звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову, клопотання позивача про припинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, відмову позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 11300,81 грн. пені підлягає припиненню.

Таким чином, судом розглядається позов про стягнення з відповідача 304 270,22 грн. боргу за надані позивачем послуги в квітні-травні 2016 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Рамкова угода № 153 від 14.07.2015 та Договір №1058/2 від 01.03.2016 за своєю правовою природою відносяться до договорів про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, Угодою та Договором встановлені строки та порядок оплати вартості наданих послуг, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, борг відповідача перед позивачем за квітень, травень 2016 року складає 304 270 грн. 22 коп., зокрема за квітень: 152 258 грн. по Угоді та 135,74 грн. по Договору, та за травень: 151 605 грн. по Угоді та 135,74 грн. по Договору.

Факт надання позивачем послуг в квітні, травні 2016 року підтверджується поданими позивачем актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2016, 31.05.2016, листом позивача від 01.06.2016, яким надіслані відповідачу на підписання актів від 31.05.2016, що отриманий відповідачем 03.06.2016 вх № 463. Відповідач не заперечив факт надання позивачем послуг в травні 2016 року, та відповідно до 5.4. Рамкової угоди і п. 3.2. Договору надані позивачем послуги вважаються прийняті відповідачем та ці акти є підставою для їх оплати. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила викладені позивачем обставини, доказів сплати позивачу коштів не подала, факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 304 270, 22 грн. підтвердила.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 304 270 грн. 22 коп. боргу за надані послуги в квітні, травні 2016 року є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тому підлягає до задоволення.

Таким чином позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 4 802 грн. 54 коп., виходячи із обґрунтовано заявлених позивачем сум позову та із врахуванням суми боргу, що сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду. Однак із даного позову та з урахуванням вимог, заявлених у заяві позивача про збільшення позовних вимог, позивач повинен був сплатити 5 538,02 грн. судового збору; фактично сплачено до Державного бюджету України 4802 грн. 54 коп. судового збору. Виходячи з того, що у даному судовому засіданні встановлені всі обставини справи та досліджені всі докази, підстав для відкладення розгляду спору немає, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача решту суми судового збору - 735 грн. 48 коп.

Керуючись пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 53 630 грн. боргу.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 11 300, 81 грн. пені.

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 11 300, 81 грн. пені.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради (18010, м. Черкаси, вул. Гайдара, б. 3/2, ідентифікаційний код 36701766) на користь приватного підприємства "Промелектробуд-2000" (юридична адреса: 18031, м. Черкаси, вул. Крилова, 55, фактична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, ідентифікаційний код 35091615) - 304 270 грн. 22 коп. (триста чотири тисячі двісті сімдесят гривень 22 копійки) боргу, 4 802 грн. 54 коп. (чотири тисячі вісімсот дві гривні 54 копійки) судового збору.

Стягнути з комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради (18010, м. Черкаси, вул. Гайдара, б. 3/2, ідентифікаційний код 36701766) в доход Державного бюджету України 735 грн. 48 коп. (сімсот тридцять пять гривень 48 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.07.2016.

Суддя А.Д. Пащенко