Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 906/1196/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 31.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір. від 26.01.2016;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 у розмірі 10775124,15 грн, з яких: 5439999,15 грн заборгованість за кредитом, 1373860,61 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3060487,84 грн прострочені відсотки, 772919,92 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 81823,55 грн річні від суми основного боргу, 46033,09 грн річні від прострочених відсотків.

Ухвалою від 25.05.2016 господарський суд прийняв справу № 906/1196/15 до свого провадження на новий розгляд.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшли такі документи:

- від Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир - лист від 10.06.2016 вих. № 26/3-31/9732 з проханням вирішити питання про повернення виконавчих документів (наказів господарського суду Житомирської області від 22.02.2016 у справі №906/1196/15 про стягнення з ТОВ "Укргоспторг" на користь ПАТ "Дельта Банк" 80388,00 грн та на користь держави 73080,00 грн) без виконання, у зв'язку із тим, що постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 у справі № 906/1196/15 було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 на виконання якої господарським судом Житомирської області були видані вищевказані накази;

- від позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи розширеного розрахунку заборгованості за договором кредиту № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 станом на 30.06.2015 та розрахунку заборгованості станом на 28.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що 28.04.2016 за рахунок реалізації заставного майна було здійснено часткове погашення заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ та тілу кредиту. Таким чином, розмір кредитної заборгованості відповідача станом на вказану дату склав 7694801,44 грн, з яких: 5163794,61 грн заборгованість по тілу кредиту, 2531006,83 грн заборгованість по відсоткам. За рахунок якого саме майна відбулося погашення боргу, кому воно належало, а також за якими додатковими угодами до кредитного договору та в якій сумі відбулося погашення відсотків та кредиту представник позивача пояснити не зміг. В той же час, представник позивача зауважив, що наразі предметом спору є заборгованість, що виникла у відповідача за додатковими угодами до кредитного договору за номерами 1, 10, 11, 12. Кожне зобов'язання, передбачене додатковими угодами, має самостійний термін виконання та відсоткову ставку погашення. Відсотки за користування кредитом нараховані позивачем по першому траншу по 2012 рік, по другому траншу по 2009 рік. При чому, за твердженнями позивача, траншом є кожна видача відповідачу грошових коштів в межах укладеного між ними кредитного договору та додатків до нього. Пеня нарахована в межах позовної давності в один рік, обрахування якої здійснено в межах шестимісячного строку, що передує звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що з розрахунків позивача не вбачається за який саме період та по яким угодам нарахована до стягнення з відповідача сума заборгованості (тіло кредиту та відсотки). Пояснив, що між сторонами було укладено договір про видачу кредитних коштів у певній сумі, а не договір відновлювальної кредитної лінії, тому про які транші йде мова йому не відомо. Окрім іншого, відповідач вказав, що йому не направлявся позивачем примірник висновку суб'єкта оціночної діяльності від 19.10.2015 зі звітом про оцінку майнового комплексу, що розташований по вул. Кооперативна, 20 в м. Житомирі, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості ознайомитися з ним та у випадку необхідності оскаржити останній.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали суду від 08.06.2016 третьою особою не виконано.

В процесі розгляду справи, з метою надання сторонами додаткових доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вище викладене, суд задовольнив клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання позивача, неявку в судове засідання третьої особи та необхідність надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "02" серпня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.

4. Зобов'язати позивача завчасно надати господарському суду:

- звіт про оцінку майнового комплексу, що розташований по вул. Кооперативна, 20 в м. Житомирі. Копію звіту надіслати/надати відповідачу. Докази надіслання/вручення надати суду;

- надати довідку про заборгованість відповідача станом на день судового засідання в межах позовних вимог;

- первинні документи як докази погашення суми боргу 28.04.2016 та письмові пояснення, в яких вказати за рахунок якого майна відбулося погашення боргу, кому майно належало, за якими додатковими угодами до кредитного договору та в якій сумі відбулося погашення та чого саме - тіла кредиту чи відсотків, з вказівкою на період зарахування оплати;

- виписки по рахункам;

- письмові пояснення щодо правової природи укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього (кредиту чи відновлювальної кредитної лінії), розкрити зміст з посиланням на суми, що охоплюють перший та другий транші, та правову підставу їх виникнення (за яким договором чи додатковою угодою), пояснення щодо сум заборгованості за ним;

- докази виконання п. 7.6 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013;

- документи, що підтверджують права вимоги до відповідача з даті видачі кредиту, передані від ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі акту приймання-передачі прав вимоги, на виконання п. 2 додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 ( банківські виписки, виписки по особовому рахунку тощо);

- письмове пояснення з власною позицією щодо необхідності призначення у справі експертизи для визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, з зазначенням переліку можливих питань та назви експертної установи, уповноваженої на проведення експертизи.

5. Зобов'язати відповідача завчасно надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали наявних документів;

- письмові пояснення (з нормативно-правовим обґрунтуванням) з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 04.05.2016;

- письмове пояснення з власною позицією щодо необхідності призначення у справі експертизи для визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, з зазначенням переліку можливих питань та назви експертної установи, уповноваженої на проведення експертизи.

- інші докази, за наявності.

6. Зобов'язати третю особу надати господарському суду:

- письмові пояснення (з нормативно-правовим обґрунтуванням) з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 04.05.2016.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу;

3- відповідачу;

4- третій особі (рек. з пов.)

5 - а/к ОСОБА_3 (03118, м.Київ, пр-т Червонозоряний, 150, прим.44) (рек. з повід.)