ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Справа № 918/361/16

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства - фірма "Ямуна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотичний світ" та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1412/2 від 14.12.2015 року);

від відповідачів: не з'явилися.

Мале приватне підприємство - фірма "Ямуна" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотичний світ" (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (далі відповідач-2) про стягнення 68 083,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 покладених на нього обов'язків за Договором купівлі-продажу оптової партії товарів № 20/07/15-1 від 20 липня 2015 року щодо своєчасної оплати товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 67 883,76 грн. та неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 13/05 від 20 липня 2015 року щодо обов'язку здійснити оплату коштів в розмірі 200,00 грн. в частині часткової відповідальності перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача-1. Відтак, просить суд стягнути з відповідача-1 67 883 грн. 76 коп. заборгованості та з відповідача-2 200 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року було порушено провадження у справі № 918/361/16 та призначено до розгляду.

06.06.2016 року до господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття справи, вдповідно до якого останній просить суд закрити провадження у справі, а якщо закриття справи не є можливим, то відкласти розгляд справи на іншу дату.

22.06.2016 року до господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ТОВ "Екзотичний світ" 61 408 грн. 76 коп. заборгованості та ТОВ "Реверспак" 200 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заяву про зменшення позовних вимог подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, - господарський суд приймає її.

Розгляд справи за клопотаннями сторін неодноразово відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2016 року позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. та заперечив проти клопотання відповідача-1 про закриття справи, оскільки на думку останнього зазначене клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Представники відповідачів в судове засідання 06.07.2016 року не зявилися, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 61).

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року між Малим приватним підприємством - фірма "Ямуна" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екзотичний світ" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу оптової партії товарів № 20/07/15-1 (далі Договір), за умовами якого, за умовами та у відповідності до цього договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний приймати товар який відповідає вимогам договору та провести оплату за нього (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п.1.2 Договору, вид, найменування, асортимент товару, визначається в замовленні (специфікації) покупця.

Пунктом 2.1 Договору № 20/07/15-1 передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями згідно замовлень покупця та погодженої сторонами специфікації.

Згідно п. 2.2 Договору, доставка товару здійснюється транспортом сторони, зазначеної у відповідним чином узгодженому замовленні (специфікації) покупця. Адреса складу доставки зазначається покупцем у замовленні (специфікації) або узгоджується сторонами у відповідному додатку.

Відповідно до п. 3.1 Договору, передбачено, що кількість товару та його ціна на конкретну партію поставки узгоджується сторонами шляхом оформлення відповідної специфікації на поставку товару згідно із замовленням покупця у відповідності до умов визначених даним договором, або узгоджується сторонами у відповідних додатках.

За п. 3.3 Договору, на кожну поставку товару за умовами цього договору складається окремий додаток (специфікація).

У звязку із 100% валютною складовою товару, ціни на товар розраховуються у національній валюті України за курсом іноземної валюти щодо гривні України, що склався на торгах УМВБ на 11:00 дня відвантаження товару. Розрахунки за поставлений товар здійснюються національною валютою України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку: передоплата у розмірі 100% (сто) від вартості товару (п. 6.5 та п. 6.6. Договору).

Згідно п. 11.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2015 року. Якщо ні одна зі сторін протягом 30 днів з моменту закінчення терміну дії договору не проінформувала в письмовому вигляді про розірвання договору, дія договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік.

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих субєктів господарювання.

Як встановлено судом під час розгляду справи, на виконання умов договору та з метою поставки товару, 14 серпня 2015 року позивач та відповідач-1 підписали специфікацію № 1 до договору купівлі-продажу оптової партії товарів №20/07/15-1 від 20 липня 2015 року (далі специфікація).

Відповідно до п. 1 специфікації, постачальник зобовязується відвантажити, а покупець оплатити та прийняти на умовах цієї специфікації наступний товар кунжут чорний (насіння) у кількості 500,00 кг., ціною за 1 кг. включно з ПДВ 117,68 грн., загальною вартістю 58 840,00 (пятдесят вісім тисяч вісімсот сорок) гривень.

Пунктом 2 специфікації визначено порядок поставки вказаного товару. Так, поставка товару здійснюється силами покупця та за рахунок покупця зі складу постачальника у м. Рівне (адреса: вул. Будівельників, 10-а) в період з 15 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року окремими партіями по додатковому замовленню покупця на кожну партію.

За п. 3 специфікації, оплата товару здійснюється - 100% кожної окремої партії товару за 3 (три) дні перед відвантаженням товару зі складу постачальника.

Сторони дійшли до згоди про фіксування вартості товарів за дійсною специфікацією у доларах США відповідно до офіційного курсу НБУ, діючого на 14 серпня 2015 року. У випадку зростання офіційного курсу НБУ долара США більше ніж на 5% по відношенню до гривні на момент остаточного розрахунку за товар по дійсній специфікації, сторони відповідно здійснюють коригування вартості товару відповідно до зміни курсу (п. 4 специфікації).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За приписами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

На виконання умов Договору №20/07/15-1 Позивач замовив у виробника товару - підприємства M/s Jairamdass Khushiram, ОСОБА_2 кунжут чорний (насіння), згідно з умовами контракту купівлі-продажу № 25-03/2013 від 25.03.2013 року. На виконання зовнішньоекономічного контракту, та з метою виконання зобов'язань перед відповідачем-1, МПП-фірмою "Ямуна" було замовлено партію товару кунжут чорний в кількості 2000 кг, загальною вартістю 5600 доларів США.

Згідно наявного у справі інвойсу, товар було поставлено на умовах CIF Одеса та надійшов до Одеської митниці 22 жовтня 2015 року.

26 жовтня 2015 року МПП-фірмою "Ямуна" було повідомлено відповідача-1 про готовність до відвантаження товару, а також було надіслано йому зразки товару відповідно до експрес-накладної №2. Зразки товару ТОВ "Екзотичний світ" отримало 27 жовтня 2015 року. що не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

У зв'язку з відмовою покупця оплатити товар, позивач 16 лютого 2016 року надіслав на адресу відповідача-1 досудову вимогу № 1602/5 з вимогою здійснити оплату товару в розмірі 73 742,40 грн., яку останній отримав 23 лютого 2016 року, про що свідчить підпис відповідальної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Дана вимога залишена без задоволення.

В ході слухання справи позивачем було відправлено повторну досудову вимогу від 17 травня 2016 року про оплату товару, яка отримана відповідачем-1 24.05.2016 року, та також залишена без задоволення та розгляду зі сторони покупця.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому в пункті 3 узгодженої сторонами Специфікації зазначено - 100% оплата ОСОБА_2 здійснюється по кожній окремій партії товару за 3 (три) дні перед його відвантаженням зі складу Постачальника.

Таким чином, визначено момент виконання обов'язку продавця передати товар. Оскільки матеріалами справи доведено готовність до відвантаження товару замовленого покупцем, повідомлення останнього у спосіб, передбачений договором про готовність товару, отримання покупцем частини замовленого товару, зазначене є підставою для висновку, що МПП-фірма "Ямуна" виконав обов'язки продавця.

Частиною 4 ст. 690 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене судом встановлено неналежне виконання зобов'язань за умовами договору поставки зі сторони Покупця в частині прийняття та оплати товару.

Судом також встановлено, що сторони дійшли до згоди про фіксування вартості товару за дійсною специфікацією у доларах США відповідно до офіційного курсу НБУ, діючого на 14 серпня 2015 року. так, у специфікації передбачено, що у випадку зростання офіційного курсу НБУ долара США більше ніж на 5% по відношенню до гривні на момент остаточного розрахунку за товар по дійсній специфікації, сторони відповідно здійснюють коригування вартості товару відповідно до зміни курсу (п. 4 специфікації).

Частиною 1 статті 189 Господарського кодексу України визначено, що ціна є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 2 статті 198 ГК України та статтею 533 ЦК України визначено валюту виконання грошового зобов'язання та передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. Водночас, частиною 2 ст. 524 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частиною 2 статті 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вказаними нормами надано можливість визначення сторонами у зобов'язанні грошового еквівалента в іноземній валюті, а також можливість узгодження сторонами порядку визначення суми, що підлягає сплаті в такому випадку.

Судом встановлено, що сторони в специфікації до договору встановили ціну товару у національній валюті - гривні та визначили доларовий еквівалент ціни товару: з прив'язкою до офіційного курсу долара США, який діяв на момент узгодження ціни товару.

Суд, проаналізувавши положення пунктів 3, 4 специфікації до договору, встановив, що сторони при визначенні доларового еквіваленту вартості товару погодили керуватися саме офіційним курсом НБУ, що відповідає положенням ч. 2 ст. 533 ЦК України, якою сторонам надано можливість самостійно встановлювати в договорі порядок визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, а також відповідає принципу свободи договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пукти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторонами в специфікації до договору у належній формі досягнуто згоди щодо необхідності коригування ціни (вартості) неоплаченого товару залежно від курсу долара США до гривні та визначено порядок визначення ціни товару, що, не суперечить чинному законодавству та відповідає принципу свободи договору та судовій практиці.

Згідно довідок Відділення Національного банку України в Рівненської області, курс долара США відносно гривні станом на 14.08.2015 року (момент узгодження сторонами ціни товару шляхом підписання специфікації) становив 2139,6247 грн. за 100 доларів. Станом на дату подання позовної заяви 17.05.2016 року курс долара США відносно гривні складав 2539,4671 грн. за 100 доларів США. Отже, судом встановлено, що офіційний курс долара США на момент подання позовної заяви зріс більш ніж на 15% в порівнянні з датою узгодження ціни товару, тому вартість товару підлягає коригуванню, що правомірно зроблено було позивачем.

Суд перевірив розрахунок ціни позову та визнає його обґрунтованим, законним, таким що відповідає матеріалам справи і підтверджений доказами. В свою чергу, відповідачі не надали жодних заперечень з приводу поданого розрахунку.

Щодо заяви про закриття справи поданої відповідаче-1 суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості суду закрити провадження у справі. Стаття 80 ГПК України передбачає правові підстави для припинення провадження у справі, однак такі підстави не наведені відповідачем у поданій ним заяві та таких підстав не встановлено судом.

Щодо відповіді на досудову вимогу про неналежну якість товару суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно пункту 4.4. договору, покупець має право здійснити повернення отриманої партії товару лише у випадку, якщо її якість не відповідає вимогам договору, що підтверджено документально.

В супереч обов'язковому документальному підтвердженню виявлення факту неякісного товару, зі сторони відповідача не надано жодних підтверджуючих документів як то актів експертиз чи досліджень по якості товару, що не дає суду прийняти до переконання що товар, який був поставлений у зразках покупцю є неякісним, тому суд відхиляє вказані доводи як безпідставні.

Крім того, з метою належного виконання вказаного договору 20 липня 2015 року між позивачем та ТОВ "Реверспак" був укладений договір поруки № 13/05, відповідно до якого останнє взяло на себе обов'язок частково відповідати перед ТОВ "Екзотичний світ" за виконання зобов'язань відповідачем-1 згідно вищезазначеного договору у розмірі 200 грн. 00 коп.

Так, у пункті 6.1 даного договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.06.2016 року.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач-2 ТОВ "Реверспак" своїх зобов'язань перед позивачем також не виконав, вимога про стягнення 200,00 грн. є законною та обґрунтованою.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що факт неналежного виконання ТОВ "Екзотичний світ" взятих на себе майнових зобовязань, що виникли у відповідності до договору купівлі-продажу оптової партії товарів № 20/07/15-1 від 20.07.2015 року та наявність заборгованості в сумі 61 608 грн. 76 коп. підтверджується зібраними у справі доказами, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 61 408,76 грн. заборгованості та відповідача-2 (як поручителя) 200 грн. заборгованості, визнаються судом обґрунтованими з покладення судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотичний світ" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 10-А, ) на користь Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 182, ) 61 408 (шістдесят одну тисячу чотириста вісім) гривень 76 коп. заборгованості та 1 373 (одну тисячу триста сімдесят три) гривні 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 182, ) на користь Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 182, ) 200 (двісті) гривень 00 коп. заборгованості та 4 (чотири) гривні 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "08" липня 2016 року.

Суддя Романюк Р.В.