ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - Левченко М.М., директор; Поддашкіна О.Ю., довіреність від 15.03.15 року;

ліквідатора - арбітражний керуючий Сорокіна М.І.;

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність від

26.04.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 року порушено провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (далі - БПФ "ВО "Промтехсервіс", Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

В подальшому, за ухвалами суду відбулась заміна ліквідаторів у справі: Так, ухвалою від 05.02.2013 року - ліквідатором призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А., а ухвалою від 31.07.2013 року - арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року замінено ініціюючого кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року задоволено клопотання кредиторів - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., яку усунено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І. Арбітражного керуючого Бєляєву О.В. зобов'язано передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, ліквідатора Сорокіна М.І. зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства про банкрутство.

До господарського суду Харківської області від ліквідатора БПФ ВО "Промтехсервіс" Сорокіна М.І. надійшла заява, в якій він просив визнати недійсними результати аукціону, проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлової будівлі Літ 2 А заг. пл. 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013р; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013, укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі під № 315, скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. площею 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 в м. Харковаза ОСОБА_5; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5223007, укладений 23.03.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та скасувати запис про заборону № 52226564; застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан: визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за БПФ ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі № 5023/7801/11 провадження у справі в частині вирішення зазначеної заяви ліквідатора БПФ ВО "Промтехсервіс" припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Губарєву Ю.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі, зобов'язано ліквідатора Губарєва Ю.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.15 року про припинення провадження у справі в частині заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду зазначеної заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційні скарги стосовно повноважень арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року - без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Сорокін М.І. та ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України згадані касаційні скарги задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі № 5023/7801/11скасовано.

Відповідно до розпорядження від 01.03.2016 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень у судді Дзюби О.А.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року справа та заява ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи та заяви, для необхідності витребування додаткових доказів, неодноразово відкладався, а саме ухвалами суду: від 15.03.20126 року, 23.03.2016 року, 12.04.2016 року, 26.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 року задоволено усне клопотання ліквідатора щодо витребування доказів. Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Макушеву надати з архіву до суду протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року на підставі якого був посвідчений та зареєстрований за № 315 договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року, укладений між ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс"та ОСОБА_5, та предметом якого є нежитлова будівля літ. 2А заг. прощею 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 надати докази надання оголошення про проведення спірного аукціону та докази підписання протоколу аукціону. Зобов'язано ліквідатора надати додаткові обґрунтування поданої заяви з урахуванням відзиву ОСОБА_5, а також письмові пояснення на скаргу. Запропоновано надати суду письмовий відзив на заяву ліквідатора про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки, з урахуванням доповнень; пояснення щодо підстав та обставин за якими спірне майно передано в іпотеку. Учасників процесу зобов'язано надати письмові пояснення своєї правової позиції стосовно поданої ліквідатором заяви та поданої ОСОБА_5 скарги на дії ліквідатора.

Розгляд справи, розгляд скарги на дії ліквідатора та розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки відкладено на 14 червня 2016 року.

14 червня 2016 року задоволено усне клопотання учасників процесу щодо витребування доказів. Ухвалою суду зобов'язано Київський ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду оригінал або належним чином завірену відділом копію протоколу № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року на підставі якого був посвідчений та зареєстрований за № 315 договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року, предметом якого є спірна нежитлова будівлята який був вилучений ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Сотниковою Я.В. з архіву приватного нотаріуса ХМНО Макушевої Н.В. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року по справі № 640/2491/15-к, н/п 1-кс/640/3443/15, та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2015 року.Учасникам процесу запропоновано надати письмові пояснення своєї правової позиції стосовно поданої ліквідатором заяви та поданої ОСОБА_5 скарги на дії ліквідатора. Розгляд справи, розгляд скарги на дії ліквідатора та розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки відкладено на 12 липня 2016 року.

04 липня 2016 року через канцелярію суду надійшли засвідчені слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області копія протоколу № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року на підставі якого був посвідчений та зареєстрований за № 315 договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії ліквідатора за вх. № 14165.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року відкладено розгляд справи та заяви ліквідатора про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу майна банкрута та договору іпотеки на "14" липня 2016 р. о(об) 12:15 год.; зобов'язано учасників процесу надати письмові пояснення стосовно завіреної Київським відділом поліції головного управління національної поліції в Харківській області копії протоколу № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року.

14 липня 2016 року ліквідатором до суду були надані письмові пояснення стосовно завіреної Київським відділом поліції головного управління національної поліції в Харківській області копії протоколу № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року за вх. № 23128 , які долучені до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 14.07.2016 року були присутні представники ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", ОСОБА_5 та ліквідатор.

Представник ОСОБА_5 просив суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі від 14 червня 2016 року.

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання.

Представник ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ліквідатор заперечують проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_5 просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право зупинити провадженн у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі судовому процесі, або за своєю ініціативноюу випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_5 просить зупинити провадження у справі до вирішення питання у Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, що суперечить вимогам ст.79 ГПК України, так як в даній статті міститься вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який розширенню не підлягає.

Відповідно до абз. 1 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення ровадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за вх.№19642 від 14.06.2016 року у зв'язку з його необгрунтованістю.

На обговорення була поставлена заява про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки.

Представник ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ліквідатор підтримали заяву про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви, заперечень на заяву, заяви про підтримання позиції ліквідатора, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

02 квітня 2013 року ліквідатором банкрута для задоволення визнаних господарським судом кредиторських вимог проведено торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно згідно матеріалів справи становить єдиний актив підприємства банкрута та одночасно предмет іпотеки, яким забезпечені вимоги заставного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі протоколу № 1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 02.04.2016 року продаж майна банкрута здійснено за 600040,00 грн., переможцем аукціону визнано ОСОБА_5

09 квітня 2013 року між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ОСОБА_5 підписано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А-2", заг. пл. 2238, 3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон України про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

В силу преамбули Закону України про банкрутство, цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно змісту ч. 1 ст. 25, ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на момент укладення оскаржуваного договору) до повноважень ліквідатора відноситься подання до господарського суду заяв про визнання недійсними угод боржника. Оскаржуваний договір купівлі-продажу укладений у межах ліквідаційної процедури банкрута та стосовно майна останнього, тобто спір про визнання такої угоди недійсною вирішується у межах цієї справи про банкрутство.

У відповідності до ст. 26 Закону України про банкрутство, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658, оцінка це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 Закону, є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, провадиться на підставі договору (ст. 10 Закону) укладеного в письмовій формі (ст. 11 Закону).

Надаючи оцінку наданому до матеріалів справи звіту про оцінку майна, суд зазначає, що такий фактично виготовлено 10.01.2013 року, тобто безпосередньо в день укладення договору на проведення оціночних робіт від 10.01.2013 року.

Змістом звіту встановлено, що в основу визначення ціни нежитлового приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суб'єктом оціночної діяльності покладено аналоги, що виникли пізніше виготовлення звіту, а саме, опубліковані в газеті «Прем'єр дайджест» 14.01.2013 року, тобто на чотири дні пізніше, ніж дата визначення ціни згідно звіту від 10.01.2013 року.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює наданий до справи висновок про вартість нерухомого майна банкрута, що був підставою встановлення початкової ціни майна.

10 січня 2013 року, тобто цього ж дня ліквідатором підписано договір на проведення аукціону з Інноваційно-комерційною товарною біржею, згідно якого визначено початкову ціну лоту за аналогами, що виникли 14.01.2013 року, та погоджено витрати, виходячи в вартості об'єкту нерухомого майна.

Оцінюючи порядок підготовки, призначення та проведення оскаржуваних торгів, суд констатує, що дотримання вимог Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. N 1440, якою затверджено Національний стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" є обов'язком всіх суб'єктів відповідного процесу та складовою законності процедури торгів. Однак, наданим до справи звітом про оцінку майна встановлена його не відповідність вимогам наведених норм, оскільки визначаючи вартість нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, оцінювач виходив зі ставки орендної плати подібних приміщень на рівні складських та підсобних приміщень. Зазначене суперечить дійсним обставинам справи, оскільки приміщення, що були предметом оцінки, до категорії складських чи підсобних, не віднесено. Розділ III звіту «ідентифікація об'єкта» містить невірно визначені та такі, що не відповідають дійсності дані про площу забудови, загальну та нежитлову площі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Під час визначення вартості не рухомого майна банкрута для продажу в процедурі банкрутства використовувався порівняльний підхід з істотним порушенням та не вірно визначеним цільовим призначення нерухомого майна та його площі.

Згідно постанови КМУ від 10.09.2003р.N 1440, пункту 15 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості за допомогою порівняльного підходу повинно ґрунтуватися на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача.

Наданий до справи звіт містить суперечливу інформацію, в його основу покладено порівняний аналіз майна категорії складських приміщень, до яких майно банкрута не віднесено. Звіт містить дані, яких на момент його виготовлення не існувало, що свідчить про припущені під час визначення ліквідаційної вартості майна банкрута порушення, які впливають на результати торгів, що є окремою підставою для визнання торгів недійсними.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України в ухвалі від 04.03.2015 року по справі № 6-18цс15.

Згідно ч. 1ст. 30 Закону України про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Згідно ч. 2 ст. 30 Закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання, на порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону, оприлюднене не було. Зазначене свідчить про недійсність результатів оскаржуваного аукціону, підписаного за його наслідками договору купівлі-продажу та правові підстави застосування наслідків недійсності правочину, що передбачені статтею 216 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України про банкрутство у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в силу статті 15 якого інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості: початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта, суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації, кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі, час та місце особистого ознайомлення з об'єктом, час та місце проведення аукціону, конкурсу, адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Виконання наведених вимог Закону ліквідатором під час організації оскаржуваного аукціону забезпечено не було. Оповіщення потенційних покупців про продаж майна банкрута на порушення ч. 2 ст. 30 Закону України про банкрутство не відбулося. Строк та вимоги до змісту публікації оголошення про проведення торгів мають суттєве значення для належного оповіщення потенційних покупців та забезпечення одержання найвищої ціни за об'єкт продажу, що впливає на обсяг погашених ліквідатором кредиторських вимог банкрута. Не оприлюднення інформації про аукціон свідчить про істотне порушення визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення аукціону, про порушення принципу публічності проведення аукціону, про усунення потенційних покупців, які могли взяти участь у проведенні аукціону та забезпечити реалізацію майна банкрута за найвищою ціною.

Матеріалами справи встановлено, що на порушення вимог ст. 26 Закону України про банкрутство, на банківські рахунки боржника, з метою задоволення вимог кредиторів, і в першу чергу задоволення вимог заставодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута не надійшло, що свідчить про відсутність настання встановлених Законом про банкрутство правових наслідків торгів з продажу майна банкрута.

Дослідженням наданих до матеріалів справи трьох екземплярів протоколів торгів: першого примірника, який був наданий нотаріусу під час посвідчення оскаржуваного договору купівлі-продажу, зберігався в архіві приватного нотаріуса ХМНО Макушевой та був вилучений у межах кримінального провадження № 0000088; другого екземпляра, що був переданий арбітражним керуючим Бєляєвой О.В. ліквідатору Сорокіну М.І., третього екземпляра, що був вилучений у Інноваційної -комерційної товарної біржі, суд встановив невідповідність визначених в цих документах даних, які повинні повністю відповідати та відтворювати зміст один одного.

Оцінюючи надані до матеріалів справи не ідентичні примірники протоколу № 1 від 02.04.2013року, що став підставою підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу, суд зазначає, що перший примірник протоколу, що зберігався у арбітражного керуючого, з боку покупця ОСОБА_5 не підписаний. Другий примірник протоколу, вилучений у Інноваційно-комерційної товарної біржі та наданий до справи слідчим з кримінального провадження № 0000088 підписаний учасниками аукціону, однак визначена даним примірником протоколу запропонована переможцем аукціону ціна суттєво відрізняється від інших протоколів та становить 300 020 грн., а зниження ціни відбувається на рівні 90% від початкової вартості, що не відповідає даним протоколу, наданого до справи ліквідатором Сорокіним М.І. та отриманого в свою чергу від арбітражного керуючого Бєляєвой О.В. Витрати організатора аукціону із розрахунку 8% від початкової ціни склали суму 240016, 00 грн. Тобто на рахунок продавця повинно бути перераховано 60004,00 грн.

Дані щодо аукціону, визначені цим примірником протоколу, не відповідають даним про аукціон згідно інших примірників протоколу № 1 та суттєво протиречать іншим документам щодо торгів. В примірниках протоколів початкова ціна вказана в числовому та текстовому вигляді відрізняються.

Суд зазначає, що ціна продажу нежитлових приміщень визначена, як така, що на 80% менша, ніж визначена суб'єктом оціночної діяльності, що є окремим порушенням вимог ч. 5 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за змістом якої зниження ціни об'єкта продажу повинно відбуватися у межах 10 відсотків. Якщо після такого зниження об'єкт не вдається продати, торги припиняються.

Продаж майна банкрута здійснено під час наявності в державному реєстрі не скасованих заборон відчуження нерухомого майна (ст.ст. 586, 587 ЦК України, ст. 9 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 2, 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Згідно ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду, відповідної заяви обтяжувача, вимоги до якої встановлені даною нормою. За наданими до справи доказами на момент організації, призначення, проведення торгів відомості про обтяження майна, що становить предмет ліквідаційної маси банкрута та одночасно предмет іпотеки з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучені не були.

Відповідно ч. 1ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Законом України про банкрутство визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлені численні порушення вимог Закону, що були припущені під час організації та проведення оскаржуваного аукціону, відтак оформлений за результатами аукціону договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним із застосуванням правових наслідків, що передбачені ст. 216 ЦК України.

Зазначений висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України згідно постанови від 23.09.2014 року у справі № 3-112ус14 та аналогічною позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2014 в справі N 5023/5527/12.

Відповідно до статей 387, 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість віндикації майна в особи, яка володіє майном, у тому числі й майна, переданого в іпотеку, в залежності від того, чи є володілець добросовісним набувачем. Якщо іпотекодавець є недобросовісним набувачем, то власник має право витребувати своє майно у іпотекодавця в будь-якому випадку.

Оскаржуваний договір купівлі-продажу на підставі вимог ст. 203, 215, 216 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, за ч. 1 статті 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Визнання оскаржуваного договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення майна банкруту, є підставою припинення договору іпотеки, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Згідно з п.п. 2.15., 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» N 11 від 29.05.2013р. продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала майно на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна. Рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Матеріалами справи встановлено, що грошові кошти за спірним договором купівлі-продажу на рахунки боржника з метою задоволення визнаних судом вимог кредиторів, не надходили, що згідно вимог абз. 2 ч. 6 ст. 29ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є окремою підставою недійсності договору купівлі-продажу.

В силу ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Особа, в інтересах якої звернувся Сорокін М.І. до суду є первісним власником майна, яке було передано за недійсним правочином. Особа, що придбала майно за недійсним правочином на час вирішення спору і є титульним володільцем майна, тобто вимоги ліквідатора, що ґрунтуються на приписах ст. 216 ЦК України, є законними та підлягають задоволенню.

Суд визначає правомірними і посилання ліквідатора Сорокіна М.І. на вимоги ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 234 ЦК України та зазначає, про наявність підстав для визнання недійсними підписаного ліквідатором та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 09.04.2013 року.

Також суд зазначає про наявність підстав для визнання припиненим договору іпотеки, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_11, оскільки іпотека нерухомого майна, придбаного з порушенням вимог закону на підставі визнаного недійсним правочину - є припиненою з моменту встановлення недійсності оскаржуваних аукціону, протоколу, договору купівлі-продажу.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що вимоги ліквідатора підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що допущені суб'єктами аукціону (ліквідатором, організатором аукціону, учасниками аукціону, суб'єктом оціночної діяльності) істотні порушення порядку організації, підготовки, призначення та проведення торгів у формі аукціону, в силу приписів Закону України про банкрутство, вимог ст. 203, 215, 216 ЦК України є підставою для визнання недійсним результату аукціону та задоволення заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Керуючисьст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№19642 від 14.06.2016 року - відмовити.

2. Визнати недійсними результати аукціону проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО «Промтехсервіс» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315 та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

4 Застосувати наслідки недійсності правочинів. Повернути сторони у первісний стан. Визнати право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за БПФ «ВО Промтехсервіс».

5. Визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Скасувати та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/7801/11