УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/11298/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПЛЕЯДА", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАГОР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права

за участю представників сторін:

від позивача - Кобець О.В. (довіреність № б/н від 11.07.2016);

Косенко В.О. (довіреність № б/н від 11.07.2016); Перунов В.В. (довіреність № б/н від 11.07.2016);

від відповідача 1 - Квашнін М.О. (довіреність № 4-16 від 08.07.2016);

від відповідача 2 - Винник О.П. (довіреність № 115/16 від 11.07.2016);

від третьої особи - Шевченко Ю.А. (довіреність № 27-42511/15 від 03.11.2015);

Шевченко П.В. (довіреність № 27-3977/16 від 25.01.2016);

Башаров В.Є. (довіреність № 27-43966/15 від 09.11.2015);

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПЛЕЯДА" (далі по тексту - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАГОР" (далі по тексту - відповідач 2) про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.07.2016.

11.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено, розгляд даної справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання, призначене на 11.07.2016 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

У судовому засіданні представники позивачів подали додаткові документи для їх подальшого долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, а також документи на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2016.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2016.

Крім того, 11.07.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, витребування у НБУ додаткових документів та направлення у судове засідання конкретних службових осіб для надання пояснень по справі.

У судовому засіданні, суд дослідивши вищевказане клопотання третьої особи. дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, а саме: суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

У задоволенні клопотання про витребування у НБУ додаткових документів для їх подальшого долучення до матеріалів справи та клопотання про направлення у судове засідання для надання пояснень конкретних осіб, а саме: службовців НБУ, що виконували функцію куратора НБУ в ПАТ "Банк Михайлівський" на момент вчинення нікчемного правочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовляє у зв'язку з їх недоведеністю.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що разом із позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представники третьої особи підтримали клопотання позивача та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, повідомив, що клопотання про забезпечення позову буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 (корпус Б).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (02000, м. Київ, вул. Інститутська, 9). Зобов'язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду. Зобов'язати залучену третю особу надати суду письмову позицію по суті заявлених позовних вимог.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмову позицію по суті відзиву відповідача 1;

- обґрунтування заяви про забезпечення позову щодо реальної загрози втрати майна.

4. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- письмову позицію по суті посилань позивача та нормативно-правове обґрунтування щодо:

1) нікчемності правочину щодо відсутності оціночного звіту до реєстру 2;

2) того, що ціна відступлених прав була реально занижена;

3) того, що звіт оцінки по реєстру 1 здійснений не за класифікацією НБУ;

4) того, що сума відступлених прав визначена суб'єктом у розмірі 668 743 842, 69 грн та відрізняється від суми заборгованості за договорами у реєстрі 1, а також відрізняється кількість кредитних договорів, які були предметом оцінки, а саме: оцінено 116 378, а відступлено 110 600;

5) того, що платіжне доручення № 2 на суму 180 600 001, 20 грн виконано без достатнього залишку грошових коштів на рахунку відповідача 1, тобто фактично в кредит;

6) того, що згідно звіту відповідача 1 станом на 31.03.2016 валюта балансу відповідача1 становила 7 000 000, 00 грн, тобто фактично відповідач 1 не мав фінансової можливості для проведення розрахунків за договором факторингу.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмову позицію по суті посилань позивача та нормативно-правове обґрунтування щодо:

1) нікчемності правочину щодо відсутності оціночного звіту до реєстру 2;

2) того, що ціна відступлених прав була реально занижена;

3) того, що звіт оцінки по реєстру 1 здійснений не за класифікацією НБУ;

4) того, що сума відступлених прав визначена суб'єктом у розмірі 668 743 842, 69 грн та відрізняється від суми заборгованості за договорами у реєстрі 1, а також відрізняється кількість кредитних договорів, які були предметом оцінки, а саме: оцінено 116 378, а відступлено 110 600;

5) того, що платіжне доручення № 2 на суму 180 600 001, 20 грн виконано без достатнього залишку грошових коштів на рахунку відповідача 1, тобто фактично в кредит;

6) того, що згідно звіту відповідача 1 станом на 31.03.2016 валюта балансу відповідача1 становила 7 000 000, 00 грн, тобто фактично відповідач 1 не мав фінансової можливості для проведення розрахунків за договором факторингу;

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

6. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду:

- письмову позицію по суті заявлених позовних вимог;

- письмову позицію по суті відзиву відповідача 1.

7. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.