Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 927/471/16
За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

(поштова адреса: АДРЕСА_4 )

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.
Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Остапець Б.І. представник довіреність №1407 від 06.06.2016

Від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 бб, що належить В/Ч НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП транспортний засіб Honda був застрахований у ПрАТ СК УСГ відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ СК УСГ виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2 , який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 31.05.2016 судом отримано витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України та спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2016 усно пояснив, що військовій частині НОМЕР_1 відповідає військова частина - польова пошта НОМЕР_5 .

Від позивача по електронній пошті надійшло клопотання №ДККА-43146 від 13.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, в якому крім іншого позивач зазначив, що долучає до матеріалів справи меморіальний ордер №@2РL535151 від 24.11.2014, що підтверджує сплату ОСОБА_1 страхової премії у розмірі 4641,00грн., як першої частини страхового платежу, що було передбачено договором страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. Що між страхувальником та позивачем було укладено додатковий договір №1 від 24.02.2015, яким було змінено термін сплати 2-ї частини платежу з 24.02.2015 на 11.03.2015 та встановлено додаткову страхову премію за відстрочення сплати чергової частини страхової премії. 02.03.2015 між позивачем та страхувальником було укладено додатковий договір №2, яким було збільшено розмір страхової суми за договором страхування та визначено загальну страхову премію 33380,43грн., відповідно до даного додаткового договору чергові платежі мали сплачуватися наступним чином: 1-ша частина у розмірі 9563,15грн. в строк по 02.03.2015 включно за період страхування з 03.03.2015 по 24.05.2015, 2- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.05.2015 включно за період страхування з 25.05.2015 по 24.08.2015, 3- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.08.2015 включно за період страхування з 25.08.2015 по 24.11.2015. Окрім того, позивач зазначає, що страхувальником було здійснено платіж на загальну суму 9563,15грн., що підтверджується квитанціями №1944 та №2917 від 02.03.2016. Також позивач зазначив, що на момент ДТП ОСОБА_1 не здійснив сплату за платежами у розмірі 9563,14грн.*2=19126,30грн., відповідно, дана сума і була виплачена в рахунок несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується Страховим актом №ДККА-43146 від 31.03.2015, долученим до матеріалів справи. Вказане клопотання позивача та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 усно заперечував проти позову, зазначивши, що не погоджується з сумою 19126,28грн., яка виставляється позивачем, оскільки відповідно до норм Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню тільки дійсна шкода, яка була заподіяна. Крім того, представник відповідача не погоджується із сумою 114641,58грн., яка заявлена до стягнення з відповідача та яка нарахована ТОВ Дункан Моторс за проведені роботи по ремонту автомобіля, оскільки її не підтверджено відповідними доказами. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що автомобіль 44-29 Б5, який був учасником ДТП, не був застрахованим і страховий поліс відсутній, у зв`язку з відсутністю коштів кошторисного призначення на дані цілі.

Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 заперечувала проти позову вказавши, що не погоджується із сумою, яка визначена ТОВ Дункан Моторс за проведені роботи по ремонту автомобіля.

Ухвалою від 14.06.2016 суд відклав розгляд справи на 29.06.2016 о 09:30 та визначив проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання 29.06.2016 проведено в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову від 28.06.2016, в якому зазначив, що вважає позов безпідставним та необґрунтованими з наступних підстав:

1. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК "Особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Позивачем було відшкодовано Страхувальнику (перераховано на СТО ТОВ "Дункан Моторс" за ремонт автомобіля) відповідно до платіжного доручення №6488 від 31.03.2015 - 89783,22грн. та відповідно до платіжного № 13286 від 10.07.2015 - 5732,08грн, всього 95515,30грн. Інших платіжних доручень позивач не надав. Таким чином сума виплаченого відшкодування на яку має право регресу позивач складає 95515,30грн.

2. В довідці №58880963 про дорожньо-транспортну пригоду виданою ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві вказано: зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Honda Civic н.з. НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: Задня центральна частина, а автомобіль Volvo FN 12н.з. НОМЕР_6 отримав такі механічні пошкодження: Передня центральна частина. Таким чином працівниками ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві були зафіксовані основні пошкодження автомобілів, які потрапили в ДТП. Працівники ДАІ не можуть зафіксувати приховані пошкодження, а всі інші які були отримані під час ДТП ними фіксуються. Цю довідку необхідно надати Страховику в разі настання страхового випадку (п.11.9 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 а.с. 101). Таким чином визиває сумнів акт, без номеру, огляду пошкодженого транспортного засобу від 4 березня в якому вказано що розбито заднє вітрове скло (а.с. 121).

3. Позивачем в супереч п.10.8 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014р. а.с. 88 не надана копія письмової згоди на початок робіт щодо даної СТО. Також не надано калькуляції виконаних робіт та акту виконаних робіт що не дає оцінити які роботи виконувалися як відновлювально-ремонтні, а які проводилися для обслуговування автомобіля (наприклад - заміна масла).

4. При розрахунку суми страхового відшкодування від 31.03.2015 позивач, всупереч п. 12.2 Частини 2 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014р. (а.с.102,103), не враховує знос транспортного засобу на день страхового випадку, начебто це автомобіль з салону, хоча в договорі страхування вказано, що автомобіль 2008 року випуску і на день ДТП йому було 7 років. Також не врахований коефіцієнт пропорційності зобов`язань страховика, що значно зменшило суму страхового відшкодування. Позивач не надав пояснень про виплату 19126,28грн. Не зрозуміло кому були виплачені в рахунок несплаченої частини страхового платежу кошти в розмірі 19126,28грн., хоча згідно з формулою розрахунку страхового відшкодування (а.с. 102) сума всіх несплачених частин страхової премії віднімається, а не додається.

Третя особа на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.06.2016 заявив усне клопотання про проведення незалежної експертизи чи оцінки майна для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля, зазначивши, що відповідне письмове клопотання буде подано в наступному судовому засіданні.

Суд зазначив, що вид експертизи, обсяг питань які необхідно поставити експерту, установу, в якій буде проводитися експертиза, третьою особою на стороні відповідача не визначено.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2016 заперечував проти клопотання третьої особи на стороні відповідача, зазначивши, що клопотання належним чином не викладено і не зрозуміло, яку саме експертизу чи оцінку майна хоче провести третя особа, що право регресу виникає на ту суму, що вже була виплачена страховою компанією.

Ухвалою від 29.06.2016 суд відклав розгляд справи на 07.07.2016 о 10:00.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2016 подав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання №ДККА-43146 від 24.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке первісно надійшло від позивача по електронній пошті 24.06.2016 та було залучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що до клопотання №ДККА-43146 від 24.06.2016, яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку, позивачем не були додані копія ліцензії ПрАТ «СК «УСГ» на страхування наземного транспорту від 13.01.2010 та копія правил страхування ПрАТ «СК «УСГ», про що відділом документального забезпечення (канцелярія) суду було складено акт №156/2016 від 29.06.2016р., який був направлений позивачу.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що подані ним Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, 12.01.2016 року за №06162025, не були чинні на час страхового випадку, оскільки ДТП за участю транспортних засобів відбулося 03.03.2015 року.

Від позивача по електронній пошті та засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 01.07.2016 про відкладення розгляду справи призначеної на 07.07.2016 для забезпечення виконання вимог ухвали, зібрання необхідних оригіналів документів та направлення їх на адресу суду. Окрім того, позивач, посилаючись на те, що представник ПрАТ «СК «УСГ» щоденно перебуває в судових засіданнях з метою захисту прав та законних інтересів ПрАТ «СК «УСГ» в м Києві, просить забезпечити проведення наступного судового засідання по розгляду справи №927/471/16 в режимі відеоконференції, вказуючи найближчий суд, до якого може прибути представник позивача Апеляційний суд м. Києва.

До початку судового засідання від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання від 29.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи на стороні відповідача надійшла заява від 02.07.2016, в якій просить розглядати справу без її участі у зв`язку із зайнятістю, зазначивши, що позов не визнає в повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання від 07.07.2016 про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача залишив на розсуд суду вирішення: клопотання позивача від 01.07.2016 про відкладення розгляду справи призначеної на 07.07.2016 та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції; заяви третьої особи на стороні відповідача про розглядати справи без її участі.

Третя особа на стороні позивача належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, натомість повноважного представника в судове засідання не направила, причин не з`явлення в судовому засіданні не повідомила , документів на виконання вимог суду не надала.

Суд задовольнив заяву третьої особи гр. ОСОБА_2 від 02.07.2016 про розгляд справи без його участі з огляду на процесуальне право третьої особи на стороні відповідача щодо участі у судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що позивачем надані довіреності на представлення його інтересів товариству з обмеженою відповідальністю Діке в особі Макеєвої Н.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Отже, з аналізу вищенаведених норм випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У судовому засіданні представником відповідача надано усні пояснення по справі та наголошено, що позивачем не надані витребувані судом пояснення, документи, що відповідач заперечує стосовно визначеного позивачем розміру страхового відшкодування з огляду на не відповідність завданих пошкоджень автомобілю «Honda» держ.номер. НОМЕР_2 та проведених на ТОВ «Дункан Моторс» робіт, використаних матеріалів по його ремонту.

Представник відповідача залишив на розсуд суду вирішення клопотання третьої особи на стороні відповідача про проведення незалежної експертизи, чи оцінки майна для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву від 07.07.2016 про продовження строку розгляду спору на 15 діб у зв`язку зі складністю справи та необхідністю витребувати додаткові документи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не виконані вимоги ухвали від 29.06.2016 року та не надано витребуваних судом письмових пояснень, розрахунків та документів, у тому числі оригіналів документів для огляду, копії яких подані позивачем до матеріалів справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність забезпечення позивачу, відповідачу, третім особам можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, надати витребувані судом документи, викласти свою позицію щодо вимог позивача, щодо фактів (обставин), на які посилаються сторони, щодо заперечень відповідача проти позову, а також приймаючи до уваги складність справи, та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суд відкладає розгляд усного клопотання третьої особи на стороні відповідача для формування його у письмовому вигляді із визначенням установи, в якій просить провести експертизу та коло питань, які підлягають дослідженню експертом.

Суд роз`яснює позивачу, що задоволення клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не позбавляє його права забезпечити явку представника в судове засідання до залу засідання в господарському суді Чернігівської області.

Враховуючи вище наведене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2016р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 8.

2. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 13.07.2016р. о 10год.00хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №8.
3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).
4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва братиме участь позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. Федорова, 32-А, м. Київ).

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач - військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_5 ); третя особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_4 ).

6. Зобов`язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати повний текст правил страхування Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, що стосуються умов страхування КАСКО, які були чинні на час спірного страхового випадку (ДТП за участю транспортних засобів відбулося 03.03.2015); документи щодо призначення керівника; мотивоване письмове пояснення з посиланням на норми чинного законодавства, письмові докази щодо фактів (обставин), заперечень відповідача проти позову; надати докази зарахування (перерахування страхувальнику) 19126,28грн. в рахунок несплаченої гр. ОСОБА_1 частини страхового платежу; мотивоване письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо підстав стягнення з відповідача як суми страхового відшкодування 19126,28грн. несплачених гр. ОСОБА_1 страхових платежів, щодо порядку визначення розміру страхового відшкодування по КАСКО у сумі 114641,58грн. та з наведенням детального розрахунку відповідно до п.12 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 Частина 2; надати заяву на страхування та акт огляду транспортного засобу, які є невід`ємними частинами договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 та не були подані позивачем; докази сплати ОСОБА_1 додаткової страхової премії за відстрочення сплати чергового платежу згідно п.3 та п.4 додаткового договору №1 від 24.02.2015; докази оплати товариству з обмеженою відповідальністю Дункан Моторс 114641,58грн. за ремонт автомобіля номер кузова № НОМЕР_7 ; фотознімки, які були зроблені страховиком під час огляду пошкодженого транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_8 ; ремонтну калькуляцію та пояснення, які роботи (матеріали) були проведені (використані) безпосередньо по відновленню пошкодженого транспортного засобу відповідно до пошкоджень, які були зафіксовані в довідках ДАІ; документи, що підтверджують дійсну вартість автомобіля, яка зазначена сторонами у договорі №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 та додатках до нього; виписку банку про зарахування сплачених гр. ОСОБА_1 4641,00грн., мотивоване письмове пояснення щодо підстав надання меморіального ордеру від 24.11.2014 на суму 4641,00грн., а не платіжного доручення, квитанції про сплату гр. ОСОБА_1 4641,00грн.; надати всі документи на підтвердження своєї позиції по предмету спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов`язати відповідача: надати докази перебування ОСОБА_2 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 на час скоєння ДТП, керування транспортним засобом "Volvo" держ.номер 4429бб ( НОМЕР_6 ) у зв`язку з виконанням службових обов`язків; викласти у письмовій формі з нормативним обґрунтуванням заявлені усні заперечення стосовно визначеного позивачем розміру страхового відшкодування, його невідповідності, про що представником відповідача було зазначено усно; надати всі документи на підтвердження своєї позиції по предмету спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов`язати третю особу на стороні позивача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази оплати товариству з обмеженою відповідальністю Дункан Моторс за ремонт автомобіля номер кузова № НОМЕР_7 ; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Зобов`язати третю особу на стороні відповідача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог з викладенням підстав не визнання позову в повному обсязі згідно заяви від 02.07.2016; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; копію паспорту; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

11. Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

12. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш