ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2016 р.Справа № 926/1257/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „ЗЕВС (79040, м. Львів, вул. Патона, 2/4А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 188/2, ) в особі філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт (58023, м. Чернівці, вул. Лесина, 1, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.12.2014 № 379 у розмірі 108 917,30 грн., з якої 72 768,18 грн. сума основного боргу, 23 730,67 грн. пеня, 7 276,81 грн. штраф, 3 955,11 грн. 10 % річних за користування чужими коштами, 1 186,53 грн. 3 % річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 28.04.2014).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „ЗЕВС (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт (далі - Відповідач) в особі філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт про стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.12.2014 № 379 у розмірі 108 917,30 грн., з якої 72 768,18 грн. сума основного боргу, 23 730,67 грн. пеня, 7 276,81 грн. штраф, 3 955,11 грн. 10 % річних за користування чужими коштами, 1 186,53 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.08.2015.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015 матеріали справи № 926/1257/15 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.08.2015 справу № 926/1257/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015 справу № 926/1257/15 прийнято до свого провадження суддею Панченко О.Л. та призначено її розгляд на 21.09.2015.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання від позивача про забезпечення проведення судового засідання у справі № 926/1257/15 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015 доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі №926/1257/15 призначене ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015 на 21.09.2015 в режимі відеоконференці.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015 відкладено розгляд справи на 07.10.2015.

Судове засідання призначене на 07.10.2015 не відбулося у звязку із перебуванням судді Панченко О.Л. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.10.2015 № 1513 справу № 926/1257/15 на підставі п. 4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015 №17-9/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015 суддею Щавинською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 926/1257/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „ЗЕВС до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт про стягнення 108 917,30 грн.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 12.10.2015 № 1575 справу № 926/1257/15 на підставі п. 4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015 №17-9/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2015, справу № 926/1257/15 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А. та зупинено провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області про передачу за підсудністю від 06.08.2015 у справі № 926/1257/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2015 поновлено провадження у справі № 926/1257/15 та призначено її розгляд на 20.11.2015.

Ухвалою суду від 20.11.2015 відкладено розгляд справи на 09.12.2015 та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі №926/1257/15 в режимі відеоконференці.

На адресу господарського суду Одеської області надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 № 09-01/5696/15 (вх. № 29816/15 від 27.11.2015) із проханням надіслання матеріалів справи у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ „Юніпродукт на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15.

Ухвалою суду від 27.11.2015 зупинено провадження у справі № 926/1257/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „ЗЕВС до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт в особі філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт про стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.12.2014 № 379 у розмірі 108 917,30 грн., з якої 72 768,18 грн. сума основного боргу, 23 730,67 грн. пеня, 7 276,81 грн. штраф, 3 955,11 грн. 10 % річних за користування чужими коштами, 1 186,53 грн. 3 % річних до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15, а матеріали справи № 926/1257/15 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 у справі № 926/1257/15 повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт в особі філії „Юні продукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15, а справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016 поновлено провадження у справі № 926/1257/15 призначено справу до розгляду на 14.04.2016 та доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На адресу господарського суду Одеської області надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 № 09-01/1320/16 (вх. № 702/16 від 28.03.2016) із проханням надіслання матеріалів справи у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ „Юніпродукт на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15, а матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 у справі № 926/1257/15 повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт в особі філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі № 926/1257/15, а справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 14.06.2016 поновлено провадження у справі № 926/1257/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „ЗЕВС до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт в особі філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт про стягнення заборгованості за Договором поставки від 08.12.2014 № 379 у розмірі 108 917,30 грн., з якої 72 768,18 грн. сума основного боргу, 23 730,67 грн. пеня, 7 276,81 грн. штраф, 3 955,11 грн. 10 % річних за користування чужими коштами, 1 186,53 грн. 3 % річних, призначено справу до розгляду на 06.07.2016 та доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 01.07.2016 № 25410/16 та від 02.07.2016 № 25602/16 (а.с. 231, 232).

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 527, 530, 535, 590, 611, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошового зобовязання за Договором поставки від 08.12.2014 № 379.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав відзив на позов від 19.11.2015 (вх. № 29034/15 від 19.11.2015) в якому зазначив, що Позивачем не доведено факту отримання товару уповноваженими представниками Відповідача. Окрім того, Позивачем не вірно розраховано розмір пені, а саме не взято до уваги положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України /а.с. 147/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

08.12.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поставки № 379 (далі Договір від 08.12.2014) /а.с. 12, 12 на звороті/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 4.2 Договору від 08.12.2014 постачальник (Позивач) зобовязався передати у власність покупця (Відповідача) товар, а покупець зобовязався прийняти і оплатити його на умовах цього договору. Товаром за цим договором є алкогольні напої, безалкогольні напої, продукти харчування. Найменування (асортимент), кількість, ціни на товар, що є предметом цього договору узгоджуються сторонами під час замовлення кожної партії товару та вказуються у накладних, що є невідємними частинами цього договору. Факт передачі товару підтверджується підписом на накладній уповноваженої на отримання товару від імені покупця особи та довіреність на отримання товару. У випадку надання покупцем зразків печаток, штампів та підписів матеріально-відповідальних осіб, уповноважених на приймання товару, засвідчених керівником та бухгалтером покупця, товар може бути переданий покупцю без оформлення довіреності. При цьому покупець несе відповідальність за своєчасне повідомлення постачальника про зміни печаток, штампів чи підписів матеріально-відповідальних осіб, уповноважених на приймання товару. Покупець зобовязався оплачувати кожну отриману партію товару на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата за товар, що поставляється за цим договором, може здійснюватись також у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів через банк або в касу постачальника, з видачею розрахункового документа.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 253 038,00 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними представником Відповідача та скріпленими печатками філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт, а саме:

181 182,00 грн. видаткова накладна від 10.12.2014 № РНРВ3-444269 (а.с. 13);

71 856,00 грн. видаткова накладна від 17.12.2014 № РНРВ3-445585 (а.с. 14).

Відповідачем частково повернуто товар Позивачу на загальну суму 101 269,82 грн. з порушенням тридцяти денного терміну встановленого пунктом 4.2 Договору від 08.12.2014, що підтверджується видатковими накладними постачальнику (повернення) підписаними представником Відповідача та скріпленими печатками філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт, а саме:

69 443,60 грн. - видаткова накладна постачальнику (повернення) від 23.01.2015 № Рк-03-00458 (а.с. 65);

31 826,22 грн. - видаткова накладна постачальнику (повернення) від 23.01.2015 № Рк-03-00459 (а.с. 65).

Окрім того, Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 79 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками Позивача (а.с. 68-77), а саме:

10 000,00 грн. 08.01.2015;

10 000,00 грн. 12.01.2015;

10 000,00 грн. 21.01.2015;

15 000,00 грн. 23.01.2015;

10 000,00 грн. 30.01.2015;

10 000,00 грн. 04.02.2015;

5 000,00 грн. 05.02.2015;

4 000,00 грн. 06.02.2015;

5 000,00 грн. 12.02.2015.

Отже, сума боргу Відповідача за поставлений товар за Договором від 08.12.2014 складає 72 768,18 грн. (253 038,00 69 443,60 31 826,22 79 000,00 = 72 768,18).

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Застосування пені не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 ЦК України), зокрема процентів на прострочену суму оплати товару, проданого в кредит (частина п'ята статті 694 названого Кодексу), оскільки стягнення відповідних процентів не є ні видом забезпечення виконання зобов'язань, ані штрафною санкцією (пункт 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 5.1, 5.3 Договору поставки від 08.12.2014 встановлено, що у випадку порушення покупцем строку оплати партії товару, передбаченого пунктом 4.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати, а за порушення понад 10 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної суми неоплаченого товару. За несвоєчасну оплату партії товару, покупець у відповідності до статті 536 Цивільного кодексу України додатково сплачує 10 % річних за користування чужими коштами.

Судом встановлено, що сума пені за прострочення оплати за Договором від 08.12.2014 за періоди з 18.01.2015 по 17.07.2015 з урахуванням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, становить суму у розмірі 20 274,09 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
233 038,0018.01.2015 - 20.01.2015314.0000 %536,31
223 038,0021.01.2015 - 22.01.2015214.0000 %342,20
106 768,1823.01.2015 - 29.01.2015714.0000 %573,33
96 768,1830.01.2015 - 03.02.2015514.0000 %371,17
86 768,1804.02.2015 - 04.02.2015114.0000 %66,56
81 768,1805.02.2015 - 05.02.2015114.0000 %62,73
77 768,1806.02.2015 - 11.02.2015619.5000 %498,57
72 768,1812.02.2015 - 03.03.20152019.5000 %1 555,05
72 768,1804.03.2015 - 19.07.201513830.0000 %16 507,41
Всього: 20 513,33

Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 3 456,58 грн. (23 730,67 20 513,33 = 3 456,58).

Судом встановлено, що сума штрафу за прострочення оплати за Договором від 08.12.2014 становить суму у розмірі 7 276,81 грн. (72 768,18 Х 10 % = 7 276,81).

Судом встановлено, що сума 10 % річних за прострочення оплати за Договором від 08.12.2014 за періоди з 18.01.2015 по 19.07.2015, складає суму у розмірі 3 975,05 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
233 038,0018.01.2015 - 20.01.2015310 %191,54
223 038,0021.01.2015 - 22.01.2015210 %122,21
106 768,1823.01.2015 - 29.01.2015710 %204,76
96 768,1830.01.2015 - 03.02.2015510 %132,56
86 768,1804.02.2015 - 04.02.2015110 %23,77
81 768,1805.02.2015 - 05.02.2015110 %22,40
77 768,1806.02.2015 - 11.02.2015610 %127,84
72 768,1812.02.2015 - 19.07.201515810 %3 149,97
Всього: 3 975,05

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми 10 % річних у розмірі 3 955,11 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Згідно із частинами першою, другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 08.12.2014 за періоди з 18.01.2014 по 19.07.2015, становить суму у розмірі 1 192,51 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
233038.0018.01.2015 - 20.01.201533 %57,46
223038.0021.01.2015 - 22.01.201523 %36,66
106768.1823.01.2015 - 29.01.201573 %61,43
96768.1830.01.2015 - 03.02.201553 %39,77
86768.1804.02.2015 - 04.02.201513 %7,13
81768.1805.02.2015 - 05.02.201513 %6,72
77768.1806.02.2015 - 11.02.201563 %38,35
72768.1812.02.2015 - 19.07.20151583 %944,99
Всього: 1 192,51

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми 3 % річних у розмірі 1 186,53 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 72 768,18 грн. суми основного боргу, 20 274,09 грн. пені, 7 276,81 грн. штрафу, 3 955,11 грн. 10 % річних, 1 186,53 грн. - 3 % річних за Договором від 08.12.2014.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08 липня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 536, 549, частинами першою та другою статті 625, статтею 629, частиною пятою статті 694, частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, пунктом 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14, статтями 33, 34, 35, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 188/2, ) в особі філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт (58023, м. Чернівці, вул. Лесина, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „ЗЕВС (79040, м. Львів, вул. Патона, 2/4А, ) 72 768,18 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 18 коп.) суму основного боргу, 20 274,09 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 09 коп.) - пені, 7 276,81 грн. (сім тисяч двісті сімдесят шість гривень 81 коп.) штрафу, 3 955,11 грн. (три тисячі девятсот пятдесят пять гривень 11 коп.) 10 % річних за користування чужими коштами, 1 186,53 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 53 коп.) 3 % річних.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 188/2, ) в особі філії „Юніпродукт Чернівці товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт (58023, м. Чернівці, вул. Лесина, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „ЗЕВС (79040, м. Львів, вул. Патона, 2/4А, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 109,30 грн. (дві тисячі сто девять гривень 30 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов