ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 р. Справа № 902/248/15

За заявою представника відповідача б/н від 18.07.2016р. про відвід судових експертів

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

до: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330)

про стягнення 10 138 050,77 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням

судовий експерт: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" 10 138 050,77 грн., з яких: 2 945 413,02 грн. штрафу за недопоставлений соняшник, 113 683,92 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, 7 078 953,83 грн. збитків.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. задоволено заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи; зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

На розгляд судової економічної експертизи поставлено такі питання: 1) Чи підтверджується документально заявлений у позові позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС") розмір збитків (упущеної вигоди) від недопоставки йому відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р., зазначивши зокрема: кількість нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії, яку позивач міг виробити, виходячи з наявних у нього в 2014 році виробничих потужностей, складських приміщень, трудових ресурсів, планових показників тощо; кількість фактично виробленої позивачем в 2014 році нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії; чи виконано планові показники Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" з вироблення та продажу нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії у 2014 році; чи була у Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" можливість виробити та продати (крім фактично виробленої та проданої у 2014 році) нерафіновану високоолеїнову соняшникову олію у кількості та вартістю, які зазначені у позовній заяві як не отримані, внаслідок недопоставки відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.; які витрати (їх розмір) мав понести позивач для отримання вигоди, яка, на його думку упущена, внаслідок недопоставки відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.; 2) чи була у позивача (ТОВ - підприємства "АВІС") технічна можливість отримати, зберігати та переробити насіння соняшника, яке мало бути поставлене відповідачем за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р. згідно розрахунку позивача; 3) чи була у позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") фінансова можливість заплатити відповідачу (СТОВ "АКВАВІКА") за насіння соняшника у порядку та строки, передбачені договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.; 4) яка площа землі могла бути засіяна відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насінням, отриманим від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.; 5) який врожай (кількість, вартість) соняшника отримано відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з насіння, отриманого від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.; 6) який чистий прибуток (сума) отримано відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з продажу соняшника, вирощеного з насіння, яке недопоставлено ним позивачу (ТОВ - підприємство "АВІС") за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.

02.02.2016р. Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто справу № 902/248/15 на адресу господарського суду Вінницької області разом з висновком № 803/804/15-21 судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Так, у висновку зазначено наступне.

По першому питанню.

Виконання сторонами своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р наданими на дослідження матеріалами документально підтверджується в наступних розмірах: поставка ТОВ-підприємством "АВІС" посівного матеріалу високоврожайного соняшника на користь СТОВ "АКВАВІКА" у кількості 350 п.о. посівних одиниць, ціною 1591,20 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 556 920,00 грн. документально підтверджується. Також, додатково, було поставлено 33,00 посівних одиниці ціною 1 591,2грн. та 1 668,70 грн. 30.04.2013р. та 05.06.2013р. Здійснення розрахунку за поставлений посівний матеріал з боку отримувача СТОВ "АКВАВІКА" на користь ТОВ - підприємства "АВІС" не пізніше 20.10.2013р. документально підтверджується зарахуванням зустрічних однорідних вимог на повну суму поставки - 609 817,10 грн. Виконання СТОВ "АКВАВІКА" обов'язку з засіву земельної ділянки розміром 700 (сімсот) га Посівним матеріалом ТОВ - підприємства "АВІС" документально підтверджується не в повному обсязі, а саме, в розмірі 328,00 га. Поставка/продаж Соняшника СТОВ "АКВАВІКА" ТОВ - підприємству "АВІС" документально підтверджується в розмірі 223,933 тони. Внаслідок не засівання СТОВ "АКВАВІКА" земельної ділянки в визначеному договором розмірі - 700 (сімсот) га, зобов'язання щодо поставки соняшника, що мав бути вирощений та зібраний на вказаній у договорі ділянці, порушено на 2763,667 т. Оплата ТОВ - підприємством "АВІС" Соняшника, прийнятого від СТОВ "АКВАВІТА" в розмірі 223,9330 тон загальною вартістю 738 978,90 грн. документально підтверджується в повному обсязі.

По другому питанню.

Проведеним дослідженням загальний розмір штрафу згідно п. 7.5. договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р. за непереданий соняшник документально підтверджується в розмірі 2 219 217,34 грн. Проведеним дослідженням сума штрафу згідно із пунктом 7.6. договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р. за безпідставне використання посівного матеріалу документально підтверджується в розмірі 59 192,64грн.

По третьому питанню.

Проведеним дослідженням заявлений у позові позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС") розмір збитків (упущеної вигоди) від недопоставки йому відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р. документально підтверджується в сумі 3 889 609,18 грн.

По четвертому питанню

Оскільки, зі сторони відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" жодних документів не надходило, провести дослідження та надати висновок щодо прибутку отриманого відповідачем (ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з продажу соняшника, вирощеного з насіння, яке недопоставлено ним позивачу (ТОВ - підприємство "АВІС") за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р., не видається за можливе.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. провадження у справі № 902/248/15 поновлено та призначено її до розгляду на 11.02.2016р. з викликом, на підставі ст. 31 ГПК України, в судове засідання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для дачі пояснень по висновку експертизи.

Під час перерви в судовому засіданні 11.02.2016р., в ході вивчення висновку судової експертизи та поданих сторонами документів, а також, виходячи з наданих в судовому засіданні пояснень учасників процесу встановлено, що справа № 902/248/15 є значно складною.

В зв'язку з цим, 11.02.2016р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/248/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.02.2016 року за заявою головуючого судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Матвійчука В.В.

Ухвалою від 11.02.2016р. судовою колегією прийнято дану справу до провадження та призначено її до розгляду на 03.03.2016р.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. у справі призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_7.

24.05.2016р. до суду від судового експерта ОСОБА_7 надійшла справа № 902/248/15 та лист № 26/5/5/2016р. від 24.05.2016р. разом з повідомленням № 5/5/2016р. від 24.05.2016р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у справі № 902/248/15, в зв'язку з неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. провадження у справі 902/248/15 поновлено та призначено до розгляду на 14.06.2016 р.

Однак, станом на 14.06.2016 р. суддя Грабик В.В. перебував у відпустці. У зв'язку з цим, за зверненням головуючого судді Кожухар М.С., розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу до складу колегії на заміну судді Грабика В.В. введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою від 14.06.2016р. справу 902/248/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.06.2016р. Запропоновано відповідачу здійснити оплату повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд справи відкладено на 18.07.2016р.

В судове засідання 18.07.2016р. з"явились представники сторін та судовий експерт ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву б/н від 18.07.2016р. про відвід експертів Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі ч. 6 ст. 31 ГПК України.

Заява мотивована наступним.

З висновком судових експертів Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неможливо погодитись, оскільки питання, які були поставлені судом на вирішення експертизи експертами були суттєво змінені та відповіді на них взагалі не надані; висновок експерта №803/804/15-21 є неповним, необґрунтованим і суперечливим, про що зазначено в ухвалі суду від 03.03.2016 року про призначення повторної судово-економічної експертизи, що вказує на некомпетентність судових експертів, які проводили згадану вище експертизу.

Про некомпетентність судових експертів при наданні висновку експерта №803/804/15-21 Відповідач дізнався лише після початку розгляду справи по суті, а на 18.07.2016 року викликано у судове засідання для допиту експертів Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Представник позивача та судовий експерт ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви представника відповідача про відвід судових експертів б/н від 18.07.2016р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - далі Інструкція № 53/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Наразі судова експертиза експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже проведена, у судове засідання вони викликані для надання пояснень по їх висновку за наслідками здійсненої судової експертизи.

Про ухвалу суду, якою призначено повторну судову експертизу, відповідач знав у день її прийняття, тобто 03.03.2016 р.

При цьому призначення повторної судової експертизи саме по собі не свідчить про некомпетентність судового експерта.

Відповідно до витягу з реєстру атестованих судових експертів, що міститься на офіційному сайті http://rase.minjust.gov.ua:

- судовий експерт ОСОБА_6 має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1. "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2. "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3. "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій"; здійснює професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 155-11, виданого експертно-кваліфікаційною комісією КНДІСЕ 08.12.2000р., дійсне до 25.11.2020р.);

- судовий експерт ОСОБА_5 має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1. "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2. "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3. "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій"; здійснює професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1549, виданого експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.11.2011р., дійсне до 12.12.2017р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача б/н від 18.07.2016р. про відвід експертів задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись ЗУ "Про судову експертизу", ст.ст. 31, 33, 43, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 18.07.2016р. про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

2. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_8

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ВВ КНДІСЕ (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)