УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/9340/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО"

про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15

По справі № 910/9340/15

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 26 635 214,82 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від стягувача (позивача): Войтенко А.І. за довіреністю № 38 від 21.03.2016

від заявника (боржника, відповідача): Гончарук А.А. за довіреністю б/н від 17.11.2015

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне підприємство "Енегроринок", Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення 26 635 214,82 грн. заборгованості на підставі договору №44/1-48 від 30.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/9340/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - ПАТ "ДТЕК Крименерго" на користь позивача - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 13 353 340,96 грн. боргу, 66 744,04 грн. пені, 50 058,03 грн. 3% річних, 2 697 174, 41 грн. інфляційних втрат та 805 336,07 грн. штрафу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 910/9340/15 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 скасовано в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 697 174,41 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 7 482 483,85 грн. відмовлено в повному обсязі. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39168,15 грн. судового збору за подання позовної заяви. Крім того, стягнуто з позивача на користь відповідача 28138,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 910/9340/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі № 910/9340/15 в частині позову про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 7 482 483,85 грн., 383 332,27 грн. 3% річних, 4 610 721,70 грн. пені та в частині витрат по сплаті судового збору. Прийнято в зазначеній частині нове рішення. Позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" інфляційних втрат, 3% річних та пені задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" інфляційні втрати у розмірі 7 482 483,85 грн., 383 332,27 грн. 3% річних та 4 610 721,70 грн. пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 910/9340/15 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 124 236 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

14.03.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 910/9340/15, яка набрала законної сили 01.03.2016, видано накази про:

стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 7 482 483,85 грн. інфляційних втрат, 383 332,27 грн. 3% річних, 4 610 721,70 грн. пені, 73 080,00 грн. судового збору (далі - Наказ 1);

стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 124 236,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг (далі - Наказ 2).

14.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/9340/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 910/9340/15, яке набрало законної сили 24.11.2015, видано наказ про:

стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 13 353 340,96 грн. основного боргу та 805 336,07 грн. штрафу (далі - Наказ 3).

03.06.2016 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" подало через відділ діловодства суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої просило суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 до припинення обставин, що перешкоджають виконанню рішення та якими є: експропріація, примусове вилучення, реквізиція, протиправні дії третіх осіб, захоплення 21.01.2015 року підприємства та його майна групою осіб на території автономної республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

10.06.2016 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 (вх. № 06-29.1/8615/16 від 10.06.2016), відповідно до якої просило суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 до припинення обставин, що перешкоджають виконанню рішення та якими є: експропріація, примусове вилучення, реквізиція, протиправні дії третіх осіб, захоплення 21.01.2015 року підприємства та його майна групою осіб на території автономної республіки Крим (далі - заява про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2016 заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 (вх. № 06-29.1/8615/16 від 10.06.2016) передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 прийнято до розгляду, розгляд цієї заяви призначено на 08.07.2016 о 11:50 год.

07.07.2016 через відділ діловодства суду представник позивача (стягувача) подав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до яких просив відмовити відповідачу у наданні відстрочки виконання рішення суду. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що вказані відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини непереборної сили (протиправні дії третіх осіб, незаконне захоплення підприємства та реквізиція, експропріація майна) виникли у господарській діяльності відповідача в січні 2015, в той час як порушення умов Договору № 44/1-48 від 30.05.2014 було допущено відповідачем раніше - в грудні 2014, а тому такі обставини, на думку позивача, не мають відношення до предмету спору. Також позивач вважає, що наданий відповідачем сертифікат № 4440 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торогово-промисловою палатою України 05.06.2016, не підтверджує форс-мажор на дату звернення відповідача до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Крім того, Договір № 44/1-48 від 30.05.2014 укладався відповідачем під час настання надзвичайних подій, пов'язаних з окупацією АРК Крим, а відтак, відповідач усвідомлював ризик власної господарської діяльності та настання відповідальності в разі порушення договірних зобов'язань. Водночас, позивач просив суд врахувати його тяжкий фінансовий стан та дефіцит обігових коштів. Додатково повідомив суд, що з метою примусового виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 накази Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 направлено до державної виконавчої служби.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, з'явились представники відповідача (заявника, боржника) та позивача (стягувача).

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 08.07.2016, не з'явились, про час та місце розгляду судом заяви ПАТ "ДТЕК Крименерго" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 08.07.2016 подав заяву про зменшення розміру вимог, відповідно до якої просив вважати вимоги за заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.06.2016 такими: відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 на 6 місяців з моменту винесення відповідної ухвали. Наведена заява судом задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача (заявника, боржника) в судовому засіданні 08.07.2016 надав усні пояснення по суті поданої ним заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 (з урахуванням заяви про зменшення) та просив суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 на 6 місяців з моменту винесення відповідної ухвали.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 08.07.2016 надав усні заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих 07.07.2016 через відділ діловодства суду.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 (з урахуванням про зменшення розміру вимог), заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Приписами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (боржник, відповідач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 (боржник, відповідач), відповідно до якої, з урахування заяви про зменшення розміру вимог, просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 на 6 місяців з моменту винесення відповідної ухвали.

Подання заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 ПАТ "ДТЕК Крименерго" (заявник) обґрунтовує наявністю обставин непереборної сили (протиправні дії третіх осіб, незаконне захоплення підприємства та реквізиція, експропріація майна), з огляду на які з 21.01.2015 відсутні умови для виконання рішення суду у справі № 910/9340/15, а саме: можливість здійснення ПАТ "ДТЕК Крименерго" господарської діяльності та отримання прибутку, доступу до первинної та договірної документації, а також банківських рахунків, на яких обліковуються обігові кошти, отримані від здійснення господарської діяльності. На підтвердження наявності наведених обставин заявник подає сертифікат № 4440 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торогово-промисловою палатою України 05.06.2016, посилається на акти самопроголошеної влади Республіки Крим. Заявник зазначає, що після закінчення наведених обставин, які виникли без його вини, ПАТ "ДТЕК Крименерго" буде мати змогу відновити господарську діяльність та виконати рішення суду у справі № 910/9340/15.

Як вказано у пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9), у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.п. 7.1 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.п. 7.1.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9).

Підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання, зокрема, про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9).

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/9340/16, спір між сторонами виник у зв'язку з наявністю заборгованості Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (відповідача) перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі Договору № 44/1-48 від 30.05.2014.

Укладення заявником Договору № 44/1-48 від 30.05.2014 вважається здійсненням останнім підприємницької діяльності як суб'єкта господарювання. Згідно статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд взяв до уваги, що сертифікатом № 4440 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Торогово-промисловою палатою України 05.06.2016, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємства, реквізиція, протиправні дії третіх осіб, захоплення 21.01.2015 підприємства та його майна групою озброєних осіб на території АРК, - Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго" щодо зобов'язання за Договором № 44/1-48 від 30.05.2014, які унеможливили його виконання з 31.01.2015.

Відповідно до наведеного сертифікату, дата настання форс мажорних обставини (обставин непереборної сили): з 21.01.2015, дата закінчення: тривають станом на 05.06.2015. Разом з тим, наведений сертифікат не підтверджує дію форс-мажорні обставини на дату звернення відповідача до суду з даною заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 910/9340/15.

Судом також враховано, що Договір № 44/1-48, на підставі якого виникла спірна заборгованість відповідача, був укладений сторонами 30.05.2014, а отже під час настання надзвичайних подій, пов'язаних з окупацією АРК Крим, а відтак, відповідач мав усвідомлювати ризик власної господарської діяльності та настання відповідальність в разі порушення ним договірних зобов'язань.

Крім того, оцінюючи в сукупності доводи заявника (боржника), наведені ним у заяві про відстрочку виконання рішення суду, а також доводи позивача (стягувача), наведені ним у запереченнях на заяву про відстрочку виконання рішення суду, подані сторонами докази, враховуючи при цьому роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, згідно яких господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15, необхідно врахувати не тільки матеріальні інтереси та фінансовий стан заявника (боржника), а й матеріальні інтереси та фінансовий стан стягувача, слід також враховувати наявність інфляційних процесів у економіці держави з огляду на значний розмір сум до стягнення.

Суд також звернув увагу на те, що заявником (боржником) ані у тексті заяви про відстрочку виконання рішення суду, ані у тексті заяви про зменшення розміру вимог, ані у судовому засіданні 08.07.2016 не вказано та не подано суду певних доказів того, що через 6 місяців закінчиться дія обставин непереборної сили (протиправні дії третіх осіб, незаконне захоплення підприємства та реквізиція, експропріація майна), на які він посилається у заяві про відстрочку виконання рішення суду, а рівно, що через 6 місяців він буде мати змогу відновити господарську діяльність та виконати рішення суду у справі № 910/9340/15.

Тож за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 на 6 місяців, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам та третім особам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.