УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/8922/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС"

про стягнення 50 173,61 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Місевра А.І. за довіреністю № 496/41 від 27.10.2015

від відповідача: Савченко О.В. за довіреністю № 5 від 26.05.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ЛОГІСТІКС" (відповідач) про стягнення 50 173,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8922/16 та призначено розгляд справи на 13.06.2016 о 10:40 год.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 13.06.2016, з'явилися.

В судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору. Підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просив суд надати час для підготовки доказів для захисту своїх прав. Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 13.06.2016 в судовому засіданні, про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.06.2016 представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання залучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016 та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2016 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.2016 подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив зменшити суму позовних вимог до суми фактичної заборгованості, яка складає 39 739,31 грн. та зменшити суму судового збору до 1 378,00 грн. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.07.2016 представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.07.2016 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.08.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати докази, які підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати робіт, виконаних позивачем на підставі Договору № 373 від 07.07.2015 в період з липня 2015 по квітень 2016, в загальній сумі 96000,00 грн.;

- надати письмові пояснення стосовно підставності визначеного позивачем "періоду прострочення" відповідачем зобов'язання з оплати робіт згідно Договору № 373 від 07.07.2015 (таблиця розрахунку на стор. 2 позовної заяви);

- надати нормативно - правове обгрунтування можливості одночасного звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми боргу, за кожний день прострочення, та про стягнення неустойки у розмірі 0,1% від суми грошового зобов'язання за кожен день затримки платежу. При цьому навести судову практику вирішення подібних спорів;

- надати письмові пояснення на заперечення відповідача, подані 08.07.2016 в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- у разі незгоди з заявленою до стягнення позивачем сумою, подати власний її розрахунок та докази погашення заборгованості (у разі їх наявності).

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.