ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 902/444/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

(вул. Пирогова, б. 150, м. Вінниця, 21037)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"

(вул. Сонячна, буд. 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330)

про стягнення штрафу в розмірі 453350 грн.

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н. від 04.01.2016 року;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н. від 04.01.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" штрафу за недопоставку соняшника в розмірі 453 350,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.02.2014 року між ПСП "Кристал" (відповідач) та ТОВ - підприємство "АВІС" (позивач) укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-48, за умовами якого відповідач, з поміж іншого, зобов'язався до 31.12.2014 року поставити позивачу соняшник у кількості 50% від загального обсягу поставки, а саме 250 тон. Натомість, відповідач поставив лише 59,706 тон соняшника.

За порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач, відповідно до п. 7.5. Договору, нарахував штраф у розмірі 20% від ринкової вартості не переданого позивачу соняшника в сумі 453 350,00 грн..

За вказаним позовом 01.06.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/444/16 з призначенням до розгляду на 21.06.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

При розгляді справи 12.07.2016 року представником відповідача подано заперечення на позовну заяву в яких відповідач зазначає, що застосування передбаченого п. 7.5. Договору штрафу до відповідача можливе при порушенні з його сторони п.п. 2.2.5., 2.2.6. Договору. Так, відповідно до п. 2.2.5. Договору відповідач зобов'язався поставити соняшник, вирощений із посівного матеріалу, виключно позивачу, на умовах, передбачених п. 2.1.6. Договору. Пункт 2.1.6. Договору передбачає зобов'язання позивача оплатити вартість соняшника, вирощеного відповідачем із посівного матеріалу, у строки, передбачені п.п. 1.1.3 п. 1.1. Договору, тобто у десятиденний термін з часу отримання соняшника.

Оскільки позивач, за час дії Договору, не провів розрахунок за поставлений соняшник, що є необхідною умовою виконання Договору в частині поставки соняшника відповідачем, відповідач правомірно зупинив подальше виконання взятих на себе зобов'язань по поставці іншої частини соняшника, на що наголошено у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року по справі № 902/1361/15.

Окрім того відповідач зазначає, що п. 7.5. Договору передбачено обов'язок по сплаті штрафу у розмірі 20% від ринкової вартості не переданого соняшника протягом семи банківських днів від дня отримання письмової вимоги. Однак, відповідної вимоги відповідач не отримував.

В судовому засіданні 12.07.2016 року судом оголошено перерву до 20.07.2016 року з метою виконання сторонами вимог суду.

20.07.2016 року до суду надійшли пояснення № 737 від 19.07.2016 року за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в яких наведено заперечення щодо доводів відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

Правова позиція щодо розуміння ч. 1 ст. 79 ГПК України викладена Вищим господарським судом України в пункті 3.16. постанові пленуму від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Також у вказаній постанові пленуму вказано, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, суд вважає, що справи № 902/1361/15 та № 902/444/16 є взаємопов'язаними з огляду на те, що спори в даних справах виникли з правовідносин, що встановлені Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-48 від 21.02.2014 року, та поєднані тими ж самими доказами. Оскільки предмет спору у справі 902/1361/15 випливає із порушення зобов'язання за вказаним правочином, а в справі 902/444/16 предметом спору є відповідальністю за порушення такого зобов'язання, що є похідним від первинного, розгляд справи № 902/444/16 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/1361/15.

Водночас, при розгляді справи судом з'ясовано, що позивачем оскаржено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі № 902/1361/16 до Вищого господарського суду України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 902/444/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/1361/15 .

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/444/16 до закінчення касаційного перегляду Вищим господарським судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі № 902/1361/15.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій всіх процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 902/1361/15 .

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, б. 150, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Сонячна, буд. 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330)