номер провадження справи 35/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 908/1400/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Севериненко Ю.І., довіреність № 100 від 18.01.2016р.

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення орендної плати та пені в сумі 43097,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та пені за договором № 1373 оренди комунального майна від 14.05.2015р. в сумі 43097,52 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 14.05.2015р. між Управління комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець), та ФОП ОСОБА_3 (Орендар), було укладено договір № 1373 оренди комунального майна.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1373 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю, яка знаходиться на балансі комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання», площею 1343,0 кв. м згідно зі звітом про оцінку майна, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, двоповерхова будівля з підвалом, літ. «А», що підтверджується актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку № 23 по вул. (пр.) Комунарів від 14.05.2015р.

Строк дії договору визначено до 14.04.2018р. (п. 10.1 договору).

Угодою від 09.02.2016р. вказаний договір розірвано. Об'єкт оренди повернено за актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку № 23 по вул. (пр.) Комунарів від 09.02.2016р.

У відповідності до п. 3.1 договору № 1373 орендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Згідно розрахунку заборгованості по орендній платі та пені станом на 13.04.2016р. у відповідача за період з 01.10.2015р. по 09.02.2016р. виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 38441,76 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору № 1373 позивачем нараховано відповідачу пеню за невиконання зобов'язань за договором оренди комунального майна в сумі 4655,76 грн.

В зав'язку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором № 1373 оренди комунального майна від 14.05.2015р. з орендної плати в сумі 38441, 76 грн. та пені в сумі 4655,76 грн.

23.05.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 24.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1400/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/34/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.06.2016р. о 10 год. 30 хв.

07.06.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи відповідно до якої він зазначає, що ним не отримано позовну заяву та додані до неї додатки, тому він не може надати відзив на позовну заяву. Ухвалу про порушення провадження у справі була отримана ним 02.06.2016р. тому заздалегідь з'явитися до суду, ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву він не мав можливості.

Також відповідач у своїй заяві повідомив, що орендодавцем було допущено порушення умов договору оренди, а саме орендодавець перешкоджав орендарю використовувати орендоване майно за його призначенням, оскільки при прийманні майна у відповідному акті зазначено, що будівля потребує капітального ремонту, який орендодавець навмисно не погоджував та не надавав документів для проведення комунікацій в орендоване приміщення, чим позбавив орендаря права використовувати приміщення.

31.08.2015р. орендар письмово звернувся до орендодавця (звернення № 05901 зареєстроване 03.09.2015р.).

Пунктом 5.6 договору оренди передбачене повернення майна орендодавцю в п'ятиденний термін, проте позивач в порушення ст. 188 ГК України у двадцятиденний строк не повідомив у відповідача про результати розгляду відповідного звернення відповідача.

На думку відповідач позивач порушив його права продовжуючи протягом 5 місяців нараховувати оренду плату за приміщення та підписавши акт здачі-приймання зазначеного нежитлового приміщення лише 09.02.2016р.

12.02.2016р. відповідач повідомив Управління комунальної власності Бердянської міської ради, що не визнає заборгованості у розмірі 35620,12 грн. та пеню у розмірі 1975,03 грн. оскільки майно орендарем не використовувалося, а про розірвання орендар звернувся до позивача ще 31.08.2015р.

З огляду на вищезазначене ФОП ОСОБА_3 просить суд повторно направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї або надати докази отримання зазначених документів відповідачем та відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву та надати документи.

Ухвалою від 07.06.2016р. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р. об 11 год. 00 хв.

07.07.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що з позовними вимогами, висунутими позивачем не згодний повність, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На думку відповідача позивачем не надано документів в підтвердження особи власника приміщення, наявності правовстановлюючих документів на нього. Відповідно, позивачем не підтверджено своє право вимагати орендну плату з ОСОБА_3

Виходячи з технічного паспорту та опису об'єкта оренди, зазначеного у п.1.1 договору оренди будівля знаходиться у складі цілісного майнового комплексу за інвентарним номером будинку 184 міської лікарні. Окрема адреса будівлі не визначена. Таким чином, на думку відповідача, договір оренди укладений на хоча і існуючий фактично, но неіснуючий в правовому полі об'єкт нерухомості. Відповідно, якщо об'єкт оренди відсутній, то договір оренди є нікчемним.

Також відповідач зазначає, що Бердянською міською радою не приймалося рішення щодо передачи приміщення в оренду в порушення вимог ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п 2.3. постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» , 3 урахуванням приписів частини п'ятої статті 16, підпункту 1 пункту "а" статті 29 і частини п'ятої статті 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абзацу третього статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Згідно п.3.2. пп. 3.2.1. «Положення про управління комунальної власності Бердянської міської ради» , затвердженого рішенням 21 сесії міської ради від 17 травня 2007р № 19, Управління відповідно до покладених на нього завдань у межах своїх повноважень здійснює управління та розпоряджається (за рішенням міської ради) майном підприємств, установ, організації, що перебувають у комунальній власності.

Таким чином, позивачем був укладений договір оренди з перевищенням повноважень, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування щодо передачи майна в оренду, та відповідно договір набуває ознак нікчемного правочину.

Крім того позивач просить стягнути суму боргу з орендної плати на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради. Така вимога, на думку відповідача, суперечить п.3.1.1 договору оренди, п.3.2.1 п.3.1. Положення про управління комунальної власності та ст. 19 ЗУ «Про оренди комунального майна», отримувачем орендної плати є місцевий бюджет м. Бердянська.

Відповідач зазначає, що орендодавець надав в оренду майно, яке не може бути використане ним за цільовим призначенням за своїм технічним станом, що є умовою для розірвання договору.

Орендодавець зобов'язаний попередити орендаря про стан об'єкту оренди, але дефекти об'єкта оренди не були оприлюднені при оголошені конкурсу в описі майна.

Фактично, стан майна був з'ясований орендарем вже після укладання договору оренди. Так, згідно висновків за результатами обстеження будівельних конструкції та оцінки технічного стану будинку № 184 міської лікарні по вул. Комунарів 23 м. Бердянськ, виконаного в червні 2015 року експертом по технічному обстеженню будівель та споруд Івановою ВВ, зазначено: наружна стіна, дах, сходи наружні, вікна, двері, внутрішнє оздоблення стін дах та підлога має стан конструкції, яки не пригодні для експлуатації. Внутрішні мережі опалення відсутні, внутрішні мережі каналізації частково демонтовані

- неприродні для експлуатації, внутрішні мережі електропостачання частково демонтовані

- не пригодні для експлуатації. Подальша експлуатація будинку № 184 міськлікарні можливо тільки при умові виконання рекомендації по усуненню дефектів та пошкоджень (окремий проект на капітальний ремонт або реконструкцію споруди).

Тому, була між сторонами буда досягнута домовленість про розірвання договору оренди за згодою сторін, та 03.09.2015 Сангурський ВВ подав відповідну заяву до орендодавця.

В порушення вимог ст. 118 Господарського кодексу України орендодавець не укладав додаткової угоди про розірвання договору, затягувалося розгляд питання про розірвання договору на сесії Бердянської міської ради на протязі більше ніж півроку, орендодавець відмовлявся приймати об'єкт оренди та підписувати акт прийому передавання.

Між тім, орендодавець припинив нарахування орендної плати та надання рахунків з оплати орендної плати орендарю з листопада 2015 року.

На підставі наведеного вище, відповідач вважає, що договір оренди має ознаки нікчемного договору, який не породжує у орендодавця права на отримання орендної плати, та відповідно відсутній обов'язок її сплачувати, тому що фактично об'єкт оренди не використовувався за цільовим призначенням жодного дня, він знаходиться в аварійному стані, а орендодавець приховав всі ці недоліки від орендаря та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2016р. підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та надала пояснення від 06.06.2016р. відповідно до яких зазначає, що відповідач по справі за договором оренди мав зобов'язання орендувати комунальне майно та відповідно сплачувати орендну плату по 14.04.2018 року. Умов, за якими орендар мав би право на одностороннє розірвання договору, договір оренди комунального майна не містить. Таким чином, посилання відповідача на затягування строків розгляду питання щодо внесення змін до договору (розірвання договору) не впливає на обов'язок належного виконання ним зобов'язання зі сплати орендної плати.

Також позивач зазначає, що питання щодо орендних відносин по об'єктам комунальної власності розглядаються на пленарних засіданнях сесії міської ради.

Статтею 18 Регламенту VI скликання Бердянської міської ради, затвердженого і Рішенням другої (позачергової) сесії Бердянської міської ради VI скликання від 18 листопада 2010р. № 8 зі змінами та доповненнями, передбачено, що проекти рішень на пленарні засідання міської ради виносяться суб'єктами, що внесли пропозиції щодо винесення питань на розгляд ради, згідно зі статтею 13 цього Регламенту, зокрема міським головою, секретарем ради, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом та загальними зборами громадян.

Враховуючи вимоги зазначеного Регламенту, Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради 07.09.2015 вих. № 1823 направлено службову записку міському голові з проханням розглянути на постійній комісії з питань управління комунальною власністю питання «Про правовідносини щодо оренди майна комунальної власності» з подальшим винесенням на сесію міської ради, зокрема заяву ФОП ОСОБА_3 від 31.08.2015 № б/н (реєстр, номер Єдиного офісу 05901 від 03.09.2015) про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди комунального майна від 14.05.2015 № 1373, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23, площею 1343,0 кв.м.

Питання щодо розірвання зазначеного договору оренди за взаємною згодою сторін, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23, площею 1343,0 кв.м., було включено до проекту рішення міської ради «Про правовідносини щодо оренди майна комунальної власності» на чергову сесію Бердянської міської ради.

За результатами голосування депутатами міської ради даний проект рішення було виключено з порядку денного шістдесят другої сесії (І частина) Бердянської міської ради, яка відбулася 23.10.2015.

Наступна сесія Бердянської міської ради, на якій розглядалися робочі питання, відбулася 21.01.2016.

Так, 21.01.2016 на пленарному засіданні шостої сесії Бердянської міської ради пунктом 1.1.5 було прийнято рішення про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_3

09.02.2016 підписано угоду про розірвання договору оренди комунального майна від 14.05.2015 № 1373 укладеного між Управлінням комунальної власності та ФОП ОСОБА_3

Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 07.07.2016р. представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та підтримала клопотання позивача про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене позивачем клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 08.08.2016р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління комунальної власності Бердянської міської ради про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1400/16 на п'ятнадцять днів - до 08.08.2016р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 04.08.2016 р. о 10 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

6. Позивачу: надати завірену належним чином копію рішення Бердянської міської ради про укладення з ОСОБА_3 договору оренди комунального майна.

7. Витребувані документи необхідно подати до 01.08.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

9. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій