КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/5829/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

cекретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Гуцал М.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Матєрова В.П. - за довіреністю оформленою належним чином; Матєров Ю.П. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р.

у справі №910/5829/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна

компанія "Аркада-Фонд"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в

майбутнє"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій його представник просив суд першої інстанції:

- накласти арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 8 500 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" в будь-яких депозитарних установах;

- зобов'язати депозитарні установи, в тому числі депозитарну установу ПАТ АКБ "Аркада" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 8 500 000 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 8 500 000 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб;

- заборонити здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада" внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 8 500 000 штук, які обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє", зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" до припинення вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі № 910/5829/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Будівництво" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітованих ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 8 500 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 37702300), які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 37702300) в будь-яких депозитарних установах. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/5829/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача, оскільки постановив ухвалу без його участі.

Крім того, скаржник зазначав, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/5829/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 06.07.2016р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-1 є можливим.

У судовому засіданні 06.07.2016р. представники відповідача-2 підтримали доводи апеляційного оскарження, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/5829/16 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дослідженням всіх обставин справи при відповідності норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступні обставини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З аналізу вказаних процесуальних норм випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Згідно з п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним укладеного між відповідачами договору міни, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" зобов'язалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 8 500 000 штук номінальною вартістю 1 грн, і як наслідок, наявність або відсутність підстав для зобов'язання відповідача-2 повернути наведенні цінні папери у власність відповідача-1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про реальні наміри відповідача-2 відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем-2 набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач-2 зобов'язаний буде повернути цінні папери відповідачу-1.

На підтвердження вказаних у заяві обставин, позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівля та нерухомість" №02/03/02 від 02.03.2016р., адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівля та нерухомість" повідомляло, що ним отримано пропозицію від відповідача-2 щодо придбання пакету простих акцій ПАТ АКБ "Аркада" та просило підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів з відповідачем-2.

Відчуження акцій на користь третьої особи зможе суттєво утруднити виконання судового рішення в частині застосування судом двосторонньої реституції, оскільки у цьому разі позивач змушений буде ініціювати новий судовий розгляд вимог до третьої особи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, шляхом накладення арешту на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 8 500 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" в будь-яких депозитарних установах, є адекватним заходом, який здатен забезпечити у майбутньому виконання судового рішення.

Судовою колегією також визнана наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав, тоді як їх невжиття може утруднити реальне виконання рішення господарського суду.

За таких обставин справи, підлягають відхиленню доводи апелянта з приводу того, що позивачем не надано належних доказів, які би підтверджували намір відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" вимагається також враховувати ту обставину, аби вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, а суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виконуючи такі настанови, суд апеляційної інстанції встановив, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову не порушує прав інших осіб, запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, і дозволяє користуватися всіма правами, що випливають з акції, крім права на відчуження.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що арешт акцій є достатнім засобом забезпечення позову, і додаткове його забезпечення, шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та цінних паперів (продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління тощо), а також заборони здійснення депозитарним установам внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, не потрібне.

Сам по собі арешт цінних паперів включає заборону вчинення таких дій, в тому числі унеможливлює укладення правочинів, наслідком яких є відчуження відповідних цінних паперів, що є достатніми заходами для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В частині зобов'язання депозитарних установ, в тому числі депозитарної установи ПАТ АКБ "Аркада" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів, заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зобов'язання вчинення певних дій, а в силу ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Апелянт стверджував, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості заперечувати проти вимог та доказів позивача щодо забезпечення позову, оскільки оскаржувана ухвала була прийнята без його участі.

Абзацом 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Тож розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у відсутність апелянта, не має наслідком скасування прийнятого судом першої інстанції відповідного процесуального акту.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/5829/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/5829/16 - без змін.

3. Матеріали справи №910/5829/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.В. Чорна