ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 8/4/06

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги: Приватного підприємства «ІВК-Україна»

(55104, Миколаївська область, Кривоозерський район,

смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75)

Адреса для листування: 54036, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 28.

на дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна у справі № 8/4/06

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Трансмоноліт»

(Росія, м. Москва, вул. Садова-Спаська, 21)

представництво ЗАТ «Трансмоноліт» в Україні

(03151, м. Київ, вул. Волинська, 67)

Відповідач: ОСОБА_2 КАШБП «Агрошляхбуд»

(55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро,

вул. Леніна, 75)

про стягнення 335022,89 грн.

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються:

ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро,

вул. Шевченка, 1)

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: не зявився.

Від скаржника: ОСОБА_3, за довіреністю.

Від ВДВС: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

ПП «ІВК-Україна» 09 червня 2016 року звернулось до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна у справі № 8/4/06, в якій просить суд:

1) визнати дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Миколаївській області щодо відмови скасування постанови про арешт майна КАШБП «Агрошляхбуд», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області неправомірними та незаконними;

2) скасувати постанову відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Миколаївської області серія АА № 235004 від 09.10.2006 року про арешт майна КАШБП «Агрошляхбуд», , яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

Скарга ґрунтується на підставі норм ст. ст. 82, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що державний виконавець порушив вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не мав права відмовляти у скасуванні постанови про арешт майна у зв'язку з тим, що на даний час борг відсутній та інших виконавчих проваджень відносно товариства на виконанні у відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Миколаївській області не зареєстровано.

Від скаржника надійшло також письмове клопотання про поновлення строку оскарження дій ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Від ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби до суду надійшов відзив (№ 2831/02-17 від 30.06.2016 року) в якому начальник відділу зазначає, що у звязку зі службовою необхідністю та кадровими проблемами відділ не може забезпечити участь представника у судовому засіданні. Надати у судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/4/06 від 15.08.2006 року про стягнення з КАШБТ «Агрошляхбуд» на користь ЗАТ «Трансмоноліт» боргу в сумі 335022,89 грн. відсутня можливість у звязку зі знищенням матеріалів завершеного виконавчого провадження. На підставі наведеного, просить суд розглядати скаргу ПП «ІВК-Україна» без участі представника відділу та на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні 05.07.2016 року представник скаржника підтримав вимоги викладені у скарзі.

Дослідивши надані суду докази в обґрунтування скарги, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених скаржником вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали справи свідчать, що:

1) на підставі заяви Представництва ЗАТ «Трансмоноліт» в Україні про примусове виконання виконавчого документа наказу № 8/4/06 виданого 29.08.2006 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 КАШБП «Агрошляхбуд» на користь представництва ЗАТ «Трансмоноліт» в Україні - 331589, 00 грн. по векселям, 4973,89грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 21.09.2006 року ДВС у ОСОБА_2 районі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

2) 09.10.2006 року державним виконавцем згідно постанови (серія АА №235004), за примусовим виконанням наказу по справі №8/4/06, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 КАШБП «Агрошляхбуд».

3) 15.02.2010 року державним виконавцем було складено акт, яким державний виконавець керуючись, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», передав у власність ТОВ «Укртрансстрой» майно ОСОБА_2 КАШБП «Агрошляхбуд», що розташоване за адресою: 55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75 (за переліком).

З листів ДВС №1178/02-36 від 20.02.2015 року та № 3411/02-36 від 25.05.2015 року вбачається, що станом на 20.02.2015 року на виконанні у відділі були відсутні відкритті виконавчі провадження щодо стягнення боргів з КАШБП «Агрошляхбуд».

Разом з тим, в цих листах зазначено, наступне: « 30.12.2009 року державним виконавцем Маріяшко О.О. до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено відомості про завершення виконавчого провадження у звязку з перешкодою стягувача, а саме відмова у авансуванні витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. ст. 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент прийняття рішення, арешт з майна боржника державний виконавець мав би зняти шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначення в ній про припинення чинності арешту. Відповідно до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження знищуються після закінчення строку їх зберігання (3 роки) у звязку з чим повідомити Вам чи було погашено заборгованість за виконавчим документом, чи знімались арешти з майна КАШБП «Агрошляхбуд» та будь-яку іншу інформацію про хід виконання виконавчого провадження та процесуальні документи які виносились в його межах не можливо. Задовольнити вашу заяву у частині винесення постанови про зняття арешту з майна КАШБП «Агрошляхбуд» відділ не має змоги так як відсутні законні підстави для цього».

Відповідно до п. 9.7 постанови № 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скаржник зазначає, що тільки 03.06.2016 року офіційно ним було отримано від ДВС Акт «Про вилучення виконавчих проваджень для знищення» від 14.06.2013 року та зясовані дійсні причини відмови у скасуванні арешту та відсутності виконавчого провадження.

Ці твердження скаржника відповідають дійсності, оскільки з наданого суду наведеного Акту від 14.06.2013 року вбачається, що під № 65 зафіксовано виконавче провадження - наказ № 8/4/06 від 15.08.2006 року завершеного у 2011 році, по якому проведено знищення через закінчення строків зберігання.

Також, цей факт, не спростовано у відзиві начальником Кривоозерського району відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги суду також надані копії наступних доказів:

- Свідоцтво про право власності серія НБ № 001 від 10.12.2013 року (дублікат) яке посвідчує, що комплекс нежитлових будівель пл. 1118,6 кв.м., розмір частки власності 58/100, який розташований селище Криве Озеро, вул. Леніна, 75, дійсно належить КАШБП «Агрошляхбуд» на праві колективної власності.;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26345568 від 03.09.2014 року;

- Висновок КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.09.2014 року.

Відомості про існування обтяжень нерухомого майна за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75 на підставі постанови ДВС Кривоозерського району про арешт майна боржника ОСОБА_2 КАШБП «Агрошляхбуд» (), серія та номер: АА № 235004 від 09.10.2006 року, підтверджені копіями наступних документів:

- Витяг є Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 30885656 від 12.12.2014 року;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №39194809 від 17.06.2015 року.

З наданих скаржником суду доказів також вбачається неодноразові звернення до ДВС з питання зняття арешту з нерухомого майна даної юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року по справі № 8/4/06 було замінено Кривоозерське колективне аграрне шляхо - будівельне підприємство Агрошляхбуд його правонаступником - Приватне підприємство ІВК Україна.

За правилами ст. ст. 17 (ч. 1), 19 (підпункт 1 п. 1), 20 (п. 1), 25 (пункти 1, 2, 5, 6) Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до приписів ст. ст. 50, 55 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження, або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Арешт застосовується зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до змісту ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 2011 рік) (така ж редакція, але ст. 38 станом на 2006 рік) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Докази, які надані скаржником свідчать про відсутність, станом на дату знищення виконавчого провадження, проведення державним виконавцем відповідних дій відносно боржника у цьому виконавчому провадженні - щодо зняття арешту, накладеного на його майно.

Безумовно, ці обставини свідчать, по-перше, про бездіяльність виконавця щодо виконання вимог вищенаведених норм Закону; по-друге, неправомірна наявність арешту нерухомого майна боржника починаючи з 2011 року по даний час є порушенням прав та законних інтересів скаржника, що потребує скасування у судовому порядку оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд взяв до уваги фактичну неможливість органу ДВС задовольнити вимоги боржника та самостійно скасувати цю постанову починаючи з часу звернення останнього, оскільки матеріали даного виконавчого провадження у 2013 році вже були знищені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «ІВК-Україна» № б/н від 09 червня 2016 року про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про арешт майна у справі № 8/4/06 задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Миколаївській області щодо відмови скасування постанови про арешт майна КАШБП Агрошляхбуд, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області неправомірними та незаконними.

3.Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Миколаївської області серія АА № 235004 від 09.10.2006 року "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження".

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова