ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа № 908/2867/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК

м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства Бердянський машинобудівний

завод смт. Мангуш Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний

завод смт. Мангуш Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 довіреність №504/03 від 01.06.2016р.

від відповідача не явився,

від третіх осіб не явились,

в с т а н о в и в :

27.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Брокбізнесбанк до відповідача ПАТ Бердянський машинобудівний завод про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

29.04.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2867/15 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

19.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №908/2867/15 та залучено до участі у справі - ПАТ Азовський машинобудівний завод у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 01.07.2015р. господарським судом Донецької області призначена судова оціночна експертиза по справі №908/2867/15 та зупинено провадження по справі на строк її проведення. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства Юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 -А).

25.09.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства Юстиції України надійшла справа №908/2867/15 та повідомлення про неможливість дати висновок експерта №7174/7175 по справі.

03.11.2015р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 18.11.2015р. господарським судом Донецької області призначена судова оціночна експертиза по справі №908/2867/15 та зупинено провадження по справі на строк її проведення. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ» (03150АДРЕСА_1, ).

29.06.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області поновлено провадження по справі та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

13.07.2016р. представник позивача в судове засідання явився, підтвердив факт призначення 04.05.2016р. судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій по справі №908/1346/15-г, яка знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення проводження по справи з огляду на наступне:

ПАТ Брокбізнесбанк звернулось до господарського суду з позовною заявою №2745 від 20.04.2015р. до ПАТ Бердянський машинобудівний завод про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Предметом позовних вимог по справі №908/2867/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №385 від 27.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, а саме комплекс будівель та споруд (будівля механоскладального цеха, кранова естакада, адміністративно-побутова будівля, котельна із прибудовою, навіси, компресорні, кондиціонерна, підсобне приміщення) загальною площею 15902,8кв. м. за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7д, розташований на земельній ділянці розміром 22065кв. м., а також на предмет застави згідно договору застави обладнання №387 від 27.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, а саме майно згідно Додатку 1 до Договору №01-30/08/13 від 30.08.2013р. про внесення змін до договору застави: зварювальне обладнання, металорізальні та деревообробні станки, ковально-штампувальне обладнання, вантажопідйомні прилади, інструменти, прилади, пристрої, вентилятори, насоси, компресори загальною кількістю 370 одиниць, яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7, в рахунок погашення заборгованості ПАТ Азовський машинобудівний завод перед ПАТ Брокбізнесбанк за кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р. в сумі 46240775,04грн., з яких 25357284,56грн. - заборгованість по кредиту, 11414780,79грн. заборгованість за відсотками, 19500,00грн. заборгованість за комісією, 3637858,08грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1494565,01грн. пеня за прострочення сплати відсотків, 2883,62грн. - пеня за прострочення сплати комісії, 966547,48грн. 3% річних, 1389405,19грн. інфляційні нарахування, 127036,27грн. штраф за порушення п. 4.1.3. іпотечного договору, 1830914,04грн. штраф за порушення п. 3.3.7. договору застави.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Брокбізнесбанк звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ Азовський машинобудівний завод про стягнення заборгованості (справа №908/1346/15-г).

Предметом розгляду по вищевказаній справі є стягнення з ПАТ Азовський машинобудівний завод 46560210,89грн., з яких 25357284,56грн. - заборгованість по кредиту, 11414780,79грн. заборгованість за відсотками, 19500,00грн. заборгованість за комісією, 3637858,08грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1494565,01грн. пеня за прострочення сплати відсотків, 2883,62грн. - пеня за прострочення сплати комісії, 966547,48грн. 3% річних, 1389405,19грн. інфляційні нарахування, 45000,00грн. штраф за порушення вимог кредитного договору, 409653,59грн. - штраф за порушення договору застави, 1695696,30грн. - штраф за порушення договору застави, 127036,27грн. штраф за порушення іпотечного договору.

Підставою для стягнення коштів є кредитний договір №64-П-07 від 27.12.2007р., в рахунок погашення заборгованості за яким заявлений позов і по справі №908/2867/15.

Таким чином, в обох справах розглядаються вимоги щодо заборгованості за тим самим кредитним договором, в тих самих сумах (за винятком сум штрафів за порушення вимог кредитного договору та договорів застави), які нараховані за такі самі періоди, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №908/1346/15-г безпосередньо впливають на розгляд справи №908/2867/15.

04.05.2016р. ухвалою господарського суду Запорізької області призначена у справі №908/1346/15-г судова економічна експертиза фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) та зупинено провадження по справі.

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за Кредитним договором № 64-П-07 від 27.12.2007р. (т. 3 а.с. 97-105) умовам укладеного Кредитного договору №64-П-07 від 27.12.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за цим Договором?

- яка фактична заборгованість ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за Кредитним договором № 64-П-07 від 27.12.2007р. по сплаті основної суми заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та комісії станом на 11.02.2015р.?

- який розмір заборгованості ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р. по інфляційним збиткам за період з червня 2012р по січень 2015 року;

- який розмір заборгованості ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р., з 3% річних за період з 27.04.2012р. по 10.02.2015р.;

- який розмір заборгованості ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р., по пені за прострочення сплати кредиту за період з 27.04.2012р. по 13.04.2014р.;

- який розмір заборгованості ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р., по пені за прострочення сплати процентів за період з 27.04.2012р. по 13.04.2014р.;

- який розмір заборгованості ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р., по пені за прострочення сплати комісії за період з 27.04.2012р. по 13.04.2014р.;

- зазначити дати виникнення зобовязання у ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» щодо сплати основної суми заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та комісії з розміром вказаних заборгованостей на кожну дату виникнення зобовязань, відповідно до умов Кредитного договору №64-П-07 від 27.12.2007р.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на ПрАТ «Азовський машинобудівний завод».

Таким чином, по справі №908/1346/15-г на вирішення експертам поставлено коло питань, яке підлягає зясуванню також в межах справи №908/2867/15.

Відповідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи, що по справі №908/1346/15-г, яка знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області, вже призначена судова експертиза, з метою оптимізації та економії процесуальних строків та коштів, уникнення затягування судового процесу, що призвело б до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Відповідно до ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження по справі №908/2867/15 до закінчення розгляду справи №908/1346/15-г по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №908/2867/15 за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ до Приватного акціонерного товариства Бердянський машинобудівний завод смт. Мангуш Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод смт. Мангуш Донецької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави до розгляду по суті справи №908/1346/15-г та набрання рішенням суду законної сили.

Після усунення обставин, які обумовили зупинення, провадження по справі буде поновлено.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суду про результати розгляду справи №908/1346/15-г.

Суддя О.О. Уханьова