Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2016 р. Справа № 906/531/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.03.16р. № 409/0223

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 10.06.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Новогуйвинської селищної ради (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

до Приватного підприємства "Граніт Полісся" (смт.Озерне Житомирського району Житомирської області)

про визнання договору укладеним в редакції позивача

Позивач звернувся з позовом про визнання договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури Новогуйвинської селищної ради між сторонами укладеним в редакції позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Заперечив щодо заяви відповідача про пропущення строку позовної давності, оскільки обставини неукладення договору з відповідачем стали відомі позивачу за результатами проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією, про що свідчить акт ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Новогуйвинської селищної ради від 07.12.15р. № 06-08-09/021 (а.с.77-80).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 17.06.16р. та в додаткових поясненнях від 14.07.16р. Зокрема зазначив, що вимоги позивача про укладення договору суперечать нормам ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки обов'язок відповідача по укладенню договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури має здійснюватись до прийняття об'єкта в експлуатацію. Також зазначив, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.04.12р. інформація про договір не зазначалась, як це передбачено ч.11 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки станом на 2012 рік не вимагалось укладення вказаного договору (а.с.45-49).

В додаткових поясненнях від 14.07.16р. представник відповідача зазначила, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки з моменту отримання декларацій пройшло чотири роки (а.с.74-75).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 21.02.08р. № 35 "Про погодження проектної документації на реконструкцію існуючих споруд ПП "Граніт-Полісся" надано дозвіл на виготовлення архітектурно-будівельної документації для реконструкції існуючих будівель та споруд, що знаходяться у власності ПП "Граніт-Полісся" (а.с.50).

22.03.12р. відповідачем зареєстровано в Інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 22.03.12р. № ЖТ6 (а.с.58-63).

За результатами проведення будівельних робіт ПП "Граніт-Полісся" зареєструвало в Інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 06.04.12р. № ЖТ9 (а.с.32-34, 51-56).

24.09.15р. виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради прийнято рішення №113 "Про Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Новогуйвинської селищної ради", яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Новогуйвинської селищної ради (далі - Порядок) (а.с.15-23).

Відповідно до п.2.2. Порядку пайова участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новогуйвинської селищної ради є обов'язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету Новогуйвинської селищної ради без урахування ПДВ.

Пунктом 2.4. Порядку передбачено, що вказаний Порядок застосовується для залучення, визначення розмірів і використання коштів пайової участі замовників, які здійснили, здійснюють або мають намір здійснити на території Новогуйвинської селищної ради: будівництво будь-яких об'єктів, незалежно від їх форми власності; реконструкцію, перепрофілювання, переобладнання об'єктів виробничого та невиробничого призначення; перепланування будь-яких об'єктів; реконструкцію житлових будинків (приміщень) під нежилі відповідно до встановленого порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та прийнятий Новогуйвинською селищною радою" "Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Новогуйвинської селищної ради", згідно яких, на думку позивача, відповідач зобов'язаний звернутися до селищної ради для укладення договору на пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Позивач також зазначив, що укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новогуйвинської селищної ради є обов'язковим в силу закону, а саме ч.3 ст.179 Господарського кодексу України, згідно якої укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На листи позивача від 24.11.15р. № 1765/02-23 та від 11.03.16р. № 496/02-23 з пропозицією звернутись до виконавчого комітету селищної ради із заявою про укладення договору залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Новогуйвинської селищної ради та (а.с.38, 41) відповідач листами від 12.02.16р. та від 04.04.16р. відмовився від укладення зазначеного договору, посилаючись на відсутність для цього відповідних підстав (а.с.40, 42).

Як вищезазначено, основним нормативним актом, який регулює обов'язок забудовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.11р. № 3038-VI.

Відповідно до части 1 та 2 ст.40 вказаного Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону; замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 Закону).

Частиною 5 ст.39 даного Закону передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З наявної у справі копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.04.12р. № ЖТ9 видно, що реконструкція власного комплексу споруд під виробничу базу по обробці природного каменю по вул.Авіаційній 21-а в смт.Озерне Житомирського району (I черга), введено в експлуатацію.

Позивач звернувся до відповідача з заявою укласти договір лише 24.11.15р., тобто після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію договір про пайову участь між сторонами укладений не був, а на момент звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти такий договір об'єкт будівництва вже був прийнятий в експлуатацію.

За таких обставин, укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новогуйвинської селищної ради після введення об'єкта будівництва в експлуатацію не є обов'язковим для відповідача, оскільки це суперечить вказаній ст.40 Закону.

Крім того, позивач, в обґрунтування свої позовних вимог, посилається на п.2.4. Порядку, де зазначено, що даний Порядок застосовується, зокрема, і до тих замовників які здійснили реконструкцію об'єктів виробничого призначення.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Згідно ч.11 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.

Як видно з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.04.12р. №ЖТ9, інформація про договір не зазначалась, оскільки станом на 2012 рік не вимагалось укладення договору про пайову участь, та зазначення його в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, як видно з тексту ч.2 ст.40 вказаного Закону, дана стаття повинна застосовуватись тоді, коли замовник має намір забудувати земельну ділянку у відповідному населеному пункті. В той же час, з наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідач мав забудовувати будь-яку земельну ділянку в смт.Озерне Житомирського району, оскільки у вищезазначених документах йшла мова про реконструкцію власного комплексу споруд відповідача під виробничу базу по обробці природного каменю.

В абзаці першому п.1 "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Новогуйвинської селищної ради" мова йде також про те, що цей Порядок стосується замовників будівництва, які мають намір щодо забудови однієї чи декількох земельних ділянок (а.с.16).

Вказані обставини, а також факт звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір після введення об'єкта будівництва в експлуатацію є підставами для відмови у задоволенні заявленого позову.

Щодо заяви відповідача про застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в позові саме по суті позовних вимог, а не у зв'язку з пропуском позовної давності. При цьому, суд також зазначає, що заява відповідача про застосування позовної давності є обґрунтованою та підставною.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.07.16р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. - у справу.