ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 р. Справа№ 914/4074/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 виробничо-комерційного підприємства Транспортник, м.Пустомити Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник;

від відповідача ОСОБА_5 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/4074/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача ОСОБА_3 виробничо-комерційного підприємства Транспортник про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2016р. було зупинено провадження у справі №914/4074/13 для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.06.2016р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта разом із матеріалами справи №914/4074/13. У клопотанні зазначено, що через надмірну завантаженісь експертів-економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз, немає можливості приступити до виконання експиртизи у даній справі раніше II кварталу 2017р., у зв'язку з чим КНДІСЕ повертає матерілали справи для направлення їх до іншої експертної установи або іншим субєктам судово-експертної діяльності.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 23.06.2016р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.07.2016р.

В судове засідання 12.07.2016р. зявились представники позивача та відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи №914/4074/13 повернулись на адресу суду через надмірну завантаженісь експертів-економістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, представники сторін не заперечили проти направлення їх до іншої експертної установи або іншим субєктам судово-експертної діяльності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд

призначає судову експертизу.

Відповідач просив перед судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії), що зазначені в позовній заяві та долученому до позовної заяви розрахунку загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с.9), враховуючи доданий до клопотання (вх.№51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с.184-187) умовам укладеного між сторонами кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р., додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним договором (додатками та додатковими угодами до нього) та чи підтверджується розрахунок заборгованості позичальника документами первинного обліку?

- Якщо не відповідають, то зазначити, які саме суми заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми кредиту, нарахування пені та комісії) є правильними?

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КР23606 від 08.10.2007р.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено ряд додатків та додаткових угод до вказаного кредитного договору. Вказаними додатками та додатковими угодами сторони погоджували суми траншів, які видавалися позичальнику за договором, неодноразово змінювали графік повернення кредиту, змінювали терміни повернення тіла кредиту, терміни нарахування та сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитними коштами, змінювали умови нарахування неустойки, змінювали розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та інші умови кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, значну кількість додатків та додаткових угод до кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р., з метою перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно із ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми кредиту, нарахуванні пені та комісії) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р. (додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82)) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором, беручи до уваги: розмір заборгованості зазначений у позовній заяві; долучений до позовної заяви розрахунок загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с.9); доданий до клопотання (вх.№51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с.184-187)?

- Якщо не відповідає, тоді визначити (встановити) суму заборгованості позичальника (по процентам за кредит, основній сумі кредиту, нарахування пені та комісії) перед банком за кредитним договором №КР23606, що підтверджуються документально (матеріалами справи), беручи до уваги: умови укладеного між сторонами кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р. (додатки та додаткові угоди до нього (а.с.10-82)); розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони,

прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, з метою повного встановлення всіх обставин спору та його обєктивного вирішення, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Розгляд раніше поданого клопотання (вх.№2699/16) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку відкласти.

Отже, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Перед судовими експертами поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми кредиту, нарахуванні пені та комісії) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р. (додаткам та додатковим угодам до нього (а.с.10-82)) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором, беручи до уваги: розмір заборгованості зазначений у позовній заяві; долучений до позовної заяви розрахунок загальної заборгованості станом на 22.10.2013р. (а.с.9); доданий до клопотання (вх.№51697/13 від 04.12.2013р.) розрахунок боргу за кредитним договором станом на 22.10.2013р. (а.с.184-187)?

- Якщо не відповідає, тоді визначити (встановити) суму заборгованості позичальника (по процентам за кредит, основній сумі кредиту, нарахування пені та комісії) перед банком за кредитним договором №КР23606, що підтверджуються документально (матеріалами справи), беручи до уваги: умови укладеного між сторонами кредитного договору №КР23606 від 08.10.2007р. (додатки та додаткові угоди до нього (а.с.10-82)); розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобовязати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

5. Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на Приватне виробничо-комерційне підприємство Транспортник (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинська, буд.52 А, ).

6. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для відома експерта:

Позивач Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, буд.11, код ЄДОПОУ 19358632);

Відповідач Приватне виробничо-комерційне підприємство Транспортник: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинська, буд.52 А, .

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.