ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.16р. Справа № 904/3949/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім "ВАТРА-ДНІПРО", 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б

про стягнення 102 348 грн. 10 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 23.04.2016 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 14 від 29.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім "ВАТРА-ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення боргу в сумі 102 348,10 грн.; судового збору в розмірі 1535,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 15-0028-02 від 08.01.2015 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 02.06.2016 року за № 017/553) посилаючись на те, що:

- позивач зарахував частину отриманих коштів в сумі 8 146,18 грн. на погашення дебіторської заборгованості, яка виникла з причин не оплати відповідачем поставленого товару та просив відповідача внести відповідні зміни в бухгалтерський облік підприємства;

- остаточна податкова накладна № 37 від 16.10.2015 року надана позивачем містить податкове зобов'язання позивача на суму 77 105, 77 грн., саме ця сума обліковується у фінансовому обліку відповідача.

24.06.2016 року позивачем було подано до суду заяву від 24.06.2016 року б/н про зменшення позовних вимог, відповідно до якої сума боргу складає 77 105,77 грн. Відповідач з даною сумою боргу погодився.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім "ВАТРА-ДНІПРО" та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" було укладено договір поставки за № 15-0028-02.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки (відповідно до Інкотермс правил тлумачення торговельних термінів міжнародної ОСОБА_1 в редакції 2010 року) та умови оплати визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невідємну частину.

До вищевказаного договору сторонами було укладено наступні додаткові угоди: № 1 від 08.01.2015 року, № 2 від 08.04.2015 року, № 3 від 15.05.2015 року, № 4 від 14.07.2015 року, № 5 від 20.07.2015 року, № 6 від 26.08.2015 року.

Поставки товару здійснювались лише за додатковими угодами № 1 та № 5.

Умовами додаткової угоди № 1 передбачено, що поставка товару здійснюється в рамках узгодженої партії товару. Узгодженою вважається оплачена двадцятивідсотково партія товару. Відповідач оплатив за товар передоплату в сумі 2 036,54 грн., що складає 20% вартості товару, який підлягає поставці.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з додатковою угодою № 5 від 20.07.2015 року ТОВ „ТД „Ватра-Дніпро зобовязалось поставити, а ПАТ „ДМКД оплатити товар на загальну суму 117 752,40 грн.

Умовами додаткової угоди № 5 передбачено, що поставка товару здійснюється в рамках узгодженої партії товару. Узгодженою вважається оплачена двадцятивідсотково партія товару.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено товар відповідачу на суму 10 182,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № В_000804 від 07.07.2015 року та на суму 117 752,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № В_001340 від 16.10.2015 року.

Відповідач оплатив за товар передоплату в сумі 23 550,48 грн. та 2 036,54 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 25, 26).

В результаті листування між сторонами (листи від 23.06.2016 року вих. № 13 та від 22.06.2016 року № 01ЮК/1433) платежі згідно банківської виписки (а.с. 26), а саме: 984,00 грн., 7 364,70 грн., 16 893,63 грн. та 15 404,30 грн., сплачені відповідачем в якості попередньої оплати змінюють призначення та обліковуються позивачем та відповідачем як фактична оплата за товар, поставлений за видатковою накладною № В_001340 від 16.10.2015 року (фактичний рахунок „ 311 від 16.10.2015 року).

Таким чином, узгоджена сторонами заборгованість відповідача перед позивачем складає 77 105,77 грн. з ПДВ (117 752,40 грн. (вартість поставленого товару) - 40 646,63 грн. (загальна сума здійснених відповідачем передоплат).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд звертає увагу на те, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 535,23 грн. З урахуванням зменшення позовних вимог розмір судового збору, що підлягає до сплати становить - 1 378,00 грн. Отже, позивачем зайво сплачено судовий збір у розмірі 157,23 грн.

Відповідно до положень абз. 2 п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону) за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, зайво сплачена позивачем сума содового збору підлягає поверненню після подання останнім відповідного клопотання.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім "ВАТРА-ДНІПРО" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, ) 77 105 (сімдесят сім тисяч сто пять) грн. 77 коп. основного боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 12.07.2016 року

Суддя ОСОБА_4