ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Шостак В.М. (дов. №6 від 25.01.2016 р.), Пулькін Ю.К. (дов. №19/1 від 19.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №1761 від 11.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_4 устаткування вартістю 330043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через відсутності його як юридичного факту. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність підстав вважати договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_4 не підписаним з боку останньої. В обґрунтування своєї позиції посилається на лист старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Явдака Д.О. від 17.08.2015 р. за №34/14-914. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

У зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

Виконання вимог ухвали суду від 15.06.2016 р. від т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Харківській області Липчанського В.М. надійшов лист №16699/119-24-2016 від 30.06.2016 р. (вх. №6616 від 30.06.2016 р.), згідно якого до Харківського апеляційного господарського суду направлені оригінали податкових декларацій та інших документів податкової звітності в документальному вигляді із вільними зразками підпису ОСОБА_4 всього на 24 аркушах. Вказані документи колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2016 р. листом №1484/8/20-30-10-12 від 30.06.2016 р. (вх. №6621 від 30.06.2016 р.) начальник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомив суд про наступне. За період 2008-2011 років податкова звітність з податку на прибуток знищена. Згідно з веденою номенклатурою справ інспекції за 2008-2010 роки та переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (Київ, 2012 р.) термін зберігання звітів підприємств складає 5 років (ст. 283 Переліку). Вказані звіти, у т.ч. ТОВ "Солдат", код 24344158, вилучені з відомчого архіву та знищені разом з іншими документами. У 2011 році підприємство знаходилось на спрощеній системі оподаткування. Розрахунки сплати єдиного податку у 2011 році надавались в електронному вигляді.

Відповідач 01.07.2016 р. до початку судового засідання через канцелярію суду надав заперечення проти клопотання про призначення повторної та додаткової судової почеркознавчої експертизи (вх. №6627), додаткові пояснення по справі (вх. №6625) та заяву (вх. №6626), в якій з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи господарським судом, вимагає ухвалити у даній справі судове рішення за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання йому можливості ознайомитись з документами, що надійшли від СУ ГУНП в Харківській області та Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2016 р.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про витребування з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документи податкової звітності в документальному вигляді за період 2008-2011 р.р. ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29 із вільними зразками підпису керівника ОСОБА_4), а саме - форми 1ДР.

Разом з цим, позивач просив задовольнити клопотання вх. №6154 від 15.06.2016 р. про витребування відомостей про перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4, які знаходяться у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідач проти задоволення вказаних клопотань заперечує.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про витребування з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. витребувано з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: оригінали податкових декларацій та інших документів податкової звітності в документальному вигляді ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29), що містять особистий підпис ОСОБА_4

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. витребувано з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: податкові декларації та інші документи податкової звітності в документальному вигляді за період 2008-2011 р.р. ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29 із вільними зразками підпису керівника ОСОБА_4).

На виконання вимог ухвал суду Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено до суду оригінали документів з реєстраційної частини облікової справи ТОВ "Солдат". Інші оригінали документів товариства із вільними зразками підпису керівника ОСОБА_4 в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відсутні з підстав зазначених вище.

Стосовно отримання інформації щодо перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 колегія суддів вважає зазначає, що з'ясування вказаних обставин не має значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів, задовольнивши клопотання відповідача, оголосила в судовому засіданні 01.07.2016 р. перерву до 15 години 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Після перерви від сторін надійшли письмові пояснення вх. №№6769, 6770,6771 від 05.07.2016 р., які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.07.2016 р. позивач заявив клопотання №6767 від 05.07.2016 р. про відвід експертів, в якому просить задовольнити заяву про відвід експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гайдамакіної Д.І., голови комісії Смоліної О.М., усіх експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; при винесенні рішення частково відхилити висновок комісійної судової почеркознавчої експертизи за №1709/4364 від 22.04.2016 р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Барвінок" про відвід експертам, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

В ході розгляду заяви позивача про відвід судовим експертам колегією суддів встановлено, що заявником не було наведено належних та допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судовим експертам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судовим експертам подана вже після проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що процесуальним законом не передбачено право учасників судового процесу заявляти відвід судовим експертам після проведення судової експертизи, а також відсутність в клопотанні обґрунтування того, що про підстави відводу сторона дізналась після початку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Барвінок" про відвід експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Позивач в судовому засіданні оголосив клопотання вх. №6768 від 05.07.2016 р. про призначення повторної та додаткової судової експертизи (вх. №5926 від 09.06.2016 р., вх. №6153 від 15.06.2016 р. - уточнене), в якому просить суд:

- призначити по даній справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені судом у ухвалі від 20.10.2015 р., яку провести з обов'язковим використанням вільних зразків підпису, які містяться у податкових деклараціях, звітах та інших документах податкової звітності ФОП ОСОБА_4, що знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006, а також документах особової справи та документах податкової звітності у документальному вигляді ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, керівником якого є ОСОБА_4);

- зобов'язати експерта дотримуватись вимог ст. 31, 41, 42 ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, надати у висновку докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання;

- призначити додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та у акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., з одного боку, та у вільних зразках податкових деклараціях, звітах та інших документах податкової звітності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, керівником якого є ОСОБА_4 ) з іншого боку, однією особою чи різними особами (том 4 сторінки 5,6,7,8-11,12-13,15-16.21,74.78.94-97,98-100.115.127.154); 2) чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та у акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. представниками Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у тому числі, але не виключно громадянками ОСОБА_11 (АДРЕСА_2). ОСОБА_12 (АДРЕСА_1); 3) чи виконано підпис у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та у акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

- проведення повторної та додаткової експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної та додаткової судової експертизи, дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення як повторної, так і додаткової експертиз, та відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні представник ТОВ "Барвінок" просив оголосити перерву для надання можливості підготувати заяву про відвід суддів.

Після технічної перерви позивач звернувся із заявою про відвід суддів (вх.№6785/1 від 05.07.2016 р.), в якій заявив відвід колегії суддів.

В задоволенні вказаної заяви позивачу відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 05.07.2016 р.

Колегія суддів, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, беручи до уваги, що СВ Ленінського відділу поліції ГУП в Харківській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003006 від 12.11.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном, що належить ТОВ "Барвінок" на загальну суму 732148,00 грн., дійшла висновку про необхідність зупинення провадження до його закінчення.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 922/1618/15 зупинити до закінчення СВ Ленінського відділу поліції ГУП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003006.

2. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

3. Повернути СУ ГУНП в Харківській області надані Харківському апеляційному господарському суду оригінали податкових декларацій та інших документів податкової звітності в документальному вигляді із вільними зразками підпису ОСОБА_4 (всього на 24 аркушах).

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.