ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2016 р.Справа № 916/1319/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворізький Хлібозавод №1

до відповідача ОСОБА_1 українсько-індійського підприємства „Кораса

про стягнення 76 800,00 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі ордеру

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ „Криворізький Хлібозавод №1 звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 українсько-індійського підприємства „Кораса (СП „Кораса) попередньої оплати товару в сумі 76 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду у судовому засіданні 08.06.2016р.

Також господарським судом задоволено клопотання позивача про участь адвоката позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, з дорученням господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відео конференції, про що 25.05.2016р. господарським судом Одеської області винесено відповідну ухвалу.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому, ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.06.2016р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 08.06.2016р. отримані відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06.10.2015р. між ТОВ „Криворізький Хлібозавод №1 (покупець, позивач) і СП „Кораса (продавець, відповідач) укладений договір №18, згідно з п.п. 2.1., 2.2. якого продавець зобовязується виготовити і відпустити пелети (гранула паливна з відходів деревини) в кількості 176 т., згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Товар пелети (гранули паливні з відходів деревини) будуть упаковані в поліетиленові пакети. Вартість упаковки включено в ціну пелетів. Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з умовами п.п.3.1.-3.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, інша сторона має право вимагати від винної сторони відшкодування всіх понесених витрат, які прямо або посередньо повязані з виконання цього договору. Накладена на винну сторону відповідальність, передбачена цим договором не звільняє винну сторону від виконання договірних зобовязань. При недотриманні сторонами умов даного договору, відповідальність сторін регулюється чинним законодавством України.

Як передбачено п. 4.1 договору розрахунок за товар пелети (гранули паливні з відходів деревини) здійснюється на підставі виставлено продавцем рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах 50% передплати за товар пелети. Після відвантаження першої партії товару в кількості 88 т. покупець здійснює передплату за другу партію товару в кількості 88 т.

Відповідно до умов п. 5.2. договору термін поставки за фактом надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до умов п.6.2. договору номенклатура і обсяг товару обумовлюються у специфікації. що додається. Зміни номенклатури і обсягу поставки регулюються додатково листами, угодами, телеграмами, що мають силу договору.

Згідно з умовами п.7.1. договору термін дії цього договору встановлюється з дня його підписання і діє до 31 грудня 2015р.

У Специфікації, яка є доповненням №1 до договору сторонами узгоджений товар пелети гранули паливні з відходів деревини, його кількість 176 тон, ціна за 1 тону 2 000 грн. без ПДВ, сума з ПДВ 422 400 грн.

Також судом встановлено, що відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №18 від 06.10.2015р. на оплату пелет у кількості 176 тон в сумі 422400 грн., який оплачений позивачем 12.10.2015р. в сумі 211 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2252 від 12.10.2015р.

В свою чергу відповідач поставив позивачу пелети у кількості 56 тон на загальну суму 134400 грн., що підтверджується видатковими накладними №30 від 28.10.2015р., №32 від 13.11.2015р., №33 від 18.12.2015р. та відповідними товарно-транспортними накладними.

Залишок товару у кількості 32 тон на суму 76800 грн. відповідачем позивачу не поставлено, а тому останній звернувся до відповідача з листом від 04.03.2016р. за вих. №115 в якому просив відповідача здійснити поставку пелет на протязі 7 календарних днів з моменту одержання даного листа.

Вказаний лист одержаний відповідачем 18.03.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідач відповіді на лист позивача не надав та пелети позивачу не поставив.

26.03.2016р. позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу від 24.03.2016р. №137 та акт звірки розрахунків, в якій просив відповідача у семиденний строк з моменту отримання даної претензії вимоги здійснити поставку пелет у кількості 32 тон за договором від 06.10.2015р. №18 у розмірі 76800 грн., або повернути кошти.

Вказані документи відповідач одержав 30.03.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист, але відповіді позивачу не надав, товар не поставив, та грошові кошти не повернув.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір за умовами якого відповідач зобовязався виготовити і відпустити пелети у кількості 176 тон, а позивач зобовязався прийти і оплатити товар на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури на умовах 50% передплати за товар.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, вище встановлені обставини справи свідчать, що відповідач не виконав своїх зобовязань щодо поставки 88 тон оплачених позивачем пелет. Зокрема, пелети у кількості 32 тон на загальну суму 76 800 грн., які попередньо оплачені позивачем, не поставлені відповідачем позивачу, як під час дії укладеного між сторонами договору, так і після звернення позивача з відповідною вимогою здійснити поставку пелет на протязі 7 календарних днів з моменту одержання вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вище встановлено господарським судом, претензія вимога позивача від 24.03.2016р. №137 щодо поставки товару у кількості 32 тон на суму 76800 грн., або повернення оплачених грошових коштів в сумі 76800 грн. залишена відповідачем без задоволення.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору, а також на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача у справі.

При цьому. витрати позивача на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру.

Згідно з ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.15 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатське обєднання є юридичною особою, створеною шляхом обєднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське обєднання. Від імені адвокатського обєднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського обєднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського обєднання.

У ч.1 ст.26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У ст.30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію адвокатського обєднання №613, 03.07.2009р. проведено державну реєстрацію Адвокатського обєднання „Фінекс, яким 04.05.2016р. укладений договір про надання правової допомоги №4/05/16 з позивачем (замовник), за умовами якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобовязується на високому професійному рівні надати замовнику правову допомогу, а замовник зобовязується прийняти надані послуги та здійснити оплату наданих послуг у порядку визначеному дійсним договором.

Згідно з п.2.1. договору виконавець зобовязується надати замовнику правову допомогу, яка включає наступні послуги: вивчення наданих замовником документів по взаємовідносинам з сумісним „Українсько-індійським підприємством „Кораса за договором поставки №18 від 06.10.15р. (п.2.1.1.); здійснити правовий аналіз наданих первинних документів та надати усні консультації замовнику з питань перспективи судової процедури за позовом Замовника до Сумісного „Українсько-індійським підприємством „Кораса за договором поставки №18 від 06.10.15р. про стягнення заборгованості на суму основного боргу 76800 грн. (п.2.1.2.); підготовка пакету первинних документів, необхідних для судової практики (пп.2.1.3.); провести правовий аналіз усіх переданих виконавцю документів, інших носіїв інформації на відповідність їх діючому законодавству (п.2.1.4.); участь у розгляді справи у судовій процедурі, визначеній п.2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договору (п.2.1.5.)

Згідно з п.2.2.1 підготовка та подання до суду позову у судовій процедурі, визначеній п.2.1.2. договору, повне та самостійне представництво інтересів Замовника в господарському суді Одеської області (м. Одеса) в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень, клопотань та вчинення інших дій в інтересах Замовника. Представництво інтересів можливо за допомогою відео конференції.

Згідно з п.2.5. договору цим договором сторони погодили вартість та умови надання виконавцем замовнику послуг визначених п.2.1. та пп. 2.2.1,2.2.2. етапи послуг, визначених пп.2.2.3 погоджуються сторонами окремо в додаткових угодах до цього договору .

Відповідно до умов п.4.2. договору на момент підписання цього договору сторони прийшли згоди встановити вартість п.4.2.1. етапу послуг, зазначених в п.2.1. та пп.2.2.1. (господарський суд Одеської області) у розмірі 10 500 грн.

13.05.2016р. позивачем здійснено оплату послуг виконавця по договору від 04.05.2016р. №4/05/16 в сумі 7500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3744 від 13.05.2016р.

Ордер про надання правової допомоги серії ДП№000010 від 10.05.2016р., який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 04.05.2016р. №4/05/16 посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги позивачу у господарських судах всіх інстанцій.

Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1009 посвідчує право ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.6.2. постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №13 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворізький Хлібозавод №1 задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 українсько-індійського підприємства „Кораса (65490, Одеська область м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 4, ідентифікаційний код 21079017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворізький Хлібозавод №1 (50102, м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтню, буд. 17, ідентифікаційний код 00381539) борг в сумі 76 800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 08 липня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець