ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 р. Справа № 909/391/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", вул. Володимирська, 51А,м. Київ,01001

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Мойсейовича,46,с. Пнів,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431

про розірвання договору від 29.07.2013 № 1275 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилих приміщень загальною площею 277,70 кв.м в будинку № 31 літера А на вул. Дегтярівській у м. Києві та зобов"язання передати комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 277,70 кв.м в т.ч. на 1 поверсі 277,70 кв.м в будинку № 31 літера А на вул. Дегтярівській у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва , вул. Хрещатик, 10, м. Київ

за участю:

Від позивача не з"явились

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від 29.07.2013 № 1275 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилих приміщень загальною площею 277,70 кв.м в будинку № 31 літера А на вул. Дегтярівській у м. Києві та зобов"язання передати комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 277,70 кв.м в т.ч. на 1 поверсі 277,70 кв.м в будинку № 31 літера А на вул. Дегтярівській у м. Києві .

Ухвалою суду від 06.05.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016.

Ухвалою суду від 24.05.2016 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи та розгляд клопотання про залучення третьої особи на 07.06.2016.

Ухвалою суду від 07.06.2016 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва та відкладено розгляд справи на 14.07.2016.

04.07.2016 року через канцелярію суду від позивача поступило клопотання (вх.№6691/16 від 04.07.2016) припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем згідно акту приймання-передачі від 03.06.2016 звільнено орендовані нежилі приміщення загальною площею 277,70 кв.м в будинку № 31 літера А на вул. Дегтярівській у м. Києві та передала іх орендодавцю ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Суд, приймаючи до уваги матеріали справи та керуючись вимогами діючого законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 4 ст. 80 ГПК України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, позивач у своїй заяві про припинення провадження у справі просить суд покласти на відповідача судовий збір.

При цьому суд вважає за правильне вказати таке.

Згідно ч.3 ст. ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності м. Києва про розірвання договору від 29.07.2013 № 1275 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилих приміщень загальною площею 277,70 кв.м в будинку № 31 літера А на вул. Дегтярівській у м. Києві та зобов"язання передати комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 277,70 кв.м в т.ч. на 1 поверсі 277,70 кв.м в будинку № 31 літера А на вул. Дегтярівській у м. Києві - припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Мойсейовича,46,с. Пнів,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431, код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", вул. Володимирська, 51А,м. Київ,01001, 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири ) грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Деделюк Б.В.