РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016Справа №910/10176/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продуктова компанія «Ц»

до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 135405,59 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Сайко Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кравчук Л.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктова компанія «Ц» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №01/01/15 від 08.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на виконання умов зазначеного договору, поставив відповідачеві товар на загальну суму 92402 грн., однак відповідач отриманий товар в порушення умов укладеного договору вчасно не оплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 92402 грн.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 3455,57 грн. та інфляційних втрат в розмірі 39548,02 грн. за порушення грошового зобов'язання.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 135405,59 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості перед позивачем та визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості.

Також заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення суми нарахованих трьох відсотків річних та інфляційних втрат з огляду на недостатнє фінансування останнього.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продуктова компанія «Ц» (далі - позивач, продавець) та Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, покупець) укладено договір про закупівлю №01/01/15, згідно з умовами якого продавець зобов'язується у 2015 році поставити покупцю товари, зазначені у специфікації, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п.2.1. договору, якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам стандартів, застосовуваних в Україні.

Згідно з п.п.3.1., 3.2. договору, ціна договору становить 92402 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здійснення оплати. Зокрема визначили, що оплата здійснюється на підставі накладної.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку.

У випадку затримки оплати замовлення покупцем як бюджетної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку чи затримки фінансування) він зобов'язується провести оплату поставленого товару протягом 10 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок.

У відповідності з п.5.1.1. договору, покупець зобов'язаний проводити оплату протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару за кінцевим призначенням.

Згідно з п.10.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2015.

Дія договору припиняється зокрема у разі повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.3. договору).

Додатком №1 до договору №01/01/15 від 08.01.2015 (специфікацією) сторони погодили поставку стільців в кількості 188 шт. на загальну суму 92402 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на підставі видаткової накладної №5925 від 09.01.2015 на суму 92402 грн., копія якої наявна у матеріалах справи.

Однак відповідач, поставлений товар у встановлений договором термін не оплатив, в зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 92402 грн., що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи довідкою про розмір заборгованості Управління освіти, молоді та спорту та спорту святошинської районної в місті Києві державної адміністрації перед позивачем за договором №01/01/15 від 08.01.2015 наданою станом на 07.07.2016.

Положеннями ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт існування заборгованості належним чином підтверджений матеріалами справи. Доказів погашення відповідачем заборгованості сторонами не надано.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 92402 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 01.02.2015 по 31.05.2016, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 39548,02 грн., сума 3% річних складає 3455,57 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Доказів оплати відповідачем існуючої заборгованості сторонами не надано.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 6-А; ідентифікаційний код 37498536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продуктова компанія «Ц» (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 18-А; ідентифікаційний код 39576867) 92402 (дев'яносто двi тисячi чотириста дві) грн. заборгованості, 39548 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 3455 (три тисячi чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 57 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 2031 (двi тисячi тридцять одна) грн. 08 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 11.07.2016

Суддя Я.В. Маринченко