ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2016р. Справа № 23/404

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецькій області про видачу дублікату наказу по справі 23/404

за позовом Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі м. Волноваха

до відповідача ДВАТ «Шахта ім. Челюскінців» дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Донвугілля» м. Донецьк

про стягнення 1919 грн. 50 коп.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2003р. по справі №23/404 стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Челюскінців м. Донецьк, пл. Правди, 1 рахунок № 3 у від. Петрівського УОБ 5405 м. Донецьк ЗКПО 00174792 МФО 394062 на користь управління пенсійного фонду України у Волноваському районі м. Волноваха вул. 1 Травня, 1 рахунок № 61 ДОУ Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106 ЗКПО 21955522 276 грн. 09 коп. регресних вимог. Стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Челюскінців м. Донецьк, пл. Правди, 1 рахунок № 3 у від Петрівського УОБ 5405 м. Донецьк ЗКПО 00174792 МФО 394062 на рахунок №0006 код бюджетної класифікації 22090200 МФО 834016 банк УДК у Донецькій області отримувач: ВДК у Київському районі м. Донецька у доход держбюджету 51 грн. держмита. Стягнуто з державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Челюскінців м. Донецьк, пл. Правди, 1 рахунок №3 у від Петрівського УОБ 5405 м. Донецьк ЗКПО 00174792 МФО 394062 на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» рахунок № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У залишковій частині позовних вимог суд позивачу відмовив.

19.12.03р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016р., у звязку з переведенням судді Забарющего М.І. на посаду судді господарського суду Дніпропетровської області, визначено наступний склад колегії суддів: Філімонова О.Ю. головуючий суддя.

До господарського суду Донецької області звернувся начальник управління Пенсійного фонду України у Волноваській області ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу від 03.12.2003р. по справі № 23/404, посилаючись на його втрату.

Розглянувши зазначену заяву, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши дану заяву, господарським судом було встановлено, що до заяви не додано документів, які підтверджують факт сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, з яким законодавець пов'язує можливість видачі дублікату наказу.

Крім того, в заяві про видачу дубліка наказу міститься клопотання про звільнення Управління пенсійного фонду України у Волноваському районні Донецькій області від сплати судового збору у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що на управління пенсійного фонду України у Волноваському районі в Донецькій області на 2016 рік не передбачено кошторису в частині витрат на сплату судового збору та асигнування не затвердженні.

Щодо вищевказаного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Управління пенсійного фонду України у Волноваському районні в Донецькій області не звільнено від сплати судового збору, а також те, що ним не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання стягувача про звільнення від сплати судового збору у даній справі слід відмовити.

Суд також зазначає, що наказ господарського суду Донецької області від 19.03.2003 року у справі № 23/404 про стягнення, був дійсний для пред'явлення до виконання до 16.12.2006 року.

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відомості про втрату стягувачем наказу містяться в довідці № 58/16-В, що видана відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.06.2016 року, майже через десять років після закінчення строку для пред'явлення наказу для примусового виконання.

Отже, стягувач звернувся до суду про видачу дублікату наказу всупереч вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу не було надано квитанції про сплату судового збору, а також всупереч вимогам передбачених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення строку для предявлення наказу до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецькій області про видачу дублікату наказу по справі № 23/404.

Керуючись статями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецькій області про видачу дублікату наказу по справі 23/404, відмовити.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу (стягувачеві)

1-відповідачу (боржнику)