КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа№ 910/7108/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання - Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Білоконь І.В.

від відповідача - Будя К.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 (суддя Дупляк О. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 по справі №910/7108/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в сумі 5985 грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до провадження та призначено до розгляду 19.06.2016.

В судове засідання 19.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні подано заперечення на апеляційну скаргу, яке за резолюцією судді зареєстровано у відділі документального забезпечення суду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28 березня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір страхування №129а/13-к-03 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивачем застраховано майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1.

Місцевим господарським судом встановлено, що 28.01.2015 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія власника ОСОБА_5 та автомобіля "Сітроєн Белінго", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, в результаті якої транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 752/1834/15-п ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі страхових актів № 1.003.15.01222/VESKO2784 від 05.02.2015 та № 1.003.15.01222/VESKO3629 від 16.02.2015, виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму = 23 274, 14грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Сітроєн Белінго", державний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4238115.

Положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Проте, за змістом положень ч. 1 ст. 355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

В свою чергу у правовідносинах, заснованих на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого. Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і страхова компанія, відповідальна за нього.

Таким чином Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулюються інші, відмінні від правовідносин, що виникли у даній справі, приписи цього Закону до даних правовідносин не застосовуються. Згаданий Закон регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач до таких суб'єктів не належить.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2014 по справі №910/17223/13 ( постанова від 04.11.2014).

Спір у даній справі виник в зв'язку зі стягненням виплаченого страхового відшкодування, тобто із правовідносин, які регулюються приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.15.01 від 02.03.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 становить 24055, 42 грн.

Згідно з висновком № 040/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 02.03.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 складає 17 288, 74 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до рахунку № СА - 000001281 від 10.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" вартість ремонту транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 становить 23 809, 14 грн. При цьому, згідно з рахунком № СА - 00000887 від 30.01.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" вартість ремонту транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 становила 19620, 19 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що, Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язань страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, адже цей звіт є попереднім оціночним документом й визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Виплативши страхове відшкодування за умовами договору добровільного страхування, страховик набуває права зворотної вимоги до страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в межах фактичних затрат. Така позиція Верховного Суду України, за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2014 по справі №910/7163/14 (постанова від 15.04.2015).

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем, згідно з платіжними дорученнями №156036 від 06.02.2015 та №157732 від 17.02.2015, здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 23274, 14 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто".

Тобто, в даному випадку Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" оцінювало шкоду та здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до умов Договору, а розмір страхової виплати погоджено із страхувальником.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги часткову оплату відповідачем суми відшкодування, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача по суті позову, колегією суддів визнано безпідставними та необґрунтованими.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 по справі №910/7108/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 по справі №910/7108/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/7108/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна