КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа№ 910/28654/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Отрошенко О.М., Поліщук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016р.

по справі №910/28654/15 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради

до рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 134 091,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. по справі № 910/28654/15 позов задоволено частково. Стягнуто з рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради заборгованість в розмірі 28 530,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 427,96 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, рекламне агентство «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. по справі №910/28654/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. апеляційну скаргу рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Розпорядженням №09-52/2887/16 від 06.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.07.2016 р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнова Л.Г., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. по справі №910/28654/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Управління житлово-комунального господарства Смілянської міської ради заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що предметом договору №14 від 01.10.2009р. є тимчасове користування місцем згідно адресної книги, що не підтверджується будь-якими іншими документами.

Щодо строку позовної давності, то позов було подано після належного фінансування з міського бюджету. Зазначене відображено у письмовому відзиві.

Управління житлово-комунального господарства Смілянської міської ради своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.10.2009р. між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (замовник) та рекламним агентством «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (користувач) було укладено договір про надання права тимчасового користування місцем на розміщення зовнішньої реклами у м. Сміла № 14, за умовами якого замовник надає користувачу право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності міста згідно адресної програми (Додаток до договору), а користувач використовує це місце за цільовим призначенням - для розташування зовнішньої реклами і здійснює плату за користування місцем згідно з умовами цього Договору. /а.с. 9/.

Згідно п. 4.2.1. договору управління житлово-комунального господарства зобов'язалось з дати підписання цього договору надати користувачу право тимчасового користування місцем, що затверджене в адресній програмі (додаток до договору), для використання його за цільовим призначенням згідно п. 2.1.

Адресна програма відображена у додатку до договору, підписана та скріплена відтисками печаток сторін. /а.с. 14/.

Згідно з п. 5.1. договору плата за право тимчасового користування місцем розміщення зовнішньої реклами, що затверджена в адресній програмі, приведена у додатку до договору, встановлюється у розмірі 2 853,00 грн. на місяць.

Порядок розрахунків: платежі по цьому договору здійснюються користувачем безготівково щомісяця, до 1-го числа наступного місяця, на рахунок управління житлово-комунального господарства або на підставі рахунку протягом п'яти банківських днів від дати його одержання (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 6.1 договору, враховуючи розміщення користувачем рекламного носія до моменту підписання Договору, користувач відшкодовує управлінню житлово-комунального господарства плату за розміщення зовнішньої реклами за червень, липень, серпень, вересень 2009 р. до моменту укладання договору у сумі 11 412,00 грн.

Листом від 28.11.2011р. № 259 відповідач повідомив позивача, що буде використовувати надані місця для розміщення засобів зовнішньої інформації і в жодному разі не відмовляється від їх використання. /а.с. 21/.

20.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 440, в якій просив погасити заборгованість у розмірі 134 091,00 грн. /а.с. 22/.

27.08.2013р. відповідач надав позивачу відповідь №30786 на претензію №440, в якій зазначив, що місцями не користується і в подальшому користуватись не збирається, а отже відсутні і підстави для здійснення оплати за користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами. /а.с. 23/.

Крім того, у період з 01.02.2011р. по 31.07.2013р. державною фінансовою інспекцією в Черкаській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради.

За результатами перевірки було встановлено, що в порушення п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Сміла, РА «Стар» у формі ТОВ, як правонаступник ТОВ «Рекламне агентство «Зірка ЛТД», не сплачено кошти за користування на загальну суму 134 091,00 грн. Зазначене відображено листі від 28.10.2013р. №23-06/31-8517. /а.с. 24/.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. у справі №823/26/14 було зобов'язано управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради стягнути, у встановлено законодавством порядку, з рекламного агентства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» кошти в сумі 134 091,00 грн. /а.с. 27/.

Позивач звернувся до суду із позов про стягнення з рекламного агентства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Стар» 134 091,00грн., а саме 2009 р. до моменту укладення договору 11 412,00 грн. (п. 6.1. договору); з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. - 8 559,00 грн.; 2010 р. - 34 236,00 грн., 2011р. - 34 236,00 грн.; 2012р. - 34 236,00 грн.; з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. включно - 11 412,00 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Типових правил місцем розташування рекламного засобу є площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно з п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У суді першої інстанції відповідачем було заявлено про застосування спливу строку позовної давності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно встановив, що у період з 01.10.2009р. по 05.11.2012р. позивачем було пропущено строк позовної давності, а тому до стягнення підлягає 28 530,00 грн.

Проте суд допустився помилки, оскільки до стягнення підлягає заборгованість за листопад 2012р. по квітень 2013р., що становить 17 118,00 грн.

Заявлені до стягнення 11 412,00 грн. за червень, липень, серпень, вересень 2009р., є такими, що заявлені з пропуском строку позовної давності.

Посилання позивача на пропуск строку позовної давності через відсутність належного фінансування не може бути повноважною причиною для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на відсутність доказів виконання позивачем договору №14, то зазначене спростовується умовами договору та наявними доказами, які містяться у матеріалах справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволенню не підлягає, а рішення господарського міста Києва від 27.01.2016р. у справі №910/28654/15 підлягає зміні.

Судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. у справі №910/28654/15 змінити. Стягнути з рекламного агентства «Зірка ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради () заборгованість в розмірі 17 118(сімнадцять тисяч сто вісімнадцять)грн. 00коп. та 256(двісті п'ятдесят шість) грн. 81 коп. судового збору.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Зобов'язати господарський суд міста Києва здійснити поворот виконання рішення в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

2. Матеріали справи №910/28654/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко