ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 926/1182/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС БІЛДІНГ», м. Чернівці

до сільськогосподарського кооперативу «Колос», м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Чернівецької обласної адміністрації в особі Управління капітального будівництва, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 161103,70 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.05.2016;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність від 05.05.2016.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС БІЛДІНГ» звернулося до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення заборгованості у розмірі 161103,70 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 28.05.2012 в частині несвоєчасної оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.06.2016.

Ухвалою від 09.06.2016 відкладено розгляд справи на 05.07.2016.

На день вирішення спору, 05.07.2016, представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча відповідача належним чином повідомлено про час, дату та місце судового розгляду справи за адресою згідно з даними з ЄДР: м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код «Сторожинець №341).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник третьої особи також просить вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем тат третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

28 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник НВ», яке на підставі протоколу загальних зборів засновників №8 від 14.04.2014 перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС БІЛДІНГ», як підрядником, та сільськогосподарським кооперативом «Колос», як замовником, укладено договір підряду (Договір), за умовами якого (п.п.1.1. Договору), підрядник в межах договірної ціни на свій ризик виконує роботи з будівництва другої черги гімназії в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області в обсягах, передбачених кошторисною документацією, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

На виконання умов Договору, позивачем у серпні 2012 року виконано на користь позивача роботи на загальну суму у розмірі 201103,70 грн., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за серпень 2012 року на загальну суму у розмірі 201103,70 грн. Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень та скріплено їх мокрими печатками. Крім того, сторонами підписано довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2012 року на аналогічну суму у розмірі 201103,70 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, перерахувавши аванс в липні 2012 року у розмірі 40000 грн., а залишок вартості виконаних робіт у розмірі 161103,70 грн., відповідачем до цього часу не оплачений.

У своєму листі №119 від 28.04.2014, відповідач, надаючи відповідь на вимогу позивача про погашення боргу, визнає свою заборгованість перед позивачем у розмірі 161103,70 грн., проте враховуючи, що управління капітального будівництва Чернівецької ОДА також заборгувало відповідачу кошти, останній не може розрахуватися з позивачем.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору, підряднику надається аванс на придбання матеріалів в межах 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Проміжні платежі проводяться за фактично виконані роботи, на підставі підписаної вповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складеної на підставі актів виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) на протязі 10 календарних днів після дня підписання актів виконаних робіт з відрахуванням долі оплаченого авансу відповідно до етапів фінансування.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити відповідачу вартість виконаних у серпні 2012 року робіт, не пізніше 10.09.2012.

При цьому, судом не беруться до уваги умови п.п. 3.5 Договору, яким передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання коштів замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як затримки бюджетного фінансування сільськогосподарського кооперативу «Колос» на будівництво другої черги гімназії в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, так і отримання відповідачем таких коштів на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем в процесі розгляду справи жодних доказів в підтвердження факту виконання в повному обсязі своїх договірних зобовязань перед позивачем у відповідності до вимог 837 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1, 3.1.2 Договору, не надано, а відтак позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 161103,70 грн. основного боргу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Колос» (м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2, код 01241800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС БІЛДІНГ» (м. Чернівці, вул. Руська, 253, код 01241800) 161103,70 грн. заборгованості і та 2416,56 грн. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення підписано 08.07.2016.

Суддя О.В. Гончарук