УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/30658/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015

у третейській справі № 761/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ"

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Кобець Р.Ю., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 було прийнято вказану заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.01.2016.

16.12.2015 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали третейської справи № 761/15.

18.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення у справі.

20.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив, клопотання про витребування доказів та заява про надання витребуваної інформації.

У судове засідання 20.01.2016 представник позивача (заявника) не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2015 позивач (заявник) виконав.

У судове засідання 20.01.2016 представник відповідача з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду заяви. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2015 відповідач виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 20.01.2016 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що представник позивача (заявника) у судове засідання 20.01.2016 не з'явився, розгляд заяви було відкладено на 03.02.2016.

У судове засідання 03.02.2016 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 03.02.2016 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/30658/15, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 01.02.2016 (справа № 910/975/16) судом було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 провадження у справі № 910/30658/15 було зупинено до вирішення справи № 910/975/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/975/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" в задоволенні заяви про скасування рішення від 29.10.2015 року у справі № 761/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/975/16 - без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 провадження у справі № 910/30658/15 було поновлено, розгляд заяви призначено на 18.05.2016.

У судове засідання 18.05.2016 представник заявника з'явився, надав усні пояснення, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2016 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 18.05.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 29.10.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 761/15, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 3 536 498,19 грн та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 29.10.2015 року у третейській справі № 761/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 29.10.2015 року у третейській справі № 761/15 прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" в задоволенні заяви про скасування рішення від 29.10.2015 року у справі № 761/15 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М.

У своєму письмовому відзиві відповідач зазначає про те, що справа № 761/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про стягнення заборгованості не підвідомча третейському суду.

Господарським судом міста Києва, при вирішенні питання щодо скасування вказаного рішення третейського суду, було досліджено дане питання та встановлено наступне.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено підвідомчість справ третейським судам. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Пунктом 6.2 Кредитного договору сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись пунктом 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, Ярошовцем Василем Миколайовичем, у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості вказаному в даному пункті, у разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Доказів визнання недійсним вказаного пункту Кредитного договору суду не надано.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, було визначено, що будь-які спори між сторонами, що виникають при виконанні даного договору, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, тобто сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Крім того, в діючому законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність третейського застереження у Кредитному договорі, посилання заявника на непідвідомчість даного спору третейському суду є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду № 761/15, наголошує на тому, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Проте, суд відхиляє зазначені доводи, з огляду на те, що господарським судом міста Києва при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для скасування вказаного рішення третейського суду було встановлено наступне.

Статтею 15 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 761/15, ухвалу про порушення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" та призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду на 23.06.2015 року відповідач отримав 06.06.2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повідомлення про призначення справи № 761/15 до розгляду 17.09.2015 року повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. Ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 17.09.2015 року направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" 13.10.2015 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" не було належним чином повідомлено про розгляд третейської справи № 761/15, а Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, відповідач не був обмежений у праві щодо ознайомлення з матеріалами справи задля з'ясування дати та часу відкладення розгляду справи.

Відповідач, крім того, зазначає суду про невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення у справі № 761/15.

З ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/975/16 вбачається наступне.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Як вже зазначалось судом, пунктом 6.2. Кредитного договору сторони погодили те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, Ярошовцем Василем Миколайовичем, у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості вказаному в даному пункті, у разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішення у справі № 761/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про стягнення заборгованості прийнято Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

ТОВ «Аутомотів ТСГ» на наведено суду жодних доказів, які встановлюють обставини, що викликають сумнів у неупередженості третейського судді Ярошовця В.М. при розгляді справи № 761/15, а також обставин, які свідчать про те, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/30658/15, яка набрала законної сили, були досліджені всі обставини та спростовано всі доводи відповідача, викладені у відзиві, господарський суд міста Києва, при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15 не досліджує повторно зазначені обставини.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною.

Також судом встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 761/15 відповідачем по даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видачі наказу на виконання рішення третейського суду від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 у третейській справі № 761/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» (02121, м. Київ, пр.-т. Миколи Бажана, 7-Д, ідентифікаційний код: 32769202) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код: 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 3 536 498 (три мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн 19 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» (02121, м. Київ, пр.-т. Миколи Бажана, 7-Д, ідентифікаційний код: 32769202) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код: 00039019) третейський збір в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.

Суддя О.В. Нечай