КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 25/216

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Коршун Н.М.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

прокуратури Чернігівської області: не з'явився;

прокуратури міста Києва: Колодчина Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.01.2014р., винесену за результатами розгляду

подання в.о. Прокурора Чернігівської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р.

у справі №25/216 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фірми "Galnafta Corp."

до Приватного підприємства "Астат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-

Західна залізниця"

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення 1 225 337,41 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №25/216 в задоволенні подання в.о. Прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/216 від 11.04.2002р. залишено без змін.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, перший заступник прокурора Чернігівської області (далі - прокуратура) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №25/216 та прийняти нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги було обґрунтовано тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, прокуратура звертала увагу суду апеляційної інстанції на наступне:

- кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 70 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) закрито у зв'язку з декриміналізацією, що не є реабілітуючою підставою. Факти, встановлені в ході досудового розслідування не спростовані;

- першим заступником прокурора Чернігівської області 27.01.2013р. було скасовано постанову СУФР ГУ Міндоходів від 02.09.2013р. як необґрунтовану. Про вказану обставину суд було повідомлено листом №07/2-78 вих14 від 27.01.2014р.;

- факт скасування постанови про закриття кримінального провадження та провадження по ньому досудового розслідування має суттєве значення для справи, але вказана обставина не була прийнята судом до уваги;

- подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано прокуратурою з метою захисту економічних інтересів держави в особі Глухівської митниці, правонаступником якої є Сумська митниця Міндоходів, але остання не була залучена судом до участі у справі;

- суд розглянув справу у відсутності представників сторін, що є порушенням ст. 77 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідача було реорганізовано в Командитне товариство „Астат", яке є його правонаступником, але суд не залучив цього правонаступника до участі у справі, що є порушенням ст. 25 Господарського процесуального кодексу України;

- суд прийняв рішення про права та обов'язки Сумської митниці Міндоходів та Командитного товариства „Астат", які не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Київського апляційного господарського суду від 11.03.2014р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Новіков М.М., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Новікова М.М., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Новікова М.М., Рєпіної Л.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014р.

24.03.2014р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П, суддів: Новікова М.М., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П, суддів: Новікова М.М., Рєпіної Л.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014р.

В судове засідання 07.04.2014р. з'явився лише представник Київської транспортної прокуратури. Решта учасників судового процесу не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 07.04.2014р. представник Київської транспортної прокуратури повідомив суд про те, що відповідно до наказу Генерального прокурора України №77ш від 04.05.2012р. у штатному розписі прокуратури міста Києва Київську транспортну прокуратуру було ліквідовано та утворено у структурі і штатному розписі прокуратури міста Києва управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р., на підставі ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено заміну Київської транспортної прокуратури, як учасника судового процесу у справі №25/216, на прокуратуру міста Києва. Розгляд справи відкладено на 17.04.2014р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П, суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М.

В судове засідання 17.04.2014р. з'явилися лише представники третьої особи, прокуратури міста Києва та прокуратури Чернігівської області. Представники сторін не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.04.2014р. Окрім того, зобов'язано прокуратуру надати належним чином засвідчену копію постанови першого заступника прокурора Чернігівської області від 27.01.2014р. про скасування постанови СУ ФР ГУ Мін доходів в Чернігівській області від 02.09.2013р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

25.04.2014р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду копії постанови першого заступника прокурора Чернігівської області від 27.01.2014р.

В судове засідання 29.04.2014р. з'явився лише представник прокуратури міста Києва та прокуратури Чернігівської області. Представники сторін та третьої особи не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 29.04.2014р. представник прокуратури міста Києва та прокуратури Чернігівської області подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.05.2014р.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р., на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено заміну відповідача - Приватне підприємство „Астат" його правонаступником - Командитним товариством „Астат" у зв'язку з реорганізацією.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 20.05.2014р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Іоннікової І.А., Мартюк А.І.

В судове засідання 20.05.2014р. з'явилися лише представники третьої особи, прокуратури міста Києва та прокуратури Чернігівської області. Представники сторін не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено провадження у справі №25/216 до розгляду кримінальної справи №599 та набрання законної сили вироком суду у цій справі. Сторін, третю особу, прокуратуру Чернігівської області та прокуратуру міста Києва зобов'язано повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №25/216 та надати відповідні докази.

16.05.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури Чернігівської області надійшов лист №05-6-14 від 11.05.2016р., в якому повідомлялось про те, що за результатами досудового розслідування 17.12.2015 СУ ФР ГУ ДФС в області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000108 від 28.08.2013р. (кримінальна справа №599) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному з 17.05.2016р. і перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці з 16.05.2016р., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №25/216.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №25/216 між суддями від 18.05.2016р., останню передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016р.

06.06.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Київського апеляційного господарського суду Алданової С.О. на лікарняному, для розгляду справи №25/216 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Зеленін В.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Зеленіна В.О., Коршун Н.М. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016р.

В судове засідання 06.06.2016р. з'явилися лише представники третьої особи та прокуратури міста Києва. Представники позивача, відповідача та прокуратури Чернігівської області не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 06.06.2016р. представник третьої особи подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.07.2016р.

В судове засідання 05.07.2016р. з'явився представник прокуратури міста Києва, який підтримав апеляційну скаргу, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №25/216 та прийняти нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

Представники сторін, третьої особи та прокуратури Чернігівської області не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи та прокуратури не була визнана судом обов'язковою, приймаючи до уваги наявність доказів належного повідомлення сторін, третіх осіб та прокуратури про місце, дату та час судового засідання, а також враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін, третьої особи та прокуратури Чернігівської області за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.07.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури міста Києва, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Фірма "Galnafta Corp." (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Астат" (далі - відповідач) заборгованості за Контрактом №155/КН/2000 від 10.10.2000р. у загальній сумі 1 225 337,41 доларів США (з них: 1 186 995,81 доларів США - основний борг, 38 341,60 доларів США - 3% річних), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості поставленого позивачем товару (том справи - 1, аркуші справи - 2-3).

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216 позов було задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 186 995,81 доларів США основного боргу, 38 341,60 доларів США 3% річних, 340,00 доларів США державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення було видано наказ №25/216 від 29.04.2002р. (том справи - 1, аркуш справи - 48).

У лютому 2003 року в.о. прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з поданням про перегляд рішення у справі №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами (том справи - 1, аркуші справи - 54-56), посилаючись на наступне:

- відповідно до товарно-супроводжувальних накладних (інвойси №№1-3 від 31.10.2000р.) умовами поставки передбачено станцію Путивль ППЗД і право власності до покупця переходить з моменту поставки товару на вказану станцію. Натомість позивачем не надано документів, які б свідчили про те, що продукція надійшла на станцію Путивль ППЗД;

- в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем умов поставки;

- 31.10.2000р. УСБ України в Чернігівській області було порушено кримінальну справу по факту контрабандного переміщення бензину у великій кількості (17 цистерн) через митний пост „Щорс" Чернігівської області по товарно-супровідним документам (інвойсам, сертифікатам відповідності, паспортам якості, специфікаціям та залізничним накладним) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма" від московського Товариства з обмеженою відповідальністю „Акріон" з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості;

- 04.11.2000р. було порушено кримінальну справу по аналогічному факту щодо контрабандного ввезення 61 цистерни бензину і 04.12.2001р. вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження;

- в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що контракт та додаткова угода між позивачем та відповідачем є фіктивними, оскільки позивач, зареєстрований у м. Віллінгтоні (штат Делавар, США) не має ані офісу, ані службового приміщення, ані поштової скриньки. Комерційною діяльністю позивач займається з 1997 року лише з фірмами штату Пенсільванія;

- відповідач був акредитований в Центральній енергетичній митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності лише 03.11.2000р., тобто вже після затримання бензину і початку розслідування з цього приводу. Попередніх акцизних декларацій на вказаний вантаж відповідач не оформляв, митного оформлення вантажів у 2000 році не проводив;

- підписи та печатки на документах підроблені, що було встановлено в ході допитів свідків та проведення судової почеркознавчої і судово-техніко-криміналістичної експертизи цих документів;

- перевезення контрабандним шляхом продукції, про яку зазначає позивач, завдало державі збитків на загальну суму 3 729 000,00 грн.;

- позивач звернувся до суду з позовом лише з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2003р. у справі № 25/216, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2003р., розгляд подання прокурора Чернігівської області про перегляд рішення від 11.04.2002р. зупинено до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі №601, порушеній за фактом контрабанди в Україну нафтопродуктів, за ознаками злочину передбаченого ст. 70 ч.3 ст. 148-2 КК України.

У вересні 2006 року від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216 за нововиявленими обставинами (том справи - 1, аркуші справи - 262-263), у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.09.2006р. провадження у справі №25/216 було поновлено.

23.02.2007р. Київська транспортна прокуратура подала заяву про вступ у справу №25/216 (том справи - 2, аркуші справи - 16-17).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2006р. було відмовлено Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору (том справи - 1, аркуші справи - 310-311).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2006р. у справі №25/216 було скасовано, залучено Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті (том справи - 2, аркуші справи - 30-31).

Згідно наявної в матеріалах справи №25/216 постанови Заступника начальника Слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 04.12.2001р. кримінальні справи №599 та №601, порушені за ознаками злочину, передбаченого ст. 70, ч. 3 ст. 148-2 КК України об'єднано в одне провадження, збережено для обліку №599.

У травні 2007 року відповідач звернувся до суду із заявою про відмову від заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216 за нововиявленими обставинами (том справи - 2, аркуш справи - 41).

Відмова відповідача була прийнята судом, про що винесено відповідну ухвалу від 19.06.2007р. (том справи - 2, аркуші справи - 74-76).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2008р. у справі №25/216 було задоволено заяву позивача про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видано новий наказ від 16.10.2008р. зі строком пред'явлення до виконання до 16.10.2011р. (том справи - 2, аркуші справи - 114-118).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014р. провадження в справі №25/216 за розглядом подання в.о. прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами була поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №25/216 в задоволенні подання в.о. Прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/216 від 11.04.2002р. залишено без змін. При цьому суд зазначив про те, що обставини, наведені в поданні прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216, не підпадають під встановлені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ознаки обставин, що можуть бути визнані нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким, щ відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Причому, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.).

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов у даній справі, місцевий господарський суд, зокрема, виходив з того, що відповідачем не оспорювався факт отримання товару та його неоплата протягом встановленого умовами Контракту від №155/КН/2000 від 10.10.2000р. 90-денного строку.

Натомість в поданні про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами прокуратура зазначала про те, що контракт між позивачем та відповідачем є фіктивними, оскільки позивач, як юридична особа, зареєстрований в м. Віллінгтоні штату Делавер в США, не має офісу, службового приміщення та поштової скриньки. Комерційною діяльністю позивач займався лише у 1997 році тільки з фірмами штату Пенсильванія. В свою чергу відповідач був акредитований в Центральній енергетичній митниці, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, лише 03.11.2000р., тобто вже після того як бензин був затриманий і проводилося розслідування з цього приводу. З урахуванням наведеного, прокуратура стверджувала про те, що факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В процесі судового розгляду було встановлено, що 31.10.2000р. Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області було порушено кримінальне провадження №601 по факту контрабандного переміщення бензину у великій кількості (17 цистерн) через митний пост "Щорс" Чернігівської митниці залізничним транспортом по товаросупровідним документам: інвойсам, сертифікатам відповідності, паспортам якості, специфікаціям та залізничним накладним на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма" від московського Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріон" невідомими особами з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості.

Окрім того, 04.11.2000р. було порушено кримінальну справу №599 по аналогічному факту щодо контрабандного ввезення 61 цистерни бензину. 04.12.2001р. кримінальні справи №601 та №599 були об'єднані в одне провадження, якому присвоєно №599 і на час винесення місцевим господарським судом рішення від 11.04.2002р. у справі №25/216 провадження в кримінальній справі №599 не було закінчено. Доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.

На запит суду прокуратура Чернігівської області в листі №05/2/1-754-13 від 30.12.2013р. (том справи - 2, аркуш справи - 141) повідомила про те, що за результатами досудового розслідування кримінальної справи №599 Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в області було прийнято рішення від 02.09.2013р. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні подання про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд зазначив про те, що обставина, яка покладена в основу вказаного судового рішення, не спростована матеріалами кримінального провадження №599, оскільки провадження в зазначеній кримінальній справі закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, факт закриття кримінального провадження в справі №599 виключає можливість перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р.у справі №25/216 за нововиявленими обставинами, на які посилається прокуратура.

В своїй апеляційній скарзі прокуратура зазначала про те, що першим заступником прокурора Чернігівської області 27.01.2013р. було скасовано постанову СУФР ГУ Міндоходів від 02.09.2013р. як необґрунтовану. Про вказану обставину суд було повідомлено листом №07/2-78 вих14 від 27.01.2014р. На думку прокуратури, факт скасування постанови про закриття кримінального провадження та провадження по ньому досудового розслідування має суттєве значення для справи, але вказана обставина не була прийнята судом до уваги.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лист №07/2-78 вих14 від 27.01.2014р., на який посилається прокуратура в своїй апеляційній скарзі, надійшов на адресу суду лише 30.01.2014р. (том справи - 2, аркуш справи - 167), тобто через два дні після винесення судом оскаржуваної ухвали від 28.01.2014р.

В процесі перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів було встановлено, що подання прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216 обґрунтоване обставинами, встановленими під час провадження слідчих дій (досудового слідства) у кримінальних справах №601 та №599, порушених за ознаками злочину, передбаченого ст. 70 ч.3 ст. 148-2 КК України (в редакції 28.12.1960р.) по факту контрабанди нафтопродуктів на територію України, які в подальшому постановою від 04.12.2001р. були об'єднані в одне провадження під №599. За твердженням прокуратури, в ході розслідування вищевказаних кримінальних справ було встановлено, що контракт та додаткова угода між позивачем та відповідачем є фіктивними; підписи та печатки на документах підроблені; відповідач, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, був акредитований в Центральній енергетичній митниці лише 03.11.2000р., тобто вже після затримання бензину і початку розслідування з цього приводу. Прокуратура наголошувала в своєму поданні на тому, що перевезення контрабандним шляхом продукції, про яку зазначає позивач у своїй позовній заяві , завдало державі збитків на загальну суму 3 729 000,00 грн.

Прокуратурою Чернігівської області було надано до матеріалів справи копію постанови першого заступника прокурора Чернігівської області від 27.01.2014р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження (том справи - 2, аркуші справи - 238-239).

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження було зупинено до розгляду кримінальної справи №599 та набрання законної сили вироком суду у цій справі (том справи - 3, аркуші справи - 26-29).

16.05.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури Чернігівської області надійшов лист №05-6-14 від 11.05.2016р., в якому повідомлялось про те, що за результатами досудового розслідування 17.12.2015 СУ ФР ГУ ДФС в області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000108 від 28.08.2013р. (кримінальна справа №599) на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) (том справи - 3, аркуші справи - 56-57).

З урахуванням вищевказаної інформації, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016р. апеляційне провадження у даній справі було поновлено.

В наданих суду усних поясненнях представник прокуратури міста Києва наголошував на тому, що кримінальну справу закрито у зв'язку з декриміналізацією, що не є реабілітуючою підставою і факти, встановлені в ході досудового розслідування, не спростовані.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що подані прокуратурою Чернігівської області документи з кримінальної справи №599 не можуть вважатись належними доказами, оскільки вказана кримінальна справа до суду ще не передана і оцінка зібраним у ній доказам не надавалась.

Окрім того, згідно з ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З вищенаведеної правової норми вбачається, що подані прокуратурою Чернігівської області документи можуть мати значення при вирішенні господарського спору, але після їх оцінки судом при розгляді кримінальної справи. Тобто, без вироку суду подані документи не мають доказового значення в господарському процесі.

В своїй апеляційній скарзі прокуратура також зазначала про те, що фактично подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано з метою захисту економічних інтересів держави в особі Глухівської митниці, правонаступником якої є Сумська митниця Міндоходів, але остання не була залучена судом до участі у справі.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ані в поданні прокуратури, ані в інших її поясненнях не міститься жодного посилання та належного обґрунтування в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, щодо необхідності залучення до участі у справі Глухівської митниці, правонаступником якої є Сумська митниця Міндоходів, а також не наведено пояснень з приводу того, яким чином рішення у даній справі впливає чи може вплинути на права чи обов'язки вказаної особи.

Судом враховано доводи апеляційної скарги про те, що відповідача було реорганізовано в Командитне товариство „Астат", яке його правонаступником, але місцевий господарський суд не залучив цього правонаступника до участі у справі, що є порушенням ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. було здійснено заміну відповідача - Приватне підприємство „Астат" його правонаступником - Командитним товариством „Астат" у зв'язку з реорганізацією.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність наступних трьох умов: існування нововиявлених обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість прокуратурою не надано доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р.

Обставини, на яких ґрунтується подання прокуратури, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатами розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання в.о. прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №25/216 за нововиявленими обставинами.

В ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Прокуратурою не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду.

Колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі представників сторін, третьої особи та заявника.

Однак, відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Окрім того, згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому розгляді є виключно правом, а не обов'язком сторони (учасника судового процесу), яким вона розпоряджається на власний розсуд.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також дотриманням норм процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання мають бути покладені на апелянта. Однак на час подання апеляційної скарги органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору (державного мита). Тобто, за подання апеляційної скарги судові витрати першим заступником прокурора Чернігівської області понесені не були.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 86, 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №25/216 - без змін.

2. Матеріали справи №25/216 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.М. Коршун

А.І. Мартюк