донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2016 справа №905/424/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3В
за участю представників сторін: від скаржника: від боржника: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 17.05.2016 року; не зявились; ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БК-13", м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Донецької області
від07 липня 2015 року
у справі№ 905/424/15 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржникаОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА", м. Маріуполь Донецької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до господарського суду Донецької області звернувся голова ліквідаційної комісії ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА», м. Маріуполь Донецької області (далі за текстом ТОВ «МЕТАМОРФОЗА») ОСОБА_6 із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2015 року заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015 року порушено провадження у справі за заявою боржника ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 визнано боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю МЕТАМОРФОЗА банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 08.07.2016 року, призначено ліквідатором ТОВ МЕТАМОРФОЗА, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника ТОВ МЕТАМОРФОЗА банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 905/424/15, зобовязано ліквідатора виконати інші дії передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції, кредитор - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БК-13», м. Запоріжжя (далі за текстом - ТОВ «БК-13»), звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15, в якій просив скасувати вищевказаний процесуальний документ та повернути справу №905/424/15 до господарського суду Донецької області для розгляду зі стадії порушення провадження у справі про банкрутство.

На підтвердження доводів викладених в скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, прийнята за неповного та необєктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, є такою, що порушує права та законні інтереси кредитора ТОВ «БК-13» та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Апелянт посилається на ті обставини, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які знаходяться у відкритому доступі на момент визнання постановою господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 ТОВ МЕТАМОРФОЗА банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у останнього на балансі знаходилося цінне нерухоме майно, яке протиправним шляхом вже під час процедури банкрутства було перереєстровано за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» (далі за текстом ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ»). Судом першої інстанції не було перевірено обставини недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та підстав визнання ТОВ «Метаморфоза» банкрутом за процедурою визначеною статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції не зясував та не надав правової оцінки твердженню ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», що коштів від реалізації двох обєктів нерухомого майна, які задіяні в високотехнологічному процесі промислового виробництва пива, буде недостатньо для погашення боргу перед ТОВ «БК-13» в розмірі 415 947 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року апеляційна скарга була прийнята до провадження з призначенням судового засідання на 06.07.2016 року.

В додаткових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 06.07.2016 року, апелянт - ТОВ «БК-13» просить долучити до матеріалів справи інформаційні довідки №62701811 від 04.07.2016 року та №62698047 від 04.07.2016 року, які засвідчені нотаріусом, а також остаточно просить апеляційний суд: постанову господарського суду Донецької області від 07.07.15р. у справі № 905/424/15 скасувати, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» припинити.

06.07.2016 року в судове засідання зявився представник апелянта, який підтримав доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Інші представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю ліквідатора ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» - ОСОБА_6, за наявними у справі матеріалами.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015 року порушено провадження у справі № 905/424/15 про банкрутство ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 19 зазначеного Закону.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 08.07.2016 року та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 з наданням повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" і відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора в межах ліквідаційної процедури застосовувати положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013 року), що регулюють продаж майна та до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що у юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, відсутнє майно та грошові кошти для задоволення вимог кредитора, тому боржник має ознаки критичної неплатоспроможності, що робить неможливим виконання ним своїх зобов'язань перед кредитором без застосування процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута".

ОСОБА_6 приписами статті 95 «Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Закону. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Вирішення питання щодо визнання банкрутом такого боржника та призначення ліквідатора повинно здійснюватися в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі, в якому судом перевіряється поданий ліквідаційний баланс боржника та з'ясовується факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Так, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Оцінюючи необхідні передумови для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом апеляційної інстанції встановлено:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" є юридичною особою, яке засноване на приватній власності фізичної особи, основним видом діяльності якого є виробництво пива, солоду, безалкогольних напоїв, мінеральних вод тощо.

03.03.2015 року на загальних зборах учасників прийнято рішення припинити господарську діяльність ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" шляхом його ліквідації у двохмісячний термін, також серед іншого, призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6, окрім того доручено ОСОБА_6 здійснити заходи повязані з припиненням юридичної особи, в тому числі необхідні для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру (протокол №02/02-15 від 03.03.2015 року).

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (надалі реєстр) станом на 23.06.2015 року боржник перебуває в стані припинення з 05.03.2015 року за рішенням засновників; строк визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог встановлений 18.05.15 року.

Так, відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дані про перебування юридичної особи в процесі припинення повинні міститись в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 1 ст. 18 вказаного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України у Бюлетені державної реєстрації №312 (7) від 17.03.2015 року було опубліковано оголошення про припинення юридичної особи.

Згідно наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА", м. Маріуполь, розшифровки кредиторської заборгованості станом на 19.05.2015 року встановлено наступних кредиторів боржника: ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю «БК-13» на суму 415947 грн.

Кредитор - ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю «БК-13» звернувся в передбачений законом строк із заявою про наявність кредиторських вимог до боржника, згідно заяви про визнання кредиторських вимог на суму 415947 грн., які виникли внаслідок порушення грошових зобов?язань за договором купівлі-продажу товарів № 24-11/14 від 24.11.2014 року за поставлену будівельну продукцію за видатковою накладною №ВН-0054/14 від 08.12.2014 року.

Зазначені кредиторські вимоги ТОВ «БК-13» були визнанні головою ліквідаційної комісії боржника та в розмірі 415947 грн. включені до реєстру вимог кредиторів боржника та проміжного ліквідаційного балансу станом на 19.05.2015 року.

Крім того, до пасиву проміжного ліквідаційного балансу включений збиток від використання власного капіталу в розмірі - 409800 грн. З урахуванням розміру наявної кредиторської заборгованості та збитку встановлено, що пасив проміжного ліквідаційного балансу на дату його складання (19.05.2015р.), сформований в розмірі 6100 грн.

19.05.2015 року загальними зборами учасників ТОВ МЕТАМОРФОЗА (протокол №9 загальних зборів учасників ТОВ МЕТАМОРФОЗА, від 19.05.2015 року) затверджено проміжний баланс підприємства.

На засіданні загальних зборів учасників ТОВ МЕТАМОРФОЗА, м. Маріуполь (протокол №10 від 22.05.2015 року) прийнято рішення звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство.

18.06.2015 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" (б/н,б/д) за підписом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство товариства згідно з вимогами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Підставою для звернення із заявою про порушення провадження справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є висновок ліквідаційної комісії, затверджений рішенням зборів учасників про те, що в ході роботи ліквідаційна комісія встановила та підтвердила у товариства недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредитором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.111 ЦК України ліквідатор після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

На виконання вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів ліквідатором складений проміжний ліквідаційний баланс.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виявлення майнових активів та зобов'язань боржника було проведено 17.05.2015 року інвентаризацію, аналіз фінансового становища боржника. Зокрема, за результатами інвентаризації запасів, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів було встановлено, що майнові активи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" м. Маріуполь відсутні, цінні папери, бланки суворої звітності в касі підприємства відсутні, наявні грошові кошти в касі підприємства у розмірі 6102 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки про майновий стан ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" м. Маріуполь станом на 19.05.2015 року (арк. справи 24 том 1) головою ліквідаційної комісії засвідчено, що у власності ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» відсутнє майно, інші матеріальні цінності, залишок грошових коштів у касі підприємства складає 6102 грн.

Визнана кредиторська заборгованість ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" м. Маріуполь перед кредитором ТОВ «БК-13» становить 415947 грн.

Складений фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (проміжний ліквідаційний баланс станом на 19.05.15), затверджений протоколом загальних зборів учасників підприємства боржника № 9 від 19.05.2015 року.

Виходячи із висновків, зроблених за протоколом загальних зборів учасників № 10 від 22.05.2015 року та рішенням № 2 від 22.05.2015 року єдиним учасником боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" та головою ліквідаційної комісії громадянином ОСОБА_6, судом встановлено, що активи боржника становлять 6102. грн., а кредиторська заборгованість складає 415947 грн., у зв'язку з чим, кредиторські зобов'язання перевищують активи підприємства більше, чим підтверджується недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредитора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2015 року заяву ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" прийнято судом до розгляду, заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою від 30.06.2015 року господарським судом Донецької області порушено провадження у справі за заявою боржника ТОВ "МЕТАМОРФОЗА".

Розглянувши заяву про визнання банкрутом ТОВ "МЕТАМОРФОЗА", місцевий господарський суд дійшов висновку про дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи у відповідності з вимогами ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, та ст. ст. 33-34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", наявність кредиторської заборгованості та відсутність майнових активів для її задоволення, наявність ознак неплатоспроможності (перевищення пасиву над активом), тому визнав боржника банкрутом та відкрив відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, оскільки апеляційним судом встановлено суттєві порушення ліквідатором порядку проведення ліквідації юридичної особи, встановленого ст. 111 Цивільного кодексу України, зокрема, не встановлення усього належного боржнику майна, не проведення його інвентаризації, не підтвердження даних про актив проміжного ліквідаційного балансу та факту недостатності вартості майна для погашення кредиторської заборгованості, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісії (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ «БК-13» зазначає, що станом на час звернення ліквідатором ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та винесення судом постанови про визнання його банкрутом від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 та відкриття ліквідаційної процедури у останнього на балансі знаходилось цінне нерухоме майно, яке протиправним шляхом вже під час процедури банкрутства було перереєстровано за іншою юридичною особою ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ».

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт вказав на те, що відповідно до інформації, що наявна в інформаційних довідках, 15.05.2015 року за боржником було зареєстровано право власності на два обєкта нерухомого майна.

Дослідивши надані апелянтом документи, а саме інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами № 01, 01, сформованій 04.07.2016 року та засвідченою нотаріусом вбачається, що:

- за обєктом нерухомого майна - споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива літ. Б(8), яка знаходиться за адресою вул. Базова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька область зареєстровано право власності (за №10749424 від 16.07.2015 року о 11:23:39) за ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ».

При цьому, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що згідно номеру запису 9972958 - дана споруда була зареєстрована з 16.05.2015 року за боржником - ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», а лише 16.07.2015 року було припинено право власності за вказаним обєктом.

-за обєктом нерухомого майна - споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива за літ. Б(9), яка знаходиться за адресою вул. Базова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька область зареєстровано право власності (за №10748405 від 16.07.2015 року о 11:29:35) за ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ».

При цьому, згідно запису № 9972958 дана споруда була зареєстрована з 16.05.2015 року за ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», в подальшому 16.07.2015 року було припинено право власності та зареєстрована того ж дня за ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ».

Вищезазначеними документами та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується фактична наявність майна у власності боржника ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» станом на момент здійснення досудової процедури ліквідації, інвентаризації майна боржника, складання проміжного ліквідаційного балансу, порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом.

Отже, в проміжному ліквідаційному балансі, поданому ліквідатором господарському суду першої інстанції, не було відображено наявне у боржника майно та дійсний фінансовий стан ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» на час його складання.

Колегія апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зазначити, що проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 8 статті 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Враховуючи системний аналіз приписів вище перелічених норм законодавства, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що проміжний ліквідаційний баланс поданий ліквідатором ОСОБА_6 свідчить про дійсний стан активів та пасивів боржника, наявне в нього нерухоме майно, вартість якого та його продаж могло погасити виявлену кредиторську заборгованість боржника перед кредитором ТОВ «БК-13».

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином перевірено надані боржником відомості про його активи та пасиви, не встановлено вірність сформованого активу ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» при затвердженні проміжного ліквідаційного балансу. Тобто, висновки голови ліквідаційнї комісії та засновника про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, як станом на момент складання та затвердження проміжного ліквідаційного балансу, так й на момент прийняття судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом, не відповідають дійсності, оскільки активи та пасиви боржника та факт перевищення кредиторських зобов'язань над активами боржника належним чином не виявлений та не встановлений.

Вказані вище обставини свідчать, що проміжний ліквідаційний баланс не відповідає приписам ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, на підставі наявних у справі матеріалів неможливо з'ясувати реальний фінансовий стан боржника. А відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості неплатоспроможності боржника, перевищення пасиву над активами боржника та визнання його банкрутом. Відповідно до пункту 11статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок того, що господарським судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

ОСОБА_6 відсутності належних та достовірних доказів та законності підстав порушення провадження справи про банкрутство передбачених статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд має припинити провадження у справі.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції було не з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які ним визнані встановленими, що відповідно до положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі № 905/424/15 не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню.

Наслідками скасування судових актів в банкрутстві, а саме постанови про визнання банкрутом, являється припинення провадження у справі про банкрутство.

У звязку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БК-13», м. Запоріжжя, на постанову господарського суду Донецької області 07.07.2015 року у справі № 905/424/15 підлягає задоволенню, а провадження у справі № 905/424/15 про банкрутство ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» припиненню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БК-13», м. Запоріжжя, на постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 07.07.2015 року у справі №905/424/15 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА», м. Маріуполь Донецької області, - скасувати.

Провадження у справі №905/424/15 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА», м. Маріуполь Донецької області припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Дану постанову направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» (, м. Маріуполь Донецької області, Жовтневий район, пр. Леніна, буд. 42, прим. 125) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» () в Єдиному державному реєстрі.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3