ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 Справа №917/958/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", АДРЕСА_1, 36023

про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №№69 від 0.12.2015.

від відповідача: не зявились

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складення повного рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача 69726,23 грн заборгованості по договору підряду № 10/100/13 від 03.12.2013, з яких: 24000,00 грн основного боргу, 2161,42 грн - 3 % річних , 23645,21грн пені, 19919,60 грн інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснив Пленум у Постанові Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

03.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд" (Замовник) та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" уклали договір підряду №10/100/13.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ "Полтавабуд" (Замовник) доручає, а ПАТ "Полтавагаз" (Підрядник) зобов'язується своїми силами та засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Курчатова ЗА в м. Полтава (друга черга) (внутрішнє газопостачання)", в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, вчасно звітувати про використання коштів, а Замовник зобов'язується передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та своєчасно оплатити їх.

Згідно з п. 3.2 договору після виконання робіт Замовник надає Підряднику акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконанихробіт(ФормаКБ-3),щообраховуютьсявиходячиіз фактичних обсягів виконаних робіт та матеріалів, норм витрат трудових ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів, які затверджуються печатками Сторін.

Пунктом 3.4. договору визначено, що після закінчення робіт Сторонами оформляється вся необхідна документація та проводяться остаточні розрахунки.

Згідно з п. 4.2. Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Пунктом 7.3 договору визначено, що виплата неустойки і відшкодування збитків не звільняє винну Сторону від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 умов вищенаведеного договору договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику, є динамічною і складає 100468,80 грн.

Відповідно до п. 10.5 даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт Підрядником по будівництву та проведення остаточних взаєморозрахунків.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаної ТОВ "Полтавабуд" (Замовником) і ПАТ "Полтавагаз" (Підрядником) без застережень, вартість виконаних робіт та витрат становить 93861,60 грн.

Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання будівельних робіт (п. 3.2 договору, форма КБ-2в), підписаних ТОВ "Полтавабуд" (Замовником) і ПАТ "Полтавагаз" (Підрядником) без застережень, у яких визначені суми виконаних будівельних робіт у розмірі 88878,00 грн та 4983,60 грн, всього 93861,60 грн.

Отже, ПАТ Полтавагаз належним чином виконало умови договору.

Відповідачем договірні зобов'язання в частині своєчасного проведення розрахунків виконані частково, а саме, здійснені наступні оплати: 15.01.2014 у сумі 25000,00 грн, 12.03.2014 у сумі 10000,00 грн, 17.03.2014 у сумі 5000,00 грн, 07.05.2014 у сумі 5861,60 грн, 28.05.2014 у сумі 8000,00 грн, 03.06.2014 у сумі 5000,00 грн, 22.07.2014 у сумі 1000,00 грн, 24.07.2014 у сумі 4000,00 грн, 12.08.2014 у сумі 1000,00 грн, 01.10.2014 у сумі 3000,00 грн, 02.10.2014 у сумі 2000,00 грн, а всього 69861,60 грн.

Заборгованість відповідача за виконані роботи складає 24000,00 грн.

Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання з договору підряду, відповідно до якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів сплати заборгованості по договору відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати виконаних робіт і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24000,00 грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за невиконання умов договору винна сторона сплачує пеню у розмірі не нижче подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 23645,21 грн за період з 22.01.2014 по 07.06.2016.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За розрахунком здійсненим позивачем та перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 19919,60 грн інфляційних втрат та 2161,42 грн - 3% річних за період з 12.03.2014 по 07.06.2016.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", АДРЕСА_1, 36023 (р/р 01 в ОПФ Фінанси та кредит, МФО 331832)на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020(п/р 545 в філії Полтавське управління ПАТ Державний ощадний банкУкраїни, МФО 331467, ) 24000,00 грн основного боргу, 2161,42 грн - 3% річних, 23645,21 грн пені, 19919,60 грн інфляційних, 1378,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2016.

Суддя Д.М. Сірош