КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа №30/287

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.11.2011 р.

у справі № 30/287 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

про стягнення 37 040,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. у справі № 30/287 позов Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" було задоволено повністю, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"36 246 (тридцять шість тисяч двісті сорок шість) грн. 03 коп. - заборгованості з орендної плати, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп. - заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, 404 (чотириста чотири) грн. 47 коп. - заборгованості за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо - будинкових мереж, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 40 коп. - заборгованості за утримання при будинкової території, 370 (триста сімдесят) грн. 40 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 15.06.2016 р. (згідно вхідного штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва), в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. у справі № 30/287 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд".

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, кпім випадків, передбачених цим кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 08.11.2011 р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 18.11.2011 р.

Відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду м. Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (06-292/3891 від 15.06.2016 р.), апеляційна скарга була подана Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до місцевого господарського суду 15.06.2016 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. у справі № 30/287.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_2 не мала інформації про судові засідання у справі № 30/287 від 11.10.2011 р. та 08.11.2011 р. та відповідно не була на них присутня. Крім того, скаржник стверджує, що копія вказаного рішення також не надсилалась судом або учасниками судового процесу. Апелянт дізналась про існування вказаного судового спору та наявності такого рішення суду лише 11.05.2016 р., тобто лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49402726.

Колегія суддів зазначає, що так як 11.05.2016 р. скаржник дізналась про вищевказане рішення, то могла подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, проте відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду м. Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (06-292/3891 від 15.06.2016 р.), апеляційна скарга була подана Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до місцевого господарського суду лише 15.06.2016 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пояснення, щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання органами зв'язку.

З огляду на викладене, клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. у справі № 30/287 - відхилити.

2. Повернути ФОП ОСОБА_2 апеляційну скаргу (з додатками) на рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. у справі № 30/287.

3. Справу № 30/287 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко