Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 927/596/16

позивач: Публічне акціонерне товариство "Веско",

вул. Індустрільна, 2, м. Дружківка, Донецька область, 84205

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла",

вул. Паризької Комуни, буд. 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

предмет спору: про стягнення 10291,2 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №49 від 15.05.2015, представник

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем публічним акціонерним товариством "Веско" подано позов про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" 10291,20 грн боргу, за неналежне виконання умов договору поставки №2015/319/В від 01.07.2015 та специфікації №1 від 01.07.2015 до договору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01336447 від 30.06.2016, але повноважного представника в судове засідання 12.07.2016 не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2016 суду не надав.

До початку судового засіданні, від відповідача, засобами електронного звязку, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням повноважного представника у відпустці до 14.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2016 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи представник позивача заперечував.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача виклав пояснення по справі.

В судовому засіданні суд здійснив огляд оригіналів документів: договору поставки №2015/319/В від 01.07.2015; специфікації №1 від 01.07.2015 до договору; видаткових накладних №3391 від 08.09.2015, №3296 від 02.09.2015; залізничної накладної №48054753; рахунку-фактури №2663 від 02.09.2015; повідомлення про вручення поштового відправлення 747.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин о даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.07.2016 о 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням вартості поставленої продукції по кожній накладній та дати і суми здійснених відповідачем оплат ( з моменту укладення договору), а також документи, які його підтверджують; докази отримання від відповідача заявки на поставку продукції.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко