ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.16 Справа № 904/4010/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Дніпродзержинськ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 254 123,40 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача:не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №24-5-02 від 31.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (надалі Відповідач) про стягнення 254 123,40 грн. за договором підряду №560140685 від 02.04.2014, договором №2цс уступки права вимоги від 07.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 07.06.2016 оголошувалась перерва до 05.07.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору підряду №560140685 від 02.04.2014, а саме порушення строків розрахунків за виконані роботи. У підтвердження позовних вимоги Позивач надав суду договір підряду №560140685 від 02.04.2014, додаткову угоду №1 до нього, договір №2цс уступки права вимоги від 07.12.2015, рахунки-фактури №12 від 02.06.2015, №106 від 28.05.2014, №109 від 11.06.2015, №103 від 20.05.2014, акти №№1, 2, 3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 02.07.2015, акти приймання виконаних будівельних робіт №14, №12 від 02.06.2015, №16 від 02.06.2015, №13 від 02.06.2015, №15 від 02.06.2015, вимогу кредитора від 16.11.2015 про оплату боргу №1, повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні вих. №_07/12-7_ від 07.12.2015, виписку по рахунку.

Позивач керуючись п.п.4.1., 5.2. Договору підряду №560140685 від 02.04.2014, п.1.1. договору №2-цс уступки права вимоги від 07.12.2015, нормами Цивільного кодексу України, просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 189 587,54 грн., інфляційні втрати в сумі 9 157,08 грн., 3% річних в сумі 5 079,91 грн., пеню в сумі 50 298,87 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 07.06.2016 надав відзив вих. №24-1-272 від 07.06.2016 на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що не давав згоди ТОВ "УКРТЕХБІЗНЕС" розголошувати Позивачу відомості виробничого і комерційного порядку, передавати та розкривати Позивачу публічно відомості, що складають конфіденційну інформацію, на передачу Позивачу своїх прав стосовно вимоги до Відповідача про стягнення суми заборгованості за договором підряду №560140685 від 02.04.2014.

Представник Позивача в судове засідання, призначене на 05.07.0216, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (представник Позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.02.2016) був присутній в попередньому судовому засіданні 07.06.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.06.2016 по справі №904/4010/16). 05.07.2016 представником Позивача були подані письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі представника Позивача.

Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи та задовольнив заяву Позивача про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 05.07.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрТехБізнес» (Підрядник) та публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (Замовник, Відповідач) був укладений договір підряду №560140685 (надалі Договір підряду), відповідно до умов яого якого Підрядник взяв на себе виконання робіт по капітальному ремонту будівлі ТПЦ-3, інв.№10310005 - комплекс робіт по ремонту сан.вузла в осях 12-14 ряду Ж-Ж1 (5-6 проліт) у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається, а Замовник зобов'язався прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін. які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сума договору складає 362 500,00 грн., окрім того ПДВ 72 500,00 грн. Всього сума договору складає 435 000,00 грн. (з них вартість матеріалів - 302 000,00 грн. з ПДВ).

Згідно з п.4.1 Договору, розрахунки за договором проводяться Замовником у наступному порядку:

- 302 000,00 грн. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 2-х банківських днів за фактом постачання матеріалів на територію ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Факт надходження матеріалів підтверджується актом. Даний акт є підставою для здійснення оплати;

- решта - на протязі 2-х банківських днів після підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт КБ-2в, за наявності рахунку і податкової накладної.

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту фактичного, підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2014. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишилися невиконаними.

02.01.2015 між Відповідачем та Підрядником було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 560140685 від 02.04.2014, за умовами якої сума договору збільшилися на 24 654,56 грн. з ПДВ і склала 459 654,45 грн., у т.ч. ПДВ - 76 609,09 грн., з них вартість матеріалів - 326 654,5,6 грн. Замовник зобовязався прийняти і сплатити виконанні роботи відповідно до узгоджених Договірних цін на вказану суму, яка є невід'ємною частиною даної додаткової угоди. До того ж термін дії Договору підряду був подовжений за згодою сторін до 31.05.2015.

Підрядником були виписані рахунки-фактури та податкові накладні:

- №103 від 20.05.2014 на суму 99000,00 грн. - передплата за послуги по договору підряду №60140685 від 02.04.2014;

- №106 від 28.05.2014 на суму 42681,20 грн. - передплата за послуги по договору підряду №560140685 від 02.04.2014;

- №12 від 02.06.2015 на суму 189 587,62 грн. - за виконанні роботи по договору підряду №560140685 від 02.04.2014;

- №109 від 11.06.2015 на суму 49437,19 грн. - передплата за виконання робіт по договору підряду №560140685 від 02.04.2014.

Також між Відповідачем та Підрядником були складені та підписані акти до договору підряду:

- №1 доставки матеріалів на суму з ПДВ 196 209,00 грн.; № 2 доставки матеріалів на суму з ПДВ 96 571,00 грн.; № 3 доставки матеріалів на суму з ПДВ 9437,19 грн.;

- форми КБ-2 виконаних робіт по договору підряду на суму 189 587,62 грн. з довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідачем, в свою чергу, були перераховані грошові кошти:

- 20.05.2014 - 99 000,00 грн. з ПДВ (оплата рахунку-фактури №103 від 20.05.2014 на суму 99000 грн.

- 15.08.2014 - 42 681,20 грн. з ПДВ (оплата рахунку-фактури №106 від 28.05.2014 на суму 42681,20 грн.;

- 15.08.2014 - 49437,19 грн. з ПДВ (оплата рахунку-фактури №109 від 11.06.2015 на суму 49437,19 грн.

В матеріалах справи відсутні докзи оплати рахунка-фактури №12 від 02.06.2015 на суму 189 587,54 грн.

16.11.2015 Підрядник направив Відповідачу вимогу кредитора про оплату боргу №1, в якій ТОВ „УкрТехБізнес" просило виконати належним чином грошове зобов'язання по договору підряду №560140685 від 02.04.2014, а саме перерахувати на рахунок підприємства залишок заборгованості по договору у розмірі 189 587,54 грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листата, фіскальним чеком № 918 від 16.11.2015.

Вказану вимогу Відповідач отримав 19.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, але залишив вимогу без розгляду та задоволення.

07.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБІЗНЕС" (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-2» (Позивач, Цесіонарій) був укладений договір №2-цс відступлення права вимоги, за умов якого цедент у рахунок погашення своєї заборгованості перед цесіонарієм відступає свої права, а цесіонарій приймає право вимоги до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (Боржник, Відповідач) на стягнення боргу, що виник на підставі та на умовах, встановлених договором між цедентом та боржником з наступних підстав: загальна сума заборгованості по договору підряду №560140685 від 02.04.2014. складає 189 587,54 грн. з ПДВ.

07.12.2015 Позивач направив Відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні вих. №07/12-7, яким Позивач повідомив Відповідача про перехід прав у грошовому зобов'язанні у повному обсязі і на умовах, встановлених договором підряду №560140685, укладеного 02.04.2014., та просив виконати грошове зобов'язання перед ТОВ «УТБ-2» по договору в сумі 189 587,54 грн. на протязі 7 днів з дня отримання повідомлення.

Станом на 25.04.2016 Відповідач не виконав грошові зобов'язання щодо оплати за виконані роботи (послуги), що за твердженням Позивача завдало йому фінансових збитків в сумі 189 587,54 грн.

Вказані дії Відповідача призвели до порушення законних прав та інтересів підприємства, що :мусило Позивача звернутися до Господарського суду за захистом порушених прав та інтересів.

Крім того Позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, п.5.2. Договору підряду, просить стягнути з Відповідача 9 157,08 грн. інфляційних втрат, 5 079,91 грн. 3% річних, 50 298,87 грн. - пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.3.3. Договору підряду №560140685 від 02.04.2014 встановлено, що права і обов'язки за цим Договором не можуть бути передані третій стороні без письмової згоди іншої сторони Договору.

В той же час, укладаючи договір №2-цс уступки права вимоги від 07.12.2015, товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБІЗНЕС" не мало письмової згоди Відповідача на передачу прав кредитора за Договором підряду. Тобто при укладенні договору підряду, ТОВ "УКРТЕХБІЗНЕС" були порушені вимоги ст.516 Цивільного кодексу України, що дає підстави для висновку про недійсність договору №2-цс уступки права вимоги від 07.12.2015 (ст.215, ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обовязок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог (доказів переходу права вимоги за договором підряду №560140685 від 02.04.2014) вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 254 123,30 грн. за договором підряду №560140685 від 02.04.2014, договором №2цс уступки права вимоги від 07.12.2015 задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя ОСОБА_3