КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 910/30192/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК": Шутенко В.А. - представник за довіреністю;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К": Песиголовець Я.О., Бацуца О.М. - представники за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року

у справі № 910/30192/15 (головуючий судя: Ковтун С.А.)

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства

"Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення 225 220,32 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Епіцентр К"

до Приватного акціонерного товариства "Артемівський

машинобудівний завод "ВІСТЕК"

про стягнення 144 808,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про зобов'язання повернути товар на суму 144 808,36 грн. або відшкодувати його вартість на суму 144 808,36 грн., та стягнути заборгованість у розмірі 83 911,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в порушення умов договору поставки №2596/20/10 від 01.04.2010 року не розрахувався за поставлений йому товар та не повернув його.

18.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" про стягнення 144 808,36 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" посилається на те, що Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" порушило умови п. 4.12 договору (протягом 30 календарних днів не забрало товар за визначеним ТОВ "Епіцентр К" адресами), у зв'язку з чим повинно сплатити 144 808,36 грн. штрафу (розмір вартості товару).

Ухвалою від 18.01.2016 року Господарський суд м. Києва порушив провадження за зустрічним позовом та прийняв його для спільного розгляду з первісним.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" до суду першої інстанції подало клопотання про зміну предмету позову, в якому просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 228 719,91 грн.

Крім того, 11.02.2016 року Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" до Господарського суду м. Києва подало заяву про зменшення розміру позовних вимог до 225 220,32 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року первісний позов задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у зустрічній позовній заяві посилається на те, що позивачем за первісним позовом, починаючи з другого кварталу 2015 року, не виконувалися умови договорів надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 200220 та № 246040 від 24.10.2013 року та від 17.12.2013 року відповідно, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», керуючись п. 10.6. договору поставки № 2596/20/10, було змушене притримати оплату за поставлений товар в якості забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" обов'язку по оплаті за вищевказаними договорами просування.

Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (покупець) укладено договір поставки № 2596/20/10 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно з умовами Договору, підписаних постачальником та покупцем.

Згідно з п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) - склад покупця згідно з заявками останнього.

У п. 2.4 Договору сторони узгодили, що право власності і ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар поставлено покупцеві вивантаженим на приймальну платформу гіпермаркету, і сторони підписали накладну, що засвідчує отримання товару покупцем.

Сторони у п. 2.5 Договору домовилися, що з метою просування товарів (торгової марки) постачальника, покупець може надавати постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги згідно з умовами, визначеними в додаткових договорах, угодах, додатках.

Пунктом 4.12 Договору передбачено, що у випадку, якщо частина товару залишається нереалізованою через торговельну мережу покупця, покупець має право повернути її в період дії Договору. Постачальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту пред'явлення письмової вимоги покупця забрати цей товар та/або замінити його (рішення за вибором покупця).

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору оплата здійснюється у розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень.

У пункті 10.6 Договору сторони домовилися, що покупець має право затримати оплату товару згідно з розділом 9 Договору у випадку виникнення спірних питань між сторонами щодо штрафних санкцій, повернення нереалізованої частини товару, відшкодування збитків, оплати послуг, та інші суми, які сплачуються постачальником згідно з Договором та додатками до нього, які є невід'ємною частиною Договору, до моменту вирішення спору.

За умовами п. 12.1 Договору договір було укладено на строк до 31.12.2010 року.

Строк дії Договору в подальшому було продовжено шляхом укладення між сторонами додаткової угоди від 23.09.2014 строк, якою дію Договору було продовжено до 31.12.2016 року.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір у даній справі виник внаслідок того, що у лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з пропозицією розірвати Договору.

Встановлено, що за результатами розгляду даної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" листом № 302/12 від 16.03.2015року повідомило Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" про готовність підписати додаткову угоду про припинення Договору після Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" вивезення нереалізованого товару, підписання акту звірки по Договору та здійснення остаточних розрахунків (Том І, а.с. 180).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 25.12.2014 року до 16.02.2015 року постачальник поставив, а покупець отримав товар.

Як не заперечується сторонами по справі, товар, який отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" і є несплаченим, складає 225 220,32 грн.

Згідно з п. п. 12.2, 12.3, 12.4 Договору сторона Договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати Договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за Договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання Договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У випадку недосягнення сторонами згоди щодо розірвання Договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, вказані дії сторонами зроблені не були, у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" в подальшому двічі (04.06.2015 та 02.07.2015) зверталося до Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з вимогами про погашення боргу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі документи не дають підстави вважати, що сторони досягли згоди стовно дострокового розірвання Договору, отже, договір поставки від 01.04.2010 року № 2596/20/10 є дійсним до 31.12.2016 року.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що 01.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" листом № 1047-1/12 звернулося до Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" про повернення товару на суму 144 808,36 грн. за рахунок постачальника, який знаходиться в місті Луганську на вул. А. Ліньова, 124 та вул. Возрождєнія, 1, в якій вказано необхідну інформацію для здійснення такого повернення, а саме артикули, кількість, ціну та адресу місцезнаходження товару.

Крім цього, листом № 974 від 11.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» було вказано посаду конкретної посадової особи гіпермаркетів, з якою Приватному акціонерному товариству "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" необхідно було зв'язатися щодо вирішення вищезазначених питань (Том І, а.с. 185).

Проте, доказів щодо здійснення Приватним акціонерним товариством "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" дій щодо повернення нереалізованого товару в матеріалах справи не міститься.

Не заслуговують на увагу посилання Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» необхідної інформації для повернення нереалізованого товару, оскільки це спростовується матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення первісного позову.

Щодо вимог зустрічного позову судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Епіцентр К», враховуючи наступне.

Президент України своїм Указом № 405/2014 від 14.04.2014 року ввів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Служба безпеки України у своєму листі № 33/2117 від 13.06.2014 повідомила, що з 07.04.2014, на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оброни України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" припинена діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень) представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції.

Місто Луганськ входить до визначеного у розпорядженні Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 переліку міст та сіл на території Донецької та Луганської областей, які знаходяться під контролем незаконних збройних формувань.

Враховуючи те, що товар якій підлягає поверненню, знаходиться у м. Луганську, яке під контролем незаконних збройних формувань, судова колегія приходить до висновку про те, що виконання постачальником свого обов'язку по поверненню нереалізованого товару залежить від фізичної можливості отримання постачальником товару.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у первісному позові слід відмовити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" слід покласти на Приватне акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", судові витрати за подання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року у справі № 910/30192/15 скасувати частково та прийняти нове, яким у первісному позові відмовити повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6, код ЄДОРОУ 31226457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ) 3 773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 88 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/30192/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська