ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016р. Справа№ 914/553/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м.Львів

про стягнення 52920,98грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі», м.Львів про стягнення 52920,98грн., з яких 25349,42грн. простроченої заборгованості за кредитом; 7933,99грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 19637,57грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016р. Ухвалою суду від 16.03.2016р. розгляд справи відкладено на 30.03.2016р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 20.04.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 20.04.2016р. строк вирішення спору за клопотанням позивача продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.05.2016р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи. Ухвалою суду від 11.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. вказаною колегією суддів справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.06.2016р.

У звязку з відпусткою судді Мороз Н.В., що унеможливила її участь в судовому процесі, 01.06.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшов суддя Петрашко М.М. Ухвалою суду від 01.06.2016р., У звязку з заміною члена колегії, зважаючи на клопотання позивача, для надання можливості сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засіданні та подати витребувані судом документи, розгляд справи відкладено на 11.07.2016р.

У звязку з відпусткою судді Кидисюка Р.А., що унеможливила його участь в судовому процесі, 11.07.2016р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Мороз Н.В.

Представнику позивача розяснено права згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 11.07.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що в листопаді 2013 року між позивачем та відповідачем ТзОВ «Л-Профі» укладено договір про надання овердрафту, за яким відповідачу надано овердрафт за поточним рахунком із визначеним строком повернення кредитних коштів. Позивач стверджує, що взяті на себе зобовязання із повернення кредиту та сплати відсотків, інших обовязкових платежів, відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що й зумовило звернення до суду із позовом про стягнення 25349,42грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7933,99грн. простроченої заборгованості по відсоткам та 19637,57грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань. Просив позов задоволити.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 11.07.2016р. повторно не забезпечено, письмового відзиву та інших витребуваних судом документів не подано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено таке.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (позивач по справі, банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-Профі» (відповідач по справі, позичальник за договором) укладено договір про надання овердрафту №954Ю від 14.11.2013р., за яким банк зобовязався надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник сплачувати банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором (п.2.1).

За умовами вказаного договору, визначеного у розділі 1 «Терміни та фінансові параметри цього договору», овердрафт є кредитом, що надається банком позичальнику понад залишок на поточному рахунку для оплати розрахункових документів позичальника шляхом дебатування поточного рахунка позичальника. Термін «Овердрафт» в залежності від контексту цього договору означає як всю суму грошових коштів, що надаються клієнту на умовах цього договору, так і будь-яку його частину. Поточний рахунок позичальника, за яким встановлено ліміт овердрафту - №5287, відкритий в ПУАТ «Фідобанк». Ліміт овердрафту встановлено в розмірі 33000,00грн. Дебетове сальдо визначає розмір заборгованості за овердрафтом та є сумою виконаних банком розрахункових документів позичальника за поточним рахунком понад фактичний залишок власних коштів позичальника на такому поточному рахунку. Строк безперервного користування овердрафтом є максимальним строком, протягом якого на поточному рахунку позичальника дозволена наявність дебетового сальдо на кінець операційного дня, й становить 30 календарних днів. Таке дебетове сальдо не може перевищувати встановленого ліміту овердрафту. Проценти за користування овердрафтом є платою за користування кредитними коштами банку, наданими позичальнику за цим договором та встановлюються в розмірі 24% річних. Також сторонами погоджено, що термін погашення овердарфту до 13.11.2014р. включно, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього договору.

Відповідно до п.4.1.1 договору, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту.

Проценти за користування овердрафтом, як визначено п.4.2.1 договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються в валюті овердрафту за процентною ставкою, обумовленою договором, щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в день (включно), що передує дню фактичного погашення заборгованості за овердрафтом. Згідно з п.4.2.2 договору, проценти за користування овердрафтом мають сплачуватися позичальником в валюті овердрафту щоденно, наступного операційного дня після їх нарахування, в тому числі, за рахунок кредитних коштів в межах доступного залишку ліміту овердрафту.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2014р. ТзОВ «Л-Профі» отримано 26298,28грн. кредитних коштів, з яких 03.09.2014р. повернуто лише частину 948,86грн. Всупереч умовам договору, після спливу терміну повернення погашення овердрафту залишок отриманих кредитних коштів відповідачем не повернуто.

Відтак, позивачем надіслано на адресу ТзОВ «Л-Профі» вимогу про повернення заборгованості в розмірі 25349,42грн. заборгованості по кредиту, 7933,99грн. по відсотках та 19637,57грн. пені, яку отримано адресатом 18.01.2016р., однак, залишено без відповіді та задоволення.

Зазначене зумовило звернення ПАТ «Фідобанк» до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача 25349,42грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7933,99грн. простроченої заборгованості по відсоткам та 19637,57грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань, нарахованих відповідно до умов договору.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Так, згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, згідно з ч.6 ст.232 ГК України, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п.9.4 договору, при невиконанні позичальником будь-яких грошових зобовязань за цим договором, він зобовязаний сплатити банку пеню. Так, у розділі 1 договору сторони погодили, що пенею є вид неустойки за порушення позичальником зобовязань за цим договором й встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату прострочення відповідного платежу. Згідно з п.4.5.1 договору, пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості) в національній валюті України, та має бути сплачена позичальником на відповідний рахунок банку. Пеня розраховується виходячи з умови тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці.

Згідно з ч.2 ст.343 ЦК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про належне виконання ТзОВ «Л-Профі» взятих на себе за договором зобовязань із повернення кредитних коштів у встановленому договорі порядку та строки, а також сплати процентів за користування овердрафтом, враховуючи вищенаведене та перевіривши правильність проведених позивачем нарахувань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі» (АДРЕСА_1; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (юридична адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10; поштова адреса: м.Львів, вул. Йосипа Сліпого, буд.7; ) 25349,42грн. простроченої заборгованості за кредитом, 7933,99грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 19637,57грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 1378,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 18.07.2016р.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.