ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 918/378/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «АКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 22.05.2013 року № 12156

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№3 від 07.12.2015 р.), ОСОБА_2 (дов.№ 2 від 07.12.2015 р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.06.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АКО" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним пункту 3.1 договору від 22.05.2013 року № 12156.

Ухвалою від 25.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/378/16 розгляд якої призначено на 14.06.16 р. Ухвалами суду від 14.06.16 р. та 05.07.2016 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.07.2016 року представником позивача ОСОБА_4 усно було оголошено заяву про відвід судді Гудзенко Я.О. Суддею було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику позивача подати заяву до канцелярії суду.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що суддя Гудзенко Я.О. протягом розгляду даної справи надала підстави щодо сумнівів у своїй неупередженості та об'єктивності за таких обставин: в ухвалі від 05.07.16 р. в графі "За участі:" було зазначено "не з'явився", хоча представники позивача, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні, яке відбулося 05.07.16 р. Крім того, зазначає про те, що суддею після заслуховування думки представників сторін щодо підсудності справи Господарському суду Рівненської області було прийнято рішення здійснювати розгляд справи в даному суді, після того, як прозвучала стверджувальна відповідь від представника Відповідача 2, чим на думку представника позивача було порушено вимоги ч. 1 ст. 73 ГПК, а саме порушення суддею порядку ведення засідання.

За твердженням представника Позивача вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, тому на підставі приписів ст. 20 ГПК України позивач просить задовольнити заяву та передати розгляд справи іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 20 ГПК України, згідно положень якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За змістом частини 3 цієї статті при наявності зазначених підстав сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі, можуть заявити судді відвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина 4 вищенаведеної статті).

Зі змісту приписів ст. 20 ГПК України вбачається, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді за твердженням позивача є зазначення судом в ухвалі від 05.07.2016 року про відсутність в судовому засіданні представників позивача. Суд зазначає про те, що присутність представників позивача в судовому засіданні була помилково зазначена у вказаній ухвалі суду в графі "Від Відповідача 1". Крім того в заяві, як на обставину у підтвердження наявності підстав для відводу позивач вказує, що після заслуховування думки відповідача щодо підсудності справи, саме представником Відповідача 2 на думку позивача змінено порядок ведення засідання, що свідчить про упередженість судді. При цьому, суд зазначає, що в поданій заяві йде посилання на ст. 73 ГПК України, яку виключено.

Розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід судді, враховуючи, що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, з урахуванням обов'язку суду вести судове засідання згідно приписів ст. 74 ГПК України та заслуховувати пояснення всіх сторін по справі з питань, які виникають у суду, з урахуванням проведення засідання суду в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про те, що заява не є мотивованою, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "АКО" про відвід судді Гудзенко Я.О. відмовити

Суддя Гудзенко Я.О.