ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" липня 2016 р.Справа № 921/314/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Гусятинського районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт. Гусятин, 48201

про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 - представник ( довіреність № 1800 від 23.09.2015р.)

ОСОБА_4 - представник ( довіреність № 1128 від 10.11.2015р.)

ОСОБА_1 - представник (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 01.03.2010р.).

Відповідача: Федірко Володимир Степанович - представник (довіреність №20 від 10.04.2016р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р.. ним не підписувався, та ним не вчинялось жодних дій, спрямованих на укладення даного правочину, зазначений договір не містить відтиску печатки позивача, та сам підпис в графі "Орендар" відрізняється від підписів, яким підписувались інші договори, а відтак, посилаючись на ч.ч.1, 3, 4. 5 ст.213, ст215 ЦК України, вважає, що такий договір є недійсним, а тому просить суд задовольнити його позовні вимоги. При цьому позивач зазначає, що між сторонами дійсно існують орендні правовідносини, проте такі ґрунтуються на зовсім іншому правочині - договорі оренди об"єкта нерухомості №28 від 01.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2016 року порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 22.06.2016 року.

Відповідач у відзиві на позов (лист б/н від 21.06.2016р. (вх.. 12293), вважає що позов ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р., є повністю безпідставний і необґрунтований, а тому не підлягає до задоволення, посилаючись при цьому на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015р. у справі 921/885/15-г/4 встановлено факти щодо користування ФОП ОСОБА_1 майном Гусятинського райСТ на правах оренди за договором оренди майна від 01.12.2014р.; стягнення боргу в сумі 11500 грн., як несвоєчасно внесена орендна плата за договором оренди від 01.12.2014р.; а також підставою для примусового звільнення ФОП ОСОБА_1 орендованого нею майна стала відмова Гусятинського райСТ від договору оренди майна від 01.12.2014р. Крім того, апеляційним судом у постанові від 22.06.2016р. у вищезазначеній справі колегія суддів визнала безпідставним посилання ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не укладення нею договору оренди №20 від 01.12.2014р., оскільки визнання договору неукладеним може мати місце лише на стадії укладення такого договору, а не за наслідками його виконання, матеріалами справи підтверджено користування відповідачем орендованим приміщенням та сплата орендної плати за період до 01 травня 2015 року в розмірі 4000грн., передбаченому договором №20 від 01.12.2014р.

Позивача звернувся до суду з клопотанням (лист б/н від 17.06.2016р. (вх..12224)), яким, посилаючись на те, що правовою підставою позову в даній справі є та обставина, що позивачем не підписувався договір оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р., а ідентифікація належності підпису на даному договорі , здійсненого від імені позивача потребує спеціальних знань, тому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За клопотанням уповноваженого представника відповідача, для надання йому можливості ознайомитись з клопотанням позивача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи та надати суду свої пояснення, в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 22.06.2016року до 06.07.2016 року до12год.30хв., а в послідуючому з 06.07.2016р. до 08.07.2016 року до 15год.30хв.

Після перерви представник відповідача заперечує щодо проведення експертизи, посилаючись при цьому на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015р. у справі 921/885/15-г/4, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. і яким встановлено факт користування ФОП ОСОБА_1 майном Гусятинського райСТ на правах оренди за спірним договором оренди майна, окрім того зазначає, що до матеріалів справи долучено ряд документів, а саме: договір оперативної оренди об'єкта нерухомості від 22.11.2013р.; додатковий договір до договору оренди від 01.09.2014р.; акт приймання - передачі від 01.12.2013р. де підпис є аналогічним тому, що виконаний позивачем в оспорюваному договорі оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. При цьому відповідачем до матеріалів справи долучено оригінали: договору №20 оперативної оренди об"єкта нерухомості від 01 грудня 2014 року, акт приймання-передачі від 01.12.2014 року; договору №7 оперативної оренди об"єкта нерухомості від 22 листопада 2013 року , акт приймання-передачі від 01.12.2013р.; додаткового договору до договору оренди від 01 вересня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні 08.07.2016р. просить долучити до матеріалів справи документи із вільними зразками її підпису (лист-клопотання від 08.07.2016р. (вх. №13154) та в судовому засіданні 08.07.2016 року від позивачки - ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 відібрано експериментальні взірці її підпису та почерку.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (позивача у справі), заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.1 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, почеркознавча екеспертиза, яка проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

- відповідно п. 1.3. Розділу 1 вищезазначеної Інструкції для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації .

- необхідність проведення почеркознавчої експертизи зумовлюється належністю чи неналежністю підпису у договорі оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. Фізичній особі - підприємця ОСОБА_1, оскільки питання щодо дійсності підпису позивача потребує спеціальних знань та зазначене має важливе значення для встановлення всіх обставин справи та розгляду справи по суті, при цьому суд враховує, що в мотивувальній частині рішення господарського суду Тернопільської області від 12.11.2015р. у справі 921/885/15-г/4, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. судом зазначено, що:"вказаний договір (договір оперативної оренди №20 від 01.12.2014р.) укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін, тобто є чинним і в установленому законом порядку не визнаний судом недійсним чи неукладеним, відповідно його (відповідача у зазначеній справі та позивача у даній справі) припущення з приводу того, що договір №20 від 01.12.2014 року підписаний іншою особою і є неукладеним, може бути предметом розгляду у справі про визнання договору недійсним чи неукладеним.", у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оперативної оренди об'єкта нерухомості №20 від 01.12.2014р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Для здійснення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/314/16-г/5 у встановленому порядку.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі № 921/314/16-г/5 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

7. Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів, відлік яких починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

8. По закінченню експертизи, висновки та матеріали справи №921/314/16-г/5 повернути господарському суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46003).

Суддя Г.З. Андрушків