УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/9186/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (ідентифікаційний код 22959559)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від заявника - Кучерявий Д.В. предст. за дов.
від боржника - не з'явилися
за участю арбітражного керуючого Бєлова О.А.
за участю арбітражного керуючого Дяченко Я.В.
за участю ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2016., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кандаурову А.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

26.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дяенко Я.В. про участь у справі.

02.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

03.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про припиненя провадження у справі.

06.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. про участь у справі.

13.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Кондаурової А.П., відповідно до якого просила не призначати її розпорядником майна боржника у зв'язку із завантаженістю та неможливістю повноцінно виконувати обов'язки розпорядника.

14.06.2016 від Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" найшла заява про відвід судді.

Заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки заявник вважає, що автоматичного розподілу справи фактично не відбулось та упередженістю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Частинами 2, 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Посилання заявника, що суддею Яковенко А.В. розглядалась справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес АЙ Крнстракшн» судом не приймається до уваги, оскільки у справі №910/21454/15 був інший заявник - Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а не Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» як в даній справі.

Отже, передача даної справи для розгляду судді Яковенко А.В. здійснена у відповідності до вищезазначених норм законодавства, крім того підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016, підписаний уповноваженою особою, а тому, підстави вважати, що визначення складу суду для розгляду даної справи було здійснено з порушенням положень ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Також заявником у своїй заяві про відвід судді вказано, що Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" 03.06.2016 р. подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р., проте вказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи №910/9186/16 не скеровано до Київського апеляційного господарського суду, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/9186/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від25.05.2016 р. у справі № 910/9186/16 повернуто скаржнику разом з приєднаними до неї документами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене вбачається, що наведені заявником у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/9186/16.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви боржника про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя А.В. Яковенко