УХВАЛА

11.04.2016Справа № 910/19751/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/19751/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Студія « 1+1»

2) Іноземного товариства « 1+1 Продакшн»

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мороз К.А., Венецька О.О.;

від відповідача-1 (заявника): Фокін С.О., Левченко О.В., Варічева Л.С.;

від відповідача-2: Фокін С.О., Варічева Л.С.;

вільні слухачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» задоволено частково. Зобов'язано Телерадіокомпанію "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Іноземне товариство "1+1 Продакшин" припинити дії щодо порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ" на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на Передачу шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут".

Заборонено опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України.

Зобов'язано Іноземне товариство "1+1 Продакшин" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе 23, ) виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська 25, ) компенсацію у розмірі 414 120, 00 (чотириста чотирнадцять тисяч сто двадцять гривень). Зобов'язано Телерадіокомпанію "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04080, м. Київ, вул. Фрунзе 23, ) виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська 25, ) компенсацію у розмірі 803 880, 00 (вісімсот три тисячі вісімсот вісімдесят гривень).

Стягнуто з Іноземного товариства "1+1 Продакшин" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська 25, ) судовий збір у розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнуто із Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04080, м. Київ, вул. Фрунзе 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Новий канал" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська 25, ) судовий збір у розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот ) грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 скасовано у частині задоволення позову, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" 13 242 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок дві грн. 00 коп.) витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

01.10.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі № 910/19751/14 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

25.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 видано накази.

04.01.2016 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/19751/14 до повернення матеріалів справи № 910/19751/14 з Верховного Суду України до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 910/19751/14 відмовлено.

04.03.2016 матеріали справи № 910/19751/14 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 розгляд заяви призначено на 04.04.2016 за участю представників сторін, зокрема зобов'язано позивача та відповідача-2 надати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами.

04.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що висновки рецензентів не є істотними для справи обставинами, оскільки являють собою документи, в яких викладено оцінку одного з доказів у справі і за своєю правовою природою не є фактичними обставинами.

У судовому засіданні 04.04.2016 оголошувалась перерва до 11.04.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

08.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У даному судовому засіданні представники відповідача-1 надали клопотання про витребування доказів, в якому просять суд витребувати від Міністерства юстиції України рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта Петренка С.А. та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки для розгляду поданої заяви про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами, суд не вбачає необхідності у витребуванні рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта Петренка С.А., відповідно у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів відмовляє.

Також, у даному судовому засіданні представники відповідача-1, 2 підтримали подану заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/19751/14.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. п. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 17.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії судового експерта та з проханням провести перевірку інформації щодо дотримання судовим експертом Петренком С.А. вимог законодавства України при проведенні експертизи у справі № 910/19751/14.

Так, 03.12.2015 року Міністерство юстиції України надало відповідь на зазначену вище скаргу та повідомило, що за результатами перевірки відповідності висновку № 1001 вимогам нормативно-правових актів у частині його складання та оформлення, правильності застосування методів дослідження виявлено недотримання судовим експертом Петренком С.А. вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Питання щодо дисциплінарної відповідальності експерта Петренка С.А. винесено на засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісіє при Міністерстві юстиції України.

Крім того, 14.12.2015 Міністерство юстиції України надало копії рецензій Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, складені за результатами рецензування висновку, наданого експертом Петренком С.А.

Так, відповідно до рецензії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 27.11.2015, висновок експерта № 1001 від 17.12.2014 містить певні недоліки, зокрема дані, які стосуються особи експерта та його кваліфікації, зазначені неповно, оскільки не вказано освітньо-кваліфікаційний рівень отриманої експертом освіти; недостатньо обґрунтовано, що телевізійні передачі «Ревізор» та «Інспектор Фреймут» містять ознаки саме аудіовізуальних творів, які є об'єктом авторського права; редакція висновків до питання 3 (2.3., 2.4.) містить правову оцінку дій сторін.

Згідно Рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.11.2015, для проведення дослідження об'єктів інтелектуальної власності, наданих судом для проведення експертизи у справі № 910/19751/14 експерту необхідно бути атестованим за спеціальністю 13.2 «Дослідження, пов'язані з виконанням, фонограмами, відеограмами, програмами (передачами) організацій мовлення».

Рецензент зазначив, що на час проведення експертизи експерт Петренко С.А. не був атестованим за цією спеціальністю. Отже, при складанні висновку експерт вийшов за межі своєї компенсації, зокрема не дотримано п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.101998 року № 53/5 (надалі - Інструкція), якою «експерту забороняється вирішувати питання, які виходять до межі спеціальних знань експерта».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014, було призначено у справі № 910/19751/14 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

18.12.2014 матеріали справи № 910/19751/14 повернулися до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта Петренка С.А. № 1001 від 17.12.2014, в якому останній дійшов висновку, що передача «Інспектор Фреймут» є такою, що створена із використанням характерних та охоронюваних авторським правом елементів телевізійних передач «Ревізор» шляхом переробки.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 43 ГПК України, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається, перш за все, природою вказаних обставин. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, підставою часткового задоволення позовних вимог у справі № 910/19751/14 був встановлений судом факт відсутності у відповідачів правових підстав на використання об'єктів авторського права, а саме літературного твору «Типовий сценарий телевизионной передачи «Ревизор» та аудіовізуального твору телевізійної передачі «Ревізор».

Тож, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду від 21.01.2015, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» не скористалося передбаченим ст. 22 ГПК України правом під час розгляду справи на подання доказів, зокрема рецензій Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 27.11.2015 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.11.2015 на висновок експерта № 1001 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 17.12.2014.

Слід враховувати, як на тому наголошено в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» у заяві доводи, за висновком суду не є нововиявленими для перегляду рішення від 21.01.2015 у справі №910/19751/14, обставини з яких заявником подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, відповідно вказане рішення має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.