ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 р. Справа № 914/1228/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант, м.Броди,

до відповідача: ОСОБА_1 установи Інститут міста Дрогобич, м.Дрогобич,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич,

про: стягнення 147 248,00 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 представник;

Від третьої особи: ОСОБА_5 - представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Виробничо-комерційного приватного підприємства Варіант до відповідача: ОСОБА_1 установи Інститут міста Дрогобич, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради про: стягнення 147 248,00 грн.

В судове засідання 13.07.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Зокрема представник зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів на виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції у ДНЗ №30 у м.Дрогобич, ДНЗ №21 у м.Стебник, ДНЗ №29 у м.Дрогобич, ДНЗ №2 у м.Дрогобич. На виконання даних договорів позивач виконав роботи по заміні віконних конструкцій відповідно до наданої технічної документації, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Однак виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково в сумі 233 237,00 грн. і на даний час за відповідачем числиться заборгованість в сумі 147 248,00 грн. Просить суд позов задоволити та стягнути дану заборгованість з відповідача.

В підтвердження свої доводів представник позивача долучив до справи фотографії садочку №2, який знаходиться у м.Дрогобич з наявними металопластиковими вікнами.

Окрім того, представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та печатки у наступних документах:

1. Довіреності від 10.06.2014р. поданої відповідачем в судовому засіданні 13.07.2016р.

2. У актах виконаних робіт із списаними сумами по ДНЗ №21, №29, №2.

Позивач просить поставити перед експертом питання щодо відповідності відтиску печатки ВКПП «Варіант» та підпису директора ВКПП «Варіант» у даних документах, встановити чи здійснені дані підписи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 та чи відтиск печатки у вказаних документах відповідає оригіналу.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що договори на які посилається позивач насправді були укладені під іншими датами. Зазначає, що крім односторонньої часткової зміни назви і дати укладення договорів, позивачем було самостійно внесено ряд виправлень у змісті договорів, зокрема самовільно включено гр.ОСОБА_6 в якості поручителя ОСОБА_1 установи «Інститут міста Дрогобича».

За твердженнями відповідача примірники договорів №1, №21, №3 та №5 надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог є підробленими та не можуть бути належними і допустимими доказами по даній справі.

Також відповідач звертає увагу на те, що Перемишлянським районним судом Львівської області розглядався цивільний позов ВКПП «Варіант» до ОСОБА_1 установи «Інститут міста Дрогобича» про стягнення тієї ж суми - 147 248,00 грн. Провадження у даній справі було закрито.

Представником відповідача також подано клопотання в якому він звертає увагу на те, що позивач припинив роботи на обєктах ДНЗ №2, ДНЗ №29, ДНЗ №21 в м.Дрогобичі в 2014 році і з ним було проведено повний розрахунок за фактично виконані роботи.

В 2015 році між КУ «Інститут міста Дрогобич» та ТзОВ «Термопласт плюс» було укладено договір на продовження будівельних робіт по заміні вікон та дверей на даних обєктах.

Просить суд, у випадку призначення експертизи, зобовязати експерта врахувати виконані в 2015 році будівельні роботи ТзОВ «Термопласт плюс» на ДНЗ №2, ДНЗ №21, ДНЗ №29, а також факт встановлення вікон та дверей батьками дітей, які користуються послугами згаданих ДНЗ.

Представник третьої особи просив суд в позові відмовити з підстав наведених відповідачем.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів та оголосити перерву в судовому засіданні з метою відібрання зразків підписів та витребування оригіналів документів для проведення по справі судової експертизи

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до: 19.07.16 р. о 15:00год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

5. Позивачу: - Явку директора підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судове засідання визнати обовязковою.

6. Відповідачу: - Надати в судове засідання оригінали договорів укладених між позивачем та відповідачем щодо виконання робіт по обєкту впровадження енергозберігаючих заходів шляхом реконструкції а саме:

- Договір №1 від 11.11.2014р.;

- Договір №2 від 21.11.2014р.;

- Договір №3 від 08.12.2014р.;

- Договір №5 від 08.12.2014р.

- Надати в судове засідання оригінали актів про зняття;

- Оригінали документів, які містять підпис директора Виробничо-

комерційного приватного підприємства Варіант ОСОБА_2

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Третій особі:- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.