КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа №910/5945/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Трейдкоммерц»

на ухвалу господарського суду м.Києа від 06.06.2016р.

за заявою ТОВ «Трейдкоммерц» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києа від 06.10.2015р.

у справі №910/5945/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдкоммерц»;

Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. по справі №910/5945/15-г відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Трейдкоммерц» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києа від 06.10.2015р. по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 07.07.2016р. ТОВ «Трейдкоммерц» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Трейдкоммерц» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києа від 06.10.2015р. по справі №910/5945/15-г ; рішення місцевого суду від 06.10.2015р. по справі №910/5945/15-г скасувати; в позові ТОВ «Амстор» до ТОВ «Трейдкоммерц» і Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ «Трейдкоммерц» про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що про ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, але не зазначено коли. Також з клопотання вбачається, що ТОВ «Трейдкоммерц» про час і місце судового засідання знали.

13.07.2016р. Київський апеляційний господарський суд направив місцевому суду запит №09-16/3300/16 з проханням надіслати на адресу апеляційної інстанції копію списку згрупованих поштових відправлень за 15.06.2016р. по справі №910/5945/15-г.

19.07.2016р. до апеляційної інстанції від господарського суду м.Києва надійшов лист №910/5945/15-г від 18.07.2016р. з додатком копії списку згрупованих поштових відправлень від 15.06.2016р.

З наданої копії списку згрупованих поштових відправлень від 15.06.2016р. вбачається, що апелянту ТОВ «Трейдкоммерц» копія оскаржуваної ухвали від 06.06.2016р. місцевим судом була надіслана 15.06.2016р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ТОВ «Трейдкоммерц» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. по справі №910/5945/15-г.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. по справі №910/5945/15-г (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Трейдкоммерц».

3. Справу №910/5945/15-г повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська