УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 913/731/16

Провадження №29пд/913/731/16

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Приватного підприємства «СТОМІЛ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов'язання повернути приміщення.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від органу прокуратури - Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 06.12.2012 № 013758;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 13.06.2016 № 4756вих-16 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) до Приватного підприємства «СТОМІЛ» (далі - ТОВ «СТОМІЛ», відповідача у справі), за участю третьої особи: Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище», з вимогами:

1) визнати недійсним договір оренди № 11/100113/09 від 01.05.2000, договір № 9 від 31.10.2011, яким його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер - 003784/09, договори про внесення змін № 1 від 01.02.2012, № 2 від 24.06.2015, укладені між РВ ФДМ України по Луганській області та ТОВ «СТОМІЛ» (ідентифікаційний код 24179239), припинити зобов'язання за ним на майбутнє;

2) зобов'язати ТОВ «СТОМІЛ» (ідентифікаційний код 24179239) повернути РВ ФДМ України по Луганській області (ідентифікаційний код 13398493) приміщення будівлі загальною площею 187,22 кв.м., вартістю 337 406,00 грн., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, буд.17.

Прокурор, посилаючись на норми статті 121 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Законів України «Про освіту», «Про оренду державного та комунального майна», «Про Фонд Державного майна України», «Про приватизацію державного майна», статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вважає вказаний договір таким, що не відповідає приписам законодавства.

Від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури до суду надійшов лист від 06.07.2016 № 5414вих16, в якому заявник повідомив, що оригінали документів не може надати, оскільки вони знаходяться у РВ ФДМ України по Луганській області, відзив відповідача не надходив.

На підтвердження повідомлення позивача про пред'явлення цього позову надав оригінал листа РВ ФДМ України по Луганській області від 17.06.2016 № 05-05-01258, який судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області) позивач у справі, не забезпечив участь свого повноважного представника в судове засідання та витребувані судом документи не надав, але надіслав через канцелярію суду письмові пояснення від 01.07.2016 № 05-05-01327, в яких, зокрема, зазначив, що договір оренди державного майна № 003784/09 від 01.05.2000 було укладено згідно зі статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та згідно з інформаційно - пошукової системи «Етап - оренда» було погоджено з органом уповноваженим управляти цим майном.

Відповідно до вимог абзацу 23 частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законом України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Фінансування третьої особи у справі, ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище», забезпечується згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому в пункті 10 статті 29 Бюджетним кодексом України, власні надходження бюджетних установ (у тому числі наукових установ Національної академії науки України і галузевих академій наук), що утримуються за рахунок державного бюджету, у тому числі орендна плата за користування військовим майном, майном Національної академії наук України і галузевих академій наук, 50 відсотків орендної плати за користування іншим майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

РВ ФДМ України по Луганській області повідомило про відсутність оригіналів документів у зв'язку з тим, що Луганська область знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції і вся документація залишилась на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади.

Позивач подав клопотання від 01.07.2016 № 05-05-01326 про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі, яке розглянуто судом та прийнято до уваги.

Приватне підприємство «СТОМІЛ» (далі - ПП «СТОМІЛ».) відповідач у справі, надав відзив на позов від 07.07.2016 б/н, в якому проти позову заперечує та просить відмовити заявнику в задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 63 Закону України «Про освіту» визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до абз.22 частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонено до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Згідно з листом ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» від 23.06.2016 № 373, в якому повідомляється, що зазначене у договорі оренди державного майна № 003784/09 від 01.05.2000 орендоване приміщення будівлі з окремим входом і власними комунікаціями площею 187,22 кв.м, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд.17 в учбовому та виховному процесі ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» не застосовується.

Отже, укладений спірний договір оренди не порушує норм Законів України «Про освіту» та «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач надав копії документів на підтвердження правового статусу та договору оренди державного майна № 003784/09 від 01.05.2000 з усіма додатками до нього, які є його невід'ємною частиною, які залучені до матеріалів справи, а також копію листа ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» від 23.06.2016 № 373.

Від відповідача також надійшла заява від 08.07.2016, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість сторонам у справі ознайомитися з його запереченнями по суті спору.

Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не виконало вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду Луганської області від 17.06.2016, відзив на позов та витребувані докази суду не надало, не скористалося правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином.

Отримання ухвали суду 17.06.2016 підтверджується підписом представника третьої особи «Рабощук» на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Враховуючи клопотання відповідача у справі та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд не перейшов до розгляду справи по суті.

З метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та необхідністю витребування доказів по суті спору, розгляд справи слід відкласти та зобов'язати сторін виконати вимоги цієї ухвали.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/731/16 відкласти на 02.08.2016 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобов'язати заявника (керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури) надати:

- письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням стосовно використання відповідачем орендованого приміщення за цільовим призначенням, вказати, що знаходиться в орендованому приміщенні, як його використання пов'язане з навчально - виховним процесом, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення стосовно порядку укладання договору № 11/100113/09 оренди державного майна від 01.05.2000, докази узгодження з органом уповноваженим управляти орендованим майном, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази, що орендоване відповідачем нерухоме майно використовувалося на дату укладання спірного договору оренди та внесення змін до нього, а також використовується тепер за його цільовим призначенням, а саме: в освітній навчально - виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові прояснення стосовно фактичного використання відповідачем орендованого приміщення, вказати, що знаходиться в орендованому приміщені, мета та цілі його використання відповідачем, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- докази використання орендованого приміщення в діяльності пов'язаної з навчально - виховним процесом, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення стосовно фактичного використання відповідачем орендованого приміщення, вказати, що знаходиться в орендованому приміщені, мета та цілі його використання, як це пов'язано з навчально - виховним процесом, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази надсилання письмового відзиву від 07.07.2016 б/н на юридичну адресу заявнику, позивачу та третій особі (оригінали опису вкладення до цінного листа);

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третю особу (Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище») надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, Положення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові прояснення стосовно використання відповідачем орендованого приміщення, вказати, що знаходиться в орендованому приміщені, мета та цілі його використання відповідачем, докази використання орендованого приміщення в діяльності пов'язаної з навчально - виховним процесом, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику та позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко