overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.16р. Справа № 904/5955/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 734 610, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.16 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.16р. Справа № 904/5993/16

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивача: оригінали, доданих до заяви документів - для огляду

Відповідача: відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.16р. Справа № 904/5945/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "СПЕКТА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.16р. Справа № 904/5963/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський розрахунково вексельний центр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридиан логистик", м. Дніпро

про стягнення 92 668,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.16р. Справа № 904/5973/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпро

Про: стягнення 6 588, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме: у позовній заяві відповідачем зазначено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" ( 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 21; ); саме на цю адресу позивачем 13.07.16р. направлено цінний лист ( що підтверджується фіскальним чеком №8940 від 13.07.16р.).

В той же час, відповідно до інформації, що міститься в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 20.07.16р. за кодом та адресою вказаною у позовній заяві, зареєстрована інша юридична особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім Страхування" ( ПРАТ "СК "Дім Страхування"), в даних про яку відсутня інформація про правонаступництво останньої стосовно прав та обов'язків ПрАТ "СК "Дніпроінмед".

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/4497/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армамітал", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 556 335, 26 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1 від 20.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 23 від 23.03.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армамітал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 521 600, 94 грн., з яких: 473 520,00 грн. - основний борг, 34 093,44 грн. - пеня, 7 746,39 грн. - 3% річних, 6 241,11 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № КЗГО/440-14П від 15.11.2014р., в частині оплати поставлених ресурсів.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2016р.

23.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016 р.

19.07.2016р. відповідач подав до суду відзив, просив у позові відмовити.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

19.07.2016р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 473 520,00 грн. - основного боргу, 34 093,44 грн. - пені, 15 569,20 грн. - 3% річних,33 152,62 грн. - інфляційних втрат.

19.07.2016р. позивач та відповідач подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 15.08.2016р. включно.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.16р. Справа № 904/484/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпро, вул. Стартова, 32,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпро, вул. Стартова, 32, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 18.06.2015р. Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпро визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №108 від 04.02.2013р. (49069, м. Дніпро, а/с 3925; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк процедури ліквідації та повноважень ліквідатора до 02.08.2016р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.08.2016р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи, проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Явка ліквідатора, кредитора, Міністерства охорони здоров'я України, ПАТ "Укрмедпром" в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ПП "Адвокатське бюро "Дока", ліквідатору, Міністерству охорони здоров'я України, ПАТ "Укрмедпром".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/4728/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Надеждівського житлово-комунального підприємства, с Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання у розмірі 6 723,92 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом до Надеждівського житлово-комунального підприємства, с Надеждівка, Криворізького району про стягнення заборгованості 6 723, 92 грн., а також 1 378, 00грн. судового збору.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.08.16р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.16р. Справа № 904/132/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", 52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект", 83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Будинкобудівельна, буд. 10

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Винагрокомплекс", 5

про стягнення заборгованості у розмірі 72 035,34 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року у справі №904/132/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" основну заборгованість за договором № 9 від 01.03.2010 року у сумі 39 125 грн. 25 коп., 3% річних у сумі 2 094 грн. 10 коп., інфляційних витрат у розмірі 24 401 грн. 22 коп., пені у сумі 7 215 грн. 85 коп., штраф у розмірі 3 912 грн. 53 коп. та судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. В реті задоволення позовним вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 28.03.2016 року видано наказ.

19.07.2016 року позивачем було подано до суду заяву про виправлення описки в наказі, вказавши вірне ЄДРПОУ відповідача 22016013, замість .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки в наказі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про виправлення описки призначити в засіданні на 22.07.16р. о 09:45год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка, 1а.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.16р. Справа № 904/5959/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кіровоград

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" звернулось до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до положень статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказів направлення позовної заяви відповідачу-1 позивач надає лише опис вкладення у цінний лист від 14.07.2016р. Фіскальний чек підприємства зв'язку як доказ на підтвердження відправлення відповідачеві-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не доданий.

У якості доказів направлення позовної заяви відповідачу-2 позивач надає фіскальний чек підприємства зв'язку та опис вкладення у цінний лист, датовані 01.07.2016р., проте позовна заява Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" датована 14.07.2016р. Таким чином, суд не може прийняти надані позивачем фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 01.07.2016р. як належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Профіт плюс 2015" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" про визнання недійсним договору поруки і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява з додатками на 9арк., в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1 від 01.07.2016р., оригінал поштового чеку від 01.07.2016р., оригінал опису вкладення у цінний лист від 01.07.2016р., оригінал опису вкладення у цінний лист від 14.07.2016р.; конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/404/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", м. Павлоград Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, м. Павлоград до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06.09.16 р. об 11:55 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

5. Зобов'язати кредитора надати оригінали доданих до заяви документів - для огляду.

6. Явку ліквідатора та кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

7. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3