КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа №910/14329/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року

по справі №910/14329/15 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Атлант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Конті"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року по справі № 910/14329/15 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року по справі №910/14329/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час фінансове становище та цілковиту відсутність коштів. Крім того, в банку запроваджено тимчасова адміністрація, що унеможливлює здійснення платежів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглянувши доводи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору, крім того до апляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір.

Отже, клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" повернути.

3.Матеріали справи № 910/14329/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.А. Пашкіна