ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 907/349/16

За позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м.Перечин

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково

про стягнення 106896,16 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від прокуратури - ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 586/01-18 від 15.06.2016

від відповідача - не з"явився

Суть спору: заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м.Перечин звернувся з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково про стягнення 106896,16 грн.

У судовому засіданні 12.07.2016 за участю представників: від позивача ОСОБА_3, довіреність № 586/01-18 від 15.06.2016, від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 09.06.2016, ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2012, за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, оголошувалась перерва до 18.07.2016 12 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області (головуючий суддя Івашкович І.В.) знаходиться справа №907/349/16 за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м.Перечин до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково про стягнення 106896,16 грн.

У судовому засіданні 12.07.16, яке відбувалось за участю представників: від позивача ОСОБА_3, довіреність № 586/01-18 від 15.06.2016, від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 09.06.2016, ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2012, прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, після розгляду та вирішення судом усіх заявлених представниками учасників судового процесу заяв та клопотань процесуально-правового змісту, з"ясування судом наявності у сторін та прокурора до початку розгляду справи по суті інших клопотань процесуального характеру (представниками учасників судового розгляду заявлено про відсутність таких клопотань), розгляд справи розпочато по суті.

Заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора стосовно обгрунтування їх позицій по суті позовних вимог, судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.07.16 12:00 год., про що під розписку ознайомлено усіх представників учасників судового засідання.

Після оголошеної судом перерви, до початку судового засідання, яке мало відбутись 18.07.16 о 12:00 год., до господарського суду Закарпатської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 (вх.№02.51-14/92-76/16 від 18.07.16) про відвід судді Івашкович І.В. у справі №907/349/16.

Заява мотивована з посиланням на порушення суддею Івашкович І.В. при розгляді даної справи передбачених ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 9, 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" засад здійснення судочинства. Заявник вказує на те, що суддею Івашкович І.В. при порушенні провадження у справі не дотримано вимог ст. ст. 63, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір". Стверджує, що ухвала від 06.06.2016р. про порушення провадження у справі є незаконною. Стверджує також, що у порушення чинного законодавства, яке не передбачає таку процесуальну дію, як розгляд заяви про відвід адвоката, суддя Івашкович І.В. прийняла до розгляду заяву позивача про відвід адвоката ОСОБА_4, зобов"язала його подати аргументовані письмові пояснення стосовно заяви позивача про його відвід, в той же час ні заяву, ні ухвалу адвокату ОСОБА_4 не надала, чим позбавила його можливості надати аргументоване пояснення по цьому питанню. Вважає, що дії судді Івашкович І.В. щодо розгляду клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 свідчать про надання нею при розгляді справи переваги позивачу, намагання усунути від участі у справі представника відповідача, позбавити її права на правову допомогу.

Прокурором викладено позицію заперечень проти заяви представника позивача про відвід судді Івашкович І.В. Вважає таку заяву безпідставною, оскільки жодних обставин, які згідно зі ст.20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, не існує. Вважає також безпідставними доводи щодо порушення процесуальних норм, в т.ч. процесуальних прав відповідача. Стверджує, що докази сплати судового збору в установленому порядку долучено до матеріалів справи. Докази про надіслання відповідачу копій усіх договорів, які долучено до позовної заяви, також до матеріалів справи долучено.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 (довіреність від 23.03.2012) про відвід головуючого судді Івашкович І.В., суд констатує наступне.

Нормами ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд констатує, що в даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявником не обґрунтовано.

Окрім того, ст.20 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні приписи про те, що відвід судді може бути заявлено лише до початку розгляду справи по суті. Після початку розгляду справи по суті відвід судді може бути заявлено лише, якщо сторона про підставу відводу дізналась після початку розгляду справи по суті.

Натомість, подану представником позивача заяву (вх. №02.51-14/8853/16 від 06.07.16) про відвід адвоката ОСОБА_4, як представника відповідача, розглянуто судом до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.07.16 за участю представників від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 586/01-18 від 15.06.2016, від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 09.06.2016, ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2012, за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 Представникам усіх учасників судового засідання надано можливість навести суду свої пояснення, доводи, обгрунтування з приводу такої заяви. Після розгляду судом заяви представника позивача про відвід адвоката ОСОБА_4, яка визнана безпідставною та відхилена, судом з"ясовано про наявність у учасників судового процесу до початку розгляду справи по суті інших заяв чи клопотань процесуально-правового змісту. Представниками сторін та прокурором жодних інших клопотань процесуального характеру, в т.ч. про відвід судді, не заявлено. З урахуванням відсутності у сторін та у прокурора інших заяв та клопотань процесуально-правового змісту, судом у засіданні 12.07.16 розпочато розгляд справи по суті, а представники сторін та прокурор висловили свої позиції по суті позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує, що в порушення вимог ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді подана від імені відповідача представником ОСОБА_5 після початку розгляду справи по суті, хоча про усі обставини, на які у заяві наведено посилання як на підстави заявленого судді відводу, віповідачу в особі її уповноважених представників було відомо до початку розгляду справи по суті.

Суд також констатує про протиправність наведених у заяві про відвід судді доводів про те, що ухвала господарського суду від 06.06.2016р. про порушення провадження у справі є незаконною, оскільки така ухвала в установленому законом порядку не оскаржувалась, та, відповідно, змінена або скасована не була.

Заяву позивача про відвід адвоката розглянуто судом при дотриманні передбачених ст.22 Господарського процесуального кодексу України прав кожної із сторін заявляти клопотання, при цьому судом надано оцінку на предмет наявності підстав для його задоволення або відхилення. Суд не має права відмовити учаснику судового процесу у розгляді його заяв чи клопотань, що призвело б до створення йому перешкод у реалізації процесуальних прав.

Твердження заявника про порушення права відповідача на правову допомогу є безпідставним. Упродовж розгляду даної справи судом забезпечено реалізацію учасниками судового процесу усіх своїх процесуальних прав, забезпечено право участі в кожному судовому засіданні уповноважених представників сторін та прокурора, усі процесуальні дії, в т.ч. надсилання сторонам та прокурору копій ухвал, вчинялись з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Оскільки розгляд заяви позивача, яка стосувалася відводу адвоката, як окрема процесуальна дія, що потребує винесення самостійної ухвали, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, результати такого розгляду та наданої судом відповідної правової оцінки мають бути зазначені у наступному процесуальному документі, винесеному по даній справі.

Виходячи з вищенаведених обгрунтвань, заяву представника відповідача ОСОБА_5 слід визнати безпідставною та задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 23.03.2012) про відвід судді Івашкович І.В. відмовити.

Головуючий суддя Івашкович І.В.