РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016Справа №910/10306/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бористен»
доКиївської міської клінічної лікарні №1
простягнення 86464,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГеньбач В.М. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бористен» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської міської клінічної лікарні №1 заборгованості в розмірі 86464,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №7 від 20.02.2013, №7-01 від 07.08.2013, №7-02 від 03.09.2013 в частині здійснення розрахунків за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування ліфтів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/10306/16 та призначено справу до розгляду.

17.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач наявність заявленої до стягнення суми заборгованості визнає та зазначає, що заборгованість виникла через недоліки бюджетного фінансування.

У поясненнях відповідач також просить суд розглядати справу без участі його представника.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 розгляд справи було відкладено на 14.07.2016.

В судове засідання, призначене на 14.07.2016, з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 між Київською міською клінічною лікарнею №1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бористен» (замовник) було укладено договір №7 з технічного ремонту та обслуговування ліфтів (надалі - Договір №7).

Відповідно до п. 1.1 Договору №7 предметом даного договору є ремонт та технічне обслуговування ліфтів код Національного класифікатора ДК - 009:2010:43.29 та 33.12 (довідка АБ№628631), далі роботи з технічного обслуговування ліфтів, на об'єктах замовника відповідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору. При цьому замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування ліфтів і своєчасно їх оплатити.

Пунктом 2.1 Договору №7 визначено, що вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів згідно з договором та ст. 631 «Строк договору» Цивільного кодексу України п.3: «Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення», - визначена узгодженням сторін на січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень місяці 2013 року і складає 86464,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 14410,69 грн. Відомість розрахунку місячної договірної ціни з виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів наведена в додатку №1.

За змістом п. 9.1 Договору №7 договір набирає чинності з 01.01.2013 і діє до 31.12.2013.

07.08.2013 між Київською міською клінічною лікарнею №1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бористен» (замовник) укладено договір №7-01 з технічного ремонту та обслуговування ліфтів (надалі - Договір №7-01).

Відповідно до п. 1.1 Договору №7-01 предметом даного договору є ремонт та технічне обслуговування ліфтів код Національного класифікатора ДК - 016:2010:33.12.1 (довідка АБ№628631), далі роботи з технічного обслуговування ліфтів, на об'єктах замовника відповідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору. При цьому замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування ліфтів і своєчасно їх оплатити.

За змістом п. 1.2 Договору №7-01 вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів згідно з договором та ст. 631 «Строк договору» Цивільного кодексу України п.3: «Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення», - визначена узгодженням сторін за серпень місяць 2013 року і складає 12352,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 2058,67 грн. Відомість розрахунку місячної договірної ціни з виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів наведена в додатку №1.

Відповідно до п. 9.1 Договору №7-01 договір набирає чинності з 01.08.2013 і діє до 31.12.2013.

03.09.2013 між Київською міською клінічною лікарнею №1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бористен» (замовник) укладено договір №7-02 з технічного ремонту та обслуговування ліфтів (надалі - Договір №7-02).

Предметом даного договору, згідно з п. 1.1., є ремонт та технічне обслуговування ліфтів код Національного класифікатора ДК - 016:2010:43.29 (довідка АБ№628631), далі роботи з технічного обслуговування ліфтів, на об'єктах замовника відповідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору. При цьому замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування ліфтів і своєчасно їх оплатити.

Відповідно до п. 2.1 Договору №7-02 вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів згідно з договором та ст. 631 «Строк договору» Цивільного кодексу України п.3: «Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення», - визначена узгодженням сторін на вересень, жовтень, листопад, грудень місяць 2013 року і складає 49408,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 8243,68 грн. Відомість розрахунку місячної договірної ціни з виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів наведена в додатку №1.

Надалі договір №7 від 20.02.2013, договір №7-01 від 07.08.2013 та договір №7-02 від 03.09.2013 - «Договори».

За правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п.п. 5.1 - 5.3 Договорів в кінці поточного місяця виконавець передає замовнику ати виконаних робіт з зазначенням їх вартості, складених згідно додатку №1 та з урахуванням положень розділу 4 цього договору. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-х денний термін повертає два примірники акту виконавцю. На підставі підписаних актів та п.7 Бюджетного кодексу України замовник самостійно оплачує виконані роботи з надання послуг з відстрочкою платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок з надання послуг здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договорів позивачем за період з січня по грудень 2013 року було виконано роботи з технічного ремонту та обслуговування ліфтів на загальну суму 148224,00 грн, а саме:

- роботи на суму 86464,00 грн, виконані за період з січня по липень 2013 року на підставі Договору №7 від 20.02.2013, що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів: №107-01 за січень, лютий 2013 року на суму 24704,00 грн, №107-02 за березень 2013 року на суму 12352,00 грн, №107-03 за квітень 2013 року на суму 12352,00 грн, №107-04 за травень 2013 року на суму 12352,00 грн, №107-05 за червень 2013 року на суму 12352,00 грн, №107-06 за липень 2013 року на суму 12352,00 грн;

- роботи на суму 12352,00 грн, виконані у серпні 2013 року на підставі Договору №7-01 від 07.08.2013, що підтверджується актом №107-07 за серпень 2013 року на суму 12352,00 грн;

- роботи на суму 49408,00 грн, виконані за період з вересня по грудень 2013 року на підставі Договору №7-02 від 03.09.2013, що підтверджується актами №107-08 за вересень 2013 року на суму 12352,00 грн, №107-09 за жовтень 2013 на суму 12352,00 грн, №107-10 за листопад 2013 року на суму 12352,00 грн, №107-11 за грудень 2013 року на суму 12352,00 грн.

Вказані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п.5.3 Договорів строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті вартості виконаних робіт на момент розгляду справи настав.

Проте, відповідачем свого зобов'язання щодо здійснення розрахунків за виконані позивачем на підставі Договорів в січні - грудні 2013 року роботи в повному обсязі виконано не було, а було лише частково - на суму 61760,00 грн - оплачено роботи, виконані на підставі Договору №7. Решта вартості виконаних робіт - у розмірі 86464,00 грн (з яких: 24704,00 грн - вартість виконаних і неоплачених робіт за Договором №7; 12352,00 грн - за Договором №7-01 та 49408,00 грн - за Договором №7-02) оплачена відповідачем не була, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 86464,00 грн.

Відповідачем факт існування заборгованості не заперечується. За твердженням відповідача, розрахунки за виконані роботи виконані не були у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування відповідача.

Суд відзначає, що факт відсутності бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

При цьому, на те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004).

До того ж між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем факту наявності заборгованості не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 86464,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 (02091, м.Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 121, ідентифікаційний код 01981738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бористен» (02121, м.Київ, вулиця Декабристів, будинок 5, квартира 191, ідентифікаційний код 21459622) заборгованість у розмірі 86464 (вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.07.2016

Суддя Ю.М. Смирнова