ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Справа №917/716/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Сундалова М.С. довіреність №02/1957 від 23.05.2016р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 34 000,00 грн., з яких 17 000,00 грн. штраф відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/132-рш у справі №02-01-50/87-2015 від 03.09.2015року та 17 000,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали від 05.05.2016 року та 26.05.2016 р., які були направлені на адресу: АДРЕСА_1, повернулися до суду з відмітками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до здійсненого судом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 26.05.2016року місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, на яку були направлені ухвали суду та вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що сторона повідомлена про час і місце розгляду справи судом, належним чином.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України в постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд вважає відповідача повідомленим належним чином, про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного тексту рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК. України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-01-50/87-2015 було прийняте 03.09.2015р. рішення №02/132-рш (а.с.8-13) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції автомобільними перевізниками, зокрема і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі).

Першим пунктом резолютивної частини вказаного рішення було визнано дії автомобільних перевізників, зокрема і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015р. №187 однакового тарифу за 1 км. проїзду пасажира на міжміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 без його економічного обгрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50 та ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб"єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об"єктивних причин для вчинення таких дій.

Другим пунктом резолютивної частини рішення було накладено на відповідача штраф у розмірі 17 000,00грн.

Витяг з Рішення АМК з супровідним листом від 07.092015р. вих. № 02/4383 позивачем було направлено рекомендованим листом (а.с.14) відповідачу на адресу АДРЕСА_1 39600.

Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення №696 від 14.09.2015р. разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою поштового відділення "адресат не проживає".

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про прийняте 03.09.2015р. адміністративною колегією Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-01-50/87-2015 рішення №02/132-рш була опублікована у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті "Зоря Полтавщини" від 17.11.2015р. №№ 175-176 (22705-22706) (а.с. 16).

У відповідності до положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/132-рш по справі №02-01-50/87-2015 від 03.09.2015р. є таким, що вручене ФО-П ОСОБА_1 - 27.11.2015р.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Жодних доказів, які б підтверджували оскарження рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/132-рш по справі №02-01-50/87-2015 від 03.09.2015р., відповідачем до матеріалів справи не додано. Строк для оскарження, встановлений ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сплив. Тобто, відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак відповідачем штраф у розмірі 17 000,00грн. відповідно до рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/132-рш по справі №02-01-50/87-2015 від 03.09.2015р. сплачено не було.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про винесення Адміністративною колегією Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.09.2015р. рішення №02/132-рш по справі №02-01-50/87-2015, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 27.01.2016р. Прострочення сплати штрафу починається з 28.01.2016 р.

Частиною 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, позивачем було нараховано ФО-П ОСОБА_1 (відповідачу по справі) пеню за період з 28.01.2016р. по 28.04.2016р. в сумі 23 460,00грн., а з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 17 000,00 грн.

Оскільки має місце прострочення сплати штрафу, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню.

Пеня нарахована відповідно до чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем доказів сплати штрафу в сумі 17 000,00 грн. та пені в сумі 17 000,00грн. до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 34 000,00грн., з яких штраф у розмірі 17 000,00грн. та пеня у розмірі 17 000,00грн. із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 0008 управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук, , банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000; , рахунок 9819, МФО 820172 Державної казначейської служби України у м. Києві, призначення: відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору) 1378,00грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 08.07.2016р.

Суддя Погрібна С.В.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.