КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа №910/2508/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ Тяжмашкомплект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року

у справі №910/2508/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ Тяжмашкомплект»

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій в сумі 27 983,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ Тяжмашкомплект» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій в сумі 27 983,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/2508/16 (суддя - Комарова О. С.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект" поставити та передати у власність Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" товар згідно специфікації № 2, а саме: пружина (зовнішня) 30.30.101, ДСТУ ГОСТ 1452:2007, П.С.101.03.03 - 26 шт., пружина (середня) 30.03.102, ДСТУ ГОСТ 1452:2007, П.С.201.03.03 - 30 шт., пружина (внутрішня) 30.30.103, ДСТУ ГОСТ 1452:2007, П.С.301.03.03 - 27 шт., пружина П.С.100.02.578, ДСТУ ГОСТ 1452:2007 - 11 шт., пружина П.С.101.02.01, ДСТУ ГОСТ 1452:2007 - 5 шт., гумовий вкладиш кульової опори ЗЗРТМ32ЦВ206.П, ТУ У 600152135.071-99 - 20 шт., манжета гумової опори моменту 32РТМ32ЦВ206.П, ТУ У 600152135.071-99 - 9 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" грошові кошти: пені - 20 271,55 грн., штрафу - 7712,00 грн. та судовий збір - 2756,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, в травні 2016 року, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В червні 2016 року, відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки ним було не доплачено суму судового збору.

Втретє, в лютому 2016 року, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з вимогою майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги відповідач мав би сплати судовий збір у розмірі 3 031,60 грн. (2 756,00 * 110%).

Однак, в матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення № 1716 від 27.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано оригінал квитанції № 8995001 від 15.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 520,00 грн., тобто всього сплачено судового збору у сумі 2 898,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять копію квитанції про сплату судового зборуу розмірі 137.80 грн. № 0.0.558723444.1 від 26.05.2016 року та копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. № 1742 від 16.05.2016 року.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення, квитанція про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідач недоплатив до Державного бюджету України 133,60 грн. (3 031,60 грн. - 2 898,00 грн.) судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ Тяжмашкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі №910/2508/16 повернути без розгляду.

2.Матеріали справи №910/2508/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко