ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа № 5026/1152/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Куліш А.А., представників сторін: заявника (позивача) - не з'явились, відповідача-1 - не з'явились, відповідача-2 - Крупного О.Г. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву приватного підприємства «Русь-95» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області у справі за позовом приватного підприємства «Русь-95» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» (далі - відповідач-1), публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач - приватне підприємство «Русь-95» звернувся в господарський суд Черкаської області з письмовою заявою вх. № 5006 від 02.03.2015 року (т. 3 а.с. 6-7, 55-56), в якій, на підставі ст. 112 ч. 2 п.п. 1, 4 ГПК України, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку подачі до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, відновити строк, прийняти заяву до провадження суду, скасувати рішення суду від 05.04.2014 року, переглянути його за нововиявленими обставинами та задовольнити позов повністю, визнати недійсними 11 договорів іпотеки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної на 11 нежилих приміщень, укладені 30.12.2008 року між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» і публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», посвідчені 30.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною.

З метою забезпечення виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02/5026/1152/2012 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, позивач також просив, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є об'єктом договорів іпотеки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) задоволено частково апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат», скасовано повністю рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-801/07, на преюдиціальність висновків якого посилався господарський суд Черкаської області при ухваленні рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Святослав» відмовлено повністю. Рішення апеляційного суду від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) набрало законної сили з дня його проголошення, містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 року у справі № 5026/1152/2012 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви та повернуто її заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову (т. 3 а.с. 2-5).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 25.03.2015 року у справі № 5026/1152/2012 позивачу було відмовлено у прийнятті повторно поданої заяви позивача від 19.03.2015 року (т. 3 а.с. 16-17) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто цю заяву з доданими до неї матеріалами позивачу (т. 3 а.с. 13-15).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 року у справі № 5026/1152/2012, матеріали заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2014 року у справі № 02/5026/1152/2012 передано на розгляд до того ж суду (т. 3 а.с. 73-79).

29.04.2015 року позивач в особі свого представника подав клопотання вх. № 10373 від 29.04.2015 року, яким доповнив свою заяву від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставинами новими підставами, а саме - набранням законної сили рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/18969/14 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у цій же справі, які також містять фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник (т. 3 а.с. 81-83).

Крім того, 15.05.2015 року позивач подав клопотання вх. № 11607 від 15.05.2015 року, яким іще доповнив свою заяву від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами новими підставами, а саме - наявністю ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року у справі № 22-ц-7090/12 (провадження № 22-ц/780/663/13), якою скасовано в частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі № 2-1663/07, яка також містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник (т. 3 а.с. 96).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року у справі № 5026/1152/2012 заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

За заявою вх. № 12468 від 25.05.2015 року, в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України, з метою захисту інтересів держави в особі ПАТ АТ «Укргазбанк», частка держави в статутному капіталі якого складає 94,7%, у справу вступив прокурор Черкаської області (т. 3 а.с. 116).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року у справі № 5026/1152/2012 у задоволенні заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2014 року залишено без змін (т. 3 а.с. 132-136).

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року (т. 3 а.с. 227-234) і від 09.11.2015 року (т. 4 а.с. 49-54) ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року було залишено без змін.

Постановами Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд (т. 4 а.с. 29-33), від 30.12.2015 року - скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року, справу в частині розгляду заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 4 а.с. 106-113).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 20.01.2016 року у справі № 5026/1152/2012 заяву позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 4 а.с. 116-117).

22.02.2016 року за вх. № 3681 відповідач-2 - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника подав письмові пояснення на заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких заперечував проти задоволення судом заяви позивача з мотивів її безпідставності (т. 4 а.с. 136-138).

23.02.2016 року за вх. № 3766 позивач в особі свого представника подав письмові пояснення і реєстр судових справ, пов'язаних з цією, в якому, зокрема, звернув увагу суду на необхідність врахування преюдиціальних висновків Київського апеляційного господарського суду, викладених у прийнятій ним постанові від 02.02.2016 року у справі № 910/19995/15, та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (т. 4 а.с. 155-158).

В засіданні суду 23.02.2016 року представник позивача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в ній і клопотаннях від 29.04.2015 року і 15.05.2015 року, підтримав і просив задовольнити повністю, представник відповідача-2 проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях від 22.02.2016 року, прокурор підтримав правову позицію відповідача-2. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.02.2016 року у справі № 5026/1152/2012 задоволено клопотання позивача (заявника), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., розгляд справи відкладено на 22.03.2016 року.

21.03.2016 року відповідач-2 в особі свого представника подав клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 5026/1152/2012, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення пов'язаних з нею справ № 910/19995/15 і № 5011-54/8221-2012 з мотивів неможливості розгляду даної справи.

22.03.2016 року позивач (заявник) подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про повторне приєднання до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 910/19995/15. Ухвалою суду (в протоколі судового засідання) зазначені клопотання позивача (заявника) задоволені.

Ухвалами суду від 22.03.2016 року задоволено клопотання відповідача-2, зупинено провадження у справі № 5026/1152/2012 до вирішення пов'язаних з нею справ № 910/19995/15 і № 5011-54/8221-2012, а від 21.06.2016 року - поновлено провадження у справі № 5026/1152/2012 внаслідок усунення обставин, що зумовили його зупинення, справу призначено до судового розгляду на 12.07.2016 року.

В засіданні суду 12.07.2016 року заявник (позивач) явку своїх представників не забезпечив, його представник Гаркавий О.П. засобами електронного зв'язку подав повідомлення № 3 від 12.07.2016 року (вх. № 13869), в якому повідомив суд про його неможливість явки в судове засідання з поважних причин, просив суд розглянути справу без його участі, заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задовольнити повністю.

Відповідач-1 явку своїх представників в засіданні суду повторно не забезпечив, причини неявки не повідомив. Третя особа подала письмові пояснення щодо предмету спору та просила розгляд справи здійснювати без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача-2, дослідивши заяву позивача, його доповнення до неї, наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 відмовляє повністю з наступних підстав.

25.06.2012 року позивач - приватне підприємство «Русь - 95» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» (відповідач-1) та публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (відповідач-2) про визнання недійсними договорів іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладених відповідачами, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, а саме:

- договору іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А;

- договору іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10;

- договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення в літері А, загальною площею 707,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, 13;

- договору іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК площею 102,44 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В;

- договору іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м. загальною площею 612,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, 47;

- договору іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 - зареєстрований в реєстрі за № 10016, на нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв. м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв. м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від18.10.2012 року позовну заяву прийнято до провадження суду, по ній порушено провадження у справі № 02/5026/1152/2012, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 з підстав, визначених позивачем, і урахуванням усіх доказів, поданих сторонами, повністю відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними усіх вищенаведених договорів іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною. Зазначене рішення, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили (т. 2 а.с. 134-141 - постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013, а.с. 183-187 - постанова Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року).

Із рішення суду вбачається, що, на підставі статті 22 ГПК України, за клопотанням позивача від 07.03.2013 року судом прийнято до провадження заяву позивача про зміну підстави позову та додану до неї позовну заяву в новій редакції (із зміною підстави позову) про визнання недійсними договорів іпотеки (т. 1, а.с. 193, 194-200), за змістом яких позивач просив змінити підстави позову з посилання на ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 02.06.2010 як доказ права власності ПП «Русь-95» на 11-ть об'єктів нерухомого майна, що були предметом оспорюваних договорів іпотеки, на іншу підставу - посилання на укладення ПП «Русь-95» протягом 2003-2006 років дійсних станом на 30.12.2008 і станом на даний час 11-ти нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу 11-ти об'єктів нерухомого майна, що були предметом оспорюваних договорів іпотеки, як доказ права власності на них позивача. У вказаній зміненій позовній заяві позивач просив визнати недійсними ті ж самі договори іпотеки без оформлення заставної від 30 грудня 2008 року, укладені між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач-1 - ТОВ «Святослав» ніколи не набував права власності на нерухоме майно, що вказане предметом іпотеки у оспорюваних договорах іпотеки, оскільки договір купівлі-продажу від 18.01.2007 між ПП «Русь-95» та ТОВ «Святослав» був укладений у простій письмовій формі без передбачених законом нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього правочину, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801/07 (її остаточний номер 2-2705/2010), яким визнавався дійсним зазначений договір купівлі-продажу від 18.01.2007 і за ТОВ «Святослав» визнавалося право власності на зазначені 11-ть нежилих приміщень, як і останнє аналогічне рішення від 13.12.2010 в цій справі (вже під № 2-2705/2010) остаточно скасовано із закриттям провадження у справі ухвалою від 24.05.2011 Київського обласного апеляційного суду. З огляду на викладене та виходячи із приписів чинного на момент укладення договору від 18.01.2007 законодавства позивач зазначав, що вказаний договір купівлі-продажу є нікчемним в силу закону, а згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, вважав позивач, що: по - перше, станом на 30.12.2008, тобто на момент укладення спірних 11-ти договорів іпотеки між відповідачами у даній справі та посвідчування їх нотаріально, єдиним власником зазначених в цих договорах іпотеки об'єктів нерухомого майна, в силу нікчемності договору купівлі - продажу цих приміщень від 18.01.2007 між ПП «Русь -95» та ТОВ «Святослав», був позивач, який не давав згоди ні на їх передачу в іпотеку, ні на можливість звернення на нього стягнення за договорами іпотеки, не надавав інших прав розпоряджатись цим майном іпотекодавцю (першому відповідачу у даній справі); по - друге, як на час укладення договору купівлі - продажу зазначених приміщень від 18.01.2007 між ПП «Русь-95» та ТОВ «Святослав», так і на час укладення оспорюваних в даному позові одинадцяти договорів іпотеки між відповідачами, існувала заборона ПП «Русь-95» розпоряджатись (зокрема відчужувати) цими приміщеннями, яка накладена ухвалою від 28.12.2006 Ворошилівського районного суду м. Донецьк у справі № 2-3066/06 за позовом ТОВ «Леон плюс» до ОСОБА_6 і ПП «Русь-95» про зобов'язання ПП «Русь-95» укласти договори оренди на об'єкти нерухомого майна, що є предметом оспорюваних 11-и договорів іпотеки у даному позові; по - третє, оспорювані 11-ть договорів іпотеки на 11-ть перелічених вище об'єктів нерухомого майна ПП «Русь-95» не відповідають вимогам, зазначеним у ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та у ст. 203 ЦК України умовам передачі в іпотеку об'єктів нерухомого майна. Враховуючи положення ч. 2 ст. 49 ГПК України, позивач просив стягнути судові витрати лише з другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», так як саме останній неправомірно висував позивачу вимогу сплатити борг позичальника, погрожував зверненням стягнення на нерухоме майно позивача і тим самим змушував ПП «Русь-95» нести значні судові витрати за цим позовом.

Саме з цих підстав, визначених позивачем, судом вирішувався спір про визнання недійсними договорів іпотеки у справі № 02/5026/1152/2012, за результатами вирішення спору судом постановлене судове рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить позивач (заявник).

Обґрунтовуючи заяву від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року, т. 3 а.с. 6-7, 55-56) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, на підставі ст. 112 ч. 2 п.п. 1, 4 ГПК України, позивач (заявник) зазначив, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) задоволено частково апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат», скасовано повністю рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-801/07, на преюдиціальність висновків якого посилався господарський суд Черкаської області при ухваленні рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Святослав» відмовлено повністю. Рішення апеляційного суду від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) набрало законної сили з дня його проголошення, містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник. Цим рішенням (в мотивувальній його частині) встановлено нововиявлені для позивача (заявника) обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час винесення рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, а семе:

рішення у справі № 2-801/07 ніколи не набирало чинності у встановленому законом порядку;

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95» є нікчемним через порушення форми його укладення;

на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року існували судові рішення про заборону відчуження будь-якого майна ПП «Русь-95» на користь ТОВ «Святослав».

Крім того, клопотанням від 29.04.2015 року (вх. № 10373 від 29.04.2015 року, т. 3 а.с. 81-83) позивач в особі свого представника, на підставі ст.ст. 22, 28 ГПК України, доповнив свою заяву від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставинами новими підставами, а саме - набранням законної сили рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/18969/14 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у цій же справі, які також містять фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник, а саме - встановлено нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року та застосовано наслідки його нікчемності.

15.05.2015 року позивач (заявник) клопотанням вх. № 11607 від 15.05.2015 року (т. 3 а.с. 96), на підставі ст.ст. 22, 28 ГПК України, іще доповнив свою заяву від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами новими підставами, а саме - наявністю ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року у справі № 22-ц-7090/12 (провадження № 22-ц/780/663/13), якою скасовано в частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі № 2-1663/07 про виділ і реєстрацію права власності за ТОВ «Святослав» 5-и окремих об'єктів нерухомого майна, які є об'єктами спірних договорів іпотеки. Зазначена ухвала апеляційного суду Київської області також містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Скасувавши ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року та скеровуючи справу в частині розгляду заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами на новий розгляд до місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30.12.2015 року, зокрема, прийшов до висновку, що скасуванням апеляційним судом Київської області рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-1663/07 про визнання за ТОВ «Святослав» права власності на спірне іпотечне майно, яке було покладене в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі № 02/5026/1152/2012 щодо визнання недійсними договорів іпотеки, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України та тягне за собою наслідки скасування цього рішення. Крім того, поза увагою господарських судів попередніх інстанцій залишені Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними)» № 11 від 29.05.2013 року (абзаци 1, 2 пункту 2.10.), Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 року (пункт 4.3.8.) та розділ «Визнання правочину недійсним» Аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, здійсненого Верховним Судом України, згідно яких, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. Отже, касаційний суд вказав на необхідність при новому розгляді заяви взяти до уваги викладене у цій постанові, надати належну юридичну оцінку наведеним обставинам, з'ясувати наявність підстав для віднесення їх до нововиявлених в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили. Зазначеним рішенням повністю відмовлено в задоволенні позову з підстав, визначених позивачем і з урахуванням усіх доказів, поданих сторонами.

При прийнятті рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 господарський суд Черкаської області виходив з встановлених ним обставин, що на момент укладення спірних договорів передане за ними в іпотеку публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» нерухоме майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Святослав» на праві власності, яке було визнане за ним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801/2007р. та зареєстроване комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», як таке, що виникло із укладеного між приватним підприємством «Русь-95» і товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року, визнаного вказаним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області дійсним.

Заявник (позивач) у своїй заяві вважає нововиявленими для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 обставини:

про недійсність рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-801/07, на преюдиціальність висновків якого посилався господарський суд Черкаської області при ухваленні рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, внаслідок його скасування рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Святослав» відмовлено повністю;

про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95» через порушення форми його укладення та про існування на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року судових рішень про заборону відчуження будь-якого майна ПП «Русь-95» на користь ТОВ «Святослав», встановлених в мотивувальній його частині цього ж рішення рішення Апеляційного суду Київської області;

про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року та застосування наслідків його нікчемності, встановлених рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/18969/14 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у цій же справі щодо реєстрації права власності за ТОВ «Святослав» на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-801/07;

про скасування ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року у справі № 22-ц-7090/12 (провадження № 22-ц/780/663/13), рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі № 2-1663/07 в частині виділу і реєстрації права власності за ТОВ «Святослав» 5-и окремих об'єктів нерухомого майна, які є об'єктами спірних договорів іпотеки.

Оцінивши вказані заявником як нововиявлені обставини, господарський суд не вважає їх такими з огляду на наступне. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15), рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 р. у справі № 910/18969/14 встановлено нікчемність укладеного між приватним підприємством «Русь-95» та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, на нікчемність якого заявник (позивач) вказує як на одну із нововиявлених обставин.

Встановлена зазначеними судовими рішеннями нікчемність укладеного між приватним підприємством «Русь-95», як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав», як покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 обґрунтована у вказаних судових рішеннях недотриманням сторонами цього договору встановлених ст. 657 Цивільного кодексу України вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Згідно з ст. 657 ЦК України в чинній у 2007 році редакції, укладений між приватним підприємством «Русь-95» та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України в чинній у 2007 році редакції було встановлено, що у разі, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відтак, право власності у товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 могло виникнути лише в разі державної реєстрації цього договору і з моменту такої реєстрації, а не з рішення суду про визнання такого договору дійсним чи про визнання права власності на підставі такого договору, чи з реєстрації такого права органами бюро технічної інвентаризації тощо.

Таким чином, нікчемність укладеного між приватним підприємством «Русь-95» та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року означає про те, що у сторін цього договору не виникли передбачені ним права та обов'язки. Тобто у товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» не виникло право власності на придбане ним за цим договором нерухоме майно незалежно від наявності рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р. про визнання вказаного договору дійсним та визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» на придбане за цим договором нерухоме майно і реєстрації цього права комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». У свою чергу це означає, що обставини щодо скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р., визнання протиправними дій комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» права власності на нерухоме майно і скасування цієї реєстрації не мають істотного значення для розгляду господарським судом Черкаської області справи № 02/5026/1152/2012, а тому не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки нікчемність укладеного між приватним підприємством «Русь-95» та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року встановлена законом, то приватному підприємству «Русь-95», як стороні цього договору, могло і повинно було бути відомо про це як про обставину на час розгляду господарським судом Черкаської області справи № 02/5026/1152/2012, а це означає, що у даному випадку нікчемність вказаного договору не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З тих же підстав не є нововиявленою обставиною і накладення ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2007 року про накладення арешту на майно приватного підприємства «Русь-95», оскільки ця обставина повинна і могла бути відома приватному підприємству «Русь-95» на час розгляду господарським судом Черкаської області справи № 02/5026/1152/2012.

Крім того, заявивши про зміну підстав позову позивач в їх обґрунтування доводив суду, зокрема, про нікчемність договору купівлі - продажу цих приміщень від 18.01.2007року, укладеного між ПП «Русь -95» і ТОВ «Святослав» та про існування на момент укладення цього договору судових рішень про заборону відчуження будь-якого майна ПП «Русь-95» на користь ТОВ «Святослав». Ці ж обставини заявник наводить як нововиявлені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Означене свідчить, що при прийнятті рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, переглянути яке просить заявник (позивач), і позивачу і господарському суду ці обставини були відомі, вони досліджувались судом і з урахуванням результатів їх дослідження судом постановлено рішення, яке після перегляду в апеляційному і касаційному порядку набрало законної сили.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування заяви і заперечень проти неї, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Згідно з абз. 2 ч. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Зазначені заявником у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, вони не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, тому суд надає перевагу запереченням прокурора і відповідача-2, а в задоволенні заяви приватного підприємства «Русь-95» з викладених у ній підстав відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Русь-95» від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 відмовити повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов