ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 907/340/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

Про скасування рішення від 31.03.16 №4-р/к у справі №03.1-3/2016

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача ОСОБА_2, предст. за дов. від 30.12.15 №07/10д; ОСОБА_3, предст. за дов. від 01.02.16 №07/69д;

від відповідача ОСОБА_4, предст. за дов. від 16.11.15 №03.2-20/1508; ОСОБА_5, предст. за дов. від 06.07.16 №03.2-20/814;

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.16 №4-р/к у справі №03.1-3/2016

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.07.16 до 18.07.16 до 14:30 год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в суд та просить скасувати рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.16 №4-р/к у справі №03.1-3/2016, яким визнано його - ПАТ "Закарпатгаз"- дії щодо припинення газопостачання ОП "Ужгородський коньячний завод", як такі. що вчинені з порушенням вимог Порядку пооб"єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення та Кодексу газорозподільних систем, що призвело до аварійної зупинки виробництва на заводі. Вказані дії визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а також накладений на нього у розмірі 45000грн. штраф.

Відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі ОП "Ужгородський коньячний завод" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Присутні в судовому засіданні представники позивача проти задоволення такого клопотання заперечили, пояснивши це затягуванням та утрудненням судового розгляду.

Не погоджуючись з запереченнями позивача, відповідач у доповненнях до клопотання про залучення третьої особи зіслався на роз"яснення Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.14 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", зокрема, його пункту 1.6 ( питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі; що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.). Беручи до уваги положення ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування, та підстави накладення на позивача штрафу, вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси підприємства.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи, що предметом спору є оскарження рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняте внаслідок порушень законодавства, що призвели до аварійної зупинки заводу - ОП "Ужгородський коньячний завод", беручи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на його права і обов'язки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як ІІІ-ю особу на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" (88000, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, ), а розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі як ІІІ- ю особу на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" (88000, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, ).

2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобовязати сторони подати господарському суду:

позивача - докази про надіслання залученій ІІІ-ій особі копії позовної заяви з додатками.;

відповідача - справу №03.1-3/2016 (для огляду) та належним чином завірену її копію (до матеріалів судової справи);

ІІІ-ю особу - письмові пояснення на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.