ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Справа № 923/1494/15

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. , розглянувши заяву ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід судді у справі за заявою Кредитора : Державної податкової інспекції м.Херсона Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області м.Херсон

до Боржника: Приватного підприємства "Серпень-2003", м.Херсон пров.Мідний,буд.51

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14 квітня 2016р. (а.с.148-150), зважаючи на ту обставину, що станом на день розгляду справи не надано ліквідатором витребуваних документів та через неявку в судове засідання представників кредитора та ліквідатора боржника, суд відклав розгляд справи, призначив судове засідання на "20" травня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 211, явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою, зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до 10 травня 2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати: звіт та ліквідаційний баланс боржника, всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст. 46 Закону, та інші документи, витребувані попередніми ухвалами.

06 травня 2016р. до канцелярії суду ліквідатором подано заяву про відвід судді.

До початку судового засідання 20.05.2016р. суд розглянув заяву про відвід, у нарадчій кімнаті, та виносить дану ухвалу, керуючись наступним.

Ухвалою від 31.08.2015р. суд у складі судді Пінтеліної Т.Г. прийняв до розгляду заяву Кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ( в подальшому - Кредитор) про порушення справи про банкрутство боржника Приватного підприємства "Серпень-2003", м. Херсон м. Херсон (в подальшому - Боржник). Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для призначення розпорядником майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича ( свідоцтво № 1494 від 24.04.2013 року).

Суд ухвалою від 31.08.2015р. запропонував арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. до дня підготовчого засідання надати до суду заяву на участь у справі. Така заява арбітражним керуючим особисто подана до суду (а.с.22 - 35).

Ухвалою від 09 вересня 2015р. суд задовольнив заяву Кредитора та порушив провадження у справі про банкрутство Боржника, визнав вимоги кредитора до боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрив процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, з урахуванням поданої ним заяви про згоду на призначення.

Матеріалами справи встановлено наступне. Відповідно до заяви Кредитора від 12.08.2015р. (а.с.3 - 4) у Боржника :

- відсутні грошові кошти, будь-яке нерухоме майно, транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, про що свідчать додані до заяви Кредитора Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2014р. - (а.с.8)

- запити ДПІ з відмітками про відсутність транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 22.09.2014р. та від 25.09.2014р. - а.с.12

- інкасові доручення № 337 від 19.05.2015р., № 336 від 19.05.2015р., 338 та 339 від 19.05.2015р. з відмітками банків "Національний кредит", АТ "ОТП Банк", АК Банк "Південний" про відсутність грошових коштів на рахунках .

22.10.2015р. розпорядником майна Білоусовим І.В. надано до суду реєстр вимог кредиторів (а.с.49 - 54), з якого вбачається, що єдиним кредитором у справі є ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області .

29.10.2015р. розпорядником майна Білоусовим І.В. надано до суду акт обстеження за юридичною адресою Боржника (а.с.56) та копії інформаційних довідок та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження, обтяжень, речових прав на нерухоме майно від 22.10.2015р. (а.с.57 - 59 ).

З наданих документів також вбачається відсутність у Боржника будь - якого майна та активів, що підлягали би включенню до ліквідаційної маси.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка надавалась ще ініціюючим кредитором (а.с.8), за Боржником зареєстровано право оренди земельної ділянки загальною площею 0,1805 га, розташованої на території Новотимофіївської сільради Снігурівського р-ну Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно договору оренди земельної ділянки серія номер б/н від 08.05.2008р., укладеного Боржником з фізичною особою ОСОБА_6 Вбачається, що Боржник є орендарем (користувачем), а не власником земельної ділянки площею 0,1805 га.

Постановою від 23.11.2015р. (а.с.96-98) суд припинив процедуру розпорядження майном боржника ПП "Серпень -2003" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., визнав боржника банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру строком на два місяці, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, (свідоцтво № 866 від 24.04.2013р., поштова адреса: 73000, м. Херсон, Головпоштамт, а/с 11) та зобов'язав його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 37 - 47 Закону, щомісяця надавати повні звіти суду та кредиторам, після закінчення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 46 Закону.

23.12.2015р. ліквідатор Бєлоусов І.В. надав до суду звіт про здійснення повноважень на одному аркуші, без будь-яких додатків (а.с.105 ) з відтворенням відомостей, що надавались до суду на стадії розпорядження майном згідно звіту від 05.11.2015р. (а.с.70 - 71), а саме про здійснені розпорядником майна запит до ДПІ про відкриті рахунки, відомості Головного управління статистики, Держгірпромнагляду, Державної авіаційної служби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держгеокадастру, Державної інспекції сільського господарства, УДАІ.

До тексту звіту від 23.12.2015р. ліквідатором Бєлоусовим І.В., у порівнянні із текстом звіту від 05.11.2015р., включено додатково лише інформацію про направлення ним вимоги до колишнього керівника боржника про передачу документів, проте доказів цих обставин до звіту ліквідатором не додавалось.

28.01.2016р. ліквідатором Бєлоусовим І.В. надано до суду звіт про здійснення повноважень, з наданням відомостей лише про те, що банківські установи ПАТ "Банк Національний кредит", ПАТ "ОТП Банк" відмовили ліквідатору у наданні будь-якої інформації щодо рахунків Боржника, оскільки ліквідатором до запитів не було додано належним чином посвідченої постанови від 23.11.2015р. про призначення ліквідатором Боржника.

З доданих копій відповідей банківських установ ( № 70-1-12-4-13/6763-БТ від 25.12.2015р. - а.с.114, та № 12-26/33 від 30.12.2015р. - а.с.115) вбачається, що ліквідатор Бєлоусов І.В. звернувся до них із запитами лише 18.12.2015р., тобто, майже через місяць після призначення ліквідатором у даній справі та без додання до запитів належних доказів своїх повноважень (незавірена копія постанови суду від 23.11.2015р.).

Ухвалою від 29.01.2016р. суд за усним клопотанням ліквідатора, підтриманим у судовому засіданні представником кредитора, суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора на 2 місяці, тобто до 29.03.2016р.

Приймаючи рішення про стислі строки ліквідаційної процедури, суд виходив з того, що ініціюючим кредитором ще під час подання заяви про порушення справи про банкрутство у серпні 2015р. доведена належними доказами повна відсутність будь-яких активів боржника, які би підлягали включенню до ліквідаційної маси. Відсутність у Боржника майна та грошових коштів була підтверджена і ліквідатором під час ліквідаційної процедури, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою від 29.01.2016р. (а.с.134-135) суд призначив судове засідання для розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 14 квітня 2016р., зобов'язав ліквідатора боржника Бєлоусова І.В. прискорити проведення ліквідаційної процедури банкрута та надати суду всі наявні документи про здійснення повноважень, відповідно до ст. 46 Закону.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 14.04.2016р., ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованою поштою.

У призначене судове засідання з невідомих суду причин не прибув представник кредитора та ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. Станом на день розгляду справи 14.04.2016р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не подав остаточний звіт про завершення ліквідатором ліквідаційної процедури банкрута. Про причини неявки в судове засідання 14.04.2016р. ліквідатор та кредитор суд не повідомляли.

З матеріалів справи вбачається, що за час призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. по даній справі було здійснено заходи, що відображені в поданих звітах. З метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, організації проведення інвентаризації майна та виявлення інвесторів, ліквідатором направлено листи на усі відомі адреси знаходження боржника та проведено їх обстеження.

З метою отримання відомостей щодо фінансового та майнового стану боржника, здійснення аналізу його фінансово-господарської діяльності надіслано запити на отримання інформації до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС щодо надання відомостей стосовно відкритих (закритих) рахунків боржника.

Ще на стадії розпорядження майном арбітражним керуючим (згідно його звіту від 05.11.2015р. - а.с. 70-71) отримано інформацію про закриття рахунків в АБ "Південний", та відкритих рахунках в АТ "ОТП Банк", "Банк Національний Кредит". Отримано відповіді з держгірпромнагляду областей України про відсутність зареєстрованого майна, державної авіаційної служби про відсутність зареєстрованого майна, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано відповідь про те, що ПП "Серпень-2003" не володіє зазначеними активами. Відділом Держгеокадастру у Херсонській області повідомлено, що станом на 01.01.2013р. за ПП "Серпень - 2003" земельних ділянок не зареєстровано. Державна інспекція сільського господарства України надала ліквідатору інформацію про зняття з обліку 22.06.2010р. наступної техніки зареєстрованої за банкрутом: трактор колісний К-701, випуску 1987 р.; трактор колісний ХТЗ-150К-09, випуску 2006р.; плуг ПТК-9-35, випуску 1987 р.; борону УДА-5.2-20, випуску 2004р.

Від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ліквідатором отримано відповідь про відсутність інформації щодо зареєстрованих дозволів на виконання будівельних робіт. Державна фіскальна служба України повідомила про відсутність боржника на обліку в митних органах ДФС. Від УДАІ УМВС в Херсонській області щодо наявного транспорту ліквідатором відповіді не отримано.

Ліквідатором отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність в оренді у ПП "Серпень- 2003" земельної ділянки площею 0,1805 га., яка розташована на території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Договір оренди укладено 08.05.2008р. строком дії 10(десять) років з правом пролонгації.

Відомостей стосовно іпотек в Реєстрі обтяжень не зареєстровано, нерухоме майно за боржником також не зареєстровано.

Ліквідатором здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та зроблено висновок, що боржник припинив фінансово-господарську діяльність.

На виконання вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором направлено повідомлення на адресу колишнього керівника ПП "Серпень" - громадянина ОСОБА_7 з вимогою передати по акту печатку, штампи, документацію та матеріальні цінності. Зазначена вимога не виконана.

Ліквідатором отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_7 (згідно витягу ЄДРЮОФОП керівник ПП "Серпень-2003"), з якої вбачається, що за ним зареєстровано нерухоме майно на території Миколаївської області. По усім наявним адресам направлено рекомендовані поштові повідомлення з пропозицією передати фінансово-господарську документацію та матеріальні цінності, але зазначені листи повернуто ДП "УКРПОШТА" з довідками, що мовою оригіналу: "За зазначеною адресою не проживає".

Ліквідатором направлено запит до Новотимофіївської сільської ради у зв'язку з наявністю відомостей про те, що ПП "Серпень-2003" орендує земельну ділянку у громадянки ОСОБА_6 З отриманої відповіді встановлено, що органи місцевого самоврядування не володіють інформацією стосовно майна яке б могло належати ПП "Серпень-2003".

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, щодо якого боржник є користувачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору, отже, не включається до ліквідаційної маси.

Суд звернув увагу кредитора та ліквідатора, що подані ним до суду звіти за № 21/03-25 від 25.02.2016р. та звіт № 21/03-26 від 23.03.2016р. за своїм змістом також є майже ідентичними. Подання звітів з наростаючим підсумком (з щомісячними повторами раніше наданої інформації) не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Про ту обставину, що вся інформація стосовно майного стану Боржника отримана ще на стадії розпорядження майном свідчать відомості, викладені у звітах арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. станом на 05.11.2015р., до визнання боржника банкрутом (а.с.70-71), відповіді на запити розпорядника майна від органів датові вереснем - жовтнем 2015р.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор Бєлоусов І.В. станом на 20.05.2016р. не знайомився з матеріалами справи, а за отриманням завіреної копії постанови від 23.11.2015р. звернувся лише 28.01.2016р. (заява від 28.01.2016р. - а.с.122), через два місяці після відкриття ліквідаційної процедури.

До початку судового засідання, призначеного призначеного на 20 травня 2016р. ухвалою від 29.01. 2016р., ліквідатор Бєлоусов І.В. витребуваних судом документів не подав. Проте ліквідатором подано заяву про відвід судді.

Відповідно до заяви про відвід, арбітражний керуючий вважає суддю Пінтеліну Т.Г. упередженою під час розгляду даної справи. Заява про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у даній справі обґрунтовується ліквідатором тим, що суддя Пінтеліна Т.Г. розглядала дві інші справи за участю ліквідатора Бєлоусова І.В., та у тих справах, порушених у 2010р. та 2012р., судами апеляційної або касаційної інстанції були скасовані прийняті судові рішення.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, якщо він бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суддя Пінтеліна Т.Г. не є родичем ніякого ступінню будь-кого з сторін та учасників провадження. Порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, був дотриманий працівниками апарату господарського суду.

Суд зазначає, що вирішення спору (розгляд даної справи ) розпочато ще 31.08.2015р. Саме ухвалою від 31.08.2015р. суд запропонував арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. подати заяву про згоду на призначення розпорядником майна Боржника, арбітражний керуючий таку заяву про згоду на призначення подав особисто. Заяви про відвід судді арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. у даній справі за весь період її розгляду не заявлялось, жодне судове рішення у даній справі сторонами та арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. не оскаржувалось, отже, суд робить висновок, що за весь період розгляду справи, починаючи з 31.08.2015р., у ліквідатора Бєлоусова І.В. не виникало сумнівів стосовно упередженості судді.

Заявляти відвід судді після початку розгляду справи, згідно ст. 20 ГГПК України, можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Проте про факти змін та скасувань судових рішень, прийнятих суддею у 2013 році у інших справах, було відомо ліквідатору станом до початку розгляду справи, та, на переконання суду, зазначені обставини не можуть викликати сумнів у його неупередженості стосовно розгляду даної справи.

Питання встановлення судом стислих, дисциплінуючих строків здійснення повноважень ліквідатора у справі, матеріалами якої встановлено та підтверджено повну відсутність будь-яких активів Боржника, не може бути підставою для відводу судді. Навпаки, такі дії суду зумовлені мотивами недопущення судової тяганини та здійсненням функцій контролю у ліквідаційній процедурі.

При цьому суд виходить з того, що згідно п.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано та покладено, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством про банкрутство. Разом з тим, матеріали справи свідчать про намагання ліквідатора затягувати розгляд справи.

Так, після введення судом ліквідаційної процедури 23.11.2015р. (а.с.96-98) ліквідатор вчинив наступні дії :

- заявив клопотання про затвердження грошової винагороди за період розпорядження майном з 09.09.2015р. по 06.11.2015р. в сумі 5395,95 грн. (а.с.103-104);

- 23.12.2015р. (а.с.105) подав до суду звіт (без будь-яких додатків) про здійснення повноважень, у якому відтворив раніше подані ним же відомості на стадії розпорядження майном про відсутність майна боржника та додатково повідомив про направлення вимоги колишньому керівнику боржника ;

- 28.01.2016р. (а.с.113) подав звіт про відмову банківських установ листами від 25.12.2015р. та 30.12.2015р. (а.с.114, 115) у наданні ліквідатору інформації по рахунках боржника, оскільки ліквідатор неналежним чином звернувся із запитом до банків, без належного підтвердження своїх повноважень ;

- 25.02.2016р. подав звіт без будь-яких додатків (а.с.145), у якому знову відтворив раніше надану інформацію, отриману в процедурі розпорядження майном та у попередній період, та додав лише відомості про майновий стан колишнього керівника Боржника - ОСОБА_7;

- 24.03.2016р. подав звіт без будь-яких додатків (а.с.146), у якому знову відтворив раніше надану інформацію та додав відомості про направлення запиту (через 4 місяці після відкриття ліквідаційної процедури) до Державної реєстраційної служби Снігурівського р-ну Миколаївської області про надання копії договору оренди земельної ділянки, укладеного Боржником (орендар, користувач) з фізичною особою (власник земельної ділянки).

У цьому ж звіті ліквідатор повідомив про те, що йому стало відомо , що боржник є орендарем (користувачем) земельної ділянки. Проте такі відомості були наявні у матеріалах справи, оскільки подані ще Кредитором у серпні 2015р.

- 26.04.2016р. подав звіт, у якому знову повторена раніше надана інформація та додано інформацію про направленя повторного запиту від 28.03.2016р. до АКБ Південний (примірнику запиту не надано ), витребування копії договору оренди земельної ділянки, інформації від Жовтневої ОДПІ стосовно Боржника (примірника запиту до суду не надано), копії заяв, направлених 19.04.2016р. ( після 5 місяців ліквідаційної процедури) до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності керівника боржника за ухилення від передачі у 15-денний термін з дня винесення постанови про банкрутство документів, майна та цінностей боржника.

Відповідно до п.3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня призначення ліквідатора (з 23.11.2015р. у даній справі ) до нього переходять права керівника юридичної особи Боржника. Проте ліквідатор не повідомляв суд та кредитора, що користуючись правом керівника, він за період з 23.11.2015р. направив заяву орендодавцю про припинення (розірвання) договору оренди земельної ділянки у зв'язку з банкрутством юридичної особи.

Доказів закриття рахунків Боржника у банківських установах та переоформлення одного рахунку на ліквідаційний , відповідно до приписів ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор станом на 20.05.2016р. ( після 6 місяців ліквідаційної процедури) до суду не надавав.

В судові засідання 14.04.2016р. та 20.05.2016р. ліквідатор не прибув, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Бєлоусова І.В. про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 16 - 19, 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити: ДПІ у м. Херсоні, ліквідатору арбітражному керуючому Бєлоусову І.В.

Суддя Т.Г. Пінтеліна