ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа № 911/1972/16

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до відповідача міськрайонної громадської організації "Ліга підприємців Білоцерківщини"

про звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-34/9 від 11.01.2016;

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до міськрайонної громадської організації "Ліга підприємців Білоцерківщини" (надалі відповідач) про звільнення нежитлового приміщення з покладенням на відповідача сплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 01.06.2016 термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 664 від 08.04.14 площею 14.70 м2, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/12 закінчено. Як зазначає позивач, ним на адресу відповідача направлялись претензії з проханням сплатити суму боргу і пені та передати обєкт оренди за актом прийому передачі орендодавцю, проте зазначені претензії відповідачем залишились без задоволення, а приміщення на даний час не звільнено, у звязку з чим позивач просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 14,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/12.

В судове засідання 14.07.2016 з'явився представник позивача та надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання 14.07.2016 не забезпечив явку свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.07.2016 після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради, правонаступником якого є управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (п. 1.6. положення про управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради) (орендодавець) та міськрайонною громадською організацією "Ліга підприємців Білоцерківщини" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 664 (договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1. Договору), орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 14,70 кв.м., розташоване на другому поверсі триповерхового нежитлового будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/12, яке перебуває на балансі комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6.

Відповідно до п. 1.2. Договору, вартість обєкта оренди зазначена у звіті про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.03.2014, становить 49 788,32 грн. Мета оренди: здійснення статутних завдань (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому - передачі.

Згідно з п. 2.2. Договору, передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення.

Відповідно до п. 2.3. Договору, нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Ініціювання складання акта прийому-передачі про повернення обєкта оренди покладається на орендодавця.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що орендар зобовязується у разі припинення цього договору протягом пяти робочих днів повернути орендодавцю орендоване майно.

Згідно з п. 8.3. Договору, при припиненні дії цього договору орендар зобовязаний сплатити заборговану суму орендної плати та пеню в повному обсязі включно по день фактичного звільнення орендованого майна та передачі його орендодавцю за актом прийому-передачі.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей договір діє з 08.04.2014 по 31.03.2015.

08.04.2014 року на виконання умов договору позивач за актом про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею 14,7 кв. м., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/12 передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 14,7 кв. м., яке розташоване на другому поверсі триповерхового нежитлового будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/12.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що орендар протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендодавця про свої наміри щодо припинення або продовження договірних відносин. Орендодавець надає орендареві письмову відповідь щодо можливості (або відсутності такої) продовження терміну оренди на новий термін на попередніх умовах або на нових умовах (актуальними на момент звернення) в строк згідно чинного законодавства.

27.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача лист № 01-25/226 від 26.02.2015, що підтверджується фіскальним чеком № 8256 від 27.02.2015, в якому він повідомив відповідача про те, що договір оренди № 664 від 08.04.2014 на новий термін з відповідачем переукладатись не буде.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, оскільки позивач у строк, передбачений ч. 4 ст. 284 ГК України, повідомив відповідача про припинення договору оренди, то договір № 664 від 08.04.2014 є таким, що припинив свою дію з 01.04.2015.

Згідно з п. 10.11. Договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом пяти робочих днів повертається орендарем орендодавцю за актом приймання передачі.

09.06.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 01-20/25 від 09.06.2016, що підтверджується фіскальним чеком від 09.06.2016,4 в якій позивач просив відповідача перерахувати заборговану суму орендної плати та пені у сумі 4 202,81 грн на розрахунковий рахунок позивача, звільнити займане приміщення та передати його за актом прийому-передачі.

Однак, відповідач в порушення вимог п. 10.11. Договору станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду не звільнив орендоване приміщення.

Статтею 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки відповідачем після припинення договору оренди № 664 від 08.04.2014 в порушення вимог п. 10.11. договору не було звільнено орендоване приміщення, то вимога позивача про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 14,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/12 є правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 4-2, 4-3, 22, 33-35, 43, 49,77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити міськрайонну громадську організацію "Ліга підприємців Білоцерківщини" (09161, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 25931633) з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 38/12, загальною площею 14,7 м2 із переданням за актом приймання-передачі Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця А.Шептицького, 2, ідентифікаційний код: 20577351).

Стягнути з міськрайонної громадської організації "Ліга підприємців Білоцерківщини" (09161, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 25931633) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця А.Шептицького, 2, ідентифікаційний код: 20577351) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 18.07.2016 року

Суддя А.С. Грєхов