ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 р. Справа№ 914/1450/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Кидисюк Р.А., Щигельська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Житло Плюс", м. Трускавець

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, м.Борислав Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, м. Трускавець Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область

за участю у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко Анджели Дмитрівни, м.Трускавець Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства та визнання недійсним статуту.

За участю представників сторін:

від позивача П'ятковська І.П. - адвокат (ордер серія ЛВ №014735, договір про надання правової допомоги №116-28/04 від 28.04.2015р.);

від відповідача Нечаєва Н.М. - представник (довіреність б/н від 02.06.2015р.); Коврижних В.І. - представник (довіреність б/н від 01.09.2015р.);

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився;

від третьої особи-3 не з'явився;

від третьої особи-4 не з'явився;

від третьої особи-5 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Житло Плюс" за участю третіх осіб: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, та Приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко Анджели Дмитрівни про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства та визнання недійсним статуту.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. було зупинено провадження у справі для подальшого проведення судової психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 23.09.2015р., та надіслано на адресу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи матеріали справи №914/1450/15, а також оригінал амбулаторної карти ОСОБА_3 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 за 2008р.

На адресу господарського суду Львівської області 29.04.2016р. надійшов лист ОСОБА_3, в якому він повідомляє про неможливість оплатити вартість експертизи та інші витрати під час проведення експертизи у зв'язку з важким матеріальним становищем, а також просить перенаправити документи для проведення експертизи у м.Львів, а в інакшому випадку, як зазначає позивач, проведення експертизи буде неможливим.

Враховуючи наведене, у зв'язку із необхідністю поновити провадження у справі господарський суд Львівської області листом № 914/1450/15/5/16 від 06.05.2016р. витребував у Київського міського центру судово-психіатричної експертизи матеріали справи №914/1450/15, амбулаторну карту ОСОБА_3 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 за 2008р.

26.05.2016р. зі супровідним листом (вх.№856) надійшли на адресу господарського суду Львівської області матеріали даної справи, а також амбулаторна карта ОСОБА_3 та медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 за 2008р.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. було поновлено провадження у справі.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та про перенаправлення документів для проведення експертизи у м.Львів.

Як вбачається з клопотань (вх № 36841/15 та вх. № 51896/15) позивач просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54). Слід зазначити, що вказані клопотання вже були вирішені судом при призначенні експертизи (ухвала від 23.09.2015р.).

Представниками відповідача подано заперечення (вх.№27233/16 від 29.06.2016р.) щодо прийняття судом до розгляду уточнень позовних вимог від 14.06.2016р.

Також, представники відповідача подали пояснення (вх.№3267/16 від 21.06.2016р. та вх.№28146/16 від 02.07.2016р.) стосовно клопотання позивача щодо експертизи.

Зокрема, представники відповідача заперечили про перенаправлення документів для проведення експертизи у м.Львові та зазначили, що експертна установа вже була визначена судом, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для зміни експертної установи та те, що проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи силами експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є неможливим, а Київський міський центр судово-психіатричної експертизи - єдина експертна установа на яку покладено проведення такої експертизи. Разом з тим, зазначили, що твердження позивача є поспішним стосовно великих витрат, оскільки за наявності у матеріалах справи достатньої та повної інформації для дослідження, особиста присутність підекспертного може бути мінімальною або виключатися взагалі.

До пояснення (вх. № 28146/16 від 02.07.2016р.) відповідачем долучено копію листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3417 від 07.06.2016р., в якому зазначено, що проведення експертизи в частині психологічних питань передбачає судово-психологічне освідчення підекспертного. Без освідчення, експертиза може бути проведена при наданні експерту на дослідження матеріалів справи, які будуть містити достатню та повну інформацію для досліджень. Достатність матеріалів і категорія складності експертного дослідження визначається експертом. Проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи можливе у Львівському НДІСЕ тільки шляхом залучення ухвалою суду експерта-психіатра. Для вирішення питання про проведення психіатричної частини експертизи без освідчення підекспертного, слід звернутись в установу, яка проводить судово-психіатричні експертизи.

Також, представники відповідача подали клопотання (вх.№25152/16) в якому просили оплату вартості експертизи покласти на відповідача, а також просили доручити проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, тобто експертній установі, яка вже була визначена судом в ухвалі від 23.09.2015р.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, проте їх явка не визнавалась обов'язковою.

Перш за все слід зазначити, що вперше призначаючи експертизу ухвалою від 23.09.2015р., вартість якої не була оплачена позивачем, суд врахував клопотання позивача про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак, суд з метою неупередженості та безсторонності дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103а).

Окрім цього, Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.07.1996р. № 194 «Про удосконалення організації судово-психіатричної експертизи в Україні» із змінами та доповненнями, визначено Перелік спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії), до яких зокрема входить Київський міський центр судово-психіатричної експертизи.

Відтак, враховуючи обставини встановлені вище, пояснення сторін та недостатню обґрунтованість підстав зазначених у клопотанні позивача щодо зміни експертної установи та перенаправлення матеріалів справи для проведення експертизи у м.Львів, які не підтверджені належними та допустимими доказами, суд не вбачає підстав для зміни експертної установи.

Розглянувши матеріали справи, а також подані Львівським міським клінічним психоневрологічним диспансером та Комунальною міською клінічною лікарнею документи, беручи до уваги те, що позивач підтримав клопотання про проведення експертизи і відповідач не проти оплатити вартість експертизи у зв'язку з неможливості її оплати позивачем, суд дійшов висновку призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Захід-Сервіс", що оформлені протоколом № 9 від 07.10.2008р., зокрема про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та передачу його частки товариству в розмірі 5125,00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства.

У матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява ОСОБА_3 від 14.08.2008р. про вихід з ТОВ "Захід-Сервіс".

У позовній заяві позивач зазначає, що після перенесеної стресової ситуації з 2008р. перебуває на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з різними видами діагнозів, що зазначені у позовній заяві.

При цьому позивач зазначає, що в момент прийняття рішення про вихід з товариства та підписання вказаної заяви від 14.08.2008р. про вихід з ТзОВ "Захід-Сервіс", він перебував під впливом наслідків чергового відвідування лікуючого лікаря в медичному закладі. Як стверджує позивач, в момент підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ТзОВ "Захід-Сервіс" перебував у стані при якому не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, що на його думку спростовує факт усвідомленої волі позивача на припинення корпоративних відносин з товариством шляхом виходу.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі.

Суд дійшов висновку, проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103а) та поставити перед судовим експертом наступні запитання:

1) У якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

2) Чи здатним був ОСОБА_3 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

3) Чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

4) Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103а).

2. Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1) У якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

2) Чи здатним був ОСОБА_3 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

3) Чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

4) Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Сервіс"?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Зобов'язати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Житло Плюс" (82200, Львівська обл., м. Трускавець, Бульвар Ю.Дрогобича, буд. 2, код ЄДРПОУ № 30082412).

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати на адресу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103а) матеріали справи №914/1450/15, а також:

- оригінал амбулаторної карти ОСОБА_3 (на 15 (п'ятнадцяти) аркушах);

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 за 2008р. (на 16 (шістнадцяти) аркушах).

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.