УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/6853/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард"

про: стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача Сечко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Пацесор О.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 Василенко Г.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи-2 не з'явились;

від третьої особи-3 не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", 13.04.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 436УСГ від 12.04.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6853/16, призначено розгляд справи на 17.05.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року за клопотанням представників сторін, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року розгляд справи відкладено на 19.07.2016 року.

Через відділ діловодства суду 19.07.2016 року від відповідача надійшли заперечення на позов та заперечення стосовно призначення у справі судової експертизи, які було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засідання 19.07.2016 року представник позивача та третьої особи-1 підтримали позовні вимоги та дали пояснення по суті спору, а також подали клопотання про призначення у справі № 910/6853/16 судової експертизи, які були долучені судом до матеріалів справи. Представник відповідача заперечив проти позову, дав пояснення по суті спору.

Представники третіх осіб-2, 3 у судове засідання 19.07.2016 року не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подане представниками позивача та третьої особи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення та призначення експертизи у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

У судовому засіданні 19.07.2016 року господарським судом було зобов'язано сторін надати пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань для проведення у справі судової експертизи. Представник позивача висловив свою позицію та просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та подав питання для експерта, представник третьої особи-1 підтримав вимоги позивача щодо доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оформленими клопотаннями.

Відповідно до п. 7 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

В пункті 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - інструкція) визначено основні види експертизи, серед яких, передбачено інженерно-технічну, зокрема будівельно-технічну експертизу.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як встановлено судом, в матеріалах справи, що розглядається, наявні різні дані про джерело залиття приміщення, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, буд 30, яке мало місце 12.08.2015 року. А саме: в сюрвейерському звіті Приватного підприємства «Юнайтед Лосс Аджастерс» від 09.09.205 року з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого залиттям, наявна інформація про залиття приміщення за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, буд 30 на другому поверсі чотириповерхової будівлі, що сталося внаслідок пошкодження водопровідної системи, розташованої в приміщенні котельної на третьому поверсі, що належить ТОВ «Рента сіті».

В той час, як з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Рента сіті» в приміщенні за адресою вул.Васильківська, буд. 30 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення №7 в літ. Б загальною площею 73.8 кв. м з горищем, технічними приміщеннями розміром 24*50 метрів.

Окрім того, в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де зазначено, що за адресою м.Київ, вул.Васильківська, буд. 30 Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста центр» на праві приватної власності належить 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ.Б два штриха) загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 п. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м.

Також суд звертає увагу на те, що в п. 2.8 договору страхування майна № 10-2815-15-00004 від 29.04.2015 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна», наявна інформація про місце страхування - м.Київ, вул.Васильківська, буд 30: 1 043,20 кв.м на третьому поверсі корпусу Б два штриха, 400,00 кв.м на другому поверсі (склад), 638,00 кв.м на першому поверсі (склад), 500,00 кв.м на першому поверсі (склад), 400,00 кв.м на другому поверсі (склад).

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія договору № 36-13 оренди нежилих приміщень по вулиці Васильківська, 30 у м.Києві, укладеного між орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Візард», та орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» 01.02.2013 року, в якому вказано, що предметом оренди є приміщення площею 478,00 кв. м на другому поверсі, площею 638,00 кв. м на першому поверсі, площею 560,00 кв. м на першому поверсі, розташоване на у будівлі № 30 по вулиці Васильківській у місті Києві, що належить орендодавцю на праві власності.

Проте, в матеріалах справи також наявна копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в якій зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Візард» в приміщенні за адресою вул.Васильківська, буд. 30 належать на праві приватної власності нежилі приміщення з № 1 по № 11, № І (групи приміщень № 14) аг.пл. 1161,00 кв. м (в літ. Б) (в тому числі виробничі приміщення пл. 1102,00 кв. м, складські приміщення пл.59,00 кв.м) купонного цеху головного корпусу.

Таким чином, наявна низка розбіжностей з зазначенні адреси, де відбулось залиття, а також адреси джерела залиття, що унеможливлює вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення сплаченого страхового відшкодування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з правом залучення до її проведення судових експертів, також інших фахівців з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року визначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора судового процесу та особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі № 910/6853/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/6853/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6853/16 до отримання результатів судової експертизи.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи наявні ознаки залиття в приміщенні м. Київ, вул. Васильківська будинок 30 літ Б два штриха)?

2) Чи розташоване приміщення м. Київ, вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха) загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 п. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ «Веста Центр» над приміщенням вул. Васильківська 30, (1 поверх літ Б два штриха), в якому на підставі Договору оренди № 36 - 13 від 31.08.2013 року Страхувальник ТОВ «Конте Україна» зберігав застраховане майно та в якому 12.08.2015 року та відбулося затоплення?

3) Чи можливе з технічної точки зору, що приміщення по вул. Васильківська 30, (1 поверх літ Б два штриха) 12.08.2015 року було затоплено із розташованого поверхом вище приміщення м. Київ, вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха), загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6.3 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1.5 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5.6 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 пл. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ «Веста Центр»?

4) Чи можливо з технічної точки зору, що затоплення в приміщенні по вул. Васильківська 30, (1 поверх літ Б два штриха) 12.08.2015 року, відбулось в наслідок пориву (роз'єднання) труби подачі холодної води в приміщенні вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха), загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6.3 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1.5 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5.6 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 пл. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення 2 пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ «Веста Центр»?

5) Хто є балансоутримувачем труби подачі холодної води в приміщенні вул. Васильківська будинок 30, 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ Б два штриха), загальною площею 1210,0 кв.м: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6.3 кв.м., приміщення 3 пл. 3.2 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1.5 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5.6 кв.м., приміщення 9 пл 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 пл. 6.0 кв.м., приміщенню 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м.. приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м,, що належить на праві власності ТОВ «Веста Центр»?

6) Як співвідносяться (етажність, розміщення) приміщення складу, що орендувався ТОВ «Конте Україна» і приміщення, що належить Відповідачеві, у літ. Б два штриха по вул. Васильківська, 30 у м. Києві?

4. Проведення судової експертизи у справі № 910/6853/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (ЄДРЮОФОП: 30859524, адреса: 03038, м. Київ вул. І. Федорова, буд. 32А), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Копію даної ухвали направити третій особі-1, 2 у справі.

Суддя О.С. Комарова