ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Справа № 904/975/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ157/СЛ/16 від 13.06.2016р.;

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/975/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СФЕРАПЛЮС, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 63 797, 45 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю СФЕРАПЛЮС (далі ТОВ СФЕРАПЛЮС) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (далі ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ) про стягнення 37 113, 60 грн. боргу, 8 828, 64 грн. пені, 16 552, 67 грн. інфляційних втрат та 1 302, 54 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/975/16 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ на користь ТОВ СФЕРАПЛЮС 37 113, 60 грн. основного боргу, 6 839, 07 грн. пені, 1 299, 10 грн. 3% річних, 16 552, 67 грн. інфляційних втрат та 1 334, 95 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ умов договору №14-18/123-ДП від 10.09.2014р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/975/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ СФЕРАПЛЮС відмовити; стягнути з ТОВ СФЕРАПЛЮС на користь ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права; в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт звірки розрахунків, без наявності якого не можна вирішити даний спір з огляду на те, що вартість робіт за договором становить 37 239, 60 грн., тоді як акт №1 прийомки виконаних будівельних робіт підписано на суму 37 113, 60 грн.; за п. 2.5 договору роботи виконуються відповідно до кошторисної документації, за п. 2.7 договору зміни та доповнення до договору оформлюються шляхом підписання відповідної додаткової угоди, проте, сторонами не було укладено додаткову угоду про внесення змін до кошторисної документації та договірної ціни; у роботах, виконаних позивачем відповідно до договору, були виявлені суттєві недоліки, що не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію обєкта до їх усунення, тому відповідач має право вимагати зменшення плати за роботу (ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України); відповідач просив суд перенести судове засідання для складання акта виявлених недоліків та направлення його позивачу для реалізації права на пропорційне зменшення плати за виконані роботи у звязку з суттєвими недоліками в роботах, але суд не задовольнив прохання відповідача, чим порушив його право на пропорційне зменшення вартості робіт; зобовязання щодо оплати робіт наступає у замовника лише при наявності сукупності документів та факту виконання робіт, але в порушення вимог п. 5.3 договору оформленого належним чином рахунку відповідачу не надано, тобто, підстав для здійснення оплати відповідачем та предявлення вимог оплати позивачем немає; позивачем не доведений факт порушення відповідачем строку виконання грошового зобовязання, тому немає підстав для стягнення суми грошового зобовязання, пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СФЕРАПЛЮС просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/975/16 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, розгляд апеляційної скарги провести без участі представника позивача.

05.07.2016р. представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання ТОВ СФЕРАПЛЮС було повідомлене належним чином (а.с. 123).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.09.2014р. між ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (замовник) та ТОВ СФЕРАПЛЮС (підрядник) укладено договір №14-18/123-ДП, за умовами якого підрядник зобовязався своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник - прийняти та сплатити наступні роботи: поточний ремонт споруд бази відпочинку Павлоградець філії Соцвугілля ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (обєкт) (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

За п. 4.2 договору, після закінчення виконання робіт по об'єкту комісією, що складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об'єкта до експлуатації, за результатами якої оформляється акт приймання виконаних робіт.

Вартість робіт за договором погоджується сторонами в договірній ціні, яка є невідємною частиною договору, та складає 37 239, 60 грн., в тому числі ПДВ 20% 6 206,60 грн.; вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших видатків підрядника, повязаних з виконанням робіт, відповідно договірної ціни та кошторисної документації, які є невідємною частиною договору (п. 5.1 договору).

За умовами п. 5.3 договору, оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.

Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р., а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань - до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

15.09.2014р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3) на суму 37 113, 60 грн.

Протягом строку, встановленого п. 5.3 договору (90 днів з моменту підписання сторонами довідки та акта), відповідач вартість виконаних за договором ремонтних робіт не оплатив, а направлену на його адресу вимогу від 26.05.2015р. залишив без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору за виконану роботу не розрахувався, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 37 113, 60 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В п. 8.7 договору сторони передбачили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 5.3 договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 6 839,07 грн. пені за період з 17.02.2015р. по 14.06.2015р., 1 299, 10 грн. 3% річних за період з 16.12.2014р. по 14.02.2016р. та 16 552, 67 грн. інфляційних втрат за період січень 2015р. січень 2016р. включно, відмовивши в позові в частині стягнення 1 989, 57 грн. пені та 3, 44 грн. 3% річних, у звязку з пропуском строку позовної давності щодо стягнення пені за період з 15.12.2014р по 16.02.2015р. та у звязку з помилками в розрахунку.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, щодо акта звірки взаєморозрахунків між сторонами, то факт проведення сторонами господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами. Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обґрунтованість позовних вимог повинна підтверджуватись не актом звірки взаємних розрахунків, а належними та допустимими доказами виконання своїх зобов'язань за договором. До того ж, ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ мало достатньо часу для звернення до позивача з відповідним листом про проведення звірки розрахунків за договором;

по-друге, щодо недоліків у роботах, які були виконані позивачем відповідно до договору, то відповідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отже, замовник, що своєчасно не заявив про недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про те, що ним у період до подання позивачем даного позову було заявлено про неналежне виконання позивачем умов договору, про неякісне виконання робіт та виявлені недоліки за договором, про звернення до позивача з листом, в якому б містилась пропозиція про усунення недоліків у роботі, що передбачено ст. 853 Цивільного кодексу України;

по-третє, акт приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних робіт є належними доказами у справі, оскільки містять достатньо інформації для встановлення підстав їх підписання. Факт виконання позивачем робіт відповідно до акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідачем не заперечувався, зауваження повноважних осіб на зазначених документах відсутні;

в четверте, щодо рахунків на оплату, то відповідач у період з часу підписання акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не повідомив позивача про неможливість здіснення оплати виконаних робіт через відсутність рахунків на оплату, водночас і не вимагав від позивача надання цих документів. За положеннями ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підписання уповноваженою особою відповідача акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що є первинними обліковими документами у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків;

по-пяте, щодо порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то відповідач мав достатньо часу для складання акта виявлених недоліків та направлення його позивачу, оскільки ще 15.09.2014р. сторонами складено та підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. Доказів щодо обставин, зазначених в клопотанні відповідача, господарському суду першої інстанції надано не було. Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, м. Павлоград, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/975/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складений 08.07.2016р.)