ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2016 р.Справа №921/280/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед", м.Тернопіль

до відповідача 1: Головного управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача 2: Державної казначейської служби України, м.Київ

про відшкодування шкоди в розмірі 1538258,55грн,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 30.05.2016р.;

відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №21/10-12 від 17.11.2015р.;

відповідача-2: не з'явився;

слідчий Слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області: ОСОБА_3, посвідчення ТР№001346 від 07.10.2015р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст.811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у звязку з відсутністю клопотань.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед", м.Тернопіль, звернувся 16.05.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№307 від 16.05.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, та Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, м.Тернопіль, про стягнення за рахунок Державного бюджету України 1538258,55грн майнової шкоди, завданої протиправною поведінкою (бездіяльністю) органом дізнання і досудового слідства, що проявляється у затягуванні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001604, порушеному 16.06.2015р. за фактом підроблення листа Слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 №24/10 від 01.10.2014р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України. Даний лист, за твердженнями позивача, є ключовим доказом у справі господарського суду Львівської області №914/4176/14 про стягнення з ТОВ "Ресурс Лімітед" 1538258,55грн збитків та 38816,47грн судових витрат на користь ТОВ "Продсервіс Україна 2012".

Ухвалою господарського суду від 19 травня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 31.05.2016р. з подальшим відкладенням розгляду справи, в порядку ст.77 ГПК України, востаннє, до 30.06.2016р. по причині неподання учасниками судового процесу переліку витребуваних судом документів, необхідності здійснення процесуальних дій щодо заміни неналежного відповідача належним, виклику в судове засідання слідчого Бачинського П.Р. для надання пояснень по факту виготовлення листа №24/10 від 01.10.2014р., а також витребування доказів, необхідних для встановлення обставин справи.

Позивачем позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди, завданої товариству за доводами позовної заяви, письмових пояснень без номеру від 09.06.2016р. (вх.№№11632, 11630 від 09.06.2016р.) та пояснень представника в судовому засіданні обґрунтовуються бездіяльністю органу досудового слідства.

За твердженнями позивача, досудове розслідування у кримінальній справі №0001604 триває вже понад 10 місяців та на день подання позову відповідачем-1 не вчинено жодних слідчих дій, зокрема, щодо встановлення підозрюваного у скоєнні відповідного злочину. На звернення товариства Головним управлінням національної поліції в Тернопільській області, Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області не надано інформації про хід досудового розслідування по факту підроблення службового листа №24/10 від 01.10.2014, згідно якого було повідомлено господарський суд Львівської області щодо факту досудового розслідування кримінального провадження №0003344.

Таким чином, бездіяльністю органу досудового розслідування Головного управління національної поліції в Тернопільській області, завдано товариству майнової шкоди на суму 1538258,55грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач-1 - Головне управління національної поліції в Тернопільській області, згідно заперечень на позов від 31.05.2016р. без номеру (вх.№11069 від 31.05.2016р.) та пояснень представника в судових засіданнях, позовні вимоги не визнає. Зокрема, зазначає, що в ході службового розслідування та за матеріалами кримінального провадження №0001604, порушеного за фактом підроблення невідомою особою службового листа за №24/10, було встановлено, що слідчим Слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003344, порушеному 30.08.2013р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України. На виконання ухвали господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. слідчим двічі повідомлено суд про закриття 30.11.2013р. кримінального провадження №0003344 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Окрім того, відповідачем-1 зазначено, що журнал вихідної кореспонденції Слідчим відділом Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області заповнювався до червня 2013 року із зазначенням початкового номеру документа тобто індексу Слідчого відділу 24/10, після якого вказувався вихідний номер документа. В подальшому вся вихідна кореспонденція слідчого відділу проводилася канцелярією Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області. З даних журналу вихідної кореспонденції 01.10.2014р. такий лист за №24/10 на адресу господарського суду Львівської області не направлявся, що додатково підтверджується протоколом допиту свідка від 26.02.2016р., здійсненого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001604, порушеного за фактом підроблення листа №24/110.

На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2016р. про витребування доказів Тернопільським міським відділом УМВС України в Тернопільській області надано Журнал вихідної кореспонденції (том - 6, 2014 рік, інв.№349 (3131), початок 29.09.2014р., кінець 18.11.2014р.), який судом оглянуто 30.06.2016р. в судовому засіданні та виготовлено необхідні копії з долученням до матеріалів справи. Встановлено відсутність вихідного листа за відповідним номером на адресу господарського суду Львівської області.

Окрім того, відповідачем-1 надано довідку без номеру та без дати (вх.№11705 від 09.06.2016р.) про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001604 від 16.06.2015р.

Також, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 09.06.2016р., в судове засідання 30.06.2016р. прибув слідчий Бачинський П.Р. для надання пояснень, зокрема, щодо обставин виготовлення листа №24/10 від 01.10.2014р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження №0003344, порушене за фактом перешкоджання доступу працівникам ПП "Продсервіс Україна 2012" до орендованого підприємством приміщення, а також самовільного вивезення з приміщення магазину "Світоч" товарно-матеріальних цінностей, по якому ним здійснювалося досудове розслідування. В ході розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину (на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Після винесення 30.11.2013р. постанови про закриття даного кримінального провадження до Слідчого відділу звертався господарський суд Львівської області та просив надати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003344. На дані звернення слідчим Бачинським П.Р. надано відповіді про закриття даного кримінального провадження із наданням підтверджуючого документа постанови слідчого від 30.11.2013р. Щодо листа №24/10 від 01.10.2014р., яким повідомлялося про встановлення в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003344 факту перешкоджання працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед" доступу приватному підприємству "Продсервіс Україна 2012" до орендованого підприємством приміщення магазину "Світоч" по вул.Т.Шевченка, 23 у м.Тернополі, а також самовільного вивезення працівниками ТОВ "Ресурс Лімітед" товарно-матеріальних цінностей із приміщення зазначеного магазину, ОСОБА_3, зазначив, що такого листа не готував та не підписував.

Відповідачем-2 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області надано Положення про управління, затверджене наказом Державної казначейської служби України №107 від 21.11.2011р.

25.05.2016р. Управлінням заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач-2 вважає, що даний спір не підсудний господарським судам України, посилаючись на норми ст.12 ГПК України.

Водночас, суд вважає, що оскільки предметом позовних вимог позивачем визначено стягнення майнової шкоди без заявлення вимоги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування неправомірного, тому даний спір не є адміністративним, як це стверджує Головне Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

В подальшому, ухвалою суду від 09.06.2016р., з урахуванням поданого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області клопотання без номеру від 25.05.2016р. (вх.№11030 від 31.05.2016р.) та з урахуванням згоди позивача у справі (пояснення без номеру від 09.06.2016р. за вх.№11632 від 09.06.2016р.), судом здійснено в порядку ст.24 ГПК України заміну відповідача 2 на Державну казначейську службу України, м.Київ, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 25, п.3 абз.2 ч.1 ст. 43, частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України як центральний орган виконавчої влади, реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України, здійснює контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, а також здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (ч.1 ст.25, ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, п.п.3 п.4 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України" № 215 від 15.04.2015р.) та з урахуванням того, що позивачем заявлено про стягнення шкоди з Державного бюджету України.

Також, виключно органами казначейства здійснюється виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів (Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. №845) у порядку черговості надходження виконавчих документів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (п.3Порядку).

У звязку з цим розгляд справи розпочався заново.

Уповноважений представник Державної казначейської служби України в судове засідання 30.06.2016р. не прибув, мотивованого письмового документально підтвердженого відзиву на позов не подав, будь-яких інших клопотань, в порядку господарського процесуального законодавства, не заявив.

Між тим, 30.05.2016р. приватним підприємством "Продсервіс Україна 2012" через канцелярію суду подано заяву №26/05/16 від 26.05.2016р. (вх.№10962 від 30.05.2016р.) про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Дану заяву судом розглянуто в судовому засіданні 09.06.2016р., про що зазначено в протоколі судового засідання, та відхилено, виходячи з предмету спору у даній справі - стягнення майнової шкоди, завданої бездіяльністю відповідача - 1.

22.06.2016р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті) приватним підприємством "Продсервіс Україна 2012" на адресу суду повторно направлено заяву №22/06/16 від 22.06.2016р. (вх.№12479 від 24.06.2016р.) про залучення підприємства до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, мотивуючи її тим, що рішення у даній справі вплине на виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. №914/4176/14 та може бути підставою для його перегляду за ново виявленими обставинами, що, в свою чергу, може вплинути на права та обовязки ПП "Продсервіс Україна 2012".

Розглянувши заяву ПП "Продсервіс Україна 2012", заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з такого.

Господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України).

Відповідно до статті 27 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою.

Вирішуючи питання про залучення особи до участі у справі в якості третьої особи суд з'ясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Позовні вимоги ТОВ "Ресурс Лімітед" у даній справі ґрунтуються на тому, що державний орган зволікає у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001604, порушеного 16.06.2015р. за фактом підроблення листа слідчого Слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 №24/10 від 01.10.2014р., що потягло за собою наслідки у вигляді завдання товариству шкоди в розмірі 1538258,55грн.

Утім, обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі ПП "Продсервіс Україна 2012" помилково припускає, що рішення у даній справі може вплинути на його права чи/та обов'язки, оскільки предметом доказування та дослідження у даній справі є встановлення факту завдання шкоди позивачу саме діями (бездіяльністю) органу досудового розслідування як органом державної влади, а тому рішення у даній справі жодним чином не вплине на права чи/та обов'язки ПП "Продсервіс Україна 2012", зокрема, щодо ходу виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015р.

Навпаки, результат завершення кримінального провадження №0001604, порушеного 16.06.2015р. за фактом підроблення невідомою особою службового листа за №24/10 від 01.10.2014р. (ч.1 ст.356 КК України), в силу приписів п.3 ч.2 ст.112 ГПК України, може, в подальшому бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тому, суд не вбачає підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП "Продсервіс Україна 2012".

Розглянувши подані клопотання, додаткові пояснення, здійснивши аналіз статей 16, 17 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва, виходячи з такого.

Згідно п.1 Положення "Про Державну казначейську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015р. №215 Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ.

Так, згідно частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Таким чином, справи, в яких позов заявлено до зазначених вище державних органів розглядаються господарським судом міста Києва.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим Господарським Судом України у постанові від 01.12.2015 року по справі № 921/9/15-г/17.

Якщо позивач з певних причин вважає, що одним з відповідачів зі справи має бути центральний орган або суд в порядку статті 24 ГПК України, за згодою позивача, замінив неналежного відповідача належним, і в такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно з частиною третьою статті 17 ГПК України має бути розглянута господарським судом міста Києва.

Водночас, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України (п.п.20.5, 20.6 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №10 від 24.10.2011р.).

Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що позов заявлено, зокрема, до Державної казначейської служби України, суд відповідно до приписів частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України надсилає матеріали даної справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №921/280/16-г/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед", м.Тернопіль, до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, та Державної казначейської служби України, м.Київ, про відшкодування шкоди в розмірі 1538258,55грн, для розгляду направити за підсудністю до господарського суду міста Києва, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в.

Суддя Н.О. Андрусик