ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 907/404/16

За позовом Керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, Березівської сільської ради Хустського району, с. Березово Хустського району, Монастирецької сільської ради Хустського району, с. Монастирець Хустського району, Нижньобистрівської сільської ради Хустського району, с. Нижній Бистрий Хустського району, Вишківської селищної ради Хустського району, смт. Вишково Хустського району, Рокосівської сільської ради Хустського району, с. Рокосово Хустського району, Драгівської сільської ради Хустського району, с. Драгово Хустського району, Сокирнянської сільської ради Хустського району, с. Сокирниця Хустського району

до Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст

про стягнення суми 86 743,59грн. завданої шкоди за порушення лісового законодавства.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Фірка І.І. - прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення №035572 від 07.09.2015р.

від позивачів: ОСОБА_1 - завідувач юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Закарпатській області за дов. від 12.01.2016р., ОСОБА_2 - керуючий справами Рокосівської сільської ради за дов. від 26.08.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, Березівської сільської ради Хустського району, с. Березово Хустського району, Монастирецької сільської ради Хустського району, с. Монастирець Хустського району, Нижньобистрівської сільської ради Хустського району, с. Нижній Бистрий Хустського району, Вишківської селищної ради Хустського району, смт. Вишково Хустського району, Рокосівської сільської ради Хустського району, с. Рокосово Хустського району, Драгівської сільської ради Хустського району, с. Драгово Хустського району, Сокирнянської сільської ради Хустського району, с. Сокирниця Хустського району (далі позивачі) звернувся з позовом до Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення суми 86 743,59грн. завданої шкоди за порушення лісового законодавства.

Представник прокурора та присутні представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження заявлених позовних вимог долученими доказовими матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 30.06.2016р. про порушення провадження у справі №907/404/16, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення 05.07.2016р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Разом з тим, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 30.06.2016р. про порушення провадження у справі №907/404/16, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2016р. про порушення провадження у справі №907/404/16 щодо подання до справи витребуваних судом наявних матеріалів.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

3. Зобовязати сторони подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини можливого вирішення сторонами спору по даній справі у добровільному порядку, відповідним шляхом (укладену Мирову угоду на відповідних умовах щодо наявного предмету спору, платіжні документи про підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або іншої суми тощо).

Явку уповноваженого представника прокурора та позивача (Державної екологічної інспекції у Закарпатській області) у судове засідання, визнати обов"язковою!

Явка уповноважених представників інших позивачів у судове засідання, на власний розсуд.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання на власний розсуд при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам, Хустській місцевій прокуратурі та Прокуратурі Закарпатської області.

Суддя Карпинець В.І.