ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 922/6545/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

ТОВ «Водолій - М» -Шоха Л.В. (договір про надання правової допомоги від 21.05.2016р.)

Арбітражного керуючого - Погорілої О.І. (свідоцтво №227 від 20.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - М», с. Гоптівка Харківської області (вх.№ 1612 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі № 922/6545/15

за заявою Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив», м. Крин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - М», с. Гоптівка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016 р.) в частині припинення повноважень керівника боржника. Припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_3. Зобов`язано керівника боржника ОСОБА_3, повноваження якого припинені цією ухвалою протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Задоволено заяву розпорядника майна дострокове припинення його повноважень. Припинено арбітражним керуючим Данченко А.С повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М". Задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016 р.) в частині призначення розпорядником майна Погорілої О.І. та покладання на неї виконання обов`язків керівника боржника. Призначено Погорілу Олені Іванівну (свідоцтво № 227 від 20.02.2013 р., адреса: АДРЕСА_1) розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обов'язків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Зобов'язано розпорядника майна прийняти від керівника боржника ОСОБА_3, повноваження якого припинені цією ухвалою, протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 13661 від 22.04.2016 р.) про продовження процедури розпорядженням майном боржника. Продовжити строк процедури розпорядження майно боржника на 2 місяця тощо.

ТОВ «Водолій - М» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. по справі №922/6545/15 в частині припинення повноважень директора ТОВ «Вододій - М» ОСОБА_3 скасувати.

Свою скаргу ТОВ «Водолій-М» обгрунтовує тим, що чинним законодавством не передбачено обов`язок директора боржника виконувати вимоги розпорядника майна щодо передання останньому документів для здійснення фінансово-господарського аналізу, а також щодо проведення інвентаризації майна банкрута, тому на думку апелянта, своїми правомірними діями директор боржника не перешкоджав і не міг перешкоджати виконанню арбітражним керуючим Данченко А.С. своїх повноважень, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2016р.

17.06.2016р. від арбітражного керуючого Погорілої О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6322).

21.06.2016р. від апелянта надійшли письмові пояснення (вх. 6338), клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами (вх. 6339), яке задоволено колегією суддів, та заява про відвід судді Крестьянінову О.О.(вх. 6340).

В своїх письмових поясненнях від 21.06.2016р. апелянт зазначає, зокрема, про те, що в матеріалах справи відсутній договір між ОТОВ «Суперабразив» та громадянкою ОСОБА_5 щодо надання нею послуг з представництва інтересів на території України нерезидента ОТОВ «Суперабразив», як того вимагає приписи частини 3 статті 31 Закону України «Про міжнародне приватне право». На думку апелянта, відсутність вказаного договору в матеріалах справи, а також відсутність в матеріалах справи оригіналу довіреності, виданої ОСОБА_5 ОТОВ «Суперабразив» на представництво інтересів останнього, ставить під сумнів наявність повноважень у ОСОБА_5 на представництво інтересів ОТОВ «Суперабразив», зважаючи на те, що копію довіреності виданої ОСОБА_5 на представництво інтересів ОТОВ «Суперабразив» завірена самою ОСОБА_5

До того ж, апелянт зауважує на тому, що ОСОБА_5 вказаною довіреністю надані повноваження на представництво інтересів ОТОВ «Суперабразив» як «кредитора у процедурі банкрутства», що на думку апелянта, не підпадає під термінологію «у справі про банкрутство», передбачену Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянтом також зазначено, що вказана довіреність складена з порушенням статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право», а також те, що дата проставлена нотаріусом США під час посвідчення довіреності - 12.04.2014р. є значно ранішею (півроку) ніж дата складення самої довіреності - 01.10.2014р. Крім того, апелянтом зазначено про відсутність в матеріалах справи повноважень керівника ОТОВ «Суперабразив» ОСОБА_6 станом на дату видачі довіреності -01.10.2014р.

21.06.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. та навчанням судді Крестьянінова О.О., змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У зв`язку зі зміною складу суду, скаржник просив суд заяву про відвід судді Крестьянінову О.О. залишити без розгляду. На цій підставі колегія суддів, залишає без розгляду заяву представника ТОВ «Водолій-М» Шохи Л.В. без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р.

30.06.2016р. від ініціюючого кредитора надійшли додаткові заперечення (вх.№6610), а також заява про розгляд справи без участі його представника (вх. 6611).

07.07.2016р. від апелянта надійшли Спростування додаткових заперечень ОСОБА_5 (6828), в яких він навів доводи в обґрунтування відсутності повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОТОВ «Суперабразив», які співпадають за змістом з тими, що наведені у письмових поясненнях апелянта від 21.06.2016р.

07.07.2016р. від арбітражного керуючого Погорілої О.І. надійшли Пояснення на доводи викладені в письмових поясненнях (вх.6830).

В судовому засіданні 07.07.2016р. представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. по справі №922/6545/15 в частині припинення повноважень директора ТОВ «Вододій - М» ОСОБА_3, навів доводи, які викладені у письмових пояснення від 21.06.2016р. та у спростуванні додаткових заперечень ОСОБА_5 від 07.07.2016р.

Арбітражний керуючий Погоріла О.І. підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М", визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в сумі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Водолій-М" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко А.С., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Водолій-М", текст якого додається, залучено участі у справі як засновника боржника Міністерство промислової політики України, зобов`язано розпорядника майна не пізніше 21.03.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 21.03.2016 р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.03.2016 р. Зобов`язано відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 29.03.2016 р.

За результатами попереднього засідання, проведеного Господарським судом Харківської області, ухвалою від 29.03.2016р. залишено без розгляду клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_3 (вх. № 1877 від 21.01.2016 р.), визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- вимоги Однособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в загальній сумі 10314698,31 грн. включено до реєстру вимог кредиторів сумі 10023363,04 грн. основного боргу до четвертої черги, 291335,27 грн. неустойки до шостої черги, а також в сумі 12180,00 грн. судового збору - до першої черги,

- вимоги ФОП ОСОБА_8 в загальній сумі 731301,58 грн. включено в сумі 224149,08 грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 507152,50 грн. пені - до шостої черги, а також в сумі 2756,00 грн. судового збору - до першої черги.

Призначено проведення зборів кредиторів на 18 квітня 2016 року та комітету кредиторів на 18 квітня 2016 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 23.04.2016 р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Підсумкове засідання призначено на 28 квітня 2016 року.

29.03.2016р. ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення повноважень директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3 та покладення виконання обов`язків директора на арбітражного керуючого, призначеного судом, Данченко А.С.

22.04.2016р. ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Данченко А.С. у справі №922/6545/15 про банкрутство ТОВ «Водолій-М», за його заявою, та призначення арбітражним керуючим у справі №922/6545/15 про банкрутство ТОВ «Водолій-М» -Погорілу Олену Іванівну.

У зв`язку з цим, 22.04.2016р. ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду Харківської області з уточненим клопотанням про припинення повноважень директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3 та покладення виконання обов`язків директора на арбітражного керуючого у справі Погорілу Олену Іванівну.

Свої клопотання ініціюючий кредитор мотивує тим, що директором систематично не виконуються вимоги ухвал суду першої інстанції у даній справі щодо забезпечення разом з розпорядником майна проведення інвентаризації активів боржника, щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, що перешкоджає належному виконанню своїх обов`язків розпорядником майна. Наведене, на думку заявника свідчить, що директором ТОВ «Водолій -М» ОСОБА_3 вчиняються перепони у здійсненні процедури банкрутства ТОВ «Водолій -М».

В обґрунтування зазначеного, заявник також посилається на рішення комітету кредиторів від 18.04.2016р., яким вирішено підтримати клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3, відповідно до статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3, господарський суд першої інстанції встановив наявність обґрунтованих підстав, які підтверджені матеріалами справи та законодавчо визначеними нормами, для припинення повноважень директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_9 та покладення обов`язкі директора ТОВ «Водолій-М» на розпорядника майна.

З таким висновком погоджується колегія суддів з урахуванням наступного.

Нормами статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

В частині 3 цієї статті визначено зобов`язання розпорядника майна, в тому числі, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; та інші.

Частина 5 ст.23 Закону передбачає обов`язок розпорядника майна разом з боржником розглянути вимоги кредиторів.

Обов`язком розпорядника майна також є не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість (ст.22 Закону) .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.01.2016 р. зобов`язано розпорядника майна, в тому числі, не пізніше 21.03.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.03.2016 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 29.03.2016 р.

Як свідчать надані розпорядником майна докази, на виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) розпорядником майна боржника неодноразово на адресу керівника боржника та боржника направлялися листи із вимогами до керівника боржника надати документи щодо фінансового стану підприємства, відомості про майно, звіти про рух коштів, та інше, а також організувати проведення інвентаризації. Однак, листи поверталися з відміткою "відмова від отримання".

Зокрема, документів наданих розпорядником майна, та долучених до справи, відповідно до його клопотання від 29.03.2016р. (вх. 10453), вбачається, що на адресу - 62313, Харківська область, Дергачівський р-н, с. Гоптівка, вул. Радянська, буд.2, та - 62341, Харківська область, Дергачівський р-н, с.м.т. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, буд. 1, директору TOB "Водолій-М" ОСОБА_3 розпорядником майна було направлено повідомлення за №02-01/17-1 від 12.02.2016 р., в якому було зазначено, що на виконання вимоги ч. З, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно передати арбітражному керуючому Данченко A.C. копії документів для аналізу фінансово-господарської діяльності TOB "Водолій-М" та прибути 26.02.2016 р. о 12 годині 00 хвилин, за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", код СДРПОУ 34466302 - Харківська область, Дергачівський р-н, с. Гоптівка, вул. Радянська, буд. 2, з метою передання зазначених в листі документів розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Данченко A.C. з оформленням відповідного Акту прийому - передачі.

Також на ці адреси (62313, Харківська область, Дергачівський р-н, с.Гоптівка, вул.Радянська, буд.2) та (62341, Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, буд.1) направлено директору TOB "Водолій-М" ОСОБА_3 повідомлення за №02-01/17-1 від 12.02.2016 р. про необхідність видачі наказу про створення інвентаризаційної комісії (включивши до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Данченко A.C.) та проведення 26.02.2016 р. інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", , та про необхідність прибути 26.02.2016 р. о 12 годині 00 хвилин директору TOB "Водолій-М" ОСОБА_3, за юридичною адресою Товариства обмеженою відповідальністю "Водолій-М" - Харківська область, Дергачівський район, с. Гоптівка, вул. Радянська, буд.2, з метою організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника.

Вказані листи повернулись на адресу розпорядника майна з позначкою пошти "відмова від отримання".

У газеті "Слобідський Край" №23 (22299) від 23 лютого 2016 р. розпорядником майна розміщено оголошення, в якому повідомлено директора TOB "Водолій-М" ОСОБА_3 про необхідність прибути 26.02.2016 р. о 12.00 годині за юридичною адресою TOB Водолій-М" з метою передання розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Данченко A.C. копії документів необхідних для аналізу фінансово-господарської діяльності TOB "Водолій-М", та оголошення щодо необхідності видачі наказу про створення інвентаризаційної комісії (включивши до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Данченко A.C.) та проведення 26.02.2016 р. інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", код СДРПОУ 34466302, та про необхідність прибути 26.02.2016 р. о 12 годині 00 хвилин директору TOB "Водолій-М" ОСОБА_3, за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", код СДРПОУ 34466302 - Харківська область, Дергачівський р-н, с. Гоптівка, вул. Радянська, буд. 2, з метою організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника.

26.02.2016 р. розпорядником майна було здійснено виїзд за юридичною адресою TOB Водолій-М" - Харківська область, Дергачівський р-н, с. Гоптівка, вул. Радянська, буд. 2, для проведення інвентаризації майна боржника та отримання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Данченко A.C. документів необхідних для аналізу фінансово- господарської діяльності TOB "Водолій-М".

Однак, виявлено, що за цією адресою керівні органи ТОВ «Водолій-М» відсутні, директор ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3 26.02.2016р. о 12-00 годині за цією адресою не прибув, про що, розпорядником майна було здійснено відеозапис, копія якого долучено до матеріалів справи, та складено відповідні акти, копії яких є також в матеріалах справи.

Також, розпорядником майна було повторно повідомлено директора TOB "Водолій-М" ОСОБА_3 (№02-01/17-3 від 04.03.2016р.) щодо необхідності проведення інвентаризації TOB "Водолій-М" та необхідності прибуття 21.03.2016 р. до контори арбітражного керуючого Данченко A.C., а також щодо підготовки та передачі документів необхідних для аналізу фінансово-господарської діяльності TOB "Водолій-М".

Повторні повідомлення повернулись розпоряднику майна з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

21.03.2016 р. о 15 годині 00 хвилин директор TOB "Водолій-М" ОСОБА_3 не з'явився за адресою контори арбітражного керуючого Данченко A.C. (м. Харків, вул. Данилевського, буд. 38, офіс 2) для проведення та організації інвентаризації TOB "Водолій-М", документи, необхідні для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпоряднику майна не передав, про що також складені відповідні акти.

Крім того, розпорядник майна повідомив, що до нього надійшов лист від директора TOB "Водолій-М" ОСОБА_3 № б/н від 21.03.2016 р. щодо погодження дати проведення інвентаризації та надання запитуваної документації на 21.04.2016 р.

Однак, враховуючи терміни здійснення процедури розпорядження майном, а також приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповіді на вказаний лист, розпорядник майна зазначив, що у зв`язку з тим, що погодження перенесення дати проведення інвентаризації майна TOB "Водолій-М" за межами строку зазначеного в ухвалі господарського суду Харківської області по справі № 922/6545/15 від 21.01.2016 р. не входить до компетенції розпорядника майна TOB "Водолій-М", він не має можливості погодити дату проведення інвентаризації майна TOB "Водолій-М" після 21.03.2016 р.

З матеріалів справи вбачається (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, (а.с. 46, т.1.), місцезнаходженням боржника є: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул..Радянська, б.2, керівником є громадянин ОСОБА_3.

Саме на вказану адресу і були направлені листи розпорядника майна, а також ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та прийнятої за результатами попереднього засідання.

Отже, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з частиною 11 статті 22 Закону про банкрутство, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Разом із тим, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, існують деякі особливості та обмеження у реалізації органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством. Такі особливості визначені, зокрема, нормами статті 22 цього закону.

Водночас частина друга статті 18 Закону про банкрутство встановлює порядок вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна, у разі якщо є підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

На думку колегії суддів, наведені обставини свідчать про перешкоджання керівником боржника здійсненню процедури розпорядження майном

При цьому, колегія суддів зазначає, що розпорядження майном боржника, це стадія судового провадження у справі про банкрутство, яка передбачає комплекс заходів, які спрямовані на забезпечення, збереження, ефективного використання майнових активів боржника, виявлення активів та пасивів боржника, проведення аналізу його фінансово-господарської діяльності, проведення інвентаризації активів боржника з метою подальшого вирішення наступної стадії банкрутства - санації чи ліквідації.

На думку колегії суддів, перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна щодо отримання бухгалтерських документів та відомостей, з метою проведення інвентаризації активів боржника та аналізу фінансово-господарської та інвестиційної діяльності ТОВ "Водолій-М", виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства є порушенням прав кредиторів щодо належного освідомлення розпорядником майна сторін та учасників провадження і суду про фінансове становище боржника, можливості відновлення платоспроможності боржника через застосування судових процедур банкрутства та відсутність можливості збереження майна боржника для задоволення вимог його кредиторів.

Крім того, колегія суддів погоджується з тим, що бездіяльність керівника боржника щодо невиконання вимог суду призвела до порушення визначеного Законом строку проведення процедури розпорядження майном, який завершився 15 травня 2016 р., а також порушення керівником боржника принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до пунктів 12,13 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені обставини є підставою для припинення повноважень директора ОТОВ "Суперабразив" та покладення обов`язків директора на розпорядника майна арбітражного керуючого Погорілу О.І. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Враховуючи, що у відповідності до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, директором ТОВ «Водолій - М» ОСОБА_3 не спростовані доводи ОТОВ «Суперабразив» щодо невиконання керівником боржника вимог суду та порушення ним вимог Закону, відповідних документів до матеріалів справи не надано.

Що стосується доводів викладених в письмових поясненнях апелянта від 21.06.2016р. та спростування заперечень ОСОБА_5 від 07.07.2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України) (далі - Кодекс).

Довіреності, які видані іноземними органами і будуть пред'являтися на території України, зокрема для вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, мають відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством України та міжнародним договорам.

Відповідно до статті 100 Закону України "Про нотаріат", документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України. Без легалізації такі документи приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.

Крім того, відповідно до статті 98 цього Закону нотаріуси приймають документи, складені відповідно до вимог іноземного права, а також вчиняють посвідчувальні написи за формою, передбаченою іноземним законодавством, якщо це не суперечить законодавству України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Україна є учасницею окремих міжнародних договорів, якими скасоване будь-яке додаткове засвідчення офіційних документів, що подаються до установ держав-учасниць такого Договору.

До матеріалів справи ініціюючим кредитором надано нотаріально засвідчена копія оригіналу довіреності та апостілю, а також копія довіреності та апостілю довіреності на представництво ОСОБА_5 інтересів ОТОВ «Суперабразив». Ці документи переведені українською мовою Бюро іноземних переводів та їх переклад нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. 10.12.2014р.

Вказана довіреність на представництво ОСОБА_5 інтересів ОТОВ «Суперабразив» видана та підписана ОСОБА_13 ОСОБА_6 01.10.2014р., посвідчена нотаріусом США Николай Марков та проставлений апостіль Сполучених Штатів Америки 06.12.2014р.

Вказаний апостіль є дійсним, та у встановленому чинним законодавством України та міжнародними документами порядку не скасований. Дії нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. щодо посвідчення перекладу довереності та апостілю не оскаржені.

Наявність дати « 12.04.2014р.» в нижньому правому кутку довіреності не дає колегії суддів належних обгрунтованих підстав щодо неприйняття вказаної довіреності, в якості доказів наявності повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОТОВ «Суперабразив».

На підставі наведеного, у колегії суддів відсутні сумніві щодо наявності повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОТОВ «Суперабразив» у даній справі.

Щодо інших доводів представника боржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). При цьому, згідно до ст.244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Приписи статті 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» регулюють колізійні норми щодо форми правочинів, укладених з нерезидентами України. Так, частиною 3 цієї статті, на яку посилається боржник в своїх поясненнях врегульовано, що зовнішньоекономічний договір, якщо хоча б однією стороною є громадянин України або юридична особа України, укладається в письмовій формі незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором України.

Як зазначалось раніше, відносини щодо надання послуг з представництва між ОСОБА_5 та ОТОВ «Супрерабразив» врегульовані на підставі довіреності, яка вчинена на території США та належним чином оформлена (зазначене вже досліджувалось колегією суддів), доказів скасування або розірвання цієї довіреності в матеріалах справи не має.

Статтею 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

На підставі наведеного доводи заявника щодо відсутності міжнародного договору, укладеного між ОСОБА_15 та ОТОВ «Суперабразив», а також доказів на підтвердження того, що громадянка України ОСОБА_5 є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, колегія суддів вважає неправомірними.

До того ж, колегія суддів зазначає, що виходячи з обсягу прав, наданих ОСОБА_5 цією довіреностю керівником ОТОВ «Суперабразив» для здійснення представництва інтересів останнього, право завіряти копії документів цією довіреністю передбачено, також і з огляду на те, що представником боржника не спростовані доводи ОСОБА_5 щодо наявності у неї оригіналу спірної довіреності.

Що стосується термінології «у процедурі банкрутства», зазначеної у довіреності, то вказана термінологія не обмежує повноваження представника виключно справами про банкрутство, а приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказану термінологію вміщають.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі № 922/6545/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі №922/6545/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.07.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.