номер провадження справи 16/41/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 908/1685/16

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

кредитора Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, м.Бердянськ Запорізької області, пр.Праці, 20, )

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Рулада Комплекс (69037, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, 3, код.)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ КБ ПриватБанк

- ПАТ Діамантбанк

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора не зявився

від боржника - не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2016, справа №908/1685/16 прийнято до розгляду заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Рулада Комплекс, підготовче засідання призначено на 11.07.2016.

До того, 22.06.2016 шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту України № 49 від 01.02.2013; адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 53 (4 поверх); ідент.№ НОМЕР_1).

Крім того, із заявами на участь у даній справі до суду звернулися арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво Мінюсту України № 492 від 15.03.2013; адреса: 14017, АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_2) та арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво Мінюсту України № 451 від 12.03.2013; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526; ідент.№ НОМЕР_3).

06.07.2016 судом отримано повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 про велику в нього на цей час завантаженість у справах та неможливість через це виконувати обовязки у справі № 908/1685/16 про банкрутство ТОВ Рулада Комплекс. ОСОБА_1 просить його кандидатуру не розглядати. Зазначене судом прийнято.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, боржник відзив на заяву кредитора суду не направив.

Водночас, суд знаходить матеріали заяви Бердянської ОДПІ та отримані документи достатніми для вирішення питання щодо порушення справи про банкрутство боржника.

Кредитор на обґрунтування заяви пояснив, що існують передбачені законодавством про банкрутство підстави для порушення справи про банкрутство, оскільки боржник має бюджетну заборгованість в розмірі 802300,13 грн., яка підтверджується судовими рішеннями і вжиті кредитором органом стягнення заходи до отримання заборгованості за спливом трьох місяців на дали результатів.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

За обліковими даними кредитора боржник має заборгованість до бюджету у сумі 802300,13 грн. за податковими зобовязаннями з орендної плати за землю з юридичних осіб (основні платежі).

Заборгованість в розмірі 343597,29 грн. стягнуто в судовому порядку постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 808/7363/14.

Заборгованість в розмірі 458702,84 грн. стягнуто в судовому порядку постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 у справі № 808/3233/15.

Відповідно до п. 14.1.137 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі згаданих постанов Запорізького окружного адміністративного суду до установ банків, здійснюючих розрахунково-касове обслуговування боржника, кредитором направлялися інкасові доручення (розпорядження):

від 02.06.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 192 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 02.06.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 193 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 02.06.2015 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 194 на суму 343 597.29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 № 22;

від 12.08.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 374 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 12.08.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 375 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 12.08.2015 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 376 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22;

від 11.11.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 620 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 11.11.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 621 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 11.11.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 623 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 11.11.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 624 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 11.11.2015 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 622 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22;

від 11.11.2015 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 625 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22;

від 08.12.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 696 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 08.12.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 697 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 08.12.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 699 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 08.12.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 700 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 08.12.2015 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 701 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22;

від 08.12.2015 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 698 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22;

від 06.01.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 10 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 06.01.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 11 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні; від 06.01.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 12 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 06.01.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 13 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 06.01.2016 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 14 на суму 343597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22;

від 06.01.2016 до ПАТ «Діамантбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 15 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 10.9 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22;

від 01.04.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 191 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 01.04.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 192 на суму 343 597,29 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 01.04.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 193 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні;

від 01.04.2016 до ПАТ КБ «Приватбанк» інкасове доручення (розпорядження) № 194 на суму 458 702,84 грн., яке повернуто з відміткою про неможливість виконання на підставі п. 12.7, п. 12.8, п. 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22 - кошти на рахунку, для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні.

Залишок нестягнутої на підставі постанов Запорізького окружного адміністративного суду суми складає 802300,13 грн.

Згідно листа від 15.08.2015 № 10/13-2676 Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Запорізькій області в Запорізькій області, за підприємством транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа від 11.09.2015 № 01-18/3135 Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області спеціалізована техніка, сільськогосподарська та дорожньо-будівельна за боржником не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки від 12.05.2016 № 58954008 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника інформація відсутня.

У відповідності до ч.3 ст.10 Закону Про відновлення платоспроможності... справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Триста мінімальних розмірів заробітних плат на день подання заяви кредитора становить сума у 435000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитор має безспірні вимоги до боржника з розмірі, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, які не задоволені протягом набагато більше трьох місяців в процесі безспірного списання коштів з рахунків боржника, а тому слід визнати, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.10 Закону Про відновлення платоспроможності....

Судом безспірні грошові вимоги кредитора до боржника в розмірі 802300,13 грн. (основна заборгованість) визнаються.

Приведені вище обставини свідчать про наявність підстав для застосування до боржника процедур банкрутства.

Слід порушити провадження у справі про банкрутство ДП Рулада Комплекс, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також необхідно ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності... кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, який просить суд не розглядати його кандидатуру.

Також вище зазначалося, що до суду заяви із згодою на участь у даній справі надійшли заяви від арбітражного керуючого ОСОБА_2 та від арбітражного керуючого ОСОБА_3 До заяв додані свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договори страхування діяльності арбітражного керуючого.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, які заявилися до суду, та їх співставивши, суд дійшов висновку, що розпорядником майна у справі слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 присвоєно найвищий пятий рівень кваліфікації.

ОСОБА_2 має третій рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

За територіальністю діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 відноситься до Київського та Дніпропетровського округів, діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Київського та Харківського округів.

Дніпропетровський округ є більш наближеним до м.Запоріжжя.

Наближеність до місцезнаходження боржника сприяє більш ефективно та своєчасно здійснювати необхідні у процедурах банкрутства заходи.

Повноваження розпорядника майна покладаються на арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво Мінюсту України № 451 від 12.03.2013; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526; ідент.№ НОМЕР_3).

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 відхиляється.

За положеннями ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником.

Слід встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

У відповідності до ч.10 ст.16 Закону Про відновлення платоспроможності…, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Рулада Комплекс (69037, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, 3, код.).

Визнати вимоги Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 802300,13 грн. основного боргу.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво Мінюсту України № 451 від 12.03.2013; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526; ідент.№ НОМЕР_3).

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок заявника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області .

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобовязати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 01.09.2016, повідомити кредиторів, включених до реєстру про місце і час проведення попереднього засідання.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 11.09.2016.

Попереднє засідання суду призначити на 20.09.2016 о 12.00.

Явку в попереднє засідання розпорядника майна, представників боржника, кредитора визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, банкам, розпоряднику майна, Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, ВДВС Бердянського МРУЮ, Департаменту реєстраційний послуг Бердянської міськради, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, арбітражному керуючому ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Р.Ніколаєнко