ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 911/285/16

за позовом громадянина ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», Київська обл., м. Бориспіль

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність від 26.02.2016, зареєстрована за № 7Е-04-2658;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_5 довіреність б/№ від 10.03.2016;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернувся громадянин ОСОБА_1 Азербайджан ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані» (далі відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що особа, яка підписала оскаржувані договори від імені Відповідача 1 не мала необхідного обсягу повноважень на укладення таких договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 911/285/16 та призначено її до розгляду на 23.02.2016. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи продовжувався судом за клопотанням Відповідача 2.

29.03.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» від 28.03.2016 № 3423/16 (вх. № 6571/16) про залучення додаткових доказів.

29.03.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача 2 від 29.03.2016 б/№ (вх. № 6572/16) на позов, відповідно до якого Відповідач 2 заперечив проти позову.

29.03.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 29.03.2016 б/№ (вх. № 6573/16) про витребування від Позивача додаткових доказів, яке було задоволено судом.

12.04.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення Позивача від 12.04.2016 б/№ (вх. № 7828/16) на відзив Відповідача 2.

12.04.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 12.04.2016 б/№ (вх. № 7839/16) про залучення додаткових доказів.

12.04.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 12.04.2016 б/№ (вх. № 33/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, у задоволенні якої судом було відмовлено.

12.05.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 12.05.2016 б/№ (вх. № 10121/16) про залучення додаткових доказів.

12.05.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 12.05.2016 б/№ (вх. № 10122/16) про залучення додаткових доказів.

12.05.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 10123/16) про витребування додаткових доказів, яке було задоволено судом частково шляхом витребування у державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

06.06.2016 через відділ діловодства суду надійшов лист Реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 01.06.2016 № 28 (вх. № 11825/16) з доданою на виконання вимог суду копією реєстраційної справи ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

05.07.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача 1 від 29.06.2016 № 34961/16 (вх. № 13865/16) на позов, відповідно до якого Відповідач 1 визнав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

05.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 29.06.2016 № 3496-2/16 (вх. № 13866/16) про розгляд справи без участі представника Відповідача 1.

06.07.2016 через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача 2 від 06.07.2016 б/№ (вх. № 13982/16) щодо заперечень Позивача на раніше поданий Відповідачем 2 відзив по справі.

В судове засідання 06.07.2016 зявились представники Позивача та Відповідача 2 і надали пояснення у справі. Позивач позов підтримав та просив задовольнити повністю. Представник Відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 06.07.2016 після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників Позивача і Відповідача 2 та дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» володіло земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0175, площею 3,66 га, яка розташована в м. Борисполі, Київської області, по вул. Радгоспній, надану для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд призначених для їх обслуговування, згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1969.

28.09.2013 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», закріпленого в протоколі № 6, було виключено зі складу учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_2 (який володів 25% статутного капіталу товариства) та ОСОБА_7 (який володів 24% статутного капіталу товариства).

10.04.2014 господарським судом міста ОСОБА_8 було прийнято рішення у справі № 910/2209/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом № 6 від 28.09.2013; зобовязано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013.

Вказане рішення господарського суду міста ОСОБА_8 набрало законної сили 12.06.2014 після залишення його без змін постановою Київського апеляційного господарського суду. Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014 зазначені рішення і постанова залишені без змін.

В той же час, після реєстраційної дії, проведеної 30.12.2013 на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013 було проведено ще вісім реєстраційних дій, в тому числі по зміні директора, складу учасників та адреси ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015, визнано недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлені протоколами: № 8 від 20.01.2014, № 9 від 29.01.2014, № 10 від 18.02.2014, № 12 від 04.03.2014, № 14 від 10.06.2014, № 1/лк від 21.07.2014; зобовязано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснених на підставі вказаних рішень.

Як зазначає Позивач у позові, після незаконного виключення його зі складу засновників Відповідача 1, 31.07.2014 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» було укладено з ТОВ «Кролстон-Компані» договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0175, площею 3,66 га, яка розташована в м. Борисполі, Київської області, по вул. Радгоспній, надану для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків (посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 640) та договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці, від 31.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 635.

Отже, згідно позову, в той час, коли набрало законної сили рішення господарського суду міста ОСОБА_8 від 10.04.2014 у справі № 910/2209/14 про визнання незаконними виключення учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», незаконно призначеним директором ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_9 без належних повноважень укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна від 31.07.2014.

Заперечуючи проти позову, Відповідач 2 посилаючись на п.п. 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 зазначає, що ТОВ «Кролстон-Компані» укладаючи оскаржувані договори не знало і не могло знати, що в подальшому протокол, яким призначено директора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_9 буде визнано недійсним. Крім цього Відповідач 2 зазначає, що згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було даних про наявність обмежень ОСОБА_9 Також Відповідач 2 свої заперечення проти позову обґрунтовує посиланням на п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судоми корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 і зазначає, що Позивач не має права звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту юридичної особи - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 3 від 17.05.2012) та зареєстрованого 23.05.2012, а саме п. 8.11., 8.12 Статуту встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників належать питання стосовно відчуження майна товариства, прийняття рішення про укладання угод (контрактів) за виключенням угод на проектно-дослідницькі роботи.

В преамбулі спірних договорів купівлі-продажу земельної ділянки і нерухомого майна вказано, що від імені Продавця ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» спірні договори підписано директором ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту Відповідача 1 (нова редакція), зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті ОСОБА_8Якимович 19.02.2014, номер запису 5031751.

Так, відповідно до п. 8.11. Статуту товариства в названій редакції, до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства.

Разом з тим, зважаючи, що зазначена редакція Статуту була прийнята незаконним складом учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», що підтверджується рішенням господарського суду міста ОСОБА_8 від 10.04.2014 у справі № 910/2209/14, що набрало законної сили 12.06.2014, та в подальшому реєстраційні дії щодо державної реєстрації нової редакції Статуту товариства були скасовані, вказана редакція Статуту не може вважатися такою, що підтверджує повноваження директора товариства на укладення спірних договорів.

Протягом розгляду справи суду не було надано доказів прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про відчуження майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в порядку п. 8.11., 8.12 Статуту ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 3 від 17.05.2012) та зареєстрованого 23.05.2012.

Крім цього, як вбачається з наданого Відповідачем 2 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 31.07.2014, а також Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом та сформованого станом на 31.07.2014, керівником юридичної особи ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» на вказану дату значиться ОСОБА_10.

Доказів протилежного сторонами протягом розгляду справи не надано.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Згідно ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зважаючи на те, що рішення загальних зборів № 6 від 28.09.2013 про виключення учасників товариства, а також подальші рішення, прийняті неповноважним складом учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» були визнані недійсними в судовому порядку, а реєстраційні дії були скасовані; п. 8.11., 8.12. Статуту ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» містить обмеження повноважень директора щодо укладення договорів з відчуження майна, і суду не надано доказів прийняття уповноваженим органом управління Товариством відповідного рішення, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2014 повноважним керівником юридичної особи ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» значиться ОСОБА_10, суд дійшов висновку, що оспорювані договори купівлі-продажу земельної ділянки і нерухомого майна укладені від імені ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» особою, що не мала необхідного обсягу повноважень.

Таким чином всі твердження і заперечення Відповідача 2 проти позову щодо його необґрунтованості є безпідставними і такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Посилання Відповідача 2 на п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судоми корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 також є необґрунтованим, оскільки приписами вказаного пункту визначено, що спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, та згідно матеріалів справи Позивач обґрунтовує свої вимоги саме порушенням корпоративних прав, оскільки незаконні дії щодо виключення Позивача зі складу учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», а також подальші дії щодо зміни директора, складу учасників та адреси Товариства, а також укладення оспорюваних договорів щодо відчуження майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» порушують права Позивача, як учасника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», якому належить частка 25% статутного капіталу Товариства.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідачів 1, 2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0175, площею 3,66 га, яка розташована в м. Борисполі Київської області, по вул. Радгоспній, наданої для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків, укладений 31.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 640.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 31.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 635.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чапаєва, 2; ) на користь ОСОБА_2 (Республіка Азербайджан, м. Баку, вул. 3-я Алатава, 396а; податковий номер НОМЕР_1) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані» (03028, м. Київ, вул. Добрий Шлях, 5А, оф. 74; ) на користь ОСОБА_2 ( Республіка Азербайджан, м. Баку, вул. 3-я Алатава, 396а; податковий номер НОМЕР_1) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 13.07.2016.

Суддя С.Ю. Наріжний