overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.07.2016 справа № 905/309/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від09 червня 2016 р.
у справі№ 905/309/16 (суддя А.М. Осадча)
за позовомДержавного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ
доПриватного підприємства "Строитель-7" смт. Ярова, Донецька область
пропро визнання недійсним договору №1015-2013 від 15.10.13
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. у справі №905/309/16 та клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2016р. у справі №905/309/16, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені Державним підприємством "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ визнаються поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Державному підприємству "Судовий будівельно-експертний центр" м.Київ пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/309/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 10.08.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

4.Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу; 1прим.-відповідачу; 1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2178/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла Трейд", м. Львів
до Приватного акціонерного товариства "УКпостач" м. Дергачі
про стягнення 531 510,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 513 409,46грн., суму штрафних санкцій в розмірі 18 100,85грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 120914 від 12.09.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016р. об 11:20год., про що сторони було повідомлено судом належним чином.

11.07.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/2178/16, що призначене на 18.07.2016р. об 11 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні господарського суду Львівської області або у будь-якому іншому суді, який територіально розташований в межах Львівської області.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно даних з сайту бронювання систем відеоконференцзв'язку приміщення господарського суду Харківської області, в якому проводиться відеоконференція, на дату та час проведення судового засідання у справі № 922/2178/116, а саме: 18.07.2016р. об 11:20 год. є зайнятим іншим складом суду.

За таких обставин, у зв'язку із зайнятістю залу господарського суду Харківської області, в якому передбачено можливість проведення відеоконференцзв'язку, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла Трейд" про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.07.2016р., в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 918/505/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро"

про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором в сумі 18 142,99 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро" про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором в сумі 18 142,99 грн.

Ухвалою від 29.06.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

У судове засідання 11.07.2016 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 року о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.06.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2222/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м.Харків
про стягнення 90000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м.Харків, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 90000,00грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак до позовної заяви не додано будь-яких документів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, розрахунок суми позовних вимог не наведено позивачем ані у тексті позовної заяви, ані у вигляді окремого документу.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м.Харків, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 арк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 5019/319/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісмут ЛТД"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"

про стягнення 263 277 грн 49 коп

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої сторони: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісмут ЛТД" про стягнення 263 277,49 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року у справі 5019/319/12 затверджено мирову угоду (суддя Качур А.М.), яка постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року скасована, а справа направлена до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

01.07.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області з Рівненського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 5019/319/12 для розгляду по суті.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 01.07.2016 року справу № 5019/319/12 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою від 02.07.2016 року справу №5019/319/12 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

07.07.2016 року на адресу господарського суду з Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-28/5019/319/12/3777/16 від 06.07.2016 року про витребування справи № 5019/319/12 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року.

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи № 5019/319/12 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5019/319/12 зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

2. Матеріали справи № 5019/319/12 направити до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

3. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2016 р. Справа №910/4835/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2016 року

у справі № 910/4835/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3

в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції у Львівській області,

2. Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області,

3. Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області,

4. Дашавської селищної ради,

5. Кам'янка-Бузької міської ради,

6. Бібрської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 77000 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргуаступника прокурора м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/4835/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.08.2016 об 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № 924/451/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17 121, 05 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1Є за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася внаслідок неналежного виконання договору від 26 грудня 2012 року в розмірі 17 121, 02 грн., з яких: 7 262, 48 грн. основний борг, 9 858, 54 грн. неустойка.

Представник позивача повідомив суд про намір позивача позов підтримувати. Будь - які доповнення чи зміни відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. 4 липня 2016 року відповідачем на адресу суду надіслано відзив, де відповідач позов не визнає, просить відмовити у задоволенні останнього.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила. В судовому засіданні 29 червня 2016 року представник третьої особи позовні вимоги підтримував.

Враховуючи подання відзиву представник позивача просив додатково надати час для надання пояснень з урахуванням відзиву на позов.

Суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень по суті позову.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "18" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням поданого відзиву.

Третій особі подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257.

4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2016 року Справа № 904/5982/14

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», с. Малозахарино Дніпропетровської області.

до відповідача-1: дочірнього підприємства»Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», м. Дніпропетровськ

до відповідачі-2: публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України, м. Київ

про визнання права власності

у складі колегії суддів:

головуючий колегії - ОСОБА_1 (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. по справі № 904/5982/14 відмовлено в прийнятті касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. Касаційну скаргу повернуто заявнику.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р., в якій просила повернути сплачену ним за платіжним дорученням № 317 від 13.06.2016 р. суму судового збору в розмірі 1 450,00 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі відмови у відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК кодексу України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» судовий збір у розмірі 1 450,00 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. у справі №904/5982/14, сплачений згідно платіжного доручення №317 від 13.06.2016 р.

Додаток (на адресу заявника): оригінал платіжного доручення №317 від 13.06.2016р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 920/1463/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середа І.Г. розглянув матеріали справи № 920/1463/15 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

за участю представників сторін:

представник боржника - ОСОБА_2

арбітражний керуючий - Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном.

Постановою господарського суду від 12.10.2015 року було визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 920/1463/15 було скасовано постанову суду першої інстанції та передано справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2016 року виправлено описку допущену в ухвалі від 29.06.2016 року та призначено розгляд справи на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника боржника, в якому він просить відкласти розгляд справи з метою надання боржнику додаткового часу на відновлення та надання письмових доказів.

Суд розглянувши матеріали справи та враховуючи вищевказане клопотання представника боржника. вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1463/15 в судове засідання на 21 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Кривенку Б.Г.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2016 р. Справа №910/6478/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-

промислова група"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.06.2016 року

у справі № 910/6784/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-

промислова група"

до Національного банку України в особі Головного управління

Національного банку по м. Києву та Київській області

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/6784/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.08.2016 об 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна