ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 922/4117/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Волика О.Г. (службове посвідчення № 035279 від 26.08.2015)

представника 1-го позивача - Пономаренка В.І. (довіреність № 220/816/д від 30.12.2015)

представника 2-го позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - Настусенка Д.Д. (довіреність № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015)

представника 2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1326 від 20.11.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків (вх. №1426 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі № 922/4117/15

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом до Харківської міської ради і Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради №1473/14 від 26.02.14; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного 29.09.14 між відповідачами; та вилучення у Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вказаної земельної ділянки. Прокурор посилався на те, що прийняття оспорюваного рішення в оскарженій частині і передача спірної земельної ділянки відповідачеві-2 в оренду відбулися з порушенням вимог закону та з перевищенням компетенції ради, позаяк спірна земельна ділянка є державною власністю та відноситься до категорії земель оборони і є військовим майном, рішення з відчуження якого приймається виключно Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства оборони України. Проте таке рішення зазначеними уповноваженими органами не приймалося. Оскільки вказане рішення у спірній частині є незаконним, то і договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі цього рішення, є таким, що суперечить приписам законодавства та підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню позивачеві-2. Позов обґрунтований приписами статей 12, 20, 77, 84, 141 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про використання земель оборони", статей 9, 14 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1 Закону України "Про підприємства, установи, організації союзного підпорядкування, розташовані на території України", статті 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", положеннями Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.1995 №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1282, пункту 45 Тимчасового положення про порядок отримання в користування земель для потреб Збройних Сил України та основні правила користування ними, затвердженим наказом Міністерства оборони України №483 від 22.12.1997.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 у справі № 922/4117/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 922/4117/15 та рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015, і передано справу № 922/4117/15 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі № 922/4117/15 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Харківської міської ради 2.009,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Харківської міської ради 2.009,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2.009,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2.009,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2.192,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Державного бюджету України 37.758,00 грн. судового збору за подання позову, 33.738,60 грн. судового збору за подання апеляційних скарг та 33.860,30 грн. судового збору за подання касаційних скарг. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного бюджету України 37.758,00 грн. судового збору за подання позову, 33.738,60 грн. судового збору за подання апеляційних скарг та 33.860,30 грн. судового збору за подання касаційних скарг.

Військовий прокурор Харківського гарнізону із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування. Просить рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року по справі № 922/4117/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також прокурор в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції звільнити або відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 Клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу прокурора до провадження. Розгляд скарги призначено на 21 червня 2016 р. о 10:30 год. Задоволено клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відстрочено сплату судового збору в розмірі 83067,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року по справі № 922/4117/15 до ухвалення судового рішення у справі. В задоволенні клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі № 922/4117/15 відмовлено.

24.05.2016 Військова прокуратура Харківського гарнізону звернулась до суду апеляційної інстанції із клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 1064 від 18.05.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі № 922/4117/15.

Дане клопотання судом задоволено, а зазначені документи залучені до матеріалів справи.

15.06.2016 уповноваженим представником ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 через канцелярію суду надані заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 6186), в яких другий відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі № 922/4117/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було порушено норми матеріального та процесуального права, обставини справи встановлені правильно на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 28.01.2016 по даній справі.

У судовому засіданні 21.06.2016 представник Міністерства оборони України - Пономаренко В.І. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016 о 12:00 год.

Міністерство оборони України, м. Київ (позивач-1) надало пояснення по суті апеляційної скарги (вх. № 6965 від 12.07.2016), в яких вважає вимоги скарги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, у зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі № 922/4117/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у даних поясненнях.

Харківська міська рада, м. Харків (відповідач-1) надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6966 від 12.07.2016), в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016 по справі № 922/4117/15 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, як безпідставну.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні 12.07.2016 прокурора та уповноважених представників позивача-1 і відповідачів, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги не може бути закінчено в даному судовому засіданні, а тому з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вирішила розгляд справи відкласти та витребувати від відповідача-2 та третьої особи письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова та Харківській гарнізонній організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам у справі відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.