ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 926/385/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Фака С.П.

розглянув апеляційну скаргу Міського комунального підприємства (далі МКП) "Газкомплектприлад" м. Чернівці (вх. № 01-05/2656/16 від 02.06.2016 р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2016 р.

у справі № 926/385/16 (суддя Миронюк С.О.)

за позовом: МКП "Газкомплектприлад", м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 11179,26 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (належно повідомлений);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлений),

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. призначено розгляд апеляційної скарги на 05.07.2016р.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових рекомендованих відправлень від 06.06.2016р. (а. с. 78,79).

Від скаржника надійшло факсограмне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим. Як вбачається із вищезазначеного клопотання, позивачу було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 05.07.2016р. і він міг забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Відповідно до п 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Крім цього, зазначене вище клопотання підписане особою без зазначення її посадового становища, прізвища та ім'я по-батькові. Це ж саме стосується і доказу, яким заявник обґрунтовує неспроможність участі свого представника в судовому засіданні: натомість перед посадою "Директор" проставлено вертикальну риску: "/".

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2016 р. (суддя Миронюк С.О.) у справі № 926/385/16 в задоволенні позову МКП "Газкомплектприлад" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11179,26 грн. згідно договору № 437 від 01.05.2009р. відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що договір № 437 від 01.05.2009 р. припинив свою дію 31.12.2010 р., а тому посилання відповідача на п. 4.3 договору є безпідставним, оскільки укладений між сторонами договір припинив свою дію в наслідок закінчення строку (відбулось припинення договірних відносин між сторонами), а пункт 4.3 договору передбачає настання відповідальності сторони по договору після його розірвання, а не закінчення дії договору, відтак нема підстав за межами строку дії договору для стягнення заборгованості за надані послуги за 2013-2016р.р. та нараховані на неї три відсотки річних.

МКП "Газкомплектприлад" не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його необґрунтованим та незаконним, прийнятим з неправильним дослідженням обставин справи. Позивач обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що згідно п. 4.3 договору за кожен день перебування торгового об'єкту на території ринку після розірвання угоди користувач сплачує в касу МКП "Газкомплектприлад" по 10 грн. за добу, а тому відповідачу за не звільнення торгового місця, на підставі ст. 610, 612, 785 ЦК України нарахована заборгованість в сумі 10650,00 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2016 р. та 3% річних в сумі 479,26 грн. згідно ст. 625 ЦК України. Просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2016 р. у справі № 926/385/16, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки укладеним між сторонами договором визначалась можливість його пролонгації лише один раз, відтак договір був чинним до 31.12.2010р., що встановлено судовими рішеннями.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, між МКП "Газкомплектприлад" до ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 437 від 01.05.2009 р. (надалі - договір), згідно якого МКП "Газкомплектприлад" надає, а приватний підприємець ОСОБА_2 приймає в платне користування торгівельне місце № НОМЕР_1 на території ринку автозапчастин по вул. Шухевича, 8а в секторі другий для здійснення продажу промтоварів або надання послуг з торгового об'єкту типу павільйон площею 17,9 м2.

Згідно п. 2.1 договору сплата ринкового збору користувачем за зайняття торговельного місця проводиться щомісячно, до 15 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу ринку, згідно встановлених тарифів в сумі 6,84 грн. за день.

Відповідно до п. 2.2 договору користувач сплачує МКП "Газкомплектприлад" плату за надання послуги по утриманню торговельного місця в належному стані в сумі 15,22 грн. в день щомісячно до 15 числа поточного місяця в касу ринку.

Згідно п. 2.3 договору користувач сплачує МКП "Газкомплектприлад" додаткову оплату за послуги, пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства із розрахунку 2 гривні в місяць за кожен кв. метр корисної площі.

У випадку закінчення і не продовження терміну дії цього договору або дострокового його розірвання звільнити торгове місце протягом 5 днів (п. 3.2.4 договору).

Згідно п. 4.3 договору за кожен день перебування торгового об'єкту на території ринку після розірвання угоди користувач сплачує в касу МКП "Газкомплектприлад" по 10 грн. за добу.

Договір вступає в дію з 01.05.2009р. і діє до 31.12.2009р., якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін одного року (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору зміна умов договору можлива за погодженням сторін.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст.759 ЦК України, яка кореспондується із ч.1 ст.283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 статті 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції договір № 437 від 01.05.2009 р. припинив свою дію 31.12.2010 р.

Проте, оскільки спірний договір припинив свою дію з 31.12.2010 р., положення договору щодо забезпечення виконання зобов'язання, з указаного моменту також втратили свою силу, а тому нарахування позивачем 11179,26 грн. заборгованості на підставі п. 4.2 договору за період порушення відповідачем зобов'язання поза межами строку дії договору, а саме борг в сумі 10650,00 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2016 р. та 3% річних в сумі 479,26 грн., суперечить положенням чинного законодавства, а тому колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 131 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими в повному обсязі, та не підлягають до задоволення.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2016 р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Міське комунальне підприємство "Газкомплектприлад".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.07.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.