ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/10401/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 625 510,12 грн. за кредитним договором

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. № 09-32/460 від 20.07.2015 року, представник;

від боржника (заявник): ОСОБА_2, дов. від 11.01.2016 року, представник; ОСОБА_3, дов. від 14.04.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. по справі №904/10401/15, згідно якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму 106 140, 92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 291 623, 22 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 19 664, 72 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 25 980, 81 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2 249, 07 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 137 760, 69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 10 817,70 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.03.16р. видано наказ.

16.03.16р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи до суду апеляційної інстанції для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16р.

18.03.2016 року справу №904/10401/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

28.03.2016 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. по справі №904/10401/15 таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.2 ч. 3 ст. 117 ГПК України зупинення стягнення за наказом від 09.03.2016 року та витребування судовий наказ.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016 року було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. по справі №904/10401/15 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №904/10401/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

21.06.2016 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 137 760,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 залишено без змін.

Згідно автоматизованої системи документообігу заяву №904/10401/15 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 04.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016 року строку розгляду заяви продовжено до 14.07.2016 року, розгляд заяви відкладено на 12.07.2016 року.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що ним подано заяву про відстрочку виконання рішення, розгляд якої ухвалою господарського суду від 17.03.2016 року зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України. Також, боржник зазначає, що відносно спірної кредитної лінії 24.03.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №904/10402/15, але по іншому кредитному договору, а відтак боржник зазначає, що існує 2 рішення по одній кредитній лінії.

Стягувач надав заперечення на заяву, в задоволенні останньої просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. позовні вимоги позивача (стягувача) задоволено частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін. На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.03.16р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 137 760,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 залишено без змін.

За приписами частини 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Господарський суд дійшов висновку, що посилання відповідача на наявність заяви про відстрочку виконання рішення та на існування двох різних рішень суду по одній кредитній лінії не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 117 ГПК України.

Однак, як було зазначено вище, постановою Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скасовано стягнення 137 760,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. та передано на новий розгляд.

Таким чином, враховуючи приписи п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду від 09.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені в розмірі 137 760,69 грн., оскільки на даний час відсутнє рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача цієї суми.

Також не підлягає задоволенню вимога відповідача про зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року, оскільки обставини, на які посилається заявник на час розгляду даної заяви не є актуальними.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. по справі №904/10401/15 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10401/15 від 09.03.2016 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) суму 106 140, 92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 291 623, 22 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 19 664, 72 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 25 980, 81 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2 249, 07 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 137760, 69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 10 817,70 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 137760,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

В решті вимог - відмовити.

Суддя ОСОБА_4