ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.16р. Справа № 904/4608/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ", м. Луцьк

відповідача-2: Приватного підприємства " СОТЛАЙН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 488 063,36 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.01.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ" (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства " СОТЛАЙН" (далі відповідач-2), відповідно до якої просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму 1 487 063,36 грн., з яких: 922 606,85 грн. заборгованості зі сплати вартості робіт за договором генерального підряду від 18.05.2012 р. № 1805; 519 792,23 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 44 664,28 грн. 3 % річних;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача суму 1000,00 грн. заборгованості за договором поруки № 1113-3 від 01.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору генерального підряду № 1805 від 18.05.2012, що забезпечений Договором поруки №. 1113-3 від 01.11.2013 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. по справі № 904/4608/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. представником позивача до суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 43-44, Том № 3), в якій просить суд: - стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму 1 540 049,75 грн., з яких: 922 606,85 грн. заборгованості зі сплати вартості робіт за договором генерального підряду від 18.05.2012 р. № 1805; 570 276,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 47 166,70 грн. 3 % річних; - витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача-1. Вимоги до 2-го відповідача не заявлені.

Таким чином, заява не супечить положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судові засідання не зявився, до суду надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу 922 606,85 грн. у звязку з вчиненням відповідачем-1 зарахування зустрічних однорідних вимог до позивача на цю суму.

Представник відповідача-2 у судові засідання не зявився, до суду надав відзив на позов, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 суми 1000,00 грн., у звязку із припиненням Договору № 1113-3 від 01.11.2013 р. та розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача-2.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.07.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ" (замовник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (генеральний підрядник, позивач) укладений Договір генерального підряду № 1805 (далі Договір генерального підряду), за умов п.1.1. якого генеральний підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів, наданих замовником, вартість яких включена у Договірну ціну по Договору, виконати комплекс робіт по будівництву автозаправного комплексу (АЗК) (надалі Обєкт), за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 3 а та монтажу обладнання, згідно проектної документації замовника, в межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт та здати збудований обєкт спільно з замовником Державній комісії і ввести його в експлуатацію, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за Договором генерального підряду позивачем (кредитор) укладено Договір поруки № 1113-3 (далі Договір поруки) з Приватним підприємством "СОТЛАЙН" (поручитель, відповідач-2) на підставі п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків ТОВ "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ" (надалі іменується боржник) перед кредитором за Договором генерального підряду № 1805 від 18.05.2012 р. (далі Основний Договір), який був укладений між кредитором та боржником, в частині оплати за виконанні роботи чи надані послуги.

Згідно п. 1.2. Договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором є обмеженою. Розмір відповідальності поручителя складає 1000,00 грн.

На виконання умов Договору генерального підряду позивач виконав в повному обсязі, так обєкт побудовано відповідно до проектної документації введено в експлуатацію, а право власності на зазначений обєкт оформлено на замовника.

Поряд з цим, відповідачем-1 порушено взяті на себе грошові зобов'язання за Договором генерального підряду по об'єкту: будівництво автозаправного комплексу за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 3а в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість на суму 922 606,85 грн., Відповідач-2 також, взяте на себе зобовязання не виконав та не сплатив на користь позивача 1000,00 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 837 вказаного кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 3.1 Договору генерального підряду встановлено, що вартість робіт генерального підрядника встановлюється Договорною ціною, без врахування вартості матеріалів, устаткуванням, наданого замовником, для використання та встановлення на обєкті, передбаченому даним Договором, і становить 8 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Згідно із пунктом 3.2. Договору генерального підряду вартість робіт, визначена в п. 3.1. даного Договору, є динамічною, і підлягає зміні лише за погодження сторін по фактичній вартості після закінчення усіх будівельно-монтажних робіт на майданчику.

Згідно з матеріалів справи, після закінчення всіх будівельно-монтажних робіт на майданчику, в серпні 2013 року позивачем надано відповідачу-1 Акти приймання виконаних робіт, однак останній тривалий час не узгоджував відповідні акти.

Крім того, відповідачем-1 систематично, в період з 21.05.2012 року по 22.07.2014 року, не дивлячись на неузгодженість Актів приймання виконаних будівельних робіт здійснювалась оплата виконаних позивачем підрядником робіт. Так, станом на дату підписання Акта готовності обєкта до експлуатації 20.08.2013 року відповідачем-1 сплачено 5 457 393,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В результаті, Акт готовності обєкта до експлуатації підписано, як зазначено вище 20.08.2013 року, введено в експлуатацію 22.08.2013 року, в підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копію Сертифікату, а Акти виконаних будівельних робіт так і не узгоджено відповідачем-1.

Відповідно до пункту 4.2.3. Договору генерального підряду, сума в розмірі 30 % від вартості робіт генпідрядника, вказаної в п.3.1. перераховується на розрахунковий рахунок генерального підрядника протягом 35 банківських днів з дати підписання Акту готовності до експлуатації та введення обєкта в експлуатацію.

Таким чином, вартість виконаних робіт позивачем так і не була узгоджено відповідачем-1, як на дату введення обєкта в експлуатацію, так і через 35 банківських днів з дати підписання Акту готовності до експлуатації та введення обєкта в експлуатацію, а узгоджена лише 30.09.2014 року шляхом підписання 22 Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Так, фактична вартість робіт позивача після закінчення усіх будівельно-монтажних робіт на майданчику була узгоджена шляхом підписання актів приймання виконаних робіт становила 8 700 000,01 грн.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, виконання робіт позивачем та їх прийняття відповідачем-1 підтверджується актами прийняття виконаних робіт, довідкою про вартість КБ-3 та здійсненням часткової оплати.

Відповідачем-1 в період з 21.05.2012 року по 11.12.2014 року сплачено 7 777 393,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунку №8207, копії яких долучені до матеріалів справи.

Загалом, відповідачем-1 сплачено 89,40 % від вартості робіт Генерального підрядника.

Враховуючи зазначене, днем початку прострочення платежу саме є 01.10.2014 року.

Отже, відповідач-1 повинен здійснити оплату суми зазначеної у п.4.2.3. Договору у розмірі, Однак, станом на дату подачі позовної заяви відповідачем-1 не сплачено 10,6% від вартості робіт позивача, вказаної в п.3.1., що складає 922 606,85 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.8., 2.2.9 Договору генерального підряду замовник зобовязаний прийняти повний комплекс виконаних по обєкту робіт, що підтверджується відповідним Актом, який вказаний в п.1.11. даного Договору та оплати виконані генеральним підрядником роботи відповідно до умов даного Договору.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування відповідачу-1 на суму основного боргу на загальну суму 3% річних 47 166,70 грн. та загальну суму інфляційного збільшення суми боргу 570 276,20 грн. (за період з 01.10.2014 р. по 14.06.2016 р.) Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу за означені періоди, суд вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача-1 у відзиві на позов на припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 922 606,85 грн. у звязку з вчиненням відповідачем-1 зарахування зустрічних однорідних вимог до позивача на цю суму, суд вважає відмовити, оскільки відповідачем-1 суду не надано доказів дійсності та існування вказаної у заяві про зарахування зустрічних вимог суми заборгованості, а також не надено жодного первинного (бухгалтерського) документу, які складалися в процесі виконання даних Договорів, в підтвердження сум зарахуванням.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 922 606,85 грн. заборгованості зі сплати вартості робіт за договором генерального підряду від 18.05.2012 р. № 1805; 570 276,20 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 47 166,70 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 43-44, Том № 3) надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 888 від 14.06.2016 року (а.с. 47, Том № 3) судовий збір в розмірі 598,21 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (49044, АДРЕСА_1; ) 922 606,85 грн. (девятсот двадцять дві тисячі шістсот шість грн. 85 коп.) заборгованості зі сплати вартості робіт за договором генерального підряду від 18.05.2012 р. № 1805; 570 276,20 грн. (пятсот сімдесят тисяч двісті сімдесят шість грн. 20 коп.) інфляційного збільшення суми боргу, 47 166,70 грн. (сорок сім тисяч сто шістдесят шість грн. 70 коп.) 3 % річних, 23 100,74 грн. (двадцять три тисячі сто грн. 74 коп.) судового збору, про що видати наказ.

В клопотанні відповідача-1 про припинення провадження відмовити.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (49044, АДРЕСА_1; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 598,21 грн. (пятсот девяносто вісім грн. 21 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 888 від 14.06.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4608/16.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 12 " липня 2016 р.