ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Справа № 904/892/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №9/28-06 від 04.01.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 29.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 61 008, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. у даній справі (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Квітень на користь комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради 61 008,42 грн. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, 1 378,00 судового збору.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на несплату відповідачем рахунку про сплату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги посилання відповідача щодо порушення позивачем порядку, передбаченого п.7.22 ОСОБА_3 №129, для стягнення плати з підприємств за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, зокрема, позивач не повідомив суд про досить тривале листування між сторонами з приводу наявності/відсутності факту порушення.

Представники позивача відмовились чекати 20-25 хвилин, фізично необхідних для прибуття від повільного з відбору проб стічних вод підприємства, тобто, на думку відповідача, саме позивач порушив приписи п.7.13 ОСОБА_3 № 129.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі підтверджених матеріалами справи обставин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 р. Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (водоканал) та товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Квітень (абонент) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 0929, за умовами якого водоканал зобовязався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобовязався оплачувати послуги у в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством (п.2.1. договору).

Надання послуг здійснюється водоканалом в межах добових, місячних та річних норм централізованого питного постачання та водовідведення, які визначені відповідно до розрахунку обємів послуг (п.3.1. договору).

Згідно п.7.2.1. договору абонент зобовязаний оплачувати вчасно у встановлений договором строк, послуги та інші нарахування згідно умов договору та законодавства.

Пунктом 7.2.5. договору сторони погодили , що абонент зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

При укладенні згаданого договору сторони домовились керуватись, в тому числі, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 17.07.2003 р. № 1939.

Зазначені ОСОБА_3 регламентують взаємні права та обов'язки Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та суб'єктів господарювання, загальні вимоги до складу і властивостей їх стічних вод, порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію, порядок контролю за виконання цих ОСОБА_3, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до п. 2.1.6. ОСОБА_3, водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень ОСОБА_3 приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обовязкова.

Пунктом 7.13. ОСОБА_3 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відбору проб і обстеження мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

17.08.2015 р. представники позивача зявились на обєкт водокористування відповідача для відбору проб стічної води з метою здійснення контролю якості стічних вод, проте, технічний директор ОСОБА_4 відмовився виділити відповідальну особу для проведення відбору проби стічної води, про що був складений відповідний акт.

Цей акт був підписаний представниками позивача із зазначенням про відмову від підпису представником відповідача.

Наведені обставини стали підставою для здійснення позивачем розрахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за серпень 2015 р.

19.01.2016 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за № 226/59-01 від 16.01.2016 р. про сплату заборгованості відповідно до рахунку № 105424 від 30.11.2015 р. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на суму 61 008,42 грн.

Згадана вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало предметом спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 7.23. ОСОБА_3, підприємство зобовязано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів оплати виставленого рахунку в сумі 61 008,42 грн.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Актом від 17.08.2015 р. зафіксовано порушення з боку відповідача ОСОБА_3.

Цей акт є належним та допустимими доказом у справі на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення у вигляді недопущення працівників позивача для відбору проб стічних вод на обєкт, який належить споживачу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобовязань за спірним договором та відсутності доказів оплати ним суми вищевказаної заборгованості, внаслідок чого відповідачем порушено норми чинного законодавства та п.7.2.1 договору, що є підставою для стягнення з останнього заявленого розміру заборгованості.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника щодо порушення позивачем порядку, передбаченого п.7.22 ОСОБА_3 №129, враховуючи наступне.

Відповідно до п.7.22 ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затвердженими рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 р., передбачено, що водоканал у 15-ти денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом-попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень.

У даному випадку відбір та аналіз проби не проводився, а тому відсутні підстави для застосування до спірних відносин п.7.22 ОСОБА_3 № 129.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо відмови представників позивача чекати 20-25 хвилин, фізично необхідних для прибуття від повільного з відбору проб стічних вод підприємства, оскільки наведені обставини не підтверджені належними доказами.

Посилання відповідача на тривале листування між сторонами з приводу наявності/відсутності факту порушення не звільняє його від обов'язку сплатити рахунок за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. у справі № 904/892/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_5