ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Справа № 923/98/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про призначення розгляду справи у режимі відео конференції, у справі

за заявою: податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", ідентифікаційний код 34074667, вул. Патона, 4-д, м. Херсон,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.04.2014 року, про що зроблено відповідне оголошення на сайті Вищого господарського суду України від 04.04.2014 за № 2180.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 року господарський суд увів процедуру санації, призначив керуючого санацією, якого зобовязав подати до господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та затверджений забезпеченим кредитором - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Ухвалою від 15.04.2016 призначено судовий розгляд справи на 24.05.2016 року на 11:00 год. для вирішення питання про затвердження плану санації боржника або прийняття рішення про визнання боржника банкрутом в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

На електронну адресу Господарського суду Херсонської області 13.05.2016 надійшло клопотання кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, яку просить забезпечити проведення в Господарському суді м Києва.

За приписами частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши клопотання кредитора суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

У відповідності до п. 1.5.6. наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України", електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України").

Клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 13.05.2016 року, надіслане на електронну адресу суду у вигляді сканованої копії, не містить електронного цифрового підпису.

Відомості про надсилання поштою оригіналів клопотання і доданих документів не надано.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя П.Д. Пригуза