РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016№910/23957/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23957/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альба», смт Щирець Пустомитівського району Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», м. Київ,

про стягнення 302 445,68 грн.,

за участю представників:

позивача - Попельчука С.О. (довіреність від 25.01.2016 №б/н);

відповідача-1 - Малиновської В.А. (довіреність від 01.03.2016 №б/н).

відповідача-2 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (далі - ТОВ «Практікер Україна») та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі - Торговий дім) як поручителя: 258 135,38 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «Практікер Україна» умов договору поставки від 08.12.2010 №0715/2010 (далі - Договір); 42 612,98 грн. втрат від інфляції та 1 697,32 грн. 3% річних, а всього 302 445,68 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2015 (суддя Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий, судді Смірнова Л.Г. і Чорна Л.В.), позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ «Практікер Україна» та Торгового дому: 258 135,38 грн. заборгованості; 42 612,98 грн. втрат від інфляції; 1 697,32 грн. 3% річних та 4 536,69 грн. судового збору; повернуто Товариству з Державного бюджету України 1 512,24 грн. зайво сплаченого судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 (колегія суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, судді Грейц К.В. і Поляк О.І.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/23957/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: не врахували положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); не дослідили зміст додаткової угоди стосовно того, чи визначено в ній строк поруки; не встановили строк основного зобов'язання за Угодою; не спростували доводів Торгового дому про припинення поруки;

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/23957/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/23957/15 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2016 встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань новою назвою ТОВ «Практікер Україна» є товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (далі - ТОВ «Схід Відбудова»); вирішено як відповідача-2 зазначити саме ТОВ «Схід Відбудова».

Торговий дім 08.07.2016 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: судами вірно встановлено, вивчено докази та зроблено висновок про те, що Торговий дім відповідно до умов додаткової угоди від 24.03.2015 №1 до Договору (далі - Додаткова угода) взяв на себе обов'язки поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Практікер України» (нова назва «Схід Відбудова»); строк дії поруки Торгового дому перед Товариством за зобов'язаннями ТОВ «Практікер України» (нова назва «Схід Відбудова») в Додатковій угоді визначено не було, у зв'язку з чим до правовідносин, що виникли між сторонами Додаткової угоди застосовуються норми частини четвертої статті 559 ЦК України; позивач не скористався своїм правом і не пред'явив свої вимоги до Торгового дому як до поручителя, в судовому порядку, в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, а саме до 13.07.2015.

Товариство 11.07.2016 подало суду додаткові пояснення, в яких вказало таке: згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2015 у ТОВ «Практікер України» (нова назва «Схід Відбудова») наявна перед Товариством заборгованість у сумі 258 135,38 грн.; дата « 31.12.2015р.» на акті звірки є опечаткою, акт звірки фізично не міг бути складений станом на вказану дату, оскільки він долучений до позовної заяви, яка надіслана на адресу суду 04.09.2015, тобто до 31.12.2015; відповідно до пункту 5.1 угоди №071511 строк платежу становить 35 днів з моменту отримання ТОВ «Практікер України» (нова назва «Схід Відбудова») товару; остання поставка згідно з видатковою накладною від 08.12.2014 №2244 була здійснена 08.12.2014; оскільки строк оплати за останньою поставкою настав 08.12.2014 + 35 днів = 14.01.2015, тому саме з 14.01.2015 зобов'язання з оплати поставленого товару (включаючи останню за часом поставки партію товару) є простроченим; Додатковою угодою не встановлено строк поруки, проте позивач звернувся з позовом до суду 04.09.2015, тобто до закінчення однорічного строку від дня підписання Додаткової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2016 підтримав доводи, викладені у додаткових поясненнях, поданих суду 11.07.2016 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Торгового дому підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, поданих суду 08.07.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ «Схід Відбудова» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2016 та від 21.06.2016 було надіслано ТОВ «Схід Відбудова» на адреси, вказані у позовній заяві (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8-Б, 2-й поверх) та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 Років СРСР, буд. 61), що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено конверти повернення з адрес ТОВ «Схід Відбудова» з відмітками поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 11.07.2016 без участі представника ТОВ «Схід Відбудова» за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Товариства та Торгового дому, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 Товариством (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (після перейменування - ТОВ «Схід Відбудова»; Практікер) укладено Договір, за умовами якого:

- ці загальні умови поставки та надання послуг (далі за текстом - Угода) регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер постачальником та надання послуг постачальнику з боку Практікер на основі договору купівлі-продажу та договору про умови, укладеного між сторонами, і є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу (пункт 1.1 Договору);

- вказана у замовленні кількість товару завжди визначається в одиницях продажу, встановлених Практікер для вимірювання відповідних товарів (пункт 2.1 Договору);

- кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з Угодою у замовленні; мінімальна вартість замовлення 0 грн. (пункт 2.2 Договору);

- замовлення виконуються у зазначений у замовленні строк поставки; строк поставки відраховується з дати замовлення і складає 7 календарних днів (пункт 3.1 Договору);

- поставка здійснюється на умовах оплати постачальником вартості доставки та покриття всіх інших витрат, включаючи витрати на упаковку, придатну для транспортування (пункт 3.2 Договору);

- замовлення вважається виконаним, коли постачальник поставив у визначений магазин замовлені Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, Угоді та логістичній системі Практікер; постачальник повинен поставити замовлені товари у вказаний у замовленні магазин; поставка товарів здійснюється до пункту прийняття товару магазином (пункт 3.7 Договору);

- після виконання кожної поставки постачальник надсилає на адресу головного офісу Практікер видаткову накладну та податкову накладну разом (пункт 4.1 Договору);

- строк оплати визначається 35 днів з дня передачі товарів за Угодою або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер, залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше (пункт 5.1 Договору в редакції додатку від 11.01.2013 №1).

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта звірки взаємних розрахунків за 2015 рік, підписаного уповноваженими представниками Товариства і ТОВ «Схід Відбудова» та скріпленого печатками вказаних товариств, станом на 30.04.2015 у ТОВ «Схід Відбудова» наявна перед Товариством заборгованість у сумі 258 135,38 грн.

Враховуючи вказаний акт звірки взаємних розрахунків позивач просить суд стягнути з відповідачів 258 135,38 грн. заборгованості.

Разом з тим, судом встановлено, що Товариством було поставлено ТОВ «Схід Відбудова» товар на загальну суму 246 196,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 21.08.2014 №1498 на суму 20 797,56 грн. (товар одержано 26.08.2014); від 05.09.2014 №1623 на суму 2 983,68 грн. (товар одержано 08.09.2014); від 05.09.2014 №1624 на суму 3 660,54 грн. (товар одержано 08.09.2014); від 05.09.2014 №1625 на суму 16 936,98 грн. (товар одержано 08.09.2014); від 08.09.2014 №1628 на суму 3 450,60 грн. (товар одержано 15.09.2014); від 09.09.2014 №1643 на суму 21 558,30 грн. (товар одержано 15.09.2014); від 11.09.2014 №1668 на суму 14 871,30 грн. (товар одержано 15.09.2014); від 15.09.2014 №1693 на суму 162,60 грн. (товар одержано 19.09.2014); від 15.09.2014 №1691 на суму 1 086,24 грн. (товар одержано 19.09.2014); від 15.09.2014 №1692 на суму 2 177,52 грн. (товар одержано 19.09.2014); від 17.09.2014 №1713 на суму 21 780,78 грн. (товар одержано 22.09.2014); від 25.09.2014 №1767 на суму 119,10 грн. (товар одержано 30.09.2014); від 25.09.2014 №1768 на суму 26 697,12 грн. (товар одержано 30.09.2014); від 26.09.2014 №1775 на суму 985,50 грн. (товар одержано 09.10.2014); від 22.10.2014 №1967 на суму 35 010,12 грн. (товар одержано 31.10.2014); від 16.10.2014 №1923 на суму 1 242 грн. (товар одержано 24.10.2014); від 16.10.2014 №1922 на суму 7 887,42 грн. (товар одержано 24.10.2014); від 10.11.2014 №2097 на суму 20 962,86 грн. (товар одержано 24.11.2014); від 10.11.2014 №2096 на суму 1 422 грн. (товар одержано 24.11.2014); від 14.11.2014 №2125 на суму 1 564,14 грн. (товар одержано 24.11.2014); від 01.12.2014 №2219 на суму 27 889,32 грн. (товар одержано 08.12.2014); від 05.12.2014 №2233 на суму 9 530,10 грн. (товар одержано 15.12.2014); від 08.12.2014 №2244 на суму 3 420,72 грн. (товар одержано 15.12.2014).

Доказів оплати поставленого позивачем товару ТОВ «Схід Відбудова» суду не подано.

Таким чином, у ТОВ «Схід Відбудова» наявна перед позивачем заборгованість у сумі 246 196,50 грн.

Частиною першою статті 11112 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

24.03.2015 Товариством (постачальник), ТОВ «Схід Відбудова» (Практікер) і Торговим домом (поручитель) укладено Додаткову угоду, за умовами якої:

- враховуючи положення ЦК України та інших чинних на момент підписання Додаткової угоди норм законодавства України, сторони з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили внести зміни до Договору в частині введення поручителя за зобов'язаннями Практікер перед постачальником (пункт 1 Додаткової угоди);

- сторони стверджують, що з моменту фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання Додаткової угоди, Практікер та постачальник укладають акт звірки взаєморозрахунків (пункт 2 Додаткової угоди);

- сплата зобов'язань Практікер, які виникли за Договором і в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання пункту 4 Додаткової угоди, з моменту укладання Додаткової угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюються Практікер до їх повного виконання; при цьому, поручитель поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань; в разі невиконання Практікер визначених зобов'язань Практікер та поручитель несуть солідарну відповідальність за їх виконання; всі взаємовідносини між Практікер та поручителем стосовного вказаного регулюються окремою угодою між ними (пункт 3 Додаткової угоди).

Відповідно до частини першої та другої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди з моменту фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання Додаткової угоди, Практікер та постачальник укладають акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що Додатковою угодою не встановлено строку закінчення поруки, а позивач не звертався до Торгового дому з відповідною вимогою про сплату заборгованості ТОВ «Схід Відбудова».

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Абзацом другим частини четвертої статті 559 ЦК України встановлено, що у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що строк платежу становить 35 днів з дня передачі товарів за Угодою, або з дня передачі товарів за Угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом ТОВ «Схід Відбудова», залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше.

Таким чином, враховуючи вказаний пункт Договору, а також положення статтей 261 та 559 ЦК України, позовна давність за вказаними видатковими накладними для пред'явлення вимоги до Торгового дому закінчилася:

за видатковою накладною від 21.08.2014 №1498 (товар одержано 26.08.2014) - 30.03.2015 (оскільки 28.03.2015 та 29.03.2015 є вихідними днями);

від 21.08.2014 №1498 на суму 20 797,56 грн. (товар одержано 26.08.2014) - 30.03.2015;

від 05.09.2014 №1623 на суму 2 983,68 грн. (товар одержано 08.09.2014) - 13.04.2015 (оскільки 12.04.2015 є вихідним днем);

від 05.09.2014 №1624 на суму 3 660,54 грн. (товар одержано 08.09.2014) - 13.04.2015;

від 05.09.2014 №1625 на суму 16 936,98 грн. (товар одержано 08.09.2014) - 13.04.2015;

від 08.09.2014 №1628 на суму 3 450,60 грн. (товар одержано 15.09.2014) - 20.04.2015 (оскільки 19.04.2015 є вихідним днем);

від 09.09.2014 №1643 на суму 21 558,30 грн. (товар одержано 15.09.2014) - 20.04.2015;

від 11.09.2014 №1668 на суму 14 871,30 грн. (товар одержано 15.09.2014) - 20.04.2015;

від 15.09.2014 №1693 на суму 162,60 грн. (товар одержано 19.09.2014) - 22.04.2015;

від 15.09.2014 №1691 на суму 1 086,24 грн. (товар одержано 19.09.2014) - 22.04.2015;

від 15.09.2014 №1692 на суму 2 177,52 грн. (товар одержано 19.09.2014) - 22.04.2015;

від 17.09.2014 №1713 на суму 21 780,78 грн. (товар одержано 22.09.2014) - 27.04.2015 (оскільки 26.04.2015 є вихідним днем);

від 25.09.2014 №1767 на суму 119,10 грн. (товар одержано 30.09.2014) - 04.05.2015 (оскільки 02.05.2015 та 03.05.2015 є вихідними днями);

від 25.09.2014 №1768 на суму 26 697,12 грн. (товар одержано 30.09.2014) - 04.05.2015;

від 26.09.2014 №1775 на суму 985,50 грн. (товар одержано 09.10.2014) - 11.05.2015;

від 22.10.2014 №1967 на суму 35 010,12 грн. (товар одержано 31.10.2014) - 03.06.2015;

від 16.10.2014 №1923 на суму 1 242 грн. (товар одержано 24.10.2014) - 26.05.2015;

від 16.10.2014 №1922 на суму 7 887,42 грн. (товар одержано 24.10.2014) - 26.05.2015;

від 10.11.2014 №2097 на суму 20 962,86 грн. (товар одержано 24.11.2014) - 29.06.2015 (оскільки 28.06.2015 є вихідним днем);

від 10.11.2014 №2096 на суму 1 422 грн. (товар одержано 24.11.2014) - 29.06.2015;

від 14.11.2014 №2125 на суму 1 564,14 грн. (товар одержано 24.11.2014) - 29.06.2015;

від 01.12.2014 №2219 на суму 27 889,32 грн. (товар одержано 08.12.2014) - 13.07.2015 (оскільки 11.07.2015 та 12.07.2015 є вихідними днями);

від 05.12.2014 №2233 на суму 9 530,10 грн. (товар одержано 15.12.2014) - 20.07.2015 (оскільки 18.07.2015 та 19.07.2015 є вихідними днями);

від 08.12.2014 №2244 на суму 3 420,72 грн. (товар одержано 15.12.2014) - 20.07.2015.

Враховуючи викладене, дія поруки Торгового дому є припиненою, тому у задоволенні позовних вимог то Торгового дому слід відмовити.

Стосовно доводів позивача, що ним не пропущено однорічного строку для звернення до суду із позовом до Торгового дому як поручителя ТОВ «Схід Відбудова», то слід зазначити таке.

Частина четверта статті 559 ЦК України передбачає випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Таким чином, за змістом наведеної норми строк дії поруки, визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Разом з тим, зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Враховуючи викладене, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором має бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, у даному випадку, протягом шести місяців з моменту настання строку дострокового погашення за основним зобов'язанням.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 30.03.2016 у справі № 910/30310/15, від 15.06.2016 у справі №910/23245/15 та від 21.06.2016 у справі №916/948/15-г.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення з відповідною вимогою до Торгового дому, то і підстав для застосування однорічного строку передбаченого абзацом третім частини четвертої статті 559 ЦК України для звернення до суду з відповідним позовом немає.

Що ж до позовних вимог щодо ТОВ «Схід Відбудова», то слід зазначити таке.

Оскільки судом встановлено наявність у ТОВ «Схід Відбудова» перед Товариством заборгованості у сумі 246 196,50 грн., а доказів оплати вказаним товариством суду не подано, то суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Схід Відбудова» 246 196,50 грн. заборгованості.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути 42 612,98 грн. втрат від інфляції та 1 697,32 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 42 612,98 грн. втрат від інфляції за такий період:

- 36 138,95 грн. за квітень 2015 року, нарахованих на 258 135,38 грн. заборгованості;

- 6 474,03 грн. за травень 2015 року, нарахованих на суму 394 274,33 грн. заборгованості, включаючи суму втрат від інфляції, нараховану за квітень 2015 року.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції і періодів її нарахування, та встановлено, що такий розрахунок неправильний.

Так, за кожною видатковою накладною період нарахування втрат від інфляції має розпочинатися з наступного дня після спливу тридцятип'ятиденного строку для оплати поставленого товару.

Проте, враховуючи, що суд позбавлений права виходи за межі періоду, визначеного позивачем, то період нарахування втрат від інфляції починається з 01.04.2015, а закінчується - 31.05.2015.

Таким чином, за перерахунком суду сума втрат від інфляції за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 становить 40 642,12 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 697,32 грн. 3% річних за період з 01.04.2015 по 19.06.2015 нарахованих на суму 258 135,38 грн. заборгованості.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та період їх нарахування, та дійшов висновку, що він неправильний.

За розрахунком суду, враховуючи, що сума заборгованості становить 246 196,50 грн., сума 3% річних за період з 01.04.2015 по 19.06.2015 становить 1 618,83 грн.

Період нарахування 3% річних позивачем визначений невірно, проте з огляду на те, що суд не може виходити за межі визначеного позивачем періоду, то суд погоджується з визначеним позивачем періодом.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

З огляду на викладене стягненню з ТОВ «Схід Відбудова» підлягає 40 642,12 грн. втрат від інфляції і 1 618,83 грн. 3% річних за перерахунком суду; у стягненні ж решти сум втрат від інфляції (1 970,86 грн.) і 3% річних (78,49 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Товариство та ТОВ «Схід Відбудова» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» відмовити.

2. Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 Років СРСР, буд. 61; ідентифікаційний код 33938302) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, смт Щирець, вул. Острівська, 197; ідентифікаційний код 25239699): 246 196 (двісті сорок шість тисяч сто дев'яносто шість) грн. 50 коп. заборгованості; 40 642 (сорок тисяч шістсот сорок дві) грн. 12 коп. втрат від інфляції; 1 618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) грн. 83 коп. 3% річних і 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 87 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, смт Щирець, вул. Острівська, 197; ідентифікаційний код 25239699) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (02660, м. Київ, просп. Визволителів, буд. 5, офіс 7; поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33 Б, 2 під'їзд, 3 поверх; ідентифікаційний код 39320208): 4 759 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 09 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 5 192 (п'ять тисяч сто дев'яності дві) грн. 51 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.2016.

Суддя О. Марченко