РІШЕННЯ

"29" червня 2016 р.Справа № 921/288/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Транстер" 46001, м. Тернопіль, вул.Стадникової, 47

про стягнення 35 636,92 Євро.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 09-32/715 від 23.12.2015р.)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Транстер" про стягнення 35 636,92 Євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.11.2009 року по справі №4/102-1705 стягнуто з відповідача в користь банку заборгованість по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №03-164 від 03.05.2007 року в загальній сумі 45 073,87 Євро, з яких 41000,00 Євро борг по кредиту та 4073,87Євро борг по несплачених відсотках за користування кредитом. шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідача, однак коштами, які отримано від реалізації заставного майна, погашено лише частину боргу, стягнутого зазначеним рішенням суду (погашено 11391,64Євро, з яких 7317,77Євро боргу по кредиту та 4073,87 Євро по сплаті процентів), в зв'язку з чим, посилаючись на ст..24 Закону України "Про заставу", ст..ст.525, 526, 509 ЦК України просить стягнути з відповідача 35636,92Євро, з яких 33682,23Євро заборгованість по кредиту та 1954,69Євро заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 27.05.2010 року по 28.07.2010 року.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою останній зареєстрований в ЄДРЮОФОПтаГФ, а саме м. Тернопіль, вул.Стадникової, 47, поштові відправлення: ухвали про порушення провадження по справі, повернута поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання", ухвала про відкладення розгляду справи від 08.06.2016р.. станом на 29.06.16р. до суду не повернулась.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

03 травня 2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником прав та обовязків якого є позивач у даній справі), та ОСОБА_1 виробничим кооперативом "Транстер", як Позичальником, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 03-1/64 (далі кредитний договір), за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 44 300,00 Євро на умовах, передбачених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія (п. 2.1. Кредитного договору).

ОСОБА_2 встановили дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 28 квітня 2010р. Ліміт кредитної лінії зменшується у відповідності до графіку: з 01.02.2010р. ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 33 225,00 євро; з 01.03.2010р. ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 22 150,00 євро; з 01.04.2010р. ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 11 075,00 євро. (п. 2.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3 р. 2 Кредитного договору, Кредит надається на із наступним цільовим призначенням: на придбання і оформлення сідлового тягача Renault Magnum E TECH 140, 2000 року випуску та напівпричепа SDS 350 FLIEGL, 2002 року випуску.

Пунктом 3.1 кредитного договору сторони погодили, що кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 10,5% відсотків річних.

Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Пунктом 3.3. сторони погодили, що у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2. строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 21 відсотка річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2 Договору..

Відповідно до п. 3.8. кредитного договору зобовязання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору застави на сідловий тягач Renault Magnum, 2000 р.в., білий, № VF611GTA000101914 № НОМЕР_1 заставною вартістю 150,0 тис. грн..; бортового напівпричіпа KOGEL SN 24P, 1995 р.в.,білий, №WK0SN0024S714934, № 06779ТІ - заставною вартістю 40,3 тис. грн.; легковий автомобіль DAEWOO Lanos 1.3, 2002 р.в., білий, №(VIN) Y6DT725, №55727 ТЕ - заставною вартістю 22,7 тис. грн.;

та договору застави майнових прав на автомобіль Renault Magnum - заставною вартістю 149,6 тис. грн., майнових прав на напівпричіп SDS 350 FLIEGL, 2002 р.в.- заставною вартістю 78,2 тис. грн. та майнових прав на грошові кошти по договору №7 від 10.01.2007р., укладеного між ТВК "Транстер" та ТзОВ ТПП "Універсал" на суму 450,0 тис. грн. -заставною вартістю 300,0 тис. грн. Загальна заставна вартість становить 740,8 тис. грн.

В подальшому між Банком та Позичальником за Договором укладено:

- 24.05.2007р. Договір про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-1/64 від 03.05.2007р.;

- 16.04.2008р. Договір про внесення змін №1/1 до кредитного договору №03-1/64 від 03.05.2007р.;

- 30.09.2008р. Договір про внесення змін №2 до кредитного договору №03-1/64 від 03.05.2007р., згідно якого зокрема, п. 3.2. викладено у наступній редакції "відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 14% відсотків річних у валюті кредиту.; п.3.3 у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2. цього Договору строку погашення одержаного кредиту Позичальник надалі сплачує за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 28 відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.3, 3.4 Договору."

- 22.10.2008р. Договір про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-1/64 від 03.05.2007р. згідно якого зокрема, п. 3.8. викладено у наступній редакції "забезпеченням поверненням кредиту є власне майно ТВК "Транстер":

- сідловий тягач Renault Magnum, 2000 р.в., білий, № VF611GTA000101914 № НОМЕР_1 заставною вартістю 150,0 тис. грн..;

- бортового напівпричіпа KOGEL SN 24P, 1995 р.в.,білий, №WK0SN0024S714934, № 06779ТІ - заставною вартістю 40,3 тис. грн.;

- легковий автомобіль DAEWOO Lanos 1.3, 2002 р.в.,білий, №(VIN) Y6DT725, №55727 ТЕ - заставною вартістю 22,7 тис. грн.;

- сідловий тягач Renault Magnum АЕ440, р.в., № VF611GTA000106215. №BO 5521 АН - заставною вартістю 149,6 тис. грн.,

- напівпричіп FLIEGL SDS 350, 2001 р.в.- № WFDFLT4, №ВО 3942 ХХ - заставною вартістю 78,2 тис. грн.;

- майнові права на грошові кошти по договору №1213 від 02.01.2008р., укладеного між ТВК "Транстер" та ТзОВ ТПП "Універсал" на суму 600,0 тис. грн. - заставною вартістю 300,0 тис. грн. Загальна заставна вартість становить 740,8 тис. грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.11.2009 року у справі №4/102-1705, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Транстер", звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-1/64 від 03.05.2007р., в розмірі 45073,87 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 514141,00 грн., по неповерненому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом на заставлене майно :

- сідловий тягач Renault Magnum, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1;

- напівпричіп KOGEL SN 24P, 1995 року випуску, реєстраційний № 06779ТІ;

- легковий автомобіль DAEWOO Lanos 1.3, 2002 року випуску, реєстраційний №55727 ТЕ;

- сідловий тягач Renault Magnum AE440, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2;

- напівпричіп-платформа SDS 350 FLIEGL, 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищезазначеним рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.11.2009 року у справі №4/102-1705, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, встановлено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-1/64 від 03.05.2007р. щодо надання відповідачу кредитних коштів та факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за даним договором щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим звернуто стягнення заборгованості на заставлене майно ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Транстер" по неповерненому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом. А відтак, відповідно до вимог ст..35 ГПК України зазначені обставини (невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом) є доведеними і не потребують доказування у даній справі.

Позивач стверджує, що коштами, які отримано від реалізації заставного майна, погашено лише частину боргу, а саме 11 391,64 Євро з яких 7317,77 Євро боргу по кредиту та 4073,87 Євро по сплаті процентів, що підтверджується: медіальним ордером №5 від 10 серпня 2010р. на суму 19 464,70 грн.; медіальним ордером №2 від 08 квітня 2011р. на суму в 112 353,00 грн.; платіжним дорученням № U685319 від 03 липня 2013р. на суму 55 880,41 грн. Однак боржник (відповідач у справі) вищезазначене рішення господарського суду повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 35636,92Євро, з яких 33682,23Євро заборгованість по кредиту та 1954,69Євро заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 27.05.2010 року по 28.07.2010 року.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 4.2.2. кредитного договору Позичальник зобовязується своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за не правомірне користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно до п. 4.3.4. кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки у випадках коли:

- Позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором;

- Позичальником порушений графік погашення кредиту, вказаний п. 2.2. Договору;

Відповідач, на день розгляду справи не надав суду належних і допустимих доказів виконання в повному обсязі вищезазначеного рішення суду та своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати відсотків за неправомірне користування кредитом (по простроченій заборгованості за кредитом), а відтак відповідно до ст..ст.33,34 ГПК України слід вважати що за ними рахується борг по сплаті відсотків в розмірі 1954,69 Євро.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України, позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача .

Разом з тим, при зверненні з даним позовом до суду позивач згідно пл..доручення №115575 від 07 квітня 2016 року сплатив судовий збір в сумі 15736грн.60коп., приймаючи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору, викладене в прохальній частині позовної заяви, зайво сплачений судовий збір в розмірі 6 грн. 87коп. підлягає поверненню позивачу у відповідності до вимог п. 1 ч. 1, п. 2 Закону України "Про судовий збір", згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Транстер" 46001, м.Тернопіль, вул. Стадникової, 47, () на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд. 12 () 33 682,23 Євро заборгованість по кредиту, 1954,69Євро заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом та 15729 грн. 73 коп. в повернення судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12 () з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 6(шість)грн.87коп. згідно платіжного доручення №115575 від 07.04.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №921/288/16-г/5.

Повний текст рішення підписано "13 " липня 2016 року.

Суддя Г.З. Андрушків