РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016Справа №910/7597/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс - Голосіїво»

До Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109»

Про стягнення 484 417,07 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Маркєлов В.В., довіреність № 05-ЮР від 05.08.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс - Голосіїво» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109» (далі - відповідач ) про стягнення 484 417,07 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ТО-109-0414 від 18.04.2014р.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/7597/16 та призначено розгляд на 27.05.2016 р.

27.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 24.06.2016р.

24.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладеного Договір № ТО-109-0414 на технічне обслуговування ліфтів, згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обв'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, які розташовані в житлових будинках, що знаходяться на обслуговуванні відповідача, при цьому розрахунок вартості по кожному з ліфтів та характеристики ліфтів надані та погоджуються сторонами в додатку № 1 до договору (п. 1.1. договору).

Вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів, відповідно до п.2.2 договору, погоджена та узгоджена сторонами в протоколі погодження та складає: за один календарний місяць (незалежно від кількості днів в місяці) - 123 710,17 грн., крім того ПДВ 20 % - 24 742,03 грн., разом з урахуванням ПДВ вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів за один календарний місяць (незалежно від кількості днів в місяць) - 148 452, 20 грн.

Вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів уточняється шляхом складання погодження вартості робіт кожен календарний рік. Відповідні протоколи погодження вартості робіт складаються і затверджуються в першу декаду січня року, в якому проводяться роботи (п. 2.3. договору).

Пунктами 4.1., 4.2. та 4.3. договору передбачено, що в період з 26 числа поточного місяця до кінця поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт для слати за надані послуги. Оплата здійснюється у безготівковій формі на підставі акту виконаних робіт. Відповідач підписує акти за фактично виконані обсяги робіт, засвідчує підпис печаткою та у триденний строк повертає один підписаний примірник актів позивачу. На підставі підписаних актів відповідач оплачує виконані роботи не пізніше 25-го числа наступного місяця.

Між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 02 від 01.03.2015р., в якій сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 30.04.2015р.

На виконання умов договору, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 за березень 2015р., за квітень 2015р., за травень 2015р. на суму 430 621,31 грн. Вказані акти, відповідачем підписано без зауважень.

Крім того, позивачем додано до матеріалів позовної заяви акт № 1 звірки взаємних розрахунків від 15 березня 2016р. підписаний відповідачем, що підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 484 417,07 грн.

Відповідно до позовної заяви, позивач стверджує, що відповідач здійснював оплату не регулярно та не в повному обсязі, а з травня 2015р. оплата наданих робіт взагалі не відбувалась.

В порушення умов договору, відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг, чим спричинив виникнення заборгованості перед позивачем, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 484 417,07 грн. боргу за надані послуги відповідно до умов договору та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладені між сторонами договори за своєю юридичною природою є договорами підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109» (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного буд. 20-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс - Голосіїво» (03187, м. Київ, проспект Глушкова 31-А, ) 484 417 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 07 коп. - основного боргу, судовий збір у розмірі 7 266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 27 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 11.07.2016р.)

Суддя В.І. Мельник