Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" липня 2016 р. Справа № 927/483/16

Позивач: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 8,м.Чернігів,14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

про стягнення 819926,6 грн.

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 7-4/272 від 29.02.2016 гол.спеціаліст-юрисконсульт Фонду комунального майна

відповідача: ОСОБА_2

У судовому засіданні 12.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повне рішення підписано 13.07.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості з пені в сумі 819926,60грн. у зв"язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів згідно договору оренди №2/348 від 28.06.2001.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечує проти позову, посилаючись на те, що стосовно нього порушено справу про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів , протягом якого не підлягає нарахуванню та стягненню пеня за порушення боржником грошових зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд встановив:

Між сторонами 28.06.2001 було укладено договір оренди №2/348 на цілісний майновий комплекс ( теплопункти з обладнанням, елеваторні вузли, теплові мережі ), який належить територіальній громаді м. Чернігова.

До вказаного договору вносилися зміни та доповнення, а договором №73 від 01.09.2014 згаданий договір №2/348 викладено в новій редакції.

Згідно умов договору орендна плата перераховується щомісячно , до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Протягом періоду з 16.05.2015 по 30.04.2016 сплата орендних платежів здійснювалась відповідачем з порушенням встановлених договором термінів, у звязку з чим позивач за вказаний час нарахував пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, розмір якої станом на 17.05.2016 визначив у сумі 819926,60грн..

Відповідач вказує на те, що позивачем пеня нарахована всупереч нормам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відносно відповідача ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2013 було порушено провадження у справі № 927/16/6б/13 про банкрутство ПАТ Облтеплокомуненерго. Одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. На даний час провадження у справі про банкрутство триває, отже, мораторій діє з 18.01.2013 і по сьогоднішній день.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Тобто, наведена норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржникові, стосовно якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи зі змісту Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 18 грудня 2012 р. у справі № 3-67гс12 та від 12 березня 2013 р. у справі № 3-71гс12

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення законодавства та фактично встановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені у розмірі 819926,60 грн..

Керуючись ст.ст.526,530, 550, 629 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 13.07.2016

Суддя С.М. Івченко