ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа № 921/809/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Марка Р.І.,

суддів: Желіка М.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 14-127 від 13.05.2014р.);

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, № 14/2-1064в від 10.06.2016 року (вх. № 01-05/3116/16 від 29.06.16).

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р.

у справі № 921/809/15-г/16, суддя Хома С.О.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, м.Тернопіль

про: стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 1 971 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 21 661 грн. 33 коп., пеню у розмірі 108 306 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016 в справі №921/809/15-г/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 1 971 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 21 661 грн. 33 коп., пеню у розмірі 108 306 грн. 68 коп. заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2015р. у справі №921/809/15-г/16 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2015р. у справі №921/809/15-г/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 50 516 грн. 09 коп. пені (50% від 101 032 грн. 18 коп.); 20 261 грн. 80 коп. 3 % річних; 1 971 грн. 05 коп. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення; 2 465 грн. 30 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат, всього 75 214 грн. 24 коп., шляхом сплати: червень 2016р. 6 267 грн. 85 коп.; липень 2016р. - 6 267 грн. 85 коп.; серпень 2016р. - 6 267 грн. 85 коп.; вересень 2016р. - 6 267 грн. 85 коп.; жовтень 2016р. - 6 267 грн. 85 коп.; листопад 2016р. - 6 267 грн. 85 коп.; грудень 2016р. - 6 267 грн. 85 коп.; січень 2017р. - 6 267 грн. 85 коп.; лютий 2016р. - 6 267 грн. 85 коп.; березень 2017р. - 6 267 грн. 85 коп.; квітень 2017р. - 6 267 грн. 85 коп.; травень 2017р. - 6 267 грн. 85 коп.

В решті вимог в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р. у справі № 921/809/15-г/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 14/2-1064в від 10.06.2016 року (вх. № 01-05/3116/16 від 29.06.16).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України зазначає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р. є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги лише фінансовий стан відповідача, який документально не підтверджений.

Також, скаржник обгрунтовує свої доводи практикою Європейського суду з прав людини, згідно з правовою позицією якої суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Відтак, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р. в справі №921/809/15-г/16 та відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз в задоволенні заяви щодо розстрочки виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2015р. у справі №921/809/15-г/16 в повному обсязі.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 29.06.2016р. справу за № 921/809/15-г/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.07.2016р.

Відповідач на адресу суду подав відзив на апеляційну скаргу № 03/809/1 від 06.07.2016р. (вх. № 01-04/5040/16 від 08.07.16) в якому зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам процесуального та матеріального права, є законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає до скасування, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України є безпідставною та не підлягає до задоволення, посилаючись на відсутність вини боржника в несвоєчасному погашенні заборгованості перед стягувачем, а також на те, що судом першої інстанції досліджено фінансовий стан боржника та встановлено обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та практично роблять його неможливим.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки згідно зі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 11.07.2016р. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак подав до суду клопотання вих. № 03/809/2 від 06.07.2016р. (вх. № 01-04/5039/16 від 08.07.16) про відкладення розгляду справи, оскільки товариство не має можливості забезпечити участь уповноваженого представника у звязку із перебуванням юрисконсульта ПАТ Тернопільгаз у відпустці.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що повноважні представники сторін були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с. 236-237), судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі №921/809/15-г/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 11.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника) в судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р. в справі №921/809/15-г/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2016р. на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №03/505 від 11.05.2016р. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про розстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2015р. у справі № 921/809/15-г/16.

Вказана заява мотивована тим, що причиною звернення до суду з даною заявою є неможливість одночасного повного виконання рішення суду у даній справі в звязку з відсутністю у ПАТ Тернопільгаз коштів на погашення штрафних санкцій, оскільки єдиним джерелом доходу у підприємства є тариф на транспортування природного газу розподільними газопроводами. Станом на момент звернення до суду з даною заявою, заборгованість товариства перед Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України згідно судових рішень становить понад 5 млн. грн., яка складається виключно із штрафних санкцій, відсотків річних та втрат від інфляційних процесів. Окрім цього, в поясненнях до заяви про розстрочення рішення суду № 03/809 від 23.05.2016р. заявник посилається й на те, що у ПАТ Тернопільгаз наявна кредиторська заборгованість в розмірі 186,3 млн. грн., в тому числі 13,5 млн грн. кредити банків, 7,5 млн. грн. розрахунки з бюджетом, 2,5 млн. грн. страхові внески (соціальні виплати), за товари, роботи, послуги на суму 82,1 млн. грн., що підтверджується Р.ІІІ бадансу за І квартал 2016р. Разом з тим, заявник зазначає, що органами ДВС винесено постанову про арешт коштів ПАТ Тернопільгаз, внаслідок чого заблоковано проведення розрахунків з працівниками по заробітній платі та обовязкових платежів до бюджету і державних цільових фондів. У випадку несвоєчасно проведених платежів ПАТ Тернопільгаз зазнає додаткових значних втрат у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне внесення податків та зборів, що заблокує повністю діяльність товариства та унеможливить виконання судового рішення та оплати перед позивачем, оскільки стягнення по заробітній платі та податках є першочерговими платежами та проводяться у безспірному порядку. Додатковим фактором, який ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, є наявна заборгованість перед позивачем, обставини, які змусили заявника клопотати про розстрочку є соціально значимими та винятковими після зимово-весняного періоду, оскільки існувала необхідність спрямовування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ та забезпечення безперервного виробничого циклу, з метою забезпечення безаварійного виробничого процесу, а тому в стягувача зачіпаються тільки майнові інтереси, а в боржника майнові та інші інтереси (забезпечення тепловою енергією населення, виплата заробітної плати працівникам, безперебійне теплопостачання).

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1.2., 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012, розяснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Доказами, що підтверджують складне фінансове становище підприємства (його збитковості) є надані заявником (боржником) письмові докази по справі, а саме:

- копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р., в якому зазначено непокритий збиток на кінець звітного періоду у розмірі 96 895 тис. грн.;

- копія Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 2015р., в якому зазначено збиток за звітний період у розмірі 31 747 тис. грн.;

- копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2016р., в якому зафіксовано збиток на кінець звітного періоду у розмірі 96 852 тис. грн.;

- копія Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2016р., в якому зазначено збиток за звітний період у розмірі 43 тис. грн.;

- копія Довідки АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ № Р-7-01-03-2/219 від 23.05.2016р., з якої вбачається що залишок по рахунках ПАТ Тернопільгаз в АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ становить 0,00 грн.;

- копія Довідки ПАТ КБ ПриватБанк, про те, що станом на 23.05.2016р. залишок коштів ПАТ Тернопільгаз в ПАТ КБ ПриватБанк становить 0,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2016р. органом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено Постанову ПВ № 50121829 про арешт коштів боржника ПАТ Тернопільгаз у межах суми 5 505 553 грн. 73 коп.

Слід також зазначити, що ПАТ Тернопільгаз не є комерційною організацією, інших джерел прибутку, крім дольового відщеплення за надані послуги з транспортування газу для ПАТ Тернопільгаз не існує.

Крім того, з 1 липня 2015р. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1732 від 11.06.2015р. анульовано ліцензію АЄ № 642462 видану Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом. Тобто з 01.07.2015р. товариство не здійснює діяльність з постачання природного газу; єдиною статтею доходу станом на сьогоднішній день є розподіл (транспортування) природного газу, що не дає в повній мірі забезпечити належний рівень обслуговування газопроводів та газоспоживчого обладнання з метою забезпечення безаварійного газопостачання, також здійснити оплату штрафних санкцій, відсотків.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду, судом першої інстанції на підставі встановлених обставин по справі, покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарським судом враховані можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, щодо надання розстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.

Отже, виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви боржника про розстрочку виконання судового рішення й обґрунтовано розстрочив його виконання на 12 місяців шляхом стягнення 6 267,85 грн. щомісячно з червня 2016р. по травень 2017р. включно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а оскаржена ухвала Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р. в справі №921/809/15-г/16 відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Інші доводи апеляційної скарги щодо невідповідності прийнятого рішення практиці Європейського суду, не знайшли обґрунтування в засіданні суду.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/2-1064в від 10.06.2016р., та залишення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р. в справі №921/809/15-г/16 без змін.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення, а тому сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016р. в справі №921/809/15-г/16 - залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 14/2-1064в від 10.06.2016р. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2016р.

Головуючий-суддя Марко Р.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.