ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2016 р.Справа № 922/2554/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі Кудревичу М.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№152) по справі №922/2554/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м. Київ
до Приватного підприємства "Торги. У А", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповіадча - Ліквідатор ФОП ОСОБА_2 - арбітражний керуючий ОСОБА_3;
про стягнення коштів

Представник стягувача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 11.04.2016 року;

Представник боржника - не з'явився;

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_5 посвідчення ХК №373;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №922/2554/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" були задоволені задовольнити повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" гарантійний внесок в розмірі 170 301, 07 грн., пеню в розмірі 18 776,03 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3781,54 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 01.07.2015 року по справі №922/2554/15 було видано відповідний наказ.

04 травня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (вх. №152) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо направлення оригіналу виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області №922/2554/15 від 01.07.2015 року ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1 за юресою вул. Володимирська, б. 71 офіс 45, м. Київ, 01033;

- визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865 незаконною;

- відновити чинність: арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48322865 від 31.07.2015 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харіквського міського управління юстиції ОСОБА_5; арешту коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберігання у банках або інших фінансових установах № 48322865 від 04.08.2015 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харіквського міського управління юстиції ОСОБА_5 (з урахуванням часткової відмови скаржника від заявлених вимог).

Ухвалою господарського суду від 04 травня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на дії службових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було прийнято та призначено її до розгляду.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" судове засідання 04 липня 2016 року по справі №922/254/15 проводилося в режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва.

02 липня 2016 року через канцелярію суду від скаржника - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ", надійшло клопотання (вх.№21498) про постановлення окремої ухвали про виявлення в діях боржника та державного виконавця ознак злочинів.

В судовому засіданні представник ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" зазначив, що подане клопотання було надане в якості інформації.

Суд зазначає, що вирішення питання про винесення окремої ухвали або повідомлення прокурора або орган досудового розслідування про порушення законності, є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як винесення окремої ухвали за клопотанням сторони, а відтак, в задоволенні вищевказаного клопотання скаржника слід відмовити.

Крім того, 04 липня 2016 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_5, надав до суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження (ВП №48322865) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/2554/15 (оригінал вищевказаного виконавчого провадження надав для огляду у судовому засіданні).

Надані докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник скаржника (стягувача), який брав участь в судовому засіданні в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, подану скаргу підтримував частково, з урахуванням відмови від заявлених вимог щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження (ВП№48322865) від 02.12.2015 року та зобов"язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 відновити виконавче провадження № 48322865 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2554/15 від 01.07.2015 року.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити повністю.

Представники боржника та 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення державного виконавця, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Стаття 124 Конституції України визначає, що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №922/2554/15, стягувачем до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі №922/2552/15.

23 липня 2015 року керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48322865).

В основу обґрунтування доводів скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" покладено те, що 26.04.2016 року представником стягувача проводився моніторинг інформації щодо виконавчого провадження №48322865 на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконання вищевказаного наказу господарського суду Харківської області та було встановлено, що 02.12.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2554/15 від 01.07.2015 року. Підстава: до матеріалів виконавчого провадження долучено заяву боржника про ліквідацію юридичної особи - боржника разом з копією рішення №1/15 від 16.11.2015 року засновників юридичної особи - боржника про припинення підприємства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 30.11.2015 за№ 21476975 про перебування юридичної особи в стані припинення, за рішенням засновників.

Стягувачем також зазначено, що ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" станом на дату подання скарги до господарського суду Харківської області не отримно ані постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865, ані оригіналу наказу господарського суду Харківської області №922/2554/15 від 01.07.2015 року про стягнення з приватного підприємства "ТОРГИ.УА" на користь ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" заборгованості на загальну суму 192 858,64 грн..

На думку стягувача, дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 у вигляді винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865 призвели, до позбавлення ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" законного права на задоволення вимог Кредитора (Стягувача) на підставі примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року по справі №922/2554/15. Отже, ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" вважає дії державного виконавця у вигляді винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними та протиправними, що і стало підставою для звернення до суду із відповідною скаргою.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та копії виконавчого провадження (ВП №48322865) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/2554/15, 22 червня 2016 року начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7, було здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 48322865 по виконанню наказу по справі № 922/2554/15, виданого 01.07.2015 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" гарантійний внесок в розмірі 170301,07 грн., пеню в розмірі 18776,03 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3781,54 грн., та встановлено наступне.

У постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилався на п. З ст. 49 Закону України "Про виконавче проваженння" відповідно до якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництв.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій запису про її припинення.

Проте згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій боржник перебуває у стані припинення.

Викладене свідчить про передчасність та відсутність достатніх підстав, при настанні яких застосувується п. З ст. 49 Закону України "Про виконавче проваженння", тобто винесенна державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції було постановлено: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48322865 від 02.12.2015 року, винесену державним виконавцем відділу ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу, виданого 01.07.2015 господарським судом Харківської області по справі № 922/2554/15; зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 винести постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження та здійснити усіх заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання вказаної постанови, державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 22 червня 2016 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №48322865, копії якої направлено сторонам та ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних підстав та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із дійсних обставин справи, станом на дату винесення державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП№ 48322865) від 02.12.2015 року, Боржник - юридична особа ПП "ТОРГИ.УА" ліквідована не була, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, на даний час Боржник - Приватне підприємство "ТОРГИ.УА" згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань не перебуває в процесі припинення.

Таким чином, державним виконавцем, в порушення вимог чинного законодавства, було помилково ототожнено поняття "ліквідація юридичної особи" із поняттям "перебування юридичної особи в стані припинення". Отже, якщо боржник перебуває у стадії припинення, це не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.З ч.І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 було неправомірно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№ 48322865) від 02.12.2015 року, що також підтверджується постановою начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції від 22 червня 2016 року щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження № 48322865 по виконанню наказу по справі № 922/2554/15.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", викладені у скарзі в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865, а також в частині визнання незаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865.

Крім того, як вже зазначалося раніше, згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче проваженння", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництв.

Частиною 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче проваженння" передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, у п.З. резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено:

"Копію даної постанови направити для відома сторонам, органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, для виконання - Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", м.Харків, МФО 351533 (49049, М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50); ПАТ "Діамантбанк", м.Київ, МФО 320854 (04070, м.Київ, Контрактова площа, 10а), УДАІ при ГУМВС України у Харківській області (м,Харків вул.Шевченко, 2б) та разом з виконавчим документом по вищевказаній справі та постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.07.2015 ВП № 48322865 - ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1 (вул.Володимирська, б.71 офіс 45, м.Київ, 01033)".

Суд не вбачає підстав для направлення оригіналу виконавчого документу ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1, а відтак вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо направлення оригіналу виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області №922/2554/15 від 01.07.2015 року ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1 за юресою вул. Володимирська, б. 71 офіс 45, м. Київ, 01033.

Також, беручи до уваги скасування постанови державного виконавця ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження (ВП№48322865) від 02.12.2015 року та зобов"язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 відновити виконавче провадження № 48322865 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2554/15 від 01.07.2015 року, суд також вважає за необхідне задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та відновити чинність:

- арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48322865 від 31.07.2015 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харіквського міського управління юстиції ОСОБА_5;

- арешту коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберігання у банках або інших фінансових установах № 48322865 від 04.08.2015 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харіквського міського управління юстиції ОСОБА_5

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

З огляду на вищевикладене та з метою вчасного виконання рішення суду в повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання неправомірними дій державного виконавця підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№152) по справі №922/2554/15 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року по виконавчому провадженню №48322865.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо направлення оригіналу виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області №922/2554/15 від 01.07.2015 року ліквідатору юридичної особи-боржника ОСОБА_1 за юресою вул. Володимирська, б. 71 офіс 45, м. Київ, 01033.

Відновити чинність:

- арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48322865 від 31.07.2015 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харіквського міського управління юстиції ОСОБА_5;

- арешту коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберігання у банках або інших фінансових установах № 48322865 від 04.08.2015 року винесеної державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харіквського міського управління юстиції ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_8