ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" липня 2016 р.Справа № 916/1143/15-г

За позовом: заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 обласного центру зайнятості

2) ОСОБА_2 підприємства „Будрембізнес

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Стадник С.О. посвідчення

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_3 довіреність

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості та ОСОБА_2 підприємства „Будрембізнес, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 обласного центру зайнятості, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.01.2014р. в частині визнання пропозиції ОСОБА_2 підприємства „Будрембізнес;

- визнати недійсним договір на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі Любашівського районного центру зайнятості за адресою: Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Радянська, 132-а від 11.02.2014р. №2014, укладений між ОСОБА_1 обласним центром зайнятості та ОСОБА_2 підприємством „Будрембізнес на суму 7 975 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2015р. позовну заяву (вх.№1209/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

31.03.2015р. ОСОБА_1 обласний центр зайнятості звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-1655/15) про залишення без розгляду позову заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у справі №916/1143/15-г, у задоволенні якого судом було відмолено з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

24.04.2015р. прокурор звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-2265/16) про залучення Державної фінансової інспекції в Одеській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке судом було задоволено.

Письмове клопотання ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про продовження строку розгляду справи (вх.№2-2266/15 від 24.04.2015р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

24.04.2016р. на адресу суду надійшли письмові пояснення прокурора (вх.№10669/16), яким останній додатково обґрунтував заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. справу №916/1143/15-г було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду №641 від 02.06.2015р. справу №916/1143/15-г було призначено до автоматичного розподілу з метою визначення членів колегії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2015р. справу №916/1143/15-г було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді Ю.М. Щавинська, Н.В. Рога.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. справу №916/1143/15-г було прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Цісельський, судді Ю.М. Щавинська, Н.В. Рога. до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. позовну заяву заступника прокурора Одеської області і інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було залишено без розгляду.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. у справі №916/1143/15-г було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №1032 від 05.08.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1143/15-г

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.205р., справу №916/1143/15-г було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 10.08.2015р., розпорядженням керівника апарату суду №1083 від 10.08.2015р. справу №916/1143/15-г було повторно призначено до автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2015р., справу №916/1143/15-г було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

10.08.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про направлення справи №916/1143/15-г на адресу останнього для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги ОСОБА_1 обласного центру зайнятості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/1143/15-г до свого провадження та зупинено провадження у справі, у зв'язку з необхідністю направлення справи №916/1143/15-г на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду для подальшого її скерування на адресу Вищого господарського суду України, з підстав надходження касаційної скарги ОСОБА_1 обласного центру зайнятості.

Вищим господарським судом України було розглянуто матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 обласного центру зайнятості із винесенням ухвали від 30.09.2015р. про повернення скаржнику касаційної скарги.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2015р. було прийнято до провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Будрембізнес" на постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №916/1143/15-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015р. постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №916/1143/15-г було залишено без змін.

Після повернення справи №916/1143/15-г на адресу суду, провадження у справі №916/1143/15-г було поновлено.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, подав до суду клопотання (вх.№14074/15 від 15.02.2015р.) про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, яке судом було задоволено, заявлені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№9555/15 від 14.04.2015р.) та (вх.№12882/15 від 20.05.2015р.).

Представник відповідача 1 заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у поясненнях до відзиву (вх.№13520/15 від 26.05.2015р.), відзивах на позов (вх.№95790/15 від 14.04.2015р.) та (вх.№9580/15 від 14.04.2015р.)

Представник відповідача 2 в судове засідання, призначене на 12.07.2016р. не з'явився, хоча про час місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до судду відзив на позов (вх.№10673/15 від 24.04.2015р.), згідно якого, заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 12.07.2016р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.06.2016р., подав до суду письмові пояснення (вх.№12883/15 від 20.05.2015р.) відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримує.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

З метою забезпечення проведення процедури конкурсних торгів відповідно до затвердженого плану закупівель, ОСОБА_1 обласним центром зайнятості як замовником було затверджено та в подальшому опубліковано документацію конкурсних торгів щодо реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по лотах:

1) лот № 1. Реконструкція існуючого чотирьохповерхового адміністративного будинку Котовського міськрайонного центру зайнятості по вул.. 50 років Жовтня, 239, у м. Котовськ Одеської області;

2) лот № 2. Реконструкція будівлі Любашівського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Радянська, 132-А;

3) лот № 3. Реконструкція будівлі Савранського районного центру зайнятості по вул. Горького, 12, у смт Саврань Одеської області.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, складений 16.12.2013р. комітетом із конкурсних торгів ОСОБА_1 обласного центру зайнятості, для участі у закупівлі по лоту №2 подали пропозиції наступні учасники процедури торгів: Приватне підприємство „Ремерцентр із ціновою пропозицією 7980318,00 грн. з урахуванням ПДВ; Приватне підприємство „Будрембізнес із ціновою пропозицією7975080,00 грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому, обома учасниками були подані усі передбачені документацією конкурсних торгів документи, про що у протоколі зроблена відповідна відмітка.

Згідно із протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), яка відбулась 13.01.2014р. о 08 год. 30 хв., комітетом із конкурсних торгів ОСОБА_1 обласного центру зайнятості була проведена оцінка поданих пропозицій конкурсних торгів за наступними критеріями:

1) ціна;

2) умови розрахунків;

3) строки виконання робіт.

Максимально можлива кількість балів дорівнює 100 балам, із яких: кількість балів по критерію „Ціна 60 балів; кількість балів по критерію „Умови розрахунків 20 балів; кількість балів по критерію „Строк виконання робіт 20 балів.

Щодо лоту №2 пропозиція учасника ПП „Ремерцентр була оцінена у 90,83 балів, а пропозиція учасника ПП „Будрембізнес у 100 балів.

Отже, за результатами оцінки пропозицій по лоту №2 пропозицію ПП „Будрембізнес було визнано такою, що набрала найбільшу кількість балів.

За результатами проведеної ОСОБА_1 обласним центром зайнятості (Замовник) процедури відкритих торгів закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по лоту №2 "Реконструкція будівлі Любашівського районного центру зайнятості за адресою: Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Радянська, 132-А" переможцем конкурсних торгів стало ПП "Будрембізнес".

11 лютого 2014р. між ОСОБА_1 обласним центром зайнятості (Замовник) та ОСОБА_2 підприємством "Будрембізнес" (Підрядник) було укладено договір №2014 на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі центру зайнятості, згідно умов п.1.1. якого, Підрядник зобов'язується, відповідно до умов конкурсних торгів, на свій ризик виконати роботи з реконструкції будівлі Любашівського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Радянська, 132-А, та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію Підряднику, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплати їх.

Відповідно до п.1.2. Договору комплекс робіт виконується Підрядником в межах Договірної ціни, визначеної його пропозицією з конкурсних торгів та проіндексовано з врахуванням рівня інфляції, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, обладнання, транспорту, працівників, в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а в необхідних випадках із залученням інших організацій.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна по даному Договору є твердою та відповідає ціні, зазначеній у пропозиції конкурсних торгів підрядника, визнаного переможцем конкурсних торгів, яка складає 7975080,00 грн. (сім мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят гривань 00 коп.), у тому числі ПДВ 1329180,00 грн. (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят гривень 00 коп.) та відповідає Договірній ціні Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п.14.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін і діє до 31.01.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання прийнятих сторонами зобов'язань.

Відповідно до додаткової угоди від 07.03.2014р. №1 до договору договірні зобов'язання між ОСОБА_1 обласним центром зайнятості та ПП "Будрембізнес" призупинено з 06.03.2014р.

В обґрунтування заявленого позову, прокурор зазначає, що конкурсна пропозиція ПП "Ремерцентр" та ПП "Будрембізнес" не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки учасники надали копії документів у складі пропозицій конкурсних торгів, які завірені з порушенням вимог нормативно-правових актів.

Згідно наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 у п.5.27 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "з оригіналом згідно", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте копії документів у пропозиціях обох учасників засвідчені лише печаткою та підписом керівника.

Крім того чисельність робочих працівників ПП "Ремерцентр" та ПП "Будрембізнес" не відповідає вимогам Замовника, зазначених у техніко-економічних показниках.

Відповідно до техніко-економічних показників "Технічних вимог виконання робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Радянська, 132-А середня чисельність робочих в день повинна складати 15 осіб.

Проте, у складі пропозиції ПП "Будрембізнес" надано довідку, що містить відомості про чисельність персоналу та кваліфікаційний склад працівників, які виконуватимуть роботи, що є обєктом конкурсних торгів (для робочих професій) про наявність лише 5 працівників робочих професій.

ПП "Ремерцентр" надано довідку, що містить відомості про чисельність персоналу та кваліфікаційний склад працівників, які виконуватимуть роботи, про наявність лише 11 працівників.

Отже, за переконанням прокурора ПП "Будрембізнес" та ПП "Ремерцентр" надано недостовірну інформацію щодо кількості працівників.

Однак, Комітетом з конкурсних торгів зазначені порушення не взято до уваги.

Для підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт Замовник вимагав надати у складі пропозицій довідку про виконання Учасником аналогічних договорів та копії відповідних аналогічних договорів (не менше двох) (кількість відповідних копій має відповідати кількості виконаних замовлень, інформація щодо яких зазначена учасником у довідці про виконання аналогічних договорів).

ПП "Будрембізнес" надало довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів в якій зазначено про виконання робіт з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на суму 259954399,30грн. та реконструкції Державного навчального закладу "ОСОБА_1 центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на суму 70723076,00грн. та копії договорів.

Проте в порушення п.6 розділу 3 ДКТ копії договорів, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних послуг надано ПП "Будрембізнес" не в повному обсязі, а саме не надано додатки, які є невід'ємною частиною договорів.

Враховуючи зазначене, прокурор вказує на те, що виконання зобовязань за договором на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Радянська, 132-А від 11.02.2014р. №2014, укладеного за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері держаних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті та принципам Закону, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, що в стало підставою для заступника прокурора області звернутись до суду із позовною заявою для захисту порушених інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст.5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене положення кореспондується зі ст.5 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення із позовом), відповідно до якої прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 29 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення із позовом) встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Зміст поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст.7 Закону України Про здійснення державних закупівель державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. №634/2011 зазначено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Відповідно до п.3 Положення основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

За пунктом 4 Положення, Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти;

- здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель;

- надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель;

- здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника;

- погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації;

- забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель;

формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 19.10.2011р., №155 затверджений Порядок здійснення моніторингу державних закупівель", пунктом 1.1 якого встановлено, що він визначає процедуру здійснення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) моніторингу закупівель.

Метою здійснення моніторингу закупівель є забезпечення дотримання замовниками законодавства у сфері державних закупівель, запобігання його порушенню та аналіз ефективності процедур закупівель.

Відповідно до п.п.1.5, 1.6 Порядку, залежно від виду та періоду, у який здійснюється моніторинг закупівлі, Мінекономрозвитку може перевірити:

- наявність підстав для застосування визначеної замовником процедури закупівлі;

- відповідність документів замовника вимогам законодавства у сфері державних закупівель;

- відповідність порядку проведення процедур закупівель вимогам законодавства у сфері державних закупівель;

- відповідність законодавству у сфері державних закупівель інших рішень, дій (бездіяльності) замовника, пов'язаних із здійсненням відповідної закупівлі та виконанням договору про закупівлю; провести аналіз ефективності здійснення закупівель.

Мінекономрозвитку має право: подавати до контролюючих та правоохоронних органів матеріали про виявлені під час здійснення моніторингу закупівлі порушення законодавства у сфері закупівель, надсилати їм копії висновків; здійснювати взаємодію з юридичною особою, визначеною Мінекономрозвитку, наповнювати веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель щодо питань оприлюднення інформації, передбаченої Законом, з метою забезпечення здійснення моніторингу закупівлі з наданням відповідних доручень.

Мінекономрозвитку має інші права, передбачені цим Порядком.

Згідно п.3.16 Порядку, у разі проведення під час здійснення моніторингу закупівлі за ініціативою Мінекономрозвитку аналізу ефективності такої закупівлі Мінекономрозвитку перевіряє наявність впливу порушень (у разі їх виявлення) на об'єктивність, правомірність визначення переможця процедури закупівлі та може встановити наявність обґрунтованої підстави вважати, що закупівля, здійснена з такими порушеннями та/або відповідно до умов пропозиції, визнаної замовником найбільш економічно вигідною, завдала або може завдати збитків державі.

Пунктом 3.17 Порядку визначено, що при встановленні Мінекономрозвитку під час здійснення моніторингу закупівлі однієї з обставин, зазначених у пункті 3.16 цього розділу, Мінекономрозвитку має право звернутися до контролюючих та правоохоронних органів для вжиття ними відповідних заходів, визначених законодавством.

Аналізуючи вищезазначені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 06.10.2015 року по справі №916/1142/15-г, від 22.07.2015 року по справі №916/145/15-г, від 08.10.2015 року у даній справі №916/1143/15-г.

Також в судовій практиці господарських судів розглядалися аналогічні справи, де позивачем є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: №916/4356/14, 914/4634/13, 916/116/14, 923/1682/13, 18/5005/4188/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до господарського суду Одеської області, прокурор заявляв про те, що спірна процедура закупівлі була проведена ОСОБА_1 обласним центром зайнятості із допущенням низки порушень вимог чинного на той час законодавства у сфері державних закупівель.

В обґрунтування необхідності захисту прав позивача, прокурор посилався на той факт, що обидві пропозиції учасників по лоту №2 не відповідали умовам документації конкурсних торгів, зокрема учасниками надані копії документів у складі пропозицій конкурсних торгів, які засвідчені із порушенням вимог наказу Держспоживстандарту № 55 від 07.04.2003р., чисельність робочих працівників ПП „Будрембізнес та ПП „Ремерцентр не відповідає вимогам Замовника, що зазначені у техніко-економічних показниках документації конкурсних торгів, в той час як щодо низки задекларованих працівників учасники конкурсних торгів не звітували перед органами Пенсійного фонду України та обома учасниками конкурсних торгів подано неповні та недостовірні відомості щодо досвіду виконання аналогічного роду договорів.

У звязку із встановленням викладених обставин, з метою реалізації конституційних функцій прокурор звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на необхідність захисту інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Аналізуючи підстави для звернення до суду, суд звертає увагу на те, що Міністерством економрозвитку і торгівлі України відповідно до своїх повноважень проведено в установленому порядку моніторинг закупівлі робіт з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по трьом лотам, та відповідно до Висновку Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель №3304-05/5641-08 від 18.02.2014 року встановлено, що порядок проведення процедури закупівлі відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач не має зауважень щодо порушення процедури проведення державної закупівлі, а тому суд вважає безпідставним та необґрунтованим звернення прокурора до суду з даним позовом в особі саме Міністерства економрозвитку і торгівлі України.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - Закон), який був чинним станом на час проведення торгів, встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

У відповідності до ст.12 Закону України Про здійснення державних закупівель, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- двоступеневі торги;

- запит цінових пропозицій;

- попередня кваліфікація учасників;

- закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.

Відповідно до положень ст.16 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник, зокрема, може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно ч.5 ст.28 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є зокрема у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

При цьому, відповідно до розяснення Мінекономіки від 01.06.2011р. № 3303-25/7327-08, Закон не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер".

Віднесення закупівлі предмета закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно з урахуванням вимог законодавства.

Відповідно до Додатку 6 ДКТ (Технічні вимоги), проектною документацією на виконання робіт з реконструкції робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 12 була встановлена складність виконання робіт віднесеної до III категорії.

Проаналізувавши доводи прокурора щодо неналежного засвідчення учасниками копій документів у складі пропозицій конкурсних торгів з порушенням вимог наказу Держспоживстандарту № 55 від 07.04.2003р., суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В той же час, вимоги щодо оформлення пропозицій учасників конкурсних торгів передбачені Документацією конкурсних торгів та ст.25 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Документацією конкурсних торгів було передбачено вимоги щодо надання документів, а саме Розділом 3 Документації визначено наступні вимоги: "Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Першою сторінкою пропозиції повинен бути реєстр документів, з яких складається пропозиція учасника, з вказівкою відповідних сторінок.

Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі, що містять інформаційні дані, повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Оригінали документів або нотаріально завірені копії учасником не завіряються.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України Про здійснення державних закупівель, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

З матеріалів справи вбачається, що ПП Будрембізнес та ПП Ремерцентр в конкурсних пропозиціях подано документи, завірені печаткою підприємств та підписами посадових осіб підприємств, що повністю відповідає умовам Документації конкурсних торгів та вимогам Закону України Про здійснення державних закупівель.

Також жодним нормативно-правовим актом не передбачено визнання торгів недійсними у звязку з неподанням учасниками торгів додаткових угод до договорів, які підтверджують досвід виконання аналогічного роду договорів.

Згідно додатку 1-г до таблиці 1 ДКТ було встановлено вимоги, що додаються копії відповідних договорів про виконання не менше двох аналогічних договорів без визначення надання будь яких додатків чи інших документів.

За таких обставин, доводи прокуратури про подання неповних та недостовірних відомостей щодо досвіду виконання аналогічного роду договорів учасниками торгів є безпідставними.

Щодо посилання прокуратури на наявний судовий спір між ПП Будрембізнес та іншими замовниками щодо виконання підрядних робіт, суд зауважує, що наявність судової справи свідчить про те, що між сторонами наявний спір, а не про недобросовісність підрядника.

Враховуючи приписи ст.35 ГПК України, суд зазначає, що рішення суду від 05.11.2015 року по справі №5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до відповідач ОСОБА_2 підприємства "Будрембізнес" за участю Прокуратури м. Одеси про спонукання виконання договірних зобовязань та стягнення 4869716,17грн. не підтверджує доводи прокурора про недобросовісність ОСОБА_2 підприємства "Будрембізнес" як підрядника чи відсутність в нього відповідного досвіду, інші належні та допустимі докази відсутні.

Судом не приймаються доводи прокурора стосовно невідповідності чисельності робочих працівників ПП „Будрембізнес та ПП „Ремерцентр вимогам Замовника, що зазначені у техніко-економічних показниках документації конкурсних торгів, з наступних підстав.

Як вбачається з Технічних вимог до виконання робіт, передбачених додатком 6 до Документації конкурсних торгів, ними передбачено середню чисельність робочих в день, що складає 19 осіб, однак, за переконанням суду, невідповідність чисельності робітників ПП „Будрембізнес не є перешкодою для визнання його переможцем зазначених торгів.

Відповідно до довідки про наявних робітників ПП Будрембізнес зазначає, що у разі визначення пропозиції ПП Будрембізнес найкращою та укладання договору на виконання замовлення, буде додатково залучено спеціалістів та робітників, необхідних для виконання робіт.

Відповідно ст.16 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено що учасник у разі участі у торгах надає інформацію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, однак чинним законодавством не встановлено вимоги щодо обов'язку наявності певної кількості працівників.

Крім того, суд зазначає, що з підписанням договору на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі центру зайнятості 11.02.2014 року ПП „Будрембізнес взяв на себе договірні зобов'язання щодо належного виконання робіт в строки, обумовлені договором.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що таке порушення як невідповідність чисельності працівників ПП Будрембізнес заявленій в Документації конкурсних торгів, чи визначення більш ніж одного критерія оцінки, не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки в результаті конкурсних торгів відповідно до протоколу від 16.12.2015 року, переможцем визначено ПП Будрембізнес, який запропонував найнижчу ціну щодо предмету закупівлі.

Отже, доводи прокурора про порушення при проведенні процедури держзакупівлі не підтверджені належними доказами та прокурором не доведено, яким чином порушені права і законні інтереси Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів ОСОБА_1 обласного центру зайнятості та ОСОБА_2 підприємства "Будрембізнес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю не підтверджені належними та допустимими доказами у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України у діючій редакції на момент розгляду справи судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Відповідно до п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарським судом у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Приймаючи до уваги положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє на момент розгляду справи, ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2 436,00грн. за розгляд даної справи слід стягнути з позивача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРЮОФОПГФ 37508596) до Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №3008, отримувач Управління державної казначейської служби у м. Одеса Одеської області, , банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний тест рішення складено 18 липня 2016 р.

Суддя О.В. Цісельський