Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа №5028/ 9/46б/23б/16б/13б /2011

За заявою боржника: Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника",

, вул. Леніна 14, м. Ніжин, 16600

Кредитори:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі (м. Ніжин, вул. Глібова,1)

- Управління Пенсійного Фонду України в м. Ніжині Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка,21,16600)

- Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія" (вул. Московська, №3а/2 , м.Ніжин,16600)

- Ніжинська обєднана державна податкова інспекція (16600, м. Ніжин, вул. Поштова,2)

- приватне підприємство "Комунальник -2" (16600, м. Ніжин, вул. Леніна,14)

- Відділення Фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській обл.(м. Чернігів, вул. Комінтерну,14,14017)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ОСОБА_1" ( м. Чернігів, пр.Перемоги,67,2/3)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

боржника: ОСОБА_2- керуючий санацією, ОСОБА_3 довіреність № 810 від 06.06.2016 представник , ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.07.2016 представник , ОСОБА_4- арбітражний керуючий, розпорядник майна.

кредиторів: ОСОБА_5 довіреність № 01-07/1967 від 15.12.2015 представник ТОВ "НіжинТеплоМережі", ОСОБА_6 довіреність № 4871/09/10-012 від 29.06.2016 представник Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалу за результатами розгляду питання подальшої процедури у справі про банкрутство та заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору №02/2013 від 10.08.2013 ,укладеного боржником з арбітражним керуючим, винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 07.07.2016 згідно до ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників боржника, арбітражного керуючого, кредиторів, суд встановив:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 23.01.2008 за заявою керівника боржника з метою санації боржника на підставі ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999), який продовжує застосовуватись до провадження по справах про банкрутство, порушених до набрання чинності з 19.01.2013 Закону в новій редакції .

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4( 07402, вул.Б.Хмельницького,1 , с.Перемога, Броварського району, Київської обл.).

Ухвалою суду від 12.02.2008 р. введено процедуру санації боржника його керівником, керуючим санацією призначено ОСОБА_7. Оголошення про порушення цієї справи надруковано в газеті Голос України № 38 за 27.02.2008 р..

Реєстр кредиторів затверджено ухвалою від 26.12.2008р., а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009 затверджено план санації боржника. Ухвалою від 12.12.2013 затверджені зміни до Плану санації боржника

Кандидатура керуючого санацією неодноразово змінювалась у звязку зі зміною керівництва комунального підприємства. Ухвалою від 25.03.2014 було припинено повноваження ОСОБА_7 та покладено виконання обов"язків керуючого санацією боржника на його директора - ОСОБА_8. Ухвалою від 14.09.15р. виконання цих обовязків покладено на виконуючого обовязки директора КП - ОСОБА_9. Ухвалою від 15 грудня 2015р. припинено повноваження ОСОБА_10 та керуючим санацією боржника призначено директора КП - ОСОБА_2.

Процедура санації боржника і повноважень керуючого санацією господарським судом неодноразово продовжувалась за клопотанням комітету кредиторів з врахуванням обопільного інтересу кредиторів та боржника, який є комунальним підприємством та одним з основних видів діяльності якого є обслуговування та експлуатація житлового фонду територіальної громади м. Ніжина. Востаннє продовження процедури санації та повноважень керуючого санацією було здійснено ухвалою господарського суду від 12.01.2016 строком на 3 місяці з зобовязанням керуючого санацією боржника ОСОБА_2 з врахуванням продовженого строку санації подати комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а після розгляду звіту комітетом кредиторів, але не пізніше 01 червня 2016року надати суду затверджений комітетом кредиторів звіт з його рішенням для вирішення питання подальшої судової процедури у цій справі.

Ухвалою від 20.05.2016 судом витребувано затверджений комітетом кредиторів звіт керуючого санацією та на 07.06.2016 призначено судове засідання по розгляду звіту керуючого санацією щодо виконання плану санації, заслуховування кредиторів і вирішення питання подальшого провадження у справі.

Однак, витребуваний судом затверджений комітетом кредиторів звіт керуючого санацією наданий не був, натомість суду були надані письмові пояснення керуючого санацією з приводу неможливості виконання вимог ухвали від 20.05.2016 відносно надання затвердженого комітетом кредиторів звіту керуючого санацією у звязку з тим, що засідання комітету кредиторів не відбулось із-за неявки його членів на засідання, а також суду була подана заява керуючого санацією про розяснення ухвали від 20.05.2016 у частині того чи можуть представляти інтереси в комітеті кредиторів кредитори, вимоги яких задоволено повністю.

Враховуючи той факт, що засідання комітету кредиторів не відбулося, у звязку з чим питання затвердження звіту керуючого санацією залишилось не вирішеним , а також зважаючи на неявку у судове засідання 07.06.2016 представників кредиторів, судом ухвалою від 07.06.2016 було відкладено розгляд справи на 07.07.2016 та відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали від 20.05.2016 , оскільки заява фактично містила прохання про розяснення норм законодавства щодо права участі кредитора в комітеті кредиторів у разі повного задоволення його вимог, а не самого тексту і змісту ухвали у звязку з її незрозумілістю. У частині відмови в розясненні ухвали боржником ухвала від 20.05.2016 була оскаржена до Київського апеляційного господарського суду та у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом копії матеріалів оскарження направлено до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 01.07.2016 Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга повернута скаржнику без розгляду. 11.07.2016 від боржника надійшла повторна апеляційна скарга на ухвалу від 07.06.2016 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка місцевим господарським судом надіслана суду апеляційної інстанції, де і знаходяться матеріали оскарження.

Після відкладення ухвалою від 07 червня 2016 розгляду справи, 16.06.2016 на адресу господарського суду надійшла заява керуючого санацією про визнання недійсним договору №02/2013 про надання послуг від 10.08.2013, укладеного боржником з арбітражним керуючим ОСОБА_4 та про повернення отриманих на підставі цього договору грошових коштів в сумі 126747,84грн. ( в тому числі: 83070грн., сплачених за договором , інфляційних втрат у сумі 39483,81грн. та 4194,03грн.- 3% річних). Зазначена заява ухвалою від 21.06.2016 була прийнята судом з призначенням її розгляду по суті у вже призначеному на 07.07.2016 судовому засіданні. Заява мотивована тим, що внаслідок змін законодавства про банкрутство змінився статус арбітражного керуючого, внаслідок чого у розпорядника майна по цій справі-арбітражного керуючого ОСОБА_4 виникає конфлікт інтересів, він є зацікавленою особою,а тому такий договір суперечить законодавству, до того ж оплата арбітражному керуючому має здійснюватись не на підставі договору, а у розмірі, визначеному комітетом кредиторів, затвердженому господарським судом. За твердженням боржника комітетом кредиторів не встановлювався розмір оплати розпоряднику майна боржника.

На заяву керуючого санацією про визнання недійсним договору арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав письмові заперечення від 01.06.2016,а у судовому засіданні 07.07.2016 ним надано письмові доповнення до раніше поданих заперечень. У зазначених поясненнях і доповненнях до них, арбітражний керуючий посилається на те, що не є заінтересованою особою ні відносно боржника, ні його кредитора у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не наносить збитків ані боржнику, ані кредиторам, а тому відсутні прямі підстави, передбачені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання укладеного договору не дійсним та звертає увагу, що хоча нормами згаданого Закону не передбачено укладення подібних договорів, однак і не заборонено. Укладення договору було викликано наполяганнями керівництва боржника для належного відображення виплат у бухгалтерському обліку. Також арбітражний керуючий вказує на те, що розмір оплати за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника погоджено комітетом кредиторів та звертає увагу на те, що передбачений договором розмір оплати є значно меншим, ніж зарплата керівника підприємства - керуючого санацією, хоча законодавством передбачено, що розпоряднику майна встановлюється оплата на рівні зарплати керівника підприємства. При цьому арбітражним керуючим на підтвердження погодження оплати розпоряднику майна не надав суду протокольного рішення комітету кредиторів з цього приводу , а також доказів відносно розміру заробітної плати керівника боржника як на час прийняття комітетом кредиторів рішення про погодження, так і на час укладення оспорюваного договору та на даний час.

У судовому засіданні 07.07.2016 керуючим санацією подано заяву про збільшення вимог до заяви про визнання недійсним договору у частині збільшення суми повернення арбітражним керуючим коштів : 136498,32грн.( а не 126747,84грн.), з посиланням на помилковість визначення суми оплат по договору : 89460грн. замість раніше зазначених 83070грн. та перерахунком у звязку з цим суми інфляційних втрат та 3 % річних.

У судовому засіданні 07.07.2016 керуючим санацією надано письмові пояснення відносно подання комітету кредиторів звіту керуючим санацією, у яких зазначається, що збори кредиторів, які призначались на 05.07.2016, були перенесені з ініціативи арбітражного керуючого на 06.07.2016, однак кредиторами, які зявились на них, не було проведено зборів, оскільки були відсутні докази повідомлення всіх кредиторів належним чином про проведення зборів.

Представником одного з кредиторів Ніжинської ОДПІ надано суду протокол від 06.07.2016, яким зафіксовано зявлення на призначені на 06.07.2016 збори кредиторів представників Ніжинської ОДПІ та ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» та відмову керуючого санацією надати їм на розгляд звіт про проведену санацію.

07.07.2016 кредитором - ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» подано клопотання суду про продовження процедури санації боржника з посиланням на те, що цей кредитор включений до реєстру кредиторів та на даний час має найбільшу частку серед незадоволених вимог кредиторів.

У підготованому керуючим санацією для комітету кредиторів звіті (наданому , як зазначено у письмових поясненнях, суду для огляду) , зазначається про повне задоволення вимог кредиторів, які входили до комітету кредиторів, про залишок незадоволених вимог лише наступних кредиторів: ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» - 44232,40 грн., ТОВ «Вена» - 48057,71 грн.. ПП «Юридична фірма «Дія»- 3893,38грн., а також надається характеристика дебіторської та кредиторської заборгованості, фінансових показників підприємства.

Як вбачається з наявних матеріалів справи комітет кредиторів у цій справі було сформовано трьома кредиторами: Ніжинською ОДПІ, Управлінням Пенсійного фонду в м. Ніжині та ПП «Комунальник -2". У процесі здійснення заходів санації вимоги зазначених кредиторів було задоволено повністю. У звязку з зазначеним та запереченнями боржника щодо участі у комітеті вказаних кредиторів, вимоги яких повністю задоволено, належним чином, у відповідності до норм ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не прийнято рішення комітету кредиторів відносно звіту керуючого санацією та його пропозиції для суду щодо подальшого провадження у справі.

Згідно до частини дев'ятої статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. Як зазначено у п. 56 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частиною п'ятою статті 21.

Відповідно до п. 58 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 , пункту 9.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не приймають участі провадженні у справі про банкрутство .

Надане клопотання ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» про продовження процедури санації боржника з посиланням на те, що цей кредитор включений до реєстру кредиторів та на даний час має найбільшу частку серед незадоволених вимог кредиторів не може бути розцінено судом як звернення від імені комітету кредиторів, оскільки рішення кредиторів мають бути викладені у вигляді протоколу після обговорення всіх істотних обставин кредиторами, належним чином повідомленими про час та місце зібрання для вирішення відповідного питання.

З огляду на вказане з числа кредиторів , вимоги яких залишаються не задоволеними, має бути сформовано новий склад комітету кредиторів , який і має реалізувати повноваження , передбачені ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно звіту керуючого санацією і пропозицій відносно подальшої судової процедури. Для забезпечення можливості скликання та проведення зборів, сформування комітету кредиторів та розгляду ним відповідного питання, надання суду прийнятого рішення, розгляд у межах провадження по цій справі відповідного питання має бути відкладено судом.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів відносно обставин укладення договору боржника з арбітражним керуючим, визначення розміру оплати розпорядника майна боржника, рішення комітету кредиторів щодо винагороди арбітражного керуючого, а також розміру заробітної плати керівника боржника як на час прийняття комітетом кредиторів рішення про погодження, так і на час укладення оспорюваного договору та на даний час, розгляд питання визнання недійсним договору №02/2013 про надання послуг від 10.08.2013 також має бути відкладено.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, забезпечення прав кредиторів та боржника , у тому числі відносно надання суду додаткових доказів, участі у судових засіданнях, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 3-1, 17, 18, 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08 серпня 2016 на 10 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2.Зобовязати кредиторів, вимоги яких залишились не задоволені, сформувати новий склад комітету кредиторів.

3.Зобовязати керуючого санацією боржника ОСОБА_2 подати новосформованому комітету кредиторів звіт з додатками і пропозиціями щодо подальшого провадження згідно до ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а після розгляду звіту комітетом кредиторів надати суду затверджений комітетом кредиторів звіт з його рішенням для вирішення питання подальшої судової процедури у цій справі.

4. Зобовязати новосформований комітет кредиторів розглянути звіт керуючого санацією та визначитись відносно пропозицій щодо подальшої судової процедури у цій справі.

5. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду рішення комітету кредиторів відносно погодження питання розміру оплати розпоряднику майна .

6. Зобовязати боржника надати суду докази (довідку, штатний розпис, трудовий контракт, тощо) відносно розміру заробітної плати керівника боржника на час призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_4 та на час укладення оспорюваного договору №02/2013 про надання послуг від 10.08.2013 і на теперішній час.

7. Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_4, Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Суддя С. М. Івченко