донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2016 справа №908/5564/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю; не зявився; не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від04 квітня 2016 р.
у справі№ 908/5564/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Запорізьке обласне управління Акціонерним товариством "Ощадбанк", м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ; 2. Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
провнесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду звернувся Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Запоріжжя (відповідач) про внесення змін до Договору банківського рахунку (у національній валюті) № 2950 від 29.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ (третя особа-1) та Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (третя особа-2).

В процесі розгляду справи позивач 09.02.2016р. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив внести зміни до Договору банківського рахунку (у національній валюті) № 2950 від 29.07.2014р. шляхом викладення пункту 3.1.6. в наступній редакції:

"3.1.6. До отримання Банком від Комісії першого реєстру нормативів кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком у повному обсязі на поточний рахунок Клієнта, згідно реквізитів Клієнта, зазначених у пункті 3.1.5. цього Договору.

У разі не включення Комісією нормативів Клієнта до реєстру нормативів у строк, визначений у пункті 12 Порядку, кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком на рахунки постачальника природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, згідно реквізитів цього постачальника, зазначених в пункті 3.1.5 цього Договору.

У разі не прийняття або не доведення Комісією до Банку затвердженого реєстру нормативів з інших підстав (не затверджено норматив, та інше) кошти, що надходять на Рахунок(и) Клієнта за теплову енергію, перераховувати у 100% розмірі на поточний рахунок Клієнта, зазначений в п. 3.1.5 договору".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на набуття чинності 09.02.2016р. нової редакції Постанови Кабінету Міністрів України №217від 18.06.2014р., як істотної зміни обставин в розумінні ст. 652 ЦК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою незгоду з доводами апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним.

Представники відповідача та третіх осіб у засідання апеляційної інтонації не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи у відсутності представників зазначених учасників процесу, що не скористався правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції,.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. по справі №908/3133/14 між сторонами був укладений Договір банківського рахунку (у національній валюті) №2950 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого, відповідно до законодавства України, в т.ч. Закону України "Про теплопостачання", Постанови КМУ №217 від 18.06.2014р., нормативно-правових актів Національного банку України відповідач відкриває позивачу поточні рахунки із спеціальним режимом використання на балансовому рахунку 2603 "Розподільчі рахунки субєктів господарювання".

Договір виконувався сторонами.

Відповідно до п. 3.1.6 Договору, відповідач зобовязався до отримання відповідачем від третьої особи-1першого Реєстру кошти, що надходять на Рахунки перерахувати у повному обсязі на поточний рахунок позивача, згідно реквізитів останнього, зазначених у п. 3.1.5 цього Договору. У разі не включення до Реєстру або неотримання від третьої особи-1 Реєстрів у встановлений Порядком термін, до отримання Реєстру, перераховувати всі кошти, що надходять на рахунок(и) позивача за теплову енергію, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання третьої особи-2 згідно реквізитів останньої, зазначених в п. 3.1.5 цього Договору.

Позивач листом за вих. №5197/17-8 від 06.10.2015р. надіслав на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до п. 3.1.6. шляхом викладення його у новій редакції, у звязку зі змінами в законодавстві, що регулюють правовідносини в сфері газопостачання, відсутності права банка самостійно розподіляти кошти на банківському рахунку клієнта.

Зміст цих змін полягав у виключенні із зазначеного пункта однієї з умов перерахування всіх коштів, що надходять на рахунок(и) позивача за теплову енергію, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання третьої особи-2, а саме: неотримання від третьої особи-1 реєстрів нормативу у встановлений Порядком термін.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 26.10.2015р. за № 25-174/3491, яким останній відмовив у внесенні змін до п. 3.1.6 Договору, за мотивами відсутності формальних підстав до внесення змін до Договору.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою внесення змін у п. 3.1.6 Договір банківського рахунку (у національній валюті) №2950 від 05.11.2014р., шляхом викладення п. 3.1.6 Договору в вищенаведеній редакції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України "Про ринок природного газу" не визначено гарантованого постачальника природного газу, також на момент доповнення предмету позову 09.02.2016 року вищенаведену Постанову КМУ за №217 викладено в новій редакції.

Також позивач стверджує про порушення його права на розпорядження власними коштами, оскільки наявність додаткової підстави для перерахування всіх коштів, що надходять на його рахунок за теплову енергію, - на рахунок гарантованого постачальника , у вигляді неотримання відповідачем від третьої особи 1 реестрів нормативу у термін, передбачений Постановою. Такий фактичний випадок стався через не направлення у встановлений термін реєстру нормативу перерахування коштів на жовтень 2015 року, внаслідок чого всі грошові кошти на відповідному рахунку позивача були направлені на рахунок третьої особи 2.

Відповідач, обґрунтовуючи причину відмови від підписання додаткового договору, що за своїм змістом містить зміни до Договору в частині наведеного пункту,посилається на те, що станом на час звернення до суду Постанова КМУ від 25.07.2012р. № 705 "Про визначення гарантованих постачальників природного газу" не скасована та є чинною. За змістом зазначеної постанови гарантованим постачальником природного газу є третя особа-2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання чи внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (аналогійна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27.02.2012р. у справі №2/52-09).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений Договір укладений між сторонами на виконання Закону України «Про теплопостачання», Постанови КМУ №217 від 18.06.2014р, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року по справі №908/2122/14.

Спірний пункт був предметом спору в межах зазначеної справи, але правова оцінка в рішенні суду з цього приводу відсутня.

За змістом ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Визначення договору банківського рахунку міститься в ст.1066 ЦК України, за змістом якої банк зобовязується приймати та зараховувати на рахунок клієнта грошову кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та і видачу відповідних сум з рахунка і проведенню інших операцій за рахунком.

Також вимогами цієї норми передбачене право банка використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, лише за умови гарантії право останього безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Нормами ст.ст.1074,1075 цього Кодексу гарантовано право клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження цього права за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також передбачене право розірвання договору банківського рахунка за заявою клієнта у будь-який час.

За приписами ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання", оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії та теплопостачальними організаціями, які купують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні та теплогенеруючі організації для зарахування коштів, у тому числі від теплопостачальних організацій, які отримують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, в уповноваженому банку. Оплата теплової енергії шляхом перерахування коштів на інші рахунки забороняється.

Постановою КМУ від 18.06.2014р. №217 затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу.

Як вбачається зі змісту постанови КМУ №217 від 18.06.2014р., дотримання вимог якої (Порядку) є обовязковим для сторін в силу вищенаведених вимог закону, вона містить лише одну умову перерахування коштів з рахунків зі спеціальним режимом використання на рахунок постачальника природного газу із спеціальними обовязками - у випадку , на який посилається позивач у разі не включення нормативів до реєстру нормативів у строк, визначений у пункті 12 цього Порядку.

Іншої умови п.3.1.6 Договору, якою обмежено право позивача щодо розпорядження коштами на спірному рахунку та яка є спірною в межах даної справи, а саме - невчасне отримання відповідачем реєстрів нормативів від 3-ї особи 1 будь-якими нормативними актами не передбачено.

Отже право позивача, що передбачено вищенаведеними нормами законодавства, є порушеним.

Як вбачається зі змісту п.7.1 Договору, строк його дії повязано із дією вищенаведеної Постанови КМУ №217.

Отже, зміна діючого законодавства в сфері газопостачання та розрахунків за газ на момент подання позову, зокрема, в частині втрати чинності Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» та прийняття Закону України «Про ринок природного газу» на 01.10.2015 року, яким ліквідовано визначення «гарантованого постачальника», а також повна зміна редакції Постанови КМУ №217- на момент зміни предмету позову- є підставою до внесення зміни до договору в межах предмету спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на відсутність змін в новій редакції Постанови №217 щодо порядку розподілу коштів, тому вважав відсутніми підстави до внесення змін до Договору між сторонами.

Зазначений висновок суду є помилковим, оскільки, спірний пункт договору є таким, обмежує право позивача на розпорядження коштами на рахунку, який обслуговується відповідачем згідно до спірного договору-виключно на підставі вимог закону, тобто в порядку, визначеному Постановою КМУ №217.

Постановою КМУ від 18.12.2015 року №1086 внеснено зміни до зазначеної Постанови КМУ №217, внаслідок яких змінено її назву (слова гарантованим постачальником природного газу замінено словами постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обовязки), а сам Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу - викладено в новій редакції. Отже це є безумовною підставою до внесення змін до Договору в частині, що стосується умов, які обовязково регулюються нормами цієї Постанови з метою приведення Договора у відповідність з її вимогами.

Той факт, що попередня редакція Постанови також не передбачала спірної умови п. 3.1.6 Договору щодо перерахування відповідачем без згоди та доручення позивача 100% коштів на спірному рахунку, не є підставою до відмови у відновленні порушеного права позивача та приведення цього пункту у відповідність з вимогами нової редакції Постанови.

Надання оцінки щодо відповідності спірного пункту Договору на момент його укладення діючій на той момент редакції Постанови №217 не охоплюється межами даного спору.

Керуючись принципом «справедливого балансу» та досліджуючи дотримання законних інтересів відповідача при розгляді даного спору, судова колегія не вбачає порушення його прав внесенням відповідних змін до п.3.1.6 Договору, оскільки з урахуванням вищенаведених вимог ст.ст.1066, 1074,1075 ЦК України, це не зачіпляє його прав за спірним Договором та не покладає будь-яких додаткових обовязків.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи та твердження щодо обовязків позивача нести комерційні ризики, що повязані з можливим недотриманням з боку 3-ї особи 1 строків направлення реєстрів нормативів , передбачених вищенаведеної Постановою, а також обовязку по відвертанню відпорних несприятливих умов, що з цим повязано, оскільки ці доводи є надуманими та не базуються на будь-яких вимогах закону в межах предмету спору по даній справі.

Разом з тим, визначаючи редакцію спірного пункту 3.1.6. Договору в межах заявлених вимог з урахуванням зміни предмету позову за заявою від 09.02.2016 року (а.с.50 т.2),яка заявлена у відповідності до вимог ст.22 ГПК України, судова колегія вважає вимогу позивача такою, що підлягає частковому задоволенню, із викладенням спірного пункту Договору в наступній редакції : «До отримання Банком від Комісії першого реєстру нормативів кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком у повному обсязі на поточний рахунок Клієнта, згідно реквізитів Клієнта, зазначених у пункті 3.1.5. цього Договору.

У разі невключення Комісією нормативів Клієнта до реєстру нормативів у строк, визначений у пункті 12 Порядку, кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком на рахунки постачальника природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, згідно реквізитів цього постачальника, зазначених в пункті 3.1.5 цього Договору». Судова колегія вважає, що саме така редакція відповідає вимогам п.25Порядку, затвердженого Постановою КМУ №217 в діючій редакції.

Щодо включення до змісту п.3.1.6 Договору останнього абзацу в редакції «У разі не прийняття або не доведення Комісією до Банку затвердженого реєстру нормативів з інших підстав (не затверджено норматив, та інше) кошти, що надходять на Рахунок(и) Клієнта за теплову енергію, перераховувати у 100% розмірі на поточний рахунок Клієнта, зазначений в п. 3.1.5 договору", то судова колегія не вбачає для цього законних підстав, оскільки діючий пункт Договору таких положень не містив, а зазначений порядок розрахунків врегульовано Постановою КМУ №217.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/5564/15 підлягає скасуванню на підставі ст.104 ч.1п.1. через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача про внесення змін до п.3.1.6 Договору задовольнити частково, виклавши його в наступній редакції: «До отримання Банком від Комісії першого реєстру нормативів кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком у повному обсязі на поточний рахунок Клієнта, згідно реквізитів Клієнта, зазначених у пункті 3.1.5. цього Договору. У разі не включення Комісією нормативів Клієнта до реєстру нормативів у строк, визначений у пункті 12 Порядку, кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком на рахунки постачальника природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, згідно реквізитів цього постачальника, зазначених в пункті 3.1.6 цього Договору.»

В задоволенні вимог про включення в п.3.1.6 третього абзацу ««У разі не прийняття або не доведення Комісією до Банку затвердженого реєстру нормативів з інших підстав (не затверджено норматив, та інше) кошти, що надходять на Рахунок(и) Клієнта за теплову енергію, перераховувати у 100% розмірі на поточний рахунок Клієнта, зазначений в п. 3.1.5 договору"-відмовити.

Згідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторони в рівних частинах. З урахуванням фактичної оплати з відповідача на користь позивача слід стягнути 609 грн. за подачу позовної заяви та 757,90 грн. за подання апеляційної скарги, в загальній сумі 1366,9 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі № 908/5564/15 скасувати.

Позов Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Внести зміни до Договору банківського рахунку (у національній валюті) №2950, укладеного між Концерном "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України від 29.07.2014 року, виклавши п.3.1.6 в наступній редакції:

«До отримання Банком від Комісії першого реєстру нормативів кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком у повному обсязі на поточний рахунок Клієнта, згідно реквізитів Клієнта, зазначених у пункті 3.1.5. цього Договору.

У разі не включення Комісією нормативів Клієнта до реєстру нормативів у строк, визначений у пункті 12 Порядку, кошти, що надходять на спеціальні рахунки, перераховуються Банком на рахунки постачальника природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, згідно реквізитів цього постачальника, зазначених в пункті 3.1.5 цього Договору.»

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( , 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) в особі Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ( , 69063 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.48) на користь Концерну «Міські теплові мережі» ( , 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137) 1366,9 грн. відшкодування судових витрат.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_2

Надр.7 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 третій особі-1

4 третій особі-2

5 до справи

6 ДАГС; 7 ГС