ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 34/197-09 (П34/1610)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.16
у справі№34/197-09
господарського судуДніпропетровської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Балаклавське Рудоуправління ім. А.М. Горького"
доПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
простягнення суми
на діїВідділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачаМатвєєвої Т.В. (дов. від 24.12.15),
ДВСне з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) по винесенню 22.09.15 постанов: - про проведення перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №21677176, про скасування процесуального документа, про відновлення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору з боржника незаконним; - визнання незаконними та скасування зазначених постанов ВДВС.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.15 у справі №34/197-09 (суддя Примак С.А.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Герасименко І.М., судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.) скаргу задоволено частково.

Визнано дії ВДВС щодо винесення 22.09.15 постанов про скасування процесуального документа, відновлення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника незаконними. Визнано незаконним та скасовано п.2 постанови ВДВС від 22.09.15 (обор. а.с.157 т.7) Визнано незаконною та скасовано постанову ВДВС від 22.09.15 про: - скасування постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №34/197-09, виданого 27.07.10; - про відновлення виконавчого провадження; - про стягнення з боржника виконавчого збору.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено. Також, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення примусового стягнення.

Свою позицію суди аргументували тим, що дії ВДВС щодо відновлення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору з боржника є незаконними, а відповідні постанови підлягають скасуванню і визнанню незаконними, оскільки встановлено вчасне, добровільне виконання рішення суду.

Що стосується питань визнання дій ВДВС по проведенню перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 21677176 і відповідного скасування постанов щодо проведення перевірки, то підстав для їх задоволення не вбачається, зважаючи на вимоги ст.83 ЗУ "Про виконавче провадження."

Не погоджуючись із судовими актами, ВДВС просить скасувати судові акти у частині задоволення скарги і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подав відзив, в якому просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу ДВС без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.10.10 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21677176 щодо виконання наказу господарського суду від 27.07.10., відповідно до якої боржнику необхідно було добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 08.10.10.

11.10.10 ВДВС було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. У той же день винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника від 24.06.10 по справі №Б38/133-10, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

27.07.11 ВДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку із винесенням господарським судом Дніпропетровської області 05.07.11 ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство боржника. У той же день ВДВС було винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника від 11.07.11 по справі №34/5005/8758/2011, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

17.09.14 боржником подано подало до ВДВС докази перерахування на розрахунковий рахунок стягувача 1 287 114,80 грн., а саме оригінал платіжного доручення від 24.11.11 №13221 та від 13.10.11 №11330(а.с.200 т.7). Також, 22.01.15 надав ВДВС докази перерахування на розрахунковий рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області грошових коштів на суму 19 424,73 грн., а саме оригінал платіжного доручення від 19.01.15 №1264 (а.с.203 т.7).

29.01.15 ВДВС було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, і у той же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Задовольняючи скаргу боржника у частині визнання не законними і скасування постанов ВДВС про відновлення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, суди дійшли висновку, що у період після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 29.01.15 ВДВС не вчинялося дій, спрямованих на примусове виконання наказу. У ВДВС були відсутні підстави виносити постанови від 22.09.15 про відновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки ним самостійно у період зупинення виконавчого провадження, згідно постанови ВДВС від 27.07.11, погашений основний борг у розмірі 1 287 114,80 грн., а на залишок боргу у розмірі 19 424,73 грн. господарським судом Дніпропетровської області від 03.07.14 винесено ухвалу про відстрочку виконання рішення, до усунення обставин, які перешкоджають його виконанню. При тому, що дана сума також погашена самостійно боржником 19.01.15, про що є докази у матеріалах справи.

Вимоги ж про визнання незаконними дій ВДВС по винесенню постанови про проведення перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 21677176, не можуть бути задоволені судом, зважаючи на імперативність вимог спеціального законодавства у цій сфері, а саме ст.83 ЗУ "Про виконавче провадження".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції вірними, зважаючи на наступне.

Положеннями ч.3 ст.27 "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Окрім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (заходи примусового виконання рішення) (Постанови ВСУ від 28.01.15 по справі №924/205/13-г та від 06.07.15 №6-785цс15).

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, ВДВС не вчинялося жодних дій, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №34/197-09 і як наслідок правові підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 130 653,95 грн, як і постанова ВДВС про відновлення виконавчого провадження є відсутні.

Щодо вимог про визнання незаконними дій ВДВС по винесенню постанови про проведення перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №21677176, то такі вимоги апріорі є безпідставними, оскільки у силу спеціальної норми, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.16 у справі №34/197-09 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак