ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. № 918/525/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: ОСОБА_2 Рівненської області

Рівненської місцевої прокуратури

Головного управління Національної поліції в Рівненській області

Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди (збитків)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 Рівненської області, Рівненської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області в якій просив суд про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації й відшкодування шкоди (збитків).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на таке.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачам копій доданих до позовної заяви документів.

Так зокрема, до позовної заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в якості доказу направлення відповідачам, копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано квитанції від 04 липня 2016 року № 048, № 0045, №0047, № 0046 та описи вкладення до цінного листа, з яких вбачається про відправлення відповідачам копії позовної заяви від 04 липня 2016 року з додатками на 35 аркушах (жодних уточнень, яких саме додатків не зазначено).

Позовні матеріали не містять доказів які б свідчили про направлення відповідачам у справі додатків до позовної заяви згідно з зазначеним переліком, а надані описи вкладення у цінні листи не дають можливості пересвідчитися, що самі ті додатки, які надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з позовною заявою від 04 липня 2016 року були надіслані для відповідачів.

За таких обставин, подані описи вкладення до цінних листів не може бути визнані судом належними доказами надіслання доданих до позовної заяви документів для відповідачів, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року № 18 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.