номер провадження справи 18/48/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 справа № 908/1549/16

за позовом комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

про стягнення 691808,93 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 27 від 06.05.2016 р., паспорт серія СА № 219701 від 23.05.1996 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ

До господарського суду Запорізької області 06.06.2016 року звернулось комунальне підприємство Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про стягнення 691808,93 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 0032 від 02.01.2009 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року порушено провадження у справі № 908/1549/16, справі присвоєно номер провадження 18/48/16, судове засідання призначене на 07.07.2016 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами, та закінчений в судовому засіданні 07.07.2016 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, які вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо своєчасності оплати вартості послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в рамках договору № 0032 від 02.01.2009 р.

Від відповідача 07.07.2016 р. до суду надійшло клопотання, в якому він суму позовних вимог визнав в повному обсязі, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання представника просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

Судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (Виконавець, позивач у справі) та Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (Споживач, відповідач у справі) 02.01.2009 р. уклали договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з наступними змінами № 0032 (надалі договір).

Згідно додаткової угоди від 22.11.2011 р. № 2 до договору на підставі протоколу № 2 від 10.08.2011 р. загальних зборів організації орендарів, Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, яке згідно статуту ТОВ Мелітопольські теплові мережі є правонаступником всіх прав та обовязків Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж.

Відповідно до п. 1. договору Виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 9 договору встановлено, що рахунок за відпущену воду і прийняті стоки за звітний період підприємство Виконавець предявляє 1 раз на місяць до 10 числа місяця наступного за звітним. Споживач зобовязаний сплатити рахунок за воду і стоки не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені договором строки... (пункт 11. договору).

На виконання умов договору позивач у період з 01 серпня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. надав відповідачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод на загальну суму 854075,76 грн., про що Споживачу виписувались рахунки-акти виконаних робіт за вказаний період (арк.с. 22-39).

Рахунки-акти підписані уповноваженим представником Споживача без зауважень, внаслідок чого зазначені акти-рахунки є підставою для оплати наданих послуг.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав внаслідок чого заборгованість з урахуванням часткової сплати у сумі 162266,83 грн. склала 691808,93 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором на його адресу позивачем направлена претензія № 261 від 25.02.2016 р. про сплату простроченої заборгованості, яку відповідачем отримано 29.02.2016 р. за вхід. № 209 (арк. с. 12). Посилаючись на ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, позивач просив погашення простроченої заборгованості в повному обсязі за реквізитами, встановленими умовами договору. Зазначену претензію відповідачем залишено без відповіді та без задоволення.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 0032 від 02.01.2009 р. стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення на суму 691808,93 грн., у встановлений договором строк, не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 691808,93 грн. заборгованості за серпень 2015 р. квітень 2016 р. обґрунтована та задовольняється судом.

Факт наявності заборгованості у розмірі 691808,93грн. за період з 01.08.2015 р. по 30.04.2016 р. підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звіряння розрахунків № 0032 станом на 16.05.2016 р. (арк. с. 8), та визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів повної оплати наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 691808,93 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ідентифікаційний код 05541114, р/р 40599 в ТВБВ філія Запорізьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 313957) на користь комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, ідентифікаційний код 03327090, р/р 6 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827) 691808,93 грн. (шістсот девяносто одну тисячу вісімсот вісім грн. 93 коп.) заборгованості. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, ідентифікаційний код 05541114, р/р 40599 в ТВБВ філія Запорізьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 313957) на користь комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, ідентифікаційний код 03327090, р/р 6 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827) 10377,13 грн. (десять тисяч триста сімдесят сім грн. 13 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 08 липня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець