ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1940/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Червоне Знамено, Первомайський р.-н, Харківська обл.
про стягнення коштів та розірвання договору
за участю представників сторін::

позивача - Бондаренко Я.О. (довіреність № 65 від 22.04.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 від 256.02.2001р., виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області)

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківській області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Червоне Знамено, Первомайський р-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач) 3317,80 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди №4716-Н від 30.09.2010 р., 696,49 грн. пені, 232,25 грн. штрафу; розірвати договір оренди №4716-Н від 30.09.2010 р., зобов'язати відповідача повернути орендоване майно (нежитлові приміщення - кім. №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі (інв. № 10310003), загальною площею 97,5 кв. м., за адресою Харківська обл., АДРЕСА_1) балансоутримувачу (Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області () за актом приймання -передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. по справі № 922/1940/16 зазначений вище позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2016 р. в зв'язку з необхідністю надання сторонами у справі додаткових документів.

Відповідач супровідним листом (вх. № 21934 від 05.07.2016 р.) надав суду для залучення до матеріалів справи копії банківських квитанцій від 13.06.2016 р. та від 04.07.2016 р., згідно з якими він сплатив на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати, пеню та штраф, які позивач вимагає стягнути з нього в межах даної справи.

Позивач надав суду клопотання (вх. № 22822 від 12.07.2016 р.), в якому просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем в добровільному порядку заборгованості зі сплати орендної плати, пені та штрафу, які позивач вимагав стягнути з нього в межах даної справи.

Також позивач надав суду письмові пояснення (вх. № 230009/16), в яких повідомив про свою відмову від позову в частині розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

На судове засідання 12.07.2016 р. прибули представники позивача та відповідача, які просять суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору по даній справі та відмовою позивача від позову, оскільки відповідач в повному обсязі сплатив на корись позивача всю існуючу заборгованість

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі стало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №4716-Н від 30.09.2010 р. щодо сплати на користь позивача 3317,80 грн. заборгованості з орендної плати за період з лютого по травень 2016 р., 696,49 грн. пені, та 232,25 грн. штрафу.

Однак, як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду відповідач банківськими квитанціями від 13.06.2016 р. та від 04.07.2016 р. в повному обсязі сплатив заявлені до стягнення заборгованість з орендної плати, штраф та пеню.

Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

Зазначене свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань щодо стягнення заборгованості, штрафу та пені, які стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, та відповідно, відсутність предмету спору в відповідній частині позову.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку відсутності предмета спору.

За таких обставин, провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу та пені підлягає припиненню.

Щодо решти позовних вимог в частині розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, в письмових поясненнях (вх. № 230009/16) позивач повідомив про свою відмову від позову в частині розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття судом рішення, зокрема, має право відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Господарський суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про відмову від позову такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від позову надійшла до суду до винесення рішення, а відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у випадку коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, у суду достатньо підстав для прийняття заяви про відмову від позову в частині розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, та припинення провадження у даній справі в цій частині вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні о суду з позовом по даній справі не сплачував за його подання судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. задоволено клопотання позивача про надання йому відстрочки у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Однак, оскільки за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі є підставою для повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відповідно підстави для покладення на сторони обов'язку сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 78, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків від позовної заяви в частині розірвання договору оренди № 4716-Н від 30.09.2010 р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно (п. 4-5 прохальної частини позовної заяви).

Провадження у справі № 922/1940/16 припинити.

Суддя О.І. Байбак