overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 923/93/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу порушену

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон

про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені у сумі 39595,20грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не викликались

від відповідача - не викликались

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені у сумі 39595,20грн.

Позов подано саме до господарського суду Херсонської області, оскільки ухвалою від "05" травня 2014 р. господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", місцезнаходження вул. Червонопрапорна, буд.26, м. Херсон, .

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника, у тому числі вимоги про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 05.02.2016р. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача надати супровідним листом відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 без нарахування податків та зборів, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

До суду надійшли письмові пояснення від ПАТ "Херсонський завод карданних валів", відповідно до яких відповідач позов не визнає, просить суд відмовити позивачу у задоволені позову у зв'язку з порушенням останнім строків звернення до суду.

З метою дотримання основних принципів здіснення правосуддя, суд ухвалою від 26.02.2016р. відклав судове засідання для повторного виклику відповідача.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованою поштою.

Судове засідання призначене на 25 березня 2016р. не відбулось з об'єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на "04" квітня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.16 Справа № 907/1204/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Грабовський В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», вих.№ZK04.2-СК-2003-0616 від 22.06.2016 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016 року (підписане 27.05.2016 року), головуючий суддя Ушак І.Г., судді: Кривка В.П., Карпинець В.І.

у справі №907/1204/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород

про стягнення збитків в розмірі 305794,25 грн. (з урахуванням зміни предмету позову та зменшення позовних вимог)

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Шевчик О.І.

від відповідача - ОСОБА_6

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016 року по справі №907/1204/15, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення збитків в розмірі 305794,25 грн. (з урахуванням зміни предмету позову та зменшення позовних вимог).

В судове засідання з'явились представники сторін, однак, представник скаржника подав до суду клопотання (б/н від 18.07.2016 року) про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі зміною представників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та з метою надання можливості належного представлення інтересів товариства у суді апеляційної інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання скаржника, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.08.2016 року о 10 год. 50 хв.

2.Третій особі - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа № 12/74-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою Кредитора : Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" с. Роздольне, Комплекс будівель, буд. 6, Каховського району, Херсонської області ,

до: Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" , провулок Янтарний, 1, м. Херсон,

про банкрутство

Представники сторін, учасники провадження: не викликались

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена у попередніх ухвалах по справі.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009р. (т.1, а.с.1). Ухвалою від 18.08.2009р. (т.1, а.с. 59 - 60). Оголошення про порушення справи надруковано в газеті Голос України за 03.09.2009р. № 164 (4664). Ухвалою від 28 жовтня 2010р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, враховуючи, що боржник перебуває у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв'язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди.

Попередніми ухвалами суд за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжував строк процедури розпорядження майном боржника. Ухвалою від 26 березня 2015р. суд продовжив строк процедури розпорядження майном ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 14 грудня 2015р.

23 березня 2016р. до суду надійшло клопотання від комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном, раніше встановленого ухвалою від 26 березня 2015р.

Для розгляду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном призначається судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити наступне засідання на "12" квітня 2016 р. о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18 .

2. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, всім учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа №910/5735/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 по справі №910/5735/16 (суддя: Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери"

до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Ізумруд"

про стягнення 10 000,00 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.08.2016 о 13:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.16 Справа № 914/1738/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі №914/1738/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Люс-Три

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі №914/1738/16. Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» не надало доказів сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Ставки судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015р. N 484-VIII, чинній з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема до скарги не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі №914/1738/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.16 Справа № 909/347/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М. Давид Л.Л.

одержавши апеляційну скаргу № 20/5686 від 02.07.16 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

на рішення: Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.16

у справі № 909/347/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Оргсервіс», м. Яремче, Івано-Франківська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Яремче, Івано-Франківська область

про: зобовязання виконати переказ коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86 , 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1І до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.09.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1.

4. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа №927/426/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Груп"

про стягнення 989 663,00 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16 прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.08.2016 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань № 6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 910/545/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ, б/н від 06.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2289/16 від 12.05.2016 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р.

у справі №910/545/16 (суддя Сухович Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ, м. Київ

до Приватного підприємств Мірт, м. Львів

про визнання недійсними договору про надання послуг від 04.05.2012 р. та акту наданих послуг від 05.05.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ, б/н від 06.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2289/16 від 12.05.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р. у справі №910/545/16 в судове засідання на 12.07.2016 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Станом на 12.07.2016 р. суддя Юрченко Я.О. перебував у відпустці (відпустка згідно наказу з 11.07.2016 р. по 25.07.2016 р.), відтак судове засідання 12.07.2016 р. не відбулось.

Враховуючи наведене, 14.07.2016 р. справу №910/545/16 передано на проведення автоматизованої заміни судді члена колегії судді Юрченка Я.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.07.2016 р. №354 - відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суду проведено заміну складу колегії суддів у справі №910/545/16.

Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 14.07.2016 р. склад колегії у справі №910/545/16 визначено: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ, б/н від 06.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2289/16 від 12.05.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 р. у справі №910/545/16 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.09.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №5.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1