УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/18417/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/18417/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент»

до Центрального парку культури і відпочинку міста Києва

про стягнення 593062,26 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

представники сторін:

від позивача: Терніков Є.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: Ковін С.М. (в.о. генерального директора).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Центрального парку культури і відпочинку міста Києва про стягнення 593062,26 грн.

Рішенням від 01.10.2015 господарського суду міста Києва по справі №910/18417/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» задоволено в повному обсязі.

16.10.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою від 13.11.2015 Київського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Центрального парку культури і відпочинку міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/18417/15 повернуто скаржнику без розгляду.

24.06.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі №910/18417/15.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» посилається на те, що на теперішній час відносно Центрального парку культури і відпочинку міста Києва відкрито декілька виконавчих проваджень, а саме №50394081 та №50502240 в яких стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент».

У відповідності до зазначених виконавчих проваджень сума, заявлена до стягнення є досить великою, враховуючи складне фінансове становище боржника сплата всієї суми заборгованості одразу, може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності взагалі.

Також зазначає, що Центральний парк культури і відпочинку міста Києва має істотну заборгованість перед стягувачем та ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати працівникам, у зв'язку з чим стягнення всієї суми боргу на користь стягувача на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси боржника і як наслідок ще більше погіршить його фінансове становище.

Разом з тим звертає увагу на те, що боржник не ухиляється від відповідальності, а навпаки, вживає всі можливі заходи спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача подав уточнення до про розстрочення виконання рішення від 01.10.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/18417/15 в яких просив відстрочити Центральному парку культури та відпочинку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 на строк до 01.10.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/18417/15 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/18417/15, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін, відповідач перебуває у важкому фінансовому стані, відносно нього відкрито ряд виконавчих провадженнь, вчинення державним виконавцем виконавчих дій при примусовому стягненні з боржника заборгованості у вказаній справі в порядку виконавчого провадження, зокрема накладення арешту, унеможливить проведення розрахунків за податками та зборами також унеможливить виплату заробітної плати працівникам, що в свою чергу навпаки ще більше унеможливить виконання судового рішення від 01.10.2015.

Також в своїй заяві стягувач звертає увагу на те, що боржник не ухиляється від погашення заборгованості перед позивачем, а навпаки вживає всіх можливих заходів для погашення існуючої заборгованості перед позивачем.

З огляду на викладені обставини, враховуючи майнові інтереси сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інтертеймент» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/18417/15 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/18417/15 до 01.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко