ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 №б/н від 07.05.2016 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.15 року у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій", м. Запоріжжя,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника: не зявився.

від боржника: не зявився.

від скаржника: ОСОБА_2

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 13.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

01.12.2015 року господарським судом Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 01.09.15 про заміну кредитора ТОВ "Соснина" - ПАТ "Терра Банк" як вибулої сторони на правонаступника ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою від 01.12.2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не надано належної оцінки доказам в їх сукупності, не наведено доводів кредитора ОСОБА_2, за якими суд відхилив докази існування прав вимоги, не надано оцінку підписаному акту приймання-передачі, не застосував презумпцію правомірності правочину.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 18.05.2016 року справу за № 5010/1127/2012-Б-25/25 розподілено до розгляду головуючому судді - Желіку М.Б., членам колегії Костів Т.С., Малех І.Б.

23.05.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.16 року. Ухвалами суду від 15.06.2016 року та від 06.07.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено.

У судове засідання 13.07.2016 року з'явився скаржник ОСОБА_2, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду від 01.12.2015 року скасувати. Ухвалами суду про відкладення розгляду справи явка інших учасників процесу обовязковою не визнавалась, тому неявка у судове засідання решти учасників процесу не перешкоджає розгляду та вирішенню апеляційної скарги за наявними матеріалами справи та за відсутності представників у даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 №б/н від 07.05.2016 року не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.15 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором ТОВ "Соснина" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

04.09.2015 року до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 01.09.15 про заміну кредитора ТОВ "Соснина" - ПАТ "Терра Банк" як вибулої сторони на правонаступника ОСОБА_2.

25.09.2008 року між ЗАТ «Терра Банк» та ТОВ «Соснина» укладено кредитний договір № 02-КЛ-09-20 з наступними змінами та доповненнями.

20.08.2013 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності та на умовах якого ПАТ «Терра Банк» (первісний кредитор) передав, а ТОВ «Трансмет-Трейд» (новий кредитор) прийняв право вимоги до ТОВ «Соснина» за кредитом та процентами, нарахованими за користування кредитом в загальному розмірі, зазначеному в п.1.3 цього договору (2 987 956,17 грн.), які належні первісному кредитору.

Пунктом 1.4 визначено, що до нового кредитора не переходять права стягнення штрафних санкцій за кредитним договором. Відповідно до п.1.6 право вимоги від первісного кредитора переходить до нового кредитора відповідно до умов цього договору за умови оплати новим кредитором первісному кредитору плати за набуття прав вимоги в розмірі і в порядку, зазначеному в п.2.1 та 2.1. цього договору, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку. За відступлення прав вимоги за кредитним договором новий кредитор оплачує первісному кредитору плату за набуття прав вимоги в розмірі 2 987 956,17 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів (п.2.1). новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти, зазначені в п .2.1 договору, в повному обсязі на рахунок, зазначений в п.2.1 договору, в день укладення цього договору.

20.08.2013 року представниками ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» підписано акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги (заміни сторони у зобовязанні) №6/08, яким підтвердили, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги заборгованості за кредитом та процентами, нарахованими за користування кредитом за кредитним договором № 02-КЛ-09-20; первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, договірна вартість якого встановлена у сумі 2 987 956,17 грн.; первісний кредитор підписанням даного акту підтвердив факт отримання грошових коштів у сумі 2 987 956,17 грн. в якості оплати за відступлення права вимоги за кредитним договором № 02-КЛ-09-20 та виконання новим кредитором у повному обсязі вимог п.2.1, п.2.2 договору; сторони підтверджують відсутність претензій фінансового та юридичного характерів за договором відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 3.2 (і) договору відступлення прав вимоги від 20.08.2013 року первісний кредитор зобов'язаний в строк до 45 календарних днів з моменту отримання у повному обсязі суми, зазначеної в п.2.1 цього договору, передали новому кредитору документи, що зазначені в п. 1.5 цього договору, відповідно до акту приймання-передачі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги такий акт і надано неповну оцінку обставинам справи. Однак, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту підписаного сторонами акту приймання-передачі не вбачається виконання сторонами умов п. 3.2 (і) про передачу новому кредитору відповідних документів. Натомість підписанням такого акту сторони зазначили про підтвердження відступлення права вимоги новому кредитору і здійснення останнім оплати за відступлення такого права, про що згідно з умовами договору підписання будь-якого акту і не вимагалося. Разом з тим акт приймання-передачі новому кредитору документів у матеріалах справи відсутній, банківська виписка по рахунку як підтвердження здійснення оплати згідно з п.1.6 договору також не подана.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.34 ГПК України).

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, твердження скаржника про набуття новим кредитором вимоги за кредитним договором є непідтвердженим належними і допустимими доказами.

ОСОБА_2 у додаткових поясненнях від 02.11.2015 року зазначив, відповідно до абзацу другого п. 5.4 договору відступлення прав вимоги від 20.08.2013 року первісний кредитор має право розірвати цей договір у разі невиконання та/або неналежного виконання новим кредитором будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором. Сторони погоджуються, що своє право на дострокове розірвання договору відповідна сторона може використати протягом 6 (шести) місяців з дня виявлення фактів невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов'язань за договором.

Зазначив, що з моменту укладення даного договору та станом на час розгляду заяви ПАТ «Терра Банк» не звертався до ТОВ «Трансмет-Трейд» із відповідною вимогою про розірвання договору відступлення прав вимоги. Також зі сторони ПАТ «Терра Банк» по відношенню до ТОВ «Трансмет-Трейд» відсутні будь-які претензії та судові позови (в тому числі рішення судів), пов'язані із неналежним виконанням ТОВ «Трансмет-Трейд» умов договору відступлення прав вимоги, або визнання його недійсним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, передача прав вимоги, що відбулось між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Трансмет - Трейд» по відношенню до ТОВ «Соснина» здійснено правомірно, законно та з дотриманням всіх необхідних вимог норм чинного законодавства.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом не оцінюється дійсність чи недійсність договору відступлення права вимоги від 20.08.2013 року в межах даного спору, однак, для розгляду та вирішення заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора підлягає зясуванню передача дійсного права вимоги кредитора, у звязку з чим обставини, що зясовувались судом першої інстанції, не могли бути залишені поза увагою суду.

Також з матеріалів справи встановлено, що 26.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» - первісний кредитор, ТОВ «Трансмет-Трейд» - чинний кредитор та ТОВ «ВВС-Факторинг» - новий кредитор було укладено угоду про заміну сторони договору відступлення прав вимоги № 6/08 від 20.08.2013 року.

Відповідно до п. 1 вказаної угоди чинний кредитор передає належні йому права та обовязки, а новий кредитор набуває прав та обовязків, що були належні чинному кредитору як стороні договору відступлення права вимоги, укладеного між первісним та чинним кредиторами, внаслідок чого новий кредитор замінює чинного кредитора в якості сторони зобовязання за договором відступлення, а саме права вимагати замість первісного кредитора від ТЗОВ «Соснина» повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Пунктом 3 угоди сторони визначили, що на дату укладення такої угоди загальний обсяг заборгованості боржника за кредитним договором становить 2 987 956,17 грн. Пунктом 10 угоди чинний та новий кредитори дійшли згоди, а первісний кредитор не заперечує, що заміна сторони у договорі відступлення вважається такою, що відбулася, а права і обовязки чинного кредитора, набуті ним відповідно до умов договору відступлення, є такими, що перейшли у обсязі, передбаченому цією угодою, до нового кредитора, з моменту укладення цієї угоди сторонами.

Заявником (ОСОБА_2В.) долучена банківська виписка за 16.05.2014 року, з якої вбачається перерахування новим кредитором ТОВ «Трансмет-Трейд» коштів у розмірі 2 987 956,17 грн. за набуття прав та обовязків сторони договору відступлення №6/08 від 20.08.2013 року згідно угоди від 26.02.2014 року. Хоча згідно з наведеним вище п.10 угоди момент переходу прав вимоги не визначався вказівкою на здійснення оплати.

26.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Факторинг" (кредитор) і ОСОБА_4 (поручитель) уклали договір поруки №6/08п, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором у випадку невиконання своїх зобовязань ТЗОВ «Соснина» за кредитним договором № 02-КЛ-09-20 в частині повернення суми отриманого позичальником кредиту, відсотків за користування ним, сплати штрафних санкцій та комісійної винагороди, виконати зобовязання позичальника, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п.1.2 у випадку невиконання позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами.

Платіжними дорученнями від 30 грудня 2014 року №№2,3,4 ОСОБА_4 сплатив ТОВ «ВВС-Факторинг» 975 698,82 грн., 824 301,18 грн., 988 649,51 грн. відповідно, платіжним дорученням №1 від 29 грудня 2014 року 824 301,18 грн., тобто на загальну суму 3 612 950,69 грн. Призначенням платежу в усіх платіжних дорученнях зазначено: «Погашення заборгованості зг. дог. поруки №6/08п від 28/02/14 по КД №02-КЛ-09-20 від 25/09/08 за ТОВ «Соснина» . Без ПДВ».

Повідомленням від 30.12.2014 року ОСОБА_4 повідомив ТзОВ «Соснина» про виконання ним (ОСОБА_4А.) зобовязань за договором поруки на суму 3 612 950,69 грн., у звязку з чим до ОСОБА_4 перейшли всі права кредитора (ТзОВ «ВВс-Факторинг») за кредитним договором в загальному розмірі 3 612 950,69 грн. відтак. Просив погасити вказану заборгованість.

Судом першої інстанції зазначено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області віл 25.03.15 року було замінено кредитора ТОВ "Соснина" - ПАТ "Терра Банк" на правонаступника - ОСОБА_4 з грошовими вимогами у сумі 2566154 грн. 84 коп. як вимоги першої черги задоволення та 208244 грн. 60 коп., як вимоги шостої черги задоволення. Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.15 року, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.08.15 року, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну кредитора правонаступником.

08.06.2015 року між фізичною особою ОСОБА_4А та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №08/06.15 за договором поруки №6/08п від 26.02.14 за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25.09.08 року, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (ОСОБА_4А.) передає, а новий кредитор приймає (набуває) належне первісному кредитору право вимоги, вказане у п.1.2 цього договору (повний обсяг майнових прав первісного кредитора у всіх без виключення грошових зобовязань, які виникли на підставі наступних договорів:кредитний договір №02-КЛ-09-20 від 25/09/08, договору відступлення права вимоги №6/08 від 20.08.2013 року, угода про заміну сторони договору відступлення прав вимоги № 6/08 від 20.08.2013 року, договір поруки №6/08п від 26.02.2014 року).

Відповідно до п.1.3 договору на дату укладення договору загальний розмір права вимоги первісного кредитора до позичальника за основними договорами становить 3 612 950,69 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 01.09.2015 року ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_4 вартість права вимоги у розмірі 3 612 950,69 грн. з призначенням платежу "Оплата за договором про відступлення прав вимоги №08/06.15 від 08.06.15 за договором поруки №6/08п від 26.02.14 за КД №-09-20 від 25.09.08 без ПДВ". 08.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги №08/06.15.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За визначенням ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, а саме, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснина» щодо повернення (погашення) кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25 вересня 2008 року. Отже, немає належних і допустимих доказів набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" прав первісного кредитора - ОСОБА_5 акціонерного товариства «Терра Банк» за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25 вересня 2008 року. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" не зверталось до суду про заміну кредитора в порядку правонаступництва ПАТ «Терра Банк» на ТОВ "Трансмет-Трейд".

Відтак, місцевий господарський суд правильно зазначив, що за угодою від 26 лютого 2014 року про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобовязанні) №6/08 від 20 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС Факторинг" неіснуючі у нього права за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25 вересня 2008 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Факторинг" не набуло прав вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Соснина» й статусу кредитора за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25 вересня 2008 року.

Сплата ТОВ "ВВС-Факторинг" на поточний рахунок ТОВ "Трансмет-Трейд", як і сплата ОСОБА_4 Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС Факторинг", а ОСОБА_2 ОСОБА_4 не доводять набуття ОСОБА_2 права дійсної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснина» за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25 вересня 2008 року. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що законні підстави для заміни кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснина» - кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства «Терра Банк» новим кредитором ОСОБА_2 відсутні.

Заперечення скаржника стосовно того, що судом не було притягнуто до відповідальності керівників ПАТ «Терра Банк» та ТзОВ «Трансмет-Трейд» за невиконання рішення суду щодо витребування доказів, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, враховуючи наступне. Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Згідно з ухвалами суду від 20.10.2015 року та від 10.11.2015 року було зобовязано ПАТ «Терра Банк» та ТзОВ «Трансмет-Трейд» надати докази перерахунку коштів у відповідності до договорів відступлення права вимоги. Як зазначено в п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Крім цього, скаржником не вказано, які саме заходи та відповідно до яких норм мали бути вжиті судом першої інстанції.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає, а заперечення, наведені у апеляційній скарзі, є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Враховуючи наведене, оцінюючи матеріали справи всебічно та в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку зібраним у справі доказам, а його висновки про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 є обгрунтованими та правомірними. Відтак, у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 №б/н від 07.05.2016 року на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.15 року у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 задоволенню не підлягає.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 №б/н від 07.05.2016 року на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.15 року у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.15 року у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.07.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.