overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/2150/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД Н"

до ТОВ "Реній Фарм"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою про відкладення розгляду справи від "18" липня 2016 року розгляд справи відклав на "02" серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

При виготовленні ухвали, господарським судом було допущено описку в пункті 1 резолютивної частини, а саме, судом було вказано:

- Розгляд справи №922/2150/16 відкласти на "02" серпня 2016 р. о 10:30, замість:

- Розгляд справи №922/2150/16 відкласти на "01" серпня 2016 р. о 10:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне внести виправлення в пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 18 липня 2016 року і викласти його в наступній редакції:

"Розгляд справи №922/2150/16 відкласти на "01" серпня 2016 р. о 10:30".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 18 липня 2016 року по справі №922/2150/16 і викласти його в наступній редакції:

"Розгляд справи №922/2150/16 відкласти на "01" серпня 2016 р. о 10:30"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 07/76-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши заяву ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Харківського національного економічного університету, м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 5980,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2007р. по справі №07/76-07 позов задоволено, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Харківського національного економічного університету 5000 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 73,15 грн., 185,00 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу..

09.10.2007р., на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ суду.

19.07.16 р. від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла заява про визнання наказу від 09.10.2007 р. по справі № 07/76-07 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне, призначити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу від 09.10.2007 р. по справі № 07/76-07 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "29" липня 2016 р. о 11:00.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2016 р.Справа № 922/2394/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КФК КОМПАНІ", 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 8-А, оф. 403, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Солодкій світ", 61066, м. Харків, вул. Ясенева, буд. 6,
про стягнення 41100,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 922/1924/16

Суддя господарського суду Харківської області Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі 922/1924/16 :

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Приватної фірми "Резон", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі 922/1924/16 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 20.04.2006 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 69112/5, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, зазначеній в даному рішенні.

При виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку в даті договору, до якого вносились зміни, а саме, замість: «20.04.2005 р.» помилково зазначено «20.04.2006 р.»

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі № 922/1924/16.

Вважати вірною датою укладання договору оренди землі, до якого внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди «20.04.2005 р.», в звязку з чим, абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. по справі № 922/1924/16 викласти в наступній редакції:

«Внести зміні до договору оренди землі від 20.04.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 69112/5, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в наступній редакції».

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2162/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", м.Харків
про внесення змін до договору оренди
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08-11/7787/2-15 від 30.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №731 від 15.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", м. Харків (далі за текстом - відповідач) про внесення змін до договору оренди землі №6367/04 від 23.04.2004.

В судовому засіданні 18.07.2016 представник позивача на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Згідно частини 3 даної статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/2162/16 на п'ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 922/2353/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши справу за позовом : Публічне АТ "Укрнафта" м. Київ

до ТОВ "Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд", м.Харків

про стягнення 487760758,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою про порушення провадження від "18" липня 2016 року призначив розгляд справи на "02" серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

При виготовленні ухвали про порушення провадження, господарським судом було допущено описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме, судом було вказано:

- порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" серпня 2016 р. о(об) 10:45, замість:

- порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о(об) 10:45.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду про порушення провадження від 18 липня 2016 року і викласти її в наступній редакції:

- порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о(об) 10:45.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 922/2353/16 та викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції, а саме:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2016 р. о(об) 10:45."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа № 914/1401/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. при секретарі судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 1 056 672,83 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1- прокурор

від позивача: ОСОБА_2- начальник уп-ня капіт. будів.

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 14.06.16р.);

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 1 056 672,83 грн.

Ухвалою від 26.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2016 року.

З підстав наведених в ухвалі суду від 14.06.16р. розгляд справи відкладався на 05.07.16р.

В судовому засіданні 05.07.16р. оголошувалась перерва до 13.07.16р., 13.07.16р. оголошувалась перерва до 19.07.16р.

19.07.16р. за вх. № 3691/16 в канцелярію господарського суду Львівської області прокуратурою подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

З поданими вищезазначеним клопотанням ознайомлений в судовому засіданні представник відповідача, про що, зроблено ним відмітку на данному клопотанні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 4з-16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів до подання позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків
про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. до господарського суду Харківської області за вх. № 4 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладання арешту на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч.1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши подані заявником матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про вжиття запобіжних заходів (вх.№ 4 від 21.07.2016 р.) прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

Зобовязати ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" надати до суду оригінали документів в обґрунтування заяви для огляду у судовому засіданні, установчі документи, доручення представника.

Зобовязати ТОВ "Рекуперація свинцю" надати до суду установчі документи, доручення представника.

Повідомити заявника та особу, щодо якої потрібно вжити запобіжні заходи, про місце та час розгляду даної заяви повідомленням, яке розмістити на сторінці господарського суду Харківської області офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 статті 43-4 ГПК України неявка сторін в призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа №914/1816/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод» , м. Пустомити, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест», м. Львів

про виселення з нежитлового приміщення.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 01.06.2016р.);

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технологічно-експериментальний завод», м. Пустомити, Львівська область, до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест», м. Львів, про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

14.07.16р. за вх. № 29847/16 в канцелярію господарського суду позивачем подано супровідний лист з додатками для долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

14.07.16р. за вх. № 29851/16 в канцелярію господарського суду відповідачем подано лист з додатками для долучення до матеріалів справи.

У зв»язку з неявкою відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 30.08.16 р. о 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань № 8 поверх 2.

3. Докази подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Сторонам:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Сторонам: виконати вимоги ухвал суду по справі; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважних представників сторін обовязкова.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Горецька З. В.