ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 910/2578/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Божок В.С., Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 18.05.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/2578/16
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до комунального підприємства "Київський метрополітен"
провизнання договору оренди продовженим,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - Цибізова О.О. дов. від 25.12.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. (суддя - Грехова О.А.) відмовлено у позові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. (судді - Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Сулім В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011 між КП "Київський метрополітен" як орендодавцем та ФОП ОСОБА_4, як орендарем на підставі рішення Київради від 08.07.2010 № 1015/4453 був укладений договір оренди № 144-У(Ор)-11, за умовами якого в користування орендаря за актом від 06.08.2011 року (а.с. 20) було передано визначене договором майно, а саме: частину вестибюлю, визначену відповідно до проектної документації тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря загальною площею 20, 76 кв.м. згідно із викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ (об'єкт оренди), за адресою: станція метро "Арсенальна" для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно із п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 08.07.2010 № 1015/4453 діє з 01.08.2011 до 29.07.2014 (2 роки 364 дні). Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору).

Договір припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.5 договору).

Судами встановлено, що відповідно до умов договору оренди, останній припинив свою дію 29.07.2014 року. Матеріали справи містять листи позивача № б/н від 24.07.2014 року та № б/н від 03.03.2015 року про надання всіх необхідних документів для звернення в Департамент комунальної власності м. Києва щодо продовження договору оренди. (а.с. 53-54).

Листом № 14-03/645 від 27.08.2014 року, в межах встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України місячного строку відповідач повідомив ФОП ОСОБА_4 своє волевиявлення не продовжувати (не пролонговувати) дію договору оренди.

В листі відповідача № 14-03/645 від 27.08.2014 року є вимога до позивача про добровільне повернення до 29.08.2014 року за актом прийому-передачі частини підземного переходу станції метро "Арсенальна" (а.с. 55). Зазначена вимога відповідача позивачем не була виконана.

Відповідного рішення Київської міської ради, про продовження дії договору оренди № 144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 року, як передбачено п. 9.3. договору, не приймалось.

Об'єкт оренди належить до комунального майна територіальної громади міста Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради № 590/4028 від 29.04.2010, яким доручено підприємствам (установам), за якими закріплене майно на праві господарського відання (оперативного управління), в термін до двох місяців укласти (переукласти) договори оренди (суборенди) з фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 1 цього рішення та яким надано дозвіл в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (ст. 764 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Попередніми судовими інстанціями був зроблений правомірний висновок про те, що передбачене ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди на новий строк орендар може реалізувати тільки за умови, що орендодавець має намір передавати об'єкт в оренду. Доказів цього суду позивачем не було надано, натомість відповідачем подано лист, зі змісту якого вбачається відсутність його наміру продовжувати вказаний договір оренди.

Крім цього, відповідно до умов договору сторони визначали лише одну підставу продовження його дії - на підставі рішення Київради.

Тобто, укладання договору оренди, у даному випадку, є можливим лише за згодою органу, уповноваженого управляти майном.

Враховуючи відсутність згоди орендодавця (відповідача) на продовження дії договору оренди №144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 року, відсутність відповідного рішення Київської міської ради, попердні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, позивач помилково вважає лист постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 16.04.2013 року дозволом орендодавцю та

відповідачу на продовження договору оренди, оскільки згідно із Положенням про постійні комісії Київської міської ради, затвердженим рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 382/5769 постійна комісія Київради з питань власності лише вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу, зокрема, з питань, володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання надання в оренду).

Відповідно до п. 2.19 наказу Міністерства Інфраструктури України від 20.06.2012 № 335 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в метрополітенах" у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід", та указана норма діяла станом на час закінчення строку дії Договору оренди, отже подальше розміщення майна Позивача у вестибюлі станції метро "Арсенальна" для торгівлі непродовольчими товарами суперечило б указаним нормам пожежної безпеки.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 910/2587/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді В.С. Божок

Г.М. Мачульський