ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2016 року справа № 912/2334/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №912/2334/16

за позовом ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.(особисто), ОСОБА_4, довіреність від 20.04.2016, ОСОБА_5, довіреність від 20.04.2016;

від відповідача - Струць М.П., довіреність від 23.06.2016;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом №10 від 21.04.2010;

- визнати недійсними зміни до статуту товариства від 26.04.2010 №5000207, внесені на підставі прийнятого рішення загальних зборів;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлені протоколом №10 від 21.04.2010, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю. 26.04.2010 за №5000207.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" до набрання рішенням по даній справі законної сили, вчиняти дії щодо звільнення з посади виконуючого обов'язки Генерального директора ОСОБА_1 та призначення на посаду Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" іншої особи;

- Реєстраційній службі Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби до набрання рішенням по даній справі законної сили вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод";

- учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" до набрання рішенням по даній справі законної сили вчиняти дії щодо відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь третіх осіб;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" до набрання рішенням по даній справі законної сили вчиняти дії щодо відчуження основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод".

Ухвалою від 16.06.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 07.07.2016, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Крім того, цією ж ухвалою господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву про забезпечення позову о 14:30 07.07.2016.

В ході розгляду даної заяви у судовому засіданні 07.07.2016 позивачем подано уточнення заяви про забезпечення позову, в якій позивач виклав в новій редакції пункт 2 заяви про забезпечення позову від 11.06.2016, відповідно до якого позивач просить заборонити здійснювати будь - які реєстраційні дії у відношенні ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" код 30119170.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, а види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

Господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться, зокрема, про захист корпоративних прав та визнання недійсними рішень загальних зборів товариства або змін до установчих документів, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору у даній справі є:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом №10 від 21.04.2010;

- визнання недійсними зміни до статуту товариства від 26.04.2010 №5000207, внесені на підставі прийнятого рішення загальних зборів;

- скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлені протоколом №10 від 21.04.2010, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю. 26.04.2010 за №5000207, і рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття заявлених заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, яким чином невжиття заявлених заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

До того ж, господарський суд враховує, що відповідно до пункту 11.3.6. Статуту позивача звільнення генерального директора товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, вимога позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" до набрання рішенням по даній справі законної сили, вчиняти дії щодо звільнення з посади виконуючого обов'язки Генерального директора ОСОБА_1 та призначення на посаду Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" іншої особи фактично зводиться до заборони учасникам господарського товариства протирічить положенням статті 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Господарський суд враховує правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №912/2334/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя О.Б. Шевчук