ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 916/1355/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія-сіті";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС";

2) Одеської міської ради;

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 22.09.2015 р.

від третьої особи (ОСОБА_2 підприємство "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС"): ОСОБА_3 довіреність №165/05-19 від 02.06.2016 р.;

від третьої особи: (Одеська міська рада): ОСОБА_4 довіреність №129/исх-гс від 22.06.2016 р.;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія-сіті", в якій просить суд усунути ТОВ "Укррекламгруп" перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 159,4 кв.м., розміщеним за адресою: м.Одеса, "Аркадія" пляж, 29, та земельною ділянкою, кадастровий номер: :53:003:0231, розміщеною за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія" (район кафе "Ротонда"), шляхом зобовязання відповідача демонтувати (знести) самовільно встановлений ним шлагбаум на транспортному проїзді загального користування, який забезпечує сполучення з боку вулиці Генуезької до земельних ділянок та обєктів, розташованих поряд із пляжем "Аркадія" в місті ОСОБА_4; надати ТОВ "Укррекламгруп", іншим юридичним і фізичним особам можливість безперешкодного та безоплатного доступу (проїзду будь-яким автотранспортом, проходу) до не житлового приміщення, загальною площею 159,4 кв.м., розміщеного за адресою: м.Одеса, "Аркадія" пляж, 29, та земельної ділянки, кадастровий номер :53:003:0231, розміщеної за адресою: м.Одеса, пляж "Аркадія" (район кафе "Ротонда"). Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на незаконне обмеження відповідачем проїзду автотранспорту ТОВ "Укррекламгруп", інших субєктів господарської діяльності, а також відпочиваючих та споживачів послуг ТОВ "Укррекламгруп" до аквапарку з рестораном, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_4, "Аркадія" пляж, 29, приміщення якого є у приватній власності позивача, із наявним правом користування на умовах оренди земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене приміщення.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просить суд витребувати від КП "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС" належним чином засвідчену копію договору балансоутримування місць для паркування за №65/1 П-С-2015/03-01, що укладений між КП "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС" та ТОВ "Аркадія-Сіті" разом з додатками до нього.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016 р. було порушено провадження у справі №916/1355/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 22.06.2016 р.

Вказаною ухвалою позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтверджують відсутність доступу; обґрунтування вимог щодо надання доступу іншим юридичним та фізичним особам.

22.06.2016 р. ухвалою суду було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС" та Одеську міську раду, а також відкладено розгляд справи на 06.07.2016 р., у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, та з огляду на необхідність залучення до справи зазначених третіх осіб.

Вказаною ухвалою позивача було повторно зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтверджують відсутність доступу; обґрунтування вимог щодо надання доступу іншим юридичним та фізичним особам, а також, у зв'язку із залучення у справі третіх осіб, надати докази надіслання на їх адреси копії позовної заяви та доданих до неї документів. Явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. з огляду на незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлене в судовому засіданні клопотання представника КП "ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС" про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 18.07.2016р.

Вказаною ухвалою позивача знов було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтверджують відсутність доступу; обґрунтування вимог щодо надання доступу іншим юридичним та фізичним особам, а також, у зв'язку із залучення у справі третіх осіб, надати докази надіслання на їх адреси копії позовної заяви та доданих до неї документів, та визнано його явку обовязковою.

07.07.2016 р. від представника позивача за вх.№2-3626/16 до канцелярії суду надійшло клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, згідно якого останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

18.07.2016 р. в судове засідання представник позивача не з`явився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні ухвали суду від 06.07.2016 р. (а.с.88), під час розгляду справи в попередніх судових засіданнях витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача підтримав викладену ним позицію у відзиві на позовну заяву, проти позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, що діями ТОВ "Аркадія-Сіті" порушувались права ТОВ "Укррекламгруп" щодо користування та розпорядження належного останньому майна.

Представники третіх осіб підтримали позицію відповідача, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп", заявленого в межах справи №916/1355/16, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 30.05.2016р., від 22.06.2016р. та від 06.07.2016р. позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докази, що підтверджують відсутність доступу до належного позивачу майна та обґрунтування вимог щодо надання доступу іншим юридичним та фізичним особам. Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом послугувало обмеження з боку відповідача проїзду позивачу та іншим фізичним і юридичним особам до аквапарку з рестораном, що належить на праві приватної власності ТОВ "Укррекламгруп" та знаходиться за адресою: м. Одеса, „Аркадія пляж, 29.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал договору купівлі-продажу від 23.04.2014р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.04.2014р. для встановлення факту наявності права власності у позивача на обєкт нерухомості, до якого, як вказує позивач, було обмежено доступ відповідачем; договору оренди землі від 16.07.2012р. для встановлення наявності права щодо користування ТОВ „Укррекламгруп земельною ділянкою.

Крім того, позивача було зобовязано надати докази, що підтверджують відсутність доступу до належного позивачу майна та обґрунтування вимог щодо надання доступу іншим юридичним та фізичним особам, з метою встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій відповідача, які дійсно призводять до порушення прав вільного користування позивачем та іншими фізичними і юридичними особами, належного на праві приватної власності ТОВ "Укррекламгруп" приміщення за адресою: місто ОСОБА_4, "Аркадія" пляж, 29.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія-сіті" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне не здійснювати його розгляд, у зв'язку із наданням відповідачем для огляду у судовому засіданні оригіналів документів, які позивач просив витребувати, та залишенням позову ТОВ "Укррекламгруп" без розгляду.

Крім того, розгляд поданого представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи судом не здійснюється, з огляду на його недоцільність та необґрунтованість.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррекламгруп" у справі №916/1355/16 залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська