КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 925/528/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

За участю представників:

Від позивача - Абісов А.В. ( довір. № 170/16 від 27.04.2016р.);

Від відповідача - Боксер І.Ю. (довір. № 500-08/46 від 30.12.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 925/528/14 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі №925/528/14 заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2014 у справі № 925/528/14 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 13.11.2014 у справі №925/528/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3 739 341 грн. 41 коп. втрат внаслідок інфляції, 12 602 328 грн. 41 коп. три проценти річних і 73 080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі № 925/528/14 та відмовити Публічному акціонерному товариству «Азот» у визнанні наказу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2014 у справі № 925/528/14 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» посилається на те, що прийняття спірної ухвали стало наслідком порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- виходячи з системного аналізу норм ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України (постанова від 17.10.2012р. № 9) вбачається, що затвердження судом мирової угоди на стадії примусового виконання рішення суду виключає повторну видачу судом наказу, який перебував на виконанні у державного виконавця та повернутий до суду, який його видав з підстав п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. Закону України «Про виконавче провадження», а отже і повторне пред'явлення його на примусове виконання;

- оскільки у вересні 2015 ПАТ «Азот» рішення суду у цій справі виконав у повному обсязі у стягувача також відсутні правові підстави для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.09.2015р. про затвердження мирової угоди,

а відтак у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника про визнання наказу № 925/528/14, виданого 13.11.2014р. Господарським судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила.

В березні 2014р. позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача 3 739 341,41 грн. втрат внаслідок інфляції за період з травня 2011 року по лютий 2014 року та 12 602 328,41 грн. 3 % річних за період з 07.02.2013р. по 25.03. 2014р. нарахованих на вартість поставленого позивачем за договором поставки природного газу № 111-211-06/11-49 від 28.01.2011р., але неоплаченого природного газу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2014р., повний текст якого складено та підписано 28.07.2014р., у справі №925/528/14 (а.с. 236-246, т. 1) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 (а.с. 111-118 т. 2), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2014 (а.с. 159-161 т.2), рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2014 у справі №925/528/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 3 739 341,41 грн. втрат внаслідок інфляції, 12 602 328,41 грн. 3% річних, 73 080 грн. судового збору, а також 36 540 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014, Господарським судом Черкаської області 13.11.2014 видано відповідні накази (а.с. 124-125) (один про стягнення з відповідача 3 739 341,41 грн. втрат внаслідок інфляції, 12 602 328,41 грн. 3% річних, 73 080 грн. судового збору, а другий про стягнення з відповідача судового збору в сумі 36 540 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції).

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що вказані вище накази позивачем пред'явлено до виконання до відповідних органів Державної виконавчої служби, якими відкриті два виконавчих провадження:

- ВП № 45469357 щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 36 540 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції;

- ВП № 45517636 щодо стягнення з відповідача 3 739 341,41 грн. втрат внаслідок інфляції, 12 602 328,41 грн. 3% річних, 73 080 грн. судового збору.

Наказ про стягнення з відповідача судового збору в сумі 36 540 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції останнім було виконано про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2014р. ВП № 45469357 винесена головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. (а.с. 168 т. 2).

З огляду на укладення сторонами мирової угоди останні 17.09.2015р. звернулись до Господарського суду Черкаської області з заявою про визнання та затвердження мирової угоди (а.с. 1-3 т. 3).

Ухвалою від 22.09.2015р. (а.с. 81-83 т.3) Господарський суд Черкаської області задовольнив вищевказану заяву сторін та затвердив укладену між позивачем та відповідачем в процесі виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №925/528/14 мирову угоду від 16.09.2015.

З огляду на вказані обставини постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 45517636 від 25.09.2015 винесеною заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньовим М.О. (а.с. 86 т. 3) вищевказане виконавче провадження щодо стягнення з відповідача 3 739 341,41 грн. втрат внаслідок інфляції, 12 602 328,41 грн. 3% річних, 73 080 грн. судового збору було закінчено з посиланням на приписи п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

25.05.2016р. до канцелярії суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню (а.с. 89-90 т. 3), в якій він, з посиланням на те, що умови затвердженої судом мирової угоди ним виконані, а борг, стягнення якого з відповідача присуджено у справі № 925/528/14 відповідачем позивачу сплачений у повному обсязі, просив наказ Господарського суду Черкаської області, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі № 925/528/14 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Азот» про стягнення 16 414 749,82 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

До вказаної заяви відповідачем додані належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 23, № 24 та №30 від 24.09.2015р. (а.с. 93-94 т. 3), які свідчать про перерахування відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 16 414 749,82 грн.

14.06.2016р. Господарським судом Черкаської області винесено ухвалу, якою вищевказану заяву відповідача задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 13.11.2014 у справі №925/528/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3 739 341 грн. 41 коп. втрат внаслідок інфляції, 12 602 328 грн. 41 коп. три проценти річних і 73 080 грн. судового збору.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що обов'язок Публічного акціонерного товариства «Азот» щодо сплати Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» присудженої постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №925/528/14 суми коштів у розмірі 16 414 749 грн. 82 коп. припинився у зв'язку із добровільним виконанням боржником затвердженої господарським судом укладеної між стягувачем і боржником мирової угоди, що, відповідно до приписів ст. 117 ГПК України, є підставою для визнання, на вимогу боржника, наказу виданого на виконання вищевказаного постанови таким, що не підлягає виконанню, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як було встановлено вище грошові кошти. на стягнення яких з відповідача виданий наказ, позивачу перераховані, тобто обов'язок боржника (відповідача) відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 117 ГПК України є підставою для визнання такого наказу, на вимогу боржника, таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Черкаської області, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. у справі № 925/528/14 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Азот» про стягнення 16 414 749,82 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі №925/528/14 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2014р. у справі № 925/528/14 та для задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати на подачу апеляційної скарги покладаються на Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі № 925/528/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2016р. у справі № 925/528/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/528/14.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець