УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.07.2016Справа № 910/19937/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет"; 2. Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"
про стягнення 912 050, 00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Братцева Н.С. - представник за довіреністю;

від першого відповідача: Вітович О.Я. - представник за довіреністю;

від другого відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про стягнення попередньої оплати в розмірі 902 050,00 грн. та заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. відповідно до договору № 35816 про надання маркетингових послуг від 01.01.2014 р.

Судом, з урахуванням клопотання першого відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, суд встановив:

10 серпня 2015 р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" в сумі 902 050,00 грн., що знаходяться на всіх відкритих рахунках даного товариства.

Позивач наполягає на позові, відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів. Винятковою обставиною по даній справі вважає необхідність призначення судової технічної експертизи, оплату якої гарантує, оскільки на його думку існують сумніви у достовірності примірника додатку №3 від 01.01.2014 р. до договору про надання маркетингових послуг № 35816 від 01.01.2014 р.

Перший відповідач проти позову заперечує, по викладеним у відзиві доводам. Щодо клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи вважає її проведення недоцільним, так як спірний об'єкт дослідження може бути знищено.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 41, 66 ГПК України, суд встановив, що клопотання про забезпечення позову та клопотання про призначення технічної експертизи буде розглянуто під час судового процесу.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.05.2016 р. та від 10.06.2016 р. не виконав.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання другого відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 26.07.16р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.07.16 о 13:10 год.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача:

- довести, майно (в тому числі грошові кошти, тощо), яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- довести необхідність застосування аналогії права до спірних правовідносин сторін;

- довести необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань у даному спорі.

2. Зобов'язати другого відповідачів:

- надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- довести факт припинення спірного договору № 35816 від 01.01.2014 року.

3. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4. Попередити першого та другого відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко