ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.16 Справа № 921/304/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД», б/н від 29.06.16 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3442/16 від 12.07.16 р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.06.2016 р. за заявою ТОВ «Спецоптальянс» про заміну стягувача

у справі № 921/304/15-г/16 (суддя Хома С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.06.2016 р. у справі №921/304/15-г/16 заяву №22-04/46 від 22.04.2016 р. ТОВ «Спецоптальянс» про заміну стягувача задоволено. Змінено стягувача у справі №921/304/15-г/16 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 р.від 31.07.2014 р., укладеного між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Еліна ЛТД» - ПАТ «Грінбанк» на ТОВ «Спецоптальянс».

Відповідач ТОВ «Еліна ЛТД, не погодившись з винесеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, б/н від 29.06.2016 р.(вх. № апеляційного суду 01-05/3442/16 від 12.07.2016 р.), в якій просить скасувати останню з підстав, викладених в такій. Також, просить відстрочити сплату судового збору до 10.07.2016 р.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, зазначено, що до неї додаються докази сплати судового збору і надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з поданої Скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати судового збору, однак в прохальній частині апеляційної скарги Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до 10.07.2016 р., покликаючись на складне матеріальне становище.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.3.1 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржник просить відстрочити сплату судового збору до 10.07.2016 р. в зв»язку з складним матеріальним становищем, однак не подає доказів в обґрунтування такого клопотання.

Крім того, строк до якого Апелянт просить відстрочити сплату судового збору (10.07.2016 р.), на час винесення даної ухвали минув.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути її Скаржнику без розгляду.

Крім цього, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні ТОВ «Еліна ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до 10.07.2016 р.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД», б/н від 29.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/3442/16 від 12.07.2016 р.) з доданими до неї документами всього на 6 арк. та конверт повернути Скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1