ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/1732/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок", смт. Краснокутськ
до ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ
про звільнення місця
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, директор;

відповідача - ОСОБА_1, ФОП особисто,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельне місце №131 на території Підприємства Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок" від належного їй майна та обладнання шляхом демонтажу та вивезення кіоску з території позивача. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

18.07.16 р. відповідач подав заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Інте Т.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач зазначив, що суддя Інте Т.В. за період з 02.06.16 р. по 12.07.16 р. жодної судової ухвали по справі № 922/1732/16 на адресу відповідача не надсилала, що є порушення чинного законодавства.

Крім того, відповідач зазначив, що під час судового засідання суддя Інте Т.В. намагалась примусити заявника до розгляду справи по суті та на високих тонах свого голосу заявила, що має намір до 01.08.16 р. обов'язково прийняти рішення по справі без участі відповідача. Відповідач також вказав, що суддя Інте Т.В., забула або просто не хотіла познайомити відповідача з його правами в судовому процесі.

Таким чином, відповідач вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді Інте Т.В.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись вищезазначеною нормою ГПК України, суд, для вирішення заяви відповідача про відвід судді, видалився до нарадчої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 19.07.16 р. 10 год. 20 хв.

Розглянувши заяву про відвід судді Інте Т.В., суд дійшов висновку, що вказана заява відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із заяви відповідача, останній вказує, що суддя Інте Т.В. за період з 02.06.16 р. по 12.07.16 р. жодної судової ухвали по справі № 922/1732/16 на адресу відповідача не надсилала. Втім, це твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення на адресу відповідача всіх ухвал по даній справі. Ухвала про порушення провадження у даній справі була повернута на адресу господарського суду Харківської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, матеріали справи № 922/1732/16 повністю спростовують твердження відповідача про те, що ухвали по справі не направлялись на адресу заявника.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача про наявність у судді наміру до 01.08.16 р. обов'язково прийняти рішення по справі без участі відповідача ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодним доказом. Вищезазначене також стосується інших тверджень відповідача, в підтвердження яких відповідачем жодного доказу не надано.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, наданий до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Інте Т.В. у справі №922/1732/16 відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Харківської області Інте Т.В. по справі №922/1732/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3