УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/8546/13

За заявою № 22676 від 20.05.16 Головного спеціаліста ГР ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві

про видачу дубліката виконавчого документу Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. у справі № 910/8546/13

За позовом Волинського обласного центру зайнятості

до Приватного малого підприємства «Квант А»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Селівон А.М.

ВСТАНОВИВ:

Волинський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного малого підприємства «Квант А» про розірвання договору підряду № 116 від 20 вересня 2010 року, укладеного між Волинським обласним центром зайнятості та Приватним малим підприємством «Квант А»; стягнення з Приватного малого підприємства «Квант А» на користь Волинського обласного центру зайнятості заборгованості за договором підряду № 116 від 20 вересня 2010 року в сумі 508 991,35 грн. з них основного боргу, як неповернутого невикористаного авансу - 392 642,25 грн. та неустойки - 116 349,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.13 р. у справі № 910/8546/13 позов задоволено частково. Розірвано договір підряду № 116 від 20 вересня 2010 року, укладений між Волинським обласним центром зайнятості та Приватним малим підприємством «Квант А», стягнуто з Приватного малого підприємства «Квант А» (ідентифікаційний код 20573270, адреса: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 10, р/р 1920 в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк» м. Київ, МФО 320876), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Волинського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 05427482, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 3А, р/р 1001 УДК у Волинській області, МФО 803014), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 392 642,25 грн. та неустойки - 55 838,88 грн., а також 10 116,45 грн. судового збору.

На виконання постанови господарського суду міста Києва від 23.07.13 р. у справі №910/8546/13 видано відповідний наказ від 12.08.13 р.

Головний спеціаліст відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кедик Б.Я. 11.07.16 р. звернувся до Господарського суду міста Києва із поданням № 22676 від 20.05.16 р. про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) Господарського суду міста Києва від 12.08.13 р. у справі № 910/8546/13.

При цьому в обґрунтування даного подання заявник зазначив про втрату вказаного виконавчого документа, на підтвердження чого надано Акт втрати виконавчого документа від 20.05.16 р., згідно якого Голосіївським РВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ від 12.08.13 р. у справі № 910/8546/13 визнано втраченим, оскільки перевіркою реєстру відправки рекомендованої кореспонденції інформація щодо постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу вказаного наказу, переданих до канцелярії для відправки, не міститься, у зв'язку з чим подана вказане подання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З матеріалів подання та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що вказане подання про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) від 12.08.13 р. у справі № 910/8546/13 підписане головним спеціалістом ГР ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кедик Б.Я.

За визначенням ст. 4 Закону України "Державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому зважаючи на встановлене приписами чинного законодавства коло осіб, які мають право на звернення до суду з відповідними заявами про видачу дубліката наказу (виконавчого документа), суд зазначає про відсутність жодних доказів на підтвердження перебування заявника - головного спеціаліста Кедик Б.Я. в статусі державного виконавця або наявності повноважень у останнього на вчинення дій щодо отримання дубліката виконавчого документа (наказу) від імені ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зокрема, згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 % від розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість як встановлено судом, заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа, сплаченого у встановленому порядку та розмірі.

Також суд звертає увагу, що за приписами вказаної норми стягувач або державний виконавець має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" становить один рік, та закінчився 09.08.14 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

При цьому після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд зазначає, що за відсутності доказів пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.13 р. у справі № 910/8546/13 до виконання в передбаченому законом порядку, у суду відсутні підстави вважати, що строк пред'явлення даного виконавчого документа (наказу) до виконання переривався, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 120 ГПК України, а також зважаючи на ненадання заявником відомостей на підтвердження повноважень головного спеціаліста ГР ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кедик Б.Я., доказів сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також те, що заявником не надано доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не є таким, що пропущено, господарський суд прийшов до висновку про повернення без розгляду подання головного спеціаліста ГР ВДВС ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Подання № 22676 від 20.05.16 р. про видачу дубліката наказу повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.М. Селівон