КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/20230/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників:

від позивача: Яремчук В.В. - представник

від відповідача 1: Нікітін О.С. - представник

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/20230/15 (Головуючий суддя Демидов В.О. судді: Чинчин О.В., Маринченко Я.В.)

за позовом Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/20230/15 позовні вимоги Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго» звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, належної Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України за кадастровим номером 8 000 000 000:82:412:0040, що знаходиться за адресою вул. Ракетна, 24, у Голосіївському районі міста Києва, загальною площею 0,38 га, та привести її у попередній стан, придатний для використання за цільовим призначенням, за власний кошт шляхом повного демонтажу всіх об'єктів благоустрою та очищення самовільно зайнятої території.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» на користь Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго» на користь Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/20230/15 скасувати та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.06.2016.

01.06.2016 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача 01.06.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-1, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

01.06.2016 розгляд справи було відкладено на 08.06.2016.

Ухвалою від 08.06.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

У судове засідання 29.06.2016 представники відповідача-2 та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-2 та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Інститут електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України, відповідно до рішення Київської міської ради від 30.09.2004 № 520/1930 отримав Державний акт від 26.01.2005 серії ЯЯ № 080722 на право постійного користування земельною ділянкою у місті Києві по вулиці Ракетній, 24, загальною площею 3,5068 га. Цільове призначення земельною ділянки - експлуатація та обслуговування інженерно-лабораторних корпусів.

У межах вказаної вище земельної ділянки розташовані будівлі позивача, а також інженерні центри Національної академії наук України.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 97/1931 ТОВ «Техенерго» (другому відповідачеві у справі) передано земельні ділянки загальною площею 2,93 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим та культурним центром та підземною автостоянкою на вул. Ракетна, 24 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Матеріали справи містять кадастровий план земельної ділянки 8 000 000 000:82:412:0040.

15.11.2007 на виконання зазначеного рішення Київської міської ради між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерго» укладений договір оренди земельних ділянок за адресою м. Київ, вул. Ракетна, 24.

Як встановлено судом, відповідно до наявного у справі договору від 18.10.2013 № 18/10/13 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, укладеного між першим відповідачем та другим відповідачем, здійснюється спільна участь сторін договору у спорудженні та введенні в експлуатацію об'єкта будівництва (житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24) на умовах, визначених вказаним договором. ТОВ «Техенерго» є єдиним учасником ТОВ «СБ ЛТД» (частка у статутному капіталі становить 100%).

12.09.2014 на адресу позивача звернувся представник ТОВ «СБ ЛТД», із проханням надати згоду на облаштування парку на зазначеній вище земельній ділянці на частині, що прилягає до будівель інженерних центрів Національної академії наук України.

Листом від 23.10.2014 № 26/2206 позивач повідомив відповідача-1 про неможливість надання дозволу на використання земельної ділянки внаслідок невідповідності цільового призначення земельної ділянки (експлуатація та обслуговування інженерно-лабораторних корпусів) меті її використання першим відповідачем.

В подальшому, посилаючись на факт незаконного облаштування відповідачем-2 парку на земельній ділянці, що надана у постійне користування позивачеві, останній направив на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві лист від 02.04.2015 № 67/552 із проханням провести перевірку законності здійснення самовільної забудови за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24.

Листом від 07.05.2015 № 10126-42/0705/05 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив позивача про те, що ТОВ «Техенерго» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2014 № КВ77 на об'єкт: «Будівництво житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24».

Листом від 11.09.2014 № 227 ТОВ «СБ ЛТД» повідомило позивача про намір здійснити облаштування парку на території позивача. Копія вказаного листа, а також копія доданого до листа генплану парку відпочинку містяться у матеріалах справи.

Листом від 14.05.2015 № 1/05 відповідач-1 повідомив про фактичне здійснення будівництва на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою позивача, та запропонував вирішити питання перенесення паркану позивача в інше місце з метою звільнення частини земельної ділянки.

Позивачем суду надані Акти про самовільне захоплення відповідачами земельної ділянки, підписані посадовими особами позивача.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 12.11.2015 на позов, Державна архітектурно - будівельна інспекція України повідомила, що до повноважень Держархбудінспекції України не належить обстеження земельних ділянок, а тому у інспекції відсутня можливість здійснення перевірки доводів позивача щодо самовільного зайняття відповідачами спірної земельної ділянки. Разом з тим, інспекцією повідомлено про початок будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ракетна, 24. Крім того, у подальшому інспекцією на підставі подання прокуратури міста Києва про усунення порушень вимог законодавства наказом від 20.08.2014 № 50д скасовано реєстрацію відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт. Наказ про скасування реєстрації декларації визнано недійсним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 826/15182/14, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015, наведені вище судові рішення було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації здійснене обстеження земельної ділянки 8 000 000 000:82:412:0040 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24. За результатами обстеження складений Акт від 13.01.2016 № 16-0027-01 обстеження зазначеної земельної ділянки, яким зафіксовано використання позивачем вказаної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель інженерно-лабораторних корпусів, а також факт розміщення на частині вказаної земельної ділянки площею 0,38 га паркувального майданчика та парку відпочинку із вивіскою «Ласкаво просимо! Парк відпочинку ЖК «Олімпійське містечко», яку в подальшому замінено на вивіску «Парк відпочинку». Крім того, Актом зафіксовано облаштування на спірній земельній ділянці споруди зупинки пасажирського транспорту - маршрутного таксі з визначеним графіком руху та маршрутом.

Як зазначено в Акті, є наявними ознаки використання спірної частини земельної ділянки 8 000 000 000:82:412:0040 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24, ТОВ «Техенерго», що є користувачем сусідньої земельної ділянки, та ТОВ «СБ ЛТД», яке приймає часткову участь у будівництві житлового комплексу «Олімпійське містечко».

Аналогічні відомості зазначені також у листі Державної інспекції сільського господарства у м. Києві від 10.02.2016 № 01-11/219 та складеному зазначеною інспекцією Акті обстеження земельної ділянки від 05.02.2016 № 003.

Положеннями ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Крім того, відповідно до листа-роз'яснення Держкомзему України № 14-17-4/12991 від 11.11.2008 «Щодо застосування терміну «Самовільне зайняття земельної ділянки», згідно із вищезазначеним терміном не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24, кадастровий номер 8 000 000 000:82:412:0041, використовується позивачем на підставі відповідного рішення Київської міської ради та за цільовим призначенням виключно для розміщення та обслуговування науково-дослідних центрів та лабораторій Національної академії наук України.

У відповідності до ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, а також використовувати у власному порядку для власних потреб корисні властивості землі.

Використання земель здійснюється відповідно до їх цільового призначення. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації з землеустрою.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичними обставинами підтверджено, а відповідачами у справі не спростовано факт будівництва та облаштування на частині земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача, дитячого майданчика, парку та асфальтованої автостоянки.

У свою чергу, самовільне використання відповідачами зазначеної частини земельної ділянки підтверджено, зокрема, листами ТОВ «СБ ЛТД» від 11.09.2014 № 227 та від 25.09.2014 № 234, адресованими позивачеві, у яких підтверджено факт проведення ТОВ «СБ ЛТД» робіт з благоустрою прилеглої території та намір завезти чорнозем, декоративні дерева та кустарними, будівельні матеріали для облаштування парку відпочинку, дитячого майданчика та автостоянки.

Так, листом від 14.05.2015 № 1/05 перший відповідач повідомив про фактичне здійснення будівництва на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою позивача, та запропонував вирішити питання перенесення паркану позивача в інше місце з метою звільнення частини земельної ділянки.

Копія доданого першим відповідачем до листа від 11.09.2014 № 227 генплану парку відпочинку міститься у матеріалах справи.

Факт облаштування на спірній частині земельної ділянки позивача парку відпочинку, дитячого майданчика та автостоянки відповідачами у справі не спростовується, що підтверджено їх доводами, викладеними у відзивах на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі спільно виступають забудовниками ЖК «Олімпійське містечко» відповідно до договору від 18.10.2013 № 18/10/2013 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника. Фото парку ЖК «Олімпійське містечко» за адресою м. Київ, вул. Ракетна, 24, використовується у рекламі Житлового комплексу «Олімпійське містечко» у мережі Інтернет (http://olimpijskij-gorodok.address.ua/#listingPhotoGalaryGroup[]/2/). Скріншот інтернет-сторінок та генплан парку відпочинку надано до матеріалів справи. Вказану обставину відповідачами не спростовано.

Зазначене також підтверджується, Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації яким здійснене обстеження земельної ділянки 8 000 000 000:82:412:0040 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24, за результатами обстеження складений Акт від 13.01.2016 № 16-0027-01, яким зафіксовано використання позивачем вказаної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель інженерно-лабораторних корпусів, а також факт розміщення на частині вказаної земельної ділянки площею 0,38 га паркувального майданчика та парку відпочинку із вивіскою «Ласкаво просимо! Парк відпочинку ЖК «Олімпійське містечко», яку в подальшому замінено на вивіску «Парк відпочинку».

Як встановлено Департаментом земельних ресурсів та зазначено в Акті, є наявними ознаки використання спірної частини земельної ділянки ТОВ «Техенерго» та ТОВ «СБ ЛТД», які приймають участь у будівництві житлового комплексу «Олімпійське містечко».

Аналогічні відомості зазначені також у листі Державної інспекції сільського господарства у м. Києві від 10.02.2016 № 01-11/219 та складеному зазначеною інспекцією Акті обстеження земельної ділянки від 05.02.2016 № 003.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача-1 на зайняття земельної ділянки іншими особами не підтверджене належними та допустимими доказами, а тому не приймається.

З урахуванням викладеного доведеним належними та допустимими доказами є факт самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки, що у встановленому законом порядку надана у користування позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Частиною третьою вказаної норми встановлено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо кожного з відповідачів підлягають задоволенню у повному обсязі.

У свою чергу посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшло підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача-1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року по справі № 910/20230/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/20230/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова