КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 910/5695/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Ілишена І.П.,

від відповідача - Демянов І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних України у місті Чернівці

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016р.

по справі № 910/5695/16 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних України у місті Чернівці

до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2016р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних України у місті Чернівці звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016р. по справі №910/5695/16 скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 6 012,88 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних України у місті Чернівці на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016р. по справі № 910/5695/16 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3103/16 від 12.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.07.2016р., в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., які не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Дідиченко М.А.,Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних України у місті Чернівці на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016р. по справі № 910/5695/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

ПАТ «Райффазен Банк Аваль» просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

11 вересня 2014 р. між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Банк) та відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних України у місті Чернівці (Клієнт) було укладено договір про виплату соціальної допомоги №09/Р9-01-06/1, за умовами якого з метою виплати соціальної допомоги на рахунки одержувачів, Клієнт зобов'язався забезпечити переказ цих коштів на рахунки одержувачів в Банку в порядку та на умовах, визначених договором. /а.с. 7/.

20.07.2015р. сторони підписали додаткову угоду №1/14, якою внесено зміни до п. 1.7. договору. /а.с. 10/.

Постановою позивача від 29.03.2013р. №2403/275/275/34 призначено потерпілому ОСОБА_6 перерахування щомісячної страхової виплати безстроково. /а.с. 11/.

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. /а.с. 13/.

Згідно розрахунку позивача переплата страхових виплат ОСОБА_6 за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 31 серпня 2015 року становить 6012,88 грн.

Позивач 26.08.2015р. звернувся до Банку із заявою від 12.08.2015р. №05-794 про повернення зайво перерахованих коштів у сумі 6 012,88 грн. /а.с. 18/.

Банк листом №81-12-4-0/17424 від 16.10.2015р. відмовив позивачу, оскільки відсутні правові підстави для списання коштів. /а.с. 19/.

При цьому, Банк зазначив, що у випадку оформлення спадщини по даному рахунку, з боку спадкоємця існує визначена законом можливість надання до Банку розпорядження щодо переказу коштів.

26.08.2015р. позивач звернувся до Банку із заявою, якою повідомив про те, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Доказів звернення позивача до Банку у грудні 2014р. матеріали справи не містять.

Згідно п. 5.2. договору Клієнт самостійно несе відповідальність за повному та достовірність даних, наведених у Відомості.

Банк не несе відповідальність внаслідок зазначення Клієнтом у відомості недостовірної або неточної інформації та/або інших порушень Клієнтом умов договору. (п. 5.3. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

За змістом статті 40 цього Закону страхові виплати провадяться щомісячно і за бажанням одержувачів ці суми можуть перераховуватися на їх особові рахунки в банку.

Пунктами 1.8, 1.9 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду від 27 квітня 2007 року № 24 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 року за № 715/13982, також передбачено спосіб одержання потерпілими та особами, які мають на це право, сум страхових виплат шляхом їх перерахування на особові рахунки в банку.

Повернення зайво виплачених сум проводиться на підставі постанови робочих органів виконавчої дирекції Фонду, якщо потерпілі або особи, які мають на це право, не заперечують підстав і розміру відрахування.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно із п. 1.39 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» списання примусове - це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Примусове списання коштів із рахунка клієнта на підставі рішення суду та виконавчих документів визначає обов'язок банку виконати судове рішення, прийняте за наслідком захисту прав стягувача щодо особи - володільця рахунка, незалежно від його волевиявлення.

У банку відсутнє право на кошти, що знаходяться на рахунку фізичної особи, а обов'язок банку здійснити певні дії щодо особового рахунку клієнта, зокрема, списати кошти з особового рахунку, виникає лише у визначених законодавством випадках.

Матеріали справи не містять відповідного рішення.

Умовами договору про виплату соціальної допомоги не передбачено списання грошових коштів на рахунок позивача у разі смерті клієнта, у випадку зарахування такої допомоги після дати смерті.

Згідно п. 7.3. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003р. №492, незалежно від того, чи здійснюється успадкування вкладу згідно із законом, заповітом або розпорядженням, банк здійснює виплату вкладу (частини вкладу) спадкоємцю власника рахунку на підставі документів, визначених законодавством України.

За статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Банк не є набувачем спірних страхових коштів в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, а лише вчиняє дії по обслуговуванню рахунку клієнта.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016р. у справі №910/5695/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016р. у справі №910/5695/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/5695/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко