КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 910/31382/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Черей О.В. ( дов. № 001864/15 від 21.09.2015);

від Публічного акціонерного товариства "Мостобуд": Салашна Л.М. (дов. № 297/21-15 від 06.04.2015);

інші учасники: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2016

у справі № 910/31382/15 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2016 у справі № 910/31382/15 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2016 у даній справі та передати до господарського суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд" на стадію проведення підготовчого засідання для вирішення питання про порушення провадження у справі № 910/31382/15.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.06.2016.

14.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/31382/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" прийнято до провадження у новому складі суду.

15.06.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у даній справі було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.07.2016.

В судовому засіданні 13.07.2016 представник апелянта підтримує апеляційну скаргу та просить суд її задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2016 у даній справі - залишити без змін

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до розгляду.

29.04.2016 від боржника надійшло клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд".

З даним судовим рішенням апелянт не погодився, подавши вказану апеляційну скаргу.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори а вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як вбачається з поданої заяви, заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість на загальну суму 111.480.191, 30 грн., яка виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.11 (надалі - Договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", а також договору поруки № 39-П/11 від 08.09.2011, укладеного між публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та публічним акціонерним товариством "Мостобуд", в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 30.12.2013 у справі № 910/17195/13 присуджено до стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 63.600.000, 00 грн. та 4.200.000, 00 доларів США, що становить еквівалент 33.570.600, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9.107.107, 30 грн. та 423.958, 33 доларів США, що становить еквівалент 3.388.698, 93 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1.087.298, 63 грн. та 71.802, 74 доларів США, що становить еквівалент 573.919,30 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154.094,95 грн. та 3.671,28 доларів США, що становить еквівалент 29.344,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70.540, 50 грн.

Також, 22.05.2014 на примусове виконання рішення від 30.12.13 у справі № 910/17195/13 господарським судом міста Києва було видано наказ, який у подальшому був пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43513870 з примусового виконання наказу від 22.05.2014 № 910/17195/13.

Враховуючи вищевикладене, на підтвердження безспірності вимог ПАТ "Альфа-Банк" разом з заявою про порушення справи про банкрутство надано суду наступні докази, зокрема: копію рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2013 у справі №910/17195/13, яким задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" щодо стягнення з ТОВ "Глоінвест" та з його поручителя - ПАТ «Мостобуд» заборгованості солідарно; копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 910/17195/13, якою апеляційні скарги ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Мостобуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.2013 у справі № 910/17195/13 без змін; копію постанови Вищого господарського суду України у справі від 24.07.2014 №910/17195/13, якою касаційну скаргу ПАТ «Мостобуд» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 910/17195/13 залишено без змін; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014.

При поданні заяви про порушення справи про банкрутство, ПАТ «Альфа-Банк» було зазначено, що в ході примусового виконання вищезазначеного рішення суду на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто 1 798 559,05 грн., які розподілені у відповідності до умов Кредитного договору в підтвердження чого додано до заяви відповідні меморіальні ордери.

Крім того, заявником надано до суду першої інстанції копію листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.09.2015 №15-0-43513870/2 та лист начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.04.2016 за вих. № дв/2, згідно якого надано інформацію, що грошових коштів та майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Проте, боржник звернувся до суду першої інстанції з відзивом, в якому зазначив про те, що вимоги кредитора є повністю забезпечені майном основного боржника (ТОВ "Глоінвест") та наявність у господарському суді м. Києва справ № 910/26494/15 та № 910/8096/16, що свідчить про спір про право, а тому у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Мостобуд» слід відмовити. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на час розгляду даної заяви між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, та це є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Мостобуд». Проте, судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

ПАТ «Альфа-Банк» у своїй заяві про порушення справи про банкрутство зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (ТОВ «ГЛОІНВЕСТ») за Договором про відкриття кредитної лінії, між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ГЛОІНВЕСТ» було укладено Іпотечний договір №659/11 від 08.09.2011 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 3.1. Іпотечного договору предмет іпотеки за цим Договором є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та належить Іпотекодавцю (ТОВ «ГЛОІНВЕСТ») на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №295471, виданого 27.04.2012 Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.04.2012 №400.

Відповідно до п. 3.7 даного іпотечного договору, зі змінами та доповненнями, сторони погодили оцінку об'єкту іпотеки в розмірі 199.803.605, 00 грн.

Окрім того, за вказаним договором договором іпотеки від 08.09.2011 № 659/11, а саме за п. 6.3, сторонами погоджено права іпотекодержателя - на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку досудового врегулювання шляхом передачі права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського B.C. від 08.10.2013 №3272, було призначено електронні торги щодо реалізації вищевказаного майна.

Електронні торги 20.04.2015 по лоту № 55826 не відбулися, на підставі ненадходження цінової пропозиції від жодного учасника торгів.

Проте, відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем, а саме: ПАТ «Альфа-Банк», виявлено бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Відповідно до протоколу № 67 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», сформованого 20.04.2015 ДП «Інформаційний центр» та підписаного заступником генерального директора з загальних питань Ключка Сергієм Анатолійовичем, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» переможцем торгів визнано іпотекодержателя - ПАТ «Альфа-Банк».

Так, зазначене заставне майно 20.04.2015 було реалізовано на електронних торгах лотом № 55826 за ціною 35 169 382,00 грн., що підтверджується актом державного виконавця № 40215178/02 від 06.05.2015 та протоколом № 67 про придбання предмету іпотеки від 20.04.2015.

Переможцем торгів визнано іпотекодержателя ПАТ "Альфа-Банк" ціна, яка підлягає заліку в рахунок часткового погашення забезпечених вимог, складає 35 169 382,00 грн. (початкова ціна 35 169 382,00 грн.).

Дана обставина була врахована ПАТ «Альфа-Банк» при підготовці заяви про банкрутство та зменшено розмір заявлених до боржника вимог на суму 35 169 382,00 грн.

Станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство у суді першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" оскаржувались результати електронних торгів у справі № 910/26494/15, яка перебувала у провадженні господарського суду міста Києва (Суддя Андреїшина І.О.) і остаточне рішення в якій ще не було прийнято.

Проте, судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що звернення ТОВ «Глоінвест» до господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів не може слугувати належним та допустимим доказом того, що вимоги кредитора (ПАТ "Альфа-Банк") свідчать про наявність спору про право. Так, будь-який результат розгляду справи № 910/26494/15 не вплине на обов'язковість виконання на території України судового рішення у справі № 910/17195/13, яке набрало законної сили, і має бути виконане у порядку, встановленому чинним законодавством. До того ж у разі задоволення позову ТОВ «Глоінвест» у справі № 910/26494/15 заборгованість ПАТ «Мостобуд» перед кредитором лише збільшиться. Доводи апелянта про можливість продажу відповідного майна ТОВ «Глоінвест» за більш викокою ціною і можливе покриття за рахунок цього заборгованості перед кредитором у більшому розмірі є лише необгрунтованими припущеннями апелянта.

Разом з тим, твердження представника ПАТ «Мостобуд» у суді апеляційної інстанції стосовного того, що суд першої інстанції правомірно відмовив у порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Мостобуд», оскільки вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є повністю забезпеченими майном боржника, відхиляються судовою колегією, з огляду на те, що у даній справі у розумінні п. 2 ч. 7 ст. 16 Закону боржником є ПАТ «Мостобуд», а відповідні вимоги кредитора були забезпечені майном іншої особи (ТОВ «Глоінвест»), а не боржника у даній справі.

Разом з тим, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що вимоги заявника ґрунтуються на зобов'язанні боржника за Договором поруки № 392-П/11 від 08.09.2011, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" за вищевказаним Договором про відкриття кредитної лінії від 08.09.2011 № 128/11, а станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, боржником подано позов про визнання поруки припиненою, що справа № 910/8096/16 перебувала у провадженні господарського суду м. Києва (суддя Смирнова Ю.М.) і остаточне рішення в ній ще не було прийнято, що на думку суду першої інстанції свідчить про недоведеність безспірності вимог кредитора.

Проте судова колегія не погоджується з таким висновком, оскільки будь-який результат розгляду справи № 910/8096/16 не вплине на обов'язковість виконання на території України судового рішення у справі № 910/17195/13, яке набрало законної сили, і має бути виконане у порядку, встановленому чинним законодавством.

До того ж судова колегія бере до уваги наступне. У вересні 2014 року ПАТ "Мостобуд" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання припиненою поруки на підставі договору поруки від 08.09.2011 № 393-П/11, укладеного в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" основного зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії від 08.09.2011 № 128/11.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.11.2014 у справі №910/18656/14 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 (колегія суддів: головуючий Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 по справа № 910/18656/14, касаційну скаргу ПАТ "Мостобуд" залишено без задоволення. Рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі № 910/18656/14 залишено без змін.

Отже на момент подання позову ПАТ «Мостобуд» про припинення поруки, було наявне рішення суду між тими ж самими сторонами з того ж предмету, але з інших підстав, що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення ПАТ "Альфа-Банк"до господарського суду м. Києва з даною заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд, останній звернувся до суду із позовом про визнання поруки припиненою з інших підстав, посилаючись на те, що вимоги до ТОВ "Глоінвест" як основного боржника є припиненими в силу ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось вище, будь-який результат вирішення справи № 910/8096/16 не впливає на обов'язковість виконання судового рішення у справі № 910/17195/13, яке набрало азконної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Представником апелянта було залучено до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2016 № 910/8096/16, яким у задоволенні позову ПАТ "Мостобуд" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання поруки припиненою було відмовлено повністю. Доказів оскарження вказаного рішення до суду апеляційної інстанції не подано.

До того ж судова колегія звертає у вагу на те, що в ухвалі Верховного Суду України від 15.12.2010 у справі № 6-18940св09) зазначено, що відповідно до ст. 111 ЦК юридична особа є ліквідованою з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення. Саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та відповідно не припиняє договори поруки.

При цьому судова колегія бере до уваги той факт, що ПАТ "Мостобуд" звернувся до суду з вимогою про визнання поруки припиненою після того, як вже набрало законної сили рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2013 у справі № 910/17195/13, за яким з поручителя та основного боржника вже було солідарно стягнута відповідна заборгованість.

Судова колегія погоджується з кредитором у даній справі, який зазначає, що боржник, подаючи позов про припинення поруки вже з інших підстав зловживає наданими йому процесуальними правами та всіляко намагається затягнути розгляд заяви банка про порушення справи про банкрутство зазначаючи, що існує спір про право.

Судом першої інстанції було безпідставно та необґрунтовано зазначено про те, що всі заявлені вимоги ПАТ "Альфа-Банк" не є безспірними. Так, відповідні вимоги кредитора підтверджені зокрема: копією рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2013 у справі №910/17195/13, яке набрало законної сили та яким задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" щодо стягнення з ТОВ "Глоінвест" та з його поручителя - ПАТ «Мостобуд» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 08.09.2011 №128/11; копією вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, безспірними є ті вимоги, що підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної силита та яке не виконане боржником при його примусовому виконанні протягом трьох місяців . При цьому безспірність вимог повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. До складу безспірних вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, відмовляючи в порушені справи про банкрутство в даному випадку, господарським судом першої інстанції не враховано ті обстави, що станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство: заборгованість боржника за вищевказаним виконавчим документом погашена лише частково і безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати; заборгованість не було погашено протягом трьох місяців після настання встановленого строку її сплати (після відкриття виконавчого провадження пройшло значно більше трьох місяців); зазначена заборгованість у певній сумі є безспірною, оскільки підтверджена вищевказаними рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2013 по справі № 910/17195/13 та постановою про відкриття виконавчого провадження; вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника (ПАТ «Мостобуд»).

Станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного погашення Боржником зазначеної заборгованості, як такої, що підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2013 по справі № 910/17195/13.

Так, дослідивши матеріали справи (враховуючи вищевикладені обставини), судова колегія встановила, що станом на дату звернення заявника до суду першої інстанції безспірні вимоги Заявника до Боржника, які є підставою для порушення справи про банкрутство в контексті ч. 3 ст. 10 Закону (непогашена заборгованість за судовим рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2013 по справі № 910/17195/13, крім пені), складають суму, що значно перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати. У зв'язку з чим такі вимоги відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону є безспірними та є підставою для порушення справи про банкрутство.

Кредитором доведено, що заявлені ним кредиторські вимоги у певній сумі відповідають вимогам безспірності, що визначені Законом. У той час, як суд першої інстанції необґрунтовано послався на п. 3 ч. 7 ст. 16 Закону, яким визначено, що підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство є випадки, коли вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право. Так, посилання боржника на те, що результати розгляду справ № 910/8096/16 та № 910/26494/15 можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань перед кредитором за судовим рішенням у справі № 910/17195/13, яке набрало законної сили, є лише необґрунтованими припущеннями боржника. Кредиторські вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у певній сумі (що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати) є безспірними у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/31382/15 - скасовуванню, а справа - направленню до господарського суду м. Києва на стадію проведення підготовчого засідання, у тому числі для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутсво ПАТ «Мостобуд» .

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що за судовим рішенням господарського суду м. Києва від 30.12.2013 у справі № 910/17195/13 з ТОВ "Глоінвест" та ПАТ «Мостобуд» солідарно стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 63 600 000 (шістдесят три мільйони шістсот тисяч) грн. 00 коп. та 4200000 (чотири мільйони двісті тисяч) доларів США, що становить еквівалент 33 570 600 (тридцять три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч шістсот) грн. 00 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9 107 107 (дев'ять мільйонів сто сім тисяч сто сім) грн. 30 коп. та 423 958 (чотириста двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) доларів США 33 центів, що становить еквівалент 3 388 698 (три мільйони триста вісімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 087 298 (один мільйон вісімдесят сім тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 63 коп. та 71 802 (сімдесят одна тисяча вісімсот два) доларів США 74 центів, що становить еквівалент 573 919 (п'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 30 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154 094 (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 95 коп. та 3 671 (три тисячі шістсот сімдесят один) долар США 28 центи, що становить еквівалент 29 344 (двадцять дев'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 54 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70 540 (сімдесят тисяч п'ятсот сорок) грн. 50 коп.

При визначенні суми безспірних вимог слід врахувати, що стягнення за вищевказаним судовим рішенням суми заборгованості, у тому числі у долларах США виражена у гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013 (на день ухвалення цього судового рішення), стягнута заборгованість частково погашена до звернення ПАТ "Альфа-Банк" до господарського суду м. Києва з даною заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Мостобуд» та що до безспірних вимог кредитора відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2016 у справі № 910/31382/15 скасувати.

3. Справу № 910/31382/15 направити на розгляд до господарського суду м. Києва для розгляду на стадію підготовчого засідання.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 18.07.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко