ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.07.2016 справа № 10/215пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В. Ломовцева Н.В., Татенко В.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сінкро», м.Маріуполь Донецької області
на ухвали господарського суду Донецької області
від12.05.2016р.
за заявами1) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
2) про видачу дубліката наказу
у справі№10/215пд (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомПриватного підприємства «Сінкро», м.Маріуполь Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 82591,67грн. та виселення із займаного приміщення
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сінкро», м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі №10/215пд за заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу по зазначеній справі за позовом Приватного підприємства «Сінкро», м.Маріуполь Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 82591,67грн. та виселення із займаного приміщення.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав мотивованого обґрунтування та доказів неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та не подав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Отже, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 94 ГПК України не передбачено оскарження в одній апеляційній скарзі двох процесуальних документів.

Проте, заявник в одній апеляційній скарзі об'єднав вимоги про скасування двох різних судових актів (ухвали за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та ухвали за заявою про видачу дубліката наказу), перегляд яких в апеляційному порядку може призвести до різних правових наслідків. Отже, вимоги про оскарження ухвал господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі №10/215пд мають бути роз'єднані та викладені в окремих апеляційних скаргах.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Сінкро», м.Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та за заявою про видачу дубліката наказу у справі №10/215пд.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сінкро», м.Маріуполь Донецької області на ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та за заявою про видачу дубліката наказу у справі №10/215пд повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 04.07.2016р. та додані до неї документи усього на 11 арк. - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В.Зубченко

Судді: Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС