overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 910/2029/14,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до

15 липня 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 23 червня 2015 року у справі № 910/2029/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Зодчий-Р" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі

№ 912/2196/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Зодчий-Р" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю заготівельна контора "Ефіролія", за участю прокурора міста Кіровограда в інтересах держави, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Зодчий-Р" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не сплачено судовий збір за подання і розгляд заяви, не додано документ про повноваження особи, яка підписала заяву) та надано строк для їх усунення до 15 липня 2016 року.

12 липня 2016 року на виконання ухвали про усунення недоліків до Верховного Суду України надійшов лист від заявника із документом про повноваження особи, яка підписала заяву.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року про усунення недоліків не виконав у повному обсязі, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник не сплатив судовий збір за подання і розгляд заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Зодчий-Р" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі

№ 912/2196/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансфер" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі

№ 912/2562/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансфер" до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансфер" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не сплачено судовий збір за подання і розгляд заяви, не додано документ про повноваження особи, яка підписала заяву, не додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 910/12402/15, на яку заявник посилається у заяві) та надано строк для їх усунення до 15 липня 2016 року.

12 липня 2016 року на виконання ухвали про усунення недоліків до Верховного Суду України надійшов лист від заявника із документом про повноваження особи, яка підписала заяву, та копією постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 910/12402/15.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року про усунення недоліків не виконав у повному обсязі, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник не сплатив судовий збір за подання і розгляд заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансфер" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2015 року у справі № 912/2562/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 917/1098/14 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 917/1098/14 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс» про визнання банкрутом.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Зазначену заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 917/1098/14 підписано від імені арбітражного керуючого Чупруна Є.В., але до заяви не додано жодного документа на підтвердження повноважень Чупруна Є.В. як арбітражного керуючого.

З огляду на викладене наразі суд не може стверджувати, що Чупрун Є.В. наділений процесуальними підставами для представлення інтересів заявника у Верховному Суді України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка подає заяву про перегляд судових рішень господарських судів.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2016 року у справі № 917/1098/14 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й зазначив у додатках до заяви, що начебто ним надано документ про сплату судового збору, але цей документ відсутній у матеріалах доданих до заяви.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 22 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі

№ 38/5005/13817/2011 за заявою приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 липня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до

15 липня 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2016 року у справі

№ 38/5005/13817/2011 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

14 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І., -
розглянувши заяву арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» Бєлоусова Ігоря Валентиновича про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 916/3920/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» (далі - ТОВ «Ланжерон і К») до фермерського господарства «Агрохолдинг 2007», публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ланжерон і К» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

У липні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого ТОВ «Ланжерон і К» Бєлоусова І.В. про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 916/3920/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2009 року у справі № 20/231д/08, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/3920/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 903/784/15 за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 903/784/15 за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й зазначив у додатках до заяви, що начебто ним надано документ про сплату судового збору, але цей документ відсутній у матеріалах доданих до заяви. Цей факт підтверджено описом вкладення до цінного листа, підписаного представником поштового відділення та скріпленого печаткою.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 903/784/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 22 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 18/113-53/81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С

розглянувши касаційну

скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2016 року

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 18 квітня 2016 року

у справі № 18/113-53/81

господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського

підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154268280,35 грн

. В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2016 року та на рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 18/113-53/81.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.07.2016 року о 11:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н.Г. Дунаєвська

С.С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 9/118-12/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріко"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2016 року

та на рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2016 року

у справі № 9/118-12/4

господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріко"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Територіальна громада Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради Київської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "ЗУБР"

за участю Прокуратури Київської області

про зобов'язання передати будівлю та підписати акт приймання-передачі будівлі

за участю представників

позивача - 1.Абросімова О.В., Єркін М.М., Пісна М.В.

відповідача - не з'явився

третьої особи 1.Мотрич А.С.

2. Кабаль А.В.

Прокупатури не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86,Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріко"у даній справі на 26.07.2016 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Татьков