overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" липня 2016 р. Справа № 926/1916/16

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнсітю "Будівельна компанія "Трансмост"

про стягнення заборгованості 48018,78 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 год. 26 липня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази часткової оплати відповідачем бетону, поставленого за договором поставки № ЦМ-77 від 26.05.2015 р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (витягу з ЄДР) (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 925/798/15

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши заяву начальника відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про роз'яснення ухвали суду від 05.04.2016 року у справі №925/798/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиреставрація", Судді Анатолія Ігоревича, Судді Євгенія Анатолійовича, треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08 липня 2015 року по справі №925/798/15 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиреставрація, затверджені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиреставрація від 06 березня 2014 року №1.

22 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просить роз'яснити рішення господарського суду Черкаської області від 08.07.2015 року по справі №925/798/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиреставрація", Судді Анатолія Ігоревича, Судді Євгенія Анатолійовича, треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

05.04.2016 року ухвалою суду розяснено рішення суду від 08.07.2015 року.

22 червня 2016 року до суду надійшла заява начальника відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 05.04.2016 року у справі №925/798/15.

Згідно частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Заява про розяснення ухвали суду подано особою, яка не є стороною у справі і не є державним виконавцем, у звязку з чим дана заява не може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви начальника відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 05.04.2016 року у справі №925/798/15 відмовити.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 926/1771/16

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 2777,19 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №1865 від 23.10.2015;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2777,19 грн.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на вимоги ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України та ст.ст. 174, 175, 193, 216, 230 Господарського кодексу України, зазначаючи при цьому про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди №105/2013-п від 01.10.2013 в частині сплати на користь позивача грошових коштів за користування майном у період з лютого по червень 2014 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.07.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 13.07.2016.

На день розгляду справи, 13.07.2016, відповідач у судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. « 26» липня 2016 року.

2. Зобовязати позивача у судовому засіданні 26.07.2016 предявити суду для огляду оригінали договору оренди №105/2013-п від 01.10.2013 та акту приймання-передачі від 01.07.2016.

3. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2016 Справа № 904/509/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09 серпня 2016 рік на 11:30 зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2016 р. Справа № 912/1224/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

Представники сторін в судове засідання не зявились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соло-Фарм на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016р. у справі №912/1224/16

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соло-Фарм, м.Кіровоград

про стягнення 80 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соло-Фарм на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016р. у справі №912/1224/16 було прийнято розгляду, слухання справи призначене на 12.07.2016р. Учасників провадження у справі зобовязано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Проте, 12.07.2016р. для розгляду апеляційної скарги сторони не зявились, що перешкоджає повному та обєктивному вирішенню спору. З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, відповідно до вимог ст.77 ГПК України, до 11.08.2016р. до 10 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №912/1224/16 відкласти до 11.08.2016р. до 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал №209.

Учасників провадження у справі зобовязати виконати вимоги ухвали від 13.06.2016р. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити учасників судового процесу, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2016 р. справа № 910/19976/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву Благодійного фонду "Розвиток України", м. Київ
про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду
від21.12.2015 р.
у справі№ 910/19976/15 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомБлагодійного фонду "Розвиток України", м. Київ
до за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмед", м. Запоріжжя Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу "Донецький обласний протипухлинний центр", м. Краматорськ, Донецька область
пророзірвання договору № У1011-01 та стягнення 5 066 498,25грн.
В С Т А Н О В И В:

Благодійний фонд "Розвиток України", м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із заявою від 01.07.2016 р. про виправлення технічної описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р.

Вищевказана заява Благодійного фонду "Розвиток України", м. Київ розглянута без виклику та за відсутності сторін.

При друкуванні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. по справі № 910/19976/15 було допущено технічну описку в резолютивній частині постанови, яку судова колегія вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Благодійного фонду "Розвиток України", м. Київ задовольнити.

Виправити допущену описку в абзацах 5, 6 резолютивної частини постанови від 21.12.2015 р. в частині зазначення адреси боржника з "03057, м. Київ, вул. Довженка, 18" на "69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2".

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.07.2016 справа № 908/2769/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.06.2016 р.
у справі№ 908/2769/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" м.Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк
про за зустрічним позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: простягнення 1 619 823,38 доларів США Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" м.Київ 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 недійсним з моменту вчинення; визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі № 908/2769/15 .

2.Справу призначити до розгляду на 01.08.2016 о 10:30, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2 (каб.107).

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", Приватне акціонерне товариство "Геркулес" та Приватне підприємство "Украинский продукт" надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.07.2016 р. справа № 905/1300/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Групп" м.Слов"янськ, Донецька область
рішення господарського суду Донецької області
від07.06.2016 р.
у справі№ 905/1300/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м.Краматорськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Групп" м.Слов"янськ, Донецька область
простягнення 65789,40 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Групп" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016 р. у справі № 905/1300/16.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №223 від 04.07.2016 р. скаржник сплатив 8712,84 грн. Тобто, судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Групп" м.Слов"янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016 р. у справі №905/1300/16 повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи № 905/1300/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н від 04.07.2016 р. та додані до неї документи на 17 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу (скаржнику);

1 - у справу;

1 - ДАГС.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2016 р. Справа №925/286/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Про-Пре" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року

у справі № 925/286/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства „Про-Пре" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Еконія" (м. Київ)

про стягнення 739 649 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Черкаської області звернулося Приватне підприємство „Про-Пре" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями „Еконія" про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 683 725 гррн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55 923 грн. 89 коп.

Рішенням від 13.06.2016 року господарський суд Черкаської області у позові відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ „Про-Пре" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі № 925/286/16, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовні вимоги у повному обсязі та стягненути з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 683 725 гррн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55 923 грн. 89 коп. за проміжок часу з липня 2014 року по лютий 2016 року.

Оскільки строк на подання апеляційної скарги не пропущено, то клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою залишається без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Про-Пре" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 року у справі № 925/286/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.09.2016 року на 12 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Запропонувати ТОВ „Еконія" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа №910/21074/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.06.2016р.

у справі №910/21074/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства

до Київської обласної спілки споживчих товариств

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2016 р. у справі в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2016 р. у справі №910/21074/15 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/21074/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/21074/15 відбудеться 07.09.2016 об 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко