ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 912/163/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Попікової О.В., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016
у справі№ 912/163/16 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив"
простягнення 10 382 823,57 доларів США та 142 408 432,60 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Гуйван Т.П. (дов. № 010-01/5434 від 10.08.2015), Мосійчук Я.І. (дов. № 010-01/2344 від 11.04.2014),
від відповідача:Пипко Р.П. (дов. № 114Д-10 від 17.03.2016),
від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" простроченої заборгованості за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014, №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 у розмірі 10 382 823,57 доларів США та 142 408 432,60 грн., з яких:

- за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 - у сумі 8 718 793,62 дол. США та 136 746 163,64 грн., з яких: 7 906 840, 54 дол. США прострочені проценти за користування кредитом, 127 735 857,00 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 759 954, 65 дол. США, що еквівалентно 20 380 524,60 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7 224 993,57 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 754,04 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51 998,43 дол. США 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519 155,12 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88, 77 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1 264 315,15 грн. втрати від інфляції;

- за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 - у сумі 1 587 672,27 дол. США та 4 143 247,67 грн., з яких: 1 443 483,88 дол. США прострочені проценти за користування кредитом, 3 797 248,49 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 134 959,80 дол. США, що еквівалентно 3 619 362,78 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276 357,73 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 169, 36 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9 228,59 дол. США 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19 315,50 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49 097,41 грн. втрати від інфляції;

- за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 - у сумі 76 357,68 дол. США та 1 519 021,30 грн., з яких: 69 378,06 дол. США прострочені проценти за користування кредитом, 906 411,97 грн. прострочена комісія за управління кредитом, 473 849,23 грн. прострочена комісія за зобов'язання, 6 537,96 дол. США, що еквівалентно 175 335,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62 806,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48 994,23 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441,66 дол. США 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 4 348,11 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3 277,55 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18 492,14 грн. втрати від інфляції (з урахуванням заяви від 01.03.2016 про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2016 Приватне акціонерне товариство "Креатив" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016 у справі № 912/163/16 (суддя Змеул О.А.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, внесеними договорами: №151213К17-1 від 28.08.2013; №151213К17-2 від 11.09.2013; №151213К17-3 від 13.09.2013; №151213К17-4 від 11.12.2013; №151213К17-5 від 13.12.2013; №151213К17-6 від 17.12.2013; №151213К17-7 від 19.12.2013; №151213К17-8 від 20.12.2013; №151213К17-9 від 23.12.2013; №151213К17-10 від 25.12.2013; №151213К17-11 від 27.12.2013; №151213К17-12 від 09.01.2014; №151213К17-13 від 11.01.2014; №151213К17-14 від 10.06.2014; №151213К17-15 від 16.06.2014; №151213К17-16 від 07.07.2014; №151213К17-17 від 22.07.2014; №151213К17-18 від 24.07.2014; №151213К17-19 від 28.07.2014; №151213К17-20 від 22.08.2014; №151213К17-21 від 26.08.2014; №151213К17-22 від 10.09.2014; №151213К17-23 від 16.10.2014; №151213К17-24 від 02.12.2014; №151213К17-25 від 30.06.2015 (надалі кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: №151308N2-1 від 30.01.2009; №151308N2-2 від 06.04.2009; №151308N2-3 від 15.06.2009; №151308N2-4 від 10.09.2009; №151308N2-5 від 16.09.2009; №151308N2-6 від 15.10.2009; №151308N2-7 від 25.12.2009; №151308N2-8 від 08.02.2010; №151308N2-9 від 17.03.2010; №151308N2-10 від 14.10.2010; №151308N2-11 від 22.11.2010; №151308N2-12 від 06.01.2011; №151308N2-13 від 09.02.2011; №151308N2-14 від 05.04.2012; №151308N2-15 від 19.07.2012; №151308N2-16 від 31.07.2012; №151308N2-17 від 24.09.2012; №151308N2-18 від 19.10.2012; №151308N2-19 від 08.11.2012; №151308N2-20 від 28.12.2012; №151308N2-21 від 15.02.2013; №151308N2-22 від 20.02.2013; №151308N2-23 від 14.03.2013; №151308N2-24 від 26.07.2013; №151308N2-25 від 21.08.2013; №151308N2-26 від 21.08.2013; №151308N2-27 від 11.12.2013; №151308N2-28 від 07.03.2014; №151308N2-29 від 29.05.2014; №151308N2-30 від 10.06.2014; №151308N2-31 від 30.07.2014; №151308N2-32 від 19.09.2014 (надалі - генеральна кредитна угода №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями) з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: №151214К12-1 від 22.08.2014, №151214К12-2 від 30.06.2015 (надалі - кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №151214К16-1 від 02.12.2014 та №151214К16-2 від 30.06.2015 (надалі - кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 759 954,65 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 134 959,80 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6 537,96 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 7 224 993,57 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 276 357,73 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 62 806,22 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 754,04 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 169,36 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 801,60 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 127 735 857,00 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 3 797 248,49 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 906 411,97 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 51 998,43 доларів США, по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 519 155,12 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 88,77 грн. за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 9 228,59 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 19 315,50 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 59,18 грн. за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 441,66 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 4 348,11 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 3 277,55 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 40,24 грн. за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 1 264 315,15 грн. за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 49 097,41 грн. за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 18 492,14 грн. за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по процентам, по простроченій комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, по інфляційним втратам у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, то навести правильний розрахунок сум заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ТОВ "Завод модифікованих жирів".

Провадження у справі №912/163/16 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 912/163/16 (колегія суддів у складі: Сизько І.А., Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016 в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ТОВ "Завод модифікованих жирів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції ухвалою від 17.03.2016 зупинив провадження у справі, поставивши на вирішення експерта питання щодо правильності виконаного позивачем розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, посилаючись на необхідність встановлення дійсного розміру кредитної заборгованості позичальника.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважав, що ці висновки зроблені без ґрунтовного дослідження обставин справи, всупереч положенням ст.ст. 43, 79 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, але ухвалу про зупинення провадження згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України може бути оскаржено. У зв'язку з цим якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження (п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Водночас при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення. Тобто переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016 у даній справі, суд апеляційної інстанції мав встановити наявність чи відсутність належного обґрунтування зупинення провадження у справі з певних підстав, дотримання при цьому положень чинного законодавства і міжнародних договорів, зокрема, щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Встановивши, що питання, поставлені в оскарженій ухвалі перед експертом, чинним законодавством віднесені до компетенції суду, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначені місцевим господарським судом підстави зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки відносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, поданих на підтвердження заявлених вимог.

Суд першої інстанції наведеного не взяв до уваги та не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи в даній справі.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 912/163/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Попікова

В.Саранюк