УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2016Справа № 910/4043/16

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "СІНАЙ"

до публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

третя особа: ПАТ "КБ "Південкомбанк"

про визнання рішення від 21.03.2013 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "СІНАЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", за участю третьої особи - ПАТ "КБ "Південкомбанк" про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 21.03.2013р. недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, Господарський суд міста Києва встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, остання містить ксерокопію підпису представника ТОВ "Інвестиційна консалтингова група "СІНАЙ" ОСОБА_1

Відповідно до абзацу четвертого п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, наявність на позовній заяві факсимільного підпису або його копії означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна консалтингова група "СІНАЙ" додано лише ксерокопію квитанції №19KV33246 від 17.02.2016р., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо надані в оригіналі.

Однак, до позовної заяви додано лише ксерокопії описів вкладення та фінансових чеків, які не є належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статті 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи наведене, в суду наявні підстави для повернення поданого позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставини, позовна заява не може бути прийнята до розгляду Господарським судом міста Києва та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І.Привалов