УХВАЛА

05.07.2016 справа № 15/535-б

За заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління

Київської ТЕЦ-6" (ідентифікаційний код 04723646)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явився,

від боржника не з'явився,

В судовому засіданні приймали участь: Ганюк Т.М. - ліквідатор боржника, Войтковська О.В. - ДПІ у Деснянському районі в ГУ ДФС у м. Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.09 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.05.10 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5.005.126, 20 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.10.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/535-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ганюк Т.М. на шість місяців, тобто до 02.10.15.

Враховуючи, що станом на 23.02.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 24.03.16.

Ліквідатор боржника, у судове засідання, не з'явився та вимог ухвали суду від 23.02.16 не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.16 відкладено розгляд справи на 14.04.16.

Судове засідання, призначене на 14.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 24.05.16.

16.05.16 від Лівобережного об'єднаного УПФ у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № 15/535-б.

24.05.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 24.05.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 05.07.16.

05.07.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

05.07.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про заміну кредитора у справі № 15/535-б.

Ліквідатор боржника, у судовому засіданні, заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на чотири місяці та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про заміну кредитора у справі № 15/535-б, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.16 між публічним акціонерним товариством "Київенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" укладено договір про відступлення права вимоги № 436-16.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 15/535-б, суд встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва постановою Кабінету Міністрів № 1055 від 16.12.15 реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про затвердження реєстру вимог кредиторів, а також заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно Постанові ВГСУ від 04.09.12 у справі № 5/314-09, "на господарський суд покладений обов'язок розглядати, у тому числі і зміни до реєстру вимог кредиторів, з наданням належної правової оцінки обґрунтованості грошових вимог кредиторів, з винесенням ухвали, яка затверджує зміни у реєстрі вимог кредиторів боржника. Ухвала про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та постанова про визнання боржника банкрутом є самостійними процесуальними документами".

Відповідно до Постанови ВГСУ від 01.11.11 у справі № 6/138, "Законодавець не виключає можливості внесення до реєстру вимог кредиторів змін, які є наслідком припинення (погашення ) зазначених вимог та змін до положень статті 31 Закону, якими визначається черговість задоволення вимог кредиторів. Зміни до реєстру вимог кредиторів вносяться не з моменту затвердження реєстру, а станом на момент прийняття ухвали суду про внесення таких змін внаслідок встановлення судом певних обставин: припинення (погашення) вимог кредиторів, відступлення права вимоги, зміни черговості задоволення вимог кредиторів відповідно до нової норми права. З правовою позицією про можливість внесення змін до реєстру вимог кредиторів погоджується Верховний суд України, зокрема, згідно пункту 51 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.09".

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 15/535-б та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ганюк Т.М. (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1436 від 18.07.13) на шість місяців, тобто до 05.11.16.

3.Замінити кредитора у справі № 15/535-б публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 30775586).

4.Замінити кредитора у справі № 15/535-б Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва його правонаступником - Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40379527).

5.Затвердити реєстр вимог кредиторів в редакції запропонованій ліквідатором боржника.

6.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

7.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько