ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 912/16/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Попікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Кіровоградської області 03.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.04.2016
у справі господарського суду№ 912/16/16 Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПриватного підприємства "Еллада"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"
простягнення 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн.
від позивача - Мосійчук Я.І.

від відповідача - Пипко Р.П.

від третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (з урахуванням заяв від 23.02.2016 та 02.03.2016 про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з Приватного підприємства "Еллада" (поручителя ПрАТ "Креатив" за договорами поруки № 151214Р19, № 151213Р24) 10 382 823,57 доларів США та 142 408,60 грн. загальної заборгованості за кредитними договорами: від 21.08.2013 № 151213К17; від 10.06.2014 № 151214К12; від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2016 у справі № 912/16/16 (суддя Балик В.М.) у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Еллада" про направлення матеріалів справи № 912/16/16 до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві відмовлено. Частково задоволено клопотання ПП "Еллада" при призначення експертизі.

Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 759 954,65 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 134 959,80 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6 537,96 доларів США визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 7 224 993,57 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 276 357,73 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 62 806,22 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 754,04 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 169,36 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 801,60 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 127 735 857,00 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 3 797 248,49 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 906 411,97 грн. визначена у відповідності до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 51 998,43 доларів США, по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 519 155,12 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 88,77 грн. за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 9 228,59 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 19 315,50 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 59,18 грн. за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 441,66 доларів США та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 4 348,11 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 3 277,55 грн. та по 3% річним у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 40,24 грн. за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 1 264 315,15 грн. за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 49 097,41 грн. за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 18 492,14 грн. за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

- Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по процентам, по простроченій комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, по інфляційним втратам у відповідності до умов кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, умов кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, то навести правильний розрахунок сум заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Провадження у справі № 912/16/16 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у даній справі (головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.) залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2016 у справі № 912/16/16.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у даній справі та передати справу до суду першої інстанції на розгляд.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Попікова О.В.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 відкладено розгляд справи на 13.07.2016.

11.07.2016 від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктами 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до пункту 12 вказаної постанови пленуму зазначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Згідно з приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами.

Поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням третьою особою своїх зобов'язань за кредитними договорами, за виконання яких, у свою чергу, поручився відповідач. Проте порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, порядок притягнення позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів і комісій сторони погодили в умовах кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди. Порядок розрахунків поручителя у випадку невиконання боржником взятих на себе кредитних зобов'язань, як і обсяг поручительства, сторони погодили у договорах поруки.

Таким чином винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов кредитних договорів та договорів поруки та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (банківські виписки, додаткові угоди до кредитних договорів, договори поруки, розрахунок заборгованості, поданий позивачем, вимоги (претензії) банку до відповідача про погашення боргу, тощо).

Натомість суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, при винесенні ухвали від 03.03.2016 про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 03.03.2016 про призначення судової експертизи, характер поставлених перед експертом питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, касаційна інстанція дійшла висновку, що зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

За наведених обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою вказана ухвала залишена без змін, прийняті з порушенням приписів чинного законодавства та підлягають скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 912/16/16 скасувати.

Справу № 912/16/16 передати до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

О. Попікова