ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 905/1200/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016
у справі№ 905/1200/16
Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",
прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги.

Подана касаційна скарга від імені ТОВ "Електросталь" підписана представником товариства ОСОБА_4.

До касаційної скарги не додано довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_4 і такі документи відсутні в матеріалах справи.

Пунктом 1 ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржником додана копія фіскального чеку від 04.04.2016, як доказ надіслання копії касаційної скарги позивачу ПАТ "ВТБ Банк", що не може бути визнано судом належним, оскільки оскаржувана ухвала винесена 05.04.2016.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До касаційної скарги позивачем додана копія квитанції №1584642 від 28.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Однак, як вбачається з вищезазначеного платіжного доручення, судовий збір сплачено за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2016 у справі №905/1162/16., а відтак не може бути визнано судом належним доказом сплати судового збору за оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №905/1200/16.

Враховуючи те, що до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку та розмірі, це є обставиною для повернення скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 ГПК України.

Згідно пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ "Електросталь" з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 звернувся 28.04.2016 (згідно штампу на конверті, доданого до скарги), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, у матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №905/1200/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир