ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 902/280/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Южне, Одеська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Турбівська цукрова компанія", смт Турбів Липовецький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "БМ Банк", м.Київ

про визнання спільної сумісної власності з рівними долями

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії КМ № 440577 виданий Южненським МВ РУМВС України в Одеській області 16.03.2007 р.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Турбівська цукрова компанія": ОСОБА_2, посвідчення № 4 від 01.02.2013 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "БМ Банк": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор" про визнання Турбівської міні ГЕС спільною сумісною власністю сторін з рівними долями.

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/280/16 та призначено її до розгляду на 21.04.2016 р.

21.04.2016 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2016 р. з огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. розгляд справи відкладено до 01.06.2016 р. з залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Турбівська цукрова компанія".

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 16.06.2016 р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 16.06.2016 р. здійснено заміну неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький цукор" - на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія" і відкладено розгляд справи до 05.07.2016 р., а від 05.07.2016 р. до 20.07.2016 р.

Представник третьої особи ПАТ "БМ Банк" в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином - ухвалою від 05.07.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією, факт отримання якої підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 880 від 14.07.2016 р. наявним в матеріалах справи.

Крім того, в минулому судовому засіданні (05.07.2016 р.) уповноважений представник третьої особи під розписку був повідомлений про наступну дату судового засідання.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

На протязі дня судом оголошувалась перерва з огляду на необхідність забезпечення явки в судове засідання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Турбівська цукрова компанія" ОСОБА_2

По закінченні перерви в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву № б/н від 20.07.2016 р. про залишення позову без розгляду з огляду на неможливість в повному обсязі надати витребувані судом докази по даній справі.

Розглянувши заяву позивача без номера від 20.07.2016 р. про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимог ухвали суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на що суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача, надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази в підтвердження обставин наведених в позовній заяві без номеру від 21.03.2016 р.; докази виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 р. по справі № 902/1191/14 (матеріали виконавчого провадження); письмове пояснення в якому конкретизувати майно відносно якого заявлено позов, його місцезнаходження та ідентифікуючі характеристики, його правовий режим та наявність обтяжень відносно нього, розмежувати переліки майна, які являються від'ємними та невід'ємними поліпшеннями, наявність доказів невизнання чи оспорення права власності зі сторони відповідача, а також відповідність чинному законодавству заявленого способу захисту.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів.

Натомість позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю виконати вимоги суду щодо надання витребуваних доказів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та неявка в судове засідання уповноваженого представника позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати третій особі - ПАТ "БМ Банк" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук.: 3 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - ПАТ "БМ Банк" - ОСОБА_3Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032; вул.Лебединського, 11, м.Вінниця, 21000.