КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа №910/14862/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі №910/14862/13 (головуючий суддя Нечай О.В., cудді - Бондарчук В.В., Марченко О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" про стягнення 48 563 861,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі № 910/14862/13 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 30 576 000,00 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 457 383,47 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11 409 093,84 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 3 474 355,51 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 722 916,30 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 1 186 723,15 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 208 194,65 грн.; інфляційні втрати за прострочення повернення кредитних коштів в розмірі 405 891,00 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 123 303,62 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує зі встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що виконавчою службою накладено арешт на рахунки відповідача, що унеможливлює в свою чергу сплату ним судового збору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем надано постанову виконавчої служби про арешт коштів боржника від 31.03.2016.

Проте, вказаний документ не є показником загального майнового стану підприємства відповідача та не може бути належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, дочірнє підприємство "Ауді Центр Віпос" не має коштів для сплати судового збору.

Крім того, апелянтом, не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин, клопотання дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового, апеляційна скарга дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі № 910/14862/13 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 910/14862/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко