КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа №910/4119/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 23.06.2016р.

у справі № 910/4119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профі Бауштоффе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Буд"

про стягнення 514 427,37 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУД" про стягнення 537 990, 77 грн., у тому числі: 308 720, 58 грн. основний борг із врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 162 377, 63 грн., трьох відсотків річних у сумі 12 734, 14 грн., пені у розмірі 54 158, 42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 23.06.2016 року у справі № 910/4119/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ БАУШТОФФЕ" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Бауштоффе" 294 186 грн. 18 коп. заборгованості та 4 412 грн. 79 коп. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Бауштоффе" судовий збір у розмірі 353 грн. 45 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Профі Бауштоффе» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості і судового збору. В частині стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені рішення залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд», відповідно до положень ст.95 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові у звязку з ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд».

Керуючись ст.ст. 86, ч.1 п. 2 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2016р. по справі № 910/4119/16 повернути заявнику.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1