ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Справа № 915/527/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.06.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 13.07.2016 р.:

Від Приватного малого підприємства Побут ОСОБА_1

Від Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного малого підприємства Побут

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 30.05.2016 р.

по справі № 915/527/16

за позовом Приватного малого підприємства Побут

до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

про визнання неправомірними дій щодо відмови у розгляді акту про порушення правил користування електричною енергією з наданими підприємством документами при оформленні протоколу № 1101, та про зобовязання розглянути по суті зазначений акт і документи

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р., яка надіслана учасникам процесу 24.06.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.07.2016р. о 10:30 год.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

04.05.2016р. Приватне мале підприємство «Побут» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, в якому просило визнати неправомірними дії ПАТ Миколаївобленерго щодо відмови у розгляді по суті акту про порушення № С 4734 від 05.06.2012 р. і наданих ПМП Побут документів: копії акту технічної перевірки житлового будинку № 2/019829 від 19.04.2012 р.; копії акту технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; копії ТУ 02/1366 від 24.09.2004 р.; копії генплану електричної мережі майстерні ПМП Побут; копії ТУ 02/1367 від 20.09.2004 р.; копії акту контрольного огляду № 2/001219 від 08.11.2010 р.; копії розрахунку недорахованої електроенергії до протоколу № 882 від 20.12.2012 р., оформленого протоколом № 1101; зобовязати ПАТ Миколаївобленерго розглянути по суті акт про порушення № С 4734 від 05.06.2012 р. з наданими ПМП Побут документами: копією акту технічної перевірки житлового будинку № 2/019829 від 19.04.2012 р.; копією акту технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; копією ТУ 02/1366 від 24.09.2004 р.; копією генплану електричної мережі майстерні ПМП Побут; копією ТУ 02/1367 від 20.09.2004 р.; копією акту контрольного огляду № 2/001219 від 08.11.2010 р.; копією розрахунку недорахованої електроенергії до протоколу № 882 від 20.12.2012 р. та стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати.

В обґрунтування позову, Приватне мале підприємство «Побут» посилається на те, що із рішення, оформленого протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, вбачається, що комісією відповідача ПАТ «Миколаївобленерго» (далі - Комісія) при розгляді скарги ПМП Побут від 11.11.2014 р. № 36 не прийнято рішення по суті акту про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734, яким установлено порушення ПМП Побут п. 7.6 Правил користування електричною енергією, з урахуванням доданих до вказаного акту документів на спростовування відомостей, що містяться в акті та допущених арифметичних помилок у визначені обсягу недорахованої електричної енергії, чим порушено право позивача на захист своїх прав і свобод.

На думку Приватного малого підприємства «Побут» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у розгляді акту про порушення правил користування електричною енергією з наданими підприємством документами при оформленні протоколу № 1101, та про зобовязання розглянути по суті зазначений акт і документи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/527/16 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволені позову Приватного малого підприємства Побут відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, комісія діяла правомірно, тому що всі доводи та документи, на які посилається ПМП Побут у позовній заяві в даній справі, були досліджені судами при вирішенні спорів у наведених вище інших справах Господарського суду Миколаївської області № 5016/2663/2012(13/122), № 915/281/15, і їм суди дали оцінку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне мале підприємство «Побут» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПМП «Побут» в повному обсязі та стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору, в т.ч. за подачу апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції по суті спір не був розглянутий за заявленими вимогами, а фактично судом розглядалось рішення Комісії відповідача ПАТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом від 12.11.2014р., №1101.

Представник Приватного малого підприємства «Побут» ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2016р. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, викладених в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Миколаївобленерго», в якому посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення по справі №915/527/16 від 30.05.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/527/16 без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2009р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом АБ №177323 від 18.08.2005р. та ліцензії на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», що далі іменується Постачальник, в особі заступника директора з енергонагляду та збуту електричної енергії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_3, що діє на підставі положення та довіреності №01/33-55 від 02.04.2009р. з одного боку, та Приватне мале підприємство «Побут», який має статус платника податку на прибуток єдиний податок, що далі іменується Споживач, в особі директора, що діє на підставі статуту, з іншого боку (далі-Сторони) було укладено договір про постачання електричної енергії за №44/1611 (а.с. 6-10).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п. 1.1. визначено, що ПАТ Миколаївобленерго (постачальник) зобовязалося продавати електричну енергію ПМП Побут (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4,0 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії по кожному обєкту споживача визначається додатком № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Приєднана потужність у точках підключення становить 4,0 кВт.

У відповідності до додатку № 2 до договору, ПАТ Миколаївобленерго зобовязалося постачати електричну енергію до будинку по вул. Тернівська, 39 у м. Миколаєві, де розташована майстерня ПМП Побут.

Пунктом 2.1. договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з положеннями пункту 4.2.3. договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ (далі Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Пунктами 3.2, 3.3. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) визначено відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно пункту 8.1.5 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за предявленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) визначено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 9.4. договору визначено, що сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009 р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У відповідності до пп. 9.4 договору визначено, що його дія пролонгована і станом на час звернення ПМП Побут до суду із позовом у даній справі, договір є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2012 р. фахівцями ПАТ Миколаївобленерго було здійснено перевірку у приміщенні майстерні позивача ПМП «Побут» за адресою: вул. Тернівська, 39, м. Миколаїв, електрична енергія до якої постачається у відповідності до договору, в ході котрої виявлено порушення ПМП Побут п. 7.6 ПКЕЕ, а саме - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не було можливості виявити під час проведення контрольного огляду. За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734 (далі - Акт), який підписано представником споживача без зауважень (а.с. 18).

Даний акт було складено відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення Правил користування електричною енергією.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до заяви споживача ОСОБА_1, 20.12.2012р. відбулось засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, а саме по розгляду акту ПКЕЕ №С 4734 від 05.06.2012р. з урахуванням часткової оплати та детального вивчення супутніх документів щодо вихідних даних по акту.

Засідання обласної комісії оформлено протоколом №882 від 20.12.2012р.

Так, рішенням Комісії, оформленим протоколом від 20.12.2012 р. № 882, яка розглядала скаргу ПМП Побут з участю його представника, скасовані рішення, оформлені протоколами від 06.06.2012 р. № 67/1 та від 05.09.2012 р. № 837, прийняті нею раніше за результатами розгляду акту, та вирішено про здійснення перерахунку суми штрафних санкцій за виявлені порушення правил користування електричною енергією, і про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у сумі 70 651, 86 грн., з урахування часткової сплати заподіяної матеріальної шкоди.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПМП Побут оскаржено рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.12.2012 р. № 882 в суд. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 р. у справі справі № 5016/2663/2012(13/122), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р., відмовлено у задоволенні позову ПМП Побут до ПАТ Миколаївобленерго про скасування штрафних санкцій, нарахованих згідно рішення Комісії, оформленого протоколом від 20.12.2012 р. № 882.

З наведених судових актів, вбачається що судоми досліджувались: акт про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734; акт технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; акт контрольного огляду № 2/001219 від 08.11.2010 р., та за результатами дослідження надана відповідна правова оцінка, а отже доводи скаржника стосовно не надання відповідної оцінки переліченим документам є безпідставними.

Крім того, розглядаючи справу № 915/281/15, за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ПМП Побут про стягнення з ПМП штрафних санкцій в сумі 70651, 86 грн. згідно рішення Комісії, оформленого протоколом від 20.12.2012 р. № 882, та зустрічним позовом ПМП Побут до ПАТ Миколаївобленерго про зобовязання ПМП на протязі тридцяти днів після оголення рішення у справі здійснити перерахунок штрафних санкцій, затверджених рішенням Комісії, оформленим протоколом від 20.12.2012 р. № 882, від дати технічної перевірки, яка відбулася 19.04.2012 р. № 2/018929, господарський суд Миколаївської області досліджував : акт про порушення № С 4734 від 05.06.2012 року; акт технічної перевірки житлового будинку № 2/018929 від 19.04.2012 р.; акт технічної перевірки № 2/001490 від 26.10.2010 р.; ТУ 02/1366 від 24.09.2004 р.; генплан електричної мережі майстерні ПМП Побут; ТУ 02/1367 від 20.09.2004 р.; розрахунок недорахованої електроенергії до протоколу № 882 від 20.12.2012 р., а отже за результатами розгляду справи судом надана доказам відповідна правова оцінка та стягнуто з ПМП Побут на користь ПАТ Миколаївобленерго грошових коштів у сумі 70651, 86 грн., а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарським судом встановлено, та належним чином підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комісії, оформленим протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, залишено без змін рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.12.2012 р. № 882, з посиланням на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 р. в іншій справі №5016/2663/2012(13/122), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 12.11.2014 р. № 1101, Комісія діяла правомірно, оскільки обставини, на які посилається ПМП Побут у позовній заяві, а в подальшому в апеляційній скарзі, були досліджені судами при вирішенні спорів у справах Господарського суду Миколаївської області № 5016/2663/2012(13/122), № 915/281/15.

Також, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до п.6.42 Правил комісія з розгляду актів порушень ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, 06.06.2012р. за участю споживача розглянула акт №С 4734 від 05.06.2012р. та прийняла обґрунтоване рішення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої ним внаслідок порушення Правил.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення по суті спір не був розглянутий за заявленими вимогами, а фактично судом розглядалось рішення Комісії відповідача ПАТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом від 12.11.2014р., №1101, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції спір був розглянути по суті та зроблено висновок щодо того, що акт про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734 вже розглядався в інших справах Господарським судом Миколаївської області, а саме у справах №№ 5016/2663/2012(13/122), № 915/281/15.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції було досліджено як вихідні дані, зазначені в акті про порушення від 05.06.2012 р. № С 4734, так і правильність розрахунку по даному акту, а також судом було досліджено протоколи Комісії по розгляду вказаного акту №67/1 від 06.06.2012р. та №837 від 05.09.2012р., відповідно до яких було здійснено нарахування за недораховану електричну енергію по акту №С 4734 від 05.06.2012р. в розмірі 70 561, 86 грн.

Таким чином твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. у справі № 915/527/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано: 15.07.2016р

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_4