РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016Справа №910/17678/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Маринченко Я.В.

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача: Глущенко С.О. за довіреністю № 35-16 від 05.07.2016,

Ткачова А.В. за довіреністю № 35-16 від 05.07.2016

від відповідача: Максименко А. П. за довіреністю № 300-122/02-31 від 04.04.2016.

Шевчук О. С. за довіреністю № 300-122/01-8059 від 31.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (далі - позивач, МКК Україна) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

Позивач вважає, що Рішення АМК в частині, що стосується позивача, є незаконним та згідно приписів ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття, оскільки:

- Рішення АМК прийняте за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- в Рішенні АМК не доведені обставини, які мають значення для справи та які визнано АМК як встановлені;

- викладені в Рішенні АМК висновки не відповідають обставинам справи;

- АМК неправильно застосував норми матеріального права;

- АМК допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17678/15 та призначено розгляд справи на 03.08.2015 о 12:00 год.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору; витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду докази, які, на його думку, підтверджують обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до відзиву відповідач проти позову МКК Україна заперечує, зазначає, що оскаржуване Рішення АМК прийнято в порядку, визначеному чинним законодавством України, без порушення норм матеріального права і процесуальних прав позивача, а доводи позивача не можуть бути підставою для визнання недійсним Рішення АМК.

При цьому:

- відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача у позовній заяві, який вважає невірним висновок Комітету про те, що МКК України є учасником ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту м. Києва і є конкурентом торгівельних мереж.

Так, відповідач посилається на приписи ДСТУ 4303:2004, ДСТУ 3993 "Товарознавство", Статут, копії звітів про фінансові результати та балансів ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" за 2011-2012 роки, а також на розповсюджувані ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" рекламні матеріали, акт від 13.11.2013 (складений працівниками Комітету в одному з торгівельних центрів вказаного товариства), аналіз Комітетом наданої вказаним товариством та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" інформації за 31 тиждень 2011 року (дані щодо продажу магазину за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, буд. 43), надані працівниками ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" пояснення тощо, та встановлює факт переважання роздрібної форми торгівлі над гуртовою, робить висновок, що ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" є суб'єктом роздрібної торгівлі, одночасно здійснюючи й дрібнооптову торгівлю, тому політика ціноутворення ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» передбачає ціноутворення роздрібного торговця.

З приводу посилань позивача на судові рішення, в яких підтверджується статус позивача як оптового торговця, то відповідач вказав, що в Україні не діє принцип судового прецеденту.

Що стосується питання переваги продовольчого асортименту у діяльності товариства, то відповідач, зокрема, вказує: за інформацією ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» отриманою під час перевірки, частка продовольчих товарів в обсязі реалізації ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» у місті Києві за ІІ півріччя 2011-2012 роки складає 82,74 відсотка. Діяльність Товариства відповідає ознакам, наведеним у рішенні Комітету щодо опису товарних меж ринку. Торгівельні мережі як специфічний канал роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту характеризуються рядом ознак, серед яких, окрім іншого, специфічність попиту з боку кінцевих споживачів та механізми його задоволення. Єдиним видом роздрібної торгівлі, який задовольняє вищезазначені потреби, є так звана сучасна торгівля, яка являє собою послугу з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. Даний вид торгівлі має певні особливості. Враховуючи увесь набір характеристик, притаманних торгівельним мережам як каналу реалізації товарів, та які слугують визначальним фактором при виборі кінцевими споживачами місця придбання товарів широкого вжитку (у першу чергу - продовольчих товарів), послуги з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту не є взаємозамінними із будь-якими іншими, які можуть надаватись суб'єктами роздрібної торгівлі різних типів організації та ведення торгівельної діяльності.

Що стосується коректності визначених територіальних меж ринку, у зв'язку з недотриманням всіх вимог розділу 6 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, то як вказав відповідач, зазначений розділ визначає, що перераховані у позові обставини це ті обставини, які можуть враховуватися під час визначення територіальних меж ринку;

- відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача у позовній заяві, який вважає хибним як за своєю суттю, так і за юридичною аргументацією висновок Комітету про вчинення порушення ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", передбаченого частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що жодний висновок Комітету не було обґрунтовано і жоден не підтверджено фактами.

Так, відповідач вказав, що матеріалами справи встановлено, що на ринку протягом 2010-2012 років діяв механізм систематичного обміну інформації між торговельними мережами разом з ТОВ "АСНільсен Юкрейн".

При цьому аналіз показав, що рівень деталізації інформації, що є предметом обміну, та частота такого обміну у рази перевищує необхідний і достатній рівень для оцінки ситуації на ринку, і у той же час є необхідним для забезпечення дотримання учасниками картелю відповідної погодженої поведінки.

Укладенні угоди (договори) ТОВ "АСНільсен Юкрейн" з торгівельними мережами становлять систему узгоджених дій відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а невідокремлені і не пов'язані між собою узгоджені дії.

Взаємодія ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" здійснюється відповідно до умов угод (договорів), укладених підприємством з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" (УГОДА від 10.11.2008 № 27/3-08/230-МАR - 08).

Під час перевірки ТОВ "АСНільсен Юкрейн", АМК було встановлено, що ТОВ "АСНільсен Юкрейн", крім звітів, описаних в УГОДІ, надавало ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" щотижневі звіти TBR, аналіз яких було здійснено Комітетом. Комітетом також було здійснено аналіз щомісячних стандартних звітів у форматі і - sights по категоріях, які досліджуються ТОВ "АСНільсен Юкрейн", результатів дослідження Shopper Trends, яке проводиться ТОВ "АСНільсен Юкрейн" щорічно, у вигляді звіту та презентацій для керівництва торговельної мережі. ТОВ "АСНільсен Юкрейн" надає МКК інформацію у вигляді звітів Total Business Read -1 раз в тиждень, звітів у форматі i - sight та звітів у форматі Shopper Trends - 1 раз в рік.

Крім того, ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" укладено було угоду з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" на надання послуг з маркетингових досліджень № 31/5-10 від 22.02.2010.

Завдяки односторонньому підвищенню транспарентності на ринку та штучному підвищенню інформаційної асиметрії, зокрема, внаслідок співпраці з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", торгівельні мережі - відповідачі у справі (в т.ч. ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна") отримали можливість змінювати умови ринкового середовища у бік зниження його конкурентної складової. Як наслідок, на ринку відбулось обмеження конкуренції, що забезпечило торгівельним мережам - відповідачам у справі можливість узгоджувати свою торговельну та цінову політики та встановлювати економічно необґрунтований рівень цін на споживчі товари.

Відповідач також вказав, що матеріалами справи підтверджено існування неформальних контактів між працівниками ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" і ТОВ "АСНільсен Юкрейн" (листування між працівниками, надання ТОВ "АСНільсен Юкрейн" консультаційно-інформаційних послуг у вигляді семінарів, тренінгів, організація та проведення ТОВ "АСНільсен Юкрейн" зустрічей з представниками торгівельних мереж).

Отже, виходячи з вищезазначеного, відповідач вважає, що висновки Комітету стосовно здійснення торгівельними мережами, в тому числі ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" разом з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" обміну інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, та призвело до обмеження конкуренції, - підтверджені зібраними Комітетом доказами та відповідають дійсності. На думку відповідача, зазначена ним у Рішенні система інформаційного забезпечення надала можливість торгівельним мережам вчиняти схожі дії щодо визначення умов договорів з постачальниками, асортиментної та цінової політик, які не визначалися об'єктивними чинниками, а також контролювати дотримання всіма учасниками ринку таких схожих тенденцій. Водночас, твердження позивача у позові відповідач вважає є голослівними та такими, що не відповідають обставинам справи;

- відповідач вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи АМК твердження позивача у позовній заяві про те, що ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" не використовувало схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торгівельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, не вчиняло порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Зокрема, твердження ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", що наявність послуг та інших відповідних договірних умов не є якоюсь аномалією або відхиленням, викликаним змовою між операторами, а є звичайною світовою практикою для цього бізнесу, відповідач вважає голослівними і не підтверджений будь-якими документами.

Крім того, позивачем не пояснено джерело такої специфіки відносин. Поширення будь-якої практики діяльності суб'єктів господарювання у будь-яких часових та географічних межах не є підтвердженням правомірності такої практики.

Також, будь-яка практика (або звичай) може вважатися такою, яка відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", тільки за умов, що цей звичай є чесним звичаєм у господарській діяльності.

Враховуючи наведене у Рішенні АМК, відповідач вважає висновки Комітету стосовно використання торгівельними мережами, в тому числі позивачем, схожих механізмів взаємодії з постачальникам, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торгівельними мережами кінцевим споживачам, що призводить до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, - такими, що підтверджені доказами та відповідають дійсності. Крім цього, висновки Комітету підтверджуються також науково-експертним висновком Директора ДУ "Інститут економіки та прогнозування НАН України» ", академіком НАН України В.М. Геєцем;

- щодо тверджень позивача у позовній заяві про створення режиму правової невизначеності внаслідок прийняття Комітетом рішення, пунктом 37 та 38 якого передбачені відповідні зобов'язання для позивача, то відповідач послався на приписи ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими передбачено, що органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Наразі станом на дату подання відзиву таких звернень від жодного з відповідачів у справі АМК не надходило;

- відповідач також вказав на безпідставність посилань позивача щодо порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи та можливість надати докази по справі Комітету, що спростовується матеріалами справи АМК, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкоджати подальшому розгляду справи;

- безпідставними вважає відповідач твердження позивача на порушення його прав, зокрема, під час усних слухань, оскільки слухання проводилися одноособово державним уповноваженим, а не колегіальним органом. Спростовуючи такі твердження, відповідач з посиланням на приписи ч. 7 ст. 6, ст. 23-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказав, що державним уповноваженим у справі АМК визначено Бараша Миколу Яковича, а отже, проведення слухань державним уповноваженим у справі здійснювалося в межах його повноважень.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015 о 12:00 год., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015 о 12:00 год., судом розглянуті та задоволені клопотання позивача та відповідача, подані 03.08.2015 через відділ діловодства суду, про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи необхідність підготовки до проведення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.08.2015 о 17:00 год.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Антимонопольного комітету України. В якості додатків до клопотання позивач надав суду службову записку від 10.10.2013 та лист відповідача від 24.04.2014.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015 о 17:00 год., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні 03.08.2015 підтримали клопотання про витребування доказів, подане ними 03.08.2015 через відділ діловодства суду, та просили суд витребувати у відповідача матеріали справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

Представники відповідача проти задоволення зазначеного клопотання позивача не заперечували та зазначили, що витребувані позивачем документи були частково подані відповідачем разом із відзивом, поданим 03.08.2015 через відділ діловодства суду.

Дослідивши в судовому засіданні 03.08.2015 матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 31.08.2015 о 15:00 год.

05.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

14.08.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву Антимонопольного комітету України (а.с. 143-156 т. 6), зі змісту яких вбачається, що позивач вважає доводи, викладені у відзиві, необгрунтованими, такими, що не грунтуються на дійсних обставинах справи, не спростовують незаконності рішення відповідача і доводів позивача, викладених в позовній заяві.

Зокрема, позивач зазначив, що доводи АМК у відзиві на позовну заяву не спростовують факту неправильної кваліфікації МКК Україна у якості відповідача у справі АМК, оскільки МКК Україна не є учасником ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва, а отже, не є учасником ринку, щодо якого АМК проводив розслідування і прийняв оскаржуване Рішення АМК.

Позивач також зазначив, що доводи АМК щодо законності п. 1 Рішення АМК зводяться лише до констатації того, що, начебто: 1) є обмін інформацією між МКК Україна та АСНільсен; 2) МКК Україна відвідує заходи/семінари АС Нільсен. При цьому, АМК не наводить жодного обґрунтування підстав притягнення МКК до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуреції, передбаченого ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позивач звертає увагу суду, що співпраця з АС Нільсен і обмін інформацією з АС Нільсен в рамках такої співпраці, не здатні вплинути на координацію конкурентної політики на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі переважно продовольчими товарами міста Києва.

Доводи АМК щодо обґрунтованості п. 2 Рішення АМК зводяться до наступного: торговельні мережі використовують схожі механізми взаємодії з постачальниками як то, умови поставки, переходу ризиків, санкцій, послуг по просуванню товарів тощо, що начебто обмежує конкуренцію. Проте позивач вважає, що інформація та документи, надані АМК до суду, ніяким чином не доводять законність п. 2 Рішення АМК.

31.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеним клопотанням позивач також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

31.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова заява, якою позивач висловив власну думку щодо неналежності доказів відповідача. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд не приймати як належні та допустимі докази відповідача, що подані суду на іноземній мові, та повернути такі докази відповідачу.

31.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про вихід суду за межі позовних вимог для захисту прав і законних інтересів позивача.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 03.08.2015 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у Антимонопольного комітету України.

Представники позивача в судовому засіданні 31.08.2015 підтримали зазначене клопотання та просили суд витребувати у відповідача матеріали справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

Представники відповідача в судовому засіданні 31.08.2015 проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечували та вказували на значний обсяг матеріалів зазначеної справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача матеріалів справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.09.2015 об 11:00 год.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва про витребування доказів у справі № 910/17678/15.

В судове засідання, призначене на 02.09.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, подали клопотання про об'єднання справ, відповідно до якого просили суд об'єднати справи № 910/17733/15 та № 910/17678/15 в одне провадження. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, подали клопотання, відповідно до якого просили суд розглянути можливість надання копій матеріалів справи № 242-26.13/150-12 на дисках, які містять файли з відповідними матеріалами або провести огляд та дослідження цих матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщенні Антимонопольного комітету України. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 02.09.2015 судом розглянуте клопотання відповідача, подане 02.09.2015 в судовому засіданні, про об'єднання справ № 910/17733/15 та № 910/17678/15 в одне провадження.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.09.2015 підтримали зазначене клопотання, представники позивача проти задоволення такого клопотання не заперечували та залишили вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши суб'єктний склад господарських справи № 910/17733/15 та № 910/17678/15, керуючись положеннями ч. 2 ст. 58 ГПК України, суд відхилив клопотання відповідача про об'єднання справ № 910/17733/15 та № 910/17678/15 в одне провадження.

В судовому засіданні 02.09.2015 судом розглянуте клопотання відповідача, подане 02.09.2015 в судовому засіданні, відповідно до якого відповідач просив суд розглянути можливість надання копій матеріалів справи № 242-26.13/150-12 на дисках, які містять файли з відповідними матеріалами або провести огляд та дослідження цих матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщеннях Антимонопольного комітету України.

Представники позивача в судовому засіданні 02.09.2015 клопотання відповідача підтримали в частині надання копій матеріалів справи на дисках.

Зазначене клопотання судом частково задоволене в частині можливості надання копій матеріалів справи № 242-26.13/150-12 на дисках, які містять файли з відповідними матеріалами, в іншій частині клопотання відповідача судом відхилено як безпідставне.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.09.2015 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, поданому 03.08.2015 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

В судовому засіданні, призначеному на 02.09.2015, оголошено перерву до 14.09.2015 о 13:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 зобов'язано Антимонопольний комітет України надати матеріали справи Антимонопольного комітету України № 242-26.13/150-12.

04.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про видачу ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/17678/15. Клопотання судом задоволене.

14.09.2015 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву Антимонопольного комітету України (а.с. 180-189 т. 6), відповідно до яких позивач зазначив, що рішення відповідача є незаконним та підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття.

Зокрема, щодо статусу МКК Україна як неналежного відповідача по справі, позивач у вищенаведених додаткових письмових поясненнях наголошував, що:

- МКК України є оптовим торговцем cach&carry (конкурентами МКК Україна є оптові торговці/дистриб'ютори/виробники; МКК України здійснює моніторинг 40 дитриб'юторів, роздрібних торговельних мереж з виключною метою забезпечити своїх бізнес-клієнтів товарами за конкурентоспроможними цінами і надати їм можливість конкурувати з іншими роздрібними торговцями; клієнтами МКК Україна є виключно бізнес-клієнти: юридичні особи та ФОП; суб'єкти підприємницької діяльності головним чином використовують придбані в МКК Україна товари у якості складових для виготовлення продукції або надання послуг; ціни МКК України на продовольчі товари суттєво нижчі від роздрібних; кінцеві споживачі/громадяни не мають доступу до магазинів МКК Україна (окрім зловживання через порушення правил); під час періоду, до якого винесено Рішення АМК, проникнення кінцевого споживача до торгових приміщень МКК України лише за наявності паспорта було неможливим, оскільки в цей період одноденні картки видавались потенційним клієнтам при наявності у них неповного пакету документів для реєстрації (в т.ч. частина документів організаційно-правової форми потенційного бізнес-клієнта; доступ в торговельні центри МКК надається лише при пред'явленні Картки Клієнта МКК Україна, отримання якої пов'язано із певними незручностями (втрата часу, обов'язкове проходження ідентифікації під час її оформлення); обсяг продажів за одноденними картками займає незначний відсоток (1,4%) від загального обсягу продажів МКК Україна у 2012 році; Європейська комісія і суди Європейського Союзу не включають магазини cach&carry до ринку роздрібної торгівлі);

- заперечення відповідача стосовно вищезазначених аргументів позивач вважає помилковими та заснованими на неправильному розумінні норм матеріального права і дійсних обставин справи, оскільки: Торгівельні мережі та МКК Україна не можуть вважатися конкурентами, оскільки їх послуги не взаємозамінні для кінцевих споживачів, т.т. мають різне призначення, різні споживчі властивості, різні умови реалізації та споживання, суттєву різницю в цінах, різних покупців; декларативне зазначення у Статуті позивача переліку видів діяльності чи зазначення певного виду як основного саме по собі не є доказом фактичного здійснення всіх цих видів діяльності чи певного виду діяльності саме як основного; поштучне придбання не усуває специфічних особливостей діяльності позивача як оптового торговця формату cach&carry, оскільки поштучне придбання все одно здійснюється специфічною групою покупців, якими є бізнес-клієнти, а не кінцеві споживачі; з рекламних матеріалів щодо акційних пропозицій МКК Україна дійсно видно, що товари позивача реалізуються поштучно, проте такі матеріали спрямовані саме на бізнес-клієнтів МКК Україна, а не на кінцевих споживачів.

У вищенаведених додаткових письмових поясненнях позивач також вважає необгрунтованим припущенням висновок АМК у Рішенні про наявність "аномалії" (картелю) у формі схожих дій МКК України і торгівельних мереж за допомогою АС Нільсен, щодо визначення умов договорів з постачальниками, асортиментної та цінової політик, так як відсутні відповіді на цілий ряд питань. Навіть в межах заявленої "аномалії" (картелю) позивач вважає висновки АМК некоректними і необґрунтованими.

Крім того, позивач зазначає, що АМК у Рішенні робить певні висновки, проте ним проігноровано/не досліджено, що: умови договорів з постачальниками у МКК України і торгівельних мереж насправді різні; ціна та асортимент МКК України і торгівельних мереж були і є різними; протягом досліджуваного періоду багато торгівельних мереж взагалі не отримували звіти АС Нільсен; звіти АС Нільсен не містять інформації про договірні умови з постачальниками; звіти АС Нільсен Total Business Read (TBR) та I-Sights не отримували всі торгівельні мережі.

14.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 6 дисків зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 1-27) та відповідними реєстрами. Водночас, зазначеним супровідним листом суд повідомлено, що матеріали справи № 242-26.13/150-12 містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки відповідачі у справі № 242-26.13/150-12, надаючи відповідні документи до АМК, у більшості випадків визначили такі документи конфіденційними.

В судове засідання, призначене на 14.09.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням додаткових письмових пояснень щодо відзиву Антимонопольного комітету України, поданих 14.09.2015 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача в судовому засіданні 14.09.2015 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, поданому 03.08.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015, оголошено перерву до 28.09.2015 об 11:30 год.

21.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 15 дисків зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 28-53) та відповідними реєстрами. Відповідач також звернув увагу суду, що матеріали справи № 242-26.13/150-12 містять інформацію з обмеженим доступом. З урахуванням статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно приписів якої інформація з обмеженим доступом, одержана АМК, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню; така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону, АМК України безпосередньо у наданому суду супровідному листі (а також в подальшому при наданні матеріалів справи АМК) вказав, які з томів справи, що надаються на вимогу суду, містять інформацію з обмеженим доступом (колонка "Примітка" таблиці щодо поданих дисків з матеріалами справи).

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 2 диска зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 54-69) та відповідними реєстрами.

28.09.2015 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву Антимонопольного комітету України та усних пояснень (а.с. 221-234 т. 6), а саме:

- щодо співпраці з АС Нільсен (п. 1 Рішення АМК). Зокрема, АМК в Рішенні звинувачує МКК та АС Нільсен в узгоджених діях, які полягають у формалізованому і неформалізованому обміні інформацією і даними відносно таких суттєвих умов господарської діяльності і з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, які сприяють координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва;

- щодо схожих механізмів взаємодії із постачальниками (п. 2 Рішення). Зокрема, АМК в Рішенні звинувачує МКК Україна та торгівельні мережі в антиконкурентних узгоджених діях у формі використання схожого механізму взаємодії з постачальниками, який призводить до схожого необґрунтованого збільшення ціни на товар, який реалізується торговельними мережами кінцевому споживачу та обмеження цінової політики на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва.

Наразі позивач звертає увагу суду, що вищенаведені висновки АМК зроблені в результаті неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; не відповідають обставинам справи АМК; ґрунтуються на недоведених обставинах; зроблені в результаті неповного з'ясування, які мають значення для справи АМК.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015, подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з дисками, які були подані відповідачем через відділ діловодства суду. Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015, оголошено перерву до 09.10.2015 о 10:10 год.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 3 диска зі сканованими матеріалами справи (з інформацією щодо томів №№ 70-85, 86-101, 102-116) та відповідними реєстрами.

06.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

08.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 2 диска зі сканованими матеріалами справи (з інформацією щодо томів №№ 117-132, 133-145) та відповідними реєстрами.

09.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 1-10 т. 7), а саме щодо недоведення АМК завищення цін МКК Україна і торгівельними мережами на продовольчі товари в місті Києві протягом липня 2011 - грудня 2012 в результаті співпраці з АС Нільсен.

Зокрема, у вищенаведених додаткових поясненнях позивач зазначає, що МКК Україна і торгівельні мережі не відіграють вирішальну роль у ціноутворенні на продовольчі товари та що існують об'єктивні чинники (наприклад, збільшення кількості торгових точок, збільшення доходів населення, зростаючий попит на продовольчі товари, зростання вартості кормів для худоби і постійне скорочення її поголів'я, тощо), які призводять до підвищення цін, починаючи з підвищення цін на етапі виробництва продуктів харчування, а не їх роздрібної реалізації, які АМК не з'ясував. Більш того, виробники підвищують ціни по всій території України і у всіх каналах збуту. В свою чергу, об'єктивні причини, що призводять до підвищення цін виробниками, жодним чином не пов'язані з послугами АС Нільсен та схожими механізмами взаємодії МКК Україна і торгівельних мереж з постачальниками.

Крім того, позивач зазначає, що АМК не проаналізувало зміну рентабельності (маржі) МКК Україна та торгівельних мереж; АМК не взято до уваги, що темп інфляції на продовольчі товари у місті Києві мав низхідну динаміку і уповільнився, а не зростав протягом 2011-2012 років.

Позивач також вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з інформацією торгівельної мережі Novus, ним виявлено докази, які спростовують висновок АМК про зменшення попиту на продовольчі товари у місті Києві протягом 2011-2012 років в результаті завищення цін МКК України і торгівельними мережами, з огляду на співпрацю з АС Нільсен і застосування ними схожих механізмів взаємодії із постачальниками. Навпаки, як стверджує позивач, матеріали справи свідчать про те, що ціни на продукти харчування у місті Києві зростали через їх підвищення виробниками у зв'язку із зростаючим попитом на такі товари протягом 2011-2012 років.

09.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з дисками, які були подані відповідачем через відділ діловодства суду.

В судове засідання, призначене на 09.10.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 09.10.2015 розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 09.10.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 09.10.2015, оголошено перерву до 15.10.2015 о 10:00 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд, у зв'язку з великою кількістю матеріалів, розглянути можливість проведення огляду та дослідження цих матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщенні Антимонопольного комітету України.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 18-23 т. 7), а саме щодо не доведення АМК заявленого завищення цін. Так, додатково позивач надає аналіз досліджень міжнародних організацій (Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН, Організації економічного співробітництва і розвитку, Європейського банку реконструкції та розвитку), що, на думку позивача, підтверджує, що МКК Україна і торгівельні мережі не відіграють вирішальної ролі у ціноутворенні на продовольчі товари та що існують об'єктивні чинники (ціни на продовольчі товари, зокрема, на м'ясо, підвищились не тільки в Україні, але й в усьому світі; загальна світова тенденція підвищення цін, зокрема, на м'ясо, станом на 2011-2012 роки продовжувалась вже понад 15-20 років; ціни підвищувались на рівні виробництва, а не роздрібної торгівлі), які зумовлюють підвищення цін, тобто фактори, на які ані МКК Україна, ані жодна із торгівельних мереж не можуть вплинути.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо визнання недійсними пунктів 37 та 38 рішення АМК України від 29.04.2015 № 182-р (а.с. 24-28 т. 7). Позивач вважає, що наведені пункти рішення АМК підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, оскільки такі пункти не є пропорційними та порушують принцип правової визначеності. На думку позивача, зобов'язання, які містяться в п.п. 37 та 38 Рішення АМК є невизначеними, нечіткими, такими, що не дають змогу визначити предмет накладеного зобов'язання та порядок його виконання. Щодо аргументу відповідача у відзиві на позовну заяву про можливість позивача звернутись за роз'ясненням Рішення АМК, то позивач зазначив, що зі змісту положень ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається лише можливість АМК роз'яснити своє рішення, або виправити незначні недоліки в оформленні рішення. При цьому вказане положення не відміняє безумовної вимоги, що Рішення АМК повинно відповідати принципу правової визначеності насамперед, а не відповідачі по справі АМК повинні звертатись за роз'ясненням рішення АМК. Більш того, рішення АМК, зокрема, в частині п.п. 37 та 38, позивач вважає настільки неоднозначним та неясним, що будь-яке роз'яснення такого рішення нестиме ризик зміни його змісту.

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі (а.с. 35-38 т. 7), проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи та поставити на вирішення експерта перелік питань, наведений у поданому суду клопотанні. В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач зазначив, що висновки АМК в Рішенні АМК не відповідають дійсним обставинам справи, а тому існує необхідність перевірити оцінку, яку надав АМК економічній інформації, отриманій АМК від інших торговельних мереж - відповідачів у справі АМК, додатково враховуючи, що МКК Україна обмежений в доступі до інформації справи АМК, визначеної АМК як "інформація з обмеженим доступом".

13.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на більш пізню дату.

15.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі а.с. 41-45 т. 7), зокрема, щодо пунктів 37 та 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р та щодо додаткових письмових пояснень ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" від 09.10.2015.

Так, відповідач зазначив, що пункти 37 та 38 Рішення АМК відповідають вимогам статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та що позивач станом на теперішній час не звертався до АМК в порядку ч. 2 наведеної статті за наданням роз'яснень Рішення. Крім того, відповідач зазначив, що під час приведення своєї діяльності до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, з метою максимальної визначеності у своїх діях, відповідачі у справі АМК можуть керуватись положеннями та механізмами законодавства про захист економічної конкуренції, визначеними у ст.ст. 14, 29 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач також зазначив, що будь-які пояснення позивача на дані ТОВ "Новус Україна" щодо обсягів придбання та реалізації ним товарів є недоречними, оскільки ТОВ "Новус Україна" у період розслідування був на тій стадії розвитку, коли тільки заходив на ринок і зростання обсягів його реалізації та придбання товарів не можуть слугувати підтвердженням факту зростання попиту на ринку і тим більше - попиту на послуги ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна", таким чином, пояснення позивача щодо необґрунтованості висновків АМК стосовно фактору попиту та цінової ситуації в м. Києві та Україні відповідач вважає некоректними.

Водночас, відповідач звернув увагу суду на те, що під час розгляду справи ним були проаналізовані механізми ціноутворення, запроваджені на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, відповідач зазначив, що ціни закупівлі товарів торгівельними мережами знаходяться під впливом, зокрема, наведених у рішенні схожих механізмів співпраці торгівельних мереж з постачальниками, вказав на існування схожих проблемних питань, що призводять до схожого необґрунтованого зростання цін, і які є наслідком відповідної поведінки саме торгівельних мереж.

На думку відповідача, аналіз, наведений ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" по окремо взятому товару, зокрема м'ясу, для оцінки торгівельної політики торгових мереж, які здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва не слугує ні спростуванням висновків АМК в Рішенні, ні підтвердженням правомірності позовних вимог позивача.

В судове засідання, призначене на 15.10.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Клопотання позивача, подане 13.10.2015 через відділ діловодства суду, про призначення судової економічної експертизи у справі залучене судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.10.2015 судом розглянуте та відхилене клопотання відповідача, подане 12.10.2015 в судовому засіданні, в частині проведення огляду та дослідження матеріалів у місці їх знаходження, а саме в приміщеннях Антимонопольного комітету України.

В судовому засіданні 15.10.2015 розглянуте та задоволене клопотання позивача, подане 13.10.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 13.10.2015, оголошено перерву до 03.11.2015 о 10:00 год.

15.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

27.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи (а.с. 53-56 т. 7), зокрема, відповідач зазначив, що саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого АМК рішення та доведеності органом АМК у цьому рішенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

29.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 4 диска зі сканованими матеріалами справи (зокрема з інформацією щодо томів 146-160, 161-165, 169-171, 173, 314-323, 324-335, 348-354, 355-371) та відповідними реєстрами.

03.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву, усних та письмових пояснень (а.с. 63-74 т. 7). Згідно цих пояснень позивач вважає, що висновок відповідача про, начебто, причетність МКК Україна до зростаючих цін на продовольчі товари у місті Києві протягом періоду з липня 2011 по грудень 2012 року не відповідає матеріалам справи і зроблений без з'ясування обставин, що мають значення для повного і всебічного дослідження справи АМК, оскільки АМК не встановлено: наявність світової продовольчої кризи, наслідком якої є загальне і стабільне зростання цін у всьому світі; присутність також і в Україні об'єктивних факторів, що спричиняють зростання цін на продовольчі товари у всьому світі; АМК не проаналізовано вплив вищезазначених факторів на підвищення цін, починаючи з підвищення цін на етапі виробництва.

03.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 11 дисків зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацією щодо томів №№ 372-384, 385-402, 403-411, 412-420, 437-446, 447-454, 455-459, 460-464, 465-480, 481-494, 495-500, 503-512, 514, 517, 519, 531, 520, 535, 543-546) та відповідними реєстрами.

В судове засідання, призначене на 03.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з дисками, які були подані відповідачем через відділ діловодства суду.Зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволене.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015, оголошено перерву до 23.11.2015 о 14:00 год.

10.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/17678/15 у складі трьох суддів.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про призначення колегіального розгляду справи № 910/17678/15 у складі трьох суддів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення колегіального розгляду справи № 910/17678/15 у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 призначено здійснювати розгляд справи № 910/17678/15 колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.11.2015 визначено склад колегії суддів Господарського суду міста Києва для розгляду справи № 910/17678/15 у складі: Гумега О.В. (головуючий), Маринченко Я.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 справу № 910/17678/15 прийнято до провадження колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Гумега О.В. (головуючий), Маринченко Я.В., Сташків Р.Б. та призначено розгляд справи на 21.12.2015 об 11:00 год.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.12.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 4 диска зі сканованими матеріалами справи (зокрема, з інформацію щодо томів №№ 166-168, 170, 172, 174-179, 180-194, 195, 208, 209-221, 255-259) та відповідними реєстрами.

17.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло оновлене клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 141-146 т. 7), відповідно до якого позивач підтримав раніше заявлені ним (31.08.2015, 15.10.2015) клопотання про призначення судової експертизи та додатково надав оновлену версію відповідного клопотання, просив суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також надав суду перелік уточнених питань на вирішення судового експерта.

17.12.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/17678/15. Дані пояснення надані позивачем з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання, призначене на 21.12.2015, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Маринченко Я.В. перебував на лікарняному.

15.01.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2015 з дисками, що містять копії матеріалів справи № 242-26.13/150-12. Зазначеним супровідним листом відповідач просив суд залучити до матеріалів справи 2 диска зі сканованими матеріалами справи (з інформацією щодо томів №№ 260-275, 276-293) та відповідними реєстрами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 призначено розгляд справи на 01.02.2016 о 15:00 год.

01.02.2016 через відділ діловодства суду позивач подав оновлене клопотання про призначення економічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 01.02.2016, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2016, здійснювався розгляд справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 01.02.2016 надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали повністю, а також надали більш ґрунтовні усні пояснення з приводу всіх поданих через відділ діловодства суду додаткових письмових пояснень.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.02.2016 проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, поданих через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 01.02.2016 представники позивача підтримали оновлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, з урахуванням пояснень щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи, які були подані через відділ діловодства суду 17.12.2015. Зокрема, позивач запропонував доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення судового експерта питання, наведені в оновленому клопотанні.

Представники відповідача заперечували з приводу вищенаведеного клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, зазначених у запереченнях, поданих через відділ діловодства суду 29.10.2015.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2016 оголошено перерву до 10.02.2016 та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

08.02.2016 відповідач через відділ діловодства суду надав письмові пояснення з додатками щодо матеріалів справи № 242-26.13/150-12.

08.02.2016 відповідач через відділ діловодства суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

09.02.2016 відповідач через відділ діловодства суду надав письмові пояснення стосовно призначення у справі судової експертизи.

10.02.2016 позивач через відділ діловодства суду надав клопотання щодо судової експертизи з додатками.

В судове засідання, призначене на 10.02.2016, з'явився представник позивача, представники відповідача не з'явилися, через відділ діловодства суду 08.02.2016 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.02.2016, розглянуте та відхилене як необґрунтоване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Пояснення відповідача з додатками, подані 08.02.2016 та 09.02.2016 через відділ діловодства суду, залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.02.2016, представник позивача підтримав клопотання щодо судової експертизи, подане позивачем 10.02.2016 через відділ діловодства суду, в якому позивачем запропоновані питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представники відповідача не надали суду перелік питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 10.02.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/17678/15 до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали господарської справи № 910/17678/15 були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

26.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2016.

09.03.2016 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 3016/16-45 від 03.03.2016, яким на адресу суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та повернуто матеріали господарської справи № 910/17678/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/17678/15, розгляд справи призначено на 04.04.2016 о 12:00 год.

21.03.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

04.04.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням щодо судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 04.04.2016, з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 04.04.2016 представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача проти призначення судової експертизи у справі заперечували.

В судовому засіданні 04.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016 о 12.00.

В судове засідання, призначене на 11.04.2016, з'явилися представники сторін.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.04.2016 звернулися до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 11.04.2016 представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи, представники відповідача проти призначення у справі судової експертизи заперечували.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 11.04.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 910/17678/15 до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали господарської справи № 910/17678/15 були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи .

25.05.2016 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 7024/7025/16-45 від 19.05.2016, яким на адресу суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та повернуто матеріали господарської справи № 910/17678/15.

01.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/17678/15, розгляд справи призначено на 06.07.2016 о 10:00 год.

15.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з додатками, відповідно до яких, позивач зазначив, що господарськими судами України були розглянуті аналогічні справи торгівельних мереж (відповідачів у справі АМК) до АМК щодо оскарження Рішення АМК, рішення в яких набрали законної сили. Зокрема, на момент вирішення справи по суті є чинними: постанова Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року у справі № 910/17808/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" до АМКУ; постанова Київського апеляційного господарського суду України від 27 січня 2016 року, у справі № 910/18506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до АМКУ, залишена без змін за наслідками касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2016 року; постанова Вищого господарського суду України від 12 травня 2016 року, у справі № 910/18756/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до АМКУ. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судове засідання, призначене на 06.07.2016, з'явилися представники сторін.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з урахуванням всіх раніше поданих пояснень.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні 06.07.2016 представник позивача звернувся з клопотанням про повернення позивачу переплаченої суми судового збору. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства для реєстрації.

В судовому засіданні 06.07.2016 представник відповідача звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства для реєстрації.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.07.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 Антимонопольним комітетом України (далі - відповідач, АМК) прийнято рішення № 182-р у справі № 242-26.13/150-12 (далі - справа АМК) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК), яким:

Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» (м. Вишневе, Київська обл., ), приватне акціонерне товариство «Фуршет» (м. Київ, ), дочірнє підприємство «Траверс Маркет» (м. Дніпропетровськ; ), дочірнє підприємство «Фуд-Центр» (м. Запоріжжя, ), дочірнє підприємство «Фуршет Центр» (м. Ірпінь, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» (м. Київ, ), підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» (м. Сквира, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (м. Дніпропетровськ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (м. Київ, ) (далі разом - торгівельні мережі), здійснивши разом з товариством з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» (м. Київ, ) (далі - АСНільсен) обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 1 Рішення АМК).

Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» (м. Вишневе, Київська обл., ), приватне акціонерне товариство «Фуршет» (м. Київ, ), дочірнє підприємство «Траверс Маркет» (м. Дніпропетровськ, ), дочірнє підприємство «Фуд-Центр» (м. Запоріжжя, ), дочірнє підприємство «Фуршет Центр» (м. Ірпінь, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (смт Ювілейне, Дніпропетровська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» (м. Київ, ), підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (м. Київ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» (м. Сквира, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна» (м. Київ, ), приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (м. Запоріжжя, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» (м. Вишневе, Київська обл., ), товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» (м. Дніпропетровськ, ), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (м. Київ, ) (далі разом - торгівельні мережі), використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 2 Рішення АМК).

За порушення, передбачене в пункті 1 Рішення АМК, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» штраф у розмірі 11 700 000 (одинадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень (пункт 18 Рішення АМК).

За порушення, передбачене в пункті 2 цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» штраф у розмірі 11 700 000 (одинадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень (пункт 36 Рішення АМК).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн», товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», приватне акціонерне товариство «Фуршет», дочірнє підприємство «Траверс Маркет», дочірнє підприємство «Фуд-Центр», дочірнє підприємство «Фуршет Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс», підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2», товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 37 Рішення АМК).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фора», приватне акціонерне товариство «Фуршет», дочірнє підприємство «Траверс Маркет», дочірнє підприємство «Фуд-Центр», дочірнє підприємство «Фуршет Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс», підприємство з іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2», товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС Україна», приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Спар- Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Мепромаг» і товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 38 Рішення АМК).

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 242-26.13/150-12 в оскаржуваному Рішенні АМК встановив відмінності в діяльності торгівельних мереж - відповідачів у справі; визначив товарні, географічні, часові межі ринку; дослідив тенденції розвитку та структуру ринку; дослідив ціноутворення торгівельних мереж; здійснив аналіз інформаційного обміну як фактору, що впливає на стан конкуренції; дослідив інформаційний обмін за участю ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН»; дійшов висновку щодо схожості торговельних показників торгівельних мереж ; здійснив аналіз договірних відносин між торгівельними мережами - відповідачами у справі та постачальниками; дослідив механізм завищення кінцевої ціни товарів торгівельними мережами - відповідачами у справі та його вплив на конкуренцію; здійснив аналіз інших механізмів координації торгівельними мережами - відповідачами у справі АМК своєї поведінки на ринку.

Як вбачається з Рішення АМК, торгівельні мережі - відповідачі у справі є індивідуальними суб'єктами господарювання, тому повинні функціонувати за своїми стратегіями та дотримуватись власних тенденцій, вести підприємницьку діяльність на власний ризик, здобувати переваги над іншими суб'єктами господарювання завдяки власним досягненням (відповідно до визначення поняття «економічна конкуренція», наведеного у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), а також будувати та дотримуватись індивідуальної торговельної політики.

Складовими ефективної діяльності торгівельної мережі у вигляді отримання прибутку є, з одного боку, умови та вартість придбання товарів у виробників та постачальників, а з другого - умови та вартість продажу товарів кінцевим споживачам.

Поведінка учасників ринку визначається чинниками, що за своєю природою можуть бути як внутрішніми (пов'язаними з процесами на рівні відповідних підприємств), так і зовнішніми (пов'язаними із ситуацією на ринку для відповідних підприємств). Саме однаковість цих чинників і створює передумови для схожої поведінки суб'єктів господарювання, а з другого боку - різниця у чинниках, особливо в умовах відповідних перехідних процесів на конкурентному ринку, передбачає індивідуальну, відмінну від інших, поведінку, оскільки суб'єкти господарювання, наслідуючи в умовах значної конкуренції поведінку інших суб'єктів господарювання - конкурентів, а не оптимізуючи свої показники, послаблюють свою конкурентну позицію з відповідними наслідками.

Наведений в оскаржуваному рішенні (стор. 6-9 Рішення АМК) аналіз діяльності торгівельних мереж - відповідачів у справі АМК свідчить, що вихідні умови їх діяльності суттєво відрізняються (різні стадії розвитку; різні темпи нарощування кількості магазинів торгівельних мереж; різні показники обсягу реалізованих товарів у розрахунку на один квадратний метр площі магазину; різні витрати; різні за походженням капіталу; різна кількість товарних позицій; різна кількість постачальників, тощо).

Отже, ринок послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва є складним та неоднорідним за своєю структурою та складом учасників, нестабільним за тривалістю та темпами розвитку, а також нетранспарентним та асиметричним за ступенем інформаційної забезпеченості усіх його учасників (як постачальників та торгівельних мереж, так і кінцевих споживачів).

Усім торгівельним мережам - відповідачам у справі АМК притаманні різні характеристики, які мають визначати специфіку їх поведінки на ринку зі складною структурою, гетерогенним товаром, природно низьким рівнем транспарентності, а відтак і складною системою конкурентних відносин, яка знижує можливість вчинення погодженої поведінки.

АМК у Рішенні визначив товарні межі ринку як послуги з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продовольчого асортименту (стор. 11-19 Рішення АМК), територіальні межі ринку як межі міста Києва (стор. 19-22 Рішення АМК) та часові межі ринку - період, що становить один рік, при цьому період дослідження дій відповідачів на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту охоплює 2010 - 2012 роки (стор. 22 Рішення АМК).

В оскаржуваному рішенні відповідач також вказав, що відповідно до чинної редакції класифікатора видів економічної діяльності (надалі - КВЕД), який було прийнято наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457 та створено на основі NACE (впровадженої Регламентом Європейського парламенту та ради від 20.12.2006 № 1893/2006), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами є окремим незалежним видом економічної діяльності неспеціалізованих магазинів, які, крім основної торгівлі продуктами харчування, напоями або тютюновими виробами, також здійснюють торгівлю рядом інших товарів, таких, як одяг, меблі, побутові прилади, залізні вироби, косметичні засоби тощо.

Споживач, який прагне придбати продукти повсякденного попиту, має можливість вибирати між різними типами суб'єктів господарювання та каналами збуту продукції, кожен з яких має свою специфіку. ДСТУ 4303:2004 виділяє цілий ряд торгівельних об'єктів, серед яких, зокрема, гіпермаркет, супермаркет (універсам), мінімаркет, палатка (намет), кіоск (ятка), лоток (рундук).

Кожний із наведених об'єктів роздрібної торгівлі має свою специфіку та спрямований на задоволення певних потреб відповідного кола споживачів. Проте, фундаментальною ознакою, за якою усіх суб'єктів роздрібної торгівлі можна поділити на дві групи, є спосіб продажу товару, або ж метод обслуговування.

ДСТУ 4303:2004 виділяє два методи обслуговування покупців, які кардинально відрізняються:

Метод індивідуального обслуговування - спосіб продажу товарів, у процесі вибирання, комплектування наборів, демонстрування окремих виробів у дії, перевіряння якості товарів та їх пакування і рахування вартості покупки здійснюють за участю продавця.

Самообслуговування - спосіб продажу товарів, у процесі якого покупець має вільний доступ до товарів, самостійно їх оглядає, відбирає, розраховується за відібрані товари у вузлі розрахунку.

ДСТУ 4303:2004 виділяє лише три типи об'єктів роздрібної торгівлі, які продають товари кінцевому споживачеві способом самообслуговування, - гіпермаркети (крамниця самообслуговування торговельною площею понад 2500 кв. м з асортиментом продовольчих та непродовольчих товарів понад 15 тисяч асортиментних позицій), супермаркети (універсами) (крамниця самообслуговування торговельною площею від 400 кв. м до 2499 кв. м з асортиментом продовольчих і непродовольчих товарів понад 5 тисяч асортиментних позицій) та мінімаркети (крамниця самообслуговування торговельною площею до 200 кв. м з асортиментом продовольчих товарів не менше 500 асортиментних позицій).

Отже, зазначені види магазинів становлять окремий канал роздрібної торгівлі, однією з характерних ознак якого є торгівля без прилавка, коли покупець має безпосередній доступ до полиці з товарами.

На думку АМК, торгівельні мережі як специфічний канал роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту характеризуються рядом ознак, серед яких, окрім іншого, специфічність попиту з боку кінцевих споживачів та механізми його задоволення.

Специфічність попиту серед відвідувачів торгівельних мереж, що здійснюють реалізацію переважно продовольчого асортименту, полягає у тому, що тільки придбаваючи продукцію у торгівельній мережі, покупець продовольчого та/або непродовольчого товару може отримати не тільки можливість комплексної закупівлі необхідних йому товарів, але і єдиний підхід по всіх точках продажів до: ціноутворення, включаючи проведення цінових акцій, дисконтних програм; асортиментної політики; стандартів обслуговування тощо.

Враховуючи специфіку життя у великому місті, варіантів придбати увесь набір необхідних продуктів для середньостатистичної людини, яка працює, не так багато:

- здійснювати придбання у вільний час в різних торгівельних об'єктах;

- здійснювати придбання у місці, де пропонується увесь спектр необхідних продуктів, існує можливість ознайомлення із властивостями товару, та яке розташоване у зручному місці по відношенню до місць, найбільш тісно пов'язаних із життєдіяльністю людини (дім, робота тощо).

Єдиним видом роздрібної торгівлі, який задовольняє вищезазначені потреби, є так звана сучасна торгівля, яка являє собою послугу з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. Цей вид торгівлі має такі особливості:

- пропонується значний спектр товарів, які зосереджені в одному місці (кількість найменувань товарів, розміщених на полицях магазинів, може сягати десятків тисяч), в той час як, наприклад, щоб придбати необхідний набір продуктів, користуючись спеціалізованими магазинами, споживачеві доведеться відвідати декілька магазинів;

- за рахунок мережевої структури магазини торгівельної мережі розташовані у зручних для споживача місцях;

- зручний для споживачів режим роботи;

- споживачі мають змогу придбати цілий ряд супутніх товарів.

Крім того, відмінність роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту від інших каналів реалізації продовольчих продуктів, полягає як у механізмі реалізації, так і у підході кінцевого споживача до власне придбання товарів, зокрема, на відміну від стихійних ринків (базарів), які кінцевий споживач відвідує з метою придбання окремих товарів та має можливість: безпосередньо спілкуватися із продавцем, що впливає на вибір товару; оцінювати залишок бюджету після придбання кожного товару та приймати рішення щодо можливості придбання наступного, в той час як для походу до супермаркету кінцевий споживач, як правило, формує свій бюджет, орієнтуючись на середню вартість певного набору товарів; на відміну від ринків (базарів), у магазинах торгівельних мереж представлена пропозиція товарів зі стабільною структурою. На стихійних ринках нестабільною є не лише пропозиція товарів із конкретними споживчими характеристиками, а й власне наявність даних товарів та продавців унаслідок стихійності попиту та пропозиції.

Отже, торгівельні мережі забезпечують споживачам можливість придбати усі необхідні продукти у зручному для них місці та в зручний час.

Задоволення такого попиту досягається діями торгівельної мережі, які вимагають специфічних зусиль, пов'язаних з організацією роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту, забезпечуючи їй значні обсяги товарообороту і, як результат, отримання істотних розмірів доходу.

Послуги з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту являють собою комплекс взаємопов'язаних дій торгівельної мережі, основною метою яких є збільшення власної доходності внаслідок забезпечення якнайбільшої пропозиції товарів на ринку при постійному збільшенні їх різноманітності та асортименту, розміщення пропозиції із супутніх товарів (непродовольчого асортименту, ліків, книг тощо), різноманітних послуг, створення у покупця враження про можливість придбати в одному місці всі необхідні йому товари тих торгових марок, до яких він звик.

Торгівельні мережі більш ефективно, ніж окрема точка продажу, можуть виконувати функції щодо раціоналізації процесу товарообігу, кращого задоволення зростаючих потреб населення (споживачів) та забезпечення для виробника (постачальника продукції) великого і надійного каналу постачання продукції кінцевому споживачеві.

Діяльність торгівельних мереж, спрямована на забезпечення споживачам (фізичним особам та домогосподарствам) можливості купувати в магазинах, які входять до торгівельних мереж, широкий асортимент продовольчих і непродовольчих товарів великого кола виробників за умов отримання високого рівня торгових і супутніх послуг з розподілу і просування товарів, передбачає виконання значного обсягу підготовчих, організаційних та інших видів послуг.

Під час визначення товарних меж ринку Комітет визначає сферу обороту товару або послуги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", товар це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема, цінні папери).

Торгівельні мережі-відповідачі у справі АМК надають своєму покупцю саме комплекс послуг, в основі яких лежить елемент організації торгівлі не конкретним товаром, а широким асортиментом товарів з абсолютно різним призначенням.

В оскаржуваному рішенні АМК дійшов висновку про те, що враховуючи увесь набір характеристик, притаманних торгівельним мережам як каналу реалізації товарів, та які слугують визначальним фактором при виборі кінцевими споживачами місця придбання товарів широкого вжитку (у першу чергу - продовольчих товарів), послуги з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту не є взаємозамінними із будь-якими іншими, які можуть надаватись суб'єктами роздрібної торгівлі різних типів організації та ведення торговельної діяльності. Таким чином, товарними межами ринку визначено послуги з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту (стор. 19 Рішення АМК).

При визначенні у Рішенні АМК товарних меж ринку, географічних меж ринку, часових меж ринку АМК керувався Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 6.1 розділу 6 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. При цьому, у п. 6.1 розділу 6 Методики наводиться перелік обставини, які можуть враховуватися під час визначення територіальних меж ринку, тоді як умову про їх обов'язкове врахування Методика не містить.

В наведеному пункті розділу 6 Методики також вказано, що при остаточному визначенні територіальних (географічних) меж ринку визначальною є менша здатність до переміщення або попиту, або пропозиції.

На сторінці 19 Рішення АМК встановлено, що «Стосовно товарів повсякденного попиту, споживачі прагнуть придбавати їх з мінімальними затратами часу та коштів. Це пов'язано з тим, що можливості попиту споживачів - фізичних осіб витрачати ресурси на здійснення придбання товарів повсякденного попиту, перш за все продуктів харчування, є обмеженими. Внаслідок цього відносини підприємств роздрібної торгівлі і їх споживачів - фізичних осіб територіально схильні до локалізації навколо найближчої торгової точки, прийнятної за ціновими та асортиментними характеристиками».

Враховуючи те, що у більшості випадків розташування магазинів торгівельних мереж на території населених пунктів є доволі щільним і рівномірним, зазначений механізм взаємодії зон досяжності магазинів торгових мереж кожного з потенційних споживачів призводить до утворення територіальних меж ринку організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом в межах території, яку охоплює відповідний населений пункт.

Виходячи з того, що щільність розміщення магазинів торговельних мереж в межах міста Києва до кільцевої дороги є досить високою (за межами кільцевої дороги міста Києва щільність розміщення магазинів є незначною на території до найближчого великого населеного пункту), а транспортна мережа міста працює доволі організовано, це забезпечує багатошаровість накладання зон досяжності та високу ступінь їх інтеграції у загальний ринок міста Києва.

В ході розгляду справи № 242-26.13/150-12 АМК встановлено, що на ринку протягом 2010-2012 років діяв механізм систематичного обміну інформації між торгівельними мережами та ТОВ «АСНільсен Юкрейн».

Обмін інформацією полягав у тому, що на постійній основі ТОВ «АСНільсен Юкрейн» отримувалася та опрацьовувалася інформація про поточну діяльність торгівельних мереж, а саме: кожного початку тижня мережі надсилають ТОВ «АСНільсен Юкрейн» інформацію про свою діяльність за попередній тиждень. Така інформація містить дані по кожному магазину, по кожній товарній позиції щодо обсягу та вартості продажів, кількості касових операцій. Наприкінці тижня надання інформації торгівельні мережі отримували від ТОВ «АСНільсен Юкрейн» інформацію про склад учасників дослідження, порівняння основних найважливіших для торгівлі показників діяльності (середній чек, продажі на метр квадратний, кількість трансакцій, їх зміни) за кожним з основних каналів та регіонів продажів. Також, ТОВ «АСНільсен Юкрейн» щомісячно забезпечувало мережі інформацією з деталізацією по категоріям товарів, та щорічною інформацію про прогнози та поради для учасників ринків роздрібної реалізації.

При цьому здійснений АМК у Рішенні аналіз показав, що рівень деталізації інформації, що є предметом обміну, та частота такого обміну у рази перевищує необхідний і достатній рівень для оцінки ситуації на ринку, і у той же час є необхідним для забезпечення дотримання учасниками картелю відповідної погодженої поведінки.

АМК було проаналізовано достатню періодичність надання ТОВ «АСНільсен Юкрей» торгівельним мережам, зокрема ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», звітів з результатами аналізу їхніх торговельних показників. На прикладі показника розміру середнього чека АМК на підставі теореми Котельнікова-Шеннона було встановлено, що для відстеження загальних тенденцій зміни цього показника в межах ринку торговельним мережам достатньо отримувати відповідну інформацію не частіше, ніж один раз на півроку. Всупереч цьому, ТОВ «АСНільсен Юкрейн» надає такі звіти торгівельним мережам щотижня, або ж з частотою, що в 26 разів перевищує достатню (стор. 45-46 Рішення АМК).

АМК встановив, що укладені угоди (договори) як в письмовій так і в усній формі ТОВ «АСНільсен Юкрейн» з торговельними мережами становлять систему узгоджених дій відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в свою чергу, такі дії неможливо вважати відокремленими та не пов'язаними між собою діями.

Відповідно до матеріалів справи торгівельні мережі - відповідачі у справі АМК, які співпрацюють із ТОВ «АСНільсен Юкрейн», під час ціноутворення та в цілому у своїй діяльності використовують дані ТОВ «АСНільсен Юкрейн» як авторитетне джерело постачання детальної інформації про стан та тенденції розвитку ринків роздрібної торгівлі в Україні.

АМК було встановлено, що взаємодія ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» здійснюється відповідно до умов угод (договорів), зокрема, відповідно до Угоди від 10.11.2008 № 27/3-08/230-МАR - 08 (надалі - Угода), укладеної між ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та ТОВ «АСНільсен Юкрейн» (а.с. 143-159 т. 3).

Предметом Угоди є домовленість сторін про співпрацю на основі надання інформації, яка пов'язана з продажем споживчих товарів.

Відповідно до договірних умов МКК Україна зобов'язана надавати ТОВ «АСНільсен Юкрейн»:

а) щомісячну інформацію з тижневою періодичністю по всій мережі магазинів ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на території України у вигляді звітів про продаж всіх товарів в кожній торгівельній точці. Інформація про тижневі продажі з понеділка по неділю включно повинна бути надана не пізніше вівторка наступного тижня (пункт 2.1.1 Угоди);

в звіті МКК Україна вказує об'єм продажу в грошовому та кількісному вигляді, останні активні штрих-коди ЕAN, найменування товарів та найменування категорій (пункт 2.1.2 Угоди);

структура звіту вказана у Додатку № 3 до Угоди: код магазину, код групи товарів, назва групи товарів, штрих-код або локальний код, виробник, опис продукту, продаж в упаковках/шт./кг/л, продажі в грн. (п. 2.1.3 Угоди);

звіти надаються в електронній формі у форматі *.txt. МКК Україна розташовує звіти на FTP сервері ТОВ «АСНільсен Юкрейн», доступному для МКК Україна через мережу Інтернет із обов'язковим повідомленням на електронну адресу EDE.UA@ nielsen.com. Для доступу та завантаження Звітів МКК Україна буде надано унікальні таємні паролі та ім'я користувача (п. 2.1.5. Угоди);

б) інформацію по кожній окремій торгівельній точці мережі магазинів ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»: адресу; розмір торгової площі; кількість кас; робочі дні та години, дату відкриття, кількість працівників; всі зміни, пов'язані з відкриттям або закриттям магазинів; зменшення або збільшення торговельної площі та кількості кас. Щомісячне оновлення обов'язкове (пункт 2.1.6. Угоди).

в) в 10-денний термін після відкриття чи закриття магазину інформацію згідно п. 2.1.5. Угоди по кожній окремій торгівельній точці мережі магазинів МКК Укрїна, що відкривається чи закривається у термін дії Угоди (пункт 2.1.7. Угоди);

г) щомісяця каталог товарів в електронній формі (в форматі (*.txt) для співставлення штрих-кодів та локальних кодів (пункт 2.1.8.Угоди);

д) щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, список продуктів під приватною торговою маркою мережі магазинів «МЕТРО»: найменування категорій, штрих-коди ЕAN, торгова марка, найменування, виробник, ціна продажна (пункт 2.1.9. Угоди);

е) МКК Україна зобов'язується надати уповноваженим представникам ТОВ «АСНільсен Юкрейн» доступ по всій мережі магазинів ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (п. 2.1.10. Угоди).

Відповідно до договірних умов ТОВ «АСНільсен Юкрейн», в свою чергу, зобов'язано надавати МКК Україна:

а) щомісячно стандартні звіти у форматі Ritailer і-sights по категоріях, які досліджуються МКК Україна та вказані в Додатку № 2 до Угоди. Звіти будуть розташовані на FTP сервері ТОВ «АСНільсен Юкрейн», доступному для МКК Україна через мережу Інтернет із обов'язковим повідомленням на електронну адресу. Для доступу та завантаження Звітів МКК Україна буде надано унікальні таємні паролі та ім'я користувача (пункт 2.2.1. Угоди);

звіти надаються за наступними показниками:

- стандартні типи показників, які включають обсяги продажу в кількісному виразі (літри, кг), обсяг продажу в грошовому виразі (гривні).

- інформація про виробника, марку та сегмент (при наявності) (пункт 2.2.3. Угоди);

Разом з цим, відповідно до п. 2.2.4 Угоди, ТОВ «АСНільсен Юкрейн» зобов'язується надавати консультації МКК Україна щодо методології та використання інформації, що надається ТОВ «АСНільсен Юкрейн».

б) результати досліджень Shopper Trends (лояльність споживачів до роздрібних мереж Києва, Одеси та Дніпропетровська у вигляді звіту), яке проводилося ТОВ «АСНільсен Юкрейн» у 2008 році (пункт 2.2.5. Угоди);

в) Огляд генеральної сукупності в Україні у вигляді презентації один раз на рік (пункт 2.2.6. Угоди);

г) Огляд розвитку товарів Приватної Торгівельної марки роздрібних мереж в Україні у вигляді презентації один раз на рік (пункт 2.2.7. Угоди).

Також, під час перевірки ТОВ «АСНільсен Юкрейн», АМК було встановлено, що ТОВ «АСНільсен Юкрейн», крім звітів, описаних в вищезазнаній угоді надавало ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» щотижневі звіти TBR.

Таким чином, відповідач вважає, що здійснивши разом з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції, відповідачі у справі АМК вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Здійснивши аналіз договірних відносин між торгівельними мережами та постачальниками продукції до їх магазинів, відповідач дійшов висновку, що придбання товарів торгівельними мережами оформлюється відповідними договірними відносинами, які включають у себе, крім умов придбання торгівельними мережами товару, також умови надання торгівельними мережами платних послуг постачальнику.

Така сукупність відносин може бути відображена як в одному договорі (договорі поставки), так і в декількох договорах (договорі постачання, договорах про надання послуг).

Відповідач зазначив, що більшість постачальників не може істотно вплинути на умови розрахунку з покупцем за поставлений товар. За інформацією одного з великих постачальників (ТОВ «Бунге Україна»), підприємство не може вплинути на умови розрахунків, зокрема, з ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

Договірними відносинами торгівельних мереж з постачальниками передбачено, що сторони мають право у межах чинного законодавства України застосовувати бонуси, знижки та винагороди. Переважно знижки є двох видів:

1) знижки на період просування товару (акційних заходів). При цьому, участь у таких акціях для постачальника є обов'язковою з відповідною періодичністю та щодо визначених торгівельними мережами товарів. Договором часто визначається, що мінімальний розмір зменшення цін становить 5 відсотків, а максимальний розмір таких знижок сягає 50 відсотків. Також є практика застосування знижки вже до початку просування товару;

2) фіксовані знижки або бонуси, пов'язані з певними товарами або процесами в роботі з постачальниками: ретро-бонус, маркетинговий бонус, логістичний бонус, бонус на списання (компенсація за роботу без повернення), перенесення асортименту, «базова знижка» (постійно діюча обов'язкова знижка, що надається по окремим групам товарів). Також можуть передбачатися додаткові знижки у випадку формування, розширення чи внесення змін в асортимент.

Торгівельні мережі-відповідачі у справі АМК надають (у різних редакціях договорів з різними постачальниками) такі послуги:

1) послуги з передпродажної підготовки товарів:

- послуги з викладення товару постачальника на стелажах, контроль за їх постійною наявністю в достатній кількості в торговому залі, забезпечення асортименту, підготовки фахівцями покупця планограм організації викладки товару в торгових залах;

- послуги з переміщення товарів постачальника по торгівельній точці;

- послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів постачальника на стелажах;

- послуги з перевірки термінів придатності до вживання товарів постачальника, що розміщені у торгівельній точці;

- послуги з забезпечення порядку у місці розташування товару замовника та контролю за естетичним виглядом товару, розклеювання стикерів та встановлення цінників тощо.

Плата за такі передпродажні послуги становить, як правило, певний відсоток (від 0,5 до 12 відсотків) від вартості поставленого постачальником товару часто навіть з урахуванням ПДВ;

2) послуги із внесення даних до автоматизованої бази даних торгівельної мережі:

- внесення даних про замовника (при першому внесенні даних або внесені змін або при повторному внесенні);

- внесення нових номенклатурних позицій товарів постачальника до автоматизованої бази даних мережі;

- внесення даних про товарну позицію до автоматизованої бази даних нової торгівельної точки.

Плата за такі послуги становить, як правило, фіксовану суму в гривневому виразі у розмірі від 100 до 500 грн. за кожну операцію. При внесенні даних про нового постачальника така сума може сягати навіть 6500 грн. (без ПДВ);

3) послуги з розширення ринку збуту товарів постачальника шляхом надання постачальнику такої можливості при відкритті нових торгівельних точок торгівельної мережі.

Плата за зазначені послуги становить від 2000 грн. до 45000 грн. за кожну нову торговельну точку.

4) послуги з підвищення привабливості здійснення споживачами покупок товарів у мережі, які полягають у ремонті, переоснащенні, оновленні торгових об'єктів мережі.

Плата за зазначені послуги сягає 30000 грн.;

5) маркетингові, мерчандайзингові, рекламні та інформаційно-консультативні послуги:

- послуги, які передбачають розміщення та поширення інформації про продукцію постачальника, реалізацію яких здійснює торгівельна мережа у своїх магазинах, в друкованих виданнях, бордах, транспорті, веб-сайті, торгових залах (часто силами постачальника), внутрішньому радіо або моніторах торговельної мережі, а також на радіо та телебаченні тощо;

- послуги, які передбачають розміщення товарів постачальника або інформації про нього у додаткових (спеціальних) зонах у торгівельних точках відповідачів;

- послуги, які передбачають розміщення товарів постачальника за попередньо узгодженою з ним план-схемою, що може включати зобов'язання торгівельної мережі стосовно обсягу торгівельних площ, відведених для товарів інших осіб;

- послуги, які передбачають проведення періодичних заходів певної тривалості відносно товарів у місцях їх продажу з метою підвищення їх упізнаваності, формування лояльності споживачів, зростання обсягів їх реалізації (різні акційні заходи, дегустації, презентації, розпродажі, промоакції тощо);

- послуги з дослідження кон'юнктури ринку, надання рекомендацій щодо асортименту товару, здійснення цінового моніторингу ринку аналогічних товарів, вивчення та аналіз споживчого попиту на товар у мережі магазинів відповідача тощо;

- послуги зі збору та розповсюдження інформації про товар замовника на умовах та в обсязі, погоджених сторонами договірних відносин, опитування споживачів, визначення обсягів продажів товарів у торгових точках в кількісному та вартісному виразах тощо;

- послуги у вигляді консультацій (семінарів) з питань співпраці постачальника з торговельною мережею.

Вартість зазначених послуг становить як певний відсоток (від 1 до 7,5 відсотка) вартості придбаного товару, так і часто фіксовану плату за певний вид послуг. Також можуть бути визначені загальні рекламні виплати постачальника на користь торгівельної мережі у розмірах, що становлять сотні тисяч гривень з постачальника;

6) послуги з централізації поставок або логістичні послуги, або послуги з керування закупівлями та постачанням товарів, послуги з консолідації замовлень на поставку товарів тощо;

7) послуги, які сприяють відсутності повернення товарів постачальника (їх вартість становить до 4 відсотків вартості придбаного у постачальника товару);

8) інші послуги:

- послуги з організації збуту товару;

- послуги зі збільшення товарообігу;

- послуги з підтримки ринку збуту;

- послуги з обліку товарних залишків;

- послуги з гарантованого підтримання асортименту (вчасного замовлення товару у постачальника);

- післяпродажні послуги;

- послуги з підтримки документообігу з постачальником без застосування електронної системи передачі даних;

- перевірка безпеки та якості товарів тощо.

Кількість таких послуг по деяким торгівельним мережам сягає 40, а іноді й 60 найменувань.

На думку відповідача, зазначені послуги передусім є додатковим доходом торгівельних мереж і не викликані об'єктивними підставами або реальною потребою постачальників. Зазначене підтверджується тим, що за можливості зниження вартості чи кількості цих послуг або ж заміни їх суті на стимулювання торгівельної мережі до вчасної плати за товар, а також надання відповідної торгівельної площі під розміщення товарів постачальника, постачальники зазначеною можливістю користуються, що відображено у протоколах розбіжностей до відповідних договірних відносин.

Розмір коштів, витрачених постачальником на придбання зазначених послуг, закладається у вартість продукції постачальника і призводить до суттєвого зростання цін на продовольчі товари, які поставляються ним до торгівельних мереж, які, у свою чергу, із відповідною націнкою (у відсотковому співвідношенні до вартості отриманого товару) продають товари кінцевому споживачеві.

У свою чергу, торгівельні мережі при формуванні цін для реалізації продукції додатково до вартості придбаної у постачальника продукції додають власну торгівельну надбавку у відсотковому відношенні до вартості придбаного товару. Як наслідок, чим більше вартість придбаного у постачальника товару, тим більша торгівельна надбавка торгівельної мережі.

Договорами поставки ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» визначено, що у випадку, якщо постачальник здійснюватиме заходи зі стимулювання збуту товару (шляхом надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності додаткових знижок чи спеціальних умов купівлі), протягом періоду спеціальної пропозиції, яка погоджена з Метро, а також 14 днів до і 14 днів після цього, постачальник надає Метро додаткову знижку на всі товари, які поставлені в межах дії відповідної спеціальної пропозиції, в розмірі певного відсотка.

Таким чином, на думку відповідача, аналіз договірних відносин між торгівельними мережами та постачальниками товарів до їх магазинів свідчить, що всі торгівельні мережі - відповідачі у справі АМК використовують схожий механізм взаємодії з постачальниками, який призводить до схожого необґрунтованого збільшення ціни на товар, який реалізується торгівельними мережами кінцевому споживачу.

Отже, зазначені дії відповідачів у справі АМК призвели до обмеження конкуренції, зокрема цінової, на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Враховуючи істотну частку відповідачів у справі АМК у структурі ВВП України, а також роль і місце відповідачів у справі АМК у сфері роздрібної торгівлі України, обмеження конкуренції, здійснене внаслідок схожої поведінки торгівельних мереж у співпраці з ТОВ «АСНільсен Юкрейн», на думку, АМК призвело до спотворення цінових співвідношень на товарних ринках України, стимулювання підвищення цін, наслідком чого є посилення структурної деформації в економіці України та послаблення системи державного регулювання.

Відповідач також вважає, що використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торгівельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, торгівельні мережі - відповідачі у справі АМК вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (далі - позивач, МКК Україна) на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить суд визнати недійсним пункти 1, 2, 18, 36, 37, 38 Рішення АМК в частині, що стосується МКК Україна, посилаючись на те, що: Рішення АМК прийняте за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи; в Рішенні АМК не доведені обставини, які мають значення для справи та які визнано АМК як встановлені; викладені в Рішенні АМК висновки не відповідають обставинам справи; АМК неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про таке:

1. Щодо п. 1 Рішення АМК:

1.1. Відповідачем не доведено узгодженості дій позивача та торгівельних мереж щодо обміну інформацією за допомогою АСНільсен, зокрема:

Позивач пояснює, що МКК Україна не є торгівельною мережею та не діє на досліджуваному ринку, а тому вважає, що МКК Україна повинно було бути виключене з дослідження АМК, в той час як висновок про те, що МКК Україна діє на ринку роздрібної торгівлі, а торгівельні мережі є його конкурентами, позивач вважає неправильним та таким, що суперечить судовій практиці українських та європейських судів.

На думку позивача, відповідач всупереч положенням пунктів 4 та 5 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605 (далі - Методика), не з'ясував, що послуги, які надаються торгівельними мережами та МКК Україна, мають різне призначення, різні споживчі властивості та різні умови реалізації та споживання, а відтак, зумовлені цими відмінностями різні групи покупців, в результаті чого МКК Україна є учасником ринку оптової торгівлі формату "cash & carry" і не є і не може розглядатися конкурентом торгівельних мереж.

Зокрема, як зазначив позивач, відповідач не з'ясував та не дав оцінки наступним обставинам:

1) послуги, які надаються торгівельними мережами, мають своїм призначенням задоволення особистих потреб споживачів, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", в той час, як послуги, які надаються МКК Україна, мають своїм призначенням задоволення потреб бізнес-сегмента (професійних споживачів з готельно-ресторанного сектору та торговців) (у таблиці на стор. 11 позовної заяви (а.с. 13 т. 1) позивач наводить різні споживчі властивості, умови реалізації та споживання послуг МКК Україна та торгівельних мереж);

2) відповідач ґрунтує свій висновок про належність МКК Україна до кола суб'єктів ринку послуг організації роздрібної торгівлі в м. Києві лише на декількох другорядних (непрямих) і не повно з'ясованих обставинах (стор. 6 Рішення АМК), а саме:

Відповідач посилається на те, що основним видом діяльності позивача згідно зі статутом є діяльність за КВЕД 47.11 "роздрібна торгівля…". Проте позивач вважає, що наведені відповідачем обставини не є підставами для вказаного висновку відповідача, оскільки зазначення у Статуті позивача чи будь-якої іншої компанії переліку видів діяльності чи зазначення певного виду як основного саме по собі не є доказом фактичного здійснення всіх цих видів діяльності чи здійснення певного виду діяльності саме як основного. Аналіз же фактичних умов здійснення позивачем господарської діяльності дозволяє зробити єдиний висновок, що МКК Україна здійснює діяльність, яка кваліфікується відповідно до пункту 4.5 розділу 4 ДСТУ 4303:2004 як оптова торгівля, тобто купівля-продаж товарів для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю, для виробничого споживання та надання пов'язаних з цим послуг, або, відповідно до КВЕД 46.39, як неспеціалізована оптова торгівля, оскільки, зокрема, основними покупцями товарів в МКК Україна є не споживачі, а:

- професійні покупці з готельно-ресторанного сектору (тобто готелі, ресторани, кафе, кейтеринг тощо);

- торговці (приватні підприємці, малі торговці, такі, як кіоски, незалежні АЗС тощо);

- заклади сфери послуг, компанії, офіси, різноманітні малі підприємствами, такі, як перукарні, консультанти, тощо.

Відповідачем "встановлено можливість вільного входу до магазинів ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" за відсутності постійної картки клієнта товариства" (стор. 6 Рішення АМК).

Проте позивач вважає такий висновок помилковим, зробленим без з'ясування таких обставин, як:

- щоб стати споживачем МКК Україна, підприємства/підприємці повинні укласти окремий договір з МКК Україна;

- доступ до торгівельних центрів МКК Україна надається лише при пред'явленні Картки Клієнта МКК Україна. За внутрішніми правилами МКК Україна такі картки видаються лише юридичним особам або ФОП, які уклали договір з МКК Україна. Як виняток, для випадків, коли клієнти МКК Україна не мають при собі Картки Клієнта та з 2013 року (ця ініціатива не діяла під час періоду, щодо якого винесено Рішення АМК) з метою стимулювання потенційних клієнтів МКК Україна до укладення угоди з МКК Україна, передбачена можливість здійснення покупцем придбання товарів МКК Україна на підставі одноденної картки;

- проходження ідентифікації для отримання одноденної картки є обов'язковим. Тобто, потрапляння у склади МКК Україна фізичних осіб, які не є представниками бізнес-клієнтів або потенційних бізнес-клієнтів, можливе лише при надані недостовірної інформації співробітникам МКК Україна або при технічних помилках персоналу МКК Україна.

- обсяг продажів за одноразовими картками займає дуже незначний відсоток від всіх продажів МКК Україна, наприклад, у 2012 році продажі за такими одноразовими картками склали лише 0,6% від загальної кількості клієнтів та лише 1,4% від загального обсягу продажів МКК Україна.

Відповідач стверджує, що "…продажі ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" товарів, що свідчать про здійснення ним роздрібної торгівлі в значних обсягах. Так, всі товари реалізуються поштучно, а не тільки партіями…" (стор. 6 Рішення АМК).

Проте такі твердження, на підставі яких відповідач робить висновок про належність МКК Україна до ринку організації роздрібної торгівлі, позивач вважає помилковим, зробленим без з'ясування того, що:

- серед покупців товарів - бізнес-клієнтів є невеликі ресторани, кафе, перукарні, торговці тощо, які скуповують товари невеликим оптом і певні товари (але не всі) можуть придбатись навіть поштучно, але поштучне придбання не є вцілому звичайною практикою покупців;

- поштучне придбання все одно здійснюється специфічною групою покупців, якими є бізнес-клієнти, а не кінцеві споживачі (придбання товарів саме кінцевими споживачами є однією із обов'язкових кваліфікуючих ознак визначення "роздрібна торгівля");

- поштучне придбання не усуває специфічних особливостей діяльності позивача як оптового торговця формату "cash & carry";

Відповідач не з'ясував, що конкурентами позивача є оптові торгівці/дистриб'ютори, а не торгівельні мережі.

3) висновок відповідача про належність МКК Україна до кола учасників ринку послуг організації роздрібної торгівлі в м. Києві не відповідає іншим обставинам, встановленим у рішенні АМК (стор. 11, 12 Рішення АМК). Зокрема, відповідач робить висновок, що оптова і роздрібна торгівля є різними видами економічної діяльності за об'єктно-суб'єктним складом і різними ланками товарообігу, проте, всупереч своєму ж висновку та без з'ясування фактичних обставин діяльності МКК Україна, відповідач робить взаємовиключний висновок про належність МКК Україна, як оптового продавця формату "cash & carry", до послуг організації роздрібної торгівлі у м. Києві.

Позивач наполягає, що його співпраця з АС Нільсен є результатом його самостійного рішення, зумовленого об'єктивною потребою в одержанні ринкової інформації, яке переслідує власну проконкурентну мету забезпечити своїх клієнтів такими товарами та за такими оптовими цінами, щоб такі клієнти могли бути конкурентоспроможними порівняно з іншими гравцями на ринку. Натомість, як зазначає позивач, відповідні обставини відповідачем не з'ясовані, а свій висновок про узгодженість дій позивача та торгівельних мереж відповідач фактично робить просто з самого факту існування у позивача і торгівельних мереж договірних відносин з АС Нільсен.

Додатково позивач повідомив, що співпраця позивача та АС Нільсен про продаж та отримання маркетингових досліджень відбувається в багатьох країнах світу і триває багато років. З метою отримання в Україні ринкової інформації позивач уклав договір про співпрацю з АС Нільсен ще 10 листопада 2008 року № 27/3-08, тобто задовго до підозрюваного АМК "узгодження дій". АС Нільсен є однією з небагатьох компаній, яка надає в Україні широкий спектр якісних послуг з аналізу ринків роздрібної торгівлі продовольчими товарами, що зумовлює співпрацю з нею більшості (але не всіх) учасників ринку.

Позивач вважає, що висновки відповідача про існування обміну інформацією між позивачем та торгівельними мережами не відповідають обставинам справи та відповідачем не доведені.

В свою чергу, позивач надає огляд його співпраці з АСНільсен та подальші аргументи щодо того, чому це не повинно сприйматись як обмін інформацією між позивачем та торгівельними мережами.

Так, позивач стверджує, що він надає необроблену інформацію АСНільсен лише для цілей аналітичного дослідження, а не для передачі її торгівельним мережам. Потім АС Нільсен обробляє цю інформацію і надсилає її до МКК Україна (яка фактично є новим інформаційним продуктом) без будь-яких індивідуалізованих конкурентно-чутливих даних інших торгівельних мереж. Позивач також стверджує, що співпраця з АС Нільсен виключає будь-які ризики, що необроблена інформація може бути розкрита торгівельним мережам чи, що МКК Україна надасть їм оброблені звіти АС Нільсен.

Таким чином, на думку позивача, відсутній, як такий, обмін інформацією між позивачем та торгівельними мережами, а висновок відповідача про обмін інформацією та можливість бачити інформацію про "внутрішні показники ефективності", "про розмір цін на товари у конкурентів" (зокрема, стор. 52 Рішення АМК) є хибним і не відповідає встановленим у справі АМК обставинам.

Позивач вважає, що висновок відповідача про те, що під час участі у семінарах, що описані на стор. 41-43 Рішення АМК, позивач обмінювався з торгівельними мережами інформацією, що сприяла координації конкурентної поведінки з торгівельними мережами, відповідачем не доведений і не відповідає встановленим обставинам справи АМК.

На думку позивача, сам факт проведення наведених у Рішенні АМК семінарів, тренінгів не є і не може бути доказом обміну інформацією чи узгодження позивачем і торгівельними мережами конкурентної поведінки. При цьому відповідач не встановив жодного факту обміну інформацією, яка може бути використана торгівельними мережами та позивачем для координації своєї конкурентної поведінки, в той час, як характер і предмет тренінгів, семінарів, склад їх учасників не дає підстав стверджувати, що участь позивача в них передбачала обмін інформацією з торгівельними мережами. Додатково позивач зазначив, що предмет проведених семінарів, тренінгів свідчить про їх правомірну мету та відповідає зобов'язанням АС Нільсен щодо надання інформаційно-консультативних послуг для розвитку ринку торгівлі, зокрема, згідно з укладеними між позивачем та АС Нільсен угодами про надання консультаційно-інформаційних послуг від 14 липня 2011 року № 91/3-11, від 19 червня 2012 року № 101/14-12; на 2 семінарах, на яких був присутній позивач, були присутні лише окремі торгівельні мережі, і значно більше інших торгівельних мереж та/або виробників; а на більшості тренінгів і семінарів позивач взагалі не був присутній.

Позивач вважає, що висновок АМК щодо встановлення фактів неформалізованого обміну інформацією, яка може бути використана для координації конкурентної поведінки, про які йдеться на стор. 48-49 Рішення, не відповідає фактичним обставинам справи АМК.

За даними позивача, відповідач ніяким чином в Рішенні АМК не пояснює та не наводить доказів того, що саме свідчить про "неформалізований" обмін інформацією, яка може бути використана для координації конкурентної поведінки між позивачем чи торгівельними мережами, яка саме конкурентно-чутлива інформація (тобто яка може усунути невизначеність щодо можливої майбутньої конкурентної поведінки конкурента) містилась у вказаних матеріалах, заходах тощо, хто її отримував із відповідачів за справою АМК, яким чином отримання такої інформації може призвести до координації конкурентної поведінки, тощо.

1.2. Відповідачем не доведено, що отримання інформації та даних від АС Нільсен сприяло (може призвести до) координації конкурентної поведінки позивача з торгівельними мережами на відповідному ринку, зокрема:

Позивач вважає, що висновок відповідача про наявність значних передумов для обмеження конкуренції внаслідок обміну інформацією між позивачем та торгівельними мережами не доведений відповідачем і є в цілому хибним.

Так позивач зазначає, що з Рішення АМК не слідує, яка саме інформація, що збирається та надається позивачу від АС Нільсен, а також у яких саме звітах АС Нільсен, сприяє (може призвести до) координації конкурентної поведінки позивача з торгівельними мережами. Окрім цього, відповідач ігнорує той факт, що звіти АС Нільсен, що надаються позивачу і торгівельним мережам, містять лише високо агреговані дані та не дозволяють позивачу визначити конкурентну стратегію будь-якої з торгівельних мереж, оскільки вони не усувають для позивача невизначеності стосовно конкурентної (маркетингової) стратегії торгівельних мереж (при цьому позивач вказує, що він не є конкурентом торгівельних мереж).

Позивач стверджує, що відповідач, здійснюючи оцінку впливу інформації АС Нільсен на конкуренцію на дослідженому у справі ринку, спотворює дійсний зміст підходів Європейської Комісії та судів ЄС, на які він сам же і посилається. Зокрема, відповідач зосереджується лише на негативному аспекті обміну інформацією, не звертаючи уваги при цьому на спричинені обміном інформацією показники ефективності, які чітко окреслені у Керівництві Єропейської Комісії з питань застосування статті 101 Угоди про функціонування Європейського Союзу до горизонтальних угод про співпрацю та відповідній літературі з цього питання (примітка 17 на стор. 30 позовної заяви). На думку позивача, аналіз таких чинників, як характеристики та економічні умови відповідного ринку та тип інформації, яка підлягає обміну, в контексті ринку організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах з переважно продовольчим асортиментом м. Києва, переконливо свідчить, що звіти АС Нільсен не можуть обмежити конкуренцію, а навпаки, сприяють їй. На думку позивача, Керівництво Єврокомісії та практика судів ЄС підтримують його позицію, що надання послуг компанії АС Нільсен не призводить до жодних негативних наслідків для конкуренції на ринку у справі АМК.

Позивач надав роз'яснення щодо звіту АС Нільсен Total Business Read (TBR), включаючи пояснення щодо того, чому показники цього звіту "середній чек", "продажі на кв. м.", "продажі на торговельну точку" та "загальний обсяг продажів" не можуть сприяти координації конкурентної поведінки.

Звіт TBR дозволяє торгівельній мережі порівнювати показники своєї діяльності у звітному періоді із показниками попереднього звітного періоду, з показниками аналогічного періоду минулого року, а також з відповідними середніми показниками окремо у певних каналах збуту, за областю та за кожним з обласних центрів (разом за усіма каналами збуту). Звіт TBR не надає розбивки даних за форматом і за регіоном одночасно. При цьому всі показники звіту TBR (за винятком інформації самого замовника звіту) є високо агрегованими і не містять внутрішніх даних торгівельних мереж.

Отже, враховуючи дуже високий рівень агрегованості інформації у звіті TBR, яка охоплює лише минулі періоди, а також відсутність будь-якої стратегічної інформації у звіті, виходячи із аргументів, наведених вище, позивач вважає, що звіти TBR не можуть використовуватися торгівельними мережами з метою координації їх конкурентної поведінки щодо цін, асортименту товару, умов та положень договорів з постачальниками або будь-яким іншим чином призводити до обмеження конкуренції.

Позивач надав роз'яснення щодо звітів I-sights та All SKU, включаючи пояснення щодо того, чому ці звіти не можуть сприяти координації конкурентної поведінки.

Звіт I-Sights був розроблений з метою підвищення ефективності торгівельних мереж в управлінні своїм асортиментом. Всі дані звіту I-Sights щодо продажів торгівельних мереж є високо агрегованими. Звіт містить інформацію про продажі окремих товарів за кодом EAN, сегментом, категорією товарів, брендом певного виробника. Однак, звіт не надає даних стосовно окремих торгівельних мереж, а навпаки всі дані агреговані за ринком або каналом збуту, включаючи велику кількість торгівельних мереж та значний період часу, а торгівельна мережа-замовник звіту не може ідентифікувати інформацію про продажі товару іншою торгівельною мережею.

Крім цього, звіти I-Sights дуже агреговані за часом. Так, уся інформація у звітах включає в себе дані за місяць, незалежно від коливань у ціні та обсягах продажів, що можуть мати місце протягом звітного періоду (включаючи спеціальні акції). Більш того, звіти I-Sights надаються торгівельним мережам лише на 45ий день місяця, що слідує за звітним місяцем, тобто з затримкою у півтора місяці.

Нарешті, звіти I-Sights отримують не всі торгівельні мережі - відповідачі у справі АМК, зокрема, їх не отримують ТОВ "Фора", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "АТБ-Маркет", ПрАТ "Ікс5 Рітейл Груп Україна".

Звіт All SKU надається виключно позивачу, але подібний звіту формату I-sights: має той самий рівень агрегації даних, але не містить даних по деяким каналам збуту, які представлені у звіті I-sights, таким як базові канали Гіпер/Супермаркети (Hyper/Supermarkets), Гіпер/Супермаркети-кооператори (Hyper/Supermarkets KA). Усі звіти All SKUs надаються один раз на два місяці із затримкою в приблизно 1,5 місяці, таким чином, що кожного місяця надається або звіт по продовольчій або по непродовольчій категорії товару категорії товару.

Отже, як вважає позивач, звіти I-Sights та All SKUs не можуть сприяти та/чи призводити до координації конкурентної поведінки, зокрема, оскільки не містять стратегічної інформації та є високо агрегованими та ретроспективними.

Позивач надав пояснення, чому звіт АС Нільсен Shopper Trend не може призвести до координації конкурентної поведінки.

Звіти Shopper Trends спрямовані на дослідження споживачів та покупців продовольчих товарів, косметики та засобів побутової хімії і проводиться методом особистого опитування аудитором споживача у нього вдома.

Дослідження та анкета для опитування є однаковими для усіх 54 країн світу (основні теми досліджень позивач наводить на стор. 41 позовної заяви (а.с. 43 т. 1).

Перелік напрямків дослідження свідчить, що інформація у звітах Shopper Trends не є стратегічною інформацією стосовно конкурентної поведінки торгівельних мереж і не може бути використана для координації позивачем конкурентної поведінки з конкурентною поведінкою торгівельних мереж. Крім того, звіт не містить інформацію, надану торгівельними мережами чи позивачем, а тому отримання цього звіту вже не може тлумачитись як "обмін інформацією".

Звіти Shopper Trends надаються раз на рік, що є дуже низькою частотою обміну інформацією, а відтак, звіти не можуть призводити до жодних обмежень конкуренції.

Крім того, ці звіти отримують не всі торгівельні мережі - відповідачі у справі АМК, зокрема, їх не отримують ТОВ "Фора", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "АТБ-Маркет", ПрАТ "Ікс5 Рітейл Груп Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Бімаркет" та ТОВ "Край-2", а тому відсутні підстави вважати, що підозрювані узгоджені дії торгівельних мають зв'язок з одержанням ними звітів Shopper Trends.

Отже, як вважає позивач, звіти Shopper Trends не можуть сприяти та/чи призводити до координації конкурентної поведінки, зокрема, оскільки не містять стратегічної інформації, що надається торгівельними мережами чи позивачем і має на меті лише оцінку переваг споживачів та лояльності до певних брендів.

Позивач надав пояснення, чому інші аналітичні звіти АС Нільсен (щорічні аналітичні звіти по FMCG, результати щорічного перепису торгової сукупності роздрібних точок, спеціальні мульти-аналітичні звіти по огляду ефективності виробника, так само як і консультації (навчання співробітників) щодо методології та використання звітів АС Нільсен, використання програмного забезпечення для роботи зі звітами), участь у "круглих столах", не сприяли та/або не призвели до координації конкурентної поведінки.

Зокрема, позивач зазначає, що на стор. 38-41 Рішення АМК відповідач лише згадує про інші аналітичні звіти АС Нільсен, а на стор. 39-43 Рішення АМК - вказує на випадки ділових контактів, семінарів та презентацій за участю позивача. В той же час, відповідач не встановив жодних фактів надання/отримання позивачем інформації від торгівельних мереж та/або надання позивачем їм такої інформації під час контактів, семінарів, презентацій тощо. Також, відповідач не наводить жодних доказів, не надає жодних пояснень, аргументів щодо того, отримання якої саме інформації та яким чином призводить до координації конкурентної поведінки та обмеження конкуренції.

Проте, як вважає позивач, предмет і формат таких контактів і заходів абсолютно прозорий і в основному направлений АС Нільсен на просування своїх послуг з маркетингових досліджень. Крім того, АС Нільсен використовує ці заходи з метою забезпечення технічної підтримки своїх клієнтів, оскільки деякі з її послуг вимагають спеціальних технічних знань і навичок.

1.3. На думку позивача, відповідачем не доведено, що отримання встановлених у справі АМК інформації та даних від АС Нільсен призводить чи може призвести до обмеження конкуренції, зокрема:

Позивач надав пояснення, відповідно до яких аргументує, що отримання звітів від компанії ACНільсен не зменшує невизначеності стосовно поведінки учасників ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва і що структура такого ринку не є сприятливою для координації конкурентної поведінки. Позивач також вважає, що теорія відповідача стосовно асиметрії інформації суперечить фактам, встановленим у справі АМК, в той час як теорії загальновідомих економістів застосовуються відповідачем неправильно.

З огляду на відповідні пояснення, позивач вважає висновок АМК про обмежувальний вплив на конкуренцію послуг АС Нільсен (стор. 54 Рішення АМК) недоведеним, оскільки по-перше, відповідач не визначив, які саме умови конкуренції зазнали зниження конкуренції через співпрацю торгівельних мереж, МКК Україна з АС Нільсен; по-друге, відповідач не встановив дійсні обставини, зокрема, що асиметрія інформації на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі переважно продовольчими товарами міста Києва завжди існувала і не є результатом узгоджених дій, про які заявляє АМК. Натомість, як пояснював позивач, звіти АС Нільсен якраз усувають, а не створюють асиметрію інформації.

В свою чергу, позивач вважає, що оскільки відповідач не довів наявності обмеження конкуренції через використання послуг АС Нільсен, то висновок відповідача про те, що таке обмеження конкуренції мало своїм результатом антиконкурентну узгодженість дій відповідачів по справі АМК є також недоведеним.

Позивач не погоджується з висновком відповідача (стор. 64 Рішення АМК) про те, що зростання цін на ринку роздрібної торгівлі є результатом існування "ряду схожих проблем" (дебіторської заборгованості, додаткових послуг, нерівномірного розподілу ризиків) у відносинах МКК України та торговельних мереж із постачальниками та що ряд "схожих проблем" виникли у результаті співпраці МКК Україна та торгівельними мережами із АС Нільсен.

На думку позивача, АМК не дослідив істинних причин існування "схожих проблем" у відносинах відповідачів у справі АМК та постачальниками, що призвело до прийняття неправильного висновку, що "схожі проблеми" є результатом узгоджених дій, тоді як фактично "схожі проблеми" є нічим іншим як об'єктивними та специфічними особливостями ринку торгівлі, включаючи як роздрібну торгівлю так і оптову.

Отже, позивач вважає, що АМК не дослідив істинних причин існування "схожих проблем" у відносинах відповідачів у справі АМК та постачальників, що призвело до прийняття неправильного висновку, що "схожі проблеми" є результатом узгоджених дій, фактично ж "схожі проблеми" є нічим іншим як об'єктивними та специфічними особливостями ринку торгівлі, включаючи як роздрібну торгівлю, так і оптову.

2. Щодо п. 2 Рішення АМК:

2.1. Висновок відповідача про те, що "використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій…" є узгодженими діями (за частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), позивач вважає не доведеним відповідачем, зробленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при його невідповідності встановленим у справі обставинам та з порушенням норм матеріального права.

Позивач у позовній заяві надає пояснення з приводу того, що співпраця з компанією АС Нільсен не може призвести до обмеження конкуренції на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі переважно продовольчими товарами в м. Києві та не мала/не може мати антиконкурентний ефект/начебто паралельну (подібну) поведінку на стороні закупівель досліджуваного ринку, зокрема, оскільки, на думку позивача:

Відповідач не дотримався стандарту доказування, роблячи висновок про узгоджені дії (координацію) між позивачем та торгівельними мережами (п.п. 8.3 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Зокрема, відповідачем не доведено, чи виявлена подібна динаміка показників, таких як "середній чек", "продажі на кв. м.", "продажі на торговельну точку", та "загальний обсяг продажів", та взаємодія позивача, торгівельних мереж з постачальниками є "аномальною", тобто, може бути пояснена виключно як результат її узгодженості між позивачем та торгівельними мережами, і не є характерною для індивідуальної економічно-раціональної поведінки, чи є простим співпадінням дій, зумовленим специфікою товарного ринку.

Оскільки МКК Україна, як пояснював позивач, не діє на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчими товарами міста Києва, то, відповідно, ціни, встановлювані МКК Україна, не є роздрібними цінами і не впливають на споживачів на визначеному у Рішенні АМК ринку. А відтак, позивач зазначає, що його діяльність не могла привести до "схожої зміни цін на товари, що реалізуються кінцевим споживачам", як кваліфікував порушення відповідач у Рішенні АМК.

Висновок відповідача стосовно антиконкурентного впливу на ринок послуг з організації роздрібної торгівлі переважно продовольчими товарами в м. Києві є невірним, був зроблений без встановлення фактів, що мають вирішальне значення для справи, в тому числі враховуючи, що ціни по різних каналах були фактично різними. Зокрема, позивач навів інформацію з незалежного дослідження, проведеного компанією OC&C у 3-ому кварталі 2012 року (стор. 64 позовної заяви), що свідчить про значну різницю між цінами кожного каналу збуту на ринку продовольчих товарів та цінами МКК Україна (у останнього нижчі приблизно на 8%). В свою чергу, позивач вважає, що така суттєва різниця в цінах на основні товари споживчого кошику спростовує будь-які твердження АМК про те, що МКК Україна та торгівельні мережі узгоджують свою конкурентну поведінку.

Використана АМК кореляція ціни, яка базується на агрегованих щомісячних даних, є неточною і насправді відрізняється від попередньої практики відповідача при прийнятті рішень, коли відповідач порівнював щоденні ціни на продукти. Водночас позивач показує, що подібна траєкторія зміни цін та індексів, заявлена відповідачем, може бути пояснена об'єктивними причинами, які були проігноровані відповідачем.

Позивач перераховує об'єктивні причини, які АМК не встановив, здійснюючи аналіз схожості конкурентної поведінки позивача та торгівельних мереж на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі переважно продовольчими товарами в м. Києві, в тому числі сезонні фактори, свята, рівень інфляції; порівняльний аналіз ситуації до і після співпраці позивача та торгівельних мереж з АС Нільсен; порівняльний аналіз динаміки показників та зміни цін інших торгівельних мереж, які не взаємодіяли з компанією АС Нільсен.

Позивач показує, що стверджувана відповідачем "загальна схожість" у відносинах між позивачем та торгівельними мережами з постачальниками не є паралельною поведінкою, а є характеристикою односторонньої економічної раціональної поведінки та специфічною природою сторони закупівель досліджуваного ринку послуг організації роздрібної торгівлі переважно продовольчими товарами. Таким чином, на думку позивача, АМК не довів стверджуваної схожості в поведінці МКК Україна та торгівельних мереж із постачальниками, в той час як загальна схожість механізму взаємодії позивача, торгівельних мереж з постачальниками має об'єктивне економічне обґрунтування, яке ігнорується відповідачем.

Наявність умови про придбання позивачем товарів постачальника за цінами, не вищими ніж ціни, за якими постачальник продає товари іншим покупцям, не свідчить про узгодженість поведінки позивача та торгівельних мереж. На думку позивача, така умова договору переслідує виключно мету захисту позивачем власного економічного інтересу та забезпечення конкурентоздатності своїх цін перепродажу. Про те, що вказана умова договору не є результатом домовленості позивача та торгівельних мереж свідчить вже сам характер такої умови - вона не обмежує постачальника у праві продавати іншим покупцям товари за вищими цінами.

Не свідчить про узгодженість поведінки позивача та торгівельних мереж і має на меті захист власних інтересів позивача у забезпеченні максимальної ефективності заходів із стимулювання збуту товару також і наведена АМК обставина, що позивач включає до договорів з постачальниками положення про заборону протягом 14 днів до та після проведення позивачем заходу із стимулювання збуту не надавати іншим торговим компаніям, які мають справу з такими товарами, підтримку у вигляді знижок чи інших спеціальних умов продажу.

Таким чином, режим найбільшого сприяння компанією МКК Україна, а також положення стосовно рекламних кампаній, не повинні сприйматись як антиконкурентні. Зокрема, позивач пояснює, що вони спрямовані на забезпечення максимальної економічної ефективності та стимулювання продажів МКК Україна.

2.2. На думку позивача, відповідачем не доведено, що існування схожих механізмів взаємодії з постачальниками призвело до схожих змін цін на товари, які реалізуються торгівельними мережами кінцевим споживачам та їх істотного зростання.

З цього приводу,

позивач надав додаткові пояснення, чому загальна схожість договірних умов, застосованих позивачем та торгівельними мережами з постачальниками не повинна сприйматися як паралельна антиконкурентна поведінка. Зокрема, позивач вказав, що відповідач не надав пояснення, які саме умови договорів з постачальниками є аналогічними / схожими. Що стосується договорів із постачальниками позивача, то вони відрізняються між собою вже залежно від постачальника (тип послуг, ціна, тощо) - це свідчить про те, що вони укладаються в результаті ведення індивідуальних переговорів. Виходячи з цього, позивач робить висновок, що не може бути жодної схожості у взаємодії позивача з торгівельними мережами.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено, що застосування позивачем у відносинах з постачальниками умов щодо відстрочки платежу за поставлений товар та встановлення плати за додаткові послуги, пов'язані з просуванням товарів, призводять до істотного завищення цін на товари, які реалізуються в мережах, а встановлена відповідачем структура ціни відповідачем не доведена.

Позивач зазначає, що відповідачем не доведено причиново-наслідкового зв'язку між механізмами відносин позивача з постачальниками та зростанням споживчих цін (про що стверджує відповідач).

Позивач у позовній заяві наводить графіки, відповідно до яких стверджує про зниження інфляції цін на продовольчі товари протягом останніх 5 років в Україні, у той час як інфляція цін на продовольчі товарі в м. Києві була навіть нижчою, ніж середня інфляція цін на продовольчі товари в Україні. Виходячи з зазначеного, позивач повідомляє, що заявлене у Рішенні АМК підвищення цін у 2011-2012 рр., яке, за твердженням відповідача, було наслідком схожих дій торгівельних мереж, не мало місця.

3. Позивач вказує на неправильне застосування відповідачем норм матеріального права.

Позивач вважає, що відповідач допустив неправильне застосування норм матеріального права, зокрема: частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо недотримання критеріїв доведеності при виявленні паралельної (схожої) поведінки з боку підприємств, не виявлення того, що за відсутності змови одностороннє застосування "схожих" договірних умов було б несприятливим для конкурентів, не дослідження самостійної односторонньої поведінки позивача; статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та положень Методики при дослідженні товарних та географічних меж ринків, на яких діє позивач, торгівельні мережі та постачальники/виробники, що призвело до прийняття неправильного Рішення АМК.

4. Щодо пунктів 37, 38 Рішення АМК.

Позивач вважає, що наведені пункти Рішення АМК в будь-якому випадку підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті із порушенням норм матеріального права, оскільки такі пункти Рішення АМК не відповідають принципу визначеності та принципу пропорційності.

Так, позивач вказує, що зобов'язання, які містяться у пунктах 37 та 38 Рішення АМК, є невизначеними, нечіткими, такими, що не дають змогу визначити предмет накладеного зобов'язання та прядок його виконання, а отже такими, що не відповідають встановленій формі резолютивної частини рішення. В свою чергу, у зв'язку з невизначеністю зобов'язання, накладеного на МКК Україна, зняття ризиків його невиконання, АМК вимагатиме від МКК Україна вжити максимальних зусиль щодо виконання пунктів 37 та 38 Рішення АМК, тобто, як вважає позивач, виконання п. 37 Рішення АМК вимагатиме від нього припинити будь-які дії щодо будь-якої інформації, що матиме негативний вплив на господарську діяльність МКК Україна та його конкурентоздатність, виконання п. 38 Рішення АМК вимагатиме від МКК Україна повної зупинки правових відносин із постачальниками/виробниками, що матиме наслідком припинення господарської діяльності МКК Україна.

5. Позивач вказує на порушення відповідачем норм процесуального права.

Позивач висуває доводи про те, що відповідач порушив норми процесуального права, що мало своїм наслідком прийняття неправильного Рішення АМК.

Відповідач проти позову МКК Україна заперечив з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, зокрема, зазначив, що оскаржуване Рішення АМК прийнято в порядку, визначеному чинним законодавством України, без порушення норм матеріального права і процесуальних прав позивача, а доводи позивача не можуть бути підставою для визнання недійсним Рішення АМК.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду з позовом про визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача, в межах визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції" строку на оскарження Рішення АМК.

Причиною виникнення спору в даній справі є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому відповідно до частини 2 наведеної статті, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Рішенням АМК (т. 1 а.с. 127-217) встановлено, що торгівельні мережі - відповідачі, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (позивач в цій справі), здійснивши разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 1 Рішення АМК).

Рішенням АМК також встановлено, що Торгівельні мережі - відповідачі, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (позивач в цій справі), використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 2 Рішення АМК).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Оскільки спір у даній справі пов'язаний із визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд взяв до уваги роз'яснення Вищого господарського суду України, надані господарським судам з метою забезпечення правильного і однакового застосування приписів конкурентного законодавства у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2012 № 15).

Згідно підпункту 8.2 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2012 № 15, з урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;

спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Обов'язок з'ясування і доведення пов'язаних з наведеним обставин покладено на орган Антимонопольного комітету України.

У підпункті 8.2 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2012 № 15 вказано, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2012 № 15 (п.п. 8.3 п. 8) саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Водночас судом враховано також і приписи пункту 14 наведеної Постанови Пленуму ВГСУ згідно яких для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, зокрема, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом, зокрема, як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Тобто для кваліфікації дій торгівельних мереж як узгоджених ними між собою, згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і в контексті частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» слід довести наявність взаємної волі незалежних суб'єктів господарювання, спрямованої на погодження певної спільної для всіх учасників конкурентної поведінки на ринку. Якщо ж дії, вчинені суб'єктом господарювання індивідуально, самостійно, без узгодження письмово, усно чи за умовчанням своєї конкурентної поведінки з конкурентною поведінкою інших суб'єктів господарювання - конкурентів на ринку, то такі дії, навіть якщо вони є схожими до дій таких інших суб'єктів господарювання, не є угодженими діями.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15:

- у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо;

- вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях (бездіяльності) суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем, господарському суду необхідно з'ясовувати, яким саме чином такі дії (бездіяльність) призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів і в чому конкретно полягають чи могли полягати відповідні негативні наслідки.

Судом встановлено, що кожна з торгівельних мереж - ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Фора», ПАТ «Фуршет», ДП «Траверс Маркет», ДП «Фуд-Центр», ДП «Фуршет Центр», ТОВ «Фудмаркет», ТОВ «ЕКО», ТОВ «Адвентіс», ПІІ «БІЛЛА-Україна», ТОВ «Край-2», ТОВ «НОВУС Україна», ТОВ «Спар-Центр», ТОВ «Мепромаг», ТОВ «МЕТРО Кеш енд Керрі Україна» знаходились у договірних відносинах з ТОВ «АСНільсен Юкрейн», які стосувалися отримання ТОВ «АСНільсен Юкрейн» від торгівельних мереж інформації про основні показники їх діяльності, а також надання торгівельним мережам певних маркетингових звітів, підготовлених за результатами опрацювання ТОВ «АСНільсен Юкрейн» одержаної та додатково зібраної ним інформації, участі в семінарах, тренінгах, що проводились ТОВ «АСНільсен Юкрейн».

У оскаржуваному рішенні не обґрунтовано, використання даних яких звітів або якої їх сукупності, включаючи показники середнього чеку, кількості транзакцій, продажів на квадратний метр та інших, або іншої інформації, яку надавало ТОВ «АСНільсен Юкрейн» під час семінарів, тренінгів, дозволяє позивачу визначити параметри спільної, узгодженої конкурентної поведінки, або ідентифікувати поведінку інших торгівельних мереж з метою узгодження ними своєї конкурентної поведінки, або здійснювати контроль за дотриманням іншими торгівельними мережами такої поведінки, в тому числі щодо здійснення спільної цінової та торгової політики.

Суд дійшов висновку, що дані звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн», які отримував позивач, не містять будь-якої конкретизованої та індивідуалізованої інформації щодо торгівельних мереж-відповідачів у справі АМК, як вказано в оскаржуваному рішенні, оскільки на їх основі неможливо ідентифікувати конкурентну поведінку будь-якої окремої торгівельної мережі, зокрема, визначити такі параметри конкурентої поведінки, як ціна, асортимент, обсяг продажів товару тощо, а також визначити показники внутрішньої діяльності окремої торгівельної мережі, такі, як середній чек, обсяг продажів, продажі на квадратний метр тощо.

В оскаржуваному рішенні АМК та у матеріалах судової справи відсутні належні докази, які б підтверджували що одержана ТОВ «АСНільсен Юкрейн» від позивача та/або торгівельних мереж інформація передається ТОВ «АСНільсен Юкрейн» іншим торгівельним мережам з метою узгодження відповідних дій на ринку. ТОВ «АСНільсен Юкрейн» одержувані від торгівельних мереж дані піддає обробці, в результаті якої створюється і надається торгівельним мережам новий інформаційний продукт - маркетингове дослідження, в якому індивідуальні характеристики первинних даних торгівельних мереж втрачаються. Інформаційні продукти ТОВ «АСНільсен Юкрейн» для позивача становлять самостійну комерційну цінність, оскільки дозволяють оцінити власну ефективність господарювання в умовах динамічного конкурентного середовища. Звіти, що надаються ТОВ «АСНільсен Юкрейн» позивачу та торгівельним мережам, не містять конкретизованої та індивідуалізованої інформації щодо інших торгівельних мереж, зокрема їх цін, асортименту, обсягу продажів чи інших показників. У звітах, які отримує позивач, містяться лише власні дані позивача, який отримує такий звіт, та зведені дані щодо ринку або каналу збуту в цілому.

Відповідачем не надано суду доказів, які би підтверджували висновок АМК, що надання позивачем ТОВ «АСНільсен Юкрейн» інформації про свої продажі, отримання позивачем звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн» та іншої інформації, яку ТОВ «АСНільсен Юкрейн» надавало позивачу та торгівельним мережам в рамках семінарів, тренінгів, фактично сприяло координації ними своєї конкурентної поведінки, зокрема, цінової та торгової політики.

Відповідачем не надано на підтвердження своїх висновків у рішенні АМК належних доказів того, що позивач може визначити і визначав за допомогою показника середнього чеку еластичність попиту на товари відповідної категорії (так званий «коефіцієнт пенетраці»), і визначивши вказану еластичність попиту отримав можливість координувати конкурентну поведінку, що призвело до обмеження конкуренції.

На підставі встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що висновок відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що між ТОВ «АСНільсен Юкрейн» та торгівельними мережами, включаючи ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", здійснювався обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку, не підтверджується наявними у справі доказами і не ґрунтується на нормах чинного законодавства з урахуванням встановлених обставин справи.

Відповідач не встановив на підставі належних доказів, що позивач діє на ринку організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту міста Києва, не дослідив необхідною мірою коло покупців продукції саме позивача, відмінності в умовах доступу таких покупців до центрів оптової торгівлі ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері» та придбання товарів від умов доступу та придбання товарів в магазинах роздрібних торгівельних мереж, а також вплив таких обставин на конкурентну поведінку позивача, включаючи цінову та торговельну політику.

Відповідач у своєму рішенні як на доказ координації торгівельними мережами своєї конкурентної поведінки, яка стала можливою завдяки їх співпраці з ТОВ «АСНільсен Юкрейн», посилається на зображену на графіках певну схожість траєкторій зміни цін на окремі групи товарів, зміни по відношенню до попереднього періоду показників загального обсягу реалізованих товарів, зміни по відношенню до попереднього періоду показників загального обсягу реалізованих товарів, зміни середнього чека. Однак, як свідчать надані і відповідачем і позивачем докази, схожість динамік вказаних показників притаманна всім торгівельним мережам міста Києва, включаючи тих, що не співпрацювали з ТОВ «АСНільсен Юкрейн», а також які не отримували всіх звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн», не відвідували семінари, тренінги, і може бути пояснена впливом інших факторів, в тому числі економічних та політичних, і які відповідачем досліджені не були.

Таким чином, відповідачем у своєму рішенні не доведено, що виявлена ним схожість у динаміці обраних ним зведених показників торгівельних мереж та позивача є наслідком отримання позивачем та торгівельними мережами звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн» та іншої інформації, яку ТОВ «АСНільсен Юкрейн» надавало під час семінарів, тренінгів. Зокрема, відповідачем не з'ясовувалось, чи змінювалася і якщо змінювалась, то яким чином, цінова та торгова політика позивача та торгівельних мереж після того, як вони починали отримувати відповідні звіти ТОВ «АСНільсен Юкрейн», чи є цінова і торгова політика інших торгівельних мереж, що не отримують звітів ТОВ «АСНільсен Юкрейн», відмінною від тієї, яку встановив відповідач у торгівельних мереж, що отримують такі звіти. Також, відповідачем не досліджено, як динаміка проаналізованих показників позивача та торгівельних мереж - відповідачів у справі АМК відрізнялась від динаміки показників інших торгівельних мереж, що не були відповідачами у справі АМК, а також інших роздрібних та оптових торговців, в тому числі тих, що співпрацюють з ТОВ «АСНільсен Юкрейн». Відповідачем не надано належних доказів аналізу і схожості цін, асортименту чи інших параметрів, які є визначальними для споживача при виборі товару і продавця товару, які б свідчили про обмеження можливості споживачів здійснювати такий вибір і обмеження змагальності між торгівельними мережами та позивачем, у рішенні АМК та в матеріалах справи відсутні посилання на обставини, які б свідчили, що виявлена схожість динамік відповідних показників свідчить про обмеження конкуренції на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в магазинах переважно продовольчим асортиментом в м. Києві.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні не встановлено, в чому саме полягає і яким чином впливає на поведінку торгівельних мереж, споживачів та постачальників (виробників) одержання торгівельними мережами інформації від ТОВ «АСНільсен Юкрейн».

Висновки відповідача у оскаржуваному рішенні про обмеження конкуренції внаслідок співпраці торгівельних мереж з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» обґрунтовані тим, що така співпраця сприяла здійсненню торгівельними мережами схожої цінової та торгової політики. Натомість, причинно-наслідковий зв'язок між співпрацею торгівельних мереж з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» відповідачем не доведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5 (зі змінами і доповненнями), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем узгодженості дій позивача з торгівельними мережами та ТОВ «АСНільсен Юкрейн», та що узгоджені дії позивача з ТОВ «АСНільсен Юкрейн», які за висновками відповідача полягали у формалізованій та неформалізовані взаємодії, призвели до недопущення або обмеження конкуренції.

У пункті 2 оскаржуваного рішення відповідач встановив, що позивач, разом із іншими торгівельними мережами, використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торгівельними мережами кінцевим споживачам, що призводить до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною 3 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Як зазначалося з посиланням на п. п. 8.2, 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Отже, узгодженими діями (бездіяльністю) суб'єктів господарювання на товарному ринку будуть вважатися дії, які заздалегідь відомі та погоджені вказаними суб'єктами, і наслідком яких є недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

З вищевикладеного вбачається, що копіювання суб'єктом ринку торгівельної практики або поведінки інших суб'єктів (які краще обізнані зі специфікою ринку, мають більший досвід), або використання ним загальновідомих маркетингових практик без взаємного узгодження таких дій з іншими суб'єктами ринку не може вважатися антиконкурентною поведінкою. Факт узгодженості дій суб'єктів ринку не презюмується, він має бути належним чином доведеним сукупністю доказів, які підлягають оцінці судами в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем не надано суду належних доказів здійснення порівняння умов договорів поставки, які укладав позивач із своїми постачальниками, та які укладали інші відповідачі у справі АМК із своїми постачальниками, а також відсутнє дослідження положень договорів інших торгівельних мереж, які не є відповідачами у антимонопольній справі. Поряд з цим, відповідачем було встановлено, що в угодах про поставку продовольчих товарів (договорах і в додатках до нього), між виробниками продовольчих товарів та торгівельними мережами, відповідачами у справі АМК, містяться схожі умови цінової і нецінової спрямованості.

Зокрема, йдеться про умови відстрочки в оплаті постачальникам вартості поставлених ними продовольчих товарів торгівельним мережам, а також про оплату різного роду додаткових послуг, які надаються торгівельними мережами, і які мають характер маркетингових.

В умовах глобалізації ринків продовольства, удосконалення технологій збереження товару і дефіциту поличкового простору, з одночасною відсутністю закону, яким регламентовані правила внутрішньої торгівлі і функціонування ринку продажу продовольчих товарів у роздрібних торгівельних мережах, саме по собі включення торгівельними мережами до договорів поставки додаткових послуг, які пов'язані з просуванням товару на ринку, зокрема, за виставлення товарів на першу полицю, промо-акції, тощо є звичайною практикою на ринку продажу продтоварів у роздрібних торгівельних мережах, тобто обумовлено специфікою відповідного товарного ринку, і вигідне самим постачальникам.

Відповідач не з'ясував схожості в умовах взаємовідносин позивача і торгівельних мереж з постачальниками, яка може бути пояснена саме як їх спільна узгоджена стратегія, що відрізняється від звичайної їх індивідуальної поведінки чи індивідуальної поведінки інших торгівельних мереж, що не вчиняли порушення (за звичайних умов).

Саме по собі встановлення відповідачем в оскаржуваному рішенні факту укладення договорів поставки з умовою про відстрочку платежу для роздрібних торгівельних мереж і, як наслідок, отримання ними преференцій для цілей антиконкурентних заборон окремого значення не має, якщо при цьому АМК не буде з'ясовано та доведено, що роздрібні торгівельні мережі синхронно та одноманітно змінювали договірні умови з постачальниками у кожному році (періоді), який досліджувався, порівняно з попереднім періодом, а також не встановлено характер, які носили ці зміни - посилення чи послаблення умов договору, а також причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та зміною цінових і торгівельних показників торгівельних мереж. Відповідач не довів факту проведення такого аналізу та наявності причинно-наслідкового зв'язку.

Відповідач також не надав належні докази того, що схожі механізми взаємодії з постачальниками призвели до підвищення цін. Відповідачем не було проведено належного економічного аналізу відповідного ринку, що був би достатнім для встановлення відсутності інших причин (об'єктивних чинників) схожої поведінки таких суб'єктів. Так, оскаржуване рішення АМК не містить аналізу собівартості товарів постачальників, оцінки впливу на її формування економічних чинників, таких як зміна курсів іноземних валют, зміна вартості матеріальних ресурсів та фактичного впливу дій позивача щодо включення відповідних умов в договори поставки на збільшення кінцевої вартості продукції. При винесенні оспорюваного рішення, а також під час розгляду судової справи, Антимонопольним комітетом України не доведено, що схожість поведінки торгівельних мереж є наслідком узгодженості конкурентної поведінки торгівельних мереж і позивача.

Також, для виключення об'єктивних факторів зростання цін, відповідач не з'ясував, як відрізнялась динаміка зростання цін (на конкуруючі товари) позивача і торгівельних мереж з цінами в інших каналах збуту, які не є відповідачами у справі АМК, як відрізнялась поведінка позивача і торгівельних мереж, відповідачів по справі АМК, із поведінкою поза межами географічного ринку міста Києва, як відрізнялась поведінка позивача та інших торгівельних мереж, відповідачів по справі АМК із постачальниками поза межами встановленого часового періоду; відповідач не виключив підвищення ціни на продовольчі товари по всьому ланцюгу постачання, від ферми до виробників, від виробників до постачальників, від постачальників до роздрібних мереж, причини зростання таких цін; впив тенденцій світових ринків та суміжних ринків (добрива, енергоносіїв тощо).

Досліджуючи поведінку позивача на ринку, відповідач не взяв до уваги, що ціна товару, що реалізується виробником (постачальником) може зростати незалежно від надання торгівельними мережами послуг з організації роздрібної торгівлі та економічного ефекту, на який ці послуги спрямовані. Однак, відповідач не здійснив такий аналіз і безпідставно поклав всю відповідальність за збільшення ціни, зокрема, і на позивача, який начебто погоджував таку конкурентку поведінку із іншими торгівельними мережами - відповідачами у справі АМК.

Оскаржуване рішення АМК та надані відповідачем докази не містять аналізу впливу надання послуг з організації торгівлі на збільшення обсягів реалізації постачальниками відповідної продукції та можливе зменшення витрат на одиницю реалізованої продукції, що, в свою чергу, може призводити до зменшення ціни товару для кінцевого споживача.

При цьому, відповідачем не було взято до уваги численні економічні фактори, що впливають на визначення собівартості кінцевої продукції, не доведено включення в таку ціну вартості додаткових послуг, що надаються постачальникам, формування націнки відносно вартості придбаного товару торгівельними мережами та безпосередньо позивачем. Так, відповідачем не було належним чином проаналізовано формування ціни товару виробником (постачальником), розмір та порядок формування позивачем надбавки, не було досліджено документи товаровиробників, постачальників та будь-які інші експертні матеріали.

Саме по собі включення торгівельними мережами до договорів поставки додаткових послуг, які пов'язані з просуванням товару на ринку, зокрема, за виставлення товарів на першу полицю, промо-акції, тощо є звичайною практикою на ринку продажу продтоварів у роздрібних торговельних мережах, тобто обумовлено специфікою відповідного товарного ринку, і не може (без доведеного взаємозв'язку з іншими обставинами) беззаперечно свідчити про антиконкурентну поведінку.

Саме по собі встановлення відповідачем в оскаржуваному рішенні АМК факту укладення договорів поставки з умовою про відстрочку платежу для роздрібних торгівельних мереж і, як наслідок, отримання ними преференцій для цілей антиконкурентних заборон окремого значення не має, якщо при цьому антимонопольним органом не буде з'ясовано та доведено, що роздрібні торгівельні мережі узгоджено, синхронно та одноманітно змінювали договірні умови з постачальниками у кожному році (періоді), який досліджувався, порівняно з попереднім періодом, а також не встановлено характер, які носили ці зміни - посилення чи послаблення умов договору, а також причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та зміною цінових і торгівельних показників торговельних мереж.

При встановлених обставинах необґрунтованості оскаржуваного Рішення АМК в частині вчинення ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» порушення передбаченого частиною першою статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частиною третьою статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутні правові підстави для накладення на ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та встановлення зобов'язання припинити таке порушення, згідно пунктів 18, 36, 37 та 38 оскаржуваного рішення АМК.

Судом також враховано, що Вищий господарський суд України, за наслідками касаційного перегляду судових рішень у господарських справах № 910/18506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та № 910/18756/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Антимонопольного комітету України, дійшов висновку про законність задоволення позовних вимог про визнання недійсними пунктів рішенням Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 №182-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». При цьому, Вищий господарський суд України встановив, що Антимонопольний комітету України не дослідив всі об'єктивні причини, що можуть пояснювати виявлену схожість поведінки торгівельних мереж, а відтак, висновок відповідача про відсутність об'єктивних причин такої схожості поведінки відповідачів по справі АМКвідповідачем не доведений.

Перевіривши юридичну оцінку наведених у Рішенні АМК обставин та повноту їх встановлення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи № 242-26.13/150-12.

Викладені в оскаржуваному Рішенні АМК висновки відповідача, в тому числі щодо позивача, не відповідають фактичним обставинам справи № 242-26.13/150-12 4, нормам матеріального права, та не можуть бути визнані законними і обґрунтованими.

Як визначено частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачає можливості одночасного визнання рішення недійсним та скасування його.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З встановлених у даній справі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано суду докази на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним Рішення АМК (в частині, що стосується позивача) у розумінні статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1, 2, 18, 36, 37, 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, при відмові в позові повністю - судовий збір покладається на позивача.

Водночас, суд взяв до уваги, що позов, з яким позивач звернувся до господарського суду носить немайновий характер та за його подання, враховуючи п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити 7308,00 грн., тоді як фактично сплатив 77952,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № N17LQ39455 від 10.07.2015 (т. 1 а. с. 106), а отже, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

06.07.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення позивачу переплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" зайво сплаченого судового збору в сумі 70644,00 грн., тоді як судовий збір в сумі 7308,00 грн., з огляду на задоволення позову, - покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

3.Визнати недійсним пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

4. Визнати недійсним пункт 18 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

5. Визнати недійсним пункт 36 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

6. Визнати недійсним пункт 37 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

7. Визнати недійсним пункт 38 рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 182-р в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна".

8. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 45; ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 43; ідентифікаційний код 32049199) 7308,00 грн. (сім тисяч триста вісім гривень 00 копійок) судового збору.

9. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 43; ідентифікаційний код 32049199) з Державного бюджету України 70644,00 грн. (сімдесят тисяч шістсот сорок чотири гривні 00 коп.) судового збору, перерахованого квитанцією № N17LQ39455 від 10.07.2015, оригінал якої залишити в матеріалах справи № 910/17678/15.

10. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2016

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Маринченко Я.В.

Сташків Р.Б.