УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/11592/16
За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.09.2014 у справі № 67/14

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості за договором про облаштування та утримання місця відпочинку і участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою № 67 від 07.04.2009
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Данилюк Р.М. за довіреністю № 1348 від 18.05.2016;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.09.2014 у справі № 67/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про облаштування та утримання місця відпочинку і участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою № 67 від 07.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.07.2016.

Через відділ діловодства суду 11.07.2016 від Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити подану заяву.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.09.2014 у справі № 67/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про облаштування та утримання місця відпочинку і участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою № 67 від 07.04.2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документу по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.09.2014 у справі № 67/14 відмовити повністю.

Суддя Дупляк О.М.