ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 905/1166/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справі№ 905/1166/15 Господарського суду Донецької області
за позовомАкціонерного товариства "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані"
простягнення 883932,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 905/1166/15 Господарського суду Донецької області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 905/1166/15 Господарського суду Донецької області була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 905/1166/15 Господарського суду Донецької області, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2016 на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

06.05.2016, згідно з відбитком штампу Донецького апеляційного господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" до Вищого господарського суду України втретє подана касаційна скарга на вищевказане судове рішення та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги скаржником не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі - Акціонерному товариству "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" та доказів сплати судового збору, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Доводи скаржника щодо неможливості направлення копії касаційної скарги на адресу позивача колегією суддів не беруться до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Рівне, прийняття поштових відправлень до якого УДППЗ "Укрпошта" не обмежено, а сам факт реєстрації відповідача у м. Донецьку не перешкоджає і не унеможливлює надсилання копії касаційної скарги позивачу, як і не перешкоджає відповідачу неодноразово звертатися із касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи ненадання скаржником будь-яких доказів та обґрунтувань на підтвердження його майнового стану на дату подання касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для вчинення дій, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 905/1166/15 Господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир