КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/6232/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Чичви О.С.,

представників:

від заявника - Бондаренка Д.Ю.,

від боржника - Зайцевої Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016

у справі № 910/6232/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Корпорації "Інформаційні системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6232/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Корпорації "Інформаційні системи України" на суму 673 466 грн. 96 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К., прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.07.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та арбітражного керуючого Чичви О.С., вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи вбачається, що визначена автоматизованою системою арбітражний керуючий Зубкова Алла Михайлівна відмовилась від участі у даній справі про банкрутство.

Частиною другою статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Колегія суддів відзначає, що в ухвалі про призначення розпорядника майна мають зазначатися мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович подав заяву про призначення його розпорядником майна боржника у даній справі, кандидатуру якої підтримав ініціюючий кредитор.

З поданих до суду першої інстанції матеріалів вбачається, що арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович має Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 448 від 19.03.2013.

За час здійснення діяльності арбітражного керуючого супроводжував дві справи у Господарському суді міста Києва, має досвід роботи з банкрутствами підприємств різних форм власності та видів економічної діяльності, зокрема досвід роботи з будівельними підприємствами. На даний час виконує повноваження розпорядника майна у одній справі та ліквідатора у дев'яти справах.

Чичва О.С. має повну вищу юридичну освіту, стаж роботи за юридичною освітою складає 9 років, стаж діяльності арбітражного керуючого - 5 років. Підвищує кваліфікацію, що підтверджується сертифікатом та свідоцтвом.

Судимостей, заборон чи обмежень щодо здійснення будь-якого виду діяльності чи обмежень права займати керівні посади арбітражний керуючий не має, не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів.

Має всі фінансові та організаційно-технічні можливості для супроводження справи про банкрутство ТОВ «Видавництво «Пресцентр».

Вказані відомості підтверджуються заявою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.

Також, арбітражний керуючий застрахував відповідальність професійної діяльності на 1 000 000,00 грн. (договір страхування професійної діяльності арбітражного керуючого від 16.11.2015).

Крім того, до господарського суду звернулась із заявою про призначення розпорядником майна боржника у даній справі арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна, яка має Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 575 від 19.03.2013.

За час здійснення діяльності арбітражного керуючого брала участь у 29 справах, має досвід санації державного підприємства ВАТ «Новороздільський ЗСМД» з підготовкою плану санації та його виконанням. На даний час виконує повноваження ліквідатора у чотирьох справах.

Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна має п'ятий рівень кваліфікації, отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражних керуючих.

Левкович О.К. має дві вищі освіти - технічну та економічно-юридичну. Досвід роботи арбітражним керуючим становить 15 років.

Арбітражний керуючий має все необхідне матеріально-технічне забезпечення (офіс, оргтехніку, інтернет, телефон, автомобіль).

Вказані відомості підтверджуються заявою арбітражного керуючого Левкович О.К..

Крім того, відповідальність діяльності арбітражного керуючого Левкович О.К. застрахована (договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.09.2015).

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення виникнення у майбутньому обставин, які можуть свідчити про упередженість розпорядника майна щодо інших кредиторів боржника, враховуючи, що ініціюючий кредитор клопотав перед судом про призначення розпорядником майна саме арбітражного керуючого Чичву О.С., слід погодитись із висновком місцевого господарського суду про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.С., оскільки остання не є заінтересованою особою стосовно боржника та заявника, має свідоцтво на провадження діяльності арбітражних керуючих, має більший досвід роботи арбітражним керуючим, меншу завантаженість та відповідає вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

При цьому, колегією суддів також враховується, що місце проживання арбітражного керуючого Чичви О.С. знаходиться у Дніпропетровській області, а місцезнаходженням боржника є місто Київ. Тобто, існує можливість збільшення витрат у справі про банкрутство. При цьому, докази на підтвердження фактичного місця діяльності Чичви О.С. у місті Києві із необхідними матеріально-технічними можливостями, арбітражний керуючий не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Метою укладення договору страхування відповідальності арбітражного керуючого є страхове відшкодування при виникненні відповідальності арбітражного керуючого відшкодувати третім особам збиток, заподіяний при його професійної діяльності внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, в результаті навмисних помилок, необережності, упущень, недбалості або некомпетентності арбітражного керуючого.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що арбітражний керуючий Чичва О.С. має перевагу, оскільки його професійна діяльність застрахована на 1 000 000,00 грн., а арбітражного керуючого Левкович О.С. лише на 450 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Левкович О.С. вимогам Закону про банкрутство апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.С. відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "Інформаційні системи України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/6232/16 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Пресцентр" арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко