ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 911/4870/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Київської області 26.11.2015 Київського апеляційного господарського суду 26.04.2016
у справі господарського суду№ 911/4870/14 Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доПублічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"
простягнення 281 343,44 грн.
від позивача - Братченко А.В.

від відповідача - Іщенко Д.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2015 у справі № 911/4870/14 (головуючий суддя Лилак Т.Д., судді: Бацуца В.М., Ярема В.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач), присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" (відповідач) на користь позивача 272 543,46 грн. заборгованості по відсоткам та 8 800,00 грн. заборгованості по комісії.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у даній справі та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та Відкритим акціонерним товариством "Укренергобудмеханізація", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 23/2007.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 (в редакції, викладеній у договорі про внесення змін № 03 від 02.03.2009) банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 300 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до графіку, визначеного договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.05.2009.

Згідно з пунктом 3.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних. Позичальник зобов'язується до 01.04.2009 перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти за користування кредитом нараховуватимуться банком у розмірі 26% річних. Нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктами 3.3., 3.4 договору за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 200 грн. За наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість, погашення позичальником заборгованості: - в першу чергу сплаті підлягає нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит; в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит строк, сплати якої ще не сплинув; - в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; - в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена договором.

Судами встановлено, що позивач надав відповідачеві кредит у сумі 300 000,00 грн.

Наявність заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі № 21/164-10, яким стягнуто з ПАТ "Укренергобудмеханізація" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 293 000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007, 54 056,50 грн. заборгованості зі сплати відсотків за період з листопада 2009 по липень 2010 років, 877,96 грн. заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом протягом березня-липня 2010 року.

30.06.2011 на загальний банківський рахунок позивача № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ "ТЕРА" в сумі 60 000,00 грн. з призначенням платежу "Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 року, відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011".

Вказані кошти направлені банком на погашення боргу ПАТ "Укренергобудмеханізація" на рахунок № 161/980 в сумі 57 187,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 1 856,90 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 955,92 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту. Кошти були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007.

Також, 06.09.2011 на рахунок банку № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ "ТЕРА" в сумі 91 538,41 грн. з призначенням платежу "Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007, відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011". Кошти 07.09.2011 направлені банком на погашення боргу ПАТ "Укренергобудмеханізація" наступним чином: на погашення боргу за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 на загальну суму 51 907,24 грн., у тому числі - на рахунок № 161/980 в сумі 29 449,96 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту, на рахунок № 161/980 в сумі 22 457,28 грн. - погашення заборгованості за простроченим кредитом, а також на погашення боргу за кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007 на загальну суму 39 631,17 грн., у тому числі - на рахунок № 161/980 в сумі 25 474,99 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 13 356,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 800,00 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з "Укренергобудмеханізація" 281 343,44 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість з комісії за період з 01.08.2010 до 01.10.2014 та заборгованість по відсотках за період з 28.12.2010 до 14.10.2014 в сумі 271 343,44 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2015 у справі № 911/4870/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, задоволено позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2016 у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація". Скасовано рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015. Справу № 911/4870/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова мотивована тим, що судами не досліджено правомірності розподілу банком отриманих від відповідача коштів та не зарахування вказаних коштів відповідно до призначення платежу. Крім того, судами за основу обрахунку взято суму, без врахування здійснених проплат, які банк зарахував в погашення заборгованості за іншим договором.

При новому розгляді справи № 911/4870/14 судами попередніх інстанцій враховано вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2016 та прийнято обґрунтоване та законне рішення.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015, позивачем здійснено нові розрахунки заборгованості відповідача за договором з відкоригованим погашенням за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 та з урахуванням пункту 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007.

Крім того, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснено нарахування відсотків та комісії по 05.05.2015, по 01.05.2015 відповідно.

Грошові кошти у розмірі 91 538,41 грн., які поступили 06.09.2011 на рахунок, згідно нового розрахунку позивача, направлені виключно на погашення заборгованості по кредитному договору № 23/2007 від 01.03.2007.

Як встановлено судами попередніх інстанцій заборгованість відповідача по відсотках за період з 07.09.2011 по 05.05.2015 складає 272 543,46 грн. та 8 800,00 грн. заборгованість по комісії за період з 07.09.2011 по 01.05.2015.

Таким чином судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на неврахування позовних вимог за період з 28.12.2010 по 07.09.2011, оскільки вказаний період зазначений у нових розрахунках позивача та ним врахований.

Відповідач помилково порівнює розрахунки позивача, надані до позовної заяви та під час нового розгляду справи, оскільки позивачем здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням вимог пункту 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача щодо несплати позивачем судового збору за заяву про збільшення позовних вимог, оскільки при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 626,87 грн., а на дату подання заяви про збільшення позовних вимог (28.10.2015) Закон України "Про судовий збір" діяв в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015. Тобто позивач не повинен був доплачувати судовий збір.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 911/4870/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Т. Козир