ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/304/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка Кіровоградський район, Кіровоградська область

тертя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання фіктивного договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/304/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка Кіровоградський район, Кіровоградська область, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 північна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання фіктивного договору недійсним.

Ухвалою суду від 22.06.16р. у справі №904/304/16 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупиненно, а справу направлено до Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

18.07.16р. до господарського суду надійшла справа № 904/304/16 з листом Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №19/8-4/6724 від 14.07.2016 р., в якому зазначається про те, що у зв'язку з відсутністю можливості надати оригінали договору поставки №3/10-1 від 29.12.2012 та угоди № 01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.13, експерт повідомляє про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки дослідження проводяться лише за наявності оригіналів досліджуваних документів.

У зв'язку із зазначеним Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув матеріали справи без виконання експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/304/16 з 02.08.16р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - надіслати на адресу третьої особи -3 ОСОБА_2 північній об'єднаній Державній податковій інспекцій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4) копію позовної заяви з додатками (докази надсилання надати суду); письмові пояснення по справі, з урахуванням повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи;

- відповідачу - відзив на позов, оригінал договору поставки №3/10-1 від 29.12.2012р., оригінал угоди №01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.2013р., документи на підтвердження факту виконання умов договору №3/10-1 від 29.12.2012р. сторонами договору (рахунки, податкові накладні, товарно-транспорті накладні, довіреності та інші), докази виготовлення, придбання, фактичного отримання та оплати, зберігання до подальшої реалізації позивачу товару, що є предметом поставки згідно договору №3/10-1 від 29.12.2012р., документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- третій особі -1 - письмові пояснення та заперечення на позов, оригінал договору поставки №3/10-1 від 29.12.2012р., оригінал угоди №01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.2013р., документи на підтвердження факту виконання умов договору №3/10-1 від 29.12.2012р. сторонами договору (рахунки, податкові накладні, товарно-транспорті накладні, довіреності та інші), документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- третій особі -2 - письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надати інформацію та відповідні докази на її підтвердження з приводу подання ТОВ "Авангард Еко" () податкової звітності щодо проведення господарських операцій по договору поставки №3/10-1 від 29.12.12р. укладеного між ТОВ "ОСОБА_3 та ТОВ "Мік" ();

- третій особі -3 - письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надати інформацію та відповідні докази на її підтвердження з приводу подання податкової звітності щодо проведення господарських операцій по договору поставки №3/10-1 від 29.12.12р. укладеного між ТОВ "Авангард Еко" () та ТОВ "Мік" ().

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4