РІШЕННЯ

"30" червня 2016 р.Справа № 921/343/16-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Голден Вуд", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України, м. Тернопіль

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. по справі №840-УД

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 23.06.2016р.)

Відповідач: ОСОБА_3 представник (довіреність №18/751 від 23.06.2016р.)

Учасникам судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 30.06.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

Приватне підприємство "Голден Вуд" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. по справі №840-УД.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. порушено провадження у справі і її розгляд призначено на 23.06.2016р.

23.06.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 23.06.2016р. судом оголошено перерву до 30.06.2016р., про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 23.06.2016р.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях - заява (вх.№12623 від 30.06.2016р.), посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. по справі №840-УД, яким, зокрема, визнано, що ПП "Голден Вуд" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. по справі №840-УД недійсним, просив суд позов задоволити повністю.

Також, через канцелярію суду надав документи, які витребовувались ухвалою суду (вх. №12400 від 23.06.2016р.).

Представник відповідача в судових засіданнях щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві №10/744 від 23.06.2016р. (вх. №12388 від 23.06.2016р.) та додаткових поясненнях №10/767 від 29.06.2016р. (вх. №12571 від 29.06.2016р.), просить суд у задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначає, що рішення прийнято на підставі встановлення всіх фактичних обставин справи, надання їм належної і правильної правової оцінки на підставі норм чинного законодавства України та додержання процедури розгляду відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Стаття 257 ГК України вказує, що справи про порушення антимонопольно конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

31.03.2016р. адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 09-р/к у справі №840-УД, яким визнано, що Приватне підприємство "Голден Вуд" та фізична особа підприємець ОСОБА_4 узгодивши свою поведінку під час підготовки та у часті у торгах, які проводились Управлінням освіти і науки ОСОБА_1 міської ради у 2015році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на приватне підприємство "Голден Вуд" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Підставою прийняття Рішення є встановлення адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у діях позивача антиконкурентних узгоджених дії, які спотворюють результати торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Рішенням визначено, що позивач здійснив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4 узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "Меблі, інші" замовником яких є Управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради, вчинили правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як вбачається із рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено наступне.

31.07.2015 року Управлінням освіти і науки ОСОБА_1 міської ради проведено двохступеневі торги за процедурою "відкриті торги" предметом яких були "Меблі, інші" (ДК 016:2010 код 31.09.1) по трьох лотах: Лот №1- 31.09.12 - меблі деревяні до спалень, їдалень і віталень (ліжко дитяче садове); Лот №2 - 31.09.13 - меблі деревяні, н.в.і.у. (шафи, стінка дитяча); Лот №3 - 31.09.13 - меблі деревяні, н.в.і.у. (Лавки, Стіл компютерний, Тумбочка, Столи, Вішалка для рушників).

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 31.07.2015р. для участі у Процедурі закупівлі надали свої цінові пропозиції такі субєкти господарювання:

- фізична особа - підприємець ОСОБА_5, місцезнаходження: вул. Те кстильна, 16а, м. Тернопіль, 46010, ідент. код НОМЕР_1 з ціновою пропозицією: Лот №1 - 205200,00 грн., Лот №2 - 199062,00 грн., Лот №3 - 96803,00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_3", місцезнаходження: вул. Північно-Сирецька, 3, м. Київ, 04136, з ціновою пропозицією: Лот №1 - 190095,00 грн., Лот №2 - 181122,00 грн.,

- фізична особа - підприємець ОСОБА_4, місцезнаходження: вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010, ідент. код НОМЕР_2 з ціновою пропозицією: Лот №1 - 303382,50 грн., Лот №2 - 227149,19 грн., Лот №3 - 119265,00 грн.;

- приватне підприємство "Голден Вуд", місцезнаходження: вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010, з ціновою пропозиці єю: Лот №1 - 382261,95 грн., Лот №2 - 296844,99 грн., Лот №3 - 145641,12 грн.

ОСОБА_6 Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради від 18.08.2015р. №9 у відповідності до норми пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відхилено пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ "Компанія "ОСОБА_3", як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість закупівлі (не для друку, не для оприлюднення) - 650 000,00 грн.

За результатами проведення Управлінням освіти і науки ОСОБА_1 міської ради оцінки цінових пропозицій конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною була пропозиція ФОП ОСОБА_4, ціна акцептованої пропозиції становить: Лот №1 - 303382,50 грн., Лот №2 - 227149,19 грн., Лот №3 - 119265,00 грн.

ПП "Голден Вуд" здійснює діяльність на підставі Статуту затвердженого розпорядженням засновника від 10.09.2012р. №4, зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, номер запису 3006816, дата реєстрації 08.10.2012р. та є юридичною особою.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виданого Державною реєстраційною службою України, основними видами діяльності ПП "Голден Вуд" є:

- (31.01) Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

- (31.02) Виробництво кухонних меблів;

- (31.09) Виробництво інших меблів.

ОСОБА_6 наказу ПП "Голден Вуд" від 15.05.2012 р. №15/05/01 директором ПП "Голден Вуд" призначено ОСОБА_7.

Документацією конкурсних торгів Управління освіти і науки ОСОБА_1 міської ради, передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з форм пропозиції конкурсних торгів, листа-згоди та технічних вимог згідно Додатків 1, 2 та 5.

У зазначеній документації конкурсних торгів Замовник надав шаблон для підготовки таких документів, згідно додатків: форма "Пропозиції конкурсних торгів" (додаток 1), форма "Технічні вимоги" (додаток 5).

Як зазначено в рішенні адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, аналіз документів, які стосуються Процедури закупівлі засвідчив, що ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4 (Учасники) узгодили між собою умови участі у торгах, посилаючись на наступне.

В поданих Учасниками формах "Пропозиція конкурсних торгів" (Додаток №1) по Лоту №2 -31.09.13 - меблі деревяні, н. в. і. у. (шафи, стінка дитяча) в третьому стовпці "Одиниці виміру" слово "шт." виконано з використанням курсиву шрифту "Times New Roman CYR", пропозиція №1 вирівняно по центру, а в решта пропозиціях, а саме №2,3,4,5 вирівняно по лівому краю; числові значення в таблицях, заповнено курсивом. "Пропозиція конкурсних торгів" подана до Лоту №3 -31.09.13 Учасниками оформлена аналогічно.

Таке заповнення форми не передбачено шаблоном, запропонованим Замовником, та відрізняється від оформлення цих документів ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ "Компанія "ОСОБА_3".

В Додатку №5 "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" Замовником встановлено технічні вимоги до меблів та граничні розміри елементів конструкцій меблів. Учасники торгів в "ТЕХНІЧНИХ ВИМОГАХ", поданих в складі тендерних пропозицій, визначили одинакові розміри елементів конструкцій меблів.

Також, в рішенні адміністративної колегії зазначено, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів пропозиції відповідачів мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільних обєднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі, якщо учасники конкурсу готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, власні підходи до його підготовки.

У відповідь на вимоги територіального відділення ПП "Голден Вуд" від 02.12.2015 року №12/1908 надало документи тендерних пропозицій в електронному вигляді на оптичних носіях інформації, зокрема: СD-R, марка Verbatim, колір - білий, серійний номер D3122SK23133608 LН. На даному диску створена папка "ГОЛДЕН ВУД" 17.12.2015 в 14:15:47, в якій вкладено 2 папки 29 файлів, автор створення Аlро 12, ким збережено Аlро 12.

Аналогічну відповідь надав Фізична особа підприємець ОСОБА_4

Документи Учасників носять однакову-назву, їх вміст створено в один і той самий час, одним автором та збережені в допустимій різниці часу для внесення коректив в документ.

Тендерні пропозиції Учасників містять інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Дані довідки отримані в електронному вигляді. Для їх отримання на сайті Міністерства юстиції України, Учасники повинні виконати певні дії, а саме: зареєструватися, авторизуватися, сформувати запит, тощо.

Таким чином, різниця в часі отримання інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство свідчить про послідовність звернення Учасниками за цим документом 30.07.2015 р.

Наведене доводить, що Учасники торгів спільно готували документи на торги, в тому числі і ті, які містили цінову пропозицію.

Пунктом 1 Додатку 2 Документації конкурсних торгів Замовника передбачена довідка, яка містить відомості про наявність матеріально-технічної бази. ОСОБА_6 даної вимоги Учасники надали інформацію, що:

- ПП "Голден Вуд" укладено договір оренди від 01.07.2013р. нежитлових приміщень по в. Текстильній, 18, м. Тернопіль з ТзОВ "Альпо" (орендована площа 1901,3 м.кв.);

- ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди від 01.01.2011р. нежитлових приміщень по в.Текстильній, 18, м. Тернопіль з ТзОВ "Альпо" (орендована площа 45 м.кв.).

Відповідно до ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого Державною реєстраційною службою України одним із засновників та керівником ТзОВ "Альпо" (ідентифікаційний код 32549973) є ОСОБА_7.

Крім того, на фірмовому бланку ПП "Голден Вуд" в правому верхньому кутку зазначена контактна інформація, а саме: Еmail: аlроtегnоріІ@gmail.com.

Пунктом 14 Додатку 2 Документації конкурсних торгів Замовника передбачена довідка, яка містить відомості про суб'єкта господарювання. ОСОБА_6 даної вимоги Учасники на дали інформацію: ПП "Голден Вуд": адреса підприємства - м. Тернопіль, вулиця Текстильна, 18, індекс 46010, телефон /факс 0352 43 39 93, 52-74-40; ФОП ОСОБА_4В місцезнаходження - м. Тернопіль, вулиця Текстильна, 18, індекс 46010; телефон . ФОП ОСОБА_4В на конверті конкурсних пропозицій вказав контактний номер телефону 0352 52-72-40.

На вимогу територіального відділення від 24.02.2016р. №12/235 Тернопільська філія ПАТ "Укртелеком" листом від 01.03.2016р. №05/2-08-0055 надала перелік номерів телефонів, а саме: 43-39-93, 52-71-22, 52-72-40, що надані в користування абоненту ПП "Голден Вуд" та копії договорів на надання послуг бізнес-мережі від 21.03.2013р. №1442 та про надання телекомунікаційних послуг від 23.01.2013р. №016. Тернопільська філія ПАТ "Укртелеком" одночасно зазначило, що номера перелічених телефонів в оренду іншим суб'єктам господарювання не передавались.

На вимоги відділення від 02.12.2015 року ПП "Голден Вуд" листом від 16.12.2015 року № 38 повідомлено, що директор ПП "Голден Вуд" ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_4 відтак вони є повязані особи.

Відповідно до переліку працівників, які працювали в ПП "Голден Вуд" в І півріччі 2015 року ОСОБА_4 являється заступником директора та прийнятий на роботу 01.11.2012р. та відповідно до відомостей нарахування заробітної плати отримував її в І півріччі 2015 року.

Також, згідно інформації ПП "Голден Вуд" (лист від 17.02.2016 №4) ОСОБА_4 прийнятий на посаду заступника директора з виробництва з 01.12.12р. за ставкою 0,75, з 6-ти годинним робочим днем (копія наказу ПП "Голден Вуд" від 01.11.12р. № 01/11/04) та звільнений з неї з 14.01.2016р. (копія наказу ПП "Голден Вуд" від 13.01.2016р. № 01/01/01).

Як зазначено в рішенні адміністративної колегії, остання зазначає, що Учасники торгів є повязаними особами, ведуть спільну господарську діяльність та не конкурують між собою.

Також, проаналізовано цінові пропозиції, які подавалися на Торги Учасниками та встановлено, різницю ціни за одиницю товару.

ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4 запропонували вищі цінові пропозиції від пропозицій ТзОВ "Компанія "ОСОБА_3" та ФОП ОСОБА_5, які були недопущені до участі в Торгах.

Адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні дійшла висновку про узгодження дій під час участі у Торгах, учасники закупівлі вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Приписами статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ОСОБА_6 частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

ОСОБА_6 зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.

Відповідно до вимог статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

ОСОБА_6 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

ОСОБА_6 п.4 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. До повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель; закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісна конкуренція серед учасників.

ОСОБА_6 частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема - спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб"єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об"єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_6 ч. 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону України" Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ОСОБА_6 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії в межах зазначеного строку (10.06.2016р), оскільки останнє отримано ПП "Голден Вуд" 08.04.2016р. про що свідчить електронне відстеження пересилання поштових відправлень від 07.06.2016р. (міститься в матеріалах справи).

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 84-р від 14.02.11 р.), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення

ОСОБА_6 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. № 15 у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема, наступне: вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8).

Відповідно до підпунктів 8.2. та 8.3. п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: - свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; - спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків; достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз"яснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що:

- використання однотипного програмного забезпечення підготовки документації - за відсутності даних про обмін інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів не може свідчити про узгодженість дій, а пояснюється виконанням оформлення документів адвокатом ОСОБА_2, який діяв на підставі укладених договорів як з ПП "Голден Вуд" так і з ФОП ОСОБА_4;

- знаходження ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4 за однією і тією ж адресою та використання ними одних і тих же номерів телефонів ще не свідчать про їх спільну господарську діяльність взагалі і про узгодженість їх дій у проведенні торгів зокрема;

- отримання учасниками інформаційних довідок в один день з невеликою різницею в часі не є узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4

За таких обставин відповідачем не спростовано існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів, які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.08.2015р. у справі №910/4901/15-г та від 29.09.2015р. у справі №910/3551/15-г.

Також, судом встановленою, що ніяких узгоджених дій чи бездіяльності не відбувалось, а схожість в оформленні документів зумовлена укладенням 21.07.2015р. договору між адвокатом ОСОБА_2, як Виконавцем та приватним підприємством "Голден Вуд", як Замовником згідно до умов якого, адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання надати певний перелік юридичних послуг, що були необхідні позивачу для оформлення документів на участь у торгах. Також, позивач стверджує, що подібність документів виявляється не в узгодженості дій, а в одночасному виконанні процесуальних дій для проведення торгів залученою зі сторони особою, яка одночасно вела справи компанії конкурента.

Щодо твердження відповідача про пов'язаність осіб, ведення спільної господарської діяльності та що вони не конкурують між собою, оскільки директор ПП "Голден Вуд" ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ПП "Голден Вуд" здійснює діяльність на підставі Статуту затвердженого розпорядженням засновника від 10.09.2012р. №4, зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, номер запису 3006816, дата реєстрації 08.10.2012р. та є юридичною особою.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виданого Державною реєстраційною службою України, основними видами діяльності ПП "Голден Вуд" є:

- (31.01) Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

- (31.02) Виробництво кухонних меблів;

- (31.09) Виробництво інших меблів.

ОСОБА_6 наказу ПП "Голден Вуд" від 15.05.2012 р. №15/05/01 директором ПП "Голден Вуд" призначено ОСОБА_7.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік (форма № 2-м) чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПП "Голден Вуд" склав 1 992 200,00 грн.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого Державною реєстраційною службою України, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_4 є:

- (31.01) Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

- (31.02) Виробництво кухонних меблів;

- (31.09) Виробництво інших меблів.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної осогби-підприємця дохід за 2015 рік ФОП ОСОБА_4 склав 1 122 264,94 грн.

Також, в матеріалах справи містяться договори оренди транспортного засобу з різними орендодавцями та різними марками автомобілів, які укладалися з орендарями - ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4

Такми чином, матеріалами справи підтвернджено, що ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4 самостійно ведуть господарську діяльність, а отже твердження відповідача, у зв'язку з родинними відносинами, про ведення спільної господарської діяльності на думку суду грунтується лише на припущеннях.

Щодо твердження відповідача про цінові пропозиції від ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4, які вищі від інших учасників торгів ТзОВ "Компанія "ОСОБА_3" та ФОП ОСОБА_5, то суд зазначає, що ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_4 не могли знати до моменту подання документів для участі в торгах про рішення комітету з конкурсних торгів Замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ "Компанія "ОСОБА_3".

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_6 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги частково, визнати недійсними пункт 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 року № 09-р/к в частині визнання дій приватного підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 2 цього рішення щодо накладення на приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68 000,00 грн. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір, згідно частини другої статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсними пункт 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 року № 09-р/к в частині визнання дій Приватного підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 2 цього рішення щодо накладення на Приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, 46001 (ідентифікаційний код 21157616) на користь Приватного підприємства "Голден Вуд", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, 46001 (ідентифікаційний код 37754033) 1 378 грн 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

7. Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2016 року.

Суддя Боровець Я.Я.