ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 922/4484/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (дов. №1 від 20.01.2015 р.)

відповідача ОСОБА_3 (дов. №286 від 24.06.2016 р.)

3-ої особи ОСОБА_4 (дов. №88 від 11.01.2016 р.), ОСОБА_5 (дов. №87 від 11.01.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фермерського господарства Врємя (вх.№5637Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВС Благодатний, с. Благодатне, Зміївський район, Харківська область

до Державного підприємства Благодатне, с. Благодатне, Зміївський район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Врємя", м. Красний Лиман, Донецька область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ ВС Благодатний, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДП Благодатне, в якому просив визнати право власності на врожай 2015 року на земельній ділянці, користувачем якої є ДП Благодатне згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 р.:

- посіви та врожай сої: 1 севобіг - на полі №І площею 127,8 га; полі І/І площею 54,4 га; полі №ІІ площею 118,7 га; полі №І/ІІ площею 41,7 га; полі №ІІІ площею 130,4 га; полі А площею 23 га; полі В площею 25 га;

- посіви та врожай соняшника: 1 севобіг на полі №IV площею 165,1 га; полі №V площею 127,7 га; полі №VII площею 211,5 га;

- посіви та врожай кукурудзи: 1 севобіг на полі №VІІІ площею 183,2 га; полі №ІХ площею 172,1 га; полі №Х площею 175,5 га; полі №ХІ площею 180,5 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі №922/4484/15 (суддя Денисюк Т.С.) в позові відмовлено частково. Визнано за ТОВ "ВС Благодатний" право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №І/І площею 27,2 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника: 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи: 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га. Визнано за ДП "Благодатне" право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №І/І площею 27,2 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника: 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи: 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га. Сторонам - самостійно узгодити та затвердити збір та розподіл урожаю.

ФГ Врємя з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що ФГ Врємя разом з ДП Благодатне володіють правом спільної власності на вироблену в результаті обробітку земельної ділянки продукцію та одержані в результаті доходи, розподіл яких здійснюється в порядку встановленому договором №8 від 17.07.2014 р. про спільний обробіток земельної ділянки. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що документи надані апелянтом в якості доказів не мають посилань на те, що вказані в них роботи, поставки і т.д. проводились саме на полях ДП Благодатне і використовувались у взаємних відносинах з ДП Благодатне; дані документи, на думку позивача, не мають відношення до ДП Благодатне. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від третьої особи 01.07.2016 р. надійшли пояснення (вх. №6628), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

У звязку з відпусткою головуючого судді Пелипенко Н.М., судді Камишевої Л.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

Позивач 01.07.2016 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №6641), в якому просив зупинити провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги ТОВ ВС Благодатний у справі №922/61/16.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, процесуальним законом не передбачена така підстава для зупинення провадження у справі як розгляд касаційної скарги.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу ФГ Врємя підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2010 р. між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний" був укладений договір №8 про спільне вирощування сільськогосподарської продукції на площі 4261 га ріллі та 410 га сіножатей, розташованих на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, яка належить ДП "Благодатне" на праві постійного користування землею згідно державного акту ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року (т. 1 а.с. 11-15).

Відповідно до п.5.3 договору прибуток, що отримають сторони від спільного вирощування, підлягає розподілу пропорційно часткам, та узгоджуються окремим протоколом наприкінці кожного сільськогосподарського року.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку Стороні-1 (ДП Благодатне) з вирахуванням платежів перерахованих Стороною-2 (ТОВ ВС Благодатний), або передачею вирощеної продукції на відповідну частку прибутку.

Крім того, 24.04.2014 р. між тими ж сторонами був укладений договір №24/04 про виконання робіт по комплексній обробці землі (т. 1 а.с. 16-20).

Відповідно до п.1.1 договору №24/04 підрядник (ТОВ ВС Благодатний) виконує роботи по комплексній обробці землі на полях замовника (ДП Благодатне), загальною площею оброблюваних земель вказаних в актах виконаних робіт... з використанням своїх матеріалів та техніки або з залучанням техніки та матеріалів третіх осіб, а замовник приймає та оплачує вказані роботи у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 2.1.1 підрядник взяв на себе обов'язок протягом дії договору здійснювати наступні роботи: обробка землі (культивація, боронування, дискування, прополювання, обгортання та ін.) з використанням власної техніки та техніки третіх осіб; проведення посівної кампанії з власного посівного матеріалу та/або матеріалу Замовника, внесення добрив, обробіток посівів засобами захисту рослин, збирання врожаю, а пунктом 2.1.2 своїми силами, засобами та матеріалами, або з залучанням сил, засобів та матеріалів третіх осіб виконувати роботу в обсягах і а строки,передбачені даним договором.

На підставі вказаних договорів, восени 2014 року - навесні 2015 року, ТОВ "ВС Благодатний" виконав роботи з передпосівної підготовки полів, в тому числі: 1-севобіг, поле №І, площею 127,8 га; поле І/І, площею 54,4 га; поле №ІІ, площею 118,7 га; поле №І/ІІ, площею 41,7 га; поле №ІІІ, площею 130,4 га; поле А, площею 23 га; поле В, площею 25 га; поле №IV, площею 165,1 га; поле №V, площею 127,7 га; поле №VII, площею 211,5 га; поле №VІІІ, площею 183,2 га; поле №ІХ, площею 172,1 га; поле №Х, площею 175,5 га; поле №ХІ площею 180,5 га.

Виконання вказаних робіт підтверджується даними статзвіту за 2014 рік Ф. №29-сг (т. 1 а.с. 28-35).

Будь-які розрахунки між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний" щодо зазначених польових робіт не проводились.

Незважаючи на здійснення ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний" спільної господарської діяльності, в тому числі на виконання зазначених вище господарських договорів, невідомими особами, з використанням сільськогосподарської техніки, без будь-яких правових підстав були виконані посівні роботи: на полі №VI, площею 154,5 га, де ФГ ОСОБА_6 посіяна соя, було пересіяно соняшником; крім того, самовільно засіяно: соя на полі №І площею 127,8 га, полі №І/І площею 54,4 га; полі №ІІ площею 118,7 га; полі №І/ІІ площею 41,7 га; полі №ІІІ площею 130,4 га; полі А площею 23 га; полі В площею 25 га; полі №IV площею 165,1 га; полі №V площею 127,7 га; полі №VII площею 211,5 га; полі №VІІІ площею 183,2 га; полі №ІХ площею 172,1 га; полі №Х площею 175,5 га; полі №ХІ площею 180,5 га.

За фактом самовільного засіву невідомими особами земельної ділянки ДП "Благодатне", за заявою останнього, внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000761 від 14.07.2015 року.

Згідно листа слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.07.2015 року, осіб, причетних до протиправних дій, а саме самовільного засіву сільськогосподарськими культурами полів ДП "Благодатне" не встановлено.

Зазначені посіви ДП "Благодатне" оприбуткувало на власний баланс.

Вважаючи, що оприбуткуванням посівів ДП "Благодатне" порушило охоронювані законом права та інтереси ТОВ "ВС Благодатний", останнє звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ДП Благодатне, в якому просив визнати право власності на врожай 2015 року на земельній ділянці, користувачем якої є ДП Благодатне згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 р.:

- посіви та врожай сої: 1 севобіг - на полі №І площею 127,8 га; полі І/І площею 54,4 га; полі №ІІ площею 118,7 га; полі №І/ІІ площею 41,7 га; полі №ІІІ площею 130,4 га; полі А площею 23 га; полі В площею 25 га;

- посіви та врожай соняшника: 1 севобіг на полі №IV площею 165,1 га; полі №V площею 127,7 га; полі №VII площею 211,5 га;

- посіви та врожай кукурудзи: 1 севобіг на полі №VІІІ площею 183,2 га; полі №ІХ площею 172,1 га; полі №Х площею 175,5 га; полі №ХІ площею 180,5 га.

Задовольняючи позов в частині визнання за ТОВ "ВС Благодатний" права власності на посіви та майбутній врожай сої : 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №І/І площею 27,4 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника : 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи : 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів зазначає про неправомірність такого висновку господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором, згідно ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 628 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про визнання права власності на врожай, що виникла на підставі укладеного між сторонами договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції №8 від 26.04.2010 р.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. розгляд даної справи було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/61/16 за позовом ТОВ ВС Благодатний до ДП Благодатне та ФГ Врємя про визнання недійсним з моменту укладення договору №8 від 17.07.2014 р. про спільний обробіток земельної ділянки, укладеного між ФГ Врємя та ДП Благодатне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. у справі №922/61/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, визнано недійсним договір про спільний обробіток землі №8 від 26.04.2010 р., укладений між ТОВ ВС Благодатний та ДП Благодатне.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що оскільки договір про спільний обробіток землі №8 від 26.04.2010 р., укладений між ТОВ ВС Благодатний та ДП Благодатне, був визнаний судовим рішенням, що набрало законної сили, недійсним, то у позивача фактично не відбулось виникнення, в розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, права вимоги визнати за ним право власності на врожай.

В судовому засіданні позивач, як на підставу позову, послався на договір № 24/04 від 24.04.2015 р. Однак, колегія суддів вважає таке посилання необґрунтованим, оскільки за цим договором позивач на платній основі мав виконувати роботи по комплексній обробці землі. И перехід права власності на врожай він не передбачає.

За встановлених обставин позов ТОВ ВС Благодатний є безпідставним, а вимоги про визнання права власності необґрунтованими та є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 11.08.2015 р. у справі №922/4484/15 господарський суд Харківської області в частині задоволення позову, неповно зясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

Керуючись статтями 22, 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Врємя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі №922/4484/15 в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Повна постанова складена 11.07.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.