ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/1563/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Сігма", м. Харків
до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова
про стягнення 63499,07 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 24.05.2016 року; ОСОБА_1 директор);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СІГМА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів в розмірі 63499,07 грн., з яких: 57182,73 грн. основного боргу за Договором про надання послуг № 129 від 01.04.2013 року, 1198,49 грн. 3% річних та 5117,85 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2016 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.06.2016 року об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року об 10:30 год.

В судовому засіданні 12.07.2016 року була оголошена перерва до 14.07.2016 року об 11:00 год.

Після перерви розгляд справи було продовжено 14.07.2016 року об 11:00 год

В призначеному судовому засіданні були присутні представники позивача, які зазначають, що відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості в повному обсязі. На підставі вказаного позивач вважає за необхідне відмовитись від позову, про що представниками надано відповідну заяву за в. № 23123.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву позивача, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову заявлена уповноваженим представником позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. Окрім того, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову ще чиїх-небудь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству.

З огляду на наведене, відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/1563/16припинити .

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1563/16