ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Справа № 923/1091/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м. Херсоні по справі

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД", м. Херсон

про стягнення 9151 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3 від 05.05.2016 р.;

від відповідача - не прибув;

від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м. Херсоні: - не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.08.2014 р. у справі № 923/1091/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Шкіряний завод "Платан ЛТД" 9151,57 грн. - 3% річних від простроченої суми позики за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 р., 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

26.08.2014 р. на виконання рішення від 07.08.2014 р. господарським судом видано відповідні накази.

22.02.2016 року відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м. Херсоні, в якій просить визнати протиправною та скасувати оцінку майна (звіт про незалежну оцінку будівель та споруд виробничої бази ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД", розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 13).

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 02.03.2016 р. Розгляд справи розпочатий 02.03.2016 року з перервою до 14.03.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.05.2016 р. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області надіслало суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2016 р., винесені на підставі наказів Господарського суду Херсонської області № 923/1091/14 від 26.08.2014 р.

02.06.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду та закриття провадження по справі, оскільки на даний час боржником повністю виконано рішення суду, в межах якого відкрито зведене виконавче провадження, відповідно не має підстав для подальшого розгляду скарги на дії державного виконавця.

07.06.2016 року від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 923/1091/14, у зв'язку з несплатою вартості експертизи та незабезпеченням огляду об'єкта дослідження.

Ухвалою суду від 06.07.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

В ході судового засідання представник позивача проти заяви відповідача про залишення скарги без розгляду не заперечує.

Відповідач та відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м. Херсоні, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Крім того, доказом отримання відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м. Херсоні є повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про поновлення та призначення скарги до розгляду.

На день розгляду скарги ухвала суду від 06.07.2016 р. до розгляду, надіслана на адресу відповідача (скаржника), підприємством зв'язку до суду не повернута.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників відповідача та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м. Херсоні за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши скаргу заявника, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 80 розділу XI ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від скарги підписана уповноваженою особою - представником товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 28.01.2016 року. Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" є добровільним волевиявленням, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження по розгляду скарги припиняється.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 121-2, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Припинити провадження щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у м. Херсоні.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко