РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року Справа № 902/858/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 (вих.№02-02/87 від 13.06.2016р. та вих.№02-02/88 від 13.06.2016р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.16р. у справі №902/858/15

за заявою публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" (, 57113, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9, Миколаївський район, Миколаївська область)

до приватного підприємства "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 18.03.14 року)

ПАТ Дікергофф цемент Україна - ОСОБА_3 ( довіреність №04/04-16/2 від 04.04.16 року)

ПП Оптиміст- Л ОСОБА_4 (за довіреністю)

ПП Хілл ОСОБА_5 ( довіреність №6 від 21.12.15 року)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" до приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.

30.07.2015р. судом замінено боржника у справі №902/858/15 - приватне підприємство "Кряж" на правонаступника - приватне підприємство "Хілл"; порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Хілл", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.11.2015р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою від 09.06.2016р. господарський суд Вінницької області відмовив в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/72 від 01.03.2016 року про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15 повністю (арк.мат.оск.25, 26).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№02-02/89 від 13.06.2016р. (арк.мат.оск.34-37)

В апеляційній скарзі вих.№02-02/89 від 13.06.2016р. арб.керуючий ОСОБА_1 звертає увагу, що ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15 від 30 липня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Кряж» за заявою публічного акціонерного товариства «ЮГцемент».

Зазначеною вище ухвалою було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №64 від 14 лютого 2013 року та встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень).

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

30.11.2015 р. на адресу розпорядника майна ПП «Хілл» надійшов лист від ПАТ «ЮГцемент» з проханням зазначити реквізити для сплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, на що ПАТ «ЮГцемент» направлено відповідь та розяснено необхідність звернутись до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, із заявою про відкриття депозитного рахунку нотаріуса.

Станом на 01.03.2016р. жодних дій спрямованих на відкриття депозитного рахунку нотаріуса ПАТ «ЮГцемент» не здійснено, а також заявником, ПАТ «ЮГцемент» не здійснено жодних авансувань заробітної плати розпоряднику майна ПП «Хілл» у справі № 902/858/15 у відповідності до вимог ухвали від 30.07.2015 року.

Згідно листа ПП «Хілл» №6 від 16.02.2016 року середньомісячна заробітна плата керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство складає 60862,10 грн.

Таким чином, ухвалою господарського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року покладено обовязок авансування сплати грошової винагороди розпоряднику майна ПП «Хілл» на ініціюючого кредитора, ПАТ «ЮГцемент», а відмовляючи розпоряднику майна ПП «Хілл» у задоволенні такої заяви суд суперечить сам собі, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» апелянт просить суд: скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову розпоряднику майна ПП «Хілл», арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/858/15; прийняти нове рішення, котрим задовольнити заяву розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15; стягнути з ПАТ «ЮГцемент» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заборгованість із авансування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Хілл» за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень, лютий, березень, квітень та травень 2016 року, що в загальній сумі становить 60862,10 коп.; видати наказ господарського суду про стягнення із ПАТ «ЮГцемент» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заборгованість із авансування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Хілл» за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень, лютий, березень, квітень та травень 2016 року, що в загальній сумі становить 60862,10 коп.

Представник ПАТ «ДІКЕРГОФФ ЦЕМЕНТ Україна» подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вих.№02-02/89 від 13.06.2016р.

У відзиві представник зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 досі не вжив заходів для захисту майна боржника, не встановив його наявність, не забезпечив збереженість, не оцінив, не провів інвентаризацію всього майна яке належить боржнику.

Своєю бездіяльністю розпорядник майна не тільки не виконує вимоги суду, а й порушує вимоги ч. 9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як законний строк для проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника перевищує три місяці (майже рік) після дати проведення підготовчого засідання суду.

Також зазначає, що арбітражним керуючим розпорядником майна ОСОБА_1 не було здійснено: повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; повного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «ХІЛЛ» за останні 3 роки; не отримано інформацію про рух коштів по рахунках боржника за останні 3 роки (в розрізі контрагентів) в т.ч. по закритим рахункам з метою виявлення можливих зловживань щодо перерахування коштів; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; аналізу на ознаки: фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; жодних пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника; заходів щодо встановлення майна яке було відчужене боржником за рік до порушення справи про банкрутство; припинення повноваження керівника боржника.

Звернення арбітражного керуючого з заявою про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15 вважає передчасними, оскільки виходячи з норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий розпорядник майна спочатку звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на першому засіданні комітету кредиторів , а станом на день розгляду заяви про стягнення грошової винагороди не затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та не сформовано комітет кредиторів, а право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого після виконання ним повноваження розпорядника майна боржника, як не одноразово наголошувалося та підтверджувалося фактами, повноваження (обовязки) розпорядник майна ОСОБА_1 передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2016р. представник арбітражного керуючого ОСОБА_2 надав пояснення по суті апеляційної скарги. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року по справі №902/858/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна ПП «Хілл», арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15

Представник Дікергофф цемент Україна просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПП Оптиміст-Л вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПП Хілл просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року по справі №902/858/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

За змістом заяви арбітражного керуючого, 30.11.2015 року на адресу розпорядника майна ПП "Хілл" надійшов лист від ПАТ "ЮГцемент" з проханням зазначити реквізити для сплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, на що ПАТ "ЮГцемент" направлено відповідь та роз'яснено необхідність звернутись до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, із заявою про відкриття депозитного рахунку нотаріуса.

Станом на 01.03.2016 року жодних дій спрямованих на відкриття депозитного рахунку нотаріуса ПАТ "ЮГцемент" не здійснено, а також заявником - ПАТ "ЮГцемент" не здійснено жодних авансувань заробітної плати розпоряднику майна ПП "Хілл" у справі №902/858/15 у відповідності до вимог ухвали від 30.07.2015 року.

Як вбачається з листа ПП "Хілл" №6 від 16.02.2016 року середньомісячна заробітна плата керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство складає 6 086 грн. 21 коп.

Отже, заборгованість із грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1І, за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Хілл" за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень, лютий 2016 року становить 42 603 грн. 47 коп., яку просить стягнути арбітражний керуючий з ПАТ "ЮГцемент".

Згідно п.3 ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Як встанвлено ч.1, ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

В силу ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, станом на день розгляду заяви про стягнення грошової винагороди не затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та не сформовано комітет кредиторів.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду із заявою про стягнення грошової винагороди.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене та наявні в матеріалах оскарження ухвали докази, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/858/15 повністю.

Доводи скаржника зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 8, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вих.№02-02/89 від 13.06.2016р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.06.16р. у справі №902/858/15 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.