УХВАЛА

11.07.2016№ 910/4183/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4183/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі Тури", м. Харків, та

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про визнання недійсним субагентського договору від 16.08.2012 №000008,

за участю представників:

позивача - Оліградського О.В. (довіреність від 09.03.2016 № б/н);

Очеретяного В.Є. (довіреність від 09.03.2016 № б/н);

відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним субагентського договору від 16.08.2012 №000008 (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі Тури" (далі - ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.03.2016, 28.03.2016, 18.04.2016, 30.05.2016 і 21.06.2016 зобов`язано сторони подати суду у строк до 04.07.2016 оригінал Договору для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даного Договору для долучення до матеріалів справи; ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 витребувано вказаний Договір через відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС).

Станом на 11.07.2016 витребуваного Договору сторонами та ВДВС суду не подано.

Представники позивача у судовому засіданні 11.07.2016 зазначили про неможливість самостійно подати суду витребуваний судом Договір та не заперечили проти залишення позову Компанії без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури" і ФОП ОСОБА_1 надіслано ухвалу від 21.06.2016 на адреси, вказані у позовній заяві: ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 3); ФОП ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1).

Разом з тим, до суду 02.07.2016 повернулися конверти з адрес ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі Тури" з позначкою поштового відділення про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання сторонами витребуваного Договору, визнання недійсним якого є предметом позову у цій справі, що, відповідно, унеможливлює розгляд даної справи по суті, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що Компанією подано відповідне клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, то сплачені позивачем 1 378 грн. за подання відповідної позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі Тури" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним субагентського договору від 16.08.2012 №000008 у справі №910/4183/16 залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, №201-203 (Літера 2А), група нежилих приміщень №53, офіс №1; ідентифікаційний код 34191244) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплачений за платіжним дорученням від 19.02.2016 №2569.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" оригінал платіжного доручення від 10.02.2016 №2569.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко