РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/10134/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"
простягнення 6 777 700,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаСацюк В.В. (представник за довіреністю від 14.09.2015)
від відповідачаПархоменко О.О. (представник за довіреністю від 12.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" про стягнення з останнього 6 777 700,00 грн заборгованості, яка являє собою неповернуту фінансову допомогу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/10134/16 та призначено розгляд справи на 12.07.2016.

08.07.2016 до суду надійшли додаткові документи від позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив усно.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 1), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 1 позикодавцем було перераховано позичальнику 800 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 919 від 20.03.2013.

Відповідно до п. 3.1 договору 1 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2013.

30.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 2), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 2 позикодавцем було перераховано позичальнику 700 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1473 від 06.11.2013.

Відповідно до п. 3.1 договору 2 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014.

05.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 3), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 3 в редакції додаткової угоди від 22.11.2013 позикодавцем було перераховано позичальнику 720 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1474 від 06.11.2013 та № 1541 від 22.11.2013.

Відповідно до п. 3.1 договору 3 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014.

26.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 4), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 4 в редакції додаткової угоди від 02.12.2013 позикодавцем було перераховано позичальнику 280 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1556 від 26.11.2013, № 1549 від 26.11.2013, № 1558 від 27.11.2013 та № 1564 від 28.11.2013.

Відповідно до п. 3.1 договору 4 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014.

20.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 5), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 5 в редакції додаткової угоди від 27.12.2013 позикодавцем було перераховано позичальнику 605 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1668 від 26.12.2013, № 1694 від 24.12.2013, № 1701 від 26.12.2013.

Відповідно до п. 3.1 договору 5 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014.

20.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 6), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 6 позикодавцем було перераховано позичальнику 605 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1712 від 21.02.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору 6 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014.

18.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 7), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 7 в редакції додаткової угоди від 25.03.2014 позикодавцем було перераховано позичальнику 775 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1781 від 18.03.2014, № 1800 від 25.03.2014, № 1802 від 27.03.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору 7 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014.

28.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 8), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 8 в редакції додаткової угоди від 10.06.2014 позикодавцем було перераховано позичальнику 1 103 700,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1814 від 31.03.2014, № 9 від 17.04.2014, № 13 від 23.04.2014, № 165 від 24.06.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору 8 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2015.

28.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 9), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 9 позикодавцем було перераховано позичальнику 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 210 від 28.07.2014, № 275 від 27.08.2014, № 281 від 28.08.2014, № 316 від 28.09.2014, № 282 від 28.08.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору 9 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2015.

26.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір 10), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання п. 2.1 договору 10 в редакції додаткової угоди від 21.10.2014 позикодавцем було перераховано позичальнику 723 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 324 від 29.09.2014, № 325 від 29.09.2014, № 377 від 21.10.2014, № 381 від 24.10.2014, № 382 від 24.10.2014, № 393 від 24.10.2014, № 419 від 03.11.2014, № 420 від 03.11.2015.

Відповідно до п. 3.1 договору 10 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2015.

За доводами позивача, він звернувся до суду, оскільки відповідач у визначений строк виконання зобов'язань за вказаними вище договорами фінансову допомогу повернув лише частково, у зв'язку з чим залишок неповернутої станом на момент звернення до суду заборгованості загалом становить 6 777 700,00 грн.

Доказами, поданими обома сторонами спору, підтверджується, що за договором 7 відповідачем було повернуто 510 000,00 грн (платіжні доручення № 701 від 27.09.2013, № 748 від 14.11.2013, № 754 від 21.11.2013, № 966 від 03.09.2014) та за договором 8 було повернуто 69 000,00 грн (платіжне доручення № 1040 від 04.11.2014).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

З умов укладеного сторонами договору № 3001/01 від 30.01.2015 вбачається, що останній за своєю правовою природою є договором позики, а тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, строк виконання зобов'язань з повернення фінансової допомоги за договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 настав 31.12.2014, а за договорами 8, 9, 10 настав 31.12.2015, проте, відповідач повернув лише частково позику за договорами 7 та 8.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За вказаних вище обставин, оскільки факт неналежного виконання зобов'язань за перерахованими вище договорами належним чином доведений та відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що з урахуванням здійснених відповідачем оплат позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 6 777 700,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач хоч і заперечував в усному порядку проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні, проте, письмових доказів, які б спростовували наявність у нього простроченої перед позивачем заборгованості, не подав.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 1, ідентифікаційний код 33640659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, літ. Г, ідентифікаційний код 37739995) 6 777 700 (шість мільйонів сімсот сімдесят сім тисяч сімсот) грн. заборгованості та 101 665 (сто одну тисячу шістсот шістдесят п'ять тисяч) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.2016

Суддя О.М. Ярмак