УХВАЛА

29.06.2016Справа № 910/8798/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Алендар Ю.І. - за довіреністю від 04.01.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (відповідач) про стягнення 2 885,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АІ/2903643.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому вказав що позивачем розраховано страхове відшкодування без врахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/8798/16. Розгляд справи призначено на 06.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Позивач просить стягнути з відповідача 2 885,49 грн. страхового відшкодування (8 186,81 грн. (сума страхового відшкодування розрахована позивачем) - 6 026,72 грн. (сплачено відповідачем)) на підставі рахунку № 132 від 28.11.2014 року на суму 8 186,81 грн., акта виконаних робіт № НШК00014 від 09.12.2014 року (складено ФОП ОСОБА_2.) на таку ж суму та акту виконаних робіт № 2 від 20.01.2015 року (складено ФОП ОСОБА_2.) на суму 725,40 грн.

Відповідач стверджує, що з урахуванням фізичного зносу розмір страхового відшкодування складає 6 026,72 грн.

Зважаючи на те, що вирішення питання про встановлення ступеню фізичного зносу транспортного засобу, вартість ремонту та вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, потребує спеціальних знань, суд дійшов до висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи у справі для вирішення вказаних питань.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/8798/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 304).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість ремонту автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який проведено через пошкодження в результаті ДТП, що сталася 25.11.2014 року, внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

2.2. Який ступінь фізичного зносу автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 25.11.2014 року?

2.3. Яка вартість ремонту автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуванням фізичного зносу), який проведено через пошкодження в результаті ДТП, що сталася 25.11.2014 року, внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/8798/16 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз".

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єктів дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.