overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/6848/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " АРДЖУНА "

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство " Птахофабрика "Немирівська"

про визнання правочину нікчемним.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Онішкевич М.М. - представник

від відповідача: Ветряков Ю.М. - представник

від третьої особи: не з'явився -

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину нікчемним.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника третьої особи, керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.16 на 14:10 год.

Зобов'язати третю сторону надати пояснення по суті позовних вимог позивача.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/860/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіо"

до 1) Приватного підприємства "Діагност-Лаб"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаблайф"

про стягнення 54 238,23 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 54 238,23 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних документів не надали.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10.03.16 о 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/2578/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори

1. Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Грін Маркет" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, тупик Прохідний, 8, кім. 7А; адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2016р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Грін Маркет" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, тупик Прохідний, 8, кім. 7А; адреса для листування: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "Торгівельна компанія "Грін Маркет" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.06.16 р. о 10:30

Ухвалою суду від 07.06.16р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Грін Маркет" з вимогами наступних кредиторів: 1.Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 248 937 736,98 грн. (6 черга задоволення). 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-2000" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 139 500,00 грн. (4 черга задоволення). Зобовязано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

12.07.2016 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне звіт ліквідатора прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 46 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити засідання суду для розгляду звіту ліквідатора на 19.07.2016р. об 12:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобовязати ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/29934/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик"

Про стягнення 1 613 009,70 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача: Букоємський Р.В. - представник за довіреністю,

Від відповідача: Сидоров П.В. - представник за довіреністю, -

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" 1 613 009,70 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 10.03.2016 р. з»явились, надали пояснення по суті спору.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2915/16

За позовом Фермерського господарства "Весна"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про зміну умов договору.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Занаскін М.Р. адвокат, Тромса І.Ф. голова

від відповідача : не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну умов договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.16 на 12:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2779/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дімакс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"

2) Товариства з обмежнною відповідальністю "Під-ключ"

про стягнення 1 426 907,74 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 1 426 907,74грн.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, витребуваних документів не надали.

Нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідачів перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.16 на 12:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2016 р. Справа № 906/668/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК"

про стягнення 279957,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" липня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки взаєморозрахунків.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зробити звірку взаєморозрахунків.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 910/5147/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСЛО ЛТД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м Дніпро в особі філії "Київ Сіті", м. Київ

про розірвання договору банківського рахунку

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСЛО ЛТД" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м Дніпро в особі філії "Київ Сіті" (далі-Відповідач) про розірвання договору банківського рахунку

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2016 справу №910/5147/16 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області на підставі ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/5147/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.16р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. Зобов'язати сторони до засідання подати:

Відповідачу - відзив по суті заявлених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
04.07.2016 Справа № 908/1117/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. у справі № 908/1117/15-г.
Рішення набрало законної сили 04.07.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України від 21.04.99. N 606-XIV "Про виконавче провадження", стягувачем за цим наказом виступає Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14).

Наказ дійсний для пред'явлення до 05 липня 2017 року.

Суддя Науменко А.О.
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2758/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінак Польска"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрайф Баулогістик Україна"

про розірвання договору.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Залізняк О.М. представник

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.16 на 11:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

24.03.2016Справа № 910/2835/16

За позовом Відділу цивільної охорони Департаменту поліції охорони

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА"

про стягнення 16 450,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін

від позивача: Федорук А.Т., Грегуль Г.В. представники

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16 450,00грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, прроте через канцелярію суду надав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.04.16 на 11:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/4320/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАСТАНДАРТ", м. Луганськ

про стягнення 69 376,22 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСИТ" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАСТАНДАРТ" про стягнення 69 376,22 грн. повернуто на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, до якої додано оригінали платіжних доручень від 04.04.2016 р.: № ВОК34В0S4F про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та №ВОК34В0S4G про оплату судового збору у розмірі 689,00 грн.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" суму судового збору: у розмірі 1378,00 грн., перерахованого платіжним дорученням №ВОК34В0S4F від 04.04.2016 р. та у розмірі 689,00 грн. перерахованого платіжним дорученням №ВОК34В0S4G від 04.04.2016 р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) судовий збір: у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) перерахованого платіжним дорученням №ВОК34В0S4F від 04.04.2016 р. та у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) перерахованого платіжним дорученням №ВОК34В0S4G від 04.04.2016 р.

Додаток: - оригінал платіжних доручень від 04.04.2016 р.: № ВОК34В0S4F про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та №ВОК34В0S4G про оплату судового збору у розмірі 689,00 грн.

Суддя І.А. Рудовська
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/1991/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегакапітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беріст"

про стягнення 5 000 000,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники

від позивача: Мільчаков О.Л. - представник,

від відповідача: не з'явився, -

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 000 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/3806/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л." (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, 7; ) про визнання грошових вимог у загальній сумі 6 201 130,31 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.06.16р. визнано ТОВ "І.Г.Л." (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, 7; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "І.Г.Л." призначено ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 (свідоцтво № 921 від 22.04.13р.; адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4, офіс 13а; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4 - відхилено. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 10:00.

15.06.16р. до суду від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга № 17399/04-62-10-019 від 14.06.16р. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. по справі № 904/3806/16

Ухвалою суду від 15.06.2015р. зупинено провадження у справі № 904/3806/16 про банкрутство ТОВ "І.Г.Л." (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, 7; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровського суду.

На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

12.07.2015р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до боржника на загальну суму 6 201 130,31 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/3806/16 про банкрутство ТОВ "І.Г.Л.".

Керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/3806/16 про банкрутство ТОВ "І.Г.Л.".

Копію ухвали направити ліквідатору, ПАТ "БМ Банк".

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

31.03.2016Справа № 910/9978/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж"

до Публічного акціонерного товариства " Холдінгова компанія " Київміськбуд "

про стягнення 115703,30 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Корнілов В.А. - предст.

Від відповідача Клименко О.А. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 115703,30 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук