РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016Справа №910/8249/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
доСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"
провідшкодування збитків
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.05.2016.

Через відділ діловодства суду 23.05.2016 від МТСБУ надійшли документи по справі.

Від відповідача 30.05.2016 через відділ діловодства суду надійшли документи по справі (вих. № 748/16 від 26.05.2016) з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача та відзив (вих. № 744/16 від 25.05.2016) по справі, в якому останній зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" не укладало договір (поліс) № АС/9519475 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судове засідання 30.05.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача в судовому засідання подала документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 здійснено заміну неналежного відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, 01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, ідентифікаційний код 14229456) на належного відповідача - Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) та відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів, також відкладено розгляд справи на 15.07.2016.

В судове засідання 15.07.2016 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представників відповідача та позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування " та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Відповідач відзиву на повну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 15.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 28.11.2015 в місті Києві по вул. Б. Хмельницького трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 (№ кузова: НОМЕР_4), під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Фольцваген Кедді", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 761/36504/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом установлено, що транспортний засіб "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 (№ кузова: НОМЕР_4), застраховано позивачем згідно з договором страхування автотранспорту № 18839 від 13.12.2013 (номер полісу № CAS 0022737), укладеним між позивачем (страховик) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Об'єднана елеваторна компанія" (страхувальник) (далі за текстом - договір). При цьому, в зазначеному договорі його сторонами була допущена описка в державному номері застрахованого транспортного засобу, замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_5. Проте, оскільки співпадає номер кузова, то суд дійшов висновку, що саме "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 був застрахований за вказаним договором.

Відповідно до висновку/калькуляції № 103-12-14 від 08.12.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 (№ кузова: НОМЕР_4) становить 16 251, 84 грн.

Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 103-12-14 на дату оцінки 08.12.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, заданого власнику транспортного засобу "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 (№ кузова: НОМЕР_4) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 16 251, 84 грн.

Позивачем, як вбачається із матеріалів справи по страховому випадку, що стався 28.11.2015 було складено страховий акт № від 11.12.2014 та призначено до виплати страхового відшкодування щодо застрахованого транспортного засобу "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 (№ кузова: НОМЕР_4) у загальному розмірі 14 710, 59 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 000034596 від 16.12.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 710, 59 грн на рахунок СТО - ТОВ «Атлант - М Лепсе».

В червні 2015 року позивач направив відповідачу регресну вимогу за вих. № R/L18411 від 05.06.2015 на 14 710, 59 грн, що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки, відповідач вимогу позивача не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої за розрахунком позивача становить 14 710, 59 грн.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Фольцваген Кедді", державний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АС/9519475, строком дії з 26.02.2014 по 25.02.2015.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного Фольцваген Кедді", державний номер НОМЕР_2.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного Фольцваген Кедді", державний номер НОМЕР_2 власнику автомобіля "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 та/або позивачу матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № від 11.12.2014, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 103-12-14 на дату оцінки 08.12.2014, платіжне доручення № 000034596 від 16.12.2014, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а тому реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення № 000034596 від 16.12.2014.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2014 у справі № 910/11450/13, від 30.07.2013 у справі № 910/3655/13.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 9 "Про страхування" страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода в розмірі 14 710, 59 грн, завдана при ДТП транспортному засобу "Фольцваген Мультиван", державний номер НОМЕР_1 належним чином доведена.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АС/9519475 встановлено безумовну франшизу в розмірі 1 000, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем враховано ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну та не враховано безумовну франшизу, а тому визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 13 710, 59 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянинівська, буд. 56, офіс 13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 25395057) у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" страхове відшкодування в сумі 13 710 (тринадцять тисяч сімсот десять) грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн 33 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.2016.

Суддя О. М. Дупляк