ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2016р. Справа № 905/3503/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при помічнику судді Предка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства «Дзержинськвугілля»

про відстрочку виконання судового рішення

по справі № 905/3503/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі Машини, м. Донецьк до відповідача Державного підприємства Дзержинськвугілля м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення 3045120,00 грн.

за участю представників:

від боржника (заявника) не явився,

від стягувача ОСОБА_1 довіреність від 23.10.2015р.

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

23.06.2016 року заявник, Державне підприємство «Дзержинськвугілля», звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення, ухваленого господарським судом Донецької області 14.01.2016р. по справі 905/3503/15 про стягнення з ДП «Дзержинськвушілля» заборгованості в розмірі 3090796,80 грн. (разом з судовими витратами) на користь ТОВ «Компанія «Гірничі машини» на один рік.

В обґрунтування заявленого, боржник посилається на фактичну відсутність роботи його підприємства з 2014 року у звязку з проведенням АТО, припинення виробничої діяльності та скорочення штату працівників на відокремлених підрозділах підприємства боржника, відсутність бюджетного фінансування, скрутне фінансове становище, знаходження нерухомого та рухомого майна боржника у податковій заставі та під арештом, а також розроблення Програми розвитку вугледобувних підприємств до кінця 2015 року та проект Програми на 2016 рік в умовах бюджетного фінансування держаної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість та технічне переоснащення.

Від позивача 12.03.2016 року до господарського суду надійшло заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року. Позивач вважає, що відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення. Також посилання боржника на проведення антитерористичної операції на території Донецької області, як на обставину, що значно ускладнює ведення господарської діяльності, не може братись до уваги, оскільки сам договір був укладений сторонами на початку 2015 року, а його виконання відбулось в 2015 році, тобто коли проведення АТО стало загальновідомим фактом, проте не зважаючи на вказані обставини, боржник взяв на себе зобовязання, які виконує з порушенням строку.

Заявник не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні його представника, про час і місце якого був належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд, приймаючи до уваги, що заява розглядається у десятиденний строк відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши надані сторонами документи, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду заяви є наявність підстав для надання господарським судом відстрочки виконання рішення суду.

Підставою для відстрочки виконання рішення господарського суду являються конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Суттєвою ознакою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду є винятковий випадок, залежно від якого неможливо виконати це рішення.

Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, а не тільки боржника, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, строк, протягом якого заборгованість не сплачена, наявність інфляційних процесів у державі, наявність надзвичайних подій тощо.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи положення норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені як винятковий випадок, у звязку з яким не має можливості виконати рішення суду, так і конкретні обставини, що ускладнюють виконання цього рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції і за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин. Абзац перший підпункту 2.5 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 24.11.2014.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд, обґрунтовуючи своє рішення, покладається на ті факти і документи, які досліджені в судовому засіданні і були надані сторонами.

Господарський суд враховує, що фінансовий стан підприємства-боржника не повинен впливати на інтереси і законні права кредитора. Навпаки, боржник надав розшифровку кредиторської заборгованості по ДП «Дзержинськвугілля» станом на 01.06.2016року, з якого вбачається, що у боржника (заявника) на час звернення з заявою є заборгованість перед іншими кредиторами на НОМЕР_1 грн. і не надав докази можливості ці борги сплатити в термін, зазначений діючим законодавством.

Проведення антитерористичної операції на території Донецької області в даному випадку не є обставиною для надання відстрочки судового рішення, оскільки договір був укладений сторонами ще у 2012 році і виконувався на протязі 4 років.

Заявником недоведена можливість виконати судове рішення після закінчення заявленого для відстрочки строку.

Крім цього господарський суд зазначає, що Європейським Судом з прав людини у рішенні «Справа "Чіжов проти України" (Заява N 6962/02), Страсбург, 17 травня 2005 року зазначено пунктом 40 наступне: «затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ( 995_004 ) (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" (980_075), заява N 22774/93, п. 74, ЕСПЛ 1999-V).

На державні органи ( державну виконавчу службу ) покладається позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на

практиці.

Господарський суд приймає до уваги, що реально існують негативні наслідки для кредитора, які можуть настати у разі невиконання боржником своїх зобов»язань, зокрема, отримати від боржника заборгованість, визначену господарським судом у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

Приймаючи до уваги, що боржником не доведено жодного виняткового випадку, наявність яких спричинило чи може спричинити невиконання рішення суду з урахуванням того, що зобовязання між сторонами виникли ще чотири роки тому і після виникнення зобовязання у боржника (заявника) щодо сплати отриманого від постачальника майна, заявник нічого не зробив задля виконання зобовязань, не доведено ним і конкретні обставини, що ускладнюють виконання винесеного судом рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду, а тому господарський суд відмовляє у заяві боржника про відстрочення виконання рішення.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2016 року по справі № 905/3503/15.

Суддя С.Ю. Гринько