донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2016 справа №905/70/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця: від прокуратури:не прибув ОСОБА_5 довір. не прибув ОСОБА_6 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25 травня 2016 р.
у справі№ 905/70/13-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк
про за скаргою на дії за участюстягнення грошових коштів Державного підприємства Енергоринок, м. Київ Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ 1.Прокуратури міста Донецька, м. Донецьк 2.Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г відмовлено Державному підприємству Енергоринок у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнання недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283; визнання недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство Енергоринок, м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу позивача на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Скаржник вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що з огляду на фактичне знаходження боржника у місті Києві, виконавче провадження повинно виконуватись за його місцем знаходження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Зубченко І.В., Малашкевич С.А.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мясищев А.М., Чернота Л.Ф.

Позивач у судове засідання 06.07.2016р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи для надання доказів, що мають значення для її правильного вирішення та не могли бути надані під час розгляду у суді першої інстанції.

Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, враховуючи закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги (07.07.2016р. останній день її розгляду) та відсутність заявленого сторонами клопотання про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні 06.07.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проти відкладення розгляду скарги заперечив.

Прокурор у судовому засіданні 06.07.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги в частині неправомірності скасування державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження із врахуванням приписів ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження». Стосовно залишкових вимог апеляційної скарги заперечив проти їх задоволення. Проти відкладення розгляду скарги заперечив.

Державний виконавець у судове засідання 06.07.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.2014р. відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Енергоринок" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про стягнення 558 047,95 грн. штрафу,

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2014р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 905/70/13-г господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2015 р. про примусове виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК на користь Державного підприємства Енергоринок штрафу в сумі 558 047, 95 грн., судового збору в сумі 11 160 грн. 95 коп. за подання позовної заяви та судового збору в сумі 11 734 грн. 48 коп. за подання апеляційних скарг.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 17.07.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 905/70/13-г, виданого господарським судом Запорізької області 06.04.2015р. про стягнення заборгованості у розмірі 580 943,38 грн. боржник ТОВ ІСТЄК, адреса 02140 м. Київ вул. Вішняківська,9 оф.141, , стягувач ДП Енергоринок, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,27.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015р., ТОВ ІСТЕК зверталося до господарського суду Запорізької області з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. у справі № 905/70/13 - г суд відмовив ТОВ ІСТЕК у задоволенні зазначеної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13-г апеляційну скаргу ТОВ ІСТЕК задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. - скасовано. Визнано незаконними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 48169283. Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. ВП № 48169283. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі № 905/70/13 - г та повернути заявникові документ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13-г змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. у справі № 905/70/13-г скасувати.

3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

4. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконними.

5. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015р. ВП № 48169283, підписану головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 визнати недійсною.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 від 13.11.2015 р. скасовано постанову від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 13.11.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13 - г.

Не погодившись із вищевказаними діями держвиконавця, Державне підприємство Енергоринок, м. Київ звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання дій Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнання недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283; визнання недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закону) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 20 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу.

Згідно п.3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 з подальшими змінами та доповненнями, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення до виконання

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016р. в цій частині, було визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконними, а відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. ВП № 48169283 визнано недійсною.

Таким чином, вищезазначеними судовими актами, яки є преюдиційними під час розгляду даної справи відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу, було встановлено наявність порушень в діях державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження №48169283 вимог Закону України «Про виконавче провадження», які виявились у відкритті виконавчого провадження не за місцем знаходження постійно діючого органу боржника.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова від 13.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем, з огляду на допущення останнім порушень Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження постійно діючого органу боржника, які також були встановлені вищевказаними судовими актами.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відповідності дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови від 13.11.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/70/13-г від 06.04.2015р.

В той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні вимог про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015р. про скасування постанови від 17.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №48169283, враховуючи наступне.

Діюче законодавство не покладає на державного виконавця обовязку, в разі визнання у судовому порядку недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження її подальшого скасування державним виконавцем. Проте, державним виконавцем було прийнято постанову від 13.11.2015 р. про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283, яка оскаржується стягувачем і суд повинен надати оцінку діям державного виконавця на їх відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначена норма Закону передбачає, що у разі, якщо постанова державного виконавця суперечить вимогам закону то начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право скасувати зазначену постанову. При цьому, діюче законодавство не надає державному виконавцю права скасовувати власні процесуальні документи, винесені у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що державний виконавець Данилюк О.Б. 13.11.2015р. прийняв постанову про скасування власної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. ВП №48169283, останній порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання недійсною зазначеної постанови.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про скасування постанови від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 із прийняттям нового рішення про задоволення вимог в цій частині. В залишковій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г в частині відмови у задоволенні скарги Державного підприємства Енергоринок, м. Київ щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015р. про скасування постанови від 17.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 скасувати.

В скасованій частині прийняти нове рішення про задоволення скарги ДП Енергоринок щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015р. про скасування постанови від 17.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015р. про скасування постанови від 17.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 визнати недійсною.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. по справі № 905/70/13-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3