ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Справа № 922/1904/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики"
до ПП "Флагмар", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунального господарства Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення коштів у сумі 126 490,40 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 15.03.16 року;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Флагмар" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 126 490,40 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 2555 від 13.08.2013 року у частині повного та своєчасного розрахунку перед позивачем за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1904/16, залучено до участі у справі Департамент комунального господарства Харківської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 р. об 11:00 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.06.2016 року від позивача супровідним листом (вх. № 21198) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2016р. об 11:15 год.

Присутній в судовому засіданні 12.07.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 12.07.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 15.06.2016 р.

Представник втретьої особи у судове засідання 12.07.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 15.06.2016 р.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про розгляд справи господарським судом Харківської області.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячі та спортивні майданчики» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 21/38А; ) (надалі за текстом - Позивач. Підрядник) та Приватним підприємством «ФЛАГМАР» (61176, Харківська обл., м. Харків, вул. Краснодарська, 181, корпус Б; ) (надалі за текстом - Відповідач. Замовник) було укладено договір субпідряду №2555 від 13.08.2013 року (надалі за текстом - Договір субпідряд).

Даний Договір субпідряду було укладено на виконання Договору №44 про закупівлю робіт за державні кошти від 07 травня 2013 року між Приватним підприємством «Флагман» та Департаментом комунального господарства Харківської міської ради (надалі за текстом - Третя сторона).

Відповідно до п.1.1. Договору субпідряд' Підрядник зобов'язується у 2013 році виконати роботи Замовника, зазначені в договірній ціні, відповідно до умов цього Договору, а Замовник -прийняти і оплатити роботи згідно п 1.2..

Пунктом 1.2. Договору субпідряду визначено, що найменуванням робіт є капітальний ремонт дитячого парку.

У п. 3.1. Договору субпідряду вказано, що ціна Договору визначена договірною ціною та становить 278 085, 68 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімдесят п'ять гривень, 68 коп.), в т.ч. ПДВ 20% -46 347, 61 гривень.

Відповідно до п.4.2 Договору субпідряду Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№№КБ-2В. КБ-3), підписаного уповноваженими представниками Сторін.

16.12.2013 року Сторони Договору субпідряду підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 196 490. 40 (сто дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто гривень, 40 коп.). Підписаний Сторонами акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) від 16.12.2013 року підтверджує факт виконання Позивачем перед Відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду. (а.с 16-18)

Таким чином, Позивачем згідно договору субпідряду №2555 від 13.08.2013 р. були надані послуги Відповідачу на загальну суму 196 490, 40 (сто дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто гривень. 40 коп.).

Пунктом 4.1. Договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником по мірі надходження коштів з міського бюджету в межах відповідних бюджетних асигнувань відповідно до п.4.3. Договору №44 про закупівлю робіт за державні кошти від 07 травня 2013 року між Приватним підприємством "Флагман" та Департаментом комунального господарства Харківської міської ради..

Станом на час розгляду справи у суді відповідач тільки частково оплатив позивачу за виконані роботи заборгованість у загальному розмірі 70 000,00 грн. Докази, які б давали підстави стверджувати про повну оплату відповідачем заборгованості за надані послуги у матеріалах справи відсутні, та самим відповідачем не надані.

Таким чином, несплачена заборгованість відповідача перед позивачем за договором субпідряду №2555 від 13.08.2013р. становить 126 490,40 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 12.04.2016 року було направлено претензію №1 про сплату основної заборгованості в розмірі 126 490,40 грн, проте зазначена претензія була відповідачем проігнорована, заборгованість на даний час не погашена. (в.с.19-20)

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим заборгованість у сумі 126 490,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, господарський суд зазначає, що Вищим господарським судом України у п.5 оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" вказувалося, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011). Також, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446.

Позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного Підприємства "ФЛАГМАР" (61176, Харківська обл., м. Харків, вул. Краснодарська, 181, корпус Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячі та спортивні майданчики" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 21/38А, ) заборгованість в сумі 126 490,40 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1897,35 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1