ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.Справа № 922/2211/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості ОСОБА_1", м. Харків
про розірвання договору, визнання права власності та стягнення 187 738,74 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості ОСОБА_1" (відповідача), в якій просить суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу квартири від 11 лютого 2014 року, зареєстрований у реєстрі під № 212, посвідчений приватним нотаріусом Харківського округу Харківської області ОСОБА_2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ ОСОБА_1" () та Договір про зміну від 19.03.2014 року Договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2014 року, зареєстрований в реєстрі під № 446, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ ОСОБА_1" ().

2. Визнати право власності на квартиру № 54 в будинку 11 на вул. Фрунзе в м. Харкові, загальною площею 84,2 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" інфляційні втрати у розмірі 173 611,12 грн. та 3% річних у розмірі 14 127,62 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в порядку (вх. № 2211/16 від 06.07.2016 р.), в якій просить суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості ОСОБА_1" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: чотирьохкімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м.

2. Заборонити державним реєстраторам, що здійснюють повноваження у порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та додані до позовної заяви докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пунктах 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Предметом розгляду даної справи є спір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2014 р. та договору від 19.03.2014 р. про зміну договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2014 р., укладених між позивачем та відповідачем, про визнання права власності за позивачем на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 84,2 кв.м. та про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2014 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2014 р., відповідно до якого позивач продав, а відповідач придбав нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №62295095 від 29.06.2016 р. власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м., є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості ОСОБА_1" (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, ) (відповідача у даній справі).

Отже, нерухоме майно (чотирьохкімнатна квартира, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м.), яке є предметом розгляду даної справи, на теперішній час зареєстровано за відповідачем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до доданих до позовної заяви доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, є велика ймовірність подальшого перепродажу відповідачем зазначеної квартири третім особам чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, внаслідок чого відновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, може бути не можливим.

Дослідивши підстави, викладені у заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини та додані на їх підтвердження докази свідчать про те, що нерухоме майно (чотирьохкімнатна квартира, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м.), яке є предметом розгляду даної справи, на теперішній час зареєстроване за відповідачем та може бути відчужене відповідачем, що утруднить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та призведе до порушення майнових прав позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості ОСОБА_1" (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: чотирьохкімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м.

З метою забезпечення позову заборонити державним реєстраторам, що здійснюють повноваження у порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 кв.м.

Ухвала набирає чинності 08.07.2016 р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 09.07.2017 р.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корпус 45, офіс 21, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості ОСОБА_1" (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3