ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 911/2529/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у справі № 911/2529/15 господарського суду Київської області за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання "Укрдержліспроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про визнання недійсним рішення комітету з конкутсних торгів, визнання недійсним договору закупівлі та стягнення коштів,

за участю представників:

Прокуратури: Безкоровайний Б.О., посв. № 036984 від 22.12.2015р.,

Відповідача 1: Махнівський М.О., дов. № 10 від 12.01.2016р.,

Відповідача 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Прокурор міста Ірпеня Київської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ВО "Укрдержліспроект" (далі - УДПЛВО "Укрдержліспроект", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (далі - ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", Товариство, Відповідач 2), з урахуванням уточнень, про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі), загальною площею 22595 кв.м., ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", а також про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладеного між УДПЛВО "Укрдержліспроект" і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" та про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2015р. позов задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22595 кв.м. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між УДПЛВО "Укрдержліспроект" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. та стягнуто з УДПЛВО "Укрдержліспроект" в доход Державного бюджету України 16536,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015р. в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення позову, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22595 кв.м. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано УДПЛВО "Укрдержліспроект" повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" товар, переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км., та стягнуто з УДПЛВО "Укрдержліспроект" в дохід Державного бюджету України 16536,00 грн. судового збору.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Прокурора відмовити повністю.

До початку розгляду касаційної скарги по суті представником ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному та необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Розглянувши вказане клопотання колегія судів відмовила у його задоволенні, з огляду на те, що представником Відповідача 2 не було долучено до клопотання письмових доказів перебування його на лікуванні і, крім того, ухвалою суду касаційної інстанції від 13.06.2016р. про прийняття касаційної скарги до провадження та призначення її до судового розгляду явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, УДПЛВО "Укрдержліспроект" 30.07.2012р. в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" за № 255389 було розміщено оголошення про закупівлю продукції друкованої іншої (матеріали дистанційного зондування поверхні землі).

Водночас, згідно п.п. 2, 4, 6 Технічного завдання за Лотом № 1 закупівлі матеріалів дистанційного зондування поверхні землі по Одеському обласному управлінню лісового і мисливського господарства, загальною площею закупівлі 14345 кв. км., мета і призначення матеріалів дистанційного зондування поверхні землі, матеріали дистанційного зондування поверхні землі (ДЗЗ) будуть використані за їх призначенням для забезпечення: уточнення меж лісових контурів, які входять до складу лісогосподарських підприємств; розподіл насаджень на таксаційні виділи у відповідності до вимог Інструкції з впорядкування лісового фонду України; виготовлення лісових карт (планшети М 1:10000, плани лісонасаджень М 1:25000, карти-схеми М 1:100000; ведення картографічної бази даних і її підтримання в актуальному стані.

Вимоги, встановлені до предмету закупівлі матеріалів дистанційного зондування поверхні землі були наступні: матеріали ДЗЗ мають бути виготовлені тільки на основі матеріалів аерофотозйомки не більше сімерічної давності; космічні знімки вважати непридатними для викоготовлення матеріалів ДЗЗ з метою їх використання для потреб лісовпорядкування, зазначених у пункті 2 технічного завдання; матеріали, які передаються замовнику, матеріали ДЗЗ по ОУЛМГ передаються у форматі GEOTIFF, який складається з трьох файлів - TIFF, TIFW, DMF М 1:10000 в цифровому вигляді на DVD дисках - 1 примірник.

Відповідно до протоколу тендерного комітету про розкриття пропозицій конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект" № 25 від 05.09.2012р., за 1 кв. км. відповідних робіт учасниками цих торгів було запропоновано наступну ціну: ТОВ "Бломінфо-Юкрейн" - 34,74 грн., а за виконання всього об'єму замовлення - 785000,00 грн., ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" - 31,20 грн., а за виконання всього об'єму замовлення - 705000,00 грн., ТОВ "Аєрокосмічне агентство "Магеллан" - 23,50 грн., а за виконання всього об'єму замовлення - 530982,00 грн.

В подальшому, за пропозицією голови тендерного комітету УДПЛВО "Укрдержліспроект" ОСОБА_4 тендерним комітетом 20.09.2012р. було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан" та про оголошення переможцем конкурсу - ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", незважаючи на те, що запропонована ціна останнього була більшою за ціну, запропоновану ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан" на 174018,00 грн., що суперечило ст.ст. 1, 11, 12, 16, 28 та 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - ЗУ "Про здійснення державних закупівель").

За результатами конкурсних торгів, які проводились 12.10.2012р., між УДПЛВО "Укрдержліспроект" (Замовник) і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" (Учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 (далі - Договір № 12/10/12), за умовами якого Учасник зобов'язався у 2012 році передати Замовнику належний товар: продукція друкована інша (матеріали дистанційного зондування поверхні землі) код 22.22. згідно ДКСП, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.п. 3.1., 4.3. Договору № 12/10/12 загальна сума договору становить 705000,00 грн. Оплата товару здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту оформлення видаткової накладної, в порядку вказаному в п. 5.5. договору, на підставі рахунку-фактури учасника.

Згідно п. 10.1. Договору № 12/10/12, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, Додатком № 1 до Договору № 12/10/12 передбачалось, що Учасник передає Замовнику матеріали дистанційного зондування поверхні землі - Одеського обласного управління лісового і мисливського господарства, Миколаївського обласного управління лісового і мисливського господарства.

На виконання умов договору УДПЛВО "Укрдержліспроект" платіжними дорученнями №83 від 20.03.2013р., №88 від 26.03.2013р. і №157 від 26.07.2013р. перерахувало ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" обумовлену цією угодою суму грошових коштів.

У свою чергу, ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" відповідно до укладеного Договору № 12/10/12 виконало та передало УДПЛВО "Укрдержліспроект" матеріали дистанційного зондування землі на площу 22595 кв. км. на загальну суму 705000 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі № 367/6597/14-к, який набрав законної сили 15.07.2015р., було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 15.06.2015р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4, відповідно до якої, останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді 2 -х (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки строком на один рік, та звільнено його від призначеного основного та додаткового покарання, на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014р.".

При цьому, вироком суду у справі № 367/6597/14-к було встановлено, що ОСОБА_4, внаслідок протиправних дій, які виразилися у неналежній організації роботи тендерного комітету, неналежній перевірці та оцінці тендерних пропозицій ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан", доповів членам тендерного комітету недостовірну інформацію про нібито невідповідність тендерних пропозицій ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан" тендерним умовам, та неправомірно підписав протокол засідання тендерного комітету № 29 від 20.09.2012р., яким переможцем конкурсу було оголошено ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", що спричинило шкоду інтересам УДПЛВО "Укрдержліспроект" у розмірі 174018 грн.

Вимогами Прокурора у даній справі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі), загальною площею 22595 кв.м., ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", а також про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладеного між УДПЛВО "Укрдержліспроект" і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" та про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, з посиланням на положення ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 3, 16, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", і на те, що процедуру проведення державних закупівель було проведено з порушенням вимог діючого законодавства та внаслідок необґрунтованого відхилення головою комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект" ОСОБА_5 тендерних пропозицій ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан", в результаті чого переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) було визнано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр".

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України та ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 1, 11, 12, 16, 28, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", встановивши, що процедуру державних закупівель проведено з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель", що підтверджується вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі № 367/6597/14-к, який набрав законної сили 15.07.2015р., дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р. та договору про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., задовольнивши позовні вимоги Прокурора у цій частині. Щодо іншої частини позовних вимог Прокурора - про застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, визнання недійсності правочину - договору закупівлі № 12/10/12 від 12.10.2012р., то суд першої інстанції, посилаючись на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, дійшов висновку про застосування на підставі ч. 1 ст. 83 ГПК України наслідків недійсності правочину, зобов'язавши ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000 грн., перерахованих в якості оплати за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 203, 204, 215, 216, 1212 ЦК України, ст. 35 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 12, 16, 28, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та представлених матеріалів справи, погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р. та договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., водночас, в іншій частині позовних вимог - про застосування наслідків визнання недійсності правочину, передбаченого ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору закупівлі № 12/10/12 від 12.10.2012р., посилаючись на те, що товар - матеріали дистанційного зондування поверхні землі по Одеському обласному управлінню лісового і мисливського господарства, був переданий від ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" до УДПЛВО "Укрдержліспроект" за договором закупівлі № 12/10/12 від 12.10.2012р. та знаходиться у власності останнього, тоді як доказів втрати або передачі цього товару іншим особам, матеріали справи не містять, дійшов висновку про те, що для поновлення порушеного права та застосування наслідків недійсності договору про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., в даному випадку товар, який був переданий за цим договором, необхідно повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", у зв'язку з чим, скасувавши у цій частині рішення суду першої інстанції, виклав резолютивну частину рішення у новій редакції, про яку йшлося вище.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р. та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. рішення судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм, а тому, підстав для зміни чи скасування у цій частині прийнятих судових рішень, не вбачається.

Разом з тим, в частині вирішення позовних вимог про застосування наслідків визнання недійсності правочину - договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., з висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першої статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Водночас, статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При чому, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Поряд з цим, статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи зі змісту частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв'язку з цим, слід врахувати, що у разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (ч. 4 ст. 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

В даному випадку, розглядаючи та вирішуючи справу в частині позовних вимог Прокурора про застосування наслідків визнання недійсності правочину, суд першої інстанції, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, не врахував у повній мірі, як обставин справи, так і умов самого договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., та невірно застосував норми матеріального права.

Зокрема, застосовуючи наслідки недійсності правочину та зобов'язуючи ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., отримані цим Товариством на виконання умов Договору № 12/10/12 обумовлені грошові кошти, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" виконало умови цієї угоди, виготовивши та передавши УДПЛВО "Укрдержліспроект" товар (продукцію) - матеріали дистанційного зондування поверхні землі по Одеському обласному управлінню лісового і мисливського господарства, а тому, повернення грошових коштів, перерахованих на виконання умов вказаної угоди в даному випадку призведе до порушення прав виконавця в частині отримання грошових коштів за виконані ним роботи (послуги), та суперечитиме положенням ст. 216 ЦК України.

Також, судом першої інстанції не було враховано і те, що відповідно до п.п. 2, 4, 6 Технічного завдання за Лотом № 1 закупівлі матеріалів дистанційного зондування поверхні землі по Одеському обласному управлінню лісового і мисливського господарства, загальною площею закупівлі - 14345 кв. км., переможцем за яким було визнано ТОВ "Авіаційний розрахуноквий центр" та укладено з ним відповідний Договір № 12/10/12, матеріали дистанційного зондування поверхні землі (ДЗЗ) можуть будуть використані за їх призначенням: для уточнення меж лісових контурів, які входять до складу лісогосподарських підприємств; розподілу насаджень на таксаційні виділи у відповідності до вимог Інструкції з впорядкування лісового фонду України; виготовлення лісових карт (планшети М 1:10000, плани лісонасаджень М 1:25000, карти-схеми М 1:100000); ведення картографічної бази даних і її підтримання в актуальному стані. При цьому, матеріали ДЗЗ мають бути виготовлені тільки на основі матеріалів аерофотозйомки не більше семирічної давності. Матеріали ДЗЗ, які передаються замовнику, передаються у форматі GEOTIFF який складається з трьох файлів - TIFF, TIFW і DMF М 1:10000 в цифровому вигляді на DVD дисках - 1 примірник.

Тобто, предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. є виконання робіт (послуг), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, а тому можуть бути використані тільки УДПЛВО "Укрдержліспроект", саме за замовленням, відповідно до якого їх було виконано.

Водночас, скасовуючи у цій частині рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про застосування реституції за недійсним правочином, а саме - зобов'язуючи сторін Договору № 12/10/12 повернути одна одній все одержане за недійсною угодою, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101 ГПК України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також не приділив у повній мірі уваги вказаним п.п. 2, 4, 6 Технічного завдання за Лотом № 1 закупівлі матеріалів дистанційного зондування поверхні землі та умовам Договору № 12/10/12, а застосовуючи наслідки визнання недійсним правочину, не врахував, як приписів ст. 216 ЦК України, так і того, що предметом вказаного договору є саме роботи (послуги) по виготовленню товару (продукції), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, а тому, за умови встановлення судом неможливості повернути одержане за недійним правочином майно в натурі, за наявності клопотання заінтересованої сторони, чи з власної ініціативи, вправі був призначити відповідну судову експертизу для визначення вартості того, що було одержано за таким правочином, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв'язку з цим, висновки суду апеляційної інстанції в цій частині є передчасними і такими, що суперечать вищезазначеним нормам матеріального та процесуального права.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення в частині застосування реституції за недійсним договором, не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому, постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в цій частині підлягають скасуванню, а справа у цій частині - її направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в зазначеній частині суду слід врахувати наведене, витребувати належні докази по справі, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати підстави, предмет виникнення спору та дійсні права і обов'язки сторін у даній справі, встановити належність чи відсутність підстав для застосування наслідків недійсного правочину, і в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015р. у справі № 911/2529/15 в частині застосування реституції за недійсним договором скасувати, а справу у цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

В іншій частині - про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. та рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Борденюк Є.М.