РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Справа №910/27428/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Приватного підприємства «Восток-1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

про виселення з орендованого майна

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Швед Я.О. - за довіреністю №37 від 26.01.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Ваховська І.Б. - за довіреністю №062/02/07-4397 від 27.04.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Восток-1» про виселення з орендованого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після припинення дії Договору від 18.09.2012 року №687 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду відповідач продовжує користуватися орендованим майном, не повертає його позивачу та не звільняє об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов: 1) Виселивши Приватне підприємство «Восток-1» з орендованого майна, а саме: частина переходу загальною площею 50,0 кв.м, що знаходиться за адресою станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1); 2) Зобов'язавши Приватне підприємство „Восток-1" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Приватному підприємству „Восток-1" та знаходяться за адресою станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1); 3) Стягнувши з Приватного підприємства „Восток-1" на користь КП «Київський метрополітен» судові витрати в розмірі 2 436,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 року порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 24.11.2015 року та залучено до участі у справі ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М. КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

24.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 24.11.2015 року оголошено перерву до 09.12.2015 року.

01.12.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року зупинено провадження у справі №910/27428/15 до вирішення по суті справи №910/29812/15 (за позовом Приватного підприємства "Восток-1" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання продовженим (пролонгованим) договору) та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року поновлено провадження у справі №910/27428/15 та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

В судове засідання 07.06.2016 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.06.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 07.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перейменовано в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 року №198/7535; далі по тексту - орендодавець, третя особа), Приватним підприємством «Восток-1» (далі по тексту - орендар, відповідач, ПП «Восток-1») та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі по тексту - підприємство, позивач, отримувач коштів, КП «Київський метрополітен») укладено Договір №687 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, ОРЕНДОДАВЕЦЬ на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 №124 передає, а ОРЕНДАР приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ОРЕНДАРЯ; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль №1), Б/Н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1. Договору, Об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), загальною площею 50,0 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18.09.2012 року до 16.09.2015 року (п. 9.1 Договору).

Згідно з п. 9.4 Договору, договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

18.09.2012 року на виконання умов Договору позивачем передано об'єкт оренди, а відповідачем прийнято, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2012 року (копія якого міститься у матеріалах справи).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, після його припинення, продовжує користуватися орендованим майном, не повертає його позивачу, та не звільняє об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Листом від 17.07.2015р. №062/07/10-8010 третя особа повідомляла відповідача про те, що об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335, та про необхідність повернути об'єкт після закінчення встановленого строку дії договору.

31.08.2015 року третьою особою надіслано відповідачу лист від 31.08.2015 року №062/07/10-9628, у якому Департамент комунальної власності м. Києва послався на зміст попереднього листа від 17.07.2015 №062/07/10-8010 та зазначив, що ПП "ВОСТОК-1" необхідно 17 вересня 2015 року звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі позивачу. Лист від 08.10.2015 № 062/07/10/11271, який містить аналогічний зміст, було надіслано третьою особою відповідачу 08.10.2015 року.

Крім того, 18.09.2015 року позивачем надіслано відповідачу лист від 17.09.2015 року №623-НДД, яким КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" повідомив ПП "ВОСТОК-1" про те, що 16.09.2015 року закінчився строк дії договору і продовжуватися він не буде, оскільки відповідно до висновків Служби воєнізованої охорони КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335. Також у вказаному листі позивачем викладено вимогу про повернення йому об'єкта оренди.

З наведеного слідує, що до закінчення строку дії договору, так і після, в межах місячного строку з дати закінчення дії договору, і Департамент комунальної власності м. Києва, як орендодавець, і КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", як балансоутримувач, повідомили ПП "ВОСТОК-1", як орендаря, про припинення дії договору у встановлений строк та необхідність повернути об'єкт оренди за відповідним актом. Як наслідок, додаткова угода про продовження строку дії спірного договору сторонами не укладалася, обов'язковість якої встановлена пунктом 9.7 договору.

Факт припинення дії Договору від 18.09.2012 року №687 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (16.09.2015 року останній день дії Договору) встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі №910/29812/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року та на момент розгляду даної справи набрало законної сили.

Згідно з ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4.15. Договору, ОРЕНДАР після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі ПІДПРИЄМСТВУ. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним ОРЕНДОДАВЦЕМ, ОРЕНДАРЕМ та ПІДПРИЄМСТВОМ. У разі невиконання цього пункту ОРЕНДАР сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Пунктом 8.5.6. Договору передбачено, що у разі припинення дії цього Договору ОРЕНДАР, звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Видубичі" в термін, визначений п.4.15 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні ОРЕНДАРЕМ зазначених в цьому пункті Договору умов, ПІДПРИЄМСТВО, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що Договір від 18.09.2012 року №687 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду є таким що припинив свою дію, то відповідач на підставі приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу та звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій ПП «Восток-1», а тому позовні вимоги є нормативно та документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «Восток-1» (04211, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 1, квартира 117; ) з орендованого майна, а саме: частина переходу загальною площею 50,0 кв.м, що знаходиться за адресою станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1).

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Восток-1» (04211, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 1, квартира 117; ) у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Приватному підприємству «Восток-1» (04211, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 1, квартира 117; ) та знаходяться за адресою станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1);

4. Стягнути з Приватного підприємства «Восток-1» (04211, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 1, квартира 117; ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35; ) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 04.07.2016 року.