ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.2016 Справа № 920/501/16

За позовом: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт Недригайлів, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195», м. Суми

про стягнення 45 125 грн. 70 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-17/609 від 23.03.2016,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.05.2016

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н. М. Мітіна

у судовому засіданні від 21.06.2016 оголошувалась перерва до 04.07.2016

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34 000 грн. 06 коп. боргу по орендній платі на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди № 6 від 01.12.2009, заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення у розмірі 11 125 грн. 64 коп., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що ним орендна плата згідно умов договору оренди № 6 від 01.12.2009, сплачувалась позивачу вчасно, зміни щодо розміру орендної плати не відбувались, а перевірка діяльності позивача ОСОБА_3 об`єднанню державною фінансовою інспекцією, на його думку, не є підставою для змін площі орендованого приміщення або ж розміру орендної плати, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання від 04.07.2016, в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа вимоги № 104-14/555 від 10.04.2015 ОСОБА_3 об`єднаної державної фінансової інспекції, копію розрахунку заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за період 2013 2014 роки по відповідачу, копію розрахунку витрат по теплопостачанню за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по відповідачу, копію розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік, копії додаткових угод від 10.11.2011, від 01.12.2012, від 01.04.2013 до договору № 6 від 01.12.2009. Вказані документи оглянуті судом та долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

01 грудня 2009 між Недригайлівською центральною районною лікарнею (позивач, орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (відповідач орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Недригайлівського району за № 6, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 18,2 кв. м. в (майно) будівлі палатного корпусу Недригайлівської центральної районної лікарні, розташованої по вулиці Чапаєва, 12, в смт Недригайлів Сумської області, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі нерухомого майна від 01.12.2009.

Пунктом 3.2 сторони визначили, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за землю.

Згідно п. 3.3. договору № 6 від 01.12.2009 орендну плату визначено на підставі Протоколу № 4 від 09.07.2008 засідання комісії по проведенню конкурсу оренди майна спільної комунальної власності Недригайлівської районної ради, орендна плата встановлено у розмірі 2 500 грн. 00 коп. за місяць.

Орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків орендодавцем у співвідношенні встановленому рішенням Недригайлівської районної ради (30% районний бюджет, 70% балансоутримувачу) (п. 3.4 договору)..

До вказаного договору між сторонами укладались додаткові угоди від 10.11.2011, від 01.12.2012, від 01.04.2013, якими було внесено зміни щодо строку дії договору до 01.12.2015 та порядку перерахування орендної плати.

Таким чином, сторони у договорі оренди № 6 від 01.12.2009, а також у додаткових угодах до нього, у відповідності до вимог ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» погодили, зокрема, розмір орендної плати, а також розмір площі орендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа вимоги № 104-14/555 від 10.04.2015 на ім`я головного лікаря позивача, ОСОБА_3 об`єднанню державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в ході якої було виявлено ряд порушень, що стосуються орендарів приміщень, які знаходяться на балансі останнього, за результатами якої було складено Акт ревізії № 104-21/2 від 31.03.2015, про який йдеться у рішенні Недригайлівської районної ради від 04.03.2016 «Про виконання рішення Недригайлівської районної ради від 22.12.2015 «Про подання ОСОБА_3 об`єднаної державної фінансової інспекції». При цьому, вимогу суду, зафіксовану у протоколі судового засідання від 21.06.2016, надати рішення або ж висновок ОСОБА_3 об`єднаної державної фінансової інспекції, з якого б вбачалось порушення відповідачем погодженого сторонами в укладеному між ними договорі № 6 від 01.12.2009 обов`язку щодо сплати орендної плати, позивачем не виконано, а тому в матеріалах справи відсутні докази, які б надавали підстави вважати, що відповідач якимось чином порушив свої договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за результатами проведеної ревізії за відповідачем виявлена дебіторська заборгованість, зокрема: за 2013 рік встановлено недостачу в сумі 8 818 грн. 49 коп., з яких за оренду приміщення з урахуванням індексу інфляції 4 591 грн. 39 коп. та за теплопостачання 4 227 грн. 10 коп.; за 2014 рік заборгованість за відповідачем склала 12 169 грн. 65 коп., з яких 8 776 грн. 76 коп. за оренду приміщення з урахуванням індексу інфляції та 3 392 грн. 89 коп. за теплопостачання; за 2015 рік заборгованість за відповідачем склала 24 137 грн. 56 коп., з яких 20 631 грн. 91 коп. за оренду приміщення з урахуванням індексу інфляції та 3 505 грн. 65 коп. за теплопостачання. Загальна заборгованість відповідача за даними ревізії, як зазначає позивач у позовній заяві, по договору № 6 від 01.12.2009, станом на 01.01.2016, становить 45 125 грн. 70 коп., які останній і просить стягнути з відповідача на свою користь.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди № 6 від 01.12.2009, протягом 2013 - 2014 років орендна плата сплачувалася відповідачем своєчасно і в повному обсязі, що не заперечується позивачем і лише після проведеної ОСОБА_3 об`єднанню державною фінансовою інспекцією ревізії позивач донарахував відповідачу орендну плату та комунальні послуги, але при цьому, вмотивованих розрахунків зазначених вище сум, які просить стягнути з відповідача, не подав, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що договір оренди нерухомого майна № 6 від 01.12.2009, а також додаткові угоди до нього, укладені між сторонами, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін, відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 ГК України, сторонами було погоджено всі істотні умови договору, зокрема, розмір орендної плати та розмір площі орендованого приміщення, і, у відповідності до вимог статей 759 - 786 Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», виконані договірні зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, зміни щодо розміру орендної плати чи розміру площі орендованого приміщення сторонами в подальшому не укладались, а результати проведеної ОСОБА_3 об`єднаною державною фінансовою інспекцією ревізії діяльності позивача не є підставою для зміни розміру площі орендованого приміщення в односторонньому порядку та не є підставою для донарахування відповідачеві іншого розміру орендної плати ніж той, що встановлений укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна № 6 від 01.12.2009 та додатковими угодами до нього.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та неправомірністю.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 07.07.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД