ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 908/159/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Комунального підприємства "Водоканал"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року

та на рішення господарського суду Запорізької області від 18 березня 2016 року

у справі № 908/159/16

господарського суду Запорізької області

за позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Завод"Запоріжавтоматика"

про стягнення 8220,36 грн.

за участю представників

позивача - Подсвірова Н.С.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізацію в розмірі 8220,36грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 березня 2016 року (суддя Гандюкова Л.П.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року (судді Попков Д.О., Татенко В.М., Стойка О.В.) позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал" задоволено частково - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" на користь Позивача плату за скид понаднормативних забруднень у розмірі 4661,03грн. за актом відбору проб стічних вод від 02 грудня 2014 року та відмовлено у задоволенні 3559,33 грн. за скид понаднормативних забруднень за актом відбору проб стічних вод від 24 жовтня 2014 року з підстав невідповідності відібрання проби стічних вод Відповідача 24 жовтня 2014 року "Правилам приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя". Через зазначені порушення місцевим судом не було взято до уваги акт відбору проб стічних вод від 24 жовтня 2014 року та інші документи, складені Позивачем за результатом цього відбору.

Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18 березня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 січня 2010 року між Комунальним підприємством "Водоканал" та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Запоріжавтоматика" (Абонент) було укладено договір № 57 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (а.с.10-13 т.1), відповідно до п.1.1 якого Водоканал зобов'язався забезпечувати Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках Абонента за адресою вул.Адмірала Нахімова, 3.

При цьому Сторони керуються Законами України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року № 2918-111, "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV, діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008 року, "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 року № 37, "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.2002р. № 402/6690, "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29 травня 2003 року, "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20 грудня 1993 року, ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНІП 2.04.02-84, "Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України КДП 204-12 Укр. 242-95".

Додатковою угодою №1/26/08/2011 від 26 серпня 2011 року (а.с.121 т.1) сторони змінили преамбулу договору №57, змінивши найменування організаційно-правової форми Відкрите акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика" на Публічне акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика" та встановили, що Публічне акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика" є правонаступником усіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика".

Відповідно до розділу 2 цього договору, він діє з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи звернень сторін чи заяви про розірвання Договору, судами попередніх інстанцій встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах, та є чинним на даний момент.

Згідно з п. 3.2.9 договору з урахуванням додаткової угоди №5 від 2013 року (а.с.129 т.1) Відповідач зобов'язався виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках - КК-1-верхня труба повинна відповідати вимогам Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя і допустимим концентраціям (Додаток № 1 до п.3.2.9(а.с.130 т.1). Відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, відповідно до "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя".При цьому, згідно п.5.2.2. договору період, за який стягується плата за скид абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх).

Додатковою угодою №3 від 05 лютого 2013 року (а.с.126) сторони внесли зміни до п.3.2.10 договору та визначили, що відповідальними особами, зокрема, щодо підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів Водоканалу, Абонент призначає: головного енергетика Пірога С.М, інженера з енергоресурсів Калітіну А.О.

24 жовтня 2014 року лабораторією стічних вод Комунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжя був здійснений відбір проб стічних вод Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика", що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-1 (верхня труба), яка погоджена на схемі та визначена у Договорі №57 від 01 січня 2010 року (у редакції додаткової угоди №5 від 2013р.) Цей факт було зафіксовано в Акті відбору проб стічних вод від 24 жовтня 2014 року (а.с.22 т.1), відбір проводився в присутності представника Відповідача - інженера з енергоресурсів Калітіної А.О., а також містить інформацію про відмову останнього від відбору паралельної проби.

На підставі Акту відбору проб стічних вод від 24 жовтня 2014 року в Зведеному журналі лабораторії стічних вод Комунального підприємства "Водоканал" (а.с. 134-137 т.1) проведено реєстрацію проби за №1096 від 24 жовтня 2014 року, відібраної у Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика", що відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 29 жовтня 2014 року (а.с.25 т.1).

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам: перевищена концентрація азоту амонійного 34,82 + 4,04 мг/дм3, допустима концентрація 19,0 мг/дм3, СПАВ 1,52 + 0,30 мг/дм3, допустима концентрація 0,7 мг/дм3, про що одразу було повідомлено керівника Відповідача телефонограмою від 28 жовтня 2014 року (прийняла секретар Бочарова І.О.) (а.с.23 т.1).

За таких обставин, керуючись п. 2.3 Інструкції та п.п.9.2, 9.3, 9.6 Правил №167, п. 5.2.2 договору Позивачем був виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя, відведених від майданчика Відповідача в мережі міськканалізації за період: з серпня по жовтень 2014 року в сумі 3559,33грн.(а.с.26 т.1) та 14 листопада 2014 року виписаний Відповідачу рахунок № 57 на суму 3559,33грн. (а.с.27 т. 1)

В матеріалах справи також наявна довідка служби реалізації цеху № 1 Позивача, в якій наведено об'єми стічних вод скинутих Відповідачем щомісячно. (а.с.24 т.1)

У відповідь на телефонограму Позивача Відповідачем було направлено лист від 29 жовтня 2014 року № 242/2-1 (а.с.66 т. 1), в якому зазначено, що в жовтні 2014 року. Публічне акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика" працювало в скороченому режимі, у зв'язку з чим зменшилось водокористування та виникли застійні явища в каналізаційних трубах, внаслідок чого виникло перевищення допустимих концентрацій з азоту амонійному та СПАВ, окрім того зазначено, що в найближчий час будуть проведені роботи з очищення каналізації.

Між тим, Позивачем 02 грудня 2014 року було направлено Відповідачу претензію №13503 від 14 листопада 2014 року на суму 3559,33грн. (а.с.28 т. 1), яка була отримана представником Відповідача 08 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29 т.1).

У письмовій відповіді на претензію № 21/2-1 від 02 лютого 2015 року (а.с.149 т.1) Відповідач останню визнав повністю, зазначивши, що грошова сума у розмірі 3559,33грн. буде перерахована на зазначений у претензії поточний рахунок Позивача.

02 грудня 2014 року лабораторією стічних вод Комунального підприємства "Водоканал" м.Запоріжжя був здійснений ще один відбір проб стічних вод Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика", що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-1 (верхня труба), яка погоджена на схемі та визначена у Договорі №57 від 01 січня 2010 року (у редакції додаткової угоди №5 від 2013р.) Цей факт було зафіксовано в Акті відбору проб стічних вод від 02 грудня 2014 року (а.с.14 т.1), відбір проводився в присутності представника Відповідача - головного енергетика Пірога С.М., яким було відібрано паралельну пробу, а також в акті зазначено, що Водоканалом було відібрано арбітражну пробу.

На підставі Акту відбору проб стічних вод від 02 грудня 2014 року в Зведеному журналі лабораторії стічних вод Комунального підприємства "Водоканал" (а.с.а.с.138-141 т.1) проведено реєстрацію проби за №1236 від 02 грудня 2014 року, відібраної у Публічного акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика", що відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 05 грудня 2014 року (а.с.17 т.1), окрім цього зроблено запис в Журналі обліку арбітражних проб (а.с.а.с.142-145 т.1)

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам: перевищена концентрація заліза загального 1,31 + 0,13 мг/дм3, допустима концентрація 0,65 мг/дм3, нафтопродуктів 0,8 + 0,2 мг/дм3, допустима концентрація 0,4 мг/дм3, СПАВ 1,44 + 0,29 мг/дм3, допустима концентрація 0,7 мг/дм3, про що одразу було повідомлено керівника Відповідача телефонограмою від 03 грудня 2014 року (прийняла секретар Бочарова І.О.) (а.с.15 т.1).

Отже, керуючись п. 2.3 Інструкції та п.п.9.2, 9.3, 9.6 Правил №167, п. 5.2.2 договору Позивачем виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м.Запоріжжя, відведених від майданчика Відповідача в мережі міськканалізації за період: з жовтня по грудень 2014р. в сумі 4661,03грн. (а.с.18 т.1) та 17 січня 2015 року виписаний Відповідачу рахунок № 57 на суму 4661,03грн. (а.с.19 т. 1)

В матеріалах справи міститься довідка служби реалізації цеху № 1 Позивача, в якій наведено об'єми стічних вод скинутих Відповідачем щомісячно (а.с.16 т.1)

У відповідь на телефонограму Позивача, Відповідачем було направлено лист від 08 грудня 2014 року № 265/2-1 (а.с.67 т.1) в якому зазначено, що в листопаді 2014 р. Публічне акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика" працювало в скороченому режимі, в зв'язку з чим зменшилось водокористування та виникли застійні явища в каналізаційних трубах, внаслідок чого виникло перевищення допустимих концентрацій по СПАВ та залізу, а також було встановлено перевищення ДК по нафтопродуктам, що сталося внаслідок забруднення стоків проїжджаючим автотранспортом, так як контрольний колодязь розташований на проїзній частині дороги та відбір проб проводився під час танення снігу. Окрім того зазначено, що Відповідач своїми силами провів чистку каналізаційної системи, після якої перевищення ДК не виявлено та просить не застосовувати штрафних санкцій.

Між тим, Позивачем 02 лютого 2015 року було направлено Відповідачу претензію №542 від 17 січня 2015 року на суму 4661,03грн. (а.с.20 т.1), яка була отримана представником Відповідача 10 лютого 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21 т.1).

У письмовій відповіді на претензію № 58/2-1 від 23 березня 2015 року (а.с.147 т.1) Відповідач з вимогами погодився частково, не заперечивши своєї вини в перевищенні рівня вмісту в стічних водах заліза загального та СПАВ. Щодо наявності у стічних водах нафтопродуктів не погодився, оскільки в технологічних процесах виробництва вони не застосовуються та просив надати новий розрахунок додаткової плати без урахування нафтопродуктів.

Листом від 10 вересня 2015 року № 3965 (а.с.148 т.1), направленим Відповідачу, Позивач зазначив, що Відповідач не скористався своїм правом на проведення паралельного аналізу стічних вод для перевірки та уточнення результатів основного аналізу, наполягав на перерахуванні суми у розмірі 4661,03грн.

В свою чергу, Відповідач, своїм листом від 27 квітня 2015 року № 95/2-1 (а.с.150 т.1) звернувся до Позивача з проханням провести арбітражний аналіз проби від 02 грудня 2014 року, оскільки аналіз, проведений заводською лабораторією, перевищення ДК не показав.

На означений лист, Позивач своїм листом від 12 травня 2015 року № 4990 (а.с.151 т.1) зазначив, що проведення арбітражного аналізу проби, відібраної 02 грудня 2014 року, неможливе, оскільки термін зберігання арбітражної проби складає 20 діб та здійснюється при наявності протоколу результатів паралельного аналізу проби.

Враховуючи, що загальна сума заборгованості за скид понаднормативних забруднень у розмірі 8220,36грн. Відповідачем наразі сплачена не була, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось з позовною заявою до суду.

Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позовні вимоги та в частині відмови в задоволенні позову суди зазначили про невідповідність відібрання проби стічних вод Відповідача 24 жовтня 2014 року Правилам приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Договір №57 від 01 січня 2010 року є підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (Правила №65), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (Правила №37), "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів" та "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя" (Правила №167).

Позовними вимогами є стягнення плати з відповідача за скидання до мережі каналізації стічних вод із перевищенням певних забруднюючих речовин, що цілком узгоджується із п.3.2.9. і п.5.2.2. договору №57 від 01 січня 2010 року.

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт такого скидання, зафіксований належними доказами - актами відбору проб стічних вод і протоколами якості скиду стічних вод. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, визначених Правилами №37 та Правилами №167, та наданою правовою оцінкою обставин справи, в тому числі щодо правильності проведення відбору проб стічних вод, оскільки дійсно, проведення процедури останнього передбачає взяття Позивачем проб для паралельного, контрольного та арбітражного аналізу в обов'язковому порядку (п.7.9.2. Правил №167).

Такий обов'язок Водоканалу не покладений у залежність від бажань Абонента з цього приводу, на якого не покладено дій з відбору проб, а отже - останній не може відмовлятися або погоджуватися здійснювати дії, що не є для нього обов'язковими у розумінні ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України. У свою чергу, ймовірна відсутність намірів Абонента у подальшому проводити паралельний аналіз проб, в контекстів якої Скаржник намагається інтерпретувати відповідне застереження Відповідача в акті відбору проб від 24 жовтня 2014 року, жодною мірою не звільняє Водоканал від необхідності відібрання всіх визначених видів проб задля забезпечення об'єктивної можливості встановлення факту забруднення. Не може виправдовувати Позивача та обґрунтовувати можливість подолання зазначеного дефекту процедури доказового закріплення факту понаднормативного скиду забруднень і подальше визнання претензійних вимог Відповідачем, адже таке визнання/невизнання вимог боржником є необов'язковим наслідком виникнення відповідного грошового зобов'язання, а не підставою його виникнення.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи запису в Журналі обліку арбітражних проб відносно відібрання проби від 24 жовтня 2014 року, що є порушенням зазначених вище Правил №167, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення плати у розмірі 3559,33 грн. за скид понаднормативних забруднень за актом відбору проб стічних вод від 24 жовтня 2014 року. Недотримання Позивачем визначеної процедури фіксації обставин, що виступають підставою для нарахування стягуваних грошових коштів, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов'язання через дефект доказів, а відтак - дає підстави для тверджень і про недоведеність порушення Відповідачем такого зобов'язання

Щодо проведення відбору проб стічних вод від 02 грудня 2014 року та складеного в результаті цього проведення акту, судами вірно зазначено про відповідність проведення зазначеної процедури Правилам №37 та Правилам №167, що обумовлює, в свою чергу, наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 4661,03грн. за актом відбору проб стічних вод від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, невиконання Відповідачем зумовленого договором обов'язку зі здійснення визначених місцевим судом стягуваних платежів, розмір яких визначено у цілковитій відповідності із п.9.6.Правил №167, є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 908/159/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков