ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 916/3600/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року,
у справі№ 916/3600/15,
за заявоюПриватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (м. Одеса),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Укрсоцбанк": Пархомчук Р.І. - представник (довіреність №02-36/60 від 05.01.2016 року); від ПП "ЄС-СЕРВІС": Олійник В.В. - представник (довіреність б/н від 09.02.2016 року); ФОП ОСОБА_6 - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року порушено провадження у справі № 916/3600/15 про банкрутство Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС" (далі за текстом - ПП "ЄС-СЕРВІС"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 (суддя - Грабован Л.І.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ "Укрсоцбанк") до ПП "ЄС-СЕРВІС" частково у розмірі 12 005 321 грн. 25 коп., з яких 4 891 921 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом, 719 186 грн. 43 коп. - заборгованість за процентами, 129 019 грн. 05 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, 4 154 803 грн. 13 коп. - заборгованість за процентами, 2 057 670 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами за період з 11.12.2014 року по 26.11.2015 року, 52 720 грн. 50 коп. - третейський збір, як забезпечені заставою майна боржника; у визнанні решти вимог у розмірі 18 266 808 грн. 11 коп. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року у справі № 916/3600/15 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді: Пироговський В.Т., Жеков В.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС" у розмірі 18 266 808 грн. 11 коп. та включення частини вимог, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; прийняти нове судове рішення про визнання ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС" з грошовими вимогами на загальну суму 30 272 129 грн. 36 коп., з яких 4 167 450 грн. 00 коп. - окремо (позачергово), як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 26 049 522 грн. 90 коп. - як такі, що не забезпечені заставою майна боржника (4 черга), 2 436 грн. 00 коп. (1 черга), 52 720 грн. 50 коп. (4 черга). При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

29.06.2016 року до Вищого господарського суду України від ФОП ОСОБА_6 надійшли Заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в яких заявник проти доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними, а касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" такою, що не підлягає задоволенню.

За Розпорядженням №08.03-04/2496 від 05.07.2016 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016 року, у в'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С., було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Куровський С.В.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк", в судовому засіданні касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених в ній, просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС" у розмірі 18 266 808 грн. 11 коп. та включення частини вимог, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Представник ПП "ЄС-СЕРВІС", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів ПАТ "Укрсоцбанк" заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 залишити без змін.

ФОП ОСОБА_6, який був присутній в засіданні суду касаційної інстанції особисто, заперечував проти касаційних вимог ПАТ "Укрсоцбанк", з підстав наведених у Заперечення на касаційну скаргу від 29.06.2016 року.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року, за Заявою ПП "ЄС-СЕРВІС", порушено провадження у справі № 916/3600/15, про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 року ПП "ЄС-СЕРВІС" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пляку С. В.

10.11.2015 року місцевим господарським судом здійснено офіційне оприлюднення інформації про визнання ПП "ЄС-СЕРВІС" банкрутом на веб-сайті Вищого господарського суду України.

14.12.2015 року до Господарського суду Одеської області надійшла Заява від ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання грошових вимог в сумі 31 429 245 грн. 13 коп., з них: 1 374 088 грн. 63 коп. - забезпечені вимоги; 2 436 грн. 00 коп. - вимоги першої черги; 52 720 грн. 50 коп. - вимоги четвертої черги. При цьому заявник посилається на невиконання ПП "ЄС-СЕРВІС" зобов'язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року, невиконання рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справах №333/12 від 12.12.2012 року, №20/15 від 08.09.2015 року та наявність Договору застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008 року (укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Украсоцбанк" та ПП "ЄС-СЕРВІС" на забезпечення виконання останнім зобов'язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року).

19.01.2016 року від ПАТ "Укрсоцбанк" до місцевого господарського суду надійшли Пояснення (том 4, арк. справи 72-76), відповідно до яких скаржник просив визнати ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС" з грошовими вимогами на загальну суму 30 272 129 грн. 36 коп., з яких: 30 216 972 грн. 86 коп. - забезпечені вимоги; 2 436 грн. 00 коп. - вимоги першої черги; 52 720 грн. 50 коп. - вимоги четвертої черги. В обґрунтування заявлених вимог, ПАТ "Укрсоцбанк" послалось на те, що ПП "ЄС-СЕРВІС" зобов'язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року (з урахуванням Додаткових угод до нього) та рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справах №333/12 від 12.12.2012 року, №20/15 від 08.09.2015 року (до дня порушення провадження у справі про банкрутство) не виконано. По переконанню заявника, зобов'язання ПП "ЄС-СЕРВІС" перед ПАТ "Укрсоцбанк", згідно Договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року, повинні виконуватись у відповідно до вимог чинного законодавства, а саме положень ст.533 ЦК України. При цьому, заявник вказував на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" здійснено нарахування штрафних санкцій по Кредитному договору від 28.07.2008 року за шість місяців до дня порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС", штрафні санкції (що були нараховані та стягнуті за рішеннями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків) до складу грошових вимог, заявлених у справі про банкрутство, не включені. До того ж, ПАТ "Укрсоцбанк" вказано на те, що останнім (в Заяві про визнання грошових вимог від 08.12.2015 року) помилково здійснено розрахунок загального розміру грошових вимог по курсу Національного банку України станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС", а не на день звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до місцевого господарського суду з Заявою про визнання грошових вимог (як це передбачено ч.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Під час розгляду вказаної вище Заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання грошових вимог до ПП "ЄС-СЕРВІС" (у урахуванням уточнень суми грошових вимог за Поясненнями від 19.01.2016 року), місцевим господарським судом встановлено наступне.

28.07.2008 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ПП "ЄС-СЕРВІС" укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року (далі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, АКБ "Укрсоцбанк" прийнято на себе зобов'язання надавати ПП "ЄС-СЕРВІС" грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим Договором.

За умовами п. 1.1.1. Кредитного договору, надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами зі сплатою 14,5 % (процентів) річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредиторів, які містяться в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості ПП "ЄС-СЕРВІС"за кредитом в сумі 660 190, 00 дол. США.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договору визначено графік погашення кредиту: щомісячно рівними частинами, не пізніше 5 числа, починаючи з листопада 2008 року по червень 2013 року в сумі 11582,28 дол. США; в липні 2013 року - в сумі 11 582,32 дол. США, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 27.07.2013 року на умовах, визначених цим Договором.

Цільове призначення кредиту, п. 1.3 Кредитного договору, визначене як "на купівлю обладнання - цифрової друкарської машини XEROX IGEN 3 110, 2008 р. в., згідно з Договором №ТУ-18/08 від 11.03.2008 року, укладеним з ТзОВ "ТЕРЕМ ГРАФІЧНІ СИСТЕМИ".".

Пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 Кредитного договору передбачено обов'язок ПП "ЄС-СЕРВІС" сплачувати АКБ "Укрсоцбанк" кредит, проценти та комісії, неустойку (пеню, штраф).

28.07.2008 року АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ПП "ЄС-СЕРВІС" укладено Договір застави № 06-09/1429.

Пунктами 1.1, 1.2 Договору застави передбачено, що, у якості забезпечення виконання ПП "ЄС-СЕРВІС" зобов'язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року, заставодавець передає заставодержателю обладнання - Xerox Igen 3 110 с сервекром друку DocuSP, 2008 р. випуску, заставною вартістю (за погодженням сторін) 4 167 450 грн. 00 коп., що в еквівалентні складає 860 545 доларів 55 центів США за курсом НБУ на дату підписання цього Договору, яке знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Грецька, 46.

У п. 1.3 Договору застави визначено суть та розмір забезпечених заставою зобов'язань, які полягають у виконанні заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, а саме:

- повернення кредиту в сумі 660 190, 00 доларів США з графіком погашення відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27.07.2013 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених Кредитним договором;

- сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та комісій, визначених Кредитним договором;

- сплата можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Кредитним договором та Договором застави;

- інші витрати на задоволення забезпечених заставою вимог заставодержателя, в тому числі витрати на проведення експертної оцінки предмета застави за Договором застави на момент звернення стягнення, а також на збереження, транспортування та реалізацію предмета застави.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012 року у справі № 333/12 частково задоволений Позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС"; стягнуто заборгованість за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року в сумі 5 740 126 грн. 72 коп. (у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 4 891 921 грн. 24 коп. (612 279,80 дол. США); заборгованість за процентами в сумі 719 186 грн. 43 коп. (90 013,07 дол. США); пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в сумі 129 019 грн. 05 коп. (16 147,97 дол. США)) та третейський збір в сумі 25 500 грн. 00 коп. На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 29.08.2013 року у справі № 910/42, видано Наказ на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.09.2015 року у праві № 20/15, з ПП "ЄС-СЕРВІС" на користь ПАТ "Укрсоцбанк", стягнуто заборгованість по Договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року в сумі 4 154 803 грн. 13 коп. (заборгованість визначена станом на 11.12.2014 року і складається з процентів, нарахованих за період з 01.01.2012 року по 10.12.2014 року).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС" частково у розмірі 12 005 321 грн. 25 коп., з яких 4 891 921 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом, 719 186 грн. 43 коп. - заборгованість за процентами, 129 019 грн. 05 коп. - пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та не сплату процентів, 4 154 803 грн. 13 коп. - заборгованість за процентами, 2 057 670 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами за період з 11.12.2014 року по 26.11.2015 року, 52 720 грн. 50 коп. - третейський збір, як забезпечені заставою майна боржника; у визнанні решти вимог у розмірі 18 266 808 грн. 11 коп. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року у справі № 916/3600/15 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС" ґрунтувались на рішеннях Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (що набрали законної сили), за якими стягнуті суми були визначені у національній валюті за курсом НБУ, встановленим на той час. Спір щодо стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року вирішено третейським судом в межах своєї компетенції, а тому вона не може бути змінена чи переглянута господарським судом за офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 14.12.2015 року. При цьому, зауважено на тому, що правом на подання Заяви про нарахування інфляційних витрат та 3 % річних ПАТ "Укрсоцбанк" не скористалось. Окрім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012 року по справі № 333/12 було стягнуто пеню за прострочення виконання зобов'язання за Договором невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року, а тому, за висновком господарських судів, повторне нарахування пені законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 року у справі № 916/3600/15 в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС"у розмірі 18 266 808 грн. 11 коп. та включення частини вимог, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; прийняти нове судове рішення про визнання ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС" з грошовими вимогами на загальну суму 30 272 129 грн. 36 коп., з яких 4 167 450 грн. 00 коп. - окремо (позачергово), як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 26 049 522 грн. 90 коп. - як такі, що не забезпечені заставою майна боржника (4 черга), 2 436 грн. 00 коп. (1 черга), 52 720 грн. 50 коп. (4 черга). При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Поміж іншим, ПАТ "Укрсоцбанк" вказує на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не носять (відповідно до ст.35 ГПК України) преюдиційний характер та суперечать твердженням заявника, наведених у Заяві про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "ЄС-СЕРВІС" та поданих до місцевого господарського суду Поясненнях. Крім того, скаржник зауважує на тому, що ПАТ "Укрсоцбанк" здійснило нарахування штрафних санкцій (пені) (відповідно Договору невідновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року) за шість місяців до дня порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС"; штрафні санкції (пеня) за рішеннями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків до складу заявлених грошових вимог не включались.

Задовольняючи, подану ПАТ "Укрсоцбанк", касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

В цьому випадку, справа № 916/3600/15 про банкрутство ПП "ЄС-СЕРВІС" порушена на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За приписами ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. З цього приводу, слід вказати на те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди", третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

В статтях 1, 3 Конституції України визначено, що Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Гарантуючи судовий захист зі сторони держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері, зокрема господарських правовідносин є звернення до третейського суду у випадках і порядку, передбаченому вищенаведеним Законом.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", третейський розгляд спору та рішення зазначеного суду не є актом правосуддя, а відтак, рішення такого суду є лише актом недержавної юрисдикційної діяльності.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст. 1 ГПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Таким чином, зважаючи на зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду є лише для сторін третейської угоди.

За приписами ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним завернути увагу на те, що, відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 п. 2) ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції зауважує на тому, що обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню в цивільних, господарських та інших справах, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Тому, наявність рішення третейського суду, навіть за умови видачі судом загальної юрисдикції наказу на його примусове виконання, не може обґрунтовувати обставини наявності грошових вимог у справі про банкрутство. У зв'язку з чим, таке рішення має бути досліджено та оцінено господарським судом за правилами ст. 43 ГПК України поряд з іншими документами, що підтверджують грошові вимоги кредитора.

Проте, господарські суди першої та апеляційної інстанцій наведеного вище не врахували, та, прийнявши за основу (щодо встановлення розміру заявлених грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк") рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справах №333/12 від 12.12.2012 року, №20/15 від 08.09.2015 року, не дослідили та не надали належної правової оцінки доводам ПАТ "Укрсоцбанк", наведеним у Заяві про визнання грошових вимог та Поясненнях, зокрема щодо нарахування штрафних санкцій (пені) та розміру забезпечених грошових вимог (на підставі Договору застави майна №06-09/1429 від 28.07.2008 року). При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо обов'язку надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог), первинної документації (відповідно до приписів ст.ст. 33, 34, 38, 43 ГПК України), у підтвердження заявлених ПАТ "Укрсоцбанк" грошових вимог, не дослідили та не здійснили, у встановленому законом порядку, перевірку розрахунку заявлених грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" (за Заявою від 08.12.2015 року та Поясненнями від 19.01.2016 року.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, прийняті Одеським апеляційним господарським судом від 20 квітня 2016 року постанова та ухвала Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року підлягають скасуванню, в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а справа (у скасованій частині) - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду, з урахуванням положень ст.43 ГПК України, необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі № 916/3600/15 (в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") - скасувати.

3. Справу № 916/3600/15 (у скасованій частині) передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:О.В. Білошкап
С.В. Куровський