КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №2-2/5727-2007

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2016 за скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 2-2/5727-2007 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Скаргу заявлено про:

- Визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення ДП «Енергоринок» наказу Господарського суду АР Крим від 29.09.2009 № 2-2/5727-2007;

- Визнання незаконною постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 за виконавчим провадженням № 18635654;

- Зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 18635654 з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим від 29.09.2009 № 2-2/5727-2007.

Ухвалою Господарського Київської області від 13.06.2016 у справі № 2-2/5727-2007 скаргу Державного підприємства «Енергоринок» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 29.06.2016 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2016 по справі № 2-2/5727-2007 скасувати та постановити рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, позивач має сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, проте в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не звільнено від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником не додано доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі постанови у останнього з'являться грошові кошти для оплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у клопотанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2016 у справі № 2-2/5727-2007 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 2-2/5727-2007 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

О.М. Баранець