ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.07.16 Справа № 914/101/16
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

отримав матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області за вих.№ 14-11-04345 від 05.07.16

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.16

у справі №914/101/16

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_2, м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу №80/04 від 16.11.2004р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.16 у справі №914/101/16 (суддя Щигельська О.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

З підстав викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.16 скаржнику повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю ст.94, 97 ГПК України.

При цьому, подане скаржником клопотання про поновлення строк на подання апеляційної скарги не розглядалося у зв'язку з поверненням апеляційної скарги з інших підстав.

12 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга.

Апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги, натомість подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, яке міститься в тексті апеляційної скарги

При цьому, апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 22.02.16 було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскарженого рішення, а з повним тестом рішення скаржник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.05.16, таким чином вказані обставини призвели до пропуску встановленого Законом процесуального строку.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За приписами частини першої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин його пропуску.

Водночас суд зазначає, що поважними причинами можна визнати ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого особа має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній у судовому засіданні в якому прийнято оскаржене рішення, а відтак позивачу було відомо про його наявність та результат розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 13.04.16 про видачу копії рішення (а.с.65). На вказаному клопотання міститься відмітка про отримання копії оскарженого рішення заявником 14.04.16. Відтак, посилання скаржника на ознайомлення з текстом оскарженого рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 31.05.16 не підтверджується матеріалами справи та не відповідає дійсності.

Відтак, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки носили суб'єктивний характер, так як можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки, судовою колегією не знайдено підстав для задоволення поданого клопотання про поновлення строку, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області підлягає поверненню без розгляду апеляційним господарським судом.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, поверненням заяви або скарги.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, сплачений судом судовий збір в розмірі 1515,80 грн. відповідно до платіжного доручення №306 від 24.06.16, може бути повернутий судом лише за клопотанням скаржника поданого до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.16 у справі № 914/101/16.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області всього на 7 (семи) аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.