ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 р. Справа №914/4281/14

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Юркевич М.В., суддя: Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.)

позивача 2: Буської районної ради (м. Буськ, Львівська обл.)

позивача 3: Львівської обласної ради (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного казначейства у Буському районі Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області (м. Буськ, Львівська обл.)

про: стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Юркевич М.В.

Суддя: Запотічняк О.Д.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Куцик В.Б. ст. прокурор відділу Прокуратури Л/о, посвідчення № 011165 виданий 24.10.2012 року.

від позивача 1: Не зявився.

від позивача 2: Не зявився.

від позивача 3: ОСОБА_1 довіреність № 01-вих-8 від 11.01.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 34/1 від 29.01.2016 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради, позивача 2 - Буської районної ради, позивача 3 - Львівської обласної ради до Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.12.2014 року. Ухвалою суду від 12.12.2014 року розгляд справи відкладено до 18.12.2014 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 18.12.2014 року розгляд справи відкладено до 30.12.2014 року, у звязку з відсутністю представника позивача 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 30.12.2014 року розгляд справи відкладено до 06.01.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1 та позивача 2 та згідно клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/4579/14 Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/4579/15 в позові відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі № 914/4281/14 поновлено і призначено до розгляду на 27.10.2015 року. Ухвалою суду від 27.10.2015 року розгляд справи відкладено до 03.11.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 03.11.2015 року розгляд справи відкладено до 12.11.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, позивача 3 та відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 19.11.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2 та згідно клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року, за клопотанням відповідача, погодженого з позивачами, провадження у справі № 914/4281/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/3537/15 Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/3537/15, яке підтримано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року, в позові відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року провадження у справі № 914/4281/14 поновлено і призначено до розгляду на 01.06.2016 року. Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено до 06.06.2016 року, у звязку з відсутністю представників сторін та для надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року клопотання відповідача від 06.06.2016 року за вх. № 23672/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/4281/14 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року розгляд справи відкладено до 15.06.2016 року, у звязку з призначенням колегіального розгляду справи.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. 15.06.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Король М.Р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Король М.Р. та судді Березяк Н.Є. протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Юркевич М.В. та суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 22.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2. Ухвалою суду від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено до 07.07.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, третьої особи 1, третьої особи 2.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.12.2014 року за вх.№54863/14 прокурор подав пояснення по справі.

30.12.2014 року за вх.№56632/14 прокурор подав пояснення по справі, в якому зазначив, що просить стягнути з відповідача 2067616,00 грн. боргу.

30.12.2014 року за вх.№56688/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2015 року за вх. № 46215/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2015 року за вх. № 5280/15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

06.06.2016 року за вх. № 23599/16 прокурор подав пояснення по справі.

06.06.2016 року за вх. № 3013/16 прокурор подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

06.06.2016 року за вх. № 23665/16 прокурор подав заяву по справі.

15.06.2016 року за вх. № 25241/16 прокурор подав пояснення по справі.

22.06.2016 року за вх. № 26220/16 прокурор подав пояснення по справі.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

18.12.2014 року за вх.№54864/14 позивач 1 подав пояснення по справі.

29.12.2014 року за вх.№56604/14 позивач 1 подав клопотання по справі.

12.11.2015 року за вх. № 48899/15 позивач 1 подав пояснення по справі.

13.11.2015 року за вх. № 49305/15 позивач 1 подав пояснення по справі.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

18.12.2014 року за вх.№54908/14 позивач 2 подав клопотання по справі.

22.12.2014 року за вх.№55593/14 позивач 2 подав клопотання по справі.

Позивач 3 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.12.2014 року за вх.№54971/14 позивач 3 подав письмові пояснення по справі.

05.01.2015 року за вх.№88/15 позивач 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2015 року за вх. № 49804/15 позивач 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.12.2014 року за вх.№54829/14 відповідач подав клопотання по справі.

30.12.2014 року за вх.№6168/14 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що він звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Буської міської ради Львівської області про визнання недійсним в частині п. 3.3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.05.2014 р., який посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, щодо зобов'язання оплатити позивачу втрати сільськогосподарського виробництва, та надав докази порушення справи за цим позовом, а саме: копію ухвали про порушення провадження у справі № 914/4579/14, у звязку з чим просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 914/4579/14 Господарського суду Львівської області.

27.10.2015 року за вх. № 4962/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

19.11.2015 року за вх. № 5440/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із розглядом повязаної із нею справою № 914/3537/15, що слухається Господарським судом Львівської області. Предметом спору в справі № 914/3537/15 є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стягнення сільськогосподарських втрат за яким є предметом спору у справі № 914/4281/14.

06.06.2016 року за вх. № 3014/16 відповідач подав клопотання про призначення експертизи по справі.

06.06.2016 року за вх. № 23672/16 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Прокурор заперечив щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

15.06.2016 року за вх. № 25157/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

22.06.2016 року за вх. № 26251/16 представником Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» подано заяву про відвід судді Король М.Р. у справі № 914/4281/14, у звязку з тим, що ця суддя брала участь у розгляді справ № 914/4579/14 та № 914/2009/15, які, на думку відповідача, є повязаними із розглядом справи № 914/4281/14, що може негативно позначитися на її оцінці обставин даної справи та поставити під сумнів неупередженість та обєктивність дій судді при прийнятті нею участі у винесенні судового рішення.

22.06.2016 року судом було відхилено клопотання відповідача про відвід судді.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

15.06.2016 року за вх. № 25116/16 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, третьої особи 1, третьої особи 2, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкласти розгляд справи на: 10.08.16 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

3. Зобовязати прокурора:

3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

3.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

3.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

3.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

3.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

3.1.5. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують погодження з кожним учасником процесу уточнених позовних вимог;

3.1.6. усіх належних та допустимих доказів (платіжних документів), що підтверджують розмір фактичної оплати відповідачем заборгованості станом на час проведення наступного судового засідання, а також наявність заборгованості по кожному позивачу окремо;

3.2. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

3.3. надати до наступного судового засідання оригінали всіх доказів для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

3.4. направити третій особі 1 та третій особі 2 копію позовної заяви з додатками. Докази направлення представити суду до наступного судового засідання;

3.5. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний всіма учасниками процесу по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

3.6. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.7. надати до наступного судового засідання обґрунтування наявності (відсутності) правових підстав для проведення експертизи та надати перелік питань для дослідження судовою експертизою;

3.8. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з урахуванням фактичного погашення заборгованості по кожному позивачу окремо, з зазначенням конкретного рахунку оплати та суми заборгованості по кожному позивачу окремо, а також з урахуванням прийнятого Буською міською радою рішення № 21 від 23.12.2015 року про розтермінування сплати відповідача заборгованості, стягнення якої є предметом позову по жовтень 2016 року;

4. Зобовязати позивача 1, позивача 2 та позивача 3:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

4.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

4.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

4.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.1.6. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують погодження з кожним учасником процесу уточнених позовних вимог;

4.1.7. усіх належних та допустимих доказів (платіжних документів), що підтверджують розмір фактичної оплати відповідачем заборгованості станом на час проведення наступного судового засідання, а також наявність заборгованості по кожному позивачу окремо;

4.2. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

4.3. надати до наступного судового засідання оригінали всіх доказів для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.4. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

4.5. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.6. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з урахуванням фактичного погашення заборгованості по кожному позивачу окремо, з зазначенням конкретного рахунку оплати та суми заборгованості по кожному позивачу окремо, а також з урахуванням прийнятого Буською міською радою рішення № 21 від 23.12.2015 року про розтермінування сплати відповідача заборгованості, стягнення якої є предметом позову по жовтень 2016 року;

4.7. надати до наступного судового засідання обґрунтування наявності (відсутності) правових підстав для проведення експертизи та надати перелік питань для дослідження судовою експертизою;

5. Зобовязати відповідача:

5.1. надати до наступного судового засідання оригінали всіх доказів для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи;

5.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6. Зобовязати третю особу 1:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, зокрема, дійсність рахунку по кожному позивачу для зарахування наявності заборгованості станом на час проведення наступного судового засідання;

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Юркевич М.В.

Суддя: Запотічняк О.Д.