ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Справа №926/1111/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович , розглянувши матеріали, де

позивач прокурор міста Чернівці

відповідачі: 1. Чернівецька міська рада

2. обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору -

1. управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради

2. державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

3. реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, звільнення та повернення земельної ділянки

Представники:

від позивача - Балицька Р.М., прокурор

від відповідача 1. - Юзьків М.І., довіреність №01/02-18/3229 від 08.12.2015;

від відповідача 2. - не з'явився;

від третіх осіб - 1. Макаренко Д.В., розпорядження №995-к від 02.12.2014;

2. не з'явився;

3. Чорна Н.Є., довіреність №01/02-05/1817 від 05.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.09.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог Прокурора міста Чернівці до Чернівецької міської ради (далі - відповідач-1) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління фізичної культури та спорту Чернівецької міської ради (далі-третя особа-1), Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області (далі-третя особа-2) та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції (далі-третя особа-3) про визнання незаконним та скасування п.1.2 та п.3 рішення 36 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради №877 від 30.05.2013"Про надання юридичним особам дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки", яким надано дозвіл Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2500 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2; а також право на отримання інших вихідних даних на проектування об'єкта містобудування та здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному законодавством; визнання незаконним та скасування п.27 рішення 55 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради №1361 від 25.09.2014 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безплатно у власність і надання в оренду земельних ділянок", яким затверджено проект відведення та передано безплатно у власність Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,2596 га, під кадастровим номером НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 14.10.2014 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 під кадастровим номером НОМЕР_1, виданого Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області; скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності №7319317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,2596 га, під кадастровим номером НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; звільнення (у трьохденний термін з моменту набрання рішення законної сили) Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,2596 га, під кадастровим номером НОМЕР_1 та повернення її Чернівецькій міській раді в стані не гіршому, ніж на момент її надання.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2016 року зазначені судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області, мотивуючи наступним.

Так, попередні судові інстанції не врахували та, відмовляючи в задоволенні позову, формально виходили з того, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Захисник 37" зареєстрований у встановленому порядку як юридична особа, пославшись лише на приписи Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", втім не з'ясували обставин законності створення кооперативу зі статусом житлово-будівельний приписам законодавства, на яке послався прокурор в обґрунтування позову, а саме ст. ст. 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР, положення Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, з метою визначення відповідності процедури надання радою за оспорюваними рішеннями такому кооперативу у власність земельної ділянки вимогам ст. 41 Земельного кодексу України.

Втім, не зважаючи, що встановлення та оцінка обставин, вказаних прокурором в якості підстави позову, є обов'язковою та такою, що впливає на правильність вирішення спору, судами ніяким чином вказані доводи та законодавчі підстави позову не проаналізовані (не підтримані, не застосовані, але і не відхилені).

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, при цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та визначенні правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаної позиції дотримується також Верховний суд України у своїй постанові від 20.05.2014 №64/366-10.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились порушення приписів ст. ст. 4, 42, ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за наслідками визначення правової кваліфікації спірних правовідносин і за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч.1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду в від 10.06.2016 новий розгляд справи призначено на 05.07.2017.

Ухвалою від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016.

Одночасно відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника у засідання суду.

Крім того, відповідач 2 звернувся з клопотанням про розгляд справи за межами 2-х місячного строку для необхідності подання додаткових пояснень та доказів по справі, а саме на 15 днів.

У свою чергу, позивач звернувся з клопотанням про залучення на стороні відповідача 2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що власником спірної земельної ділянки по АДРЕСА_2, з площею 0,2596 га, зареєстрована саме ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані клопотання, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотань з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин в сукупності, а також прав і обов'язків сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача та відповідача 2 - задовольнити.

2. Залучити до участі в розгляді даної справи на стороні відповідача 2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

3. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

4. Відкласти розгляд справи на 11:00 "22" серпня 2016 р.

5. Позивачу надати докази про надіслання позовної заяви третій стороні.

6. ОСОБА_6 (третя особа) подати свої пояснення на позов.

7. Участь представників позивача, відповідачів та третіх осіб у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук