КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

при секретарі Глібко Ю.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016р.

у справі № 910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство

за участю представників:

від ТОВ «Атем»: Менюк С.А. - дов. № б/н від 05.02.2016р.

Мельниченко В.В. - дов. № б/н від 05.11.2015р.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Волощук Р.А. - дов. № 010-01/5351 від 06.08.2013р., Беседін В.І. - дов. № 010-01/7331 від 06.11.2014р.

від ОСОБА_2: не з"явились

від ПАТ АКБ "Індустріалбанк": Трохименко Н.С. - дов. № 147 від 22.12.2015р.

арбітражний керуючий Ковеза А.І. - посвід. № 129 від 30.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2016р.в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/255520/15 скасувати. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/255520/15 на 13.06.2016р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/255520/15 скасувати та прийняти постанову, якою:

- визнати неправомірними дії ліквідатора Ковези А.І. щодо організації та проведення 13.05.2014р. зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "АТЕМ";

- припинити повноваження ліквідатора ТОВ "АТЕМ" Ковези А.І.;

- передати справу № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "АТЕМ" на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 до провадження. Розгляд скарги призначити на 13.06.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2016р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 у справі № 910/25520/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Коротун О.О.М., Тищенко А.І.

Встановлено, що в судове засідання 13.06.2016р. представники заявника, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. розгляд справи № 910/25520/13 відкладено на 30.06.2016р. Зобов"язано арбітражного керуючого Ковезу А.І. надати суду протокол зборів кредиторів від 13.05.2014р., а також надати відомості коли був затверджений реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.06.2016р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 у справі № 910/25520/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 прийняті до провадження.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 29.06.2016р. арбітражним керуючим Ковеза А.І. на вимогу ухвали суду від 13.06.2016р. було подано клопотання про долучення документів.

Встановлено, що в судове засідання 30.06.2016р. представники ОСОБА_2 та заявника не з"явилися, але останнім через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 29.06.2016р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. розгляд справи № 910/25520/13 було відкладено на 11.07.2016р.

Встановлено, що в судове засідання 11.07.2016р. представник ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_2

Представники ТОВ «Атем» та арбітражний керуючий Ковеза А.І. в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечували.

Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в судовому засіданні щодо вирішення апеляційних скарг поклався на розсуд суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2014р. до господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута.

Свою скаргу обгрунтовує неналежним виконанням арбітражним керуючим Ковезою А.І. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, з огляду на те, що останнім було організовано та проведено збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до розгляду судом грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, проведено вказані збори не за місцезнаходженням виконавчого органу товариства, а за місцезнаходженням частини його майна. У доповненнях щодо скарги на дії ліквідатора, кредитор також зазначив про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" під керівництвом ліквідатора продовжується здійснюватись господарська діяльність з використанням майна, переданого в заставу Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" порушено за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.02.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону з урахуванням вимог ст. 95 Закону.

Згідно з ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Вищий господарський суд України у постанові від 11.08.2015р., якою було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015р. про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" зазначив, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство.

Порушення строків, зокрема, проведення ліквідаційної процедури призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше.

З метою вирішення питань щодо охорони та збереження майна боржника, у тому числі яке є предметом забезпечення, недопущення вчинення будь яких протиправних дій щодо нього з боку третіх осіб та уникнення прийняття рішення щодо вказаного майна без погодження їх із заставодержателем, ліквідатором банкрута було скликано та проведено збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до складу яких увійшли кредитори, якими заявлено вимоги до банкрута.

Збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" були проведені 13.05.2014р. за адресою місцезнаходження більшої частини заставного майна боржника - м. Київ, вул. Промислова, 6-а.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 13.05.2014р. та протоколу зборів комітету кредиторів від 13.05.2014р. на цих зборах був присутній представник банку з правом дорадчого голосу, оскільки банк є забезпеченим кредитором.

У письмових запереченнях на скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ліквідатор зазначив, що відповідно до установчих документів адресою виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" є м. Київ, вул. Жилянська, 19.

Водночас, на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2012р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство божника, нежитловий будинок за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 19 було реалізовано.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим можливість орендувати приміщення за місцем реєстрації у боржника відсутня, ліквідатором було проведено збори кредиторів за місцезнаходженням майна останнього.

Доводи кредитора, щодо того, що боржником продовжується проводитись господарська діяльність з використанням майна, переданого в заставу Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" належними та допустимими доказами не підтверджуються.

В матеріалах справи наявні докази, у тому числі копії договору зберігання від 28.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" відповідно до умов якого, поклажодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" передав, а зберігач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" прийняв на зберігання лінію для виробництва керамічної плитки "Грес" у складі печі SITI F1NH-1C, пресу EVO5008, що належить поклажодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" належних та допустимих доказів про припинення діяльності арбітражного керуючого Ковези А.І. Міністерством юстиції України не надав.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

При цьому ст. 1 вказаного Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Разом з тим, апелянт ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції жодних документів про свої грошові вимоги до боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора банкрута.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованості своїх апеляційних скарг, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2016р. у справі № 910/25520/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/25520/13 від 25.04.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/25520/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Тищенко