overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.Справа № 924/452/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці Городоцького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мрія Поділля" оприлюднено 07.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016р., справа №924/452/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, 17.06.2016р. направлена в Рівненський апеляційний господарський суд.

12.07.2016р. матеріали справи №924/452/16 повернулись до господарського суду Хмельницької області.

05.07.2016р. від ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків розпорядника майна по справі №924/452/16.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне подане клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/452/16 в частині розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків розпорядника майна по справі №924/452/16 призначити до розгляду на 09:20 год. "01" серпня 2016 р.

Зобов"язати ініціюючого кредитора - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м.Київ та розпорядника майна ОСОБА_1 надати суду свої письмові позиції з приводу поданого клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків розпорядника майна по справі №924/452/16.

Копії цієї ухвали направити: ініціюючому кредитору - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м.Київ, вул.Андріївська, 4; боржнику - ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району; розпоряднику майном - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 2, оф.610.

Суддя Вибодовський О.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.07.16 Справа № 11/51-1559
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядаючи матеріали апеляційної скарги від 31.05.2016 р. за вих. № 08.42-186/85-2280 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2016 р.

у справі № 11/51-1559

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "КИЇВ", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмежено відповідальністю "Тернопрестиж", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про зобов'язання виділити в натурі частку з майна товариства шляхом передачі у власність нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача:,ОСОБА_3В-представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3-представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4-представник за довіреністю

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.16 розгляд апеляційної скарги № 11/51-1559 було відкладено на 15.07.16.

У судовому засіданні представник скаржника подав клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" липня 2016 р.Справа № 916/1737/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерім Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання сторін та третіх осіб, невиконанням відповідачем та третіми особами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 11.07.2016р. за вх.№17106/16, а також задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 13.07.2016р. за вх.№17447/16, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "27" липня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобов'язати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях всі редакції Статуту відповідача з моменту створення товариства та станом до теперішнього часу, з відповідними протоколами зборів учасників товариства; відзив на позов та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову

третя особа (ОСОБА_3): надати до суду письмові пояснення по суті спору, з доданням підтверджуючих доказів.

третя особа (ОСОБА_4): надати до суду письмові пояснення по суті спору, з доданням підтверджуючих доказів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

12.07.2016 р. Справа № 917/987/16

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36022

про стягнення 10 826,40 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: Книш М.В., довіреність №29-14/19 від 04.01.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 10826,40 грн., з яких: 5287,34 грн. - основна заборгованість за договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №3565 від 17.06.2013 року, 5287,34 грн. пені, 49,80 грн. 3% річних, та 201,92 грн. інфляційних.

Позивач надав на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення про відсутність судових рішень та судових проваджень між тими ж сторонами щодо предмету спору, а також копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На задоволенні позову наполягає.

Копія ухвали від 21.06.2016 року, надіслана відповідачу на адресу:вул. Вузька, 1/2, кв.47, м. Полтава, 36022, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.06.2016 року не виконав, відзив на позов не надав.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони:

-позивача: надати суду докази набрання законної сили рішенням по справі №14/233 від 18.01.2011 року та рішенням по справі №917/882/13 від 06.06.2013 року, якими вносились зміни у договір, укладений між сторонами, копії рахунків, що виставлялися відповідачу у спірний період, докази їх направлення відповідачу та докази отримання останнім;

-відповідача: виконати вимоги ч.2 п.4 ухвали суду від 21.06.2016р. в повному обсязі, а саме: надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву або письмову заяву про визнання позову та докази на підтвердження сплати суми, що складає ціну позову у даній справі, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи; Статут (копію).

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.07.16 Справа № 907/890/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився.

відповідача (скаржника) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 08.06.2016 року б/н

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2016 року (судді Бобрик Г.Й., Мокану В.В., Івашкович І.В.)

у справі № 907/890/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування", м. Київ,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Арданово Іршавського району,

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 112 383,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року було порушено провадження у даній справі та апеляційну справу призначено до розгляду на 12.07.2016 року об 11.15 год. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

У судове засідання не з'явилися представники сторін, хоча сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про продовження строку розгляду спору, та з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення прав та інтересів сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне строк розгляду спору продовжити на 15 днів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Строк розгляду спору у справі № 907/890/15 продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.08.2016 року об 11 год. 30 хв.

3. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Т.Б. Бонк

Судді: С.М. Бойко

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2016р. Справа № 917/1115/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Полтавської обласної громадської організації "Центр розвитку талановитих дітей", 36021, АДРЕСА_1.

про стягнення грошових коштів у сумі 59729,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016р., 9-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони :

позивача - надати довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; письмово повідомити суд чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати.

відповідача - надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 925/600/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №393 від 30.06.2016 року керуючого санацією Каплі С.В. про спростування майнових дій боржника

у справі №925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року затверджено план санації боржника.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Галічеву В.О.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року припинено повноваження керуючого санацією Галічевої В.О. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каплю С.В.

Від керуючого санацією Каплі С.В. надійшло клопотання №393 від 30.06.2016 року про спростування майнових дій боржника, в якому просить суд скасувати майнову дію Смілянського комунального підприємства "Наш дім" щодо передачі управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради основних засобів згідно рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про передачу основних засобів з балансу Смілянського комунального підприємства "Наш дім" на баланс управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради» за №50-90/VI від 06.03.2014 року.

13.07.2016 року справа надійшла з апеляційної інстанції, тому клопотання

слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання №393 від 30.06.2016 року призначити у судовому засіданні на 1130 годину 04 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, Смілянській міській раді, керуючому санацією Каплі С.В.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2016 Справа № 917/1015/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попельнасте" (вул. Чапаєва, буд.60а, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область,28062)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-Інвест" (вул. ОСОБА_1 (колишня вул. Жовтнева), буд. 8/18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 949889,83 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 949889,83 грн., у тому числі 710000,00 грн. основного боргу згідно договору поворотної фінансової допомоги № 3-04/ф від 06.04.2015р., 172051,75 грн. пені, 36370,84 грн. інфляційних, 31467,24 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 14.07.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника. Клопотання задоволено судом.

Для надання можливості відповідачу подати відзив на позов і додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 29.07.2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

В разі прибуття в судове засідання представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

2.Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачено відповідачем борг на дату судового засідання і в якому обсязі.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов; докази сплати боргу, надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 925/318/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 11.07.2016 року ліквідатора ТОВ ПАКО ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці

у справі № 925/318/13-г

за заявою державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт

до товариства з обмеженою відповідальністю ПаКо

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.09.2013 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора банкрута надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на три місяці.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити в судовому засіданні 03 серпня 2016 року об 1100 годину.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 918/455/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вівад», 2. Концерну «Військторгсервіс» в особі Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс» про стягнення 7 568, 42 грн.

За участі:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.06.2016 року № 1)

Від відповідачів: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санком-Рівне» (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ «Фірма «Вівад», Концерну «Військторгсервіс» в особі Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс» (далі - Відповідачі) про стягнення 7 568, 42 грн.

Ухвалою від 22.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/455/16. Враховуючи неяву в судове засідання відповідачів по справі, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору ухвалою від 05.07.16 р. розгляд справи було відкладено на 12.07.16 р.

12.07.2016р. від ТОВ «Санком-Рівне» надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якого позивач на підставі п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір який був сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 1 378грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі № 918/455/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вівад», 2. Концерну «Військторгсервіс» в особі Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс» про стягнення 7 568, 42 грн.припинено, судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 12947 від 7 червня 2016 року підлягає поверненню, а тому, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45, ) з Державного бюджету України 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 12947 від 7 червня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/455/16.

Суддя Гудзенко Я.О.