Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "07" липня 2016 р. Справа № 906/542/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриця О.О.

За заявою ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" (с.Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від заявника: не з'явився

- від боржника: не з'явився

-присутній в засіданні суду: ОСОБА_3- арбітражний керуючий, посвід. №1131 від 05.09.2013

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" (Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка) за правилами ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 07.06.2016, було зокрема, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство С(Ф)Г "Йосипівське".

Окрім того, даною ухвалою суду було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої отримано дану ухвалу. Також надати суду копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності.

09.06.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське", з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 09.06.2016 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

13.06.2016 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від участі у справі №906/542/16 про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське".

Окрім того, 16.06.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4. надійшла заява, в якій останній підтверджує неможливість брати участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" та просить суд розглядати справу за його відсутності.

04.07.2016 на адресу суду від ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшла заява, в якій просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

04.07.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське", з доданими до неї документами.

05.07.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське", з доданими до неї документами.

06.07.2016 до суду від ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшла заява, в якій ініціюючий кредитор підтримав у повному обсязі заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Суд прийшов до висновку, що неявка представника ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" не перешкоджає розгляду справи.

Боржник свого представника в засідання суду не направив, вимоги ухвали суду від 07.06.2016 та 16.06.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131-132,134 том 1).

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, та зважаючи, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою, Господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 16 вказаного вище Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1450,00 грн. Отже, станом на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 435000,00грн. (1450,00 грн. х 300).

В обґрунтування поданої заяви Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат, вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.2015 у справі №906/1561/14, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" на користь ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" 747993,34 грн. попередньої оплати, 14959,86 грн. судового збору, виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду триває понад три місяці.

З підстав викладеного заявник вважає, що ним при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника дотримано вимоги ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як убачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до боржника виникли на підставі наступного.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.2015 у справі №906/1561/14, постановлено стягнути з ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" на користь ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" 747993,34 грн. попередньої оплати, 14959,86 грн. судового збору (а.с.15-18 том 1)

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/1561/14 від 06.02.2015 ( а.с.19 том 1).

12.03.2015 державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання наказу №906/1561/14 від 06.02.2015.

24.03.2015 державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с. 30 том 1).

28.08.2015 державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

З метою отримання інформації про наявність майна зареєстрованого за боржником - ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" державним виконавцем направлено запити до ВДАІ , Відділу Держземагенства у Малинському районі, Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Управління агропромислового розвитку Малинської районної державної адміністрації, Відділу статистики у Малинському районі.

Згідно отриманої інформації відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна, відсутні.

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №01/1284 від 01.09.2015, згідно бази даних відділу технічної нагляду інспекції за боржником зареєстровано 26 одиниць сільськогосподарської техніки (а.с.89 том 1).

30.11.2015 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Малинського управління юстиції було описано та накладено арешт на 10 одиниць сільськогосподарської техніки боржника, про що складено акт (а.с.90 том 1).

Малинським районним відділом державної виконавчої служби направлено Житомирській філії ДП "СЕТАМ" документи для проведення реалізації рухомого майна - сільськогосподарської техніки в кількості 10 одиниць.

Як убачається із листа Малинського районного відділу державної виконавчої служби від 13.06.2016 №4814/7.10-37 (а.с.75-76 том 1), станом на 13.06.2016 зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості залишається не погашеним.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором вжито належних заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні 16.06.2016 повідомила, що заборгованість боржником станом на дату проведення підготовчого засідання суду не сплачена.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав.

Таким чином, заборгованість у сумі 762953,20 грн. суд визнає грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором з огляду на вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також такою, що її не було стягнуто у примусовому порядку у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку і перевищує триста мінімальних заробітних плат станом на день подання заяви.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на суму 762953,20 грн, з яких: 747993,34 грн. попередньої оплати, 14959,86 грн. судового збору.

Відповідно до абз.6 ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного Положення арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 06.06.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №329 від 28.02.2013) (а.с.5 том 1).

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Житомирської області у порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяву про участь у справі до якої має бути долучено копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2016 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від участі у справі №906/542/16 про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське".

Окрім того, 16.06.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній підтверджує неможливість брати участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п. 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" вирішується судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих виходячи з їх спеціалізації та рівня кваліфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське", в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1131 від 05.06.2013, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.05.2015., копію договору №035-724-724-724-00059 добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 05.04.2016.

Також, 04.07.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське", в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 23.04.2016, лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014 про присвоєння V рівні кваліфікації, копію договору №3110921 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2015р. та інформацію про арбітражного керуючого.

05.07.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське", в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514 від 09.08.2013р., копію договору оренди №34 від 09.08.2013р., копію виписки є Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців щодо Адвокатського об'єднання "Міжнародний правовий консалтинг", копію диплома магістра від 01.11.2008р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 28.03.2015, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Розглянувши вищезазначені заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" в якості розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склад кваліфікаційний іспит.

Згідно з ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Арбітражні керуючі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що не є заінтересованими особами стосовно боржника та передбачені Законом обмеження, які б перешкоджали призначенню їх розпорядником майна боржника у даній справі, відсутні.

Стосовно кількості справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомив, що за час зайняття діяльність арбітражного керуючого приймав участь у 173 справах (зазначений їх перелік). При цьому, кількості справ які перебувають в провадженні на час подання до суду заяви про призначення розпорядником майна по справі, арбітражним керуючим не зазначено.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 також не повідомив про кількість справ які перебувають в провадженні на час подання до суду заяви про призначення розпорядником майна по справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив, що на час подання даної заяви виконує повноваження арбітражного керуючого лише в трьох справах.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_6 є менш завантаженим, що у разі його призначення дасть можливість приділяти достатньо часу процедурі розпорядження майном боржника по справі.

Стосовно відомостей про отриману освіту.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в своїх заявах та доданих до неї документах не зазначили про отриману ними освіту.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив про те, що має вищу юридичну освіту - ступінь магістра за спеціальністю "Правознавство".

Щодо наявності у арбітражних керуючих організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, слід вказати наступне.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомив, що має всю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, в тому числі автомобіль, мешкає у м.Києві.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не повідомив про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, мешкає у м.Києві.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив, що орендує офіси в м.Житомирі використовує особистий автотранспорт та проживає у м.Житомирі.

Слід зазначити, що суттєвим є близькість до боржника розміщення офісу та проживання розпорядника майна, на якого буде покладено виконання обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки розпорядник майна, постійно знаходячись на меншій відстані від боржника, має можливість оперативніше та ефективніше виконувати свої обов'язки з меншими фінансовими затратами.

Як убачається із матеріалів справи, боржник знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Йосипівка.

Згідно відомостей сайту http://leontev.com.ua/faq/ukraine-city-distance/# відстань від м.Житомира до с. Йосипівка Малинського району становить 90,8 км; від м.Київ до с. Йосипівка Малинського району - 134 км.

Таким чином, місце проживання у арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - у м. Києві є більш віддаленим від підприєства - боржника.

Надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, враховуючи освіту, завантаженість, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суд надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_6, який має достатній досвід роботи арбітражного керуючого та є найменш завантаженим справами, що дозволить йому повною мірою виконувати обов'язки розпорядника майна боржника по справі.

Арбітражні керуючі вказали про наявність організаційних та технічних можливостей для здійснення повноважень ліквідатора, проте, як вже було зазначено вище, арбітражний керуючий ОСОБА_6 має офіс в м.Житомирі та проживає в м.Житомирі, що, у разі призначення його розпорядником майна, зменшить вартість витрат понесених в процедурі розпорядження майном, зокрема на відрядження, ПМП, оскільки боржник по справі зареєстрований на території Малинського району Житомирської області.

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначив в заяві про великий юридичний досвід в процесі забезпечення діяльності суб'єктів господарювання виробничої та не виробничої сфер понад 12 років, наявність власної адвокатської компанії "Міжнародний правовий консалтинг".

При розгляді вказаної кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 судом з'ясовано, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та має відповідне свідоцтво №1514 від 09.08.2013р. та до жодної категорії осіб, перерахованих у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказаний арбітражний керуючий не належить.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_6 судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював.

Згідно з інформацією, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, дію свідоцтва ОСОБА_6 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514, виданого 09.08.2013р., не зупинено.

Враховуючи приписи ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013р. №1 та проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 відповідає встановленим критеріям, а тому, його заява про участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" в якості розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, в задоволені заяв арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про призначення розпорядником майна боржника по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючий кредитор надав письмове зобов'язання №2 від 13.06.2016 (а.с.116 том 1), в якому зобов'язався сплачувати винагороду арбітражному керуючому за виконання обов'язків розпорядника майна боржника СФГ "Йосипівське" на виконання вимог ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладені норми законодавства, суд вважає за необхідне встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється ініціюючим кредитором.

Згідно з ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Житомирської області справи №906/542/16 про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Керуючись ст.ст.10,16,19,22,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" (ідентифікаційний код 32550245, місцезнаходження: 11620, Житомирська область, Малинський район, с.Йосипівка).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" на суму 762953,20 грн. (четверта черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" (ідентифікаційний код 32550245, місцезнаходження: 11620, Житомирська область, Малинський район, с.Йосипівка).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 30.10.2016 включно.

5. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3. на участь у справі №906/542/16 про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське".

6. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у справі №906/542/16 про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське".

7. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 05.07.2016 на участь у справі №906/542/16 про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське".

8. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" (ідентифікаційний код 32550245): ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514, видане 09.08.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул.Горького,33) за його згодою.

9. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється заявником (ініціюючим кредитором) та за рахунок коштів заявника у зазначеному розмірі.

10. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "16" серпня 2016 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

11. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення Господарським судом Житомирської області справи №906/542/16 про банкрутство ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Йосипівське" (ідентифікаційний код 32550245, місцезнаходження: 11620, Житомирська область, Малинський район, с.Йосипівка), текст якого додається.

12. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника.

13. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_6:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати довідку про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- надати інформацію про наявність/відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником (станом на день судового розгляду справи);

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв.

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

14. Зобов'язати Малинську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надіслати господарському суду в термін до 10.08.2016 письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

15. Копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч.16 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надіслати на адреси: ініціюючого кредитора, боржника, арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Малинської районної державної адміністрації, Малинського районного суду, Малинського районного відділу державної виконавчої служби, Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2-заявнику (реком. з повід.),

3-боржнику (реком. з повід.),

4- Малинській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід),

5-ВДВС Малинського районного управління юстиції (реком. з повід.),

6-Малинській районній державній адміністрації (11601, м.Малин, пл. Соборна, 6-а, реком. з повід.),

7- а/к ОСОБА_5 (реком.)

8- а/к ОСОБА_6 (реком.)

9- а/к ОСОБА_3 (реком.)

10- Малинському районному суду (реком.)