overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2016 р. Справа № 912/962/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

від позивача: Макєєв Д.В., представник, довіреність № 23/02 від 2302.16;

від відповідача: Міхальова В.В., представник, довіреність № 1 від 30.09.15;

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Фермерського господарства «Гаївка Агро» та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/962/16

за позовом Фермерського господарства «Гаївка Агро»

до відповідача Фермерського господарства Крикуненка Станіслава Андрійовича

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ОСОБА_5

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/962/16 було прийнято розгляду, слухання справи призначене на 05.07.2016р.

В подальшому, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. були прийняті до розгляду також апеляційні скарги Фермерського господарства «Гаївка Агро» та ОСОБА_5, які, з огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу (рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/962/16), були приєднані до апеляційної скарги ОСОБА_3, розгляд якої призначений на 05.07.2016р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційним скаргам, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Під час судового засідання 05.07.2016р. уповноваженим представником відповідача було заявлене письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів в порядку вимог ст.69 ГПК України.

Враховуючи складність справи, повний та об'єктивний розгляд якої потребує додаткового часу, а також, враховуючи той факт, що передбачений статтею 102 ГПК України двомісячний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає 02.08.2016р., судова колегія на підставі ч.3 ст.69 ГПК України вважає за можливе зазначене вище клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3, Фермерського господарства «Гаївка Агро» та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016р. у справі №912/962/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2016 р. Справа №911/3795/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФоззіФуд"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 23.06.2016 року

у справі № 911/3795/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 75 950 665 грн. 04 коп.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФоззіФуд"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про внесення змін до договору

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ФоззіФуд" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2016 року об 11 год. 40 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" липня 2016 р. Справа №2/592

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №2/592 (суддя Домнічева І.О.)

За скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 30450570,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №2/592 у задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії ДВС відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу на дії ДВС задовольнити.

Судова колегія вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №2/592 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.07.2016 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 925/606/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М.., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, (поштова адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 234, оф. 5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Поінт», м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6

про стягнення 88 492,27 грн. шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 директор - за посадою.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами до відповідача про стягнення 88 492,27 грн. шкоди в порядку регресу.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог повністю. Вказав на відсутність трудових відносин з винуватцем аварії гр. ОСОБА_3

Представник позивача просить відкласти розгляд справи та витребувати від Пенсійного фонду України довідку про те, чи знаходився ОСОБА_3 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Поінт» на момент скоєння ДТП 14.06.2013р.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечив.

Клопотання представника позивача не порушує прав учасників.

У звязку з неподанням доказів у суду виникла потреба витребування доказів з одночасним відкладенням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування довідки від Пенсійного фонду України задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Розрахунок понесених витрат позивачем - з прикладенням первинних документів.

Відповідач: Пропозиції по врегулюванню спору.

На підставі ст. 38 ГПК України зобовязати начальника Управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомити суд до дня засідання про наявність трудових відносин громадянина ОСОБА_3 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Поінт» (, м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6) на момент скоєння ДТП - 14.06.2013р.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
"12" липня 2016 р. № 926/683/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 29.06.2016 року № 926/683/16, яке набрало законної сили 12.07.2016 року
Зобов'язати Чернівецький міський благодійний фонд «Правозахист», вул.Ковальчука, 16, (код 25083346) звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_1), 16, загальною площею 70 кв.м.
На підставі ст. 22 Закону України Про виконавче провадження накази можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя С.М. Гушилик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" липня 2016 р. Справа №910/31841/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року у справі №910/31841/15 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12 515 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 10515,00 грн. вартості неповернутого обладнання та 2000,00 грн. штрафу на підставі Договору № 8544 суборенди торгово-рекламного обладнання від 01.09.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» 10515,00 грн. вартості неповернутого обладнання, 2000,00 грн. штрафу, 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/31841/15 скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року у справі №910/31841/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 03.08.2015 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.07.2016 року справа № 908/970/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 326 "Будівельник - 27", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22 червня 2016 р.
у справі№ 908/970/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомЖитлово-будівельного кооперативу № 326 "Будівельник - 27", м. Запоріжжя
доКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору № 896/1 від 25.10.2010 року
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/970/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 27.07.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обгрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" липня 2016 р. Справа № 926/1917/16

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альфа-Банк"

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "О.П."

про звернення стягнення на предмет іпотеки -200309,44 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "20" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку з казначейства про зарахування судового збору в бюджет; розрахунок позову у гривневому еквіваленті на день його подачі;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" липня 2016 р. Справа №927/273/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016

у справі № 927/273/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»

до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівська районна рада Чернігівської області

про стягнення 54 286,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 927/273/16 призначити на 27.07.2016 о 10:50 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2016 р.Справа № 922/2224/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків
про стягнення 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" збитків у вигляді упущеної вигоди за січень 2016р. у розмірі 90000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до суду не надано жодної копії документів - доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення даної позовної заяви позивачу згідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків та додані до неї документи на 2-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1996/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Олімп", м. Харків
до ТОВ "Коралл ЛЛС", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.02.16 р., ОСОБА_2 за дов. б/н від 04.01.16 р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коралл ЛЛС" (відповідача) заборгованість за договором поставки в розмірі 316 384,00 грн. (основна сума боргу), 140 447,81 грн. проценти та пеня), інфляційне збільшення суми боргу за договором, а всього 501,831,81 грн. та судовий збір в розмірі 7527,47 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем по справі умов наступних договорів № 19/03-2015 від 19.03.2015 року, № 06/05-2015 від 06.05.2015 року, № 26/05-2015 від 26.05.2015 року, в частині не сплати грошових коштів за поставлений позивачем товар.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.07.2016 р. за вх. № 22393, надав письмове пояснення (обгрунтування) позовних вимог по справі, яке судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, ухвала суду про порушення провадження повернулася не врученою з відміткою " По закінченню строку зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненадання усіх необхідних доказів для всебічного розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 922/1996/16 відкласти на "19" липня 2016 р. о 10:15

Позивачу - надати окремі розрахунки за кожним договором поставки з посиланням на видаткові накладні та докази їх оплати, рахунок № NХФ-000000329 від 06.05.2015 року ( як підстава для оплати), витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на липень 2016 року.

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3