УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/7085/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої

особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта

Банк» ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека

Кредит»

2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД»

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про визнання Договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю від 05.05.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_7 за довіреністю від 05.05.2016 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_8 за довіреністю від 31.12.2015 р.

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: ОСОБА_9 за довіреністю від 03.06.2016 р.;

від третьої особи-3: не зявився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі відповідач) про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» Договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014 р., зобовязання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору відступлення прав вимоги № 56/12 від 26.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 18.05.2016 р.

28.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

16.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

18.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.05.2016 р. представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача витребувано додаткові докази у справі, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.06.2016 р.

30.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

03.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7085/16 на пятнадцять днів, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.06.2016 р.

07.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 22.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» Договір про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014 р., визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» Договір про відступлення права вимоги № 2702АВІК від 02.03.2015 р., зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги № 2702АВІК від 02.03.2015 р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Іпотека Кредит» на підставі Акту приймання-передачі від 02.03.2016 р.

В судовому засіданні 22.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 30.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. вирішено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.07.2016 р.

07.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю ОСОБА_6, тоді як відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключно Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами ОСОБА_1 іншим особам.

11.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 р. просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду, залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», та розглядати позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2016 р. подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, просив залишити подану позивачем заяву про зміну предмета позову без розгляду з підстав, викладених у заяві від 07.07.2016 р.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 11.07.2016 р. проти поданої позивачем заяви про зміну предмета позову заперечив.

В судовому засіданні 11.07.2016 р. представник третьої особи-4 подав заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю ОСОБА_6, тоді як відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключно Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами ОСОБА_1 іншим особам.

В судовому засіданні 11.07.2016 р. представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2016 р.

В судовому засіданні 13.07.2016 р. представником відповідача-2 подано відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7085/16 на час проведення судової економічної експертизи.

2. Зобовязати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.Є. Літвінова