УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/8797/16

За позовом Міністерства інфраструктури України
до1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2. Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)
провизнання недійсними пунктів договору

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Короєд С.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: Ільяшов О.В., Осика С.В. - представники за довіреністю;

вільні слухачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Міністерство інфраструктури України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про визнання недійсним п.п.13.1 та 13.2 ст.13 Договору підряду на виконання будівельних робіт №ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження у справі №910/8797/16, розгляд справи призначено на 23.05.2016.

19.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.05.2016 через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи по справі.

Відповідач-1 через відділ діловодства суду 23.05.2016 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено до 13.06.2016.

13.06.2016 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення провадження у справі №910/8797/16, а також заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-2 про припинення провадження у справі, розгляд справи відкладено до 11.07.2016.

В судовому засіданні 11.07.2016 представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді Грєхової О.А.

Заява мотивована тим, що аналогічна справа розглядається у іншого судді Господарського суду міста Києва, Головотюка Л.Д., в той час як суддя Грєхова О.А. навмисно прийняла аналогічний позов діючи упереджено, та не винесла ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви. Крім того, представник відповідача-2 зазначає, що суддя не дослідила той факт, що до позовної заяви не надано доказів відправки позовної заяви відповідачу-2.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими відповідач-2 обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими; будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 ГПК України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) про відвід судді Грєхової О.А. залишити без задоволення.

Суддя Грєхова О.А.