ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 923/1054/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Куровського С.В.(доповідач),

суддів: Ткаченко Н.Г., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016

по справі № 923/1054/15 господарського суду Херсонської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський

електромеханічний завод",

за участю кредиторів:

1). Новокаховська об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області,

2). Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка,

3). ТОВ "Торговий дім "НІТАЛ",

4).ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво",

5). ПрАТ "Завод крупних електричних машин",

6). ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ",

7). Новокаховський міський центр зайнятості,

8). ПАТ "Луганськтепловоз",

9). ТОВ "Торговий дім "Елінар",

10). ПАТ "Банк Національні інвестиції",

11). ПАТ "Науково виробниче об'єднання "Етал".

12). ПАТ "Сбербанку",

13). ТОВ "Мастер-Кабель Україна",

14). ЗАТ "Регіональне товариство силових енергетичних машин",

15). ТОВ "Торговельний будинок "Енергоальянс",

16). ПАТ "БМ Банк",

17). ФОП ОСОБА_2,

18). ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод",

19). ТОВ "Енергія С.В.О.",

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого- Данілова Артема Івановича

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України ПАТ "БМ Банк" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 по справі № 923/1054/15.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Проте, у додатку до касаційної скарги відсутні докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ст.111-3 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги ПАТ "БМ Банк" не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з фактичною неможливістю в такі короткі строки здійснити проплату судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого агентство державного резерву не внесено.

В ст. 129 Конституції України закріплено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ПАТ "БМ Банк" до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

До того ж заявником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "БМ Банк" про відстрочення сплати судового збору, тому касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.111-3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 по справі №923/1054/15.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 по справі № 923/1054/15 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Короткевич О.Є.