УХВАЛА

25.05.2016Справа № 910/9368/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доПублічного акціонерного товариства «Мостобуд»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

від позивача: Петрук Я.Ю., за довіреністю;

від відповідача: Салашна Л.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 було порушено провадження у справі № 910/9368/13, розгляд справи призначено на 26.06.2013.

21.06.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2013 представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2013 про порушення провадження у справі № 910/9368/13.

26.06.2013 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.06.2013, у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 24.07.2013.

23.07.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 24.07.2013, у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 24.07.2013 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 позивач виконав частково. Вимоги ухвали суду від 26.06.2013 позивач не виконав.

У судове засідання 24.07.2013 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 та невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.06.2013, розгляд справи було відкладено на 07.08.2013.

07.08.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.08.2013 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013, у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 справу № 910/9368/13 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 25.09.2013.

25.09.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9368/13 до розгляду справи № 910/18373/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.09.2013, у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 справу № 910/9368/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження.

У судове засідання 25.09.2013 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

12.05.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.06.2014.

04.06.2014 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 11.06.2014 представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 11.06.2014 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

16.07.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 поновлено провадження у справі № 910/9368/13, призначено колегіальний розгляд справи № 910/9368/13 у складі трьох суддів, матеріали справи № 910/9368/13 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 21.07.2014, розгляд справи № 910/9368/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014.

10.09.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про фіксування судового процесу.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 10.09.2014, розгляд справи № 910/9368/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Князьков В.В.

У судове засідання 10.09.2014 представник позивача з'явився.

У судове засідання 10.09.2014 представник відповідача з'явився, подав заяву про нездійснення фіксації судового процесу та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2014 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 провадження у справі №910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

11.03.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 було поновлено провадження у справі № 910/9368/13, розгляд справи призначено на 15.04.2015.

14.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 15.04.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці.

15.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 справа була призначена до розгляду на 03.06.2015.

03.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 03.06.2015 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 03.06.2015 судом було оголошено перерву до 24.06.2015.

19.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 24.06.2015 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у цій справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено.

28.10.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9368/13 без висновку експерта.

За результатом автоматичного розподілу, справу № 910/9368/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Плотницька Н.Б. було прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

10.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

24.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

За результатом автоматичного розподілу, справу № 910/9368/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 розгляд справи було призначено на 06.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 було виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 01.03.2016.

11.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.04.2016 представник позивача не з'явився.

У судове засідання 13.04.2016 представник відповідача з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 13.04.2016 не з'явився, розгляд справи відкладено на 25.05.2016.

23.05.2016 представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 25.05.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове 25.05.2016 засідання з'явився.

Відповідно абз. 4 п. 4.4.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24 листопада 2014 року N 1 у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у судовому засіданні 25.05.2016 дійшла до висновку про необхідність повторного призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором про заставу № 010/02-01/060 від 22.03.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 976, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

2) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави № 010/02-01/03/225 від 19.07.2006 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

3) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором про заставу № 010/02-01/03/226 від 19.07.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2690, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

4) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/422 від 25.03.2008 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1285, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

5) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/362 від 29.01.2008 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 287 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

6) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/361 від 29.01.2008 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 288, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

7) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/166 від 18.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2153, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

8) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 23.05.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1861, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

9) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.03.2007 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 530, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

10) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 30.08.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 3212, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

11) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 30.08.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 3210, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд"?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.В. Князьков