УХВАЛА

30.06.2016Справа № 910/22262/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ»

На дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ»

Про стягнення 169811,80 грн. неустойки

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Копайгородська І.В. (за дов.)

від стягувача Клименко Н.С. (за дов.)

від органу виконання рішень не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» про стягнення за договором поставки № від 19.07.2012 169811,80 грн. неустойки (120194,97 грн. пені та 49616,83 грн. штрафу).

Ухвалою суду від 20.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22262/13.

Рішенням суду від 10.02.2014 позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» 118844,94 грн. пені, 49616,83 грн. штрафу, 3369,24 грн. судового збору. В іншій частині відмовлено.

Суд своєю ухвалою від 15.08.2014 затвердив мирову угоду на стадії виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» звернулося до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати протиправними дії органу виконання рішень при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 50776999 від 12.04.2016 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 № 50776381 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50776999 від 12.04.2016 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016, постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 № 50776381 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016, постанову про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016.

Орган виконання рішень подав клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, суд дійшов наступного висновку.

18.08.2014 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та умов мирової угоди від 23.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» сплатило стягувачеві 51700,00 грн. штрафних санкцій (платіжне доручення № 11 від 18.08.2014) та 3369,24 грн. судового збору (платіжне доручення № 11 від 18.08.2014).

26.03.2015 відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44216645 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22262/13 від 21.05.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» 171831,01 грн. (118844,94 грн. пені, 49616,83 грн. штрафу, 3369,24 грн. судового збору), оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/22262/13 від 15.08.2014 затверджено мирову угоду між боржником та стягувачем.

05.04.2016 начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві скасував постанову від 26.03.2015, оскільки, в порушення вимог, передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не виділено в окремі виконавчі провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

05.04.2016 відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виніс відповідні постанови про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» 17183,10 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

12.04.2016 відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» 17183,10 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Доказів вжиття органом виконання рішень заходів примусового виконання рішення суду не подано, що вказує на відсутність даних про початок примусового виконання рішення.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Оскільки боржник рішення суду виконав добровільно, примусове виконання рішення не здійснювалось, підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, відсутні.

За таких обставин постанови про відкриття виконавчого провадження № 50776999 від 12.04.2016 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016, про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 № 50776381 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016, про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 50776999 від 12.04.2016 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 № 50776381 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 50776999 від 12.04.2016 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 № 50776381 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору № 44216645 від 05.04.2016.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 44216645 від 05.04.2016.

Суддя С. А. Ковтун