ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Київська обл., Вишгородський р-н () - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4610/15 за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 03.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4610/15; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 136 від 04.02.2013), призначено попереднє засідання суду на 12.01.2016, вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу ДП «Регіональні електричні мережі» задоволено частково, апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено повністю; ухвалу місцевого суду в частині призначення розпорядником майна Боржника ОСОБА_1, відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у справі скасовано, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 911/4610/15 припинено.

Так, згідно матеріалів справи, 17.11.2015 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 25092 про порушення справи про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі».

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшли наступні кредиторські заяви: 27.11.2015 від ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» б/№, б/дати (вх. № 28371/15) про визнання кредиторських вимог на суму 1680352,88 грн.; 04.12.2015 від ПП «Донком» б/№ від 03.12.2015 (вх. № 29027/15) про визнання кредиторських вимог на суму 463260,04 грн.; 04.12.2015 від ТОВ «Фулсет» б/№ від 03.12.2015 (вх. № 29028/15) про визнання кредиторських вимог на суму 70895,60 грн.; 11.12.2015 від ТОВ «ОСОБА_3 Дніпро» № 476 від 08.12.2015 (вх. № 29569/15) про визнання кредиторських вимог на суму 1400747,72 грн.; 14.12.2015 від Виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД» № 12/40 від 11.12.2015 (вх. № 29668/15) про визнання кредиторських вимог на суму 893551,79 грн.; 15.12.2015 від ДП «Енергоринок» № 01/44-14125 від 14.12.2015 (вх. № 29873/15) про визнання кредиторських вимог на суму ,37 грн.; 16.12.2015 від ФОП ОСОБА_4 б/№ від 14.12.2015 (вх. № 29879/15) про визнання кредиторських вимог на суму 320000,00 грн.; 16.12.2015 від ПП «СВВ Інженерінг» б/№ від 14.12.2015 (вх. № 29880/15) про визнання кредиторських вимог на суму 2129121,70 грн.; 16.12.2015 від ДП «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» № 314 від 14.12.2015 (вх. № 29950/15) про визнання кредиторських вимог на суму 1512086,00 грн.; 16.12.2015 від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 2279/9/10-036 від 15.12.2015 (вх. № 29967/15) про визнання кредиторських вимог на суму 113996337,18 грн.; 16.12.2015 від ТОВ «Снабімпекс» б/№, б/дати (вх. № 29981/15) про визнання кредиторських вимог на суму 38418,49 грн.; 18.12.2015 від ТОВ «Нік-Електроніка» № 191/1 від 16.12.2015 (вх. № 30125/15) про визнання кредиторських вимог на суму 392844,76 грн.; 21.12.2015 від ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» № 01-31/2/214 від 15.12.2015 (вх. № 30206/15) про визнання кредиторських вимог на суму 8866695,67 грн.; 24.12.2015 від ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області № 4247/12-09-10 від 14.12.2015 (вх. № 30522/15) про визнання кредиторських вимог на суму 36123897,71 грн.; 25.12.2015 від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 9222/05-16-10-13 від 15.12.2015 (вх. № 30584/15) про визнання кредиторських вимог на суму 23973603,78 грн.

Вказані кредиторські заяви були прийняті до розгляду господарським судом Київської області та розгляд заяв неодноразово відкладався з обєктивних підстав, зокрема ухвалою суду від 19.05.2016 розгляд кредиторських заяв відкладено на 07.07.2016.

20.05.2016 через відділ діловодства суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 16.05.2016 б/№ (вх. № 10727/16) щодо результатів розгляду кредиторських вимог.

07.07.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Боржника від 06.07.2016 № 02/986 (вх. № 14058/16) за результатами розгляду кредиторських вимог.

07.07.2016 у судове засідання зявились представники заявників та Боржника. Розпорядник майна Боржника у судове засідання не з'явився.

Розглядаючи вимоги ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1680352,88 грн., з яких 890104,17 грн. основного боргу, 779011,74 грн. штрафних санкцій та 11236,97 грн. судового збору.

Вказані вимоги є частково безспірними, зокрема на підставі рішення господарського суду Київської області від 04.11.2015 у справі № 905/341/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 316749,45 грн. заборгованості, 224575,36 грн. інфляційних втрат, 7949,11 грн. пені, 12574,52 грн. 3% річних і 11236,97 грн. судового збору.

Крім цього заявником заявлені вимоги до Боржника, що не є безспірними.

Зокрема заявлено вимоги, які обґрунтовані наявністю у Боржника заборгованості за Договором підряду № 3/700-13 від 04.09.2013, згідно п. 1.1. та 1.2. якого підрядник зобовязався у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту ЛЕП-0,4кВ Пролетарської РЕМ, а замовник прийняти і оплатити роботи.

Обовязок та порядок оплати виконаних робіт передбачений п. 4.1., 6.1.1. Договору підряду.

На виконання Договору підряду виконавцем були здійснені роботи на загальну суму 586142,54 грн., що підтверджується відповідними актами, проте замовник оплатив виконані роботи лише частково, на загальну суму 367051,14 грн.

Отже основна заборгованість Боржника за вказаним Договором становить 219091,40 грн.

У зв'язку з порушенням Боржником обовязку щодо оплати виконаних робіт, заявником відповідно до п. 7.3. Договору було нараховано неустойку за період з 24.01.2014 по 24.07.2014 в розмірі 17899,46 грн., а також інфляційні втрати у сумі 161908,54 грн. та 3% річних у сумі 11938,98 грн. станом на дату порушення провадження у справі.

Перевіривши надані заявником розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими і арифметично вірними.

Крім цього, заявником заявлено вимоги, які обґрунтовані наявністю у Боржника заборгованості за Договором підряду № 3/701-13 від 04.09.2013, згідно п. 1.1. та 1.2. якого підрядник зобовязався у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту ЛЕП-0,4кВ Пролетарської РЕМ, а замовник прийняти і оплатити роботи.

Обовязок та порядок оплати виконаних робіт передбачений п. 4.1., 6.1.1. Договору підряду.

На виконання Договору підряду виконавцем були здійснені роботи на загальну суму 994735,55 грн., що підтверджується відповідними актами, проте замовник оплатив виконані роботи лише частково, на загальну суму 640472,24 грн.

Отже основна заборгованість Боржника за вказаним Договором становить 354263,32 грн.

У зв'язку з порушенням Боржником обовязку щодо оплати виконаних робіт, заявником відповідно до п. 7.3. Договору було нараховано неустойку за період з 24.01.2014 по 23.07.2014 в розмірі 28942,83 грн., а також інфляційні втрати у сумі 261800,59 грн. та 3% річних у сумі 19304,93 грн. станом на дату порушення провадження у справі.

Перевіривши надані заявником розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими і арифметично вірними.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника щодо результатів розгляду вимог заявника, арбітражним керуючим ОСОБА_2 визнано заявлені вимоги частково.

Зокрема не визнано вимоги щодо судового збору у розмірі 11236,97 грн. з посиланням на те, що за подачу кредиторської заяви підлягає до сплати судовий збір в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, отже визнано лише у сумі 2756,00 грн.

З такою позицією суд не погоджується, оскільки заявлені вимоги щодо судового збору у сумі 11236,97 грн. є судовим збором за подачу позову у позовному провадженні у справі № 905/341/15, вимоги є безспірними, отже підлягають включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Також суд відзначає, що станом на дату подачі кредиторської заяви розмір судового збору, який підлягав до сплати за подання кредиторської заяви, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» становив 2436,00 грн., яка і визнається судом з віднесенням до 1 черги.

Крім цього розпорядник майна Боржника посилається на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2013 у справі № Б911/46/11/13-г було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв до 17.10.2014, отже за період з 03.01.2013 по 17.10.2014 відсутні підстави для нарахування пені.

З такою позицією розпорядника майна Боржника суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство (в ред., чинній до 19.01.2013), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно статті 1 Закону про банкрутство (в ред., чинній до 19.01.2013), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені заявником вимоги ґрунтуються на договорах, які укладені у вересні 2013 року, тобто після порушення провадження у справі № Б911/46/11/13-г, отже не є конкурсними вимогами по відношенню до справи № Б911/46/11/13-г, внаслідок чого на зазначені правовідносини не поширює свою дію мораторій, введений ухвалою суду від 03.01.2013 у справі № Б911/46/11/13-г.

Боржник, заперечуючи проти заявлених штрафних санкцій, у своїх поясненнях також посилається на мораторій на задоволення вимог кредиторів, при цьому трактує його згідно чинної редакції Закону про банкрутство, не визнаючи також вимоги щодо 3% річних і інфляційних втрат, однак, як вказано вище, на заявлені вимоги не поширюється мораторій, введений ухвалою суду від 03.01.2013 у справі № Б911/46/11/13-г, отже твердження Боржника відхиляються судом.

За таких обставин, враховуючи, що частина заявлених заявником вимог є безспірною, а вимоги, що не є безспірними, підтверджені за допомогою належних та допустимих доказів, надані розрахунки фінансових санкцій є вірними, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» вимоги підлягають визнанню в повному обсязі.

Таким чином заявлені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. (судовий збір) 1 черга; 1593444,06 грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати) 4 черга; 54791,40 грн. (неустойка (пеня)) 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «Донком», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 463260,04 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності своїх вимог заявником до заяви додано копію рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3201/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 463260,04 грн. основного боргу та 9265,20 грн. судового збору.

При цьому судом взято до уваги, що заявник не просить визнати вимоги щодо судового збору у справі № 911/3201/15.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Згідно відзиву Боржника, останній заперечив проти заявлених вимог в повному обсязі та зазначив, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 911/1631/16 про визнання недійсним договору, на підставі якого було прийнято рішення про стягнення з Боржника боргу на користь заявника.

Вказана позиція Боржника відхиляється судом, оскільки рішення від 06.10.2015 у справі № 911/3201/15 залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 12.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016, наразі є чинним, а обставини щодо оскарження Боржником дійсності правочину не є підставою для невизнання безспірних вимог в межах провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 463260,04 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Фулсет», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 70895,60 грн. основного боргу.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору поставки № 4/376-14 від 30.04.2014, зокрема у зв'язку з неповним виконанням Боржником обовязку щодо оплати поставленого товару.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, а саме: видатковою накладною № 13 від 29.09.2014 на суму 170895,60 грн., довіреністю серії 12ААЕ № 184178 від 29.09.2014 на отримання товарно-матеріальних цінностей, та банківською випискою щодо часткової оплати Боржником поставленого товару, в сумі 100000,00 грн.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Боржник у відзиві заперечив проти кредиторської заяви, поставивши під сумнів підпис особи, яка отримала товар за довіреністю.

Однак у суду за наслідком дослідження матеріалів справи в сукупності відсутні сумніви щодо поданих копій первинних документів та враховуючи здійснення Боржником часткової оплати отриманого товару суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга, 70895,60 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «ОСОБА_3 Дніпро», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1400747,72 грн., в тому числі 2436,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги складаються з 642759,00 грн., які виникли на підставі договору № 551-13/ЛФ від 03.10.2013, 500888,00 грн., які виникли на підставі договору № 555-13/ЛФ від 07.10.2013 та 254664,72 грн., які виникли на підставі договору № 580-13/ЛФ від 15.10.2013 щодо виконання робіт, у зв'язку з неповною оплатою Боржником виконаних робіт.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, і Боржником вказані вимоги не заперечуються, отже підлягають визнанню повністю.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга, 1398311,72 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ВГФ «СПМК-516 ЛТД», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у загальній сумі 893551,79 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності частини вимог заявником до заяви додано копію рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2015 у справі № 917/432/15, згідно якого вирішено (з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015) стягнути з Боржника на користь заявника 732181,24 грн. основного боргу, 368644,87 грн. інфляційних втрат, 28552,64 грн. 3% річних та 22527,51 грн. судового збору.

Вказане рішення було частково виконано в сумі основного боргу 293272,50 грн.

Водночас заявником у зв'язку з неповним виконанням рішення додатково нараховано 10436,03 грн. 3% річних за період з 30.04.2015 по 16.11.2015 та 22046,00 грн. інфляційних втрат за період з травня по листопад 2015.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими і арифметично вірними.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Боржник, заперечуючи проти заявлених 10436,03 грн. 3% річних та 22046,00 грн. інфляційних втрат, у своїх поясненнях посилається на мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, як вказано вище, на заявлені вимоги не поширюється мораторій, введений ухвалою суду від 03.01.2013 у справі № Б911/46/11/13-г, отже твердження Боржника відхиляються судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 891115,79 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ДП «Енергоринок», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просив визнати грошові вимоги до Боржника у загальній сумі ,37 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В подальшому, 14.03.2016 згідно заяви від 12.03.2016 № 01/44-2878 (вх. № 5322/16) ДП «Енергоринок» було уточнено заявлені вимоги, зокрема у зв'язку з тим, що Боржником було частково здійснено розрахунок за куповану у серпні 2015 електроенергію в сумі 8500000,00 грн., а також у зв'язку зі здійсненням перерахунку фактичної вартості купівлі-продажу електричної енергії за квітень-жовтень 2015, загальна вартість електроенергії збільшилась на 34820,33 грн., на час складання заяви про уточнення заборгованість Боржника перед заявником за електричну енергію по договору від 15.05.2008 № 3/08-ЕЕ/4695/01 за період з 01.01.2015 по 31.10.2015, яка не підтверджена судовими рішеннями, складає ,04 грн.

За таких обставин заявник просить суд визнати вимоги до Боржника у загальній сумі ,70 грн., тобто заявником фактично зменшено розмір заявлених вимог, і заявлена сума складається з: ,51 грн. основного боргу, 611646771,12 грн. пені, 10572476,75 грн. штрафу, ,53 грн. інфляційних нарахувань, 233527991,02 грн. 3% річних, 451915,77 грн. судових витрат і 2756,00 грн. судового збору.

На підтвердження безспірності частини вимог заявником до заяви додано копії: рішення господарського суду Київської області від 28.10.2004 у справі № 241/16-2004, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2005 у справі № 117/14-04, рішення господарського суду Київської області від 25.09.2007 у справі № 14/213-07/6, рішення господарського суду Київської області від 23.02.2007 у справі № 309/15-06, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2008 у справі № 19/076-08, рішення господарського суду Київської області від 05.06.2008 у справі № 19/092-08, рішення господарського суду Київської області від 15.05.2008 у справі № 11/043-08, постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2009 у справі № 10/097-08/9, рішення господарського суду Київської області від 06.08.2010 у справі № 14/087-10, рішення господарського суду Київської області від 26.08.2010 у справі № 19/053-10, рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011 у справі № 16/027-11, рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 15/072-10/17, рішення господарського суду Київської області від 02.08.2011 у справі № 8/033-11, ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2013 у справі № 21/014-12, постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі № 911/5446/14, постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 911/4627/14, рішення господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/5445/14, рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі № 911/4258/15, рішення господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4194/15 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 911/410/15, всього на загальну суму ,66 грн.

Крім цього як вказано вище, вимоги, які не є безспірними, складають ,04 грн.

Детально дослідивши матеріали справи, надані заявником докази і розрахунки, судом встановлено, що вони є обґрунтованими, а розрахунки арифметично вірними.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Боржник, заперечуючи проти заявлених 233527991,02 грн. 3% річних, ,53 грн. інфляційних втрат, 611646771,12 грн. пені і 10572476,75 грн. штрафу, у своїх поясненнях посилається на мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, як вказано вище, на заявлені вимоги не поширюється мораторій, введений ухвалою суду від 03.01.2013 у справі № Б911/46/11/13-г, отже твердження Боржника відхиляються судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга; ,83 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати - 4 черга; 622219247,87 грн. - пеня, штраф - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ФОП ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 320000,00 грн., та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору від 28.10.2013 № 46-м про надання юридичних послуг, укладеного між Боржником та ТОВ «Юридична компанія «Апріорі-Лекс». Вимоги підтверджуються додатковими угодами № 1 від 28.10.2013, № 2 від 31.10.2013, № 3 від 12.05.2014, Актом № 1 від 06.12.2013 про надані юридичні послуги, Актом № 2 від 27.12.2013 про надані юридичні послуги. Загальний розмір заборгованості складає 320000,00 грн.

В подальшому, 10.09.2015 між ТОВ «Юридична компанія «Апріорі-Лекс» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги зазначеної заборгованості у сумі 320000,00 грн. відступлено на користь заявника.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, отже підлягають визнанню повністю.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Боржник у письмових поясненнях заперечив проти заявлених вимог і поставив під сумнів повноважність особи, яка підписала від імені ТОВ «Юридична компанія «Апріорі-Лекс» договір про відступлення права вимоги.

Разом з тим, за наслідком дослідження матеріалів справи в комплексі, у суду не виникає сумніву у достовірності поданих доказів, а Боржником не спростовано наявності зазначеного боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга, 320000,00 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «СВВ Інженерінг», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 2129121,70 грн. основного боргу.

Заявлені вимоги виникли на підставі договорів підряду, а саме: № 3/544-14 від 08.08.2014 у сумі 49530,90 грн., № 3/548-14 від 14.08.2014 у сумі 41201,76 грн., № 3/551-14 від 18.08.2014 у сумі 40011,56 грн., № 3/975-13 від 14.11.2013 у сумі 199678,31 грн., № 3/976-13 від 14.11.2013 у сумі 117818,21 грн., № 1/911-13 від 15.11.2013 у сумі 787685,56 грн., № 3/835-12 від 13.08.2012 на суму 622052,62 грн. та № 3/519-13 від 01.07.2013 на суму 271142,78 грн., зокрема у зв'язку з неповним виконанням Боржником обовязку щодо оплати виконаних робіт.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Боржник у відзиві заперечив проти кредиторської заяви, поставивши під сумнів підпис особи, яка укладала зазначені вище договори. При цьому Боржник зазначив, що у зв'язку з проведенням АТО, у Боржника відсутня бухгалтерська документація щодо правовідносин з заявником.

Однак у суду за наслідком дослідження матеріалів справи в сукупності відсутні сумніви щодо належності первинних документів і повноважності осіб, що їх підписували.

Також Боржник заявив про сплив строку позовної давності за договором підряду № 3/835-12 від 13.08.2012.

Водночас вказана заява Боржника відхиляється судом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір виконувався сторонами протягом серпня-грудня 2012 року, заявником виконано робіт на загальну суму 1904442,78 грн., а часткові оплати виконаних робіт на загальну суму 1282390,16 грн. здійснювались Боржником протягом січня 2013 року - січня 2015 року, отже мало місце переривання строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга, 2129121,70 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ДП «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1512086,00 грн., а також 2756,00 грн. судового збору.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору № 23/12 від 30.08.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, зокрема у зв'язку з неповним виконанням Боржником обовязку щодо оплати виконаних робіт.

Зокрема заявником заявлено 631498,71 грн. основного боргу, 53679,56 грн. 3% річних, 804561,63 грн. інфляційних втрат.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, надані розрахунки є вірними.

Боржник, заперечуючи проти заявлених 53679,56 грн. 3% річних та 804561,63 грн. інфляційних втрат, у своїх поясненнях посилається на мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, як вказано вище, на заявлені вимоги не поширюється мораторій, введений ухвалою суду від 03.01.2013 у справі № Б911/46/11/13-г, отже твердження Боржника відхиляються судом.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Крім цього заявником заявлено 22346,10 грн. судового збору, який було сплачено заявником при зверненні з позовом до господарського суду Київської області.

В той же час, як встановлено судом, провадження у справі № 911/4947/15 за вказаним позовом наразі є зупиненим, і відповідно судом не розподілено судові витрати, отже на даний час у суду відсутні підстави для визнання таких вимог в межах даної справи про банкрутство.

Також суд відзначає, що станом на дату звернення заявника із заявою про визнання кредиторських вимог, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2436,00 грн., а не 2756,00 грн., як було сплачено заявником, отже визнанню підлягає судовий збір саме в розмірі 2436,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга, 1489739,90 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 113996337,18 грн.

Заявлені вимоги складаються з 54529399,70 грн. заборгованості з податку на додану вартість, 10492762,57 грн. податку на прибуток підприємства та 48974174,91 грн. по частині чистого прибутку.

Вказані вимоги ґрунтуються на узгоджених зобовязаннях та є частково безспірними згідно постанов Київського окружного адміністративного суду у справах № 810/6545/14, 810/86/15, 2а-2090/12/1070.

Боржником і розпорядником майна Боржника частково не визнано заявлені вимоги, зокрема у сумі чистого прибутку 68768,99 грн., яка була списана податковим органом згідно меморіального ордеру № 178 (НОМЕР_1) від 27.04.2015, а також у сумі 432269,01 грн. податку на прибуток, яка, з позиції Боржника і розпорядника майна Боржника включена безпідставно.

В той же час, детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника і Боржника судом встановлено, що заявлені вимоги не включають в себе суму 68768,99 грн., яка була списана податковим органом згідно меморіального ордеру № 178 (НОМЕР_1) від 27.04.2015, а щодо 432269,01 грн. податку на прибуток Боржником та розпорядником майна Боржника не надано жодних доказів, та не спростовано правильність включення даної суми до вимог у даній справі.

Також суд відзначає, що станом на дату звернення заявника із заявою про визнання кредиторських вимог, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2436,00 грн., а не 2756,00 грн., як було сплачено заявником, отже визнанню підлягає судовий збір саме в розмірі 2436,00 грн.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - 1 черга; 113996337,18 грн. - 3 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Снабімпекс», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 38418,49 грн., та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору поставки від 01.07.2014 № 290-14/ЛФ у сумі 18404,29 грн. та договору поставки від 06.05.2014 № 224-14/ЛФ у сумі 3555,00 грн., укладених між Боржником та ТОВ «Максімус», а також договору поставки від 02.07.2014 № 292-14/ЛФ у сумі 16459,20 грн., укладеного між Боржником і ТОВ «Регіон Донбасу». Заявлені вимоги підтверджені відповідними первинними документами.

В подальшому, 09.10.2015 між ТОВ «Максімус» та ТОВ «Снабімпекс» було укладено договір № 9.10/10, а також 05.10.2015 між ТОВ «Регіон Донбасу» і ТОВ «Снабімпекс» було укладено договір № 51015 про відступлення прав вимог, згідно яких право вказаних вище вимог до Боржника на загальну суму 38418,49 грн. відступлено на користь заявника.

Також суд відзначає, що станом на дату звернення заявника із заявою про визнання кредиторських вимог, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2436,00 грн., а не 2756,00 грн., як було сплачено заявником, отже визнанню підлягає судовий збір саме в розмірі 2436,00 грн.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю.

Боржник у письмових поясненнях заперечив проти заявлених вимог і зазначив про те, що у зв'язку з проведенням АТО у Боржника відсутня інформація щодо правовідносин з даними контрагентами.

Разом з тим, за наслідком дослідження матеріалів справи в комплексі, у суду не виникає сумніву у достовірності поданих доказів, внаслідок чого суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга, 38418,49 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Нік-Електроніка», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 392844,76 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності своїх вимог заявником до заяви додано копію рішення господарського суду Київської області від 31.08.2015 у справі № 911/2890/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 385141,92 грн. основного боргу та 7702,84 грн. судового збору.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю. Боржником заявлені вимоги також визнано в повному обсязі.

Також суд відзначає, що станом на дату звернення заявника із заявою про визнання кредиторських вимог, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2436,00 грн., а не 2756,00 грн., як було сплачено заявником, отже визнанню підлягає судовий збір саме в розмірі 2436,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 392844,76 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просив визнати грошові вимоги до Боржника у загальній сумі 8866695,67 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності вимог заявником до заяви додано копії: рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 у справі № 19/210-07, рішення господарського суду Київської області від 19.04.2007 у справі № 19/017-07, рішення господарського суду Київської області від 16.09.2008 у справі № 9/421-08, рішення господарського суду Київської області від 11.01.2008 у справі № 15/426-07, рішення господарського суду Київської області від 03.03.2006 у справі № 29/15-06, рішення господарського суду Київської області від 24.04.2008 у справі № 10/017-08, рішення господарського суду Київської області від 15.11.2005 у справі № 431/18-05, рішення господарського суду Київської області від 21.10.2005 у справі № 179/15-05, рішення господарського суду Київської області від 01.06.2006 у справі № 116/20-06 та рішення господарського суду Київської області від 17.10.2006 у справі № 197/14-06, всього на загальну суму 8866695,67 грн., з яких неустойка (пеня) складає 2899391,15 грн.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю. Боржником заявлені вимоги також визнані повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 5967304,52 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати - 4 черга; 2899391,15 грн. - пеня - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 36123897,71 грн.

Заявлені вимоги складаються з 24909754,87 грн. заборгованості з консолідованого податку на прибуток (в тому числі 2315303,87 грн. пені), та 11214142,84 грн. заборгованості з Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнані за виключенням пені по сплаті податку на прибуток у сумі 1406943,15 грн., зокрема на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 812/972/15, згідно якого визнано протиправними дії заявника щодо нарахування пені на вказану суму.

Боржником частково визнано вимоги щодо консолідованого податку на прибуток у сумі 21004181,55 грн., зокрема з посиланням на те, що вказана вище пеня є безпідставною, та у зв'язку зі зменшенням нарахованої суми податку, частковою сплатою у червні-липні 2015 суми боргу в розмірі 362000,00 грн., а також в серпні-листопаді 2015 сум боргу в розмірі 401202,45 грн., залишок суми боргу, яка зафіксована у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 у справі № 2а/1270/1900/2012, наразі складає 21004181,55 грн.

Вимоги щодо 11214142,84 грн. заборгованості з Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки як зазначив Боржник протягом липня 2015 - червня 2016 при виплаті заробітної плати відповідні суми також сплачувались.

За наслідком дослідження матеріалів справи суд погоджується з позицією Боржника щодо часткового визнання вимог стосовно боргу по консолідованому податку на прибуток, зокрема в сумі 21004181,55 грн., оскільки матеріали справи містять докази погашення решти заборгованості.

В той же час суд не погоджується з позицією Боржника стосовно невизнання вимог 11214142,84 грн. заборгованості з Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки заявником надано належні докази на підтвердження таких вимог, а саме звіти Боржника про суми нарахованої заробітної плати за період з квітня 2015 по серпень 2015, а сплата Боржником поточних вимог з Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування при виплаті заробітної плати протягом листопада 2015-червня 2016 не свідчить про відсутність боргу за попередні періоди.

Отже, оскільки вказані вимоги Боржником не спростовані за допомогою належних і допустимих доказів, заявлені вимоги визнаються судом повністю.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 11216578,84 грн. - судовий збір, борг з Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - 1 черга; 21004181,55 грн. - заборгованість з консолідованого податку на прибуток - 3 черга, 908360,72 грн. - пеня - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 23973603,78 грн.

Заявлені вимоги складаються із заборгованості з податку на прибуток підприємств у сумі 12972853,04 грн. та заборгованості згідно графіка розстрочення у сумі 11000750,74 грн.

Вказані вимоги включають в себе основний податковий борг в розмірі 21969798,83 грн. і пеню в розмірі 2003804,95 грн.

Розпорядником майна Боржника та Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи наведене, з огляду на обґрунтованість вимог та їх підтвердження за допомогою належних і допустимих доказів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - 1 черга; 21969798,83 грн. - податковий борг - 3 черга; 2003804,95 грн. - пеня - 6 черга.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» згідно визнаних вище вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» б/№, б/дати (вх. № 28371/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1593444,06 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; 54791,40 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ПП «Донком» від 03.12.2015 б/№ (вх. № 29027/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Донком» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 463260,04 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву ТОВ «Фулсет» від 03.12.2015 б/№ (вх. № 29028/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулсет» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 70895,60 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ТОВ «ОСОБА_3 Дніпро» від 08.12.2015 № 476 (вх. № 29569/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Дніпро» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1398311,72 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ВГФ «СПМК-516 ЛТД» від 11.12.2015 № 12/40 (вх. № 29668/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 891115,79 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Заяву ДП «Енергоринок» від 14.12.2015 № 01/44-14125 (вх. № 29873/15) з урахуванням уточнення від 12.03.2016 № 01/44-2878 (вх. № 5322/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Державного підприємства «Енергоринок» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; ,83 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; 622219247,87 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву ФОП ОСОБА_4 від 14.12.2015 б/№ (вх. № 29879/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 320000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Заяву ПП «СВВ Інженерінг» від 14.12.2015 б/№ (вх. № 29880/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «СВВ Інженерінг» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2129121,70 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Заяву ДП «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» від 14.12.2015 № 314 (вх. № 29950/15) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Дочірнього підприємства «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1489739,90 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

10. Заяву Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.12.2015 № 2279/9/10-036 (вх. № 29967/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 113996337,18 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів.

11. Заяву ТОВ «Снабімпекс» б/№, б/дати (вх. № 29981/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабімпекс» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 38418,49 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

12. Заяву ТОВ «Нік-Електроніка» від 16.12.2015 № 191/1 (вх. № 30125/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 392844,76 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Заяву ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» від 15.12.2015 № 01-31/2/214 (вх. № 30206/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне Об'єднання» () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5967304,52 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, 2899391,15 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

14. Заяву ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області від 14.12.2015 № 4247/12-09-10 (вх. № 30522/15) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 11216578,84 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 21004181,55 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів; 908360,72 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

15. Заяву Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 15.12.2015 № 9222/05-16-10-13 (вх. № 30584/15) задовольнити. Визнати грошові вимоги Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області () до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 21969798,83 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів, 2003804,95 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

16. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., м. Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго»; ), в наступному складі та обсязі:

- ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 1593444,06 грн. 4 черга; 54791,40 грн. 6 черга;

- ПП «Донком» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 463260,04 грн. 4 черга;

- ТОВ «Фулсет» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 70895,60 грн. 4 черга;

- ТОВ «ОСОБА_3 Дніпро» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 1398311,72 грн. 4 черга;

- ВГФ «СПМК-516 ЛТД» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 891115,79 грн. 4 черга;

- ДП «Енергоринок» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; ,83 грн. 4 черга; 622219247,87 грн. 6 черга;

- ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 320000,00 грн. 4 черга;

- ПП «СВВ Інженерінг» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 2129121,70 грн. 4 черга;

- ДП «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 1489739,90 грн. 4 черга;

- Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 113996337,18 грн. 3 черга;

- ТОВ «Снабімпекс» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 38418,49 грн. 4 черга;

- ТОВ «Нік-Електроніка» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 392844,76 грн. 4 черга;

- ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 5967304,52 грн. 4 черга, 2899391,15 грн. 6 черга;

- ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області () у сумах: 11216578,84 грн. 1 черга; 21004181,55 грн. 3 черга; 908360,72 грн. 6 черга;

- Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області () у сумах: 2436,00 грн. 1 черга; 21969798,83 грн. 3 черга, 2003804,95 грн. 6 черга.

17. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і вимог Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

18. Зобов'язати розпорядника майна Боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного у даній ухвалі.

19. Зобовязати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційне становище Боржника і його становище на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 10.08.2016.

20. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 01 серпня 2016 року.

21. Зобовязати кредиторів Боржника створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 01 серпня 2016 року.

22. Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника та протокол зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

23. Підсумкове засідання господарського суду призначити на 11 серпня 2016 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

24. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний