ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.07.16р. Справа № 904/5349/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (м. Дніпропетровськ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агура-Чародій" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 12.11.2014 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 32 446 грн. 57 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - відповідач-1, поручитель) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агура-Чародій" (далі - відповідач-2, Клієнт) заборгованість за договором банківського обслуговування від 12.11.2014 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 32 446 грн. 57 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в період з 13.08.2015 по 25.05.2016 в сумі 13 799 грн. 96 коп.;

- заборгованість зі сплати винагороди за використання ліміту в період з 13.08.2015 по 25.05.2016 в сумі 6 255 грн. 68 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в період з 13.08.2015 по 25.05.2016 в сумі 12 390 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/№ від 12.11.2013 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його користування, а також сплати винагороди за використання ліміту. Позивач посилається на те, що відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № 4924, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 183 933 грн. 64 коп. При цьому, рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2015 по справі № 916/3959/15 за спірним договором з відповідача було стягнуто на користь позивача 183 933 грн. 64 коп. заборгованості. На теперішній час рішення суду відповідачем не виконано, у зв'язку з чим позивач нарахував проценти за користування кредитом, винагороду за використання ліміту та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 13.08.2015 по 25.05.2016 у загальній сумі 32 446 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.07.2016.

Представники сторін у судове засідання 20.07.2016 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.06.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-1 є: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача-1.

При цьому, поштове відправлення на адресу відповідача-1, в якому містилася ухвала суду від 30.06.2016, було повернуто 12.07.2016 за зворотною адресою з довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 09.07.2016 "Адресат не знайдений".

На підтвердження адреси відповідача-2 судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.06.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 є: 02222, м. Київ, Деснянський район, вулиця Миколи Лаврухіна, будинок 4, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача-2.

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 30.06.2016, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

Суд відзначає, що судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи, а саме: адреса реєстрації, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.06.2016; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача-2, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 13 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 04.07.2016, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 30.06.2016 не було вручено відповідачу-2 та було повернуто 18.07.2016 за зворотною адресою з посиланням: "За закінченням терміну зберігання".

Суд наголошує на тому, що, зокрема, ухвала суду від 30.06.2016 була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи, у зв'язку із неможливістю явки повноважного представника.

Судом задоволено клопотання позивача.

Листом від 30.06.2016 здійснений запит до господарського суду Одеської області щодо оскарження та набрання чинності рішенням суду у справі № 916/3959/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агура-Чародій" про стягнення 183933,64 грн.

Станом на 20.07.2016 відповіді від господарського суду Одеської області не надійшло.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, сторонами вимоги ухвали суду від 30.06.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2016 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем; докази часткового погашення відповідачем кредиту (платіжні доручення, банківські виписки тощо); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу-1, 2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_1