overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2016 р.Справа № 916/851/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ»

на рішення господарського суду Одеської області від 13 червня 2016 року

у справі №916/851/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»

про стягнення 8240,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 13 вересня 2016 року об 11:00 год.

4. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 917/472/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача - Погрібняк О.М. за довіреністю № 17 від 13.06.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30.05.2012 р.

ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги № 099542

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1539 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.16 р. у справі № 917/472/16

за позовом комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Полтава

про стягнення 4 967,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року у справі № 917/472/16 (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 3 814,72 грн. основного боргу, 802,46 грн. пені та 1280,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_4, подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2016 р.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу до початку розгляду справи розглянути питання щодо можливого укладання мирової угоди.

3. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 902/1777/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1777/14

за позовом ОСОБА_2 м.Київ

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

м.Немирів Вінницької обл.

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885 грн. 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. прийнято до про-вадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2016р. у справі №902/1777/14 за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 115 885 грн. 38 коп.

На електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду 13.07.2016р. клопо-тання ОСОБА_2 про проведення засідання 21.07.2016р. об 11:30 год. у справі №902/ 1777/14 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. (71118, м.Бердянськ, вул.Консульська, 64).

Відповідно до ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопо-танням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якщо клопотання подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охороню-ваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вва-жає, що клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 741, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначене на 21.07.2016р. об 11:30 год. судове засідання у справі №902/1777/14 про-вести в режимі відеоконференції.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.(71118, м.Бердянськ, вул.Консульська, 64).

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді За-порізької області братиме участь ОСОБА_4

4. Ухвалу направити Позивачу та Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. (71118, м.Бердянськ, вул.Консульська, 64)

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2016 р.№ 916/1889/16

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 2024/16 від 12.07.2016 Аркос Сервісез ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) (ОСОБА_1, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) реєстраційний номер: 1768221 (представник позивача ОСОБА_2 адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В)

до Компанії "ROSSHIPCOM MARINE LTD." (ОСОБА_3 ЛТД.) (Crowne Plaza Limassol, 3096, Limassol, Republic of Cyprus) (Краун Плаза Лімасол, 3096, Лімасол, Республіка Кіпр)

Компанії "TANAIS SHIPPING LTD." (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.) (Valletta, VLT 1102, Malta) (Валетта, ВЛТ 1102, Мальта)

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 36 264,51 доларів США, з якої 35 772,64 доларів США заборгованість за ремонт судна, 491,87 доларів США пеня за порушення грошового зобовязання

Встановив:

Аркос Сервісез ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Компанії "ROSSHIPCOM MARINE LTD." (ОСОБА_3 ЛТД.) та Компанії "TANAIS SHIPPING LTD." (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.) про солідарне стягнення заборгованості за ремонт судна у розмірі 36 264,51 доларів США, з якої 35 772,64 доларів США заборгованість за ремонт судна, 491,87 доларів США пеня за порушення грошового зобовязання.

14.07.2016 на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання про повернення позовної заяви Аркос Сервісез ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до Компанії "ROSSHIPCOM MARINE LTD." (ОСОБА_3 ЛТД.) та Компанії "TANAIS SHIPPING LTD." (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.) про солідарне стягнення заборгованості за ремонт судна у розмірі 36 264,51 доларів США, з якої 35 772,64 доларів США заборгованість за ремонт судна, 491,87 доларів США пеня за порушення грошового зобовязання у звязку із врегулюванням спору сторонами.

Пунктом 9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2024/16 від 12.07.2016) Аркос Сервісез ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) - без розгляду.

Додаток: позовна заява на 7 (сім) аркушах з додатками до неї на 93 (девяносто три) аркуші.

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" липня 2016 р.Справа № 916/2128/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк

про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №б/н від 22.01.2015р.;

Від третьої особи: не зявився;

Присутня особа: ОСОБА_3

Приймаючи до уваги не зявлення представника позивача та представника третьої особи та ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" липня 2016 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

відповідача: письмові пояснення з урахуванням заяви про припинення провадження по справі №916/2128/14 та ознайомитись із матеріалами справи;

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" липня 2016 р.Справа № 916/1708/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „АКТУ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕРВИС

Про: стягнення 104405,33 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.12.2015 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02 серпня 2016 р. о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: уточнений розрахунок позовних вимог;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2016 р. Справа №917/1047/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

вул. Полтавський шлях, 7, м. Карлівка Полтавська область, 39500

до Карлівської міської ради,

вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка Полтавська область, 39500

про визнання укладеним пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 23.05.2016р. в редакції позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Карлівської міської ради про визнання укладеним пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 23.05.2016 р. в редакції позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кульбако М.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2016 р.

В судовому засіданні суддею заявлено про самовідвід, посилаючись на те, що під час зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_3

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку інших представників учасників процесу, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді виходячи з наступного.

Суддя Кульбако М.М. під час зайняття адвокатською діяльністю (до призначення на посаду судді) представляв інтереси ФОП ОСОБА_3 при розгляді спору щодо будівлі, яка знаходиться за адресою пров. Спартака, 7, м. Карлівка. Як вбачається з матеріалів справи, вказана будівля розташована на земельній ділянці при укладенні договору оренди якої, виник спір між сторонами щодо розміру нормативно грошової оцінки в рік оренди.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, заява судді Кульбако М.М. про самовідвід від розгляду справи №917/1047/16, підлягає задоволенню.

Керуючись 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кульбако М.М. про самовідвід задовольнити.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 р. Справа № 917/571/16

За позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури, 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул.Касьяна,37 в інтересах держави в особі Решетилівської районної ради Полтавської області, 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Леніна, 17

до 1. Відділу освіти, сім'ї молоті та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 3а

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Полтавська філія), 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33

3. Решетилівська районна державна адміністрація, вул. Покровська, 17, с. Решетилівка, Полтавська обл.

про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити та повернути приміщення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача 1: ОСОБА_1

від відповідача 2: ОСОБА_2

від відповідача 3: відсутні

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про:

- визнання недійсним договору оренди №547-05 від 26.11.2015 р., укладеного між Відділом освіти, сім'ї молоті та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Полтавська філія) нежитлового приміщення Першолиманської ЗОШ І-ІІ ступенів Решетилівського району Полтавської області;

- зобов'язання відповідача 2 звільнити приміщення, площею 12 кв.м. за адресою с. Лиман Перший Полтавської області (приміщення Першолиманської ЗОШ І-ІІ ступенів) та повернути його відповідачу 1.

Представник прокуратори в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання часу для подання додаткових пояснень по справі.

Клопотання судом задовольняється а розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, від сторін надійшли заяви про укладення мирової угоди та додана відповідачем 2 до заяви мирова угода від 14.07.2016 року, в які сторони вирішили питання, щодо добровільного врегулювання спору.

Дана мирова угода буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.2016р. Справа № 917/1130/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", місце знаходження: АДРЕСА_1, 61140; адреса для листування: вул. Примакова, буд. 46, м. Харків, 61004

до Приватного підприємства "ВАКУЛА", вул.Сковороди, буд.14, м. Полтава, 36003

про стягнення 11955,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016р., 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати сторони :

позивача - надати довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; письмово повідомити суд чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати.

відповідача - надати довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа № 918/528/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

до відповідача "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 1 553 414.93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" звернулось в господарський суд з позовом до "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення заборгованості в сумі 1 553 414.93 грн.

05.07.2016р. Господарським судом Рівненської області по даній справі винесено ухвалу про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду. При підготовці тексту ухвали судом в другому пункті резолютивної частини допущено описку стосовно дати слухання, а саме вказано "19 черня 2016 р.", коли потрібно "19 липня 2016 р.".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в першому пункті резолютивної частини ухвали від 05.07.2016р. по справі № 918/528/16 не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в першому пункті резолютивної частини ухвали від 05.07.2016р. по справі № 918/528/16 вказавши датою слухання: "19 липня 2016 р.".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.