КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа№ 927/1152/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Найченко А.М.,

та представників:

від Чернігівської міської ради - Муляренко К.О. - дов. № 3-24/1311

від 11.12.2015р.,

арбітражний керуючий - Бандола О.О. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р.

і

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016р.

у справі №927/1152/15 (суддя Тимченко М.Г.)

кредитор Державна податкова інспекція (далі - ДПІ) у м. Чернігові

Головного управління ДФС у Чернігівській області

боржник Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Інтерліс»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р. по справі №927/1152/15 визнано грошові вимоги кредитора - Чернігівської міської ради до боржника у розмірі 1 561 433,76 грн., з яких 1 560 321,64 грн. заборгованість по сплаті орендної плати за основним платежем та 1 112,12 грн. штрафних санкцій. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської міської ради до боржника у розмірі 1 561 433,76 грн., з яких 1 560 321,64 грн. із задоволенням у четверту чергу та 1 112,12 грн. - у шосту чергу, а також 2 756 грн. судового збору за подання заяви із задоволенням у першу чергу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016р. по справі №927/1152/15 визнано вимоги ОСОБА_4 до ЗАТ "Інтерліс" у розмірі 2 067 455,09 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів із задоволенням у шосту чергу, які погашаються у ліквідаційній процедурі, а також включено 2 756 грн. судового збору за подання заяви із задоволенням у першу чергу. Решту вимог ОСОБА_4 у розмірі 3 189 299,67 грн. відхилено.

Не погоджуючись з винесеними ухвалами від 10.03.2016р. та від 21.06.2016р., ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2016р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_4 до ЗАТ "Інтерліс" у розмірі 5 256 754,76 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів із задоволенням у четверту чергу, які погашаються у ліквідаційній процедурі; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р. скасувати повністю, відмовити у визнанні грошових вимог Чернігівської міської ради до боржника у розмірі 1 561 433,76 грн., виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської міської ради до боржника у розмірі 1 561 433,76 грн. та судовий збір 2 756 грн.; витребувати з господарського суду Чернігівської області справу №16/151б/55б.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишити ухвали місцевого суду від 10.03.2016р. та від 21.06.2016р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 18.07.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Бандоли О.О. та представника Чернігівської міської ради, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Кредитором - ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області було подано заяву до місцевого суду про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Інтерліс" на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з наявністю безспірної заборгованості в розмірі 657 691,55 грн.

Ухвалою місцевого суду від 18.01.2016р. було порушено провадження у справі, визнані вимоги ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області до боржника в розмірі 657 691,55 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну. Призначено попереднє засідання суду на 10.03.2016р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Інтерліс" було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.01.2016р. №27322.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

17.02.2016р. Чернігівською міською радою було подано до місцевого суду заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 561 433,76 грн., з яких 1 560 321,64 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 1 112,12 грн. штрафних санкцій.

Вимоги кредитора були обґрунтовані наступним.

11.12.2002 року між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та ЗАТ "Інтерліс" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у довгострокову оренду земельні ділянки, згідно з рішенням сесії Чернігівської міської ради від 12.09.2002р., а Орендар зобов'язався вносити орендну плату на рівні земельного податку до 10 числа місяця наступного за звітним на рахунок, визначений податковою інспекцією у м. Чернігові (п. 1.1., 3.1 Договору). За невиконання або неналежне виконання договору кожна із сторін несе перед іншою стороною відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 6 Договору). Договір укладається строком на 25 років (п. 2.1. Договору).

08.01.2009р. між Чернігівською міською радою та ЗАТ "Інтерліс" було укладено додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, якою внесено зміни в частині встановлення розміру орендної плати, а саме: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі.

Взяті на себе зобов'язання Орендарем не виконувались в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за землю в розмірі 1 907 418,31 грн., з яких 1 906 306,19 грн. за основним платежем та 1 112,12 грн. штрафних санкцій, що було підтверджено доданими до заяви копіями податкових декларацій, .виконавчих листів Чернігівського окружного адміністративного суду, картками нарахування податку (а.с. 41-56).

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав грошові вимоги Чернігівської міської ради до боржника у розмірі 1 561 433,76 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2016р. у справі було затверджено реєстр вимог кредиторів загальним розміром 2 226 382,78 грн., до якого включені вимоги: ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області в розмірі 657 691,55 грн. із задоволенням у третю чергу; Чернігівської міської ради у розмірі 1 561 433,76 грн., з яких: 1 560 321,64 грн. із задоволенням у четверту чергу та 1 112,12 грн. - у шосту чергу, а також 2 756 грн. судового збору за подання заяви із задоволенням у першу чергу; Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові в розмірі 4 501,47 грн. із задоволенням у шосту чергу, які погашаються у ліквідаційній процедурі. Призначено підсумкове засідання суду на 19.04.2016р.

25.04.2016р. ОСОБА_4 було подано до місцевого суду заяву про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 5 256 804,82 грн., що становить заборгованість по поверненню зворотної фінансової допомоги (а.с. 73-74).

Ухвалою місцевого суду від 04.05.2016р. заява ОСОБА_4 була призначена до розгляду на 17.05.2016р. та зобов'язано ОСОБА_4 надати відповідні докази.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2016р. було відкладено розгляд заяви ОСОБА_4 на 31.05.2016р. та зобов'язано його надати відповідні докази.

09.06.2016р. ОСОБА_4 була подана заява про виправлення арифметичної помилки, яка була допущена ним при розрахунку суми грошових вимог до боржника та просив визнати вимоги в розмірі 5 256 754,76 грн., згідно з доданим розрахунком (а.с. 201-202).

З матеріалів справи вбачається, що між боржником - ЗАТ "Інтерліс" та ОСОБА_4 було укладено декілька договорів позики (зворотної фінансової допомоги):

- від 25.11.2004р., згідно з яким Кредитор надає Боржнику позику (зворотну фінансову допомогу) грошовими коштами, на строк і на умовах, визначених Договором. Сума позики (зворотної фінансової допомоги) складає 100 000 грн. Строк користування позикою до 25.11.2014р.

- від 03.02.2005р. №1, згідно з яким Кредитор надає Боржнику позику (зворотну фінансову допомогу) грошовими коштами, на строк і на умовах, визначених Договором. Сума позики (зворотної фінансової допомоги) складає 1 000 000 грн. Строк користування позикою до 03.02.2015р.

- від 23.08.2006р. №7-к, згідно з яким Кредитор надає Боржнику позику (зворотну фінансову допомогу) грошовими коштами, на строк і на умовах, визначених Договором. Сума позики (зворотної фінансової допомоги) складає 3 000 000 грн. Строк користування позикою до 23.08.2014р.

- від 02.08.2010р., згідно з яким Кредитор надає Боржнику позику (зворотну фінансову допомогу) грошовими коштами, на строк і на умовах, визначених Договором. Сума позики (зворотної фінансової допомоги) складає 2 000 000 грн. Строк користування позикою до 02.08.2015р.

В цих договорах визначено порядок надання позики, а саме: позика надається шляхом перерахування безготівкових коштів на банківський рахунок Боржника; оплати Кредитором послуг та/або майна, що поставляються Боржнику з наступним оформленням акту звірки, де вартість оплачених послуг/майна визнаються сторонами боргом за Договором; внесенням Кредитором готівки в касу Боржника. Будь-які кошти перераховані або внесені в касу Боржника від Кредитора протягом дії Договору незалежно від призначення платежу, можуть бути визнані сторонами боргом за Договором (п. 3.1-3.2 договорів).

ОСОБА_4 були надані акти звірки взаєморозрахунків за вказаними договорами позики (зворотної фінансової допомоги).

На підтвердження надання позики боржнику, ОСОБА_4 були надані виписки ПАТ "Марфін Банк" по особовому рахунку №1 за період з 01.10.2004р. по 08.09.2011р. та по особовому рахунку №0294980 за період з 01.10.2004р. по 21.06.2012р.

Як вбачається з наданих банківських виписок по рахунках ОСОБА_4 перераховувались боржнику кошти в якості зворотної фінансової допомоги та оплачувались послуги та майно, що поставлялись Боржнику.

Крім того, Кредитором вносились грошові кошти в касу Боржника, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера: №79 від 02.06.2010р. в розмірі 140 000,00 грн., №80 від 07.06.2010р. в розмірі 110 000,00 грн., №81 від 14.06.2010р. в розмірі 120 000,00 грн., №82 від 17.06.2010р. в розмірі 140 000,00 грн., №83 від 24.06.2010р. в розмірі 130 000,00 грн., №84 від 01.07.2010р. в розмірі 125 000,00 грн., №85 від 02.08.2010р. в розмірі 138 000,00 грн., №86 від 06.08.2010р. в розмірі 143 000,00 грн., №87 від 20.08.2010р. в розмірі 135 000,00 грн., №88 від 09.09.2010р. в розмірі 130 000,00 грн., №89 від 17.09.2010р. в розмірі 125 000,00 грн., №90 від 10.11.2010р. в розмірі 140 000,00 грн., №91 від 22.11.2010р. в розмірі 130 000,00 грн., №92 від 16.12.2010р. в розмірі 140 000,00 грн. Всього було внесено коштів в касу на загальну суму 1 846 000,00 грн.

В провадженні господарського суду Чернігівської області раніше знаходилась справа №16/151б/55б про банкрутство ЗАТ "Інтерліс", порушена ухвалою господарського суду 01.07.2010р. на підставі ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013р.). Цією ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Інтерліс" було опубліковано в газеті "Голос України" від 06.08.2010р. №145.

За результатами розгляду справи №16/151б/55б у попередньому засіданні ухвалою місцевого суду від 26.10.2010р. були визнані вимоги ОСОБА_4 в розмірі 191 893,28 грн. з включенням до реєстру у четверту чергу задоволення. Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2011р. у справі №16/151б/55б було затверджено мирову угоду.

Як вбачається з ухвали місцевого суду від 26.10.2010р. по справі №16/151б/55б кредиторські вимоги ОСОБА_4 в сумі 191893,28 грн. підтверджувались меморіальними ордерами за № 949 від 24.03.2008р., №2142 від 29.12.2008р., №2139 від 29.12.2008р., №2140 від 29.12.2008р., №2141 від 29.12.2008р., №2408 від 30.09.2009р., №2409 від 30.09.2009р., №2410 від 30.09.2009р., №2912 від 19.03.2010р., №2911 від 19.03.2010р., №2913 від 19.03.2010р.

Заборгованість в розмірі 191 893,28 грн., яка виникла на підставі цих меморіальних ордерів, була включена знову ОСОБА_4 в заяву про визнання грошових вимог, що підтверджується наданою банківською випискою по особовому рахунку.

Тому суд першої інстанції законно відмовив в задоволенні в цій частині ОСОБА_4, оскільки вимоги в розмірі 191 893,28 грн. вже визнані ухвалою місцевого суду від 26.10.2010р. по справі №16/151б/55б, тобто є рішення суду з цього приводу.

Також господарським судом Чернігівської області були обґрунтовано не задоволені вимоги ОСОБА_4, які виникли до порушення провадження у справі №16/151б/55б (до 01.07.2010р.), оскільки такі вимоги є конкурсними і повинні були заявлятись в межах справи про банкрутство ЗАТ "Інтерліс". У зв'язку з їх незаявленням, вони вважаються погашеними.

Розмір вимог, що були підтверджені банківськими виписками та виникли після порушення справи №16/151б/55б про банкрутство ЗАТ "Інтерліс", становить 861 455,09 грн., розмір вимог, що були підтверджені квитанціями до прибуткового касового ордеру (після порушення справи про банкрутство), становить 1 206 000,00 грн., а всього - 2 067 455,09 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним та відновленню не підлягає.

Останнім днем заявлення вимог кредиторами був - 17.02.2016р.

Заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 25.04.2016р., що підтверджується штампом загального відділу Господарського суду Чернігівської області.

На конверті, в якому до місцевого суду була надіслана заява ОСОБА_4, міститься штамп відділення поштового зв'язку з датою відправлення 14.02.2016р. На цьому конверті міститься штрихкодовий ідентифікатор: 650. За результатами пошуку у реєстрі поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет за номером шрихкодового ідентифікатора 650 вбачається, що поштове відправлення було прийнято відділенням поштового зв'язку Пересувне №13 Київської 21.04.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування дати відправлення ОСОБА_4 заяви з грошовими вимогами до боржника на адресу суду господарським судом направлено запит від 17.05.2016р. до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

26.05.2016р. на адресу господарського суду Чернігівській області від Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" була надіслана відповідь від 25.05.2016р. №532-Т-1404, в якій зазначено, що пересувним відділенням поштового зв'язку №13 Центру поштового зв'язку №10 м. Вишгород 16.02.2016р. було прийнято до пересилання рекомендований лист №650 на адресу господарського суду Чернігівської області. Вказаний лист відправлений за призначенням 21.04.2016р.

У зв'язку з наявністю протиріч у датах прийняття поштового відправлення, які були зазначені на конверті (14.02.2016р.), в реєстрі поштових відправлень в мережі Інтернет (21.04.2016р.) та у відповіді УДППЗ "Укрпошта" (16.02.2016р.), на адресу УДППЗ "Укрпошта" місцевим судом було направлено новий запит від 27.05.2016р.

На запит суду першої інстанції від УДППЗ "Укрпошта" була надіслана відповідь, що рекомендований лист №650 прийнятий до пересилання 16.02.2016р. На календарному штемпелі працівником відділення не була переведена дата, тому марки на листі погашені 14.02.2016р. До листа Укрпошти додані незасвідчені копії: титульного листка книжки для запису прийнятих реєстрованих поштових відправлень №23, копія квитанції про прийняття поштового відправлення, копії накладних на відправлену пошту від 21.04.2016р.

УДППЗ "Укрпошта" не було надано належних доказів того, що поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор: 650) було прийняте 16.02.2016р., оскільки квитанція про прийняття поштового відправлення не містить відбитку календарного штампу з датою його приймання, а накладні на відправлену пошту датуються 21.04.2016р.. Крім того, у реєстрі поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет за номером шрихкодового ідентифікатора 650 вбачається, що поштове відправлення було прийнято відділенням поштового зв'язку Пересувне №13 Київської 21.04.2016р.

Тому господарський суд Чернігівській області правильно визнав заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника відправленою 21.04.2016р., тобто з пропущенням встановленого ст. 23 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденного строку.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р. та від 21.06.2016р. по справі №927/1152/15 - без змін.

Матеріали оскарження ухвал господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р. та від 21.06.2016р. по справі №927/1152/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко