РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/8720/16

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Соломянська районна в м. Києві державну адміністрацію

про стягнення 4 004, 00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Сидоренко М.В. за дов.від 28.12.2015;

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак» про стягнення 3 815, 27 грн. заборгованості за користування приміщенням з 01.06.2015 по 25.06.2015, 121, 31 грн. інфляційних втрат та 67,42 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2016 порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 07.06.2016.

31.05.2016 через відділ діловодства (канцелярію) представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав певні документи та пояснення по справі.

07.06.2016 представник позивача подав у судовому засідання клопотання про залучення Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Соломянську районну в м. Києві державну адміністрацію та відкладено розгляд справи на 12.07.2016.

15.06.2016 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надала письмові пояснення у справі, в яких позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглядати справу без участі її представника.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подали, у судове засідання своїх представників не направили, заявлені позовні вимоги не заперечили.

Так, відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За відсутності письмового відзиву відповідача суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України

У судовому засіданні 12.06.2016 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 між Соломянською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хромак», як орендарем та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», яке було перейменоване на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», як балансоутримувачем укладено договір №292СРДА про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

За умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва площею 89, 40 кв. м, що знаходиться по вул. Єреванській, 19 для розміщення торгівельного об'єкту з продажу поліграфічної продукції.

Відповідно до п. 2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходяться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоутримовачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі пункту 20 таблиці 2 п. 22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22 вересня 2011 року №34/6250, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №3) та на дату підписання Договору в цілому становить 2 096, 27 грн. за місяць без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Пунктами 3.2, 3.4 Договору визначено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. А також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. На якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору (Додаток №4) та сплачується орендарем разом з орендною платою.

Згідно із пунктом 3.5. орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання - передачі. Останнім днем сплати орендної плати та інших платежів є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Згідно з п.9.1. договору, договір діє до 30 березня 2015 року.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов'язані з орендою комунального майна, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Так, згідно зі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідними орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем (п. 4.1)

Факт передачі об'єкта оренди орендодавцем підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом приймання-передачі об'єкта оренди від 13.08.2012.

Згідно акту приймання - передачі об'єкта оренди від 25.06.2015, підписаним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем, орендар повернув орендодавцеві орендоване приміщення.

Однак, як стверджує позивач, відповідач не виконав свого обов'язку по сплаті орендної плати з урахуванням вимог, зазначених в п. 3.5 договору за період користування з 01.06.2015 по 25.06.2015, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 3 815, 27 грн.

Згідно п. 3.6 договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Доказів оплати орендної плати в сумі 3 815, 27 грн., в тому числі в установлені Договором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 67, 42 грн. та інфляційні нарахування у сумі 121, 31 грн. за період з 01.06.2015 по 31.01.2016.

Відповідач свого контрозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ( 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 6) 3 815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 27 коп. основного боргу, 121 (сто двадцять одну) грн. 31 коп. інфляційних нарахувань, 67 (шістдесят сім) грн. 42 коп. 3% річних та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М.Ярмак

Повний текст рішення складено: 15.07.2016.