Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 927/592/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ",

вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської

ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про визнання незаконними дії щодо проведення відкритих торгів

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №27 від 18.04.2016, представник;

ОСОБА_2, довіреність №49 від 23.06.2016, представник

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" подано позов до відповідача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконним дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт «Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні».

Ухвалою суду від 06.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Також ухвалою суду від 06.07.2016 було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №32238434 від 30.06.2016 (відповідачу), №32238469 від 30.06.2016 (третій особі), але повноважних представників в судове засідання 12.07.2016 не направили.

До початку судового засідання, від позивача, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання №57 від 05.07.2016 про здійснення технічної фіксації судового засідання на підставі ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 12.07.2016 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Також представником позивача було подано письмову заяву №61 про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі «Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», з посилання на ту обставину, що відповідачем, в порушення ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не було дотримано принципів максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживання, в результаті чого відхилено більш вигідну пропозицію учасника з яким вже укладено договір ТОВ "Чернігівське РСУ" (ціна пропозиції 2472180,00 грн) у порівнянні з ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ "Спецсервіс АДС" (ціна пропозиції 4200088 грн), що складає економію при загальному обсязі закупівлі 1727908,00 грн.

Суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що позивачем не подано доказів направлення відповідачеві і третій особі копії заяви про зміну предмету позову, вважає за необхідне відкласти розгляд заяви позивача про зміну предмету позову для надання можливості відповідачу та третій особі надати пояснення по вказаній заяві.

Від відповідача надійшло письмове клопотання №1088 з доданими документами про відкладення розгляду справи, в якому відповідач посилається на те, що позовна заява з доданими до неї документами була отримана відповідачем 06.07.2016, а на теперішній час у штаті управління відсутній юрисконсульт, у звязку з чим відповідач просить суд надати час для детального ознайомлення з доводами позовної заяви та підготовки витребуваних документів та обґрунтованих заперечень на позов. Додані відповідачем документи залучено судом до матеріалів справи.

Представники позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки витребуваних документів та обґрунтованих заперечень на позов підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із наданих відповідачем доказів, фактично позовна заява і додані до неї документи були отримані відповідачем лише 06.07.2016р., а розгляд даної справи є неможливим без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19.07.2016 о 11:30, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: направити відповідачу і третій особі копію заяви про зміну предмету позову і докази направлення надати в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2015, від 31.03.2016; рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.01.2016 №19; від 15.04.2016 №124; від 04.02.2016 №39; письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову; копії всіх документів щодо проведення відкритих торгів з будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул.Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третій особі: надати письмові пояснення та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2015, від 31.03.2016; рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.01.2016 №19; від 15.04.2016 №124; від 04.02.2016 №39; письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко