КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №49/126-б-44/565-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016

у справі № 49/126-б-44/565-2012 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 49/126-б-44/565-2012 задоволено частково заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" в розмірі 3 403 321 грн. 17 коп.; визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" на суму 2 933 566 грн. 12 коп.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат" на суму 469 833 грн. 55 коп. вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПІ у м. Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у даній справі в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 469 833 грн. 55 коп. та прийняти нове рішення, яким кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПІ у м. Києві та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника, судовий збір сплачується у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 04.05.2016 № 213 про сплату судового збору в сумі 2 679,60 грн.

Однак, вказаний документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому розмірі.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення від 04.05.2016 № 213, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПІ у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПІ у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПІ у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 49/126-б-44/565-2012 (з доданими до неї документами на 17-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 49/126-б-44/565-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко