УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.07.2016Справа № 910/11770/16

За позовом Державного підприємства "Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень "Енергопроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Лобинцева В. Д. (за дов.);

від відповідача: Полякова О. С. (за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень "Енергопроект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення грошових коштів в розмірі 131 555, 07 грн за договором № 6686 про виконання інженерно - геологічних вишукувань від 20.01.2014, з яких 76 339, 20 грн основного боргу, 22 865, 12 грн пені, 2 823, 50 грн 3 % річних, 29 527, 25 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.07.2016.

Через відділ канцелярії господарського суду 07.07.2016 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого позивач просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу, а від сплати штрафних санкцій позивач відмовляється.

В судове засідання 15.07.2016 представники сторін з'явилися. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладену в клопотання про закриття провадження по справі заяву про відмову від штрафних санкцій та подав в судовому засіданні письмову заяву про відмову від 3 % річних та інфляційних втрат. Представник відповідача підтвердив, що сплатив суму основного боргу.

Подані представником позивача клопотання про закриття провадження по справі та заява про відмову від 3 % річних та інфляційних втрат розцінена судом, як заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

З клопотанням про закриття провадження по справі позивач надав у матеріали справи платіжне доручення № 0002576 від 06.07.2016 про сплату відповідачем 76 339, 20 грн, з призначенням платежу «сплата за інженерно - геологічні вишукування ….. згідно договору № 6686 від 20.01.2014».

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором в частині основного боргу, в розмірі 76 339, 20 грн погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджено належними доказами: платіжним дорученням № 0002576 від 06.07.2016. Відповідно станом на 15.07.2014 між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення основного боргу за договором.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу (припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку зі сплатою боргу), і між ними не залишилось неврегульованих питань щодо стягнення основного боргу, відповідно до п.1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову та затвердження мирової угоди відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, судом перевірено, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат не протирічить вимогам законодавства та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а отже приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Отже, судовий збір сплачений позивачем за позовними вимогами щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат поверненню не підлягає.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений судовий збір за розгляд позовних вимог в частині сплати основного боргу, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у відповідній частині, сплачений судовий збір не повертається судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 44, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/11770/16.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О. М. Дупляк