УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/9758/16
За позовом Підприємства "Орловський завод" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2) Приватного підприємства "НИВА-В.Ш."

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛОВСЬКИЙ 2012"

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_2 (директор)

від третьої особи 2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство "Орловський завод" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 1), Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (відповідач 2) про визнання недійсним протоколу № 12/24/3 від 29 жовтня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Підприємства "Орловський завод" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю: цілісного майнового комплексу будівель та споруд № 5 загальною площею 23 968,10 кв.м., який знаходиться за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, під час проведення прилюдних торгів відбулось порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому протокол № 12/24/3 від 29.10.2012 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження по справі № 910/9758/16 та призначено її до розгляду на 16.06.2016.

16.06.2016 через відділ діловодства суду від ПАТ "ПУМБ" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи.

В судове засідання 16.06.2016 зявились представники третьої особи та ПАТ "ПУМБ".

Представники позивача та відповідачів 1,2 в судове засідання 16.06.2016 не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 залучено до участі у справі № 910/9758/16 третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", розгляд справи відкладено на 19.07.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та зобовязано позивача надати суду копію виконавчого напису № 2069 від 05.04.2011; копію матеріалів виконавчого провадження ВП №26105087; акт опису та арешту майна боржника від 04.11.2011; копію договору № 12/24 від 31.01.2012 укладеного між ДВС та ПП "НИВА-В.Ш."; оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

12.07.2016 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов лист від 05.07.2016 вих. № 26105087/2, у якому зазначається, що виконавче провадження № 26105087 в рамках якого здійснено реалізацію майна боржника, завершено 20.12.2012 та знищено у 2016 році. Відповідач 1 просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

18.07.2016 від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору, а також клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: завіреної копії листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.06.2016 № 26105087/2, завіреної копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.05.2015, завіреної копії свідоцтва про державну реєстрацію від 01.02.2011, завіреної копії Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Від третьої особи 1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним протокол прилюдних торгів від 29.10.2012, організатором яких було Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", однак, станом на дату розгляду справи ПП "НИВА-В.Ш." припинено, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

19.07.2016 до початку судового засідання від третьої особи 2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Представники третіх осіб надали пояснення по справі, провадження у справі просили припинити.

Суд, в судовому засіданні 19.07.2016, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідачем 2 у даній справі є Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.".

Зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне підприємство "НИВА-В.Ш." 04.01.2016 припинило свою діяльність за рішенням суду, про що внесено запис № 5012744.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, оскільки, судом встановлено, що Приватне підприємство "НИВА-В.Ш." припинило свою діяльність, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про правонаступника відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а протилежного матеріали справи не містять, то провадження у справі № 910/9758/16 щодо відповідача 2 - Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", підлягає припиненню.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 25.02.2015 у справі № 914/2062/14.

Крім того, заявляючи позов до відповідачів про визнання недійсним протоколу № 12/24/3 від 29 жовтня 2012 року проведення прилюдних торгів, позивач посилається на порушення під час проведення прилюдних торгів вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалами Господарського суду мста Києва від 30.05.2016, від 16.06.2016 позивача зобовязано надати суду копію виконавчого напису № 2069 від 05.04.2011; копію матеріалів виконавчого провадження ВП №26105087; акт опису та арешту майна боржника від 04.11.2011; копію договору № 12/24 від 31.01.2012 укладеного між ДВС та ПП "НИВА-В.Ш."; оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Надання вказаних документів є обовязковим для вирішення спору по суті, оскільки в матеріалах позовної заяви на підтвердження позовних вимог наявна лише незасвідчена у встановленому законодавством порядку копія оспорюваного протоколу № 12/24/3 від 29.10.2012.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Однак, позивач витребуваних судом документів не надав, пояснень щодо неможливості їх подання до суду не подав.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення правових підстав визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, встановлення фактів наявності порушень норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, за результатами яких складено оспорюваний протокол № 12/24/3 від 29.10.2012.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору у даній справі, встановленню наявності підстав для визнання недійсним протоколу № 12/24/3 від 29 жовтня 2012 року та правомірності заявлених позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскільки, позивачем не надано документів, необхідних для розгляду даної справи та не зазначено причин поважності неподання витребуваних документів, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду щодо відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/9758/16 щодо Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.".

2. Позов Підприємства "Орловський завод" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин