ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.Справа № 922/1523/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 30.06.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. №16 від 23.10.2016 р.

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк") ОСОБА_4В.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в загальному розмірі 15 118 672,48 грн., як визнану. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16 травня 2008 року, який укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ізобуд". Як вказує позивач, він дізнався, що відповідач перебуває в процесі припинення з огляд на що ним 04 квітня 2016 року було направлено на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог АТ "Дельта Банк" у розмірі 15 118 672,48 грн., однак відповідач ухиляється від розгляду даної заяви, чим порушує ст. 105 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1523/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2016 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2016 року до 13 липня 2016 року.

В призначене судове засідання 13 липня 2016 року представники сторін з'явилися. Представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 22989 від 13 липня 2016 року. Представник відповідача під час судового засідання 13 липня 2016 року підтримав своє клопотання (вх. № 22222 від 07 липня 2016 року) про призначення судово-економічної експертизи та просив суд призначити по справі № 922/1523/16 судово-економічну експертизу. Вказане клопотання мотивоване тим, що суми, які заявлені позивачем як безспірні кредиторські вимоги, є спірними з огляду на те, що 06 лютого 2015 року мало місце сплата коштів як за тілом кредиту у розмірі 9 342 387,11 грн., так і процентів за користування кредитом у розмірі 1 107 893,88 грн. Крім того постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року по справі № 911/298/14 було звернено стягнення на заставне майно, тобто на думку відповідача, розмір нарахованої позивачем заборгованості є непропорційно великим та явно завищеним.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 22222 від 07 липня 2016 року), проти задоволення якого заперечував представник позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі. Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Із позовних вимог позивача вбачається, що, заявлені ним як безспірні, вимоги у розмірі 15 118 672,48 грн. складаються з суми заборгованості за кредитом у розмір 13 682 830,35 грн. та нарахованих на суму заборгованості 3% річних у розмірі 1 389 286,22 грн. та 46 555,91 грн. процентів за несвоєчасне повернення кредиту. Водночас, за договором купівлі-продажу права вимоги від 27 вересня 2013 року позивач набув, зокрема, право вимоги до відповідача у даній справі у розмірі 10 000 000 грн. Тобто, заявлена до стягнення суму боргу як заборгованість за кредитом, є такою, що перевищує розмір набутого позивачем права вимоги. При цьому, як вбачається із наданої позивачем довідки про рух коштів (арк. спр. 138), зокрема, 06 лютого 2015 року відповідачем проведено перерахування на користь позивача грошової суми у сукупному розмірі 10 482 085,86 грн. Тобто, позивачем заявлено як безспірну суму 13 682 830,35 грн. основного боргу (заборгованість за кредитом) проти придбаної за договором суми 10 000 000 грн.; на вказану суму 13 682 830,35 грн. позивачем здійснено нарахування річних та процентів й без врахуванням оплат відповідача. Ухвалою суду від 07 липня 2016 року суд вимагав від позивача надати до матеріалів справи розгорнутий розрахунок суми 15 118 672,48 грн., визначеної позивачем як безспірна, водночас відповідний розрахунок позивачем суду не надано, що унеможливлює проведення судом перевірки правомірності заявлених до стягнення сум та свідчить про необхідність зясування питання яким є стан взаєморозрахунків та сальдо взаєморозрахунку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 49.8.2./12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року та чи існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 49.8.2./12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року і в якому розмірі (у випадку встановлення наявності заборгованості за кредитним договором № 49.8.2./12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року) як за сумою боргу, так й за сумами 3 % річних та процентів за несвоєчасне повернення кредиту.

Тобто, обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 22222 від 07 липня 2016 року) та необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків., як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи господарський суд покладає на відповідача та на вирішення судово-економічної експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотанні відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи (вх. № 22222 від 07 липня 2016 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене - провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 22222 від 07 липня 2016 року) - задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

3. На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- яким є стан взаєморозрахунків та сальдо взаєморозрахунку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 49.8.2./12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року.

- чи існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № 49.8.2./12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року.

- у випадку встановлення наявності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" перед Публічним акціонерним товариство "Дельта Банк" за кредитним договором № 49.8.2./12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року, яким є її розмір як за сумою боргу, так й за сумами 3 % річних та процентів за несвоєчасне повернення кредиту станом на 04 квітня 2016 року та на 11 травня 2016 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" () витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

6. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (61023, АДРЕСА_1, ).

7. Зобов'язати відповідача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/1523/16 в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення).

8. Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/1523/16 у одному томі до Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

9. Зобов'язати сторони, при необхідності, надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

10. Провадження у справі 922/1523/16 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/1523/16