РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016Справа №910/8855/16

За позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення 340 403,04 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Аністратенко О.О. (за довіреністю від 28.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 340 403,04 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за період з 30.04.2013 по 10.10.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії договору оренди нерухомого майна № Л-7520-10 закінчився 29.04.2013, а об'єкт оренди був повернутий позивачу (орендодавцю) за актом приймання - передачі 10.10.2014, тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача неустойки за період з 30.04.2013 по 10.10.2014 користування річчю за час прострочення на підставі ст. 785 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8855/16 та призначено розгляд справи на 07.06.2016.

Ухвалою від 03.06.2016 суд відмовив Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.06.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

04.07.2016 до відділу діловодства суду представником позивача Процко Р.Б. подано клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що в Управлінні комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не передбачено штатну одиницю у місті Києві та наявність великої кількості справ, неможливо забезпечити явку представника в судове засідання.

Вказане клопотання не задовольняється судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами за його відсутності в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (орендар за договором) був укладений договір оренди № Л-7520-10 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі - договір оренди), згідно з умовами якого орендодавець на підставі наказів управління комунальної власності від 19.04.2010 № 50-А та від 27.04.2010 № 56-О передав, а орендар прийняв у користування нерухоме майно, а саме: приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41, загальною площею 269,5 кв.м.

Відповідно до п.9.1 та п. 9.3 договору оренди повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів, з моменту настання однієї із вказаних подій.

Пунктом 4.1 договору оренди термін дії договору був визначений на 2 роки 364 дні з 30.04.2010 до 29.04.2013.

За твердженням позивача, оскільки відповідач зобов'язаний був приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, чого ним здійснено не було, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 30.04.2013 по 10.10.2014 у розмірі 340 403,04 грн., з вимогами про стягнення якої позивач і звернувся до суду.

Проте, з такими твердженнями позивача погодитися не можна, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2013, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2013, у справі № 914/3278/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено позовні вимоги, а саме: зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради виконати обов'язок по прийняттю майна з оренди, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 269,5 кв.м. по вул. Пекарська, 41 у м. Львові, від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені у вказаному рішенні мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню при розгляді даної справи.

Так, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 у справі № 914/3278/13, в ході розгляду цієї справи судом було встановлено, що, починаючи з 01.01.2013 орендар здійснював заходи, спрямовані на повернення об'єкта оренди, проте, орендодавець відмовлявся від прийняття приміщень з оренди та підписання відповідного акту, тобто, ухилявся від виконання своїх зобов'язань за договором оренди.

Саме на виконання вказаного рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 у справі № 914/3278/13 10.10.2014 орендодавцем було фактично підписано з орендарем акт приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди. При цьому, представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на вказаному акті зазначено: «Вважаю дату повернення нерухомого майна 29.04.2013».

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що відмову позивача у прийнятті від відповідача орендованого майна шляхом підписання акту прийому-передачі у період припинення дії договору оренди, обставини чого встановлені судовим рішенням, слід кваліфікувати як прострочення кредитора, вказане у ст. 613 ЦК України, тому покладення на відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, є безпідставним.

Окрім того, у рішенні Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 у справі № 914/3278/13 також встановлено, що відповідач у приміщенні, що є об'єктом оренди за договором, з моменту закінчення строку дії Договору фактично не перебуває.

Більше того, будь-які докази на підтвердження дійсного використання відповідачем приміщення у м. Львів по вул. Пекарська, 41, у період після припинення договору оренди по 10.10.2014 в матеріали справи позивачем подані не були.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки докази фактичного використання орендованого майна в матеріалах справи відсутні, та в силу ст. 613 ЦК України кредитор (позивач) є таким, що прострочив прийняття належного виконання відповідачем обов'язку за договором оренди, за переконаннями суду, відповідач не зобов'язаний сплачувати неустойку, передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України, за вказаний позивачем період.

Отже, на підставі усього викладеного вище, у задоволенні позовних вимог про стягнення 340 403,04 грн. неустойки за користування об'єктом оренди слід відмовити з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.2016

Суддя О.М. Ярмак