УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/8899/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
доПриватного підприємства "МКЛ Авін Україна"
простягнення 112760 грн. 81 коп.
Представники:
від позивачаДіденко І.В. - представник за довіреністю № 2326-К-Н-О від 31.05.2016;
від відповідача:Гаращук С.В. - представник за довіреністю б/н від 02.06.2016.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з вимогами до Приватного підприємства "МКЛ Авін Україна" про стягнення 112760 грн. 81 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2011 відповідач (клієнт) надав Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (банк) заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку, відповідно до яких клієнт погоджується із Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку http://privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із цією заявою складають договір банківського обслуговування.

На підставі зазначених заяв банком здійснювалось обслуговування поточного рахунку 5658 за встановленим кредитним лімітом в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення інші), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

В порушення умов договору та норм законодавства відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість по кредиту у розмірі 30691 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 34108 грн 94 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 6214 грн 29 коп., а також позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 41745 грн. 67 коп.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт в межах 112760 грн 81 коп. на рахунки, які обліковуються за Приватним підприємством «МКЛ Авін Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8899/16 та справу призначено до розгляду на 03.06.2016.

У судовому засіданні 03.06.2016, за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом відмовлено в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В той же час, позивачем не надано суду будь-яких доказів у підтвердження існування підстав вважати, що виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі може бути ускладнено у зв'язку з тим, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.06.2016 оголошено перерву до 14.06.2016.

14.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 розгляд справи відкладено на 08.07.2016, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та необхідністю подання доказів у справі.

У судове засідання 08.07.2016 з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 08.07.2016 представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником позивача, який діє на підставі довіреності № 2236-К-Н-О від 31.05.2015 - Діденком І.В.

Судом встановлено, що відповідно до виданої довіреності, представник позивача має право на відмову від позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснивши процесуальні наслідки даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі.

Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/8899/16.

Суддя І.М. Отрош