УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/32720/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

До Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування шкоди 49 723,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення коштів у розмірі 49 723,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6752050/1809/13 від 30.12.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 49 723,00 грн., він набув згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/32720/15 та призначено до розгляду на 26.01.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 16.02.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2016 призначено судову автотоварознавчу експертизу у справі №910/32720/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/32720/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду 29.06.2016 від Київського науково-дослідного інституту надійшли матеріали по справі №910/32720/15 разом із листом №5028/16-54 від 21.04.2016 та клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №5028/16-54

15.07.2016 до господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту надійшов супровідний лист №5028/16-54 від 12.07.2016 та клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №5028/16-54, а саме:

- надати для експертного дослідження автомобіль "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд необхідний для встановлення переліку фактично замінених або відремонтованих складових;

- огляд зазначеного автомобіля відбудеться о 10 год. 00 хв. 27.07.2016. Для чого сторонам по справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути за адресою: вул. Смоленська 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ;

- забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов'язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді (до відома Суду в матеріалах господарської справи відсутні фотознімки, що не дає можливості об'єктивно оцінити в повній мірі ступінь ушкодження досліджуваного автомобіля та його окремих складових через низьку якість, а також розмір самих знімків), документи, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), тощо.

У даному листі директор інституту Рувін О.Г наголошує на тому, що враховуючи положення Постанови кабінету Міністрів України №804 від 27.07.2011 "Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України", необхідно провести попередню оплату за проведення експертизи згідно виставленого рахунку.

У разі незадоволення клопотання, не виконання оплати в термін 45 днів, на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5) (далі - Інструкція) ухвала буде залишена без виконання.

Також у клопотанні директор інституту Рувін О.Г. повідомляє, що у зв'язку із значним рівнем поточного завантаження експертів відділу досліджень машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, забезпечити виконання експертизи у передбачені п. 1.13 Інструкції строки не видається можливим та просить суд письмової згоди на термін виконання вказаної експертизи у термін понад три місяці.

Розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ, приймаючи до уваги фактичні обставини справи суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України встановлено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи О.В. Командирова та зобов'язати сторін забезпечити обстеження об'єктів дослідження.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 Постанови № 4 визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16.02.2016 господарського суду м. Києва у справі № 910/32720/15 витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (пр-т. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, код 23510137), провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку КНДІСЕ №4158 від 15.06.2016, направленого КНДІСЕ на адресу позивача.

Окрім цього, згідно п. 17 Постанови №4 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/32720/15.

2. Задовольнити клопотання за вих. № 5028/16-54 від 12.07.2016 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименка А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

3. Зобов'язати сторін :

- надати для експертного дослідження автомобіль "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього, огляд необхідний для встановлення переліку фактично замінених або відремонтованих складових;

- огляд зазначеного автомобіля відбудеться о 10 год. 00 хв. 27.07.2016. Для чого сторонам по справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути за адресою: вул. Смоленська 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ;

- забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов'язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді (до відома Суду в матеріалах господарської справи відсутні фотознімки, що не дає можливості об'єктивно оцінити в повній мірі ступінь ушкодження досліджуваного автомобіля та його окремих складових через низьку якість, а також розмір самих знімків), документи, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), тощо.

4. Задовольнити клопотання експерта КНДІСЕ № 5028/16-54 про погодження терміну проведення експертизи та про оплату рахунку на оплату експертизи у справі № 910/32720/1:

- погодити строк виконання зазначеної експертизи терміном понад три місяці;

- повторно зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (пр-т. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, код 23510137), провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку КНДІСЕ №4158 від 15.06.2016, направленого КНДІСЕ на адресу позивача.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/32720/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

8. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи.

Суддя А.М. Селівон