Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"05" липня 2016 р. справа № 927/139/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав",

пр. Миру 53а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 840329,57 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко О.М. довіеність №10/00-68 від 01.06.2016, головний юрисконсульт Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур

Від відповідача: не з»явився

Від 3-ї особи: не з»явився

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 р., посвідченим Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 16.05.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 4682, а саме: нежитлове приміщення - магазин № 1, загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на праві власності, в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 р. та з визначенням способу реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом.

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. Поданою заявою позивач збільшив позовні вимоги та просить, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 станом на 25.08.2015 в розмірі 33303,10 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн.)та нарахована пеня 99479,46 грн. відповідно до п. 4.1. Кредитного договору та штраф 5000 грн. відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстром №4682, а саме: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Мстислав» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

Суд прийняв подану заяву, справа розглядається з її урахуванням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між АКБ «Форум» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 (третьою особою) 16.05.2008 укладено кредитний договір № 0001/08/27- ZNv, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 75000,00 доларів США, строком до 15.05.2018, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору). Для забезпечення виконання боржником вказаного кредитного договору 16.05.2008 між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) та ТОВ «Торговий дім «Мстислав» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Беловою О.С. Чернігівського міського нотаріального округу 16.05.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 4682. Відповідно до умов договору іпотеки, ТОВ «Торговий дім «Мстислав» виступає майновим поручителем ОСОБА_2 та передає в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 11.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С., за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006р. в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411. В позовній заяві позивач стверджує, що станом на 26.12.2014 заборгованість за кредитним договором становить 504110,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 54049,61 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 413985,34 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 10321,72 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у сумі 4387,77 грн., пеня у сумі 16365,68 грн. та штраф у сумі 5000,00 грн. та, посилаючись на п. 3.2.2 кредитного договору зазначає, що позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договором, який є забезпеченням виконання зобов'язань.

Позивачем заявлено клопотання про призначення оціночної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки: нежиле приміщення - магазин № 1, загальною площею 117,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015, за клопотанням позивача про призначення оціночної експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 провадження у справі було поновлено для витребування та отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.04.2015 провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 25.02.2015.

Супровідним листом від 19.08.2015 № 717/15-24 повернуто матеріали справи та направлено висновок судового експерта до господарського суду Чернігівської області.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 927/139/15. В поданому клопотання відповідач не погоджується з висновком судового експерта та вважає його необ'єктивним та посилається на заниження експертом ринкової вартості предмета іпотеки, та зазначає, що визначена експертом ринкова вартість іпотеки не перевищує суму позовних вимог. З огляду на викладене відповідач просив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.09.2015 судом призначено повторну судову експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (м. Чернігів).

04.01.2016 року матеріали справи з висновком судового експерта за результатами повторної судової експертизи повернуто до господарського суду Чернігівської області.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не надав.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подані письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких третя особа, зокрема, зазначає, що в Деснянському районному суді відкрито провадження за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 0001/08/27- ZNv від 16.05.2008 (справа № 750/275/15-ц, провадження № 2/750/727/15). Сума позову 504110,12 грн. Крім того, третя особа зазначає, що між ним та позивачем дійсно укладено спірний кредитний договір на суму 75000,00 дол. США. Проте після закриття відділення банку в місті Чернігові в серпня 2014 року та прийняття Національним банком України Постанови № 591 від 22.09.2014, якою було обмежено купівлю іноземної валюти одній особі в один операційний день, у сумі, що не перевищує в еквіваленті 3000 грн., третя особа неодноразово намагалася здійснити платіж у гривневому еквіваленті, проте банком платежі в гривневому еквіваленті в рахунок погашення кредиту не приймалися. Зважаючи на зазначене третя особа вважає, що позивач намагається провести подвійне стягнення за кредитним договором № договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та передчасними, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

Від відповідача надійшло письмове клопотання №31 від 01.07.2016 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що директор відповідача з 21.06.2016 знаходиться у відпустці, а направити іншого повноважного представника для участі у судовому засіданні не має змоги.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України), в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін. Неявка уповноважених представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суд від 15.04.2015, за клопотанням представника позивача, двомісячний строк розгляду справи було продовжено на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом взято до уваги, що ухвалами суду явка представників сторін та треьтьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, представник відповідача брав участь у судових засіданнях 25.02.2015 та 25.09.2015, при неможливості участі в судовому засіданні керівника сторони у справі він має право уповноважити на участь в судовому засіданні свого представника, а також ту обставину, що строк розгляду справи, визначений ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України сплинув, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовив в його задоволенні.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Згідно із ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представників сторін та третьої особи, суд

Встановив:

16.05.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», првонаступником якого є позивач, що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», затвердженого загальними зборами акціонерів 29.04.2013 (протокол №2/2013) (банк, позивач) та ОСОБА_2 (позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір № 0001/08/27-ZNv відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 75000,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 15.05.2018. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% процентів річних (розділ 1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору в редакції додаткового договору від 06.11.2009 позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 625 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_2 в відділенні «Чернігівська дирекція АКБ «Форум» .

Згідно з п. 2.7. кредитного договору в редакції додаткового договору від 06.11.2009 проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_3 в відділенні «Чернігівська дирекція АКБ «Форум» щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Відповідно до п. 2.8. кредитного договору в редакції додаткового договору № 2 від 20.01.2011 у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п'яту - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги банку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання взятих на себе зобов'язань банк, відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредитні кошти, а саме: 75000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №3335 (а.с.23 т.1); Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав і станом на 25 серпня 2015 року розмір кредитної заборгованості становить: 33303,10 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн.), з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8427,18 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21250 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3358,83 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 267,09 доларів США, що підтверджується виписками по особовим рахунках та розрахунком позивача.

За прострочку кредиту та сплату процентів за період з 26.08.2014 по 24.08.2015 нарахована пеня в сумі 4502,24 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 99479,46 грн (в т.ч. пеня за прострочку повернення кредиту - 3516,24 долари США, за прострочку сплати процентів - 986 долари США).

Пеня нарахована на підставі п. 4.1. кредитного договору, яким визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Також позивачем нараховано 5000,0 грн штрафу відповідно д оп. 4.4. кредитного договору, яким обумовлено його сплату за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору у розмірі 5000,00 грн.

Правомірність проведення розрахунків перевірена судом.

Згідно п.п. 3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів з можливим нарахуванням штрафних санкцій.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 по справі №750/275/15-ц провадження №2/750/727/15, залишеним без змін ухвалою апеяційного суду Чернігівської області від 10.07.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору, первісний позов задоволено присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 року, що складається: з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 3427,18 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 26250 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 654,48 доларів США; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 278,22 доларів США, а всього 30609,88 доларів США та пені в розмірі 16365 грн. 68 коп., штрафу в розмірі 5000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Таким чином, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 по справі №750/275/15-ц встановлено факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008.

Позивач повідомив суд, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 по справі №750/275/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 станом на 05.07.2016 не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу

Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

За приписами п. 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" № 1 від 24.11.2014 р. наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 16.05.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №4682 (далі - іпотечний договір), відповідно до умов якого цей договір забезпечує виконання боржником - ОСОБА_2, зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 75000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.05.2018, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5% відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (п. 1.1 іпотечного договру).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, повідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006р. в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. Право власності на нежиле приміщення зареєстроване 15.05.2006 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №12407162, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10632126, виданого 15.05.2006 Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису 375 в книзі №7.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1358 га, що належить іпотекодавцю на праві оренди (користування) на підставі договору оренди земельної ділянки №1162, укладеному 22.11.2007 між Чернігівською міською радою та Іпотекодавцем, зареєстрованому у Чернігівській міській раді про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 22.11.2008 року за №1162 (п. 1.2.2. договору іпотеки).

Згідно з п. 1.3. договору іпотеки вартість предмету іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18380077, виданого 04.04.2008 Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради становить 222368,64 грн. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 431926,00 грн (п. 1.4. договору іпотеки).

16.05.208 о 16:26 в Державному реєстрі іпотек за № 7200644 зареєстровано обтяження на нежиле приміщення, магазин №1 загальною площею117,0 кв.м., АДРЕСА_2, номер за РПВН: 12407162 (а.с. 22).

Згідно з ст.33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з п. 5.1. договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права задовлення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов»язання, або порушення порядку його виконання, та нших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідності до п. 5.5. договору іпотеки у разі порушення умов основного зобов»язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпоотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку». Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом свої порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Порядок реалізації предсмета іпотеки для погашення заборгованості за основним зобов»язанням визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими способами, зокрема, через аукціони, біржі тощо (п. 5.6. договору іпотеки).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивачем 26.09.2014 на адресу відповідача направлена вимога № 7952/41 від 22.09.2014 про усунення порушення, в якій банк повідомляє, що боржник свої зобовязання за кредитним договором перед банком не виконує, а саме:не здійснив погашення заборгованості за відсотками та кредитом. Крім того, у разі невиконання вищенаведеної вимоги в тридцятиденний строк, банк поререджає про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог та про здійснення інших заходів, передбачених чинним законодавством України для відновлення порушеного права банку. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

25.09.2014 позиваечм на адресу третьої особи направлено вимогу №7951/41 від 22.09.2014 про дострокове виконання зобов»язань.

В силу ст. 41 Закону України „Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи відсутність узгодження іпотекодавцем та іпотекодержателем ціни продажу предмета іпотеки судом була призначена судова експертиза відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №717/15-24 від 19.08.2015, проведеної головним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І., на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015, вартість предмета іпотеки: нежитлового приміщення магазину№1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, за ринковими цінами на момент проведення експертизи складає: 443486,00 грн.

Враховуючи заперечення сторін щодо результатів проведеної судової експертизи, посилаючись на заниження вартості спірного об'єкта, оскільки експертний висновок викликав сумнів у його правильності, судом призначено повторну судову експертизу.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № С-319 від 25.11.2015, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Н.О, на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2015, вартість предмета іпотеки: нежитлового приміщення магазину№1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 розрахувана порівняльним підходом за ринковими цінами на момент проведення експертизи становить 1743651,00 грн.

Частиною 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 в розмірі 33303,10 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн.), з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8427,18 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21250 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3358,83 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 267,09 доларів США, а також нарахована пеня 99479,46 грн. відповідно до п. 4.1. Кредитного договору та штраф 5000 грн. відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, та враховуючи, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» було укладено іпотечний договір №4682 посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстром №4682, а саме: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Мстислав» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертоми на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р., якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Таким чином, беручи до уваги заперечення сторін щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи проведеної головним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І., а також ту обставину, що експертний висновок викликає сумнів у його правильності, судом встановлено розмір початкової вартості предмета іпотеки, що не нижче рівня, визначеного повторною судовою експертизою, в розмірі 1743651,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено правомірність позовних вимог. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Нормами пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення №49 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено з 19.01.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М.

Враховуючи викладене, звернення з позовом 02.02.2015 та виходячи з розміру заявлених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору до державного бюджету покладаються на відповідача.

В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015, за клопотанням позивача, за згодою сторін, було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, здійснити оплату вартості експертизи зобов»язано позивача, як заінтересовану сторону. Вартість експертизи складає 5222,40 грн, відповідно до акта здачі-приймання висновку судового експерта (а.с. 145 Т.1), яка сплачена позивачем платіжним дорученням №103182 від 15.05.2015 (а.с. 122 Т.1).

Враховуючи заперечення сторін щодо проведеної судової експертизи, ухвалою господарського суду Чернігівської області було призначено повторну судову експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та зобов»язано відповідача здійснити оплату вартості експертизи, як заінтересовану сторону. Вартість повторної експертизи в сумі 4992,00 грн та її оплату підтверджено листом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №606 від 16.10.2015 та №693 від 03.12.2015 (а.с. 183, 185 Т.1).

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною шостою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти покладення витрат по оплаті першої судової експертизи на позивача.

Приймаючи до уваги задоволення позову, встановлення розміру початкової вартості предмета іпотеки з врахуванням ринкових цін за визначенням повторної судової експертизи, згоди позивача на понесення витрат першої судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз покладаються: по оплаті першої судової експертизи - на позивача, а повторної судової експертизи - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФОРУМ», код 21574573, бульвар Верховної Ради, буд. 7, м. Київ, 02100, за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 в розмірі 33303,10 дол. США (еквівалент в національній валюті - 735850,11 грн) пені 99479,46 грн та штрафу 5000 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. за реєстром №4682, а саме: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСТИСЛАВ», код 01210550, проспект Миру, 53А, м. Чернігів, 14000, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.04.2006 Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006 в Державному реєстрі правочинів за № 1247705, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411, сформованого Пантелієнком О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки в розмірі 1743651,00 грн.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСТИСЛАВ», код 01210550, проспект Миру, 53А, м. Чернігів, 14000 в доход Державного бюджету (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач - УК у Чернігові/м.Чернігів/22030101, МФО 853592, ) - 16806,59 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 11.07.2016

Суддя Н.О.Скорик