ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 5015/2804/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Давид Л.Л.
Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради №1104-вих-398
від 18.05.2016 р.
на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2016 року
у справі № 5015/2804/12
за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в
інтересах держави Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
позивача Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, м. Львів
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів
третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів
третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів
про визнання недійсним договору оренди землі, витребування з чужого
незаконного володіння земельної ділянки

за участю представників:
від прокуратури: Майорчак В.М. (посвідчення №033498 від 18.05.2016 р.)
від позивача: Буряк Я.Я.предстаник (довіреність №5/34-753/0/2-16-2 від 02.02.2016 р.)
від відповідача1: Піскун А.Й.представник (довіреність №1104-вих-124 від 02.03.2016р.)
від відповідача2: Савка І.Я.представник (довіреність б/н від 24.06.2016 р.)
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2:Сікевич Н.В.предстаник (довіреність б/н від 01.02.2016 р.)
від третьої особи 3: не з`явився
від третьої особи 4:Мекекечка М.В.представник (довіреність №2404/79 від 04.04.2016р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Давид Л.Л., Плотніцький Б.Д. розгляд апеляційної скарги Львівської міської ради №1104-вих-398 від 18.05.2016р. відкладено на 12.07.2016 року.
12 липня 2016 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича подано заяву про відвід колегії суддів в порядку ст.20 ГПК України, з підстав тенденційності та упередженості.
Розглянувши подану заяву судова колегія зазначає, що стаття 20 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до п. 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, по. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).
При цьому, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі Олександр Волков проти України, по. 21722/11. від 09.01.2013р.).
Відтак, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: -забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
Разом з тим, відповідно до пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованої мотивації відводу, а обставини наведені у ній не викликають сумнів у неупередженості суддів апеляційної інстанції на розгляді в яких знаходиться дана справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява та обставини викладені у ній, не можуть бути підставою для відводу суддів.
З врахуванням викладеного в сукупності та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви представника Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельник Г.І., суддів Давид Л.Л., Плотніцького Б.Д. відмовити.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.