ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 5023/2911/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Жнива", с.Яковлівка, Харківської обл.
на ухвалу від 20.10.2015 господарського суду Харківської області
та постановувід 13.01.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 5023/2911/12 господарського суду Харківської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД", м. Харків
ліквідаторТоцька К.М., с. Радгоспне Харківської обл.
ВСТАНОВИВ:

Подана 27.04.2016 товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Жнива" (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2911/12 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) визначено ставку судового збору за подання касаційної скарги у справі про банкрутство, що складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно подане клопотання про звільнення від його сплати. У якості підстави для звільнення від сплати судового збору заявник вказує на відсутність можливості його сплати.

У той же час за нормою статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Враховуючи статус заявника, як підприємства, сама по собі обставина неможливості сплати судового збору, без наведення жодних причин та доказів цього, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для її повернення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі №5023/2911/12 з істотним пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Харківського апеляційного господарського суду - 27.04.2016.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тривалою відсутністю юриста заявника.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою заявником не зазначено. Не підтверджене жодними доказами посилання заявника на відсутність у нього юриста колегією суддів до уваги не приймається, оскільки ця обставина є суто суб'єктивною та залежала виключно від волевиявлення заявника.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини істотного пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 110, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Жнива" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2911/12.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Жнива" в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2911/12.

3. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Жнива" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова