ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 905/6946/13

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про забезпечення скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКО Будівельні Елементи Лтд, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецька область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 49633258, до якого входить виконавче провадження № 49126838 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області № 905/6946/13 від 06.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2016р. скаргу прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 02.08.2016 р.

Разом зі скаргою на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги, а саме: шляхом призупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 05.07.2016 р. про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням №49633258 до моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорозької області по справі № 905/6946/13 по результатам розгляду скарги ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» від 07.07.2016 р. вих. № 07/07/16-вхі4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Мотивуючи подану заяву, скаржник посилається на те, що скаргою ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» обґрунтовано протиправність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49633258, до якого входить виконавче провадження № 49126838 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області № 905/6946/13 від 06.12.2013 р., незаконність винесення постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2016 р. за зведеним виконавчим провадженням № 49633258, а саме:

- дана постанова дублює діючі постанови про накладання арешту на кошти

ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» у банківських установах. Повторне винесення постанов про накладання арешту на кошти у банківських установах не передбачене Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки відповідно до ст. 1, ст. 6 та ст. 11 цього закону державний виконавець повинен діяти виключно на підставі закону, в його межах та виконувати покладені на нього законом права та обов'язки, то його дії є протиправними;

- указана в даній постанові сума боргу не відповідає фактичній сумі боргу

по зведеному виконавчому провадженню № 49633258 станом на 05.07.2016 р. з огляду на те, ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» всього було погашено 19 829 097, 26 грн. боргу по зведеному виконавчому провадженню, тоді як всього борг становив 1 022 583,36 євро та 23 359 620,27 грн. Тобто залишилась заборгованість, що підлягає сплаті у розмірі 1 022 583,36 євро та 3 530 523,01 грн, а арешт повинен накладатись виключно в межах суми стягнення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2016 р. грубо порушені гарантовані Конституцією та законами України соціальні права співробітників підприємства на отримання соціальних виплат та заробітної плати.

Скаржник вважає, що Заява про забезпечення скарги на дії державного виконавця повинна бути задоволена судом, адже дана заява мотивована тим, що розгляд скарги може зайняти довгий час, за який майно - грошові кошти підприємства будуть відчужені на суму, що значно перевищує суму реального боргу підприємства, а тому заробітна плата, яка повинна вчасно виплачуватися робітникам ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» у зв'язку з арештом всіх рахунків підприємства, і навіть тих на які заборонено законодавством України накладати арешт, не буде виплачуватися.

Крім того заявник посилається, на те що у разі якщо дана заява не буду задоволена до моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорозької області по результатам розгляду скарги ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» від 07.07.2016 р. вих. № 07/07/16-вх 14 на дії державного головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 можуть настати незворотні шкідливі наслідки для фінансового становища ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

Скаржник вважає, що зазначені вище протиправні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 можуть привести до завдання значної шкоди діловій репутації держави України на міжнародній арені, в тому числі у стосунках з міжнародними партнерами України, такими як ОСОБА_3 реконструкції та розвитку, тому що ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» виконує міжнародний інфраструктурний проект щодо будівництва автомобільного шляху Київ-Одеса, який фінансується ОСОБА_3 Банком реконструкції та розвитку.

Відповідно п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК.

Оскільки спеціальної норми, яка б регулювала питання забезпечення скарги на дії ДВС у Господарському процесуальному кодексі України немає, вважаємо що суд повинен застосувати ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходами забезпечення позову є:

- арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, у пунктах 1 і 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або /майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, п.З постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення скарги ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призупинити дію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 05.07.2016 р. про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням №49633258 до моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорозької області по справі № 905/6946/13 по результатам розгляду скарги ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» від 07.07.2016 р. вих. № 07/07/16-вх14 на дії головного державного

виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 14.07.2016 р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року з 14.07.2016 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій