КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/31888/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Баранця О.М.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Акімова А.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каспій-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р.

у справі № 910/31888/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до відповідача Приватного підприємства "Каспій-1"

про виселення з орендованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" про

-виселення ПП "КАСПІЙ-1" з нерухомого майна (ролетної конструкції), загальною площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро "Олімпійська" (перехід);

- зобов'язання ПП "КАСПІЙ-1" повернути КП "Київський метрополітен" спірне майно по акту прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що після закінчення строку дії договору №238-У(ОР)-11 від 18.10.2011р. відповідачем всупереч умов договору та приписів чинного законодавства не було повернуто об'єкт оренди заявнику та утримується майно без достатньої правової підстави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. у справі №910/31888/15 позовні вимоги задоволено. Виселено Приватне підприємство "КАСПІЙ-1" з нерухомого майна (ролетної конструкції), загальною площею 1,0 кв.м., за адресою: станція метро "Олімпійська" (перехід), що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен". Зобов'язано Приватне підприємство "КАСПІЙ-1" повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" нерухоме майно (ролетну конструкцію), загальною площею 1,0 кв.м., за адресою: станція метро "Олімпійська" (перехід), по акту приймання-передачі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Каспій-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не взяв до уваги те, що позивач відповідно до умов спірного договору хоч і є орендодавцем, проте неуповноважений самостійно приймати рішення про передачу або відмову у передачі в оренду комунального майна, а відтак, належним позивачем має бути Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації). Крім того, на думку відповідача, договір оренди був продовжений до 15.10.2017р., адже в матеріалах справи відсутня відмова про продовження оренди від належного орендодавця.

Апелянт стверджував, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі Київську міську раду та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, так як рішення у даній справі безпосередньо впливає на їх права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каспій-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. у справі № 910/31888/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Руденко М.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каспій-1" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Баранець О.М., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.06.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Баранець О.М.

22.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту прийому-передачі нерухомого майна.

У судове засідання 22.06.2016р. представник відповідача не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а відсутність відповідача у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги і перегляду справи у повному обсязі, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевірявши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2011р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Приватним підприємством "КАСПІЙ-1" було укладено договір оренди № 238-У(Ор)-11.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і в своїй діяльності керується рішеннями Київради і розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

На виконання умов п. 1.1 Договору, позивач (орендодавець) на підставі рішення Київської міської ради № 517/5329 від 28.12.2010р., передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (ролетну конструкцію) за адресою: станція метро "Олімпійська" (перехід), загальною площею 1,0 кв.м. для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що об'єктом оренди є ролетна конструкція, загальною площею 1,0 кв.м., згідно з викопіюванням Схем тимчасового розташування МАФ (ролетних конструкцій), що складає невід`ємну частину договору.

Як вбачається зі змісту пунктів 2.3., 2.4. договору, опис технічного стану об'єкта оренди та дату його передачі орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, а об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Рішення Київради № 517/5329 від 28.12.2010р. та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради № 34/91 від 28.09.2006р., та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною договору становить: 130,83 грн. за 1 м.кв. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на липень 2011р. складає 130,83 грн. (п. 3.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради № 517/5329 від 28.12.2010р. діє з 18.10.2011р. до 16.10.2014р. (згідно п. 9.1. договору).

Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3. договору).

18.10.2011р. КП "Київський метрополітен" та ПП "КАСПІЙ-1" було підписано Акт приймання-передачі майна в оренду - ролетної конструкції виконаної з металевого профілю, пофарбованої у сірий колір, укомплектованої захисним ролетом.

Пунктом 4.14 договору, орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

У пункті 7.5 Договору сторонами передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Пунктом 9.5 Договору визначено, що Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору, відповідно до норм п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач листом № 48 від 17.10.2014р. повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору, а також вимагав в строк до 15.11.2014р. звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі позивачу.

Позивач зазначав, що відповідачем були порушені умови договору, орендоване майно не було повернуто по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 4.14 договору, і відповідач продовжував безпідставно використовувати об'єкт оренди для здійснення своєї господарської діяльності.

Твердження апелянта про те, що КП «Київський метрополітен» є неналежним позивачем, і у нього відсутні повноваження самостійно розпоряджатися майном територіальної громади міста Києва, у т.ч. вирішувати питання про його передачу чи відмову в передачі майна в оренду, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1. договору КП "Київський метрополітен" при укладенні договору оренди діяв на підставі рішення Київради від 28.12.2010р. Крім того, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 204 від 15.02.1999р., затверджено примірні договори оренди нежилих приміщень КП "Київський метрополітен" згідно додатків № 2,3.

Пунктом 3.2 Статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання в оренду приміщень, обладнання іншим підприємствам, установам, організаціям.

У договорі передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен" (п. 2.4. договору).

Зі змісту пункту 5.2. Статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником або уповноваженим ним органом, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадах, передбачених законодавством України та цим Статутом.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Між тим, Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва також передбачені повноваження комунальних підприємств бути орендодавцями майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання (з усіма правами сторони договору оренди, в тому числі право на розірвання договору в судовому порядку та пред'явлення вимог про виселення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України №910/20050/15 від 31.03.2016р.

Отже, враховуючи, що майно, передача якого в оренду є предметом Договору, закріплене за КП "Київський метрополітен" на праві господарського відання, а згідно з п. 3.2 Статуту КП "Київський метрополітен" предметом його діяльності є, зокрема, надання в оренду приміщень, обладнання іншим підприємствам та установам, колегія суддів дійшла до висновку, що КП "Київський метрополітен" надані повноваження орендодавця в спірних правовідносинах, включаючи і право повідомляти орендаря про припинення дії Договору оренди, та звертатися до суду з позовом про повернення об'єкту оренди після закінчення строку оренди.

Договір № 238-У(Ор)-11 від 18.10.2011р. є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 18.10.2011р. підтверджується факт передачі приміщення в оренду та користування ним відповідачем.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Таким чином, законодавством передбачено автоматичну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору. При цьому, законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

За змістом наведених норм, повідомлення однієї із сторін договору оренди про закінчення дії договору протягом місяця після закінчення цього строку, є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 28.02.2006р. у справі №1/135-20/51.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Договором встановлено обов'язок відповідача повернути орендоване майно протягом 30 календарних днів по акту приймання-передачі орендодавцю (п. 4.14. договору), а відтак КП "Київський метрополітен" наділено правом вимагати виконання цього обов'язку орендарем.

Стосовно доводів апелянта про необхідність залучення до участі у справі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в якості третіх осіб, які не заявляють вимоги на предмет спору, то судова колегія, відхиляючи такі доводи, враховує наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Правовідносини оренди виникли між сторонами договору оренди, а тому виконання ними зобов'язань за договором, не впливає на обсяг прав чи зобов'язань третіх осіб які не є учасниками цих правовідносин.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каспій-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. у справі № 910/31888/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каспій-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. у справі № 910/31888/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. у справі № 910/31888/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/31888/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

О.М. Баранець