ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа № 922/371/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 дов. № 361 від 21.06.2010 р.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 дов. б/н 22.02.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №1425 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. у справі № 922/371/16,

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ,

про стягнення 232409,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/371/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Інюрноліс" заборгованість у розмірі 219 649,10 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Інюрноліс" судовий збір у розмірі 3 294,76 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Провадження за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" від 16.02.2016р. - припинено.

Позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі № 922/371/16 скасувати частково і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також, апелянт просить стягнути судовий збір на його користь за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував того, що довіреності на представництво інтересів АБ "Укргазбанк" працівниками ПАТ "Інюрполіс" скасовані банком у листопаді 2015, що банк тричі письмово повідомляв про припинення правовідносин та вимагав повернути скасовані довіреності, а ПАТ "Інюрполіс" протиправно не повернув оригінали довіреностей та продовжує здійснювати представництво інтересів банку на свій ризик, в порушення договірних умов всі процесуальні документи та правова позиція ПАТ "Інюрполіс" не узгоджена з замовником (АБ "Укргазбанк"). Також, апелянт посилається на те, що акти містять посилання на послуги, які фактично не надавались та суперечили предмету Генеральних угод щодо стягнення заборгованості саме за кредитними договорами, а ПАТ "Інюрсервіс" протиправно виставляє рахунки на оплату аж по 04 січня 2016.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що відсутні будь-які передбачені законом або договором правові підстави для повернення суми винагороди, наведені банком в обґрунтування своєї позиції норми права не містять жодних приписів, які б прямо визначали обов'язок відповідача повернути отримані від банку грошові кошти, договірний характер відносин між АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Інюрполіс" взагалі виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України, відсутні підстави вважати, що перерахування грошових коштів на користь відповідача завдало банку збитки у розумінні статті 22 ЦК України, посилання банку на дотримання процедури скасування довіреностей є необґрунтованим, оскільки всі дії щодо належного повідомлення судових органів та повірених осіб були вчинені лише в березні 2016 року - після подання позову про стягнення заборгованості з банку. Також, відповідач за первісним позовом зазначив, що угоди є діючими, оскільки відсутні правові підстави вважати їх припиненими, банком була порушена процедура відкликання довіреностей згідно ч. 1-3 ст. 249 ЦК України, тому довіреності вважаються не відкликаними. У представників за довіреностями були відсутні правові підстави не виконувати свої зобов'язання згідно Угод та наданих довіреностей до того моменту, доки вони допускались судом у судові засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

В судовому засіданні 06.07.2016р. було оголошено перерву до 13.07.2016р. о 12:30 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача за первісним позовом та у відзиві на неї доводи відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 листопада 2010 року між АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс було укладено генеральну угоду про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 10.11.02 (далі генеральна угода № 1).

Відповідно до п. 1 генеральної угоди № 1 виконавець (ПрАТ Інюрполіс) зобовязується надати замовнику (АБ Укргазбанк) юридичні послуги, передбачені цим договором, щодо стягнення заборгованості, а замовник зобовязується оплатити їх. Перелік контрагентів-боржників замовника, щодо яких виконавцю передаються роботи по стягненню заборгованості, передбачені п. 1.2 цього договору, попередньо обговорюється сторонами та визначається у додаткових угодах до цього договору, які підписуються уповноваженими особами.

09 лютого 2011 року між АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс було укладено додаткову угоду № 8 до генеральної угоди № 1.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 8 виконавець зобовязується надати замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи по представництву інтересів замовника в ході стягнення заборгованості за кредитним договором № 60-V від 24 жовтня 2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова енергія світу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави або іншого майна), а також виконати інші дії щодо стягнення заборгованості, передбачені цією додатковою угодою, а замовник зобовязується прийняти ці юридичні послуги та роботи, оплатити їх.

Пунктом 3.1 додаткової угоди № 8 передбачено, що за надання юридичних послуг, передбачених п. 2 цієї додаткової угоди, замовник сплачує виконавцю винагороду 10% від суми грошових коштів, отриманих Замовником в рахунок погашення заборгованості боржника. Винагорода нараховується на суми грошових коштів, що будуть добровільно сплачені боржником та на суми грошових коштів, що будуть отримані Замовником за наслідком вчинення дій, передбачених п. 2 цієї Додаткової угоди, в тому числі на суми, що будуть погашені боржником у разі укладення мирової угоди.

У відповідності до абз. 1 п. 3.5 додаткової угоди № 8 оплата, визначена в п. 3.1 цієї додаткової угоди, має бути здійснена замовником на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг та рахунку-фактури протягом 5 банківських днів з дати зарахування грошових коштів на рахунок замовника в якості погашення заборгованості боржника, або при затвердженні судом мирової угоди, винагорода сплачується замовником з кожної суми грошових надходжень.

В п. 3.2 додаткової угоди № 8 встановлено, що замовник оплачує надані послуги та виконані виконавцем роботи за цією додатковою угодою відповідно до погодинних ставок працівників виконавця та витраченого ними часу. В подальшому ці платежі підлягають відрахуванню від суми винагороди, визначеної п. 3.1 цього договору. Підставою для оплати є акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг і рахунок-фактура.

В подальшому сторони домовились про внесення змін до додаткової угоди №8, а саме, відповідно до договору № 1 про внесення змін до генеральної угоди № 10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09 листопада 2010 року та додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 09 лютого 2011 року п. 3.1 додаткової угоди № 8 викладено у наступній редакції: За надання юридичних послуг, передбачених п.2. цієї додаткової Угоди, замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі 10% від суми грошових коштів, отриманих замовником в рахунок погашення заборгованості боржника. Винагорода розраховується із суми грошових коштів, що будуть добровільно сплачені боржником, із суми грошових коштів, що будуть отримані замовником за наслідком вчинення дій, передбачених п.2. цієї Додаткової Угоди та із сум грошових коштів, що будуть погашені у разі придбання Замовником предмету іпотеки шляхом заліку суми боргу боржника в рахунок ціни предмета іпотеки, а також із суми, що будуть погашені боржником у разі укладення мирової угоди (умови якої замовник зобовязаний погоджувати з виконавцем). У разі прийняття замовником предмету Іпотеки (застави або іншого майна) у власність, замовник за надання юридичних послуг, передбачених п.2. цієї додаткової угоди, сплачує суму винагороди в розмірі 10%, від ринкової вартості майна, прийнятого Замовником у власність.

Тобто, перелік підстав для сплати на користь ПрАТ Інюрполіс винагороди було доповнено випадками отримання у власність в рахунок погашення заборгованості предмету іпотеки.

Як встановлено судом першої інстанції, з копії протоколу проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику ТОВ Бізнес-центр Московський № 1-046/12 від 07 вересня 2012 року, вбачається, що прилюдні торги, що були призначені на 01 серпня 2012 року, вважаються такими, що не відбулися, в звязку з тим, що предмет іпотеки не був проданий. В протоколі зазначається, що стартова ціна реалізації земельної ділянки з прилюдних торгів складала 53 587 584,00 грн. При цьому, іпотекодержатель - АБ Укргазбанк, виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

21 вересня 2012 року АБ Укргазбанк отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

10 жовтня 2012 року між АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг № 223 по додатковій угоді №8.

В п. 1 акту № 223 сторони підтвердили, що виконавцем виконані та належним чином оформлені, а замовником прийняті юридичні роботи та послуги, обумовлені п. 2 додаткової угоди № 8, внаслідок чого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Нова енергія світу в сумі 53 587 584,00 грн. без ПДВ була погашена 28 вересня 2012 року за рахунок нерухомого майна поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Московський.

Згідно з п. 5 акту № 223 за надання юридичних послуг, передбачених п. 2 додаткової угоди № 8 від замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі 4 235 576,17 грн. та ПДВ в розмірі 847 115,23 грн., а разом становить 5 082 691,40 грн. у строк до 06 листопада 2012 року. Також зазначається, що претензій та зауважень замовник до наданих виконавцем юридичних послуг та виконаних робіт не заявив.

Факт перерахування коштів у сумі 5 082 691,40 грн. на користь ПрАТ Інюрполіс підтверджується: меморіальним ордером № 5474_13 від 16 жовтня 2012 року на суму 1 270 672,85 грн.; меморіальним ордером № 5474_6 від 19 жовтня 2012 року на суму 1 270 672,85 грн.; меморіальним ордером № 5474_6 від 26 жовтня 2012 року на суму 1 270 672,85 грн.; меморіальним ордером № 5474_10 від 02 листопада 2012 року на суму 1 270 672,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року у справі №32/759-17/282 з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2012 року, позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 45 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36 986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208 219,18 грн. заборгованості по процентам, 2 502 123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Кредитним договором №60-V від 24 жовтня 2008 року в розмірі 58 425 863,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № :82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва; визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 3 353 050,00 грн. штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" до Державного бюджету України 24 098,61 грн. державного мита та 223,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" до Державного бюджету України 1 382,10 грн. державного мита та 12,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В рамках виконавчого провадження на підставі виданого господарським судом наказу державним виконавцем була передана на реалізацію з публічних торгів ПП СП Юстиція земельна ділянка, кадастровий № :82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, за стартовою ціною 53 587 584 грн., що належить TOB Бізнес- Центр Московський.

07.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282.

Ухвалою господарським судом міста Києва від 29.09.2014р. залишено без задоволення заяву ТОВ "Бізнес-центр Московський" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду у даній справі - без змін.

08 вересня 2015 року Київський апеляційний господарський суд ухвалив постанову по справі № 32/759-17/282 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, АБ Укргазбанк до ТОВ Нова енергія світу та ТОВ Бізнес-центр Московський про стягнення 61 824 614,73 грн.

Вказаною постановою частково задоволено заяву ТОВ Бізнес-центр Московський про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року по справі № 32/759-17/282 та викладено резолютивну частину рішення у новій редакції. Також здійснено поворот виконання судового рішення шляхом анулювання результатів торгів, затверджених протоколом № 1-046/12 ліцитатора ПП Юстиція та актом № 30828531/12 про реалізацію предмету іпотеки від 07 вересня 2012 року, свідоцтва та запису у кадастровій земельній документації про набуття права приватної власності Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк на земельну ділянку, кадастровий номер :82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вулиці Московській, 7 у Печерському районі міста Києва за стартовою ціною 53 587 584,00 грн. без ПДВ.

03 листопада 2015 року № 117/9436/2015 АБ Укргазбанк направив лист, в якому вимагав від ПрАТ Інюрполіс сплатити раніше отримані грошові кошти у сумі 5 082 691,40 грн.

Листом від 16 листопада 2015 року ПрАТ Інюрполіс відмовило Банку у задоволенні його вимоги про повернення раніше сплаченої винагороди у звязку із безпідставністю такої вимоги.

07 грудня 2015 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року була скасована Вищим господарським судом України.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 15 березня 2016 року № 55193302 станом на час розгляду справи право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вулиці Московській, 7 у Печерському районі міста Києва зареєстроване за АБ Укргазбанк. Підставою набуття права власності значиться договір іпотеки від 02 грудня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог АБ Укргазбанк посилається на те, що надані юридичні послуги не призвели до надходження грошових коштів або отримання майна в погашення боргу, а тому відсутня база обрахування 10% винагороди ПрАТ Інюрполіс, як то передбачено п. 3.1 Додаткової угоди № 8. Відповідно і винагорода отримана без правових підстав. Крім того, у своєму позові банк зазначає, що з грошового обігу АБ Укргазбанк було вилучено грошові кошти (5 082 691,40 грн.), що завдає останньому збитків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги АБ Укргазбанк не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що з матеріалів справи не вбачається наявності в діях ПрАТ Інюрполіс усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Так, 10 жовтня 2012 року сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт № 223, в якому засвідчили, що претензій та зауважень замовник до наданих виконавцем юридичних послуг та виконаних робіт не заявляв. Крім того, грошові кошти у сумі 5 082 691,40 грн. були добровільно перераховані Банком на користь відповідача.

Також, інтереси Банку в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду, яке відбулося 08.09.2015 представляли працівники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (копії трудових книжок є в матеріалах справи).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт № 253 від 18 вересня 2015 року Банк прийняв роботи щодо здійснення представництва його інтересів у суді без зауважень.

Вказана постанова була ухвалена за результатами розгляду касаційної скарги, складеної працівниками відповідача на підставі угоди № 10.11.02 та додаткової угоди № 8 до неї.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт № 253 від 18 вересня 2015 року Банк прийняв роботи щодо складення касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 по справі № 32/759-17/282 без зауважень.

Банком не доведено існування причинно-наслідкового звязку між будь-якими діями ПрАТ Інюрполіс та виникненням у Банку збитків у сумі 5 082 691,40 грн. Також, факт реєстрації 04 лютого 2016 року права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вулиці Московській, 7 у Печерському районі міста Києва за АБ Укргазбанк виключає існування у Банку збитків через втрату права власності на це майно.

Таким чином, у діях відповідача відсутні передбачені ЦК України елементи цивільного правопорушення, а отже відсутні і підстави для стягнення грошових коштів у сумі 5 082 691,40 грн. в якості збитків.

Також, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність тверджень Банку про те, що сплачена банком у 2012 році винагорода у сумі 5 082 691,40 грн. підлягає стягненню як безпідставно набуте майно.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із цією нормою особа зобовязана повернути отримане майно, якщо вона отримала таке майно або зберегла його без достатньої правової підстави. Однак з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти 5 082 691,40 грн. були перераховані відповідно до умов генеральної угоди № 1, додаткової угоди № 8 до генеральної угоди № 1 та акту здачі-приймання виконаних робіт № 223. Вказані договори та акт здачі-приймання виконаних робіт є чинними та з боку АБ Укргазбанк не оспорюються. Ці обставини виключають можливість стягнення цих грошових коштів в якості безпідставно набутих.

Щодо вимог ПрАТ Інюрполіс за зустрічним позовом суд першої інстанції правомірно вважає, що позовні вимоги ПрАТ Інюрполіс підлягають частковому задоволенню.

Так, в своєму зустрічному позові ПрАТ Інюрполіс посилається на те, що у період з 21 жовтня 2015 року по 04 січня 2016 року останнє виконало роботи та надало послуги на загальну суму 232 409,10 грн., однак АБ Укргазбанк безпідставно не підписав надані йому акти здачі-приймання виконаних робіт.

Як вже зазначалося, 09 листопада 2010 року між АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс було укладено генеральну угоду про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 10.11.02 (генеральна угода № 1)

Також, 09 лютого 2011 року між АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс було укладено: додаткову угоду № 1 до генеральної угоди № 10.11.02 від 09 листопада 2010 року; додаткову угоду № 3 до генеральної угоди № 10.11.02 від 09 листопада 2010 року; додаткову угоду № 8 до генеральної угоди № 10.11.02 від 09 листопада 2010 року.

26 квітня 2011 року між АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс було укладено: додаткову угоду № 9 до генеральної угоди № 10.11.02 від 09 листопада 2010 року; додаткову угоду № 11 до генеральної угоди № 10.11.02 від 09 листопада 2010 року.

13 березня 2015 року між АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс було укладено генеральну угоду про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 15.02.14 (далі - генеральна угода № 2), а також додаткову угоду № 2 до генеральної угоди № 2 (далі додаткова угода № 2).

Кожна додаткова угода передбачала окремий предмет роботи щодо стягнення заборгованості з конкретних позичальників АБ Укргазбанк та звернення стягнення на предмети іпотеки.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 04 січня 2016 року ПрАТ Інюрполіс у період з 21 жовтня 2015 року по 04 січня 2016 року виконало юридичні роботи та надало юридичні послуги за додатковою угодою № 9 на суму 9 955,00 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 04 січня 2016 року ПрАТ Інюрполіс у період з 21 жовтня 2015 року по 04 січня 2016 року виконало юридичні роботи та надало юридичні послуги за додатковою угодою № 2 на суму 23 045,00 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 04 січня 2016 року ПрАТ Інюрполіс у період з 21 жовтня 2015 року по 04 січня 2016 року виконало юридичні роботи та надало юридичні послуги за додатковою угодою № 1 на суму 47 093,20 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 04 січня 2016 року ПрАТ Інюрполіс у період з 21 жовтня 2015 року по 04 січня 2016 року виконало юридичні роботи та надало юридичні послуги за додатковою угодою № 11 на суму 105 332,70 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 5 від 04 січня 2016 року ПрАТ Інюрполіс у період з 21 жовтня 2015 року по 04 січня 2016 року виконало юридичні роботи та надало юридичні послуги за додатковою угодою № 8 на суму 7 315 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 04 січня 2016 року ПрАТ Інюрполіс у період з 2 жовтня 2015 року по 04 січня 2016 року виконало юридичні роботи та надало юридичні послуги за додатковою угодою № 3 на суму 39 668,20 грн.

11 січня 2016 року ПраАТ Інюрполіс направило на адресу АБ Укргазбанк лист від 04 січня 2016 року № 03-01, в якому просило підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та оплатити їх відповідно до наданих рахунків. Банк отримав цей лист 27 січня 2016 року, про що свідчить копія зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 03 лютого 2016 року № 117/1036/2016 АБ Укргазбанк повідомило ПрАТ Інюрполіс про відмову від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, зазначивши, що довіреності, раніше видані Банком на працівників ПрАТ Інюрполіс були скасовані, а генеральна угода № 1 та генеральна угода № 2 припинили свою дію.

У відповідності до п. 6.2 генеральної угоди № 1 угода може бути достроково розірвана за згодою сторін або за рішенням господарського суду у встановлених законом випадках.

В п. 6.4 генеральної угоди № 1 встановлено, що одностороння відмова від угоди не допускається (аналогічні положення містить і генеральна угода № 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 і 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З наданих сторонами доказів не вбачається досягнення згоди сторін на розірвання генеральної угоди № 1 і додаткових угод № 1, 3, 8, 9, 11 до неї та генеральної угоди № 2 та додаткової угоди № 2 до неї.

Також, скасування довіреностей на працівників ПрАТ "Інюрполіс", на яке посилається Банк, не є підставою для припинення правовідносин за генеральною угодою № 1 і додаткових угод № 1, 3, 8, 9, 11 до неї та генеральної угоди № 2 та додаткової угоди № 2 до неї.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Ч. 1 ст. 246 ЦК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ч. 2 і 3 ст. 248 ЦК України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

У відповідності до ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасування довіреностей на здійснення представництва є лише обставиною, яка унеможливлює здійснення такого представництва, однак банком не надано до суду доказів персонального відкликання в порядку, передбаченому ч.1-3 ст. 249 ЦК України, довіреностей юристів ПрАТ Інюрполіс, роботи яких фігурують в актах виконаних робіт в зазначений період. Не надано доказів повідомлення в зазначений в актах виконаних робіт період і судові органи, для представництва перед якими були видані довіреності.

Таким чином, генеральна угода про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 10.11.02 від 09 листопада 2010 року та додаткові угоди № 1, 3, 8, 9, 11 до неї, а також генеральна угода № 15.02.14 від 13 березня 2015 року та додаткова угода № 2 до неї є чинними та є підставою для виникнення зміни та припинення цивільних прав та обовязків сторін цих договорів, а також діють і в частині, яка регулює питання розрахунків сторін, зокрема в частині пункту 3 вказаних додаткових угод.

Згідно з п. 3.2 додаткових угод № 1, 2, 3, 8, 9, 11, замовник оплачує надані послуги та виконані роботи відповідно до погодинних ставок працівників виконавця та витраченого ними часу. Оплата визначена у п. 3.2 має бути здійснена замовником протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання сторонам акту здачі-приймання виконаних робіт і наданих послуг на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.7 додаткових угод № 1, 2, 3, 8, 9, 11 оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг відбувається в наступному порядку: виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг із зазначенням у ньому переліку виконаних робіт, наданих послуг та їх вартості. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг зобовязаний підписати та повернути його Виконавцеві або направити письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг. У випадку немотивованої відмови від підписання та повернення акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг або неповідомлення про результати розгляду акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг у зазначений строк, роботи та послуги за додатковою угодою вважаються виконаними виконавцем належним чином та прийнятими замовником у повному обсязі.

Зважаючи на відсутність мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 04 січня 2016 року, такі акти в силу приписів п. 3.7 додаткових угод № 1, 2, 3, 8, 9, 11 вважаються підписаними та мають бути оплачені АБ Укргазбанк.

Як вбачається із наданих до справи актів здачі-приймання виконаних робіт за попередні періоди ПрАТ Інюрполіс раніше надавало юридичні послуги та виконувало роботи щодо представництва інтересів АБ Укргазбанк у тих справах, проти участі оплати робіт та послуг за якими заперечує АБ Укргазбанк, а Банк в свою чергу приймав такі роботи та підписував акти здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, на вимогу суду першої інстанції листом № 1332/9/28-10-10-2-22 від 04 квітня 2016 року Міжрегіональне головне управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників повідомило, що відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року, АБ Укргазбанк по взаємовідносинах із ПрАТ Інюрполіс задекларовано податковий кредит у сумі 38 734,86 грн. (рядок 223 додатку 5 Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів). ПрАТ Інюрполіс задекларовано податкові зобовязання у сумі 38 734,86 грн. Згідно Системи співставлення, розбіжності між задекларованими сумами податку на додану вартість АБ Укргазбанк та ПрАТ Інюрполіс відсутні. Згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних від 04 січня 2016 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 ПрАТ Інюрполіс надавало АБ Укргазбанк юридичні послуги.

З листа Міжрегіонального головного управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників та доданих до нього документів вбачається, що АБ Укргазбанк у відносинах із ПрАТ Інюрполіс задекларував 38 734,86 грн. податкового кредиту. Ця сума відповідає сумі податку на додану вартість, яка включена до вартості юридичних послуг за актами здачі-приймання виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 04 січня 2016 року.

Таким чином, включення до бухгалтерського і податкового обліку АБ Укргазбанк суми податку на додану вартість додатково свідчить про прийняття Банком виконаних робіт.

Представниками ПрАТ Інюрполіс до матеріалів справи було надано документи, які підтверджують фактичне виконання юридичних робіт зі складення документів та представництва інтересів АБ Укргазбанк у судових органах. При цьому, частина зазначених у актах здачі-приймання робіт не знайшла свого документального підтвердження. Зокрема, до матеріалів справи не надано доказів участі працівників ПрАТ Інюрполіс у судових засіданнях 09 грудня 2015 року по справі № 643/19240/13-ц за позовом АБ Укргазбанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та 21 грудня 2015 року по справі № 643/19763/13-ц за позовом АБ Укргазбанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, як вбачається із листа ПрАТ Інюрполіс від 24 листопада 2015 року № 14-11 та наданої до справи копії постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року по справі № 32/759-17/282 працівники ПрАТ Інюрполіс не брали участь у судових засідання по справі № 32/759-17/282, що мали місце 23 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року.

Згідно із актами здачі-приймання виконаних робіт вартість не підтверджених робіт складає 12760,00 грн., тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом у цій частині задоволенню не підлягають, а в частині стягнення 219 649,10 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені позивачем за первісним позовом в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. у справі № 922/371/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. у справі № 922/371/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. у справі № 922/371/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.