ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 5023/3040/12 (н.в.о. 62/260-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Пономаренко Т.О. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у справі

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" смт. Новопокровка , Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: 1. ОСОБА_1, м. Харків; 2. ОСОБА_2, м. Харків ; 3. Національний банк України, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків
про припинення зобовязання за договором, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" смт. Новопокровка про стягнення коштів
за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", в якій заявник просить:

- визнати правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" з питань управління непроданими активами Публічного акціонерного товариства "Земельний банк";

- замінити Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" у справі №5023/3040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" про стягнення 388 822,39грн.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" обґрунтовує тим, що 09.02.2015р. між Національним банком України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстердам" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" № 42-Л, відповідно до умов якого заявник є довірчим власником управління активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасників) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк".

Представники заявника, стягувача та боржника в призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. у справі № 5023/3040/12 (н.в.о. 62/260-10), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р., заяву Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2010р. по справі № 62/260-10 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2010р. по справі № 62/260-10. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агротрон відмовлено повністю. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" заборгованість за простроченим кредитом в сумі 349 724,73грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 7 255,66грн., пеню в сумі 31 672,00грн., витрати по сплаті держмита у сумі 3 888,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., а також 4 424,72грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В частині стягнення 170,00 грн. заборгованості за відсотками провадження у справі припинено.

На примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Як вбачається з наданих суду заявником документів в обґрунтування заяви про заміну сторони її правонаступником. наказ суду від 27.08.2012р. пред'явлено для виконання до Чугуївського міського відділу державної виконавчої служби Харківської області 18.02.2013р., який 25.12.2013р. було направлено до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова (а.с.27 т.5).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. за № 375 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010р. Публічного акціонерного товариства "Земельний банк".

30.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Земельний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" та Національним банком України укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" передав права на управління непроданими активами Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", а також право бути процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" в справах, однією зі сторін (учасників) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією зі сторін (учасників) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк".

В подальшому між Національним банком України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстердам" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арією" 09.02.2015р. було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" № 42-Л, відповідно до умов якого заявник є довірчим власником управління активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасників) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк".

Загальна сума заборгованості позичальника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" за кредитним договором № 16-08/К від 07.03.2008р. згідно з витягом з додатку № 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015р., яка була передана в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" складає 388 822,39грн., що підтверджується актами приймання-передачи активів від 27.03.2015р. (а.с.29 т.5).

За умовами п.2.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" зобов'язався протягом п'яти робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи; документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

У п. 2.4 договору сторони визначили, що управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" , а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк".

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1 договору).

Відповідно до ч. 2. ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно зі ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Відповідно до ч.5 ст.1033, ч.1 ст.1037 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно із ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка застосовується до спірних правовідносин в силу п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У пункті 3 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" від 17.08.2012р. № 346 встановлено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Так, згідно з п. 13.1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, встановлено, що ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі. За результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку. Договір набирає чинності з дати його підписання (п. 13.5, 13.9 Положення).

Відповідно до п.п. 13.10, 13.11 Положення ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором). Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору, зокрема, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку.

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правонаступництво може бути універсальне та сингулярне.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Саме така вказівка і міститься у ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка застосовується до спірних правовідносин в силу п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відповідно до постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" від 17.08.2012р. № 346, Положення "Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, відповідно до яких сторонами і було укладено правочин про заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, в даному випадку має місце сингулярне правонаступництво, повязане із переданням в управління певного, чітко визначеного обсягу активів банку, що ліквідується, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони - Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", відповідно до умов договору № 42-Л від 09.02.2015р. про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони її правонаступником є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. у справі № 904/5951/13.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3) у справі № 5023/3040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон" про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 388 822,39грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5