ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 р. Справа № 914/1316/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС», м. Одеса

та до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

про: визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків нікчемності

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 230516 від 23.05.2016 року); ОСОБА_4 (довіреність № 230516 від 23.05.2016 року)

від відповідача-1: ОСОБА_5 (довіреність від 20.07.2016 року);

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився.

Представникам позивача та відповідача-1 права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів про розірвання та застосування наслідків нікчемності.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.06.2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 04.07.2016 року. Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 15.07.2016 року.

Представники позивача в судове засідання зявилися, надав оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, подав в судовому засіданні клопотання (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 3617/16 від 15.07.2016 року) про відкладення розгляду, продовження строку вирішення спору та витребування доказів. Суд ухвалив задоволити дане клопотання відповідача-1 частині продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та відхилити в частині витребування доказів.

12.07.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений відповідачу-1 (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039) поштовий конверт з копією ухвали суду від 15.06.2016 року про відкладення розгляду справи з відміткою «немає реєстрації».

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

05.07.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений відповідачу-2 (вул. Героїв УПА, 73, м. Львів, 79018) поштовий конверт з копією ухвали суду від 20.05.2016 року про порушення провадження у справі з відміткою «вибула».

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, на виконання вимог попередніх ухвал суду подала в електронному вигляді через канцелярію суду пояснення (в подальшому зареєстроване через канцелярію суду за вх. № 30004/16 від 15.07.2016 року) до позовної заяви, відповідно до яких просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Дані пояснення прийняті судом до розгляду.

Третя особа-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду виконала, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.

12.07.2016 року через канцелярію суду повернувся направлений третій особі-2 (вул. ОСОБА_6, 13 літ «Б», м. Київ, 04655) поштовий конверт з копією ухвали суду від 04.07.2016 року про відкладення розгляду справи з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Виходячи з наведеного, перевіривши адреси реєстрації учасників процесу, враховуючи неявку представника відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи до : 26.07.16 р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- правове обґрунтування щодо підставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-1:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача-2:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- правове обґрунтування щодо під ставності/безпідставності визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб 1,2:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України (на власний розсуд).

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А