overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
910/8396/16: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано судом: 21.07.2016. Зареєстровано: 22.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2016.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23.06.2016

Справа № 910/8396/16

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інновації» про стягнення 35 905,39 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.06.2016 господарського суду міста Києва позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 35 905 грн. 39 коп. боргу та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Однак, в рішенні господарського суду м. Києва зазначено невірно вказано найменування відповідача, в рішенні вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інвестиції». Проте, необхідно вказати вірно: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інновації».

Як передбачено нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні господарського суду м. Києва від 08.06.2016 року, вказавши вірне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інновації».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року №910/8396/16, вказавши вірне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Національні інновації».

Суддя                                                                                            С.О. Чебикіна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/8399/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ»
До відповідачівПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1.
Про стягнення 50650,32 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача ОСОБА_2 за дов. б/н від 07.07.2016 ОСОБА_3 за дов. № 10/00-146 від 13.07.2016 ОСОБА_4 за дов. № 10/00-75 від 01.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1. про стягнення 50650,32 грн. за надання послуг централізованого опалення житлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8399/16, розгляд останньої призначено на 06.06.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 розгляд справи відкладено на 23.06.2016.

Представник відповідача на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Відзив долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Ухвало. Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 розгляд справи було відкладено та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у звязку з витребуванням у позивача розрахунку боргу, зазначивши тариф, який застосований при визначені його розміру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 18.07.16 об 12:40.

2.Витребувати у позивача розрахунок боргу, зазначивши тариф, який застосований при визначені його розміру

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2016Справа № 910/12850/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ТРІАДА"

про стягнення 32 345,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України -не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий опис вкладення у цінний лист від 11.07.2016 р. без касового чеку, (квитанції) не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).

Згідно "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам та третій особі у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/11665/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грот"

про стягнення 65 269,52 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 159 від 25.12.2015 р.;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Київський метрополітен" до товариства з обмеженою відповідальністю "Грот" про стягнення 65 269,52 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2016 р.

15.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 18.07.2016 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 29.06.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. - № 17.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.06.2016 р.

3. Зобовязати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/11900/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Ніка-Сервіс"

про повернення земельної ділянки

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення № 026128 від 13.05.2014 р.;

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 225-КМГ-1929 від 13.06.2016 р.;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "Ніка-Сервіс" про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2016 р.

В судове засідання 18.07.2016 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 30.06.2016 р. не виконав, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, 18.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача виконав вимог ухвали суду від 30.06.2016 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. - № 17.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2016 р.

3. Зобовязати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/11801/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про внесення змін до п.6.1 розділу 6 договору купівлі-продажу природного газу №1245/14-БО-41 від 09.12.2013р.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 14-96 від 18.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про внесення змін до п.6.1 розділу 6 договору купівлі-продажу природного газу №1245/14-БО-41 від 09.12.2013р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2016 р.

18.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідача подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 28.07.2016 р. представник позивача не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 015, але 07.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивач подав документи по справі, 18.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. - № 17.

2. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

3. Зобовязати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/11675/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстрой Гідравліка"

про стягнення 133 806,10 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.09.1996 р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 12.07.2016 р.;

від відповідача: Мороз М.З. - представник за довіреністю № б/н від 02.06.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.05.1998 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва про стягнення 133 806,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2016 р.

11.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення на позовну заяву.

14.07.2016 р., 15.07.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 18.07.2016 р. представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.06.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника третьої особи перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. обов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/8692/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»

Про стягнення 76 878,28 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі відповідач) про стягнення (з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) 76 878,28 грн., з яких: 50 000,00 грн. основного боргу, 4 442,17 грн. 3% річних, 22 436,11 грн. інфляційних втрат.

Платіжним дорученням № 699799 від 29.02.16. позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 015,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача50 000,00 грн. основного боргу, 4 442,17 грн. 3% річних, 22 436,11 грн. інфляційних втрат, 1 378,00 грн. судового збору, розстрочивши виконання рішення рівними частинами на шість місяців.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, поверненню позивачу підлягає сума судового збору в розмірі 637,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем було зменшено розмір позовних вимог, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

На підставі даної ухвали повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (01001, м. Київ, площа ОСОБА_1, б. 5, ідентифікаційний код 00131305) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 88 коп., сплачений платіжним дорученням № 699799 від 29.02.16., оригінал якого міститься в матеріалах справи 910/8692/16.

Суддя Т.М. Ващенко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 21.07.2016. Зареєстровано: 22.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2016.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.2016

Справа № 910/13050/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про відшкодування 129 716,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Згідно вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви ТОВ "Транслойд" не додало належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного:

З оригіналу чеку про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, вбачається, що позивач відправив відповідачу позовну заяву 30.06.2016 року, в той час як позовна заява, що подана до суду, датована 12.07.2016р. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачу 30.06.2016 року не могли направити копію позовної заяви, що подана до суду, оскільки вона була створена пізніше.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                  С.О. Чебикіна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...