КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 910/19751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Ларіонова О.О. ( дов. б/н від 05.03.2015);

Левченко О.В. ( дов. б/н від 02.03.2015);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал": Карпов О.Н. (дов. № 03/032016 від 03.03.2016);

Мороз К.А. (дов. № 01-Ю/2016 від 17.01.2016);

від Іноземного товариства "1+1 Продакшн": не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016

у справі № 910/19751/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

2) Іноземного товариства " 1+1 Продакшн"

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 910/19751/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 910/19751/14 про відмову у перегляді рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" було прийнято до провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016, у зв'язку з самовідводом головуючого судді Шипка В.В., судді: Верховця А.А., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" передано судді Доманській М.Л.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" до Київського апеляційного господарського суду 31.05.2016 подане клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" на вказану ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у даній справі у новому складі суду та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 29.06.2016.

21.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" надійшла заява про відвід судді Пантелієнко В.О, яка обгрунтована тим, що названий суддя Київського апеляційного господарського суду брав участь у розгляді апеляційної скарги Телерадіокомпанії „Студія „1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 та яким у складі колегії суддів було винесено постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі № 910/19751/14, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/19751/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 задоволено вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Пантелієнка В.О. у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату № 09-52/2725/16 від 01.07.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 01.07.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду даної апеляційної скарги у справі № 910/19751/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пашкіна С.А., Сотніков С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

21.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до справи, а саме: копія рішення засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.05.2016 № 1 із супровідним листом Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 13.07.2016 представники відповідача-1 не заперечили проти залучення до матеріалів справи копії рішення засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.05.2016 № 1 із супровідним листом Міністерства юстиції України.

Судовою колегією було задоволено клопотання позивача про залучення доказів до справи.

У судовому засіданні 13.07.2016 представники відповідача-1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представники позивача - проти апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Разом з тим, судовою колегією взято до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу, поданий до суду апеляційної інстанції 30.05.2016, в якому зазначено, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, не є нововиявленими, вказана заява ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судове засідання 13.07.2016 відповідач-2 не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" задоволено частково. Зобов'язано Телерадіокомпанію "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Іноземне товариство "1+1 Продакшин" припинити дії щодо порушення майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ" на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на Передачу шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут". Заборонено опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України. Зобов'язано Іноземне товариство "1+1 Продакшин" виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" компенсацію у розмірі 414 120, 00 грн. Зобов'язано Телерадіокомпанію "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" компенсацію у розмірі 803 880,00 грн. Стягнуто з Іноземного товариства "1+1 Продакшин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" судовий збір у розмірі 12 180 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 500 грн. Стягнуто із Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Новий канал" судовий збір у розмірі 12 180 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 500 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 скасовано у частині задоволення позову, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" 13 242 грн. витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

01.10.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі № 910/19751/14 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" 14 616,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" 14 616,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 910/19751/14 відмовлено.

25.11.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 видано накази.

04.01.2016 до господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" - про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 скасувати та розглянути справу по суті.

Оскаржуваною ухвалою від 11.04.2016 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 залишив без змін.

З даною ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2016 апелянт не погодився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. п. 8.7. п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 17.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії судового експерта та з проханням провести перевірку інформації щодо дотримання судовим експертом Петренком С.А. вимог законодавства України при проведенні експертизи у справі № 910/19751/14. 03.12.2015 Міністерство юстиції України надало відповідь на зазначену вище скаргу та повідомило, що за результатами перевірки відповідності висновку № 1001 вимогам нормативно-правових актів у частині його складання та оформлення, правильності застосування методів дослідження виявлено недотримання судовим експертом Петренком С.А. вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Питання щодо дисциплінарної відповідальності експерта Петренка С.А. винесено на засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісіє при Міністерстві юстиції України.

Крім того, 14.12.2015 Міністерство юстиції України надало копії рецензій Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, складені за результатами рецензування висновку, наданого експертом Петренком С.А.

Так, відповідно до рецензії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 27.11.2015, висновок експерта № 1001 від 17.12.2014 містить певні недоліки, зокрема дані, які стосуються особи експерта та його кваліфікації, зазначені неповно, оскільки не вказано освітньо-кваліфікаційний рівень отриманої експертом освіти; недостатньо обґрунтовано, що телевізійні передачі "Ревізор" та "Інспектор Фреймут" містять ознаки саме аудіовізуальних творів, які є об'єктом авторського права; редакція висновків до питання 3 (2.3., 2.4.) містить правову оцінку дій сторін.

Згідно Рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.11.2015, для проведення дослідження об'єктів інтелектуальної власності, наданих судом для проведення експертизи у справі № 910/19751/14 експерту необхідно бути атестованим за спеціальністю 13.2 "Дослідження, пов'язані з виконанням, фонограмами, відеограмами, програмами (передачами) організацій мовлення".

Рецензент зазначив, що на час проведення експертизи експерт Петренко С.А. не був атестованим за цією спеціальністю. Отже, при складанні висновку експерт вийшов за межі своєї компенсації, зокрема не дотримано п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якою "експерту забороняється вирішувати питання, які виходять до межі спеціальних знань експерта".

Судовою колегією встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014, було призначено у справі № 910/19751/14 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

18.12.2014 матеріали справи № 910/19751/14 повернулися до господарського суду м. Києва разом з висновком експерта Петренка С.А. № 1001 від 17.12.2014, в якому останній дійшов висновку, що передача "Інспектор Фреймут" є такою, що створена із використанням характерних та охоронюваних авторським правом елементів телевізійних передач "Ревізор" шляхом переробки, тощо.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 43 ГПК України, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами, що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Судом надано оцінку даному висновку експерта - як одному з доказів у справі, та взято цей доказ до уваги як належний та допустимий доказ. Дана справа була закінчена винесенням останочного судового рішення, про що вказано вище. Питання переоцінки цього доказу не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на що правомірно звернув увагу суд першої інстанції.

В даному випадку Вищим господарським судом України у постанові від 10.11.2015 у справі № 910/19751/14, якою рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 залишено в силі, зазначено наступне: «поряд з тим довод апеляційної інстанції про недослідженість у згаданому експертному висновку питання форми творів, що були предметом судового розгляду, у розрізі (з точки зору) частини третьої статті 8 Закону, не приймається Вищим господарським судом України, тому що якраз це питання і є правовим і як таке мало вирішуватися самим судом (а не роз'яснюватися експертом), і місцевим господарським судом воно вирішено - з урахуванням сукупності обставин справи і зібраних у ній доказів, у тому числі й даних експертного висновку, - правильно».

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається, перш за все, природою вказаних обставин. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, про що вже зазначалось вище.

При цьому, підставою часткового задоволення позовних вимог у справі № 910/19751/14 був встановлений судом факт відсутності у відповідачів правових підстав на використання об'єктів авторського права, а саме літературного твору "Типовий сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та аудіовізуального твору телевізійної передачі "Ревізор".

Тож, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду від 21.01.2015, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а саме, на переоцінці вищевказаного висновку експерта. Так, заявник наводить обставини, на підставі яких вважає даний доказ неналежним та таким, що не міг бути взятий до уваги судом.

Що ж стосується обставини у справі, на яку посилається відповідач-1, щодо виходу експертом за межі своєї компетенції при складанні висновку судової експертизи, то судова колегія звертає увагу, що у рішенні засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.05.2016 № 1 вказано, що «рецензентами Центру зазначено, що Петренком С.А. у висновку недостатньо обґрунтовано те, що телевізійні передачі «Ревізор» та «Інспектор Фреймуд» містять ознаки саме аудіовізуальних творів, які є об'єктом авторського права, а не відеограм або фонограм, які є об'єктами суміжних прав і досліджуються у межах експертної спеціальності 13.2. Враховуючи викладене, комісія встановила наступне. Переліки об'єктів авторського права та об'єктів та об'єктів суміжних прав визначені Законом. Так, аудіовізуальні твори відповідно до статті 8 Закону є об'єктами авторського права. Передачі (програми) організацій мовлення належать до об'єктів суміжних прав. При цьому Закон не містить чітких критеріїв, за якими об'єкти інтелектуальної власності необхідно відносити до об'єктів авторських або суміжних прав».

Враховуючи вищевикладене, висновки рецензій Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на які посилається заявник (апелянт) не є нововиявленими обставинами у справі.

Апелянт не навів жодного факту або аргументу, здатного переконати суд апеляційної інстанції дійти іншого висновку в даній справі.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбчає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов"язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. В даному випадку заявником не стверджується, що висновок експерта був "завідомо неправильним". Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Аналогічні правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України").

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, який зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" не скористалося передбаченим ст. 22 ГПК України правом під час розгляду справи на отримання відповідних доказів, зокрема рецензій Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на висновок експерта № 1001 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 17.12.2014, чи інших доказів на підтвердження порушення експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, хоча заявник мав таку можливість, чого не спростовано в суді апеляційної інстанції.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час вирішення спору у справі № 910/19751/14, а, отже, наведені відповідачем-1 обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 ГПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Вищого господарського суду України від 04.07.2016 у справі № 3/132-12.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, обставини, з яких заявником подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставниками, не є нововиявленими, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у даній справі має бути залишеним без змін..

У судовому засіданні 13.07.2016 судовою колегією було досліджено клопотання відповідача-1 про призначення повторної експертизи (подане до Київського апеляційного господарського суду 31.05.2016). Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання та зазначив, що вказане клопотання в даному випадку не доречне. Судова колегія дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим в контексті поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/19751/14.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 11.04.2016 у справі № 910/19751/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 910/19751/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/19751/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 14.07.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Пашкіна

С.В. Сотніков