ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2016 Справа № 905/1233/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Шилової О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" м. Київ

до Приватного малого підприємства "Строитель-1"м. Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 58 500,00 грн., заборгованість по процентам у розмірі 661, 72 грн., пеню за несвоєчасне погашені проценти у розмірі 295, 50 грн., пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 28 520, 29 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №05-5/57 від 17.06.2016р.

від відповідача : Директор ОСОБА_2 - паспорт серії ВА 540307

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного малого підприємства "Строитель-1"м. Краматорськ Донецька область про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 58 500,00 грн., заборгованосты по процентам у розмірі 661, 72 грн., пені за несвоєчасне погашені проценти у розмірі 295, 50 грн., пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 28 520, 29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором невідновлювальної кредитної лінії № 025/31/200912 від 20.09.2012р. щодо сплати заборгованості за кредитом, та відсотків за його користування, у звязку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 530, 543, 549, 550, 554, 610, 612, 629, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 175, 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2016р. позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.04.2016р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016 р. у звязку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових документів по справі.

17.05.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву та пояснення по справі.

17.05.2016р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 17.05.2016р. було відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи №905/1233/16.

За результатами автоматичного визначення складу колегії призначено колегіальний розгляд справи №905/1233/16 у складі: головуючий суддя Філімонова О.Ю., суддя Сажнева М.В. та суддя Паляниця Ю.О. про що складено відповідний протокол керівника апарату господарського суду Донецької області ОСОБА_3 від 18.05.2016 року.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. судове засідання було призначено на 12.07.2016р.

18.05.2016р. відповідач через канцелярію суду надав супровідним листом документи.

У звязку з перебуванням судді Сажневої М.В. у відпустці, 11.07.2016р. головуючий суддя Філімонова О.Ю. звернулась з доповідною про внесення змін до складу судової колегії, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було створено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді: Паляниця О.Ю., Шилова О.М.

12.07.2016р. відповідач через канцелярію суду надав заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.07.2016р. позивач через канцелярію суду надав заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.07.2016р представник позивач явився в судове засідання, наполягав на задоволенні позовних вимог.

12.07.2016р відповідач явився в судове засідання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши надані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством "БМ БАНК" м. Київ (далі- Банк) та Приватним малим підприємством "Строитель-1"м. Краматорськ Донецька область (далі Позичальник) було укладено договір №025/31/200912 невідновлюваної кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.1. договору, банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит в розмірі 300000,00 (триста тисяч) гривень 00 копійок та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначеним цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору, кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами(траншами):

- з позичкового рахунку №877 на поточний рахунок позичальника зазначений в письмовому зверненні позичальника, в безготівковому порядку кредитні кошти в сумі не більше ніж 165000,00 грн. на купівлю бувшого у використанні напівпричепу (надалі Цільове призначення);

- з позичкового рахунку №877 на поточний рахунок позичальника зазначений в письмовому зверненні позичальника, в безготівковому порядку кредитні кошти в сумі не більше ніж 135000,00 грн. на ведення поточної діяльності (надалі Цільове призначення).

Згідно п. 1.3. кредитного договору, кредит повертається позичальником на позичкові рахунки №877, №877 в АТ «БМ Банк» не пізніше 18 вересня 2015 року, відповідно до графіку.

Пунктом 1.6.1.1. договору передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 23,0 % (двадцять три) процентів річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 1.6.1.2. кредитного договору, проценти нараховуються методом «факт/360» для позичкової заборгованості в іноземній валюті, методом «факт/факт» для позичкової заборгованості в національній валюті України. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Згідно з п. 1.6.1.3. кредитного договору, перша сплата позичальником процентів відбувається не пізніше « 28» вересня 2012 року за період з першого дня видачі кредиту до 25-е вересня 2012 року( з урахуванням положень п. 1.6.1. цього договору). Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число включно звітного місяця та сплачується позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту.

Відповідно до п. 1.8. кредитного договору позичальник сплачує банку комісію в розмірі 2,0% від суми кредиту вказаного в п.1.1 цього договору.

Згідно з п. 2.1.4 кредитного договору, будь-яке невиконання позичальником зобов'язання або його частини в строки, визначені цим договором, породжує у банка право відмінити наступні видачі кредиту (його частини), а у позичальника створює обов'язок достроково погасити заборгованість у повному обсязі в порядку, визначеному п. 2.3.2 цього договору.

Пунктом 2.3.1. кредитного договору, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати (незважаючи на те, що в цьому договорі можуть бути інші умови) негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті по цьому договору) в тому числі але не виключно, зокрема, якщо:

- позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором;

- ліквідність забезпечення втрачена та/або вона не відповідає умовам надання кредиту та/або не здійснено страхування предмету застави;

- порушена процедура визнання позичальника банкрутом та/або судом прийнято рішення, що визнає позичальника банкрутом або підтверджує його неплатоспроможність;

- позичальник використовує кредитні кошти не за цільовим призначенням;

- зявляється обставини, які по обґрунтованому висновку банку призведуть до того, що позичальник не виконав свої зобовязання за цим договором;

- звітність та інформація, які повинні надаватись позичальником згідно з умовами цього договору, не будуть надані вчасно або при перевірці виявляється недійсними та/або не зможуть бути перевірені в звязку з недоліками ведення бухгалтерського обліку позичальника.

Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено обовязки позичальника.

За змістом п. 4.3.3 кредитного договору, позичальник, зокрема, зобов'язаний у строки, обумовлені цим договором, погашати кредит на рахунки № 877, №877 в АТ «БМ Банк» та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом та комісійну винагороду банку на рахунок № в АТ «БМ Банк», а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодовувати спричинені збитки.

Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, сплаті комісійних винагород позичальника, у визначені цим договором строки зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через три роки від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 10.1. кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору.

Додатковою угодою №1 від 28.02.2013р. до договору невідновлюваної кредитної лінії № 025/31/200912 від 20.09.2012р. були внесені певні зміни, де сторони виклали в новій редакції п.п. 1.2, 1.3, 2.1.1., 4.3.3.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як вбачається зі змісту договору невідновлюваної кредитної лінії № 025/31/200912 від 20.09.2012р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України , до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зі змісту договору невідновлюваної кредитної лінії № 025/31/200912 від 20.09.2012р. та додаткової угоди № 1, відповідач прийняв на себе зобов'язання в строк до 18.09.2015року повернути кредит, отриманий в межах договору невідновлюваної кредитної лінії. Проте, як свідчать матеріали справи зобов'язання в цієї частині відповідачем не виконані та заборгованість складає 58500,00грн. Враховуючи викладене, приписи ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, п.3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 року, вимоги позивача щодо дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитом є правомірними.

В процесі розгляду позовної заяви, відповідачем було частково оплачено заборгованість у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується копіями банківських квитанцій та розрахунком кредитної заборгованості станом на 11.07.2016 р..

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 4000,00грн., господарський суд припиняє провадження по справі.

Наразі в останнього наявна заборгованість за договору невідновлюваної кредитної лінії № 025/31/200912 від 20.09.2012р., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 54500,00грн., заборгованості по процентам, нарахованих з 26.02.2016р. по 14.03.2016р. у розмірі 661,72 грн. Зазначена заборгованість підтверджується виписками з особого рахунку, доданими до матеріалів справи, які, за змістом ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, які підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості. У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується спірна заборгованість.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасно погашені проценти у розмірі 295,50 грн. та пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 28520,29 грн.

Суд також зазначає, про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення пені за несвоєчасно погашені проценти та кредит 14.04.2014 року суд виходить з наступного. Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Зі змісту ст. 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Згідно зазначеного Закону райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 7.04.2014 року.

Згідно Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначені заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації субєктів, тощо. Таким чином, Держава гарантувала визначеним вище субєктам пільгові умови виконання зобовязань, повязані із звільненням від відповідальності за порушення зобовязань, визначених законом.

Згідно витягу з ЄДРПОУ місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача є місто Краматорськ. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідачем в іншому місці суду не надано.

30.10.2014 року розпорядженням № 1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Донецьк.

Розпорядженням від 5.11.2014 року № 1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

Проте, відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені за несвоєчасне погашені проценти та повернення кредиту, суд виходить з того, що згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобовязань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі Серявін та інші проти України, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що незабезпечення державними органами передумов виконання Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції порушує той самий справедливий баланс та не може бути підставою для відмови в захисті прав відповідача судом.

Враховуючи викладене, Наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, Закон України Про боротьбу з тероризмом,суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, а також враховуючи недоведеність розрахунку пені за несвоєчасне погашені проценти та несвоєчасно погашений кредит, суд відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені , нарахованої в період проведення антитерористичної операції (з 14.04.2014 року по теперішній час).

На вимогу суду 17.05.2016р. позивач надав пояснення по справі, в яких зазначив, що за період з 01.03.2013р. по 05.03.2013р. пеня за несвоєчасно погашені проценти становить 6,62грн., за період з 02.09.2013р. по 13.04.2014р. пеня за несвоєчасно погашений кредит становить 24,98грн.

Відповідачем до матеріалів справи надана копія рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/4826/16-ц від 08.06.2016р., яким позов Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора-приватне мале підприємство «Строитель-1» про стягнення боргу задоволений.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2012р. у розмірі 55741,88грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 55500,00грн. за період з 31.03.2014р. по 18.09.2015р.; заборгованості по процентам 210,21грн. за період з 29.04.2014р. по 05.06.2016р., пені за несвоєчасно погашені проценти -6,62грн. за період з 01.03.2013р. по 05.03.2013р., пені за несвоєчасно погашений кредит -24,98грн. за період з 02.09.2013р. по 13.04.2014р.

На момент винесення рішення господарським судом Донецької області, рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/4826/16-ц відповідачами не було виконано, таким чином у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем, по даній справі, виконані обовязки щодо сплати заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам, пені за несвоєчасне погашені проценти, пені за несвоєчасно погашений кредит.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, статтями 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №905/1233/16 частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 4000,00грн.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства "СТРОИТЕЛЬ-1" (84393, Донецька обл., місто Краматорськ, провулок Піщаний, будинок 10, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 37/122, ) заборгованість по кредиту у розмірі 54500 (пятдесят чотири тисячі пятсот)грн. 00 коп., заборгованість по процентам у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 72 коп., пеню за несвоєчасне погашені проценти у розмірі 6(шість)грн. 62 коп., пеню за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 24(двадцять чотири) грн. 98 коп., судовій збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.00коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашені проценти у розмірі 288,88 грн., пені за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 28495,31 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.М. Шилова

Дата складання повного тексту рішення 15.07.2016року.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу