overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 924/24/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2016 р.

у справі № 924/24/16 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Гладюк Ю.В., Шпак В.О.)

за позовом Шепетівської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

про стягнення 277 014, 33 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представника відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань №6.

2. Відповідачу терміново надати суду в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, детальний розрахунок концесійних платежів, що підлягають сплаті відповідно до концесійного договору від 02.12.2011р., за період 2012 року, а також - розрахунок концесійних платежів за період, впродовж якого позивачем нараховано до сплати концесійні платежі, станом на дату звернення з позовом до суду першої інстанції, із зазначенням номеру, дати платіжного доручення та із вказанням призначення платежу.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, відзив з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 липня 2016 року Справа № 18/1544-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.16р. (про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області) у справі № 18/1544-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Топфер Інтернешенал (Україна)"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне підприємство "Рускус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Селянське фермерське господарство "Краєвид"

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" серпня 2016 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу, третім особам надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третім особам.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 922/821/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2987 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.15 у справі № 922/821/15

за позовом ТОВ "Укрроспоставка-ТПК",

до ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи",

про стягнення коштів в сумі 7 876,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хаківської області від 27 квітня 2015 року (суддя Калантай М.В.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року призначено у справі № 922/821/15 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Яка дата виготовлення ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Який термін придатності ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Який термін зберігання ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Чи є поняття "термін придатності" тотожним поняттю "терміну зберігання"?

-Чи закінчений термін придатності ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Чи закінчений термін зберігнання ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

15 липня 2016 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи №7721.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи викладене, зазначає про необхідність поновлення провадження по справі для подальшого розгляду справи.

Повторним автоматичним розподілом справи, у зв'язку зі звільненням головуючого судді Бондаренко В.П., для розгляду справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "29" серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

Головуючий суддя В.С.Хачатрян

Суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа №924/385/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.16р. у справі № 924/385/16

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" м.Рівне

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.16р. у даній справі звернувся позивач - ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником поданеклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст процесуального документу отримав 30 червня 2016 року (незважаючи на те, що судове рішення постановлене 17.06.2016р.), що унеможливило подання апеляційної скарги в установлений процесуальним законом строк. Просить відновити такий строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.16р. у справі №924/385/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 липня 2016 року Справа № 924/385/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.16р. у справі № 924/385/16

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. №16-р/к у справі №03-06/13-15;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" серпня 2016 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу, третій особі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Справа № 903/839/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В. ,

судді Розізнана І.В.

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року зупинено провадження у справі № 903/839/15 до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП "Агрофірма "ОСОБА_2" ПП "Універсам" та повернення матеріалів справи № 903/839/15 до Рівненського апеляційного господарського суду.

15.07.2016 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 903/839/15 за результатами перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП "Агрофірма "ОСОБА_2" ПП "Універсам"

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/839/15 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.

Згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 99, 101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 903/839/15

2. Розгляд скарги призначити на 3 серпня 2016 р. о 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 927/618/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул. Оболонська, 38/36, м. Київ, 03150

В особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", вул. Ушинського 23, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Колективне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця" Чернігівської облспоживспілки, вул. Старобілоуська 49, м. Чернігів, 14017

про стягнення 67766,61 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №16 від 29.01.2016, представник

Від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" подано позов до колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" Чернігівської облспоживспілки про стягнення 48131,87 грн боргу, 3226,33 грн пені, 14838,39 грн інфляційних, 1570,02 грн річних за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №378 від 20.09.2002.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 06.07.2016 про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою, зазначеною як юридична адреса: вул. Старобілоуська 49, м. Чернігів, 14017, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права відповідача надати необхідні для розгляду справи документи та реалізації права участі в судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28.07.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Відповідачу: надати докази виконання умов договору, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2016 р. Справа № 910/12666/16

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 110716 від 25.03.16

Позивач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", вул. Харківське шосе, 148 А, м.Київ, 02091

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 17583

про стягнення 26585,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Федоренко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 927/616/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул. Оболонська, 38/36, м. Київ, 03150

В особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", вул. Ушинського 23, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Люкс", вул. Щорса, 44, м. Чернігів, 14000

про стягнення 15382,80 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №16 від 29.01.2016, представник

Від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Люкс» про стягнення 9441,57 грн боргу, 317,59 грн пені, 5151,56 грн інфляційних, 472,08 грн річних за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №340 від 20.09.2002.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 06.07.2016 про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою, зазначеною як юридична адреса: вул. Щорса, 44, м. Чернігів, 14000, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права відповідача надати необхідні для розгляду справи документи та реалізації права участі в судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладається на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28.07.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Відповідачу: надати докази виконання умов договору, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.