РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016№910/4316/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4316/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс БіПі Україна», м. Київ,

про стягнення 789 397,50 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.03.2016 №б/н);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 28.12.2015 № б/н).

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс БіПі Україна» (далі - Товариство) 789 397,50 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.04.2014 №03/04-2014 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 30.04.2014 сторонами укладено Договір, за умовами якого відповідач зобовязався поставити та передати позивачу екземпляр програмного забезпечення у комплектації, вказаній у додатку №1 до Договору, а також надати Банку права на використання програмного забезпечення на умовах ліцензійного договору;

- на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 268 728 грн. за ліцензії, 190 010 грн. за виконані відповідачем роботи 1 етапу календарного плану та 47 502,50 грн. 50% суми платежу за виконання першої частини 2 етапу;

- відповідно до календарного плану виконання та прийняття робіт строк виконання 2 етапу робіт повинен бути закінчений не пізніше 01.11.2014, проте станом на вказану дату з боку Товариства будь-яких дій, які б свідчили про виконання відповідних етапів робіт, вчинено не було;

- у звязку з викладеним відповідачу було надіслано повідомлення про розірвання Договору, повернення передплати та стягнення штрафної неустойки, проте сплачені Банком кошти Товариством повернуто не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 25.05.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що позивач помилково визначив суму, яку сплатив відповідачу, так, за перерахунком відповідача, позивач сплатив не 789 397,50 грн., а 780 397,50 грн.; позивачу було передано акт від 11.02.2015 № 4 на суму 95 005 грн., відповідно до якого передано роботи щодо доопрацювання програмного забезпечення з функціональності, а також рахунок на оплату від 11.02.2015 № 2; проте позивачем не підписано вказаний акт, не надано відмови від прийняття виконаних робіт, а також не оплачено рахунок від 11.02.2015 № 2 на суму 47 502,50 грн.; відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобовязання за Договором, проте останнє не було виконано внаслідок неприйняття (підписання) позивачем виконаних робіт згідно з актом від 11.02.2015 № 4 та неоплатою рахунку від 11.02.2015 № 2 на суму 47 502,50 грн.; сплачені позивачем відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 780 397,50 грн. не є збитками; 542 885 грн. сума ліцензійної винагороди за користування позивачем компютерною програмою «hacu.web» версії 1.0», решта 237 512,50 грн. є платою за виконані виконавцем роботи, визначені Договором.

Банк 13.06.2016 подав суду заперечення на відзив відповідача, у яких зазначив таке: відповідач не наводить жодного доказу, який би підтверджував факт передання або надсилання акта від 11.02.2015 №4 позивачу; враховуючи, що відповідач за умовами Договору брав на себе зобовязання передати (поставити) на користь позивача певний товар за умови його попередньої оплати і при цьому не виконав своїх зобовязань, то він зобовязаний повернути всю суму, отриману від позивача.

04.07.2016 позивач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке: часткова оплата робіт по другому етапу у сумі 47 502,50 грн. була проведена Банком як передплата за подальше виконання робіт на підставі рахунку на оплату від 23.12.2014 № 16; додатковим доказом порушення відповідачем зобовязань з виконання робіт по другому етапу календарного плану виконання та приймання робіт свідчить відсутність будь-яких дій з боку Товариства щодо стягнення заборгованості у сумі 47 502,50 грн.; позивач стверджує, що відповідних дій з виконання робіт передбачених другим етапом календарного плану виконання та приймання робіт виконавець не здійснив та будь-яких доказів протилежного суду не подав; що ж до отримання від Товариства акта від 11.02.2015 № 4 на суму 95 005 грн., то Банк повідомляє про те, що позивач від відповідача вказаний документ не отримував.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 Банком (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується поставити і передати замовнику екземпляр програмного забезпечення в комплектації, зазначеній в додатку №1 до Договору, а також надати замовнику права на використання програмного забезпечення на умовах ліцензійного договору (додаток №2 до Договору) (пункт 2.1 Договору);

- роботи виконуються поетапно; перелік робіт, які включені в той чи інший етап виконання робіт, зазначений в додатку №4 до Договору (пункт 2.3 Договору);

- замовник оплачує ліцензію на програмне забезпечення в терміни і в порядку, вказані в 5 розділі Договору, а роботи - в терміни, зазначені в 5 розділі Договору, і за цінами, вказаними в календарному плані виконання і приймання робіт (додаток №4 до Договору) (пункт 2.4 Договору);

- виконавець зобовязаний:

передати замовнику примірники програмного забезпечення у строки, визначені Договором (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору);

надати замовнику ліцензію(ї) на використання програмного забезпечення у відповідності до умов ліцензійного договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

належним чином виконати роботи в обсязі (у тому числі у відповідності з вимогами, вказаними у технічному завданні (додатку №3 до Договору), і у строки, узгоджені сторонами у додатку №4 до Договору (підпункт 3.1.3 пункту 3.1 Договору);

- замовник зобовязаний:

прийняти результати належним чином виконаних робіт у порядку, визначеному 4 розділом Договору (підпункт 3.3.1 пункту 3.3 Договору);

в повному обсязі сплатити належним чином виконані роботи в порядку і на умовах, встановлених Договором (підпункт 3.3.2 пункту 3.3 Договору);

- поставка примірників програмного забезпечення здійснюється виконавцем на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в приміщенні замовника за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; поставка примірників програмного забезпечення здійснюється виконавцем протягом 5 (п'яти) робочих днів після укладення сторонами Договору, але не раніше сплати замовником платежу, передбаченого підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Договору (пункт 4.1 Договору);

- приймання-передача примірників програмного забезпечення здійснюється сторонами на підставі акта приймання-передачі примірників програмного забезпечення, який складається виконавцем і передається замовнику на підпис в 2-х примірниках; замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця акта приймання-передачі примірників програмного забезпечення зобов'язаний його підписати та передати один екземпляр виконавцю, або в разі виявлення замовником будь-яких недоліків в примірниках програмного забезпечення та/або акті приймання-передачі примірників програмного забезпечення, і/або при наявності у замовника інших мотивованих зауважень, в той же строк надати виконавцю письмову вмотивовану відмову від його підписання, з переліком виявлення недоліків, невідповідностей, інших мотивованих зауважень і термінів їх усунення; недоліки, невідповідності, інші мотивовані зауваження, зазначені в мотивованій відмові, усуваються виконавцем за свій рахунок і в строки, зазначені в мотивованій відмові (пункт 4.5 Договору);

- ціна Договору складає 1 791 520 грн. без ПДВ (з урахуванням того, що виконавець не є платником ПДВ відповідно до законодавства України) (пункт 5.1 Договору);

- 1 085 770 грн. без ПДВ це сума ліцензійної винагороди за надання виконавцем замовнику права використання програмного забезпечення на умовах та в обємах, встановлених ліцензійним договором (підпункт 5.1.3 пункту 5.1 Договору);

- замовник виплачує виконавцю вартість робіт за відповідний етап, визначену відповідно до додатку №4 до Договору, після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за відповідний етап робіт, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання замовником виставленого виконавцем рахунку на відповідну суму (пункт 5.4 Договору);

- в разі, якщо виконавець зі своєї вини порушує свої зобов'язання щодо термінів виконання робіт за відповідним етапом більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів, то замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору і розірвати його шляхом направлення відповідного письмового повідомлення з зазначенням дати розірвання Договору та покладанням на виконавця зобов'язань з повернення протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання виконавцем відповідної вимоги замовника всієї суми, отриманої виконавцем від замовника за Договором, а також сплати штрафної неустойки, передбаченої пунктом 9.2 Договору (пункт 9.3 Договору);

- сторони за взаємною згодою встановили, що Договір є змішаним, який містить в собі: і ліцензійний договір, і договір про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності, та умови договору підряду, а також інші положення, які за взаємною згодою сторін були включені в текст Договору; враховуючи положення попереднього абзацу даного пункту Договору, сторони домовилися, що Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє безстроково (пункт 10.1 Договору);

- офіційне та технічне листування між сторонами за Договором здійснюється російською або українською мовами; взаємодія сторін, пов'язана з виконанням взаємних зобов'язань за Договором, здійснюється: передачею робочих матеріалів електронною поштою і/або кур'єрською поштою; обговоренням робочих питань шляхом телефонних переговорів; веденням переговорів за місцем знаходження замовника. При цьому, сторони домовилися, що документи, надіслані електронною поштою, вважаються доставленими стороні-одержувачу якщо вказані документи надіслані на відповідну електронну адресу сторони-одержувача, зазначену у підпунктах 12.9.1 та 12.9.2 пункту 1.2.9 Договору (адреса електронної пошти замовника: ; адреса електронної пошти виконавця: ), а сторона-відправник отримала автоматично сформований звіт про доставку відповідних документів стороні-одержувачу (пункт 12.9 Договору);

- сторонами визнається допустимим обмін сканованими копіями документів за умови подальшого надсилання поштою або курєром оригінальних документів у паперовій формі (обміну оригінальними документами) в строк не пізніше 10 днів з дня отримання відповідної сканованої копії документа (пункт 12.10 Договору).

29.10.2014 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 Договору та визначили, що 274 157 грн. без ПДВ перераховуються замовником до 15.10.2014 включно.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою та другою статті 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об'єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який включає в себе елементи поставки, підряду та субліцензування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Невідємним додатком до Договору є календарний план виконання та приймання робіт (далі - План), за умовами якого:

- етап 1 «Разработка Концепции визуального дизайна (как часть работ по Доработке ПО)»; результат: концепція візуального дизайну; тривалість (строк виконання робіт): 15 робочих днів, але не пізніше 30.04.2014 включно; вартість: 190 010 грн. без ПДВ;

- етап 2 «Доработка ПО с функциональностью, определенной для «Релиза 1» Уставом проекта (Приложение № 6 к настоящему Договору)», «Интеграция (ПО (с функциональностью, определенной для «Релиза 1» Уставом проекта, Приложение № 6 к настоящему Договору) с информационными системами Заказчика)»; результат: введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення з функціональністю, визначеною для «Релиза 1»; тривалість (строк виконання робіт): 130 робочих днів, але не пізніше 01.11.2014 включно; вартість: 95 005 грн. без ПДВ та 162 865 грн. без ПДВ;

- етап 3 «Доработка ПО с функциональностью, определенной для «Релиза 2» Уставом проекта, Приложение № 6 к настоящему Договору», «Интеграция ПО (с функциональностью, определенной для «Релиза 1» Уставом проекта, Приложение № 6 к Договору) с информационными системами Заказчика»; результат: введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення з функціональністю, визначеною для «Релиза 2», передача замовнику вихідного коду, документації вихідного коду та візуальний дизайн; тривалість (строк виконання робіт): 85 робочих днів, але не пізніше 01.03.2015 включно; вартість: 95 005 грн. без ПДВ та 162 865 грн. без ПДВ.

Слід зазначити, що сторони домовились про те, що тривалість кожного етапу розраховується з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за попереднім етапом, а для етапу 1 з моменту укладення Договору.

Позивач зазначає, що ним було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 789 397,50 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що Банк перерахував Товариству на виконання умов Договору грошові кошти у сумі 780 397,50 грн., що підтверджується такими меморіальними ордерами:

- від 08.05.2014 № 40363916 на суму 268 728 грн.;

- від 13.06.2014 № 51022502 на суму 190 010 грн.;

- від 10.10.2014 № 83236129 на суму 274 157 грн.;

- від 06.01.2015 № 604622 на суму 47 502,50 грн.

У свою чергу, відповідач виконав роботи частково, а саме на суму 190 010 грн., що підтверджується актом надання послуг від 06.06.2014 № 2 на суму 190 010 грн., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.

Так, на думку Банку, Товариство виконало роботи, передбачені етапом 1 Плану, а решту робіт не було виконано взагалі.

19.01.2016 позивач надіслав відповідачу заяву про розірвання Договору, в якій вказав, зокрема, таке:

- замовник на підставі рахунків від 30.04.2014 № 3; від 10.10.2014 № 12 та від 23.12.2014 № 16, виставлених виконавцем, перерахував на поточний рахунок виконавця 590 787,50 грн. як винагороду за надання права на користування програмним забезпеченням та передплату за доопрацювання програмного забезпечення з Договору;

- станом на 19.01.2016 з боку виконавця будь-яких дій, які б свідчили про виконання відповідних етапів робіт/послуг здійснено не було. Акта приймання-передачі робіт, як передбачено пунктами 4.5-4.6 Договору, виконавцю не передавалося;

- з огляду на викладене та користуючись правом, наданим пунктом 9.3 Договору, Банк заявляє про відмову (розірвання) від Договору з 19.01.2016 та просить повернути грошові кошти перераховані Банком Товариству.

Факт надсилання вказаного листа відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист і фіскальним чеком від 19.01.2016 № 2626, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Товариство належним чином на заяву Банку не відреагувало; відповідь не надало та грошові кошти не повернуло.

З огляду на розірвання Договору позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 789 397,50 грн., які були сплачені Банком на виконання умов Договору та мають бути повернуті на підставі пункту 9.3 Договору.

Товариство заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що саме з вини Банку не виконувався Договір, оскільки відповідачем було виконано роботи частину робіт по етапу 2 на суму 95 005 грн. та передано замовнику на підписання примірники акта надання послуг від 11.02.2015 № 4 на суму 95 005 грн., який не було підписано Банком без зазначення поважних причин.

Також відповідач вказував на те, що факт передачі вказаного акта підтверджується електронним листуванням (а.с. 91-92 том І), а виконання робіт на вказану суму - сплатою Банком 47 502,50 грн., що складає 50 % від 95 005 грн.

У свою чергу, позивач заперечив вказані обставини, зазначивши, що примірники акта надання послуг від 11.02.2015 № 4 на суму 95 005 грн. від виконавця не отримував, а грошові кошти у сумі 47 502,50 грн. не були передбачені Планом і були перераховані Банком на підставі рахунку на оплату від 23.12.2014 № 16 на суму 47 502,50 грн., виставленого виконавцем, як попередня оплата за доопрацювання програмного забезпечення з функціональності, яка визначена для «Релиза 1» (етап 2).

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

За умовами Договору виконавець зобовязався, крім передачі прав використання програмного забезпечення та його поставки, також виконати роботи з введення в промислову експлуатацію.

Суду подані докази виконання відповідачем лише робіт, визначених етапом 1 на суму 190 010 грн., що підтверджується належним чином оформленим актом надання послуг від 06.06.2014 № 2 (а.с. 85 том І).

Банк належним чином виконав умови Договору та повністю оплатив вартість вказаних робіт, що підтверджується меморіальним ордером від 13.06.2014 № 51022502 на суму 190 010 грн.

Наступний етап передбачав виконання робіт тривалістю 130 робочих днів, відлік яких розпочався з моменту підписання акта від 06.06.2014 № 2.

Разом з тим, у визначений строк (130 робочих днів) Товариство умови Договору не виконало належним чином, роботи етапу 2 не завершило; акт приймання-передачі робіт на підписання Банку не надало.

Доводи відповідача про передачу примірників акта від 11.02.2015 № 4 позивачу документально не підтверджено з огляду на таке:

- подане суду електронне листування здійснювалося з таких електронних адрес: ; ;

- проте Договором сторони узгодили, що адресами для офіційного листування є: , електронна адреса замовника, та , адреса електронної пошти виконавця;

- крім того, в порушення умов Договору, а саме пункту 12.10 виконавець не здійснив надсилання поштою або курєром примірників акта; доказів протилежного суду не подано.

Що ж до оплати виконавцем 47 502,50 грн., то суд погоджується з доводами Банку, що вказані кошти були перераховані позивачем як передплата, що вбачається як з меморіального ордеру від 06.01.2015 № 604622, так із рахунку від 23.12.2014 № 16 на суму 47 502,50 грн.

Слід зазначити, що позивач у звязку із невиконанням відповідачем у визначені Договором строки робіт скористався своїм правом, передбаченим пунктом 9.3 Договору, та розірвав його.

Частинами першою та третьою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, Банк в порядку, у спосіб та у формі, визначеними Договором, розірвав його з 19.01.2016, що підтверджується заявою від 19.01.2016 № 575, яка була надіслана Товариству поштою.

Що ж до правової природи заявленої до стягнення суми, то слід вказати таке.

Банк посилається на частину третю статті 612 ЦК України та визначає, що грошові кошти у сумі 789 397,50 грн. є збитками, які в даному випадку поніс позивач у звязку із невиконанням Договору Товариством.

Разом з тим, повернення грошових коштів, отриманих Товариством за Договором, чітко передбачено пунктом 9.3 Договору та є зобовязанням, яке виникає у виконавця у випадку розірвання Договору замовником.

Отже, заявлена позивачем до стягнення сума є грошовими коштами, які були сплачені за Договором та підлягають поверненню відповідачем на виконання пункту 9.3 Договору.

У звязку із розірванням Договору відповідач на виконання пункту 9.3 Договору зобовязаний повернути всі грошові кошти, отримані від позивача, а саме у сумі 780 397,50 грн., оскільки фактично Банк перерахував вказану суму, а не 789 397,50 грн., заявлених до стягнення.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Софтвер Фінанс БіПі Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 5; ідентифікаційний код 39122730) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 780 397 (сімсот вісімдесят тисяч триста девяносто сім) грн. 50 коп. заборгованості та 11 705 (одинадцять тисяч сімсот пять) грн. 96 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2016.

Суддя О. Марченко