ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 912/2214/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2214/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", смт.Нове, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_1", м. Одеса

ІІ - Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанський комбікормовий завод", смт. Вільшанка, Кіровоградська область

про стягнення 451 162,17 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.16;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 25.05.2016, яка містить вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_1" та з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанський комбікормовий завод" заборгованість у розмірі 451 162,17 грн, з яких: 184 600,00 грн сума боргу за поставлений товар, 37 485,17 грн пені, 207 715,10 грн інфляційних, 21 361,90 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2214/16.

Ухвалою від 22.06.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.07.2016 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Представники відповідача І та ІІ в судове засідання 07.07.2016 не з'явились.

22.06.2016 на адресу суду надійшов відзив Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанський комбікормовий завод" відповідно до змісту якого, відповідач ІІ заявлену позивачем заборгованість не заперечує, однак вважає, що підстави для стягнення вказаного боргу з нього відсутні, оскільки вважає, що договір поруки припинив свою дію.

Крім того, у вказаному відзиві відповідач ІІ просить розглянути справу за відсутності його представника.

Позивачем та відповідачем І вимоги ухвали суду не виконано, витребувані документи суду не надано.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та повторно витребувати неподані документи та докази.

Крім того, пунктом 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, а тому господарський суд звертає увагу позивача та відповідача І на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача та відповідача І на положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/2214/16 в судовому засіданні відкласти на 20.07.2016 о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 18.07.2016 надати суду:

Позивача: розрахунок суми основного боргу, який буде відображати суми, на які здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних, та із зазначенням документів, відповідно до яких утворився борг - рахунки, накладні, платіжні доручення про оплату; докази виставлення рахунків відповідачеві; пояснення щодо договірного строку оплати та врахування такого строку під час нарахування пені, 3% річних й інфляційних втрат; мотивувати дотримання шестимісячного терміну нарахування пені (ч. 6 ст. 232 ГК) або повідомити підстави нарахування пені поза межами вказаного строку; акти звірки, на які містяться посилання в платіжних дорученнях; повідомити про зарахування в рахунок суми основного боргу оплат згідно платіжних доручень № 185 від 09.06.2016 та № 183 від 07.06.2016; акт звірки з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_1".

Відповідача І (ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_1"): відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу та іншому відповідачу; підписаний акт звірки, наданий для підписання позивачем, або власний документально підтверджений розрахунок суми боргу і штрафних санкцій.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ОСОБА_1" за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, офіс, 201 та Приватному сільськогосподарському підприємству "Вільшанський комбікормовий завод" за адресою: 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Комсомольська, 55.

Суддя В.В.Тимошевська