overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 5002-19/5427-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю арбітражного керуючого Черевача М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Приватного підприємства "АРС-ДІМ" Черевача М.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 по справі № 5002-19/5427-2010 про банкрутство Приватного підприємства "АРС-ДІМ",-

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга арбітражного керуючого Приватного підприємства "АРС-ДІМ" Черевача М.М. на Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 по справі № 5002-19/5427-2010 прийнята та призначена до розгляду на 12.07.2016 на 11 год. 20 хв. ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2016.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Приватного підприємства "АРС-ДІМ" Черевача М.М. в межах строку, встановленого ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 5002-19/5427-2010 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Приватного підприємства "АРС-ДІМ" Черевача М.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 відкласти на 19 липня 2016 на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України /м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330/.

2. Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/2396/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор ОСОБА_1 підприємство "МОЛДИНГ", м. Дніпропетровськ

Боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, офіс 3; )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_3, дов. № б/н від 11.07.16р.

від кредитора: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2015р. визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, офіс 3; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Здоров'я, 37).

Ухвалою суду від 26.04.16р. звіт ліквідатора прийнято до розгляду. Призначено засідання суду для розгляду звіту ліквідатора на 07.06.2016р. об 10:15.

Ухвалою суду від 07.06.16р. відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 12.07.16р. о 10:15. Зобов'язано ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

У судове засідання 12.07.16р. з'явилися не всі учасники провадження у справі про банкрутство. Про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Розглянувши звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором не надані всі документи які підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вирішив, відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 17.08.16р. о 11:30.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 17.08.16р. о 11:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання №2-201.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 910/1085/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"
на постанову від 17.05.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/1085/16 господарського суду м.Києва
за позовомДочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
доДержавного підприємства "Лубенське лісове господарство" Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"
простягнення 58 258,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/1085/16 господарського суду м.Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 912/3966/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу від 06.06.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 912/3966/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"
доПриватного підприємства Фірми "Агрокапітал"
простягнення 1 168 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі № 912/3966/15 господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/4858/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 808, 31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.16 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.16 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.16 у справі № 904/4858/15, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/4858/15 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р.справу № 904/4858/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 12.07.2016 р.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, які господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/4858/15 на 15 днів до 13.09.16р.

2. Відкласти розгляд справи до 06.09.16 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази, які підтверджують методику нарахування спірної заборгованості;

- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на дату розгляду справи.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.16 Справа № 904/4071/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Благодійної організації "Благодійний фонд "З любов'ю до країни", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати благодійну організацію "Благодійний фонд "З любов'ю до країни" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за договором № б/н від 22 червня 2012 року, яка утворилася станом на 08 квітня 2016 року у розмірі 40 781,81 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12 284,64 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 15 557,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2 940,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 22.06.2012. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 7744, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

При виготовленні ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року та 22 червня 2016 року було допущено описку, а саме у тексті ухвал зазначено назву відповідача - благодійна організація "Благодійний фонд "З любов'ю до України", замість - благодійна організація "Благодійний фонд "З любов'ю до країни".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року та 22 червня 2016 року допущено описку, щодо назви відповідача, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши назву відповідача - благодійна організація "Благодійний фонд "З любов'ю до країни", що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року та 22 червня 2016 року, яка полягає у невірному зазначенні назви відповідача (благодійна організація "Благодійний фонд "З любов'ю до України"), шляхом зазначення в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області назви відповідача - благодійна організація "Благодійний фонд "З любов'ю до країни".

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 904/5258/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" с.Павлопілля Нікопольський район Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське Покровський район Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок Криворізький район Дніпропетровська область

про звернення стягнення на заставне майно

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО", за участю третьої особи-1 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", третьої особи-2 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Союз-3", третьої особи -3 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 23.03.16р. у справі №904/5258/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупиненно, а справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.16р. до господарського суду надійшла справа № 904/5258/15 з листом про те, що відповідно до ухвали суду витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО", проте станом на 13.06.16р. кошти на рахунок інституту не надійшли. У зв'язку із зазначеним Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/5258/15 з 25.07.2016 року.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.16р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу, відповідачу, третій особі -1, -2, -3 - письмові пояснення по справі з урахуванням листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2037-16 від 05.07.16р. та заяви позивача про уточнення позовних вимог від 29.12.15р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.16 Справа № 904/5669/16
Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "ВІКТОР", с. Ювілейне, Цюрупинський району, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ

про стягнення 33301, 01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "ВІКТОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" про стягнення основного боргу у розмірі 30000 грн., інфляційних втрат у сумі 2456, 50 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 844, 51 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви від 04.07.2016 вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Поштовий опис вкладення від 06.07.2016, наданий позивачем до позову у якості доказу надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, свідчить про надсилання відповідачеві лише додатків до позовної заяви. Доказів направлення відповідачу копії позовної заяви не надано, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фермерського господарства "ВІКТОР" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 04.07.2016 з додатками, у тому числі квитанція від 05.07.2016 № 4154091 на суму 1378 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № 5023/3711/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Ткаченко Н.Г.,
розглядаючикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року,
у справі № 5023/3711/11,
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (с. Залізний порт, Голопристанський район, Херсонська область),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2016 року у справі № 5023/3711/11 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 5023/3711/11 прийнято до провадження та призначено розгляд на 06.07.2016 року.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що в процесі друкування ухвали Вищого господарського суду України від 24.06.2016 року у справі № 5023/3711/11 у вступній частині, в описовій частині (сторінка 2, абзац 2) та у резолютивній частині (п. 1) вказаної ухвали було допущено описку, зокрема, невірно зазначено дату оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції, а саме замість "11 квітня 2016 року" було надруковано "2 грудня 2015 року".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення, про що приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки, допущені під час друкування ухвали Вищого господарського суду України від 24.06.2016 року у справі № 5023/3711/11.

2. У вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 24.06.2016 року у справі № 5023/3711/11, після слів: "на постанову Харківського апеляційного господарського суду від" замість "2 грудня 2015 року" слід читати "11 квітня 2016 року".

3. В описовій частині (сторінка 2, абзаці 2) ухвали Вищого господарського суду України від 24.06.2016 року у справі № 5023/3711/11, після слів: "на постанову Харківського апеляційного господарського суду від" замість "2 грудня 2015 року" слід читати "11 квітня 2016 року".

4. У резолютивній частині (п.1) ухвали Вищого господарського суду України від 24.06.2016 року у справі № 5023/3711/11, після слів: "на постанову Харківського апеляційного господарського суду від" замість "2 грудня 2015 року" слід читати "11 квітня 2016 року".

5. Решту тексту ухвали Вищого господарського суду України від 24.06.2016 року у справі № 5023/3711/11 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко