ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 липня 2016 р. Справа № 918/393/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області

в інтересах держави в особі: Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Грушівська сільська рада

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання орендаря повернути орендодавцю майно, вартістю 3 053 270 грн. 87.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/д та б/н;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення від 12 січня 2015 року № 031264.

В судовому засіданні 5 липня 2016 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області інтересах держави в особі: Березнівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Грушівська сільська рада, в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 16 грудня 2014 року, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ", зареєстрованого 14 жовтня 2014 року у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 4 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" повернути Березнівській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 239,93 га, нормативна грошова оцінка якої складає 3 053 270 грн. 87 коп., що розташована за межами населеного пункту село Грушівка на території Грушівської сільської ради Березнівського району у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року порушено провадження у справі № 918/393/16, розгляд якої призначено на 14 червня 2016 року.

14 червня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Грушівської сільської ради надійшла заява від 13 червня 2016 року № 02-29/315, в якій остання вимоги заявлені позивачем визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 5 липня 2016 року.

4 липня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 14 жовтня 2014 року, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ", зареєстрованого у Грушівській сільській раді Березнівського району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 жовтня 2014 року № 4, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" повернути Березнівській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 239,93 га, нормативна грошова оцінка якої складає 3 053 270,87 гривень, що розташована за межами населеного пункту с. Грушівка на території Грушівської сільської ради Березнівського району у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання передачі.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява прокурора про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та розцінюється, як заява про зміну предмету позову.

Аналогічна позиція викладена в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об'єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до частини 4 статті статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що не розпочато розгляд справи по суті, суд задоволняє заяву позивача про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 5 липня 2016 року прокурор та уповноважений представник позивача підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наполягали на його задоволенні.

Відповідач та третя особа не забезпечила явку уповноважених представників у судове засідання 5 липня 2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 34644, Рівненська область, Березнівський район, село Бистрічі, вулиця Надслучанська, 272. Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового звязку з посиланням на закінчення терміну його зберігання.

Матеріали справи містять спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що адреса з позовної заяви та витягу є тотожними.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким роз'яснено, що за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року між Березнівською районною державною адміністрацією (надалі - Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" (надалі - Орендар) було укладено договір оренди землі (надалі - договір, а.с. 17 - 20) відповідно до пункту 1 якого, Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами села Грушівка на території Грушівської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 299,93 м.кв., у тому числі рілля - 259 га, сіножаті - 16,81 га, пасовища - 24,12 га (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 053 270 грн. 87 коп.

Згідно пункту 9 договору орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 3 відсотки від нормативної - грошової оцінки земельної ділянки, що складає 91 598 грн. 11 коп.

У відповідності до пункту 11 договору орендна плата вноситься у такі строки щомісячно в розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

У відповідності до пункту 36 договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Договір укладено на 5 років, але не більше ніж на строк до моменту отримання власниками земельних паїв (їх спадкоємцями) правовстановлюючих документів, однак в жодному випадку цей договір не може бути припинений раніше ніж 31 грудня, в якому були отримані правовстановлюючі документи власниками. При цьому договір оренди припиняється лише в частині щодо площі земельної ділянки (ділянок), на яку власниками були отримані правовстановлюючі документи та до 31 грудня, орендар зменшення площі та орендної плати, які зазначені в пунктах 2 та 9 договору оренди. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих субєктів господарювання, крім того зареєстрована 14 жовтня 2014 року у Грушівській сільській раді Березнівського району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 4.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору оренди землі від 14 жовтня 2014 року, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

На виконання умов договору між Орендодавцем та Орендарем було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 14 жовтня 2014 року № 4 (а.с. 20).

Пунктом 35 договору Сторони погодили, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що Орендодавець виконав покладені на нього зобов'язання, згідно договору оренди та передав в оренду земельну ділянку для відповідача по справі, про належне виконання умов договору позивачем також свідчить те, що в матеріалах справи відсутні будь які претензії з боку Орендаря.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати орендної плати, належним чином не виконав, Березнівським відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області встановлено, що з 30 листопада 2015 року відповідач не сплачує орендну плату за землю, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість за договором в сумі 28 692 грн. 93 коп.

Оскільки відповідач не оплачував вищезазначений борг, то податковим органом на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" 25 грудня 2015 року було направлено податкову вимогу № 42113-17 з узгодженим зобов'язаннями станом на 30 липня 2015 року в сумі 43 221 грн. 39 коп. Однак, вищезазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відтак, станом на 20 травня 2016 року у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" існує заборгованість з орендної плати за період з 30 листопада 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 63 014 грн. 73 коп., що підтверджується, зокрема довідкою Березнівского відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, за особовими рахункам та деклараціями з плати за землю 2015-2016 років відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XIII - орендна плата).

Згідно з пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Отже, як вбачається з матеріалів даної справи та розрахунку податкової інспекції, копії яких наявні у матеріалах справи, відповідач систематично не виконував зобов'язання щодо сплати земельного податку у 2015 та у 2016 роках.

Статтею 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 32 названого Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (пункт 2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6).

Судом встановлено, що відповідач систематично не виконував зобов'язання щодо земельного податку, тому враховуючи перелічені норми законодавства та беручи до уваги те, що відповідно до умов договору оренди землі від 14 жовтня 2014 року земельна ділянка площею 239,93 га., була передана відповідачу в строкове платне користування, проте, орендна плата останнім в порушення умов договору не сплачена, суд приходить до висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору, що відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання за рішенням суду за вимогою наймодавця.

За таких обставин, вимога прокурора та позивача про розірвання договору оренди землі від 14 жовтня 2014 року, укладеного між за таких обставин, вимога прокурора та позивача про розірвання договору оренди землі від 14 жовтня 2014 року, укладеного між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи викладене та те, що позовна вимога про розірвання договору оренди задоволена, відтак, вимога про зобов'язання відповідача повернути Березнівській районній державній адміністрації земельну ділянку є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України та пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 2 756 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі від 14 жовтня 2014 року, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією (34600, Рівненська область, місто Березне, вулиця Київська, 6, ідентифікаційний код: 04057801) та ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "Агрофірма Случ" (34644, Рівненська область, Березнівський район, село Бистрічі, вулиця Надслучанська, 272, ідентифікаційний код: 39387503), зареєстрованого у Грушівській сільській раді Березнівського району (34651, Рівненська область, Березнівський район, село Грушівка, вулиця Лесі Українки, 2, ідентифікаційний код: 04387993), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 жовтня 2014 року № 4.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" (34644, Рівненська область, Березнівський район, село Бистрічі, вулиця Надслучанська, 272, ідентифікаційний код: 39387503) повернути Березнівській районній державній адміністрації (34600, Рівненська область, місто Березне, вулиця Київська, 6, ідентифікаційний код: 04057801 земельну ділянку загальною площею 239,93 га, нормативна грошова оцінка якої складає 3 053 270 грн. 87 коп., що розташована за межами населеного пункту село Грушівка на території Грушівської сільської ради Березнівського району у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Случ" (34644, Рівненська область, Березнівський район, село Бистрічі, вулиця Надслучанська, 272, ідентифікаційний код: 39387503) на користь Державної казначейської служби України у місті Київ (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено "7" липня 2016 року

Суддя Торчинюк В.Г.