РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа №924/612/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.03.2016)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 17.05.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 924/612/15

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"

Відповідач: приватне підприємство "Нафтагруп"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

про визнання недійсним Додатку від 30.04.2013 до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Енергія" та приватним підприємством "Нафтагруп"

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі №924/612/15 (суддя Шпак В.О.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним додаток від 30.04.2013 до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Енергія" та приватним підприємством "Нафтагруп".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №924/612/15 від 21.04.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Розізнана І.В.) прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 924/612/15.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 задоволено заяву головуючого судді Петухова М.Г. та заяву судді Гулової А.Г. про самовідвід по справі №924/612/15 у зв`язку з тим, що суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г. приймали участь у розгляді справи за однаковими сторонами, за схожим предметом спору та в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі № 924/613/15 було викладено правову позицію щодо застосування норм матеріального права, дано оцінку обставинам справи та спірним правовідносинам, що виникли між сторонами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016 автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/612/15 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Гулова А.Г.

Згідно з протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів, замінено суддю Гулову А.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 задоволено заяву про самовідвід судді Маціщук А.В. у справі №924/612/15.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/612/15 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі №924/612/15 прийнято до свого провадження новою колегією.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 розгляд апеляційної скарги відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. у період з 11.07.2016 по 12.08.2016 включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/612/15.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/612/15 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі №924/612/15 прийнято до свого провадження новою колегією.

Приватним підприємством "Нафтагруп" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

ОСОБА_3 подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала присутніх в судових засіданнях представників позивача та відповідача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 ТОВ "Торговий дім "Енергія" уповноважило ОСОБА_3 згідно довіреності на представлення інтересів довірителя, зокрема представник за цією довіреністю має усі необхідні повноваження щодо підписання договорів купівлі-продажу, поставки нафтопродуктів; договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, а також документів до договорів, а саме: додаткових угод; видаткових, податкових, прибуткових та товарно-транспортних; накладних; довіреностей; специфікацій; рахунків; актів приймання-передачі, тощо.

01.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (код ЄДРПОУ №31628650) (Замовник), в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.06.2012, з одного боку, та приватним підприємством "Нафтагруп" (ідентифікаційний код 34786759), в особі директора ОСОБА_4 (Перевізник), який діє на підставі Статуту та ліцензії серія АВ №3360349 з іншого боку, було підписано Договір (річний) №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні.

Згідно з п.1.1 Договору Перевізник зобов'язується доставити автоцистернами довірені йому Замовником світлі нафтопродукти (вантаж) до пункту призначення та видати його особі, яка має право на їх одержання, у кількості та у терміни, відповідно до даного договору та зазначених погодженими Перевізником та Замовником заявками, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору Замовник зобов'язується оплатити надані Перевізником послуги на підставі укладених до ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього договору.

Приватне підприємство "Нафтагруп" зобов'язане виконати перевезення, а товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" має забезпечити приймання та відпуск вантажів у строки, обумовлені сторонами погодженою ОСОБА_5 (п. 1.3 договору).

Згідно із п.2 договору перевезення вантажів виконуються Перевізником лише на підставі ОСОБА_5, що подає Замовник за формою відповідно до додатка №1 при умові підписання цієї заявки Перевізником. У разі необхідності, окремі пункти заявки у новій редакції додатково погоджуються з Замовником. ОСОБА_5 на перевезення вантажів може бути узгоджена із Перевізником шляхом обміну факсимільними повідомленнями з подальшим обміном оригіналами на протязі 3-х днів. У разі необхідності здійснити відправку вантажу на іншу адресу, сторони погоджують додаткову ОСОБА_5. Оформлена заявка, завірена Перевізником, при пред'явленні водієм, який виконує обов'язки експедитора, є підставою для одержання ним вантажу для перевезення з матеріальною відповідальністю Перевізника.

Пунктом 4 договору передбачено, що договірна вартість кожної окремо наданої транспортної послуги визначається відповідною ОСОБА_5, яка є водночас рахунком-фактурою. Базисна вартість транспортних послуг погоджується сторонами шляхом підписання ОСОБА_5 на надання транспортних послуг. Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Нафтагруп" у термін 3-х днів після виконання Перевізником умов цього договору, що підтверджується відмітками на транспортних документах, що засвідчують доставку вантажу адресату на підставі відповідно укладених ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт.

Сторони у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по цьому договору несуть повну матеріальну відповідальність у межах, передбачених чинним законодавством України (п.5.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" у разі несвоєчасної сплати Перевізнику за транспортні послуги сплачує останньому неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення (п. 5.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Договір діє протягом одного року. Дія даного договору вважається продовженою на такий саме строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором в випадку, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення дії цього Договору жодна зі сторін договору не заявить у письмовій формі іншого (п. 8.1 договору).

Згідно з п. 8.2 зобов'язання сторін по договору виникають після погодження сторонами заявки на виконання транспортних послуг.

Вказаний договір підписаний представником ТОВ ТД "Енергія" ОСОБА_3 та директором ПП "Нафтагруп" ОСОБА_4, а також скріплений печатками сторін.

30.04.2013 між ТОВ ТД "Енергія" в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, та ПП "Нафтагруп" в особі директора ОСОБА_4 було підписано Додаток до договору (річний) №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012, яким сторони внесли зміни в п.п.1.1, 8.4 та 8.4.1 Договору (річний) №60/1 від 01.06.2012, а саме:

- пункт 1.1. договору (річний) №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012 року викласти та погодити в наступній редакції: Перевізник зобовязується доставити автоцистернами довірені йому Замовником світлі нафтопродукти (вантаж) до пункту призначення та видати його особі, яка має право на їх одержання, у кількості та у терміни, відповідно до умов даного договору та зазначених, погодженими Перевізником та Замовником заявкою на кожне перевезення, що є невідємною частиною цього договору і підлягає укладанню відповідно до п. 8.4. Договору.

- Пункт 8.4. договору (річний) №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012 року викласти та погодити в наступній редакції: "при підписанні змін, доповнень, додатків, заявок на перевезення вантажу та інших документів по даному Договору сторонами повинно бути підписано дані документи особисто, через законного представника, який діє на підставі Статуту та/або на підставі довіреності з обовязковим проставленням з боку обох сторін печаток підприємств в іншому випадку такі додатки, доповнення, заявки на перевезення вантажу та інші документи не можуть вважатись належними та не мають юридичної сили і не підлягають виконанню".

- Додати пункт 8.4.1 до договору (річний) № 60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012 року та викласти, погодити його в наступній редакції: "В разі відсутності у будь-якої сторони хоча б одного документа, який би належним чином підтверджував факт здійснення замовлення з боку Замовника та перевезення з боку Перевізника до яких відноситься належно оформлені договір перевезення, заявка на перевезення, акт виконаних робіт - спір не підлягає розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" і підлягає розгляду в господарських судах України.

Даний Додаток підписаний представником ТОВ ТД "Енергія" ОСОБА_3 та директором ПП "Нафтагруп" ОСОБА_4. Місце укладення додатку: м.Київ.

З наявної в матеріалах справи довіреності від 01.06.2012, виданої ТОВ "Торговий дім "Енергія" на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 діє як повноважена особа від імені Довірителя, представляє його інтереси при роботі з суб'єктами господарювання, зокрема: господарськими організаціями, що є юридичними особами, створеними відповідно до діючого законодавства України; державними, комунальними та іншими підприємствами, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до законодавства як підприємці.

Представник за цією довіреністю має усі необхідні повноваження щодо підписання договорів купівлі-продажу, поставки нафтопродуктів; договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, а також документів до договорів, а саме:

- додаткових угод;

- видаткових, податкових, прибуткових та товарно-транспортних накладних;

- довіреностей;

- специфікацій;

- рахунків;

- актів приймання-передачі, тощо.

На підставі вищезазначеної довіреності діяв ОСОБА_3 під час укладення додатку від 07.05.2013.

04.11.2013 комісією ТОВ "Торговий дім "Енергія" було проведено службове розслідування, про що складено акт, та встановлено неправомірність дій ОСОБА_3 щодо підписання ним від імені ТОВ "Торговий дім "Енергія" по довіреності, виданої 01.06.2012 договору (річного) №60/2 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, укладений з ПП "Нафтагруп" 01.06.2013; визнано дії ОСОБА_3, що працював на посаді менеджера зі збуту за сумісництвом в період з 02.04.2012 по 19.09.2013, такими, що вчинені з перевищенням своїх повноважень та неналежним виконанням службових обов'язків.

В подальшому рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Енергія", оформлених протоколом від 02.12.2014, визнано дії ОСОБА_3 в період з 02.04.2012 по 19.09.2013 вчинені з перевищенням своїх повноважень та не схвалювати укладені ОСОБА_3 від імені Товариства додатки від 30.04.2013 та від 07.05.2013 до Договору (річного) №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому і міжміському сполученні.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 у справі №20/05-14 позов задоволено та стягнуто із ПП "Нафтагруп" на користь ТОВ "Торговий дім "Енергія" 44 332,71 грн. в порядку регресу, як з винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.11.2014 у справі №903/732/14 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Нафтагруп" про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спілка Нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 у справі №20/05-14 за позовом ТОВ "Торговий дім "Енергія" до ПП "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн. Рішення третейського суду залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 у справі №903/732/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 17.03.2015, ухвалу місцевого господарського суду скасовано, заява приватного підприємства "Нафтагруп" про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 по справі №20/05-14 задоволена частково. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 по справі №20/05-14 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Енергія" до ПП "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн. В решті заяви відмовлено.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та частково задовольняючи заяву ПП "Нафтагруп", суд апеляційної інстанції (з яким погодився суд касаційної інстанції) вказав на те, що місцевим господарським судом неправомірно залишено поза увагою додаток від 07.05.2013 до договору №60/1 від 01.06.2012, яким, не передбачено розгляд спорів, що виникають з умов договору (річний) №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні постійно діючим третейським судом при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" відповідно до регламенту даного суду після 07.05.2013 без укладення третейської угоди в кожному окремому випадку спору між сторонами.

Вважаючи, додаток від 30.04.2013 до договору №60/1 від 01.06.2012 таким, що суперечать приписам ч.3 ст.203 ЦК України, позивач звернувся до суду з позовом про визнання останнього недійсним.

За результатами розгляду позовних вимог, господарським судом Хмельницької області у позові відмовлено.

До такого ж висновку дійшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 203 ЦК України).

При цьому, статтею 215 ЦК України визначені підстави недійсності правочину, зокрема: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів (ч.ч.1, 2 ст. 237 Цивільного кодексу України).

Статтею 238 Цивільного кодексу України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобовязані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Енергія" в особі директора ОСОБА_6 видало на імя ОСОБА_3 довіреність від 01.06.2012, відповідно до якої ОСОБА_3 діє, як уповноважена особа від імені Довірителя, представляє його інтереси при роботі з суб'єктами господарювання, зокрема: господарськими організаціями, що є юридичними особами, створеними відповідно до діючого законодавства України; державними, комунальними та іншими підприємствами, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до законодавства як підприємці.

Із змісту довіреності видно, що ОСОБА_3 має усі необхідні повноваження щодо підписання договорів купівлі-продажу, поставки нафтопродуктів; договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, а також документів до договорів, а саме: додаткових угод; видаткових, податкових, прибуткових та товарно-транспортних накладних; довіреностей; специфікацій; рахунків; актів приймання-передачі, тощо.

Повноваження директора ТОВ "Торговий дім "Енергія" ОСОБА_6 станом на 01.06.2012, підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Енергія" від 31.05.2012 та наказом про особовий склад №22-к від 01.06.2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що довіреність б/н від 01.06.2012, яка засвідчена підписом директора ТОВ "Торговий дім "Енергія" ОСОБА_6 та скріплена печаткою підприємства відповідача, відповідає вимогам ст. 246 Цивільного кодексу України, а тому станом на 30.04.2013 ОСОБА_3 мав необхідний обсяг повноважень щодо підписання договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні та додаткових угод від імені ТОВ "Торговий дім "Енергія". Суд звертає увагу, що дана довіреність не містить обмежень ОСОБА_3 щодо обсягу представництва інтересів позивача.

Також судова колегія зазначає, що господарським судом першої інстанції правомірно не взято до уваги доводи позивача про припинення дії довіреності виданої на імя ОСОБА_3, оскільки, заява від 02.12.2013 про скасування довіреності була надіслана ОСОБА_3 - 12.12.2013, тобто після укладення Додатку до Договору (30.04.12 р.).

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_3, як представник ТОВ "Торговий дім "Енергія", водночас є засновником ПП "Нафтогруп", а отже діяв від імені обох господарюючих субєктів чим ставив під загрозу інтереси позивача, апеляційним господарським судом береться до уваги настепне.

Станом на 30.04.2013 ОСОБА_3 був засновником ПП "Нафтогруп".

Водночас, сторонами оспорюваної угоди є ТОВ "Торговий дім "Енергія" та ПП "Нафтагруп", при цьому від імені ПП "Нафтагруп" додаток підписано директором ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту, а від імені ТОВ "Торговий дім "Енергія" - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 01.06.2012, виданої директором товариства.

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Вказана норма права встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені кількох контрагентів.

Однак, на час укладення спірного Додатку, ОСОБА_3 не був представником відповідача, а тому не вчиняв правочин від його імені, як і особисто не виступав стороною угоди від 30.04.2013.

Таким чином, із додатку від 30.04.2013 не вбачається, що ОСОБА_3 діяв, як представник при підписанні даного додатку одночасно від імені обох господарюючих субєктів, а тому твердження позивача про порушення ч.3 ст.238 ЦК України не є обгрунтованим.

Сам факт того, що ОСОБА_3 є одноособовим власником та засновником відповідача та представником позивача за довіреністю, не доводить факту існування у останнього умислу на вчинення правочину всупереч інтересам довірителя.

Окрім того, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.05.2016 у справі №924/613/15 про визнання недійсним додатку від 07.05.2013 до договору №60/1 від 01.06.2012 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, дійшов висновку, що під час підписання спірного додатку ОСОБА_3 діяв в межах повноважень, визначених довіреністю від 01.06.2012, яка не була скасована позивачем і не припинила своєї дії. Судами встановлено, що представник ТОВ "Торговий Дім "Енергія" не був одночасно представником ПП "Нафтагруп", не діяв у власних інтересах чи на шкоду інтересам довірителя, оспорюваний додаток не містить встановлення будь-яких грошових чи майнових прав і обов'язків для сторін, а лише змінює умови договору на перевезення вантажів в частині третейського застереження.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, факт вчинення третьою особою спірного правочину в своїх інтересах або третьої особи, як і не доведено того, що на час вчинення правочину третя особа була представником відповідача .

Доводи позивача про те, що спірний додаток не завізований, тобто не містить підписів відповідних посадових осіб товариства (менеджера, бухгалтера, юрисконсульта, тощо) судом не беруть до уваги, оскільки ст.203 ЦК України передбачено вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких відсутня вимога щодо обов'язкового візування договору. Не містить таких вимог до укладення договорів і в інших законодавчих актах.

Договір перевезення №60/1 від 01.06.2012, договір перевезення №60/2 від 0.1.06.2013, додаток від 30.04.2013, додаток від 07.05.2013 до договору перевезення №60/1 від 01.06.2012 а також ряд інших документів було викрадено невідомими людьми, про що свідчить звернення ОСОБА_3 до Шевченківського районного управління УМВС України в м.Києва із заявою про скоєння злочину, відкриття кримінального провадження №0006913 за фактом скоєння крадіжки, яке закрите постановою слідчого від 18.06.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею до ст.241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з актів виконаних робіт, Товарно-транспортних накладних, заявок, податкових накладних, позивач подаючи заявки на перевезення вантажів посилається не лише на договір №60/1 від 01.06.2012, а і на оспорюваний ним Додаток від 30.04.2013. ОСОБА_4 того, ним здійснювалась оплата за виконанні перевезення відповідно до ОСОБА_5 прийому-передачі, які укладались відповідно до заявок.

Таким чином, вказані докази свідчать про вчинення позивачем дій, які схвалювали укладений між сторонами Додаток від 30.04.2013.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при підписанні оскаржуваного Додатку, сторонами дотримано усі загальні вимоги необхідні для дійсності правочину, у розумінні статті 203 ЦК України.

Враховуючи, що додаток від 30.04.2013 до договору №60/1 від 01.06.2012 підписано уповноваженими представниками сторін, згідно вимог до ст.181 ГК України (підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємств), а із змісту зазначеного додатку вбачається досягнення сторонами усіх істотних умов, зазначений додаток в розумінні наведених норм закону є укладеним та відповідно до ст.629 ЦК України обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене вимоги позивача не підтвердженні належними доказами і не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" до приватного підприємства "Нафтагруп" про визнання недійсним Додатку від 30.04.2013 до договору №60/1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні від 01.06.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" та приватним підприємством "Нафтагруп".

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі №924/612/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" залишити без задоволення.

2. Справу №924/612/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.