КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/2006/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача не з'явився.

від відповідача не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛОГІСТ-ХІМ"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 11.02.2016 року

у справі № 910/2006/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛОГІСТ-ХІМ"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 27 923,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі №910/2006/16 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 27 923,66 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить її скасувати і передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 р. у справі № 910/2006/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 р. у справі № 910/2006/16 повернуто заявникові без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ", звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 р. у справі № 910/2006/16 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 р. у справі № 910/2006/16 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" частково задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 р. у справі № 910/2006/16 скасовано. Справу № 910/2006/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 р. у справі № 910/2006/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" до розгляду та порушено апеляційне провадження

В судове засідання 12.07.2016 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників позивача та відповідача, які не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі № 910/2006/16 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 27 923,66 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України - відмовлено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 808/5427/15 визнано протиправним та скасовано ріше ння Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000164/2. Позивач вважає, що внаслідок прийняття службовцями Запорізької ми тниці протиправного рішення №112050000/2015/000164/2 ним надмірно сплачено наступні, платежі: мито (020) - 4081,96 грн.; імпортний збір (022) - 5881,09 грн.; ПДВ (028) - 17960,61 грн.

Внаслідок прийняття службовцями Запорізької митниці проти правного рішення № 112050000/2015/000164/2 було відмовлено в оформленні МД №112050000/2015/011616, за якою підлягало сплаті 37638,97 грн. (5881,09 + 5881,09 + 25876,79). Оформлено МД № 112050000/2015/012048, за якою позивач сплатив 65562,63 грн. (5881,09 + 4081,96 + 5881,09 + 5881,09 + 25876,79+17960,61).

Сплату різниці в розмірі 27923,66 грн. (65562,63 - 37638,97) на думку позивача обумовлено саме протиправними діями і рішеннями Запорізької митниці.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" 27923,66 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними рішенням та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

У п.п. 3.1-3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Тому висновок суду першої інстанції про непідвідомчість даного спору господарському суду є помилковим.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року у справі № 910/2006/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року у справі №910/2006/16 скасувати.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" та додані до неї документи передати Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

4. Матеріали справи №910/2006/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна