РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016Справа №910/6983/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ай Лізинг»
простягнення 179 418,66 грн.

СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - Коваленко С.В., представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Лізинг» про стягнення 179 418,66 грн., з яких:

- 146 000,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 2 680,66 грн. нараховані проценти за кредитом;

- 26 288,26 грн. прострочена заборгованість за процентами;

- 4 449,74 грн. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору від 16.04.2015 №КЛ-16472/1-980.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33Б, офіс 4-2.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвій Анні Миколаївні на 2 роки з 10.11.2015 року до 09.11.2017 року включно.

Відповідно до п. 5. ч. 2. статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Уповноважену особу Фонду покладено повноваження заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

16.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ ЛІЗІНГ» (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № КЛ - 16472/1-980, згідно якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користуванням Кредитом, комісії та інші платежі (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно до п. 1.1.1. Кредитного договору ліміт кредитної лінії 1 000 000 грн.

Згідно до п.1.1.2 Кредитного договору термін остаточного повернення Кредиту 01.04.2016.

Процентна ставка за користування Кредитом 24% річних (п.1.1.3 Кредитного договору) та може бути змінена при видачі кожної з частин кредиту (траншу кредиту). В межах кредитної лінії, за рішенням уповноваженого органу Кредитодавця щодо користування грошовими коштами, рішення про видачу яких в межах розміру ліміту кредитної лінії розглядається уповноваженої органом Кредитодавця.

Порядок нарахування процентів визначений п. 2.7 Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.7.4 Договору проценти за користування кредитом/траншем нараховуються на суму щоденного фактичного залишок заборгованості за кредитом/траншем кредиту.

Згідно з п. 2.8.1 Кредитного договору, проценти нараховані за місяць відповідно до п. 2.7 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати на рахунок, згідно п. 2.6, щомісяця, не пізніше 10-го календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

В подальшому між Банком та Позичальником було укладено Додаткові договори №1 та №2 від 16.04.2015 та 25.05.2015 відповідно до Кредитного договору №КЛ-16472/1-980 від 16.04.2015.

Відповідно, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконав умови Кредитного договору №КЛ - 16472/1-980 належним чином, що підтверджується Меморіальними ордерами №2998 від 20.04.2015 та №4298 від 25.05.2015.

Отже, факт надання кредиту підтверджується доданими до позовної заяви меморіальними ордерами. Таким чином, Банком було здійснено кредитування Позичальника на умовах та в порядку, встановлених Кредитним договором.

Проте, Позичальник належним чином не виконав умови Кредитного договору внаслідок чого, за даними Банка станом на 28.03.2016 загальна сума заборгованості Позичальника становить 174 968,92 грн., а саме: 146 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 2 680,66 грн. нараховані проценти за кредитом; 26 288,26 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом у відповідача в зв'язку з порушеннями строків сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом, виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором у сумі 174 968,92 грн., а саме:

- 146 000,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 2 680,66 грн. нараховані проценти за кредитом;

- 26 288,26 грн. прострочена заборгованість за процентами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню у вищевказаних сумах. Розрахунок вказаної заборгованості, наявний в матеріалах справи відповідає нормам законодавства та умовам Кредитного договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту/Траншу кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пенгю в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної а п. 1.1.3 цього Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем, але не більшої подвійної облікової ставки Національного банку України. В разі надання Кредиту/Траншу кредиту в іноземній валюті оплата здійснюється в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на дату платежу.

Відповідно до п. 4.9 Договору, керуючись, ч.1 ст. 259 ЦК України. Сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовуватиметься до стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) за цим Договором, складатиме три роки. Сторони дійшли згоди, що штрафні санкції за цим Договором нараховуються без обмеження шестимісячним строком встановленим частиною шостою ст. 232 ГК України та підлягають стягненню у межах строку, встановленого першим абзацом даного пункту цього Договору.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору щодо сплати процентів, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 11.06.2015 по 28.03.2016 вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Лізинг» (01054, м. Київ, вулиця Воровського, буд. 33Б, офіс 4-2, ідентифікаційний код 39215169) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-в, ідентифікаційний код 36964568) 146 000 (сто сорок шість тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 66 коп. нарахованих процентів за кредитом, 26 288 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 26 коп. простроченої заборгованості за процентами, 4 449 (чотири тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 74 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 2 691 (дві тисячі шістсот дев'яносто одна) грн. 28 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.2015

СуддяІ.І. Борисенко