overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/18673/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Торговельно-підприємницький центр"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання договору укладеним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Даниленко О.В. (за дов.)

від відповідача Довганюк А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі № 910/18673/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення суду від 28.09.2015 № 910/18673/15 скасовано, позов задоволено повністю: визнано укладеним між сторонами у справі договір на водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі на об'єкті по вул. Васильківській, 34 у м. Києві, який належить позивачу на праві власності, в редакції запропонованій позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/18673/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/712 від 06.04.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18673/15.

Ухвалою суду від 11.04.2016 справу прийнято до свого провадження та призначено на 16.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/18673/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/18673/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" липня 2016 р.Справа № 916/1315/16

За позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси;

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків;

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кривулько М.В. - на підставі довіреності №1119 від 14.04.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги не з'явлення представника відповідача, ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" серпня 2016 р. о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобов'язати надати:

позивача: належно допустимі докази обгрунтування своєї позиції;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа №918/517/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 1845,38 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 1845,38 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак 08.07.2016р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2016 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "02" серпня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 920/598/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» (м. Київ)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр ЛТД» (м. Суми)

про стягнення 27022 грн. 07 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 27022 грн. 07 коп. матеріальних збитків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання, де зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22100914, де зазначено, що ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» за рішенням засновників припинив свою діяльність, про що 30.05.2016 було внесено запис до реєстру (запис № 4001477).

Враховуючи відсутність представників сторін в судовому засіданні, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 01» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/11549/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦМОНТАЖБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.Ф.П.С.У.»

про стягнення 1 594 620, 30 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Косачов Ю.Б.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦМОНТАЖБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.Ф.П.С.У.», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 594 620,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11549/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/11549/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 17.08.16 о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа №914/1762/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рогатин, Івано-Франківська область,

До відповідача: Державного підприємства «Підприємство Держівської виправної колонії» - 110 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, с. Держів, Миколаївський район, Львівська область,

Про стягнення 72 892,50 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Держівської виправної колонії» - 110 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про стягнення 72 892,50 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 29.08.16 р. о 10:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 р. Справа № 914/1685/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м. Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 652 909 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №ЛЗ07/1-847-16 від 07.04.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №2551 від 20.05.2016р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, про стягнення заборгованості у розмірі 652 909 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.07.2016р.

В судовому засіданні 05.07.2016р. оголошено перерву до 14.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання 14.07.2016р. подав заяву б/н від 14.07.2016р. (вх. №3598/16 від 14.07.2016р.) про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 577 962,83грн. основного боргу, 22 703,22грн. інфляційних втрат та 3 652,43грн. 3% річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Також представником позивача подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 728,86грн., у звязку із поданням заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 14.07.2016р. представник відповідача усно заперечив проти нарахованих штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку її задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, виходячи із змісту вказаної статті позивачу слід повернути суму зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №198 від 09.06.2016р. в сумі 728,86грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 39594527) зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №198 від 09.06.2016р. в сумі 728,86грн.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2346/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Безлюдівка
про стягнення 35760,04 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 35760,04 гривень за договором оренди нежитлового приміщення №13/11 від 11.11.2015 р.

Розглянувши надану позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем додано до позовної заяви лише чек без опису вкладення як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви. Проте з чеку неможливо встановити які саме документи були направлені відповідачеві.

Згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з вищенаведених підстав та зазначених обставин, суд повертає позивачу дану позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що при повторному поданні позовної заяви, йому слід надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме, оригінали чеку та опису вкладення.

Керуючись ст.ст.57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанцію від 15.07.2016 р. про сплату 1378,00 гривень судового збору, ФОП ОСОБА_1, без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2016 р.Справа № 10/Б-1287
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Півторак М.Є.

Розглянув заяву ТОВ "Терфіш", м. Київ від 22.06.2016р. про виключення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів у справі:

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 3

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.04.2011 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-1287 відносно ТОВ "Магазин "Київ": Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, вул. Горького, 127 в особі філії АТ "Укрексімбанк", м. Тернопіль, вул. Шептицького, 21 в сумі 2 639 904,87 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. Старий ринок, 3 в сумі 305 807,31 грн.; Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ, вул. Ковпака, 29 через Центральний комерційний макрорегіон ПАТ "Укрсоцбанк" , м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 в сумі 20 044 757,89 грн..

22 червня 2016 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява від 22.06.2016 року ТОВ "Терфіш", м. Київ, якою просить:

- припинити провадження щодо вимог кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" у справі №10/Б-1287 відносно ТОВ "Магазин "Київ";

- виключити грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 20 044 757,89 грн. з Реєстру вимог кредиторів по справі №10/Б-1287 відносно ТОВ "Магазин "Київ";

- припинити повноваження ПАТ "Укрсоцбанк", як сторони у справі №10/Б-1287 про банкрутство ТОВ "Магазин "Київ", у зв'язку з погашенням вимог кредитора.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання для розгляду заяви, за участю представників заявника, кредитора та ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви від 22.06.2016р. ТОВ "Терфіш", м. Київ по справі № 10/Б-1287 о 14 год. 15 хв. 19 липня 2016 року.

2.ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ надати письмові пояснення станом на час слухання справи.

3. Ухвалу направити з повідомленням про вручення: Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул. Горького, 127, м. Київ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" (46008, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль); Товариству з обмеженою відповідальністю "Терфіш" м.Київ, вул. Червоноармійська, 15 (адреса для листування: вул. Бродівська,33 м. Тернопіль); Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, вул. Ковпака, 29, м. Київ); Центральному комерційному макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" (29013, вул. Соборна 34, м. Хмельницький); ліквідатору банкрута: Опанасенку В.Ю. (29013, АДРЕСА_1).

Суддя М.Є. Півторак