РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016Справа №910/10290/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ»
до За участю За участю про Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Громадської організації «Інтерньюз - Україна»; 2. ОСОБА_1; 3. ОСОБА_2 припинення дії, яка порушує право
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Куценко О.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2:ОСОБА_8 (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 3:ОСОБА_1 (особисто);

від Третьої особи - 4:ОСОБА_2 (особисто);

Киченок А.С. (адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - «Відповідач») про припинення дії, яка порушує право.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» (Сторона 2) було укладено в новій редакції Договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №1/4 від 14.04.2015 року, відповідно до умов якого Сторона - 1 передає Стороні - 2 право на виконання функцій Замовника будівництва щодо проектування та будівництва об'єкта будівництва (група житлових будинків, що складаються з 4 зблокованих секцій, що має бути збудована за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а) в обсязі, передбаченому п.1.1.14 Договору, а Сторона - 2 приймає функції Замовника будівництва щодо проектування та будівництва об'єкта та зобов'язується належним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання на умовах, визначених цим Договором. Як зазначає Позивач, 01.06.2016 року на територію забудови житлового комплексу «Прибалтійський» адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а прибули представники Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та надали доручення №145/04-16 від 11.04.2016 р. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого Відповідачу доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно - кошторисної документації, а саме 4 приміщення для перебування охорони та працівників і 1 приміщення для складування будівельних та інших матеріалів, які належать третій особі. Зазначає, що демонтовані приміщення, а також вивезені будівельні матеріали належать Позивачу на праві власності, що підтверджується відповідними довідками про балансову належність, Позивач ніякого відношення до приписів від 18.03.2016 року, на підставі яких було видано доручення щодо демонтажу приміщень, не має, вони виписані щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ». Такими діями порушено право власності Позивача, а також внаслідок демонтажу будуть порушені умови Договору №1/4 від 14.04.2015 року. Таким чином, просить Суд припинити дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по демонтажу та вивезенню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» з території забудови житлового комплексу «Прибалтійський» адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10290/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО - ТРАНС - КІ", судове засідання призначено на 22.06.2016 року.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.06.2016 року.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Громадської організації "Інтерньюз-Україна" надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

22.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

22.06.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.06.2016 року не виконав.

Щодо клопотання Громадської організації "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовані тим, що будівництво по вулиці Ризькій, 19-а порушує законні права та обов'язки Заявників, створюючи загрозу майну та здоров'ю, оскільки знаходиться в безпосередній близькості до житлових будинків та місця розташування газопроводу загального користування. Крім того, заявники зазначили, що неодноразово звертались до контролюючих органів містобудівного законодавства з відповідними зверненнями. А в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перевірки законності будівництва проводились, зокрема, і за зверненнями Заявників.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи Суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання Заявників та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Громадську організацію "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- направити копії позовної заяви Громадській організації "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Громадську організацію "Інтерньюз-Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 06.07.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси третіх осіб позовної заяви.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 4 надійшли письмові пояснення по суті спору.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Громадської організації «Екостолиця» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від депутата Київради ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від народного депутата України ОСОБА_7 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року представник Відповідача надав пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні Треті особи -2, 3,4 та представник Третьої особи - 4 надали усні пояснення по суті спору. В судове засідання представник Позивача та Третьої особи - 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 22.06.2016 року та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року у справі № 910/10290/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» є 03143, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗАБОЛОТНОГО, будинок 15.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10290/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Третя особа - 1 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Що стосується клопотань Громадської організації «Екостолиця», депутата Київради ОСОБА_6, народного депутата України ОСОБА_7 вступ у справу №910/10290/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначає.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Громадською організацією «Екостолиця», депутатом Київради ОСОБА_6, народним депутатом України ОСОБА_7 не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Таким чином, Суд відмовляє в задоволенні клопотань Громадської організації «Екостолиця», депутата Київради ОСОБА_6, народного депутата України ОСОБА_7 вступ у справу №910/10290/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Приймаючи до уваги, що Позивач та Третя особа - 1 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача та Третьої особи - 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

22.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» (Сторона 2) було укладено в новій редакції Договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №1/4 від 14.04.2015 року, відповідно до умов якого Сторона - 1 передає Стороні - 2 право на виконання функцій Замовника будівництва щодо проектування та будівництва об'єкта будівництва (група житлових будинків, що складаються з 4 зблокованих секцій, що має бути збудована за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а) в обсязі, передбаченому п.1.1.14 Договору, а Сторона - 2 приймає функції Замовника будівництва щодо проектування та будівництва об'єкта та зобов'язується належним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання на умовах, визначених цим Договором.

Приписами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1605282 від 18.03.2016 року, №1605283 від 18.03.2016 року, №1605284 від 18.03.2016 року, №1605285 від 18.03.2016 року встановлено порушення п.20.11 Правил благоустрою м. Києва у Шевченківському районі м. Києва за адресою вул. Ризька, 19-а (ЖК «Прибалтійський») Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» та запроновано усунути порушення шляхом надання ПДД на розміщення ТС (битовка), складування будівельних матеріалів. У разі відсутності ПДД демонтувати власними силами, відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вчинені заходи згідно з чинним законодавством.

Дорученням №145/04-16 від 01.04.2016 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручив Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходи шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно - дозвільної документації на розміщення, а саме у Шевченківському районі Києва за адресою: вул. Ризька, 19-А 4 приміщення для перебування охорони та працівників, 1 приміщення для складування будівельних та інших матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» ЖК «Прибалтійський».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 01.06.2016 року на територію забудови житлового комплексу «Прибалтійський» адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а прибули представники Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та надали доручення №145/04-16 від 11.04.2016 р. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якого Відповідачу доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно - кошторисної документації, а саме 4 приміщення для перебування охорони та працівників і 1 приміщення для складування будівельних та інших матеріалів, які належать третій особі. Зазначає, що демонтовані приміщення, а також вивезені будівельні матеріали належать Позивачу на праві власності, що підтверджується відповідними довідками про балансову належність, Позивач ніякого відношення до приписів від 18.03.2016 року, на підставі яких було видано доручення щодо демонтажу приміщень, не має, вони виписані щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ». Такими діями порушено право власності Позивача, а також внаслідок демонтажу будуть порушені умови Договору №1/4 від 14.04.2015 року. Таким чином, просить Суд припинити дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по демонтажу та вивезенню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» з території забудови житлового комплексу «Прибалтійський» адресою: м. Київ, вул. Ризька, 19-а.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи охоронюваний законом інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміні правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому, зазначеною нормою визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради №197/2031 від 22.08.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» для будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ», за умови виконання п.4 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві 18.08.2015 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва».

Рішенням Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві №14 від 15.10.2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва».

Рішенням Київської міської ради №230/230 від 17.03.2016 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,1954 га на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» №91-6-00828 від 28.11.2008 р.

Приписами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1605282 від 18.03.2016 року, №1605283 від 18.03.2016 року, №1605284 від 18.03.2016 року, №1605285 від 18.03.2016 року встановлено порушення п.20.11 Правил благоустрою м. Києва у Шевченківському районі м. Києва за адресою вул. Ризька, 19-а (ЖК «Прибалтійський») Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» та запроновано усунути порушення шляхом надання ПДД на розміщення ТС (битовка), складування будівельних матеріалів. У разі відсутності ПДД демонтувати власними силами, відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вчинені заходи згідно з чинним законодавством.

Дорученням №145/04-16 від 01.04.2016 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручив Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходи шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно - дозвільної документації на розміщення, а саме у Шевченківському районі Києва за адресою: вул. Ризька, 19-А 4 приміщення для перебування охорони та працівників, 1 приміщення для складування будівельних та інших матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» ЖК «Прибалтійський».

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом ухвалення рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що землі комунальної власності є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування; пунктом 5 статті 16 зазначеного Закону встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтями 26, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів в частині благоустрою, також згідно із частиною 1 статті 73 цього Закону акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах своїх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

За статтею 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; при цьому до території в розумінні статей 1 та 13 наведеного Закону належать, зокрема, вулиці, проїзди, шляхи, пішохідні доріжки, інші території загального користування. За частинами 1 та 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. На об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо (стаття 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 21 вказаного Закону розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Стаття 34 Закону визначає, що Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до п. 13.2.4 Правил всі малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщуються з дотриманням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою, комплексної схеми тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 13.3.1 Правил передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Згідно з п.13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до п.15.1.1 Правил підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

У п.15.1.3 Правил зазначено, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.

Пунктом 15.2 Правил передбачено перелік документів на отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва.

Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання документів, які б підтверджували наявність нормативно передбачених підстав для розміщення та функціонування чотирьох приміщень для перебування охорони та працівників й одного приміщення для складування будівельних та інших матеріалів на об'єкті ЖК «Прибалтійський», обов'язковість яких визначена Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

Крім того, матеріали справи також не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження письмового звернення замовника або забудовника до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з демонтажу чотирьох приміщень для перебування охорони та працівників й одного приміщення для складування будівельних та інших матеріалів на об'єкті ЖК «Прибалтійський» були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства України на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як органу місцевого самоврядування, до повноважень якого віднесено здійснення самоврядного контрою у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що демонтовані приміщення, а також вивезені будівельні матеріали належать Позивачу на праві власності, що підтверджується відповідними довідками про балансову належність, Позивач ніякого відношення до приписів від 18.03.2016 року, на підставі яких було видано доручення щодо демонтажу приміщень, не має, вони виписані щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ».

Проте, Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» при зверненні до суду з посиланням на порушення його прав, як власника чотирьох приміщень для перебування охорони та працівників й одного приміщення для складування будівельних та інших матеріалів, не надано суду жодних доказів на підтвердження свого права на земельну ділянку, на якій були встановлені вказані приміщення, а також жодних дозвільних документів на встановлення вказаних тимчасових споруд, визначених чинним законодавством України.

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» на Договір про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника №1/4 від 14.04.2015 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» не спростовує встановлених Судом обставин щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» дозволу уповноваженого органу на розміщення спірних приміщень.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО - ТРАНС - КІ» в порушення норм чинного законодавства України не було отримано дозвіл на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради, що є порушенням правил благоустрою, а обов'язок щодо здійснення самоврядного контрою у сфері благоустрою населених пунктів віднесено до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відповідача на підставі відповідного доручення, які діяли в межах наданих їм повноважень, доводи Позивача щодо наявності порушеного права останнього при здійсненні демонтажу приміщень Судом не приймаються до уваги.

Крім того, Судом розглянуті та відхилені доводи Позивача стосовно порушення умов Договору №1/4 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 14.044.2015 року в майбутньому у зв'язку з такими діями Відповідача, оскільки чинним законодавством України не передбачено право суду захистити право Позивача, яке може бути порушене або не визнане Відповідачем у майбутньому. Таким чином, вказані доводи Позивача ґрунтуються лише на припущеннях без доведеності існування такого порушення.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії, яка порушує право задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БУД ІНВЕСТ» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії, яка порушує право - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 липня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин