ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.16р. Справа № 904/4394/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мрії Збуваються", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 072 093,67 грн. заборгованості за поставлений товар, 90 874,44 грн. 3% річних, 1 129 769,32 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6 від 25.05.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мрії Збуваються" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованості на загальну суму 2 292 737,43 грн., з яких:

- 1 072 093,67 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 90 874,44 грн. 3% річних за загальний період з 10.05.2014 року по 25.05.2016 року;

- 1 129 769,32 грн. інфляційних втрат за загальний період з травня 2014 року по травень 2016 року. Судові витрати у сумі 34 391,06 судового збору, пов'язані із оплатою послуг адвоката в сумі 6 668,67 грн. та інші витрати, пов'язані із явкою представника в судове засіданні в сумі 1 170,16 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1484 від 24.01.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений в період з 25.02.2014 року по 29.09.2014 року за накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с.26-69 том 1).

15.06.2016 року відповідачем надано відзив на позов яким останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що копії накладних, додані позивачем до позову, не містять таких обов'язкових реквізитів, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати цих осіб. Довіреностей на отримання товару від імені відповідача, також не надано. Таким образом, на думку відповідача, документи, копії яких додано до позову, не є первинними, тобто такими, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на невірність розрахунку позивачем суми інфляційних нарахувань на суму боргу. Датами виникнення зобов'язань зазначені 10.05.2014 року, 04.11.2014 року, 14.11.2014 року. Індекс же інфляції за відповідні місяці, які є неповними за кількістю днів прострочення, включено до розрахунку. При цьому, у тексті позовної заяв позивач зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Також позивачем надані письмові пояснення де вказує, що заперечення відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи оскільки чинне законодавство не визначає в якості обов'язкового реквізиту посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а лише вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської операції, якою, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (у даному випадку зазначені накладні підтверджують здійснення господарської операції дії /передачі товару/, що викликає певні зміни у структурі зобов'язань). Неправильно зазначене у документах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності посадове положення осіб або невідображення їх взагалі не тягне за собою припинення господарських зобов'язань. Спір у даній справі виник не у зв'язку з регулюванням, організацією або веденням бухгалтерського обліку та складанням фінансової звітності. Отже, недотримання працівниками підприємства відповідача вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не може впливати на належне виконання обов'язків відповідача за договором, розрахунки за виконання якого є предметом даного спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 31.05.2016 року (а.с.180, том 1).

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду від 29.06.2016 року була надіслана на адресу відповідача, яка підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2016 року завчасно, та не отримана відповідачем внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року з призначенням її до розгляду на 21.06.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 29.06.2016 року та до 12.07.2016 року.

У судовому засіданні 12.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мрії Збуваються" (далі - постачальник, позивач) укладено договір № 1484 (далі - договір), з протоколом розбіжностей від 24.01.2014 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (рампа торгового центру в місці поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору. Товар, що підлягає поставці за цим договором, визначається Специфікацією (Додаток №3), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Покупець зобов'язується надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у договорі, а постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість (п.1.2 договору).

Пунктом 2.6 договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Дата підписання накладної зазначається на штампі покупця "Приймання товару". В разі повернення товару право власності на товар переходить від покупця до постачальника в момент підписання товарної, або товарно-транспортної накладної.

Загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем, та сум послуг, наданих покупцем на користь постачальника (пункт 5.1 договору).

За умовами пункту 5.2. договору ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно чинного законодавства України.

Ціна товару встановлюється на підставі погодженої сторонами специфікації. Якщо товар поставлений за ціною, що не відповідає ціні у специфікації, товар є отриманим за ціною, яка обумовлена сторонами у підписаній специфікації за винятком випадків, передбачених цим договором (пункт 5.3. договору).

Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за реалізований товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, кожні 45 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати) (п.5.6 договору).

Строк платежу за товари, які поставлені до нововідкритого торговельного центру починає перебіг з дати початку покупцем торговельної діяльності у нововідкритому торговельному центрі.

Оплата за договором здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно з договором та чинного законодавства України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у пункті 12 договору.

Якщо постачальник не надасть вчасно документи, передбачені пунктами 2.5., 3.2., 4.15., 5.12. договору, перебіг строку виконання зобов'язання покупцем з оплати поставлених товарів зупиняється.

Платіж не здійснюється у випадку, якщо податкова накладна не відповідає вимогам податкового законодавства України, або податкова накладна надається без товарної накладної, в якій вказано прийнятий товар, або якщо в товарних накладних чи в податкових накладних, одержаних від постачальника, виявлені не виправлені помилки та/або якщо відповідні відкориговані товарні/податкові накладні не було надано, до моменту надання належних документів.

У разі наявності з боку постачальника простроченої дебіторської заборгованості за договором, покупець має право відстрочити виконання зобов'язань до повного погашення заборгованості з обов'язкових платежів постачальника.

Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2014 року (пункт 9.1. договору).

Дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.9.3 договору).

На виконання умов договору у період з 25.02.2014 року по 29.09.2014 року позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 1 729 701,72 грн., що підтверджується наступними накладними:

- № 37 від 25.02.2014 року на суму 4 942,09 грн.;

- № 38 від 25.02.2014 року на суму 679 223,05 грн.;

- № 39 від 25.02.2014 року на суму 381,26 грн.;

- № 104 від 04.08.2014 року на суму 35 002,84 грн.;

- № 105 від 04.08.2014 року на суму 15 325,68 грн.;

- № 106 від 04.08.2014 року на суму 85 670,88 грн.;

- № 108 від 04.08.2014 року на суму 19 346,24 грн.;

- № 109 від 04.08.2014 року на суму 60 978,36 грн.;

- № 110 від 04.08.2014 року на суму 58 752,20 грн.;

- № 111 від 04.08.2014 року на суму 36 985,96 грн.;

- № 112 від 04.08.2014 року на суму 74 529,20 грн.;

- № 113 від 04.08.2014 року на суму 38 445,60 грн.;

- № 114 від 04.08.2014 року на суму 78 262,96 грн.;

- № 115 від 04.08.2014 року на суму 43 062,40 грн.;

- № 116 від 04.08.2014 року на суму 58 501,16 грн.;

- № 117 від 04.08.2014 року на суму 74 049,72 грн.;

- № 118 від 04.08.2014 року на суму 64 373,60 грн.;

- № 119 від 04.08.2014 року на суму 22 940,48 грн.;

- № 120 від 04.08.2014 року на суму 15 325,68 грн.;

- № 121 від 04.08.2014 року на суму 35 769,96 грн.;

- № 132 від 14.08.2014 року на суму 2 396,00 грн.;

- № 133 від 18.08.2014 року на суму 9 110,40 грн.;

- № 134 від 18.08.2014 року на суму 40 292,64 грн.;

- № 135 від 18.08.2014 року на суму 8 254,72 грн.;

- № 136 від 18.08.2014 року на суму 9 013,12 грн.;

- № 137 від 18.08.2014 року на суму 8 866,24 грн.;

- № 138 від 19.08.2014 року на суму 5 488,00 грн.;

- № 139 від 19.08.2014 року на суму 9 292,80 грн.;

- № 140 від 19.08.2014 року на суму 23 145,60 грн.;

- № 141 від 19.08.2014 року на суму 12 759,48 грн.;

- № 142 від 19.08.2014 року на суму 497,04 грн.;

- № 147 від 22.08.2014 року на суму 5 973,12 грн.;

- № 148 від 22.08.2014 року на суму 24 955,84 грн.;

- № 149 від 28.08.2014 року на суму 10 430,08 грн.;

- № 150 від 29.08.2014 року на суму 2 134,08 грн.;

- № 151 від 29.08.2014 року на суму 5 455,68 грн.;

- № 152 від 29.08.2014 року на суму 6 473,60 грн.;

- № 153 від 29.08.2014 року на суму 2 242,56 грн.;

- № 157 від 09.09.2014 року на суму 19 314,84 грн.;

- № 158 від 11.09.2014 року на суму 1 553,28 грн.;

- № 164 від 29.09.2014 року на суму 14 506,16 грн.;

- № 165 від 29.09.2014 року на суму 5 677,12 грн.

Вищенаведені видаткові (товарні) накладні підписані відповідачем без зауважень.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару, наявності боргу відповідача за поставлений товар у сумі 1 072 093,67 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору, положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище товарними накладними, є таким, що настав.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 630 606,16 грн., що підтверджується банківськими виписками, та частково повернув товар позивачу у сумі 26 970,07 грн.

Доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 1 072 093,67грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1 072 093,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Позивач нарахував та просить стягнути втрати від інфляції у сумі 1 129 769,32 грн. за загальний період з травня 2014 року по травень 2016 року та 3% річних у сумі 90 874,44 грн. за загальний період з 10.05.2014 року по 25.05.2016 року.

Розрахунок сум 3% річних та втрат від інфляції перевірено судом. При обчисленні суми втрат від інфляції позивачем враховані Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, які викладені в листі від 03.04.1997 року №62-97р. Також відповідає вимогам чинного законодавства нарахована сума 3% річних.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу 1 072 093,67 грн., 3% річних у сумі 90 874,44 грн., втрати від інфляції у сумі1 129 769,32 грн., а всього 2 292 737,43 грн.

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони.

Позивачем на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 6 668,67,00 грн. були надані копії договору про надання правової допомоги № 180-05/16 від 10.05.2016 року, акту № 0418-S від 01.06.2016 року по договору про надання правової допомоги, звіту про надані послуги в травні 2016 року по договору про надання правової допомоги № 180-05/16 від 10.05.2016 року, виписки по рахунку, платіжного доручення № 439 від 03.06.2016 року на суму 6 668,67 грн., статуту адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Статус".

Виходячи з викладеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 34 391,06 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 6 668,67,00 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами, витрати по забезпеченню явки представника позивача в судове засідання, в зв'язку з чим відсутні підстави і для покладення таких витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд.27, ідентифікаційний код 32516492) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мрії Збуваються" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 12; поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 308, ідентифікаційний код 38946582) заборгованість у сумі 1 072 093,67 грн., 3% річних у сумі 90 874,44 грн., втрати від інфляції у сумі 1 129 769,32 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 34 391,06 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 6 668,67 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_2