номер провадження справи 32/56/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.07.2016 справа № 908/1446/16

за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Водограйна (вул. Гаврилова), буд. 3)

до відповідача ОСОБА_1 телекомпанії України в особі філії ОСОБА_1 телекомпанії України «Запорізька регіональна дирекція» (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 24-А)

про стягнення 1145,00 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 310/43/27/1/01-2015 від 31.12.2015 р.;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 11 від 12.07.2016 р.

26.05.2016 р. до господарського суду надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Запорізькій області до Запорізької обласної Державної телерадіокомпанії про стягнення 1145,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 30.05.2016 р. справа № 908/1446/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/56/16, судове засідання призначено на 13.07.2016 р.

08.07.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Управління поліції охорони в Запорізькій області надійшла заява (вих. № 0107 від 01.07.2016 р.), якою позивач просить суд припинити провадження по справі у звязку зі сплатою відповідачем після подання даною позовної заяви до суду боргу у повному обсязі.

Також, 13.07.2016 р. від відповідача надійшла заява № 460 від 12.07.2016 р., в якій він просить замінити первісного відповідача по справі № 908/1446/16 належним відповідачем в особі філії НТКУ «Запорізька регіональна дирекція».

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 13.07.2016 р. заяву відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов підстав про її задоволення, оскільки на підставі Наказу Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 192 від 25.08.2015 р. припинено діяльність Запорізької обласної держаної телерадіокомпанії шляхом приєднання до ОСОБА_1 телекомпанії України та перетворенням її у Філію НТКУ «Запорізька регіональна дирекція». Остання є правонаступником по всім фінансовим та майновим зобовязанням Запорізької ОДТРК.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 908/1446/16, виходячи з наступного.

01.01.2007 року Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та Запорізькою обласною Державною телерадіокомпанією було укладено договір № 17-40041/112 на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на «Обєкті», з виїздом наряду міліції і перезакритиям «Обєкту».

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 р. № 182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ст. ст. 104. 105, 110, 111 ЦК України, Положення про МВС України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.10.2015 року № 878, Наказом МВС України № 1399 від 07.11.2015 року прийнято рішення ліквідувати підрозділи Державної служби охорони при МВС України.

7 листопада 2015 року відповідно до Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 р. № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів ОСОБА_1 поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (зі змінами та доповненнями), було створено Департамент поліції охорони, а також управління і відділи поліції охорони в областях, як територіальні органи ОСОБА_1 поліції, при цьому вищевказаною постановою установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи ОСОБА_1 поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку, в тому числі за договорами про надання охоронних послуг та господарськими договорами укладеними УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області (згідно Наказу ОСОБА_1 поліції № 52 від 06.11.2015 року).

У зв'язку з вищевикладеним, між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та Запорізькою обласною Державною телерадіокомпанією укладено додаткову угоду про зміну з 01.12.2015 року Виконавця за договором № 17-40041/112 від 01.04.2007 року на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на «Об'єкті», з виїздом наряду міліції і перезакриттям «Об'єкту» (з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на Управління поліції охорони в Запорізькій області).

Згідно п. 11.1. договору № 17-40041/112, він укладався на три місяці і набув чинності з 01.04.2007 року.

Згідно п. 11.2 договору № 17-40041/112, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на кожний наступний рік. Від жодної із сторін письмових заяв про припинення вищевказаного Договору не надходило тому його дія продовжувалася до 01.03.2016 року. Наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області № 2231 від 29.03.2016 року, в зв'язку з виникненням дебіторської заборгованості за надані послуги охорони з 01.03.2016 року було припинено надання охоронних послуг по договору № 17-40041/112 від 01.04.2007 року.

На підставі п.3.1 договору, сума Договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку. Ціна включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов'язаних із виконанням послуг за цим Договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності та складається із суми погодинної охорони «Об'єкту», суми технічного обслуговування засобів сигналізації.

Відповідно до п.3.3 договору, оплата за цим Договором здійснюється «Замовником» на підставі рахунків та актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів з дати їх виставлення.

20.04.2016 року Управлінням поліції охорони в Запорізькій області на адресу Замовника поштовим відправленням з описом вкладення були направлені акти здачі-приймання робіт та рахунки-фактури за січень, лютий 2016 року, які отримані останнім 22.04.2016 року, що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку із невиконанням зобовязання з боку відповідача щодо здійснення своєчасної оплати, за ним утворилась заборгованість за січень 2016 року в сумі 572,50 грн. та за лютий 2016 року в сумі 572,50 грн., а всього на загальну суму 1145,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

08.07.2016 р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі № 908/1446/16 у звязку з тим, що відповідач повністю перерахував позивачу заявлені до стягнення грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 182 від 29.06.2016 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд визнав за можливе заяву позивача задовольнити, провадження у справі № 908/1446/16 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 25, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача по справі № 908/1446/16 - Запорізьку обласну Державну телерадіокомпанію - належним відповідачем ОСОБА_1 телекомпанією України в особі філії ОСОБА_1 телекомпанії України «Запорізька регіональна дирекція».

2. Провадження у справі № 908/1446/16 припинити.

Суддя Н.А Колодій