ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. № 918/533/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом Озгюл Абдуррахман до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛВООД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" (Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАГУМ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Озгюл Абдуррахман звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛВООД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" (Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАГУМ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відповідно до якої просить суд:

1) Визнати недійсними:

- договір купівлі - продажу майна № б/н від 22.04.2016 року, укладений між ТОВ "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та ТОВ "ІЗОЛВООД";

- договір купівлі - продажу автомобіля та напівпричепа № б/н від 22.04.2016 року, укладений між ТОВ "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та ТОВ "ІЗОЛВООД";

- договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, будівлі гаражу від 11.03.2016 року, укладений між ТОВ "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та ТОВ "ІЗОЛВООД", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 464.

2) Зобов'язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 внести зміни про скасування договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, будівлі гаражу від 11.03.2016 року, укладений між ТОВ "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та ТОВ "ІЗОЛВООД", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 464.

3) Застосувати наслідки недійсності господарського зобов'язання передбачені ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, а саме: відповідачу повернути позивачу наступне майно: будівлю гараж, загальною площею 1074,1 кв.м, що складається Г-1, г майстерня, г 1 - прибудова, г 2 - прибудова, г 3 - сходи, г 4 - сходи, г 5 - сходи, а 6 - навіс, а 7 - навіс, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вулиця Шкільна, гараж 2 "б" (два "б"), що розташований на земельній ділянці з кадастровим № :01:001:0209, ОСОБА_2 Балканар 1,5 т, ОСОБА_2 2,5 т, Верстат багатопильний рамний, Верстат кругло - пилковий для розробки деревини, Верстат пиляний із дисковою пилкою, Гідравлічний візок, Горизонтальний лісорозділочний станок 8000 мм, Заточний станок, Зварювальний апарат, Обрізний станок, Пилорама вертикальна К1000, Пилорама вертикальна К800, Торцювальний верстат, Автомобіль МАН 19.403, VIN - WMAT32H48234338, Напівпричеп BLUMHARDT, VIN - VBL22318WTT196949, відповідно до наступних договорів: договір купівлі - продажу майна № б/н від 22.04.2016 року, укладений між ТОВ "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та ТОВ "ІЗОЛВООД", договір купівлі - продажу автомобіля та напівпричепа № б/н від 22.04.2016 року, укладений між ТОВ "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та ТОВ "ІЗОЛВООД", договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, будівлі гаражу від 11.03.2016 року, укладений між ТОВ "ДАР-ІНВЕСТГРОУП" та ТОВ "ІЗОЛВООД", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 464.

Відповідно ч. 1 до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Разом з тим, Озгюл Абдуррахман в одній позовній заяві заявлено вимоги не повязані між собою підставами виникнення та доказами, на яких вони ґрунтуються, що є порушенням ст. 58 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Озгюл Абдуррахман від 04.07.2016 р. та додані до неї документи повернути без розгляду

Суддя Романюк Р.В.