Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2016 р. Справа № 906/548/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 01.02.2016 вих. № 418/1;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (Житомирська обл., м. Новоград-Волинський)

про стягнення 356139,07 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму 356139,07 грн заборгованості з постачання природного газу за період січень - березень 2016 року за договором № 2015/ТП-БО-1300013 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 19.10.2015.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні надав клопотання від 18.07.2016, згідно з якого просив долучити до матеріалів справи довідку про стан заборгованості відповідача станом на 18.07.2016 та платіжні доручення №№ 22, 39 від 04.02.2016, № № 55, 103 від 12.03.2016 як докази часткової оплати відповідачем суми боргу на суму 332898,11 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 14.07.2016 до суду від відповідача надійшла заява від 12.07.2016 вих. № 679, згідно з якою він визнає позовні вимоги на суму 356139,07 грн в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представників технікуму, оскільки на даний час основна маса працівників знаходиться у щорічних відпустках. До заяви додано копії рахунків на оплату № 00007706 від 04.04.2016 та № 00005129 від 02.03.2016, копії платіжних доручень №№ 22, 103 від 12.03.2016, а також повідомлення від 06.07.2016 вих. № 665, адресоване позивачу, про намір укласти мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (постачальник/позивач), публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі - ПАТ "Житомигаз", за договором - газорозподільне/ газотранспортне підприємство) та Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (споживач/відповідач) було укладено договір № 2015/ТП-БО-1300013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір, а. с. 10 - 14).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

За змістом п. 4.6 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем на умовах щомісячної 100% попередньої оплати договірного обсягу постачання газу, визначеного в додатку 3 до договору, не пізніше ніж за три робочих дні до початку розрахункового періоду, крім оплати вартості послуг з постачання суб'єктами господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих (виходячи з обсягу природного газу, що використовується для виробництва та надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб'єктами окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води). У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено в підпункті 5.3.3 пункту 5.3 договору, споживач зобов'язується: оплачувати постачальнику вартість поставленого газу на умовах та в обсягах, визначених договором.

В пункті 10.1 договору визначено, що останній набирає чинності з 1 липня 2015 року та укладається на строк по 31 грудня 2015 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяцем до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 3 договору щодо договірних обсягів постачання природного газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений строк.

Відповідно до умов підписаного сторонами додатку № 3 до договору 2015/ТП-БО-1300013 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 19.10.2015, сторони погодили договірні обсяги постачання природного газу на 2016 рік, тим самим продовжили строк дії договору від 19.10.2015 на 2016 рік (а. с. 16).

Судом встановлено, що свої зобов'язання за умовами договору від 19.10.2015 щодо постачання відповідачеві у 2016 році природного газу в обсягах та порядку, визначених договором та додатку № 3 до нього, позивач виконав належним чином, поставивши відповідачу за період січень - березень 2016 року природний газ на суму 868141,47 грн, доказом чого є акти приймання-передачі природного газу від 28.01.2016, від 02.03.2016 та від 04.04.2016 (а. с. 17 - 19).

Водночас відповідачем було допущено порушення умов договору від 19.10.2015 в частині оплати поставленого газу на суму 356139,07 грн, проти оплачених 512002,40 грн (868141,47 - 512002,40, а. с. 5, 42 - 45). Тобто неоплаченим залишилися акти приймання-передачі газу за березень та частково лютий місяць 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття рішення у даній справі заборгованість у вказаній сумі відповідачем не погашена. У заяві від 12.07.2016 вих. № 679 відповідач визнав наявність заборгованості за спожитий природний газ за період січень - березень 2016 року на суму 356139,07 грн.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту міститься в ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати боргу та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав, заборгованість визнав.

При цьому суд зазначає про обґрунтованість доводів позивача, оскільки правомірність заявлення позовних вимог підтверджена належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства та обставини справи, встановлені судом з наявних у справі доказів та пояснень сторін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову щодо стягнення з відповідача 356139,07 грн заборгованості за спожитий природний газ.

У зв'язку з задоволенням позову у справі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, буд. 38, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський район, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ) 356139,07 грн заборгованості, 5342,09 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.07.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з поівід.