ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Справа № 923/543/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання договору діючим та продовженим

за участю представників сторін:

позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач) про визнання договору оренди комунального майна від 09.03.2006р. № 1056 діючим та продовженим до 18.06.2020р.

У вступній та прохальній частині позову зазначено по-батькові позивача "Олександрівна", в той час як з доданих до позовної заяви копій договору про надання правової допомоги від 08.02.2016р., свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору оренди №1056 від 09.03.2006р. вбачається, що вірне по-батькові позивача "Олексіївна". З огляду на викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд ухвалою від 27.05.2016р. порушив провадження у справі і зазначив вірне по-батькові позивача "Олексіївна".

Ухвалами від 16.06.2016р. та від 05.07.2016р. розгляд справи відкладався.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В засіданні суду 05.07.2016р. судом було розглянуто клопотання позивача від 04.07.2016р. про залишення позову без розгляду у зв'язку з несплатою ним у повному обсязі судового збору. Позивач вважає, що за подання даної позовної заяви судовий збір повинен був сплачений як за вимогу майнового характеру в сумі 3988грн.

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання позивача, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання договору діючим та продовженим, отже судовий збір має бути сплачено в розмірі 1378грн. відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем при зверненні з позовом до суду надано квитанцію про сплату 1418грн. судового збору. Таким чином, позивач надлишково сплатив 40грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем не заявлялось клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як несплата позивачем у повному обсязі судового збору.

До того ж, п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Таким чином, сплата судового збору в неповному обсязі не є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 05.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача надати оригінал договору № 1056 від 09.03.2006р. з додатками.

Позивач не виконав вимог суду і не надав витребуваних судом документів з невідомих причин.

Ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду від 05.07.2016року доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.П.Ярошенко