ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.07.2016 справа № 908/805/16

Донецький апеляційний господарський суд ускладі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: Геза Т.Д. Зубченко І.В., Дучал Н.М.
Розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк", м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.04.2016 р.
у справі№ 908/805/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології 2008" м. Запоріжжя
про Банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучаснітехнології 2008" м. Запоріжжя Встановив
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 13.05.2016 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі № 908/805/16 з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року по справі № 908/805/16 передано апеляційну скаргу ПАТ "Європейський Газовий Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року у справі № 908/805/16 за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

09.06.2016 року справа №908/805/16 надійшла до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі № 908/805/16 повернуто заявникові на підставі п.3 ст.97 ГПК у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку (сума судового збору перерахована на платіжні реквізити іншого суду).

12.07.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" повторно звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 13.05.2016 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі № 908/805/16 та з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та з заявою №1409 від 29.06.2016 року про відстрочення сплати судового збору.

Скаржник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" звернувся з заявою №1409 від 29.06.2016 року в якій просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, зумовленому ліквідацією банку та є неплатоспроможним.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Заява про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору не зазначено джерел фінансування у випадку відстрочення суми судового збору та в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України заявником апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, заявник апеляційної скарги не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі. Відтак, наведені позивачем обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі № 908/805/16.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 цього ж Кодексу передбачено, що скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, було внесено ряд змін у Закон України "Про судовий збір", зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку з 01.09.2015 позбавлена пільг щодо сплати судового збору, оскільки вказану особу виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (ст. 5 Закону України "Про судовий збір).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі № 908/805/16 підлягає поверненню заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у п.3.ч.1.ст 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року у справі № 908/805/16 не підлягає розгляду, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.86, ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі № 908/805/16.

2. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі № 908/805/16 - повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від 29.06.2016 року з додатками на 29 арк. та поштовий конверт.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді І.В.Зубченко

Н.М. Дучал

Надруковано 5 прим.:

1 апелянту

1 боржнику

1 ліквідатору

1 у справу

1ДАГС