overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 925/264/16

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Пащенко А.Д. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача, третьої особи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін № 15 до Договору № 25-В/10/35/ЮО/КЛ про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010.

Ухвалою від 16 червня 2016 року Господарський суд Черкаської області прийняв справу № 925/264/16 до провадження колегії суддів у складі суддів: Пащенко А.Д. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 липня 2016 року, визнав явку для участі в судовому засіданні представників позивача і відповідача обовязковою.

Позивач та третя особа не направили своїх представників у судове засідання, про причини їх незявлення суду не повідомили.

Від відповідача 07.07.2016 до суду електронною поштою надійшла заява за підписом представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін через його участь в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному господарському суді, де його явку визнано обовязковою.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин цю заяву необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, дану ухвалу надіслати сторонам та третій особі як судову повістку.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Явка представників сторін та третьої особи - на їх розсуд.

Головуючий суддя А. Д. Пащенко

Судді М.В. Дорошенко

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 01/5026/333/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розпорядник майна Звєздічев М.О.: не з'явився,

представник ОСОБА_2: не з'явився,

ДПІ у м. Черкасах: не з'явився,

Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Степаненко В.В. (по довіреності),

кредитори: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу №01/5026/333/2011 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.09.2014 року про визнання кредитором з уточненнями від 30.03.2015 року і від 12.05.2015 року та скарги від 18.05.2015 року, від 25.05.2015 року, від 29.05.2015 року ОСОБА_2 на бездіяльність розпорядника майна Ноговського І.Л., та заяв розпорядника майна Ноговського І.Л. від 12.06.2015 року №12/06-01 та від 12.06.2015 року №12/06

у справі №01/5026/333/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.2016 року усунено арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

В судове засідання представники скаржника, боржника, кредиторів та розпорядник майна Звєздічев М.О. не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників судового процесу, неподання новим розпорядником майна Звєздічевим М.О. письмових пояснень відносно скарг ОСОБА_2, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 25 липня 2016 року об 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати розпорядника майна Звєздічева М.О. надати суду письмові пояснення відносно поданих скарг та заяви ОСОБА_2 від 18.09.2014 року про визнання кредитором.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа № 925/195/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №08/07 від 08.07.2016 року ліквідатора Каплі С.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі №925/195/16

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Меблева фабрика "РОМІРА"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

08.07.2016 року від ліквідатора Каплі С.В. надійшло клопотання №08/07 від 08.07.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Меблева фабрика "РОМІРА"

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання №08/07 від 08.07.2016 року ліквідатора Каплі С.В. призначити в судовому засіданні 18 липня 2016 року об 1400 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, повідомити кредиторів про розгляд реєстру.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. № 926/765/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м.Львів

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 1789033,48 грн.

ОСОБА_2 Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (дов.№8028 від 13.07.2015р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 гол.бухгалтер (дор. № 2 від 23.05.2016р.)

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» м.Львів 20.04.2016 року звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1789033,48 грн, яка вникла внаслідок порушення умов Кредитного договору № 0008/2010 від 10.03.2010 року.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2016 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.07.2016р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1516171,49 грн. в решті позовних вимог провадження у справі було припинено в звязку з відсутністю предмету спору. При цьому, у мотивувальній частині рішення від 05.07.2016р. судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: позивачем було сплачено судовий збір в сумі 31173,44 грн., тоді як згідно із ціною позову судовий збір мав бути в сумі 26835 грн. (що становить 1,5% від суми позову), судовий збір в частині переплаченої суми повинен бути йому повернутий.

05.07.2016 року представник позивача звернувся із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в сумі 4337,94 грн., як такий що сплачений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Отже, згідно вищезазначеного, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 4337,94 грн., сплачений за меморіальним ордером № 4551299 від 02.02.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4337,94 грн., сплачений за меморіальним ордером № 4551299 від 02.02.2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Кредобанк», 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78 (код 09807862) судовий збір в розмірі 4337,94 грн., сплачений меморіальним ордером № 4551299 від 02.02.2016 року.

Суддя С.М.Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2016 Справа № 912/4949/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В.- доповідача,

суддів Сизько І.А., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року у справі №912/4949/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство-13507", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача-1: Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Світловодськ, Кіровоградська область

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Світловодське автотранспортне підприємство-13507" (надалі ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство-13507"), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовоною заявою, якою просило визнати недійсним договір №7-14 від 29.08.2014 року, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року у справі №912/4949/15 позов задоволено; визнано недійсним договір №7-14 від 29.08.2014 року про перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 29 серпня 2014 року, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; з Світловодської районної державної адміністрації на користь ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" стягнуто 689 грн судового збору; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" стягнуто 689 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Герасименко І.М. визначено для розгляду справи №912/4949/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Сизько І.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №912/4949/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Сизько І.А., Широбокової Л.П.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа № 904/2435/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року у справі №904/2435/16

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Слобідка, Косівський район, Івано-Франківська область

про стягнення 30 146 грн.79 грн. та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Слобідка, Косівський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.09.2016 року о 14 год. 15 хв., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" надати відзиви на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа № 904/2847/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/2847/16

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення збитків за користування земельною ділянкою

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 21 липня 2016 року о 12:15 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

прокуратурі, позивачу, третій особі - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" липня 2016 р. Справа №910/6004/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі № 910/6004/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий

дім "ЛАМІРЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

про стягнення 160 726,32 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2016 року о 10 год. 10 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Зобов'язати ТОВ "Аграрсіс Україна" надати належним чином засвідчені копії документів, які додані до апеляційної скарги та не засвідчені у встановленому порядку.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2016 р. Справа №910/30588/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016р. про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/30588/15 (суддя Ковтун С.А.) за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до обслуговуючого кооперативу «Світоч» про стягнення 145 836, 09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016р. про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/30588/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.07.2016 о 12 годині 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

3. Відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.16 Справа № 926/606/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 01/02-18-3451 від 23.06.2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.06.2016 року

у справі № 926/606/15

за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мій дім вул. Головна, 275, м. Чернівці

до відповідача: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Головна, 275 Д-Надія, м. Чернівці

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 01/02-18-3451 від 23.06.2016 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідки про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Позивачу та третім особам подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" липня 2016 р. Справа № 917/184/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Ковалівка, Полтавська область (вх. № 1394П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р.

у справі № 917/184/16

за позовом ОСОБА_1, с. Ковалівка, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_2, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Полтавської райдержадміністрації, м. Полтава

про визнання недійсним рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2012р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі №917/184/16 розгляд справи відкладено на 02.08.2016р. о 10:00 год.

При виготовленні вказаної ухвали в резолютивній частині, в абзаці 3 помилково вказано «на 26 липня 2016 р. о 09:30 год.», замість «на 02 серпня 2016 р. о 10:00 год.»

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті вказаної ухвали, дану описку слід виправити, вказавши правильну дату наступного судового засідання Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі №917/184/16, зазначивши замість: «на 26 липня 2016 р. о 09:30 год.» - «на 02 серпня 2016 р. о 10:00 год.»

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.