ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.16р. Справа № 904/4689/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дизель-ЛТД", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 197 307, 78 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 12.05.16 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 187 від 06.06.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизель-ЛТД» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 41 770, 66 грн., що складають суму витрат на утримання Дизелю 3А-6Д49 (8ЧН 26/26) зав. № 2581-454, 111 861, 82 грн. інфляції.

06.07.2016 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній збільшив суму витрат на утримання Дизелю 3А-6Д49 (8ЧН 26/26) зав. № 2581-454 до 53 645, 40 грн., суму інфляції до 143 662, 38 грн.

Зазначена вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що ним було здійснено необхідний комплекс дій, направлених на повернення спірного майна із чужого незаконного володіння. Так, рішенням господарського суду Миколаївської області було зобовязано позивача у даній справі повернути дизель 3А-6Д49 (8ЧН26/26) ПрАТ «Євраз ДМЗ», проте, спірне майно повернуто не було.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач безпідставно утримує спірне майно, а тому вимоги останнього про стягнення суми витрат на його утримання є безпідставними.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності утримання дизелю, оскільки, останній був переданий позивачу відповідно до умов договору № Н/Д-12-05 від 11.05.2005 р.

23.06.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Зазначене вище клопотання відхилено судом, зважаючи на те, що рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки вказаної особи.

У судовому засіданні 23.06.2016 р. оголошувалась перерва до 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області від 22.01.2014 р. прийнято рішення у справі № 915/414/13, відповідно до якого задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (Відповідач у даній справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель ЛТД» (Позивач у даній справі) про зобовязання останнього повернути майно - Дизель 8ЧН 26/26 зав. № 2581-454.

Вказаним вище рішенням встановлено, що майно (Дизель 8ЧН 26/26 зав. № 2581-454), яке належить ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на праві власності, позивачем у даній справі отримано на підстав договору № Н/Д-12-05 від 11.05.2005 р., строк дії якого закінчився 31.12.2005 р., після чого правова підстава знаходження вказаного майна у ТОВ «Дизель» відпала, та відповідно до статті 1212 ЦК України, у останнього виникло зобовязання повернути спірне майно ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Встановивши факт того, що майно, яке належить ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на праві власності повернено не було, господарським судом прийнято рішення про примусове зобовязання ТОВ «Дизель ЛТД» повернути майно - Дизель 8ЧН 26/26 зав. № 2581-454 його власникові.

Зазначене вище рішення набрало законної сили 07.02.2014 р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать залучені відповідачем докази (що не спростовується позивачем), рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/414/13, в порушення статті 115 ГПК України, на момент розгляду даної справи, позивачем не виконано.

Зазначене вище спростовує посилання позивача на те, що він був вимушений по причині бездіяльності власника майна, вчиняти дії, затрати для його утримання та збереження. Тобто, збереження спірного майна повязане саме з протиправними діями самого позивача.

Необґрунтованими є і посилання позивача на те, що ним здійснювались витрати, повязані із збереженням майна, оскільки, як вбачається із наданих позивачем договорів оренди б/н від 01.07.1999 р. та додаткової угоди № 5 від 03.12.2012 р., майно в оренду передано позивачу для ведення виробничої діяльності, за яке останній і повинен був сплачувати орендну плату, належних доказів про здійснення якої позивачем не надано.

Не надано останнім і доказів, які б свідчили про те, що знаходження на території орендованого нерухомого майна - Дизелю 8ЧН 26/26 зав. № 2581-454, вплинуло на розрахунки з орендної плати, позивачем також надано не було.

При викладених обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на утримання майна в сумі 53 645, 40 грн., що складають суму орендної плати за 60 м2 у період з 01.01.2006 р. по 01.06.2016 р.

З огляду на те, що позивачем не доведено факт виникнення у відповідача перед позивачем грошових зобовязань, виконання яких прострочено, вимоги позивача щодо стягнення інфляції також не підлягають задоволенню.

Відповідачем до матеріалів справи залучено копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.05.2016 р. та копію статуту, із яких вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства " Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене господарський суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача з Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод".

Керуючись ст.ст. 390, 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 11.07.16 р.

Суддя ОСОБА_3