overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа №925/1643/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши клопотання судового експерта ТОВ «Контакт-сервіс» про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» про стягнення 186 746 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року від судового експерта ТОВ «Контакт-сервіс» ОСОБА_1 надійшло клопотання № 154 від 30.06.2016 року, в кому експерт просить суд зобовязати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» виконати в присутності судового експерта виміри глибини залягання газопроводу без його розкриття або виконати шурф для виконання виміру глибини залягання газопроводу з допомогою лазерної рулетки, або зобовязати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» надати дозвіл ТОВ «Імпульс» для виконання шурфу під керівництвом та в присутності відповідальної особи ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз».

Зазначене клопотання підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні, з викликом сторін та повідомленням експертної установи.

Керуючись ст.ст. 41-43, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Клопотання судового експерта ТОВ «Контакт-сервіс» ОСОБА_1 прийняти та призначити до розгляду на 19 липня 2016 року о 11:15.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.220.

Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 923/1866/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Смолигів Луцького району Волинської області,

до Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба, с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області,

про стягнення 100324 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2015 р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 65762грн. 18коп. у якості боргу, 12653грн. 45коп. пені, 18213грн. 21коп. у якості відсотків річних, 1449грн. 43коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Також ФОП ОСОБА_1 присуджено повернути з Державного бюджету України 55 грн. 44 коп. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. рішення господарського суду залишено без змін, апеляційна скарга ФГ "Аделаїда" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 05.07.2016 року касаційну скаргу ФГ "Аделаїда" відокремлена садиба задоволено.

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі №923/1866/15 скасовано в частині присудження до стягнення з ФГ "Аделаїда" відокремленя садиба на користь ФОП ОСОБА_1 65762,18 грн. курсової різниці.

Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

У решті рішення та постанову залишено без змін.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба 1339,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 1461,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У зв'язку з перебуванням сідді ОСОБА_2 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ для видачі судового наказу. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/1866/15 до свого провадження з метою та на час видачі наказу.

2. Видати наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду по справі № 923/1866/15.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. справа № 923/486/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 283600 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою суду від 12.05.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 24.05.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представники сторін у судове засідання не прибули, представник позивача належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач не направив свого представника, в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу поштового повідомлення про час та місце розгляду справи.
У зв'язку з задоволенням клопотання позивача, неявкою представників сторін та ненадання ними витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "07" липня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 06.07.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
- уточнити позовні вимоги, а саме окремо визначити суми штрафу та пені за рішеннями адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-р/к від 22.09.2015 р., № 67-р/к від 22.09.2015 р., № 87-р/к від 29.09.2015 р. відповідно та надати суду докази надсилання уточнень відповідачу.
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 926/1646/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 4 914,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 09/05-127 від 19 липня 2016 року.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 4 914,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року порушено провадження у справі № 926/1646/16 та призначено до розгляду в засіданні на 11 липня 2016 року. Ухвалою суду від 11 липня 2016 року відкладено розгляд справи на 20 липня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, При цьому, на день проведення судового засідання до суду не повернулись повідомлення про вручення (невручення) ухвал суду, тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, повторно повідомити відповідача про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 22 серпня 2016 року.

2. Явка сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 923/428/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог+", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 66 802 грн. 50 коп.

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.2016р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог+" 25 002,50 грн. попередньої оплати, 41800 грн. штрафу та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.06.2016р. вказане рішення набрало законної сили.

Розпорядженням № 72 від 07.06.2016р. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Немченко Л.М. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі судового наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Соловйова К.В.

Керуючись ст.ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/428/16 до свого провадження з метою та на час видачі наказу суду.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення по справі № 923/428/16.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Справа № 923/374/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 84 198,16 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 07.06.2016 р., яким позов задоволено частково. З фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 36 216 грн. 00 коп. заборгованості з оплати товару, 29 787 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 2 941 грн. 00 коп. річних, 1034 грн. 18 коп. компенсації по сплаті судового збору та 3701 грн. 50 коп. компенсації по оплаті послуг адвоката.

07.07.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 36 216 грн. 00 коп. заборгованості з оплати товару, 29 787 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 2 941 грн. 00 коп. річних, 1034 грн. 18 коп. компенсації по сплаті судового збору та 3701 грн. 50 коп. компенсації по оплаті послуг адвоката.

Розпорядженням № 94 від 07.07.2016 р. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Соловйова К.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі судового наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти справу № 923/374/16 до свого провадження з метою та на час видачі наказу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 94 від 07.07.2016 р.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення по справі № 923/374/16.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" липня 2016 р. справа № 923/519/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м. Херсон
до: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Херсоні" м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Котломонтажналадка-інвест" м. Херсон
про визнання зобов'язання припиненим
за участю представників сторін:
позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 30.01.2016р.
відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 16.06.2016р.
від 3-ої особи - не прибули
Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні" (відповідач) про визнання господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна 1 у м. Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р., що встановлено мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області від 01.03.2012р. припиненим шляхом його виконання.
Ухвалою про порушення справи від 20.05.2016р. справа була призначена до розгляду на 09.06.2016р. та потім була відкладена.
19.07.16р. третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибула.
Представник відповідача надав, витребуване ухвалою суду, положення про обласне відділення банку, яке досліджене судом.
В засіданні сторони написали клопотання про продовження строку вирішення спору, посилаючись на те, що сторонами потрібен час для надання додаткових доказів по справі.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 19.07.2016року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 03.08.2016року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити термін розгляду справи строком на 15 днів - до 03.08.2016р.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "26" липня 2016 р. о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"09" лютого 2016 р. справа № 923/17/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Миртекс Вашому дому", м. Херсон
до: Лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" в особі ПАТ Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №1, 04.01.2016р.;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою суду від 26.01.2016р. відкладено розгляд справи призначено на 09.02.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзиву та витребуваних документів не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство Проектно будівельна фірма "Херсонбуд".
У зв'язку з заміною неналежного відповідача на належного, судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "23" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 209.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони до 22.02.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- докази направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів Публічному акціонерному товариству Проектно будівельна фірма "Херсонбуд".
- провести акт звірки розрахунків (ініціююча сторона), акт звірки надати суду для залучення до справи; у разі розбіжностей надати первинні документи в оригіналі на огляд суду;
Публічному акціонерному товариству Проектно будівельна фірма "Херсонбуд":
- відзив на позов у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованим поясненням по суті заявлених вимог та поданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів на які міститься посилання у відзиві, з доказами надсилання його копії позивачу;
- копії статутних та реєстраційних документів;
- провести акт звірки розрахунків, акт звірки надати суду для залучення до справи.
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 924/531/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" с. Рудня - Новенька, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня- Новенька, Хмельницької області

про стягнення 816209,11 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю 12.05.16р.

відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 816209,11грн. в тому числі основного боргу 400000 грн., 354217,55 грн. інфляційних нарахувань, 35262, 79грн. трьох відсотків річних, 26728,77 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. 18.07.16р. на адресу суду надіслав клопотання в якому просить суд витребувати у позивача для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал договору купівлі - продажу від 26.02.13р. та додатків до нього, укладених між позивачем та відповідачем. Крім цього, в зв'язку з хворобою представника, відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду для огляду оригінал договору купівлі - продажу від 26.02.13р. з додатками. Судом оглянуто та встановлено відповідність долучених до матеріалів справи належним чином завірених копій договору купівлі - продажу від 26.02.13р. з додатками оригіналам зазначених документів.

У клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника. Крім того суд звертає увагу відповідача на відсутність обмежень кількості представників, які можуть представляти інтереси стороні в господарському процессі.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, неподання відповідачем витребуваних документів суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "28" липня 2016 р.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2 - відповідачу (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня - Новенька) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" лютого 2016 р. справа № 923/111/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
до: обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради, м. Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 8-3/9 від 05.01.2016р.;
від відповідача - не прибув.
Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач) заявлено позов до обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (відповідач) про стягнення 10 000 грн. штрафу та 10 030 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №68-р/к.
Ухвалою суду від 10.02.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 23.02.2015р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву та витребуваних документів не надав. Надіслав клопотання про перенесення розгляду справи.
Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 10.02.2016р. та надав заяву про зменшення позовних вимог. Проти клопотання представника відповідача не заперечує.
Суд задовольнив та залучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача.
У зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача, його неявкою та ненадання ним витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "22" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати відповідача до 21.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.
Суддя Л.М. Немченко