Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 906/415/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (м. Рівне)

до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) комунального підприємства "Житомирводоканал" ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир);

2) Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (Житомирська обл., Житомирський район, с. Тетерівка);

3) ОСОБА_1 районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення № 888 від 16.12.2015 в частині

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довір. від 03.11.2015; ОСОБА_3- довір. від 25.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довір. № 26/406 від 06.06.2016; ОСОБА_5 - довір. № 26/137 від 25.02.2016;

від третьої особи 1: ОСОБА_6 - довір. від 13.06.2016 вих. № 25/781;

від третьої особи 2: ОСОБА_7 - довір. від 04.04.2016 вих. № 32;

від третьої особи 3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області (з усіма змінами та додатками до такого рішення) з моменту його прийняття.

15.06.2016, на виконання вимог ухвали від 06.06.2016, до суду від КП "Житомирводоканал" надійшов відзив на позовну заяву вих. № 25/789.

Окрім того, до початку судового засідання до суду від учасників процесу надійшли такі документи:

- від позивача - заява з додатками про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, яка має юридичний інтерес у вирішенні даної справи, а також клопотання про витребування від відповідача письмових доказів;

- від відповідача - клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зважаючи на те, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 296/3836/16-а, яка набрала законної сили, було вирішено, що спір між ТОВ "Укртрансрейл" та виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради відносно законності або незаконності рішення № 888 від 16.12.2015 в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в с. Дениші Житомирського району Житомирської області підсудний адміністративному суду.

Представники відповідача та третьої особи 1 (КП "Житомирводоканал") в судовому засіданні підтримали клопотання про припинення провадження у справі з мотивів непідвідомчості даного спору господарським судам.

Представники позивача та третьої особи 2 (Тетерівської сільської ради) проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечили.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, господарський суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 4 ст. 11 ЦК України унормовано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Тобто, суб'єкт владних повноважень, реалізуючи свої повноваження шляхом видання відповідного акта, може створювати приватноправові права та обов'язки. У таких випадках акт органу публічної влади являється юридичним фактом цивільного права, внаслідок якого виникають цивільні права та обов'язки.

Такими актами є індивідуальні акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, якими вони встановлюють, змінюють чи припиняють конкретні цивільно-правові відносини, у тому числі щодо державної чи комунальної власності. Тобто ці акти спрямовані на реалізацію ними повноважень власника майна, а тому у цьому випадку юридичні особи публічного права не здійснюють владні повноваження, а їх акти мають приватноправовий характер, адресовані певним суб'єктам цивільних правовідносин.

До таких актів можуть, зокрема, бути віднесені рішення органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання в оренду (користування) приміщень, майна, земельних ділянок, про продаж майна, купівлю майна, передачу майна в управління, про прийняття майна на баланс територіальної громади тощо.

Отже спір за участю суб'єкта господарювання, пов'язаний з захистом майнового права шляхом оскарження дій (бездіяльності), або актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, є спором в якому суб'єкти господарювання не перебувають у відносинах підлеглості з цими органами, а тому такий спір має розглядатися господарськими судами.

Нормою ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними відповідних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 визначено критерії поділу спорів на адміністративні та господарські, а саме у п. 2 зазначено, що господарські суди розглядають справи у порядку позовного провадження, коли склад учасників відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

В той же час, згідно з п. 17 розяснень вище зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням № 888 від 16.12.2015 було оголошено конкурс на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області, переможець якого отримує право на укладення договору користування відповідною гідротехнічною спорудою або її частиною, що є власністю територіальної громади м. Житомира, та інших договорів, необхідних для будівництва гідроелектростанції.

Тобто дане рішення стосується надання субєктам господарської діяльності можливості вибороти право користування майном, що відноситься до комунальної власності, породжує цивільно-правові відносини у сфері користування цим майном і не носить обовязкового характеру для даних субєктів господарювання.

Таким чином, наявність у відповідача - виконкому ОСОБА_1 міської ради статусу субєкта владних повноважень не змінює правову природу даних спірних цивільно-правових відносин і не робить даний спір публічно-правовим, а тому позов про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради в частині є спором приватноправового характеру, а тому є підвідомчим господарському суду.

Зважаючи на відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є справа № 296/3836/16-а за адміністративним позовом ТОВ "Укртрансрейл" до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 РДА, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області. Тобто в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у провадженні господарського суду Житомирської області.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з тих мотивів, що справа, яка розглядається місцевим як адміністративним судом, та справа, порушена господарським судом, не є тотожними, оскільки різняться як підставами та предметом позову, так і суб'єктним складом сторін спору. Зокрема предиставник позивача зазначили, що підставою для розгляду справи № 296/3836/16-а Корольовським районним судом м. Житомира є порушення виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення № 888 від 16.12.2015 публічного порядку прийняття даного акту та перевищення компетенції щодо його видачі. Підставою ж позову у господарській справі № 906/415/16 є саме порушення виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради майнових прав ТОВ "Укртрансрейл" як інвестора будівництва малої ГЕС на Денишівському водосховищі.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у даній справі, господарський суд зазначає, що право суду на залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України виникає коли у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто до обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, тяжіє наявність даних про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який у межах компетенції вирішує господарський спір, є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Таким чином відкидається можливість здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом. Тут мається на увазі рішення господарського суду, третейського суду (арбітражу), а також рішення суду іноземної держави, тобто органів, які уповноважені на вирішення господарського спору.

Корольовський районний суд м. Житомира є місцевим загальним судом, який уповноважений на розгляд та винесення рішення у цивільних, кримінальних, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом. Тобто даний суд не уповноважений на вирішення в межах своєї компетенції господарського спору, а отже його рішення не можуть слугувати підставою для залишення без розгляду даного позову, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у господарській справі до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Необхідність зупинення провадження у даній справі позивач обґрунтував з посиланням на необхідність економії процесуальних ресурсів суду як органу державної влади при вирішенні господарського спору та з вказівкою на те, що обставини, встановлені адміністративним судом у справі № 296/3836/16-а, можуть вплинути на правовідносини, що є підставою господарського спору у справі № 906/415/16.

Представники відповідача в судовому засіданні повідомили, що не вбачають підстав для зупинення провадження у даній справі та не розуміють в чому полягає неможливість розгляду справи № 906/415/16 до вирішення адміністративної справи № 296/3836/16-а.

Представник третьої особи 1 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 клопотання позивача про зупинення провадження у справі підтримав.

Оскільки зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, встановлених законом, при цьому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 ГПК України у кожному конкретному випадку позивач має обґрунтувати пов'язаність справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також вказати чим обумовлюється неможливість розгляду справи, зважаючи, що при заявленні клопотання про зупинення провадження у справі № 906/415/16 вказаних вимог позивачем дотримано не було, суд не вбачає підстав на даній стадії судового процесу для зупинення провадження в господарській справі, а відтак і для задоволення усного клопотання позивача.

З метою повного та всебічного розгляду справи, представником позивача було підтримано подане до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, яка в 2016 році своїм розпорядженням поновила ТОВ "Укртрансрейл" договір оренди земельної ділянки для будівництва Денишівської малої ГЕС, схвалила інвестиційну програму позивача щодо будівництва ГЕС, включивши об'єкт будівництва - Денишівську ГЕС у відповідну регіональну програму, яка затверджена та погоджена у встановленому порядку, та підписала відповідний меморандум про співпрацю з позивачем, що засвідчує юридичний інтерес ОСОБА_1 ОДА у вирішенні даної справи.

Представники відповідача та третьої особи 1 у задоволенні клопотання позивача просили відмовити.

Представник третьої особи 2 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Виходячи з повноважень, наданих господарському суду, останній відхилив вище вказане клопотання позивача, однак зважаючи на необхідність вирішення питань щодо обставин справи, які виникають під час судового розгляду, дійшов висновку про виклик представника ОСОБА_1 ОДА в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень та витребування від ОДА, в порядку ст. 65 ГПК України, необхідних документів, без яких спір вирішити неможливо.

До того ж в процесі розгляду справи було розглянуто подане позивачем та підтримане представником в судовому засіданні клопотання про витребування від відповідача письмових доказів, які, на думку позивача, можуть прямо підтвердити обставини, що мають значення для справи, та які входять в предмет доказування у справі, що розглядається господарським судом.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що документи, про витребування яких заявлено клопотання позивачем, можуть бути надані заявнику в порядку доступу до публічної інформації. Повідомили, що попередньо позивач для пред'явлення вказаних документів до виконкому ОСОБА_1 міської ради не звертався.

Представник третьої особи 1 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 клопотання позивача про витребування від відповідача письмових документів підтримав.

Враховуючи, що витребувані позивачем документи мають суттєве доказове значення у справі, оскільки можуть підтвердити право комунальної власності територіальної громади м. Житомира на гідротехнічну споруду - ГЕС в с. Дениші та інші обставини, які входять до предмету судового розгляду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування від відповідача наступних доказів:

- оригіналу рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 з усіма додатками (для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- всіх рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про внесення змін до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- письмових пояснень з наданням підтверджуючих документів щодо офіційного оприлюднення рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 та змін до нього (з вказівкою на дати оприлюднення проектів та оригіналів рішень, друкований орган, в якому здійснювалася публікація тощо);

- правовстановлюючих документів на гідротехнічну споруду - ГЕС в с. Дениші (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- документів, які засвідчують передачу права користування або інших прав на гідротехнічну споруду - ГЕС в с. Дениші КП "Житомирводоканал" ОСОБА_1 міської ради чи іншим особам (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

В той же час, оглянувши наявні в матеріалах справи документи, для повного, об'єктивного і всебічного дослідження у справі доказів та вирішення питань щодо обставин справи, дослідження яких потребує спеціальних знань, у суду виникла необхідність, в порядку ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для надання ним пояснень в підтвердження чи спростування факту необхідності отримання погодження від відділення при прийнятті виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішення № 888 від 16.12.2015 та змін до нього.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З метою реалізації даного права сторони наділені процесуальною гарантією - принципом змагальності, який полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної позиції.

Оскільки дотримання вказаного принципу є запорукою для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі, враховуючи, що для вирішення справи по суті доказів недостатньо, в т. ч. суду не надано оригінал оскаржуваного рішення та змін до нього, а також доказів на підтвердження обставин, які викладені у відзивах сторін, та додаткових доказів у справі, зважаючи на необхідність заслухання пояснень представників ОСОБА_1 ОДА та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін спору виконати вимоги ухвали резолютивної частини ухвали господарського суду.

При цьому, з метою постановляння у даній справі законного та обґрунтованого рішення, суд вирішив продовжити строк розгляду спору понад термін, що встановлений ГПК України, та вже був продовжений згідно з ухвалою господарського суду від 06.06.2016, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою законність судового рішення не повинна залежати від формального застосування процесуальних норм.

Представники сторін та третіх осіб проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України для розгляду справи, не заперечили.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з наведеним та з метою надання сторонами додаткових доказів у справі на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у справі по 08.08.2015, тому позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №906/415/16 по 08.08.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "08" серпня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

4. Зобов'язати позивача з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати суду додаткові докази на обґрунтування позовних вимог (оригінали для огляду та копії до справи).

5. Витребувати від відповідача, в порядку ст. 38 ГПК України, наступні документи:

- оригінал рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 з усіма додатками (для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- всі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про внесення змін до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо офіційного оприлюднення рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 888 від 16.12.2015 та змін до нього (з вказівкою на дати оприлюднення проектів та оригіналів рішень, друкований орган, в якому здійснювалася публікація тощо);

- правовстановлюючі документи на гідротехнічну споруду - ГЕС в с. Дениші (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- документи, які засвідчують передачу права користування або інших прав на гідротехнічну споруду - ГЕС в с. Дениші КП "Житомирводоканал" ОСОБА_1 міської ради чи іншим особам (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Витребувані документи відповідачу надати з а в ч а с н о до дня судового засідання.

6. Додатково зобов'язати відповідача з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо того, на якій стадії процесу відбувається проведення конкурсу, оголошеного оскаржуваним рішенням № 888 від 16.12.2015;

- надати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради народних депутатів № 604 від 28.11.1996, згідно з яким було прийнято у комунальну власність гідротехнічні споруди на р. Тетерів ВАТ "ОСОБА_1 завод хімічного волокна" (оригінал для огляду, належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи).

7. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень по справі представника ОСОБА_1 ОДА.

У разі необхідності, повноважному представнику ОСОБА_1 ОДА завчасно до дати судового засідання прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

8. Витребувати, в порядку ст. 65 ГПК України, від ОСОБА_1 ОДА розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 22.05.1996 № 312 "Про передачу гідротехнічних споруд на р. Тетерів" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

9. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для надання ним пояснень в підтвердження чи спростування факту необхідності отримання погодження від відділення при прийнятті виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішення № 888 від 16.12.2015 та змін до нього.

У разі необхідності, повноважному представнику Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України завчасно до дати судового засідання прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

10. Викликати в засідання суду представників сторін, третіх осіб, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - КП "Житомирводоканал" ОСОБА_1 міської ради (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 120)

5 - Тетерівській сільській раді Житомирської району Житомирської області (12420, Житомирська обл., Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шевченка, буд. 25)

6 - ОСОБА_1 райдержадміністрації Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1) - рек. з повід.

7 - ОСОБА_1 обласній державній адміністрації (10014 м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 1) - рек. з повід.

8 - Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (майдан ОСОБА_8, 12, м. Житомир, 10014) - рек. з повід.