ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1435/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Буди водоканал" Будянської селищної ради, с.Буди Харківської області
до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської РДА, смт.Хорошеве Харківської області
про стягнення 52661,68 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№53 від 04.04.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№9/17 від 04.01.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 р. позивач, Комунальне підприємство "Буди водоканал" Будянської селищної ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської РДА (відповідача) 52661,68 гривень боргу за договором від 03.01.2012 р. на відпуск води. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 р. було відкладено розгляд справи на 06.06.2016 р.

03.06.2016 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№18469), який судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.06.2016 р. було оголошено перерву до 04.07.16р.

30.06.2016 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№21344).

02.07.2016 р. позивач надав до суду заперечення на відзив (вх.№21510).

04.07.2016 р. позивач надав до суду документи для долучення за клопотанням (вх.№21648).

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2016 р. позов підтримував та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2016 р. проти позову заперечував, з підстав, зазначених у відзиві.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

03.01.2012 року між комунальним підприємством «Буди водоканал» Будянської селищної ради та комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації був укладений договір б/н на відпуск води з водопроводу та приймання стічних вод, з метою забезпечення діяльності котелень за адресою: вул.Гоголя, 10 та вул.Дачна, 126 в сел.Буди Харківського району Харківської області.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 4.1 договору КП «Буди водоканал» зобов'язалось -надавати відповідачеві послуги з централізованого водопостачання та прийому стічних вод і водовідведення ), а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1.1. договору на відпуск води з водопроводу та приймання стічних :д позивач відпускає відповідачеві воду та приймає від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачем договірних обсягів (лімітів) на водокористування та водовідведення.

Пунктами 1.3, 3.1 договору визначено, що кількість води, що використана абонентом, визначається за даними повірених лічильників води і інших засобів обліку.

За умовами п.п.4.1.,4.2. договору оплата наданих послуг та інших платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі виставлених рахунків позивача за обсяги вжитої води та скинуті стічні води, що визначені умовами цього договору в 3-денний термін після отримання рахунку позивача.

Відповідно до п.4.1. договору тарифи на послуги на момент укладання договору складають: з централізованого водопостачання 19,50 грн. за 1 м.куб.; з централізованого водовідведення 12,97 грн. за 1 м.куб. У випадку зміни тарифів, діючих на момент складання договору, оплата абонентом-відповідачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов договору,таким чином, п.ч.4.1 договору передбачена умова щодо зміни тарифу. Так, тарифи на послуги водопостачання та водовідведення були затверджені рішенням 24 сесії Будянської селищної ради VI скликання від 20 березня 2013 року.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджуються повіреними засобами обліку, з урахуванням діючих тарифів за періоди з 01.05.2015 р. по 31.03.2016 р. відповідачеві було нараховано суму за спожиті послуги у розмірі 52 661,68 грн., виставлено рахунки на оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується поштовими відправленнями з повідомленням. Повіреність засобу обліку підтверджується Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 15.07.2014р., виданим державним підприємством «Харківській регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та актами опломбування від 17.11.2014р.

Послуги з водопостачання та водовідведення надавались КП теплових мереж Харківського району ХРДА в повному обсязі, для забезпечення діяльності котелень за адресою: вул.Гоголя, 10 та вул.Дачна, 126 в сел.Буди, які забезпечували теплопостачання мешканцям селища Буди. Скарг чи зауважень щодо невиконання умов договору на відпуск води з водопроводу та приймання стічних вод чи неякісних послуг від КП Теплових мереж Харківського району ХРДА на адресу КП «Буди водоканал» не надходило.

Проте, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 52 661,68 грн.

В силу п.10.1 договору він діє до 31.12.2012 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 дванадцять) місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.

Крім того, 28.01.2016 року на адресу КП теплових мереж Харківського району ХРДА було направлено претензію щодо необхідності сплати заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, але заборгованість так і не сплачена. На вищезазначену претензію відповідач надав лист щодо скрутного матеріального становища підприємства, копія якого додається.

26.02.2016р. на адресу КП теплових мереж Харківського району ХРДА було направлено лист з проханням повернути підписані акт виконаних робіт за період з травня 2015 року по лютий 2016 року, але відповіді не отримано (рекомендоване повідомлення про вручення додається).

Натомість, КП Теплових мереж Харківського району ХРДА за надані послуги з водопостачання та водовідведення не розрахувалось, внаслідок чого заборгованість відповідача перед КП «Буди водоканал», станом на 01.04.2016 р. становить 52 661,68 грн., що підтверджується виставленими рахунками та даними засобів обліку.

Відповідач в запереченнях на позов посилається на наступне.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2014р. та постанова Апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. по справі № 922/5017/13 взагалі не стосуються обставин даної справи та питання економічного обґрунтування тарифів водопостачання та водовідведення, затверджених рішенням 24 сесії Будянської селищної ради від 20.03.2013р., оскільки предметом розгляду Судів по справі N°922/5017/13 було стягнення з КГІ Буди Водоканал Будянської селищної ради на користь КПТМ матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 54536.50 грн. в наслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення 24 сесії Будянської селищної ради від 20.03.2013р. про затвердження тарифів водопостачання та водовідведення КП Буди Водоканал Будянської селищної ради взагалі не стосується даної справи, оскільки.

29.04.2015р. згідно з рішенням N°83 від 29.04.2015р. Виконавчим комітетом Будянської селищної ради КП Буди Водоканал було погоджено тарифи на послуги з централізованого водопостачання - 17,26 грн., централізованого водовідведення 13,32 грн. Нарахування по даним тарифам проводилось з червня 2015р. по березень 2016р. включно, що підтверджується рахунками фактури, копії яких містяться в матеріалах справи. Більш детальна інформація щодо цього питання була викладена нами в відзиві від 03.06.2016р. Вих.№ 683/17.

Виходячи з вище наведеного, відповідачу взагалі незрозуміла позиція позивача щодо посилок на судову практику та рішення органів виконавчої влади, положення та зміст яких взагалі не стосуються даної справи № 922/1435/16.

Крім того, відповідач зазначає, якщо перерахувати розрахунок суми боргу за тарифами, що застосовані позивачем, загальна сума боргу складатиме 40707.36 грн., а не 52661,68 грн.

Заперечення відповідача спростовуються наступним.

Так, твердження відповідача, про те що Акти знімання показників лічильника за період з 01.05.2015 року по 01.03.2016 року оформлені неналежним чином, та є недопустимими доказами не підтверджено нормами ні матеріального, ні процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини справи, а саме кількість використаної КП ТМ води підтверджуються актами знімання показників лічильника, а не будь-якими іншими засобами доказування, тобто кількість використаної води підтверджуються інформацією з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання доказів. Так як, відповідно до п. 3.1 Договору №8 від 03.01.12 р. «Зняття показників лічильників води представником КП «Буди водоканал» здійснюється до 24 числа кожного місяця і оформляються в присутності представника Абонента, який сприяє представнику КП «Буди водоканал» в цьому, а також забезпечує безпеку в проведенні робіт. В разі необхідності зняття показників лічильників води може проводитись в інші строки». Умови щодо наявності підпису представника Абонента при знімання показників лічильника у Договорі відсутні. Присутність представника Абонента є беззаперечною, оскільки котельня, де відбувається процедура зняття показників лічильника, є обєктом підвищеної небезпеки й безпосередньо присутній оператор котельні, який несе відповідальність за безпечний стан в котельні. Крім того у листі відповіді КП ТМз приводу несплати за надані послуги на адресу КП «Буди водоканал» вказується, що в рахунках до сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення застосовані невірні тарифи, але жодним чином не оспорюється процедура зняття показників лічильників води та не оспорюється дані засобів обліку.

На підтвердження факту направлення і отримання Абонентом (КП ТМ) рахунків на оплату спожитих послуг на розгляд суду надані як копії відправлених рахунків, так і поштові повідомлення з описом про та відміткою їх отримання вдповідачем. Тому, підтвердження про недопустимість актів зняття показників лічильників як доказу є безпідставними.

Крім того, твердження відповідача про відсутність правових підстав для оплати спожитих послуг через встановлення економічно необґрунтованих тарифів, не ґрунтується на законодавчих нормах та не підтверджується жодним доказом. Згідно з п.4.1. Договору «у разі зміну тарифів діючих на момент складання договору, оплата Абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов Договору».

Згідно з ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладання договору від 03.01.2012 р. діяли тарифи, які складали:

- з централізованого водопостачання 19,50 грн. за 1 м.куб.;

- з централізованого водовідведення 12,97 грн. за 1 м.куб.

Пунктом 4.1. договору передбачено, у разі зміну тарифів діючих на момент укладання договору, оплата абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

29.04.2015 р. згідно з рішенням виконкому селищної ради №83 від 29.04.2015 р. були затверджені тарифи на послуги з централізованого водопостачання - 17,26 грн., та централізованого водовідведення - 13,32 грн. Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідач підтверджує, що його було проінформовано про введення вищезазначених тарифів в дію ще 30.04.2015 р. При цьому, ніяких претензій від абонента щодо розміру тарифів на послуги з водопостачання до КП «Буди водоканал» не надходило. Відповідач користувався послугами та не повідомляв про наміри їх оскарження чи несплати за даним тарифом.

Рішення виконкому селищної ради №83 від 29.04.2015 року «Про погодження тарифів на послугу з водопостачання та водовідведення КП «Буди Водоканал» не скасоване, не оспорювалось в будь якій інстанції, недійсним не визнавалось, не змінювалось, а отже є чинним та підлягає застосуванню. Отже, зміна тарифів відбулась на підставі чинних нормативно-правових актів (рішень органу місцевого самоврядування).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст.901,903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства в Україні №190 від 27.06.2008 року, суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів, фіксується засобами обліку. Лічильники по яким фіксувались обсяг спожитих КП ТМ послуг ( води) пройшли атестацію, що підтверджується Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданим державним підприємством «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищезазначене, а також те що матеріалами справи, а саме, актами про зняття показників з приладів обліку, свідоцтвами про повірку засобів обліку (виданими державним підприємством), платіжними вимогами на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, підтверджується факт виконання позивачем договору у вказаному періоді, та жодними доказами не підтверджується оплата спожитих послуг відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 52661,68 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса - 62466, Харківська область, Харківський район смт.Хорошеве, вул.Гоголя, 1; поштова адреса - 61037, м.Харків, вул.Балашовська, б.25, МФО 351629, ) на користь Комунального підприємства «Буди водоканал» Будянської селищної ради (62456, Україна, Харківська область, Харківський район, сел.Буди, пров.Садовий, 1, ) 52661,68 гривень боргу та 1378,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_3