ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2016 р. Справа № 917/1020/16

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» № 182 від 22.06.2016р. (вх. № 1143/16 від 22.06.2016 р.) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/61 -

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", 36017, м. Полтава, вул. Лисенко, 98

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", 72252, Запорізька обл., Веселівський р-н, с. Білоріцьке, пров. Молодіжний, будинок 1А

про стягнення заборгованості

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2

від боржника: не з'явився

Суть спору: розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк" № 182 від 22.06.2016р. (вх. № 1143/16 від 22.06.2016 р.) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/61.

Представник заявника на задоволенні заяви наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, повідомлення про вручення або не вручення ухвали від 07.07.2016 року, на час судового засідання до суду не повернулось, хоча попередню ухвалу суду про порушення провадження у справі від 24.06.2016 р. відповідачем було отримано (повідомлення в матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 917/1020/16.

Згідно ст.122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї зі сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

07.07.2016 р. від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження по заяві ТОВ "Інтерлінк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 60/61 до набрання законної сили рішення Вищого господарського суду України по справі №917/543/16 за заявою ТОВ "Агрофірма "Славутич" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 29.01.2016 р. по справі №60/61 та витребування справи №60/61 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", в якому вона зберігається для всебічного та повного розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 122-9 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

З клопотання вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р., яка набрала законної сили з моменту її прийняття, залишено в силі рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2016 р у справі №917/543/16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "АФ"Славутич" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз". Таким чином, рішення у справі 917/543/16 набрало законної сили 06.06.2016 р.

Боржником до клопотання додана копія касаційної заяви на вказану постанову Харківського апеляційного суду України по справі № 917/543/16, але не надано жодних доказів її прийняття судом касаційної інстанції. За даних обставин, ТОВ АФ "Славутич" не надано належних доказів того, що рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/543/16 не набрало законної сили, та були б наявні підстави для зупинення провадження по розгляду заяви про видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" №60/61.

Щодо вимоги боржника витребувати справу №60/61 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", в якому вона зберігається для всебічного та повного розгляду справи, то в матеріалах справи є належним чином засвідчена копія вказаної справи, в зв'язку з чим клопотання боржника в цій частині залишається без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО Український правовий союз від 29.01.2016 по справі №60/61, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІНК до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА СЛАВУТИЧ про стягнення заборгованості в складі третейського судді Пістряка Максима Сергійовича, за адресою м. Полтава вул. Старий поділ 8, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

ІНТЕРЛІНК задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА СЛАВУТИЧ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІНК заборгованість за Договором купівлі-продажу №-29/07/002 від 29.07.2015, в сумі 326 680 грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА СЛАВУТИЧ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІНК 4266 грн. 80 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (третейський збір).

Відповідно до заяви та пояснень позивача №205 від 06.07.2016 р. станом на 06.07.2016 р. вказане рішення постійно діючого третейського суду не виконано; відсутні судові рішення про задоволення заяв про скасування даного рішення третейського суду та про визнання недійсним відповідного третейського застереження. ТОВ АФ "Славутич" зверталось до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та з позовом про визнання недійсним третейського застереження, однак дані вимоги судами не задоволенні, що підтверджується копіями рішень господарського суду Полтавської області, ухвалою та постановою Харківського апеляційного господарського суду у справах №917/543/16 та №917/119/16, а також постановою Вищого господарського суду України по справі №917/119/16.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить видати виконавчий документ з метою примусового виконання рішення, а також відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.п. 6.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГПК і п. 1 ч. 2. ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Заявником дотримані приписи ч.2 ст. 122-7 ГПК України, а саме: заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подано до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Дослідивши копії матеріалів справи №60/61, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; склад суду відповідав вимогам ст.ст. 16, 19 Закону України Про третейські суди; позивачем був обраний та судом застосований спосіб захисту, який відповідає приписам ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України; в даному рішенні суд не вирішував питання про права і обовязки сторін, які не брали участі у справі; третейська угода не визнана недійсною, рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз по справі №60/61 від 29.01.2016 р. не скасоване.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений заявником на виконання вимог Закону України "Про судовий збір", відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" по справі №60/61 від 29.01.2016 р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА СЛАВУТИЧ (72252, Запорізька обл., Веселівський район, село Білоріцьке, пров. Молодіжний, будинок 1А, Ідентифікаційний код: 30896126) на користь ТОВ ІНТЕРЛІНК (36017, м. Полтава, вул. Лисенко, 98, ідентифікаційний код: 25158877) 689,00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Видати наказ.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя