номер провадження справи 8/49/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Справа № 908/1373/16

за позовом Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (ОСОБА_1), 61)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Машхолдінг (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, 28/203)

про стягнення 31051 грн. 99 коп. попередньої оплати за договором № 0665/13 від 13.05.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 11.01.2016 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 31051 грн. 99 коп. попередньої оплати за договором № 0665/13 від 13.05.2013 р.

Розгляд справи, призначений на 15.06.2016 р., відкладався до 07.07.2016 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.07.2016 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що 13.05.2013 р. з відповідачем укладеного договір № 0665/13 про надання послуг, за умовами якого останній зобовязався поставити товари в обсягах, погоджених з покупцем в річному плановому наряді-заявці на календарний (фінансовий рік). Пунктом п. 7.1 договору передбачено, що розрахунки по даному договору здійснюються шляхом повної передоплати в розмірі 100%. На виконання умов договору № 0665/13 позивачем перераховано грошові кошти в розмірі 60979 грн. 99 коп. Відповідач зобов'язання з постачання товару виконав частково на суму 29927 грн. В звязку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару позивач просить стягнути з відповідача 31051 грн. 99 коп. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ТОВ «Машхолдінг» є адреса:72313, Запорізька область, м.Мелітополь, пр.. 50-річчя Перемоги, 28, оф. 203. Ухвала суду від 20.05.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з позначенням «За закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 07.07.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Машхолдінг» (постачальник, відповідач по даній справі) та Комунальним підприємством «Водоканал» (покупець, позивач по справі) 13.05.2013 р. укладено договір поставки № 0665/13 на закупку товарів, за умовами якого постачальник зобовязується поставити покупцю товари в обємах, узгоджених з покупцем в річному плановому наряді-замовленні на календарний (фінансовий) рік, по формі додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти та здійснити розрахунки за фактично отримані ним обсяги закупок таких товарів (контрольно-вимірювальні прилади). Згідно п. 6.5 договору строки поставки постачальником товарів вказуються в кожній специфікації на закупку товарів та не повинні перевищувати 30 календарних днів з моменту передоплати. Умови розрахунків передбачено розділом 7 договору, пунктом 7.1 якого встановлено, що розрахунки здійснюються на умовах передоплати в розмірі 100%.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Додані матеріали свідчать, що на виконання умов договору № 0665/13 сторонами узгоджено специфікацію № 5 від 27.06.2013 р. Позивачем перераховано товариству «Машхолдінг» 60979 грн. 99 коп. за товар (джгути зєднувальні) згідно рахунку на оплату № 104 від 27.06.2013 р., що підтверджується випискою з особового рахунку від 10.07.2013 р.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ст. 267 ГК України встановлено, що у разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За свідченням позивача, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо поставки товару виконав частково, а саме: за накладною № 41 від 26.07.2013 р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 29928 грн.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Наведена норма законодавства передбачає відповідні правові наслідки за умови порушення продавцем зобовязань щодо передання оплаченого товару. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 31051 грн. 99 коп.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 31051 грн. 99 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 655, 693, 712 ЦК України, ст. ст.193, 267 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Машхолдінг (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, 28/203, ідентифікаційний код 38559039) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (ОСОБА_1), 61, ідентифікаційний код 03327121) 31051 (тридцять одна тисяча пятдесят одна) грн. 99 коп. попередньої оплати, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 12 липня 2016 року.

Суддя І.А. Попова