ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.16 Справа № 904/5842/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІОНА", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМИ "ПРОМІНЬ", с. Іванівка, Дніпропетровська область

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 3 553 082,26 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІОНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМИ "ПРОМІНЬ" про витребування майна з незаконного володіння та стягнення заборгованості в сумі 3 553 082,26 грн. та упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (заборонити відчужувати) на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМІ "ПРОМІНЬ", а саме:

Будівля тракторної бригади №1 в кількості 1 шт.-297,2 гри.

Майстерня тракторної бригади №1-2 в кількості 1 шт.- 31783,1 грн. Будівля складу ГСМ в кількості 1 шт.-1781,8 грн.

Деревообробна майстерня в кількості 1 шт. - 7853,00 грн.

Склад будівельних матеріалів в кількості 1 шт. - 20620,2 грн.

Дім будівельної бригади в кількості 1 шт.- 2926,6 грн.

Будівля мех. майстерні в кількості 1 шт. - 12158,5 грн.

Зернозбиральний комбайн 2 шт. -1970000,00 грн

ОСОБА_1 Дир в кількості 1 шт. - 576000,00 грн.

Жатка зернова в кількості 2 шт.- 691000,00 грн.

Жатка соняшника в кількості 2 шт.- 586000,00 грн.

Оприскувач в кількості 1 шт.- 172000,00 грн.

Дискова борона в кількості 1 шт. -112000,00 грн.

Оборотний плуг в кількості 1 шт. 128000,00 грн.

Сівалка Ген-Плей в кількості 2 шт. -214000,00 грн.

Врожай ранніх зернових 2016 року 200 тон - 460000,00 грн.

Всього на загальну суму - 4 989095,40 грн.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у ОСОБА_2 арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у ОСОБА_2 господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Такі самі правові висновки вбачаються і в рішенні Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №9/304-07 та постанові від 17.06.2008 у справі №28/262-07-7239.

З позовної заяви вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю «ТІОНА», відповідно до договору про господарське відання від 17.12.2015, було надане на праві господарського відання майно Співласників, визначених в результаті паювання майна КСП «Іванівське» Дніпропетровської області, Межівського району с. Іванівське, відповідно до Додатку №2 до договору №1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 11.04.2000 (Список осіб власників майнових паїв визначений в додатку до позову в загальній кількості 188 осіб). З метою захисту свого майнового права Позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про витребування майна, що є предметом договору про господарське відання від 17.12.2015, з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМИ "ПРОМІНЬ", стягнення упущеної вигоди, стягнення суми заборгованості в розмірі 3 553 082,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ» добровільно та тривалий час не бажає повертати майно, що є предметом договору про господарське відання від 17.12.2015, зі свого користування, не повертає кошти за користування цим майном, що в свою чергу є підставою вважати, що Відповідач добровільно не буде виконувати рішення суду, в разі його задоволення. Крім того, існує можливість відчуження майна, що є предметом позову, та знаходиться за адресою: вул. Папаніна, 14, с. Іванівка, Межівський район, Дніпропетровська область, що зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, у разі його задоволення, Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову.

Отже, оцінюючі подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог, враховуючи предмет і суму позову, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТІОНА" (490512, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9М, ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМІ "ПРОМІНЬ" (52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, ) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою 52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, а саме:

Будівля тракторної бригади №1 в кількості 1 шт.-297,2 гри.

Майстерня тракторної бригади №1-2 в кількості 1 шт.- 31783,1 грн. Будівля складу ГСМ в кількості 1 шт.-1781,8 грн.

Деревообробна майстерня в кількості 1 шт. - 7853,00 грн.

Склад будівельних матеріалів в кількості 1 шт. - 20620,2 грн.

Дім будівельної бригади в кількості 1 шт.- 2926,6 грн.

Будівля мех. майстерні в кількості 1 шт. - 12158,5 грн.

Зернозбиральний комбайн 2 шт. -1970000,00 грн

ОСОБА_1 Дир в кількості 1 шт. - 576000,00 грн.

Жатка зернова в кількості 2 шт.- 691000,00 грн.

Жатка соняшника в кількості 2 шт.- 586000,00 грн.

Оприскувач в кількості 1 шт.- 172000,00 грн.

Дискова борона в кількості 1 шт. -112000,00 грн.

Оборотний плуг в кількості 1 шт. 128000,00 грн.

Сівалка Ген-Плей в кількості 2 шт. -214000,00 грн.

Врожай ранніх зернових 2016 року 200 тон - 460000,00 грн.

Всього на загальну суму - 4 989095,40 грн., шляхом складання акту опису та арешту майна.

3. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ТІОНА" (490512, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9М, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ПРОМІНЬ" (52952, Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вул. Папаніна, будинок 14, ).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 15.07.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 у справі №904/5842/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 16.07.2017.

Суддя ОСОБА_3