номер провадження справи 17/83/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 Справа № 908/3164/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/3164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (адреса - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15)

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» (адреса 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Чапаєва, буд. 1)

про стягнення заборгованості

Заінтересована особа Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса 72202 смт. Веселе Веселіського району Запорізької області, вул. Центральна (Леніна), б. 202)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.06.2016р.;

від заінтересованої особи: ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» надійшла скарга на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15 (суддя Корсун В.Л.), щодо не направлення Боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №50406625 від 09.03.2016р. та копії постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р.

Також у скарзі ТДВ «Веселівський елеватор» просить поновити строк для подачі скарги до суду.

У звязку з перебуванням судді Корсун В.Л. у відпустці системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2016р. поновлено строк для подачі скарги на бездіяльність органів виконавчої служби; скаргу прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 13.07.2016р.; у Сторін витребувано документи необхідні для судового розгляду скарги

В судове засідання представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та відзив на скаргу не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.07.2016р. про прийняття скарги до розгляду була направлена ПАТ «Комерційний банк «Надра» за адресою його місцезнаходження.

Таким чином, Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

За умовами ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 121-2 ГПУ України, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТДВ «Веселівський елеватор» за відсутності ПАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування скарги ТДВ «Веселівський елеватор» посилається на наступне.

В провадженні Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 50406625 щодо примусового виконання наказу №908/3164/15 від 06.08.2015р. про стягнення з ТДВ «Веселівський елеватор» заборгованості.

В судовому засіданні з розгляду скарги ТДВ «Веселівський елеватор» на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2016р., яке відбулося 07.07.2016р., представник ДВС повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику через головного бухгалтера ОСОБА_4

Чинним законодавством України передбачено порядок надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість вручення документів виконавчого провадження сторонам під розписку (ст. 31 Закону).

Згідно ст. 9 зазначеного Закону, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні юридичних осіб здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Державним виконавцем не додержано вимог ст. 31 Закону та не надано доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же час, як стало відомо з пояснень представника ДВС, постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена під розписку головному бухгалтеру ТДВ «Веселівський елеватор». Про направлення на адресу боржника копії постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. представник ДВС взагалі нічого не повідомив та не надав доказів.

Однак, відповідно до статуту та відомостей з ЄДР в ТДВ «Веселівський елеватор» без довіреності може представляти інтереси товариства тільки генеральний директор ОСОБА_5 Інші особи мають право представляти інтереси товариства тільки за наявності повноважень, викладених у довіреності, виданій у встановленому законом порядку. Головний бухгалтер та інші бухгалтери товариства не наділені повноваженнями представляти інтереси товариства перед органами ДВС з правом отримання копій процесуальних документів.

За викладених обставин Скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо порядку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016р.;

- визнати неправомірною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не направлення копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016 року, на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зобов'язати орган ДВС направити копію постанови на адресу боржника відповідно до вимог Закону;

- визнати неправомірною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не направлення копії Постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016 року, в рамках виконавчого провадження ВП №50406625 на адресу боржника - ТДВ «Веселівський елеватор» та зобов'язати орган ДВС направити копію постанови на адресу боржника відповідно до вимог Закону.

Представник Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заперечив проти скарги ТДВ «Веселівський елеватор» з підстав, зазначених у відзиві та доповненні до відзиву.

В обґрунтування заперечень посилається на наступне.

ОСОБА_4 працює на підприємстві ТДВ «Веселівський елеватор) головним бухгалтером та є посадовою особою зазначеного підприємства.

ОСОБА_4А отримала постанови про відкриття виконавчого провадженню за усним дорученням керівника підприємства.

Про те, що керівникові підприємства було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження свідчать:

- заява про відкладення провадження виконавчих дій від 15.03.2016,

- копія заяви про надання документів що стосуються виконання рішення суду від 23.03.2016;

- заява про зняття арешту з розрахункового рахунку від 25.03.2016

- заява про зупинення виконавчого провадження від 31.03.2016 , та інші заяви боржника стосовно виконання рішення суду.

В п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50406625 від 09.03.2015 зазначено, що у випадку не виконання рішення у наданий для самостійного виконання термін, а саме до 15.03.2016р., рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій .

Постанову про стягнення виконавчого збору 16.03.2016р. вручено бухгалтеру підприємства ТДВ «Веселівський елеватор» ОСОБА_6 під особистий підпис на супровідному листі. ОСОБА_6 працює на підприємстві ТДВ «Веселівський елеватор» бухгалтером та є посадовою особою зазначеного підприємства.

ОСОБА_6М отримала постанови про стягнення виконавчого збору за усним дорученням керівника підприємства, з метою здійснення оплати заборгованості на користь держави.

Крім того, 16.03.2016р. була винесена постанова про арешт коштів боржника, постанову направлено боржникові до відома 16.03.2016р. рекомендованою кореспонденцією за вих. № 2233.

В зазначеній постанові вказано, що боржник у наданий для самостійного виконання строк не сплатив суму заборгованості . Подальше стягнення проводиться з утриманням з боржника суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій .

Про те, що боржником отримана постанова про арешт коштів свідчить також заява генерального директора ТДВ «Веселівський елеватор» ОСОБА_7 від 25.03.2016р. про зняття арешту з розрахункового рахунку.

Таким чином, навіть якщо припустити, що бухгалтер підприємства не передала керівникові постанову про стягнення виконавчого збору, то вже 25.03.2016р. керівнику стало достовірно відомо про її існування.

За викладених обставин просить відмовити в задоволенні скарги ТДВ «Веселівський елеватор».

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТДВ «Веселівський елеватор» виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4 статті 31 Закону передбачено, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до пунктів 3.19., 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 512/5. від 02.04.2012р., передбачено:

3.19. Надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

3.20. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 9 Закону, Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як вбачається зі Статуту ТДВ «Веселівський елеватор» та з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, без довіреності може представляти інтереси ТДВ «Веселівський елеватор» тільки генеральний директор ОСОБА_5 Інші особи мають право представляти інтереси товариства тільки за наявності повноважень, викладених у довіреності, виданій у встановленому законом порядку.

Таким чином, ані посадовою інструкцією головного бухгалтера та бухгалтера, ані Статутом ТДВ «Веселівський елеватор» головний бухгалтер та інші бухгалтери товариства не наділені повноваженнями представляти інтереси товариства перед органами ДВС з правом отримання копій процесуальних документів.

В матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження, оглянутих судом в судовому засіданні, відсутні докази направлення Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також докази направлення копії постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. простою кореспонденцією, як того вимагає ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавець передбачив такий порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження стосовно нього для того, щоб той, з одного боку, напевно був обізнаний щодо існування виконавчого провадження та мав можливість скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду без застосування до нього штрафних санкцій за невиконання, а з другого боку, щоб виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження.

Натомість в судовому засіданні представником ДВС надано для огляду оригінал супровідного листа №1992 від 09.03.2016р. про надсилання на адресу сторін виконавчого провадження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. при цьому на супровідному листі міститься примітка «Постанову отримала 10.03.2016 підпис ОСОБА_4 (гол. бухг.).

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження №50406625, копії якого надійшли на адресу суду 02.07.2016р., відсутня копія зазначеного супровідного листа, відтак її залучено судом до матеріалів справи в судовому засіданні 13.07.2016р.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно до ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Державним виконавцем не надано суду доказів належного надсилання Боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016р. в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підписи на супровідних листах головного бухгалтера ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_6 про отримання постанов не можуть бути розцінені судом як належний доказ повідомлення боржника, оскільки як відсутнє будь-яке посилання на довіреність щодо надання товариством головному бухгалтеру права отримувати процесуальні документи, так відсутня і сама відповідна довіреність.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, скарга ТДВ «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/3164/15 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3164/15 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо недотримання порядку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016р.;

Визнати неправомірною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016р. на адресу боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016р. на адресу боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не направлення копії постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50406625 від 16.03.2016р. на адресу боржника - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50406625 від 16.03.2016 р. на адресу боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко