ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Справа № 922/3673/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Суслова В.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 (вх. №23 від 17.06.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 по справі

за позовомХарківської міської ради Харківської області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, м. Харків
доФізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків
про про внесення змін до договору оренди
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №08-11/7810/2-15 від 20.12.2015

відповідача ОСОБА_4 особисто, ОСОБА_5 за договором від 30.07.2015

3-ї особи - ОСОБА_6 за довіреністю №20.08-2-2652/20-16 від 14.06.2016

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про внесення змін до договору оренди землі № 6949/03 від 18.11.2003 р., укладеного між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_7 в редакції, що викладена у прохальній частині позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. по справі № 922/3673/15, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р., позовні вимоги Харківської міської ради задоволені частково.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.12.2015 р. доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. абзацом наступного змісту: "Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у м. Харкові у справі № 922/3673/15 на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 р. відмовлено Харківській міській раді у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 05.04.2016 р. скасована частково ухвала господарського суду Харківської області від 29.02.2016 р. в частині відмови в задоволенні заяви про виправлення описки в частині назви сторони додаткової угоди і в частині номеру та дати реєстрації договору оренди та в цій частині заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення задоволено. У вступній частині абзацу 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, яка оголошена в судовому засіданні та резолютивної частини повного тексту рішення суду виправити описку - замість Товариство з обмеженою відповідальністю "НВН" (Орендар) в особі керівника зазначити Фізична особа підприємець ОСОБА_7 (Орендар). У Розділі 1 Додаткової угоди у строчці 13 замість 30 листопада 2005 року за № 66311/05 зазначити 18 листопада 2003 року за № 6949/03. В решті ухвалу залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулася до господарського суду Харківської області з заявою від 06.06.2016 р. (вх. №23 від 17.06.2016) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі від 13.10.2015 р., в якій просить суд переглянути та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. по справі № 922/3673/15, та винести нове рішення по справі, яким в задоволенні позову Харківської міської ради відмовити повністю.

Дана заява автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області призначена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Суслова В.В., Сальникова Г.І.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року було прийнято заяву ФОП ОСОБА_2 (вх. №23 від 17.06.2016) до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на "07" липня 2016 р. о 10:45.

Позивач надав суду відзив на заяву відповідача про перегляд рішення (вх. №22169 від 07.072016) відповідно до якого проти вимог відповідача заперечує.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 14.07.2016

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, просив задовольнити.

Представник позивача проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення заперечував, у задоволенні заяви просив відмовити.

Також, відповідачем були надані до суду пояснення (вх. №21435 від 01.07.2016), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та прокурор які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13 жовтня 2015 року господарським судом Харківської області винесене рішення суду по цій справі, яким позов Харківської міської ради задоволено частково. Рішенням суду визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 181, площею 2544 кв. м., укладеного між мною та Харківською міською радою 13.1 1.2003 року. Додаткова угода передбачає збільшення розміру орендної плати, яка замість твердої грошової суми визначена додатковою угодою на рівні 3% від нормативної грошової оцінки, зазначеної у ОСОБА_8 №135 від 30.10.2013 р.

14 грудня 2015 року Харківський апеляційний господарський суд виніс постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року визнано неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою, згідно з Витягом № 135 від 30.10.2013 року у зв'язку з наведеним нижче.

Харківський окружний адміністративний суд встановив, що згідно договору оренди земельної ділянки від 13.11.2003 року №6949/03 Харківська міська рада надає, а Фізична особа-підприємець приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2544 га, в тому числі: під забудовою 0,1268 га, інших угідь 0,1276 га. Суд встановив, що згідно з планом земельної ділянки земельна ділянка надається до 24 вересня 2028 року для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої та допоміжних будівель і споруд.

Адміністартивний суд зазначив, що із оскаржуваного витягу про нормативну грошову оцінку земель вбачається, що вся площа земельної ділянки кваліфікована як землі під забудовою. Натомість, згідно самого договору оренди землі вбачається, що лише 1/2 спірної земельної ділянки зайнята забудовою, а саме - 0,1268 га, в той час, як 0,1276 га - це інші угіддя. Також, суд встановив, що незабудована частина орендованої мною земельної ділянки не пов'язана з виробництвом та є проходом до приміщень і розташованих по сусідству приміщень інших суб'єктів господарювання.

Згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів від 27.01.2006 №18/15/21/11 (Додатку «Коефіцієнти», які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф)») землі промисловості мають коефіцієнт «1,2», а підкатегорія «Інші відкриті (незабудовані) землі в межах населеного пункту» мають коефіцієнт «0,1».

Пунктом 3.5. Порядку №18/15/21/11 визначено, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) (додаток 1, табл. 1.1), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності.

Таким чином, при визначенні грошової оцінки землі, перш за все, необхідно виходити із доходу, який ця земля дає або може дати.

Суд дійшов висновку, що розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки мав відбуватися частково за коефіцієнтом «1,2», а частково - за коефіцієнтом «0,1».

Враховуючи викладене, суд встановив, що нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснено в порушення Порядку №18/15/21/11 не на підставі технічної документації на земельну ділянку, що призвело до необґрунтованого підвищення орендної плати та у зв'язку з чим для позивача наступили негативні наслідки.

Постанова набула законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 16 травня 2016 р.

Таким чином, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року визнано неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою, згідно з Витягом № 135 від 30.10.2013 року, відомості якого було покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі №922/3673/15.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У відповідності до норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Конституція України (ст. 124) встановлює право юридичної особи на захист судом своїх прав, юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Право юридичної особи на звернення до суду не може бути обмежене. Дана правова позиція висловлена у рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у справі «Delсоигt V. Веlgіum», зазначив, що «...стаття 6 &1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, мас бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...».

Зважаючи на правовий висновок Європейського суду з прав людини у справі «Ргаvednaya v Russia» (рішення від 18.11.2004р.), «...Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя...»

Відповідно до пункту 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд, перевіривши надані сторонами докази та заперечення, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року підлягає скасуванню в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою заявленого позову щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки №6949/03 в частині розміру орендної плати, стало рішення Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 р. "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.", рішення Харківської міської ради. №1269/13 від 25.09.2013 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.", якими було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Харкові та введено її в дію для розрахунку орендної плати.

При цьому розмір нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, було визначено позивачем на підставі складеного Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області витягу з технічної документації від 30.10.2013р. № 135.

Ч. 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року по справі №820/11213/15 визнано неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 181, згідно з Витягом № 135 від 30.10.2013 року. (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 01.07.2016).

Постанова набула законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 16 травня 2016 р.

Таким чином, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки та відповідно розрахунок розміру орендної плати за користування нею були здійснені на підставі дій Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 181, згідно з Витягом № 135 від 30.10.2013 року, які були визнані неправомірними.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може прийняти в якості належного доказу розрахунок Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 181, згідно з Витягом № 135 від 30.10.2013 року.

При цьому, суд позбавлений можливості здійснити розрахунок розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 181, самостійно, та відповідно, встановити розмір орендної плати по спірній земельній ділянці, а сторонами по справі не було надано нового розрахунку, необхідного для внесення змін до договору оренди землі № 6949/03 від 18.11.2003 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_7

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Згідно з п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 13.10.2015 року по справі №922/3673/15, а також враховуючи, що позивачем при перегляді рішення не було надано суду доказів, що підтверджують необхідність внесення змін до договору оренди землі від 18.11.2003 №6949/03 саме в тій редакції, що зазначена в позовній заяві з обґрунтованим та підтвердженим розрахунком грошової оцінки земельної ділянки, суд зазначає, що на підставі положень ст. ст. 112 114 ГПК України рішення від 13.10.2015 року по справі №922/3673/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, суд не приймає заперечення позивача стосовно того, що сам витяг №135 не скасовано, а управління Держгеокадастру не зобов'язано сформувати інший витяг, оскільки збереження правовідносин, а саме обов'язку відповідача сплачувати орендну плату у збільшеному розмірі, який, в даному випадку, виник з рішення господарського суду про внесення змін до договору, суперечило б засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що сторони не позбавлені права в подальшому звернутися до господарського суду з відповідним позовом після здійснення обґрунтованого розрахунку грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати.

З урахуванням ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на позивача у розмірі 1 339,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_7 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року по справі №922/3673/15 за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року по справі №922/3673/15 в повному обсязі за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради Харківської області до ФОП ОСОБА_9 про внесення змін до договору оренди землі № 6949/03 від 18.11.2003 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_7 в редакції, що викладена у позовній заяві.

Стягнути з Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 1339,80 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_8

(справа №922/3673/15)