УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/11724/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Ніко"

про стягнення 165 315,40 доларів США, що еквівалентно 4 116 035,72 грн. та

стягнення 546 058,24 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Головіна О. І. - по дов. № 010-01/6986 від 31.08.2012

від відповідачів не з'явилися

від третьої особи не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" (відповідач-3) про стягнення 165 315,40 доларів США, що еквівалентно 4 116 035,72 грн. та стягнення 546 058,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11724/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Ніко" та розгляд справи призначено на 07.07.2016.

Позивачем 05.07.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам досягти згоди стосовно реконструкції заборгованості.

Позивачем в судовому засіданні 07.07.2016 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/11724/16 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене стороною клопотання про продовження строку вирішення спору, а також особливості спору у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідач-1 в судове засіданні 07.07.2016 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.06.2016 не виконав.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-1 01.07.2016.

Відповідач-2 в судове засіданні 07.07.2016 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.06.2016 не виконав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу-2 01.07.2016.

Відповідач-3 в судове засіданні 07.07.2016 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.06.2016 не виконав.

Третя особа в судове засіданні 07.07.2016 не з'явилася, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.06.2016 не виконав.

Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі 01.07.2016.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представників відповідачів та третьої особи, невиконання відповідачами та третьою особою вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.06.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/11724/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25.08.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.06.2016, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.06.2016, а саме надати

- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова