Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 25.01.2016

- від відповідача 1: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№05/53 від 05.01.2016

- від відповідачів 2, 3,4 - не прибули

- від прокуратури: не прибув

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання співвласником виробничого приміщення цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна ДП "ОСОБА_1 ПМК" шляхом викупу.

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ОСОБА_1 відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_4, зазначив про направлення справи на дослідження.

01.02.2016 до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов лист від 30.05.2016, вих. №510/266 з пропозицією щодо залучення сертифікованого спеціаліста - інженера - землевпорядника ОСОБА_5 з копією кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника №011946, виданого ОСОБА_5

Відповідно до ст. ст. 7,9 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з абз. 3 п. 8 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь тощо).

Тому ухвалою від 02.06.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду вказаного клопотання судового експерта ОСОБА_4, якого зобов'язав надати необхідні документи щодо спеціаліста ОСОБА_5, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали, а також докази направлення 21.11.2015 суду клопотання щодо погодження залучення для проведення судової експертизи спеціаліста та надати копію вказаного звернення; викликав в засідання суду судового експерта ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016 розгляд справи було відкладено; зобов'язано судового експерта ОСОБА_4 надати копію диплому про вищу освіту ОСОБА_5, або оригінал для огляду в засіданні суду; письмову згоду ОСОБА_5 на залучення до проведення судової земельно - технічної експертизи із зазначенням його місця реєстрації (адреси проживання); повернути до дати судового засідання матеріали справи №1/44 - НМ; до дати судового засідання ознайомитись із клопотанням позивача від 14.06.2016 щодо питань, поставлених судовому експерту та надати, за наявності, до дати судового засідання власні пропозиції; призначено наступне судове засідання на 24.06.2016.

23.06.2016 на адресу господарського суду з супровідним листом надійшли матеріали справи 1/44-НМ від судового експерта ОСОБА_4 В даному листі серед іншого зазначено що інженер -землевпорядник ОСОБА_5 станом на сьогоднішній день призначений на посаду директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 15.06.2016 №483), а тому не може бути залучений в якості спеціаліста в даній справі (а. с. 64, т.17).

У зв"язку з вищевикладеним суд припиняє провадження по розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_4 від 30.05.2016 щодо залучення спеціаліста-інженера-землевпорядника ОСОБА_5

Крім того 23.06.2016 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: кадастровий план зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалко, 29, з каталогом координат поворотних точок, із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель і споруд (в т.ч. тимчасових) на ділянці, точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблицю точок, ліній, дирекційних кутів.

Відповідно до статті 31 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 ( далі - Інструкція № 53/5) судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно п. 2.2 Інструкції № 53/5 судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а також невідкладно заявити клопотання органу, який призначив експертизу, у разі виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В свою чергу, за п. 4.11. Інструкції № 53/5, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом тридцяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган, який призначив експертизу, про неможливість надання висновку.

Оскільки судового експерта не наділено повноваженнями щодо витребування і одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. п. 11 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що документи які витребовує експерт знаходяться в матеріалах справи, інших документів він надати не може.

Дослідивши матеріали справи, суд роз"яснює експерту, що витребувані: план зовнішніх меж земельної ділянки, схема розташування земельної ділянки, каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування, координати по земельній ділянці знаходяться в томі 16 на а. с. 19-29. Крім того кадастровий план земельної ділянки 143-145 та поетажні плани знаходяться в томі 16 на а. с. 143-145, 162-168.

У зв"язку з вищевикладеним, суд припиняє провадження по розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_4 від 23.06.2016 щодо надання додаткових матеріалів.

Розглядаючи заяву від 03.05.2016 позивача про роз"яснення ухвали господарського суду від 29.01.2016 у справі №1/44-НМ, суд зазначає наступне.

За ст. 89 ГПК України, суддя, серед іншого, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення чи ухвали - це їх викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність роз'яснення судового акту виникає тоді, коли його текст викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 мотивовано, чому саме відмовлено позивачу в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову з правовим обгрунтуванням.

Крім того, з п. 13 заяви позивача вбачається, що він просить роз'яснити не ухвалу господарського суду, а правові наслідки, що виникли або можуть виникнути у зв'язку з прийняттям рішення про задоволення позову.

Вказане суперечить положенням ст. 89 ГПК України, оскільки викладені в заяві вимоги виходять за межі компетенції господарського суду.

Тому, зважаючи на викладене вище та на наведені правові приписи, суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 у справі №1/44-НМ за своїм змістом є чіткою та зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.

Що стосується клопотання позивача від 14.06.2016 про роз"яснення, які питання слухалися чи обговорювалися в суді з представниками сторін без його присутності в засіданні суду від 16.03.2016, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вбачається з заяви позивача, він просить роз"яснити не судовий акт, а дії, які відбулися після судового засідання, таким чином дана заява виходить за межі процесуальної форми роз'яснення рішення у цій справі.

З вказаних підстав подане клопотання не може бути прийняте до розгляду.

05.07.2016 позивачем до суду клопотання щодо доповнення переліку питань, поставлених на вирішення судовому експерту (а. с. 71-75, т. 17) а саме:

- які варіанти розподілу земельної ділянки під спірними приміщеннями (порядку її користування) площею 343,5 кв.м., можливі відповідно до часток власності БМП «Сприяння» та ДП «ОСОБА_1 ПМК», які встановлені судовою будівельно-технічною експертизою у співвідношенні 34% до 66%;

- які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, надану в постійне користування позивачу за Державним актом на право постійного користування І-ЖТ №002517 від 10.07.1997, з вул. ОСОБА_6;

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, надану в постійне користування позивачу за Державним актом на право постійного користування І-ЖТ №002517 від 10.07.1997, з вул. ОСОБА_6. Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Крім того, позивач зазначає що третє питання, яке поставлене на вирішення експерта, не відповідає приписам ст. 41 ГПК України, оскільки є правовим та просить його виключити з переліку питань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд звертає увагу позивача, що п.3.3. Інструкції № 53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи зазначаються, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 9. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що в ухвалі про призначення судової експертизи, зазначаються, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи.

В описовій частині ухвали господарського суду від 12.11.2015 зазначено обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи.

Формулювання питань, поставлених судовому експерту, здійснювалось з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, у яких зазначено рекомендовані питання та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Як свідчать матеріали справи, земельно - технічну експертизу призначено ухвалою господарського суду від 12.11.2015, проведення її доручено судовому експерту ОСОБА_4 із визначеним переліком питань відповідно до суті спору та наявних у справі документів.

Оскільки згідно з п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт зобов'язаний невідкладно заявити клопотання органу, який призначив експертизу щодо уточнення питань у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, а п. 2.3 йому заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з"ясування питань права, ч.1 ст. 89 ГПК України застосовується також відносно судового експерта як учасника судового процесу ( ст.ст. 18, 31 ГПК України).

Так, у п. 9 Постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 зазначено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п.11 Постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012).

Таким чином, на момент розгляду справи судовим експертом не заявлялось клопотань про уточнення питань, поставлених в ухвалі господарського суду про призначення експертизи від 12.11.2015, тому в задоволенні клопотання позивача від 05.07.2016 слід відмовити за безпідставністю.

В засіданні суду представник позивача, серед іншого, підтримав клопотання про витребування доказів від 05.07.2016 (а. с. 77, 78, т. 17), відповідно до якого просив витребувати у відповідачів 1,2,3 матеріали (рішення органу, уповноваженого розпоряджатися державним майном на проектування, завдання на проектування, договір на виконання ескізного проекту, договір на виконання робочого проекту), які б пояснювали на яких підставах і ким було замовлено, оплачено та отримано проектно - кошторисну документацію на споруду промислового характеру в м. Житомирі, за адресою вул. М. Рибалка, 29, фрагмент фасаду якої представлений на титульній стороні бюлетеня про ДП "ОСОБА_1 ПМК" на офіційному сайті.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

На підтвердження не можливості самостійно отримати вказані документи, позивач надав копію листа від 31.03.2016, вих.№27/10, адресованого Міністерству аграрної політики та продовольства України, ФДМУ, та начальнику РВ ФДМУ по Житомирській області (а. с. 80, т.17), проте чіткої відповіді так і не отримано.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 05.07.2016, тому слід зобов'язати РВ ФДМУ по Житомирській області надати суду інформацію, зазначену в резолютивній частині цієї ухвали..

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_4 від 30.05.2016 щодо залучення спеціаліста-інженера-землевпорядника ОСОБА_5

2. Припинити провадження по розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_4 від 23.06.2016 щодо надання додаткових матеріалів.

3. У задоволенні заяви від 03.05.2016 позивача про роз"яснення ухвали господарського суду від 29.01.2016 у справі №1/44-НМ відмовити.

4. Відмовити у прийнятті клопотання позивача від 14.06.2016 про роз"яснення дій та від 05.07.2016 про доповнення питань поставлених судовому експерту;

5. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від 05.07.2016.

6. Зобов"язати РВ ФДМУ по Житомирській області надати господарському суду матеріали (рішення органу, уповноваженого розпоряджатися державним майном на проектування, завдання на проектування, договір на виконання ескізного проекту, договір на виконання робочого проекту), які б пояснювали на яких підставах і ким було замовлено, оплачено а отримано проектно-кошторисну документацію на споруду промислового характеру в м. Житомирі, за адресою вул. М. Рибалка, 29, фрагмент фасаду якої представлений на титульній стороні бюлетеня про ДП "ОСОБА_1 ПМК" на офіційному сайті Фонду державного майна України.

7. Провадження у справі №1/44-НМ зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

8. Направити судовому експерту ОСОБА_4 17 томів справи №1/44-НМ з метою продовження проведення судової земельно - технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду від 12.11.2015 у справі №1/44-НМ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області

4 - прокуратурі Житомирської області

5 - ОСОБА_1 міській раді, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольва, 4/2

6 - судовому експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Соснова, 57) з матеріалами справи в 17-ти томах.