ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Справа № 910/11315/16

За позовом Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агро-Латте»

про стягнення 118 509,77 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-12-Дир-497 від 10.06.2016);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Інститут проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України (далі позивач) звернувся з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агро-Латте» (далі відповідач) про стягнення 118 509,77 грн боргу згідно договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11315/16, розгляд справи призначено на 15.07.2016.

12.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 30.06.2016, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Агро-Латте» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, урочище «Чайка» вул. Антонова, буд. 6-А). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом виконано обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Позивач у судовому засідання 15.07.2016 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 15.07.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між Інститутом проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України (надалі - Орендодавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Агро-Латте» (надалі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13, згідно якого орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування державне майно загальною площею 944,20 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка, 3, що перебуває на балансі Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна (актом оцінки) від 28.02.2013 і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) станом на 28.02.2013 - 1 962 849 грн.

Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду державного майна та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.1995 № 786 зі змінами (далі Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за всю орендовану площу 24 939,72 грн. Крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця: - відшкодування комунальних платежів; - відшкодування податку на землю; - витрати на утримання будинку та прилеглої території; інші витрати за договором відшкодування (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 10.1. договору договір укладено строком до 3 років та діє з 01.04.2013 до 31.12.2015 включно.

На виконання п. 1.1. договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 позивач 01.04.2013 року передав відповідачу у строкове платне користування обєкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі орендованих площ від 01.04.2013 (а.с. 17), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

01.04.2013 між Інститутом проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України (надалі - Балансоутримувач) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Агро-Латте» (надалі - Орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди № 11-13 від 01.04.2013, згідно якого балансоутримувач зобовязався забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка, 3, а орендар взяти участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих орендодавцем за договором.

Згідно п.п. 2.2., 2.2.3. договору про відшкодування витрат орендар зобовязується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, отримати рахунки та внести плату на рахунок балансоутримувача (або організації, що обслуговує будівлю), за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, за комунальні послуги, а також відшкодувати податок на землю.

Крім того, як вбачається з акту прийому-передачі орендованих площ від 29.02.2016 (а.с. 16), підписаного та скріпленого печатками обох сторін договору відповідач повернув позивачеві орендоване майно.

Cуд встановив, що позивач надав відповідачу послуги з оренди та забезпечення обслуговування, експлуатації та ремонту орендованої будівлі на загальну суму 120 743,77 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 18-25) та відсутністю претензій відповідача щодо якості наданих послуг.

Відповідач, в порушення своїх зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013, за отримані за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року послуги з оренди та забезпечення обслуговування, експлуатації та ремонту орендованої будівлі розрахувався частково, сплативши позивачу 2 234 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року згідно договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013 склав 118 509,77 грн (120 743,77 грн 2 234 грн), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.04.2016 (а.с. 14-15), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення 118 509,77 грн боргу згідно договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач надав відповідачу послуги з оренди та забезпечення обслуговування, експлуатації та ремонту орендованої будівлі на загальну суму 120 743,77 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 18-25) та відсутність претензій відповідача щодо якості наданих послуг; відповідач, в порушення своїх зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013, за отримані за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року послуги з оренди та забезпечення обслуговування, експлуатації та ремонту орендованої будівлі розрахувався частково, сплативши позивачу 2 234 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року згідно договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013 склав 118 509,77 грн (120 743,77 грн 2 234 грн), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.04.2016 (а.с. 14-15), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 118 509,77 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 118 509,77 грн боргу згідно договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агро-Латте» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, урочище «Чайка» вул. Антонова, буд. 6-А; ідентифікаційний код 30367929) на користь Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України (03142, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Кржижанівського, буд. 3, ідентифікаційний код 05416930) 118 509 (сто вісімнадцять тисяч пятсот девять гривень) 77 коп. боргу згідно договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІПМ НАН України № 11-13 від 01.04.2013 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором оренди від 01.04.2013 та 1 777 (одну тисячу сімсот сімдесят сім гривень) 65 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 19.07.2016

Суддя П.В.Горбасенко