ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Справа № 904/1816/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 09-4-2-22/160 від 22.12.2015 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 9/28-06 від 04.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Дніпропетровський річковий порт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/1816/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Дніпропетровський річковий порт", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Дніпропетровський річковий порт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради" про визнання неправомірними дій відповідача по відбору проб стічних вод 09.11.2015 року за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, пл. Десантників, 1, 5, здійсненню на підставі них вимірювань показників складу та властивостей стічних вод 09-15 листопада 2015 року та складанню розрахунків величини плати за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями на суму 158 657, 06 грн. та 83 434, 26 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/1816/16 (суддя Ніколенко М.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач в порушення вимог договору № 5331 від 29.04.2003 року про надання послуг водопостачання та водовідведення допустив перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по пл. Десантників, 1, та по вул. Амур-Гавань, 11, що встановлено в результаті проведеного аналізу відібраної проби лабораторією КП "Дніпроводоканал", у звязку з чим відповідач склав розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за вересень-листопад 2015 року, за цим розрахунком нарахована додаткова плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 158 657, 06 грн. та 83 434, 26 грн. відповідно. Твердження позивача про те, що каналізаційна насосна станція, з якої відбиралася проба води по вул. Амур-Гавань, 11, не є належним місцем для відібрання проб, не взяті судом до уваги з тих підстав, що за вказаною адресою контрольний колодязь відсутній, відсутність такого контрольного колодязя не позбавляє відповідача права відбирати проби стічних вод; пункт 7.7. ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37, надає відповідачу право відбору стічних вод на усіх випусках стічних вод абонента; до того ж каналізаційна насосна станція є останнім елементом каналізаційної мережі абонента, де наявний самопливний (безнапірний) рух стічної рідини та де можна перевірити якість стічних вод, що скидаються позивачем в систему каналізації міста Дніпропетровськ. Щодо періоду нарахувань та показнику БСК5, суд зазначив, що згідно п. 8.6. ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року № 129, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за місяць; у випадку повторного встановлення факту перевищення забруднюючих речовин - три календарних місяці; оскільки відповідачем надано докази зафіксованих порушень позивачем з ознаками повторності, позивач мав право здійснити нарахування за три місяці; показник БСК5, як забруднююча речовина, визначений Додатком № 1 "Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств" до ОСОБА_3 № 129.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Дніпропетровський річковий порт" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що при прийнятті рішення судом не було досліджено дотримання відповідачем при відборі проб вимог п. 2.1., 2.5. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, затвердженої головним інженером КП "Дніпроводоканал", якою встановлено, що відбір проб провадиться з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод. Отже, висновки суду щодо наявності права у відповідача за відсутності каналізаційного колодязя на відбір проб в каналізаційно-насосній станції, на думку позивача, суперечать як ОСОБА_3 № 129, так і Інструкції. Також позивач зазначає, що посилання суду щодо порушення позивачем ОСОБА_3 № 137 та ОСОБА_3 № 876 є безпідставними, оскільки суд, аналізуючи правову природу правовідносин між сторонами спору, дійшов висновку, що вони регулюються, зокрема, ОСОБА_3 № 129, які затверджено Дніпропетровською міською радою, та які є спеціальною правовою нормою, яка регулює спірні правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем. Окрім цього, за доводами позивача, посилаючись на ОСОБА_3 № 137, суд не зазначив, які це правила, яким компетентним органом вони затверджені та коли. Позивач зазначає, що судом не зазначено і конкретні пункти вищезазначених нормативних актів, які, нібито, порушені позивачем при здійсненні господарської діяльності. В обґрунтування обовязку позивача створення контрольних колодязів суд посилається на ОСОБА_3 № 37 та ОСОБА_3 № 876, однак, як стверджує позивач, судом не прийнято до уваги, що каналізаційна мережа позивача збудована та прийнята в експлуатацію в 1980-1990 р.р. та відповідала усім технічним та технологічним вимогам, а вказані правила № 37 набрали чинності у 2002 році та не мають зворотної сили для споруд, які станом на дату набрання ними чинності прийняті в експлуатацію у встановленому порядку; судом не враховано, що зазначені ОСОБА_3 не містять вказівок на обовязок споживача облаштувати контрольні колодязі з 2002 року. Позивач посилається і на ті обставини, що в розрахунках величини плати відповідачем зазначено наступні обсяги стічних вод: пл. Десантників, 1 - 5224,0 куб.м.; вул. Амур-Гавань, 11 - 3 367,0 куб.м., однак відповідачем не надано підтвердження джерела відомостей щодо зазначених обсягів.

02.07.2016 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення. Позивач зазначає, що згідно з актами відбору проб проби відбирались відповідно до вимог Національного Стандарту України ДСТУ ISO 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод". Недодержання вимог ДСТУ ISO 5667-10:2005 при відборі проб може суттєво вплинути на результати визначення, оскільки при протіканні вод на дні контрольного колодязя підприємства неминуче утворюється осад (мул, завислі речовини різного дисперсного характеру), у звязку з чим внаслідок скаламучення він може потрапити до ємності, у яку відбирається проба, і призвести до збільшення вмісту забруднюючих речовин. Разом з тим, акт відбору проб стічних вод з каналізаційної мережі позивача по вул. Амур Гавань, 11, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачем було відібрано проби не з контрольного колодязя, а з приймальної камери КНС, в якій неможливо виконати вимоги ДСТУ ISO 5667-10:2005 щодо очищення місця для відбору проб та забезпечення турбулентності течії. Отже, позивач вважає, що відповідачем при відборі проб порушено Національний Стандарт України ДСТУ ISO 5667-10:2005 і, відповідно, результати проведеного хімічного аналізу таких проб не відображають реальний якісний та кількісний склад стічних вод та не можуть бути використані судом як докази забруднення підприємством поверхневих вод. Позивач не погоджується і з тим, що показник БСК5, який наводиться в результатах вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, є забруднюючою речовиною, вважає, що БСК5 - це гігієнічний показник складу і властивостей води водних об'єктів, який характеризує загальний вміст органічних речовин через кількість спожитого кисню в 1дмЗ стічних вод за певний проміжок часу, а ніяк не забруднююча речовина, а його значення не є показником концентрації конкретних визначених забруднюючих речовин у воді. До того ж кисень, кількості споживання якого дорівнює значення показника БСК, не є забруднюючою речовиною та відсутній у таблиці 1 Додатку 2 СанПіН 4630-88. Позивач просить врахувати і ті обставини, що в розрахунках величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням до переліку інгредієнтів входять такі показники як завислі речовини, сухий залишок, які містять у своєму складі органічні речовини, та азот амонійний, який утворюється в результаті розпаду органічних речовин. Отже, на думку позивача, розраховуючи та вимагаючи плату за понаднормативне значення показника БСК5, відповідач фактично намагається отримати понаднормативний вміст речовин органічного походження , зазначених вище.

11.07.2016 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідне клопотання заявлено представником позивача у судовому засіданні 11.07.2016 року. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на ті обставини, що для вирішення питання щодо можливості дотримання вимог Національного Стандарту України ДСТУ ISO 5667-10:2005 при здійсненні відбору проб стічних вод необхідні спеціальні знання в галузі техніки та будівництва. На вирішення судової експертизи позивач запропонував поставити наступне питання: чи можливе дотримання вимог Національного Стандарту України ДСТУ ISO 5667-10:2005 при здійсненні відбору проб з каналізаційно-насосної станції, а не з контрольного (оглядового) колодязя каналізаційної системи позивача, з урахуваннях їх технічних характеристик. Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права - визнання неправомірними дій відповідача по відбору проб стічних вод 09.11.2015 року, здійснення на підставі них вимірювань показників складу та властивостей стічних вод 09-15.11.2015 року та складанню розрахунків величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 158 657, 06 грн. та 83 434, 26 грн. не передбачено як ст. 16 ЦК України, так і іншими законодавчими актами та умовами Договору, укладеного між позивачем та відповідачем. На думку відповідача, із поданої позовної заяви не вбачається того права, яке порушено діями КП "Дніпроводоканал" і як саме воно має бути відновлене у разі задоволення позовних вимог через відсутність механізму виконання такого рішення. Відповідач не погоджується з доводами позивача, що ОСОБА_3 № 129 не поширюються на позивача. Відповідно до п. 1.2 та п. 1.5. ОСОБА_3 № 129 умови даних ОСОБА_3 поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; ОСОБА_3 встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обовязки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення. Позивачем не заперечується факт скидання стічних вод до каналізаційних мереж м. Дніпропетровська. Відповідач зазначає, що 09.11.2015 року представниками КП "Дніпроводоканал" в присутності представника позивача були здійснені відбори проб стічної води позивача за адресами: м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1,5 та вул. Амур-Гавань, 11, про що складені ОСОБА_4 від 09.11.2015 року; акти підписані представниками сторін без зауважень щодо порядку відбору та поводження з пробою. В результаті проведеного аналізу відібраної проби лабораторією КП "Дніпроводоканал" було виявлено перевищення допустимої концентрації таких забруднюючих речовин по пл. Десантників, 1, як азот амонійний, хлориди, ортофосфати, завислі речовини, сухий залишок, залізо та БСК5; по вул. Амур-Гавань, 11 - азот амонійний, хлориди, ортофосфати. Відповідно до глави 3 Інструкції № 37 був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за вересень-листопад 2015 року та нараховано до сплати додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 158 657, 06 грн. та 83 434, 26 грн. відповідно. ОСОБА_4 складені представниками КП "Дніпроводоканал" 08.06.2015 року при відборі проби стічної води на тих самих обєктах з тих же самих місць - контрольний колодязь по пл. Десантників, 1,5 та з каналізаційної насосної станції перекачування стічних вод по вул. Амур-Гавань, 11. За доводами відповідача, відповідно до Додатку № 4 до Договору № 5331 від 29.04.2003 року межею каналізаційних мереж по вул. Амур-Гавань є насосна станція, по пл. Десантників, 1, 5 включно КК1, тобто контрольний колодязь. Відповідно до схем каналізаційних мереж по вказаним адресам, також за адресою вул. Амур-Гавань стічні води акумулюються на каналізаційній насосній станції перед потраплянням до міської каналізаційної мережі, по пл. Десантників - наявний контрольний колодязь. Відповідно до п. 1.7. ОСОБА_3 № 129 кожне підприємство скидає стічні води в міську каналізаційну систему через окремий випуск з обовязковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають підїзні дороги. Обєднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства. За наведеного, відповідач вважає, що оскільки обовязок по облаштуванню і створенню контрольних колодязів лежить на підприємстві, яке скидає стічні води, то безпідставними є посилання позивача на те, що проби стічних вод бралися у неналежних місцях та неналежним чином, а також на побудову мереж у 1980-1990 роках. Також, за доводами відповідача, відсутність контрольного колодязя не позбавляє КП "Дніпроводоканал" права здійснювати контроль за якістю стічних вод, передбаченого п. 2.1.6. ОСОБА_3 № 129, та не звільняє позивача від обов'язку, передбаченого п. 2.4.8. ОСОБА_3 № 129 щодо забезпечення можливості проведення уповноваженими представниками водоканалу у будь - який час доби контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу. Відповідно до п. 8.6. ОСОБА_3 № 129 плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ДК; у випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин протягом трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх). Відповідач вважає, що факт первинного перевищення ДК забруднюючих речовин підтверджується Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод на відібрані проби 08.06.2015 року. Відповідно до розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за вересень-листопад 2015 року по пл. Десантників, 1,5 обсяг скинутих стічних вод складає 5224 м3/3 місяці, по вул. Амур-Гавань - 3367м3/3 місяці. Згідно Актів-рахунків за вказані місяці за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення загальний обсяг скинутих стічних вод згідно даних приладу обліку з обєкту по пл. Десантників, 5 (колишня адреса обєкта вул. Горького, 19) за вересень-листопад 2015 року становить 5224 м3; аналогічно, по обєкту по вул. Амур-Гавань, 11, - 3367 м3. Обсяги спожитих послуг за вересень-листопад сплачені позивачем в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.07.2016 року представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, свої заперечення обґрунтував безпідставністю заявленого клопотання, спробами позивача навмисно затягнути провадження по даній справі, а також положеннями Керівного нормативного документу Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів; Гідросфера, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод; Основні положення.

12.07.2016 року до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про направлення ухвали суду в порядку ст. 38 ГПК України до тієї спеціалізованої установи, яку запропонував позивач, щодо витребування доказів, а саме: письмової інформації з посиланням на відповідні нормативно-правові документи щодо технічної можливості проведення контролю якості стічної води шляхом відбору її проби з каналізаційної насосної станції перекачки стічної води. Дане клопотання ґрунтується на тому, що побудова даної споруди КНС здійснюється за встановленими єдиними для всіх підприємств будівельними стандартами.

Судове засідання, призначене апеляційним господарським судом для розгляду апеляційної скарги у даній справі на 04.07.2016 року не відбулося у зв'язку з відрядженням головуючого судді Коваль Л.А. (доповідача).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 11.07.2016 року.

У судовому засіданні 11.07.2016 року оголошено перерву на 13.07.2016 року.

У судовому засіданні 13.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2003 року Державне комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (Водоканал), правонаступником якого було Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", правонаступником якого, у свою чергу, є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради", що підтверджується статутом цього підприємства, затвердженим рішенням міської ради від 13.04.2016 року № 27/6 (а.с. 172-174, т. 1) та Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський річковий порт" (Абонент) уклали договір № 5331 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі Договір) з додатками до нього (а.с. 10-16, т. 1).

Відповідно до статуту Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (а.с. 131-138, т. 1) це підприємство створено шляхом виділення з Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" раніше приєднаного цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський річковий порт" (реорганізація шляхом приєднання ВАТ "Дніпропетровський річковий порт" до АСК "Укррічфлот") та передачі йому прав та зобовязань АСК "Укррічфлот", які були прийняті від реорганізованого ВАТ "Дніпропетровський річковий порт". Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" є правонаступником прав та обовязків ВАТ "Дніпропетровський річковий порт" та АСК "Укррічфлот" щодо цілісного майнового комплексу ВАТ "Дніпропетровський річковий порт" та щодо майна, переданого власником підприємству.

Відповідні зміни до Договору про правонаступництво внесені додатковою угодою від 29.04.2003 року (а.с. 17, т. 1).

В подальшому, додатковою угодою від 02.01.2013 року (а.с. 17 (зворотна сторона), т. 1) внесено зміни до Договору щодо найменування Абонента: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" замінено на Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" є новим найменуванням Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (статут ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", державна реєстрація від 07.05.2015 року; а.с. 26-35, т. 1).

"Дніпропетровський річковий порт" є філією Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Положення про Філію а.с. 124-130, т. 1), яка здійснює свою діяльність від імені та в інтересах Компанії (товариства) в межах повноважень, встановлених Положенням про Філію. Директор Філії наділений повноваженнями, з урахуванням обмежень, представляти інтереси Компанії, зокрема, в органах судової влади.

Предметом Договору № 5331 (п. 1.1.) є зобовязання Водоканалу з надання Абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобовязання Абонента з оплати наданих послуг.

Кількість використаної Абонентом води та стоків визначається за показами повірених та опломбованих приладів обліку споживання води та стоків за умови їх роботи в діапазоні вимірювань з нормованою похибкою (п. 2.1. Договору).

За умовами пункту 4.2.4. Договору Абонент зобов'язаний допускати за службовими посвідченнями представників Водоканалу на територію об'єкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем Абонента, приладів та пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану і зняття показів приладів обліку спожитої води і стоків, перевірки допустимих концентрацій у стічних водах Абонента та інше.

Згідно пункту 6.5. цього Договору скид Абонентом стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ПДК) оплачується за підвищеним тарифом за весь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом протягом місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Підвищений тариф застосовується у відповідності з кратністю перевищення допустимих концентрацій по кожному з видів забруднень. Максимальний розмір завищеного тарифу по одному виду забруднень - 5. При перевищені ПДК одночасно за кількома видами забруднень кратність сумується. Дія підвищеного тарифу припиняється у тому випадку, коли якість стоків відповідає вимогам ОСОБА_3 приймання (додаток №3).

08.06.2015 року представниками КП "Дніпроводоканал" в присутності уповноваженого представника позивача було здійснено відбір разових проб стічних вод позивача за адресами: м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1,5 та вул. Амур-Гавань, 11, про що складені акти від наведеної дати (а.с. 59-60,т. 1). Акти підписані представниками сторін без зауважень щодо порядку відбору та поводження з пробою.

В результаті проведеного аналізу відібраних проб лабораторією КП "Дніпроводоканал" по контролю якості стічних вод підприємств виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин по пл. Десантників, 1, 5, та по вул. Амур-Гавань, 11 (а.с. 57-58, т. 1).

Також, 09.11.2015 року представниками КП "Дніпроводоканал" в присутності уповноваженого представника позивача було здійснено відбір разових проб стічних вод позивача за адресами: м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 1,5 та вул. Амур-Гавань, 11, про що складені акти від наведеної дати (а.с. 18, 19, т. 1). Акти підписані представниками сторін без зауважень щодо порядку відбору та поводження з пробою.

Відбір проб стічних вод за адресою: пл. Десантників, 1,5, здійснювався з контрольного колодязя (КК), за адресою: вул. Амур-Гавань, 11 - з каналізаційної насосної станції (КНС).

В результаті проведеного аналізу відібраних проб лабораторією КП "Дніпроводоканал" по контролю якості стічних вод підприємств виявлено перевищення допустимої концентрації за адресою: пл. Десантників, 1,5 таких забруднюючих речовин - азот амонійний, хлориди, ортофосфати, завислі речовини, сухий залишок, залізо та БСК5; за адресою: вул. Амур-Гавань, 11 - азот амонійний, хлориди, ортофосфати (а.с. 21-22, т. 1).

26.11.2015 року, вих. № 14060/5901, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради" направило Філії "Дніпропетровський річковий порт" Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" протоколи вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (результати лабораторних досліджень стічних вод позивача за адресами: вул. Амур-Гавань, 11 та пл. Десантників, 1, 5, відібраних 09.11.2015 року. Вказаний лист отримано відповідачем 01.12.2015 року за вх. № 972 (а.с. 20, т. 1).

Відповідачем здійснено розрахунок коефіцієнту кратності, що враховує рівень небезпеки скинутих забруднень та становить для обєкта за адресою: пл. Десантників, 1,5, - 14, 36 (для розрахунку взято коефіцієнт 10), для обєкта за адресою: вул. Амур-Гавань, 11 8, 16, та по обом обєктам проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за вересень, жовтень, листопад 2015 року, відповідно до якого величина плати по обєкту за адресою: пл. Десантників, 1,5 становить 158 657, 06 грн., по обєкту за адресою: вул. Амур-Гавань, 11 - 83 434, 26 грн.

Вказані розрахунки разом з супровідним листом, вих. № 15407/59-01 від 30.12.2015 року, направлені Філії "Дніпропетровський річковий порт" Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та вручені адресату 12.01.2016 року, вх. № 19 (а.с. 23, т. 1).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Частиною шостою статті 33 означеного Закону закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно з пунктом 1.2. ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року № 37, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за № 403/6691, ці ОСОБА_3 поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Пунктом 2.1. зазначених ОСОБА_3 передбачено право Водоканалів контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих ОСОБА_3, так і місцевих ОСОБА_3 приймання.

У свою чергу, Підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих ОСОБА_3, місцевих ОСОБА_3 приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п. 2.4. ОСОБА_3).

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 року № 37 затверджено також Інструкцію про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за № 402/6690).

Відповідно до пункту 1.5. ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України на підставі цих ОСОБА_3 та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві ОСОБА_3 приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Місцеві ОСОБА_3 приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві ОСОБА_3 приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п. 1.6. ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України).

Водоканали встановлюють кожному конкретному Підприємству режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та МОЗ України (п. 1.7. ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року № 129 затверджені ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (роздруковані з інтеренет сайту http://vodokanal.dp.ua, а.с. (175-194, т. 1), які, відповідно до п. 1.2. цих ОСОБА_3, поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об'єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська визначено, зокрема, загальні вимоги до складу та властивостей стічних вод, які скидаються у міську каналізацію, у тому числі визначено концентрацію забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються на очисні споруди м. Дніпропетровська (розділ 4), порядок контролю за скидом стічних вод у міську каналізацію (розділ 7), порядок обчислення плати за скид стічних вод у міську каналізаційну мережу (розділ 8).

Згідно з п. 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими ОСОБА_3 приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Н п), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (V пз) та коефіцієнтом кратності (К к), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пункт 3.5. Інструкції передбачає, що якщо встановлений факт одночасного скиду до міської каналізації кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК (допустимі концентрації), коефіцієнт кратності К к визначають за формулою як результат поділу різниці між фактичною концентрацією в стічних водах Підприємства і-ї речовини і допустимої концентрація і-ї речовини, яку встановлено договором або місцевими ОСОБА_3 приймання для даного Підприємства, на допустиму концентрацію і-ї речовини. Загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. (Якщо за розрахунком К к вийшло більше ніж 10, то приймають К к = 10, крім випадків, передбачених підпунктами 3.2.1 та 3.2.2).

Також, відповідно до п. 3.6. Інструкції період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими ОСОБА_3 приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта.

Пунктом 8.6. ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська передбачено, що плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

Згідно з положеннями пункту 2.4. ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська Підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих ОСОБА_3 приймання, договору на надання послуг водопостачання та водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги, дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках, сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

У свою чергу, відповідно до пункту 2.1. місцевих ОСОБА_3 приймання Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням нормативу плати за очищення та коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень при порушенні ОСОБА_3 приймання.

Як встановлено вище, на виконання обов'язку здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства, Водоканалом здійснено контрольний (разовий) відбір проб стічних вод на підприємстві позивача, про що було складено відповідні акти. Вказані акти підписані уповноваженим представником позивача без будь-яких зауважень, в тому числі щодо місця та порядку відбору проб. Доказів протилежного позивачем не подано.

Відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів та умов Договору відповідачем правомірно нарахована позивачу плата за скид понаднормативних забруднень, яка згідно з розрахунками становить загальну суму 242 091, 32 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача по відбору проб води за адресою: вул. Амур-Гавань, 11 з каналізаційної насосної станції (КНС), а не в контрольному колодязі відповідача.

Пунктом 1.9. ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України передбачено, що кожне Підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами Підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги.

ОСОБА_4 положення містить пункт 1.7. місцевих ОСОБА_3 приймання.

Відповідно до п. 7.2. місцевих ОСОБА_3 приймання відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються Підприємством. Місця відбору проб визначають ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації згідно з генеральним планом Підприємства в масштабі 1:500 і урахуванням особливостей виробництва.

Також, за положеннями Додатку № 4 до місцевих ОСОБА_3 приймання, яким є Інструкція про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод Підприємств, затвердженого головним інженером КП "Дніпроводоканал", місця (точки) відбору проб визначають, засновуючись зведеним планом інженерних мереж Підприємства. Приєднання до комунальної каналізації повинно провадитися з обовязковим улаштуванням контрольного колодязя на випусках стічних вод (п. 2.3.).

Вказаним спростовуються доводи позивача про те, що оскільки каналізаційна мережа позивача збудована та прийнята в експлуатацію в 1980-1990 роках та відповідала усім вимогам щодо її експлуатації на той час, у позивача відсутній обовязок облаштовувати мережу контрольними колодязями на теперішній час.

За схемою Договору (а.с. 68, т. 1) у позивача відсутній контрольний колодязь, в якому мають відбиратись проби на обєкті по вул. Амур-Гавань, 11. Згідно умов Договору, ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та місцевих ОСОБА_3 приймання, обов'язок облаштування контрольного колодязю покладається на позивача.

Оскільки позивачем не було облаштовано контрольного колодязю, є безпідставними посилання позивача, що проби стічних вод бралися у неналежних місцях та неналежним чином.

Відсутність контрольного колодязя не позбавляє відповідача права здійснювати контроль за якістю стічних вод, передбаченого п. 2.1. ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та місцевих ОСОБА_3 приймання.

Пункт 7.5. ОСОБА_3 приймання № 37 та п. 2.5. Додатку № 4 до місцевих ОСОБА_3 приймання, Інструкція про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств надає Водоканалу право відбору стічних вод на усіх випусках стічних вод абонента.

У зв'язку з тим, що в порушення ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та місцевих ОСОБА_3 приймання позивач не створив контрольний колодязь, відповідач відбирав проби з КНС, оскільки КНС є останнім елементом каналізаційної мережі Абонента, де наявний самопливний (безнапірний) рух стічної рідини та де можна перевірити якість стічних вод, що скидаються позивачем в систему каналізації міста Дніпропетровська. Після КНС рух стічної води здійснюється напірним трубопроводом, тобто здійснювати там відбір проб без обладнання спеціального колодязя (камери) не дає змоги наявний напір.

При цьому місцевим господарським судом правильно встановлено, що взяття відповідних проб в контрольному колодязі чи з насосної станції само по собі не впливає на показники перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод за умови дотримання порядку відбору і поводження з пробами. Крім того, позивач результатів лабораторного дослідження проб стічних вод не оскаржував, а також не довів неправильного визначення заявлених до стягнення сум з урахуванням формул їх розрахунку, визначених ОСОБА_3.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача щодо не доведеності відповідачем розміру плати у сумі 242 091, 32 грн., яка розрахована відповідачем.

Як зазначено вище та передбачено п. 8.6. місцевих ОСОБА_3 приймання плата за скид понаднормових забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення; у випадку повторного встановлення факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення допустимих концентрацій, та двох попередніх).

Відповідно до актів-рахунків приймання наданих послуг та розяснень до них (а.с. 106-111, т. 1) у період вересень-листопад 2015 року за адресою: пл. Десантників, 1,5 (попередня адреса: вул. Горького, 19; а.с. 112, т. 1) обсяг скинутих стічних вод згідно даних приладу обліку становить 5224 м3 (вересень 2015 року - 1647 м3, жовтень 2015 року 1916 м3, листопад 2015 року 1661 м3), у цей же період за адресою: вул. Амур-Гавань, 11 обсяг скинутих стічних вод становить 3367 м3 (вересень 2015 року - 1154 м3, жовтень 2015 року 1130 м3, листопад 2015 року 1083 м3).

Враховуючи вказаний обсяг скинутих стічних вод позивачем, відповідачем і здійснено розрахунок плати за скид вод з понаднормативним забрудненням.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що біохімічне споживання кисню (БСК5) не є забруднюючою речовиною.

Відповідно до Порядку розроблення і затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та Переліку забруднюючих речовин, скидання яких нормується, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 року № 1100, до переліку забруднюючих речовин, скидання яких нормується у всіх випадках скидання зворотних вод, віднесено розчинений кисень (мг/л). Окрім того, обов'язково нормуються такі фізико-хімічні показники, як біохімічне споживання кисню (БСК5), хімічне споживання кисню (ХСК) - перманганатна окислюваність та біхроматна окислюваність, рівень токсичності води (на основі біотестування), показники бактеріологічного забруднення і рівень радіоактивності води (сумарна радіоактивність), та враховуються водневий показник (рН) і температура.

Додатком № 1 до місцевих ОСОБА_3 приймання встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств, відповідно до якого встановлюються такі нормативи гранично допустимого вмісту біологічного споживання кисню за 5 діб (БСК5) 155,0 мг/дм3 (Центральна станція аерації). Як вбачається з додатку № 3 до Договору норма біологічного споживання кисню за 5 діб (БСК5) є такою ж.

Тобто, біохімічне споживання кисню (БСК5) та хімічне споживання кисню (ХСК) нормується та прирівнюється до забруднюючих речовин.

Окрім того, незважаючи на ті обставини, що показник БСК5 врахований при розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням, проте, фактично вказаний показник не впливає на розмір коефіцієнту кратності, який брався для розрахунку (оскільки вказаний коефіцієнт не застосовується більше показника 10).

Також, позивачем не надано жодного доказу того, що відповідачем здійснювався відбір проб з порушенням пункту вимог ДСТУ ISO 5667-10:2005 Національний стандарт України "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод". Будь-які зауваження з цього приводу не були зазначені в актах відбору проб води.

За наведеного, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин: чи можливе дотримання вимог Національного Стандарту України ДСТУ ISO 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод" при здійсненні відбору проб з каналізаційно-насосної станції, а не з контрольного (оглядового) колодязя каналізаційної системи позивача з урахуванням технічних характеристик.

Питання щодо призначення судової експертизи не ставилося перед судом першої інстанції, тоді як відповідно до приписів ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того, у звязку з встановленими вище обставинами справи та положеннями законодавства необхідності у призначенні такої експертизи апеляційний господарський суд не вбачає.

З наведених вище підстав не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Дніпропетровський річковий порт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/1816/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі № 904/1816/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 15.07.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко