РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016Справа №910/8938/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 6 215, 59 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про 6 215,59 стягнення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 18938-7741 від 11.06.2013р.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/8938/16 та призначено розгляд на 10.06.2016 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представників сторін на 11.07.2016р.

11.07.2016р. представники сторін у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (надалі - Позивач), Публічним акціонерним товариством «Оболонь» (надалі - Власник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) 11 червня 2013 року укладений Договір суборенди майна № 18938-7741 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування (оперативну Суборенду), а Відповідач прийняв торгово-рекламне обладнання (надалі іменується «Майно»), та зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату.

З метою підтвердження факту передачі майна в суборенду 11 червня 2013 року Позивач та Відповідач склали акт приймання-передачі майна в оренду, відповідно до якого, Відповідач отримав в строкове платне використання майно.

Відповідно до п. 1.2. Договору Позивач та Відповідач погодили, що передане в оренду мано буде використовуватись за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 2.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, представники Позивача та Власника мають право здійснювати необмежений контроль за використанням Відповідачем Майна як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації Відповідачем майна і проведення інвентаризації, так і шляхом направлення Відповідачу відповідних запитів з вимогою про надання інформації і документів підтверджуючих поточний стан Майна та порядок його використання.

Виходячи із матеріалів справи, на підставі Наказу генерального директора ТОВ «Л.К.О.» про створення ревізійної комісії, уповноваженими представниками Позивача 19 жовтня 2015 року проведена перевірка наявності переданого в оренду майна, його стану та використання за цільовим призначенням.

Як зазначає позивач, у ході перевірки було встановлено, що майно передане Відповідачу за узгодженим сторонами місцезнаходженням відсутнє, про що складений відповідний акт.

Відповідно до п. 5.1.18. Відповідач зобов'язався не змінювати місцезнаходження Майна, яке вказано у п. 1.2. даного Договору (або у Специфікації) без письмового погодження такого переміщення з Позивачем та Власником.

Пунктом 7.5. встановлено, що Позивач або Власник має право достроково розірвати Договір, шляхом письмового повідомлення Відповідача за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, в разі якщо Відповідач використовує майно в порушення умов даного Договору.

22 жовтня 2015 року Позивачем за місцем реєстрації Відповідача відправлений лист з повідомленням про припинення дії Договору та вимогою повернути передане в оренду майно чи у випадку втрати або пошкодження такого майна компенсувати його вартість.

Станом на 11 травня 2016 року, Відповідач не повернув орендоване майно та не повідомив Позивача про свою позицію з даного приводу.

Пунктом 6.2. Договору зазначено, у випадку втрати Відповідачем Майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли в наслідок дії обставин непереборної сили) або неповернені Майна у відповідності з пунктом 2.3. Договору Відповідач зобов'язаний відшкодувати Орендарю вартість Майна вказану у пункті 1.2. Договору (або в Специфікації), із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджене між Сторонами.

Відповідно до пункту 1.2. Договору загальна вартість переданого в оренду майна складає 5179,66 грн.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суд позов, в якому просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 6 215 (шість тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп., що складають вартість орендованого майна та ПДВ від вартості переданого в оренду майна.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до платіжного доручення №1043 від 11.05.2016р. сума судового збору сплачена позивачем за подання позовної заяви становить 1 450 грн., що на 72 грн. більше ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Отже, сума у розмірі 72 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 04071, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 35) 6 215 (шість тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 59 коп. - боргу, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 35) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 72 (сімдесят дві) грн., відповідно до квитанції №1043 від 11.05.2016р. Оригінал квитанції залишається в матеріалах справи № 910/8938/16.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 14.07.2016р.)

Суддя В.І. Мельник