ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1329/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 56 646,00 грн.
за участю представників:

позивача - Соляник О.Ю., дов. №38-565/19 від 23.02.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 16.08.2016 р.

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною завою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 56 646,00 грн. основної заборгованості, а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати поставленої теплової енергії до нежитлового приміщення, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, та яке, на підстав рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-12281 від 05.12.2008 року, є власністю відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1329/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 23 травня 2016 року.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року задоволено заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору (вх. № 21011 від 29 червня 2016 року), продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 14 липня 2016 року, та відкладено розгляд справи до 11 липня 2016 року.

В призначене судове засідання 11 липня 2016 року представники сторін з'явилися. Представник позивача під час судового засідання вказував, що відповідачем під час розгляду справи в судовому порядку в повному обсязі сплачено заборгованість, яка є предметом провадження у даній справі, та звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі № 922/1329/16 на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 22568 від 11 липня 2016 року. Представник відповідача також визнав суму заборгованості перед позивачем та вказав на її оплату.

В судовому засіданні 11 липня 2016 року учасники судового процесу не виявили наміру подати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі Рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-12281 від 05 грудня 2008 року є власником нежитлових приміщень загальною площею 63,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 та не заперечується й самим представником відповідача під час судового засідання 11 липня 2016 року.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи та вказано самими сторонами під час розгляду справи, договір про постачання теплової енергії між позивачем та відповідачем не укладався.

Незважаючи на це, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпоряджень Харківського міського голови про початок опалюваних сезонів 2012-2013 р.р.; 2013-2014 р.р; 2014-2015 р.р; 2015-2016 р.р в м. Харкові здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі до нежитлових приміщень, що використовуються відповідачем.

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому дані приміщення знаходяться, оскільки система опалення всього будинку єдина з системою опалення приміщеннями відповідача і не має окремого теплового вводу. При цьому система опалення нежитлових приміщень відповідача є невід'ємною частиною системи опалення всього будинку, що підтверджується актами обстеження системи теплоспоживання об'єкта: № 175/8397 від 05 листопада 2012 року; № 175/852 від 30 жовтня 2013 року; № 175/2670 від 03 листопада 2014 року; № 175/4113 від 21 жовтня 2015 року (арк. спр. 31, 45, 48). Зі змісту актів вбачається, що представник відповідача був присутній при здійсненні обстеження, проте від підпису вказаних актів відмовився, заперечень щодо відомостей, зафіксованих в актах, не надав.

Факт постачання позивачем теплової енергії до приміщень, які займає відповідач, підтверджується також актами підключення споживача до джерела теплової енергії № 175/18810 від 09 жовтня 2012 року; № 175/1195 від 30 вересня 2013 року; № 175/3149 від 20 жовтня 2014 року; № 175/8141 від 13 жовтня 2015 року та актами відключення споживача від джерела теплової енергії: № 175/883 від 14 квітня 2013 року; 175/1058 від 14 квітня 2014 року; № 175/3413 від 14 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що в періоди 15 жовтня 2012 року по 14 квітня 2013 року; з 13 жовтня 2013 року по 14 квітня 2014 року; з 22 жовтня 2014 року по 14 квітня 2015 року та в період опалюваного сезону кінець 2015 року - початок 2016 року відповідач користувався наданою позивачем тепловою енергією на потреби опалення нежитлових приміщень без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов'язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Отже, сам лише факт не укладання сторонами письмового договору в даному випадку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити одержану теплову енергію, оскільки відносини сторін мали позадоговірний характер і регулювалися вищенаведеними нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Позивачем, в порядку ст. 530 ЦК України, було надіслано на адресу відповідача вимоги № 830/17; № 891/17 про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію, які залишені відповідачем без відповіді, а суму - без оплати.

Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії банківської виписки від 07 липня 2016 року відповідачем було повністю сплачено вартість отриманої (в зазначені вище періоди) теплової енергії в розмірі 56 646,00 грн., вказана обставина визнана сторонами під час засідання суду 11 липня 2016 року.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 56 646,00 грн., яка була погашена після порушення провадження у даній справі, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося не врегульованих питань, а тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, згідно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на сплату відповідачем на користь позивача суми основного боргу, яка мала місце під час розгляду справи в суді, за приписами частини 4 ст. 49 ГПК України, судові витрати по даній справі підлягають віднесенню на відповідача. Водночас, як вбачається з наданої позивачем копії виписки по банківському рахунку від 07 липня 2016 року, відповідачем в повному обсязі відшкодовано позивачу судові витрати за подання даного позову до суду, а отже ухвалою суду дані витрати не розподіляються та не підлягають додатковому відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача, оскільки, як зазначено та встановлено судом, вони є сплаченими у розмірі 1 378,00 грн. добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1329/16 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 56 646,00 грн. припинити .

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1329/16