номер провадження справи 18/38/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 Справа № 908/1393/16

за позовом: приватного підприємства «Бэль» (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 01000, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корпус 2, офіс 4; електронна адреса: @mail.gov.ua)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69051, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 210)

про стягнення 4178554,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Алексєєв С.О., довіреність № б/н від 23.02.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 16.08.1996 р.; Фролов І.О., довіреність № 03/16 від 16.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_3 від 08.04.1997 р.;

від відповідача: Павленко Г.С., довіреність № 270/17 від 08.04.2016 р., паспорт серія НОМЕР_4 від 29.05.2008 р.; Гризоглазова Д.С., довіреність № 108/17 від 30.12.2015 р., паспорт серія НОМЕР_5 від 29.11.2006 р.;

До господарського суду Запорізької області 20.05.2016 р. звернулося приватне підприємство «Бэль» з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення 4178554,00 грн., що складаються з суми грошового зобов'язання (страхове відшкодування), як основна сума боргу в розмірі 4100320,00 грн., а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 77906,00 грн., 3 % річних 328,02 грн., пені (розмір у позові не зазначено), додаткові витрати, пов'язані ПС (розмір у позові не зазначено).

Ухвалою суду від 24.05.2016 року порушено провадження у справі № 908/1393/16, присвоєно справі номер провадження 18/38/16, судове засідання призначене на 29 червня 2016 року. Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладався на 07.07.2016 р. Ухвалою від 04.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 08.07.2016 р. Ухвалою суду від 08.07.2016 р. заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що в загальному підсумку еквівалентно сумі в розмірі 5474483,08 грн., які належать ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", та заяву про збільшення розміру позовних вимог судом відхилено.

За клопотанням представника позивача, яке надійшло до суду 30.06.2016 р., судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

У судовому засіданні 08.07.2016 р. представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, а також підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2016 р.

Через відхилення судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом розглядаються первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" 4178554,00 грн., які складаються з суми грошового зобов'язання (страхове відшкодування), як основна сума боргу в розмірі 4100320,00 грн., а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 77906,00 грн., 3 % річних у розмірі 328,02 грн. Підставою для звернення до суду з позовною заявою позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором обов'язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012 р., за умовами якого об'єктом страхування є майнові інтереси позивача як власника літака Diamond 40NG UR-TEL, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням повітряним судном. Зазначив, що 02.08.2015 р. відбулась авіаційна подія, що за умовами п. 3.7.2 договору є страховим випадком, а саме відбулось серйозне пошкодження повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL, його окремих частин та елементів конструкції, яке мало місце на ЗПМ "АТСК "Євростар", с. Гоголів Броварського району Київської області, у зв'язку з чим 02.08.2015 р. приватне підприємство "Бэль" належним чином повідомило телефоном страховика - приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 06.08.2015 р. ПП "Бэль" надало страховику заяву про страховий випадок та на виплату страхового відшкодування. Вважає, що ним виконано всі умови договору обов'язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012 р., що стосуються безпосередньо його обов'язків в разі настання авіаційної події, а також вжито всі можливі заходи щодо надання додаткових документів, які неодноразово просив страховик та жодних зауважень від страховика після цього не надходило.

У судовому засіданні 08.07.2016 р. представники відповідача надали відзив на позовну заяву та документи, витребувані судом, а також договір перестрахування № VRE від 23.07.2012 р., проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві, позовні вимоги вважають необґрунтованими та заявленими безпідставно. Зокрема, зазначили, що відповідно до п. 4.5.5.3 договору обов'язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012 р., на відповідача покладається обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Однак, відповідач вважає що вищевказана авіаційна подія не є страховим випадком, а тому ПраТ "УАСК АСКА" не мало жодних підстав для здійснення страхового відшкодування. Після звернення позивача до відповідача із заявою про настання страхового випадку із вимогою про здійснення страхового відшкодування, відповідач в свою чергу, беручи до уваги ймовірність настання страхового випадку, листом від 03.08.2015 р. № 94406 повідомило Перестраховика - товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" (Російська Федерація) про настання вищевказаної авіаційної події. Отримавши повідомлення про настання авіаційної події, ТОВ СК "ТІТ", згідно із ексклюзивним правом, передбаченим застереженням АVN41А до договору страхування (додаток № 3 до договору), листом від 07.08.2015 р. № 258 звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Независимые эксперты и иски в авиации» (Російська Федерація) із проханням провести сюрвюєрський огляд пошкодженого повітряного судна, проаналізувати обставини та причини авіаційної події, зібрати всі необхідні для врегулювання збитків документи та надати рекомендації щодо врегулювання таких збитків. За результатами вищевказаного огляду складено 23.12.2015 р. «Промежуточный отчёт о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Diamond DA 40 NG б/н при посадке на взлётно-посадочной площадке аэроклуба Евростар (Гоголев, Киевская обл., Украина) 02.08.2015». Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами для встановлення причини вищевказаної авіаційної події, що сталася на території України, з метою визначення її причини і вжиття заходів щодо запобігання таким подіям у майбутньому також було проведено відповідне розслідування, за результатами якого складено 22.01.2016 р. Остаточний звіт авіаційної події № 4.10-60, 03.08.2015 р. "Зіткнення ПС із поверхнею землі під час виконання зльоту після невдалої посадки на ЗПМ "АТСК "Євростар". Посилаючись на Промежуточный отчёт о страховой экспертизе та Остаточний звіт про авіаційну подію № 4.10-60, 03.08.2015 р., а також керуючись п. 3.10.1 та 3.10.5 договору обов'язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012 р., відповідач зазначив, що мав підстави вважати, що повітряне судно виконувало політ з порушенням вимог Посібника з льотної експлуатації Повітряного судна та здійснювало посадку в місці, що не відповідає вимогам вищевказаного Посібника, наслідком чого стала недостатність наявної посадкової дистанції, що і стало основною причиною авіаційної події, а отже, керуючись п. 6.8 договору страхування, не мав правових підстав вважати заявлену авіаційну подію страховим випадком, а тому ПрАТ "УАСК АСКА" правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування листом вих. № 0298 від 11.02.2016 р. щодо відмови у виплаті страхового відшкодування - Справа № 450/И.

Судом з'ясовано, що приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" та товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" 23.07.2012 р., укладено договір перестрахування № VRE на підставі додатку № 3 до договору обов'язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012 р., згідно якого предметом страхування/перестрахування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням повітряним судном: гелікоптером Diamond 42 NG, державний реєстраційний номер UR-ВELL, у відповідності до умов договору обов'язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012 р.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ", у відповідності до ст. 24 ГПК України.

Таким чином, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані документальні докази, з метою встановлення фактичних обставин справи, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, у відповідності до ст. 24 ГПК України, суд, не припиняючи провадження у справі, залучає товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" до участі у справі в якості відповідача-2.

Розгляд справи починається заново.

Приватне акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" слід вважати відповідачем-1 у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 86, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 р. № 2052-ІІІ і Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, що підписана в Гаазі 15.11.1965 р. (далі - Конвенція), Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (20 березня 1992 р., Київ), учасниками яких є Україна та Росія, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, будинок 47, будівля 2; додаткова адреса: 115088, Російська Федерація, м. Москва, 2-ий Південнопортовий пр-д, будинок 18, будівля 8) в якості відповідача-2.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Судове засідання призначити на 22.09.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, що підписана в Гаазі 15.11.1965 р., орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Статтею 5 Конвенції визначено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Пунктом b) частини 2 статті 15 Конвенції передбачено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Україною та Російською Федерацією підписано Угоду про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р.

У статті 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (20 березня 1992 р, Київ), (далі - Угода) встановлено, що компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручення про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, у яких запитується допомога, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги та виконання рішень додаються документи викладаються на мові запитуючої держави або російською мовою.

Враховуючи викладене вище, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне звернутися з проханням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Москва шляхом направлення судового доручення про вручення даної ухвали господарського суду Запорізької області від 08.07.2016 р. у справі № 908/1393/16.

З урахуванням зазначеного, з метою надання належного терміну для виконання доручення про надання правової допомоги, суд дійшов висновку призначити судове засідання на 22.09.2016 р. о 10-30 год.

4. Зобов'язати сторони:

позивача:

- направити заздалегідь відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" позовну заяву із доданими до неї документами листом із описом вкладення, докази направлення/вручення надати в судове засідання;

- визначити суми (із наданням їх розрахунку) пені та додаткових витрат, пов'язаних ПС, про які зазначено у прохальній частині позову, однак суми яких не зазначені;

відповідача-1 (ПрАТ "УАСК АСКА"):

- повідомити суд щодо можливої наявності представництва відповідача на території України;

- письмові пояснення щодо порушення строків, визначених пунктом 6.3 договору № 2986937 від 17.07.2012 р.;

відповідача-2 (ТОВ СК "ТІТ"):

- письмові відомості щодо можливої наявності представництва відповідача на території України;

- правовстановлюючі документи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

- надати договір перестрахування № VRE від 23.07.2012 р., укладений з ПрАТ "УАСК АСКА" відповідно до додатку № 3 до договору обов'язкового страхування повітряних суден № 2986937 від 17.07.2012 р. між ПрАТ "УАСК АСКА" та ПП "Бэль" (оригінал - суду для огляду, копію, належним чином завірену, - до справи);

- письмові пояснення з приводу укладення договору перестрахування № VRE від 23.07.2012 р.; щодо повідомлення ПрАТ "УАСК АСКА" листом від 03.08.2015 р. № 94406 ТОВ СК "ТІТ" про настання авіаційної події; щодо звернення листом від 07.08.2015 р. № 258 до товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Независимые эксперты и иски в авиации» (Російська Федерація) із проханням провести сюрвюєрський огляд пошкодженого повітряного судна, проаналізувати обставини та причини авіаційної події, зібрати всі необхідні для врегулювання збитків документи та надати рекомендації щодо врегулювання таких збитків;

- пропонується надати відзив/пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов в разі їх наявності;

- надати листування з відповідачем-1 по суті спору;

- всі наявні документи, що мають значення для вирішення спору;

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 08.07.2016 р.

Суддя В.В. Носівець