УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № А39-3679/2014< Текст >

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М., розглянувши судове доручення Арбітражного суду Республики Мордовія, Російська Федерація про вручення Публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» ухвали Арбітражного суду Республіки Мордовія від 28.06.2016 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Рейл Транс» про заміну сторони правонаступником у справі № А39-3679/2014 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляющая компания РКТМ»

до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору компанія Velinsa Limited

про стягнення 147371808 Чеських крон.

В С Т А Н О В И В :

На адресу господарського суду Луганської області 15.07.2016 надійшло доручення Арбітражного суду Республики Мордовія, Російська Федерація про вручення Публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» ухвали Арбітражного суду Республики Мордовія від 28.06.2016 у справі № А39-3679/2014 про призначення судового засідання з розгляду заяви у справі № А39-3679/2014.

Відповідно до акту господарського суду Луганської області № 82 від 15.07.2016, складеного на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України провідним спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду ОСОБА_1, у присутності спеціалістів відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 при розкритті конверту виявилось, що до судового доручення Арбітражного суду Республіки Мордовія, Російська Федерація від 30.06.2016 № А39-3679/2014 про вручення ухвали Арбітражного суду Республіки Мордовія від 28.06.2016 у справі № А39-3679/2014 не додана відповідна ухвала.

Згідно зі ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої ВР України 20.03.1992, компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу.

Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць СНД зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Правове регулювання виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів здійснюється статтею 128 Господарського процесуального кодексу України.

Так, цією нормою процесуального закону передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Однак, з матеріалів вбачається, що до судового доручення Арбітражного суду Республіки Мордовія, Російська Федерація від 30.06.2016 № А 39-3679/2014, яке надійшло до господарського суду луганської області 15.07.2016 не додана ухвала Арбітражного суду Республіки Мордовія від 28.06.2016 у справі № А39-3679/2014, яку необхідно вручити Публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод», що в свою чергу унеможливлює виконання судового доручення.

Положеннями статті 127 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

На підставі викладеного, виконати доручення Арбітражного суду Республіки Мордовія, Російська Федерація від 30.06.2016 № А 39-3679/2014 про вручення Публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» ухвали Арбітражного суду Республіки Мордовія від 28.06.2016 у справі № А39-3679/2014 про призначення судового засідання з розгляду заяви у справі № А39-3679/2014 не уявляється можливим.

Суд, беручи до уваги вищевикладені норми законодавства, а також ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 19.12.1992, ст. 4 Угоди про співпрацю господарських арбітражних судів Республіки Білорусь, Російської Федерації і України від 20.12.1991., керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Доручення Арбітражного суду Республіки Мордовія, Російська Федерація від 30.06.2016 № А 39-3679/2014 про вручення Публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» ухвали Арбітражного суду Республіки Мордовія від 28.06.2016 у справі № А39-3679/2014 про призначення судового засідання з розгляду заяви у справі № А39-3679/2014 повернути без виконання.

Додаток: Доручення Арбітражного суду Республіки Мордовія, Російська Федерація від 30.06.2016 № А39-3679/2014 про вручення Публічному акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» ухвали Арбітражного суду Республіки Мордовія від 28.06.2016 у справі № А39-3679/2014 про призначення судового засідання з розгляду заяви у справі № А39-3679/2014 на 1 аркуші; Акт господарського суду Луганської області № 82 від 15.07.2016 на 1 аркуші.

Суддя господарського суду Г.М. Старкова

Луганської області