КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 5011-16/11461-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Діхтяренко О.М.

від відповідача - Сиротенко О.О., Варес М.О.

від третьої особи - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата"

третя особа ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 6368000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 по справі №5011-16/11461-2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Агентство нерухомості Велика Хата", а саме:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019).

Боржник: Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата" (61002, м. Харків, вул. Артема, 36, кв. 4, код 38158986).

Не погоджуючись з ухвалою, Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду 11.07.2016.

08 липня 2016 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано пояснення по справі.

В судове засідання 11.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явивсяь, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ1" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним позивачем з громадянкою ОСОБА_6, в рахунок погашення частини боргу боржника ОСОБА_6 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 року в сумі 6 268 000 грн. 00 коп.

Справа розглядалась неодноразово.

В процесі розгляду справи відповідача замінено на належного - Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата"

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив звернути стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу на підставі свідоцтв про право власності №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 17 вересня 2015 р.:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2

В ході розгляду даної справи позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 липня 2006 р. між ним та третьою особою, яким забезпечено обов'язок повернення ОСОБА_6 частини боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19 липня 2006 р. у розмірі 6368000 грн.

Судами встановлено, що відповідно до Постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 по справі № Б-24/205-09 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та скасовано всі арешти та заборони, що накладені на майно боржника, в тому числі і на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу № 677 від 12 квітня 2011 зазначена квартира відчужена Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1", а згодом, на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2012 - Приватному підприємству "Агентство нерухомості Велика Хата".

В подальшому, зазначена квартира реконструйована з чотирьохкімнатної квартири виділено дві квартири - однокімнатна № 30А, загальною площею 125,9 м2, жилою площею 39,1 м2 та двокімнатна № 30Б, загальною площею 122 м2, жилою площею 45,7 м2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що подальше відчуження спірного майна, до часу вирішення даного спору судом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання апелянта на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2015, якою відмовлено в задоволенні клопотань позивача про зміну предмету позову та забезпечення позову, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 по даній справі визначено, що квартира № 30, загальною площею 258,50 м2, жилою площею 103,90 м2 не знищена, а реконструйована.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 по справі №5011-16/11461-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2016 по справі №5011-16/11461-2012 - без змін.

Матеріали справи №5011-16/11461-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Б.О. Ткаченко