overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 57/218-10(59/264-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Гончарука П.А., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про відвід суддів Вищого господарського суду України
у справі господарського судуміста Києва
за зустрічним позовом приватної виробничо - комерційної фірми "Істок"
до1.Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова 2.Харківської міської ради 3.Міністерства фінансів України 4.Державної казначейської служби України 5.фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 6.акціонерної компанії Харківобленерго 7.Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 8.комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5 -
ОСОБА_5
за участю прокуратури Харківської області
прозобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подала до Вищого господарського суду України заяву про відвід суддів Вищого господарського суду України Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М. у справі №57/218-10 (59/264-08), посилаючись на те, що дані судді не можуть приймати участь у розгляді поданої касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 в цій справі, оскільки вони неодноразово приймали участь у даній справі та за наслідками їх розгляду були прийняті відповідні постанови, що на думку заявника викликає сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши подану ФОП ОСОБА_4 заяву про відвід, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ГПК України для задоволення заяви про відвід суддів Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відвід суддів Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М. у справі №57/218-10 (59/264-08) відмовити.

2. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Головуючий М.М.Черкащенко

судді: П.А.Гончарук

Н.М.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/8765/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за позовом В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ, Дніпроптеровська область

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 239 557,24 грн.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, посвідчення № 290 від 25.02.2013 року, ліквідатор;

від боржника: не з'явився;

від прокурора: не з'явився;

від заявника: ОСОБА_2, довіреність № 8 від 12.05.2016 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

02.06.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" до господарського суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на договір відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2016 року відповідно до умов якого КП "Дорожник" відступило, а ТОВ "Рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор" прийняло право вимоги за договором про надання послуг № 10/05-14 від 05.05.2014 року.

Боржник та прокурор у судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали.

У судовому представник стягувача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи неявку представників боржника та прокурора, ненадання ними витребуваних судом документів, а також з урахуванням передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності, заявлене стягувачем клопотання про відкладення розгляду заяви підлягає задоволенню, а розгляд заяви - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви.

2.Судове засідання призначити на 18.07.2016р. о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

стягувачу:

- письмову правову позицію по суті заяви;

боржнику:

- письмову правову позицію по суті заяви;

прокурору:

- письмову правову позицію по суті заяви;

учасникам процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.16 Справа № 904/5777/16
Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Львівський радіоремонтний завод", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "КБП Україна", смт Слоюожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.16 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; контррозрахунок пені.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.16р. Справа № 904/5795/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Іловайськ Донецької області

про стягнення 51 178 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 06.07.2011р. із відповідачем-2 (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 06.07.2011р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 916/997/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р.
у справі№ 916/997/16 господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп"
провизнання недійсним рішення загальних зборів товариства та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. у справі № 916/997/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" не дотримано вказаних вимог, оскільки у касаційній скарзі виправлено назву оскаржуваного процесуального документа з "ухвали" на "постанову" і дату касаційної скарги з "11.06.2016 р." на "13.06.2016 р." та зазначено "виправленому вірити, закреслене не читати".

Разом з тим, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" додано докази надіслання її копії сторонам у справі, які датовані 11.06.2016 р., таким чином, Вищий господарський суд України не може визнати вказані докази належними, оскільки, сторонам невідомо по виправлення, внесені до касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 916/997/16 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/5064/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОМАРМАТУРА", м. Дніпропетровськ подало заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 29.07.14 р.

29.07.14 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 716 295,15 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 21.11.14р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2, свідоцтво № 1012 від 08.05.13 р.

11.11.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №904/5064/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ". Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майном ОСОБА_2 до 21.01.15р.

10.02.15 р. постановою господарського суду визнано ТОВ "ПРОММЕТИЗ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ" строком на 12 місяців, до 10.02.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТИЗ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1012 від 08.05.13 р.

18.02.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 17.03.16 р.

22.03.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 12.04.16 р.

12.04.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Промметиз" та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на 3 місяці до 12.07.16 р.

12.07.16 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.09.16 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явку ліквідатора та ПАТ "Промарматура" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.16р. Справа № 904/1743/16

За заявою Фермерського господарства "СВІТЯЗЬ М" про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2016

За позовом Фермерського господарства "СВІТЯЗЬ М", с. Веселе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 527 340,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "СВІТЯЗЬ М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО" про стягнення заборгованості у розмірі 527 340,00 грн. за договором зберігання № 1 від 12.07.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО" на користь Фермерського господарства «СВІТЯЗЬ М» суму боргу у розмірі 524 144 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 7862 грн. 16 коп. Повернуто Фермерському господарству «СВІТЯЗЬ М» з Державного бюджету України 176 грн. 16 коп. суму надмірно сплаченого судового збору.

12.07.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 16 від 11.07.2016 про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту зазначеного рішення, було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах даного рішення, а саме зазначено найменування відповідача - Фермерське господарство "СВІТЯЗЬ-М", тоді як правильно Фермерське господарство "СВІТЯЗЬ М".

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2106 та вважати вірним найменування відповідача - Фермерське господарство "СВІТЯЗЬ М".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 34/5005/1480/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" м. Київ

до боржника ОСОБА_1 приватного підприємства виробничо - комерційний центр "Регіон", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Яшина, 37/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 приватного підприємства виробничо - комерційний центр "Регіон", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Яшина, 37/2 перебуває на стадії ліквідації.

11.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з вищезазначеного, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 14.08.16 р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ОСОБА_2 продовжити до 14.08.16 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 14.08.16 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/4712/16

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,34,

про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 400 від 08.07.16 р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

06.06.16 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Веста Індастріал" заборгованість у розмірі 41 165,03 грн.

09.06.16 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.07.16 р.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 28.07.16 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.07.16 р. на 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410(39) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

відповідачу - надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак