УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/9637/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди 38672,26 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Поліщук Л.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в сумі 38672,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "Уніка" на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 030348/4600/0000042 від 03.11.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Рено, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 38672,26 грн., а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Тойота, державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ "Альфа-Гарант" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5250355, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача в межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи за полісом, а решта суми - на власника транспортного засобу.

Оскільки відповідачем за заявою позивача суму страхового відшкодування не було сплачено, позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9637/16, розгляд останньої призначено на 22.06.2016.

Позивач в судове засідання 22.06.2016 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 30.05.2016 про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідачем подано документи на виконання вимог ухвали суду, відзив на позов з додатками та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016.

В судовому засіданні 07.07.2016 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи

В судовому засіданні 07.07.2016 оголошено перерву до 15.07.2016.

В судове засідання 15.07.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні суми страхового відшкодування позивач керувався рахунком, виставленим СТО на суму 39992,17 грн. Крім цього до матеріалів справи долучено звіт, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38427,83 грн.

Натомість відповідач стверджує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, становить 27941,95 грн. без урахування ПДВ, згідно зробленого відповідачем розрахунку з допомогою системи Audatex. Рахунок СТО не може бути доказом вартості матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню, оскільки в ньому було зазначено вартість ремонту з запасними частинами на конкретному СТО та на конкретну дату, а доказів здійснення ремонту транспортного засобу саме на цій станції технічного обслуговування не надано.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо розміру відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.01.2016, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.01.2016.

Експертизу необхідно здійснювати за фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/9637/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування податку на додану вартість - автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.01.2016 на перехресті вул. Молдавської та вул.. О.Довженка в м. Києві за участю автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Тойота, державний номер НОМЕР_2?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу без урахування податку на додану вартість - автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.01.2016 на перехресті вул. Молдавської та вул. О.Довженка в м. Києві за участю автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Тойота, державний номер НОМЕР_2?

3. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу необхідно проводити за наявними в матеріалах справи фотознімками пошкодженого при ДТП автомобіля.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/9637/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

Суддя І.В. Усатенко