overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/4154/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №289 від 25.02.2013р. (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а/с 2558, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 01.10.2015р. введено процедуру санації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, , керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №292 від 25.02.2013р. (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а/с 3517, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

До суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ з конкурсними грошовими вимогами до банкрута в розмірі 756573,94грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду та зобовязати керуючого санацією повідомити суд про результати їх розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 06.09.2016р. об 11:45.

3. Зобов'язати Лівобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську надати докази проведення банком платежу за платіжним дорученням від 24.05.2016р. №115.

4. Зобов'язати керуючого санацією надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

5. Явка кредитора та керуючого санацією в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити керуючому санації та кредитору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/5324/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 23/06 від 23.06.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.08.2016 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 904/3370/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісная компанія "ЕСКО-ПІВНІЧ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу у розмірі 18 686 284, 48 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.16р. по справі №904/3370/16, яким позов задоволено повністю.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду по справі №904/3370/16.

Так, вступну та резолютивну частини рішення по вказаній справі оголошено в судовому засіданні 06.06.2016 року, однак при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку в частині зазначення дати їх проголошення, а саме вказано дату - 17.06.16р., а потрібно вказати - 06.06.16р.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне внести необхідні виправлення до вищевказаного рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3370/16, вказавши вірну дату проголошення вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3370/16, якою є - 06.06.16р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/5172/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 21.04.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО", м. Вишгород звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.08.2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.16 Справа № 904/5934/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ОВЕН", м.Дніпро

до відповідача-1:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРТРЕЙД", м Харків

відповідача-2:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ІНВЕСТ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення 339 124,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013; докази того, що Договір поруки № 1 від 01.12.2015 не має ознак фіктивності і укладений без мети штучної зміни територіальної підсудності справи;

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/746/16

За позовом Приватного підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ОСОБА_1", м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 20 209,04 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПРОМРЕМСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ОСОБА_1" про стягнення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 20 209,04 грн., за з яких 20 000,00 грн. основний борг, 140,00 грн. 3 % річних, 69,04 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 позовну заяву залишено без розгляду. на підставі п.ч.1 ст. 81

Відповідно до ч.5 п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В ухвалі суду від 06.06.2016 зазначалось, що враховуючи неявку позивача в судові засідання 11.05.2016 та 06.06.2016 та неподання позивачем витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно квитанції № 2 від 04.02.2016, не підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повернення Приватному підприємству "ПРОМРЕМСЕРВІС" з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС" про повернення судового збору - відмовити.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 917/1429/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитний договір від 06.06.2013.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.07.2015 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 917/1429/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2016 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

04.04.2016 ухвалою суду було повернуто з Державного бюджету України суму судового збору Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1.

01.06.2016 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області заява про виправлення описки в ухвалі від 04.04.2016, а саме, невірно зазначений ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця.

01.07.2016 листом було повідомлено позивача, що вищезазначена заява буде розглянута господарським судом Дніпропетровської області після повернення судді з відпустки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016, а саме вказати правильний ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/68/15

За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про розстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення ,12 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - дов. від 18.12.2015р.

Від відповідача:ОСОБА_2 - дов. №161/1001 від 01.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" 01.07.2016р. звернулося до господарського суду з заявою та просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на залишок заборгованості у розмірі 422 962 948 грн. 36 коп., шляхом погашення боргу протягом одного року починаючи з липня 2016 року.

05.08.2016р. до суду надійшло від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" клопотання, яким просить не приймати заяву 01.07.2016р. про розстрочку виконання рішення до розгляду.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання.

Суд враховуючи вищевикладене вважає за необхідне припинити провадження щодо розгляду заяви про розстрочку виконання рішення від 01.07.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві про розстрочку виконання рішення від 01.07.2016р. припинити .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/4752/16
За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення 34 643,29 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №18-161 від 30.12.15

від відповідача-1:Шляєв І.В., довіреність від 19.04.16

від відповідача-2:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення 34 643,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані несхоронним перевезенням вантажу з боку відповідача-1.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення сторони у судове засідання та необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Через нез'явлення сторін у судове засідання та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка,1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: копію договору купівлі - продажу або поставки спірного вантажу за спірними правовідносинами, докази дотримання процедури приймання вантажу за кількістю відповідно до вимог чинного законодавства.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2