overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 Справа № 908/59/16

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-В)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соцсфера (69027, місто Запоріжжя, вул. Барикадна, 39)

про стягнення 675075,34 грн.

Суддя Попова І.А.

До господарського суду Запорізької області від Концерну «Міські теплові мережі» позивача по даній справі - надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. по даній справі.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з перебуванням судді Носівець В.В. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 р. заяву передано на розгляд судді Поповій І.А.

Оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України заява про виправлення помилки в наказі розглядається в судовому засіданні, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення помилки в наказі від 04.04.2016 р. по справі №908/59/16 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18.07.2016 р. о 12-30 г.

Зобов'язати сторони представити:

Позивача: у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: відзив на заяву та докази в його обґрунтування, у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.07.2016 Справа № 905/2508/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Кротінової О.В., Кучерявої О.О., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислов- інвестиційний банк" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво

Альтком м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані м.Донецьк

про стягнення 64288285,11доларів США

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/637 від 26.10.2015р.,

від відповідача не явився,

від третьої особи не явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не явився, через канцелярію суду надав клопотання б/н від 05.07.2016р. про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у відповідності до ст.ст. 53,69 ГПК України, а також клопотання б/н від 05.07.2016р., в якому просить зупинити провадження по справі 905/2508/15 на час проведення судової експертизи по справі №905/2368/15. Суд відкладає вирішення питання з приводу зазначених клопотань відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з необхідністю надання додаткових документів, неявкою представників відповідача та третьої особи, на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.07.2016 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5, кім.№ 321.

Позивачу надати:

- заяви позичальника, передбачені п. 2.3. кредитного договору;

-письмові пояснення щодо стягнення 3% річних з поручителя з урахуванням умов договору поруки;

- матеріали позовної заяви по справі №905/2368/15.

Відповідачу надати:

- обгрунтовані пояснення з доказами на заперечення на відзив.

Третій особі надати:

- письмові пояснення по справі, в яких викласти свою позицію з даного спору.

Всі матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016р. Справа № 905/1595/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компарекс Україна, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 182 948 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 30.06.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 533, 629, ч. 1 ст. 632, 1109 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Головний спеціалізований конструкторсько-технологічний інститут (, місцезнаходження 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, Іллічівський район, площа Машинобудівельників, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компарекс Україна (, місцезнаходження 03680, місто Київ, Соломянський район, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4-Б) курсову різницю роялті за субліцензійним договором №1184/12-13 від 23.12.2013р. за період з січня 2014р. по червень 2014р. в сумі 182 948 грн. 22 та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 744 грн. 22 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016р. Справа № 905/1806/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська, м. Селидове, Донецька область

про стягнення 28 705 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 13.01.2016 року.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 6, 23, 24, 37, 118, 122, 129 Статуту залізниць України; ст. 551, ч. 2 ст. 908, ч. 1, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України; ст. 233, ч. 1, 5 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Селидівська (, місцезнаходження 85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Миру, будинок 34) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (, місцезнаходження 03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5) штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 28 705 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
номер провадження справи 14/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 Справа № 908/1533/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченко, 85-а)

до відповідача ОСОБА_1 районної ради Запорізької області (71601, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний (вул. Чекістів), 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 установа ОСОБА_1 центральна районна лікарня ОСОБА_1 районної ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Лікарняна, 5)

про стягнення суми 38 240,81 грн.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/1533/16 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 установу ОСОБА_1 центральна районна лікарня ОСОБА_1 районної ради Запорізької області, розгляд справи відкладено на 12.07.2016р., у сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі від 23.06.2016р. допущено описку в даті її винесення, а саме: замість 23.06.2016р. зазначено дату 22.06.2016р.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі від 23.06.2016р. по справі №908/1533/16 описку. Виправлення описки не зачіпає суті ухвали по справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі № 908/1533/16 описку.

Вірною датою винесення ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1533/16 вважати 23.06.2016р.

Суддя Л.М.Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.07.2016 Справа № 905/2036/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення суму боргу в розмірі 371481,86 грн.,

За участю:

представник позивача не зявився;

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення суму боргу в розмірі 371481,86 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2106р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.07.2016р.

Представники сторін в судове засідання 06.07.2016р. не зявилися, витребувані судом документи не надали.

У звязку з вищевикладеним суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 року о 11:45 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобов'язати Позивача:

- надати суду оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення та документи, що підтверджують наявність права власності позивача на майно передане відповідачеві, вартість такого майна, факт та мету переміщення його на територію ПАТ ЕМЗ, а також факт використання його відповідачем;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.2016 Справа № 905/2029/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при помічнику судді Предко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства Фірма Азовбудматеріали м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Імтехдон м. Донецьк Донецької області

про стягнення 971892,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 05.01.2016 року № 2,

від відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

22.06.2016 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 971892,25 грн. за зобовязаннями.

Обґрунтовуючи позов посилається на укладений з відповідачем договір № 05 від 22.12.2013 року та специфікації до нього, за якими позивачем поставлено відповідачу продукцію за товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та рахунками на оплату, яка відповідачем не сплачена, що явилось підставою даного позову.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу рахунків-фактури, як вказано у специфікаціях до договору, який є підставою позову.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/ та розміщення інформації на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», не надав письмового відзиву на позов.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору по суті для надання часу сторонам надати документи для захисту своїх порушених прав і інтересів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.2016 року о 10:15 год.

Позивачу надати докази виставлення відповідачу рахунків-фактури для сплати відвантаженого за специфікаціями до договору товару.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, докази отримання і оплати отриманого товару у строки, передбачені специфікаціями до догвоору, на який посилапється позивач як на підставу своїх вимог.

Явка предстанвиків сторін не обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.2016р. № 905/3500/15

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" м. Маріуполь Донецької області №107 від 05.07.2016 року про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 02.02.2016 року у справі № 905/3500/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕП м.Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 закладу Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка» смт.Володарське Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 81028,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року у справі №905/3500/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕП м.Маріуполь до відповідача ОСОБА_1 закладу Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка» смт.Володарське Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 81028,80грн. задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 закладу Володарського ясла-садка № 3 «Ромашка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕП заборгованість в сумі 81028,80 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

02.02.2016 року на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України суд видав накази на примусове виконання рішення.

07.07.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" №107 від 05.07.2016 року про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 02.02.2016 року у справі №905/3500/15.

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" м.Маріуполь Донецької області №107 від 05.07.2016 року про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 02.02.2016 року у справі № 905/3500/15.

Призначити до розгляду заяву у судовому засіданні 18.07.2016 року о 10:45, каб.321.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2016 Справа № 905/2138/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" м. Бахмут Донецька область

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська м. Слов'янськ Донецька область

про стягнення суми основного боргу за теплову енергію за період квітень 2016р. у розмірі 16 740,07 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2138/16. Судове засідання призначити на 05.09.2016 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

- до 29.08.2016р. надати до суду оригінал довіреності та належним чином завірену копію довіреності на юрисконсульта ОСОБА_1

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача на момент подачі позовної заяви;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірники:

1 до справи

1 позивачу

1 - відповідачу