РІШЕННЯ

20 липня 2016 року Справа № 913/663/16

Провадження № 9/913/663/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ

про стягнення 27 900 грн. 00 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 05/08 від 24.06.2016,

від відповідача представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ «Свердловський машинобудівний завод», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ТОВ «Автотрейд» на свою користь 27900,00 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу № 69 від 08.04.2013.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, ТОВ «Автотрейд», відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся.

Явка учасників судового процесу в засідання суду не визнавалася обовязковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 15-16) місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: 91005, м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, буд. 170.

Листом від 16.03.2015 № 511-30-100 УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розяснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет (а.с. 17, 24).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території. відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

08 квітня 2013 року між позивачем, ТОВ «Свердловський машинобудівний завод», та відповідачем, ТОВ «Автотрейд», було укладено договір купівлі-продажу № 69 (а.с. 6-7) (далі - договір), згідно з яким відповідач (продавець) зобовязався передати у власність позивачу (покупець) товар (транспортний засіб) на суму 127 900,00 грн., а позивач мав прийняти та оплатити цей товар.

Умовою п. 2.3 договору сторони передбачили, що у випадку, якщо на момент зарахування 100% вартості товару на рахунок продавця ціна товару зміниться (зросте), покупець буде зобов'язаний провести остаточний розрахунок за новою ціною.

Відповідно до п. 3.1 договору позивач мав здійснити оплату товару в 2 (два) етапи:

- 12 700,00 грн. в день укладення договору,

- 115 200,00 грн. остаточний розрахунок.

Позивач частково сплатив ціну товару та переказав на рахунок відповідача обумовлену суму за платіжним дорученням № 2 від 09.04.2013 в розмірі 12700,00 грн. та 15200,00 грн. платіжним дорученням № 19 від 21.05.2013 (а.с. 10).

Разом з тим, як стверджує позивач, під час здійснення остаточної оплати вартості товару, його ціна значно збільшилась, тому позивач не здійснив остаточний розрахунок.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Позивач не виконав своє грошове зобов'язання та не сплатив повну вартість товару у відповідності з п. 2.3 договору.

Посилаючись на норму ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача частково сплачену за товар суму коштів, оскільки термін договору сплинув 31.12.2013.

Суд не приймає посилання позивача на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки спір виник через невиконання стороною умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки процесуальний закон не вимагає від позивача правильного застосування норм матеріального права у позові, позивач, як покупець товару, який сплатив частково суму передплати за товар, має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", 91005, м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, буд. 170, код 32279782, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський машинобудівний завод", 83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 167, (адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 88), код 38629865, суму попередньої оплати товару в розмірі 27900,00 грн., а також 1378,00 грн. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане 21.07.2016.

Суддя А.Г. Ворожцов