overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" липня 2016 р. Справа № 921/398/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підриємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Підволочиського районного споживчого товариства, вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви. А також, для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування усіх обставин, дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підволочиську селищну раду, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, 47800.

Відповідно до статей 27,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підволочиську селищну раду, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, 47800.

3. Розгляд справи призначити на "28" липня 2016 р. о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача :

- обґрунтування права на позов про визнання права власності до Підволочиського районного споживчого товариства (докази в підтвердження факту невизнання або оспорення ) згідно ст. 392 ЦК України;

- докази надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підволочиській селищній раді, копій позовної заяви та долучених до неї документів;

відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: пояснення по суті заявленого позову.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.Справа № 916/1656/16

Позивач: Приватне підприємство „ЛЕВ 2004

Відповідач: Державне підприємство „УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ

Про: стягнення 1 398 973 грн.

Суддя Демешин О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1656/16 за позовом Приватного підприємства „ЛЕВ 2004 до Державного підприємства „УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ про стягнення 1 398 973 грн.

08.07.2016р. (вх.2-3622/16) до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

З доданого до клопотання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державне підприємство „Укртранснафтопродукт зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, буд. 1/6.

Вказана адреса відповідача зазначена і в позовній заяві Приватного підприємства „Лев-2004.

Також у вищевказаному Витязі відсутні відомості про відокремлені підрозділи ДП підприємства „УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ. Також про існування у відповідача відокремленого підрозділу в Одеській області не зазначено і в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1. ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, оскільки місцезнаходженням відповідача є м Київ, то справу № 916/1656/16 слід надіслати до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст.15, ст.ст.17, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 916/1656/16 за позовом Приватного підприємства „ЛЕВ 2004 до Державного підприємства „УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ про стягнення 1398973 грн. направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя О.А. Демешин
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.16 Справа № 914/3098/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі реліональної філії Львівська залізниця

про поновлення строку на апеляційне оскарження

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.16

у справі № 914/3098/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, м.Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про: стягнення 1 853 105,94 доларів США

представники сторін не викликались;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.16 у справі № 914/3098/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі реліональної філії Львівська залізниця прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 01.09.16.

Однак, при виготовлення даної ухвали, допущено описку, а саме у вступній частині ухвали неправильно зазначено документ, що оскаржується, а саме: замість «рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.16» помилково зазначено «ухвала Господарського суду Львівської області від 13.06.16».

Допущення описки підтверджується також ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.16 у даній справі про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій правильно зазначено процесуальний документ на який подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.16 у справі № 914/3098/15.

2. Замість словосполучення «ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.06.16» слід читати «рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.16»

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/1955/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Будпрокат", м. Київ
до 1) ТОВ "Велкон", м. Київ , 2) ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів у сумі 37 331,46 грн.
за участю представників сторін :

від позивача: Мельник О.В. за дов. б/н від 01.03.16 року;

від відповідачів: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛКОН" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів вартості переданого майна за договором оренди №000023621 від 06.11.2015р та договором поруки №б/н від 06.11.2015р.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.07.2016р. об 11:15 год.

У призначене судове засідання 06.07.2016р. з'явився представник позивача.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 05.07.2016р. надав клопотання (вх.№21954) про відкладення розгляду справи.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повернене до суду поштове повідомлення про вручення №016558.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим заява представника першого відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника першого відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2016 р. о 12:30

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1924/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Приватної фірми "Резон", м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача та прокуратуру: - оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем).

Відповідача: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- у випадку вчинення зазначених у позові дій надати суду відповідні докази.

5. Зобов'язати прокуратуру не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- нормативне та правове обгрунтування підстав для звернення до суду в інтересах позивача по даній справі;

- докази наявності повноважень керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2016 р.Справа № Б-2264/2-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2005 р. ВАТ „Харківський завод тракторних двигунів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Брінь В.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

До канцелярії суду від ОСОБА_1 (учасник аукціону з продажу майна банкрута) надійшла скарга (вх.№ 21916 від 05.07.16р.) на дії ліквідатора та організатора аукціону - ТОВ "ТБ "Форвард". В якій заявник просить суд визнати дії ТОВ "ТБ "Форвард" неправомірними та припинити повноваження організатора аукціону, як учасника провадження у справі №Б-2264/2-23; зобов'язати ТОВ "ТБ "Форвард" повернути ОСОБА_1 сплачений гарантійний внесок за участь в аукціоні від 10.06.16р.

Дослідивши матеріали справи, вказану скаргу, суд дійшов висновку призначити її до розгляду у відкритому засіданні суду та зобов'язати ліквідатора і ТОВ "ТБ "Форвард" надати суду письмові відзиви.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 49-76 нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора та ТОВ "ТБ "Форвард" на "18" серпня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати ліквідатора і ТОВ "ТБ "Форвард" надати суду письмові відзиви на вказану скаргу ОСОБА_1, разом із документальними обгрунтуваннями.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "ТБ "Форвард", ОСОБА_1

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 липня 2016 року Справа № 915/743/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг-Сервіс,

54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1 (ідентифікаційний код 31613581),

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ГРУП-УКРАЇНА,

54025, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 35106851),

про стягнення грошових коштів в сумі 14 519,63 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2016р. Справа № 917/960/16

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36011

про стягнення 9865,28 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №17 від 13.06.2016р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості в розмірі9865,28 грн. за Договором оренди №3Р-407 від 01.11.2011 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, ухвала суду була направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві - АДРЕСА_1, 36011.

Відповідно до витягу з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця місце проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 36011.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані норми, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

24.06.2016 оку за вх. канцелярії суду №8002 від прдставника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в якій повідомив про сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Згідно виписки з банківського рахунку від 23.06.2016р. відповідач сплатив на користь позивача 9865,28 грн., суму яка є предметом розгляду справи №917/960/16. Крім того, представник позивача надав суду копії квитанції про сплату заборгованості в розмірі 9865,28грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.16 Справа № 926/640/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Коровія, Чернівецька області,вх. №01-05/3371/16 від 08.07.2016 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.06.2016 року

у справі № 926/640/15

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Коровія, Чернівецька області

до відповідача: Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», с. Валя Кузьмина, Глибоцького району, Чернівецької облобласті

про : примусове виконання обовязку в натурі

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.06.2016 року у справі №926/640/15 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_2, до відповідача Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», про примусове виконання обовязку в натурі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.06.2016 року у справі №926/640/15, позивач Приватний підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Коровія, Чернівецька області,вх. №01-05/3371/16 від 08.07.2016 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.08.2016 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.16 Справа № 914/3449/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2016 р.

у справі № 914/3449/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін :

від позивача - Милян А.О. - представник;

від відповідача - ОСОБА_4- представник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 914/3449/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.07.2016.

Відповідач подав суду додаткові пояснення від 07.07.2016.

Представники сторін навели в судовому засіданні свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на 18.07.2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.Позивачу подати суду до дня судового засідання належним чином нотаріально засвідчений витяг з Правил міжнародної платіжної системи Visa та MasterCard в частині, що регулює порядок опротестування проведеної транзакції, безспірний порядок списання коштів з кореспондентського рахунку банку-еквайра та інші процедури, які зобов'язані виконати сторони за наслідками оскарження держателем банківської картки.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.