КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/32734/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Кметик-Власенко О.В.

від відповідача Кляшторний О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.03.2016 року

у справі № 910/32734/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві

"Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Київський бібліотечний колектор"

про стягнення 123108,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2; ) на користь Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" (03028, м. Київ, пр. Науки, 13; ) 122284 (сто двадцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 43 коп. заборгованості (з яких 103173,08 грн. орендної плати, 13028,82 грн. експлуатаційних витрат та 12414,80 грн. відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки); а також 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 10 коп. пені та 1847 (одну тисячу вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі № 910/32734/15 скасувати і прийняти нове рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. колегією суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П. Шевченка Е.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1644/16 від 23.05.2016 р. справу № 910/32734/15, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/32734/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 23.05.2016 року прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/32734/15 за участю уповноважених представників сторін.

23.05.2016 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про витребування доказів.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2267/16 від 14.06.2016 р. справу № 910/32734/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016 р., справу № 910/32734/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

14.06.2016 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 14.06.2016 року представники сторін з'явились. Розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 року.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2760/16 від 04.07.2016 р. справу № 910/32734/15, у зв'язку із перебуванням судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 р., справу № 910/32734/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи колегією суддів відхиляється, оскільки справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2.8. розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва від 28.05.2001р. № 715 "Про надання в орендне користування нежилих приміщень" Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" (Відповідач), надано в орендне користування нежитлове приміщення першого поверху площею 555,0кв.м. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, для колектору та книжкового магазину та видано ордер № 137-2001 від 05.06.2001р. на право зайняття нежитлового приміщення.

На підставі розпорядження від 08.05.2001 р. № 715 та ордеру № 137-2001 від 08.05.2001 р. між Московською районною державною адміністрацією міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" 05.06.2001 р. укладено Типовий Договір оренди № 210-2001 (Договір) нежитлового приміщення першого поверху площею 555,0 кв.м., яке є комунальною власністю Московського району м. Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня. 100/2, для колектору та книжкового магазину, з терміном дії договору з 05.06.2001 р. по 30.12.2015 р.

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 101 від 07.02.2002р. "Про надання в орендне користування нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва" було внесено зміни до п. 2.8. розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва від 28.05.2001р. № 715 в частині розміру площі нежитлового приміщення на 595,2 кв.м.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві" було вирішено припинити з 31.10.2010р. шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.09.2010р. № 787 "Про організаційно правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010р. № 7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві" утворено з 31.10.2010р. у районах м. Києва районні в місті Києві державні адміністрації.

На підставі рішення Київської міської ради від 28.10.2010р. № 183/4995 "Про окремі питання організації управління районами в місті Києві" та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.12.2010р. №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" майно комунальної власності міста Києва передано до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2011р. № 261 "Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району м. Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації" комунальне підприємство Голосіївського району м. Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" визначено орендодавцем комунального майна, яке передано до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

У подальшому, на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 р. № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" та розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2011р. № 261 "Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району м. Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації", між комунальним підприємством Голосіївського району м. Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" (Орендар, відповідач) укладено Додаткову угоду № 1 від 01.06.2011р. до Договору оренди № 210-2001 від 05.06.2001р. нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40- річчя Жовтня, 100/2 (1 поверх 595,2кв.м.).

Відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.06.2011р. № 489 "Про передачу нежитлових будівель та приміщень комунальному підприємству Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" передано на баланс комунального підприємства "Розрахунковий центр "Голосіїво" нежитлові будівлі та приміщення комунальної власності (в тому числі нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 34 (1 поверх площею 34,0кв.м.), а згідно рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. № 34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" орендодавцем майна територіальної громади міста Києва визначено Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

На підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. № 34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011р. № 121 "Про реалізацію районними у місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", відповідно до пунктів 1.1., 1.4.7. розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.12.2011р. № 1030 "Про внесення змін до договорів оренди нежитлових приміщень територіальної громади міста Києва, що віднесені до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та перерахунок орендної плати" та п. п. 2, 3 розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.01.2012р. № 5 "про питання врегулювання розрахунків витрат на утримання нерухомого майна", між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), комунальним підприємством Голосіївського району м. Києва "Розрахунковий центр "Голосіїво" (балансоутримувач) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" (відповідач) укладено Додаткову угоду № 2 від 16.01.2012р. до Договору оренди № 210-2001 від 05.06.2001р. нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2 (1 поверх 595,2кв.м.). Орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 3.3. Договору оренди № 210-2001 від 05.06.2001р. встановлено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.7. Договору, за несвоєчасне внесення орендних платежів орендар повинен сплатити орендодавцю пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день затримки платежу (включаючи день оплати).

Відповідно до п. 6.5. ст. 6 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва", крім орендної плати орендар сплачує: податки та збори у розмірах та поряду, визначених чинним законодавством України; компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди.

Пунктом 3.12. Договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки згідно до Закону України "Про плату за землю".

Розмір відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки в місяць визначений відповідно до Закону України "Про плату за землю", Податкового кодексу України, рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. №43/1877 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва та Порядку її визначення" та встановлений сторонами Договору оренди в Додатковій угоді від 01.01.2004р. до Договору в розмірі 269,11грн. (без ПДВ), який після проведення індексації відповідно до Податкового кодексу України: 269,11грн. х 1,035 (коефіцієнт індексації у 2005році) = 278,53грн. х 1,028 (коефіцієнт індексації у 2007році) = 286,33грн. х 1,152 (коефіцієнт індексації у 2008році ) = 329,85грн. х 1,059 (коефіцієнт індексації у 2009році) = 349,31грн. + 20% ПДВ = 419,16грн. з ПДВ), зі змінами на підставі акту приймання-передачі від 01.07.2014р. в розмірі 772,03 грн. без ПДВ, зі змінами на підставі акту приймання-передачі від 31.10.2014р. в розмірі 503,15грн. без ПДВ.

Згідно пункту 3.13. Договору, орендар зобов'язаний відшкодувати витрати пов'язані з експлуатацією нежитлових приміщень.

Розмір витрат, пов'язаних з експлуатацією нежитлових приміщень визначався відповідно до розпоряджень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 5 від 12.01.2012р. та № 74 від 08.02.2013р. "Про питання врегулювання розрахунків витрат на утримання нерухомого майна".

За позовний період тариф витрат пов'язаних з експлуатацією (утриманням) нежитлового приміщення, встановлений розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 74 від 08.02.2013р. в розмірі тарифу 4,02грн. за 1кв.м., що в місяць становить 595,2кв.м. х 4,02грн. = 2 392,70 грн. (з ПДВ), що було узгоджено сторонами Договору оренди Додатковою угодою № 3 від 14.02.2013р.

Також, вказані платежі були узгоджені сторонами після зміни орендованої площі від 01.07.2014р. в розмірі 356,1кв.м. х 4,02грн. = 1431,53грн. (з ПДВ) та після зміни орендованої площі від 31.10.2014р. в розмірі 231,5кв.м. х 4,02грн. = 930.63грн. (з ПДВ).

На підставі акту приймання-передачі від 01.07.2014р., після відмови відповідача від частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, між сторонами підписано Додаток від 01.07.2014р. до Договору оренди, з розрахунком орендних платежів, загальний розмір яких в місяць складає: 7 (базова орендна ставка) х 1 (зональний коефіцієнт) х 1 (коефіцієнт, що враховує поверх) х 356,1(площа станом на 01.07.14р.) + 772,03 грн. (податок на землю) + 1192,94грн. (витрати по утриманню майна) = 4457,67 грн. без ПДВ. та без врахування індексу інфляції відповідно до 3.2. Договору оренди.

На підставі акту приймання-передачі від 31.10.2014 р., складеного після відмови відповідача від частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, між сторонами підписано Додаток від 01.11.2014р. до Договору оренди, з розрахунком орендних платежів, загальний розмір яких в місяць складає: 7 (базова орендна ставка) х 1 (зональний коефіцієнт) х 1 (коефіцієнт, що враховує поверх) х 231,5(площа станом на 31.10.14р.) + 503,15грн. (податок на землю) + 775,53грн. (витрати по утриманню майна) = 2899,18грн. без ПДВ. та без врахування індексу інфляції відповідно до 3.2. Договору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та частково визнається відповідачем, останній свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної сплати орендної плати, а також відшкодування витрат на утримання приміщень і земельного податку, не виконував.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва", розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2015 № 95 "Про організаційно-правові заходи реорганізації пального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.04.2015 № 246 "Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, віднесеного до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво", зазначене майно комунальної власності територіальної громади міста Києва передано на баланс та в господарське відання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва".

Відтак, на думку відповідача, позовні вимоги про стягнення на користь позивача орендної плати та пов'язаних з нею платежів за Договором оренди № 210-2001 від 05.06.2001 р. за період з червня по грудень 2015 року задовольнянню не підлягають.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення додаткових угод щодо зміни сторони - комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" а також угод щодо зміни порядку сплати орендних платежів та їх отримувача.

При цьому, підприємство позивача станом на час розгляду справи не припинено. Жодних доказів сплати відповідачем платежів за Договором на рахунки Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", до матеріалів справи не надано.

Також, відповідач посилається на те, що рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 р. № 415/1280 "Про затвердження Положення оренду майна територіальної громади міста Києва" визначено, що ставка орендної плати для об'єктів з продажу книг, газет і журналів, виданих українською мовою, встановлюється у розмірі 5% від звичайної орендної плати. Отже, орендна плата за травень 2015 року ТОВ "Київський бібліотечний колектор" на користь КП "Розрахунковий центр "Голосіїво" підлягає перерахунку за коефіцієнтом 5%.

Як вбачається з матеріалав даної справи, між сторонами не укладалось жодних додаткових угод про встановлення орендної плати у розмірі 5% від звичайної орендної плати. Будь-яких доказів звернення відповідача до суду з вимогами про укладення таких угод сторонами не надано.

Більш того, дослідивши статут відповідача, можливо дійти висновку про те, що останній, крім діяльності з продажу книг, газет і журналів, виданих українською мовою, здійснює й інші види господарської діяльності, у зв'язку з чим вважає доводи про необхідність перерахунку орендної плати за коефіцієнтом 5%, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач заперечував проти стягнення нарахованих експлуатаційних витрат у розмірі 930,63 грн. на місяць, оскільки позивач не надає послуг з утримання нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва, а розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.02.13 № 74, не є чинним, оскільки встановлює розмір експлуатаційних витрат на 2013, а не 2015-ий рік.

Крім того, на думку відповідача, вказане розпорядження не було чинним і в 2013 році, оскільки суперечить постановам Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 та від 01 червня 2011 р. № 869.

Проте, жодних доказів на підтвердження позиції щодо нечинності зазначеного розпорядження відповідачем не надано, у зв'язку з чим такі доводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, відповідач заперечував проти сплати нарахованого податку на додану вартість на орендну плату та на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки, оскільки відповідно до "Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду", яка затверджена Розпорядженням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280, не передбачено нарахування ПДВ на орендну плату за орендне використання майна комунальної власносте територіальної громади міста Києва; сума ПДВ не нараховується на плату за землю.

Водночас, згідно із п. п. 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Згідно із тією ж ст. 14 Податкового кодексу України, земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (п. п. 14.1.72 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону "Про оренду державного та комунального майна" орендовані приміщення, частини будівель, споруд та інше окреме індивідуально визначене майно залишаються на балансі підприємства (орендодавця, балансоутримувача).

Таким чином, витрати по утриманню і сплаті податків, якими обкладається передане в оренду нерухоме майно, несе орендодавець (балансоутримувач) і відповідно ставки податків, яким обкладається майно нараховуються виходячи зі статусу орендодавця (балансоутримувача), а не орендаря.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача є безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому не приймаються до уваги.

Крім суми основної заборгованості за Договором, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 824,10 грн. пені.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий розрахунок, судом вірно встановлено, що позивачем нараховану пеню у меншому розмірі, ніж за розрахунком суду у заявлені періоди, відтак, сума пені у розмірі 824,10 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, судом першої інстанції не було враховано часткову сплату відповідачем орендної плати в розмірі 6092,27 грн. та 240,00 грн. відшкодування земельного податку. Тому колегія суддів дійшла висновку про зміну п. 2 резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" відхилити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі №910/32734/15 змінити.

3. П. 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2; ) на користь Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" (03028, м. Київ, пр. Науки, 13; ) 122284 (сто двадцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 43 коп. заборгованості (з яких 97080,81 грн. орендної плати, 13028,82 грн. експлуатаційних витрат та 12174,80 грн. відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки); а також 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 10 коп. пені та 1847 (одну тисячу вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Справу № 910/32734/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна