КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 5011-3/8228-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Ляховенко М.Д.

від прокуратури: Бондарчук В.Б. - за посвідченням;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: Колеснікова І.В. - за довіреністю;

від відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 5011-3/8228-2012 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі: 1. Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. 2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року та винести постанову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова від 15.02.2016 про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику 18.02.2016 та отримана останнім 22.02.2016, що унеможливило виконання даної постанови самостійно до 22.02.2016. Крім того, вказана постанова підписана лише державним виконавцем, не затверджена начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та не скріплена печаткою ВДВС. Також скаржник вказує на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду з підстав, визначених у п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л. порушено апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 28.04.2016.

28.04.2016 від представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу в яких державний виконавець просить в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.05.2016.

11.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно якого прокурор просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

12.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1380/16 від 12.05.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ільєнок Т.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-3/8228-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Станіка С.Р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 5011-3/8228-2012 до провадження, розгляд справи № 5011-3/8228-2012 призначено на 31.05.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1876/16 від 31.05.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-3/8228-2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 прийнято справу №5011-3/8228-2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016.

В судове засідання 14.06.2016 представники позивачів та органу державної виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів та органу державної виконавчої служби, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Висоцького, 6а, кв. 79, загальною площею 39,50 кв. м. повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-8228-2012 від 14.08.2012 до 01.12.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-3/8228-2012 від 25.09.2012 рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 залишено без змін.

09.10.2012 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 залишено без змін.

15.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50004061 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Висоцького, 6а, кв. 79, загальною площею 39,50 кв. м. повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

04.03.2016 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 15.02.2016 ВП № 50004061 про відкриття виконавчого провадження незаконними; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50004061 від 15.02.2016 недійсною.

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду з підстав, визначених у п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Також скаржник вказує на те, що в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 надіслана боржнику 18.02.2016, яка отримана останнім 22.02.2016, що унеможливило виконання даної постанови самостійно до 22.02.2016. Крім того, зазначає, що постанова від 15.02.2016 не затверджена начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та не скріплена печаткою ВДВС.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та виходить з наступного.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, а саме у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

25.05.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП №35550869 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5011-3/8228-2012 від 09.10.2012 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи, в подальшому наказ Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 був поданий до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 01.02.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

15.02.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 50004061 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Висоцького, 6а, кв. 79, загальною площею 39,50 кв. м. повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

У даній постанові державним виконавцем боржнику встановлено термін самостійного виконання, а саме у семиденний строк з дати винесення даної постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як свідчать матеріали справи постанова від 15.02.2016 про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику 18.02.2016, проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме лише порушення строків надіслання постанови від 15.02.2016 ВП № 50004061 не свідчить про незаконність винесення даної постанови.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, місцевий господарський суд вірно зазначив, що боржник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 в останній день самостійного виконання цієї постанови (22.02.2016) не був позбавлений права звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пп. ґ) п. 1.5.1. Інструкції постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Як вірно зазначив суд першої інстанції положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції не передбачено необхідність затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником або його заступником та скріплення її печаткою.

Щодо доводів скаржника про те, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаним Законом не передбачена можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду з підстав, визначених у п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" (Заява N 43382/02) від 6 вересня 2007 року наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява N 38683/04) від 12 березня 2009 року Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду залишилось не виконаним, та скаржником не доведено наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, що могло б бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови від 15.02.2016 ВП № 50004061 про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Відтак, скаржником не доведено, що постанова від 15.02.2016 ВП № 50004061 про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання її недійсною.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 5011-3/8228-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 5011-3/8228-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-3/8228-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун