ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.16р. Справа № 904/4181/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4

до Приватного підприємства "ГАЙКАР", 49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 131, кв. 49

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Шляхтіна А.В. - представник за довіреністю № 355 від 01.06.2016 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи ОСОБА_2 - директор згідно довідки від 15.06.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ГАЙКАР" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5721280 від 10.10.2007 року, а саме: нежитлового приміщення, реєстраційний номер 6336329, загальна площа 587 кв.м., місцезнаходження: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_2, що належить на праві власності Приватного підприємства "ГАЙКАР" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 5720463 від 10.10.2007 року в розмірі 66 046,92 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 66 046,92 доларів США. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Стягнути з Приватного підприємства "ГАЙКАР" судовий збір у розмірі 25 103,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням третьою особою зобов'язання за кредитним договором № 5720463 від 10.10.2007 року та невиконанням відповідачем договору іпотеки № 5721280 від 10.10.2007 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.07.2016 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 131, кв. 49, - куди судом і надсилалась ухвала.

Як було з'ясовано у судовому засіданні 15.07.2016 року ухвалою суду від 29.09.2014 року було відкрито провадження у справі № 2/204/2570/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5720463 від 10.10.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/4181/16 договір іпотеки № 5721280 від 10.10.2007 року було надано в забезпечення виконання вимог за кредитним договором від 10.10.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_2, оскільки дані справи пов'язані між собою і стягнення предмету іпотеки по договору іпотеки № 5721280 від 10.10.2007 року буде вирішено за наявності заборгованості за кредитним договором №5720463 від 10.10.2007 року.

Суд вважає, що справа № 904/4181/16 не може розглядатися по суті без вирішення спору у справі № 204/6630/2014-ц та вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/4181/16.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4181/16 до вирішення по суті спору у справі № 204/6630/2014-ц та набранням рішення законної сили.

Зобов'язати сторін надати до суду інформацію про вирішення по суті спору у справі № 204/6630/2014-ц та набранням рішення законної сили.

Суддя С.П. Панна