УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 11/5014/1571/2012

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши скаргу №01/4-1-348 від 11.07.2016 Державного підприємства Первомайськвугілля на постанову про арешт коштів боржника по справі № 11/5014/1571/2012 за позовом

Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства Первомайськвугілля, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 15 672 982 грн. 34 коп.

Орган виконання судового рішення відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ

Суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2012 у справі №11/5014/1571/2012 позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задоволені частково та стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» заборгованість:

- борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 14370523 грн. 79 коп., борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 40051 грн. 62 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 660 у філії ЛОУ АТ ОСОБА_1 Ощадний банк України, МФО 304665;

- пеню у розмірі 403544 грн. 93 коп., 3 % річних у розмірі 80930 грн. 11 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 64380 грн. 00 коп., на поточний рахунок № 770 в ПАТ Укркомунбанкм. Луганська, МФО 304988.

На виконання зазначеного рішення по справі №11/5014/1571/2012 видано наказ 28.09.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 скаргу №01/4-1-336 від 24.03.2016 Державного підприємства Первомайськвугілля на постанову про арешт коштів боржника залишено без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_1 підприємство «Первомайськвугілля» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №01/4-1-348 від 11.07.2016 на постанову про арешт коштів боржника з вимогами:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 10.06.2016 у виконавчому провадженні № 5045847 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на рахунок № 57 відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт з рахунку ДП «Первомайськвугілля» № 57 відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

На обґрунтування вимог за скаргою відповідач вказує, що 25.04.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 50945847.

10.06.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДДВС винесено постанову про арешт коштів боржника ВП 50945847. Відповідно до вищезазначеної постанови було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках:

- № 57 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

- № 9579, 9567, 3536 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

- № 0583, № 50, 5599, 583 у Філії Луганського обласного управління ПАТ «ОСОБА_1 ощадний банк України», МФО 304665;

- № 2804, 7609 у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012;

- № 6758, 758 у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 16451737,26 грн.

Крім того, постановою від 10.06.2016 державним виконавцем накладено арешт на кошти у межах суми 16451737,26 грн. на банківський рахунок № 57 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, з якого провадиться виплата заробітної плати, обов`язкових платежів та податків.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

- керівники підприємств усіх форм власності зобовязані вжити заходів щодо своєчасної виплати заробітної плати та вжиття заходів з погашення заборгованості по її виплаті;

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості;

- субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами;

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № 57 у ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі постанов від 10.06.2016, який призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призведе до загострення соціальної напруженості. З урахування викладеного, постанова відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ винесена з порушенням норм діючого законодавства та є такою, що підлягає частковому скасуванню.

До вказаної скарги додана заява № 01/4-1-347 від 11.07.2016, в якій позивач просить поновити строк для подання скарги на постанову про арешт коштів.

Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 підприємство «Первомайськвугілля» посилається на те, що про винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 стало відомо 21.06.2016 від ПАТ АБ «Укргазбанк».

Зазначена постанова була отримана відповідачем на електрону пошту і відповідач не мав можливості надати належних доказів у підтвердження даного факту, а офіційну довідку від ПАТ «Укргазбанк» про припинення банківського обслуговування за поточним рахунком відповідач отримав 11.07.2016.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Оцінивши докази скаржника, суд вважає причини пропуску 10-денного строку звернення до господарського суду зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника поважними.

З урахуванням викладеного вище, наданих скаржником доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про поновлення строку для подання скарги на постанову про арешт коштів та прийняти скаргу до розгляду.

Враховуючи правила ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скаргу відповідача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 50, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити Державному підприємству "Первомайськвугілля" процесуальний строк на подання скарги на постанову про арешт коштів.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 22.08.2016 об 10 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

5. Зобовязати позивача надати: надати пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобовязати відповідача надати: уточнити вимоги за скаргою; довідку банку про наявність грошових коштів на рахунку № 57 в ПАТ АБ «Укргазбанк»; довідку про наявність грошових коштів, які призначені для виплати заробітньої плати на рахунку № 57 в ПАТ АБ «Укргазбанк»; виписки по рахунку № 57 в ПАТ АБ «Укргазбанк» з відомостями про призначення платежів; пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати, надати заперечення на пояснення позивача та на відзив відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ: надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, докази надіслання боржнику постанови від 10.06.2016 про арешт коштів боржника, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Суддя А.В. Секірський