ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 908/1880/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. у справі № 908/1880/13 господарського суду Запорізької області за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - СПД ФО ОСОБА_2, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, вперше з касаційною скаргою СПД ФО ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. звернулась до Донецького апеляційного господарського суду у березні 2016 р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення пропущеного строку. При цьому, клопотання обґрунтовано неможливістю звернення в строки встановлені ГПК України, оскільки матеріали даної справи Донецьким апеляційним господарським судом було втрачено, у зв'язку з захопленням міста Донецька незаконними збройними формуваннями та терміновою евакуацією Донецького апеляційного господарського суду. Відновлення справи тривало з 11.06.2014 р. по 27.07.2015 р., що призвело до порушення строків на касаційне оскарження.

При цьому, ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2016 р. касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. подану вперше, повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у зв'язку з ненаданням оригіналу доказів направлення касаційної скарги сторонам у справі. Вказана ухвалу було направлено Заявнику 19.04.2016 р.

Разом з цим, СПД ФО ОСОБА_2 знов звернулось із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. у даній справі, яку було направлено до Донецького апеляційного господарського суду 25.04.2016р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, фактично з тим же клопотанням про відновлення пропущеного строку, тільки з зазначенням, що вперше подану касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання про відновлення процесуального строку, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи. Так, СПД ФО ОСОБА_2 з касаційною скаргою вперше звернулась у березні 2016 р., причиною порушення строку вказано відновлення втраченого провадження. При цьому, як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2015 р., задоволено заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області та відновлено втрачену справу № 908/1880/13. Тобто відновлення втраченої справи відбувалось до винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р., отже зазначена Заявником причина не може бути визнана поважною, оскільки обставини на які посилається Заявник виникли до винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної Заявником постанови і не могли вплинути на вчасне звернення Заявника з касаційною скаргою на постанову апеляції.

Крім того, подане Заявником клопотання про відновлення процесуального строку мотивовано і тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, що не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку.

Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р., які могли бути підставою для відновлення вказаного процесуального строку, Заявником не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. у справі № 908/1880/13 господарського суду Запорізької області.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. у справі № 908/1880/13 господарського суду Запорізької області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Борденюк Є.М.

Могил С.К.