ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2016 р. Справа № 921/650/15-г/5
УХВАЛА

у складі судді у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Гирили І.М., судді Боровець Я.Я.

розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал" від 10.06.2016р. (вх.№11983 від 14.06.2016р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі №921/650/15-г/5

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000 в особі Тернопільського міського району електромереж, вул. І.Франка, 18, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал", вул.. Танцорова, 7, м.Тернопіль, 46021

про стягнення 9 810 769,06грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 5200/25 від 24.12.2015р.).

Заявника: ОСОБА_3 представник (довіреність № 3523/15 від 31.12.2015 р.).

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.12.2015 року у справі №921/650/15-г/5, позов задоволено частково, зокрема п.2 резолютивної частини даного рішення стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал", вул.. Танцорова,7, м.Тернопіль, () на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Тернопільського міського району електромереж, вул. І.Франка, 18, м.Тернопіль () - 248273грн.73коп. - пені, 152471грн.09коп. 3% річних та 2900799грн.99коп.- інфляційних нарахувань на рахунок 11 в філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 338545.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. рішення господарського суду Тернопільської області від 09.12.2015р. у справі №921/650/15-г/5 змінено, виклавши, зокрема виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал", ідент.код 03353845, місцезнаходження: 46008, м.Тернопіль, вул. Танцорова,7, на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", ідент. код 00130725, місцезнаходження: 46010, м.Тернопіль, вул. Енергетична,2, в особі Тернопільського міського району електромереж, ідент. код 22605850, місцезнаходження: 46000, м. Тернопіль вул. І.Франка, 18, 248273,73 грн. пені, 43 988,55грн. 3% річних та 1 326 105,99грн. інфляційних нарахувань.

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 10.06.2016р., (вх.. 11983 від 14.06.2016р.) про розстрочку виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення по даній справі було прийнято судовою колегією, створеною за розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 14.09.2015р. та сформованою відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.11.2015 року у складі : ОСОБА_4- головуючий суддя; судді Боровець Я.Я. та Стадник М.С., у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду заяви по справі №921/650/15-г/5 у звязку з перебуванням судді Стадник М.С. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.06.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Андрушків Г.З. судді Боровець Я.Я. та Гирила І.М.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016р. призначено судове засідання по розгляду вищезазначеної заяви на 29.06.2016р. о 12 год. 45 хв. та в судовому засіданні у відповідності до ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 29.06.2016р. до 01.07.2016р. 14год. 30хв.

Заявник (відповідач) у заяві про розстрочку виконання рішення суду та його уповноважений представник в судових засіданнях посилається на те, що КП "Тернопільводоканал" не має можливості невідкладно виконати рішення суду по справі №921/650/15-г/5 у звязку з тим, що лише в травні 2016р. відбулося суттєве підвищення тарифів на електроенергію для водопровідно-каналізаційних підприємств. Порівняно з ціною квітня 2016р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підвищила ціну на електричну енергію на 11,5 коп. за 1 кВт./год. і яка тепер становить 2,0218 грн./ кВт. год. Порівнюючи сьогоднішню вартість з ціною 1,6646 грн./ кВт. год. (ціна березня 2015р.), яка включена в чинні тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, зростання складає 21,55 або 0,36 грн. за 1 кВт./год. Одночасно, коригування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення протягом даного періоду Національною комісією, з незрозумілих причин, не проводилось.

Витрати на електричну енергію в структурі послуг водопостачання та водовідведення займають більше 40% і зростання вартості електричної енергії суттєво впливає на собівартість послуг і відповідно призводить до збитковості підприємства. Для КП "Тернопільводоканал" дане зростання призвело до збільшення витрат на суму майже 700000,00 грн. в місяць (в рік ця сума становитиме близько 8,5 млн. грн..), для яких відсутнє джерело покриття. Поряд з цим, зазначає, що у Законі України "Про державний бюджет України на 2016р." не передбачено коштів на відшкодування коштів різниці в тарифах на централізоване водопостачання та водовідведення, а станом на кінець 2015 року залишилась непогашеною погоджена заборгованість з різниці в тарифах на загальну суму 4242014,00грн. (протягом 2015 року загальний обсяг різниці в тарифах комунального підприємства становив 9137673,00грн., з яких 1063427,53грн. було проведено в грудні 2015 року на оплату ВАТ "Тернопільобленерго" за спожиту електроенергію і 3832231,47грн. спрямовано на сплату податкових зобов"язань зі сплати ПДВ). Крім того, чинні тарифи (які як базові прийняті ще в травні 2014 року) є збитковими через ряд інших факторів: зростання податків і зборів, вартості паливно-мастильних матеріалів, реагентів, зменшення обсягів реалізації тощо, а тому просить задовольнити дану заяву та розстрочити виконання рішення суду на двохрічний строк.

Позивач (стягувач) у запереченнях на подану заяву №2674/25 від 29.06.2016р. та його уповноважений представник в судових засіданнях не погоджується з поданою заявою про розстрочення, вважає її такою, що порушує інтереси ВАТ "Тернопільобленерго" як стягувача на отримання коштів за договірними зобов'язаннями та суперечить чинному законодавству. При цьому зазначає, що посилання відповідача на Закон України "Про державний бюджет України на 2016р.", як на підставу для розстрочення виконання судового рішення від 09.12.2015р., є необґрунтованим, оскільки відшкодування різниці в тарифах 2016р., у випадку надання їх державою, компенсує лише різницю в тарифах за 2016р. з дотриманням платежу, і іншого застосування коштів не передбачають. Окрім того, заявою про зменшення позовних вимог від 04.12.2015р. № 4949/25, позивачем під час розгляду справи в першій інстанції здійснено перерахунок нарахувань інфляційних втрат та 3% річних з врахуванням дати поступлення коштів на виконання спільних протокольних рішень та Договорів про організацію взаєморозрахунків, що укладались між сторонами і долучені до матеріалів справи суду першої інстанції, у зв'язку з чим заявлені до стягнення інфляційні нарахування та 3% річних було зменшено. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції вже враховано матеріальні інтереси КП "Тернопільводоканал" та особливості його фінансового становища. Не заслуговують на увагу твердження відповідача стосовно підвищення тарифів на електроенергію для водопровідно-каналізаційних підприємств та відсутності коригувань тарифів. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.03.2016р. №302, запроваджено механізм формування тарифів, який передбачає зниження навантаження на державний бюджет України і забезпечує стійке функціонування підприємств водопровідно-каналізаційного господарства. Рішенням НКРЕКП від 16.06.2016р. вже затверджено збільшення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення з 1 липня 2016р., що збільшить надходження коштів за послуги централізованого водопостачання та водовідведення до економічно обґрунтованих показників, та відповідно сприятиме виконанню відповідачем судового рішення. Окрім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних відносин ВАТ "Тернопільобленерго", з метою виконання своїх зобовязань перед ДП "Енергоринок", змушене постійно залучати кошти відновлювальної кредитної лінії, що спричиняє додаткові виплати ВАТ "Тернопільобленерго", у звязку зі сплатою відсотків за кредитами. Враховуючи зазначене, стягувач не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заявлених вимог.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі ( п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження доводів щодо не можливості невідкладно виконати рішення суду по даній справі, відповідачем подано: - розрахунки обсягу заборгованості по різниці в тарифах по населенні, бюджетних установах та інших споживачах загальна сума заборгованості складає 4242014 грн.; - останні звернення КП "Тернопільводоканал" щодо відшкодування різниці в тарифах та перегляду тарифів листи №1217, №1221, №1218 від 06.05.2016р.; - інформація про використання електроенергії різниця між фактичною ціною електроенергії та включеною у тариф ціною за період з липня 2014 року по квітень 2016 року складає 8383000 грн.; - інформація щодо фактичної ціни на електроенергію та ціни, яка закладена в тариф; - звіт КП "Тернопільводоканал" про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015р. збитки за рік становлять 3895000 грн.

Із наведеного слідує, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При таких обставинах, враховуючи вищенаведені причини неналежного виконання відповідачем зобов'язань, з метою забезпечення стабільної діяльності підприємства та реального виконання рішення господарського суду від 09.12.2015р., зміненого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р., у справі №921/650/15-г/5, суд вважає за можливе заяву відповідача б/н від 10.06.2016р. (вх. №11983 від 14.06.2016р.) про розстрочку виконання даного рішення господарського суду задовольнити частково: розстрочити невиконане рішення суду від 09.12.2015р. у справі №921/650/15-г/5 яке змінено Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. в частині стягнення - 248273,73 грн. пені, 43 988,55грн. 3% річних та 1 326 105,99грн. інфляційних нарахувань на шість місяців зі сплатою рівномірними частками по місяцях: до 31.07.2016р. 269 728,04 грн., до 31.08.2016р. 269 728,04 грн., до 30.09.2016р. 269 728,04 грн., 31.10.2016р. 269 728,04 грн., 30.11.2016р. 269 728,04 грн., 31.12.2016р. 269 728,07 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства "Тернопільводоканал" від 10.06.2016р. (вх.№11983 від 14.06.2016р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі №921/650/15-г/5 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 09.12.2015р. у справі №921/650/15-г/5 яке змінено Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. в частині стягнення - 248273,73 грн. пені, 43988,55грн. 3% річних та 1 326 105,99грн. інфляційних нарахувань на 6 (шість) місяців, із сплатою:

- до 31 липня 2016р. 269 728,04 грн.;

- до 31 серпня 2016р. 269 728,04 грн.;

- до 30 вересня 2016р. 269 728,04 грн.;

- до 31 жовтня 2016р. 269 728,04 грн.;

- до 30 листопада 2016р. 269 728,04 грн.;

- до 31 грудня 2016р. 269 728,07 грн.

3. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді І.М. Гирила

ОСОБА_5