УХВАЛА

08.07.2016Справа № 910/10071/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту на корисну модель

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нікулеско Д.С. та Дубинський М.І. за довіреністю б/н від 23.05.2016

від відповідача-1: Хомук С.М. за довіреністю б/н від 20.01.2016

від відповідача-2: Свинченко Г.Д. за довіреністю № 1-8/8568 від 21.11.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10071/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 о 12:30 год.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представники позивача подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанію Cerexagri B.V. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до відповідача-2. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.07.2016 представники відповідача-1 надали усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.07.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 04.07.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2016 о 12:00 год.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти залучення до справи третіх осіб.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.07.2016 подав заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд відмовити позивачу в задоволенні заяви, поданої 04.07.2016 в судовому засіданні, про вжиття заходів забезпечення позову. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити судове засідання не раніше 21.07.2016. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд клопотань відповідача-1, поданих 04.08.2016 в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанії Cerexagri B.V.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.07.2016 підтримав зазначені клопотання та надав усні пояснення стосовно необхідності задоволення останніх.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2016 проти задоволення клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб заперечували з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.07.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.07.2016 залишив вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки судом втановлено, що відповідачем-1 не доведено, згідно положень ст. 27 ГПК України, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 та Компанії Cerexagri B.V. щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 04.07.2016 в судовому засіданні, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (03680, м. Київ, вул. Горького, 172, літера А; ідентифікаційний код 37250244) передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000;

- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ. вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану 04.08.2016 в судовому засіданні, підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, представник відповідача-1 проти задоволення заяви вжиття заходів забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.07.2016 в судовому засіданні.

Відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що існує вірогідність передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" виключних майнових прав на спірний петент України № 90000 на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі". Укладання вказаних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" може призвести не тільки до необхідності залучення до справи нових учасників процесу та порушення розумних строків розгляду даної справи, а й стати причиною виникнення інших судових справ щодо спірного патенту.

Суд вважає доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, запезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом також враховано, що захід до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаного заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-1 чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.07.2016 судом розглянуте та відхилене як необгрунтоване клопотання позивача, подане 08.07.2016 в судовому засіданні, про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.08.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

3.2. Відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" № б/н від 04.07.2016 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

6. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10071/16 законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (03680, м. Київ, вул. Горького, 172, літера А; ідентифікаційний код 37250244) передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000.

7. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10071/16 заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ. вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000.

8. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/1007/16 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 08.07.2016, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

9. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10071/16 до виконання становить один рік, тобто до 08.07.2017.

10. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10071/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б; ідентифікаційний код 22911794).

11. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі № 910/10071/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (03680, м. Київ, вул. Горького, 172, літера А; ідентифікаційний код 37250244) та Державна служба інтелектуальної власності України (03680, м. Київ. вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556).

12. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

13. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.