КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа №05/5026/1636/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року

у справі № 05/5026/1636/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області

до Черкаського комунального підприємства „Комбінат громадського харчування"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року у справі № 05/5026/1636/2012, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЧКП „Комбінат громадського харчування", ліквідовано боржника як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 05/5026/1636/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 10.12.2013 року.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року є 16.12.2013 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 25.06.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження більш ніж на 2,5 роки.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що він, будучи кредитором у справі, під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в судовому засіданні участі не брав, повний текст ухвали не отримував та ознайомився з її змістом лише 23.06.2016 року.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є кредитором боржника на суму 33 639,14 грн., включеним ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів, про що повідомлено ОСОБА_2 листом № 21 від 29.01.2013 року.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла на момент визнання боржника банкрутом) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 7 названого Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

30.01.2013 року відбулись збори кредиторів банкрута, на яких був присутній зокрема і ОСОБА_2 Відповідно до питання 3 порядку денного вказаних зборів визначено кількісний склад комітету кредиторів в кількості 3 кредиторів та обрано комітет кредиторів, до якого увійшли: Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області (21 голос), Відділення ВД ФСС від НВ в м. Черкаси (666 голосів) та ОСОБА_2 (33 голоси), що підтверджується протоколом № 1 від 30.01.2013 року (арк. с. 80).

В той же день на засіданні комітету кредиторів відповідно до питання 1 порядку денного обрано голову комітету кредиторів - Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області (протокол № 1 комітету кредиторів від 30.01.2013 року, арк. с. 82).

Таким чином, скаржнику було відомо про обрання ініціюючого кредитора у справі головою комітету кредиторів ЧКП „Комбінат громадського харчування".

25.11.2013 року на комітеті кредиторів боржника за участю членів комітету кредиторів: Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області (21 голос) та Відділення ВД ФСС від НВ в м. Черкаси (666 голосів) одноголосно прийнято рішення затвердити звіт арбітражного керуючого та ліквідаційний баланс ЧКП „Комбінат громадського харчування" станом на 25.11.2013 року та зобов'язати ліквідатора направити їх на розгляд та затвердження до господарського суду Черкаської області (протокол № 5, арк. с. 142).

Ухвалою господарського суду Черкаської області розгляд відповідного клопотання ліквідатора банкрута призначено на 10.12.2013 року та викликано в судове засідання, зокрема, голову комітету кредиторів.

З аналізу норм закону про банкрутство вбачається, що повідомлення голови комітету кредиторів є за своєю суттю повідомленням комітету кредиторів.

В подальшому ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2013 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс ЧКП „Комбінат громадського харчування", ліквідовано боржника як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.12.2013 року, під час прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_3 - представник Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області - голови комітету кредиторів боржника, а відтак апеляційний господарський суд приходить до висновку, що обізнаність голови комітету кредиторів боржника, який представляє інтереси комітету кредиторів, має наслідком обізнаність всіх інших кредиторів у справі, зокрема і ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, як на підставу для поновлення строку на апеляційне провадження скаржник посилається на те, що йому стало відомо про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали лише 13.06.2016 року від представника Черкаської міської ради в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під час розгляду справи № 712/4466/16-ц, однак в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України та положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин.

За таких обставин, оскільки скаржник міг бути обізнаний про прийняття вказаного рішення ще у грудні 2013 року від голови комітету кредиторів боржника і з того часу мав можливість ознайомитись з текстом ухвали, колегія суддів вважає, що оскаржуючи ухвалу лише у червні 2016 року апелянтом не наведено поважних та об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з часу, коли йому могло бути відомо про нього.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Відтак, скаржником не доведено суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року у справі № 05/5026/1636/2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 05/5026/1636/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська