ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/4698/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)

до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 243 від 06.12.2013 у розмірі 28 653 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.07.2016)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 02.06.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу (довіреність № 1509 від

24.06.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило стягнути з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 243 від 06.12.2013 у загальному розмірі 58 184 грн. 22 коп.

Ціна позову на момент звернення з ним до суду складалася з наступних сум:

- 28 653 грн. 60 коп. - основний борг;

- 2 225 грн. 56 коп. - пеня;

- 25 214 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 2 090 грн. 32 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 243 від 06.12.2013 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, які були прийняті відповідачем згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2013, наявністю боргу у сумі 28 653 грн. 60 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.5. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 29.12.2013 по 29.06.2014 в сумі 2 225 грн. 56 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просив суд стягнути інфляційні втрати за період з січня 2014 року по квітень 2016 року у сумі 25 214 грн. 74 коп., а також 3% річних за період з 29.12.2013 по 03.06.2016 в сумі 622 грн. 01 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 29.06.2016.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 40175/16 від 29.06.2016), в якому він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вільногірську міську раду Дніпропетровської області. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач фінансується із місцевого бюджету, яким розпоряджаються депутати міської ради.

У судове засідання 29.06.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 29.06.2016 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Вказане клопотання було задоволено судом.

У зв'язку з вказаним, ухвалою суду від 29.06.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.суду 42047/16 від 06.07.2016), в якій він, користуючись правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 28 653 грн. 60 коп.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд відзначив, що, фактично, позивач зменшив заявлену до стягнення суму боргу, у зв'язку з виключенням із неї позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, внаслідок чого ціна позову зменшилась.

Вказана заява направлена відповідачу та підписана уповноваженою особою - представником, якому відповідно до довіреності від 02.06.2016 надане таке процесуальне право (а.с.26).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про уточнення розміру позовних вимог подана у відповідності до процесуальних вимог в цій частині.

Так, у судовому засіданні 13.07.2016 представником відповідача було наголошено, що викладені в ній обставини, йому зрозумілі та не потребують додаткового вивчення та, відповідно, відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В цей же час, згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та, враховуючи, що ціна позову фактично зменшилась, суд приймає вказану заяву позивача.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову 28 653 грн. 60 коп., виходячи з якої й вирішується спір.

У судове засідання 13.07.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.07.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 12.07.2016 укладено мирову угоду по справі.

Отже, від позивача та відповідача 13.06.2016 надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 12.07.2016 (вх.суду 44072/16 від 13.07.2016), в якій вони просять суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/4698/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній заяві сторони також просять суд повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" - представником ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 02.06.2016 (а.с.26);

- зі сторони відповідача - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області мирова угода підписана представником ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 1509 від 24.06.2016 (а.с.35).

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 13.07.2016 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 06.12.2013 між Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 243 (далі - договір, а.с.10-12), відповідно до умов якого за завданням замовника підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи, а замовник зобов'язується прийняти результат робіт й оплатити виконану роботу (пункт 1.1. договору).

Під роботами, передбаченими пунктом 1.1. договору, мають на увазі виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту "Будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини для господарчо-питного водопостачання на території ЗОШ № 1 в м.Вільногірськ, Дніпропетровської області" та погодження його в ДП "Укрдержбудекспертиза" (пункт 1.2. договору).

До договору були підписані такі додатки:

- додаток 1 "Кошторис на проектні роботи";

- додаток 2 "Протокол угоди про договірну ціну".

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013.

Відповідно до пунктів 2.2. та 2.4. договору підрядник виконує передбачені договором роботи та передає їх результати протягом 14 днів з дати підписання договору. Термін виконання робіт за договором 14 календарних днів з моменту його підписання.

Згідно з пунктом 4.2. договору передання - приймання результатів робіт оформляється Актом виконаних робіт, що посвідчується уповноваженими представниками сторін, та у необхідних випадках - з оформленням інших документів, що мають супроводжувати порядок передання результатів робіт від підрядника замовнику.

У пункті 6.1. сторони погодили, що вартість робіт за договором становить 28 653 грн. 60 коп., згідно затвердженого кошторису (додаток №1).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 28 653 грн. 60 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-000696 від 23.12.2013 (а.с.10).

У пункті 6.3. договору сторони визначили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у пункті 6.1. договору суми на банківський рахунок підрядника у 5-денний строк з дня передачі виконаних робіт згідно акту.

При цьому, в порушення умов договору, у встановлені в пункті 6.3. договору строки, відповідач виконані позивачем роботи не оплатив. Вказане і є причиною спору.

У судовому засіданні 13.07.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 12.07.2016 укладено мирову угоду по справі.

Отже, від позивача та відповідача 13.06.2016 надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 12.07.2016 (вх.суду 44072/16 від 13.07.2016), в якій вони просять суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/4698/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 12.07.2016 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 12.07.2016 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог), ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 12.07.2016 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" - представником ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 02.06.2016 (а.с.26);

- зі сторони відповідача - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області мирова угода підписана представником ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 1509 від 24.06.2016 (а.с.35).

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 13.07.2016 підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 13.07.2016.

Представниками сторін у судовому засіданні 13.07.2016 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

У вказаній вище заяві сторони також просять суд повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат (206 700 грн. 00 коп.).

Ціна позову на момент звернення з ним до суду становила 58 184 грн. 22 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 1 378 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати). Після прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.07.2016 ціна позову стала складати 28 653 грн. 60 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову також мала складати 1 378 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Так, відповідно до платіжного доручення № 2802 від 02.06.2016 позивачем було сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, а також надходження клопотання позивача щодо повернення йому судового збору, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" та Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області у справі № 904/4698/16 наступного змісту:

"ОСОБА_3

по справі № 904/4698/16

м. Вільногірськ 12.07.2016

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" (, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 23-А) (надалі - Позивач) в особі представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 02.06.2016 та Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Варена, буд. 17, ) (надалі - Відповідач) в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 1509 від 24.06.2016, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України уклали дану мирову угоду по господарській справі № 904/4698/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області про наступне:

1. Відповідач визнає на дату підписання даної мирової угоди заборгованість за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 243 від 06.12.2013 у сумі 25 089 грн. 60 коп. (двадцять пять тисяч вісімдесят девять гривень 60 копійок). На дату підписання даної мирової угоди сума заборгованості за даним договором у сумі 25 089 грн. 60 коп. в повному обсязі сплачена Відповідачем Позивачу.

2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача залишку заборгованості за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 243 від 06.12.2013 року у сумі 3 564 грн. 00 коп.

3. Дана мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження.

4. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один для Позивача, другий для Відповідача, третій для Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Наслідки укладення мирової угоди у справі у відповідності до статті 80 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

Позивач - Товариство з обмеженою Відповідач - Управління архітектури,

відповідальністю "АВС Білд Сервіс" капітального будівництва та житлово-

комунального господарства

Вільногірської міської ради

Дніпропетровської області

, 52005, , 51700,

Дніпропетровська область, Дніпропетровська область,

Дніпропетровський район, м. Вільногірськ,

смт. Ювілейне, вул. Варена, буд. 17

вул. 8 Березня, буд. 23-А

Представник за довіреністю Представник за довіреністю

___(підпис)___ ОСОБА_1 ____(підпис)___ ОСОБА_2"

2. Провадження у справі № 904/4698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" до Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 243 від 06.12.2013 у розмірі 28 653 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.07.2016) - припинити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця 8 Березня, будинок 23-А; ідентифікаційний код 33667932) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2802 від 02.06.2016, оригінал якого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС Білд Сервіс".

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4