ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Справа № 904/3721/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді АнтонікС.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ковзикові В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. у справі № 904/3721/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О.», м. Прага Чеської Республіки в особі представництва «ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О.», м. Діпродзержинськ Дніпропетровської області.

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. провадження по справі припинено на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що сторони в умовах укладеного між ними зовнішьоекономічного договору зробили арбітражне застереження, яке відповідає нормам міжнародного та українського права, і згідно з яким спір належить до розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Повноваження цього суду, як органу юстиції в розумінні міжнародного Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 10 січня 2002 року № 2927-III 5, визначені Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж". При цьому суд не вбачає підстав вважати вказану арбітражну угоду недійсною, такою, що втратила чинність або такою, що не може бути виконана.

ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод», не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Згідно ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в звязку збудь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. В даному випадку арбітражне застереження, викладене в оспорюваному договорі, не містить право сторони передавати в арбітраж спір про недійсність договору.

Вказаний спір виник між сторонами з господарсько-виробничих відносин в процесі здійснення господарської діяльності. Сторонами по справі є юридичні особи і відповідно вказані особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. ІІ Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958р.), суд Договірної Держави, до якого надходить позов з питання, щодо якого сторони уклали угоду, передбачену цією статтею, повинен, на прохання однієї з сторін, направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що згадана угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. В порушення вказаних норм суд не перевірив дійсність арбітражної угоди.

Просить скасувати ухвалу суду і справу передати на розгляд місцевому суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ні чеська компанія, ні її українське представництво не отримувало апеляційну скаргу і не можуть подати заперечення щодо поновлення строку.

З ухвалою суду погоджується повністю. Суд дав належну оцінку змісту договору № 11/11 та законодавству, включаючи міжнародні угоди, які мають пріоритет перед національним законодавством. Також судом враховано факти та обставини встановлені рішенням МКАС при ТПП України, які мають преюдиційну силу.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (Покупець) та представництвом "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." (Продавець) 21.01.2014р. укладено Договір на поставку товарів №11/11, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити крупне вагонне лиття без механічної обробки виробництва SCB Foundry a.s. на умовах передбачених даним договором.

На виконання умов договору продавець здійснив поставку товару, а покупець в порушення договору здійснив часткову оплату.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 03.11.2015р. було розглянуто справу АС №102у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 916606,25 грн. Та прийнято рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область 126 515,59 грн. пені за порушення строків оплати продукції, 540 601,07 грн. інфляційних втрат, 73 030,61 грн. 3% річних від прострочених сум та 69134,56 грн. у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, всього 809 281,83 грн. (а.с. 139-157).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року по справі №761/936/16-ц в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.11.2015р. у справі АС №102у/2015 відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." про визнання недійсним договору № 11/11 від 21.01.2014р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 12.05.2016р. порушено провадження по справі №904/3721/16 та розгляд призначено на 25.05.2016р.

25.05.2016 року Відповідач подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір має вирішуватися у відповідності із третейським застереженням в договорі в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." є іноземним підприємством, яке має в Україні зареєстроване представництво.

Відповідно до ст.124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.75 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Пунктами 10.1. 10.3. Договору № 11/11 від 21.01.2014р. сторони погодили, що всі суперечки і розбіжності, що виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів. При вирішенні неврегульованих питань, передбачається досудове врегулювання шляхом пред'явлення претензій, які розглядаються в тридцятиденний строк з моменту отримання.

У разі неможливості вирішення мирним шляхом, розбіжності і суперечки будуть передані на розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України м. Київ у відповідності з його регламентом. Мова арбітражного розгляду російська.

Рішення цього суду є остаточним та обов'язковим для обох сторін.

Таким чином сторони зовнішньоекономічного договору не встановили підсудність справи судам України, а обрали арбітражний спосіб вирішення спорів.

Дана справа не відноситься до таких, які зазначені в ст..77 Закону України "Про міжнародне приватне право" і мають виключну підсудність судам України.

Відповідно до п.5 статті 48 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 10 січня 2002 року № 2927-III 5, справи з вирішення спорів, що виникають з договірних відносин, є компетентним вирішувати орган юстиції тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання, перебування чи знаходження відповідач або знаходиться спірне нерухоме майно.

Згідно зі статтею 1 цього Договору, для цілей цього Договору розуміється, що:

a) цивільними вважаються такі справи, які виникають із цивільних, трудових, сімейних і комерційних правовідносин;

b) органами юстиції визнаються органи Договірних Сторін, які мають право приймати рішення та здійснювати відповідні дії у справах,

зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті Договору (повноваження цих органів визначені законодавством кожної з цих країн).

Повноваження Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, як органу юстиції в розумінні міжнародного Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 10 січня 2002 року № 2927-III 5, визначені Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відповідно до ч.ч.1, 2. ст..1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном.

До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися:

спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також

спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Згідно ч.1 ст.8 даного Закону, суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідачем до подання будь-якої заяви щодо суті спору було подано клопотання про припинення провадження по справі.

При цьому відсутні підстави для визнання арбітражної угоди недійсною, або такою що втратила чинність, або такою, що не може бути виконана.

Колегія звертає увагу, що в п.10.2. Договору сторони погодили, що на розгляд Міжнародного комерційного суду передаються всі суперечки і розбіжності, що виникають за цим Договором або в зв'язку з ним.

Спір про визнання договору недійсним повязаний саме з ним.

За таких обставин суд правильно припинив провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Господарським судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права і підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 103, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. у справі № 904/3721/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.07.2016р.

Головуючий суддя ___________________ С.Г.Антонік

Судді ___________________ І.А.Сизько

__________________ ОСОБА_2