ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення апеляційного провадження

"12" липня 2016 р.Справа № 916/598/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» - ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року

по справі №916/598/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївський мясокомбінат»

до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 144260,03грн.

встановив:

14.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єреміївський мясокомбінат» (надалі позивач, ТОВ «Єреміївський мясокомбінат») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі відповідач, ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ) в якому просило суд (з урахуванням уточнень від 25.04.2016р.) 144260,30грн. договором поставки № 869/13 від 02.04.2013р., з яких 127326,55грн. основний борг, 1082,72грн. 3% річних, 15851,03грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.04.2013р. між ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» (Постачальник) та ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ (Покупець) був укладений договір поставки з відстроченням платежу №869/13 (надалі Договір від 02.04.2013р.). Позивачем належним чином були виконані умови вищезазначеного договору, про відповідач не виконував свої зобовязання за договором у повному обсязі, у звязку із чим за останнім утворилась заборгованість у сумі 127326,55грн., на яку ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» нараховані 3% річних та пеня у вищезазначених сумах.

З посиланням на норми ст.ст.526, 625, 526,550, 551 ЦК України, ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

31.05.2016.2016р. відповідач подав місцевому господарському суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» розмір заборгованості за поставлений ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ товар за весь період дії договору поставки з відтермінуванням платежу №869/13 від 02.04.2013р.; у задоволенні якого відмовлено у судовому засіданні 31.05.2016р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на користь ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» заборгованість у сумі 144260,30грн., а саме 127326,55грн. основного боргу, 1082,72грн. 3% річних, 15851,03грн. пені та 3363,91грн. витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ч.1 ст.509, ст.ст. 625-627 ЦК України, ст.174 ГК України та вмотивовано тим, що 02.04.2013р. між ТОВ «Єреміївський мясокомбінат2 (постачальник) та ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ (покупець) був укладений Договір поставки № 869/13, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставляти покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до вимог цього Договору. На виконання умов договору позич поставив відповідачу товар на загальну суму 192391,12грн., однак відповідач за поставлено продукцію не розрахувався, у звязку з чим, станом на 01.01.2016р. за ним утворилась заборгованість у сумі 192391,12грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2016р. За період з 01.01.201р.6 по 01.03.2016р. позивачем було поставлено продукції відповідачу на загальну суму 164144,09 грн. За вищезгаданий період відповідач здійснив часткову оплату продукції на загальну суму 105000грн. та повернув продукції на загальну суму у розмірі 37862,53грн. На підставі п. 5.2 Договору від 02.04.2013р. позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 15851,03 коп. а також ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» правомірно нараховано відповідачу 3% річних у сумі 1082,72грн. на підставі ст.625 ЦК України. Відповідач доказів повного та належного виконання своїх зобовязань за договором не надав, а отже, уточнена позовна заява ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від 31.05.2016р., ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 87385,78грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, судом допущене неповне зясування обставин, що мають значення для справи, рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- 31.05.2016р. відповідач подав суду клопотання рол призначення по справі судової економічної експертизи, та на вирішення експертам було запропоновано поставити питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлений ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ товар за весь період дії договору поставки з відтермінуванням платежу № 869/13 від 02.04.2013р. Проте з невідомих причин зазначене клопотання судом проігноровано та залишено поза увагою;

- в порушення умов п.3.12 Договору Постачальником не було прийнято товар, який підлягає поверненню на загальну суму 47307,22грн. Згідно Додатку № 1 до Договору від 02.04.2013р. позивач повинен сплачувати відповідачу платежі за послуги з реклами. 27.05.2016р. до суду першої інстанції було направлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують виконання відповідачем зобов'язань з реклами Товарів покупця на суму 9567,3грн, яка позивачем досі не сплачена. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем повинна бути зменшена на 56874,52 грн. Ці обставини також залишені судом поза увагою та їм не була надана оцінка.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. прийнято апеляційну скаргу ВКФ «Юна-Сервіс» вигляді ТОВ до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В засіданні суду апеляційної інстанції 12.07.2016р. представник ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (надавши відповідне письмове клопотання), на вирішення якої запропонував поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» розмір заборгованості за поставлений ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ товар за весь період дії договору поставки з відтермінуванням платежу №869/13 від 02.04.2013р.

Представник ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» заперечував проти призначення експертизи по справі, зазначивши, що заявлення клопотання про призначення експертизи по справі є намаганням відповідача затягнути розгляд справи по суті.

Розглянувши клопотання представника ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У своїй апеляційній скарзі ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, крім іншого, посилається на те, що в порушення умов п.3.12 Договору позивачем не було прийнято товар, який підлягає поверненню на загальну суму 47307,22грн; згідно Додатку №1 до Договору від 02.04.2013р. позивач повинен сплачувати відповідачу платежі за послуги з реклами відповідач надав позивачу послуги з реклами на суму 9567,3грн., яка позивачем досі несплачена, отже сума заборгованості відповідача перед позивачем повинна бути зменшена на 56874,52грн.; 31.05.2016р. відповідач подав суду першої інстанції клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, та на вирішення експертам було запропоновано поставити питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлений ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ товар за весь період дії договору поставки з відтермінуванням платежу № 869/13 від 02.04.2013р. Проте з невідомих причин зазначене клопотання судом проігноровано та залишено поза увагою.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 1.2.3 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, є: економічна.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних документів за тривалий період дії договірних поставок, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити відповідне клопотання ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ та призначити по справі судову економічну експертизу з дорученням її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити питання, що узгоджується з запропонованим ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ із внесенням необхідних редакційних змін, а саме: визначити розмір заборгованості ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ перед ТОВ «Єреміївський мясокомбінат», по оплаті за товар, поставлений у період з 02.04.2013р. по 01.03.2016р. за договором поставки №869/13 від 02.04.2013р., станом на 25 квітня 2016 року та станом на 31 травня 2015 року.

Оплата витрат з проведення судової експертизи покладається на ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження у справі №916/598/16 зупиняється.

Керуючись ст.ст.41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №916/598/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Визначити розмір заборгованості ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ перед ТОВ «Єреміївський мясокомбінат», по оплаті за товар, поставлений у період з 02.04.2013р. по 01.03.2016р. за договором поставки №869/13 від 02.04.2013р., станом на 25 квітня 2016 року та станом на 31 травня 2015 року.

2. Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи №916/598/16.

5. Зобовязати ТОВ «Єреміївський мясокомбінат» та ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ надати на вимогу експертів документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобовязати Виробничо-комерційну фірму «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю здійснити оплату рахунку за проведення експертизи в строк 5 робочих днів після одержання рахунку експертної установи.

7. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/598/16 до Одеського апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали направити сторонам та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.