ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2016 Справа № 920/482/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі», м. Середино-Буда Сумської області

про стягнення 247 266 грн. 00 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

при секретарі судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 247 266 грн. 00 коп. заборгованості за послуги по організації перевезення вантажу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (відправлення за номером 513 (ухвала про порушення провадження у справі) вручене адресату особисто 13.07.2016).

Представник позивача у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» (замовником, відповідачем у справі) був укладений договір перевезення вантажів № 01/12ВГ.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору перевізник зобов'язувався забезпечити надання послуг з подання автотранспорту, перевезення з виконанням правил міжнародного перевезення вантажів, збереження вантажу під час перевезення, а замовник зобов'язувався, окрім іншого, у визначені терміни сплатити перевізнику вартість наданих послуг.

Згідно з п.п. 3.1-3.3 договору № 01/12ВГ вартість послуг за перевезення обговорюється сторонами і вказується у специфікації; по виконанні послуг з перевезення вантажів сторони підписують акт виконаних робіт; оплату за виконані послуги з перевезення вантажів замовник здійснює згідно рахунку, виставленого перевізником після підписання акту виконаних робіт шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству України.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав, що виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 247266,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 25.12.2015 по 30.12.2015, рахунком-фактурою № 000258 від 31.12.2015, актом № 000258 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання з оплати за надані послуги по перевезенню вантажу не виконав та не сплатив позивачу вартість наданих послуг, чим порушив договірні зобов'язання та права останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як зазначено вище, позивач стверджував, що свої зобов'язання за договором він виконав належним чином, що підтверджено, зокрема, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб. Відтак, підписання відповідачем вищевказаного акту позивач вважав належним доказом виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, а також достатньою підставою для здійснення відповідачем розрахунків за отримані послуги.00

Враховуючи, що сторони у договорі не узгодили строк оплати за надані транспортні послуги, позивач у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України направив відповідачеві вимогу № 30 від 18.04.2016 про оплату наданих послуг протягом семи днів.

Відповідно до положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Таким чином, суд робить висновок, що строк виконання зобов'язань відповідача за договором щодо оплати наданих послуг з перевезення є таким, що настав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином відповідно до умов укладеного договору, у той час як відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за договором перевезення вантажів від 21.12.2015 або доказів необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В'ятичі» (41000, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Індустріальна, 4; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (38443, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 247266 грн. 00 коп. заборгованості, 3709 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2016.

Суддя Ю.А.Джепа