ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 911/2462/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідача),
суддівБожок В.С.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від11.02.2016
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014

у справі№911/2462/14
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"
доБроварської міської ради Київської області
третя особа на стороні відповідача Відділу Державного агентства земельних ресурсів у місті Бровари Київської області
провизнання недійсним положення додаткової угоди, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вжити заходи

за участю

- позивача:1. Мінець В.О. (довіреність від 14.01.2016) 2. Пантєєв І.О. (довіреність від 18.01.2016) 3. Олексіюк М.В. (довіреність від 14.01.2016),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (далі - ТОВ "Термінал Бровари") просило: визнати недійсним положення п. 3 додаткової угоди № 1 від 10.07.2008 в частині визначення річної орендної плати у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки; внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 10.07.2008), а саме викласти друге речення п. 1.1 договору оренди в наступній редакції: "Згідно Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) ця земельна ділянка рахується в категорії земель для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (код 12.08)"; п. 2.3 договору оренди викласти у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 7097894 гривні; нормативна грошова оцінка земельної ділянки з дати затвердження Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва становить 14195788 (чотирнадцять мільйонів сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень", п. 4.1 договору оренди викласти у наступній редакції: "Річна орендна плата становить 5 % від нормативної грошової оцінки і складає 354894,70 (триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 70 коп. на період будівництва; 709789,40 (сімсот дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 40 коп. - з дати здачі об'єкта в експлуатацію"; п. 5.1 договору оренди викласти у наступній редакції: "Цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту (для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк)"; зобов'язати Броварську міську раду Київської області вжити заходів у межах її повноважень для приведення у відповідність до вимог законодавства категорії цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ "Термінал Бровари" за договором оренди від 13.04.2006, яка знаходиться по Об'їзній дорозі, 62 в м. Бровари.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Броварської міської ради Київської області №955-46-04 від 23.03.2006 між позивачем та відповідачем 13.04.2006 було укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований того ж дня у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" за № 99 про передачу позивачу земельної ділянки за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк. Проте у договорі оренди було помилково зазначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є землі комерційного призначення, оскільки орендована земельна ділянка повинна бути віднесена до категорії земель транспорту та мати функціональне призначення, визначене відповідно до вимог законодавства у межах цієї категорії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у місті Бровари Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2014 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Майданевич А.Г., Лобань О.І.), в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 зазначена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

ТОВ "Термінал Бровари" у вересні 2015 звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду першої інстанції, яка обґрунтована тим, що 25.08.2015 ним було отримано витяг № НВ-015 від 20.08.2015 з Державного земельного кадастру на орендовану земельну ділянку, згідно з яким остання обліковується в Державному земельному кадастрі з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що є істотною обставиною для справи, яка існувала на час розгляду справи і не була відома заявнику та суду при прийнятті ним рішення від 15.08.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2015 (суддя Бацуца В.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Термінал Бровари" просить скасувати вищевказані ухвалу та постанову повністю та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі рішення Броварської міської ради Київської області №955-46-04 від 23.03.2006 сторонами зі справи 13.04.2006 був укладений Договір оренди земельної ділянки про передачу позивачу земельної ділянки за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк, який зареєстрований того ж дня у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам".

10.07.2008 на підставі рішення Броварської міської ради Київської області "Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Бровари" №538-29-05 від 29.11.2007 та рішення цієї ж ради "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" №774-38-05 від 26.06.2008 сторонами зі справи була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди, згідно з якою було визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки відділу земельних ресурсів в м.Броварах №04-3/13-3/955 від 07.07.2008 становить 3274431 грн., а річна орендна плата становить 10 % від нормативної грошової оцінки землі і складає 327 433,10 грн.

Рішенням Броварської міської ради Київської області "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" № 883-46-05 від 30.09.2008 було затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Бровари, згідно додатків № 1 та № 2.

20.11.2008 Броварською міською радою Київської області було прийнято рішення "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" №928-49-05, яким вирішено договорами оренди земельних ділянок передбачити право Броварської міської ради змінювати орендну плату за земельні ділянки після зміни грошової оцінки земель м. Бровари та внести зміни в усі діючі договори оренди земельних ділянок, укладені Броварською міською радою з юридичними та фізичними особами, відповідно до рішення Броварської міської ради від 30.09.2008 № 883-46-05 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари".

Рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2014, що було прийнято за результатами розгляду позовних вимог, ґрунтується на тому, що відповідно до досліджених доказів: рішення Броварської міської ради Київської області "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" №955-46-04 від 23.03.2006, "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" №883-46-05 від 30.09.2008 та "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" №928-49-05 від 20.11.2008, є чинними та не оскаржені у судовому порядку; сторонами при укладенні договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 та додаткової угоди №1 від 10.07.2008 до договору, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору; договір оренди зареєстровано у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам", про що у Державному реєстрі вчинено запис від 13.04.2006 за №99; орендована позивачем у відповідача спірна земельна ділянка площею 9,5 га є землями комерційного використання, які надані позивачу для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк. При цьому, суд зазначив, що згідно з: технічним завданням від 03.03.2006, яке затверджено директором ТОВ "Термінал Бровар"" та пояснювальної записки, які є невід'ємними складовими проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, є землі комерційного використання (код цільового використання у відповідності УКЦВЗ: 1.11.6.); листом Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області "Про погодження проекту відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Термінал Бровари", м. Бровари, Об'їзна дорога для будівництва складського комплексу "Логістичний парк" №06-13/1785 від 16.03.2006 земельна ділянка площею 9,5 га є землями комерційного використання; листом Відділу Держземагентства у місті Броварах Київської області №05-з/4-з/1131 від 04.07.2014 повідомлено відповідача про те, що відповідно до державної статистичної звітності з кількісного обліку земель в межах Броварської міської ради (форма 6-зем) станом на 2006-2014 роки земельна ділянка площею 9,5 га по вул. Об'їзній дорозі, 62 знаходиться в користуванні на умовах оренди ТОВ "Термінал-Бровари" - землі комерційного використання.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивував тим, що витяг №НВ-015 від 20.08.2015 з Державного земельного кадастру не може відноситись до нововиявленої обставини, а при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд не вправі здійснювати переоцінку доказів.

Судові рішення не підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому нововиявлена обставина (як факт) і новий доказ (як підтвердження факту), не є тотожними поняттями.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, обставини щодо цільового призначення та категорії земельної ділянки, що є об'єктом оренди згідно з договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006, укладеним між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "Термінал Бровари", викладені у заяві позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи і були відомі учасникам процесу та суду, так як викладались і зазначались позивачем у його позові, письмових поясненнях, апеляційній і касаційній скаргах на рішення суду та були предметом дослідження, вивчення і оцінювання судами при прийнятті рішення у даній справі та його перегляді у апеляційному і касаційному порядках.

При цьому апеляційний суд правильно вказав на те, що витяг №НВ-015 від 20.08.2015 з Державного земельного кадастру, на який посилається ТОВ "Термінал Бровари", був складений після винесення рішення, що відносить його до категорії нових доказів, а не обставин, що існували на момент розгляду справи і стали відомі пізніше.

Посилання ТОВ "Термінал Бровари" на те, що воно раніше зверталося за отриманням витягу з Державного земельного кадастру, але отримувало відмови, у зв'язку з чим, зазначена у витягу інформація не могла бути відома позивачу на час розгляду справи у суді, були перевірені апеляційним судом та обґрунтовано відхилені з огляду на їх неузгодженість вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої якщо сторона або прокурор не можуть самостійно надати докази, вони вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Таким чином не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи №3-108гс14, яка відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися судами.

Із рішення Європейського суду з прав людини від 05.05.2011 зі справи "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України" вбачається, що загальний підхід національних судів у відповідних справах може бути підставою для відповідного тлумачення законодавчих положень

Крім того, як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.12.2003 зі справи "Рябих проти Росії" принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права, а оскаржені у касаційному порядку судові рішення відповідають наведеним правовим висновкам Європейського суду з прав людини.

Відтак, з урахуванням приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України зазначені ТОВ "Термінал Бровари" обставини не є нововиявленими, тому суди вірно застосували норми процесуального права, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі Господарського суду Київської області №911/2462/14, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

Т.Ф. Костенко