УХВАЛА

Справа № 910/29383/14 30.06.16

За позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА)

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А"

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Семенюк Н.М.(дов. від 10.05.2016)

Від відповідача: Павличенко С.С.(за довіреністю)

Від третьої особи-1 Попчук Т.О.(дов. від 06.07.2015)

Від третьої особи-2 не прибув

Від третьої особи-3 не прибув

Від третьої особи-4 ОСОБА_5(дов. від 27.11.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29383/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.01.2015 прибули представники позивача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

В судове засідання 10.02.2015 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 10.02.2015 прибув також представник ОСББ "Провулок Музейний 2 літера "А" Баньковський А.А. та просив залучити дане ОСББ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 19.02.2015.

В судове засідання 19.02.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Представники третіх осіб 2 та 3 в судове засідання 19.02.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач не подав доказів надіслатння залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

03.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 05.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 05.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи- 2 та 3 і дали пояснення по справі.

Представники третьої особи 1 в судове засідання 05.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Суд частково задовольнив його.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

В судовому засіданні 24.03.2015 судом оголошено перерву на 26.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

Представники третіх осіб 1 та 3 в судове засідання 26.03.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи-2 та надали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по справі № 910/29383/14 до вирішення пов"язаної з нею справи № 826/3199/15, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Представник позивача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що хоча предмет та підстави спору по справі № 910/29383/14 та справі № 826/3199/15 є різними, але ці два спори стосуються надбудови житлового будинку по АДРЕСА_2.

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/29283/14 за позовом Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А" про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №826/3199/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва .

27.05.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв"язку з усуненням оставин, що зумовили її зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 15.06.2016.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 15.06.2016 не з'явилися, треті особи причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 15.06.2016 прибув представник відповідача та надав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 30.06.2016.

30.06.2016 в судовому засіданні вільний слухач ОСОБА_5 подав клопотання про залучення до участі у справі № 910/29283/14 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на той факт, що він 03.03.2016., тобто після порушення провадження у справі № 910/29383/14, став єдиним власником квартир №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, тобто є власником спірного об'єкту нерухомого майна, питання про знесення якого ставиться перед судом у справі № 910/29383/14.

Ухвалою суду від 30.06.2016 залучено до участі у справі № 910/29283/14 третьою особою-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Крім того, суд прийшов до висновку про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). Даний висновок суду обгрунтований тим, що суд не може самостійно без експертного висновку встановити обставини справи для винесення законного та обгрунтованого рішення з даної справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 вищевказаної постанови Пленуму на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи та подав суду питання для поставлення перед експертами.

Представник відповідача висловив заперечення проти проведення експертизи по даній справі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 910/29383/14 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з надбудови аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_2 затвердженій проектній документації, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності?

2. Чи дотримано норми висотності охоронюваної архітектурної зони "Центральний історичний ареал м. Києва", визначеної рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №310/1804 "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", при здійсненій надбудові аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_2? Якщо не дотримано, то на скільки метрів (поверхів) перевищено межу висотності?

3. Чи відповідають висотні параметри об'єкта будівництва (надбудовані аттикові та мансардний поверхи для житлових приміщень у будинку по АДРЕСА_2) висновкам історико-містобудівного обґрунтування? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

4. Чи можливо технічно виконати демонтаж/знесення самовільно збудованих поверхів по АДРЕСА_2 без нанесення шкоди іншим поверхам такої будівлі?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/29383/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ).

8. Зобов'язати позивача - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/29383/14.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам, третій особі та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.