overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа №925/1913/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства "Служба утримання будинку "Митниця"

Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 28.01.2016 р.

по справі №925/1913/15 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Кит-3"

до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"

Черкаської міської ради

про стягнення 51 930,82 грн

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинку "Митниця" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 р. по справі №925/1913/15 до провадження колегії суддів у названому складі.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.08.2016 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2016 р. Справа №910/7908/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно - Західна залізниця»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2016 року

по справі № 910/7908/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Ізомат»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео - Бізнес Системи»

про зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно - Західна залізниця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2016 року по справі № 910/7908/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.08.2016 року на 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2016 р. Справа №910/7025/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.06.2016 року

у справі № 910/7025/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис»

про стягнення 184 652 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/7025/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Барбарис» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/7025/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.08.2016 об 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді О.М. Баранець

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Справа № 911/2039/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Пустоварівка, Сквирський район

до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Київобленерго про визнання протиправним припинення постачання електроенергії позивачу 16.05.2016 р. та зобовязання відновити постачання електричної енергії.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До вказаної позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі. Хоча в додатку позовної заяви передбачено докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, - а саме квитанція про сплату судового збору, однак при надходженні позовної заяви до господарського суду Київської області працівниками канцелярії суду встановлено їх фактичну відсутність, про що ними складено та підписано відповідний акт № 07-33/86/2016 від 24.06.2016 р. (додається).

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 22.06.2016 р. (вх. № 2107/16 від 24.06.2016 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2016 р. Справа № 911/2065/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудгофф, с. Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область

до:

1) Публічного акціонерного товариства „Агрокомбінат „Калита, смт Калита, Броварський район, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 України, м. Київ

про стягнення 522 498, 08 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.07.2016 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.16 Справа № 926/1688/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» б/н від 04.05.2016 р. (вх. № місцевого суду 81-А від 04.05.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/3369/16 від 08.07.2016 р.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. за заявою ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про роз»яснення рішення

у справі №926/1688/15 (суддя Швець М.В.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому фонду», м. Чернівці

про розірвання договору генерального підряду та зобов»язання вчинення дій

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» б/н від 04.05.2016 р. (вх. № місцевого суду 81-А від 04.05.2016 р., вх. № апеляційного суду 01-05/3369/16 від 08.07.2016 р.) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.04.2016 р. у справі №926/1688/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 5.

3. Позивачу та третій особі подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.07.16 Справа № 914/3812/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про продовження строку розгляду спору

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ) на суму 177259617 грн. 14 коп.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року

у справі № 914/3812/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-союз" (вул. Навроцького, буд. 25, м. Львів, 79034; ),

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ТзОВ "Компанія "Агро-Союз" Гусара І.О. б/н від 25.03.2016 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року у справі № 914/3812/15 на 15 календарних днів.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2016 р. Справа №910/21373/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жефко України"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2016 року

у справі № 910/21373/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жефко України"

про сплату боргу у розмірі 13 224 001,78 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жефко України".

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.09.2016р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14).

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА:

11.07.16 Справа № 914/4024/15

Головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду: Бонк Т.Б.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б/н від 24.06.2016 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року (суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/4024/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю "ТКС Молл Маркет", м.Трускавець

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 135 183,40 грн

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.02016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б/н від 24.06.2016 року на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року .

До апеляційної скарги скаржником долучено заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, та поновити його.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує тим, що йому не було відомо про розгляд справи в суді, копію оскаржуваного рішення отримав 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього кодексу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідачем слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року.

Головуючий суддя Т. Б.Бонк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа №910/6226/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року

у справі № 910/6226/16 (суддя: Мандриченко О.В.)

За позовом Приватного підприємства "Нічний експрес "Північ"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"

про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/6226/16 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, на останньому аркуші скарги відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 94 ГПК України скаржником при поданні апеляційної скарги у даній справі не виконано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 910/6226/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом як така, що не підписана.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 910/6226/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/6226/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.07.16 Справа № 914/3604/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» б/н від 15.03.2016 року та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» б/н від 06.04.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року

у справі № 914/3604/15

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кавертон, м. Київ

про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м. Львів

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Зернотрейдер, с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз (79034, м.Львів, вул. Навроцького, буд. 25; )

за участю представників сторін:

від ПАТ КБ "ПриватБанк": ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_4, ОСОБА_5- представники за довіреністю;

від ПАТ "Укрексімбанк": ОСОБА_6 - представник за довіреністю;

ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_7

арбітражний керуючий: ОСОБА_8

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі № 914/3604/15, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» б/н від 06.04.2016 року звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

06.07.2016 року на адресу Льівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого ОСОБА_8, в якому просить долучити до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.16 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.16 у справі № 914/362/16.

У судове засідання 06.07.2016 року представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, крім тих, що зазначені вище, не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування у банківських установ доказів.

Враховуючи подане клопотання про витребування доказів та його задоволення, з метою повного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.2016р. о 11 год. 20хв.

2. Зобов'язати ПАТ ОТП Банк надати докази надання боржнику кредиту 19.06.2014 року в загальній сумі 4 450 395 грн. на підтвердження вказаного у розрахунку заборгованості.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.