ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Справа № 922/1550/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світнова", м.Харків
про стягнення 159572,92 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. позивач, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світнова" (відповідача) 159572,92 гривень заборгованості, з яких 133812,00 гривень основного боргу, 20547,72 гривень пені, 1506,77 гривень 3% річних, 3706,43 гривень інфляційних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору про утримання місць розміщення рекламних засобів №31/10Р-3, укладеного між сторонами 31.10.2011 року. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016р.

06.06.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№18488) витребувані документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. було відкладено розгляд справи на 04.07.2016 р.

Позивач у судове засідання 04.07.2016 р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

31.10.2011 року між комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СВІТНОВА»» (далі - відповідач) було укладено договір про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва № 31/10Р-3 (далі - договір). Копія Договору додається.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, позивач зобовязався надати відповідачу послуги з розміщення реклами на поперечинах між опорами освітлення та контактної мережі, які перебувають у господарському віданні позивача, а саме- надає в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів у кількості 36 шт. за адресами, визначеними в Додатку №1 до Договору, а відповідач зобовязався здійснювати оплату наданих послуг в розмірі та порядку, визначених договором.

Згідно з пунктом 4.3 Договору, оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за кожен місяць наданих послуг в 3 денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, що йде за тим, в якому були надані послуги.

Станом на 15.03.2016 р. у відповідача виникла заборгованість з оплати вартості наданих позивачем послуг за період з липня 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 133 812,00 гривень.

Факт належно наданих послуг за Договором у зазначений період та їх вартість підтверджуються підписаними позивачем та відповідачем відповідними актами наданих послуг №№:

31/10Р-3-07 від 31.07.2015 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.);

31/10Р-3-08 від 31.08.2015 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.);

31/10Р-3-09 від 30.09.2015 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.);

31/10Р-3-10 від 31.10.2015 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.);

31/10Р-3-11 від 30.11.2015 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.);

31/10Р-3-12 від 31.12.2015 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.);

31/10Р-3-01 від 31.01.2016 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.),

31/10Р-3-02 від 29.02.2016 (вартість наданих послуг 16 726,50 грн.).

На даний час грошове зобовязання відповідача з оплати послуг, наданих позивачем на умовах Договору за період з липня 2015 року по лютий 2016 року на загальну суму 133 812,00 гривень залишається невиконаним.

Відповідно до п.5.4 Договору за несвоєчасне або неповне внесення плати на виконання умов цього Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення (не оплати) від суми простроченого (неоплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Крім того, згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначені норми, загальна сума штрафних санкцій та нарахувань за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідачем за Договором складає 25 760,92 гривень, з яких:

- 5028,53 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-07 від 31.07.2015р.;

- 4907,05 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-08 від 31.08.2015р.;

- 4422,45 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-09 від 30.09.2015р.;

- З981,47 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-10 від 31.10.2015р.;

- 2993,39 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-11 від 30.11.2015р.;

- 2206,10 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-12 від 31.12.2015р.;

- 1388,68 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-01 від 31.01.2016р.;

- 833,25 гривень відповідно до Акта наданих послуг № 31/10Р-3-02 від 29.02.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 133812,00 гривень основного боргу за період з липня 2015 року по лютий 2016 року, яка підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем, та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.4 Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді пені.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши періоди та розрахунки пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що дані розрахунки є вірними, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим, заявлені до стягнення 20547,72 гривень пені, інфляційні у сумі З706,43 гривень, та 1506,77 гривень 3% річних підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, та вважає необхідним витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА СВІТНОВА (, адреса: 61166, Харківська обл., м.Харків, проспект Науки, 36) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло (, адреса: 03680, м.Київ, вул.Машинобудівна, 40, п/р №8261 в Київському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, код банку 321842) основний борг за договором № 31/10Р-3 від 31.10.2011р. в сумі 133812,00 гривень, 20547,72 гривень пені, 1506,77 гривень 3 % річних, З706,43 гривень інфляційних, та судовий збір у сумі 2394,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1