ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 911/1422/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія»

про стягнення 44 914,77 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №01-241 від 01.02.2016);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» (далі відповідач) про стягнення 44 914,77 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води №165 від 01.01.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води №165 від 01.01.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.1016 порушено провадження у справі № 911/1422/16, розгляд справи призначено на 02.06.2016.

02.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №01-1388 від 01.06.2016 (вх. №11671/16 від 02.06.2016), згідно якого просив долучити до матеріалів справи документи.

02.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №82 від 01.06.2016 (вх. №11677/16 від 02.02.2016), згідно якого заперечив проти заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що заборгованість склалась з незалежних від відповідача причин, оскільки поточний рахунок віднесено до категорії неплатоспроможних, а відтак компанія не має змоги користуватись коштами підприємства.

У судовому засіданні 02.06.2016 оголошено перерву до 23.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 продовжено строк вирішення спору у справі №911/1422/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.07.2016.

06.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №01-1527 від 22.06.2016 (вх. №14024/16 від 06.07.2016) про відкладення розгляду справи.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

У судовому засідання 07.07.2016 представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання 07.07.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між Комунальним підприємством Броварської міської Київської області «Броваритепловодоенергія» (виконавець) та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води №165, згідно якого виконавець зобовязався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води (теплопостачання), а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до договору позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву води в приміщенні відповідача, що зазначене в додатку №1 до договору, а саме: м. Бровари, вул. Шевченка, 8-А, адміністративний будинок площею 1 422,5 кв.м.

Згідно п. 2.2 договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями.

Відповідно до п. 3.4 договору плата за надані послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць у такому порядку: планова вартість обсягу споживання теплової енергії при наявності приладів обліку визначається виходячи з планових нормативних обсягів споживання та вартості 1 Гкал на момент проведення нарахуваня; планова вартість послуг з теплопостачання визначається згідно загальної опалювальної площі, що зазначена в додатку №1 до даного договору за затвердженими тарифами; планова вартість послуг з підігріву води визначається за затвердженими тарифами.

Згідно п. 3.5договору в разі використання споживачем обсягів теплової енергії, що перевищують попередньо оплачені, кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5 числа наступного місяця за розрахунковим. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт про споживання теплової енергії, акт звірки, підготовлений виконавцем та рахунок.

Пунктом 3.11 договору сторони погодили, що послуги вважаються наданими з дати складання акта про надання послуг.

Відповідно до п. 9.1 договору договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач за березень 2015 року, січень-лютий 2016 року надав послуг на загальну суму 44 914,77 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком за спожиту теплову енергію по договору №165 від 01.01.2012, рахунками на оплату наданих послуг, актами про надання послуг та актом про використану теплову енергію від 27.03.2015, підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Однак, відповідач свій обовязок з оплати наданих послуг виконав неналежним чином, оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 44 914,77 грн, що не спростовано відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем після порушення провадження у справі, а саме 01.06.2016 було частково сплачено заборгованість у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №491 від 01.06.2016.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що після порушення провадження у справі (28.04.2016) відповідач 01.06.2016 сплатив на рахунок позивача частину боргу у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №491 від 01.06.2016, суд вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 5 000,00 грн боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

В обґрунтування наданих заперечень, відповідач зазначив, що не зміг провести оплату за надані послуги від незалежних від нього обставин, так, зокрема, рахунок відкритий в ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, рахунок відкритий згодом в ПАТ «Банк «Київська Русь» визнаний недієздатним.

Крім того, відповідач зазначив, що ним з метою досудового врегулювання ситуації щодо оплати простроченої заборгованості за надані послуги, було запропоновано позивачу графік реструктуризації боргу.

Суд критично оцінює зазначені заперечення відповідача, оскільки відповідачем не доведено, що обставини, що склались з рахунками відповідача є форс-мажорними обставинами, зазначене не свідчить про відсутність інших рахунків відповідача.

Крім того, позивач надав, а відповідач отримав послуги згідно договору, що не заперечується відповідачем, відтак у останнього виник обовязок по оплаті отриманих ним послуг.

Щодо зауважень відповідача, що ним був запропонований графік реструктуризації боргу, слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, графік погашення заборгованості є додатком до листа №78 від 25.05.2016. Зазначений графік підписаний зі сторони головного бухгалтера відповідача, будь-які погодження зазначеного графіку зі сторони позивача відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін між сторонами не укладалось додаткових угод до договору з приводу реструктуризації боргу.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач частково після порушення провадження у справі сплатив суму боргу у розмірі 5 000,00 грн, решта сума боргу у розмірі 39 914,77 грн на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, відтак суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення 5 000,00 грн та задоволенню вимоги про стягнення 39 914,77 грн за надані послуги згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води №165 від 01.01.2012.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» про стягнення 5 000 (пять тисяч гривень) 00 коп. боргу припинити.

3. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 8А; ідентифікаційний код 05447622) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3А; ідентифікаційний код 13711949) 39 914 (тридцять девять тисяч девятсот чотирнадцять гривень) 77 коп. боргу за надані послуги згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води №165 від 01.01.2012 та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 18.07.2016

Суддя В.М. Антонова