ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Справа № 923/46/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Швеця Г.В.

від відповідача: Міщенко С.І.

від третьої особи: ОСОБА_3

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м.Херсон

про визнання договорів поруки частково недійсними.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про визнання недійсними п.4.1 договору поруки від 31.03.2008р., яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/004-02/2126 від 31.03.2008р., та п.6.1 додаткової угоди № 1 від 30.05.2011р. до цього договору поруки, а також п.4.1 іншого договору поруки від 31.03.2008р., яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/004-02/2127 від 31.03.2008р., та п.6.1 додаткової угоди № 1 від 30.05.2011р. до цього договору поруки.

Вимоги заявлено з підстав невідповідності оспорюваних пунктів договору статті 559 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи про відповідність оспорюваних договорів статті 559 ЦК України. Також відповідач навів судження про відсутність підстав для поєднання вимог за позовною заявою.

У судовому засіданні 09.02.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення представників учасників процесу.

С у д в с т а н о в и в:

Як виявилось після порушення провадження у справі, адреса місцезнаходження відповідача інша, ніж зазначена у позовній заяві (01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.19).

Позивач направляв відповідачеві копію позовної заяви та доданих документів за іншою адресою, де відповідач не знаходиться, відповідно, його слід зобов'язати направити ці документи відповідачеві за дійсною адресою (вручити представникові).

Суд прийняв до уваги, що у зв'язку з даними про адресу відповідача підсудність справи не змінилась: справа підсудна суду за місцезнаходженням зобов'язаної сторони за оспорюваним договором, якою є позивач - поручитель, який знаходиться у м.Херсоні.

Відповідач, надавши суду витребувані копії документів для залучення до справи, не надав на огляд суду витребуваних оригіналів оспорюваних документів, представник пояснила, що для надання цих оригіналів потрібно 2 тижні.

З метою надання можливості позивачеві ознайомитися з наданими відповідачем у судовому засіданні документами, а також за покладення судом на позивача названого обов'язку щодо направлення (вручення) документів та актуальності виконання відповідачем обов'язку щодо надання суду на огляд оригіналів оспорюваних договорів суд відкладає розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на "01" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали, при цьому відповідачеві кореспонденцію направляти за адресою: буд.9 по вул. Лєскова у м.Києві, 01011.

2. Зобов'язати позивача невідкладно по проголошенню цієї ухвали направити відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів за названою адресою у м.Києві (або вручити представникові), про що надати суду докази.

3. Нагадати відповідачеві про покладений судом обов'язок щодо надання суду на огляд у судовому засіданні оспорюваних договорів поруки та всіх договорів, якими до порук вносились зміни.

Суддя В.В. Чернявський