ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/720/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.02.2016 р.

боржника (скаржника) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.09.2015 р.

державного виконавця - Хлопов А.В., довіреність б/н від 04.07.2016 р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Адвокатське бюро ОСОБА_3", м. Харків
до ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків
про стягнення 223 124,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. по справі №922/720/15, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р., у позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ-ЕМЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_3" основний борг в розмірі 163 883,20 грн., 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 40 845,13 грн., пеню в розмірі 13 097,67 грн. та судовий збір в розмірі 4 462,08 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення видано наказ від 20.11.2015 р.

21.06.2016 року до суду від боржника - ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" надійшла скарга на дії Московського ВДВС ХМУЮ (вх.№192), в якій боржник (з урахуванням уточнень до скарги вх.№21772 від 05.07.2016 р.) просить суд:

1. Визнати незаконними дії Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо арешту коштів на рахунках зі спеціальним режимом їх використання.

2. Зняти арешт з рахунків TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ":

- № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005;

- № 3000 в AT "УкрСиббанк", МФО 351005;

- № 0566 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627.

3. Ухвалу про зняття арешту з рахунків направити до AT "УкрСиббанк" та AT "Сбербанк Росії" для виконання.

Представник боржника у судовому засіданні просить суд задовольнити скаргу боржника в повному обсязі.

Представник стягувача у судовому засіданні та у запереченнях на скаргу (вх.№23527 від 18.07.2016 р.) просить у скарзі боржника відмовити повністю.

Представник ВДВС у судовому засіданні та у запереченнях (вх.№21828 від 05.07.2016 р.) просить у скарзі боржника відмовити повністю. На вимогу ухвали суду від 05.07.2016 р. подав до суду письмові пояснення (вх.№23738 від 19.07.2015 р.) щодо ходу та стану виконання рішення суду у даній справі, які долучено судом до матеріалів справи.

У листі від 18.07.2016 року ПАТ "Сбербанк" повідомило суду про те, що по рахунку № 0566 за період з 17.05.2016 р. по 05.07.2016 р. руху коштів не було і, що даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, відкритий TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" на виконання Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" для зарахування страхових коштів.

Скаржник у своїй скарзі та представник скаржника у судовому засіданні стверджує, що арештовані державним виконавцем банківські рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання, вказані банківські рахунки відкрито боржником для виплати заробітної плати, лікарняних, податків та зборів. Отже, ці рахунки є рахунками зі спеціальним режимом, які використовуються виключно як зарплатні проекти та для розрахунків за лікарняні, проведення інших соціальних виплат на користь працівників товариства.

Відділ ДВС проти цих доводів заперечує, наполягає на тому, що арештовані рахунки не є рахунками зі спеціальним режимом використання, оскільки жодної інформації з банків щодо цього до державного виконавця не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника та заперечення відділу ДВС, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч. 1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України судових актів, що за формою поділяються на такі види, як: рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Враховуючи вищевказані положення закону і те, що інформація щодо руху коштів по рахунках боржника - TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" () за №№3000, 3000, відкритих в ПAT "УкрСиббанк" за період з 25.12.2015 р. по 19.07.2016 р. має істотне значення для розгляду цієї скарги та об'єктивної оцінки доводів і заперечень сторін, суд вважає за необхідне витребувати у ПAT "УкрСиббанк" та ПAT "Сбербанк Росії" вищевказану інформацію.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у ПAT "УкрСиббанк" та ПАТ "Сбербанк" нормативно-обгрунтовані письмові пояснення щодо порядку виконання банком постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 18.01.2016 року про арешт коштів боржника TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" () в частині рахунків, які мають спеціальний режим використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 4-5, 32, 65, 38, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2016 р. на 12:45 год.

2. Зобов'язати ПAT "УкрСиббанк" надати до суду у строк до 03.08.2016 р. належним чином завірену інформацію щодо кількості та руху коштів за період часу з 25.12.2015 р. по 19.07.2016 р. по рахунках боржника - TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (), із зазначенням найменування платежу, а саме: № 3000 та № 3000.

3. Зобов'язати ПAT "УкрСиббанк" надати у строк до 03.08.2016 року до суду письмові пояснення щодо того, чи є вказані рахунки такими, що мають спеціальний режим використання, з яким цільовим призначенням використовувались кошти, що надійшли на вищевказані рахунки боржника - TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" () у період з 25.12.2015 р. по 19.07.2016 р.

4. Зобов'язати ПAT "УкрСиббанк" та ПАТ "Сбербанк" надати до суду у строк до 03.08.2016 року письмові нормативно-обгрунтовані пояснення щодо порядку виконання банком постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 18.01.2016 року про арешт коштів боржника TOB "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" () в частині рахунків, які мають спеціальний режим використання.

5. Зобов'язати скаржника надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у рисьмових запереченнях стягувача.

6. Явку представників сторін та Московського ВДВС в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

8. Ухвалу суду направити стягувачу, ПAT "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60) та ПAT "Сбербанк Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Суддя ОСОБА_4