донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2016 справа №905/3169/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача - від третьої особи 1 - від третьої особи 2 -ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області
від12.04.16 р. (підписано 15.04.16 р.)
у справі№ 905/3169/15 (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді: Левшина Г.В., Шилова О.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро, м.Маріуполь Донецької області
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк, м. Київ 1.Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, м.Київ; 2.Національний банк України, м.Київ
провизнання кредитного договору №3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р. із подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрансагро та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк, недійсним в частині зміни Сторони з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк
ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №3.3ДС/135/2007-КТЛ від 28.04.2007 р. із подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», недійсним в частині зміни Сторони з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтування позову позивач посилався на недодержання встановлених вимог чинного законодавства при зміні сторони у Кредитному договорі №3.3ДС/135/2007-КТЛ від 28.04.2007 р., тобто на відсутність згоди Національного Банку України на відчуження ПАТ «Кредитпромбанк» майнових прав через укладання Договору застави майнових прав №01/15/ЗМП-2 від 18.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ.

Ухвалою від 22.03.2016 р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національний банк України, м. Київ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання кредитного договору №3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р. із подальшими змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрансагро та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк, недійсним в частині зміни сторони з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Рішення мотивоване необґрунтованістю заявлених позивачем вимог, оскільки у відповідності до договору про передавання активів та зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ «ОСОБА_7 банк» від 19.06.2013р. Національним банком України надана згода на передавання до ПАТ «ОСОБА_7 банк» активів ПАТ «Кредитпромбанк» (відступлення права вимоги), що перебувають в заставі у Національного банку України та обліковуються в загальній сумі 2 031 345 166,89грн., в тому числі за кредитним договором від 28.04.2007р. №3.3ДС/135/2007-КЛТ (додаток № 3 до договору про передавання активів та зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ «ОСОБА_7 банк» від 19.06.2013р.), положеннями ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України. Також, судом зазначено, що позивачем не було належним чином обґрунтовано чим саме порушені його права, оскільки зміна кредитора в зобовязанні не впливає на розмір зобов'язань позивача, а також не створює для нього нових зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016 р. у справі №905/3169/15 і прийняти нове рішення, яким визнати Кредитний договір №3.3/ДС/135/2007-КТЛ від 28.04.2007 р. із подальшими змінами та доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», недійсним в частині зміни Сторони з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заявник вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016 р. у справі №905/3169/15 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з неповним встановленням обставин, що мають значення для її вирішення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання позивача про витребування для огляду оригіналу Договору про передавання активів та зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ «ОСОБА_7 банк» (з додатками), укладеного 19.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «ОСОБА_7 банк» та Національним банком України.

Наголошує, що відповідно до п. 4.2. договору застави майнових прав №01/15/ЗМП-2 від 18.06.2009р. в частині уступки права вимоги цей договір укладено з відкладальною умовою, право вимоги до Боржника за кредитним договором від 28.04.2007р. №3.3ДС/135/2007-КТЛ перейшло до Заставодержателя 26.04.2013р., тобто на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013р. між ПАТ «ОСОБА_7 банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», останній втратив право вимоги до боржника.

Зауважив, що за умовами Договору застави майнових прав № 01/15/ЗМП-2 від 18.06.2009 р. уступка заставленого права вимоги за Кредитним договором від 28.04.2007 р. №3.3ДС/135/2007-КТЛ, ПАТ «Кредитпромбанк» іншим особам взагалі була неможлива, тому що Договір застави майнових прав №01/15/ЗМП-2 від 18.06.2009 р. сам по собі має змішану природу, та в даному випадку виступає не тільки Договором застави, а ще і Договором факторингу, а ця обставина при вирішенні спору судом першої інстанції взагалі не взята до уваги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2016 р.

У звязку зі знаходженням у відпустках суддів Агапова О.Л. та Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії, сформовано наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. головуючий, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Відповідач, ПАТ «ОСОБА_7 банк», проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві від 06.07.2016 р. на апеляційну скаргу, наполягаючи, що згода на відчуження майнових прав ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «ОСОБА_7 банк», м. Київ була надана Національним банком України та викладена у договорі про передавання активів та зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ «ОСОБА_7 банк» від 19.06.2013р.

Просив відмовити ТОВ «Укртрансагро» у задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю та необґрунтованістю. Рішення суду залишити без змін.

Представник ТОВ «Укртрансагро» в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016 р. по справі №905/3169/15 і прийняти нове рішення, яким визнати Кредитний договір №3.3/ДС/135/2007-КТЛ від 28.04.2007 р. із подальшими змінами та доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» недійсним в частині зміни сторони з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Треті особи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст.ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

28 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»), (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрансагро (Позичальник) був укладений кредитний договір №3.3ДС/135/2007-КЛТ.

За умовами п. 1.1. цим договором встановлюється процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 13 079 210,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невідємною частиною, процедура та умови повернення Позичальником отриманих коштів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобовязання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін (п. 2.3. кредитного договору).

Позичальник зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 26.04.2013р. згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії, наведеного в п. 3.4.5. кредитного договору, за яким погашення здійснюється щомісячно.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів (п.5.1. кредитного договору).

В подальшому, до кредитного договору № 3.3ДС/135/2007-КЛТ сторонами були укладені додаткові угоди та договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 21.12.2010р., за цим договором Банк надає кредит позичальнику у сумі 15 801 225,62 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 120 269 448,70 грн. з кінцевим терміном повернення 10.04.2014 р.

З матеріалів справи вбачається виконання ПАТ Кредитпромбанк прийнятих на себе зобовязань з надання кредитних коштів, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками.

18.06.2009 р. між Національним банком України (Заставодержатель), Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (Заставодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрансагро (Боржник), Закритим акціонерним товариством Торговий дім Азовзагальмаш (Майновий поручитель 1), Відкритим акціонерним товариством Маріупольський термічний завод (Майновий поручитель 2), Відкритим акціонерним товариством Азовзагальмаш (майновий поручитель 3) укладений договір застави майнових прав № 01/15/ЗМП-2.

Додатковою угодою № 1 від 30.07.2009р. у звязку зі зміною забезпечення за кредитним договором № 3.3.ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р., сторони дійшли згоди виключити з тексту договору застави посилання на Закрите акціонерне товариство Торговий дім Азовзагальмаш (Майновий поручитель 1), Відкрите акціонерне товариство Маріупольський термічний завод (Майновий поручитель 2), Відкрите акціонерне товариство Азовзагальмаш (майновий поручитель 3).

Предметом застави за цим договором є (п.1.1. договору в редакції додаткового договору №4 про внесення змін до Договору застави майнових прав від 18.06.2009 р. №01/15/ЗМП-2), майнові права за кредитним договором від 28.04.2007р. №3.3ДС/135/2007-КТЛ з усіма додатковими угодами, які є його невідємною частиною, укладеним між Заставодавцем та Боржником.

У відповідності до п. 3.4.2 договору застави заставодавець зобовязався не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобовязаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та Національним банком України укладений договір про передавання активів та зобовязань ПАТ Кредитпромбанк за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ Дельта Банк.

Згідно з п. 1.1 договору про передавання активів та зобовязань, на виконання Постанови правління Національного банку України Про передавання до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк активів та зобовязань Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк від 03.06.2013 р. №192/БТ, Національний банк України (як кредитор, заставодержатель та іпотекодержатель) надає свою згоду на передавання до ПАТ Дельта Банк: зобовязань ПАТ Кредитпромбанк за кредитами рефінансування Національного банку України (переведення боргу), що обліковується в загальній сумі 887 657 520,84 грн. (згідно з переліком, зазначеним у додатку 1); активів ПАТ Кредитпромбанк (відступлення права вимоги), що перебувають в заставі у Національного банку України та обліковуються в загальній сумі 2 031 345 166,89 грн. (згідно з переліком договорів застави, зазначеним у додатку 2,3,4).

Згідно додатку №3 до договору про передавання активів та зобовязань ПАТ Кредитпромбанк за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ Дельта Банк від 19.06.2013 р. до переліку активів (майнові права за кредитами позичальників), які перебувають у заставі Національного банку України, включено кредитний договір №3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 р.

Договір про передання активів посвідчено 19.06.2013р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1359.

19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами п. 1.2. якого Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Права вимоги, за умовами п.1.1. розділу 1 Визначення термінів та тлумачення, означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця в якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за Кредитними договорами та договорами забезпечення.

Кредитний договір означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між позичальником та продавцем у якості кредитора, зазначений у додатку І (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу права вимоги переходять від продавця до покупця (далі відступлення), та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Покупець, відповідно до п. 7.6. договору, зобов'язався надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі (п. 7.1. договору).

Договір посвідчено 19.06.2013р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1360.

З додатку № 1 до договору купівлі-продажу та додатку до акту приймання-передачі прав вимоги вбачається передання Публічному акціонерному товариству Дельта Банк прав вимоги за кредитним договором №3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 р., фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором у валюті кредиту станом на 19.06.2013 р. 13 699 386,51 дол. США, відсоткова ставка за кредитним договором - 11. Акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу та додаток до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Повідомленням про відступлення (вих. № 2/01-17/6426 від 26.06.2013р.) Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк спільно з Публічним акціонерним товариством Дельта Банк сповістили Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» про відступлення ПАТ Кредитпромбанк права вимоги, зокрема, за кредитним договором №3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 р., на користь ПАТ Дельта Банк, із зазначенням банківських реквізитів для перерахування платежів за кредитними договорами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Заявляючи позов про визнання недійсним кредитного договору, позивач мав довести наявність тих фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 2 ст.215 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За своєю правовою природою договір № 3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р. з додатковими угодами та договорами про внесення змін є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України про позику, якщо інше не встановлено параграфом 2 гл. 71 Цивільного кодексу України і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (ст.1051 Цивільного кодексу України).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним кредитного договору, позивачем не наведено припису законодавства, якому не відповідає кредитний договір № 3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р.

За приписами п.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, майнові права за кредитним договором від 28.04.2007 р. №3.3ДС/135/2007-КТЛ з усіма додатковими угодами, які є його невідємною частиною, передані в заставу Національному банку України за договором застави майнових прав № 01/15/ЗМП-2, що укладений між Національним банком України (Заставодержатель), Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрансагро (Боржник).

За умовами п. 3.4.2 договору застави майнових прав № 01/15/ЗМП-2 заставодавець зобовязався не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобовязаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у відповідності до п. 1.1 договору про передавання активів та зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ Дельта Банк від 19.06.2013р., на виконання Постанови правління Національного банку України Про передавання до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк активів та зобовязань Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк від 03.06.2013 р. №192/БТ, Національним банком України (як кредитором, заставодержателем та іпотекодержателем) надано згоду на передавання до ПАТ Дельта Банк: активів ПАТ Кредитпромбанк (відступлення права вимоги), що перебувають в заставі у Національного банку України та обліковуються в загальній сумі 2 031 345 166,89 грн., в тому числі за кредитним договором від 28.04.2007р. №3.3ДС/135/2007-КЛТ (додаток № 3 до договору про передавання активів та зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» від 19.06.2013р.).

До того ж, заміну кредитора у кредитному договорі від 28.04.2007р. №3.3ДС/135/2007-КЛТ здійснено на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013р., який є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем прав позивача, оскільки заміна кредитора в зобовязанні не впливає на розмір зобов'язань позивача, а також не створює для нього нових зобов'язань.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Наполягання заявника апеляційної скарги на незадоволенні його клопотання про витребування для огляду оригіналу Договору про передавання активів та зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ «ОСОБА_7 банк» (з додатками), укладеного 19.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «ОСОБА_7 банк» та Національним банком України, спростовується матеріалами справи, оскільки таке клопотання у справі відсутнє.

Засвідчуючи копію наведеного договору, представник АТ «ОСОБА_7 банк» діяв на підставі довіреності, якою йому надано право завіряти копії документів на їх відповідність оригіналу.

Інші доводи, наведені заявником в апеляційній скарзі, що на його думку, є підставою для скасування оспорюваного рішення, є такими, що виходять за межі розглядуваного спору у цій справі, та стосуються інших правовідносин між сторонами та третіми особами.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. (повний текст складено 15.04.2016р.) у справі №905/3169/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №905/3169/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. (повний текст складено 15.04.2016р.) у справі № 905/3169/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. (повний текст складено 15.04.2016р.) у справі № 905/3169/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО