УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/15281/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсною постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 10.06.2016 ВП № 50959259

у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня"

про стягнення 55 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від стягувача: не з'явились;

від боржника (скаржника): Головко І.І.;

від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 55 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, ідентифікаційний код 14312364), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна"(01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.11-В, ідентифікаційний код - 21674731) 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

28.10.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/15281/13 видано наказ.

30.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" надійшла скарга на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 10.06.2016 про арешт коштів боржника, винесену в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 50959259 від 28.04.2016 року;

- зняти арешт з наступних рахунків боржника:

МФО 380582 Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", р/р 0172UAH;

МФО 380582 Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", р/р 0172 UAH;

МФО 300528 Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", р/р 0188 UAH;

МФО 320940 Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК", р/р 1 UAH; МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 UAH;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 UAH;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 UAH;

МФО 380805 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", р/р UAH; МФО 380582 Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", р/р 0172 UAH;

МФО 380582 Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", р/р 0172 UAH;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 USD;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 USD;

МФО 380805 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", р/р USD; МФО 380582 Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", р/р 0172 USD;

МФО 300528 Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК"0188 EUR;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 EUR;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 EUR;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004 ЕІЖ;

МФО 380805 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", р/р ЕІЖ; МФО 380582 Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", р/р 0172 ЕІЖ;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004;

МФО 321767 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", р/р 0004;

МФО 380805 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", р/р ;

МФО 380582 Публічне акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", р/р 0172.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2016 розгляд скарги призначено на 18.07.2016 за участю представників сторін та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зокрема, зобов'язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50959259.

У даному судовому засіданні представник боржника (скаржника) підтримав подану скаргу на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представники стягувача та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, при цьому, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи подану скаргу, боржник зазначає, що через несвоєчасність отримання Публічним акціонерним товариством "Завод "Ленінська кузня" постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2016 № 50959259, останній звертався до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчого провадження та поновлення боржнику строку для його добровільного виконання до 06.05.2016, в додатках до якої додано докази повної сплати заборгованості, проте всупереч нормам чинного законодавства, державним виконавцем замість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми боргу 56 720, 50 грн., які були сплачені останнім.

Отже, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої скарги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50959259 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/15281/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" заборгованості у розмірі 56 720, 50 грн.

Зокрема, у п. 2 постанови зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2016 направлена 29.04.2015 на адресу боржника супровідним листом від 28.04.2016 № 678/13 та отримана Публічним акціонерним товариством "Завод "Ленінська кузня" 05.05.2016, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, за штрих-кодовим ідентифікатором 287.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Так, 13.05.2016 відповідачем (боржником) направлено на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву, в якій повідомлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, боржник отримав лише 05.05.2016, тобто на наступний день, після закінчення строку встановленого державним виконавцем для її добровільного виконання, у зв'язку з чим враховуючи несвоєчасність отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», просив державного виконавця відкласти виконавче провадження № 50959259 від 28.04.2016, поновити боржнику строк для його добровільного виконання та закінчити виконавче провадження № 50959259, у зв'язку з повним погашенням боргу боржником, на підтвердження чого було додано до заяви платіжні доручення на оплату боргу № 1890 від 06.05.2016 на суму 55 000, 00 грн. та № 1891 від 06.05.2016 на суму 1 720, 00 грн., (отримано Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 16.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Пунктом 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем (боржником) було у повному обсязі погашено заборгованість у розмірі 56 720, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1890 від 06.05.2016 на суму 55 000, 00 грн. на № 1891 від 06.05.2016 на суму 1 720, 00 грн. (наявні у матеріалах справи), про що було повідомлено Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, 10.06.2016 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським В.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" у межах суми боргу 56 720, 50 грн.

Отже, згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державним виконавцем Полінським В.А. всупереч вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», після отримання заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним погашенням боржником заборгованості та доказів такого погашення, проводились виконавчі дії.

Отже, дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 є неправомірним та такими, що суперечать норм чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві такою, що підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 після отримання доказів виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом, у зв'язку з чим така постанова підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 у виконавчому провадженні № 50959259.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В.А. про арешт коштів боржника винесену 10.06.2016 у виконавчому провадженні № 50959259.

4. У задоволенні решти вимог у скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.