ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Справа № 902/368/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 278 854 822,21 грн заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-95 від 18.04.2014 р., посвідчення № 1741 видане 29.08.2014 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/16-Д від 27.12.2015 р., паспорт серії АА № 506547 виданий Ленінським РВ УМВС України 17.06.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278 854 822,21 грн заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., з яких: 117 117 487,29 грн - сума основного боргу, 80 775 449,35 грн - пеня, 73 790 153,26 грн - інфляційних втрат та 7 171 732,31 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/368/16 та призначено її до розгляду на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 06-52/4909/16), яким останній просить суд у позові відмовити в повному обсязі з підстав наведених в даному відзиві.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. з огляду на неподання сторонами у повному обсязі витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. до суду від сторін надійшло ряд документів, витребуваних ухвалою суду від 01.06.2016 р., в т. ч. доповнення до відзиву подане відповідачем.

Ухвалою від 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 29.06.2016 р.

22.06.2016 р. до суду надійшли додаткові доповнення до відзиву відповідача.

29.06.2016 р. позивачем подано заперечення на позов.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 13.07.2016 р.

12.07.2016 р. на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору та ряд клопотань, а саме: клопотання про колегіальний розгляд справи (№ 07-15-3156 від 11.07.2016 р.) та клопотання про призначення судової економічної експертизи (№ 07-15-3151 від 11.07.2016 р.).

За клопотанням позивача від 15.06.2016 р. фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи зазначає, що ініціювання питання про утворення колегії для розгляду справи належить до виключної прерогативи судді в провадженні якого перебуває господарська справ і прийняття рішення про утворення колегії не залежить від наявності відповідного клопотання сторони з урахуванням чого клопотання відповідача підлягає відхиленню.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи проти задоволення якого заперечує представник позивача суд зауважує, що із змісту поданого відповідачем клопотання слідує, що на вирішення судової експертизи останній пропонує поставити питання щодо дослідження: обсягу та вартості ВТВ компенсованих за рахунок фактичної тарифної виручки ПАТ "Вінницягаз"; здійснених оплат ПАТ "Вінницягаз" за обсяги ВТВ здійснені з 2014 року по теперішній час; визначення суми, яка буде відображати різницю між вартістю отриманих ПАТ "Вінницягаз" обсягів природного газу на ВТВ та фактичною тарифною виручкою на ці цілі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З наведеної процесуальної норми слідує, що зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Водночас в п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши зміст поданого відповідачем клопотання суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що питання, які заявлено на вирішення судової експертизи не потребують застосування спеціальних знань для отримання відповіді на них.

Разом з тим суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судової економічної експертизи з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Виходячи із наявних матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення 278 854 822,21 грн заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., з яких: 117 117 487,29 грн - сума основного боргу, 80 775 449,35 грн - пеня, 73 790 153,26 грн - інфляційних втрат та 7 171 732,31 грн - 3 % річних.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем категорично заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву від 30.05.2016 р. та письмового пояснення від 08.07.2016 р. до якого долучено контррозрахунеок пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно з контррозрахунком відповідачем отримано 23 350 139,67 грн - пеня, 14 573 564,18 грн - інфляційних втрат та 1 408 536,70 грн - 3 % річних (а.с.187-195, т.3).

Усунення розбіжностей між вказаними сумами та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторонами не було подано пропозицій щодо поставлення на вирішення судової експертизи питань з цього приводу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ухвалюючи призначення судової експертизи суд дійшов висновку про те, що справа № 902/368/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суперечливість доказової бази з огляду на що вирішено подати заяву про створення колегії для подальшого розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/368/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_3 яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" станом на 15.02.2016 р. та на момент надання висновку за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. ?

3.2. Перевірити надані позивачем розрахунки пені, 3 % річних, інфляційних втрат щодо визначення сум заборгованості (80 775 449,35 грн - пеня, 73 790 153,26 грн - інфляційних втрат та 7 171 732,31 грн - 3 % річних) станом на 15.02.2016 р.

3.3. Вирішити також інші питання, у разі їх виникнення в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Зобовязати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/368/16 до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобовязати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) давати пояснення експерту;

в) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

г) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Ухвалу надіслати судовому експерту - ОСОБА_3 (вул.Академіка Янгеля, 52/5, м.Вінниця, 21000) рекомендованим листом разом з матеріалами господарської справи № 902/368/16.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ОСОБА_3 - вул.Академіка Янгеля, 52/5, м.Вінниця, 21000.