КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа №910/8491/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Скрипки І.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляцйної скарги Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції

у справі № 910/8491/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них голосіївського району міста Києва»

про стягнення 85 976,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/8491/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задоволено, а саме:

- визнано незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. при винесенні постанови від 17.02.2016 про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8491/13 від 26.07.2013;

- скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 17.02.2016 про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8491/13 від 26.07.2013;

- визнано неправомірними дії/бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. при неперерахуванні залишку боргу в сумі 63 391,15 з боржника (КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них голосіївського району міста Києва»);

- зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. перерахувати стягнуті з боржника кошти в сумі 63 391,15 грн. на рахунок ТОВ «Вастон» за наступними банківськими реквізитами: п/р 7 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО.

06.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С., в прохальній частині якої він просить відмовити в задоволенні скарги представнику (за довіреністю) ТОВ «Вастон» про:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. при винесенні постанови від 17.02.2016 про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8491/13 від 26.07.2013;

- скасувати постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 17.02.2016 про закінчення виконавчого провадження № 39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8491/13 від 26.07.2013;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. при неперерахуванні залишку боргу в сумі 63 391,15 з боржника (КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них голосіївського району міста Києва»);

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кравчука А.С. перерахувати стягнуті з боржника кошти в сумі 63 391,15 грн. на рахунок ТОВ «Вастон» за наступними банківськими реквізитами: п/р 7 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО.

Отже, незважаючи на те, що апелянт не зазначає, який саме документ суду ним оскаржується, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги можна дійти висновку про те, що предметом оскарження є саме ухвала Господарського міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/8491/13.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонами у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено надсилання апеляційним судом сторонами у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. адже такий обов"язок покладено наведеним процесуальним законом саме на апелянта.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою повторно.

Також, суд апеляційної істанції зазначає, що оскаржувана ухвала (виходячи зі змісту прохальної частини апеляційної скарги) прийнята 13.05.2016, а апеляційну скаргу зареєстровано місцевим господарським судом 21.06.2016.

Статтею 93 Господарського процсуального кодексу України передбачено 5-денний строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду з дати її винесення.

Тобто, апеляном пропущено 5-денний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 (виходячи зі змісту прохальної частини апеляційної скарги), і при зверненін за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянтом не подано клопотання про відновленян строку на подачу апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не зазначено, який саме процесуальний документ оскаржується, а тому при реалізації апелянтом свого права на повторну подачу апеляційної скарги, необхідно в прохальній частині апеляційної скарги зазначити який саме процесуальний документ оскаржується, з метою встановлення строку на його оскарження, і вдповідно, заявлення клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/8491/13 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/8491/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді І.М. Скрипка

О.О. Хрипун