ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"18" липня 2016 р. Справа № 911/1790/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сигма-Універсал, м. Суми,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, с. Пухівка Броварського району,

про стягнення 1 175 512,41 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 05.01.2016р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 12.02.2016р. №б/н;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал", м. Суми, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.05.2016р. №3005-01 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", с. Пухівка Броварського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 158 140,31 грн. заборгованості за договором поставки №ДП/61 від 17.11.2015р., з яких 1 042 282,07 грн. основний борг, 115 858,24 грн. пеня та покласти на відповідача судовий збір в розмірі 17 372,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поставив товар на загальну суму 7 706 282,07 грн., а відповідач прийняв товар, проте, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 6 664 000,00 грн., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1 042 282,07 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку з врахуванням передбаченої договором пені в розмірі 115 858,24 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1790/16 та призначено справу до розгляду на 04.07.2016р.

02.07.2016р. до господарського суду від позивача надійшла заява від 24.06.2016р. №2406-01 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2016р. у зв'язку з необхідністю витребувати у позивача докази оплати за товар за період з 11.04.2016р. по день розгляду справи; відповідача повторно зобовязано виконати вимоги ухвали від 03.06.2016р.

14.07.2016р. до господарського суду від позивача надійшла заява від 08.07.2016р. №0807-01 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

В судове засідання 18.07.2016р. зявились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2016р. подав супровідний лист з додатками від 18.07.2016р., в тому числі відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що позивач в порушення положень п.2.6 та п.3.1 договору поставки від 17.11.2015р №ДП/61, не надав відповідачу всі передбачені умовами договору документи, зокрема, якісне та ветеринарне свідоцтво Ф-2 . Пунктом 5.2 договору передбачено, що відповідач має право затримати оплату поставленого товару до моменту надання позивачем всіх документів зазначених у п.2.6 та п.3.1 договору, а тому відповідач вважає позовні вимоги позивача передчасними та необґрунтованими.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал", м. Суми (далі по тексту - ТОВ "Сигма-Універсал") до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", с. Пухівка Броварського району (далі по тексту ТОВ "Птахофабрика Київська"), вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений 17.11.2015р. між ТОВ "Птахофабрика Київська" (покупець) та ТОВ "Сигма-Універсал" (продавець) Договір поставки ДП/61 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти цей товар та здійснити його оплату. Згідно умов Договору:

- загальна вартість цього договору визначається відповідно до вартості товару, поставленого згідно з підписаними сторонами специфікаціями або видатковими накладними (пункт 1.2 Договору);

- приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на складі покупця (вантажоодержувача) в порядку, що визначається чинним законодавством. Товар вважається прийнятим на складі покупця (вантажоодержувача): за якістю - згідно даних лабораторних досліджень, проведених покупцем або вантажоодержувачем; за кількістю - згідно з вагами покупця або вантажоодержувача за умовами пройденої державної перевірки (пункт 2.2 Договору);

- товар постачається у кількості, що зазначається в підписаних сторонами специфікаціях або видаткових накладних (пункт 2.4 Договору);

- право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту приймання цього товару. Всі ризики випадкового пошкодження та знищення товару переходять від постачальника до покупця з моменту переходу права власності (пункт 2.5 Договору);

- для здійснення приймання товару постачальник надає покупцю на кожну партію товару наступні документи:

ь рахунок на оплату;

ь видаткову накладну;

ь товарно-транспортну накладну;

ь якісне посвідчення;

ь ветеринарне свідоцтво Ф2 (по вимозі покупця). У випадку ненадання свідоцтва по вимозі покупець має право відмовитись від даної партії товару;

ь інші документи, за домовленістю сторін.

- датою постачання вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній (пункт 2.7 Договору);

- розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 7 календарних днів з моменту постачання, якщо інше не визначено у підписаних сторонами специфікаціях (пункт 4.1 Договору);

- ціна товару, що постачається, визначається сторонами у видаткових накладних або у підписаних специфікаціях (пункт 4.2 Договору);

- покупець має право затримати оплату поставленого товару до моменту надання постачальником документів, зазначених у п.п.2.6, 3.1 даного Договору (пункт 5.2 Договору);

- у випадку несвоєчасної оплати прийнятого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 5.4 Договору);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. У випадку, якщо жодна з сторін не повідомить іншу про своє бажання припинити чинний договір за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається пролонгованим на 1 рік (пункт 9.1 Договору).

Укладений між сторонами договір від 17.11.2015р. №ДП/61 за правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов'язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 ГК України.

Позивачем були здійснені поставки товару відповідачу на загальну суму 7 706 282,07 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін видаткових та товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків на оплату оригінали яких були подані для огляду в судовому засіданні, та перелік яких судом не наводиться у звязку з їх великим обсягом.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи №911/1790/16 банківських випискок по рахунку №1 за період з 30.11.2015р. по 11.04.2016р. та з 01.10.2015р. по 06.07.2016р. відповідач сплатив позивачу кошти по договору частково в сумі 6 664 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором поставки від 17.11.2015р. №ДП/61 сторони передбачили, що розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 7 календарних днів з моменту постачання, якщо інше не визначено у підписаних сторонами специфікаціях.

Суд не погоджується з твердження відповідача, про те, що останній на підставі п.5.2 договору має право затримати оплату поставленого товару до моменту надання йому постачальником якісного посвідчення та ветеринарного свідоцтва Ф-2, з огляду на наступне.

Договором поставки від 17.11.2015р. №ДП/61 в п.2.6 передбачено, що ветеринарне свідоцтво Ф2 надається на вимогу покупця. Однак, доказів звернення з такою вимогою відповідач суду не представив. Окрім того, п.4.1 договору сторони узгодили порядок проведення розрахунків, а саме що такий здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту постачання, якщо інше не передбачено у підписаних сторонами специфікаціях.

Згідно п.2.7 договору датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній. До матеріалів справи долучено копії видаткових і товарно-транспортних накладних, які підписані і скріплені печатками обох сторін. Враховуючи наведене, відповідач без заперечень прийняв від позивача товар, а відтак - зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар протягом 7 днів з дати поставки товару. Оскільки суду не подано доказів узгодження в специфікаціях іншого строку оплати, аніж передбачений договором, суд приходить до висновку, що строк оплати отриманого товару є таким, що настав.

За таких обставин, документально підтверджена сума основного боргу за договором поставки від 17.11.2015р. №ДП/61, строк оплати якої настав, станом на день розгляду справи становить 7 706 282,07 грн. (сума поставки) - 6 664 000,00 грн.( сума оплати) = 1 042 282,07 грн., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 115 858,24 грн. (за період з 02.12.2015 по 27.05.2016р.) Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.4. Договору сторони передбачили, що за прострочення в оплаті товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно частини 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеню його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобовязання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Оскільки інший строк нарахування пені у договорі сторонами не узгоджено, то нарахування пені (по кожній накладній) має розпочинатися з 8го для з моменту поставки і закінчуватись або в переддень оплати, або через шість місяців у відповідне число відповідного місяця.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України, викладені у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарський суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у звязку з порушенням грошового зобовязання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

За таких обставин, суд здійснив перевірку поданого позивачем розрахунку пені та встановив, що належна до стягнення з відповідача пеня за заявлений період є більшою, ніж заявлена позивачем сума. Оскільки суд, приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі 115 858,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" 1 158 140,31 грн., з яких: 1 042 282,07 грн. основний борг та 115 858,24 грн. пеня (за період з 05.12.2015р. по 27.05.2016р.). У звязку із задоволенням позову суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 1,5% від ціни позову, а саме 17 372,10 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ідентифікаційний код 05513187)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Універсал" (40007, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Кіровоградська, буд. 2, офіс 407, )

1 042 282,07 грн. (один мільйон сорок дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні сім копійок) основного боргу;

115 858,24 грн. (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки) пені;

17 372,10 грн. (сімнадцять тисяч триста сімдесят дві гривні десять копійок) судового збору;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 21.07.2016р.

Суддя О.В. Конюх