УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/28161/15

За первісним позовом Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

про стягнення збитків

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Мельник Ю.В. - за довіреністю від 04.12.2015р.;

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): Чернишов Д.Р. - за довіреністю 03.12.2015р.;

Кочкін С.С. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Бест-Альтернатива» (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек» (відповідач за первісним позовом) про стягнення 107 645,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/28161/15. Розгляд справи призначено на 07.12.2015 року.

В судовому засіданні 07.12.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.12.2015 року.

04.12.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек» (позивач за зустрічним позовом) до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 82 755,99 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.01.2016 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду спору.

11.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 18.01.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року.

В судовому засіданні 07.12.2015 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення недоліків підлоги в приміщенні виробничого комплексу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка.

В судовому засіданні судом було винесено на розгляд питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що виявлення недоліків підлоги в приміщенні виробничого комплексу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка та визначення вартості збитків у разі наявності таких недоліків, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

При цьому, суд відмічає, що експерт не обмежений в праві проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Крім цього, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28161/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи дотримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек» технологію влаштування бетонної підлоги та захисного покриття («топінгу») площею 680 кв. м при виконанні відповідних робіт в приміщенні виробничого комплексу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка в грудні 2014 року на підставі Договору будівельного підряду № 15/12 від 15.12.2014 року?

2.2. Чи відповідають якісним вимогам для такого роду покриття матеріали, які було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек» для облаштування вказаної підлоги?

2.3. Чи відповідає якісним вимогам для такого роду покриття бетон, який було використано для облаштування бетонної основи для вказаної підлоги?

2.4. Чи завдано Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек» збитки Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» при влаштуванні бетонної підлоги та захисного покриття («топінгу») при виконанні відповідних робіт в приміщенні виробничого комплексу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка в грудні 2014 року на підставі Договору будівельного підряду № 15/12 від 15.12.2014 року та який розмір таких збитків, у разі їх наявності?

Відповісти на інші питання, які виникнуть в ході експертного дослідження.

Щодо питань, по яких неможливо провести натурне обстеження об'єкта дослідження, у зв'язку демонтажем верхнього шару підлоги, прохання надати висновки, за можливості, по наявних в справі матеріалах.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/28161/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи докази, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Твінтек» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Суддя Цюкало Ю.В.