ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/1295/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву б/н від 07.06.16 ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи - ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9 оф. 3) та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. (69006, АДРЕСА_1) про визнання договору недійсним

за первісною позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕКОХІМРЕСУРС», 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, к. 47

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 54, прим. 9

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР», 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімната 45

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, оф. 3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності на майно

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

10.05.16 до господарського суду Запорізької області звернулось ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з позовними вимогами до відповідачів: 1 - ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», 2 - ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 3 - ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «ТД «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в яких просить суд: з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «ТД «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за кредитним договором від 19.03.12-КЛВ звернути стягнення на предмети іпотеки і застави на: належне ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» майно згідно із переліком…; на належне ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» майно згідно із переліком …; на належне ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» рухоме майно згідно з переліком … шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на таке майно.

10.05.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.05.16 судом порушено провадження у справі № 908/1295/16 якій присвоєно № провадження 17/33/16, судове засідання призначено на 01.06.16. Цією ж ухвалою судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ТОВ «ТД «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ»). Явка в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 01.06.16 представників сторін та третьої особи була визнана обов'язковою.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 01.06.16 ні представники відповідачів 1, 2, 3, ні керівники (або тимчасово виконуючі обов'язки таких керівників) жодного із відповідачів не з'явились.

01.06.16 до господарського суду Запорізької області надійшов лист (клопотання) за вих. від 29.05.16 № 29-05/16-юр за підписом директора ТОВ «Торговий дім «ЕКОХІМРЕСУРС» (відповідач 1) Серовського В.В. в якому останній з посиланням на ст.ст. 77 та 69 ГПК України зазначив, дослівно, що: «господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Таким обставинами є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, ін. учасників судового процесу. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. В судове засідання відповідач не може з'явитись - направити свого представника в судове засідання у зв'язку з тим, що директор ТОВ "ТД "ЕКОХІМРЕСУРС" перебуватиме у щорічній відпустці в період з 30.05.16 - 12.06.16.» Тому, відповідач 1 просить суд, визнати поважними причини неявки в судове засідання представника ТОВ "ТД "ЕКОХІМРЕСУРС" та відкласти розгляд справи на більш пізній час, про що повідомити відповідача, шляхом направлення відповідної ухвали.

01.06.16 до господарського суду Запорізької області надійшов аналогічний за суттю лист (клопотання) за вих. від 29.05.16 № 29/05/16 за підписом директора ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (відповідач 2) Серовського В.В. в якому останній зазначив, що не може з'явитись - направити свого представника в судове засідання, у зв'язку з тим, що директор ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" перебуватиме у щорічній відпустці в період з 30.05.16 - 12.06.16. Тому, відповідач 2 просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та відкласти розгляд справи на більш пізній час, про що повідомити відповідача, шляхом направлення відповідної ухвали.

01.06.16 до господарського суду Запорізької області надійшов лист (клопотання) за вих. від 25.05.16 № 25/05/16 за підписом директора ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "ОЙЛЦЕНТР" (відповідача 3) Школяренко В.П. в якому останній зазначив, що не може з'явитись - направити свого представника в судове засідання, у зв'язку з тим, що директор ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "ОЙЛЦЕНТР" перебуватиме у відрядженні в період з 25.05.16 - 07.06.16. Тому, відповідач 3 просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання ТОВ "НДЛ експертиз нафтопродуктів "ОЙЛЦЕНТР" та відкласти розгляд справи на більш пізній час, про що повідомити відповідача, шляхом направлення відповідної ухвали.

01.06.16 через канцелярію суду ліквідатором третьої особи - Василенко Р.В. надано клопотання від 31.05.16 б/н, в якому ліквідатор просить суд зупинити провадження у справі № 908/1295/16 до розгляду господарським судом Запорізької області заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог у іншій справі, а саме справі № 908/718/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" в розмірі 97 864 471,84 грн.

Враховуючи наявність в матеріалах цієї справи наведеного вище клопотання ліквідатора третьої особи про зупинення провадження у справі, судом в засіданні 01.06.16 було розпочато розгляд справи по суті; було розглянуто і задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 908/1295/16 на 15 днів. Крім того, у зв'язку з неявкою в судове засідання ні керівників, ні представників відповідачів 1, 2, 3, а також третьої особи розгляд справи відкладено на 08.06.16.

При цьому, розпочинаючи розгляд справи по суті спору саме в засіданні 01.06.16 суд виходив з наступного:

- судом в засіданні 01.06.16 було встановлено, що кожен із трьох відповідачів та третя особа у справі № 908/1295/16 були належним чином повідомлені судом про призначення слухання справи на 10 год. 30 хв. 01.06.16;

- у випадку нез'явлення (п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» (у відповідній редакції) в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, ін. юридичної особи, державного чи ін. органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови …;

- судом було встановлено, що керівники відповідачів 1, 2, 3 в засідання суду 01.06.16 не з'явились, про що повідомили суд. Разом з тим, вказані керівники не надали суду жодних пояснень, доводів чи доказів стосовно причин, які б перешкоджали кожному з них вжити належних конкретних заходів та забезпечити участь в судовому засіданні 01.06.16 у цій справі з боку кожного із відповідачів любого іншого уповноваженого представника відповідачів 1, 2, 3 як із числа працівників своїх підприємств так і інших громадян не пов'язаних із кожним із відповідачів трудовими відносинами; що керівники відповідачів 1, 2, 3 не довели суду про наявність будь-яких перешкод, які б позбавляли права і необхідності суду розпочати розгляд цієї справи по суті спору з урахуванням кількості договорів (кредитного договору від 19.03.12 № 190312-КЛВ із договорами 1, 2 та 3 про зміну вказаного кредитного договору; договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12 з договорами №№ 1, 2, 3 про зміни до договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12; договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 з договорами № 1, № 2, № 3 про зміни до договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12; договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 з договорами № 1, № 2, № 3 про зміни до договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12;

- судом прийнято до уваги, що згідно із п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у відповідній редакції), … початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог …;

- судом прийнято до уваги, що згідно із п. 3.15. зазначеної вище постанови Пленуму … від 26.12.11 № 18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 статті 60 ГПК України. При цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним;

- згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- наявність клопотання 3 особи про зупинення провадження у справі № 908/1295/16 зобов'язувала суд (суддю Корсуна В.Л.) розпочати з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки для чого, у т.ч., дослідити надані 3 особою докази в їх сукупності та вирішити по суті заявлене клопотання про зупинення розгляду справи;

- при вирішення клопотання (суддя Корсун В.Л.) про зупинення провадження у цій справі № 908/1295/16 до розгляду господарським судом Запорізької області заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог в розмірі 97 864 471,84 грн. у іншій справі, а саме справі № 908/718/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" судом були вчинені дії щодо:

а) з'ясування, яке відношення до вимог позивача до кожного із трьох відповідачів у цій справі має ТОВ "ТД "Енергетичні технології" (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів 1, 2, 3,

б) з'ясування наявності справи № 908/718/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" в провадженні судді Ніколаєнко Р.А.,

в) з'ясування про наявність у справі № 908/718/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог в розмірі 97 864 471,84 грн.,

г) з'ясування розглянута чи ні в рамках справи № 908/718/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог в розмірі 97 864 471,84 грн. та яке процесуальне рішення (за наявності такого) було прийнято судом за результатами розгляду такої заяви,

д) з'ясування чи входить до суми вказаної в заяві ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог в розмірі 97 864 471,84 грн. у справі № 908/718/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології" сума, яку ТОВ "ТД "Енергетичні технології", як позичальник за кредитним договором від 19.03.12 № 190312-КЛВ, отримав чи мав отримати у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (оскільки згідно із п.1.1 вказаного договору банком було відкрито позичальнику - ТОВ "ТД "Енергетичні технології" кредитна лінія на загальну суму 650 000 доларів США 00 центів США,

-е) з'ясування на яку суму ТОВ «Торговий дім «ЕКОХІМРЕСУРС» є майновим поручителем перед банком ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12;

- є) з'ясування, на яку суму ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є майновим поручителем перед банком ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 та ін. …

Після початку розгляду справи по суті спору в засіданні 01.06.16 суд перейшов до дослідження наданих до справи договорів, а саме:

- кредитного договору від 19.03.12 № 190312-КЛВ укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та ТОВ "ТД "Енергетичні технології" (Позичальник за договором) згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 650 000,00 доларів США із договорами № 1, № 2, № 3 про зміну до нього;

- договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (Іпотекодержатель) та ТОВ «Торговий дім «ЕКОХІМРЕСУРС» (Іпотекодавець), як майнового поручителя перед банком ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за кредитним договором від 19.03.12 № 190312-КЛВ, з договорами № 1, № 2, № 3 про зміни до договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.12;

- договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Іпотекодавець), як майнового поручителя перед банком ТОВ "ТД "Енергетичні технології" за кредитним договором від 19.03.12 № 190312-КЛВ з договорами № 1, № 2, № 3 про зміни до договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/2 від 19.03.12;

- договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "ОЙЛЦЕНТР" (Заставодавець) за кредитним договором від 19.03.12 № 190312-КЛВ з договорами № 1, № 2, № 3 про зміни до договору застави № 190312-КЛВ-Z/3 від 19.03.12.

При цьому, оскільки ні позивачем, ні третьою особою до матеріалів справи станом на 01.06.16 не було надано заяви (чи її копії) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.04.16 № 6/11-1666 про визнання грошових вимог в розмірі 97 864 471,84 грн. у справі № 908/718/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) про банкрутство ТОВ "ТД "Енергетичні технології", ні доказів прийняття такої заяви до розгляду судом, суд, з незалежних від нього причин, був позбавлений можливості вирішити клопотання по суті та, як наслідок, був змушеним відкласти розгляд і справи і клопотання по суті на 08.06.16.

Крім того, ухвалою від 01.06.16 суд звернув увагу всіх керівників (чи т.в.о. керівників) відповідачів на ту обставину, що знаходження керівників, які підписали клопотання про відкладення справи, у відпустці не позбавляє права та необхідності тимчасово виконуючих обов'язки таких керівників або особисто з'явитись в судове засідання для розгляду справи в суді, або направити інших уповноважених компетентних працівників для участі у справі.

08.06.16 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» від 07.06.16 б/н до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9, оф. 3) та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. (69006, АДРЕСА_1) про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/3 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 179, та всі договори про внесення змін до договору застави № 190312-КЛВ- Z/3.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у її прийнятті відповідно до ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України (в редакції, яка є чинною станом на час звернення ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» із цією зустрічною позовною заявою до суду) унормовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ч. 1). Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийняття позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладені вище приписи ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а також положення наведених у тексті цієї ухвали пунктів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 вбачається, що подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Разом з тим, як свідчать наявні матеріали справи № 908/1295/16 господарського суду Запорізької області, зокрема протокол судового засідання від 01.06.16, у засіданні суду 01.06.16 судом було розпочато розгляд цієї справи по суті спору з метою з'ясування у передбаченому ГПК України порядку фактичних обставин справи оскільки у випадку відкладення розгляду справи 01.06.16 на іншу дату у зв'язку із клопотанням відповідачів 1, 2, 3 про відкладення розгляду справи, могла бути допущена тяганина в частині своєчасності розгляду клопотання третьої особи, як отримувача коштів за кредитним договором від 19.03.12 № 190312-КЛВ, через не виконання умов якого позивачем і заявлено позовні вимоги до відповідачів 1, 2, 3 у цій справі.

Крім того, станом на час початку розгляду справи по суті до суду ні від відповідачів, ні від третьої особи не надходили заяви чи клопотання про те, щоб суд не починав розгляд справи № 908/1295/16 по суті спору у зв'язку із тим, що відповідачі чи третя особа не отримали, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, чи про наявність інших обставин, крім відпустки чи відрядження керівників відповідачів, які б унеможливлювали початок розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд виходить з того, що станом на 08.06.16, тобто станом на час отримання судом цієї зустрічної позовної заяви у справі № 908/1295/16, у господарського суду були відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» від 07.06.16 б/н до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи - ТОВ «ТД «Енергетичні технології» та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 179, та всі договори про внесення змін до договору застави № 190312-КЛВ- Z/3 для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до відповідачів: 1 - ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», 2 - ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», 3 - ТОВ «НДЛ експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «ТД «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом визнання права власності на майно.

А тому, як наслідок, на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, судом відмовляється у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» від 07.06.16 без номеру.

Судом роз'яснюється, що ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» не позбавлено можливості звернутися з вказаними позовними вимогами до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за участі третіх осіб - ТОВ «ТД «Енергетичні технології» та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. у загальному порядку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що подання до господарського суду цієї зустрічної заяви після початку розгляду справи по суті спору свідчить про фактичне не додержання позивачем ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» норм чинного ГПК України при подачі цієї зустрічної позовної заяви до суду і не є незаконною відмовою в доступі до правосуддя.

Крім того, таке повернення позовної заяви жодним чином не порушує право сторін на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» від 07.06.16 б/н до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи - ТОВ «ТД «Енергетичні технології» та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/3 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 179, та всі договори про внесення змін до договору застави № 190312-КЛВ- Z/3.

Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

При цьому, додаток: позовні матеріали на 49 арк., у т. ч. документ від 08.06.16 № 23 про сплату 1 378 грн. судового збору - направити на адресу ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР».

Суддя В.Л. Корсун