КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 5011-49/217-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду м. Києваі від 16.05.2016р.

у справі № 5011-49/217-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект"

про банкрутство

за участю представників:

від ПАТ КБ "Приватбанк": Каракоця О.Р. - дов. № 2781-К-Н-О від 31.07.2014р.

від ОСОБА_2: ОСОБА_6 - дов. № б/н від 12.12.2013р.

від ОСОБА_3: ОСОБА_6 - дов. № б/н від 12.12.2013р.

арбітражний керуючий: Дяченко С.В. - посвід. № 114 від 05.02.2013р.

арбітражний керуючий: Левкович О.К. - посвід. № 575 від 19.03.2013р.

Постанова приймається 05.07.2016р. у зв»язку з оголошенням в судових засіданнях 14.06.2016р. та 30.06.2016р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2016р. у справі № 5011-49/217-2012 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10; ідентифікаційний код 30264177) арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013). Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 19.09.2014.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором по справі № 5011-49/217-2012 ТОВ «Бізнес-Інтелект» арбітражного керуючого Ступака А.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до провадження та призначено на 14.06.2016р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ «Бізнес-Інтелект» та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до провадження та призначено на 14.06.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 14.06.2016р. арбітражним керуючим Левкович О.К. було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2016р. залишити без змін.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 14.06.2016р. представником ОСОБА_2 було подано заперечення на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.05.2016р. відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.06.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.06.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. прийнято апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до провадження.

В судовому засіданні 30.06.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.07.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 04.07.2016р. арбітражним керуючим Дяченко С.В. була подана заява, якою повідомив суд про освіту, досвід роботи у попередніх справах.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" заперечував.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Дяченко С.В. в судовому засіданні проти апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" заперечував.

Арбітражний керуючий: Левкович О.К. в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" призначено арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2015р., а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016р. припинено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р.

30.03.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2016 справу № 5011-49/217-2012 прийнято до провадження судді Чеберяк П.П.

26.04.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Талана Л.Г. про участь у справі.

11.05.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частина 1 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що якщо інше не передбачено цим законом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника та кредиторів.

30.03.2016 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" на якому було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про розгляд судом кандидатури арбітражного керуючого Дяченка С.В. для виконання повноважень ліквідатора банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" б/н від 30.03.2016.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, до господарського суду м. Києва звернулись арбітражні керуючі Дяченко С.В., Ступак А.С., Швачка С.В., Талан Л.Г. та Левкович О.К. із заявами про участь у справі.

За наведених обставин, постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв'язку з чим питання визначення кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Арбітражний керуючий Дяченко С.В. офіс якого знаходиться у м. Києві у заяві про участь у справі повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 114 від 05.02.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2000 року, на момент звернення до суду із заявою про участь у справі виконує повноваження арбітражного керуючого на п'ятнадцяти підприємствах, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора боржника, має п»ятий рівень кваліфікації.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Ступак А.С. офіс якого знаходиться у м. Дніпропетровську повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 617 від 19.03.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, станом на день звернення до суду із відповідною заявою виконує обов'язки ліквідатора на двох підприємствах.

Арбітражний керуючий Швачка С.В. офіс якого знаходиться у м. Києвіу заяві про участь у справі зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 15.05.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2010 року, має третій рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки у даній справі. Відомостей щодо завантаженості арбітражним керуючим у поданій заяві не зазначено, має третій рівень кваліфікації.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Талан Л.Г. офіс якого знаходиться у м. Дніпропетровську вказав, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 26 від 08.02.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2000 року та не належить до жодної із категорій осіб, зазначених п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У поданій заяві відомостей щодо завантаженості арбітражного керуючого не наведено. Має п»яти рівень кваліфікації.

Із заяви арбітражного керуючого Левкович О.К. офіс якої знаходиться у Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2001 року, станом на день звернення до суду із заявою про участь у даній справі виконує повноваження арбітражного керуючого у чотирьох справах на стадії завершення ліквідаційної процедури, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніше не здійснювала.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи завантаженість Левкович О.К. є найменшою, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" саме арбітражного керуючого Левкович О.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 575 від 19.03.2013).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2016р. у справі № 5011-49/217-2012, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 5011-49/217-2012 від 16.05.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-49/217-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська