КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа№ 910/5974/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2016

у справі № 910/5974/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нові будівельні матеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Нові будівельні матеріали" звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину, в якій позивач просить суд (з урахуванням заяви від 14.04.2016):

- визнати недійсним договір міни цінних паперів №485/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ ,,Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2016 призначено у справі №910/5974/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

2.1. Яка звичайна ціна (ринкова ціна) станом на час розгляду справи 1 акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю 1 грн.?

2.2. Яка загальна вартість (ринкова вартість) станом на час розгляду справи пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 332 870 штук?

Зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі №910/5974/16 до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.05.2016 відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі, справу № 910/5974/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України. Зокрема, на думку скаржника, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає неможливість продовження розгляду даної справи без висновку експертизи, а призначення судом проведення товарознавчої експертизи не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі. Як вказує скаржник, вирішення поставленого експерту питання не впливає на обставини, які дійсно підлягають встановленню судом при вирішенні даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 910/5974/16 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 30.06.2016.

30.06.2016 судове засідання у справі № 910/5974/16 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Сухового В.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5974/16 призначено на 14.07.2016.

В судовому засіданні 14.07.2016 представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача проти наведених доводів заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору міни цінних паперів № 485/2011-Б від 04.07.2011, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме, акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук, а Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Нові будівельні матеріали" зобов'язалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700 грн. 00 коп. - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ ,,Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн.

04.07.2011 сторонами підписано Акт прийому - передачі цінних паперів за названим договором.

Позивачем заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину. Так, позивач просив суд, в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України, зобов'язати відповідача повернути у власність позивача цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ ,,Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн., шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати позивача повернути у власність відповідача цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 332 870 штук номінальною вартістю 1 грн., шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: визначити, яка звичайна ціна (ринкова ціна) станом на час розгляду справи 1 акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю 1 грн.; яка загальна вартість (ринкова вартість) станом на час розгляду справи пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 332 870 штук?

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із виявленням порушення емітентами цінних паперів вимог ст. 40 Закону України ,,Про цінні папери та фондовий ринок", Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №1680 від 09.12.2014 ,,Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", яким відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України ,,Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" зупинено з 09.12.2014р. внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" () на строк до усунення порушення.

З інформації, що міститься на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (http://smida.gov.ua/) містяться постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" №2357-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2356-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2355-ЦД-1-Е від 17.10.2013, №2357-ЦД-1-Е від 03.10.2013, №2356- ЦД-1-Е від 03.10.2013р, №2355- ЦД-1-Е від 03.10.2013.

Крім того, як вказував позивач, ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" () згідно до акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013 знаходиться в Переліку емітентів цінних паперів, про яких є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи або про яких відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу, розміщеному на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://nssmc.gov.ua/).

Таким чином, на думку позивача, у разі задоволення позовних вимог буде неможливим здійснення двосторонньої реституції у вигляді повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінних паперів - акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" ().

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення звичайної (ринкової) ціни станом на час розгляду справи 1 акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA , номінальною вартістю 1 грн., а також загальної вартості (ринкової) станом на час розгляду справи пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA в кількості 332 870 штук та зупинив провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нормами частини 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України ,,Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище, звертаючись з позовом, позивачем, крім вимоги про визнання недійсним договору міни цінних паперів № 485/2011-Б від 04.07.2011, заявлено також вимогу про застосування наслідків недійсності правочину в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме: зобов'язати відповідача повернути у власність позивача цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн.: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ ,,Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн., шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати позивача повернути у власність відповідача цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 332 870 штук номінальною вартістю 1 грн., шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції.

Як роз'яснено в п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Колегія суддів зазначає, що у разі задоволення позову, за неможливості повернення акцій, підлягає відшкодуванню вартість акцій за цінами, що існуватимуть на момент винесення рішення.

Тож існує необхідність встановлення вартості акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" (), міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук за цінами, які існують на момент розгляду справи та винесення рішення у ній, оскільки з аналізу наданих позивачем матеріалів вбачається, що в зв'язку з прийняттям Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення №1680 від 09.12.2014 ,,Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", яким зупинено з 09.12.2014р. внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" () на строк до усунення порушення та інформація щодо відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів відносно ПАТ ,,Будівельна корпорація ,,Європа-Азія-Україна" станом на дату винесення оскаржуваної ухвали відсутня, слід дійти висновку, що здійснення двосторонньої реституції в разі задоволення позовних вимог у даній справі буде неможливим.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права, повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Враховуючи ту обставину, що визначення вартості цінних паперів потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі до отримання необхідних для розгляду справи висновків судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги позивача є необґрунтованими, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 910/5974/16 відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає зміні або скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 910/5974/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук