ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Справа №922/4581/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 03.11.2015р.,

третьої особи (Держземагентство) не зявився,

третьої особи (Держгеокадастр) - ОСОБА_2, довіреність №449/0/24-16 від 16.05.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1049Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагентства в м. Харкові, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3", м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2002р. №238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016р. у справі №922/4581/14 скасувати в частині внесення змін до договору оренди землі та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 11.04.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17.05.2016р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р., у звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А.., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочався знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р., у звязку із зміною складу судової колегії, розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.06.2016р., у звязку із необхідністю надання можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення у справі.

Відповідачем до судового засідання надано до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду (вх.6471 від 22.06.2016р.), у звязку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р., у звязку із необхідністю надання можливості учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення та забезпечення участі представників сторін у судовому процесі.

13.07.2016р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№7006) про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 13.07.2016р. було оголошено перерву до 14.07.2016р. до 09:30 год.

В судовому засіданні 14.07.2016р. після перерви представник апелянта підтримав надане клопотання. Представник другої третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до пункту 15 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (пункт 15.2. Постанови)

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015р. у справі №922/4581/14 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи вірно визначено у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №70 від 04.11.2013р. функціональне використання земельної ділянки загальною площею 0,3428 га за кадастровим номером :03:008:0005, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 23.08.2002 р. № 238/02?

2) Чи вірно застосовані коефіцієнти Км2, Км3 та Кф у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №70 від 04.11.2013 р. земельної ділянки площею 0,3428 га за кадастровим номером :03:008:0005?

3) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3428 га за кадастровим номером :03:008:0005, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 23.08.2002 р. № 238/02?

Відповідно до висновку №8580 від 11.03.2016р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Незалежний інститут судових експертиз зазначив:

- по першому та другому питанню: відомості, зазначені у витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 04.11.2013р. №70 відповідають "Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів" та "Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель Харкова станом на 01.01.2013р."

- по третьому питанню вказано, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3428 га з кадастровим номером :03:008:0005, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 станом на дату складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.11.2013р. №70 становить 10309059,00 грн.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи апелянт зазначив, що необґрунтованість та неправильність висновку №8580 від 11.03.2016р. полягає, зокрема, в тому, що судовим експертом не було здійснено натурного огляду обєкта дослідження; не досліджено яка діяльність ведеться відповідачем на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні; не вірно визначено такі характеристики земельної ділянки, як її цільове і функціональне призначення. Крім того, апелянтом зазначено, що всі запитання, поставлені на вирішення експерта в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.07.2015р. стосувались земельної ділянки з кадастровим №:03:008:0005, проте у договорі, на підставі якого відповідач здійснює користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 вказано кадастровий номер 660308005.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р.).

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу для роз'яснення питань щодо правомірності визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим №660308005 на підставі якої здійснено розрахунок розміру орендної плати.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська ОСОБА_3" про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №922/4581/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правильно у Витязі №70 від 04.11.2013р. (виданий Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської обл.) визначено розмір коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 (площа 0,3428 га; кадастровий №660308005);

2) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 (площа 0,3428 га; кадастровий №660308005), яка перебуває у користуванні ПрАТ "Євроазіатська пивна група" на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.08.2002р. (зареєстровано у виконкомі ХМР 23.08.2002р. №238/02)?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи №922/4581/14 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №922/4581/14 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової земельно-технічної експертизи, покласти на відповідача.

8. Експертній установі направити Приватному акціонерному товариству "Євроазіатська ОСОБА_3" за адресою: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, рахунок на оплату вартості експертизи .

9. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська ОСОБА_3" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

10. Зобов'язати сторони у справі надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

11. Попередити сторони про відповідальність згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.В. Россолов