ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 910/31680/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 березня 2016 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року у справі №910/31680/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 680 495,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі №910/31680/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року, позов ТОВ "Солеорто" залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. У задоволенні клопотання відповідача про покладення на позивача витрат на послуги адвоката відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу місцевого господарського та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про покладення на позивача витрат на послуги адвоката скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання задовольнити, стягнути з позивача на користь відповідача 30 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу та залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником, в той час як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Радою Директорів ПрАТ з іноземними інвестиціями "СК "К'Ю БІІ Україна" приймалось рішення про звернення до суду із позовом у даній справі (вимога п. "н" ст. 16 Статуту позивача), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України та встановлені обставини, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову ПрАТ з іноземними інвестиціями "СК "К'Ю БІІ Україна" у цій справі без розгляду, які не є предметом оскарження в касаційній скарзі, є правильними.

Крім цього, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач, надавши копію договору №19/01/16-ІН про надання послуг адвоката від 19 січня 2016 року, укладеного ним з адвокатом Євстігнєєвим А.С., копію банківської виписки від 20 січня 2016 року про перерахування відповідачем адвокату 30 000 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №227/н від 26 червня 2006 року, копію сертифікату №256/Е від 22 липня 2014 року, копію сертифікату №257/Е від 22 липня 2014 року, копію атестату 12дц №036630 від 21 листопада 2013 року, копію диплому кандидата юридичних наук №057337, копію статуту адвокатського бюро "Євстігнєєва", копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адвокатського бюро "Євстігнєєва", копію профайлу адвоката Євстігнєєва А.С. з єдиного реєстру адвокатів, заявив клопотання про покладення його витрат на послуги адвоката на позивача.

Висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача обґрунтовані тим, що ст. 49 ГПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат при: задоволенні позову, відмові у позові або при частковому задоволенні позову, і не передбачено здійснення розподілу судових витрат при залишенні позову без розгляду.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для здійснення розподілу судових витрат, у даному випадку витрат відповідача на послуги адвоката, при залишенні позову без розгляду є помилковими з таких підстав.

За змістом ст.ст. 44 і 48 ГПК України, сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі №910/31680/15 позов залишено без розгляду.

Частиною другою ст. 81 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Суди попередніх інстанцій, вказуючи, що розподіл судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України, можливий лише при вирішенні спору по суті та не передбачений при залишені позову без розгляду, не врахували положення ч. 2 ст. 81 цього ж кодексу, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат відповідача на послуги адвоката у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи". У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що попередніми судовими інстанціями в частині вимог, заявлених відповідачем повно встановлені обставини справи, проте їм дана неправильна правова оцінка, суд вважає за необхідне прийняти в цій частині нове рішення.

З матеріалів справи та наданих відповідачем на підтвердження своїх витрат на послуги адвоката доказів, зокрема, з банківської виписки від 20 січня 2016 року, вбачається, що відповідач перерахував адвокату 30 000 грн.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, що вирішення спору по суті не завершено, суд вважає, що понесені відповідачем витрати з оплати послуг адвоката, які він просить стягнути з позивача, є неспіврозмірними та достатньо завищеними, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 5 000 грн.

На підставі ч.ч. 6, 7 ст. 49 ГПК України, у зв'язку з ухваленням нового рішення, підлягає зміні перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року у справі №910/31680/15 в частині відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про покладення на приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" витрат на послуги адвоката скасувати. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" про покладення на приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" витрат на послуги адвоката задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, , п/р 1001 в КГРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842) 5 000 (п'ять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката.

В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 22 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року у справі №910/31680/15 залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Колоннейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, , п/р 1001 в КГРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

ГоловуючийП.А. Гончарук
СуддіІ.Д. Кондратова
Л.В. Стратієнко