ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/3902/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 127 944 грн. 64 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 127 944 грн. 64 коп., відповідно до умов договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 16.10.2003р. №120/139.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2016р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні 14.06.2016р. та зобов'язано сторони надати документи, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема, зобов'язано позивача уточнити найменування відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; надати докази на підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_2 та директора з ризиків блоку управління ризиками ОСОБА_3; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду. Крім того, зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, надавши відповідний двосторонній акт звірки до суду.

У призначене судове засідання 14.06.2016р. сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

Як вбачається з поштового повідомлення № 290 від 31.05.2016р. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2016р., у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування документів по справі.

Зазначеною ухвалою судом повторно зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, надавши відповідний двосторонній акт звірки до суду та, зокрема, зобов'язано позивача уточнити прохальну частину позовної заяви із зазначенням основної заборгованості та інших нарахувань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії; уточнити найменування відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; надати у наступне судове засідання: докази на підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_2 та директора з ризиків блоку управління ризиками ОСОБА_3; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

У призначене судове засідання сторони вдруге не забезпечили явку своїх повноважних представників та не наддали витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялись на адресу відповідача, з відмітками відділення поштового зв'язку: „Адресат вибув. Повернуто за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2016р., наданому за електронним запитом суду.

Згідно поштового повідомлення № 317 від 29.06.2016р. позивач завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 20.05.2016р., 14.06.2016р. залишив без виконання.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Судом здійснені всі можливі заходи щодо всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи; розгляд справи відкладався, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи, повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників сторін.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, саме позивач повинен був довести наявність підстав для задоволення його позовних вимог та відсутність підстав для відмови у задоволенні позову, а також надати суду докази, на підтвердження таких обставин.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, у судове засідання його представник двічі не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 2 та 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем та у відзиві на позовну заяву відповідачем, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи та нез'явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, у судове засідання двічі не з'явися, що перешкоджає вирішенню спору, а закінчення строку розгляду справи унеможливлює його відкладення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, у відповідності до ст. ст. 49, 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються, а залишаються на позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь