ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Справа № 904/1884/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 18.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-188юр від 19.04.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/1884/16

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 466 377, 00 грн. за договором підряду

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" задоволено.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія Ніконс 464 246,04 грн. основного боргу, 2 130,96 грн. 3% річних, 6 995,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та невірно застосував норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції протиправно не було взято до уваги та проігноровано доводи відповідача про відсутність обовязку з оплати підрядних робот, оскільки позивач не надав доказів направлення рахунків на оплату,

та відповідно щодо відсутності прострочення публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», що унеможливлює застосування до нього будь-яких правових наслідків порушення зобовязання, в тому числі будь-яких заходів відповідальності (3 % річних), що свідчить про безпідставність позовних вимог ПП ВБК «Ніконс», є підставою для відмови у їх задоволенні та підтверджує помилковість висновків суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги допущення підрядником порушення графіків освоєння грошових коштів за жовтень, листопад, грудень 2015 року (оскільки фактична сума освоєних грошових коштів не відповідає сумам, передбаченим графіками з урахуванням допустимого відхилення).

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 11 липня 2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач - приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року залишити без змін, у звязку з тим, що судом першої інстанції повністю досліджено всі надані документи і матеріали, зясовано фактичні обставини на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінено докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2015року приватне підприємство Виробничо-будівельна компанія Ніконс (підрядник) та публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) уклали договір підряду №3210 (договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобовязався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі АПК (здоровпунк) АЦ №1 металургійного виробництва публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (п.1.1.Договору).

Пунктом 2.1. Договору Сторони погодили, що вартість робіт за даним Договором складає 1 178 647,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4), у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 1 104 741,85 грн. ПДВ у розмірі 20% складає: 235 729,40 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 1 414 376,40 грн., у тому числі ремонт 1 414 376,40 грн., і лишається не змінною до повного виконання робіт.

Замовник зобов'язаний в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлених даним договором строк (п.п. 3.2., 3.2.5. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, при завершенні роботи на обєкті Підрядник надає Замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1.). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків Підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1. цього договору.

Згідно з п.5.1. Договору, оплата Замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи Підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит.

У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник звільняється від відповідальності від прострочення платежу

Рахунок-фактури повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP.

Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг Замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації Замовник має право повернути рахунок-фактури Підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог Замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежного оформлення рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт (С025). За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

В подальшому сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 30.11.2015р. до договору № 3210 від 24.07.2015р. (далі - Додаткова угоду №1), відповідно до п. 1. якої встановлено, що у зв'язку з виробничою необхідністю згідно з п. 2.2. Договору № 3210 від 24.07.2015р. сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту будівлі АПК (здоровпункт) АЦ № 1 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", у строки, встановлені план-графіком виконання робіт у 2015р. (додаток 1 до даної додаткової угоди). робота виконується з матеріалів: підрядника.

Вартість даної роботи складає 187 415,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 2 до даної додаткової угоди), у тому числі вартість матеріалів підрядника - 105 279,77 грн., вартість обладнання підрядника - 77 255,00 грн., у відповідності з відомістю матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт (додаток 3 до даної додаткової угоди). ПДВ у розмірі 20% складає 37 483,00 грн.

Усього вартість роботи за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 224 898,000 грн. і лишається незмінною до повного виконання робіт.

З урахуванням вищевикладеного загальна вартість робіт за договором № 3210 від 24.07.2015р. включаючи ПДВ складає 1 639 274,40 грн. (п. 2. Додаткової угоди №1).

30.11.2015р. сторонами підписано Додаткову угоду №2 (далі - Додаткова угода №2), відповідно до п. 1 якої встановлено, що у зв'язку з виробничою необхідністю згідно з п. 2.2. Договору № 3210 від 24.07.2015р. сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту будівлі АПК (здоровпункт) АЦ № 1 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", у строки, встановлені план-графіком виконання робіт у 2015р. (додаток 1 до даної додаткової угоди). робота виконується з матеріалів: підрядника.

Вартість даної роботи складає 199 820,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 2 до даної додаткової угоди), у тому числі вартість матеріалів підрядника - 196 617,65 грн., у відповідності з відомістю матеріалів підрядника, необхідних для виконання ремонтних робіт (додаток 3 до даної додаткової угоди). ПДВ у розмірі 20% складає 39 964,00 грн.

Усього вартість роботи за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 239 784,00 грн. і лишається незмінною до повного виконання робіт.

З урахуванням вищевикладеного загальна вартість робіт за договором № 3210 від 24.07.2015р. включаючи ПДВ складає 1 879 058,40 грн. (п. 2. Додаткової угоди №1).

Звертаючись до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" із позовом про стягнення основного боргу у розмірі 464 246,04 грн., 3% річних у сумі 2 130,96 грн. за договором підряду № 3210 від 24.07.2015р. , позивач - Приватне підприємство "Виробничо-будівельна компанія Ніконс" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 3210 від 24.07.2015р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи у грудні 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач зі свого боку виконав господарські зобов'язання за договором підряду у повному обсязі та належним чином, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт, проте відповідач не розрахувався за виконані роботи за вказаним договором, позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 464 246,04 грн. та 3% річних у сумі 2 130,96 грн. за період з 26.01.2016р. по 21.03.2016р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, має всі ознаки договору підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у грудні 2015 року виконав будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 464 246,04 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, актами на використання при ремонті матеріалів, обладнання підрядної організації ПП "ВБК "Ніконс" та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2015р. № 438-02-12 на суму 224 634,55 грн. та № 438-03-12 на суму 239 611,49грн., які підписані повноважними представниками сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств (а.с. 29-35).

Позивачем на оплату відповідачеві виставлено рахунки на оплату № 79 від 22.12.2015р. на суму 224 634,55 грн. (а.с. 25) та №80 від 22.12.2015р. на суму 239 611,49 грн. (а.с. 31).

Проте відповідач не розрахувався за виконані роботи за вказаним договором, позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував.

За наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 464 246,04 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом правильно встановлено порушення відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт, то висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача 3 % річних за період з 26.01.2016р. по 21.03.2016р. в сумі 2 130,96 грн. також є законними та обґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що строк оплати не є таким, що настав, оскільки відсутні докази направлення рахунків відповідачу, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата Замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи Підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит.

У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник звільняється від відповідальності від прострочення платежу

Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP.

Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг Замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації Замовник має право повернути рахунок-фактури Підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог Замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежного оформлення рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

З питань стану підготовки платіжних документів Підрядник звертається за електронною адресою: або за телефоном +38-05-499-70-88.

Відповідач звільнявся б від відповідальності за порушення строків оплати, лише в тому разі, якщо б позивач оформив рахунок без дотримання умов п. 5.1. Договору щодо оформлення рахунків, однак, позивачем виставлені рахунки були оформлені належним чином.

Пунктом 5.2. Договору обумовлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору.

Як вбачається з вищенаведених пунктів договору, строк оплати виконаних робіт складає 25 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт, тобто, факт направлення/виставлення рахунку для оплати, ніяким чином не впливає на початок строку на сплаті коштів за виконані роботи.

Крім того, усі податкові накладні були оформлені та зареєстровані позивачем з повним дотриманням встановленого законодавства, які направлялися ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме:

- податкова накладна № 11 від 30.12.2015р. на суму 224 634,55 грн. доставлена відповідачу 14.01.2016р. (а.с. 66-67);

- податкова накладна № 12 від 30.12.2015р. на суму 239 611,49 грн. доставлена відповідачу 14.01.2016р. (а.с. 68-69).

Також колегія суддів зауважує, що навіть відсутність доказів направлення рахунків відповідачу не звільняє його від обовязку оплатити виконанні роботи, оскільки п. 5.1 договору сторони передбачили, що оплата замовником проводиться шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Розрахунковий рахунок підрядника вказаний у п. 13 договору підряду, що свідчить про неспроможність доводів відповідача.

Що стосується заяви відповідача про нарахування неустойки позивачеві за порушення останнім графіку освоєння грошових коштів та за порушення графіку виконання робіт, а також щодо зменшення суми основного боргу на розмір нарахованої неустойки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити уразі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.п. в) п. 6.1. Договору за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс 5%), замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні в відповідному місяці.

Однак, договором, у розділі 3 "Обов'язки сторін" та в цілому договором не передбачено обов'язок підрядника по освоєнню грошових коштів. У п. 1.1. договору вказується обов'язок підрядника виконати роботу в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі АПК (здоровпункт) АЦ №1 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт.

Таким чином, договір не створює господарського зобов'язання позивача по освоєнню грошових коштів у строк, встановлений графіком освоєння грошових коштів, а тому відповідно до вимог ст. 230 ГК України, даний графік не може бути підставою для стягнення господарських санкцій за недотримання цих строків.

Крім того, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо зменшення основної заборгованості шляхом віднімання нарахованих позивачу штрафних санкцій за порушення графіку освоєння грошових коштів та за порушення графіку виконання робіт, оскільки стягнення штрафних санкцій є самостійною вимогою, яка може бути заявлена або в окремому позові, або у зустрічному позові, але аж ніяк у відзиві на позовну заяву. Інші доводи відповідача є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам відповідача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі № 904/1884/16- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.07.2016року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус