ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 10/95-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участі представників : ПАТ КБ "Приватбанк" - Іванової С.О., ПАТ "Банк Форум" - Гуртового В.В., ТОВ Виробничо-комерційна фірма" Спайк" - Ільчишина В.В., Сологуба М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 по справі № 10/95-09 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" Спайк", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Вінницької області від 17.03.2014 по справі № 10/95-09 ТОВ "ВКФ Спайк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

У січні 2016 кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду із заявою № 06-54/4/16 від 22.01.2016 про визнання результатів аукціону і договору купівлі - продажу майна від 24.11.2015 недійсними, як таких що здійснені в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 по справі № 10/95-09 у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 24.11.2015 року відмовлено повністю.

Суддя - доповідач Ткаченко Н.Г.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 по справі № 10/95-09 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2016, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу майна боржника від 24.11.2015 щодо Лоту № 16 запаси (цегла).

У відзиві арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "ВКФ Спайк" просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Форум", ТОВ Виробничо-комерційна фірма" Спайк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "ВКФ Спайк" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У січні 2016, кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду із заявою від 15.01.2016 та просив визнати недійсним повторний аукціон з продажу майна,а саме, Лоту № 16 запаси (цегла), що перебуває у заставі ПАТ КБ "Приватбанк", який був проведений Товарною біржею "Подільський контракт" та визнати недійсним договір купівлі - продажу цього майна від 24.11.2015, укладений між ліквідатором ТОВ "ВКФ "Спайк" арбітражним керуючим Болховітіним В. М. з покупцем - переможцем аукціону - ТОВ "СП - Біогран", посилаючись на те, що реалізація майна боржника, що є предметом застави, здійснена ліквідатором з порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника - ТОВ "ВКФ "Спайк", які внесені до реєстру вимог кредиторів та затверджені ухвалою господарського суду від 21.04.2015, складають : 845 486,23 грн. позачергово, які забезпечені заставою майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ КБ "Приватбанк" за договором застави товару в обороті від 17.02.2015 та 442 457,58 грн. шоста черга задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, заставним кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк" 09.06.2015 надано згоду на реалізацію майна боржника, що є предметом забезпечення із початковою ціною 298 968,80 грн. та повідомлено ліквідатора, що у разі закінчення першого аукціону з продажу майна без визначення переможця, Банк просить погоджувати з ним зниження початкової вартості заставного майна на повторному та другому повторному аукціоні.

Як також вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.07.2015 задоволено заяву ліквідатора про встановлення порядку реалізації майна ТОВ "ВКФ Спайк" та зобов'язано ліквідатора здійснити реалізацію майна боржника, що є предметом забезпечення в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником .

Проведення першого аукціону, відповідно до оголошення, було призначено на 15.10.2015 о 14 год., з початковою вартістю, зокрема, Лоту № 16 - (цегла) 298 968,80 грн., без можливості зниження початкової вартості і який визнаний таким, що відбувся частково лише з реалізації Лоту № 7 / а.с.87-92, 93-94, 95 т.42 /.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону і згідно якої, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні.

В подальшому, з урахуванням особливостей проведення повторного аукціону передбачених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТБ "Подільський контракт" було оприлюднене оголошення про проведення повторного аукціону 24.11.2015 о 14 год. та в якому зазначено, зокрема, статус аукціону-повторний аукціон з продажу майна частинами; початкова вартість лоту становить 239 175,04 грн., аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості лоту , крок аукціону 5% (а.с.96-101, 102-103 т. 42).

Згідно інформаційного повідомлення та протоколу № 041/15 проведення аукціону від 24.11.2015, аукціон, проведений 24.11.2015 з продажу майна частинами визнаний таким, що відбувся частково, зокрема, переможцем аукціону було визнано - ТОВ "СП - Біогран" з пропозицією 131 546,27 грн. за "Лот 16" запаси (цегла) згідно переліку /а.с.104,105-106 т.42/.

В подальшому, ТОВ "ВКФ Спайк" в особі арбітражного керуючого Болховітіної В.М. (продавець) та ТОВ "СП - Біогран" (покупець) уклали договір купівлі-продажу від 24.11.2015, на виконання умов якого продавець передав у власність покупцю вказане майно (запаси цегли), а останній прийняв це майно та оплатив його вартість, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.11.2015, підписаного та скріпленого печатками сторін /а.с.107,108/.

Згідно платіжного доручення № 351 від 18.01.2016, ліквідатором боржника кошти від реалізації спірного майна Лот№16 (запаси цегли) перераховані кредитору ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 121 023,27 грн. на погашення позачергових вимог /а.с.109,110 т.42/.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що реалізація спірного заставного майна боржника у ліквідаційній процедурі на повторному аукціоні відбулась у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за згоди заставного кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.06.2015, за ціною не нижчою, а ніж 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, з кроком аукціону 5%, за ціною 131 546,27 грн., а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 24.11.2015.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов правильного висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 по справі № 10/95-09, якою відмовлено кредитору - ПАТ КБ "Приватбанк" у визнанні недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна від 24.11.2015, прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 по справі № 10/95-09 прийняті у відповідності до фактичним обставин і вимог Закону, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 по справі № 10/95-09 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.