ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 904/8018/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргуПавлоградської міської ради
на постанову від 12.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/8018/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПавлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
проповернення земельної ділянки
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М.

У зв'язку з перебуванням суддів Фролової Г.М., Яценко О.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Данилова Т.Б., Корсак В.А. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016).

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0, 094 га (к/н: НОМЕР_1), нормативно-грошовою вартістю 810 571, 00 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Павлоградській міській раді Дніпропетровської області шляхом підписання акта прийому-передачі, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки та ухиленням відповідача від укладення угоди про поновлення договору на новий строк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у складі: Сизько І.А., Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Павлоградська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Павлоградської міської ради від 02.08.2005 за №618 надано в оренду ПП ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,0940га для обслуговування платної автостоянки строком на 1 рік.

На підставі вищезазначеного рішення 01.10.2005 між Павлоградською міською радою (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі земель 01.10.2005 за №33, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування платної автостоянки (інша комерційна діяльність), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0940 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (п. 1, п. 2 договору в редакції додаткової угоди від 10.08.2006р.).

Відповідно до п. 7 договору договір укладено на один рік; після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 01.10.2005 позивач передав в оренду відповідачу визначену в договорі земельну ділянку.

30.01.2007 Павлоградською міською радою прийнято рішення №229-14/У про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, яким продовжено строк дії договору оренди підприємцю ОСОБА_4 на один рік, про що сторонами 15.02.2007 укладено додаткову угоду, зареєстровану в Державному реєстрі земель 15.02.2007 за №31.

12.02.2008 Павлоградською міською радою прийнято рішення №553-30/У про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, яким продовжено строк дії договору оренди підприємцю ОСОБА_4 на три роки, про що сторонами 13.03.2008 укладено додаткову угоду, зареєстровану в Державному реєстрі земель 13.03.2008 за №75.

Тобто, судами встановлено, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.10.2005, з урахуванням укладених сторонами додаткових угод до нього, продовжено до 13.03.2011.

30.06.2011 відповідач звернувся до позивача з заявою про поновлення строку дії договору, на підставі якої Павлоградською міською радою було прийнято рішення №232-10/УІ від 02.08.2011 про поновлення договору строком на один рік. Договір не укладався.

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та ухилення відповідача від укладення угоди про поновлення договору на новий строк, звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди (Пост. ВСУ від 25.05.2016 за №911/1707/15).

Господарські суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не з'ясували наявність чи відсутність вищезгаданих юридичних фактів, необхідних для поновлення договору оренди землі, та дійшли передчасного висновку про його поновлення.

Крім того, суди не з'ясували правовідносини сторін з урахуванням положень вищенаведеного законодавства.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Постанову від 12.04.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/8018/15 господарського суду Дніпропетровської області та рішення від 19.11.2015 господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8018/15 скасувати; справу №904/8018/15 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

В. Корсак