Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 906/403/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" (Житомирська обл., м.Бердичів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Бердичів)

про стягнення 35266,41 дол. США (за курсом НБУ 898413,28 грн)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" (Житомирська обл., м. Бердичів)

до: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

про визнання недійсним договору поруки № 0/п від 24.03.2018

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ковальчук В.А. - довіреність № 30-2/45177/3 від 06.10.2015;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ковальський Є.Р.- довіреність № 1/24 від 24.05.2016;

Нехворовський О.М. - директор ( паспорт НОМЕР_1 від 05.06.2010;

від третьої особи: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2 від 29.12.1998.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за клопотанням позивача, в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35266,41 дол. США (за курсом НБУ 898413,28 грн.) заборгованості по кредиту та процентам, з яких 32165,72 дол. США заборгованість за кредитом та 3100,69 дол. США - заборгованість за процентами, а також пені у розмірі 62159,88 грн., з яких 55514,70 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6645,18 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

07.06.2016 через загальний відділ суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява № 50 від 06.06.2016, згідно якої ТОВ "Нове тисячоліття" просить визнати недійсним договір поруки № 0/п від 24.03.2008.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 зустрічний позов №50 від 06.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тисячоліття" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки №0/п від 24.03.2008 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із частковою сплатою відповідачем за первісним позовом заборгованості по кредиту та розгляд на засіданні кредитної комісії банку питання анулювання частини боргу та зарахування решти сплаченої суми.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третя особа не заперечують щодо заявленого клопотання. На підтвердження здійснення проплат надано суду для долучення до матеріалів справи копій квитанцій № 3,4 від 13.07.2016 на сумі 1565,02 грн та 686623,57 грн. Судом оглянуто оригінали долучених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні суду в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду.

Разом з тим, щодо строків розгляду спору у даній справі господарський суд вказує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд роз'яснує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи складність справи, суд вважає, що розгляд спору у справі № 906/403/16 у строк, що є більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, є підставно обґрунтований з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "21" липня 2016 р. об 11:30

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу