КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 910/5499/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача не з'явився.

від відповідача Желтоухова Ж.С.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська

акціонерна страхова компанія АСКА"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 25.04.2016 року

у справі № 910/5499/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська

акціонерна страхова компанія АСКА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова

компанія "Київ РЕ"

про відшкодування 16683,65 грн. шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. у справі № 910/5499/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 12.07.2016 року представник позивача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи, 16.07.2012 року приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) уклали договір страхування транспортного засобу № 3044237 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме:автомобіля "Mitsubishi Grandis", державний номер НОМЕР_4.

25.03.2013 року у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF 95XF430, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля "Mitsubishi Grandis", державний номер НОМЕР_4, автомобіля Опель Комбо, держаний номер НОМЕР_2, та автомобіля Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_3.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2013 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій ОСОБА_4

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля DAF 95XF430, державний номер НОМЕР_1, застраховані товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" за полісом № АВ/3633892 (далі Договір-2).

Сума франшизи за Договором-2 - 1000 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50000 грн.

Згідно з висновком № 0233 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.04.2013, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля "Mitsubishi Grandis", державний номер НОМЕР_4, становить 38815,01 грн. ((5823,00 (вартість робіт)+5525,85 (вартість матеріалів)+(41416,40 (вартість складових) *(1-коефіцієнт фізичного зносу - 0,34)).

Згідно зі страховим актом від 23.04.2013 до виплати підлягає 52708,25 грн., які позивач перерахував страхувальнику (ОСОБА_3).

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою на суму 49000,00 грн. (50000-1000).

Відповідач відшкодував позивачеві 32316,35 грн. ((5823,00 (вартість робіт)+4604,88 (вартість матеріалів без ПДВ)+(34679,50 (вартість складових без ПДВ) *(1-коефіцієнт фізичного зносу - 0,34))-1000,00 (франшиза).

За твердженням позивача, відповідач повинен відшкодувати йому ще 16683,65 грн. (49000,00 - 32316,35).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, виходячи з вимог ч. ч. 2,3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною 4 статті 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Із положень вказаної норми вбачається, що під оціненою шкодою в ньому розуміється також і шкода, щодо якої страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування без проведення оцінки та без експертизи пошкодженого майна.

В даному випадку дії страховика (позивача) щодо перерахування страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, переконливо свідчать про досягнення відповідної згоди між сторонами Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3044237 від 16.07.2012 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено в абзаці 1 пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Особою, відповідальною за завдані у даному випадку збитки, згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач.

З урахуванням вимог пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", колегія суддів вважає, що наявність страхового акту, платіжних доручень та розрахунку страхового відшкодування з висновком експерта є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням зносу.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Висновки суду першої інстанції не відповідають нормам закону, які повинні бути застосовані до вказаних у позові правовідносин сторін, не відповідають обставинам справи та не відповідають тлумаченням діючого законодавства України, зробленим Верховним судом України, зокрема у постанові від 15.04.2015 року по справі №3-50гс15.

Страхове відшкодування позивачем здійснювалось за Договором добровільного страхування, а позов позивач пред'являє у порядку суброгації до ТДВ "СК "КИЇВ РЕ", яка повинна відшкодувати ПрАТ «УАСК АСКА» виплачене ним страхове відшкодування, оскільки є страховими цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП перед третіми особами (обов'язковог страхування).

Тому, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору, ПрАТ «УАСК АСКА» набуло права зворотної вимоги до ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" у сумі страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. - у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.

Враховуючи сплату відповідачем частину вимог ПрАТ «УАСК АСКА» відшкодуванню з боку ТДВ "СК "КИЇВ РЕ" позивачеві підлягає саме несплачена частина у межах ліміту відповідальності відповідача, тобто 16683,65 грн.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. по справі № 910/5499/16 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПрАТ «УАСК АСКА» - задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року у справі №910/5499/16 скасувати і прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, код ЄДПОУ 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, код ЄДПОУ 13490997) 16683 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 65 коп. страхового відшкодування та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, код ЄДПОУ 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, код ЄДПОУ 13490997) 1515 (одну тисячу пятсот пятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

5. Справу № 910/5499/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло