overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 905/2666/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л. Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015
у справі№ 905/2666/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
доПриватного підприємства "Украинский продукт"; Приватного акціонерного товариства "Геркулес"; Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"
простягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 17924135,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/2666/15 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Украинский продукт" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2015 у справі № 905/2666/15; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2015 у справі № 905/2666/15 повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2015 відмовлено Приватному підприємству "Украинский продукт" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, касаційну Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/2666/15 Господарського суду Донецької області повернуто на підставі пунктів 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою у разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Украинский продукт" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/2666/15 Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 910/31571/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівКостенко Т.Ф., Божок В.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.05.16
у справі№910/31571/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
простягнення 78 819,08 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.16 у справі №910/31571/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "21" липня 2016р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Костенко

В.Божок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 910/17519/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року у справі № 910/17519/15 за позовом державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, про стягнення 487 516 грн 05 коп.,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість Міністерство оборони України звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з недостатністю бюджетних призначень.

За правилами статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відхилити.
2. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя Б.М. Грек
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 905/2666/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л. Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015
у справі№ 905/2666/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
доПриватного підприємства "Украинский продукт"; Приватного акціонерного товариства "Геркулес"; Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"
простягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 17924135,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 905/2666/15 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/2666/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2015 відмовлено Приватному підприємству "Украинский продукт" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, касаційну Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 905/2666/15 Господарського суду Донецької області повернуто на підставі пунктів 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою у разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Украинский продукт" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 905/2666/15 Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 918/1449/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Національного університету "Острозька академія"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.05.16
у справі№918/1449/15 Господарського суду Рівненської області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
доКомунального закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаНаціональний університет "Острозька академія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Рівненська обласна рада 2.Міністерство освіти і науки України
провнесення змін до договору оренди державного майна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Національного університету "Острозька академія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.16 у справі №918/1449/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "21" липня 2016р. о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді М.Данилова

Т.Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 917/2092/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Мачульського Г.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиквартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України;
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016
у справігосподарського суду Полтавської області
за позовомВійськового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України;
до1. Полтавської міської ради; 2. Виконавчого комітету Полтавської міської ради; 3. Приватного підприємство "ЄВТ"
провизнання недійсним договору суперфіції

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно касаційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України №2368 від 01.07.2016 та поштового конверта, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Наслідки недотримання порядку подання касаційної скарги визначено п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Як випливає з приписів даної норми, законодавцем покладено обов'язок на суд повернути касаційну скаргу без розгляду у випадку порушення скаржником порядку подання касаційної скарги, передбаченого ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №917/2092/15 повернути скаржнику без розгляду.

ГоловуючийВ.С. Божок
СуддіТ.Ф. Костенко
Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.16р. Справа № 904/1751/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1,

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємством "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, подано заяву про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 06.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, , введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1058 від 04.07.2013р., 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 4548, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

07.07.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро", м. Київ на ухвалу господарського суду від 06.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "АГРО-ФТ", АДРЕСА_1, зупинити.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
12 липня 2016 р. Справа № 910/5427/15-г
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2016 р. у справі №910/5427/15-г, яке набрало законної сили 12 липня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 904/11196/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "МТС "Україна"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р.
у справі№ 904/11196/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "МТС "Україна"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавне підприємство "Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"
провизнання права користування нежитловим вбудованим приміщенням та частиною даху

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "МТС "Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "МТС "Україна" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "МТС "Україна" - відновити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС "Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 липня 2016 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 327.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 916/1930/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р.
у справі№ 916/1930/15 господарського суду Одеської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта"; 2) Приватного підприємства "Вікторія - Н"
провизнання кредиторських вимог та зобов'язання включити кредиторські вимоги до передавального акту

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Скаржником, в порядку ст. 53 ГПК України, заявлено клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. у справі № 916/1930/15 господарського суду Одеської області.

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 26.07.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 918/1411/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Полянського А.Г., Костенко Т.Ф.
перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2016
у справігосподарського суду Рівненської області
за позовомДубенської міської ради
допублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
провизнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Дубенської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 918/1411/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.07.2016 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді А.Г. Полянський

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 917/1805/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівКостенко Т.Ф., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Малого підприємства фірми "Стек"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.05.16
у справі№917/1805/15 Господарського суду Полтавської області
за позовомМалого підприємства фірми "Стек"
доГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області
пропоновлення договору оренди земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Малого підприємства фірми "Стек" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.16 у справі №917/1805/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "21" липня 2016р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Костенко

А.Полянський