ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.07.2016 справа № 908/1002/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від04.07.2016 р.
у справі908/1002/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області смт.Кирилівка, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс" м.Мелітополь, Запорізька область Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" м.Мелітополь, Запорізька область
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.07.2006р. та зобовязання повернути земельну ділянку

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 р. у справі №908/1002/15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р. задоволено позов заступника прокурора Запорізької області: розірвано договір оренди земельної ділянки від 19.07.2006 р., укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс", зареєстрований 17.07.2006 р. Якимівським районним відділом Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» №71 від 27.07.206 р.; зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс" повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 6,1939 га.

У червні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський торговельний будинок "Рефма-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами, та скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 р.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи №908/1002/16, вбачається, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру (розірвання договору оренди земельної ділянки) та вимогу майнового характеру (зобовязання повернути земельну ділянку).

Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на наступне.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно позовна вимога майнового характеру підлягає вартісній оцінці, а розмір судового збору визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 згаданого Закону, тобто, з урахуванням вартості спірного майна.

Таким чином, сплачуючи судовий збір, скаржник мав врахувати вартість спірної земельної ділянки згідно технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Донецький апеляційний господарський суд, ознайомившись з матеріалами справи №908/1002/16, зясував, що до апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області додане платіжне доручення №1466 від 11.07.2016 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2016 р. у справі №908/1002/16 повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи № 908/1002/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга №05/2-2355-16 від 11.07.2016 р. та додані до неї документи на 12 арк.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.прокурору (скаржнику)

1.позивачу

1.відповідачу

1.третій особі

1.у справу

1.апеляційному суду