ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Справа № 904/47/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Величко Н.Л.(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 01.01.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №297 від 16.11.2015 р.;

ОСОБА_3 представник, довіреність №342 від 05.07.2016 р.;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" на ухвалу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року

у справі № 904/47/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області

відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман",

м. Підгородне Дніпропетровської області

про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.16р. у справі № 904/47/16 (суддя Крижний О.М.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" про забезпечення позову - відмовлено у повному обсязі.

Ухвала мотивована тим, що бставини, які зазначені у заяві про забезпечення позову не дають достатнього обґрунтування для накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, оскільки фінансові документи відповідача-1 свідчать про його стабільний фінансовий стан, товариство не є збитковим. Сума заборгованості, яка стягнута з відповідача-1 за рішенням господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 року по справі №917/234/16, а саме 2173452,00 грн. є незначною порівняно із вартістю активів відповідача-1, а тому не свідчить про явну небезпеку для виконання можливого рішення суду по даній справі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прияти рішення про забезпечення позову по даній справі, яким накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія" на суму 218 653,15 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія".

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивачу стало відомо про прийняття господарським судом Полтавської області рішення від 22.03.2016 року по справі №917/234/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" заборгованості за договором поруки у розмірі 2173452,00 грн. та судові витрати у розмірі 32601,78 грн. Дане рішення було прийняте після порушення провадження у справі №904/47/16. Позивач зазначає, що серед учасників товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" є учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та учасником товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" є сам відповідач-1, і ці власники у сукупності володіють більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Таким чином, у позивача є всі підстави вважати, що відповідачем-1 можуть здійснюватися дії, направлені на ухилення виконання зобов'язань перед позивачем.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачами відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач -2 своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався.

У судовому засіданні 06.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 791 грн. 94 коп., пеню у розмірі 13 592 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 926 грн. 74 коп., індексу інфляції у розмірі 3 088 грн. 73 коп., загалом на суму 192 399,56 грн. Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Анлі" (відповідача-2) на свою користь вартість поставленого і неоплаченого Відповідачем-1 товару у розмірі 100 грн. 00 коп.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції на загальну суму 192 399,56 грн. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані невиконанням договору поруки.

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №010915-01 від 01.09.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар. У звязку із несвоєчасною оплатою заборгованості за поставлений товар, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача -1 пеню, 3% річних та індекс інфляції. Оскільки зобов'язання за договором поставки № 010915-01 від 01.09.2015 року забезпечено порукою, позивач просить стягнути з відповідача-2 вартість поставленого та неоплаченого відповідачем-1 товару у розмірі 100,00 грн.

27.01.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов зустрічний позов, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" вартість неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ "УТК "Флагман" при виконанні умов договору поставки здійснив поставку неякісного товару, чим завдав ТОВ "Укролія" збитків. ТОВ "Укролія" стверджує, що всі поставлені партії скотчу протягом 2015 року були однакової якості. Між тим, 03.11.2015 року ТОВ "Сервіс Пак" ОСОБА_6 звернулась до ТОВ "Укролія" з претензією по зовнішньоекономічному контракту № 20/4 від 03.10.2011 року за специфікацією № 78 від 27.10.2015 року, оскільки при прийманні партії товару було виявлено, що продукція надійшла в розкритих ящиках, внаслідок відкріплення скотча, яким вони були запаковані. За результатами розгляду даної претензії було встановлено, що пошкодження товару сталось внаслідок використання для пакування ящиків з товаром неякісної стрічки скотч, яка була поставлена ТОВ "УТК "Флагман". Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно видаткової накладної №2679 від 28.10.2015 року був поставлений товар (стрічка-скотч клейка 48*270м/45мкм у кількості 1008 рул.) зі значними недоліками, а саме: при проведенні вхідного контролю продукції було виявлено, що товщина вищезазначеної стрічки-скотч становить 41мкм (по сертифікату виробника вона повинна бути 45 мкм+(-) 2 мкм), в результаті чого спостерігалися часті розриви її цілісності при проведенні робіт по визначенню довжини стрічки-скотч в рулоні. З урахуванням викладеного, ТОВ "Укролія" вважає, що весь това. Який поставлявся ТОВ "УТК "Флагман" протягом 2015 року був неякісний, а тому просить відшкодувати вартість неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн. та стягнути штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн. (10% від вартості неякісного товару).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/47/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи №904/47/16 повернулись до господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань та відповідної лабораторної бази.

24.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить прийняти ухвалу про забезпечення позову по справі №904/47/16, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія" на суму 218 653,15 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія". (а.с. 13)

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про прийняття господарським судом Полтавської області рішення від 22.03.2016 року по справі №917/234/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" заборгованості за договором поруки у розмірі 2173452,00 грн. та судові витрати у розмірі 32601,78 грн. Дане рішення було прийняте після порушення провадження у справі №904/47/16. Позивач зазначає, що серед учасників товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" є учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та учасником товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" є сам відповідач-1, і ці власники у сукупності володіють більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Таким чином, у позивача є всі підстави вважати, що відповідачем-1 можуть здійснюватися дії, направлені на ухилення виконання зобов'язань перед позивачем.

Ну думку суду, обставини, які зазначені у заяві про забезпечення позову не дають достатнього обґрунтування для накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, оскільки фінансові документи відповідача-1 свідчать про його стабільний фінансовий стан, товариство не є збитковим. Сума заборгованості, яка стягнута з відповідача-1 за рішенням господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 року по справі №917/234/16, а саме 2173452,00 грн. є незначною порівняно із вартістю активів відповідача-1, а тому не свідчить про явну небезпеку для виконання можливого рішення суду по даній справі.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується наклад арешту на майно або грошові суми.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, надані відповідчем-1 документи, а саме фінансовий звіт станом на 31.12.2015 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" не перебуває у скрутному фінансовому стані, а навпаки за рахунок прибутків у першому кварталі 2016 року було зменшено розмір загальних збитків за 2015 рік. Відповідно до звіту про фінансові результати станом на 31.12.2015 року на кінець звітного періоду нематеріальні активи товариства складають 578 тис. грн., незавершені капітальні інвестиції складають 796 тис. грн., а основні засоби - 14217 тис. грн. Також відповідачем-1 надано довідку за підписом директора, відповідно до якої за даними фінансової звітності станом на 30.09.2015 року активи підприємства становили 261 208,00 тис. грн., а станом на 31.03.2016 року активи підприємства становлять 270 170,00 тис. грн.

Представник відповідача-1 зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 року по справі №917/234/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" заборгованості за договором поруки у розмірі 2173452,00 грн. та судових витрат у розмірі 32601,78 грн. ніяким чином не стосується розгляду даної справи та жодним чином не направлено на виведення грошових коштів із підприємства, як про те зазначає позивач, щоб якимось чином ухились від виконання, у разі задоволення позову, рішення по справі №904/47/

Ну думку колегії суддів, обставини, які зазначені у заяві про забезпечення позову не дають достатнього обґрунтування для накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, оскільки фінансові документи відповідача-1 свідчать про його стабільний фінансовий стан, товариство не є збитковим. Сума заборгованості, яка стягнута з відповідача-1 за рішенням господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 року по справі №917/234/16, а саме 2173452,00 грн. є незначною порівняно із вартістю активів відповідача-1, а тому не свідчить про явну небезпеку для виконання можливого рішення суду по даній справі.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. у справі № 904/47/16- залишити без змін

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна