ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 12/202

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву представника Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/2-23678 від 22.04.16 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/202

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с.Соколівське Кіровоградської області

до відповідача 2: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград

до відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", м.Кіровоград

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", м. Кіровоград

до відповідача 6: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград

до відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградської області

про стягнення солідарно 57 139 079,31 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с.Соколівське Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від стягувача (заявника) - участі не брав;

від боржника 1 відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" - участі не брав;

від боржника 2 приватного підприємства "Юліус" - участі не брав ;

від боржника 3 приватного підприємства "Балтимор" - участі не брав;

від боржника 4 відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" - участі не брав;

від боржника 5 товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" - участі не брав;

від боржника 6 приватного підприємства "Автомир" - участі не брав;

від боржника 7 товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" - участі не брав;

від боржника 8 закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 року у справі №12/202 позовні вимоги по первісному позову задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів 1-8 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в сумі 57 281 602,88 грн, з яких:

- заборгованість за кредитним договором № 7/2007-К(а) від 24.07.2007 року в сумі 293 996,16 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 3 381 231,02 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 8/2007-К(а) від 24.07.2007 року в сумі 22 168 780,24 грн., з яких: заборгованість по траншу, наданому в Євро в сумі 1 819 484,26 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 20 925 772,03 грн; та заборгованість, що по траншу, що надана в гривні в сумі 1 243 088,21 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9/2007-К (а) від 24.07.2007р. в сумі 534 023,57 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 18/2007-К від 04.12.2007р. в сумі 689 138,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 5 491 402,61 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 5/2008-к від 28.05.2008 року в сумі 706 475,38 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ складає 8 125 128,14 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 6/2008-К від 24.07.2008 року в сумі 8 336 328,75 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 1/2009-К від 31.03.2009р. в сумі 9 244 708,55 грн., а також державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення видано та направлено стягувачеві наказ господарського суду від 08.11.2010 року № 12/202 з врахуванням ухвали господарського суду від 08.11.2010 року.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду із заявою за № 11/1-7457 від 16.02.2016 (вх. № 5180/16) про видачу наказу у справі №12/202.

Ухвалою від 29.02.2016 у задоволені заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/1-7457 від 16.02.2016 (вх. № 5180/16) про видачу наказу у справі № 12/202 відмовлено.

21.03.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява представника Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/2-12674 від 15.03.2016 (вх. № 7955/16) про видачу наказів у справі №12/202 окремо щодо кожного з боржників.

Ухвалою від 01.04.16 вказану заяву про видачу наказів у справі № 12/202 відносно наступних боржників: приватного підприємства "Юліус", товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" задоволено. 04.04.2016 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.16 року господарським судом видано окремо накази відносно наступних боржників: приватного підприємства "Юліус", товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

30.05.16 на адресу господарського суду надійшла заява представника Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за №11/2-23678 від 22.04.16 у якій заявник просить винести ухвалу про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 12/202 виданого 04.04.2016р. Господарським судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПММ-Комплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Веукраїнський ОСОБА_1" заборгованості в у розмірі 57 281 602,88 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ 12/202 виданий 08.11.2010 перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з 2010 року, а до суду був направлений у 2015 році, тобто перебував на виконанні п'ять років та строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання минув.

Заявник посилається на норми ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою від 02.06.16 заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання прийнято та призначено до розгляду господарським судом Кіровоградської області в судовому засіданні 14.07.16, від сторін витребувано необхідні документи.

У судовому засіданні 14.07.16 представники сторін участі не брали, витребуваних господарським судом документів не подали, хоча є належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, що діяла на момент видачі наказу по справі № 12/202) наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набрало законної сили 26.04.2010 року.

Ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, з пред'явленням стягувачем наказу 28.01.2011 ( що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження № 24019948) до виконання строк пред'явлення цього наказу до виконання перервався.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У зв'язку з тим, що 26.10.2015 постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/19 ВАТ "Кіровоградський кар'єр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 02.02.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 24019948. Накази на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.10 та ухвали від 01.04.16 у справі № 12/202 видані господарським судом 04.04.2016.

Оскільки накази, видані господарським судом 04.04.16 повністю відповідають змісту наказу, виданого 08.11.2010, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, що діяла на момент видачі наказу по справі № 12/202) накази дійсні для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З урахуванням положень статті 23 Закону та вищевикладеного, строк пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.16 у справі № 12/202 поновлюється з 02.02.16 та діє протягом трьох років, відповідно до положень Закону.

Враховуючи те, що на момент розгляду заяви, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.16 у справі № 12/202 не пропущено, підстави для поновлення даного строку відсутні, а тому вимога позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.16 у справі № 12/202 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за № 11/2-23678 від 22.04.16 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/202 відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "ПММ-Комплект" відмовити.

2. Копії ухвали направити заявнику (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49); відповідачу 1 (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23); відповідачу 2 (м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 38/33); відповідачу 3 (АДРЕСА_1); відповідачу 4 (АДРЕСА_1); відповідачу 5 (м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, буд. 5); відповідачу 6 ( м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 1Б); відповідачу 7 (м. Кіровоград, вул. Карабінерна, буд. 97); відповідачу 8 (Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3).

Суддя Т.В. Макаренко