ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2016 року справа № 908/4215/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Ломовцева Н.В. , Бойченко К.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від01.12.2015 року
у справі№ 908/4215/15 (головуючий суддя: О. А. Топчій; судді: В. В. Носівець, Л. М. Сушко)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Край керама", м. Буча, Київська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
простягнення 131 218, 12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Край Керама", м. Буча, Київської області (далі -"Позивач") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя (далі - "Відповідач") про стягнення заборгованості за договором поставки № 111 від 04.01.2012 року (далі - "Договір") в сумі 68 698, 69 грн., пені - 5 030, 76 грн., 3% річних - 5 126, 19 грн., інфляційних витрат - 52 360, 48 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Край керама", м. Буча, Київська область відмовлено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Край Керама", м. Буча, Київська область () основний борг в розмірі 68 698, 69 грн., 3% річних в сумі 5 126, 12 грн., пеню в розмірі 5 030, 76 грн., 52 362, 48 грн. інфляційних витрат та 2 624, 36 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, через недоведеність Позивачем існування заборгованості та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 908/4215/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно Кримінального кодексу України та до отримання експертного висновку апеляційне провадження по справі № 908/4215/15 було зупинено.

Частиною 3, статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що до Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3768/3769 від 10.06.2016 року, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі, усунені, апеляційне провадження по справі № 908/4215/15 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року по справі № 908/4215/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.07.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, зал судових засідань № 108.

З висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3768/3769 від 10.06.2016 року, що міститься в матеріалах справи № 908/4215/15, сторони можуть ознайомитись відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати учасників апеляційного провадження надати суду остаточні письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

К.І. Бойченко

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.