ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № Б3/004-12/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ () Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська обл., м. Бровари () Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників провадження у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про банкрутство, порушена ухвалою від 13.01.2012.

Постановою господарського суду Київської області від 04.02.2015 припинено процедуру санації Боржника; визнано ТОВ «Укрпромінвестгруп» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; визначено, що в подальшому під час провадження у справі № Б3/004-12/13 підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство») в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; призначено ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

18.03.2016 через відділ діловодства суду від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання № 02-04/61 від 16.03.2016 (вх. № 5742/16) про надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ «Укрпромінвестгруп», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «АКБ «Київ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016 вищезазначене клопотання ліквідатора Банкрута № 02-04/61 від 16.03.2016 (вх. № 5742/16) призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 та зобовязано ПАТ «АКБ «Київ» подати до суду письмові пояснення стосовно вказаного клопотання.

До господарського суду Київської області від ПАТ «АКБ «Київ» надійшло клопотання № 25.2/228 від 22.03.2016 (вх. № 6134/16) про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_3

25.03.2016 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява № 02-37/3 від 24.03.2016 (вх. № 6338/16) про участь у справі про банкрутство ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2016 вищезазначене клопотання ПАТ «АКБ «Київ» № 25.2/228 від 22.03.2016 (вх. № 6134/16) призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 та зобовязано ліквідатора ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до суду письмові пояснення по суті вказаного клопотання.

В подальшому розгляд зазначених вище клопотань неодноразово відкладався судом з обєктивних причин.

20.04.2016 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення ПАТ «АКБ «Київ» від 20.04.2016 № 25.2/341 (вх. № 8923/16) про суті поданого клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ТОВ «Укрпромінвестгруп».

04.07.2016 через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута від 01.07.2016 № 02-04/192 (вх. № 13741/16) проти клопотання ПАТ «АКБ «Київ» про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 у даній справі.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшла заява від 04.07.2016 № 02-04/193 (вх. № 13742/16) про залишення без розгляду клопотання про надання згоди на реалізацію заставного майна.

04.07.2016 через відділ діловодства суду надійшло повідомлення ПАТ «АКБ «Київ» від 04.07.2016 № 25-03/163 (вх. № 13821/16) про те, що кредитором надано ліквідатору Банкрута згоду на продаж заставного майна Банкрута.

06.07.2016 у судове засідання зявились ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 і представники кредиторів ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «КБ «Надра» і надали пояснення у справі.

Дослідивши клопотання ліквідатора Банкрута № 02-04/61 від 16.03.2016 (вх. № 5742/16) про надання згоди на реалізацію заставного майна, суд зазначає таке.

Присутні у судовому засіданні 06.07.2016 представники учасників судового провадження підтримали вищезазначену заяву ліквідатора Банкрута від 04.07.2016 № 02-04/193 (вх. № 13742/16) про залишення без розгляду клопотання про надання згоди на реалізацію заставного майна, просили суд її задовольнити та залишити без розгляду подане ліквідатором Банкрута клопотання, зокрема у зв'язку з тим, що листом від 01.06.2016 № 25.2/419 кредитором ПАТ «АКБ «Київ» надано ліквідатору Банкрута згоду на продаж заставного майна Банкрута.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, вважає за можливе задовольнити заяву ліквідатора Банкрута від 04.07.2016 № 02-04/193 (вх. № 13742/16) та залишити без розгляду клопотання ліквідатора Банкрута № 02-04/61 від 16.03.2016 (вх. № 5742/16) про надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ «Укрпромінвестгруп», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «АКБ «Київ».

Розглядаючи клопотання ПАТ «АКБ «Київ» про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора Банкрута, суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні кредитор ПАТ «АКБ «Київ» просить суд припинити повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 і призначити ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 несумлінно ставиться до своїх обовязків, зокрема наказ про проведення інвентаризації майна Банкрута видано ліквідатором лише через півтора місяця після призначення її ліквідатором у даній справі.

Крім цього скаржник зазначає, що ліквідатором 01.09.2015 було укладено договір оренди нерухомого майна Банкрута, без зясування, чи знаходиться вказане майно на балансі Банкрута, без погодження з кредитором ПАТ «АКБ «Київ», безпідставно визначено вартість оренди майна в розмірі 85000,00 грн. і визначено орендаря без проведення конкурсу. Додатково скаржник зазначає, що передання майна в оренду може спричинити його пошкодження, що на думку скаржника не було враховано ліквідатором.

Також заявник зазначив, що у зв'язку з наявністю вказаних обставин ПАТ «АКБ «Київ» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 і Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області за наслідками перевірки встановлено грубі порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Укрпромінвестгруп».

У зв'язку з викладеними обставинами комітетом кредиторів було прийнято рішення клопотати до суду про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 і призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Заперечуючи проти вказаного клопотання кредитора ПАТ «АКБ «Київ» ліквідатор Банкрута в письмових запереченнях зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

В той же час наведена стаття не встановлює строків для проведення інвентаризації майна, отже твердження скаржника про те, що призначення ліквідатором проведення інвентаризації майна через півтора місяця після призначення її ліквідатором у даній справі свідчить про несумлінне виконання нею своїх обовязків, не відповідає дійсності.

До того ж, як зазначила арбітражний керуючий ОСОБА_2, нею не здійснювалися повноваження розпорядника майна Боржника у цій справі, вона є пятим арбітражним керуючим і другим ліквідатором Банкрута, та попередніми арбітражними керуючими не здійснювалася інвентаризація майна Боржника.

При цьому судом враховано, що арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором Банкрута ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015, та кредиторами у справі ПАТ «АКБ «Київ» і ПАТ «КБ «Надра» зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, і була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015.

Відносно укладення договору оренди майна Банкрута, про що зазначив скаржник у своєму клопотанні, ліквідатор Банкрута пояснила, що твердження заявника щодо невстановлення факту перебування майна на балансі Боржника є безпідставними, оскільки зазначене рухоме і нерухоме майно було прийняте арбітражним керуючим ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від попереднього ліквідатора у даній справі, та назви майна взято з переліку, який вказано в договорі застави від 30.12.2008 з ПАТ «КБ «Надра».

Як зазначила ліквідатор Банкрута, у зв'язку з тим, що Банкрут - ТОВ «Укрпромінвестгруп» не здійснює виробничої діяльності, нею було укладено вказаний договір оренди майна з метою отримання грошових коштів для подальшого погашення кредиторської заборгованості Боржника, в тому числі перед ПАТ «АКБ «Київ», а також для збереження (підтримання) обладнання в робочому стані (для майбутньої його реалізації за найвищою ціною), оскільки орендар - ТОВ «Вагма Трейд» займається профільною діяльністю при цільовому використанні обладнання Боржника та має змогу підтримувати його в належному стані.

Додатково ліквідатор повідомила, що відповідно до договору оренди нею постійно (двічі на місяць) здійснюється перевірка орендованого майна Банкрута.

Відносно визначення розміру орендної плати ліквідатор Банкрута надала пояснення, що нею було перевірено в мережі інтернет вартість оренди 1 кв.м. нежитлового нерухомого майна, яка складає від 5,5 крн./кв.м. до 30 грн./кв.м., в зв'язку з чим нею за основу було взято вартість 29,50 грн./кв.м., що загалом склало вартість оренди 85000,00 грн.

Стосовно несплати орендарем орендних платежів ліквідатор Банкрута повідомила, що нею були подані відповідні позови до суду та рішенням у справі № 911/238/16 було стягнуто з ТОВ «Вагма Трейд» заборгованість з орендної плати за період з вересня по грудень 2015, разом із штрафними санкціями, та рішенням у справі № 911/1176/16 було вирішено виселити ТОВ «Вагма Трейд» із приміщення Боржника та стягнуто заборгованість з орендної плати із неустойкою.

Також ліквідатор повідомила, що відповідно до вимог чинного законодавства, проведення конкурсу серед орендарів не передбачено, окрім того у якості орендаря майна Боржника був лише один потенційний орендар, який має можливість використовувати майно за цільовим призначенням, та з яким і було укладено договір оренди. При цьому приписи Закону про банкрутство не передбачають обовязку ліквідатора отримувати погодження на укладення договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період його продажу в процесі ліквідації.

Відносно перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 в даній справі, за заявою ПАТ «АКБ «Київ», ліквідатор повідомила, що на даний час в окружному адміністративному суді нею оскаржується акт Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 03.02.2016 № 2 та наказ Міністерства юстиції України № 191/7 від 28.04.2016 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Розглянувши доданий ПАТ «АКБ «Київ» до свого клопотання протокол засідання комітету кредиторів № 07-17/03/2016 від 17.03.2016 судом встановлено, що комітетом кредиторів не обґрунтовано рішення при припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 і призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, а лише зазначено про те, що робота арбітражного керуючого ОСОБА_2 неодноразово визнавалася комітетом кредиторів незадовільною, а також посиланням на лист Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 01.1-48/955/5 від 05.02.2016 про результати розгляду скарги Банку на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, рішення за якою наразі оскаржене ліквідатором в судовому порядку.

Враховуючи все викладене вище, за наслідком дослідження наявних матеріалів справи, заслуховування пояснень представників учасників у справі про банкрутство суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого ПАТ «АКБ «Київ» клопотання від 22.03.2016 № 25.2/228 та відсутність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 24.03.2016 № 02-37/3 (вх. № 6338/16) про участь у справі про банкрутство, відповідно також залишається судом без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Банкрута № 02-04/61 від 16.03.2016 (вх. № 5742/16) про надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ «Укрпромінвестгруп», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «АКБ «Київ» залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання ПАТ «АКБ «Київ» від 22.03.2016 № 25.2/228 (вх. № 6134/16) про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 та призначення ліквідатором ОСОБА_3 відмовити.

3. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 24.03.2016 № 02-37/3 (вх. № 6338/16) про участь у справі про банкрутство залишити без задоволення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний