ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 915/596/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства Агроторгівельна фірма Трихатське, вул. Перша Слобідська, 105, м. Миколаїв, 54034 ()

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України, вул. Маяцька, 26, с. В. Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67668 ()

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Строй, вул. Морехідна, 1В/3, м. Миколаїв, 54000 ()

про стягнення заборгованості в сумі 1 176 995, 17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 09.05.2016 року;

від відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України: представник не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Строй: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємство Агроторгівельна фірма Трихатське звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідачів Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Строй про:

- стягнення з ДП Дослідне господарство Южний Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України на користь ПП Агроторгівельна фірма ТРИХАТСЬКЕ заборгованості за Договорами поставки № 3 від 15.09.2015 року, № 6 від 29.10.2015 року, № 7 від 12.11.2015 року, № 8 від 20.11.2015 року, № 9 від 07.12.2015 року, № 10 від 18.12.2015 року, № 1 від 03.03.2016 року у розмірі 1 175 995, 17 грн. (один мільйон сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 17 копійок), яка складається з основного боргу - 1 070 166, 00 грн., 3% річних - 7 059, 00 грн. та пені - 98 770, 17 грн.;

- стягнення з ОСОБА_4 Лідер Строй на користь ПП Агроторгівельна фірма ТРИХАТСЬКЕ заборгованості за Договорами поставки № 3 від 15.09.2015 року, № 6 від 29.10.2015 року, № 7 від 12.11.2015 року, № 8 від 20.11.2015 року, № 9 від 07.12.2015 року, № 10 від 18.12.2015 року, № 1 від 03.03.2016 року та договором поруки б/н від 03.03.2016 року у сумі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 07.07.2016 року.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 07.07.2016 року не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. 76-77).

06.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача ДП Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України надійшло клопотання вх. № 12022/16, у якому відповідач просив суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди за відсутності представника ДП Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України (арк. 89).

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

07.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача ОСОБА_4 Лідер Строй надійшло клопотання вх. № 12082/16, у якому відповідач просить суд затвердити мирову угоду та розглядати справу без участі представника ОСОБА_4 Лідер Строй.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

04.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від сторін надійшла заява вх. № 11725/16 про затвердження мирової угоди, а також сама мирова угода (арк. 82-88).

Заявою про затвердження мирової угоди сторони просили суд у зв'язку із мирним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди затвердити останню та припинити провадження у справі відповідно до ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з поданої суду Мирової угоди сторони домовились про наступне.

Сторони домовились врегулювати спір по справі № 915/596/16 шляхом укладення та виконання мирової угоди.

Позивач зменшує позовні вимоги по стягненню заборгованості за Договором поставки № 3 від 15 вересня 2015 року, Договором поставки № 6 від 29 жовтня 2015 року, Договором поставки № 7 від 12 листопада 2015 року, Договором поставки № 8 від 20 листопада 2015 року, Договором поставки № 9 від 07 грудня 2015 року, Договором поставки № 10 від 18 грудня 2015 року, Договором поставки № 1 від 03 березня 2016 року до суми у розмірі 1 070 166, 00 грн. (один мільйон сімдесят тисяч сто шістдесят шість гривень 00 коп.), відмовляючись від позову у частині стягнення штрафних санкцій, а саме: 3% річних - у сумі 7 059, 00 гри. та пені у сумі 98 770, 17 грн., а також судових витрат у сумі 17 640, 00 грн.

Відповідачі визнають та гарантують, кожен в своїй частині, сплатити Позивачу суму боргу зазначену в п. 2 даної Мирової угоди, шляхом розстрочення платежів за графіком погашення заборгованості викладеного у п. 4 даної угоди.

Сторони просили суд припинити провадження по справі № 915/596/16 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наслідки припинення провадження у справі № 915/596/16 на підставі укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з ДП Дослідне господарство Южний Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України на користь ПП Агроторгівельна фірма ТРИХАТСЬКЕ заборгованості за договорами поставки, а також вимога про стягнення з ОСОБА_4 Лідер Строй на користь ПП Агроторгівельна фірма ТРИХАТСЬКЕ заборгованості за договорами поставки та договором поруки.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів поставки № 3 від 15.09.2015 року, № 6 від 29.10.2015 року, № 7 від 12.11.2015 року, № 8 від 20.11.2015 року, № 9 від 07.12.2015 року, № 10 від 18.12.2015 року, № 1 від 03.03.2016 року з урахуванням додаткових угод до них (арк. 15-33, 62-70) позивач поставив відповідачу товар (дизельне паливо) на загальну суму 1 070 166, 00 грн., а саме:

- на виконання договору поставки № 3 від 15.09.2015 року поставлено товар на загальну суму 246 213, 00 грн.;

- на виконання договору поставки № 1 від 03.03.2016 року поставлено товар на загальну суму 83 020, 00 грн.;

- на виконання договору поставки № 6 від 29.10.2015 року поставлено товар на загальну суму 186 150, 00 грн.;

- на виконання договору поставки № 7 від 12.11.2015 року поставлено товар на загальну суму 174 420, 00 грн.;

- на виконання договору поставки № 8 від 20.11.2015 року поставлено товар на загальну суму 127 040, 00 грн.;

- на виконання договору поставки № 9 від 07.12.2015 року поставлено товар на загальну суму 174 420, 00 грн.;

- на виконання договору поставки № 10 від 18.12.2015 року поставлено товар на загальну суму 78 903, 00 грн. (арк. 15-33).

Факт передачі товару відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними на загальну суму 1 070 166, 00 грн. (арк. 35-42).

Таким чином, заборгованість відповідача ДП Дослідне господарство Южний Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України перед позивачем станом на день звернення до суду із позовом становила 1 070 166, 00 грн.

Судом встановлено, що умови вищевказаних договорів поставки є ідентичними.

Пунктами 2.3 вищевказаних договорів встановлено строк оплати за поставлений товар.

Так, відповідно до договорів поставки № 10, 9, 7, 6 оплата за товар повинна була бути здійснена не пізніше 16.03.2016 року; відповідно до договору поставки № 8 оплата за товар повинна була бути здійснена до 16.05.2016 року, відповідно до договору поставки № 3 оплата за товар повинна була бути здійснена не пізніше 31.12.2015 року, відповідно до договору поставки № 1 оплата за товар повинна була бути здійснена не пізніше 01.04.2016 року.

Таким чином, в силу приписів ст. 530 ЦК України строк оплати за товар за вищевказаними договорами настав.

04.04.2016 року за вих. № 02/04.04.2016 року позивачем направлена відповідачу ДП Дослідне господарство Южний Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України претензія з вимогою сплатити борг в розмірі 1 070 166, 00 грн., яка отримана відповідачем нарочно 06.04.2016 року (арк. 44-45).

Доказів оплати за отриманий товар на загальну суму 1 070 166, 00 грн. за вищевказаними договорами поставки суду не подано.

Судом також встановлено, що як спосіб забезпечення виконання зобовязання по договорам поставки між ОСОБА_1 підприємством Агроторгівельна фірма Трихатське та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Строй укладено договір поруки № б/н від 03.03.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ Лідер Строй зобовязується перед позивачем відповідати за виконання зобовязання ДП Дослідне господарство Южний Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України у сумі 1 000, 00 грн. (арк. 34).

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання (п. 3.1 договору поруки).

При порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основними договорами, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у 3-денний строк з дня отримання вимоги від кредитора в обсязі, встановленому п. 3.2 договору, тобто 1 000 грн. (п. 5.1.1 договору поруки).

04.04.2016 року за вих. № 02-1/04.04.2016 року позивачем направлена відповідачу ОСОБА_4 "Лідер Строй" претензія з вимогою сплатити борг в розмірі 1 000 грн., яка отримана відповідачем нарочно 05.04.2016 року (арк. 61).

За таких обставин, в силу приписів ст. 530 ЦК України строк оплати за договором поруки настав.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати відповідачем ОСОБА_4 "Лідер Строй" заборгованості за договором поруки в розмірі 1 000 грн.

В клопотанні вх. № 10343/16 від 06.06.2016 року відповідач ОСОБА_4 "Лідер Строй" позов в частині 1 000 грн. визнав в повному обсязі (арк. 56).

В зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання щодо оплати за товар позивачем нараховано відповідачу ДП Дослідне господарство Южний Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України 3% річних в сумі 7 059, 00 грн. та пеню в сумі 98 770, 17 грн..

В зв'язку з мирним врегулюванням спору, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, затвердити її та припинити провадження у справі.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Як зазначено в заяві сторін про затвердження мирової угоди, сторони керуються ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тобто наслідки укладення мирової угоди та припинення у зв'язку із цим провадження у справі сторонам відомі.

Перевіривши наявність повноважень у представників сторін на укладення мирової угоди, суд встановив, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб. Зокрема, зі сторони позивача ПП Агроторгівельна фірма Трихатське мирову угоду підписано директором ОСОБА_5, зі сторони відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України мирову угоду підписано директором ОСОБА_6, зі сторони відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Строй мирову угоду підписано директором ОСОБА_7 Повноваження вищевказаних осіб підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. 46-52).

Дослідивши подані на затвердження суду умови мирової угоди, суд встановив, що шляхом укладення даної мирової угоди сторонами по справі було досягнуто домовленості на припинення виключно спірних правовідносин, які є предметом розгляду по справі № 915/596/16, та стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та судових витрат.

Зміст укладеної між сторонами по даній справі мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи. Мирова угода укладена в інтересах обох сторін, а її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Спірних чи неврегульованих питань між сторонами не залишилось.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Пунктом 3.19 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року визначено також наступне.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому ст. 78 ГПК України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення коштів на загальну суму 1 176 995, 17 грн. Тобто, судовий збір з даної вимоги повинен становити 17 654, 93 грн.

В мировій угоді сторони домовились про покладення витрат по сплаті судового збору в розмірі 17 640, 00 грн. на позивача. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 80 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по сплаті судового збору в сумі 14, 93 грн. на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 підприємством Агроторгівельна фірма Трихатське () та відповідачами ОСОБА_8 підприємством Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України (), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Строй () по справі № 915/596/16 в наступній редакції:

Мирова угода

по справі № 915/596/16 за позовом ОСОБА_1 підприємства Агрогоргівельна фірма «Трихатське» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (надалі - Відповідач 1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лідер Строй» (надалі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості за Договором поставки № 3 від 15 вересня 2015р., Договором поставки № 6 від 29 жовтня 2015 року, Договором поставки № 7 від 12 листопада 2015 року, Договором поставки № 8 від 20 листопада 2015 року, Договором поставки № 9 від 07 грудня 2015 року, Договором поставки № 10 від 18 грудня 2015 року , Договором поставки № 1 від 03 березня 2016 року

ОСОБА_1 підприємство Агроторгівельна фірма «Трихатське», в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (надалі Позивач) та ОСОБА_8 підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України, в особі Директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту (надалі Відповідач 1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лідер Строй» в особі Директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач 2) разом надалі Сторони у справі № 915/596/16, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, керуючись ст. 78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою врегулювання господарського спору уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1). Сторони домовились врегулювати спір по справі № 915/596/16 шляхом укладення та виконання мирової угоди.

2). Позивач зменшує позовні вимоги по стягненню заборгованості за Договорами поставки № 3 від 15 вересня 2015р., Договором поставки № 6 від 29 жовтня 2015 року, Договором поставки № 7 від 12 листопада 2015 року, Договором поставки № 8 від 20 листопада 2015 року, Договором поставки № 9 від 07 грудня 2015 року, Договором поставки № 10 від 18 грудня 2015 року , Договором поставки № 1 від 03 березня 2016 року, до суми у розмірі 1 070 166, 00 грн., (один мільйон сімдесят тисяч сто шістдесят шість гривень, 00 коп.) відмовляючись від позову у частині стягнення штрафних санкцій, а саме, 3% річних - у сумі 7 059, 00 гри. та пеня 98 770, 17 грн., а також судових витрат у сумі 17 640, 00 грн.

3). Відповідачі визнають та гарантують, кожен в своїй частині, сплатити Позивачу суму боргу зазначену в п. 2 даної Мирової угоди, шляхом розстрочення платежів за графіком погашення заборгованості викладеного у п. 4 даної угоди. Сплата боргу відбуватиметься в тому числі і за рахунок реалізації врожаю озимої пшениці, яка вирощена на земельній ділянці загальною площею 2012, 9275 га, знаходиться на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (ОСОБА_8 акт на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 206002). Посіви майбутнього врожаю були передані в заставу Позивачу згідно договорів застави майбутнього врожаю.

4). Відповідач сплачує суму боргу зазначену у п. 2 даної угоди на умовах наступної розстрочки:

п/нДата розрахункуСума платежу в гривнях
1До 01.08.2016 р.70 166
2До 10.08.2016 р.160 000
3До 20.08.2016 р.160 000
4До 30.08.2016 р.170 000
5До 10.09.2016 р.170 000
6До 20.09.2016 р.170 000
7До 30.09.2016 р.170 000
Всього 1 070 166
5). У разі, якщо день сплати частини боргу припадає на святковий або вихідний день Сторони погодили вважати днем сплати наступний робочий після вихідного день.

6). Відповідач має право достроково сплатити заборгованість вказану у п. 2 даної угоди.

7). Сторони погодили, що сплата Відповідачем заборгованості за п. 2 даної угоди є остаточним виконанням зобов'язання за даною Мировою угодою та повним виконанням зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Договорами поставки № 3 від 15 вересня 2015р., Договором поставки № 6 від 29 жовтня 2015 року, Договором поставки № 7 від 12 листопада 2015 року, Договором поставки № 8 від 20 листопада 2015 року. Договором поставки № 9 від 07 грудня 2015 року, Договором поставки № 10 від 18 грудня 2015 року, Договором поставки № 1 від 03 березня 2016 року

8). Дана мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Миколаївської області для її затвердження.

9). Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

10). Ухвала Господарського суду Миколаївської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання 1 рік.

11). У разі несплати Відповідачами більш ніж протягом 3 (трьох) днів від дати платежу сум боргу у порядку п. 4 даної Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу господарського суду Миколаївської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача 1 або /та Відповідача 2 суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 даної Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12). Сторони не мають права односторонньої відмови від виконання або зміни умов даної Мирової угоди.

13). Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

14). Дана мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача (ОСОБА_1 підприємства Агроторгівельна фірма «Трихатське»), другий - для Відповідача 1 (Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України), третій - для ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лідер Строй», четвертий - для Господарського суду Миколаївської області.

15. Підписи сторін:

«Позивач»

ПП АФ «Трихатське»

м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 105

Директор

ПП АФ «Трихатське»

ОСОБА_5________ (підпис, печатка)

«Відповідач 1»

ДП ДГ «Южний» ОСОБА_9

Одеська область, Біляївський район,

с. В. Дальника, вул. Маяцька, 26

Директор

ДП ДГ «Южний» ОСОБА_9

ОСОБА_6_________ (підпис, печатка)

«Відповідач 2»

ТОВ «Лідер Строй»

м. Миколаїв, вул. Морехідна 1в/3

Код

Директор

ТОВ «Лідер Строй»

ОСОБА_7_______ (підпис, печатка)

Припинити провадження у справі № 915/596/16.

Судовий збір в розмірі 14, 93 грн. покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, тобто 07.07.2016 року.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом одного року.

Стягувач: ОСОБА_1 підприємство Агроторгівельна фірма Трихатське, вул. Перша Слобідська, 105, м. Миколаїв, 54034 ()

Боржник: ОСОБА_8 підприємство Дослідне господарство Южний Інституту Сільського господарства Причорноморя Національної академії наук України, вул. Маяцька, 26, с. В. Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67668 ()

Боржник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лідер Строй, вул. Морехідна, 1В/3, м. Миколаїв, 54000 ()

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 80, 91, 93, 106 ГПК України.

Суддя Е. М. Олейняш