ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 918/679/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" (далі - ТОВ "Агротехноекобуд") до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" (далі ТОВ "СібІнвестГрад"), відповідача 2 Товарна біржа "Електронні торги України" (далі - Товарна біржа), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2М.), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (далі ТОВ "Рівненський МЖК") про визнання недійсними результатів аукціону,

За участі:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.10.2014 р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_2М.):ОСОБА_4 (дов.№919 від 06.05.2014р.);

від третьої особи (ТОВ "Рівненський МЖК"): ОСОБА_3 (дов. від 28.04.2015 року б/н)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Агротехноекобуд" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "СібІнвестГрад" та Товарної біржі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ТОВ "Рівненський МЖК" з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що продаж майна ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" здійснювався в ліквідаційній процедурі у межах безпідставно порушеної справи про банкрутство, що встановлено Вищим господарським судом України. Крім того, позивач вказує на ряд порушень при проведенні аукціону (електронних торгів), несвоєчасному здійсненні оплат переможцем аукціону та укладенні договорів купівлі-продажу, суттєві відмінності між електронними та паперовими формами протоколів, складених за результатами проведення аукціону.

Рішенням суду від 18.08.2015 року у справі № 918/679/15, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 23.12.2015 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агротехноекобуд" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року прийняті у справі судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Скасовуючи вищезазначені судові рішення Вищий господарський суд України вказав про те, що попередніми судовими інстанціями недосліджено дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) при проведенні аукціону та впливу таких порушень на результати аукціону, а також порушення прав і законних інтересів позивача, з огляду на те, що майно (майнові права) було реалізовано в ліквідаційній процедурі, складовою частиною якої є проведення аукціону з реалізації майна боржника в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство ТОВ "Сібінвестград". Звернув увагу на те, що не досліджено питання передачі майнових прав щодо незавершеного будівництва на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, вул. Гагаріна за інвестиційним договором, укладеним 21.02.2008 між ТОВ "Рівненський МЖК" та ТОВ "Сібінвестград" в особі ліквідатора; не перевірено дотримання вимог ч.1 ст. 59 Закону про банкрутство та Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1104/5 від 10.07.2014, щодо переліку відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті; не перевірено існування на момент подачі оголошення про проведення спірних аукціонів, на дату їх проведення та дату укладення договору купівлі-продажу майнових прав будь-яких заборон відчуження майнових прав, які були предметом продажу на спірних аукціонах. Крім того, вказав на недослідження судами доводів позивача про порушення переможцем торгів, вимог ст. 71 Закону про банкрутство щодо строку укладання договорів купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні, щодо порядку оплати його вартості, а також доводів позивача щодо відмінностей в електронній та паперовій формах протоколів про проведення аукціону від 01.10.2014.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено судову справу № 918/679/15 для розгляду судді Гудзенко Я.О.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року справа № 918/679/15 прийнята до провадження судді Гудзенко Я.О. та призначена до розгляду в засіданні суду на 10.05.2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

06 травня 2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 22.04.2016 року.

10 травня 2016 року відповідачем 1 ТОВ "СібІнвестГрад" та ТОВ "Рівненський МЖК" також подані до суду письмові пояснення.

Крім того, 10 травня 2016 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач доповнив підстави наведені у позовній заяві та посилаючись на численні порушення допущені під час підготовки, проведення та оформлення результатів спірного аукціону з боку організатора, замовника та переможця, з посиланням на приписи ст. 55 Закону про банкрутство просить визнати недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м., в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 року; визнати недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року, оскільки ТОВ "Агротехноекобуд", як учасника спірних аукціонів, було позбавлено права придбати виставлене на електронні торги майно за ціною, запропонованою позивачем, та/або взяти участь у повторних торгах з продажу вказаного майна.

Заява подана з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак приймається судом до розгляду.

23 травня 2016 року позивачем подані письмові пояснення.

23 травня 2016 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву та письмові пояснення. Арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано відзив на заяву про зміну підстав позову.

2 червня 2016 року від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року строк розгляду спору в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

5 липня 2016 року ТОВ "Рівненський МЖК" подані до суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 06 липня 2016 року позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову. Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову.

6 липня 2016 року відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

23.06.2016 року до суду повернулося поштове відправлення, у якому відповідачу 1 за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: 33028, АДРЕСА_1, надсилалась ухвала суду про відкладення розгляду справи від 16.06.2016 року з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не знаходиться" (а.с. 51-53). З метою перевірки адреси відповідача 1, судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за яким ТОВ "СібІнвестГрад" не перебуває в процесі припинення та зареєстровано за вищезазначеною адресою, вказаною в позовній заяві. Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за необхідне вказати про те, що у письмовій заяві та відзиві поданих суду 23.05.2016 року відповідач ТОВ "ІБК "Сібінвестград" позовні вимоги визнав. Заяву та відзив підписано директором відповідача ОСОБА_7 У відзиві товариство просить позов розглядати без участі його представника (т. 4 а.с. 198, 211).

Згідно із витягом з ЄДРПОУ зробленого судом станом на 04.07.2016 року, який міститься в матеріалах справи (т. 5) ОСОБА_7 значиться керівником ТОВ "ІБК "Сібінвестград" - відповідача 1.

При новому розгляді справи відповідач 1, ТОВ "СібІнвестГрад", в судові засідання не з'являвся, представників не направляв.

Враховуючи те, що незявлення відповідачів у судове засідання, які у встановленому законодавством порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності зазначених осіб за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.07.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.05.2012 порушено провадження у справі № 5019/726/12 про банкрутство ТОВ "СібІнвестГрад" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону про банкрутство (банкрутство відсутнього боржника).

Постановою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2012 у справі № 5019/726/12 ТОВ "СібІнвестГрад" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 Провадження у справі про банкрутство здійснювалося на підставі положень Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України № 4212-VI від 22.12.2011.

В період з 16.09.2014 року по 01.10.2014 року Товарною біржею проведено аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ "СібІнвестГрад", а саме: майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул.Гагаріна, м.Рівне".

За результатами проведеного аукціону від 01.10.2014 року складено:

- протокол № 109035, відповідно до якого переможцем аукціону по лоту №109035 (з продажу майнових права на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул. Гагаріна, 4) визнано ФОП ОСОБА_2, із запропонованою ціною у розмірі 3 828,00 грн.;

- протокол № 109036, відповідно до якого переможцем аукціону по лоту №109036 (з продажу майнових права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4) визнано ФОП ОСОБА_2, із запропонованою ціною у розмірі 101 120,00 грн.

7 листопада 2014 року між ТОВ "СібІнвестГрад" (далі продавець) та ФОП ОСОБА_2 (далі-покупець) укладено нотаріально посвідчені Договори купівлі-продажу:

- № 1162, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити (т.1, а.с.85-86);

- № 1164, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 4, а покупець зобовязується прийняти їх та оплатити (т.1 а.с.87-88).

7 листопада 2014 року сторонами підписано та скріплено печаткою ТОВ "СібІнвестГрад" ОСОБА_4 приймання-передачі майнових прав, відповідно до яких продавець передав, а покупець прийняв майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 4.

Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону в редакції, яка діє з 19.01.2013 року.

За приписами ч. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Однак, судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 провадження у справі № 5019/726/12 про банкрутство ТОВ "Сібінвестград" припинено як безпідставно порушене, оскільки матеріали справи не містили доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням та безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.

Отже, в даному випадку до аукціону (електроні торги) від 01.04.2014 з продажу майнових прав ТОВ "СібІнвестГрад" по лотах № 109035 та №109036 могли б застосовуватися положення Закону, що набрали чинності з 19.01.2013, якщо б така справа про банкрутство ТОВ "СібІнвестГрад" не була припинена постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015.

Відтак, позивач правомірно звернувся до суду в позовному провадженні, оскільки провадження у справі про банкрутство фактично не існувало.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Така правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року у справі № Б8/183-11.

Судом встановлено, що оскаржений аукціон (відкриті електронні торги) з продажу майнових прав (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м. та нежитлових приміщень стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" проведено Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколами №109035 та №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року, відбувся з порушенням встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.

28 липня 2014 року між ТОВ "СібІнвестГрад" в особі ліквідатора ОСОБА_5 (далі замовник, відповідач-1) та Товарною біржею (далі організатор, відповідач-2) укладено договір на проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого організатор аукціону (електронних торгів) зобовязується за свій рахунок провести аукціон (електроні торги), а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду (т. 1 а.с. 126-128).

Пунктом 1.4 Договору визначено кількість лотів 2 (109035, 109036).

Як вбачається з матеріалів справи, за лотом № 109036 відбувся продаж майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4.

За лотом № 109035 відбувся продаж майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

ТОВ "Сібінвестград", в особі ліквідатора, здійснюючи продаж майнових прав на нежитлові приміщення універсаму площею 2 891,87 кв.м та стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. як на підставу їх продажу послалося на Інвестиційний договір, укладений 21.03.2008 року між ТОВ "Рівненський МЖК" (замовник) та ТОВ "Сібінвестград" (інвестор).

Судом встановлено, що згідно із п. 1.1. Інвестиційного договору від 21.03.2008 р. Інвестор зобовязався здійснити 100% Інвестиції в фінансування будівництва нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. надалі по тексту "майно" в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне" (далі - Обєкт), а Замовник прийняв зобовязання з організації будівництва Обєкта; введення Обєкта, в якому знаходиться майно, в експлуатацію; передання майно Інвестору на умовах та в строки, визначених цим Договором (т. 1 а.с. 19-20, т. 4 а.с. 103-107).

Відповідно до п. 1.2. Інвестиційного договору Замовник також передає, а Інвестор приймає майнові права на майно з подальшою передачею Замовником майна у власність Інвестора. Фінансування здійснюється шляхом освоєння Інвестором власних та залучених коштів для спорудження майна. Інвестор є Генпідрядником з будівництва майна за Договорами генпідряду на капітальне будівництво №1ст від 3 березня 2008 року та №1у від 3 березня 2008 року. Інвестор спрямує кошти на оплату витрат щодо будівництва майна безпосереднім постачальникам матеріалів, обладнання, виконавцям робіт, послуг, інших необхідних ресурсів, інших витрат (пункт 3.1. Інвестиційного договору від 21.03.2008 р.).

За умовами п. 3.2. Інвестиційного договору від 21.03.2008 р. сума Інвестиції за цим Договором визначається на основі проектнокошторисної документації на спорудження майна та складає 15 547 052,00 грн., в тому числі: за універсам загальною площею 2 891,87 кв.м. за ціною 7 035 282,00 грн., за підземну стоянку автомобілів загальною площею 5 264,3 кв.м. за ціною 8 511 770,00 грн. З яких 6 860 000,00 грн. Інвестор направляє частинами до 30 травня 2008 року на спорудження майна. Решта суми, а саме 8 687 052,00 грн., Інвестор направляє на будівництво майна протягом всього строку його спорудження до моменту передачі майна Замовником Інвестору, але не пізніше трьох місяців після реєстрації права власності на це майно.

Інвестор зобовязаний здійснювати витрати на спорудження майна, в тому числі, але не виключно, оплату вартості робіт та матеріалів, забезпечення технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням для здійснення спорудження Обєкта згідно узгодженим між ними формами №КВ-2в "ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3в "Довідки про вартість виконаних робіт та витрат", а також прийняти майно, згідно акта приймання - передачі збудованого нерухомого майна та подати необхідні документи для реєстрації за інвестором права власності на нерухоме майно у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (п. 5.1.1., п . 5.1.3 Інвестиційного договору від 21.03.2008 р.).

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Згідно із ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

В силу вищезазначених норм Цивільного кодексу України предметом Інвестиційного договору від 21.03.2008 року є речі, яким притаманні такі ознаки, як площа 2891,87 кв.м (універсам) і 5264,3 кв.м (підземна стоянка для автомобілів), та адреса місцезнаходження: перший пусковий комплекс ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна в м. Рівне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, із аналізу вищенаведених норм законодавства випливає, що майновими правами визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, а також права вимоги по зобовязаннях, в яких заставодавець є кредитором.

Водночас ТОВ "СібІнвестГрад", як Інвестор за умовами Інвестиційного договору від 21.03.2008 року (п.п. 3.1., 3.2.) зобовязувався здійснити фінансування будівництва майна в розмірі 15 547 052,00 грн. Однак, суд встановив, що протягом дії Інвестиційного договору від 21.03.2008 року ТОВ "Сібінвестград" фактично коштів на будівництва Об'єктів не передавало, оплату матеріалів не здійснювало (підтверджується товариством та ліквідатором у письмових поясненнях), що унеможливлювало вчинення ТОВ "Рівненський МЖК" будь-яких дій для будівництва та здачі в експлуатацію відповідного майна, інвестування будівництва якого є предметом Інвестиційного договору від 21.03.2008 року.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року у справі №918/1496/14, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року, Інвестиційний договір розірвано, оскільки судом встановлено, що невиконання ТОВ "Сібінвестград" його умов, а саме не направлення передбачених умовами договору коштів на будівництво майна, є істотним порушенням умов інвестиційного договору, яке унеможливлює виконання договору ТОВ "Рівненський МЖК".

Відповідно до ст.ст. 655, 656, ч. 1 ст. 692 ЦК України двосторонній характер договору купівлі-продажу, яким також є Інвестиційний договір від 21.03.2008 року, зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обовязків. З укладенням такого договору продавець приймає на себе обовязок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобовязаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Інвестиційним договором обовязки сторін за черговістю їх виконання не поставлені у залежність один від одного, однак виходячи із правової природи цього договору та його змісту, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку має місце зустрічне виконання зобовязання. Зокрема, Замовник зобовязувався передати у власність Інвестору спершу майнові права на майно, а у подальшому саме майно, водночас Інвестор зобовязувався здійснити фінансування коштів у розмірі 15 547 052,00 грн. для будівництва даного Майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, враховуючи не здійснення відповідачем 1 фінансування будівництва згідно умов Інвестиційного договору, з урахуванням пояснень ТОВ "Рівненський МЖК" (т. 4 а.с. 90), ТОВ "СібІнвестГрад" майнові права на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне" не передано, ТОВ "Рівненський МЖК" не вчинено інших дій на виконання Інвестиційного договору від 21.03.2008 року, а саме не передано копій документів, перерахованих у п. 1.4. Інвестиційного договору від 21.03.2008 року; не видано довіреності нотаріальної форми представнику Інвестора для представництва інтересів Замовника на виконання умов даного Договору (п. 4.1.10. Інвестиційного договору від 21.03.2008 року).

Крім того, судом встановлено, що 26 липня 2006 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Рівненський МЖК" (Орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування на 50 років земельну ділянку загальною площею 96100 кв.м., яка знаходиться в м. Рівне, в районі вул. Гагаріна і ОСОБА_8, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу. Вказаний договір зареєстровано в Рівненській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Дерзкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14 серпня 2006 року за №44 (т. 4 а.с. 65-66).

Згідно додаткового договору від 04.08.2011 року про внесення змін до договору оренди землі площа земельної ділянки, яка передавалася у користування за вищезазначеним договором оренди зменшена до 61 200 кв.м.

Дозвіл № 463 на виконання будівельних робіт з будівництва ІІ-ї черги мікрорайону МЖК в районі вул. Гагаріна - вул. ОСОБА_8 (1-й пусковий комплекс в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28 грудня 2007 року було видано саме ТОВ "Рівненський МЖК" (т. 4 а.с. 64).

Тобто, майнове прав (право продажу майнових прав) на незавершене будівництво на нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів, площею 5264,3 кв.м., що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, належить ТОВ "Рівненський МЖК", як користувачу земельної ділянки, на якій здійснюється відповідне будівництво, та як замовнику такого будівництва, і на час проведення аукціону відповідачу 1 не перейшло.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

За змістом ст. 331 ЦК України ТОВ ІБК Сібінвестград могло здійснити відчуження своїх майнових прав на незавершені будівництвом житлові приміщення у разі підтвердження свого права власності або права користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, мало б дозвіл на виконання будівельних робіт на своє імя, а також документи, що містять опис обєкта незавершеного будівництва.

Оскільки, Інвестиційний договір від 21.03.2008 року ТОВ "Сібінвестград", як Інвестор не виконував, а ТОВ "Рівненський МЖК", як замовник будівництва універсаму площею 2891,87 кв.м. і підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне" будь-яких майнових прав відповідачу 1 не передавав, - відповідно були відсутні правові підстави для продажу майнових прав на спірному аукціоні.

Ліквідатором ТОВ "ІБК "Сібінвестград" у своїх поясненнях підтверджено не здійснення товариством проплат за Інвестиційним договором з підстав не здійснення останнім господарської діляності. Ліквідатор вважає, що не подання товариством фінансової звітності у зв'зку із відсутністю господарської діялності унеможливило виконання товариством умов інвестиційного договору, що лише підтверджує вказані обставини щодо невиконання товариством умов договору, а отже і відсутність майнових прав у товариства на вказані об'єкти (т. 4 а.с. 17).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва.

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зверталась до суду із позовом в якому просила зобов'язати ТОВ "ІБК "Сібінвестград" передати їй дозвільні документи на продовження будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва вказаних об'єктів та визнати за нею право власності на ці об'єкти. Рішенням апеляційного суду Рівненської області у позові відмовлено. Рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.06.2016 року (т. 4 а.с. 108-111, т. 5).

У рішенні апеляційного суду Рівненської області вказано про те, що Інвестиційним договором не передбачено передача Інвестору майна у вигляді незавершеного будівництва. За змістом ст. 331 ЦК України та відповідно до обставин даної цивільної справи, ТОВ „ІБК „Сібінвестград" якщо і могло б здійснити відчуження своїх майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму та підземної стоянки автомобілів, що знаходяться в м. Рівне по вул. Гагаріна, то тільки у разі, якби змогло підтвердити своє право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, мало б дозвіл на виконання будівельних робіт на своє ім'я, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (т. 4 а.с. 111).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що з урахуванням вимог ч.ч. 1, 8 ст. 59 Закону та ч. 3 ст. 331 ЦК України в оголошеннях щодо проведення аукціонів з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нежитлові приміщення універсаму, площею 2891,87 кв.м. (лот №109035) та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. (лот №109036) в м. Рівне, вул. Гагаріна, ліквідатором визначено місцезнаходження об'єктів, яке не відповідало дійсності, а також не оприлюднено копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права, а саме: документу, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна виданий на імя замовника спірних аукціонів ТОВ "Сібінвестград"; дозволу на виконання будівельних робіт на імя замовника спірних аукціонів ТОВ "Сібінвестград"; документу, що містить опис обєкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що предявляються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби звязку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Згідно із ч. 8 вказаної норми Закону якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Судом встановлено, що в оголошеннях про проведення електронних торгів (аукціону) по лотах № 109035 та № 109036 зазначено наступне: "Тип вимоги майнові права. Майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м., стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою: вул. Гагаріна, 4 у м. Рівне. Майнові права підтверджені інвестиційним договором" (т.1 а.с. 11-20).

Наведене свідчить про недотримання вимог ч.ч. 1, 8 ст. 59 Закону, щодо переліку відомостей, які обовязково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті.

У своєму відзиві на зміну вимог ліквідатор посилається на ч. 2 п. 9, п. 10 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства (надалі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1104/5 від 10.07.2014 року, і зазначає про те, що оскільки оголошення було розміщене на офіційних сайтах Вищого господарського суду України (14.08.2014 року) та Міністерства юстиції України (21.08.2014 року), то воно повністю відповідає вимогам ст. 59 Закону про банкрутство (т. 4 а.с. 214).

Згідно із п.п. 9, 10 вказаного Порядку, в редакції на момент опублікування оголошення, зокрема, оголошення про проведення аукціону підписуються організатором аукціону з використанням електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки. Оголошення про проведення ЗЗК підписується боржником з використанням електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки. Відповідальним за повноту і достовірність даних оголошення про проведення аукціону, повідомлення про результати аукціону, повідомлення про скасування аукціону є організатор аукціону, керуючий санацією, ліквідатор.

За вказаних обставин посилання ліквідатора на іншу редакцію Порядку є необгрунтованим і не спростовує доводів позивача про неоприлюднення копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права та зазначення в оголошенні про проведення аукціону адреси майна, якої не існує, оскільки судом встановлено, що поштова адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4, не присвоювалась жодному об'єкту нерухомого майна, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.07.2015 № 01-11/1112 (т. 1 а.с. 11, 214).

Тобто, майнові права, які зазначені в Інвестиційному договорі від 21.03.2008 року, не є ідентичними з тими майновими правами, які були виставлені на аукціон (електронні торги) по лотах № 109035 та № 109036.

Згідно із Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32789705 від 28.01.2015 року (т. 1 а.с. 62), 24.03.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 було зареєстровано обтяження на підставі Договору іпотеки №737 від 24.03.2008 обєкту: інше, майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершено, а саме: на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 (дві тисячі вісімсот девяносто один цілих вісімдесят сім сотих) кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 (пять тисяч двісті шістдесят чотири цілих три десятих) кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вулиці Гагаріна м. Рівне, адреса: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гагаріна, будинок" (т. 1 а.с. 62).

Таким чином, як на момент подачі оголошень про проведення аукціонів по лотах № 109035 і № 109036, так і на момент закінчення даних аукціонів 01.10.2014 року, майнові права, які відчужувалися, перебували в іпотеці та щодо них існували заборони про відчуження, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. На момент проведення аукціону заборони не були зняті.

Як ліквідатор у своїх поясненнях так і ТОВ "ІБК "Сібінвестград" зазначають про те, що вказані заборони скасовано на підставі ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство, оскільки 07.06.2012 року порушено справу про банкрутство ТОВ "ІБК "Сібінвестград", а реалізація майнових прав проходила з 16.09.2014 року по 01.10.2014 року.

Судом встановлено, що фактично клопотання ліквідатора про зняття заборон було задоволено Господарським судом Рівненської області у справі про банкрутство № 5019/726/12 21.10.2014 року, тобто після проведення аукціону. Крім того, суд враховує, що справа про банкрутство відповідача 1 була порушена безпідставно у зв'язку з чим провадження припинено.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону про банкрутство обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Договори, які підписані між переможцем аукціону та ліквідатором і нотаріально посвідчені 07.11.2014 року, не містять вказаних відомостей про наявність або відсутність обтяжень щодо вказаних майнових прав (майна).

Більше того, судом встановлено, що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 4 розташований незавершений будівництвом багатоквартирний будинок, а не незавершені будівництвом нежилі приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м.

Фактично, ТОВ ІБК Сібінвестград виставило на аукціон (електронні торги), а ТБ Електроні торги України провело аукціони (електронні торги) щодо майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне, яких фактично не існує, оскільки за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 будівництво таких обєктів нерухомості не запроектовано і не здійснюється.

Таким чином, за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, майнові права на 72 квартири в якому були предметом продажу на іншому аукціоні (електронних торгах), що відбулися 06.10.2014 року.

Саме із вищезазначеного дозволу № 463 від 28.12.2007 року на виконання будівельних робіт та наявної у справі проектної документації, Генплану житлового кварталу з обєктами соцкультпобуту по вул. Гагаріна в м. Рівне (т. 2 а.с. 210, т. 3 а.с. 24), проекту житлового кварталу з обєктами соцультпобуту по вул. Гагаріна в м. Рівне (ІІ-га черга будівництва мікрорайону МЖК) (1-й пусковий комплекс. Ж/б №1, №2; універсам, підземні стоянки) (т. 2 а.с. 222-253) вбачається, що універсам та підземна стоянка автомобілів є частинами будівельного комплексу до складу якого крім вказаних обєктів входять також два житлові 16-поверхові будинки, розташовані зі східної та західної частини універсаму та підземної стоянки для автомобілів. З вказаного проекту вбачається, що підземні автостоянки запроектовані під двома 16-поверховими житловими будинками №1 та №2 та універсамом. При цьому запроектований стрічковий монолітно-пальовий фундамент для житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів є спільним і використовується для утримання всіх вказаних будівельних обєктів. Спільним для всіх зазначених обєктів є також технічний поверх, розташований між стелею підземних автостоянок та підлогою житлових будинків №1, №2, універсаму, використання якого запроектовано для потреб всього комплексу будівель. При цьому заїзд до підземних автостоянок згідно проекту повинен відбуватися під житловими 16-поверховими будинками №1 (1 заїзд) та №2 (2 заїзд). Універсам, зведення якого запроектовано у зазначеному будівельному комплексі, зблокований з житловими будинками №1 та №2 на рівні першого і технічного поверхів. Зокрема, частина першого поверху житлових будинків №1 та №2 відведена під розташування універсаму.

Тобто, будівництво вищезазначених обєктів (житлові будинки №1, №2, універсам, підземні автостоянки для автомобілів) згідно проекту повинно відбуватися одночасно, оскільки їх окреме зведення технічно неможливе через включення вказаних обєктів до єдиного будівельного комплексу, всі складові якого являються одним цілим.

З пояснень третьої особи вбачається, що після отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ Рівненський МЖК по вищезазначеному пусковому комплексу в складі житлових будинків №1, №2, універсаму та підземної стоянки автомобілів, здійснило наступні будівельні роботи: винесення осей в натурі, влаштування котловану; часткове улаштування стрічкових монолітних залізобетонних фундаментів та несучих колон. Інші роботи на відповідному пусковому комплексі не виконувалися.

Пунктом 1.5 Інвестиційного договору (який розірвано) встановлено, що замовник прийняв зобов'язання здати в експлуатацію Державній приймальній комісії закінчений будівництвом «перший пусковий комплекс II - ї черги будівництва мікрорайону МЖК по вул. Гагаріна у м. Рівному, не пізніше 31 грудня 2009 року та передати майно інвестору в строк до 60 (шістдесяти) календарних днів з дня винесення Рішення органами місцевого самоврядування про здачу його в експлуатацію (т. 4 а.с. 103).

Органами місцевого самоврядування вказаного рішення не приймалось.

Відтак, судом встановлено, що вказані об'єкти є частинами в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна в м. Рівне", їх будівництво не завершене і вони не введені в експлуатацію.

Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей, вказаних в протоколах спірного аукціону №109035 та №109036 від 01.10.2014 року, переможець торгів повинен був перерахувати грошові кошти за придбане майно за наступними реквізитами: Товарна біржа "Електронні торги України", , р/р 175, МФО 380054 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива".

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014 року згідно квитанцій №297 та №295 (т. 4 а.с. 32) переможець спірного аукціону ОСОБА_2 оплатила решту вартості придбаного майна, однак отримувачем означених коштів був відповідач 1, та відповідно у квитанціях зазначено інші реквізити банківського рахунку ніж в протоколах аукціону.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази оплати переможцем аукціону вартості придбаного на спірному аукціоні майна на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

В обгрунтування заперечень на вказані порушення Закону про банкрутство щодо здійснення оплати переможцем аукціону на інший рахунок, ніж вказано в протоколах, ліквідатор ОСОБА_5 зазначила про те, що ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" перебував у сумнівному фінансовому стані, тому кошти були перераховані на ліквідаційний рахунок ТОВ "ІБК "Сібінвестград" (т. 4 а.с. 17). Однак, доказів у підтвердження вказаного ліквідатором суду не подано.

Зважаючи на викладене, переможцем аукціону порушено порядок сплати коштів за придбане майно, передбачений ст. 71 Закону про банкрутство. Таке ж суперечливе положення міститься в п.п. 4.2 Договорів купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014 року, у яких зазначені ліквідаційні номери рахунків продавця (відповідача 1). Паперова та електронна форма протоколів різняться.

Припущення таких помилок тягне за собою невизначеність предмету продажу та можливість порушення конкурентних засад проведення торгів та майнових прав учасників аукціону, повязану з такою невизначеністю і суперечить вимогам ст. 67 Закону про банкрутство. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що організатор аукціону розмістив на сайті інформацію щодо підстав і порядку самого факту змін (щодо банківського рахунку) у протоколах по лотах № 109035 та № 109036.

Крім того, що стосується самих договорів купівлі-продажу, якимим оформлені результати спірного аукціону проведеного 01.10.2014 року, суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять пропозицію арбітражного керуючого ОСОБА_5 про укладення договорів купівлі-продажу, що надіслана на адресу переможця аукціону ОСОБА_2 06.10.2014 року разом з проектами договорів, та яка отримана останньою 10.10.2014 року (т. 1 а.с. 145). Також, суд вказує на навність у справі наступних договорів купівлі-продажу майнових прав, що були предметом спірного аукціону результати якого оформлені протоколами №109035 та №109036 від 01.10.2014 року:

- договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 10 жовтня 2014 року між ТОВ "Сібінвестград" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), за умовами якого Продавець зобовязується передати Покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2 891,87 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти їх та оплатити (т. 1 а.с. 143-144);

- нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу майнових прав, укладені 07 листопада 2014 року між ТОВ "Сібінвестград" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), зареєстровані в реєстрі за №1162 та №1164, за умовами яких Продавець зобовязується передати Покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти їх та оплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 640 ЦК України, підписання 10.10.2014 року договору купівлі-продажу майнових прав не свідчить про укладення такого договору саме 10.10.2014 року, оскільки договори купівлі-продажу майнових прав, які були предметами продажу на оскаржуваних аукціонах 01.10.2014 року були укладені лише 07.11.2014 року, тобто більше ніж через місяць з моменту отримання переможцем аукціонів відповідних проектів договорів купівлі-продажу майна, що свідчить про порушення переможцем торгів, які проводилися 01.10.2014 року, вимог ст. 71 Закону.

Згідно із ч. 4 ст. 71 Закону про банкрутство (в редакції Закону на момент проведення аукціону) переможець аукціону, учасники якого відповідно до цього Закону не сплачують гарантійних внесків, зобов'язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити технічні можливості для негайної оплати готівкою або платіжною карткою. Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

З пояснень ліквідатора вбачається, що проект договору ФОП ОСОБА_2 одержано 10.10.2014 року, тоді як протоколи №№ 109035, 109036 про проведення аукціону майнових прав, складені 01.10.2014 року.

Однак, виходячи із приписів вказаної норми Закону про банкрутство ФОП ОСОБА_2 не було виконано вимоги ч. 1 ст. 71 Закону, а вказаний строк оплати організатором аукціону не продовжувався.

Тобто положеннями ст. 71 Закону про банкрутство передбачений єдиний спосіб перерахування переможцем торгів коштів за придбане майно, а саме сплатити такі кошти на зазначений у протоколі номер банківського рахунку протягом пяти днів з дня одержання проекту договору і його підписання.

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача щодо відмінностей в електронній та паперовій формах протоколів про проведення аукціону від 01.10.2014 по лотах №109036 і № 109036 в інформації щодо місцезнаходження майна, яке виставляється на торги, та банківських реквізитів для оплати за придбання такого майна, оскільки ст. 67 Закону не допускає розбіжностей між електронною і паперовою формою протоколу, так як номер протоколу електронного аукціону, так само як і номери лотів, що виставлялись на продаж, їх опис, характеристики тощо, є невідємною частиною цього протоколу, який ідентифікує конкретний аукціон та майно, що передано для реалізації.

Згідно із ч. 8 ст. 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Суд враховує, що в порушення приписів вказаної норми закону ТОВ ІБК Сібінвестград, здійснюючи продаж майнових прав на нежитлові приміщення універсаму площею 2 891,87 кв.м. та стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м., як на підставу їх продажу послалося лише на Інвестиційний договір, укладений 21.03.2008 між ТОВ Рівненський МЖК та ТОВ ІБК Сібінвестград. Ліквідатором в оголошенні не було оприлюднено копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права: документ, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна виданий на імя замовника спірних аукціонів ТОВ ІБК Сібінвестград; дозвіл на виконання будівельних робіт на імя замовника спірних аукціонів ТОВ ІБК Сібінвестград; документ, що містить опис обєкта незавершеного будівництва.

Натомість з усіх вищезазначених документів у оголошеннях про проведення спірних аукціонів по лотах №109035 та №109036 містилася лише неповна копія Інвестиційного договору від 21.03.2008 року та був відсутній документ, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна та дозвіл на виконання будівельних робіт.

Таким чином, ліквідатором не було дотримання вимог ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство та Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1104/5 від 10.07.2014, щодо переліку відомостей, які обовязково повинні бути зазначені в оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Всі документи, які надають право на відчуження майнових прав на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. (лот №109035) та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. (лот №109036) в м. Рівне, вул. Гагаріна видані на імя ТОВ Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс, а не ТОВ ІБК Сібінвестград, яке було замовником спірних аукціонів.

Крім того, судом встановлено, що ТБ "Електронні торги України" розроблено та затверджено Правила проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі при продажі майна боржників в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство (нова редакція від 16.06.2014 року) (далі - Правила) (т. 1 а.с. 185-196).

Вказана редакція Правил фактично діяла на момент проведення аукціону.

Згідно із п. 5.18 Правил переможцем електронних торгів визначається учасник, що запропонував на веб-сайті Організатора торгів найвищу ціну на час завершення торгів, якщо інший порядок не передбачено в оголошенні про проведення аукціону.

Пункт 5.19 Порядку передбачає, що час завершення електронних торгів продовжується щоразу на 5 хвилин, з часу внесення пропозиції учасником про ціну, у випадку, якщо учасником було внесено пропозицію щодо вартості майна менше як за 5 хвилин до закінчення аукціону, і так доти, доки не буде визначено учасника, що запропонував найвищу ціну.

Пунктом 5.20 Правил визначено, що у випадку, якщо станом на 18-00 годин останнього дня закінчення аукціону не буде визначено переможця, то проведення електронних торгів призупиняється до 9-00 годин наступного робочого дня, далі аукціон продовжується в загальному порядку (п. 5.19 Правил).

З протоколу № 109035 про проведення аукціону вбачається, що учасником 101993 (ТОВ Агротехноекобуд) в 11:54:52.6847 була внесена пропозиція в розмірі 3509,00 грн. Остання за часом пропозиція 3509,00 грн. була внесена учасником за індивідуальним кодом 101995 (ФОП ОСОБА_2М.) 01.10.2014 року о 11:59:58.5566 год. Поряд з тим датою та часом закінчення аукціону є 01.10.2014 року 11:59:59 (т. 1 а.с. 136).

Крім того, з протоколу № 109036 про проведення аукціону вбачається, що учасником 101994 (ТОВ Агротехноекобуд) в 11:54:52.6621 була внесена пропозиція в розмірі 50 560,00 грн. Остання за часом пропозиція 101 120, 00 грн. була внесена учасником за індивідуальним кодом 101996 (ФОП ОСОБА_2М.) 01.10.2014 року о 11:59:58.5566 год. Поряд з тим датою та часом закінчення аукціону є 01.10.2014 року 11:59:59 (т. 1 а.с. 138).

Тобто, всупереч п. 5.19 Правил Організатором електронних торгів не було продовжено час завершення електронних торгів на 5 хвилин, а завершено аукціон, чим фактично позбавлено інших учасників аукціону можливості внести наступну пропозицію щодо ціни запропонованого до продажу майна та порушено рівність таких учасників аукціону. Організатором електронних торгів не було створено умови для реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону про банкрутство замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, чи вчиняти дії, чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Отже, завершивши аукціон та не продовживши його після останньої ставки на 5 хвилин, організатор аукціону порушив рівність учасників аукціону, оскільки позбавив учасника аукціону під номерами 101993, 101994 (ТОВ Агротехноекобуд) за лотами №109035, №109036 зробити власну ставку, вищу за ставку іншого учасника (якого визначено переможцем торгів) та. фактично, позбавив банкрута можливості отримати за майно, яке виставлено на продаж, найвищу ціну.

Крім того, відповідно до п. 5.18. Правил переможцем електронних торгів визначається учасник, що запропонував на веб-сайті Організатора торгів найвищу ціну на час завершення торгів, якщо інший порядок не передбачено в оголошенні про проведення аукціону.

Проте, при проведенні аукціонів по лотах 109035 та 109036 Організатором аукціону було порушено пп. 5.19., 5.20. Правил, і не здійснювалося продовження часу завершення аукціону на 5 хвилин, незважаючи на те, що учасником 101995 та 101996 (ФОП ОСОБА_2М.) було внесено пропозиції, щодо вартості майна менше як за 5 хвилин до закінчення аукціонів по лотах 109035 і 109036 відповідно.

Дане порушення призвело до позбавлення ТОВ Агротехноекобуд права на подальшу участь у аукціонах по вищезазначених лотах і внесення вищих пропозицій по майну з метою перемоги.

Статтею 67 Закону про банкрутство передбачено, що аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб.

Система повинна негайно надсилати кожному учаснику електронних торгів повідомлення, яке повинно містити адресу сторінки веб-сайту, на якій проводяться електронні торги, запропоновану учасником ціну, час отримання системою пропозиції, а також час розміщення пропозиції учасника на сторінці веб-сайту або повідомлення про відмову від розміщення пропозиції із зазначенням причин такої відмови.

Подання переможцем торгів по лотах №109035 (учасник 101995) та №109036 (учасник 101996), який є однією особою (ОСОБА_2М.) пропозицій по вказаних лотах в один і той самий час, включно до мілісекунд, що є технічно неможливим, свідчить про недосконалість технічних та програмних засобів організатора аукціону та їх невідповідність вимогам ст. 67 Закону про банкрутство.

До того ж, відповідно до ст. 73 Закону про банкрутство у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом пяти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Отже, замовником аукціону, з огляду на порушення строків укладення договору купівлі-продажу майна (остаточної редакції завіреної нотаріально 07.11.2014 року), що було предметом спірного аукціону, не вчинено дій передбачених вимогами ст. 73 Закону, що позбавило права позивача, як учасника аукціону (електронних торгів) придбати виставлене на такі електронні торги майно (майнове право), за ціною, запропонованою позивачем та/або взяти участь у повторних торгах щодо продажу даного майна.

Враховуючи, також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази присвоєння адреси м. Рівне, вул. Гагаріна, 4 незавершеним об'єктам будівництва універсаму та підземної стоянки автомобілів, з урахуванням також того, що вказані об'єкти є складовими частинами багатоквартирного житлового комплексу, а не самостійними об'єктами, а також відсутність будь-яких підтверджуючих документів про право власності (майнові права) ТОВ "СібІнвестГрад" на вказані об'єкти в м. Рівне по вул. Гагаріна, замовником будівництва яких є ТОВ "Рівненський МЖК", порушення умов Правил при проведенні аукціону, суд зазначає, що аукціон ТБ "Електронні торги України" проведено 01.10.2014 року з грубим порушенням Закону про банкрутство, відтак його результати підлягають визнанню недійсними.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, позивач належними та достатніми доказами, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, довів заявлені позовні вимоги, а відповідач, в свою чергу, не надав доказів в їх спростування, відтак останні підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2 891,87 кв.м., в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК" за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109035 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

3. Визнати недійсними результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу майна (майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5 264,3 кв.м. в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ої черги будівництва мікрорайону МЖК за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Рівне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" 16.09.2014 р. 01.10.2014 р., оформлені протоколом №109036 про проведення аукціону від 01.10.2014 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СібІнвестГрад" (33028, АДРЕСА_2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" (33027, м. Рівне, вул. Академіка ОСОБА_10, 1А, ) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товарної біржі "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" (33027, м. Рівне, вул. Академіка ОСОБА_10, 1А, ) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 11.07.2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.