overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Справа № 911/705/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східенерготрейдінг, смт.Рокитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 -1, м.Київ

Публічного акціонерного товариства Енергобанк, м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

Суддя А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/705/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східенерготрейдінг (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп-1 (далі відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства Енергобанк (далі відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків.

Провадження у справі №911/705/16 порушено відповідно до ухвали суду від 02.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 14.04.2016 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Східенерготрейдінг прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.04.2016 року; зупинено провадження у справі №911/705/16 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1543/16; зобовязано сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1543/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» задоволено; ухвалу Господарського суду від 10.05.2016 року в частині зупинення провадження у справі скасовано; матеріали справи №911/705/16 повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Матеріали справи №911/705/16 повернулися до господарського суду 11.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає судове засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 02.08.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2016 р. Справа № 911/1639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної

авіаційної служби України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., Київська область, м.

Бориспіль

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників:

від прокурора: Жовтий С.О.;

від стягувача: не зявився;

від боржника: ОСОБА_1 ( дов. № 34 від 01.02.2016 р.);

від ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції: ОСОБА_2 (дов. № 21277 від 30.06.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління.

21.07.2016 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції надійшло заперечення від 21.07.2016 р. № 25425, в якому ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції не визнає зазначену скаргу і просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 28 липня 2016р. на 12 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника, прокурора та ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа №914/1245/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство» «Галицькі контракти», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 30000,00 грн.

Суддя Н.Мороз

Помічник судді М.Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Дочірнім підприємством «Контракти - Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство» «Галицькі контракти», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 30000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. 19.07.2016р. через службу діловодства господарського суду подав додаткові письмові пояснення згідно яких просить долучити до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на позивача та відповідача, довідку про стан заборгованості відповідача від 18.07.2016р. №177-07/16, платіжні доручення про перерахування спірних коштів та розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Вимоги ухвали суду від 05.07.2016р. виконав частково.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 12.05.2016р. та 05.07.2016р. не виконав.

Для всебічного та об'єктивного вирішення спору, дослідження та зясування всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.07.16р. - 10:20 год.

2. Позивачу повторно: надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку з казначейства), рахунки на підставі яких проводились оплати за дизайнерські послуги згідно платіжних доручень долучених до матеріалів справи, провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки представити суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, докази виконання договору про надання дизайнерських послуг, правові підстави отримання коштів в сумі 30000,00 грн., рахунки на оплату дизайнерських послуг, які виставлялись позивачу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 липня 2016 року справа № 912/2374/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/2374/16

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради;

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 6 358 грн. 02 коп.

Представники:

позивача - юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 19 від 12.01.16;

відповідача - участі не брав.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (далі по тексту - Підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - Підприємець) 3593 грн. 69 коп. боргу з теплову енергію, поставлену по договору № 447 від 01.10.02 з листопада 2015 р. по 01.06.16, 1 092 грн. 26 коп. пені, 248 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 45 грн. 22 коп. річних, всього - 6 358 грн. 02 коп. та судові витрати.

Відповідач не надав відзив на позов та докази, витребувані в ухвалах від 21.06.16, 11.07.16.

13.07.16 до господарського суду надійшла заява "про відмову від позову та закриття провадження в справі" від 07.07.16 № 2016, в якій Підприємство просить прийняти відмову від позову у зв'язку із сплатою боргу та судових витрат Підприємцем. Заява підписана представником позивача - ОСОБА_2 Право такого представника підписувати заяву про відмову від позову зазначено у довіреності № 19 від 12.01.16. Докази на підтвердження сплати суми заборгованості Підприємцем надані у засіданні 20.07.16 та долучені господарським судом до матеріалів справи.

Право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі передбачене частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд, встановивши, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженим на такі дії представником Підприємства, ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову викладені господарським судом та доведені до відома сторін в ухвалі від 11.07.16.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Франка, 80).

Ухвала набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 липня 2016 року Справа № 912/2736/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали"

про зобовязання відкликати незаконно отриману інформацію,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 о 14:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну комісію України по запасах корисних копалин, ідентифікаційний код 01432865, адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 816, з причин того, що рішення господарського суду може вплинути на її права і обов'язки.

5. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградську обласну раду, адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1 з причин того, що рішення господарського суду може вплинути на її права і обов'язки.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надіслати господарському суду не пізніше ніж за три дні до засідання суду такі документи:

Позивача: повідомити свою правову позицію щодо позову на день розгляду справи;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні.

Треті особи: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог.

До відома сторін, документи необхідно надіслати господарському суду за супровідним листом, зазначивши додатки. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів. Представники сторін повинні мати оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують їхні повноваження (останні подаються до справи в оригіналі чи в копії).

Примірники ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" - 25006, АДРЕСА_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські рідкісні метали" - 26212, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Копанки, вул. Шкільна, 14; Державній комісії України по запасах корисних копалин - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 816; Кіровоградській обласній раді - 25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 липня 2016 року Справа № 915/789/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Укртрансгаз,

01021, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут,

54001, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1737264 грн. 91 коп. за договором про транспортування природного газу магістральними трубопроводами, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати сторони подати суду:

позивача докази на підтвердження здійснення відповідачем погашень заборгованості за укладеним сторонами договором станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою; дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 915/742/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1960 від 06.07.2016;

від відповідача: представник не зявився;

від третьої особи: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/742/16

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (54028, м.Миколаїв, вул. Леваневців, 25//99, кв. 1),

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Терра Фуд (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул. Полковніка Ганжі , буд. 16,) в особі Новоодеської філії ТОВТерра Фуд(56602, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Дружба (56602, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2)

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Терра Фуд в особі Новоодеської філії ТОВТерра Фуд про стягнення заборгованості.

У судове засідання 20.07.2016 позивач зявився, вимоги ухвали суду від 08.07.2016 виконав.

Відповідач повідомлений належним чином, вимоги ухвалу суду від 11.07.2016 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився.

На адресу суду 19.07.2016 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2016 року об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2016 рокуСправа № 915/368/16
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В. у справі

за позовом: Снігурівського професійного ліцею

(57000, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Широка, буд.1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(57325, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці, вул. Молодіжна, 23),

про: визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.2011, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №191 від 13.07.2016 проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/368/16.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 13.07.2016, - справу №915/368/16 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 справу №915/368/16 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 01 серпня 2016 року - 12 год. 30 хв.

Оскільки при друкуванні тексту зазначеної ухвали, у п.3 резолютивної частини ухвали, було допущено описку, а саме: замість дати призначення розгляду справи 01.08.2016 помилково зазначено 01.08.2014, господарський суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 18.07.2016 по справі №915/368/16 та викласти його в наступній редакції:

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 915/50/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ідентифікаційний код 30083966),

2) Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 39554010),

3) Публічне акціонерне товариства Марфін Банк (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-А, ідентифікаційний код 21650966),

4) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909; адреса для листування: Миколаївська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_1 Аваль, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А),

5) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-є, ідентифікаційний код 20876125),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Дорпром (54017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33730050),

7) ОСОБА_2 (54030, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

8) Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03680, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 51, ідентифікаційний код 31899285),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 6, ідентифікаційний код 33730066),

ліквідатор: ОСОБА_3 (54034, м. Миколаїв, а/с 44),

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 від ліквідатора банкрута до суду надійшло клопотання за вих. № С-46/2016 від 21.07.2016 про надання згоди на продаж майна банкрута баштового крану TEREX COMEDIL моделі CTT141/A-6 TS16.

Зазначене клопотання підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ліквідатора банкрута за вих. № С-46/2016 від 21.07.2016 призначити на 02 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа № 914/1394/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «КОНСТАНТА-АГРО», с. Сапіжанка Кам»янка-Бузький район Львівська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 886 165,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 18.12.15р.)

від відповідача: ОСОБА_3- представник (довіреність б/н від 01.07.16р.), ОСОБА_4-представник (довіреність б/н від 01.07.16р.).

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця», м. Київ, до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «КОНСТАНТА-АГРО», с. Сапіжанка Кам»янка-Бузький район Львівська область, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 886 165,68 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2016 року.

В судовому засіданні 14.06.16р. оголошувалась перерва до 19.07.16р.

19.07.2016. за вх. № 3687/16 відповідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору. Представник позивача ознайомлений в судовому засіданні з поданим клопотанням, не заперечує проти продовження строку, про що зроблено ним відмітку.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.