ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа № 911/1163/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техменеджмент

до боржника ОСОБА_1 підприємства Фуршет Центр

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1163/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техменеджмент про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Фуршет Центр.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2015 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 підприємства Фуршет Центр, до якого включено вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техменеджмент» () у сумах: 6090,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 521274,48 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії () у сумах: 1218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 155958505,45 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1546562,16 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії () у сумі 27690050,36 грн., як забезпечені заставою майна ДП Фуршет Центр і підлягають задоволенню позачергово.

28.08.2015 відбулися загальні збори кредиторів ДП Фуршет Центр, що підтверджено протоколом № 1, на яких були присутні кредитори ТОВ Техменеджмент і ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії, представник Боржника та розпорядник майна Боржника.

Під час проведення зборів кредиторів було вирішено: сформувати комітет кредиторів Боржника в складі 1 особи ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії з повноваженнями, визначеними відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Київської області від 09.09.2015 визнано банкрутом ОСОБА_2 підприємство Фуршет Центр, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та вирішено інші процедурні питання у справі.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшло клопотання б/н від 23.03.2016 (вх. № 6269/16), у якому він просить суд вважати Публічне акціонерне товариство Сбербанк правонаступником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії та припинити провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства Фуршет Центр в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 вищезазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 та зобовязано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства Сбербанк б/н від 23.03.2016 (вх. № 6269/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2016 з підстав нез'явлення у судове засідання 12.05.2016 представника Публічного акціонерного товариства Сбербанк та невиконання ліквідатором банкрута вимог ухвали суду від 01.04.2016 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства Сбербанк б/н від 23.03.2016 (вх. № 6269/16) було відкладено на 05.07.2016 та повторно зобов'язано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 у даній справі.

В судове засідання 05.07.2016 з'явились представники ініціюючого кредитора та Публічного акціонерного товариства Сбербанк та надали пояснення по суті заявленого клопотання.

Так, представник Банку підтримав клопотання та просив суд задовольнити його з підстав, викладених в клопотанні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Техменеджмент залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Ліквідатор банкрута в судове засідання 05.07.2016 не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.04.2016 та від 12.05.2016, щодо надання письмових пояснень стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства Сбербанк б/н від 23.03.2016 залишив без виконання, про причини неявки в дане судове засідання та невиконання вимог ухвал суду невідомо.

Розглядаючи клопотання ПАТ Сбербанк про те, щоб вважати Публічне акціонерне товариство Сбербанк правонаступником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії, а також припинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Фуршет Центр в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк у звязку з відсутністю предмету спору суд встановив наступне.

Згідно долучених до вказаного клопотання копій документів, до Статуту Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії було внесено зміни щодо найменування кредитора, а саме: з ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росії на ПАТ Сбербанк, про що 26.11.2015 здійснені відповідні реєстраційні дії та вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приписами частини другої ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: Закон про банкрутство).

У відповідності до абз. 1 п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи… У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, судом враховано зміну найменування кредитора, а саме: з ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росії на ПАТ Сбербанк.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1163/15, кредитні правовідносинами між Банком та ОСОБА_4, виникли внаслідок того, що 30.06.2010 між ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії та ТОВ Маркет-Плазо було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 21-В/10, до якої в подальшому внесено низку змін і доповнень. Зокрема, додатковою угодою № 12 від 04.04.2013 введено солідарного боржника за договором - ДП Фуршет Центр та додатковою угодою № 13 від 17.06.2013 було виключено ДП Макрет Плазо (правонаступник ТОВ Маркет Плазо) зі складу позичальників та залишився лише один позичальник - ДП Фуршет Центр.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 21-В/10 між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави від 04.04.2012, за яким предметом застави є товари в обороті (продукти харчування), які належать Боржнику на праві власності, вартість предмету застави складає 27690050,36 грн. Зазначені вимоги ОСОБА_2 просив суд окремо включити до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

Відтак, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 підприємства Фуршет Центр перед Банком за Договором про відкриття кредитної лінії № 21-В/10 склав 185196335,97 грн.; вказана сума включає в себе 27690050,36 грн. вимог, забезпечених заставою майна Боржника, 155958505,45 грн. основного боргу, 1546562,16 грн. пені та 1218,00 грн. судового збору.

В подальшому, 11.12.2015 між ПАТ Сбербанк, ПП Інвестиційна компанія Житлобуд та ДП Фуршет Центр укладено Договір № 22 про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії № 21-В/10 від 30.06.2010, відповідно до п. 1 якого, сторони домовились змінити у кредитному договорі зобовязану сторону первісного позичальника - ДП Фуршет Центр на позичальника - ПП Інвестиційна компанія Житлобуд, до якого переходять всі права та обовязки (у тому числі борг у повному обсязі) первісного позичальника за кредитним договором.

Банк не заперечує проти заміни первісного позичальника позичальником в кредитному договорі, і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу та на умовах, визначених цим Додатковим договором (п. 2 договору).

Пунктом 4 цього договору встановлено, що сторони погодились викласти п. 2.1. кредитного договору в наступній редакції: "2.1.Належне виконання позичальниками зобовязань по цьому договору забезпечується:

2.1.1. Іпотекою:

- нежитлових будівель, загальною площею 25 860,0 кв. м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, буд. 8 - пров. Харчовий, буд. З, які належать ТОВ Серчан ();

- нежилих приміщень 1-го поверху торговельного корпусу літ. X, загальною площею 4 419,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Семафорний, будинок, 4 та належать ТОВ Господарник;

- нежила будівля корпусу робочої столової загальною площею 3 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Бугаївська (вулиця Інструментальна), будинок 23 та належить ТОВ Господарник;

- нежитлової будівлі загальною площею 3 231,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Калнишевського Петра (вулиця Луначарського), будинок 19/1 та належить ДП Строй-Маркет Груп;

- нежитлової будівлі загальною площею 266,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Калнишевського Петра (вулиця Луначарського), будинок 19/2 та належить ДП Строй-Маркет Груп.

2.1.2. Порукою:

- ДП ДП Строй-Маркет Груп () на повний розмір зобовязань Позичальника за цим Договором;

- ТОВ Серчан () на повний розмір зобовязань Позичальника за цим Договором;

- ТОВ Господарник () на повний розмір зобовязань Позичальника за цим Договором;.

Сторони дійшли згоди доповнити додаток 1 до Кредитного договору пунктом 2.9. наступного змісту "2.9. Позичальник зобовязується у строк до 07.04.2016 оформити та передати в заставу Банку товари в обігу (продовольчі та непродовольчі товари) заставною вартістю, що буде встановлена Банком на суму не менше, ніж 41500000,00 грн. (сорок один мільйон) гривень 00 копійок" (п. 8 договору).

При цьому, 11.12.2015 між ПАТ Сбербанк та ДП Фуршет Цетр в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 1555 від 09.08.2013 р., адреса: 03150, м. Київ, а/с 481; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладено Договір про розірвання договору застави від 04.04.2012, відповідно до п. 1 якого, сторони домовились припинити дію договору застави.

Згідно з п. 2 вказаного договору, з моменту набрання чинності цим договором про розірвання, зобовязання сторін, що виникли з договору застави, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли із договору застави. Сторони не мають жодної претензії одна до одної.

Цей договір про розірвання вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і є невідємною частиною договору застави. При укладенні цього договору про розірвання сторони визначали її зміст на основі вільного волевиявлення (п. 3 договору про розірвання).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

У зв'язку зі зміною первісного позичальника - ДП Фуршет Центр на позичальника - ПП Інвестиційна компанія Житлобуд у ПАТ Сбербанк фактично немає вимог до ОСОБА_4 і відповідно ОСОБА_2 не може бути його кредитором, оскільки сторонами Договору № 22 від 11.12.2015 про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії № 21-В/10 від 30.06.2010 встановлено новий порядок погашення заборгованості іншим позичальником.

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 1 статті 21 Закону про банкрутство визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Враховуючи, що у звязку з укладенням між сторонами та набранням чинності вищеозначених договорів, припинені зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ Сбербанк та станом на дату судового засідання між учасниками у справі про банкрутство відсутні неврегульовані питання та зобовязання, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ Сбербанк про припинення провадження в даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Сбербанк з огляду на відсутність предмету спору, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За таких обставин, суд не вбачає можливим внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, у звязку з припиненням зобовязань останнього перед ПАТ Сбербанк, проте, вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3 внести в реєстр запис про припинення зобовязання ДП Фуршет Регіон перед ПАТ Сбербанк та відсутність заборгованості, що врахувати в подальшому виконанні своїх обовязків у справі про банкрутство ДП Фуршет Регіон.

Оскільки, до складу комітету кредиторів на даний час одноособово входить ОСОБА_2, перед яким припинені зобовязання ОСОБА_4, суд встановив необхідність зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 організувати проведення загальних зборів кредиторів ДП Фуршет Регіон та зобовязати кредиторів ОСОБА_4 створити комітет кредиторів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 21, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Сбербанк б/н від 23.03.2016 (вх. № 6269/16), у якому ОСОБА_2 просить суд вважати Публічне акціонерне товариство Сбербанк правонаступником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії та припинити провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства Фуршет Центр в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Сбербанк у звязку з відсутністю предмету спору задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1163/15 про банкрутство ДП Фуршет Центр в частині кредиторських вимог ПАТ Сбербанк припинити.

3. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3 внести в реєстр вимог кредиторів Боржника запис про припинення зобовязання ДП Фуршет Центр перед ПАТ Сбербанк та відсутність заборгованості, що врахувати в подальшому виконанні своїх обовязків у справі про банкрутство ДП Фуршет Цетр, примірник реєстру подати до суду.

4. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 організувати проведення загальних зборів кредиторів ДП Фуршет Регіон за його місцезнаходженням; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів ОСОБА_4, належні докази про що надати суду. Скликання зборів кредиторів призначити на 15.08.2016 року.

5. Зобовязати кредиторів ДП Фуршет Цетр створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 15.08.2016 року.

6. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів ОСОБА_4 про утворення і склад комітету кредиторів ОСОБА_4.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний