УХВАЛА

12.07.2016Справа № 910/9519/16
За позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарес Плюс"

про розірвання договору та виселення, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача: Гребенченко О.А. (представник за довіреністю від 05.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулись до суду з позовною заявою про розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №41/601 від 19.05.2014р. та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтарес Плюс" із займаного нежитлового приміщення площею 93,5 кв.м. (цокольний поверх), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Городецького/Франка/Станіславського №12/2/3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 05.07.2016р.

В судове засідання 05.07.2016р. представники позивачів не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників учасників судового процесу в судове засідання, відкладено до 12.07.2016р.

В судове засідання 12.07.2016р. представники позивачів повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд повторно не повідомили, витребуваних судом документів не подали, проте до суду від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судовому засіданні 12.07.2016р. судом було розглянуто заяву позивачів про залишення позову без розгляду та відмовлено в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень чинного процесуального кодексу залишення позову без розгляду є прерогативою суду, а відповідний пункт статті 81 ГПК України може бути застосовано за наявності певних обставин.

При цьому, господарський суд відзначає, що залишення позову без розгляду за заявою учасника судового процесу, в тому числі й позивача, ст. 81 ГПК України не передбачено.

За таких обставин, заява позивачів про залишення позову без розгляду визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в судовому засіданні 12.07.2016р., досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п. п. 4.8., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд виходить з того, що позивачами без поважних причин не виконано вимоги ухвал суду від 26.05.2016р. та від 05.07.2016р. в частині забезпечення явки своїх представників в судові засідання, явка яких визнавалась судом обов'язковою та надання для долучення до матеріалів справи витребуваних доказів.

Зважаючи на те, що неявка представників позивачів в судові засіданні, призначені судом для з'ясування обставин справи та неподання ними витребуваних судом доказів перешкоджає розглядові справи за наявними в ній матеріалами та прийняттю рішення у справі, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин неявки представників позивачів в судові засідання, неподання вказаних доказів, позовну заяву у даній справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо повернення судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову без розгляду є неявка представників позивачів в судові засідання 05.07.2016р. та 12.07.2016р. та ненадання ними витребуваних ухвалами суду документів, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд не вбачає підстав для про повернення судового збору.

За таких обставин, заява позивача в частині повернення судового збору залишається судом без задоволення та такі судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.