донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.07.2016 справа №908/5102/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явились не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Вєномєт Метал, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.06.2016 року
у справі№908/5102/15 ( ОСОБА_5В.)
за позовом: до відповідача: про Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ Приватного підприємства Вєномєт Метал , м.Запоріжжя стягнення 308 365, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. по справі №908/5102/15 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ до Приватного підприємства Вєномєт Метал, м.Запоріжжя про стягнення 308 365, 56 грн. задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. у справі №908/5102/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства Вєномєт Метал залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. по справі №908/5102/15 - залишено без змін.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, від позивача надійшла заява про заміну сторони по справі №908/5102/15, а саме: заміну позивача ОСОБА_6 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. замінено позивача у справі №908/5102/15 ОСОБА_6 теріторіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця м. Київ () його правонаступником Публічним акціонерним товариством Українська залізниця () м. Київ в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (ЄДРПОУ ВП: 40081221).

10.05.2016 р. Вищим господарським судом України була винесена постанова по справі №908/5102/15, якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. у справі №908/5102/15 залишено без змін.

19.05.2016 р. від Приватного підприємства Вєномєт Метал, м.Запоріжжя надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. по справі №908/5102/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.16р. по справі №908/5102/15 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Вєномєт Метал, м.Запоріжжя за вих. №16/05-33 від 16.05.2016 р. про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. по справі №908/5102/15 за нововиявленими обставинами .

Відповідач, Приватне підприємство Вєномєт Метал , м.Запоріжжя з прийнятою ухвалою суду від 23.06.2016 р. не згоден, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/5102/15.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 05.07.2016 р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. було порушено провадження по справі №908/5102/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07. 2016 р. о 11:15.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 12.07.2016 р. через канцелярію суду(засобами електронного звязку) надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у щорічній відпустці уповноваженого представника. Доказів до клопотання не надав, тому колегія відмовляє у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2016 р. не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відправленнями згідно списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 06.07.2016 р. №928. Ухвала про порушення провадження по справі №908/5102/15 була направлена на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача, а саме: 69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Чарівна, буд.50. Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні було складено протокол відповідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що суд першої інстанції ретельно дослідив всі фактичні обставини справи у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні заяви відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 1 статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи, що рішення господарським судом Хмельницької області у справі №924/1622/15, на яке посилається скаржник, прийнято 17.11.2015 р. та відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua, вказане рішення суду набрало чинності 30.11.2015 р., суд першої інстанції прийшов вірного висновку про те, що відповідачем 19.05.2016 р. подано до суду заяву з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК, а отже обчислення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починається з наступного дня після набрання чинності рішенням суду у справі №924/1622/15, а саме з 01.12.2015 р. та спливає по закінченню трьох років - 01.12.2018 р., таким чином відповідачем не пропущено строк для подання зазначеної заяви до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які викладені в заяві Приватного підприємства Вєномєт Метал, м.Запоріжжя про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. по справі №908/5102/15 встановлено, що відповідач не довів відсутність своєї вини у спричиненні затримки вагонів на станції призначення, а також наявність підстав для звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами і контейнерами, встановлених п.16 Правил користування вагонами і контейнерами. Доказів зворотного суду не надано. Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України позов Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» , м. Київ до Приватного підприємства Вєномєт Метал , м. Запоріжжя про стягнення 308 365, 56 грн. було задоволено.

Скаржник у своїй заяві посилається на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1622/15 від 17.11.2015 р. за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ до Державного підприємства «Нігинський кар`єр», с.Сахкамінь Кам`янець- Подільського району Хмельницької області про стягнення 262 647,36 грн., за змістом якого було встановлено, що затримка вагонів на станції Нігин та інших станціях у квітні 2015 р. відбулась з вини Державного підприємства «Нігинський кар`єр», с.Сахкамінь Кам`янець- Подільського району Хмельницької області.

Крім того, вищевказаним рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1622/15 від 17.11.2015 р. встановлено: ОСОБА_6 підприємством Нігинський карєр не доведено належними та допустимими доказами про відсутність своєї вини у затримці залізничних вагонів. Вказане рішення суду стосується іншого субєкта господарювання, з якого стягувалась плата за надані залізницею послуги на підставі укладеного між ними договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання заявника на рішення господарського суду Хмельницької області №924/1622/15 від 17.11.2015 р. та обставини, встановлені у вказаному рішенні ніяким чином не впливають на суть рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. № 908/5102/15.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що у рішенні господарського суду від 18.04.2016 р. № 908/306/16, на яке посилається відповідач у заяві про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. встановлено, що затримка накопичення вагонів на станціях, їх затримка залізницею та нарахування плати за користування вагонами, які прибували на адресу ПП Вєномет Метал в період липень-вересень 2015 року, відбулось саме з вини відповідача у звязку з невиконанням ним вказаних вимог Правил та умов договору щодо предявлення місячних планів перевезень. Позивачем доведено суду наявність вини відповідача.

Суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що відповідач у цій справі, фактично, намагається переглянути справу по суті та здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи доказів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/5102/15 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Технічні описки, які було допущено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р., а саме рішення господарським судом Хмельницької області за справою №924/1622/15 було прийнято 17.11.2015 р. ( т.4, а.с 82, абз. 10). не призвели до неправильного прийняття ухвали та не зачіпають суті прийнятої ухвали.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Вєномєт Метал, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі № 908/5102/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/5102/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 позивачу,

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС

1- ГСЗО