ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016р. Справа№ 914/1337/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Олімп Плюс», м.Буськ Буського району Львівської області

про стягнення 1631,59грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ до Приватного підприємства «Олімп Плюс», м.Буськ Буського району Львівської області про стягнення 1631,59грн., з яких 1059,00грн. основного боргу, 527,68грн. індексу інфляції, 44,91грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016р. Ухвалою суду від 06.06.2016р. розгляд справи відкладено на 04.07.2016р. у звязку з неявкою сторін.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 04.07.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи).

Cуд, у відповідності до ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (позивач по справі, постачальник) поставлено Приватному підприємству «Олімп Плюс» (відповідач по справі, одержувач) товар, а саме металопродукцію, включаючи порізку газом, на суму 1066,44грн., що підтверджується видатковою накладною №Ф6-0023476 від 05.12.2014р., підписаною представниками сторін, та довіреністю №86 від 04.12.2014р., виданою ПП «Олімп Плюс» на імя ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що вказаний товар на суму 1059,00грн. відповідачем не оплачено, хоч ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» звертався до ПП «Олімп Плюс» із вимогою від 18.05.2015р. про сплату 3183,32грн. боргу за отриману металопродукцію. Також листом від 30.03.2016р. ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» просило ПП «Олімп Плюс» оплатити заборгованість в розмірі 1882,27грн. за металопродукцію, поставлену за видатковими накладними №Ф6-0023476 та №Ф6-0023368. Такі вимоги, як зазначає позивач, відповідачем отримано, але залишено без відповіді та задоволення.

Зазначене зумовило звернення ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» до суду із позовною заявою про стягнення з ПП «Олімп Плюс» 1059,00грн. основного боргу, 527,68грн. індексу інфляції та 44,91грн. 3% річних.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Відповідно до ч.4 ст.64 ГК України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру України, Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» () є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» ().

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» поставлено, а ПП «Олімп Плюс» прийнято товар, що підтверджується підписаною видатковою накладною, суд приходить до висновку, що сторонами укладено договір поставки товару у спрощений спосіб шляхом прийняття замовлення до виконання.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ПП «Олімп Плюс» зобовязання із оплати вартості отриманого товару, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 1059,00грн. заборгованості за поставлений товар обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають до задоволення.

В решті позовних вимог суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №14 від 17.12.2013р. також розяснено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.3.2). Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання (п.3.1).

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши долучений до матеріалів справи ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» розрахунок позовних вимог, суд, здійснивши відповідний перерахунок приходить до висновку, що до стягнення, підлягає 415,13грн. індексу інфляції, нарахованих за період з січня 2015 року по березень 2016 року включно, а також 44,88грн. 3% річних, нарахованих за визначений позивачем період з 06.12.2014р. по 04.05.2016р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 1282,92грн. слід покласти на відповідача, а в решті на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Олімп Плюс» (Львівська область, Буський район, м.Буськ, площа Незалежності, буд.10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (м.Львів, Саперно-Слобідський проїзд, буд.4; ) 1059,00грн. основного боргу, 415,13грн. індексу інфляції, 44,88грн. 3% річних та 1282,92грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 08.07.2016р.

Суддя Щигельська О.І.