ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 922/5260/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Саранюка В.І., Татькова В.І.
розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича м.Харків
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року
та рішенняГосподарського суду Харківської області від 09.11.2015 року
у справі№922/5260/15 Господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" м.Харків
до відповідачів1. Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м.Харків; 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Меркурій" м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Чибісової Анни Олександрівни м.Харків
провизнання договору недійсним

за участю представників: позивача відповідача-1 від відповідача-2 третьої особи - Орлов О.О., за дов. від 04.01.2016 року; - Комаровський Д.В., за дов. №17 від 07.12.2015 року; - не з'явився; - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015р. у справі №922/5260/15 (суддя Суслова В.В.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченого Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстровий № 369 від 07.02.2014 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства банка "МЕРКУРІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі №922/5260/15 (судді: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Ільїн О.В.) апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015р. у справі №922/5260/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки на момент вчинення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та за договором відступлення права вимоги були передані лише копії документів не посвідченні нотаріально, тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент вчинення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та за договором відступлення права вимоги від 07.02.2014 року, всупереч ст.517 Цивільного кодексу України, не були передані новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення та зазначили, що відповідачами в момент вчинення правочину не було дотримано вимог ст.203 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмак Валерій Олександрович звернувся в з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харкывського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі №922/5260/15 і прийняти нове рішення про відмову в позові.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представник відповідача-1, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (кредитор) та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник) укладено договір № 02-25К-02 на кредитну лінію, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди до договору від 07.05.2008р.) у строк з 21.01.2008 року по 25.01.2008 року кредитор відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання невідновлювальну лінію у сумі, що не перевищує 6 300 000,00 (шість мільйонів триста тисяч) гривень (далі - ліміт кредитування) на придбання нерухомості, а позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 19.01.2009 року, та сплачувати проценти за його користування по ставці 18% річних на визначених цим договором умовах. Строк повернення кредиту продовжується на умовах, передбачених цим договором.

07 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 року, відповідно до предмету якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (за текстом договору "боржник") у розмірі, визначеному п. 1.2 договору, за договором №02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 року та усіх додаткових угод до нього, укладеним між первісним кредитором та боржником (за текстом договору "кредитний договір") та стає кредитором в зобов'язаннях за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, визначених договором. Право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора передається частково, в обсязі, зазначеному в п. 1.2 договору. (п.1.1. Договору).

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що сума вимог, що відступається, станом на дату укладення становить: строкова заборгованість за кредитом у розмірі 7566200,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі №922/2641/11 частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" та Харківського міського управління юстиції, третя особа у справі: Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з рішенням:

- визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладений 07.02.2014 між ПАТ банк "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- зобов'язано ПАТ "Банк Золоті Ворота" повернути ПАТ банку "Меркурій" оригінал договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладений між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008, укладеним між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- зобов'язано ПАТ "Банк Золоті Ворота" повернути ПАТ банку "Меркурій" оригінал іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008, укладений між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором №448 про надання споживчого кредиту від 05.08.2008, укладений 11.02.2014 між ПАТ банком "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ "Банк Золоті Ворота" на користь ПАТ банку "Меркурій" грошових коштів у сумі 6 156 200,00 грн., отриманих ним за договором відступлення права вимоги від 11.02.2014;

- відмовлено у позові в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі іпотек іпотеку нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, на підставі іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- відмовлено в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, на підставі іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- припинено провадження у справі в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис № 5888465 від 23.05.2014 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота";

- припинено провадження у справі в частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, за Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 року, вказане рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення про відмову у позові, в іншій частині рішення - залишено без змін.

11.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" (первісний кредитор) та ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №5 відповідно до предмету якого, первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 р, який був укладений між Первісним кредитором та Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та за договором забезпечення за цим кредитним договором; сума заборгованості - 1 104 705,09 грн. (Один мільйон сто чотири тисячі сімсот п'ять гривень 09 коп.), з усіма додатковими угодами та додатками до кредитних договорів та договорів забезпечення виконання зобов'язання за такими кредитними договорами, що є їх невід'ємною частиною (далі - Основні договори). (п.1.1. Договору).

Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю належного виконання всіх зобов'язань за основними договорами. При цьому новий кредитор набуває статус кредитора за основними договорами, та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю його зобов'язань за основними договорами. (п.1.3. Договору).

Договором про відступлення права вимоги від 11.06.2015 року передбачено обов'язок передачі документів новому кредиторові у тому числі оригінали договорів забезпечення виконання зобов'язання Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за основними договорами (п.3.2) .

21.01.2008 року між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 16-03-09 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 369, предметом якого є нежитлові приміщення 3-го поверху №1-6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

07 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Меркурій" (Первісний іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" (Новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 369, відповідно до предмету якого, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає у повному обсязі всі права вимоги за іпотечним договором №16-03-09, укладеним між первісним іпотекодержателем та позивачем, який є забезпеченням виконання зобов'язань за договором №02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АТ Банк "Меркурій" та Азово - Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1.1 укладеного договору, в день нотаріального посвідчення цього договору первісний іпотекодержатель зобов'язаний передати за актом приймання - передачі новому іпотекодержателю всі документи, які засвідчують права вимоги за іпотечним договором.

Пунктом 2.2 укладеного договору передбачено обов'язок нового іпотекодержателя прийняти від первісного іпотекодержателя всі документи, що підтверджують право вимоги, що відступається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між відповідачами був підписаний Акт приймання-передавання документів від 07.02.2014 року на виконання п. 3.1. договору відступлення права вимоги від 07.02.2014 року про передачу первісним кредитором новому кредиторові документів, що засвідчують право вимоги. Інших актів, в тому числі до договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09, між відповідачами не підписувалось.

Відповідно акту від 07.02.2014 року мала місце передача лише копій документів, які засвідчують права, що передаються, в тому числі копії кредитного договору №02-25К-02 від 21.01.2008 року та додаткових угод до нього, які не були нотаріально посвідчені.

Предметом спору є визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченого Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстровий № 369 від 07.02.2014 року, з тих підстав, що відповідно до п.2.2. спірного договору передбачено обов'язок Нового Іпотекодержателя прийняти від Первісного Іпотекодержателя всі документи, що підтверджують право вимоги, що відступаються, однак відповідачами відповідний акт не складено, та документи не передані. А цей факт на думку позивача суттєво порушує право Боржника неможливістю визначення кредитора та сплати грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, та визнаючи недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченого Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстровий № 369 від 07.02.2014 року суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент вчинення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та за договором відступлення права вимоги були передані лише копії документів не посвідченні нотаріально, тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент вчинення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та за договором відступлення права вимоги від 07.02.2014 року, всупереч ст.517 Цивільного кодексу України, не були передані новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення та зазначили, що відповідачами в момент вчинення правочину не було дотримано вимог ст.203 Цивільного кодексу України, та укладений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. (п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Згідно статті 23 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що між відповідачами був підписаний акт приймання-передачі документів від 07.02.2014 року, за якими мала місце передача лише копій документів, які не були нотаріально посвідчені, а тому документи не мають юридичної сили.

Проте, суди попередніх інстанцій не зазначили, яким пунктом договору передбачена передача нотаріально засвідчених документів, оскільки відповідно до п.2.1.1 спірного договору, в день нотаріального посвідчення цього договору первісний іпотекодержатель зобов'язаний передати за актом приймання - передачі новому іпотекодержателю всі документи, які засвідчують права вимоги за іпотечним договором.

Пунктом 2.2 спірного договору передбачено обов'язок нового іпотекодержателя прийняти від первісного іпотекодержателя всі документи, що підтверджують право вимоги, що відступається.

Зазначаючи, що Договором про відступлення права вимоги від 11.06.2015 року передбачено обов'язок передачі Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" у тому числі оригіналів основних договорів та додатків до них та оригінали договорів забезпечення виконання зобов'язання Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за основними договорами (п.3.2), суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" та Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" 07.02.2014 року також був підписаний договір відступлення права вимоги за договором №02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 року.

Крім того, існує рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі №922/2641/14 де в позові про зобов'язання ПАТ "Банк Золоті Ворота" повернути ПАТ банку "Меркурій" оригінал договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладений між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю; зобов'язання ПАТ "Банк Золоті Ворота" повернути ПАТ банку "Меркурій" оригінал іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008, укладений між ПАТ банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Посилаючись на те, що за актом від 07.02.2014 року передані тільки копії документів, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на пп.47-78 акту приймання-передавання документів за якими, не зазначено передачі саме копій документів.

Крім того, зазначаючи, що відповідачами в момент вчинення правочину не було дотримано вимог ст.203 Цивільного кодексу України, та укладений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, суди попередніх інстанцій не дали оцінки наявним у матеріалах справи меморіальним ордерам (а.с.161-166, т.1), згідно яких вбачається, що відповідач-1 перераховував відповідачу-2 кошти згідно договору відступлення права вимоги від 07.02.2014 року за договором №02-25К-02 від 21.08.2008.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича м.Харків задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі №922/5260/15 скасувати.

3. Справу №922/5260/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: В.І. Саранюк

В.І. Татьков