УХВАЛА

31.05.2016Справа № 910/7221/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс"

про стягнення 2 410 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Зеленковський О.О. - за довіреністю від 17.05.2016 року;

від відповідача: Шевчук О.М. - керівник.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" про стягнення 2 410 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково перераховано відповідачу 2 410 000,00 грн. на виконання умов Договору №БВ-160/2-14 купівлі-продажу цінних паперів від 30.04.2014 року, які відповідач не повернув позивачу.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2 410 000,00 грн. - коштів, 36 150,00 грн. - судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача за реєстраційним номером 8.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року, в зв'язку з нез'явленням представників сторін, відкладено розгляд справи на 31.05.2016 року.

31.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 31.05.2016 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв'язку з її необґрунтованістю.

Однак, згідно із п. 10 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом: забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, з власної ініціативи суд дійшов висновку, про необхідність забезпечення позову в межах суми позовних вимог в розмірі 354 321,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. З власної ініціативи вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти в сумі 2 410 000 (два мільйони чотириста десять тисяч) грн. 00 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9; ), які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, окрім платежів до державного бюджету та інших обов'язкових платежів.

2. Дана ухвала набирає законної сили 31.05.2016 року та є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття до 31.05.2017 року.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕОНІДА ПЕРВОМАЙСЬКОГО, будинок 9, офіс 33; ).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9; ).

5. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Якименко М.М.