ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/1518/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, м. Київ
про внесення змін до договору оренди
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 261 від 23.03.2016 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, договір від 25.01.2016 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зміну пункту 3.1. Розділу 3 договору оренди № 07, що був укладений 01 серпня 2000 року між Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_3Ес,Ем." та Державним інститутом по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 768 від 04 жовтня 1995 року зі змінами, та починаючи з 01 липня 2015 року складає 48543 грн. на місяць, без ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. З моменту набрання чинності Законом України "Про державний бюджет на 2016 рік", в частині індексації орендної плати сторони керуючись пунктом 9 Прикінцевих положень названого Закону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. У наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат" 16 травня 2016 року.

Таким чином, з 16 травня 2016 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 16 липня 2016 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Суд, розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 18 липня 2016 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 02 серпня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 02 серпня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2016 р. о 15:00

3. Зобов*язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерству економічного розвитку та торгівлі України копію позовної заяви і додані до неї документи, докази направлення надати до суду.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4