КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 910/9957/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 06.06.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу справі № 910/9957/14 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг",

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ",

про стягнення 18 529 562,17 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гринько О.А. - представник (довіреність №2-85 від 23.03.2016);

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - ПАТ «Укртрансгаз», відповідач, заявник) надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відділ ДВС) під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі №910/9957/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду у зв'язку з із пропуском заявником десятиденного строку на подання скарги на дії відділу ДВС, встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 скасувати та передати справу №910/9957/14 на розгляд до суду першої інстанції.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» поновлено строк на апеляційне оскарження, скарга прийнята до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А. та призначена до розгляду на 13.07.2016.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач та відділ ДВС своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам поштових відправлень.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та відділу ДВС, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності зазначених учасників судового процесу.

13.07.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/9957/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та постановою Вищого господарського суду від 08.10.2014, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» основний борг у розмірі 16 640 298,15 грн, 3% річних у розмірі 224 229,87 грн, суму збитків від інфляції в розмірі 1 665 034,15 грн та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

08.09.2014 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення у справі №910/9957/14.

Місцевим господарським судом встановлено, що 18.11.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Заявник, не погодившись із такою постановою, звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 18.11.2014 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 у справі №К/800/15375/15 провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва із даною скаргою, заявник зазначив, що постанову від 18.11.2014 про стягнення виконавчого збору була оскаржена ним в межах десятиденного строку з моменту її отримання в адміністративному порядку, постанову Вищим адміністративним судом України про закриття провадження у справі було винесено тільки 05.04.2016, а тому десятиденний строк, визначений статтею 121-2 ГПК України, має бути поновлено відповідно до положень статті 53 ГПК України, враховуючи пропуск відповідачем цього строку з поважних, незалежних від його волі причин.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду України про відмову у задоволенні клопотання позивача про відновлення строку на оскарження дій відділу ДВС, з огляду на таке.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 визначено, що встановлений у частині 1 статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Скаржник зазначив, що звернувся до адміністративного суду у межах десятиденного строку для оскарження дії державного виконавця.

Проте вказані доводи заявника колегія суддів находить безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови від 18.11.2014.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова Вищого адміністративного суду України була винесена 05.04.2016, однак скаржник звернувся зі скаргою до суду першої інстанції лише 01.06.2016, тобто майже через два місяці від дня винесення постанови про закриття адміністративного провадження.

При цьому, скаржником не надано жодного доказу на обґрунтування причин звернення до суду з даної скаргою лише 01.06.2016 та доказів неможливості звернення з такою скаргою одразу після винесення постанови Вищого адміністративного суду України.

Варто зазначити, що лише факт подання скаржником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз» не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у клопотанні обставини щодо причин пропуску строку не є поважними та відповідно не можуть бути підставою для його поновлення, а тому місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відмову у відновленні строку на подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та залишення відповідної скарги без розгляду.

Колегія суддів відзначає, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подавши належні докази на підтвердження причин поважності пропуску встановленого законодавством строку на оскарження дій органів Державної виконавчої служби України.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 33-34, 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/9957/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/9957/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9957/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська