УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/11860/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "АГРОКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Селівон А.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АГРОКОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобов'язання виконати платіжні доручення по рахунку № 3788, а саме: платіжне доручення № 1111 від 17.05.2016 на суму 3 102, 00 грн., № 1113 від 17.05.2016 на суму 3 862, 00 грн., № 1123 від 17.05.2016 на суму 123 256, 22 грн., № 1121 від 17.05.2016 на суму 190 000, 00 грн., а також витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського рахунку № 563788 від 07.08.2014р. в частині належного виконання вищезазначених платіжних доручень клієнта.

Ухвалою від 02.07.2016 позовну заяву позивача прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/11860/16 та призначено розгляд справи на 21.07.2016.

18.07.2016 на адресу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.07.2016 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення його проведення в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою : 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. Дане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з віддаленістю проживання представника позивача - юрисконсульта Ушакова Едуарда Володимировича від місця проведення судового засідання, останній не може прибути у судове засідання Господарського суду міста Києва по справі № 910/11860/16 призначене на 21.07.2016.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, вказані у ч.ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України строки встановлені, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім того, за відсутності посилання у вказаному клопотанні на поважні причини неможливості забезпечення явки уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «АГРОКОМ», останнім не додано належних та допустимих доказів, які б підтвердили причини неможливості забезпечення участі представника Приватного акціонерного товариства «АГРОКОМ» в засідання Господарського суду, а також підтвердили б неможливість явки в судове засідання іншого представника позивача.

Відповідно до підпункту 3.9.2 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В свою чергу ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/11860/16 суду від 02.07.2016 явка представників сторін не визнана судом обов'язковою.

При цьому суд наголошує, що позивач в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв'язку.

Також суд доводить до відома щодо обмежених технічних можливостей Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Таким чином, Господарський суд міста Києва з огляду на обмеженість строків розгляду такого клопотання та строків здійснення організаційного-технічного забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції, а також внаслідок невчасного його подання дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «АГРОКОМ» про проведення судового засідання, призначеного на 21.07.2016 по справі № 910/11860/16 в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя А.М. Селівон