РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016Справа №914/1763/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський Іподром";

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (відповідач 1);

Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач 2);

про зобов'язання виконати умови договору.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Феделеш М.І., представник, довіреність № б/н від 15.06.2016 р.;

Від відповідача 1: Качуровський В.В., представник, довіреність № 18-11-08362 від

25.12.2015 р.;

Від відповідача 2: Недашківська О.В., представник, довіреність № 31-4/15 від 05.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Львівської області було подано позовну заяву ПАТ "Львівський Іподром" до РВ ФДМУ по Львівській області про зобов'язання виконати умови договору оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2015 у справі №914/1763/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, позов задоволено повністю. Зобов'язано РВ ФДМУ по Львівській області виконати умови пункту 6.4. договору № 56 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Львівський іподром", укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ЗАТ "Львівський іподром", шляхом надання ПАТ "Львівський Іподром" дозволу на списання частини орендованого майна, а саме коней у кількості 10 голів загальною вартістю 30 тис.грн. у складі цілісного майнового комплексу.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2015 у справі №914/1763/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.02.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України. Ухвалою суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2016р. розгляд справи відкладено на 11.04.2016р., до участі у справі залучено відповідача 2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24).

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2016 року направлено справу 914/1763/15 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року справа № 914/1763/15 прийнята до провадження суддею Мандриченко О. В., слухання справи призначено на 26.05.2016 року.

У судових засіданнях 26.05.2016 р., 07.06.2016 р. та 21.06.2016 р. у справі оголошувалась перерва відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.06.2016 р. та 21.06.2016 р. представником позивача подавалися уточнена позовна заява та клопотання про уточнення позовних вимог, у яких останній просить суд, прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Львівський Іподром» від позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, а всі позовні вимоги, які були предмету позову у справі 914/1763/15 вважати такими, що були заявлені до відповідача 2, зобов'язати Міністерство Аграрної політики та продовольства України надати дозвіл на списання частини орендованого майна у складі цілісного майнового комплексу ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ІПОДРОМ».

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та задовольнити, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нового предмету позову. Оскільки представником позивача було заявлено про відмову від позову в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, суд перевірив повноваження особи, яка підписала відповідну заяву, виключив питання про зміну підсудності справи та виходив з того, що відмова від позову є невід'ємним процесуальним правом особи, яка звернулася до суду для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом було прийнято відмову уповноваженого представника позивача від позову в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні 05.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники від відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у письмових відзивах на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між РВ ФДМУ по Львівській області (орендодавець) та ЗАТ "Львівський Іподром" (орендар), правонаступником якого є ПАТ "Львівський Іподром", 03.07.2009 року укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державне підприємство "Львівський іподром", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 133 (надалі підприємство), склад і вартість якого визначена відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 28.02.2009 становить 13667353,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розведення овець, кіз, коней, надання послуг у тваринництві, діяльності у сфері спорту, організації концертно-видовищної діяльності та інших видів діяльності, що відповідають призначенню об'єкта та не суперечать чинному законодавству України (п 1.7 договору оренди).

Згідно п. 3.1 договору орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць травень 2009 року 117111,18 грн.

Відповідно до п. 6.4 договору орендар має право у порядку визначеному законодавством, з дозволу орендодавця списувати орендоване майно підприємства.

Згідно п. 6.6 договору орендар має право розпоряджатися або іншим чином передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою орендодавця, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п. 8.2 договору).

Згідно п.п.9.2-9.3 договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори і суперечки, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Згідно п. 10.1 цей договір укладено строком на 25 років, що діє з 03.07.2009 по 03.07.2034 включно.

Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін (п.п.10.2-10.3 договору).

27.10.2010р. РВ ФДМУ по Львівській області надано дозвіл на суборенду державного майна - довгострокових біологічних активів.

20.05.2011р. між ЗАТ "Львівський іподром" (орендар) та ТзОВ "Барком" (суборендар) укладено договір №3 суборенди рухомого майна (довгострокових біологічних активів), що належать до державної власності. Відповідно до п.1.1 договору суборенди орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування державне майно - довгострокові біологічні активи - коні в кількості 11 голів, а саме: кобиломатка Халва (ринкова вартість 3' 750 грн.), кобиломатка Ігра (ринкова вартість 3' 580 грн.), жеребець Чібіс (ринкова вартість 3' 540 грн.), кобила Ізіда (ринкова вартість 3' 420 грн.), кобила Незабутня (ринкова вартість 3' 250 грн.), кобила Газель (ринкова вартість 4' 650 грн.), жеребець Бабеш (ринкова вартість 4' 650 грн.), жеребець Ангідріт (ринкова вартість 4' 650 грн.), жеребець Центуріон (ринкова вартість 6' 330 грн.), кобила Оперетта (ринкова вартість 4' 650 грн.), кобила Турбаза (ринкова вартість 4' 650 грн.), які перебувають на літніх пасовищах ТзОВ "Барком" за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, с. Мала Білина та с. Дубляни, що входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу ДП "Львівський іподром" та перебувають на балансі орендаря. Вартість зазначеного суборендованого майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30.04.2011 р. і становить за незалежною оцінкою без ПДВ 47' 120,00 грн. Майно передається в суборенду з метою відтворення поголів'я та використання в якості робочих коней (п. 1.2 договору).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 13.08.2014 у справі №914/4740/13 позов ПАТ "Львівський Іподром" задоволено та стягнуто з ТзОВ "Барком" суму збитків, завданих втратою орендованого майна, в розмірі 37 820,00 грн., а саме в результаті загибелі переданих ТзОВ "Барком" в суборенду коней в кількості 9 голів.

Актом РВ ФДМУ по Львівській області про результати проведення перевірки виконання орендарем - ЗАТ "Львівський іподром" умов договору оренди від 03.07.2009 № 56 цілісного майнового комплексу ДП "Львівський іподром", стану збереження і використання майна від 30.06.2010 -14.07.2010 встановлено факт загибелі ще 1 коня.

Відповідно до висновків про вартість майна розміру збитків, завданих державі орендарем цілісного майнового комплексу ДП "Львівський іподром" (договір оренди №56 від 03.07.2009) з причини втрати орендованого майна (коней у кількості 10 голів), виданих ТзОВ "Орієнтир-Реформа" на замовлення позивача, ринкова вартість збитків складає 5496,00 грн. (з ПДВ) - за втрату коней у кількості 1 гол. та 51336,00 грн. (з ПДВ) - за втрату коней у кількості 9 голів.

Згідно наявних в матеріалах справи копій виписки по рахунку за 05.11.2014 та квитанції № 61 від 26.01.2015 позивач перерахував до державного бюджету України 56832,00 грн. з призначенням платежу - відшкодування збитків від загибелі коней у кількості 10 голів, які входили до складу ЦМК згідно договору №56 від 03.07.2009.

На підставі п. 6.4 договору оренди, позивач звертався до відповідача з листами №78 від 06.11.2014, №3 від 06.02.2015, №13-05/15 від 13.05.2015 із проханням надати дозвіл на списання з балансу втрачених коней у загальній кількості 10 голів.

Предметом спору є вимога позивача про зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України виконати умови договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Львівський іподром" за № 56 від 03.07.2009, зокрема п. 6.4, шляхом надання дозволу на списання частини орендованого майна, а саме коней у кількості 10 голів згідно з Порядком № 1314.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314 затверджено Порядок списання об'єктів державної власності (далі Порядок), який визначає механізм списання об'єктів державної власності, якими є об'єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами), іншими необоротними матеріальними активами (далі - майно).

У цьому Порядку суб'єктами господарювання є казенні підприємства, державні комерційні підприємства (їх об'єднання), установи та організації, а також підприємства, установи та організації, які перебувають у віданні Національної академії наук і галузевих академій наук (п.1).

Дія цього Порядку не поширюється на майно, порядок списання якого визначається окремими законами (об'єкти житлового фонду, військове майно, державний матеріальний резерв, об'єкти цивільної оборони, цілісні майнові комплекси підприємств тощо)( п.3).

При цьому списання майна, виявленого в результаті інвентаризації як нестача, здійснюється після відшкодування його вартості, крім випадків, коли здійснити таке відшкодування неможливо ( п.4).

Отже, названий Порядок визначає механізм списання об'єктів державної власності казенними підприємствами, державними комерційними підприємствами (їх об'єднаннями), установами та організаціями, а також підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у віданні Національної академії наук і галузевих академій наук. Дія цього Порядку не поширюється на цілісні майнові комплекси підприємств.

Позивач є приватним акціонерним товариством, отже норми зазначеного Порядку не можуть застосовуватись щодо спірних правовідносин, стороною у яких є позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності зокрема є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України відповідно до законодавства: щодо державних підприємств, установ і організацій, виступає лише орендодавцем цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів.

Як вбачається з акту про результати проведення перевірки виконання орендарем - ПАТ "Львівський іподром" умов договору оренди від 03.07.2009 №56 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Львівський іподром", стану збереження і використання майна, органом уповноваженим управляти державним майном є Міністерство аграрної політики України, яке своїм листом від 02.12.2008 №37-11-4-15/20475 висловилось щодо можливості оренди ЦМК ДП "Львівський іподром".

Крім того, згідно з п. 5 Порядку списання майна здійснюється суб'єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб'єктом управління рішення про надання згоди на його списання.

Судом встановлено, що суб'єкт управління (Міністерство аграрної політики та продовольства України) жодного рішення про надання позивачу згоди на списання 10 коней не приймав.

Порядком встановлено, що списання майна, виявленого в результаті інвентаризації як нестача, здійснюється після відшкодування його вартості, крім випадків, коли здійснити таке відшкодування неможливо ( п.4 Порядку).

Як зазначено вище, позивач не відноситься до категорії підприємств, установ та організацій, на яких поширюється дія Порядку списання об'єктів державної власності, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314. Відтак не має права на списання майна після відшкодування вартості втраченого майна , як це передбачено п.4 Порядку.

Пунктом 5.7 договору оренди №56 передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, у порядку визначеному чинним законодавством, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини ) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Отже, за умовами договору оренди №56 орендар (позивач) зобовязаний у разі припинення або розірвання договору оренди повернути орендоване майно, а у разі повної або часткової його втрати зобовязаний відшкодувати завдані з вини орендаря збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідачів про внесення змін до договору оренди в частині зміни переліку орендованого у складі ЦМК майна у звязку із втратою 10 коней, зміни до договору оренди № 56 в частині обєкта оренди 10 втрачених коней не внесені, отже, договір оренди в частині оренди 10 втрачених коней не припинив свою дію, цей договір не розірваний та є чинним.

Відповідно до п. 1 Методику оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 10.12.2003 № 1891, дана методика застосовується для проведення оцінки об'єктів права державної та комунальної власності, майна суб'єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об'єкти є об'єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об'єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об'єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Згідно п.10.4 Методики визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. У разі коли державний орган або орган місцевого самоврядування є замовником проведення такої оцінки, виконавець оцінки обирається на конкурсних засадах в порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Частиною 2 ст. 10 цього Закону встановлено, що якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 зазначеного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

З матеріалів справи слідує, що сума збитків була розрахована на підставі висновків про вартість майна розміру збитків, завданих державі орендарем цілісного майнового комплексу ДП "Львівський іподром" (договір оренди №56 від 03.07.2009) з причини втрати орендованого майна (коней у кількості 10 голів), виданих ТзОВ "Орієнтир-Реформа" на замовлення позивача, ринкова вартість збитків складає 5496,00 грн. (з ПДВ) - за втрату коней у кількості 1 гол. та 51336,00 грн. (з ПДВ) - за втрату коней у кількості 9 голів.

Натомість, а ні РВ ФДМУ, а ні Міністерство аграрної політики та продовольства України не виступали замовниками проведення оцінки вартості майна - розміру збитків, завданих державі орендарем з причини втрати орендованого майна - 10 коней, рецензування звітів, наданих на замовлення позивача ТОВ "Орієнтир - Реформа", не проводилося.

До того ж, як вбачається з листа РВ ФДМУ по Львівській області від 19.11.2014 №11-03-07731, кошти сплачені позивачем у сумі 51336 грн. можуть бути зараховані регіональним відділенням в рахунок майбутніх платежів з орендної плати по договору оренди №56 від 03.07.2009, або повернені орендарю, для цього необхідно в три денний термін з моменту отримання даного листа скерувати на адресу регіонального відділення інформацію щодо подальшого використання перерахованих коштів.

Таким чином, сплату позивачем коштів в сумі 56832,00 грн. не можна вважати відшкодуванням збитків, завданих державі втратою 10 коней, в порядку та розмірі, встановленому законом. І сплата цих коштів не може бути підставою для зобовязання РВ ФДМУ надати позивачу дозвіл на списання частини орендованого майна за договором оренди№56 на підставі названого вище Порядку списання об'єктів державної власності.

На підставі викладеного та враховуючи чинність договору оренди №56, не внесення змін до цього договору в частині об'єкта оренди - 10 втрачених коней, враховуючи те, що пункт 6.4 договору оренди № 56 передбачає право орендаря у визначеному законодавством порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно Підприємства, однак не зобов'язує орендодавця надавати такий дозвіл, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог позивача про зобов'язання Міністерства Аграрної політики та продовольства України надати дозвіл на списання частини орендованого майна у складі цілісного майнового комплексу ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ІПОДРОМ», оскільки з цих вимог неможливо встановити за захистом якого порушеного права чи інтересу, як орендаря державного майна, позивач звернувся до суду, таяким чином у такий спосіб захищаються права чи інтереси позивача, як орендаря державного майна.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги судом відхиляються, а судові витрати покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, ч. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

2. У задоволенні позовних вимог до Міністерства аграрної політики та продовольства України відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 11.07.2016 р.