ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.16р. Справа № 904/5624/16
Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама", м. Дніпро

до відповідача-1: Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст", м. Дніпро

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами, м. Дніпро

про зобов'язання здійснення перерахунків орендної плати за договором оренди комунального майна від 30.01.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панорама" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- зобов'язати Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст" здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди комунального майна від 30.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром №508 30.01.2007 року, за період з 02.02.2015 року по 30.06.2015 року з урахуванням фактичного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Панорама" орендованого приміщення підземного переходу площею 353,4 кв.м.;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду в особі Департаменту по роботі з активами здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди комунального майна від 30.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром №508 30.01.2007 року, за період з 02.02.2015 року по 30.06.2015 року з урахуванням фактичного використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Панорама" орендованого приміщення підземного переходу площею 353,4 кв.м.;

- судові витрати покласти на відповідачів порівну.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При зверненні до суду з позовом, позивач заявив дві вимоги - немайнового характеру: - про зобов'язання відповідача-1 здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди комунального майна від 30.01.2007 року та про зобов'язання відповідача-2 здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди комунального майна від 30.01.2007 року.

Однак, позивачем надано докази сплати судового збору лише у розмірі 1 378,00 грн. (копія платіжного доручення №163 від 06.07.2016 року), тобто як за одну немайнову вимогу.

Таким чином, позивачем не додано належних доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Також, позивачу необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення як доказ сплати судового збору, подається тільки в оригіналі.

Крім того, позивачу необхідно звернути увагу на визначення відповідача-2. Так, відповідачем-2 зазначено Дніпропетровську міську раду в особі Департаменту по роботі з активами (ідентифікаційний код 37454258). Однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказані особи є самостійними юридичними особами.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява на 84-х аркушах. в т.ч. копія платіжного доручення №163 від 06.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 17378,00 грн.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області № 236/16 від 08.07.2016 року;

Суддя ОСОБА_2