ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 22/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А.,
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016
та ухвалуГосподарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016
проперегляд судового рішення (ухвали суду від 23.12.2014) за нововиявленими обставинами
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД
напротиправні дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції
у справі№ 22/62 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД
пропогашення заборгованості за договором кредитної лінії № 25 від 24.01.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Валентієв В.В. (генеральний директор),
від органу ДВС:Рибак М.М. (дов. № 02-19/25840 від 13.06.2016),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 у справі № 22/62 (суддя Фанда О.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 (колегія суддів у складі: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.), відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД про перегляд судового рішення (ухвали суду від 23.12.2014) за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 у справі №22/62 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, заяву ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 у даній справі скасувати.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників заявника та органу ДВС, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 у справі № 22/62 (суддя Малєєва О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т., Краєвська М.В., Якімець Г.Г.), позовні вимоги АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД задоволено - в рахунок погашення заборгованості ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД перед АКБ "Імексбанк" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2 013 351,28 грн., яка станом на 09.04.2009 складається з: 976 011,27 грн. основної заборгованості, 29 968,52 грн. - відсотків, 47 627,85 грн. - пені та 118 042,27 доларів США (908 925,48 грн.) основної заборгованості, 700,78 доларів США (5 396,78 грн.) - відсотків, 45 421,38 грн. - пені; згідно з укладеним між АКБ "Імексбанк" та ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД договором іпотеки від 24.01.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки: Торговий дім "Золота Нива", яке належить відповідачу на праві власності шляхом продажу вказаного предмета іпотеки АК банком "Імексбанк" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011 у справі № 22/62 змінено спосіб виконання вказаного рішення - вирішено стягнути з ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2 013 351,28 грн., яка станом на 09.04.2009 складається з: 976 011,27 грн. основної заборгованості (повернення коштів у гривнях), 29 968,52 грн. відсотків, 47 627,85 грн. - пені, та 118 042,27 доларів США (908 925,48 грн.) основної заборгованості, 700,78 доларів США (5 396,78 грн.) - відсотків, 45 421,38 грн. - пені.

23.01.2012 відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30775328 з виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011 у справі № 22/62.

Згідно з актом від 23.09.2014 про проведені електронні торги арештованого майна, який складений на підставі протоколу проведення електронних торгів № 2972 від 15.09.2014, торги відбулися і переможцем торгів стала ОСОБА_12, яка здійснила розрахунок за придбане майно в повному обсязі, загальна сума реалізації майна - 2 522 806,00 грн.

06.10.2014 ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій просило визнати дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для реалізації на електронних торгах предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11-А, м. Івано-Франківськ, пл. 1 325,5 кв.м) протиправними і такими, що суперечать вимогам ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку" та ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 у справі №22/62 (суддя Малєєва О.В.) відхилено вказану скаргу ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД на дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі № 22/62 (колегія суддів у складі: Іванова Л.Б., Гольцова Л.А., Козир Т.П.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.12.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі № 22/62.

09.02.2016 ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просило її скасувати, посилаючись на висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 4289 від 14.12.2015, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як нововиявлену обставину, яка має істотне значення для справи.

У зазначеному висновку, вказував заявник, встановлена нова вартість нежитлових приміщень розважального центру "Золота Нива" станом на 27.05.2014, що становить 11 531 850, 00 грн. Наведені обставини, за оцінкою ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 у порядку ст. 114 ГПК України.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали від 23.12.2014 за нововиявленими обставинами, заявник посилався на висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 4289 від 14.12.2015, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким ринкова вартість нежитлових приміщень розважального центру "Золота Нива" станом на 27.05.2014 могла становити 11 531 850,00 грн.

Відхиляючи доводи ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД, суди попередніх інстанцій врахували, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 встановлено, що заявник своїм правом на оскарження у встановленому законом порядку дій органу ДВС при здійсненні оцінки майна не скористався, відомі йому результати оцінки майна не оспорював, у зв'язку з чим судами застосовано до спірних правовідносин положення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та зроблено висновок про визначення вартості майна належним чином.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно зауважив, що висновок експерта не може вважатися нововиявленою обставиною та бути підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції від 23.12.2014 у даній справі, оскільки в межах розгляду скарги ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД вирішувалося питання щодо правомірності чи неправомірності дій органу ДВС по передачі предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для реалізації на електронних торгах, тобто досліджувалося питання відповідності дій органу ДВС приписам ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку". Рецензування звіту про оцінку майна не проводилось.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 112 ГПК України, адже сам по собі висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 4289 від 14.12.2015, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та наведені у ньому результати оцінки вартості майна станом на 27.05.2014 не є фактичною обставиною, яка існувала на момент розгляду скарги ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД на неправомірні дії органу ДВС, але не була відома заявнику.

Наведення стороною нових доводів чи надання доказів на підтвердження обставин, які були їй відомі, але з певних причин не були доведені належним чином у встановленому законом порядку, не може бути підставою для визнання таких обставин нововиявленими. При цьому необґрунтованість судового рішення чи хибність покладених в його основу висновків у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права може бути підставою для перегляду цього рішення в апеляційному або касаційному порядку, а не в порядку, передбаченому главою ХІІІ ГПК України.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ фірми "Інкорд" ЛТД про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами. Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 912/163/16 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова