ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 р. Справа № 5010/613/2012-18/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг",

вул. Торгова 1, м.Івано-Франківськ,76019;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен",

вул.Торгова,1, м.Івано-Франківськ,76019;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бакалія",

вул. Торгова 1, м.Івано-Франківськ,76019;

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явилися;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №2-29/06-16 від 29.06.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 задоволено заяву ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у даній справі за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012, винесене у справі №5010/613/2012-18/27, та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609,72 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 р. визначено суддю Неверовську Л.М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2016 р. задоволено самовідвід судді Неверовської Л.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 р. визначено суддю Фрич М.М.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року призначено справу до розгляду на 19.07.2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року у справі №5010/613/2012-18/27 №1-06/08-15 від 06.08.2015 року (вх.№8425/15 від 06.08.2015), суд встановив, що заявник посилається на обставини, яким надано оцінку рішенням господарського суду Івано-Франківської області, прийняте суддею Фрич М.М. від 25.09.2014 року по справі №909/753/14, як на одну з нововиявлених обставин. Заявником у заяві зазначено, що вказаним рішенням було надано оцінку істотним умовам трьохстороннього договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, а також підставам надання кредиту та досліджено порядок і вимоги, щодо підписання та узгодження змін та доповнень до даного договору, в т.ч. і кредитних заявок які є підставою надання кредиту та містять істотні умови договору. Разом з тим, заявник вказує, що рішенням від 25.09.2014 року встановлено те, що мало місце надання коштів поза умовами встановленими договором через підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору, а також надання коштів банком одному із позичальників за договором про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 за кредитною заявкою без узгодження такої кредитної заявки з іншими позичальниками.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч.2 ст.20 ГПК України).

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу (ч.5 ст.20 ГПК України).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість , а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються , таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки суб'єктивного критерію неупередженості суду необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах. Проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Індра проти Словакії), оскільки на думку Європейського суду, у цьому разі може мати місце ситуація, за якої може виникнути питання щодо недостатньої судової неупередженості.

В спірному випадку, враховуючи те, що заявник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на рішення господарського суду від 25.09.2014 року по справі №909/753/14, прийняте суддею Фрич М.М., а також на факти, яким було надано оцінку вказаним рішенням, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Фрич М.М. при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 року у справі №5010/613/2012-18/27 №1-06/08-15 від 06.08.2015 року (вх.№8425/15 від 06.08.2015), суд вважає за необхідне задоволити самовідвід судді Фрич М.М. у справі № 5010/613/2012-18/27.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Фрич М. М. у справі №5010/613/2012-18/27 - задоволити.

Суддя Фрич М. М.