ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.16р. Справа № 904/3714/16
За позовом Акціонерної компанії "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС"

про стягнення 226 558,11 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-16юр/3210 від 25.04.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 05.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 226 558,11 грн.

Позивач подав заяву про виправлення описки в позовній заяві, а саме: у вступній частині позовної заяви помилково зазначено найменування Відповідача як "Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" замість "Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис".

Суд задовольнив заяву Позивача.

06.06.16р. від Відповідача надійшов відзив мотивований тим, що Позивач звернувся до ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" з вимогою про визнання кредиторських вимог. В повідомленні ліквідатор ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" про акцептування вимог кредитора відніс до переліку (реєстру) акцептованих вимог. Абзацом 2. п.6.2. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.01р. (далі Положення №369), встановлено обовязок ліквідатора з метою забезпечення ліквідаційної процедури відкрити накопичувальний рахунок банку в територіальному управлінні Національного банку, або відповідно до рішення Національного банку в Операційному управлінні Національного банку на підставі договору, укладеного між ними відповідно до законодавства. Абзацом 3 п.6.2. Положення №369 встановлено, що після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням керівника територіального управління Національного банку залишки коштів з кореспондентського рахунку банку перераховуються на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку банку. Кореспондентські рахунки ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" в Управлінні НБУ в Харківській області було закрито, а на накопичувальний рахунок НБУ були перераховані залишки станом на 28.08.12р. по кореспондентському рахунку ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС". У період з 28.08.12р. по 21.10.14р. (протягом дії ліквідаційної процедури) усі кошти, надходження яких повязано із здійсненням ліквідатором ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" ліквідаційної процедури, зараховувалися саме на накопичувальний рахунок в Управлінні НБУ в Харківській області.

06.06.16р. від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі мотивоване тим, що у звязку з набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.14р. у справі №826/2238/13-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.08.12р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС", проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Акціонерний комерційний банк " БАЗИС", за результатами яких, зокрема, ухвалено рішення щодо зміни найменування Товариства на Публічне акціонерне товариство "АКБ "БАЗИС" (скорочено ПАТ "АКБ"БАЗИС") та затверджено Статут товариства у новій редакції. Таким чином, такої юридичної особи як ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" до якої звернувся з позовом Позивач не існує.

15.06.16р. від Позивача надійшли заперечення на відзив, мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.15р. у справі 922/4783/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.15р., стягнуто з Управління НБУ в Харківській області на користь ПАТ "АКБ"БАЗИС" кошти в сумі 19 564 357,34 грн., що знаходяться на накопичувальному рахунку в Управлінні НБУ в Харківській області. Твердження Відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача у звязку з тим, що кореспондентські рахунки Відповідача в Управлінні НБУ в Харківській області закрито та залишки коштів на цих рахунках перераховані на накопичувальний рахунок НБУ, є безпідставними та необґрунтованими.

15.06.16р. від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про припинення провадження у даній справі, мотивовані тим, що Позивачем подана заява про виправлення описки в позовній заяві, а саме: про виправлення найменування Відповідача у вступній частині позову, де помилково зазначено найменування Відповідача як Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" замість Публічне акціонерне товариство "АКБ"БАЗИС". Отже клопотання Відповідача про припинення провадження є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 29.06.16р., Відповідач заявив усне клопотання про залучення в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9)

Позивач заперечує клопотання Відповідача.

Суд відхилив клопотання Відповідача як необґрунтоване.

11.07.16р. Відповідач надав Довідку № 1142 від 04.07.16р., про те що 08.01.13р. в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ "Базис", закрито поточний рахунок №72(UAH), який був відкритий Акціонерній компанії "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", згідно з Договором банківського рахунку №1272/3-2 від 14.11.05р. Вказаний рахунок АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" закрито відповідно до Постанови Правління Національного банку України №357 від 23.08.12р. "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" та листа НБУ від 31.10.12р. №55-017/16794. Відповідно до п.20.9 Постанови Правління Національного банку України №492 від 12.11.03р. "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", яка діяла на момент ліквідації банку станом на 28.08.12р. з моменту відкликання банківської ліцензії до теперішнього часу ПАТ "АКБ"БАЗИС" не має банківської ліцензії та не здійснює банківську діяльність.

Представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що в господарському суді Харківської області розглядається справа №904/5254/16 за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання договору банківського рахунку №1272/3-2/3/14/11 від 14.11.05р. недійсним.

Представник Позивача заперечує клопотання Відповідача, вважає, що дане клопотання заявлено для затягування розгляду справи.

Суд відхилив клопотання Відповідача, як необґрунтоване.

У засіданнях суду оголошувалася перерва до 11.07.16р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.05р. сторонами укладено Договір банківського рахунку № 1272/3-2/3/14/11 (далі Договір), за п.1.1. якого Банк (Відповідач) відкриває Клієнту (Позивачеві) поточний рахунок у національній валюті №72, відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої Постановою Правління національного банку України №492 від 12.11.03р., та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з довідкою Відповідача від 17.09.12р. №1606 залишки грошових коштів, що знаходяться на рахунку Позивача становлять 226 199,37 грн., за користування тимчасово вільними коштами 29.08.12р. Банком нараховані, за період з 31.07.12р. по 27.07.12р., відсотки в сумі 358,74 грн.

Наявність коштів у сумі 226 199,37 грн. та нарахованих відсотків у сумі 358,74 грн., що становлять суму позову, на рахунку № НОМЕР_1 підтверджується випискою з особового рахунку.

23.08.12р. Правлінням Національного банку України (НБУ) прийнято

постанову № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора

ПАТ "АКБ "Базис", відповідно до якої НБУ вирішено з 28.08.12р. відкликати

банківську ліцензію, ініціювати процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Базис"

призначити ліквідатора.

21.09.12р. Позивачем, у порядку ст. 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", до ліквідатора Відповідача подана вимога № 01-62юр/7258 про повернення на рахунок АК "Харківобленерго" суми боргу в розмірі 7 337 913,99 грн., яка містить в тому числі і кошти, що обліковуються на поточному рахунку Позивача за Договором в сумі 226 199,37 грн.

08.01.13р. тимчасово виконуючий обовязки ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" повідомив Позивача про акцептування вимог АК "Харківобленерго" у загальній сумі 7 337 913,99 грн. (повідомлення №05/01 від 08.01.13р.).

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.14р. у справі №826/2238/13-а визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.08.12р. № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.14р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.14р. зазначена постанова залишена без змін. Ліквідаційна процедура, розпочата відносно Відповідача на виконання

зазначеної вище постанови НБУ, була фактично припинена з дати прийняття

рішенням суду, яке набрало законної сили 21.10.14р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.14р. у справі № 820/18776/14, залишеним без змін ухвалою Харківської апеляційного адміністративного суду від 17.02.15р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.15р., скасовано реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи ПАТ "АКБ "Базис".

29.03.16р. Позивач направив Відповідачеві заяву № 01-Ююр/3462 про закриття банківського рахунку та повернення коштів у 7-денний термін з дня отримання цієї заяви. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, заяву Позивача Відповідач одержав 01.04.16р.

Термін дії Договору закінчився 14.11.15р., відповідно банківський рахунок є закритим.

Кошти в зазначений у заяві термін Відповідач Позивачеві не повернув.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно з ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошті день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, на рахунку Позивача, відкритому у Відповідача відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", станом на 28.08.12р. залишилося 226 199,37 грн. З 23.08.12р. Позивач був позбавлений права розпоряджатися своїми коштами в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, після скасування (14.08.14р.) Окружним адміністративним судом міста Києва постанови Правління НБУ від 23.08.12р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" Позивач, відповідно до ст. ч. 1 ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України, ст. 1212 ЦК України, має право вимагати від Відповідача повернути йому кошти, передані Відповідачеві відповідно до Договору. Виключення з видів економічної діяльності Відповідача такого виду діяльності, як "комерційні банки", не надає Відповідачеві права не повертати кошти їх законному власникові. Переведення коштів банку Відповідача під час ліквідаційної процедури на накопичувальний рахунок банку у відповідному управлінні Національного банку, не позбавляє права банку витребувати ці кошти після скасування судом постанови Правління НБУ від 23.08.12р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС", що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.15р. у справі № 922/4783/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.15р. у зазначеній справі.

Щодо заперечень Відповідача про недійсність Договору, мотивовану тим, що Договір від імені банку підписано не уповноваженою особою, суд таку позицію не приймає, виходячи з того, що незважаючи на закінчення строку дії доручення (на момент укладання Договору), виданого банком директорові Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_3 Відповідач здійснював обслуговування банківського рахунку Позивача з моменту його відкриття після укладення Договору до припинення роботи Банку, про що свідчить довідка Банку від 17.09.12р. №1606 про залишки грошових коштів, що знаходяться на рахунку Позивача та виписка з особового рахунку Позивача в установі Відповідача станом на 28.08.12р. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. За таких обставин, вчиняючи дії з відкриття і обслуговування банківського рахунку Позивача за Договором, Відповідач схвалив дії директора Першої Харківської філії "АКБ "Базис" ОСОБА_3, який підписав зазначений правочин.

Приймаючи рішення у даній справі, суд бере до уваги, що Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваних процентів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягають 226 199,37 грн., що обліковувалися на рахунку № 72, відкритому для Позивача в установі Відповідача, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ"БАЗИС", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 3 (код 19358916) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (код 00131954) 226 199,37 грн. боргу, 3 392,99 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________