ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Справа № 915/559/16

Позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція у Миколаївській області,

вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055

Відповідач ОСОБА_2 підприємство «Міськводоканал»,

вул. Ювілейна, 1, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 02/01 від 25.01.2016 року

Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність № 63/21 від 24.05.2016 року

СУТЬ СПОРУ стягнення 29 000,00 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в річку Інгул

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення 29 000,00 грн. на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в річку Інгул, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 20-2, 40,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 44,46,48, 109, 110, 111 Водного кодексу України.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не визначено норму права, яка була порушена відповідачем, не підтверджено факт порушення належними доказами, не вказано, в чому полягає протиправна поведінка відповідача у спірних правовідносинах (детальніше викладено у відзиві, а.с. 43-45).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

25.04.13 року та 17.05.13 року прокуратурою Баштанського району були винесені вимоги про виділення спеціаліста № 15-10/1335вих-13 та 15-10/1492вих-13 (а.с. 12-13), відповідно до яких прокуратура вимагала виділити спеціалістів для проведення перевірки додержання посадовими особами КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та для відібрання 2 додаткових зразків стічних вод, що скидаються КП «Міськводоканал» в річку Інгул, та в подальшому провести їх лабораторне дослідження із наданням відповідного висновку.

За період з 16.05.13 року по 31.05.13 року позивачем, на виконання вищезазначених вимог, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та виконано відбір проб зворотних вод відповідача.

За результатами позапланової перевірки, представниками позивача були складені акти відбору проб води № 28 від 16.05.13 року, № 32 від 23.05.13 року, № 34 від 30.05.13 року (а.с. 14-15, 19, 21), відповідно до якого виконано відбір проб зворотних вод відповідача та поверхневих вод.

На підставі вищевказаних актів позивачем було проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод відповідача та поверхневих вод, результати яких оформлені протоколами № 28 від 21.05.13 року, № 32 від 28.05.13 року, № 34 від 04.06.13 року (а.с. 16-18, 20, 22).

14.06.13 року позивачем була складена довідка за результатами перевірки дотримання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів КП «Міськводоканал» (в частині скиду зворотних вод від очисних споруд каналізації в р. Інгул), яка свідчить про скид зворотних вод у водний обєкт з перевищенням встановленого нормативу граничнодопустимих скидів (а.с. 23).

Відповідно до розрахунку розмірів відшкодування збитків від 14.06.13 року (а.с. 25-26), здійсненого на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 14.08.09 року (надалі - Методика), відповідачу було нараховано до сплати 43 493,33 грн.

19.06.13 року позивач направив відповідачу лист № 02/1731 від 13.06.13 року, яким запропонував відшкодувати збитки в розмірі 43 493,33 грн. (а.с. 27, 28).

Відповідачем, 04.02.14 р., 08.04.14 р., 23.05.14 р. було сплачено сума 14 493,33 грн., при цьому в призначенні платежів визначено: відшкодування збитків за постановою № 02/1731 від 13.06.13 року, що підтверджується банківською випискою (а.с. 29), в звязку з чим, позивач просить стягнути залишок збитків в сумі 29 000,00 грн.

Отже, підставою подання позову та підтвердження розміру нанесеної шкоди позивачем визначені наступні докази та документи: вимоги прокуратури Баштанського району Миколаївської області № 15-10/1335-вих13 від 25.04.2013 р., № 15-10/1492-виз13 від 17.05.2013 р., накази державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 61 від 14.05.2013р.; № 74 від 18.05.13 р., акти відбору проб води № 28 від 16.05.2013 року, № 32 від 23.05.2013 року, № 34 від 30.05.2013 року, протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води №28 від 21.05.2013 року, № 32 від 28.05.2013 року, № 34 від 04.06.2013 року, довідка б/н від 14.06.2013 р., складена за результатами перевірки дотримання вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, розрахунок від 14.06.13 р. розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів позивачем.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.08 року (надалі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Порядку, він розроблений відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1524 від 02.11.2006 року, Положення про ОСОБА_1 екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1520 від 17.11.2001 року. Цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Згідно з п.п. 2.2, 3.8 Порядку для здійснення планової чи позапланової перевірки керівником відповідного органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

Наказами державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 61 від 14.05.2013р.; № 74 від 18.05.13 р. було призначено проведення позапланового заходу у травні 2013 року зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким спеціалістів інспекції було зобовязано забезпечити проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону та використання водних ресурсів КП «Міськводоканал» Баштанської міської ради.

Відповідно до п. 2.3 Порядку на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

14.05.13 р. керівником позивача було видано направлення на проведення перевірки № 07/1418 (а.с. 66) для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до п.п. 4.13, 4.15, 4.22, 4.23 Порядку, зарезультатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4).

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Посилання позивача на те, що вимоги Порядку застосовуються лише у разі проведення контролюючим органом планового/позапланового заходу державного нагляду, уповноважені особи позивача набули статус залучених спеціалістів контролюючих заходів, ініційованих прокуратурою і відповідно, окрім складання акту відбору проб, в протоколі вимюрювання показників складу та властивостей проб води та відповідної довідки, не мали правових підстав для складання за результатами перевірки уніфікованого акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем не складався.

Разом з тим, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 483 від 02.10.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 жовтня 2012 р. за № 1690/22002 затверджено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Як зазначено в п. 1.4 Порядку акт перевірки це - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Відповідно до п. 1.4 Методики державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Отже, з аналізу вищевикладеного, суд вбачає, що встановленням факту та доказом порушення відповідачем вимог в сфері природоохоронного законодавства є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі якого розраховується розмір заподіяної шкоди відповідно до Методики, а акти відбору проб та протоколи вимюрювання показників складу та властивостей проб води є документами, на підставі яких складається визначений акт.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем не складався, в позові слід відмовити повністю, судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 19.07.16 року.

Суддя Т.М. Дубова