ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 Справа № 920/234/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське», с. Шалигіне Глухівського району Сумської області,

про стягнення 5 932 921 грн. 68 коп.

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Яковенко В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.03.2016)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 10/05-16 від 10.05.2016), ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 5 932 921,68 грн. заборгованості, що складається із заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012 у сумі 3 151 341,88 грн., 271128,21 грн. - 3 % річних; 2 510 451,49 грн. інфляційне збільшення суми боргу та судові витрати у розмірі 88993,83 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, вимог позивача не визнає та зазначає, що позивач не довів факту належного виконання ним своїх зобовязань за спірним договором. Крім того, відповідач у відзиві наголошує, що його представник не отримував від позивача товару за укладеним договором, а тому відсутній обовязок і щодо оплати зазначеного товару.

Також від представника відповідача до суду надійшли: 1) клопотання № 167 від 13.06.2016 про залучення до участі у розгляді справи посадової особи відповідача для надання пояснень стосовно отримання чи неотримання товару за договором купівлі-продажу № 01/12/12 від 01.12.2012; 2) клопотання № 198 від 12.07.2016 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, яким він фактично уточнив та доповнив клопотання № 165 від 13.06.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи; 3) лист № 200 від 12.7.2016 про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог судової ухвали від 14.06.2016.

Крім того, до суду була подана довідка відповідача № 186 від 19.07.2016 про те, що ОСОБА_3, який за наявними у справі матеріалами отримував від позивача товар за спірним договором, наказом № 8 від 15.03.2011 призначений на посаду агронома у ТОВ «Шалигинське» та займає цю посаду по теперішній час.

Представник позивача подав до суду клопотання від 30.06.2016 (вх. № 1886к) про витребування доказів у порядку ст. 38 ГПК України, а саме документів податкової звітності відповідача на підтвердження здійснення господарської операції за спірним договором.

Посадова особа відповідача ОСОБА_3 надав суду усні пояснення, у яких зазначив, що товару за спірним договором він не отримував, видаткових накладних не підписував та до його посадових обовязків взагалі не входить отримання будь-яких товарно-матеріальних цінностей за господарськими договорами товариства з контрагентами.

Представник позивача надав у судовому засіданні для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. Дані документи були досліджені судом та повернуті представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання про витребування доказів тим, що за приписами п.17.1.9 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію тощо, у звязку з чим у позивача відсутні можливість самостійно отримати від податкового органу необхідні відомості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 38 ГПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування у органу Державної фіскальної служби документів, необхідних для подальшого розгляду справи, а саме: копій декларацій відповідача з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року, копій додатків № 5 (розшифровка за контрагентами) до декларацій ТОВ «Шалигинське» за січень-квітень 2013 року.

Враховуючи необхідність отримання від податкового органу додаткової інформації, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, а також клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та розгляд клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи до 09.08.2016 на 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

3. Витребувати у Глухівського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області належним чином засвідчені копії декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Шалигинське» () за січень, лютий, березень, квітень 2013 року; копії додатків № 5 (розшифровки за контрагентами) до декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2013 року ТОВ «Шалигинське» ().

4. Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України та податковому органу.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя В.В.Яковенко