ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. справа № 923/201/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області
до: товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К", м. Каховка Херсонської області
про стягнення 879772 грн. 70 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 02.12.2015р.;
від відповідача - не прибув.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" (відповідач) про стягнення суми боргу за договором позики №1/10-11 від 20.10.2011р. в сумі 470 726 грн., інфляційні збитки в сумі 379 216 грн. 86 коп., суму річних в розмірі 29 829 грн. 84 коп.
Ухвалою суду від 01.03.2016р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 22.03.2016р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Відзиву та витребуваних документів не надав. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.
Заявник доводить, що вищевказані обставини підтверджуються розміщенням на сайті інформації про продаж комплексу нежитловихбудівель маслоцеху, що розташовані за адресою: м. Каховка, Херсонська обл., вул. Котовського, 2.
Також заявник доводить, що про намір ухилитись від виконання грошового зобов'язання свідчить не реагування відповідачем на вжиті ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" заходи досудового врегулювання спору.
Заявник вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову своєчасно, виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути утруднене або унеможливлене передачею відповідачем власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна третім особам.
На підтвердження належності відповідачу вищевказаного нерухомого майна заявник додає відповідні інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, зміни та доповнення до статуту ТОВ "Астор і К".
Дослідивши заяву про забезпечення позову та вислухавши пояснення представника позивача, суд відхиляє зазначену заяву.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до Постанови Пленуму ВСУ України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення зі заявою про забезпечення позову Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п. 7.1.Пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Суд прийшов до висновку, що за позовними заявами про стягнення грошових коштів, має бути обрано спосіб забезпечення позову такий як накладення арешту на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог до стягнення, тобто має бути забезпечено позов шляхом накладення штрафу на грошові кошти, а не на майно, заявник же за позовними вимогами просить суд стягнути грошові кошти, в той час як просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на нерухоме майно
При цьому слід зазначити, що заявником не обґрунтовано яким чином не вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення грошових коштів. У зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача, його неявкою та ненадання ним витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" про забезпечення позову, відхилити.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "31" березня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 209.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати відповідача до 30.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу.
6. Повідомити відповідача:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
7. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.
8. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Л.М. Немченко