ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 39/248-10

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Колективне (народне) виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі недоотриманої орендної плати в сумі 23 286 грн. 45 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 01.04.2015

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 27.12.2010, яким частково задоволено вимоги РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету неустойку в розмірі 15 524 грн. 30 коп., державне мито в сумі 155 грн. 24 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 грн. 33 коп.

На виконання вказаного рішення судом видано накази 21.02.11.

25.04.2016 Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ, в якій просить суд визнати неправомірними та незаконними дій державного виконання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Циганко О.В. в частині відмови знаття арешту з майна, Також скаржник просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Скарга обґрунтована тим, що під час вчинення заходів з примусового виконання рішення, державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Скаржник зазначає, що він повністю виконав судове рішення, однак арешт з його майна знятий не був.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 прийнято скаргу до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надано письмові пояснення, в яких зазначено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.11 по справі №93/248-10, виконано в повному обсязі, сума неустойки у розмірі 15 524,30 грн. сплачена в повному обсязі. Таким чином, заборгованість відсутня.

Представники позивача, третьої особи та державної виконавчої служби в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 скаржник звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська з заявою №18-12-02508 про зняття арешту з майна боржника.

Листом від 14.04.2016 №0314/6313/10 ВДВС відмовив у знятті арешту, пославшись на те, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу у справі №39/248-10, виданого 21.02.2011, закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо зняття накладених арештів

Як убачається з матеріалів скарги, під час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.10 по справі № 39/248-10, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.02.2011.

Зазначена заборона зареєстрована в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 10880719 від 25.02.2011 року (а.с 105).

Згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.11, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1; об'єкт обтяження: все нерухоме майно в межах суми стягнення.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо скарги, з яких вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/248-10 виконано в повному обсязі, з боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто неустойку у розмірі 15 524,30 грн., що підтверджується наданою стягувачем довідкою по стан надходжень орендної плати по договору оренди №12/02-2918-0д від 01.07.07.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.10 по справі № 39/248-10 фактично виконано в повному обсязі, в зв'язку з чим, виконавче провадження підлягало закінченню на підставі п. 8 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції дійсній на 09.09.2010, в зв'язку з його виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, припиняється чинність арешту майна боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як убачається з матеріалів справи, незважаючи на повне фактичне виконання рішення суду у даній справі, виконавче провадження з примусового виконання рішення, необґрунтовано було закінчено державним виконавцем з підстав, визначених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає зняття арештів, накладених виконавцем в процесі виконання рішення, що фактично призвело до порушення права боржника - Скаржника у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги скаржника про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця в частині відмови в знятті арешту з нерухомого майна, а також вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зняття арешту з рухомого майна, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний витяг № 49883599 від 05.07.16 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого, 05.07.16 запис про арешт рухомого майна боржника - ОСОБА_1, вилучено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження №47529642 від 21.03.16, що відповідно виключає підстави для задоволення скарги в відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та незаконними дій державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Циганко О.В. в частині відмови знаття арешту з нерухомого майна.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.11; реєстраційний номер обтяження - 10880719.

В решті скарги відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський