overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 924/273/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Гулова А.Г. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.16 р. у справі № 924/273/16

за позовом Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури м.Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с.Мокіївці Шепетівський район

про внесення змін до укладеного між Шепетівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський господар-2004» договору оренди земельної ділянки від 28.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.16 р. у справі № 924/273/16 (колегією суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.., суддя Василишин А.Р.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" призначено на 20.07.16р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_1 від 19.07.16 р. у справі № 924/273/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Гулова А.Г.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" у справі № 924/273/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Гулова А.Г.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2016 р. Справа № 5019/592/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року у справі № 5019/592/12

за заявою Приватного підприємства "Кольортех"

до Приватного підприємства "Кольортех"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року у справі № 5019/592/12.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження .

Колегія суддів також зазначає, що вона частково задовольняє клопотання апелянта та відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" серпня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Відстрочити скаржнику сплату судового збору до дня розгляду справи, а саме до 02.08.2016 року.

5. Апелянту подати в судове засідання докази присвоєння йому статусу учасника бойових дій.

6. Учасникам провадження по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

7.Явку представників учасників провадження по справі визначити на їх розсуд.

8. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 918/258/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, представник, за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 року у справі № 918/258/16

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко"

про стягнення пені в сумі 8 236,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 19.07.2016 року з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

При вирішенні даного клопотання представник відповідача поклався на розсуд суду.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку представника апелянта в судове засідання, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2016 р. Справа № 918/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі № 918/1326/15

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі № 918/1326/15.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження .

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" серпня 2016 р. об 11:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Учасникам провадження по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Явку представників учасників провадження по справі визначити на їх розсуд.

6. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 918/206/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

прокуратури - ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури, за посвідченням.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Верстатник" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2016 року у справі № 918/206/16

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник"

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 19.07.2016 року з'явився представник позивача та прокурор. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перед початком судового засідання на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та прокурора, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі, прокуратурі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 927/614/16

Позивач: Селянське фермерське господарство "Деснянські зорі", , вул. Перемоги, буд. 2-а, с. Ковчин, Куликівський район, Чернігівська область, 16320

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 посвідчення 542 від 08.04.2011, адвокат

Відповідача: не з"явився.

Селянське фермерське господарство "Деснянські зорі" звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23 травня 2003, який було укладено між Куликівською районною державною адміністрацією Куликівського району Чернігівської області та СФГ "Деснянські зорі" та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.06.2003 за №1.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через участь в інших засіданнях.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, витребуваних ухвалою суду від 07.07.2016.

Судом долучено додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 липня 2016 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

2. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

Суддя В.І. Шестак
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
927/499/16: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 20.07.2016. Зареєстровано: 21.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2016.
Дата набрання законної сили: 19.07.2016
Номер судового провадження: не визначено
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.                               Справа № 927/499/16

Позивач:          Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство",

вул. Московська 5, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

про відшкодування шкоди 595334,73 грн.

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 927/499/66 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» про відшкодування 595334 грн. 73 коп., заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

До початку судового засідання 19.07.2016 відповідачем подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 25 травня 2016 року, а строк розгляду спору спливає 25 липня 2016 року, з урахуванням необхідності відкладення розгляду справи за клопотанням сторони, заява відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору по 9 серпня 2016 року.

Суддя В.І. Шестак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 914/1811/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальність «Український лізинговий фонд», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 914/1811/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 червня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 18/038-12, від 27 червня 2012 року у справі № 4/539, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1811/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 910/20849/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» до державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

8 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі № 910/20849/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 квітня 2014 року у справі № 5016/2511/2012(17/97), від 15 жовтня 2014 року у справі № 923/560/14, від 10 березня 2016 року у справі № 905/2959/15, від 18 травня 201 року у справі № 905/200/15, від 15 грудня 2015 року у справі № 922/3264/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/20849/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Колесника П.І.

суддів: Барбари В.П. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» (далі - ПрАТ «Рено Україна») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі № 910/20720/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Херсон» до ПрАТ «Рено Україна» про визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и л а :

4 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПрАТ «Рено Україна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2016 року у справі № 910/20720/15 із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 липня 2016 року цю заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2016 року.

Заявник усунув недоліки, про що свідчить клопотання, яке надійшло на адресу Верховного Суду України 13 липня 2016 року.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 25/470, від 13 квітня 2010 року у справі № 3/62/09 та від 15 січня 2009 року у справі № 15/46, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/20720/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий П.І. Колесник

Судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок