УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/7768/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-інвестиційна компанія" про стягнення 199 521,41 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Літвінов Є.В. - представник, довіреність б/н від 28.04.2016;

Від відповідача: Павлунько В.М. - представник, довіреність № 07/12 від 07.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгово - інвестиційна компанія » про стягнення з останнього заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00006075 від 21.12.2012 в сумі 199 521, 41 грн., з яких: 44 152, 94 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 1 884, 59 грн. - 3% річних, 20 290, 45 грн. - інфляційні втрати, 7 613, 42 грн. - сума коштів за послуги по адмініструванню та обслуговуванню контракту, 3 900,00 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису, 32 208, 70 грн. - витрати, за залучення третіх осіб, що надають послуги з вилучення об'єкта лізингу, 14 547, 89 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 68 923, 42 грн. - упущена вигода, 6 000,00 грн. - витрати на оплату юридичних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про фінансовий лізинг № 00006075 від 21.12.2012 в частині внесення лізингових платежів у розмірі та строки, передбачені даним договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у зазначеному розмірі, за наявності якої позивачем здійснені вищевказані нарахування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7768/16 та призначено до розгляду на 19.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

У судовому засіданні 15.06.2016 судом оголошено перерву на 06.07.2016.

У судове засідання 06.07.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 06.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 04.07.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів б/н від 06.07.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21.07.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

3. Зобов'язати позивача - надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (пені, інфляційних втрат, процентів за користування чужими коштами) з урахуванням приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та положень Договору № 450448 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.15 р., зазначивши: номер, дату та суму розрахункового документа; термін, коли мала бути здійснена оплата; сума та дату фактичної оплати, зазначивши дані розрахункового документу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ; кінцеві суми боргу; з урахуванням здійснених відповідачем оплат, зокрема, на суму 20 670,80 грн., перерахованих платіжними дорученнями №173 від 14.01.2015, №226 від 11.02.2015, №165 від 24.02.2015, №287 від 13.03.2015;

- копії всіх виставлених рахунків за час Договору про фінансовий лізинг № 00006075 від 21.12.2012;

- виписку банку на підтвердження здійснених відповідачем оплат з моменту укладання спірного договору;

- "кредитові повідомлення" за весь період дії договору;

Належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- нагадування про несплату;

Належні та допустимі докази на підтвердження:

- докази погашення лізингових платежів, штрафу та пені за весь період дії договору про фінансовий лізинг № 00006075 від 21.12.2012 ;

- підстав виникнення та змісту витрат з адміністрування та обслуговування в сумі 7 613, 42 грн.;

- фактичного виконання ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» договору про надання послуг з повернення майна (об'єктів лізингу) б/н від 03.02.2011р.;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон