ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 922/312/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Плюшка І.А., Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р.
у справі№ 922/312/16 господарського суду Харківської області
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни (надалі - ПАТ "Укрбізнесбанк")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (надалі - ТОВ "Компані "Плазма")
простягнення 107 793,27 грн.
за участю представників:
від позивача- Погодін Володимир Олегович
від відповідача- Кутовий Григорій Ігорович

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ "Укрбізнесбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Компані "Плазма" та просило суд стягнути з останнього 107 793,27 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року (суддя Погорелова О.В.) зупинено провадження у справі № 922/312/16 до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/21434/15-ц за позовом ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_7 про стягнення 107 793,27 грн. за кредитним договором № 20Хрк від 30.04.2013 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді: Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 р. скасовано, справу надіслано до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Компані "Плазма" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.07.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 р. між ПАТ "Укрбізнесбанк" та ТОВ "Компані "Плазма" укладено кредитний договір № 20Хрк, на забезпечення виконання якого 30.04.2013 р. між ПАТ "Укрбізнесбанк" та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 20ХРК/ПОР.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, ПАТ "Укрбізнесбанк" зазначало, що у ТОВ "Компані "Плазма" виникла заборгованість у розмірі 107 793,27 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 20Хрк від 30.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року порушено провадження у справі № 922/312/16.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням від 14.03.2016 р. про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова порушено провадження у справі № 640/21434/15-ц за позовом ПАТ "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_7 (поручителя за договором поруки № 20ХРК/ПОР) про стягнення 107 793,27 грн. за кредитним договором № 20Хрк від 30.04.2013 р.

На думку заявника, стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя у вказаній цивільній справі в подальшому унеможливить розгляд питання щодо стягнення заборгованості у даній справі з боржника, а отже, в процесі розгляду вказаної цивільної справи можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для справи, що розглядається, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/21434/15-ц.

Господарський суд Харківської області, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/21434/15-ц як такої, що пов'язана з даною господарською справою № 922/312/16.

Водночас, Харківський апеляційний господарський суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції, вказавши при цьому, що місцевий господарський суд не зазначив яким чином справа № 922/312/16 пов'язана зі справою № 640/21434/15-ц; в ухвалі суду не зазначено, які саме обставини у цивільній справі № 640/21434/15-ц впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення; судом першої інстанції не досліджувалося питання, які обставини чи факти суд у даній справі не може встановити самостійно, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а лише зазначив про необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 640/21434/15-ц, оскільки результати її розгляду можуть вплинути на цю справу.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом правомірно та обґрунтовано скасовано ухвалу господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі, тобто за позовом банку до боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. у справі № 922/312/16 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко