ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Білошкап О.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргуАдвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues"
на постанову та ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року
у справі Господарського суду№ 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 Одеської області
за заявоюОСОБА_5
доДержавної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
провизнання банкрутом
керуючий санацієюЛахненко Є.М.
у судовому засіданні взяли участь представники :

Адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues": адвокат Суржикова-Гібнер В.І. (довіреність 11.06.2015 року), адвокат Романчук Г.М. (довіреність від 03.07.2015 року),
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство":Косянчук В.В. (довіреність), Шульга І.В. (довіреність),
Міністерства інфраструктури України:Ігнатенко Т.Б. (довіреність від 22.06.2016 року),
Генеральної прокуратури України:Томчук М.О. (посвідчення №000606 від 01.08.2012 року).

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2003 року за заявою ОСОБА_5 (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 1 - 2).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2003 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 841 618, 10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 3 - 6).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2004 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 7 - 10).

Справа перебуває на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2006 року, керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Іванова В.М.; план санації боржника затверджено ухвалою місцевого господарського суду від 19.08.2008 року (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 11- 36).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2011 року керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Хайла М.В., продовжено строк процедури санації на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2014 року, поряд з іншим, продовжено строк процедури санації боржника на три місяці до 16.01.2015 року; звільнено арбітражного керуючого Хайла М.В. від виконання повноважень керуючого санацією боржника. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 року ухвалу місцевого господарського суду від 15.10.2014 року в зазначеній частині залишено в силі; постановою касаційного суду від 21.07.2015 року справу в частині призначення керуючого санацією боржника передано на розгляд до суду першої інстанції та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Бойко Т.О. до призначення місцевим господарським судом у встановленому законом порядку керуючого санацією у даній справі (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 39 - 44, 48 - 52, 163 - 169).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року (суддя Антощук С.І.) призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; зобов'язано арбітражного керуючого Бойко Т.О. передати протягом п'ятнадцяти днів з моменту винесення даної ухвали арбітражному керуючому Лахненку Є.М. усю документацію щодо здійснення процедури санації Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"; зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виконувати обов'язки керуючого санацією боржника згідно положень статей 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Корнєва В.М. (вх. №3-1741/15 від 19.10.2015 року) про участь у справі про банкрутство відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Селезньова О.В. (вх. №3-1750/15 від 20.10.2015 року) про участь у справі про банкрутство відмовлено; заяву арбітражного керуючого Лукашука М.В. (вх. №3-1753/15 від 21.10.2015 року, №3-1805/15 від 27.10.2015 року) про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Панова А.Б. (вх. №3-178/16 від 28.01.2016 року) про участь у справі про банкрутство відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Седлецького О.В. (вх. №3-219/16 від 03.02.2016 року) про участь у справі про банкрутство відмовлено; у задоволенні клопотання ПАТ "Укртелеком" (вх. №3-286/16 від 08.02.2016 року) про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Панова А.Б. відмовлено; у задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури санації боржника відмовлено; у задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника про зобов'язання призначеного керуючого санацією боржника в найкоротші строки розробити зміни та доповнення до плану санації боржника та надати їх на розгляд та затвердження комітету кредиторів боржника відмовлено (том 2 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 50 - 61).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2015 року про розгляд скарги на дії арбітражних керуючих Хайла М.В. та Бойко Т.О., прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу на дії арбітражного керуючого Бойко Т.О., визнано поточні кредиторські вимоги Адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues" до боржника Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на суму 370 939, 06 євро, з яких 181 828, 07 євро основного боргу та 189 110, 99 євро процентів за прострочку оплати основної суми боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2015 року складає 8 682 644, 77 грн. (том 98, а.с. 18 - 23, том 100, а.с. 63 - 69).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Лашина В.В., суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.) апеляційні скарги громадянина ОСОБА_21 та арбітражного керуючого Панова А.Б. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року у даній справі - без змін (том 2 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 231-234).

04.04.2016 року шляхом направлення поштового відправлення на адресу Одеського апеляційного господарського суду поточний кредитор Адвокатська фірма "Harald Giebner & Colleagues" (далі - скаржник, адвокатська фірма) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (вх. ВГСУ №7078б від 23.05.2016 року).

Також, 23.05.2016 року до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги на постанову апеляційного суду від 15.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2016 року у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" за підписами кредиторів по заробітній платі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (вх. ВГСУ №7072/2016 та №7077а/2016).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 колегією суддів у складі: головуючого Панової І.Ю., суддів: Коваленка В.М., Погребняка В.Я. касаційні скарги адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues", ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року прийнято до провадження та призначено їх розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 21.06.2016 року о 10 год. 10 хв.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/2276 від 22.06.2016 року у зв'язку із задоволенням самовідводу суддів Панової І.Ю., Коваленка В.М., Погребняка В.Я., відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016 року, для розгляду справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 сформовано колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г., яка ухвалою від 29.06.2016 року прийняла справу №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 з касаційними скаргами адвокатської фірми, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 до провадження та призначила їх розгляд у судовому засіданні на 06.07.2016 року о 15 год. 20 хв.

У засіданні касаційного суду після оголошення головуючим складу колегії суддів, встановлення наявних відводів присутніх у судовому засіданні учасників та наявності інших клопотань до початку розгляду касаційних скарг по суті представником адвокатської фірми адвокатом Суржиковою В.І. подано клопотання про збільшення кількісного складу колегії суддів до 7 суддів (вх. ВГСУ №5443Д11/12781 від 06.07.2016 року).

Також, присутні в судовому засіданні кредитори по заробітній платі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 заявили клопотання про припинення касаційного провадження за їхніми касаційними скаргами з поданням відповідних заяв, стверджуючи про те, що вони не підписували касаційних скарг на постанову апеляційного суду від 15.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2016 року та не подавали зазначених скарг від свого імені.

У засіданні суду касаційної інстанції від 06.07.2016 року оголошувалася перерва з 17 год. 30 хв. до 18 год. 15 хв. для розгляду клопотання про збільшення кількісного складу колегії суддів головою Вищого господарського суду України.

Після поновлення розгляду справи, відповідно до поданого клопотання представника адвокатської фірми Романчук Г.М. про фіксування судового процесу за допомогою звукозапису, розгляд справи продовжено із здійсненням звукозапису та оголошено відповідь голови ВГСУ про відсутність підстав, які унеможливили б розгляд справи визначеною автоматичним розподілом у встановленому порядку колегією у складі трьох суддів від 06.07.2016 року №04-21/196.

Представником скаржника Романчук Г.М. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неналежним повідомленням адвокатської фірми про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 29.06.2016 року за адресою місцезнаходження представника Романчук Г.М. в Україні, недостатністю часу для підготовки до касаційного розгляду, оскільки ухвала суду від 29.06.2016 року про прийняття справи до провадження отримана представником Романчук Г.М. за 2 дні до дати призначеного засідання (06.07.2016 року) та бажанням власника адвокатської фірми бути присутнім у засіданні суду та давати пояснення особисто стосовно об'єму наданих ним послуг та первинних документів, які їх обґрунтовують. Також, Романчук Г.М. подано заяву про повідомлення адвокатської фірми у справі з дотриманням вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, ратифікованої Україною 19.10.2000 року (далі - Конвенції).

Ухвалами Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року касаційні скарги ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (вх. ВГСУ №7072/2016 та №7077а/2016) на постанову апеляційного суду від 15.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2016 року у даній справі залишено без розгляду з огляду на встановлення обставин непідписання зазначених касаційних скарг відповідно ОСОБА_22 та ОСОБА_21 та їх підписання і подання невстановленою особою, що особисто підтверджено ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у засіданні суду касаційної інстанції від 06.07.2016 року.

У засіданні суду касаційної інстанції від 06.07.2016 року оголошувалася перерва до 07.07.2016 року 14 год. 00 хв.

У судове засідання Вищого господарського суду України від 07.07.2016 року з'явилися представники Адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues" - адвокат Суржикова-Гібнер В.І. та адвокат Романчук Г.М., Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - Косянчук В.В. та Шульга І.В., Міністерства інфраструктури України - Ігнатенко Т.Б., а також прокурор Генеральної прокуратури України Томчук М.О., розгляд справи продовжено із здійсненням звукозапису судового засідання.

Судом оголошено про продовження розгляду касаційної скарги поточного кредитора - Адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues" на постанову апеляційного суду від 15.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2016 року та про відмову у задоволенні усного клопотання представника адвокатської фірми Романчук Г.М. про відкладення розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні усного клопотання представника адвокатської фірми Романчук Г.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів касаційного суду приймає до уваги те, що касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатської фірми було порушено ухвалою суду касаційної інстанції від 30.05.2016 року з повідомленням її за місцезнаходженням у Федеративній Республіці Німеччина, 31.05.2016 року представник адвокатської фірми Романчук Г.М. ознайомилась з матеріалами справи, про що на обкладинці матеріалів справи (том 3 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080) є її власноручний запис, представники адвокатської фірми в Україні Суржикова-Гібнер В.І. та Романчук Г.М. були присутні в судовому засіданні від 21.06.2016 року, призначеному попереднім складом суду, подавали відвід попередньому складу суду та їм було оголошено про прийняття ухвали про самовідвід колегії суддів у складі: Панової І.Ю. - головуючого, Коваленка В.М., Погребняка В.Я. з передачею справи на повторний автоматизований розподіл судової справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, що підтверджує їх повноважну участь в суді касаційної інстанції у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає належним повідомленням про час та місце судового засідання надіслання ухвали суду касаційної інстанції про прийняття справи до провадження та призначення розгляду в судовому засіданні за адресою місцезнаходження уповноваженого за довіреністю представника Романчук Г.М. в Україні як таке, що відповідає вимогам статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 15 Конвенції, Практичному керівництву із застосування Конвенції, розробленому Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, роз'яснення якого розтлумачено Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008 року та абзацом 13 пункту 8 Роз'яснення Президії ВГСУ "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" №04-5/608 від 31.05.2002 року. Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника скаржника Романчук Г.М. про відкладення розгляду справи для надання їй додаткового часу для підготовки в засіданні касаційного суду з огляду на ознайомлення нею з матеріалами справи 31.05.2016 року та її особисте представництво інтересів адвокатської фірми з моменту порушення касаційного провадження 30.05.2016 року в суді касаційної інстанції, що покладає на адвоката, як учасника процесу, обов'язок добросовісно користуватися наданими йому правами учасника провадження у справі. Доводи представника скаржника Суржикової-Гібнер В.І. про бажання особистої участі засновника адвокатської фірми ОСОБА_28 прийняти участь у засіданні касаційного суду з метою підтвердження дійсності наданих юридичних послуг боржнику, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд касаційної інстанції не здійснює оцінки та переоцінки доказів у справі, а явка в судове засідання двох повноважних представників скаржника в Україні (Романчук Г.М. та Суржикової-Гібнер В.І.) створює всі умови для належного захисту інтересів скаржника в суді касаційної інстанції.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Частиною 2 статті 41 ГПК України передбачено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статей 107, 11113 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду. Так, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, яка застосовується в процедурі банкрутства Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на стадії процедури санації, передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут)), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; кредитором, зокрема, є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Положеннями статей 23, 25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року визначено право кредиторів, вимоги яких до боржника виникли під час проведення процедур банкрутства (поточні кредитори), на пред'явлення таких вимог в межах ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора на заявлення в установленому порядку заперечень щодо вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями боржника, які є неоплаченими, включення поточних вимог до реєстру кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

При цьому, частиною 6 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року на керуючого санацією покладено обов'язок з розгляду вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Отже, у разі подання кредитором, вимоги якого мають поточний характер, заяви з грошовими вимогами до боржника на стадії санації, такий кредитор набуває права на оскарження до місцевого господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, результату відмови керуючим санацією його поточних грошових вимог до боржника, а також права на апеляційне (та касаційне) оскарження рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду такої скарги поточного кредитора на дії керуючого санацією.

Разом з тим, законодавством про банкрутство не передбачено можливості ведення окремого реєстру поточних вимог боржника та не передбачено набуття поточним кредитором повноважень учасника провадження у справі про банкрутство до моменту його включення до реєстру вимог кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури.

Відтак, поточний кредитор у процедурі санації наділений виключно повноваженнями, які випливають з його правового статусу як поточного кредитора, а зокрема, правом на оскарження дій керуючого санацією, пов'язаних з незадоволенням його поточних вимог у процедурі санації боржника.

Статусу учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових ухвал, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство (призначення керуючого санацією, затвердження плану санації, внесення змін до плану санації, продовження строку санації, визнання боржника банкрутом), поточний кредитор набуває лише після включення господарським судом його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури боржника, що прирівнює його в статусі з іншими кредиторами боржника, які включаються до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Матеріалами справи підтверджується, що справа про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" перебуває на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2006 року (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а.с. 11- 36).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015 року адвокатська фірма звернулася до місцевого господарського суду зі скаргою на дії керуючого санацією (заявою про грошові вимоги та включення до реєстру кредиторів) №HG-UA 04/15 від 27.05.2015 року, в якій просила задовольнити скаргу на дії керуючих санацією Хайла М.В. та Бойко Т.О. щодо відмови у включенні до реєстру поточних вимог кредиторів заборгованості за надані послуги з правової допомоги згідно укладених договорів, а також процентів, нарахованих боржнику на суму основного боргу, та просила визнати її поточні грошові вимоги кредитора до боржника на суму 371 228, 16 євро, що по курсу НБУ станом на 27.05.2015 року складає 8 689 411, 70 грн., з яких 181 828, 07 євро основного боргу та 189 400, 09 євро процентів за прострочку оплати основної суми боргу, зобов'язавши керуючого санацією включити їх до реєстру поточних вимог кредиторів (том 94, а.с. 73 - 179).

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 16.12.2015 року про розгляд скарги поточного кредитора на дії керуючих санацією щодо відмови у визнанні його грошових вимог до боржника (з урахуванням поданих до апеляційного суду пояснень щодо розрахунку суми заявлених вимог), постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року, задоволено скаргу на дії керуючої санацією Бойко Т.О., визнано поточні кредиторські вимоги Адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues" до боржника на суму 370 939, 06 євро, з яких 181 828, 07 євро основного боргу та 189 110, 99 євро процентів за прострочку оплати основної суми боргу, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2015 року еквівалентно 8 682 644, 77 грн. (том 98, а.с. 18-23, том 100, а.с. 63-69).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 26.02.2016 року скасовано в частині визнання процентів за прострочку оплати основної суми боргу на суму 189 110, 99 євро, що по курсу НБУ станом на 27.05.2015 року складає 4 426 537, 70 грн.; в решті постанову залишено в силі.

Отже, адвокатська фірма є поточним кредитором у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на стадії санації з вимогами на суму 181 828, 07 євро основного боргу, що по курсу НБУ станом на 27.05.2015 року складає 4 256 107, 07 грн.

Як вбачається з касаційної скарги адвокатської фірми №HG-UA 07/16 від 04.04.2016 року, предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та ухвала Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Відтак, адвокатською фірмою заявлено вимогу про скасування в касаційному порядку прийнятих у даній справі про банкрутство на стадії процедури санації рішень (ухвали та постанови) судів першої та апеляційної інстанцій про призначення керуючого санацією боржника, що не узгоджується з положеннями статей 1, 17, 23, 25 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) щодо правового статусу поточного кредитора у справі про банкрутство.

З огляду на таке, касаційне провадження за касаційною скаргою поточного кредитора Адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues", порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року колегією суддів у складі: Панової І.Ю. - головуючого, Коваленка В.М., Погребняка В.Я. з подальшим прийняттям справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 разом із зазначеною касаційною скаргою до провадження колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючого, Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г. ухвалою від 29.06.2016 року, необхідно припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатської фірми "Harald Giebner & Colleagues" №HG-UA 07/16 від 04.04.2016 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 припинити.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко