Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Справа № 11/1042

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м.Житомир)

про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 7/3 від 24.06.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 11/1042 за позовом ПАТ ВТБ банк до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4880396,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд ( вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів. Справа розглядалась судами неодноразово.

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6938810,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням від 28.09.2011 господарський суд в рахунок погашення боргу звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення господарського суду від 28.09.2011 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 14.08.2012 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та рішення господарського суду від 28.09.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою від 07.09.2012 господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).

15.04.2015 до суду від вказаної експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).

Ухвалою від 17.04.2015 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаного висновку експерта.

Ухвалою від 18.06.2016 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив вказаній експертній установі.

22.01.2016 до суду від експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016. (а. с. 31 - 53 у т. 7).

Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016.

Ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинив провадження у справі №11/1042 на час проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 89 - 91 у т. 7).

10.06.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в якому повідомлено, що 13.05.2016 позивач здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, на підставі іпотечного застереження, що є в іпотечному договорі; до клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту (м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Бахчисарайська 5 станом на 26.05.2016 (а. с. 101 - 110 у т. 7).

Ухвалою суду від 13.06.2016 провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду для розгляду справи та клопотання Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк про припинення провадження у справі на 22.06.2016 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на "05" липня 2016 р. об 11:00.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- 29.06.2016 - від Київської незалежної судово-експертної установи - лист № 2695 від 21.06.2016, в якому вказано про відсутність оплати за проведення експертизи та заявлено клопотання про надання контактів сторін для вирішення даного питання; до листа додано рахунок № 13/04-1 від 13.04.2016 (а. с. 117 -118 у т. 7);

- 04.07.2016 - від Київської незалежної судово-експертної установи - електронною поштою лист № 2750 від 04.07.2016, в якому повідомлено про те, що Висновок за результатами проведення додаткової судової будівельної експертизи не складався та лист №2749 від 04.07.2016 про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 та залишення її без виконання з наведених обставин (а. с. 122,123, т. 7);

- 05.07.2016 - від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" - заява від 04.07.2016 з додатками, про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом, до заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" та ТОВ "Хмельницьке управління №13 "Електро" (а. с. 125 - 132 у т. 7);

- 05.07.2016 - від ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" - заява від 04.07.2016 про відстрочення сплати судового збору (а. с. 133 у т. 7).

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача щодо вступу до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами та прийняття позову ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" до спільного розгляду з первісним не заперечив; однак відзиву на клопотання позивача щодо припинення провадження у справі не подав.

Розглянувши заяву ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" від 04.07.2016 про вступ товариства у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом суд вважає її такою що підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

За змістом ст. 26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий спір між позивачем і відповідачем.

Самостійними вимогами в розумінні наведеної статті є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачем і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в справі є стягнення заборгованості.

Третя особа у своєму самостійному позові просить стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" 26 472887 грн - відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на підставі вищевказаного Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016.

В даному випадку вимоги ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро", як третьої особи, яка звернулася з позовом, є тотожними вимогам за позовом щодо стягнення заборгованості за договором.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 26, 54 - 57 ГПК України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.

В силу того, що третя особа з самостійними вимогами має у справі матеріальний і процесуальний інтерес, передбачено, що після вступу в справу цієї особи справа за її клопотанням розглядається спочатку. Ця норма є імперативною, а отже, суд зобов'язаний розпочати розгляд справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (01103, АДРЕСА_1, ) слід залучити до участі у справі, як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору та прийняти позовну заяву ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" до спільного розгляду судом з первісним позовом.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 26, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф.40, ) як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

2. Прийняти заяву ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" до спільного розгляду судом з первісним позовом.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "30" серпня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

5. Позивачу до дати судового засідання надіслати на адресу господарському суду:

- письмовий відзив на заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

- письмово вказати документально обгрунтовану вартість предмету іпотеки, за якою позивач набув його у власність, із врахуванням вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

6. Відповідачу надати господарському суду:

- письмові відзиви на клопотання, відповідно, позивача - про припинення провадження у справі та третьої особи - про вступ товариства у справу з самостійними вимогами на предмет спору до позивача.

7. Третій особі надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні - оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги третьої особи.

8. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- у справу

2 - позивачу (реком. з повід.)

3 - відповідачу.

4 - ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 34, оф.40) (-реком. з повід.)