ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/2110/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши заяву ГО "Харківський антикорупційний центр" (вх. №88 від 19.07.2016) про відвід судді Денисюк Т.С. від розгляду справи

за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", м. Харків
до 1 - Харківської міської ради Харківської області, м. Харків , 2 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області №922/2110/16 за позовом ГО «Харківський антикорупційний центр» до Харківської міської ради та ОК «ЖБК Житлобуд-1» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2016р. по справі №922/2110/16 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016р.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Денисюк Т.С. (вх. №88 від 19.07.2016) оскільки останній має сумніви щодо неупередженності судді Денисюк Т.С. при розгляді даной справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами;

- при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід;

- з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі;

- відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.1-4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо можливості отримання у подарунок майна від засновника одного із відповідачів по даній справі, оскільки, таке твердження є лише припущенням позивача по справі, не підтверджується належними та допустимими доказами, а згідно п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Стосовно посилань заявника про те, що суддя Денисюк Т.С. є дочкою ОСОБА_1, майновий стан якого був предметом дослідження та позивачем неодноразово робилися публікації відносно нього а самої судді Денисюк Т.С., слід зауважити, що Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, а тому, дана діяльність позивача не може впливати на переконання і упередження суду та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання позивача на упередженість судді Денисюк Т.С. при розгляді справи №922/2110/16 не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, обґрунтовані виключно недоведеними твердженнями, припущеннями, свавільними уявленнями заявника, невірним розумінням вимог діючого законодавства та приписів ГПК України, а відтак є безпідставними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Аналогічні засади здійснення правосуддя закріплені у Законі України „Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ГО "Харківський антикорупційний центр" (вх. №88 від 19.07.2016) про відвід судді Денисюк Т.С. від розгляду справи №922/2110/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_2