ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.2016 Справа № 920/506/16
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, паспорт НОМЕР_2 вид. 05.06.2007

відповідача: Гапон М.В., довіреність № 10-19/17-Д/74 від 30.06.2015,

Андрієнко Н.О., довіреність № 10-19/17-Д/169 від 15.10.2015

у судовому засіданні присутня: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 07.12.2009

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Мітіна Н.М.

у судовому засіданні від 21.06.2016 оголошувалась перерва до 11.07.2016

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд скасувати рішення філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування оперативно - господарської санкції в сумі 24 688 грн. 49 коп., викладене в протоколі засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» від 29.03.2016 по розгляду акту про порушення № 071123 від 12.02.2016; стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на свою користь судові витрати.

У заперечені від 16.06.2016 за № 20-26/2010 відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

У письмовому поясненні, наданому позивачем 21.06.2016, позивач додатково обґрунтовує свої вимоги.

21.06.2016 позивачем суду були надані два клопотання про проведення експертизи, в яких позивач просить суд призначити по справі експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи можливо вчинити будь - які дії щодо порушення схеми розрахункового обліку лічильника обліку електричної енергії по вул. Конотопська, 1 в м. Ромни Сумської області при збереженні цілісності однієї пломби дверцят шафи, що закривають лічильник обліку, первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, враховуючи конструкцію шафи та місця встановлення пломб?; 2) чи маються в схемі розрахункового обліку електричної енергії по вул. Конотопська, 1 в м. Ромни Сумської області сліди, що вказують на механічний вплив з метою втручання в параметри розрахункових засобів обліку для зміни їх показів, а якщо так, то яким чином відбулося втручання в схему розрахункового обліку лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до необлікованого користування електричною енергією та/чи фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку?. Відповідно до другого клопотання про призначення експертизи, позивач просить суд витребувати у відповідача акт пломбування засобів обліку по АДРЕСА_1 від 30.10.2012 та призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи саме позивачем вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в акті опломбування засобів обліку по АДРЕСА_1 від 30.10.2012. Проведення вищевказаних експертиз позивач просить доручити Сумському науково - дослідному екпертно - криміналістичному центру МВС України, а витрати по проведенню експертиз покласти на нього. У даному судовому засіданні позивач усно відмовився від почеркознавчої експертизи щодо підпису від його імені в акті опломбування засобів обліку по АДРЕСА_1 від 30.10.2012, оскільки вказаний акт був ним оглянутий і підпис підтверджений. Що стосується іншого клопотання про проведення експертизи, то суд відмовляє в його задоволенні виходячи з того, що позивач не заперечує факт пошкодження пломб, а лише не погоджується з тим, хто саме здійснив вказані пошкодження, а тому у проведенні експертизи пломб або ж приладів обліку, яка здійснюється у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб, необхідності немає.

У дане судове засідання позивачем надане клопотання від 11.07.2016, в якому просить долучити до матеріалів справи заяви директору філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 15.02.2016 та від 25.03.2016, фотографії в кількості 5 штук, порівняльну таблицю споживання електроенергії до перепломбування 12.02.2016 і після перепломбування. Вказані документи оглянуті судом та долучаються до матеріалів справи. Також позивачем надані суду письмові пояснення від 11.07.2016, де додатково обґрунтовує позовні вимоги та наполягає на проведенні експертизи.

Представник відповідача у дане судове засідання подав клопотання № 80-26/2242 від 08.07.2016, в якому просить суд оглянути пломбу ПАТ СОЕ № 06862945, яка була ним надана суду. Вказана пломба у запечатаному вигляді була оглянута судом в присутності позивача. Крім того представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, де наводить судову практику з розгляду аналогічних справ та додатково обґрунтовує позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та повноважних представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

12 липня 2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач, споживач) та Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (відповідач, постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії за № 151461, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

В розділі 2 вказаного договору сторони домовились та зобов`язались під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що ним не обумовлені, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2016 року представниками філії «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», заступником директора філії «Роменський РЕМ» з енергозбуту ОСОБА_5, інспекторами енергоінспекції ОСОБА_6, ОСОБА_7, в присутності споживача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в результаті перевірки електроустановки на об'єкті - кафе, розташоване за адресою АДРЕСА_1 власником якого є позивач, встановили факт порушення п. 6.40, пп. 26 п. 10.2 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 із змінами, п.п. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, із змінами, а саме: пошкодження пломби енергопостачальника - ПАТ СОЕ № 06862945, пломба вільно переміщається по пломбувальному матеріалу. Позивач факт пошкодження пломби не заперечує, а зазначає, що йому невідомо хто здійснив пошкодження.

У зв`язку з виявленим порушенням, відповідачем було складено ряд документів, а саме: акт про порушення № 071123 від 12.02.2016, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 2442 від 12.02.2016, акт про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії № 2371 від 12.02.2016, які були підписані позивачем. Пошкоджена пломба була знята і упакована в сейф - пакет, про що споживач і представники ПАТ «Сумиоблнеренго» підписалися. Надалі була проведена технічна перевірка електроустановки, з наступною заміною пломби.

Акт про порушення № 071123 від 12.02.16 був розглянутий за участю позивача 29 березня 2016 року комісією філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду актів порушення. Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката ОСОБА_8, комісія філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду актів порушення, у зв`язку з ненаданням позивачем паспортних данних приєднаних струймоприймачів та ненаданням можливості проведення заміру потужності всього обладнання при максимальному завантаженні, про що зазначено в самому акті про порушення від 12.02.2016, за порушення п. 6.40, пп. 26. п. 10.2 Правил користування електричною енергією, підпункту 2 пункту 2.1 Методики, прийняла рішення по об'єкту щодо проведення нарахування не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 071123 від 12.02.2016, п. 2.5 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії, згідно п. 2.5 Методики, додатку № 12 до договору (перелік об'єктів споживача та субспоживачів, їх потужність, кількість годин роботи), взято кількість робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували виявленню порушення по об'єкту - а саме з 12 серпня 2015 року (включно) по 12 лютого 2016 року (дата усунення порушення Правил користування електричною енергією). Згідно п. 2.5 Методики, додатку № 12 до договору, час використання самовільного підключення протягом доби прийнято 24 год. роботи на добу, коефіцієнт використання електроустановки за згодою сторін прийнято 0,5, дозволена потужність згідно додатків, №№ 6, 12 договору 10 кВт. Термін нарахування склав 184 доби. Нарахування здійснено за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Правил користування електричною енергією. З рахунку, що виписується споживачеві за порушення Правил користування електричною енергією, сума до сплати зменшена на 8625 кВт*год., тобто на величину вартості електричної енергії, яка оплачена споживачем відповідно до виставлених рахунків споживачу за період порушення, згідно п. 2.4 Методики. На підставі проведеного розрахунку, обсяг не облікованої активної електричної енергії за період з 12.08.2015 по 12.02.2016 становить 13 455 кВт*год., вартість не облікованої активної електричної енергії становить 24 688 грн. 49 коп. з ПДВ.

Позивач вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а нарахування йому оперативно-господарської санкції безпідставним, оскільки, пошкодження пломби відбулось не з його вини, а як наслідок непереборної сили або ж протиправного втручання третіх осіб. Позивач зазначає, що факт пошкодження приладу обліку та втручання в його роботу змістом акту про порушення не конкретизується, а можливість не облікованого користування електричною енергією та/чи фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку актом про порушення № 071123 від 12.02.2016 не встановлена. Також позивач зазначає, що дверцята шафи були опломбовані двома тотожними пломбами в різних місцях, а порушена була лише одна пломба, що, на його думку, свідчить про неможливість втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, який йому належить.

Дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі та надавши відповідну правову оцінку обставинам, на які посилаються сторони, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

30.10.2012 пломба ПАТ СОЕ № 06862945, зазначена в п. 2 акту про порушення від 12.02.2016, була встановлена на щиту обліку електроенергії та передана на зберігання позивачу, що підтверджується актом про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії та актом технічної перевірки, які підписані представниками відповідача та позивачем.

Згідно з вимогами пункту 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки. Крім того, згідно з пунктом 10.2.26 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В силу пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п. 2.1 Методики остання застосовується в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів та інше.

Ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п.3.1 Методики).

Суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2.1 Методики, при визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, не зобов`язує енергопостачальника встановлювати факт втручання саме споживача у роботу приладу обліку, а, враховуючи, що згідно з пунктом 10.2.26 ПКЕЕ саме позивач, як споживач електричної енергії, зобов'язаний був забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, тому у даному випадку пошкодження пломби на об`єкті, що належить позивачу, є окремим порушенням ПКЕЕ.

Позивач не заперечував факту пошкодження пломби, а лише зазначав, що пошкодження здійснювалося третіми особами або ж як результат непереборної сили, а тому експертиза не проводилась.

Суд зазначає, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось позивачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Згідно ч. 3 ст. 235 ГК України, оперативно - господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною згідно із законодавством України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергії, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»).

На підставі вищевказаних норм права та фактичних обставин справи вбачається, що позивач в процесі купівлі - продажу електричної енергії порушив умови укладеного між сторонами договору, п. 6.40, п.п. 26. п. 10.2 ПКЕЕ та п.п.2.п.2.1, 2.5 Методики.

Факт порушення господарського зобов'язання в контексті ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України є необхідною і достатньою умовою застосування оперативно - господарської санкції.

Санкції застосовуються у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої та не оплаченої електричної енергії (п.п. 1, 7 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно, на законних підставах прийнято рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 24 688 грн. 49 коп.

З урахуванням викладених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складене 18.07.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД