донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.07.2016 справа №26/48/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Ушенко Л.В., Дучал Н.М. Тимошенко А.А.

за участю представників сторін:

від боржника:Корабльов В.В. - довір.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08 червня 2016р.
у справі№ 26/48/09 (суддя Дьоміна А.В.)
кредитори: 1.Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя 2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя 3.Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя 4.Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя 6.Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя 7.Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя 8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя 9.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя 10.Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ" 11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя 12.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя 13.Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20); 14.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя 15.Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ 16.Державне агентство резерву України, м. Київ
боржник розпорядник майна Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя Забродін О.М., м. Запоріжжя
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Запорізької області 08.10.2014 року надійшло клопотання боржника №131-2137 від 08.10.2014 року (з урахуванням доповнення №131-2379 від 05.11.2014 року) про заборону органам державної фіскальної служби накладати арешт будь-яким способом на розрахунковий рахунок 0754/643/840/978 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад", заборону примусового списання коштів на підставі виданих судами виконавчих документів із зазначеного розрахункового рахунка до 01.05.2015., а також заборону ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя вчиняти будь-які дії з примусового списання коштів з розрахункового рахунка 0754/643/840/978 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить боржнику, за документами органів державної фіскальної служби (вх. №09-06/21087 від 08.10.2014 року та №09-06/24433 від 05.11.2014 року

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2014р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р., у задоволенні вказаного вище клопотання Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015р. постанову апеляційного суду від 12.01.2015р. та ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2014р. скасовано, справу в частині розгляду клопотання Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про заборону органам державної фіскальної служби накладати арешт на розрахунковий рахунок 0754/643/840/978 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад", та заборону примусового списання коштів на підставі виконавчих документів ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у задоволенні клопотання Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у даній справі - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015р. касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №26/48/09 скасовано, справу в частині розгляду клопотання ЗДП "Радіоприлад" про заборону органам державної фіскальної служби накладати арешт на розрахунковий рахунок 0754/643/840/978 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад", та заборону примусового списання коштів на підставі виконавчих документів ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами другого нового розгляду, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №26/48/09 у задоволенні клопотання Запорізького державного підприємство "Радіоприлад" також було відмовлено (втретє).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №26/48/09 із прийняттям постанови, якою задовольнити вищевказане клопотання в повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 08.06.2016р. по справі №26/48/09 є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи той факт, що вжиття заходу шляхом заборони органам державної фіскальної служби накладати арешт будь-яким способом на розрахунковий рахунок має тимчасовий характер, який направлений на відновлення платоспроможності боржника, з метою забезпечення вимог кредиторів, в тому числі працівників підприємства з можливістю виплати заробітної плати після виконання ЗДП «Радіоприлад» державного замовлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2016р. для розгляду справи №26/48/09 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.07.2016р. у зв'язку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Боржник в судовому засіданні 12.07.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника - ЗДП "Радіоприлад", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

На адресу господарського суду Запорізької області від боржника надійшло клопотання (із врахуванням уточнення від 12.01.2016р.), яким останній просить суд:

- заборонити органам державної фіскальної служби накладати арешт будь-яким способом на розрахунковий рахунок 0754/643/840/978 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" та заборонити примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку до 01.05.2017;

- ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя заборонити вчиняти будь-які дії з примусового списання коштів з розрахункового рахунку 0754/643/840/978 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" за документами органів державної фіскальної служби.

Вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що накладення арешту на розрахунковий рахунок 0754/643/840/978 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку органами державної фіскальної служби призведе до неможливості ведення оперативно-господарської діяльності підприємства. Крім того, працівники підприємства не зможуть своєчасно отримувати заробітну плату, виконувати державні контракти з метою підвищення обороноздатності країни, відновити платоспроможність підприємства і, як наслідок створення дійсних перешкод для можливості задоволення вимог кредиторів.

На час розгляду клопотання Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" перебуває в процедурі розпорядження майном.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (в редакції що діяла на дату порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з п. 4 статті 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Виходячи із змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя здійснює стягнення поточних податкових зобов'язань боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, користуючись правом, передбаченим чинним законодавством.

Наведене підтверджується представленими ДПІ копією постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. у справі №808/1812/14, копіями інкасових доручень, направлених до банківських установ, №997 від 12.08.2014р., №963 від 18.07.2014р., №1044 від 15.09.2014р., №957 від 10.07.2014р., №1068 від 23.09.2014р.

Положеннями статті 97 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з частинами 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частин 87.1., 87.3. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Отже, накладаючи арешт на рахунок підприємства-боржника в установі банку, податкова інспекція як контролюючий орган, уповноважений державою на стягнення податкового боргу, повинна враховувати конституційне право працівників підприємства-платника податків на одержання заробітної плати за фактично відпрацьований ними час за рахунок власних коштів підприємства-роботодавця, які призначені для виплати основної заробітної плати працівникам та не можуть бути джерелом погашення поточної податкової заборгованості такого підприємства.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004р. №22 (надалі скорочено Інструкція 22) інкасове доручення (розпорядження) - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувана (органу державної податкової служби) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Арешт - постанова державного виконавця про арешт коштів та/або банківських металів або рішення суду про накладення арешту, згідно Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008р., № 216.

Відповідно до пункту 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту дії щодо реалізації прав розпорядження або користування майном.

Арешт банківського рахунку - це тимчасове припинення будь-яких операцій на рахунку без згоди на це клієнта і без розірвання договору банківського рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не застосовувала до боржника такий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків як накладення арешту на розрахункові рахунки. виконання плватником спосід

Відповідно до пунктів 12.1, 12.2, 12.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ 21.01.2004. №22 - органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби. Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 Інструкція 22, з рахунків платників податків - суб'єктів господарювання на підставі рішення суду про стягнення податкового боргу. Стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції.

Главою 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ 21.01.2004р. №22 встановлено, що при здійсненні платіжних операцій, клієнт надає обслуговуючому банку платіжне доручення про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача з обов'язковим зазначенням "призначення платежу" де зазначається повна інформація про платіж та документ, на підставі якого він здійснюється.

Розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків платників/інкасові доручення (розпорядження) банки приймають незалежно від наявності на них достатнього залишку коштів та виконують їх у межах залишку коштів.

Органи державної податкової служби надсилають до Банку інкасове доручення що містить вимогу стягувана здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подасться, (п.12.4 Інструкції №22).

Банк виконує інкасові доручення (розпорядження) з урахуванням сум, що

надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (дня), а якщо доручення

надішли після операційного часу, банк (незалежно від наявності коштів на рахунку платника на час їх надходження) виконує наступного операційного дня (п. 12.7, 12.8 Інструкції №22).

Відповідно до п. 2.22 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ 21.01.2004 року №22, якщо до банку надійшло одночасно кілька розрахункових документів, на підставі яких здійснюється списання коштів, то вони виконуються в такій черговості: у першу чергу списуються кошти на підставі рішення суду для задоволення вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а також вимог про стягнення аліментів; у другу - списуються кошти на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором; у третю - списуються кошти на підставі інших рішень суду; у четверту - списуються кошти за розрахунковими документами, що передбачають платежі до бюджету; у п'яту - списуються кошти за іншими розрахунковими документами в порядку їх послідовного надходження.

Згідно наданих боржником пояснень від 08.06.2016р. розрахунковий рахунок 0754/643/840/978 в ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, , який належить Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" є єдиним розрахунковим рахунком підприємства. Цей рахунок забезпечує ведення оперативно-господарської діяльності підприємства. З цього рахунку підприємство виплачує робітникам заробітну плату, сплачує обов'язкові податки та збори, оплачує матеріали, сировину, послуги які необхідні підприємству для виконання замовлень та контрактів.

Таким чином, у разі надходження до банку одночасно платіжного доручення щодо списання грошових коштів для оплати праці працівникам ЗДП "Радіоприлад" та інкасового доручення, першочергово банком буде виконано вимогу щодо списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що у боржника станом на 01.05.2015р. наявна заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 682 546,76 грн.

Відповідно до наданої до органів ДФС звітності по підприємству ЗДП "Радіоприлад" про суму нарахованої заробітної плати за період січень - листопад 2015 року та сплати ПДФО до бюджету у 2015 році, загальна сума нарахованої заробітної плати складає 15 405 497,20 грн., сума сплачено ПДФО за січень - листопад 2015 року 2 165 619, 00 грн. в тому числі за 2015 рік 1 906 661,68 грн. та сплачено заборгованість минулих років по ПДФО в сумі 258 957,32 грн.

Твердження платника податків щодо невиплати заборгованості по заробітній платі внаслідок дій податкового органу спростовується інформацією з Державної казначейської служби відносно сплати податку з доходу фізичних осіб протягом 2015 року.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168 статті 168 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Так, підтвердженням виплати поточної заробітної плати працівникам боржника та її заборгованості є платіжні доручення про виплату податку на доходи фізичних осіб, що спрямовуються до банку боржником.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що, сплата податку на доходи фізичних осіб протягом 2015 року та направлення інкасових доручень протягом 2015 року, що виникла на підставі рішень адміністративного суду, прийнятих у травні-червні 2014 року узгоджується з положеннями пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України щодо допустимих джерел погашення податкового боргу платників податків при наявної у боржника заборгованості з виплати заробітної плати за січень-квітень 2015 року на суму 682 546,76 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з ЗДП "Радіоприлад" заборгованості, що виникла з поточних податкових зобов'язань підприємства-боржника повністю узгоджуються з діючим податковим законодавством, не суперечать чинному законодавству України. При цьому, заборона на вчинення таких дій одному з поточних кредиторів терміном до 01.05.2017р. суперечить приписам чинного законодавства, оскільки надає перевагу іншим кредиторам щодо можливості задоволення їх вимог боржником.

Вимога боржника про заборону ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" вчиняти будь-які дії з примусового списання коштів з вказаного розрахункового рахунку ЗДП "Радіоприлад" за документами органів державної фіскальної служби, судом не задовольняється оскільки, банк виконує обов'язки, покладені на нього законами, які регулюють діяльність банків. Доказів порушення ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" чинного законодавства боржником не представлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №26/48/09 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-1, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №26/48/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі №26/48/09 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко