ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2016 р.Справа № 921/82/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Боровець Я.Я. судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" вул. Кн. Острозького, 9, м.Тернопіль,46001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" вул.Кн.Острозького, 9, м.Тернопіль,46001

про звільнення з займаного приміщення.

За участю представників від:

Позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 76 від 01.02.2016р.)..

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 11.05.2016р.)

ОСОБА_4 представник (довіреність № 12 від 08.04.2016р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" про звільнення з займаного приміщення комунальної власності площею 311,7м.кв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі 14.01.2013р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності, разом з тим, у зв'язку з необхідністю використання об'єкту оренди у власних цілях ним на адресу відповідача 05.01.2016 року надіслано заяву №6, якою у відповідності до умов укладеного між ними договору оренди (п.9.3) та вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (ст..26) повідомлено останнього про відсутність згоди на продовження договору оренди від 14.01.2013 року на новий термін (строк дії даного договору був встановлений з 14 січня 2013 року по 14 грудня 2015 року) та про те, що даний договір оренди є припиненим з 14.12.2015 року у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено та запропоновано орендарю у десятиденний термін звільнити займане приміщення, передавши його орендодавцю за актом приймання-передачі, а оскільки орендар у визначений строк не звільнив даний обєкт оренди, не повернув його орендодавцеві та продовжує ним користуватися і надалі, а тому позивач просить зобов'язати Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" звільнити та передати приміщення комунальної власності, яке було передано в оренду на підставі вищезазначеного договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 року порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 24.02.2016 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2010р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у звязку з характером заявлених позовних вимог, створено судову колегію у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів: Стадник М.С., Хома С.О.

01.06.2016 року, у звязку з перебуванням судді Стадник М.С. у відпустці з 01.06.2016р. по 19.07.2016 р. та закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку для розгляду спору, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 01.06.2016р., у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №921/82/16-г/5, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Андрушків Г.З. судді Хома С.О та ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016р. дану справу прийнято до провадження вищезазначеної судової колегії, призначено її розгляд на 15.06.2016 року та зобовязано Фонд комунального майна у Тернопільському районі забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні для надання пояснень з врахуванням обставин даної справи щодо укладення та реєстрації договору оренди комунального майна та щодо порядку продовження дії такого договору, а також до дня розгляду справи надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення щодо порядку укладення та реєстрації договорів оренди комунального майна району (майна, що належить територіальній громаді Тернопільського району), та щодо порядку продовження таких договорів.

Фонд комунального майна у Тернопільському районі вимог вищезазначеної ухвали суду не виконав, письмових документально обґрунтованих пояснень суду не надав, явку уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, у зв'язку з чим в судовому засіданні 15.06.2016р., в порядку ст..77 ГПК України оголошено перерву до 30.06.2016 року до16год.30хв. та повторно зобов'язано останнього надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення, про що винесено відповідну ухвалу суду, якою також визнано явку уповноважених представників сторін та Фонду комунального майна у Тернопільському районі обов'язковою.

Фонд комунального майна у Тернопільському районі вимог суду повторно не виконав, письмових пояснень суду не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 30.06.2016р. не забезпечив, однак звернувся з клопотанням №62 від 30.06.2016р. яким просить розглядати дану справу без участі уповноваженого представника та за наявними документами в матеріалах справи.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою б/н від 30.06.16р. в якій просить викласти пункт 1 прохальної частини позовної заяви із зміною в частині площі займаного відповідачем приміщення. Зазначивши при цьому, що дана заява не є по своїй суті зміною предмету позову, оскільки конкретизується лише характеристика обєкта оренди, яка була зайнята відповідачем за договором від 14.01.2013р.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, залишає таку без розгляду з огляду на вимоги ч.1ст..63 ГПК України, оскільки до даної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії зазначеної заяви.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі від 30.06.2016р. (вх..12632), в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016р. порушено провадження у справі №921/374/16-г/11 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" до відповідача1 Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" та відповідача 2: Фонду комунального майна у Тернопільському районі про визнання договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 14.01.2013р. недійсним, а оскільки обставини та факти які будуть встановлені господарським судом під час розгляду справи №921/374/16-г/11 щодо дійсності вищезазначеного договору суттєво вплинуть на результат розгляду даної справи, а тому посилаючись на ч.1. ст.. 79 ГПК України, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №921/374/16-г/11.

Для надання позивачу можливості надати суду свої письмові пояснення з врахуванням клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі, в судовому засіданні у відповідності до ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 30.06.2016р. до 01.07.2016р. до 15год. 00хв.

Після перерви позивач повторно звернувся до суду із заявою б/н від 30.06.16р., в якій зазначає, що площа займаного відповідачем приміщення розрахована виходячи з договірної площі оренди згідно договором оренди від 14.01.2013р. без врахування додаткової угоди від 23.03.2015р. до даного договору, згідно якої орендована площа складає 355 м.кв. ( в тому числі площа спільного користування 68,7м.кв.), а тому просить викласти пункт 1 прохальної частини позовної заяви із зміною в частині площі займаного відповідачем приміщення, а саме зобов"язати Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" звільнити приміщення комунальної власності площею 355кв.м (в тому числі площа спільного користування 68,7 м.кв.), що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.. Князя Острозького,9 та передати його в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили по акту приймання-передачі позивачу у справі, з додатком доказів надсилання відповідачеві копії зазначеної заяви. Разом з тим зазначає, що вказана заява не є по своїй суті зміною предмету позову, посилаючись на п.3.12 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник відповідача проти даної заяви заперечив, зазнаючи при цьому, зазначена заява позивача по своїй суті є зміною предмету і підстави позову, а тому не може мати місце на даному етапі розгляду справи, оскільки суд перейшов до розгляду позовних вимог по суті.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, яка за своєю суттю є заявою про часткову зміну предмету позову, так як при зверненні до суду предметом позову було звільнення з займаного приміщення комунальної власності площею 311,7м.кв., а в зазначеній заяві позивач просить звільнити приміщення площею 355кв.м (в тому числі площа спільного користування 68,7 м.кв.), враховуючи вимоги ч.4 ст..22 ГПК України, згідно яких позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, та приймаючи до уваги що суд в судовому засіданні 15.06.2016р. перейшов до розгляду справи по суті, відхиляє дану заяву позивача і спір розглядається відповідно до заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечив, у вирішенні зазначеного покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;

- предметом спору у даній справі є вимога позивача зобов"язати відповідача: Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" звільнити приміщення комунальної власності площею 311,7 м.кв., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.. Князя Острозького,9 та передати його в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили Комунальному закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", яким, за твердженням позивача, відповідач користувався на підставі укладеного між сторонами договору оренди від 14.01.2013р

- водночас, в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/374/16-г/11 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" до відповідача1 Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" та відповідача 2: Фонду комунального майна у Тернопільському районі про визнання договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 14.01.2013р. недійсним.

- при цьому, в процесі розгляду справи №921/374/16-г/11 будуть встановлюватися обставини щодо дійсності договору оренди від 14.01.2013р., на підставі якого за твердженням позивача відповідач користується орендованим приміщенням, а відтак встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи.

При таких обставинах, суд вважає, що зазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню, і провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ст.79 ГПК України, до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/374/16-г/11.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1. ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у даній справі до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/374/16-г/11.

2.Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №921/374/16-г/11.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Я.Я.Боровець

ОСОБА_6