КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа №927/1211/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року

у справі № 927/1211/15 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Чернігів)

до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м. Чернігів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (м. Чернігів)

про стягнення боргу у розмірі 73 968 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Чернігівської області звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення боргу у розмірі 73 968 грн.

Ухвалою від 10.09.2015 року господарський суд Чернігівської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року № 927/1211/15 у позові відмовлено повністю. В порядку ст. 83 ГПК України, визнано недійсними договори пов'язані з предметом позову, а саме:

- Договір від 04.11.2014 року № 181/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Mercedes Benz C180", 1995 р. в., кузов № НОМЕР_1, н. з. НОМЕР_19.

- Договір від 04.11.2014 року № 69/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „УАЗ 31519", 2002 р. в., кузов № НОМЕР_2, н. з. НОМЕР_20.

- Договір від 04.11.2014 року № 73/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Mercedes Benz 124", 1989 р. в., кузов № НОМЕР_3, н. з. НОМЕР_21.

- Договір від 04.11.2014 року №72/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Chrysler Voyager", 1999 р. в., кузов № НОМЕР_4, д.н.з. № НОМЕР_22.

- Договір від 04.11.2014 року № 182/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „BMW 318", 1996 р. в., кузов № НОМЕР_5, н. з. НОМЕР_23.

- Договір від 07.11.2014 року № 198/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „AUDI 100 Avant", 1992 р. в., кузов № НОМЕР_6, д. н. з. НОМЕР_24.

- Договір від 07.11.2014 року № 184/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „BMW 520", 2001 р. в., кузов № НОМЕР_7, д. н. з. НОМЕР_25.

- Договір від 07.11.2014 року № 176/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Mercedes Benz D300", 1992 р. в., кузов № НОМЕР_8, д. н. з. НОМЕР_26.

- Договір від 14.11.2014 року № 222/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Volkswagen Passat", 1999р. в., кузов № НОМЕР_9, н. з. НОМЕР_27.

- Договір від 13.11.2014 року № 183/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Mercedes-Benz C 180", 1994 р. в., кузов № НОМЕР_10, н. з. НОМЕР_28.

- Договір від 14.11.2014 року № 22/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Daihatsu Terrios 1.3 Plus 4 WD", 2000 р. в., кузов НОМЕР_29, н. з. НОМЕР_30.

- Договір від 07.11.2014 року № /6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Peugeot 605", 1990 р. в., кузов № НОМЕР_11.

- Договір від 07.11.2014 року № 3/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „AUDI 100 Avant", 1989 р. в., кузов № НОМЕР_12, н. з. НОМЕР_31.

- Договір від 07.11.2014 року № 173/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „AUDI A4", 1996 р. в., кузов № НОМЕР_13, д. н. з. НОМЕР_32.

- Договір від 07.11.2014 року № 36/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „VW Passat", 1997 р. в., кузов № НОМЕР_14, д. н. з. НОМЕР_33.

- Договір від 07.11.2014 року № 184/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Chevrolet Alero", 2001 р. в., кузов № НОМЕР_15, д. н. з. НОМЕР_34.

- Договір від 07.11.2014 року № 81/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „AUDI A4", 1998 р. в., кузов № НОМЕР_16, д. н. з. НОМЕР_35.

- Договір від 07.11.2014 року №23/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „BMW 520", 1994 р. в., кузов № НОМЕР_17, д. н. з. НОМЕР_36.

- Договір від 04.11.2014 року №8/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Форд Ескорт", 1992 р. в., кузов НОМЕР_37.

- Договір від 04.11.2014 року № 35/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Форд Сієра", кузов № НОМЕР_38, д. н. з. НОМЕР_39.

- Договір від 04.11.2014 року №53/6-2014, укладений між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов'язані з його зберіганням, а саме зберігання автомобіля „Опель Вектра", 1992 р. в., кузов № НОМЕР_18.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 03.12.2016 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року по справі № 927/1211/15 та прийняти нове судове рішення, за яким позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 73 968 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року № 927/1211/15 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року у справі № 927/1211/15 з доданими документами було повернуто без розгляду (колегія суддів у складі: Суховоий В.Г. (головуючий) судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.).

17.06.2016 року (згідно відтиску вхідного штемпеля відділення поштового зв'язку) ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року по справі № 927/1211/15 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 73 968 грн.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що ним не було отримано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року та апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року у справі № 927/1211/15, про результати розгляду апеляційної скарги представник апелянта дізнався лише 15.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження на підставі наступного.

Перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

В статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначається, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі „Пономарьов проти України" (заява від 03.04.2008 року № 3236/03) зазначає, що поновлення строку на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо відновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежними. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі „Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (відповідно до якого рішення повноваженого суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим та не може бути переглянуте), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Також у рішенні Європейський суд з прав людини „Мельник проти України" (заява від 28.03.2006 року № 23436/03) висловлена правова позиція щодо строків оскарження, згідно якої правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і до дотримання принципу юридичної визначеності.

Крім того, згідно ухвали щодо прийнятності заяви № 32671/02 Європейського суду з прав людини у справі „Скорик проти України" від 08.01.2008, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про повернення апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом прийнята 15.01.2016 року. Відповідно до відтиску штампу відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, що міститься на звороті останнього аркуша, зазначена ухвала була відправлена апелянту 18.01.2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами направлялася на адресу позивача, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі: 14034, м. Чернігів, вул. Федорова, буд. 38, проте була повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого терміну зберігання" (т. 2 а. с. 23).

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно приписів абз. 8 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги не обставин, які перешкоджали йому отримати направлену на його адресу копію ухвали з апеляційною скаргою у відділенні поштового зв'язку. Також позивач не навів суду підстав, які б перешкоджали йому ознайомитися з матеріалами справи протягом розумного строку, а не через п'ять місяців після першого повернення апеляційної скарги.

Крім того, право на доступ до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал) у порядку забезпечується офіційним їхнім оприлюдненням на офіційному веб-порталі судової влади України www.reyestr.court.gov.ua.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Разом з тим, позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою (17.06.2016 року) після спливу п'яти місяців та двох днів від дати прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали про повернення первісної апеляційної скарги (ухвала від 15.01.2016 року).

З огляду на вищевикладене, оскільки, жодних належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не надано, клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року по справі № 927/1211/15.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 року по справі № 927/1211/15 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 927/1211/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров