overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.2016 Справа № 905/2100/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Філімонової О.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод м. Краматорськ Донецька область

до: Відкритого акціонерного товариства Кричевцементношифер Кричевський район Могилевська область Республіка Бєларусь

про стягнення заборгованості за контрактом № 23/55-13 від 23.07.2013р. в сумі 143 192,00 доллари США, 3% річних у розмірі 977,00 долларів США, що становить за курсом НБУ на дату подання позову 3 582 599,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 009/юр-18 від 04.01.2016р.

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність № 250 від 18.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод м. Краматорськ Донецька область до Відкритого акціонерного товариства Кричевцементношифер Кричевський район Могилевська область Республіка Бєларусь про стягнення заборгованості за контрактом № 23/55-13 від 23.07.2013р. в сумі 143 192,00 доллари США, 3% річних у розмірі 977,00 долларів США, що становить за курсом НБУ на дату подання позову 3 582 599,65 грн.

06.07.2016р. порушено провадження по справі №905/2100/16, судове засідання призначене на 20.07.2016р.

20.07.2016р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, та мав заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 року о 15:10 год., каб. 311.

2. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

3. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірники:

1 до справи

1 позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.2016 Справа № 905/2080/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Водяне

про стягнення 36184,18грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №8710 від 24.06.2016р.,

від відповідачів не явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою від 12.07.2016р. клопотання задоволено.

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витеребування документів, на підставі ст.77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.08.2016 року о 12:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Позивачу надати:

- банківські виписки (окремо за кредитом, відсотками, комісією);

- письмові пояснення щодо періодів нарахування грошових коштів за кредитом, відсотками та комісією.

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представника позивача не обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.2016 Справа № 905/2107/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

м. Одеса

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлер» м. Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Волдон» м. Обухів

про солідарне стягнення 812596,96грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №29407 від 21.07.2015р.,

від відповідачів не явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не явився, про час та місце якого був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представників відповідачів та необхідністю витребування документів на підставі ст.77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року о 12:40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Позивачу надати:

- заявки позичальника на отримання грошових коштів;

- платіжні документи, які оплачені банком в підтвердження надання кредитних коштів;

- банківські виписки (окремо за кредитом та процентами);

- письмові пояснення щодо періодів нарахування грошових коштів за кредитним договором та відсотків;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачам надати:

- письмові відзиви на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
905/1771/16: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 21.07.2016. Зареєстровано: 22.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2016.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2016р. Справа №905/1771/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2016р. по справі №905/1771/16, яке набрало законної сили 15.07.2016р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Левшина
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1771/16.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2016р. Справа № 905/1723/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

засідання ОСОБА_1

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ДАК, м.Донецьк

про: стягнення 18399,43грн. основного боргу, 2078,13грн. пені, 14063,47грн. інфляційних втрат, 1024,05грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.№14-88 від 18.04.2014р.,

від відповідача: не явився.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. відкладено розгляд справи №905/1723/16 на 19.07.2016р.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 30.06.2016р. виконав частково: у судовому засіданні надав суду супровідний лист б/н від 19.07.2016р. з доданими копіями банківських виписок, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не явився, вимоги ухвал суду від 20.05.2016р. та від 30.06.2016р. не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням викладеного та у звязку з ненаданням сторонами витребуваних документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1723/16.

Керуючись ст.ст.4-6, 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати позивача надати суду:

- копії довіреностей: №14-245 від 27.12.2013р. (на імя ОСОБА_3М.), №14-38 від 28.03.2014р. (на імя ОСОБА_4О.);

- копію засвідченого державним реєстратором витягу (або виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача;

- оригінали доданих до позову документів представити для огляду в судовому засіданні.

2. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов, доказ направлення примірника відзиву позивачу;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- обґрунтований контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- документально підтверджену інформацію, чи направляв відповідач повідомлення позивачу про обставини форс-мажору (п.8.4. Договору №748/14-ТЕ-7 від 16.12.2013р.);

- правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

3. Призначити справу №905/1723/16 до колегіального розгляду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи

2 сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.2016р. Справа № 905/1723/16 Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Філімонової О.Ю., Огороднік Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія ДАК, м.Донецьк

про: стягнення 18399,43грн. основного боргу, 2078,13грн. пені, 14063,47грн. інфляційних втрат, 1024,05грн. 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ДАК», м.Донецьк про стягнення 18399,43грн. основного боргу, 2078,13грн. пені, 14063,47грн. інфляційних втрат, 1024,05грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2016р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/1723/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016р.

В судовому засіданні 19.07.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/1723/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2016р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/1723/16: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Філімонова О.Ю., Огороднік Д.М.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №905/1723/16 прийняти до свого провадження.

Справу слухати в судовому засіданні, призначеному на 08.09.2016р. об 11-15год. (кім.311).

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Д.М. Огороднік
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 906/579/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

за позовом: Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області (м. Овруч, Житомирська обл.)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Овруч, Житомирська обл.)

про стягнення 11584,00 грн, розірвання договору оренди № 95/12 від 24.04.2012, зобов'язання повернення майна площею 636,3 кв.м

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Вихристюк О. Л. - сл. посвідчення № 003867 від 13.09.2012.

ВСТАНОВИВ:

Коростенська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 11584,00 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди № 95/12 від 24.04.2012, зобов'язання повернення майна площею 636,3 кв.м. вартістю 33357,00 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2016 прийнято позовну заяву прокуратури, порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016.

До початку судового засідання на адресу суду від прокуратури надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за договором № 95/12 від 24.04.2012. До заяви додано копію квитанції про сплату.

В судовому засіданні прокурор заяву про припинення провадження у справі підтримав у повному обсязі. Подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи копії листа Овруцької міської ради № 02-16/1152 від 18.07.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень ( а.с. 30-31).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, враховуючи повне погашення відповідачем заборгованості згідно квитанції № 0.0.585988648.1 від 18.07.2016.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дії відповідача, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Інтернаціональна, 67А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Прокуратури Житомирської області (10008, Житомир, вул. 1-го Травня, 11, р/р 1049, МФО 820172, , ДКСУ м. Київ)

- 4134,00 грн - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2-3 сторонам рек. з пов.

4- прокуратурі Жит. обл.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" липня 2016 р. Справа № 906/702/16

Господарський суд Житомирської області у складі суддіМашевської О.П. , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (м. Київ) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" (смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл.) про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ "Голден Деррік" (м. Київ) пред'явлено позов до відповідача ТОВ "Житомирбуррозвідка" про визнання договору на створення геолого-тематичної продукції №262/10 від 08.09.2010р. діючим (вимога немайнового характеру).

Ч. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додано оригінал квитанції №175/КЗ від 15.07.2016р. на суму 13,78 грн. в графі "призначення платежу" зазначено - "доходи від прийому бюджетних платежів". Квитанція про сплату судового збору в сумі 1378, 00 грн. не подана.

Ч. 1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, за правилами ГПК України позивач надсилає відповідачеві копію позовної заяви і додані до неї документи, а до господарського суду подає про це докази в оригіналі, а саме : опис вкладення у цінний лист, у якому перелічуються всі документи, що надсилаються відповідачеві та фіскальний чек про надіслання цінного листа.

В якості доказу надіслання відповідачу позовної заяви з додатками подано лише поштовий чек від 15.07.2016р. без опису вкладення у цінний лист аналогічно опису вкладення, отриманого судом

Таким чином, позивач не виконав належним чином вимоги ст. 56 ГПК України щодо

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищий господарський суд від 26.12.2011 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Одночасно суд роз'яснює, що позивач вправі повторно звернутися до господарського суду із позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (м. Київ, ) без розгляду.

Додаток на__77__аркушах

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу (реком.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" липня 2016 р. Справа № 906/709/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро"

(с.Дударків Бориспільського району Київської області)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про стягнення 31796,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "08" вересня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду; уточнити позовні вимоги із зазначенням конкретних сум основного боргу, штрафних санкцій, які позивач просить стягнути з відповідача, для цього подати відповідну заяву, копію якої завчасно направити відповідачу, докази направлення подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).