Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 906/388/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 за №2/2002екс від 13.06.2016 про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164 у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ОСОБА_3 Хаус"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення, оформлене протоколом №2 від 06.04.2016

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - адвокат, договір від 12.04.2016;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай ОСОБА_3 Хаус" звернулось з позовом до суду про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", оформлене протоколом №2 від 06.04.2016 про нарахування ТОВ "Ай ОСОБА_3 Хаус" коштів в сумі 39762,28грн.

Ухвалою від 19.05.2016 суд призначив у справі №906/388/16 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.05.2016 зупинено провадження у справі №906/388/16 на час проведення судової експертизи.

21.06.2016 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи №906/388/16 та клопотання за №2/2002екс від 13.06.2016 про погодження терміну виконання експертизи, з доданим клопотанням судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164. Відповідно до клопотання про погодження терміну виконання експертизи, експертна установа вказує про можливість виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 22.06.2016, господарський суд поновив провадження у справі та призначив засідання для розгляду клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 за №2/2002екс від 13.06.2016 про погодження терміну виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №6164.

Представник позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвал суду від 22.06.2016 та від 05.07.2016, надав для долучення до матеріалів справи пояснення №640 від 12.07.2016 у яких зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів. Крім того, у поясненнях позивач повідомляє, що оригінал чи копія паспорту, настанови з експлуатації приладу обліку NIK 2301 АП2 зав.№0670135 у позивача відсутня та оскільки позивач не здійснював пакування та пломбування пакету з приладом обліку відповідно надати дозвіл на його розкриття не може.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.07.2016 не виконав. На підтвердження факту отримання відповідачем копії ухвали суду від 05.07.2016, судом долучено до матеріалів справи копію витягу з Журналу обліку врученої вихідної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на вищезазначене, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання останнім вимог ухвали суду від 05.07.2016, суд відкладає розгляд клопотань.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" липня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

3. Зобов'язати ПАТ "ЕК "Житомиробенерго":

- надати письмові пояснення щодо погодження терміну проведення експертизи;

- надати паспорт, настанову з експлуатації приладу обліку NIK 2301 АП2 зав.№0670135;

- надати дозвіл на розкриття пакування з об'єктами дослідження, розкриття у разі необхідності приладу обліку NIK 2301 АП2 зав.№0670135 та наданий на дослідження приладу та пошкодження пломб, якими вони опломбовані;

- надати докази оплати експертизи відповідно до рахунку №1717 від 09.06.2016 на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 19.05.2016.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що для експертного дослідження судовому експерту надаються докази в оригіналі, які будуть повернуті після проведення судової експертизи.

У разі неможливості надання витребуваних судовим експертом доказів в оригіналі, для експертного дослідження судовому експерту надаються їх копії, засвідчені належним чином відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Копії витребуваних доказів мають бути прошиті, пронумеровані та завірені органом (підприємством, установою), який безпосередньо виготовив документацію або засвідчені нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат".

5. Попередити сторін спору, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів, необхідних для проведення судової експертизи, як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.1 і п.5 ст.83 та ст.90 ГПК України).

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2, 3 - відповідачу наручно та рек.з пов.;

4 - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (рек.з пов.)