КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 50/26-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Салогон Є.О. (дов. б/н від 04.01.2016);

ліквідатор: арбітражний керуючий Білоусов О.А. (посв. № 119 від 04.02.2013).

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2016

у справі № 50/26-б (Суддя: Головатюк Л.Д.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технофора"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кама трейдинг Ко, Лтд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 50/26-б відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про: заборону арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника з можливістю зниження початкової вартості; зобов'язання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника без можливості зниження початкової вартості; в разі не продажу майна на другому повторному аукціоні зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" провести повторну оцінку майна та здійснити реалізацію майна в порядку ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без можливості зниження початкової вартості та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (далі - ПАТ „Дельта Банк") до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2016 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про: заборону Арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника з можливістю зниження початкової вартості; зобов'язання Арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника без можливості зниження початкової вартості; в разі не продажу майна на другому повторному аукціоні зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" провести повторну оцінку майна та здійснити реалізацію майна в порядку ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без можливості зниження початкової вартості.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „Дельта Банк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.03.2016.

Відзиви до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судове засідання 14.03.2016 інші учасники провадження у справі (крім апелянта та ліквідатора) не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Ліквідатор заперечив проти апеляційної скарги, та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2010 порушено провадження у справі № 50/26-б.

Постановою господарського суду міста Києва від 14.01.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Технофора", яке зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

07.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Технофора" про заміну ліквідатора з ініціюючого кредитора на арбітражного керуючого - Юринця А.В., у зв'язку з тим, що у боржника виявлено майно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011 задоволено клопотання ініціюючого кредитора та припинено повноваження ліквідатора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Технофора", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, якого зобов'язано ознайомитись з матеріалами справи та подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс у строк до 14.01.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.10.2011 ухвалено перейти із процедури банкрутства за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону, на загальну процедуру банкрутства боржника - ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд", визнано безспірні грошові вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Технофора", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд" на суму 300 559,67 грн., призначено у справі № 50/26-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, зобов'язано заявника виконати вимоги ч.5 ст.11 Закону, а саме: з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети); з метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов'язано арбітражного керуючого Юринця А.В. направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Юринця А.В. не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою попереднього засідання від 19.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд" на загальну суму 11 822 862,57 грн.; зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд" арбітражного керуючого Юринця А.В. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та зобов'язано розпорядника майна надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Разом з тим, у вказаній вище ухвалі суд першої інстанції визнав кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Кама трейдинг Ко, Лтд", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на суму 11 519 607,33 грн. - перша черга.

Постановою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного Микитьона Віктора Васильовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження у строк до 02.10.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; задоволено клопотання арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича та призначено його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Кама трейдинг Ко, Лтд"; зобов'язано арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича ознайомитись з матеріалами справи та подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс у строк до 02.10.2013.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Кама трейдинг Ко, Лтд" та повноваження ліквідатора на шість місяців - до 02.04.2014 та зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження у строк до 02.04.2014.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2014 замінено публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" у справі № 50/26-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кама трейдинг Ко, Лтд"; зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів боржника у зв'язку з заміною публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд" та строк повноважень ліквідатора Білоусова О.А. на шість місяців - до 02.04.2015.

Ухвалою суду від 24.12.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд" та строк повноважень ліквідатора Білоусова О.А. на шість місяців - до 02.10.2015; продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд" та строк повноважень ліквідатора Білоусова О.А. на шість місяців - до 02.04.2016.

21.01.2016 представник ПАТ "Дельта Банк" подав суду першої інстанції клопотання, в якому просить: заборонити арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника з можливістю зниження початкової вартості; зобов'язання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника без можливості зниження початкової вартості; у разі не продажу майна на другому повторному аукціоні зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко, ЛТД" провести повторну оцінку майна та здійснити реалізацію майна в порядку ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) без можливості зниження початкової вартості.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, відмовив в задоволенні цього клопотання ПАТ "Дельта Банк".

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Судова колегія звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції також було розглянуто та задоволено клопотання ліквідатора про припинення обтяження, що обґрунтовано наступним. В процесі виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд" було виявлено комплекс будівель загальною площею 7 091,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Гастелло, буд. 2. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості про заборону на відчуження нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська обл., вул. Гастелло 2. Звернення до обтяжувача ПАТ "Дельта Банк" не дало результатів. Від ПАТ "Дельта Банк" було отримано відмову щодо скасування заборон та припинення обтяження нерухомого майна (лист № 18.5/442 від 10.09.2015), що значно ускладнює та затягує здійснення процедури ліквідації ТОВ "Кама трейдинг Ко, Лтд".

Ухвала господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 50/26-б оскаржується апелянтом лише в частині відмови в задоволенні вказаного клопотання ПАТ "Дельта Банк", тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ПАТ "Дельта Банк" зазначило про те, що 02.10.2015 Національним банком України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк". На підставі вказаної Постанови НБУ № 664, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», за яким розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ "Дельта Банк" від 05.10.2015 по 04.10.2017, а тому просив заборонити арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника з можливістю зниження початкової вартості; зобов'язання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника без можливості зниження початкової вартості; у разі не продажу майна на другому повторному аукціоні зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко, ЛТД" провести повторну оцінку майна та здійснити реалізацію майна в порядку ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) без можливості зниження початкової вартості. Тобто, у своєму клопотанні заявник посилається на спеціальні норми, які регулюють питання ліквідаційної процедури комерційних банків.

Проте, провадження у справах про банкрутство регулюється спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Юридичний факт банкрутства особи вводить відносно банкрута новий правовий режим, який регулюється спеціальним Законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги якого розповсюджуються на усіх учасників суспільних відносин, що стосуються прав і обов'язків боржника-банкрута. Права та інтереси банкрута і кредиторів у справі реалізуються через ліквідатора, який для їх забезпечення має право подати відповідні заяви (клопотання) до органів та осіб, що наклали арешти чи заборони на майно боржника-банкрута, які, в свою чергу, зобов'язані їх скасувати (припинити, анулювати, зняти, погасити тощо).

Пунктом 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

При цьому, розпочата до набрання чинності Законом у редакції, чинній з 19.01.2013 процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника (п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)").

Після 19.01.2013 реалізація майна боржника у всіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) в разі, якщо станом на 19.01.2013 не здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів не встановлено порядок реалізації майна боржника (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо).

Статтею 65 Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013) передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частиною 3-4 статті 66 Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013) визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 10.11.2015 № 4 ліквідатором було повідомлено, що ним було проведено неодноразово організацію відкритих торгів (аукціонів), на які не було подано жодної заявки. Останній же другий повторний аукціон з продажу майна боржника), який було призначено на 03.04.2015, було визнано таким, що не відбувся. Комітетом кредиторів, на вказаному засіданні комітету кредиторів, за участю ПАТ «Дельта Банк», було визнано роботу ліквідатора задовільною.

Згідно повідомлення організатора аукціону ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів», розміщеного на офіційному сайті Вищого господарського суду України (номер 26798, дата публікації 28.12.2015), на 29.01.2016 призначено повторний аукціон з продажу майна боржника частинами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор повідомив, що на час розгляду апеляційної скарги повторний аукціон було вже визнано таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю учасників. Щодо можливості зниження ціни, то ліквідатор зазначив, що він дотримується вимог Закону, проте, за відсутністю учасників майно не реалізується. Представник апелянта зазначене ліквідатором не заперечила та не спростувала.

В ст. 46 Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013), зокрема, зазначено, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. А тому, встановлення обмежень щодо зниження початкової вартості майна при проведенні повторного та другого повторного аукціонів призведе до затягування ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, а отже і порушення інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що продаж заставного майна під час другого повторного аукціону за зниженою ціною відповідає положенням статей 65, 66 Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013), якими передбачено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 % від вартості першого повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір.

Таким чином, вимоги ПАТ "Дельта Банк", щодо заборони арбітражному керуючому проводити продаж майна без можливості зниження початкової вартості, є такими, що не обґрунтовані, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, залишивши вищевказане клопотання ПАТ "Дельта Банк" без задоволення.

Доводи, наведені ПАТ "Дельта Банк" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.01.2016 у даній справі в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про: заборону арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника з можливістю зниження початкової вартості; зобов'язання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника без можливості зниження початкової вартості; в разі не продажу майна на другому повторному аукціоні зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" провести повторну оцінку майна та здійснити реалізацію майна в порядку ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без можливості зниження початкової вартості. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2016 у справі № 50/26-б в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про: заборону арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника з можливістю зниження початкової вартості; зобов'язання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" проводити другий повторний аукціон з продажу майна боржника без можливості зниження початкової вартості; в разі не продажу майна на другому повторному аукціоні зобов'язати ліквідатора ТОВ "Кама Трейдинг Ко,ЛТД" провести повторну оцінку майна та здійснити реалізацію майна в порядку ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без можливості зниження початкової вартості - без змін.

2. Матеріали справи № 50/26-б повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 21.03.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко