ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.Справа № 922/2127/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 9 332.51 грн.
за участю представників:

позивача - Тимошик Д.А., за дов. № 010/120/4680вм від 24.11.2015 року

третьої особи - Бондаренко Я.О., за дов. № 65 від 22.04.2016 року

відповідача - ОСОБА_3, особисто

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2127/16 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна Україна по Харківській області, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення коштів у розмірі 9 332,51 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором оренди № 5187-Н від 21 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2127/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, справу призначено до слухання у судовому засіданні на 13 липня 2016 року.

13 липня 2016 року через канцелярію суду від третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, надійшла позовна заява за вх. № 22994 (в порядку ст. 26 ГПК України) відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 3 974,91 грн., пеню у розмірі 1 064,34 грн., штраф у розмірі 481,24 грн.

Вказана позовна заява Регіонально відділення Фонду державного майна України по Харківській області мотивована тим, що 21 травня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди № 5187-Н, за умовами якого відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати на користь третьої особи - орендну плату.

Розглянувши питання прийняття до розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, прийняття якої підтримав представник третьої особи та представник позивача, та проти прийняття якої заперечував представник відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Приписами п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено наступне: "у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала".

При цьому, під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 5187-Н від 21 травня 2016 року, а саме п. 3.6 (яким передбачено перерахування 50% розміру орендної на рахунок балансоутримувача (позивача по справі)), і саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з 01 грудня 2014 року по 16 листопада 2015 року у розмірі 9 332,51 грн., що складає 50% розміру орендної плати за вказаний період, є предметом спору у даній справі.

Третя особа у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за період з жовтня по листопад 2015 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вище вказаного договору оренди, та яким передбачено перерахування на її користь 50% вартості орендної плати.

Тобто, умовами спірного договору було передбачено перерахування 50% вартості орендної плати, як на користь позивача, так і на користь третьої особи.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 5187-Н від 21 травня 2016 року, яка виникла саме перед позивачем, а не перед третьою особою. А отже, хоча підставою і первісного позову і позову третьої особи є неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 5187-Н від 21 травня 2012 року, втім предметом даних позовів є зовсім різні майнові вимоги, тобто предмети заяв не є тотожніми.

Якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі (п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

Враховуючи вище викладене в сукупності, подана Регіональним відділенм Фонду державного майна України по Харківській області в порядку ст. 26 ГПК України позовна заява (вх. № 22944 від 13 липня 2016 року) підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись положеннями ст.ст. 22, 26, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (подану в порядку ст. 26 ГПК України) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2127/16