УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/11395/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЧБОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ДУЕТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-ДІАМАНТ Ю" про розірвання договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1А.(дов. від 25.03.2016)

ОСОБА_2В.(дов. від 25.11.2014)

Від відповідача ОСОБА_3В.(дов. від 22.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11395/16, розгляд справи призначено на 07.07.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 07.07.2016 зявилися, дали пояснення по справі та просили суд припинити провадження по справі, оскільки між сторонами врегульовані всі спірні питання, що стосувалися предмету позову.

На підтвердження зазначеного сторони подали суду додаткову угоду від 20.07.2016 про розірвання Договору про відступлення права вимоги № б/н від 22.03.2016.

З даної додаткової угоди судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЧБОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ДУЕТ», , в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, надалі - Первісний кредитор, з однієї Сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ю», , в особі генерального директора ОСОБА_5 ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, надалі - Новий кредитор, з другої Сторони, які у подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цю ОСОБА_6 угоду (далі за текстом - ОСОБА_6 угода) про розірвання Договору про відступлення права вимоги № б/н від 22.03.2016 (далі за текстом - Договір) про наступне:

Сторони за взаємною згодою домовилися з 20 липня 2016 року розірвати Договір про відступлення права вимоги № б/н від 22 березня 2016 року. Жодних оплат за Договором сторони не здійснювали.

3 моменту набуття чинності даної ОСОБА_6 угоди Сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками та не маюгь жодних фінансових претензій та не будуть мати в майбутньому.

ОСОБА_6 угода є невідємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/11395/16, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами врегульовані всі спірні питання, що стосувалися предмету позову.

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що між сторонами врегульовані всі спірні питання, що стосувалися предмету позову, підтвердженням чого є додаткова угода від 20.07.2016 про розірвання Договору про відступлення права вимоги № б/н від 22.03.2016, а тому суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/11395/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЧБОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ДУЕТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ-ДІАМАНТ Ю" про розірвання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2016.

2. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.