ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1376/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" - ОСОБА_1Г.)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво", м. Балаклія
про стягнення коштів в розмірі 4 859 653,32 грн.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" - ОСОБА_1Г.) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" про стягнення заборгованості за Договором кредиту у формі овердрафту №512 від 17.05.2010 року, яка станом на 13.04.2016 року складає 4 859 653,32 грн..

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 72 894,80 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1376/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати пояснення та докази вобґрунтування своєї правової позиції.

Позивач правом на участь представника в судовому засіданні 11 липня 2016 року не скористався, разом з тим, в письмових поясненнях, наданих до суду 04.07.2016 року, представник ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" просив суд проводити розгляд справи №922/1376/16 без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника також не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11 липня 2016 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №22463) у зв"язку із хворобою дитини повноважного представника відповідача.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (розгляд справи неодноразово відкладався, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо), проте, нових доказів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

З урахуванням зазначеного, оскільки явка в судове засідання представників сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи закінчення строків розгляду справи, а також процесуальну неможливість їх продовження, суд вважає за необхідне розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

17 травня 2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (Відповідач / Позичальник) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Експобанк" (Позивач / Банк) було укладено Договір кредиту у формі овердрафту № 512 (Договір кредиту), згідно з п. 1.1. якого відповідачу було надано кредит у формі овердрафту шляхом сплати розрахункових документів з поточного рахунку позичальника № 3101 у Банку на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах визначеного цим Договором ліміту.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту ліміт овердрафту встановлюється у сумі 17 540 000,00 грн.

На виконання п. 1.2. Договору кредиту Позивачем було видано Відповідачу грошові кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку боржника №3101, в якій відображено надходження коштів від позивача.

За положенням п. 1.5. Договору кредиту відсоткова ставка за користування овердрафтом встановлюється на рівна 20 % річних від суми дебетових залишків на поточному рахунку та при використанні і погашенні коштів протягом операційного дня по поточному рахунку.

Відповідно до п. 3.3. Договору кредиту Позичальник зобов'язується здійснювати проплати понад залишки грошових коштів на поточному рахунку Позичальника в межах ліміту овердрафту, визначеному у п. 1.2. Договру.

На підставі Додаткової угоди № 1 від 16 червня 2011 року до Договору кредиту, ліміт кредитування з 30 червня 2011 року був зменшений і становить 11 500 000,00 грн., а дія Договору кредиту була продовжена по 15 червня 2012 року.

На підставі Додаткової угоди № 2 до Договору кредиту від 15 грудня 2011 року укладеної між Позивачем і Відповідачем, з 15 грудня 2011 року процентна ставка за користування овердрафтом була змінена і встановлена у розмірі 10 (десять) % річних від суми дебетових залишків по поточному рахунку та при використанні і погашенні коштів протягом операційного дня по поточному рахунку.

Додатковою угодою № 8 від 15 червня 2012 року, ліміт кредитування з 27 червня 2012 року був зменшений і встановлений у сумі 9 743 000,00 грн., а дія Договору кредиту була продовжена по 31 жовтня 2012 року включно.

Додатковою угодою № 10 від 31 жовтня 2012 року, з 15 листопада 2012 року було зменшено ліміт кредитування і встановлено у сумі 8 869 497,08 грн., а дія Договору кредиту була продовжена по 28 грудня 2012 рік включно.

Додатковою угодою № 11 Позивач і Відповідач знову дійшли згоди про продовження дії Договору кредиту по 27 червня 2013 рік включно.

Таким чином, на підставі вищезазначеного Договору кредиту, ТОВ "Балаклійське птахівництво" в період з 17.05.2010 року по 27.06.2013 року користувалося грошовими коштами Банку. Надходження грошових коштів від позивача, їх використання та погашення заборгованості відповідачем за Договором кредиту відображено в виписці по особовому рахунку № 3101, що була надана до матеріалів справи позивачем, а також не заперечується відповідачем.

Згідно із вкзаною Випискою заборгованість по Договору кредиту станом на 01.07.2013 рік складала 4 859 653,32 грн.. Ще одним підтвердженням вказаної суми заборгованості є лист від начальника відділення № 26 АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" №195/04 від 05.12.2013 року, наданий відповідачем (арк.с. 112).

Як зазначається позивачем, зі сторони відповідача має місце порушення п. 3.3.1. Договору кредиту, оскільки свої зобов'язання за Кредитним договором останній не виконав, кошти, які підлягали обов'язковій сплаті (тіло кредиту, відсотки за користування ним) сплачено Банку не було, у зв"язку із чим виникла прострочена заборгованість, а у АТ "КБ "Експобанк" необхідність у захисті свого законного, але порушеного права на повернення суми боргу.

Відповідач, в свою чергу, вважає незаконним посилання позивача на порушення зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості, оскільки, 08 січня 2014 року, між АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ТОВ "Балаклійське птахівництво" було укладено Договір про припинення зобов'язань за Договором кредиту (надалі - Договір) (арк.с. 113). Згідно даного Договору, позивач і відповідач у зв'язку з частковим виконанням Позичальником зобов'язань по сплаті кредиту в сумі 4 009 843,76 грн. сплатою в повному обсязі заборгованості за процентами, що нараховані за період з серпня 2012 року по червень 2013 рік в строк до 27.06.2013 року та виконання в повному обсязі умов рішення кредитного комітету АТ "КБ" ЕКСПОБАНК", дійшли згоди вважати Договір кредиту погашеним, зобов'язання відповідача припиненими. Договір кредиту вважається припиненим на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України: "Зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків..". Даний Договір є невід'ємною частиною Договору кредиту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а згідно статті 605 Цивільного кодексу України,зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Дослідивши заперечення відповідача з приводу припинення зобов"язання за Договром кредиту, суд зазначає наступне.

Постановою Правління Національного банку України № 597 від 24.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

25 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято Рішення № 97 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 року № 139 з 05.12.2014 року ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК".

Разом з тим, Постановою Правління Національного банку України № 41 від 22.01.2015 року ОСОБА_1 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

26 січня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято Рішення № 15 про запровадження процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" - ОСОБА_1 (Уповноважена особа Фонду) ,а 29 грудня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 245 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "КБ "ЕКСПОБАНК".

Спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", прийнятий 23.02.2012 року з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закон встановлює, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасовою адміністрації чи ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов Уязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.З ст.38 вказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк відмовився від власних майнових вимог.

Уклавши з ТОВ "Балаклійське птахівництво" Договір від 08.01.2014 року про припинення зобов'язань за Договором кредиту у формі овердрафту № 512 від 17.05.2010 року, позивач відмови вився від власних майнових вимог по Договору кредиту у формі овердрафту № 512 від 17.05.2010 року.

Згідно з ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 236 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що Договір від 08.01.2014 року про припинення зобов'язань за Договором кредиту у формі овердрафту №512 від 17.05.2010 року є нікчемним, на підставі статті 38 Закону та не є доказом припинення зобов 'язання.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 ЦК України.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором кредиту у формі овердрафту №512 від 17.05.2010 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого останній звернувся до господарського суду порушене, а матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем у належні строки та розмірі прийнятого на себе зобов'язання за Договором кредиту у формі овердрафту №512 від 17.05.2010 року з урахуванням додаткових угод до нього, і вимога щодо стягнення з ТОВ "Балаклійське птахівництво" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" заборгованості за кредитом у розмірі 4 859 653,32 грн. обґрунтована та знаходить своє документальне відображення в матеріалах справи. Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївське птахівництво" (адреса: 64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Армійська, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ) заборгованість за Договором кредиту у формі овердрафту № 512 від 17.05.2010 року в розмірі 4 859 653,32 грн. та судовий збір в розмірі 72 894,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/1376/16.