КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №911/1361/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016

у справі № 911/1361/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство»

до 1. Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

2. Управління Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення 85 295,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 85 295,96 грн. збитків, завданих протиправною бездіяльністю Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Рішенням Господарського Київської області від 10.06.2016р., повний текст якого складений 15.06.2016р., у справі № 911/1361/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 02.07.2016р. Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016р. у справі № 911/1361/16 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Заявником до апеляційної скарги на доказ направлення її копії позивачу - Публічному акціонерному товариству «Миронівське хлібоприймальне підприємство» додано чек та опис вкладення від 04.07.2016р.

Зі змісту вказаних документів слідує, що кореспонденцію направлено Публічному акціонерному товариству «Миронівське хлібоприймальне підприємство» за адресою: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборна, буд. 32.

Проте, з наявних у матеріалах справи документів, статут (а.с. 90) та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 80) слідує, що адресою Публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство» є: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, буд. 6.

Вказану вище адресу позивач зазначає в усіх поданих ним документах.

Докази того, що позивач змінював адресу реєстрації, в матеріалах справи відсутні.

Тобто жодного належного документального доказу на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту клопотання слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору заявник посилається на відсутність відповідних бюджетних призначень в достатній сумі на сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником до клопотання не надано жодних доказів того, що після винесення рішення у справі у останнього з'являться грошові кошти на рахунках для оплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Гзоловного управління ДФС у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1361/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/1361/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

О.М. Баранець