РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016Справа № 910/8460/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай"

про стягнення 11 799, 51 грн.

за участю представників:

від позивача:Дмітрієв Р.І.- представник за довіреністю № 16/107 від 25.03.2016 р.
від відповідача:Супрун Т.В.- представник за довіреністю № 174/16 від 04.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 799, 51 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2014 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Форд". У подальшому позивачем було здійснено страхове відшкодування у загальній сумі 38 335,64 грн. на користь страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_4 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" (Поліс № АС/6243922).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 11 799,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що ним вже було відшкодовано позивачу витрати на страхове відшкодування з урахуванням оціненої шкоди та зносу транспортного засобу, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу 06/6754115/1010/13 від 14.10.2013 р. укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_3, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.10.2014 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Форд".

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі № 760/23341/14-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунків-фактури СТО № 1018576 від 21.11.2014 р., № 1019124 від 23.12.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, склав 41 785,64 грн.

На підставі заяви страхувальника від 06.01.2015 р., страхових актів № від 26.11.2014 р., № від 06.01.2015 р., розрахунків страхового відшкодування від 24.11.2014 р., від 23.12.2014 р. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" сплатила страхувальнику відшкодування у розмірі 38 335,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0000469 від 12.01.2015 р., № 392 від 06.02.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6243922, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що 19.01.2015 р. позивач звернувся до ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" з вимогою № 03-17/516 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 38 335,64 грн., спричиненої ДТП.

Відповідач, розглянувши вказану вимогу, частково повернув позивачу суму страхового відшкодування, сплативши 26 536,13 грн., про що свідчить наявна у справі банківська виписка з рахунку позивача.

У той же час, суд вважає, що несплачена частина страхового відшкодування також має бути відшкодована відповідачем, виходячи з наступного.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. у справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. у справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" у сумі 38 335,64 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на приписи Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо врахування коефіціенту зносу транспортного засобу.

У даному випадку спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Крім того, норми законодавства про страхування не покладають на страховика за договором добровільного страхування обов'язок доводити розмір збитків виключно шляхом проведення його оцінки відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, доводи відповідача про необхідність встановлення розміру збитків відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, про яку зазначалося вище.

Судом встановлено, що Полісом № АС/6243922, яким застрахована цивільно - правова відповідальність винної особи, передбачено ліміт відповідальності страховика, який становить 50 000,00 грн. та франшизу - 1 000,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем з урахуванням її часткового погашення та вирахуванням суми франшизи становить 10 799,51 грн. (38 335,64 грн. - 26 536,13 грн. - 1 000,00 грн.).

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10 799,51 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" про стягнення 11 799, 51 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 708, ідентифікаційний код 31113488) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування в сумі 10 799 (десять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 22 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 липня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 18 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.