КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа №911/888/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

на рішення господарського суду Київської області

від 24.05.2016 року

у справі № 911/888/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа"

про стягнення 1137317,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 95 407 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста сім) грн 85 коп. пені, 31 620 (тридцять одну тисячу шістсот двадцять) грн 07 коп. 3% річних; 282 630 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять) грн 47 коп. інфляційних втрат, 7 575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн 99 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, в червні 2016 р. Комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення господарського суду Київської області від 24.05.2016 року у справі №911/888/16 в частині стягнення пені, відмовити позивачу у стягненні пені в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі №911/888/16 (колегія суддів у складі: Іоннікова І.А. - головуючий суддя, судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) повернуто Комунальному підприємству теплових мереж "Бориспільтепломережа" подану ним апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 24.05.2016 р., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 24.06.2016 р. Комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 24.05.2016 року у справі №911/888/16 в частині стягнення пені, відмовити позивачу у стягненні пені в повному обсязі. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484VII)".

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу скаржника на те, що враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, яке прийняте за вимогою майнового характеру: стягнення 1137317,80 грн., подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18765,73 грн. (17059,76*110%).

Натомість, до апеляційної скарги відповідачем додані платіжні доручення №91 від 06.06.2016 р. про сплату судового збору в сумі 3148,46 грн., №258 від 23 червня 2016 р. про сплату судового збору в сумі 1574,22 грн., №257 від 23 червня 2016 р. про сплату судового збору в сумі 3610,91 грн., що в загальному розмірі складає 8333,59 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не вірно здійснено розрахунок судового збору, який на думку останнього складає 8333,59 грн., з посиланням на те, що в ході розгляду справи було виявлено, що позивачем не вірно нараховано позовні вимоги та відповідно судом було стягнуто з відповідача, після вірного розрахунку, 95407,85 грн. пені, 31620,07 грн. 3% річних; 282630,47 грн. інфляційних втрат, 7575,99 грн.

Вказані посилання скаржника є безпідставними, оскільки ціна позову у даній справі становить 1137317,80 грн., з якої й необхідно вираховувати розмір судового збору, незалежно від правомірності нарахування позивачем заявленої до стягнення суми. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення позивача до прийняття оскаржуваного рішення суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог або відмови від позову, а тому предметом розгляду у даній справі була вимога про стягнення саме 1137317,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" на рішення господарського суду Київської області від 24.05.2016 року у справі №911/888/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №911/888/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров