ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2016 Справа № 907/378/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Рахівський район, с.Чорна Тиса

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня

про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради від 24.03.2016 №169 "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 тиса, вул. Центральна, №70";

зобов"язання ОСОБА_2 селищної ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1, від 18.03.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,07221 га за адресою смт. Ясіня, вул. Визволення, 55 для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3, договір - доручення від 26.03.2016

від відповідача - не з"явився

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Закарпатська область, Рахівський район, с.Чорна Тиса звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Рахівського району, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради від 24.03.2016 №169 "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 тиса, вул. Центральна, №70"; зобов"язання ОСОБА_2 селищної ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1, від 18.03.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,07221 га за адресою смт. Ясіня, вул. Визволення, 55 для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.06.2016 порушено провадження у справі №907/378/16, зобов"язано подати господарському суду позивача оригінал опису вкладення у цінний лист від 13.06.16; оригінали доданих до позовної заяви документальних доказів; відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.07.2016 розгляд справи відкладено та призначено на 19.07.2016, зобов"язано відповідача подати господарського суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечено.

До початку судового засідання відповідачем через засоби факсимільного зв"язку надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні ( заява Вх.№02.5.1-14/9261/16 від 15.07.2016).

Аналогічна заява надіслана відповідачем через органи поштового зв"язку (Вх. № 02.5.1-14/9292/16 від 18.07.2016).

Клопотання про відкладення розгляду справи судом прийнято.

Представником позивача до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Закарпатської області подано заяву про зміну предмета позову. Згідно з поданою заявою предмет позову в частині первісно заявленої вимоги про зобов"язання ОСОБА_2 селищної ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1, від 18.03.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,07221 га за адресою смт. Ясіня, вул. Визволення, 55 для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики, замінено на вимогу про зобов"язання ОСОБА_2 селищної ради надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для надання в оренду земельної ділянки площею 1,07221 га за адресою смт. Ясіня, вул. Визволення,55 для обслуговування комплексу будівель меблевої фабрики, підставою для заявлення якої є аналогічні обставини, які наведені у позовній заяві.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд констатує наступні висновки.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію стосовно врегламентованого ГПК України права позивача на зміну предмету або підстави позову та вказано на наступне. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову подана позивачем з дотриманням вимог ГПК України, суд прийшов до висновку, що така має бути прийнята судом до розгляду.

Разом з тим, у судовому засіданні представником позивача на вимогу суду згідно ухвали від 17.06.2016 супровідним листом Вх№02.5.1-14/9387/16 від 19.07.2016 додано оригінали документальних доказів згідно з додатком.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції, затвердженій Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд", передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, визначення якої здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності відповідного суду, залежно від категорії і складності справи може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, особливостей характеру спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення колегіального складу суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-6 ГПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи засади формування складу колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р., суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів. Відповідно, необхідно звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/378/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/378/16 до провадження.

Суддя І.В.Івашкович