ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 915/473/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.06.2016 року,

ОСОБА_2, директор,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність 01/53-662 від 08.12.2015 року,

ОСОБА_4, довіреність 01/53-698 від 28.12.2015 року,

ОСОБА_5, довіреність 01/53-862 від 06.07.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Дочірнього підприємства Санта-О (ідентифікаційний код 32738132),

57515, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126,

до відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Миколаївобленерго (ідентифікаційний код 23399393),

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ОСОБА_6 акціонерним товариством Миколаївобленерго, оформленої протоколом № 1202 від 13.04.2016 року про нарахування Дочірньому підприємству Санта-О 316 335,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Санта-О звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Філії ОСОБА_6 акціонерного товариства Миколаївобленерго Березанського району, ОСОБА_6 акціонерного товариства Миколаївобленерго про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ОСОБА_6 акціонерним товариством Миколаївобленерго, оформленої протоколом № 1202 від 13.04.2016 року про нарахування Дочірньому підприємству Санта-О 316 335,94 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року філію ОСОБА_6 акціонерного товариства Миколаївобленерго Березанського району (ідентифікаційний код 25381612) виключено зі складу відповідачів.

24.05.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2016 року.

08.06.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2016 року.

21.06.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2016 року.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

30.06.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2016 року.

05.07.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2016 року.

06.07.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача у судовому засіданні 06.07.2016 року позов підтримали.

Представники відповідача у судовому засіданні 05.07.2015 року проти позову заперечили.

У поданому суду відзиві на позовну заяву (а.с. 76-79) та письмових поясненнях (а.с. 200-201) зазначили наступне.

У відповідності до абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Акти про порушення від 13.08.2015 року № D9935 та № В7717 підписані трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, представник споживача ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідач також не погоджується з тим, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою споживача, оскільки відповідно до акту контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку в мережах вище 1000В від 09.06.2015 року № 112378 та акту про пломбування засобів обліку в мережах вище 1000В від 09.06.2015 року ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму, трансформатори напруги та пломби (індикатори), що перелічені у зазначених актах. Крім того, саме ОСОБА_1 13.08.2015 року допустив представників енергопостачальника до абонентської підстанції для здійснення перевірки електроустановок ДП Санта-О. Про те, що відповідальним за електрогосподарство ДП Санта-О є ОСОБА_7, а не ОСОБА_1, відповідач дізнався з листа позивача б/н від 17.08.2015 року, тобто вже після складання актів про порушення. Таким чином, позивачем порушено вимоги п. 9.4 договору про постання електричної енергії № 36/542 від 01.06.2012 року, укладеного між сторонами, відповідно до яких сторони зобовязались письмово повідомляти про зміну реквізитів та про зміну уповноваженої особи по виконанню умов договору не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Щодо складання акту про недопуск представників ПАТ Миколаївобленерго до власних електричних установок для проведення технічної перевірки, представниками зазначено наступне.

13.08.2015 року представники відповідача прибули до обєкту споживача бази відпочинку Надія, що розташований за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 50, з метою проведення позапланової технічної перевірки. Представник споживача ОСОБА_1 провів представників енергопостачальника до абонентської підстанції № 383, відкрив підстанцію та надав допуск для проведення перевірки. Представниками енергопостачальника на місці перевірки був виявлений радіовипромінювальний пристрій, який був вилучений та опломбований. Після цього представник споживача почав перешкоджати проводити подальшу технічну перевірку, у звязку з чим був складений акт про не допуск.

Відповідач зазначає, що його дії при складанні актів про порушення правил користування електричною енергією від 13.08.2015 року № D9935 та № В7717 та протоколу № 1202 від 13.04.2016 року в повному обсязі відповідають вимогам пунктів 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі ПКЕЕ), та пунктам 2.1.3, 2.4, 2.5 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі ОСОБА_4).

Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення учасників подій 13.08.2015 року, передивившись відео та фото матеріал, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.06.2012 року між Дочірнім підприємством Санта-О (далі ДП Санта-О, позивач, споживач) та ОСОБА_6 акціонерним товариством Миколаївобленерго (далі ПАТ Миколаївобленерго, відповідач, постачальник) укладено договір про постання електричної енергії № 36/542 з додатками (далі Договір № 36/542), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. (а.с. 80-97)

Відповідно до п. 2.1 Договору № 36/542 під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору № 36/542 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_4 обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ (ОСОБА_4) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Відповідно до п. 9.4 Договору № 36/542 сторони зобовязались письмово повідомляти про зміну реквізитів та про зміну уповноваженої особи по виконанню умов договору не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Додатком 2 до Договору № 36/542 до переліку обєктів споживача віднесено базу відпочинку Надія ТП 383 за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 50, з кількістю робочих годин на добу - 24, кількістю робочих днів 7, дозволеною потужністю 360 кВт., тип та номер приладу обліку СТКЗ-10Q2H4VМ №21176. (а.с. 87)

У судовому засідані з'ясовано, що у додатку № 2 до Договору міститься технічна описка щодо номера приладу обліку СТКЗ-10Q2H4VМ №21176 замість вірного СТКЗ-10Q2H4VМ №21177, оскільки пломбування та вилучення здійснювалося саме приладу обліку СТКЗ-10Q2H4VМ №21177 на лівому трансформаторі (на схемі ввод №2 (а.с. 244-245)) , що підтверджено двома сторонами.

30.09.2013 року між Дочірнім підприємством Санта-О (далі власник мереж) та ОСОБА_6 акціонерним товариством Миколаївобленерго (далі користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 25-36/542 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого власник мереж зобовязався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач зобовязався своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору. (а.с. 23-29)

Відповідно до п. 1.2 Договору передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка № 2 Однолінійна схема, наданого власником мереж з обовязковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених додатком № 1 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п. 2.3 Договору власник мереж зобовязався забезпечувати виконання графіка попереджувальних ремонтів та обсягів робіт, визначених технологічними картами ремонту елементів обладнання, збереження встановлених на території власника мереж електроустановок, засобів обліку та пломб на них.

Відповідно до п. 2.6 Договору власник мереж зобовязався забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників користувача до власних електричних установок для проведення технічної перевірки, контролю за рівнем споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 2.9 Договору власник мереж зобовязався у разі передачі електричної енергії в електричні мережі інших субєктів господарювання забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків згідно додатку № 5 Перелік розрахунків приладів обліку, які заподіяні при визначенні балансу в межах власника мереж.

Відповідно до п. 2.10 Договору власник мереж зобовязався оперативно повідомляти користувача та інших субєктів господарювання, електроустановки яких приєднані до технологічних електричних мереж власника, про порушення, що повязані з перериванням електропостачання, їх причини і терміни відновлення режиму електропостачання, про виведення в ремонт, а також введення в дію після ремонту технологічних електричних мереж, якими передається електроенергія.

Відповідно до пунктів 5.4 Договору користувач має право на доступ до електроустановок, розрахункових засобів та систем обліку електричної енергії, що розташовані на обєктах власника мереж і враховують обсяг електричної енергії, для зняття показів.

Відповідно до п. 9.3 Договору власник мереж зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж власника мереж, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж власника мереж.

Відповідно до п. 10.4 Договору Договір укладено на строк до 31.12.2013 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від Договору або його перегляд.

Відповідно до додатку № 5 до Договору Перелік розрахунків приладів обліку, які заподіяні при визначенні балансу в межах власника мереж та додатку № 1 до Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на балансі ДП Санта-О знаходиться база відпочинку Надія ТП 383: кількість годин роботи на добу 24, кількість робочих днів на тиждень 7, рівень напруги на межі балансової належності 10 кВ, дозволена потужність 360 кВт, місце установки приладу обліку РУ 10кВ. (а.с. 31, 35)

Відповідно до акту контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку в мережах вище 1000В від 09.06.2015 року № 112378 та акту про пломбування засобів обліку в мережах вище 1000В від 09.06.2015 року № 112378 ДП Санта-о на базі відпочинку Надія прийняло на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму, трансформатори напруги та пломби (індикатори). (а.с. 246-247)

13.08.2015 року представники ПАТ Миколаївобленерго прибули на базу відпочинку Надія з метою контрольної перевірки приладів обліку. На їхню вимогу працівником бази була відкрита підстанція, де знаходяться два трансформатори (з ліва - робочий, з права - резервний) та при візуальному огляді виявлений пристрій, схожий на такий, що може змінювати покази розрахункового засобу обліку.

З метою неможливості подальшого знищення радіовипромінювального пристрою та приховання факту порушення ПКЕЕ посадовими особами ПАТ Миколаївобленерго спірний пристрій був вилучений, поміщений у пакет та опломбований пломбою № 12027801. (а.с. 48, 49)

У зв'язку із перешкоджанням у подальшому проведені перевірки представниками ПАТ Миколаївобленерго складений акт про недопуск до електричних установок для проведення технічної перевірки (а.с. 41), що також підтверджується письмовими поясненнями (а.с. 156)

Пізніше 13.08.2015 року представниками ПАТ Миколаївобленерго складені акти про порушення № D9935 та № В7717 у присутності керівника ДП "Санта-о" ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який відмовився від підпису, та якими встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією на базі відпочинку Надія у с. Коблеве (ввод 10 кВ тр-ри №№ 1, 2) порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: використання радіовипромінювального пристрою, що призвело до зміни показів розрахункових засобів обліку, що не можливо встановити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. (а.с.48-49)

У вказаних актах № D9935 та № В7717 також зазначено, що комісія з розгляду вказаних актів буде проводитись за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, телефон НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що являється представником власника майна ОСОБА_8, переданого ДП "Санта-о" в оренду, зокрема бази відпочинку, у зв'язку із чим всі робочі питання, що стосуються б/в "Надія" він контролює особисто та вживає необхідних заходів, що і спричинило 13.08.2015 року його невідкладне та термінове прибуття до с. Коблеве після повідомлення працівниками б/в "Надія" про перевірку електрогосподарства посадовими особами ПАТ Миколаївобленерго.

Листом від 17.08.2015 року № 01/31-5307 відповідач запросив позивача прибути на засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № D9935 та № В7717 від 13.08.2015 року, яке відбудеться 02.09.2015 року (а.с. 107, 108)

19.08.2015 року відповідачем у позивача був вилучений прилад обліку СТК3-10Q2Т4М № 21177, про що складений акт, згідно якого вбачається, що відповідальна за енергозбереження особа ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначив, що уяви не має про порушення, встановленні в акті від 13.08.2015 року, однак із вкзаним актом №112857 від 19.08.2015 року згодний повністю. (а.с. 158)

Відповідачем при складанні акту технічної перевірки пристрою СТК3-10Q2Т4М № 21177 від 19.08.2015 року була зроблена зчитка з бази даних лічильника, згідно якої вбачаються 50 останніх дій (записів) лічильника за період з 28.07.2015 року по 14.08.2015 року. Із вказаної роздруківки також вбачаються проміжки часу, протягом яких лічильник не працював. (а.с. 160) Вказана роздруківка підписана трьома повноважними особами ПАТ Миколаївобленерго, ОСОБА_7 від підпису відмовився.

02.09.2015 року вищевказані акти № D9935 та № В7717 від 13.08.2015 року були розглянуті на засіданні комісії ПАТ Миколаївобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, проведеному без участі представника споживача, за результатами розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом № 1142 від 02.09.2015 року, відповідно до якого вирішено відповідно до вимог п. 2.1 ОСОБА_4 направити вилучений пристрій з метою зясування можливості здійснювати вплив на роботу приладів обліку до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі НДЕКЦ), відкриття пакунку провести у присутності уповноваженого представника споживача. (а.с. 39)

Вказаний радіовипромінювальний пристрій та прилад обліку були направлені до НДЕКЦ.

При проведенні експертного дослідження лічильника електричної енергії типу СТК3-10Q2Т4М № 21177 та пристрою, вилученого у споживача, за результатами якого складений висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 51П від 19.02.2016 року та встановлено наступне:

1. Визначити призначення об'єкта, наданого на дослідження, не можливо - пристрій є саморобним та відсутні технічні характеристики елементів схеми.

2. Вплив на покази лічильника типу СТК3-10Q2Т4М № 21177 приладом, наданим на дослідження можливий, через відключення приладу обліку електричної енергії при працюючому пристрої, що досліджується.

3. Лічильник СТК3-10Q2Т4М № 21177 за технічними характеристиками є багатофункціональним засобом обліку. Лічильником СТК3-10Q2Т4М № 21177 фіксуються дані:

- кількість врахованої енергії по кожному виду й напрямку енергії по кожному тарифу у форматі "Усього", "За місяць" (поточний і попередній);

- число вимикань живлення (провал напруги мережі): час і дата 50-ти останніх випадків вимикання;

- максимальна потужність за добу (поточні й попередні), за місяць (поточний і попередній) (фіксується в графіку навантаження);

- графік навантаження, що полягає з записів обраного періоду інтегрування.

4. Пломби "Фаворит" № № 13057368, 12027801, якими було опломбовано упаковки з лічильником СТК3-10Q2Т4М № 21177 та наданим об'єктом не перепломбовувались, їх цілісність не порушувалась. (а.с. 99-104)

Листом від 11.11.2015 року № 01/31-7285 ПАТ Миколаївобленерго надіслало на адресу ДП Санта-О для ознайомлення рішення комісії, оформлене протоколом № 1142 від 02.09.2015 року. При цьому, повідомило ДП Санта-О про те, що під час перевірки електрогосподарства ДП Санта-О 13.08.2015 року за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 50, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) та складено акти № D9935 та № В7717. Також повідомлено, що вказані акти було розглянуто 02.09.2015 року на комісії з розгляду актів про порушення без участі позивача, у звязку з неявкою, та винесено рішення про направлення вилученого при складанні актів пристрою до НДЕКЦ. (а.с. 38, 40)

27.11.2015 року директор ДП Санта-О звернувся до директора ПАТ Миколаївобленерго з листом, в якому просив надати нарочно директору підприємства або його представнику акти № D9935 та № В7717. (а.с. 42, 43)

27.11.2015 року директор ДП Санта-О також звернувся з листом до керівника НДЕКЦ, в якому просив повідомити представника ДП Санта-О про місце і час відкриття пакунка з вилученим пристроєм. (а.с. 44, 45)

Директор ДП Санта-О повторно звернувся до директора ПАТ Миколаївобленерго з листом, в якому просив надати нарочно директору підприємства або його представнику акти № D9935 та № В7717, а також копію експертного висновку НДЕКЦ та інших документів, які стосуються порушення. Вказаний лист отримано 22.03.2016 року вх. № 25/2788. (а.с. 46-47)

Доказів отримання відповідей на зазначені листи суду не надано.

Листом від 01.03.2016 року № 01/25-1635 відповідач запросив позивача прибути на засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № В7717 від 13.08.2015 року, яке відбудеться 16.03.2016 року (а.с. 109-111)

Листом від 15.03.2016 року № 1 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення засідання на інший період у звязку з хворобою головного енергетика. (а.с. 112)

Рішенням засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, оформленим протоколом № 1198 від 06.04.2016 року, засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № В7717 від 13.08.2015 року перенесено на 13.04.2016 року. (а.с. 114)

13.04.2016 року акт № В7717 був розглянутий на засіданні комісії ПАТ Миколаївобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, проведеному за участі представника споживача директора ОСОБА_2, за результатами розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом № 1202 від 13.04.2016 року, відповідно до якого вирішено внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.3 ОСОБА_4, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4 ОСОБА_4. Кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити з дати проведення останньої технічної перевірки приладу обліку, а саме з 09.06.2015 року. (а.с. 55)

На виконання вказаного рішення відповідачем здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, на суму 316 335,94 грн. (а.с. 56)

Предметом спору у даній справі є вимога про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ОСОБА_6 акціонерним товариством Миколаївобленерго, оформленої протоколом № 1202 від 13.04.2016 року про нарахування Дочірньому підприємству Санта-О 316 335,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 226-227) зазначено наступне.

В порушення пунктів 4.1, 4.5, 4.8 ОСОБА_4, пунктів 3.33, 6.37, 6.38, 6.41 ПКЕЕ акти про порушення були складені без участі представника споживача. ОСОБА_1 є начальником департаменту туризму ТОВ Санта та не є директором або посадовою особою позивача. Акти не були надіслані поштою та не були надані на запити споживача.

Позивачем також зазначено, що висновок спеціаліста НДЕКЦ № 51П від 19.02.2016 року, на підставі якого прийняте спірне рішення, є неналежним доказом у справі, оскільки дослідження проведено без участі представника позивача; викладені у ньому висновки жодним чином не доводять факту втручання у роботу лічильника радіовипромінювального пристрою та не містять відповіді на питання стосовно можливості отримання доступу до внутрішніх конструктивних елементів лічильника без пошкодження контрольних пломб.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 5 п. 8.1 ПКЕЕ, відповідач має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (пункт 6.41 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Акти про порушення від 13.08.2015 року № D9935 та № В7717 підписані трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, представник споживача від підпису відмовився.

Нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акт про порушення Правил трьома особами (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 № 902/598/14).

Відповідно до ст. 29 Закону України Про електроенергетику споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до абз. 2 п. 3.7 ПКЕЕ місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з Правилам устройства электроустановок та проектними рішеннями.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований.

Складені представниками ПАТ Миколаївобленерго за наслідками технічної перевірки 13.08.2015 року акти про порушення № D9935 та № В7717 не містять відміток про пошкодження або порушення цілісності пломб, встановлених енергопостачальною організацією.

В той же час, при проведенні експертного дослідження лічильника електричної енергії типу СТК3-10Q2Т4М № 21177 та пристрою, вилученого у споживача, за результатами якого складено висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 51П від 19.02.2016 року, встановлено, що вплив зазначеного пристрою на покази лічильника є можливим, оскільки при працюючому пристрої, що досліджується, прилад обліку електричної енергії відключається.

Відповідачем при складанні акту технічної перевірки пристрою СТК3-10Q2Т4М № 21177 було зроблено зчитування бази даних лічильника, згідно якої вбачається, що лічильник не працював (не обліковував електоенергію) у певний період часу у зв'язку із відсутністю струму, зокрема: 28.07.2015 року з 21:06 до 08:31 год. 29.07.2015 року; 29.07.2015 року з 17:26 до 08:30 год. 30.07.2015 року; 30.07.2015 року з 19:43 до 19:19 год. 01.08.2015 року; 02.08.2015 року з 18:27 до 10:49 год. 03.08.2015 року; 03.08.2015 року з 21:41 до 09:48 год. 04.08.2015 року; 04.08.2015 року з 19:07 до 09:19 год. 05.08.2015 року; 05.08.2015 року з 17:53 до 08:43 год. 06.08.2015 року; 06.08.2015 року з 21:35 до 13:20 год. 07.08.2015 року; 07.08.2015 року з 18:21 до 08:59 год. 08.08.2015 року; 08.08.2015 року з 17:34 до 10:48 год. 10.08.2015 року; 11.08.2015 року з 21:15 до 21:58 год. 12.08.2015 року; 12.08.2015 року з 21:59 до 08:43 год. 13.08.2015 року; 14.08.2015 року з 07:00 до 16:39 год. 14.08.2015 року. (а.с. 160)

Отже, із наведеного вбачається, що електроенергії на базі відпочинку "Надія" не було кожного дня з вечірніх годин до ранку (найбільш вживані години з використання електроенергії), а іноді і більше суток, що для специфіки діяльності рекреаціного закладу є неприпустимим, окільки база у цей період заповнена відпочивальниками.

При цьому, відповідно до оперативного журналу ПАТ Миколаївобленерго (Березанська філія) (а.с. 203-225) аварійне відключення енергопостачання у зазначений період на обслуговуючих б/в фідерах мало місце лише 14.08.2015 року з 05: 00 до 16:00 год. (а.с. 189-190 звор.)

В інші дні аварійних або планових відключень електропостачання не відбувалось.

Крім того, позивачем не повідомлялось про відключення електроенергії або переривання електропостачання у відповідності до п. 2.10 договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 25-36/542 від 30.09.2013 року.

Доказів того, що розрахунковий прилад обліку був відключений не у звязку із використанням радіовипромінювального пристрою, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що втручання в систему обліковування наданої б/в "Надія" електроенергії мало місце неодноразово.

Посилання позивача на те, що здійснене із засобу обліку зчитування інформації не може бути допустимим доказом у справі відхиляється судом, оскільки чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту правопорушення Правил споживачем і іншими додатковими доказами крім акту.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Тобто, позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його обєкті, їх збереження і цілісність пломб, встановлених на них.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 4.6 ОСОБА_4 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_4 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Таким чином, при здійсненні розрахунку до уваги мають прийматись ті дані, які погоджені сторонами у договорі.

Судом встановлено, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснено відповідно до ПКЕЕ, ОСОБА_4 та умов Договору № 36/542, розрахунок зійснений у відповідності до погодженої сторонами у додатку №2 до договору №36/542 від 01.06.2012 року потужності робочого трансформатора за період, який слідує з дня останньої контрольної перевірки. (а.с 232-233)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовані оперативно-господарські санкції за рішенням комісії ПАТ Миколаївобленерго, оформленим протоколом № 1202 від 13.04.2016 року, по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № В7717 від 13.04.2016 року.

Посилання позивача на складання актів про порушення ПКЕЕ за відсутності повноважного представника споживача, зокрема особи відповідальної за енергогосподарство, також відхиляються судом, враховуючи наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих суду 21.06.2015 року, при складанні спірних актів були присутні і директор ДП "Санта-о" ОСОБА_2 і сам ОСОБА_1

Останній, в свою чергу, відповідно до акту контрольного огляду, технічної перевірки (заміни) засобів обліку в мережах вище 1000В від 09.06.2015 року № 112378 та акту про пломбування засобів обліку в мережах вище 1000В від 09.06.2015 року № 112378 як представник ДП Санта-о та бази відпочинку Надія прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму, трансформатори напруги та пломби (індикатори) (а.с. 105-106).

Наказом ДП Санта-О № 37 від 18.05.2015 року відповідальним за електрогосподарство ДП Санта-О був призначений головний енергетик ДП Санта-о ОСОБА_7 (а.с. 117)

Як вказано вище, підповідно до п. 9.4 Договору № 36/542 сторони зобовязались письмово повідомляти про зміну реквізитів та про зміну уповноваженої особи по виконанню умов договору не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Проте, про призначення ОСОБА_7 відповідальним за електрогосподарство ДП Санта-О позивач повідомив енергопостачальну організацію лише 17.08.2015 року, тобто після складання актів про порушення ПКЕЕ. (а.с. 116)

Таким чином, відповідач станом на час складання актів про порушення ПКЕЕ не міг знати, що ОСОБА_7 є відповідальною особою за електрогосподарство ДП Санта-О.

ОСОБА_1 же допустив представників відповідача до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа, а тому представники відповідача не мали підстав сумніватися в його повноваженнях (постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 № 7/5005/4580/2012).

До того ж, при проведенні перевірки та складанні актів була присутня директор ДП "Санта-о" ОСОБА_2, а тому складання актів про порушення ПКЕЕ відбувалось у присутності повноважного представника споживача. При цьому директор ДП "Санта-о" не позбавлена була можливості зазначити свої зауваження в актах перевірки, однак цього не зробила.

Суд приходить до висновку, що для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

Дефекти спірного акту не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, оскільки він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів, в тому числі в висновку експертизи, протоколі засідання комісії, досліджених судом під час розгляду справи доказах.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.07.2016 року.

Суддя В.О. Корицька