Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" липня 2016 р. Справа № 906/1291/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1, довіреність від 05.12.2015 р.;

2) ОСОБА_2, довіреність від 02.02.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1291/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана"

(с. Кошелівка, Червоноармійський район, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)

про визнання недійсним договору застави від 02.04.2013

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 у справі №906/1291/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 у даній справі - без змін.

09.06.2016 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" подано заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від "13" червня 2016 р. заяву ТОВ "Латуре-Агро" прийнято до розгляду.

Ухвалою від 23.06.2016 розгляд справи було відкладено, наступне судове засідання призначено на 12.07.2016 о 12.00, зобов'язати відповідачів подати суду письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1291/15.

Представники ТОВ "Лотуре -Агро" в засіданні суду підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 1 по справі ТОВ "Ла Лана" в засідання суду не з'явився, хоча про дату призначеного засідання суду був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач 2 по справі -ПАТ "Златобанк" надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив залишити рішення господарського суду від 12.10.2015 у справі 906/1291/15 без змін.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, письмові заперечення відповідача 2 ПАТ "Златобанк", заслухавши представників заявника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року TOB «Лотуре-Агро» звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору застави комбайна зернозбирального, заводський № 216, заставною вартістю 316 390,00 грн., укладеного 02.04.2013 року між СТОВ «Ла Лана» та ПАТ «Златобанк», який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за № 531.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що договір застави від 02.04.2013, яким забезпечені вимоги ПАТ "Златобанк" за кредитним договором №83/1/13-KL, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Лотуре-Агро", підписаний від імені СТОВ "Ла Лана" директором товариства ОСОБА_3 з перевищенням повноважень та є недійсним.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року по справі №906/1291/15 у задоволенні позову TOB «Лотуре-Агро» відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову TOB «Лотуре-Агро», суд виходив із правомірності рішення Загальних зборів учасників СТОВ «Ла Лана» від 31.01.2013 року, яке оформлені протоколом №3, та рішення Загальних зборів учасників СТОВ «Ла Лана» від 27.03.2013 року, яке оформлені протоколом №4.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 року по справі №906/273/16, яке вступило у законну силу, рішення Загальних зборів учасників СТОВ «Ла Лана» від 31.01.2013 року, оформлене протоколом №3, та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Ла Лана» від 27.03.2013 року, оформлене протоколом №4, визнано недійними.

Правова позиція Верховного суду України викладена у Постанові від 27.04.2016 року у справі №6-62цс16 вказує на те, що у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття.

Але саме визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Відповідно до пп. к) п. 9.4 статуту СТОВ "ЛА ЛАНА" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить попереднє погодження будь-яких цивільно-правових угод, вартість кожної з яких перевищує 50 000,00 грн. шляхом підписання відповідного рішення (протоколу загальних зборів учасників.

Протокол № 2 загальних зборів учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" стосувався призначення ОСОБА_3.A. на посаду директора СТОВ "ЛА ЛАНА" і не містив рішень щодо укладення оспорюваного договору застави.

В протоколах Загальних зборів учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" № 3 та № 4 містилися данні про прийняте рішення Загальними зборами учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" про передачу в заставу ПАТ "ЗЛАТОБАНК" комбайна зернозбирального, заводський № 216.

Зазначені протоколи № 3 та № 4 Загальних зборів учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" були підписані керівниками TOB "ЛОТУРЕ-АГРО", відповідно протокол № З Загальних зборів учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" підписала ОСОБА_4, а протокол № 4 Загальних зборів учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" підписав ОСОБА_5.

Однак, зазначені керівники TOB "ЛОТУРЕ-АГРО" не мали повноважень представляти TOB "ЛОТУРЕ-АГРО" на Загальних зборів учасників СТОВ "ЛА ЛАНА" 31.01.2013 р. чи 27.03.2013 р., оскільки їм такі повноваження не були надані окремим рішенням Загальних зборів учасників TOB "ЛОТУРЕ-АГРО".

Відповідно до пункту 9.4.27 Статуту TOB "ЛОТУРЕ-АГРО" до виключної компетенції загальних зборів учасників TOB "ЛОТУРЕ-АГРО" віднесено питання про окремо уповноваження особи та попереднє визначення порядку голосування („за" чи „проти") на загальних зборах учасників дочірніх підприємств TOB "ЛОТУРЕ-АГРО" ( або будь-яких юридичних осіб, частка /участь TOB "ЛОТУРЕ-АГРО" в яких становить від 50% або в яких TOB "ЛОТУРЕ-АГРО" має від 50% відсотків голосів).

Вказані обставини були встановлені рішенням суду від 19.04.2016 по справі 906/273/16, яке набрало законної сили.

Статтею 143 ЦК України унормовано, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 ст. 58 Закону України Про господарські товариства передбачено, що: вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 159 ЦК України та ст. 9 статуту позивача (ТОВ "Лотуре-Агро").

Відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення; заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження; у разі залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення про це приймається ухвала.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

У свою чергу, обставини визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників СТОВ «Ла Лана» від 31.01.2013 року та 27.03.2013 року не були відомі і не могли бути відомі TOB «Лотуре-Агро», на час розгляду справи №906/1291/15 про визнання недійсним договору застави, оскільки рішення у справі №906/273/16 про визнання недійними рішень Загальних зборів учасників СТОВ «Ла Лана» було винесено лише 19.04.2016 року

Укладаючи 02.04.2013 року договір застави ПАТ «Златобанк» мав можливість уважно ознайомитись зі статутними документами заставодавця.

Оскільки частка TOB «Лотуре-Агро» в СТОВ «Ла Лана» становить більше 50%, то порядок голосування представника TOB «Лотуре-Агро» («за» чи «проти») на Загальних зборах СТОВ «Ла Лана» мав визначатися виключно Загальними зборами учасників TOB «Лотуре-Агро».

Відповідно до пп. к) п. 9.4 статуту СТОВ "ЛА ЛАНА" до виключної компетенції загальних зборів учасників належить попереднє погодження будь-яких цивільно-правових угод, вартість кожної з яких перевищує 50 000,00 грн. шляхом підписання відповідного рішення (протоколу Загальних зборів учасників).

Відповідно до п. 9.4.27. статуту TOB «Лотуре-Агро» до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належить питання про попереднє визначення порядку голосування («за чи «проти») на загальних зборах учасників дочірніх підприємств TOB «Лотуре-Агро» (або будь-яких юридичних осіб, частка/участь TOB «Лотуре-Агро» в яких становить від 50% або в яких TOB «Лотуре-Агро» має від 50 % відсотків голосів) окремо уповноваженої на те товариством особи.

Згідно ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Таким чином, укладаючи 02.04.2013 року з СТОВ «Ла Лана» договір застави ПАТ «Златобанк» мав перевірити повноваження представника СТОВ «Ла Лана», а також повноваження інших органів управління СТОВ «Ла Лана» та TOB «Лотуре-Агро, а , отже, ПАТ «Златобанк» діяв необачно та на власний ризик.

Згідно ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з вищевикладеного ПАТ "Златобанк" міг знати про відсутність повноважень представників підприємств.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність переглянути рішення Господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року по справі №906/1291/15 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року по справі №906/1291/15, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги СТОВ "ЛА ЛАНА".

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 112, 114, 115, 11 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Переглянути рішення Господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року по справі №906/1291/15 за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 року по справі №906/1291/15.

3. Прийняти нове рішення.

4. Визнати недійсним Договір застави, що укладений 02.04.2013 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА ЛАНА" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк", що зареєстрований нотаріусом в

реєстрі за № 531.

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" (12015, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Щорса, 1, ід. код 03728400) та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ід. код 35894495) в солідарному порядку

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м.Київ, пров. Василя Жуковського, 13/16, ід. код 34287465) 1339,80 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - відповідачам (рек. з повід.)