ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.16р. Справа № 904/3715/16

За позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Дніпро

про стягнення 1 613 310,13 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-16юр/3210 від 25.04.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про виправлення описки № 10-16юр/4297 від 02.06.2016 року просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" грошові кошти у сумі 1 613 310,13 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору банківського рахунку № 1272/3-3/2/21/09 від 21.09.2007 року за наслідком його розірвання та закриття банківського рахунку. Зокрема, позивач стверджує про залишення відповідачем без реагування заяви позивача № 01-16юр/2463 від 29.03.2016 року про повернення залишку грошових коштів у сумі 1610833,60 грн. та відсотків за користування тимчасово вільними коштами у сумі 2746,53 грн., що знаходились на його банківському рахунку і є його власністю.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач долучив до позовної заяви наступні документи: договір банківського рахунку № 1272/3-3/2/21/09 від 21.09.2007 року, довідку вих. № 1606 від 17.09.2016, вимогу вих. № 01-62юр/7258 від 21.09.2012 року, повідомлення ліквідатора банку № 05/01 від 08.01.2013 року про акцептування вимог кредитора, повідомлення позивача № 01-16юр/2463 від 29.03.2016 року про розірвання договору, закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що банківська діяльність ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" станом на 28.08.2012 року завершена і банківські операції не проводяться. В період з 28.08.2012 року по 21.10.2014 року (протягом дії ліквідаційної процедури) усі кошти, надходження яких пов'язано зі здійсненням ліквідатором ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" ліквідаційної процедури, зараховувались саме на накопичувальний рахунок в Управлінні НБУ в Харківській області.

Крім того, відповідач зазначає, що 08.12.2014 року, у звязку з набранням законної сили постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі №826/2238/13-а, були проведені загальні збори акціонерів ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" за результатом яких, окрім іншого, ухвалено рішення щодо зміни найменування банку на Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" та затверджено статут у новій редакції. Також з огляду на неможливість здійснення банківської діяльності за КВЕД 65.12.1. "комерційні банки" було вирішено виключити такий вид економічної діяльності та включити види діяльності за КВЕД 49.90, 68.20, 69.20, 70.22.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

08.06.2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позов подано до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", у той час як за рішенням власників змінено найменування підприємства відповідача з ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на ПАТ "АКБ "Базис".

04.07.2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3715/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5253/16 (суддя Мілєва І.В.) за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до АК "Харківобленерго" про визнання договору банківського рахунку № 1272/3-3/2/21/09 від 21.09.2007 року недійсним, обґрунтовуючи клопотання пов'язаністю справ.

Разом з тим представник відповідача подав також клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення спору.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 13.05.2016 року з призначенням розгляду справи на 06.06.2016 року, після чого розгляд справи відкладався на 15.06.2016 року, 04.07.2016 року та оголошувалася перерва до 11.07.2016 року.

У судовому засіданні 11.07.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (далі Клієнт, Позивач) та Акціонерним комерційним банком "Базис", який в подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" (далі Банк, Відповідач) був укладений договір банківського рахунку № 1272/3-3/2/21/09 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок в українській гривні № 72 відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах", затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

За змістом пункту 2.1 договору сторони узгодили, окрім іншого, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків, надання інших, обумовлених цим договором послуг (підпункт 2.1.3 договору).

Згідно з підпунктом 2.3.3 договору банк зобовязаний щомісяця нараховувати та сплачувати до п'ятого числа місяця наступного за звітним клієнту 2% річних за користування тимчасово вільними коштами, що знаходяться на рахунку клієнта та зараховувати їх на поточний рахунок клієнта № 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599.

Пунктом 8.5 договору сторони передбачили, що закриття та зміна рахунку здійснюється на підставах, передбачених чинним законодавством та нормативними актами Національного банку України. За наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати кошів готівкою, перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення на інший рахунок клієнта, зазначений у заяві, тощо).

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом 10 (десяти) років (пункт 7.1 договору).

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168 в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Базис" була призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року.

Постановою правління Національного банку України № 357 від 23.08.2012 року "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Відповідно до пункту 6.2 розділу VI постанови Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 року "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" (чинного на час спірних правовідносин) з метою забезпечення ліквідаційної процедури ліквідатор відкриває накопичувальний рахунок банку в територіальному управлінні Національного банку або відповідно до рішення Національного банку в Операційному управлінні Національного банку на підставі договору, укладеного між ними відповідно до законодавства.

Після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням керівника територіального управління Національного банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку банку та виключення його з учасників СЕП у порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік мав місце в територіальному управлінні Національного банку за договором з банком).

На накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти банку і надходження на його адресу. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат ліквідатора. Накопичувальний рахунок відкривається як у національній, так і в іноземній валюті, якщо банк здійснював операції з іноземною валютою.

21.09.2012 року позивач у порядку статті 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність" подав до ліквідатора відповідача вимогу № 01-62юр/7258 про повернення на рахунок АК "Харківобленерго" боргу у сумі 7 337 913,99 грн., яка містить у тому числі і кошти, що обліковуються на поточному рахунку позивача за спірним договором у сумі 1610833,60 грн.

За змістом частини другої статті 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (станом на 29.08.2012 року) ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює, серед іншого, такі заходи щодо задоволення вимог кредиторів: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України.

Повідомленням про акцептування вимог кредитора № 05/01 від 08.01.2013 року т.в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" акцептував вимоги позивача у загальній сумі 7 337 913,99 грн. за всіма його рахунками, у тому числі й за спірним у цій справі.

Згідно з довідкою відповідача № 1606 від 17.09.2012 року вихідні залишки грошових коштів, що знаходяться на рахунку АК "Харківобленерго" № 72/980 станом на 28.09.2012 року, становлять 1 610 833,60 грн.

Разом з тим у довідці також зазначено, що за користування тимчасово вільними коштами 29.08.2012 року банком були нараховані на поточний рахунок № 72/980 за період з 31.07.2012 року по 27.08.2012 року відсотки у сумі 2 476,53 грн. (а.с. 15 том 1).

Наявність належних позивачеві вихідних залишків коштів у сумі 1 610 833,60 грн. та нарахованих відсотків у сумі 2 476,53 грн., що складають суму позовних вимог, підтверджується також банківською випискою з особового рахунку № 72 (а.с. 16 том 1).

У подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 року у справі № 826/2238/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 року, визнана протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України від 23.08.2012 року № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис".

За таких обставин ліквідаційна процедура, розпочата відносно відповідача, була фактично припинена з дати її прийняття за рішенням суду, яке набрало чинності 21.10.2014 року.

Разом з тим постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 820/18776/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 року, скасовано реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи ПАТ "АКБ "Базис".

При цьому рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року у справі № 922/4783/15 за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про стягнення коштів у сумі 19 564 357,34 грн., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" грошові кошти у сумі 19 564 357,34 грн. з рахунку № 0 Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", який відкрито в Управлінні Національного банку України в Харківській області.

Отримання відповідачем стягнених за рішенням суду грошових коштів у сумі 19564357,34 грн. підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року у справі 922/4783/15, прийнятою за результатом розгляду скарги НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України.

Посилаючись на частину першу статті 1075 Цивільного кодексу України 29.03.2016 року, позивач звернувся до відповідача листом № 01-16юр/2463 від 29.03.2016 року з повідомленням про розірвання договору та проханням закрити банківський рахунок №72, а залишок грошових коштів на рахунку у сумі 1 610 833,60 грн. та відсотки за користування тимчасово вільними коштами у сумі 2 476,53 грн. повернути протягом 7-ми днів з дня отримання цієї вимоги.

Зазначена вимога була надіслана відповідачеві 29.03.2016 року та отримана представником відповідача 01.04.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 22 том 1).

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем вимоги позивача щодо повернення вказаних грошових коштів.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право, окрім іншого, надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. До банківських послуг, зокрема, належить відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

За змістом частини першої та третьої статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Абзацом першим пункту 20.6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (далі - Інструкція НБУ), затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 року № 492 (зареєстровано в МЮ України 17.12.2003 року за № 1172/8493), встановлено, що банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо).

У своїй відповідній частині пункт 20.5 Інструкції НБУ встановлює, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі.

Згідно з довідкою відповідача № 1143 від 04.07.2016 року поточний рахунок АК "Харківобленерго" № 72(UAH), відкритий за договором банківського рахунку №1272/3-3 від 21.09.2007 року, було закрито 08.01.2013 року відповідно до Постанови Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 року та листа НБУ від 31.10.2012 р. № 55-017/16794 у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (у редакції станом на 28.08.20112 року).

Відповідач не здійснив жодних дій щодо перерахування залишку грошових коштів у сумі 1 610 833,60 грн., які знаходились на банківському рахунку позивача № 72, а також нарахованих відсотків у сумі 2 476,53 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Прохальна частина позову стосується вимог, заявлених безпосередньо до відповідача - ПАТ "АКБ "Базис" (а.с. 3, 4 том 1). Допущена під час звернення до суду описка у зазначенні найменування відповідача, а саме: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" замість ПАТ "АКБ "Базис" виправлена позивачем у його заяві до суду № 10-16юр/4297 від 02.06.2016 року (а.с. 32 том 1).

За інформацією із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація юридичної особи відповідача здійснена 15.04.1992 року (а.с. 28-29 том 1). Наступна зміна найменування не є зміною організаційно-правової форми товариства і не є свідченням припинення його діяльності без правонаступництва.

Відтак правові підстави для припинення провадження відсутні.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області господарської справи № 904/5253/16 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі, щодо якої вирішується питання про зупинення. Зокрема, йдеться й про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК).

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, приймаючи рішення щодо зупинення провадження у справі, суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

З урахуванням характеру спору у цій справі не вбачається перешкод у самостійному встановленні обставин, оцінці доказів та вирішенню спору по суті.

Приймаючи рішення у справі, суд також враховує нормативні положення статті 204 Цивільного кодексу України згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року (суддя Мілєва І.В.) справу № 904/5253/16 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Що стосується клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, то воно також не може бути задоволено, оскільки за частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначена процесуальна дія потребує виняткового випадку, який на час прийняття рішення у цій справі не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 24 199,65 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Кожем'яки, буд. 3, ідентифікаційний код 19358916) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954) грошові кошти у сумі 1 613 310,13 грн., судовий збір у сумі 24 199,65 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_3