ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 911/1777/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія, Київська обл.., м. Бровари

до Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання Свобода, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 2 912,87 гривень

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-241 від 01.02.2014;

від відповідача: не зявився.

Позивач, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання Свобода про стягнення 2912,87 гривень за договором від 01.04.2015 №395 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Ухвала Господарського суду Київської області від 01.06.2016 направлялась відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 між комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (виконавець) та Броворською партійною районною організацією Всеукраїнським обєднанням «Свобода» (споживач) був укладений договір №395 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за умовами якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (теплопостачання), а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. виконавець надає споживачеві послуги з централізованого опалення. Відповідно до додатку №1 до договору №395 виконавець надає послуги з централізованого опалення в приміщення споживача, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. 290-А.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги вноситься на рахунковий рахунок №5941 в філії ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, код 13711949, ІПН 62. Початок і закінчення опалюваного періоду визначається згідно рішення виконавчого комітету Броварської міської ради. Плата за послуги здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць (п.п. 3.1-3.4 договору).

Відповідно до п. 3.11. договору послуги вважаються наданими з дати складання акта про надання послуг. У випадку неповернення споживачем належно оформлених актів про надання послуг та відсутності письмових заперечень, послуги теплопостачання вважаються наданими та прийнятими споживачем (п. 3.12 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання, скріплення печатками сторін та поширює свою дію взаємовідносини, що склалися між сторонами з 01 квітня 2015 та діє до 31 грудня 2015, а в частині фінансових зобовязань до повного розрахунку. Договір вважається щороку продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Кількість пролонгацій не обмежена (п. 9.1. договору).

Доказів того, що сторони попереджали одна одну про припинення дії договору матеріали справи не містять, а тому договір є чинним.

На виконання умов договору позивач у період з 01.12.2015 31.03.2016 надав відповідачу послуги з централізованого опалення на загальну суму 2 912,87 гривень, що підтверджується розрахунком за спожиту енергію по договору від 01.04.2015 №395 на суму 2 912,87 гривень та актами про надання послуг, а саме: акт про надання послуг від 31.12.2015 на суму 1 205,46 гривень, акт про надання послуг від 31.01.2016 на суму 661,61 гривень, акт про надання послуг від 29.02.2016 на суму 567,79 гривень, акт про надання послуг від 31.03.2016 на суму 478,01 гривень.

Як стверджує позивач, відповідач не розрахувався за надані послуги, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 2 912,87 гривень, яку і просить стягнути позивач.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що акти про надання послуг за спірний період направлялись на адресу відповідача, що підтверджується списком рекомендованих відправлень за період з грудня 2015 по березень 2016 року (копії яких наявні в матеріалах справи).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи докази виконання відповідачем своїх зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 912,87 гривень заборгованості за договором від 01.04.2015 №395 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 22 офіс 1, код 36706104) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, код 13711949) 2 912 (дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 87 коп. основного боргу, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11.07.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник